6. פרק שישי - כסוי הדם

פרק שישי - כסוי הדםШестая глава — покрытие крови

Оригинал главы

פרק שישי - כסוי הדםШестая глава — покрытие крови

מתניתין:Мишна:

החיוב שלОбязанность כיסוי הדם,покрытия крови, שמצוה מן התורה לכסות את דם השחיטה בעפרсостоящая в том, что по Торе заповедано покрывать землёй кровь шхиты ¹, נוהגдействует ביןкак בארץ וв Земле, так и ביןкак בחוצה לארץ.за пределами Земли. ביןКак בפני הבית,при наличии Храма, בזמן שבית המקדש היה קייםв то время, когда Храм существовал, וтак ביןи שלא בפני הבית.при отсутствии Храма.

ונוהגИ действует בחולין אבל לא במוקדשין!для [требуется перевод]ин, но не для посвящённых! שעופות קדשים, כגון חטאת העוף ועולת העוף, אין דם מליקתן חייב בכסויПоскольку птицы посвящённых, например птица-хатат и птица-ола, не обязаны покрывать кровь их мелики.

ונוהג בחיה ובעוף,И действует для дикого животного и птицы, אבל לא בבהמהно не для домашнего животного!

ונוהגИ действует במזומן,для имеющегося, בחיה ועוף הגדלים בבית ומזומנים לשחיטה בכל עתдля дикого животного и птицы, выращиваемых в доме и готовых к шхите в любое время, ובשאינו מזומןи для того, что не имеется, בחיות ועופות שאינם מזומנים לו אלא הוא צריך לצוד אותןдля диких животных и птиц, которые не находятся у него в готовности, но которых он должен поймать ².

ונוהג בכוי, מפני שהוא ספקИ действует для кой, поскольку он является сомнительным случаем ³ אם הוא חיה או בהמה, ולכן חייבים להחמיר ולכסות את דמוотносительно того, является ли он диким или домашним животным, и поэтому необходимо ужесточить и покрыть его кровь ⁴.

ואין שוחטין אותו,И не шхитят его, את הכויкой, ביום טובв праздничный день, כיון שביום טוב אין מכסין את דמו, כמבואר בסמוך, ולכן אין לשוחטו לכתחילה כדי שלא לבטל מצות כיסוי הדם המחויבת בכוי מספק, כאמור לעילпоскольку в праздничный день не покрывают его кровь, как будет разъяснено ниже; поэтому изначально не следует шхитить его, чтобы не отменить мицву покрытия крови, обязательную в отношении кой из-за сомнения, как сказано выше ⁵. ואם שחטוА если его прошхитили, את הכוי ביום טובкой в праздничный день, — אין מכסין את דמוне покрывают его кровь באותו היום, מפני שיש בטלטול העפר לצורך כסוי הדם משום חילול יום טוב, ואין לחלל יום טוב לצורך כיסוי דמו, שאין מצוותו אלא מחמת הספקв тот же день, поскольку в переносе земли для покрытия крови есть осквернение праздничного дня, а нельзя осквернять праздничный день ради покрытия его крови, ведь его мицва существует только из-за сомнения ⁶.

1. 1 כתבНаписал הרמ"אРамо ¹что покрытие является самостоятельной мицвой, а шхита действительна, даже если он намеренно не покрыл [кровь]. יו"ד כח, א] שהכיסוי הוא מצוה בפני עצמה, והשחיטה כשרה אפילו אם הזיד ולא כיסהוהש"ךИ Шах הביא דבריו בדרכי משה שאפילו הוא עצמו מותר לאכול משחיטתו, וכן כתבוпривёл его слова в «Дарке Моше»: что даже ему самому разрешено есть от его шхиты; и так же написали הב"י והיש"שБейт-Йосеф и Ям шель Шломо סי' יא[симан 11]. והט"ז העיר שהרא"שА Таз отметил, что Рош סי' ד-ו] כתב שהכיסוי הוא גמר השחיטה, וביאר שהיא מצוה בפני עצמה אלא שהיא שייכת אחר מצות שחיטה כמו תפילין של ראש אחר של יד [וראה שם שחילק ביניהם לענין דיבור בין זה לזה]. ו[симан 4–6] написал, что покрытие является завершением шхиты, и объяснил, что это самостоятельная мицва, но она относится к следующей после мицвы шхиты, подобно тому как тфилин головы следует после тфилин руки [и смотри там, где он разделил их относительно разговора между одним и другим]. И במעדני יו"טв «Маданей Йом-Тов» סי' ו, אות ת] דקדק כן מדברי הרא"ש שלענין הכשר השחיטה ולענין הברכה היא נחשבת מצוה בפני עצמה אף שהיא גמר השחיטה. וראה[симан 6, буква «тав»] вывел это с точностью из слов Роша: относительно пригодности шхиты и относительно благословения оно считается самостоятельной мицвой, хотя и является завершением шхиты. И смотри באבי עזריв «Авней Эзер» פי"ב משחיטה ה"א] שנקט כי לכולי עלמא הכיסוי הוא מדיני השחיטה, ולא נחלקו אלא אם מברך לפני הכיסוי, משום שיש בו גם מצוה נפרדת של כיסוי, ועיין עוד בהערה[глава 12 о законах шхиты, галаха 1], который постановил, что, по мнению всех, покрытие относится к законам шхиты, и разошлись они только в том, следует ли благословлять перед покрытием, поскольку в нём есть также отдельная мицва покрытия; и смотри ещё в примечании 6.
2. 2 רש"יРаши פירש שהוצרך להשמיענו דין זה משום שבשילוח הקן מצינו חילוק בין מזומן לשאינו מזומןобъяснил, что необходимо было сообщить этот закон, поскольку относительно высылания птицы из гнезда мы находим различие между имеющимся и не имеющимся, ותוס'а Тосафот הקשו עליו אם כן למה לא שנינו אותו בשאר הפרקים [בגיד הנשה ואותו ואת בנו]. ולכן פירשו שהוצרך לפרש כן שלא נאמר כי כיון שנכתב בו "אשר יצוד" אין חיובו אלא כשאינו מזומן וצריך צידהвозразили ему: если так, почему не учили это в остальных главах [о седалищном нерве и о запрете убивать животное и его детёныша в один день]? Поэтому они объяснили, что необходимо было истолковать это так, чтобы не сказали: поскольку в нём написано «которого он поймает», его обязанность существует только в отношении того, что не имеется и что нужно поймать. והרשב"אА Рашба תוה"ב ב"א ריש ש"ה] כתב בשם תוס' שנוהג אפילו במזומנים שהרי ריבתה התורה כי יצוד ציד, והביא ששנינו כן בברייתא להלן [פד, א]. אמנם[«Торат а-Байт», раздел «Бет», начало пятого шаара] написал от имени Тосафот, что это действует даже для имеющихся, поскольку Тора умножила [случаи словами] «если поймает добычу», и привёл, что так учили в барайте ниже [84а]. Однако רש"י כאןРаши здесь פירש ש"מזומן" הוא עוף הגדל בבית, והיינו שנקט כי גדר עוף מזומן הוא כמו בשילוח הקן שתלוי אם יש בעלות על העוף, [שהרי ביצים ואפרוחים נחשבים שאין מזומנים כשאינם בבית], ואינו שייך לנידון הברייתא לפטור עוף שהוא ניצוד בטבעו כאווזים ותרנגולים, שאין מחוסרים צידה מפני שאינם פורחים, ותוס' והרשב"א הבינו שנידון הברייתא הוא בחידוש המשנה, ואמנם שונה דין מזומן בשילוח הקן ממזומן בכיסוי הדםобъяснил, что «имеющееся» — это птица, выращиваемая в доме, то есть он считал, что признак имеющейся птицы таков же, как при высылании птицы из гнезда: это зависит от того, находится ли птица во владении [человека], [поскольку яйца и птенцы считаются не имеющимися, когда они не находятся в доме], — и это не относится к вопросу барайты об освобождении птицы, которая по своей природе уже поймана, как гуси и куры, которым не требуется ловля, поскольку они не улетают; а Тосафот и Рашба поняли, что вопрос барайты касается новшества Мишны; однако закон об имеющемся при высылании птицы из гнезда отличается от закона об имеющемся при покрытии крови.
3. 3 אף שבכל שחיטת בהמה וחיה יש ספק נוסף שמא במקום שחיטה היה נקב, וטריפה פטורה מכיסוי, ונמצא לכאורה שיש ספק ספיקא לפטור מכיסוי, מכל מקום אינו מתמעט מחיובו מ"אשר יאכל" שהרי שחיטה זו מתרתו באכילה מפני שהולכים אחר הרובХотя при каждой шхите домашнего или дикого животного есть ещё одно сомнение — не было ли в месте шхиты отверстия, а трефное животное освобождено от покрытия, — и, казалось бы, получается двойное сомнение, освобождающее от покрытия, тем не менее он не исключается из обязанности словами «которое можно есть», поскольку эта шхита разрешает его в пищу, ведь следуют за большинством.
4. 4 הרא"שРош סי' א'] הביא[симан 1] привёл שרבינו יונהчто Рабейну Йона אמר שצריך לברך על כיסוי דם כוי, וראייתו ממה שאמרו [שבת כג, א] שאין מברכין על דמאי משום שהוא ספק דרבנן, ומשמע שעל ספק דאורייתא ככוי מברכין, וכן הביאсказал, что нужно произнести благословение над покрытием крови кой, и его доказательство — из того, что сказали [Шабат 23а]: не произносят благословение над дэмаем, поскольку это сомнение в постановлении мудрецов; отсюда следует, что над сомнением в законе Торы, как в случае кой, благословение произносят; и так же привёл הטורТур בשםот имени בעל העיטורБааль а-Итур. ודחה הרא"ש שטעם זה רק מבאר למה אין מברכין על מצוה דרבנן זו כשאר מצוות דרבנן, כי לא תקנוה אלא מספק, אבל מצוה שעושה מספק אפילו היא דאורייתא יתכן שאין מברך עליה, כדי שלא יעבור מספק על "לא תשא". וכן נפסק בשו"ע שאין מברכיםРош отверг это: эта причина лишь объясняет, почему не произносят благословение на эту мицву, установленную мудрецами, как на остальные мицвот, установленные мудрецами, — поскольку её установили только из-за сомнения; но относительно мицвы, которую исполняют из-за сомнения, даже если она установлена Торой, возможно, не произносят благословение, чтобы из-за сомнения не нарушить запрет «не произноси Имя [Всевышнего] напрасно». И так постановлено в Шулхан арухе: благословение не произносят.
5. 5 רש"יРаши פירש שאין שוחטין כוי ביו"ט שמא טעון כיסוי, ומספק לא מחללין יו"ט אם שחטו. וכוונתו למבואר בביצה [ח, ב] שעפר הכיסוי הוא מוקצה, וכמו שאמרו שם שדעתו להכין אפר לכיסוי חיה ודאי ואין דעתו לספק. ולכאורה תמוה אם ניתן לכיסוי למה לא ישתמש בו לכל צרכו, ואם הוא ודאי מוקצה לספק הרי גם לודאי יחשב מוקצה, וראה שמירת שבת כהלכתה [כא, כ] שדימה דין זה לעצים העומדים להסקה שאינם נחשבים לא אוכל ולא כלי כי תשמישן לפעם אחתобъяснил, что кой не шхитят в праздничный день: возможно, он требует покрытия, а из-за сомнения нельзя осквернять праздничный день, если его уже прошхитили. Его намерение относится к тому, что разъяснено в трактате Бейца [8б]: земля для покрытия является мукцэ, как там сказали, что человек намерен приготовить пепел для покрытия определённого дикого животного, но не намерен [приготовить его] для сомнительного [случая]. И, по-видимому, это трудно: если он пригоден для покрытия, почему не воспользоваться им для всех своих нужд? А если для сомнительного случая он наверняка является мукцэ, то и для определённого случая он также должен считаться мукцэ; и смотри «Шмират Шабат ке-гилхата» [21, 20], где этот закон уподоблен дровам, предназначенным для растопки: они не считаются ни пищей, ни сосудом, поскольку их используют один раз. והגרעק"אА Гра העיר שפירוש רש"י אינו כמסקנת הסוגיא בביצה שגזרו בכוי משום התרת חלבו, וכן נפסק בשו"ע [או"ח תצח, יח] שאפילו באופן שאין חילול יו"ט אין מכסין. אךотметил, что объяснение Раши не соответствует выводу сугии в Бейце, где запрет в отношении кой установили из-за разрешения его жира; и так постановлено в Шулхан арухе [Орах хаим 498, 18], что даже в случае, когда нет осквернения праздничного дня, не покрывают. Однако הרא"הРаа כאן ובביצה ובבדק הבית, שם] נקט שאם יש אפר מוכן ואין חילול יו"ט יכול לכסות, וסבר שגם למסקנת הסוגיא טעם האיסור משום חילול יו"ט[здесь, в Бейце и в «Бедек а-Байт», там] постановил, что если имеется приготовленный пепел и нет осквернения праздничного дня, можно покрыть, и считал, что даже согласно выводу сугии причина запрета — осквернение праздничного дня. והרשב"אА Рашба בתוה"ד א ה] הוכיח מכאן שאם אין לו עפר אסור לשחוט, וכן נפסק[в «Торат а-Байт», раздел «Алеф», глава 5] доказал отсюда, что если у него нет земли, запрещено шхитить; и так постановлено בשו"עв Шулхан арухе כח כא]. וראה להלן [פח, ב] באיזה אופן נחשב שאין עפר[28, 21]. И смотри ниже [88б], в каком случае считается, что нет земли.
6. 6 בביאור הגר"אВ «Беур а-Гра» סק"ב] כתב שמכאן מקור הדין שאין הכיסוי מעכב בשחיטה, וכמו שפירש"י [ביצה ח סע"ב] שאינו מעכב בשמחת יו"ט כי אין הבשר נאסר באכילה משום שלא כיסה את הדם[подраздел 2] написано, что отсюда источник закона о том, что покрытие не препятствует шхите, как объяснил Раши [Бейца 8б, в конце страницы]: оно не препятствует радости праздничного дня, поскольку мясо не запрещается в пищу из-за того, что кровь не была покрыта. ובגליון מהרש"אА в примечаниях Маараша לשו"ע [שם, כא] הקשה למה אסור לשחוט במקום שאינו יכול לקיים כיסוי הדם, והלא מצינוк Шулхан аруху [там, 21] задал вопрос: почему запрещено шхитить в месте, где невозможно исполнить покрытие крови? Ведь мы находим במרדכיу Мордехая ציצית, תתקמד] שמותר בשבת ללבוש בגד של ד' כנפות בלא ציצית כיון שאנוס הוא על הציצית, [ולא נאמר בתורה שלא ילבשנו בלא ציצית, אלא רק חיוב להטיל ציצית וכשהוא אנוס פטור], והוא הדין בכיסוי שלא נאסרה השחיטה אלא נצטווה על כיסוי[законы цицит, 1294], что в Шабат разрешено надеть одежду с четырьмя углами без цицит, поскольку человек вынужден и не может исполнить заповедь о цицит [и в Торе не сказано, что нельзя носить её без цицит, а только возложена обязанность прикрепить цицит, и когда он вынужден, он освобождён]; то же относится и к покрытию: шхита не запрещена, а человеку заповедано покрыть [кровь]. ובאבי עזריА в «Авней Эзер» שם] כתב כי לשיטת הראשונים שכיסוי הוא גמר שחיטה, אף שאינו מעכב בהיתר הבשר, אין לשחוט כי אינו יכול לקיים את השחיטה בתיקונה. וכבר רמז לכך בגליון מהרש"א שציין לדברי הרמ"א שסבר כהרא"ש[там] написал, что, согласно мнению первых мудрецов, считавших покрытие завершением шхиты, хотя оно и не препятствует разрешению мяса, не следует шхитить, поскольку он не может исполнить шхиту надлежащим образом. И уже намекнул на это Маараш в примечаниях, указав на слова Рамо, который считал, как Рош. ובעונג יו"טА в «Онг Йом-Тов» סי' א] חילק, שבציצית גם אם לא ילבש את הבגד בשבת נמצא שאינו מקיים את המצוה היום, ולמחר הוא קיום אחר, ולפיכך אין איסור ללבשו ולהכניס עצמו בחיוב ובאונס, אך בכיסוי אם לא ישחוט היום יוכל לקיים למחר את הכיסוי, ונמצא שבשחיטת יו"ט מבטל מצוותו. וראה ב[симан 1] разделил: в случае цицит, даже если он не наденет одежду в Шабат, получается, что сегодня он не исполняет мицву, а назавтра это будет уже другое исполнение; поэтому нет запрета надевать её и вводить себя в обязанность, будучи вынужденным. Но в случае покрытия, если он не прошхитит сегодня, он сможет исполнить покрытие назавтра, и получается, что шхитой в праздничный день он отменяет свою мицву. И смотри קהילות יעקבв «Кеилот Яаков» ב"ב י, מנחות כג]. ולהלן [פז א] נוכיח כי כיסוי הדם אינה מצוה שחלה רק על הגברא אלא עצם הדם מחייב בכיסוי, אף שאינו מתקנו לצורך האדם, ואם כן אף שהוא אנוס ונפטר מחיובו לכסות לא מתקיים חיוב תיקון הדם. אך ציצית מזוזה ומעקה הם חיוב שחל על האדם לתקן את הבגד והבית לצרכו, וכשהוא אנוס לא חל החיוב, וראויים הם לצרכו גם ללא מצוותן[Бава батра 10, Менахот 23]. И ниже [87а] мы докажем, что покрытие крови — не мицва, возложенная только на человека, а сама кровь обязывает к покрытию, хотя он и не исправляет её для нужд человека; и если он вынужден и освобождён от обязанности покрыть, обязанность исправить кровь всё же не исполняется. Однако цицит, мезуза и ограда — это обязанность, возложенная на человека исправить одежду и дом для своей нужды; когда он вынужден, обязанность не возникает, и они пригодны для его нужды даже без исполнения соответствующих мицвот.

גמרא:Гемара:

והוינן בה: דםИ мы разбирали это: кровь מוקדשין מאי טעמא לאпосвящённых — почему не חייב בכסויобязана покрытием? ⁷

אילימא משום דרבי זירא. דאמר רבי זירא: השוחטЕсли скажешь: из-за [учения] раби Зейры. Ибо раби Зейра сказал: тот, кто режет — צריך שיתן עפר למטהдолжен положить землю снизу מהדם! דהיינו, שלא ישחוט על קרקע קשה אלא ישים על הקרקע קודם השחיטה עפר רךпод кровью! То есть он не должен резать на твёрдой земле, а должен положить на землю мягкую землю до резания ⁸, ועפר למעלהи землю сверху כדי לכסות בו את הדםчтобы покрыть ею кровь, שנאמר "ושפך את דמוкак сказано: «И прольёт он его кровь — וכסהו בעפר",и покроет её землёй», ודרשינןи истолковываем: «עפרземлёй» לא נאמרне сказано, שיהא משמע שרק מלמעלה יהא הדם מכוסה בעפרчто означало бы, будто только сверху кровь должна быть покрыта землёй, אלא "בעפר",а «землёй», דמשמע שהדם יהא עטוף מכל צדדיו בעפרчто означает, что кровь должна быть окружена землёй со всех сторон. מלמד: שהשוחט צריך שיתן עפר למטה ועפר למעלה!Учит: тот, кто режет, должен положить землю снизу и землю сверху!

והכא,А здесь, בדם המוקדשיןв крови посвящённых, לא אפשרневозможно ליתן עפר מלמטה, שהרי סדר הקרבת קרבנות העופות הוא שמולקין אותם ומזים את הדם, וממצים את הדם שבצוארם על קיר המזבח, ואם כןположить землю снизу, поскольку порядок принесения птичьих жертв таков: их меликают, окропляют их кровью и выжимают кровь из их шеи на стену жертвенника. Если так, היכי ליעביד?как поступить?

ליתיבПоложить עפר על קיר המזבח קודם מצוי הדםземлю на стену жертвенника до выжимания крови, וליבטליהи аннулировать её לעפר שם, והיינו שיקבענו לעפר שם כדי שישאר כך לעולם, הריтам, то есть закрепить её там как землю, чтобы она оставалась так навсегда, — тогда קמוסיף אבניןон добавляет камни של המזבח, ואין להוסיף על מדות המזבחжертвенника, а добавлять к размерам жертвенника нельзя ⁹, דпоскольку כתיבнаписано:

כאן. ולכאורה מוכח מסוגיין כי העפר חוצץ אף בפני דם שאינו צריך ליגע במזבח [אלא רק להכנס באוירו, כמבואר בזבחים טו, א] וכמו שמים בתחתית מזרק חוצצים מהמזרק וכן התחתית עצמה מפסקת מהמזבח [ראה זבחים עח, א פז, א], וכן מוכח שדם אינו חוצץ אף אחר שיבש, כיון שבטל למזבח, ואינו נחשב מוסיף על המזבח כי אין בו ממש. עוד יש להעיר כי בביטולו למזבח לכאורה בטל ממנו שם עפר, ואיך יועיל לכיסוי, ומוכח שאין צורך שיהיה על הכיסוי שם עפר, אלא כל שהוא ראוי לכיסוי במציאות אף שבטל שמו, כשר לכיסוי, והעיקר שראוי מין עפר שמגדל צמחים וכדלהלן [פח, אкоторый царь Давид сказал своему сыну שאמר דוד המלך לשלמה בנוШломо: "הכל«Всё — בכתב מיד ה' עלי השכיל"!в письменном виде — от руки Всевышнего, наставившей меня»! שנאמר לו בנבואה כל צורת מלאכת בית המקדש ומידותיו, ואין לשנות מהםЕму было сказано в пророчестве всё устройство работы Храма и его размеры, и нельзя от них отступать.

ואילו אםА если לא ליבטליהне аннулировать её לעפר שם, אלא יתן העפר על המזבח על מנת ליטלו לאחר מכןтам, а положить землю на жертвенник с намерением впоследствии убрать её ¹⁰ ועל ידי כן לא יחשב העפר כחלק מהמזבח, וממילא לא נוסף על מדתו], אם כן העפר הזה [и тем самым земля не будет считаться частью жертвенника, и, следовательно, не будет добавлена к его размеру], тогда эта земля קא הוי חציצהстановится преградой בין הדם של הקרבן למזבח, והרי צריך שהדם יתמצה על קיר המזבח!? [אך אילו היה מבטל את העפר שם, לא היה חוצץ לפי שהעפר בעצמו היה נחשב כמזבח], וכיון שאין אפשרות לקיים מצות כסוי הדם בעפר מלמטה, פטור הוא לגמרי מכסוי הדם, אפילו מלמעלהмежду кровью жертвоприношения и жертвенником, а кровь должна быть выжата на стену жертвенника! [Однако если бы он аннулировал землю там, она не была бы преградой, поскольку сама земля считалась бы жертвенником.] И поскольку невозможно исполнить мицву покрытия крови землёй снизу, он полностью освобождён от покрытия крови — даже сверху.

1. 7 תוס'Тосафот ביארו שהנידון בסוגיין גם על חטאת העוף שנמלקת, ואף שאין בה שחיטה, כיון שמתירה באכילה לכהנים צריך מקור לפוטרה מכיסוי, שלא נאמר בו "שחיטה" אלא "שפיכה", והריטב"א כתב שקדשים מליקתן זו היא שחיטתן, ובכיסוי לא נאמר אשר ישחט אלא אשר יאכל, וכל הראוי לאכילה מתחייב בכיסוי. אולםразъяснили, что обсуждение в нашей сугии касается также птицы, предназначенной для жертвы за грех, которую меликают, и хотя в ней нет резания, поскольку это разрешает её в пищу коэнам, необходим источник, освобождающий её от покрытия; ведь в нём сказано не «которую зарезали», а «которую пролили», и Ритба написал, что у посвящённых их мелика — это их резание, а в отношении покрытия сказано не «которую зарежут», а «которую будут есть», и всякое пригодное в пищу обязано покрытием. Однако רש"י לעילРаши выше יז, א ד"ה פטור] כתב שלדעת רבי מאיר בסמוך [פה, א] כיסוי נלמד משחוטי חוץ שנאמר בהם "שחיטה", אך אינו ממעט נחירה אלא אם אינה מתרת באכילה, ומשמע כי אף אם נאמר "שחיטה" נכללת בכך מליקה המתרת. ויתכן שדברי תוס' כדעת רבי שמעון שגדר השחיטה תלוי רק בהיתר אכילה, ומליקה אינה מתירה, כי ההיתר לכהנים הוא מדיני הקרבן, [ראה [17а, под заголовком «Свободен»] написал, что, по мнению раби Меира ниже [85а], покрытие выводится из зарезанных вне [Храма], о которых сказано «резание», однако это не исключает удушение, если только оно не разрешает [животное] в пищу; отсюда следует, что даже если сказано «резание», в это включается мелика, разрешающая [животное]. И возможно, что слова Тосафот соответствуют мнению раби Шимона, согласно которому определение резания зависит только от разрешения в пищу, а мелика не разрешает [птицу], поскольку разрешение коэнам относится к законам жертвоприношения, [см. באתוון דאורייתאв «Этван де-Орайта כלל א] שהאריך בזה] ולכן הוצרכו לומר שלא נאמר "שחיטה" בכיסוי הדם [правило 1], где это подробно разобрано], и поэтому им пришлось сказать, что в отношении покрытия крови не сказано «резание». ובאור שמחИ Ор Самеах פי"ד משחיטה] כתב שאילו נאמר "שחיטה" לא היתה מליקת קדשים נכללת בזה, שהרי שחיטה פוסלת בו, וכיון ששחיטה אינה מחייבתו בכיסוי אי אפשר לחייבו מצד "מליקתו כי היא שחיטתו" ולכן נקטו תוס' שלא נאמר "שחיטה" בכיסוי, וראה [законы резания, глава 14] написал, что если бы было сказано «резание», мелика посвящённых не включалась бы в это, поскольку резание делает его непригодным, а поскольку резание не обязывает его покрытием, невозможно обязать его на основании того, что «его мелика — это его резание»; поэтому Тосафот указали, что в отношении покрытия не сказано «резание». См. также קהילות יעקב«Кеилот Яаков» סי' יא] ולהלן [פה, א] נוסיף עוד [симан 11], а ниже [85а] мы добавим ещё.
2. 8 תוס'Тосафот הביאו דברי רש"י לעיל [לא, א] שעפר למטה טעון הזמנה בפהпривели слова Раши выше [31а], что земля снизу требует словесного назначения, והש"ךа Шах סקי"ב] כתב שאין צורך בהזמנה אלא למצוה מן המובחר, אולם ב [подраздел 12] написал, что назначение необходимо только для наилучшего исполнения мицвы. Однако в תבואות שור«Твуот Шор» ביאר שכוונת רש"י שלא שייך מעשה כיסוי מלמטה אחר שחיטה שכבר נשפך הדם, ובהכרח הכוונה רק להזמין את העפר, ולזה אין צריך מעשה. ותוס' נחלקו עליו וכתבו שאם "יש שם עפר הרי כאילו נתן הוא את העפר", והוסיף בразъяснил, что намерение Раши состоит в том, что действие покрытия снизу невозможно после резания, когда кровь уже пролилась, и, следовательно, имеется в виду только назначить землю; а для этого не требуется действия. Тосафот возразили ему и написали: если там есть земля, это считается, как будто он сам положил эту землю; а в שטמ"ק«Шита мекубецет» אות ג'] כי כיון שנתן את הדם על העפר, כאילו נתן הוא את העפר. ולדעתם צריך מעשה כיסוי גם למטה, אלא שאין צורך לעיל שצריך "הזמנה" היינו בקרקע קשה שטעונה חרישה כדי שיהיה שם עפר תיחוח [буква «гимел»] добавил, что поскольку он положил кровь на землю, это считается, как будто он сам положил землю. По их мнению, действие покрытия необходимо также снизу, однако сверху не требуется [отдельного действия], поскольку «назначение» необходимо в случае твёрдой земли, которую нужно вспахать, чтобы там была рыхлая земля. וביראיםА в «Йераим» תלח] כתב שאפילו עפר תחוח צריך שינערנו ויזמיננו, והיינו שצריך לעשות מעשה בגוף הכיסוי, ויכול לעשותו גם ב"כולה בקתא" כדלעיל, כי העיקר הוא בהכנה בידים לכיסוי ואין צריך שיעשנו בשעת השחיטה [симан 438] написал, что даже рыхлую землю нужно встряхнуть и назначить, то есть нужно совершить действие в самом покрытии; и можно сделать это также способом «вся она в сосуде», как выше, поскольку главное — подготовка руками для покрытия, и не требуется делать это во время резания. ובבית הלויА в «Бейт а-Леви» ח"ב יד] כתב שלדעת רש"י בהכרח שגם העפר למטה הוא חלק מהמצוה ולכן הוא טעון הזמנה בפה, אך לדעת תוס' שדי בעפר תחוח המונח שם, הרי יתכן שאין זה אלא תנאי, וכמו שמצות טבילה מתקיימת רק כשאין חציצה על הטובל, אך עצם הסרת החציצה אינה מצוה, כך מצות הכיסוי שהיא בעפר למעלה מתקיימת רק בדם שנשפך על עפר שתחתיו, [אך לפי המבואר בשטמ"ק גם לדעת תוס' הכיסוי הוא חלק מהמצוה, שהרי צריך שיתן בעצמו, אלא שדי שהמעשה יעשה בדם ולא בכיסוי [часть 2, симан 14] написал, что, согласно Раши, необходимо, чтобы и земля снизу была частью мицвы, и поэтому она требует словесного назначения. Однако, согласно Тосафот, которым достаточно рыхлой земли, находящейся там, возможно, что это лишь условие; подобно тому как мицва погружения исполняется только при отсутствии преграды у погружающегося, но само устранение преграды не является мицвой, так и мицва покрытия, которая состоит в [покрытии] землёй сверху, исполняется только в отношении крови, пролитой на землю под ней [однако согласно приведённому в «Шита мекубецет», даже по мнению Тосафот покрытие является частью мицвы, поскольку он должен положить [землю] сам, а достаточно, чтобы действие было совершено с кровью, а не с покрытием].
3. 9 פירש"יРаши объяснил, שמוסיף בגובהו, והיינו בדם חטאת העוף הניתן על היסוד או עולת העוף שניתן על הסובב, אך על גבי המזבח אין נתינת דם, ובסמוך לגבי חציצה פירש"י שחוצץ בין הדם לקיר המזבח, וגםчто он добавляет к его высоте; это относится к крови птицы, предназначенной для жертвы за грех, которую дают на основании, или к всесожжению птицы, кровь которого дают на уступе. Однако на верхней части жертвенника не дают кровь. А ниже, относительно преграды, Раши объяснил, что она преграждает между кровью и стеной жертвенника; и תוס' בזבחים[требуется перевод]Тосафот в трактате Зевахим [62а, под заголовком «Также»] указали оба варианта, и см. סב, א ד"ה אף] נקטו שני האופנים, וראהРашаш רש"ש[требуется перевод]здесь. И, по-видимому, из нашей сугии доказано, что земля является преградой также для крови, которой не нужно соприкасаться с жертвенником [а нужно лишь войти в его воздушное пространство, как разъясняется в трактате Зевахим, 15а], подобно тому как вода на дне чаши является преградой между чашей и кровью, а само дно отделяет чашу от жертвенника [см. трактат Зевахим, 78а, 87а]. И также доказано, что кровь не является преградой даже после того, как высохла, поскольку она аннулирована относительно жертвенника и не считается добавлением к жертвеннику, так как в ней нет вещественности. Ещё следует заметить, что при её аннулировании относительно жертвенника, по-видимому, от неё аннулируется название «земля»; каким же образом это поможет для покрытия? Отсюда доказано, что не требуется, чтобы при покрытии сохранялось название «земля»; но всё, что в действительности пригодно для покрытия, даже если его название аннулировано, пригодно для покрытия. Главное, чтобы это был вид земли, на которой растут растения, как будет сказано ниже [88а].

שצו] שאין מכסין בשלג כי סופו להעשות מים ויתבטל הכיסוי, עי"שИ возражаем: ומקשינן: נהי דלמטה לא אפשרхотя снизу невозможно לקיים מצות כסוי הדם במוקדשין, אבלисполнить мицву покрытия крови у посвящённых, но למעלה,сверху הריведь אפשרможно לכסותו בעפר [מבלי שיבטל שם את העפר, ולא איכפת לן שאינו מבטלו, שהרי העפר שמלמעלה אינו חוצץ בין הדם למזבח] ואם כןпокрыть её землёй [не отменяя там назначения земли, и нас не заботит, что он не отменяет её назначения, поскольку находящаяся сверху земля не разделяет кровь и жертвенник], и если так, ליעביד כסוי?пусть исполнит покрытие? И действительно, мы находим, что в месте, где невозможно исполнить мицву покрытия снизу, покрывают, по крайней мере, сверху.

וכך אמנם מצינו, שבמקום שאי אפשר לקיים מצות כסוי למטה מכסים, לפחות, מלמעלהРазве не учили: מי לא תניא: רבי יונתן בן יוסף אומר: שחט חיה, ואחר כך שחט בהמה,рабби Йонатан бен Йосеф говорит: если зарезал дикое животное, а затем зарезал домашнее животное, ודם הבהמה [שאינו חייב בכסוי] נשפך על דם החיהи кровь домашнего животного [которое не обязано в покрытии] пролилась на кровь дикого животного — פטור מלכסותсвободен от покрытия את דם החיה, לפי שאין אפשרות לכסותו, שהרי דם הבהמה מכסה עליו ונתבטלה המצוהкрови дикого животного, поскольку невозможно покрыть её: ведь кровь домашнего животного покрывает её, и мицва отменяется¹¹.

ח"א לג] כתב כדרכו שבכיסוי צריך שישאר העפר למטה בקביעות ונקט שמין במינו אינו חוצץ רק במצוה, וכיון שהמצוה בכיסוי היא רק בשעת מעשה הכיסוי נמצא שאחר כך אין דבר המחבר ולא מועיל כלל זה שאינו חוצץ, כי נעשה כנותן עפר שעתיד לפנותוНо если зарезал אבל אם שחט בהמה, ואחר כך חיהдомашнее животное, а затем дикое животное 12 , חייב לכסותобязан покрыть ¹² את דם החיה מלמעלה ואף על פי שמלמטה לא כיסה את דם החיה בעפר [שהרי נתן דם החיה על דם הבהמהкровь дикого животного сверху, хотя снизу он не покрыл кровь дикого животного землёй [ведь он поместил кровь дикого животного на кровь домашнего животного]! ¹³ הרי, שאם אי אפשר לכסות מלמטה מכסים על כל פנים מלמעלה, ואם כן למה לא יכסה גם את דם המוקדשין מלמעלהИтак, если невозможно покрыть снизу, покрывают, во всяком случае, сверху; если так, почему бы не покрыть также кровь посвящённых сверху?!

שם] העיר שמשמע מהשקלא וטריא כי העפר למטה אם ראוי ליתנו אינו מעכב, אך לכתחילה צריך ליתנו כמו שצריך לכתחילה לבלול, ולכאורה לשיטת תוס' [כדרכו] שאין עפר למטה חלק מהמצוה, הרי גם לכתחילה די שיהא ראוי לעשותו כמו שבטבילת בית הסתרים די שיהא ראוי לביאת מים אף שאין המים נכנסים בו. וכבר ביארנו שגם לתוס' הוא חלק מהמצוה שנעשית בדםИ разрешаем затруднение: ומשנינן: התםтам, כדרבי זירא. דאמר רבי זירא: כלсогласно рабби Зейре. Ведь рабби Зейра сказал: всякая מנחהманха הראוי לבילה,пригодная для перемешивания, דהיינו שאין בכלי שבוללים בו את המנחה יותר מששים עשרונות סולת [שעד הכמות הזאת ניתן לבלול את הסולת והשמן יחד בכלי אחדто есть в сосуде, в котором перемешивают манху, нет более шестидесяти исаронов муки [поскольку до этого количества можно перемешать муку и масло вместе в одном сосуде], אין בילה מעכבת בו!перемешивание не препятствует ей! שאפילו אם למעשה לא בלל את הסלת עם השמן כשרה המנחה הואיל וראויה היא ליבללДаже если в действительности он не перемешал муку с маслом, манха пригодна, поскольку она пригодна для перемешивания. וכל שאינו ראוי לבילה,А всякая, не пригодная для перемешивания, במנחה שיש בה יותר מששים עשרונות סלת, שאין הסלת והשמן שבה יכולים להיות נבללים היטבто есть манха, в которой более шестидесяти исаронов муки, так что находящиеся в ней мука и масло не могут быть хорошо перемешаны, — בילה מעכבת בו!перемешивание препятствует ей! דהיינו, שהמנחה פסולה, כיון שאינה ראויה לקיים בה מצות בילהТо есть манха непригодна, поскольку она не пригодна для исполнения в ней мицвы перемешивания¹⁴.

1. 10 במקור ברוךВ Мекор Барух [ч. I, 23] написал на основании рассуждения, что нижняя земля при покрытии должна оставаться на своём месте постоянно, а то, что Гемара предположила, будто нет необходимости отменять её назначение, означает: нет необходимости прямо отменять её назначение, однако она должна оставаться на своём месте и не быть предназначенной для уборки. [И доказал это рассуждение словами ח"א כג] כתב מסברא שעפר התחתון בכיסוי צריך שישאר במקומו בקביעות, ומה שצידדה הגמרא שאין צריך לבטלו, היינו שאין צריך לבטלו בפירוש אך צריך שישאר במקומו ולא יהיה עתיד לפנותו. [והוכיח כסברתו מדבריהאור זרועОр Заруа [396], который писал, что не покрывают снегом, поскольку в конце концов он станет водой и покрытие будет отменено, см. там].
2. 11 רש"י כתב שפטורו משום שדם בהמה למעלה ומה יכסה, וביארРаши написал, что его освобождение связано с тем, что кровь домашнего животного находится сверху, и что же он будет покрывать; а הפמ"גПери Мегадим [Шифат Дат, малый пункт 19] объяснил, что его намерение таково: даже если однородное с однородным не разделяет, всё же кровь уже покрыта и отстранена от покрытия, как в случае, когда её покрыл ветер; и из этого он доказал, что даже если он покрыл её тем, что не покрывает, — то есть однородным с ней, — он свободен от покрытия. שפ"ד ס"ק יט] שכוונתו כי אפילו אם מין במינו אינו חוצץ, מכל מקום מכוסה הוא ונדחה מכיסוי כמו בכיסהו הרוח, והוכיח מכך כי אפילו אם כסהו בדבר שאינו מכסה - דהיינו במינו - פטור מלכסות והפלתיА Плети [малый пункт 5] объяснил, что в отношении этих двух кровей не говорят правило: «однородное с однородным не разделяет», поскольку кровь дикого животного обязана в покрытии, а кровь домашнего животного свободна от этой обязанности, и они считаются двумя видами. ס"ק ה] ביאר שאין אומרים בשני דמים אלו את הכלל "מין במינו אינו חוצץ", כיון שדם חיה חייב בכיסוי ודם בהמה פטור, ונחשבים כשני מינים ובהגהות הנצי"בА в примечаниях Нацива к Шулхан аруху [издание «Махон Ям»] вывел отсюда, подобно словам לשו"ע [מכון ים] העלה מכך כדברי תוס' בבכורותТосафот в трактате Бехорот [9а], что закон об однородном с однородным различен в отношении разделения и в отношении отмены, ведь ниже [87б] сказали, что они не отменяют друг друга, поскольку являются однородными. И ещё одним способом Плети объяснил: действительно, оно не разделяет, однако когда кровь домашнего животного находится сверху, установили запрет из-за разрешённого его молока, чтобы не сказали, что это дикое животное, и потому покрыли его; а доказательство Гемары, что покрытие помогает также, когда кровь домашнего животного находится снизу, соответствует мнению тех, кто говорит, что однородное с однородным разделяет [см. Тосафот, Сука, 37а, со слов «поскольку»]. ט, א] שחלוק דין מין במינו לענין חציצה מלענין ביטול, שהרי להלן [פז, ב] אמרו שאין מבטלין זא"ז משום מין במינו. ובאופן נוסף ביאר הפלתי, שאמנם אינו חוצץ, וכשדם בהמה למעלה גזרו משום היתר חלבו, שיאמרו חיה הוא ולכן כסהו, והוכחת הגמרא שמועיל כיסוי גם כשדם בהמה למטה, היא כדברי האומרים מין במינו חוצץ [ראה תוס' סוכה לז, א ד"ה כי ובמקור ברוךА в Мекор Барух [ч. I, 33] написал, как обычно у него, что при покрытии земля должна оставаться внизу постоянно, и постановил, что однородное с однородным не разделяет только в отношении мицвы; поскольку мицва покрытия заключается лишь в момент совершения покрытия, выходит, что после этого нет ничего, что соединяет, и это правило о том, что оно не разделяет, вообще не помогает, поскольку это становится подобно тому, как человек даёт землю, которую намерен убрать.
3. 12 הב"חБах כתב שדוקא אם שחט חיה ע"ג בהמה חייב בכיסוי, אך אם שחט על גביה עוף פטור כי דם עוף מועט. וראהнаписал, что обязанность покрытия существует именно в случае, когда он зарезал дикое животное поверх домашнего животного, но если он зарезал его поверх птицы, то свободен, поскольку крови птицы мало. См. ש"ךШах [малый пункт 20], ס"ק כ וט"זТаз [малый пункт 10] ס"ק י ופמ"גПери Мегадим, которые подробно разбирали его слова, чтобы сделать вывод о них и выяснить мнения первых законоучителей в этом вопросе. שהאריכו להסיק על דבריו ולברר שיטות הראשונים בזה והט"זА Таз обратил внимание на то, что Риф и Рош опустили этот закон о том, кто зарезал дикое животное поверх домашнего животного, עמד על השמטת הרי"ף והרא"ש לדין זה של שוחט חיה על גבי בהמה ובמאיריа Меири написал, что обсуждение касается смешения крови, обязанной в покрытии, с кровью, свободной от этой обязанности, и их оценивают как кровь с водой, и см. כתב שהנידון הוא מצד תערובת דם שחייב כיסוי בדם הפטור, ומשערין אותם כמו דם במים, וראה בפרי תואר ובבכור שורПери Тоар и Бхор Шор, а также Твуот Шор [малый пункт 24], которые обсуждали, применимо ли смешение к крови, которую не смешивали руками, ובתבואות שור [ס"ק כד] שדנו אם שייך תערובת בדם שלא ערבוהו בידים ובשבט הלויа Шевет а-Леви [ч. II, 218] пришёл к выводу, что именно поэтому законоучители опустили этот закон.
4. 13 ב, ריח] הסיק שזה הטעם שהשמיטו הפוסקים דין זהЛевуш [параграф 14] написал, что его обязанность покрыть существует лишь в случае, когда внизу есть рыхлая земля и в конце концов в ней впитается кровь домашнего и дикого животного, но когда нет рыхлой земли, необходимо соскрести её и дать рыхлую землю, הלבוש[требуется перевод] סעיף יד] כתב שחיובו לכסות הוא רק באופן שיש למטה עפר תיחוח ולבסוף יבלעו בו דמי הבהמה והחיה, אך כשאין עפר תיחוח צריך לגוררו ולתת עפר תיחוח והש"ךа Шах [малый пункт 20] написал, что даже если внизу нет земли, следует покрыть, поскольку делают при покрытии всё, что возможно сделать. И так же он доказал סק"כ] כתב שאף אם אין עפר למטה יכסה, כי מה שאפשר לעשות בכיסוי עושים. וכן הוכיח בדברי חמודותв Диврей Хемдот [пункт 28] из нашей сугии, ведь согласно словам Левуша нет доказательства из этого закона для крови, находящейся на жертвеннике, поскольку здесь есть покрытие снизу, когда [кровь] впитается в рыхлую землю. אות כח] מסוגיין, שהרי לדברי הלבוש אין ראיה מדין זה לדם שעל המזבח, כי כאן יש כיסוי למטה כשיבלע בעפר תיחוח ובבית הלויА в Бейт а-Леви [там] отметил, что из обсуждения вопроса и ответа подразумевается: земля внизу, если она пригодна для того, чтобы её дать, не препятствует, однако изначально её следует дать, подобно тому как изначально необходимо перемешать; и, по-видимому, согласно методу Тосафот [как обычно у него], что земля внизу не является частью мицвы, достаточно также изначально, чтобы она была пригодна для совершения этого, подобно тому как при погружении в микву скрытых частей тела достаточно, чтобы они были пригодны для доступа воды, даже если вода в них не входит. И мы уже объясняли, что, согласно Тосафот, это также является частью мицвы, совершаемой с кровью.
5. 14 בארצות החייםАрцот хаим [26, 4] כו, דи ובעמק יהושעЭмек Йегошуа [раздел 3] написали, что это правило установлено только в отношении мицвы, зависящей от другой мицвы, например покрытия крови землёй внизу, которое не является мицвой, исполняемой само по себе, а становится таковой, когда есть также земля сверху, и поскольку она вторична по отношению к мицве, которая её завершает, достаточно, чтобы она была пригодна для совершения, даже если в действительности она не совершается. И см. סי' ג] כתבו שכלל זה נקבע רק במצוה שתלויה במצוה אחרת, כגון כיסוי הדם בעפר שלמטה שאינו מצוה שמתקיימת בפני עצמה, אלא כך כשיש גם עפר למעלה, וכיון שהיא טפילה למצוה המשלימתה די שיהא ראוי לעשותה אף שאינה נעשית בפועל. וראה שאגת אריהСаагат Арье [37]. לז

והשתא דאתית להכי,И теперь, поскольку ты пришёл к этому, לדרשא זו, אם כןдля этого толкования, если так, אפילו תימאможно сказать даже שמשנתינו הפוטרת מוקדשין מכסוי הדם עוסקת בчто наша Мишна, освобождающая посвящённые [животные] от покрытия крови, говорит о קדשי מזבח,посвящённых для жертвенника, עדיין ניתן ליישב את קושית הגמרא דלעיל שהרי אפשר לגרור הדם מהמזבח ולכסותו מחוץ למזבח - לפי שיש לדרושвсё ещё можно разрешить приведённое выше возражение Гемары, поскольку можно содрать кровь с жертвенника и покрыть её вне жертвенника, — так как следует истолковать: מי שאינו מחוסר אלא שפיכה וכסויтот, которому недостаёт только выливания и покрытия, הוא טעון כסויобязан в покрытии, יצא זה, שמחוסר שפיכה, גרירה, וכסוי!исключается этот, которому недостаёт выливания, соскабливания и покрытия! שכיון שבקדשי מזבח אי אפשר לקיים מצות כסוי בדם מיד לאחר השחיטה בהיותו על המזבח, אלא אם כן יגרור קודם את הדם מהמזבח ויתנו על הקרקע, ויקיים מצות כיסוי מלמטה תחילה - הלכך פטור הוא מכיסויПоскольку в отношении посвящённых для жертвенника невозможно исполнить заповедь покрытия кровью сразу после убоя, когда она находится на жертвеннике, если предварительно не соскоблить кровь с жертвенника и не поместить её на землю, чтобы исполнить заповедь покрытия сначала снизу, поэтому он освобождён от покрытия! ⁴

מר בר רב אשי אמרМар, сын Рав Аши, сказал: הטעם שמשנתנו פוטרת מוקדשין מכסוי הדם, הוא משום דпричина, по которой наша Мишна освобождает посвящённых [животных] от покрытия крови, состоит в том, что אמר קראсказал Писание בכסוי הדםо покрытии крови: "חיה או עוף",«дикое животное или птица», ודרשינןи мы истолковываем: מה חיה אינה קדש,подобно тому, как дикое животное не является посвящённым, שהרי אין מקריבין חיה לקרבן על המזבחпоскольку дикое животное не приносят в жертву на жертвеннике, אף עוףтак и птица אינו חייב בכסוי אלא דוקא אםобязана в покрытии только в том случае, если она אינו קדשне является посвящённой 5 . ומקשינן על מר בר רב אשיИ возражаем Мару, сыну Рав Аши: איесли ואולי] נדרוש כך[и, возможно,] истолкуем так: מה חיהподобно тому, как дикое животное הוא דברявляется тем, שאין במינו קדשв чьём виде нет посвящённого, שלא יתכן שיהיה קרבן ממין החיה, אף עוף אינו חייב בכסוי אלא עוף כזה שאין במינו קדש, וכגון אווזין ותרנגולין שלא מקריבין מהם קרבןпоскольку невозможно, чтобы жертва была из вида дикого животного, так и птица обязана в покрытии только тогда, когда это такая птица, в чьём виде нет посвящённого, например гуси и куры, из которых не приносят жертву. אוציאИсключу מכלל מצות כסויиз общей заповеди покрытия תורין ובני יונה,горлиц и голубят, ואפילו אם הם חולין, לפיдаже если они непосвящённые, поскольку שיש במינן קדש,в их виде есть посвящённое, שאפשר להקריב מהמין הזה קרבןтак как из этого вида можно принести жертву?

ומתרצינןИ отвечаем: לא!нет! עוף, דינוПтица — её закон כחיה! מה חיה לא חילקת בהкак у дикого животного: подобно тому, как в отношении дикого животного ты не разделял בין מין למין אלא כל מיני החיה חייבים בכסויмежду одним видом и другим, но все виды дикого животного обязаны в покрытии, אף עוף לא תחלוק בוтак и в отношении птицы не разделяй בין מין למין אלא כל המינים שוים. שאם הם קדש פטורים מכסוי, ואם הם חולין חייבים בכסויмежду одним видом и другим, но все виды одинаковы: если они посвящённые — освобождены от покрытия, а если они непосвящённые — обязаны в покрытии.

אמר ליה יעקב מינאה לרבא, קיימא לן: חיה בכלל בהמה לСказал ему Яаков-мина Раве: установлено у нас: дикое животное входит в категорию скота в עניןотношении סימנים!признаков! שבתורה לא נאמרו אלא סימני בהמה טהורה, אבל בחיה לא נאמרו בה סימנים לידע איזה היא חיה טהורה. אלא, כיון שמצינו במקרא שהחיה נקראת "בהמה" אנו למדים שהחיה בכלל בהמה, וסימני הבהמה הטהורה הם גם סימני החיה הטהורה. ואם כןВ Торе были сказаны только признаки чистого скота, но в отношении дикого животного не были сказаны признаки, по которым можно было бы узнать, какое дикое животное является чистым. Однако, поскольку мы нашли в Писании, что дикое животное называется «скотом», мы учим, что дикое животное входит в категорию скота, и признаки чистого скота являются также признаками чистого дикого животного. И если так, — אימא נמי: בהמה בכלל חיהскажи также: скот входит в категорию дикого животного שגם זה מצינו במקרא שהבהמה נקראת "חיה"], ויהא דין הבהמה כחיה[поскольку и это мы нашли в Писании: скот называется «диким животным»], и пусть закон скота будет как у дикого животного לв עניןотношении כסוי,покрытия, שאף הבהמה תתחייב בכסוי הדםтак что и скот будет обязан в покрытии крови?

אמר ליהСказал ему רבאРава: עליך אמר קרא,тебе отвечает Писание, ביחס לדם הבהמהговоря о крови скота: "על הארץ תשפכנו כמים"!«На землю выливай её, как воду»! ודרשינןИ мы истолковываем:

מה מים לא בעי כסוי אף האיподобно тому, как вода не нуждается в покрытии, так и эта דם הבהמהкровь скота נמי לא בעי כסוי!также не нуждается в покрытии! והוינן בהИ разбирали это: אלא מעתה,но если так, שדם בהמה נקרא "מיםпоскольку кровь скота называется «водой, יטבילו בוпусть окунают в неё את הטמא כמו שמטבילין במי מקוהнечистого, как окунают в воду микве!?

ומתרצינןИ отвечаем: אמר קרא "אך מעין ובור מקוה מיםсказало Писание: «Но источник и яма, вместилище воды, יהיה טהור"!будет чист»! ומשמעИ следует: הניэти — אין,да, שדוקא המים הם המטהרים [שכן משמעות הכתוב, כי קודם פסוק זה נאמרה פרשת השרצים, ומשמע כי מי שנטמא בהם יהיה טהור על ידי מעין], אבלто есть только вода очищает [поскольку таков смысл стиха: перед этим стихом говорится о разделе пресмыкающихся, и подразумевается, что тот, кто стал нечистым из-за них, станет чистым посредством источника], но מידי אחרינא,что-либо иное, ובכלל זה אפילו דם בהמהвключая даже кровь скота, לא!нет!

ומקשינןИ возражаем: ואימא הני מילי למעוטי שאר משקיןа скажи, что эти слова предназначены только для исключения прочих жидкостей שאינם מטהרים כמים משוםкоторые не очищают подобно воде, потому что דלא איקרו "מים", אבל דם, דאיקרי "מים", הכי נמיони не названы «водой», но кровь, которая названа «водой», также שיטהרו את הטמאочистит нечистого!?

ומתרצינןИ отвечаем: תרי מיעוטי כתיבי: "מעין מים" ו"בור מים",написаны два исключения: «источник воды» и «яма воды», שה"מים" נאמרו גם על ה"מעין" וגם על ה"בור", ודרשו כאילו נאמר פעמיים "מים" והמיעוט השני בא למעט דם, בנוסף על שאר משקיןпоскольку «вода» сказана и об «источнике», и о «яме», и истолковали это так, как будто «вода» сказана дважды; второе исключение приходит исключить кровь, в дополнение к прочим жидкостям.

ומקשינןИ возражаем: אימא אידי ואידי,скажи, что и то и другое, שני המיעוטים של "מים" אתוто есть оба исключения слова «вода», приходят למעוטי שאר משקיןисключить прочие жидкости דוקאтолько.

חדОдно — למעוטיдля исключения שאר משקין שהןпрочих жидкостей, которые являются זוחלין.текущими. דהיינו מקוה שהיו בו עשרים ואחד סאה מי גשמים, שהדין הוא שיכול להוסיף לתוכם תשע עשרה סאה מים שאובים [שפסולים למקוה] ולהשלים לארבעים סאה, ובתנאי שלא ישפכם לתוך המקוה אלא סמוך למקוה במרחק ג' טפחים, ומשם הם זוחלין על הארץ לתוך המקוה. ובא הכתוב למעט שאר משקין שאם היו שאובין והזחילן לתוך המקוה שאינם משלימין את המקוהТо есть микве, в котором было двадцать одна сеа дождевой воды; закон состоит в том, что можно добавить к ним девятнадцать сеа черпаной воды [которая непригодна для микве] и довести количество до сорока сеа, при условии, что её не выливают в микве, а рядом с микве, на расстоянии трёх тефахов, и оттуда она течёт по земле в микве. И Писание приходит исключить прочие жидкости: если они были черпаны и их пустили течь в микве, они не дополняют микве.

וחדА одно — למעוטי מכונסיןдля исключения собранных שאם לא הזחילן, אלא שטבל בהם כשהם מכונסים במקום אחד אינם מטהריםвод: если их не пустили течь, а погрузились в них, когда они собраны в одном месте, они не очищают ⁶, ועדיין יקשה מנין אנו למדים למעט דם בהמהи всё ещё остаётся трудность: откуда мы учим исключение крови скота?

1. 22 תוס'Тосафот חילקו בין דם קדשים שהוא בהכרח מחוסר גרירה, לבין דם הניתז שאם לא היה ניתז לא היה טעון גרירה ולכן חייב בכיסויразличили между кровью посвящённых, которой непременно недостаёт соскабливания, и разбрызганной кровью, которой, если бы она не была разбрызгана, не недоставало бы соскабливания, и поэтому она обязана в покрытии. והרמב"ןА Рамбан כתב שסתם דם של חולין אין מחוסר גרירה, ולכן גם דם שעל הסכין חייב כיסוי, אך קדשים שכל דמם טעון גרירה לא התחייבו בכיסוי. אךнаписал, что обычной крови непосвящённых не недостаёт соскабливания, и поэтому даже кровь, находящаяся на ноже, обязана в покрытии; однако посвящённые, вся кровь которых требует соскабливания, не были обязаны в покрытии. Но הריטב"אРитва תמה [לדרכו הנ"ל] מה החילוק בין דם שעל גבי הסכין שחייב בכיסוי אף שטעון גרירה, ותירץ שדם הסכין היה ראוי לכסוי בלא גרירה אם יפול על הארץ, אך בקדשים בהכרח הוא טעון גרירה מהמזבח. וביאור דבריו, שרק לענין ראוי לבילה - לכיסוי - נחשב כאינו ראוי אף שהיה ראוי ליפול על הארץ - כי כעת לא שייך שתתקיים המצוה באופן שיהיה עפר למטה, אך חסרון גרירה הוא פטור בחפצא של הדם, ולא משום שנפל למקום שטעון גרירה, ולפיכך אם יתכן אופן שלא יחסר גרירה חל עליו דין כיסוי ואינו נפטר ממנוудивился [согласно своему приведённому выше пути]: в чём различие между кровью, находящейся на ноже, которая обязана в покрытии, хотя ей требуется соскабливание, — и ответил, что кровь на ноже была пригодна для покрытия без соскабливания, если бы упала на землю, тогда как в отношении посвящённых ей непременно требуется соскабливание с жертвенника. И смысл его слов таков: только в отношении пригодности для смешивания — для покрытия — она считается непригодной, хотя была пригодна упасть на землю, поскольку теперь невозможно, чтобы заповедь исполнилась таким образом, при котором земля была бы снизу; однако недостаток соскабливания — это освобождение, относящееся к самой крови, а не потому, что она упала в место, требующее соскабливания, и поэтому, если возможен способ, при котором соскабливания не будет недоставать, на неё распространяется закон покрытия, и она от него не освобождается.
2. 23 תוס'Тосафот הוכיחו שמיעוט זה נאמר רק על קדשי מזבח, שהרי אפילו בשחוטי חוץ יש חיוב כיסוי [למ"ד שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה] וגם משום שאפילו חיה ראויה לבדק הבית, ובהכרח שקדשי בדק הבית לא התמעטו מדרשא זו אלא משום שהם שחיטה שאינה ראויה וכדלעיל. [על פיдоказали, что это исключение сказано только о посвящённых для жертвенника, поскольку даже при убое вне [территории Храма] существует обязанность покрытия [по мнению того, кто считает, что недозволенный убой считается убоем], а также потому, что даже дикое животное пригодно для проверки имущества, и неизбежно, что посвящённые для проверки имущества не были исключены этим толкованием, а только потому, что это недозволенный убой, как сказано выше. [Согласно רש"שРашашу, עי"שсм. там].

דף פד - בДив 84 — б

אמר רבי יוחנן:Сказал рабби Йоханан:  הרוצה שיתעשרжелающий разбогатеть — יעסוק בבהמה דקה!пусть занимается мелким скотом!

אמר רב חסדא: מאי דכתיב "ועשתרות צאנך",Сказал Рав Хисда: что означает написанное: «И многочисленность твоего мелкого скота» — ביאורוего объяснение: שчтоהצאןмелкий скот מעשרות את בעליהןобогащает своих владельцев 11 .

ואמר רבי יוחנןИ сказал рабби Йоханан: מוטב לשתותлучше выпить כסא דחרשין,чашу колдовства, כוס של מכשפותчашу колдуний, ולאчем לשתותвыпить כסא דפושרין,чашу тёплой воды, שמזיקין לגוףпоскольку она вредит телу.

והני מיליИ это относится דאמרינן שהם מזיקים, דוקא כשהם נתוניםк тому, о чём мы говорим, что они вредны, именно когда они находятся בכלי מתכות. אבל בכלי חרשв металлической посуде. Но в глиняной посуде — לית לן בה!нам это не вредит!

ובכלי מתכות נמי לא אמרן, אלא דלא שדי בהו ציביאИ в металлической посуде также мы сказали это только тогда, когда не положил в них травы, שלא הכניס במים הפושרין שרשי עשבים ותבליניםто есть не положил в тёплую воду корни трав и пряности, אבל שדי בהו ציביאно если положил в них травы — לית לן בה!нам это не вредит!

וכי לא שדי בהו ציביא נמי לא אמרן אלא דלא ציץ,И когда не положил в них травы, также мы сказали это только тогда, когда вода не закипела, שלא רתחו המים מתחילהто есть вода изначально не кипела, אבלно если איона ציץзакипела — לית לן בה!нам это не вредит!

ואמר רבי יוחנן: מי שהניח לו אביו מעות ורוצה לאבדן,И сказал рабби Йоханан: тот, кому отец оставил деньги и кто хочет их потерять, כלומר, מי שקיבל ממון בירושה ואינו חס עליהם לפי שלא טרח בהםто есть тот, кто получил имущество в наследство и не бережёт его, поскольку не трудился ради него, — ילבש כלי פשתן, וישתמש בכלי זכוכית, וישכור פועלים ואל ישב עמהן!пусть носит льняные одежды, пользуется стеклянной посудой, нанимает работников и не сидит вместе с ними! שאם יעשה כן יאבד ממונו. ובא רבי יוחנן ללמד שאל יעשה אדם כך כדי שלא יבא לידי הפסד ממוןПоскольку если он будет так делать, то потеряет своё имущество. И рабби Йоханан пришёл научить, что человек не должен поступать так, чтобы не прийти к потере имущества.

ומבארינןИ объясняем: "ילבש כלי פשתן"«пусть носит льняные одежды» — בכיתנא רומיתאиз римского льна פשתן יקר הוא[дорогой лён]. "וישתמש בכלי זכוכית"«И пользуется стеклянной посудой» — בזוגיתא חיורתאиз белого стекла זכוכית לבנה שהיא יקרהбелого стекла, которое является дорогим. "וישכור פועלים ואל ישב עמהן"«И нанимает работников и не сидит вместе с ними» — בתורי,на быках, שמוסר לפועלים שוורים לחרוש בהםпоскольку передаёт работникам быков, чтобы они пахали на них, דנפיש פסידייהו,потому что их убытки велики, שמפסידים לו הרבה, משום שאינם משגיחים על החריש כראוי וגם לא על השוורים, ועל ידי כן נעשים השוורים כחושים וחבוליםпоскольку они не следят как следует ни за пахотой, ни за быками, и из-за этого быки становятся худыми и израненными.

דרש רב עוירא: זימנין אמר להТолковал Рав Авира: иногда он говорил это להאי דרשא דלהלןоб этом нижеследующем толковании משמיה דרבי אמי. וזימנין אמר לה משמיה דרבי אסיот имени рабби Ами, а иногда говорил это от имени рабби Аси:

מאי דכתיב "טוב איש חונן ומלוהЧто означает написанное: «Добрый человек милостив и даёт взаймы — יכלכל דבריו במשפט",устраивает свои дела по справедливости», ביאורו: שיש לאדם לכלכל מעשיו בהוצאות הבית שיהיו לפי מדת יכולתוто есть человек должен устраивать свои дела, связанные с расходами по дому, в соответствии с мерой своих возможностей.

שЧто לעולם יאכל אדם וישתהпусть человек всегда ест и пьёт — פחות ממה שיש לו!меньше, чем у него есть! כלומר, שיוציא לצורך מזונותיו פחות מכדי יכולתוТо есть пусть он тратит на своё питание меньше, чем позволяет ему его возможность.

וילבש ויתכסהА носит одежду и покрывает себя — במה שיש לו!тем, что у него есть! לפי יכולתו, כדי שלא יהיה מבוזה בעיני הבריותВ соответствии со своими возможностями, чтобы не быть презираемым в глазах людей.

ויכבד אשתוИ пусть почитает свою жену ¹² ובניוи своих сыновей — יותר ממה שיש לו!больше, чем позволяет ему его достаток! שאפילו ילוה מעות לצורך פרנסתם ומלבושם לפיПусть даже он возьмёт деньги взаймы для их содержания и одежды, поскольку שהן תלויין בו, והוא תלוי במי שאמר והיה העולם!они зависят от него, а он зависит от Того, Кто сказал — и мир возник!

דרש רב עינא אפתחא דבי ריש גלותא: השוחט לТолковал Рав Эйна у входа в дом главы изгнания: тот, кто режет для צורךцели חולהбольного שיש בו סכנה וצריך לאכול בשרнаходящегося в опасности и нуждающегося в том, чтобы есть мясо, בשבת חייב לכסותв Шабат обязан покрыть הדם, אף על פי שיש בזה חילול שבת. שכיון שהשבת נדחית לצורך השחיטה הזו הרי היא נדחית גם לצורך כל המצוות שיש באותה שחיטה, וכגון כסוי הדםкровь, несмотря на то что в этом есть нарушение Шабата. Поскольку раз Шабат отодвигается ради этого убоя, он отодвигается также ради всех заповедей, связанных с этим убоем, например ради покрытия крови ¹³.

1. 29 רש"י עה"תРаши на Тору דברים ז, יג] כתב: מנחם פירש אבירי בשן מבחר הצאן כמו עשתרות קרנים לשון חוזק ורבותינו אמרו שמעשרות את בעליהן. וביאר[Дварим 7, 13] написал: Менахем истолковал «могучие из Башана» как отборный мелкий скот, подобно «Аштарот-Карнаим»; это выражение означает силу, а наши мудрецы сказали: «обогащает своих владельцев». И הרא"םРаэм שלא נחלקו בביאור לשון "עשתרות" שהוא לשון חוזק, כמו שפירש"י [דברים כח, ד], וכל הנידון הוא אם לשון החוזק נסוב על הצאן או על בעליהםнаписал, что они не разошлись в объяснении выражения «Аштарот», означающего силу, как истолковал Раши [Дварим 28, 4], и весь вопрос состоит в том, относится ли выражение силы к мелкому скоту или к его владельцам, ומהרש"אа Махарша כתב שמסוגיין משמע שלא כדבריוнаписал, что из нашей сугии следует не так, как его слова.
2. 30 הרמב"םРамбам דעות ט י] כתב צוו חכמים וכו' ויכבד אשתו ובניו[Деот 9, 10] написал: «Постановили мудрецы и тому подобное: пусть почитает свою жену и своих сыновей» יותרбольше מן הראוי לו, ואילו בהל' אישות [טו יט] כתב צוו חכמים שיהיה אדם מכבד את אשתו יותר מגופו ואם יש לו ממון מרבה בטובתהтого, что ему подобает, тогда как в «Законах о браке» [15, 19] он написал: «Постановили мудрецы, чтобы человек почитал свою жену больше, чем самого себя, а если у него есть имущество — пусть увеличивает её благо» כפיв соответствии с הממון. וכן בהל' יו"ט [ו יח] כתב והנשים קונה להן בגדים ותכשיטין כפי ממונו. וראה בבבא מציעא [נט א] שאמר רבא אוקירו לנשייכו כי הברכה בבית באה מכבוד האשה [עי"ש בפתח עיניים לחיד"א] ובשבת [סב, ב] אמרו שאם אשתו מקללתו על עסקי תכשיטיה כשיש לו ואינו עושה לה, בא לידי עניות, ונמצא כי אף שמצד חיובי האישות ושמחת יו"ט די שיתן כפי יכולתו, המכלכל דבריו במשפט כדאי שיתן יותר מיכולתו וירבה ברכה. [וראה ר"ן בשבת שםимуществом. И также в «Законах о праздничном дне» [6, 18] он написал: «А женщинам покупает одежду и украшения в соответствии со своим имуществом». И смотри в трактате Бава Мециа [59а], где Рава сказал: «Почитайте своих жён», поскольку благословение в доме приходит благодаря почитанию женщины [см. там в «Петах Эйнаим» Хиды], а в трактате Шабат [62б] сказали, что если его жена проклинает его из-за украшений, когда у него есть деньги, но он не покупает их ей, он приходит к бедности. И получается, что хотя с точки зрения обязанностей брака и радости праздничного дня достаточно давать в соответствии со своими возможностями, тот, кто устраивает свои дела по справедливости, должен давать больше своих возможностей и умножать благословение. [И смотри Рана в Шабат там ומהרש"אи Махарша כתב שדבר הנצרך לו כאוכל ומלבושים, יכלכל דבריו במשפט, וכדלעיל שלחמו קודם ללחם ביתו, אך בכבוד כמלבושים נאים, אשתו ובניו קודמים לוнаписал, что необходимое ему — например, пищу и одежду — он должен устраивать по справедливости, как сказано выше, что его хлеб предшествует хлебу его дома; однако в почитании, например в красивой одежде, жена и сыновья предшествуют ему.
3. 31 רש"י פירש כי מאחר שנדחית שבת אצל שחיטה זו, נדחית לכל מצותה של השחיטה [וכן מצינו במנחות עב, ב שהקטרת אימורין דוחה שבת כיון שנדחית שבת לשחיטת הקרבן וראה עודРаши объяснил: поскольку Шабат отодвигается при этом убое, он отодвигается ради всех его заповедей [и так же мы находим в трактате Менахот 72б, что воскурение частей жертвоприношения отодвигает Шабат, поскольку Шабат отодвигается ради убоя жертвоприношения; и смотри ещё ברשב"אу Рашбы שבת קל, אШабат 130а]. והראשוניםА ришоним דקדקו מדבריו שהותר אפילו כיסוי שטעון איסור תורה כשחיטה, כגון שצריך לכתוש עפר, ותמהו שהרי אין עשה דוחה לא תעשה של שבת שיש בו כרת [כשהזיד ללא התראה], ואין הכיסוי מועיל לצורך אוכל נפש של החולה. ולפיכך כתבוвывели из его слов, что разрешено даже покрытие, требующее запрета Торы, подобно убою, например когда необходимо раздробить землю, и удивлялись: ведь повелевающая заповедь не отодвигает запрет Шабата, за нарушение которого полагается карет [если нарушил умышленно без предупреждения], а покрытие не является необходимым для приготовления пищи больного. Поэтому написали הרמב"ן והרשב"אРамбан и Рашба שרב עינא לא התיר לכסות אלא באופן שיש לו דקר נעוץ מבעוד יום שאין בו אלא איסור טלטול דרבנן, או עשיית גומא שאינו צריך לה אלא לעפרה, [והчто Рав Эйна разрешил покрывать только в случае, когда у него со вчерашнего дня воткнут заступ, так что имеется лишь запрет переноса, установленный мудрецами, или выкапывание ямки, если ему нужна только её земля, [а ריטב"אРитва הוסיף באופן שיש לו עפר תיחוח שאינו מוכן] ובכוי אין מכסין דמו אפילו באופן זה. [ודבריהם תמוהים שהרי מסקנת הגמרא בביצה [ח, ב] שאיסור גומא מדרבנן הותר גם לצורך כוי שהוא ספק מצוה, ולכאורה הוא הדין לאיסור מוקצה, ואם נעמיד באופן שהכין עפר רק לודאי ולא לספק הרי אי אפשר ללמוד מק"ו לאסור, כי מדינא אין איסור בספק יותר מלצורך ודאיдобавил: в случае, когда у него есть рыхлая земля, не приготовленная заранее], а у коэя его кровь не покрывают даже таким образом. [Их слова вызывают недоумение, поскольку вывод Гемары в трактате Бейца [8б] состоит в том, что запрет выкапывания ямки, установленный мудрецами, разрешён даже ради коэя, который является сомнением в отношении мицвы; и, на первый взгляд, то же относится к запрету мукце. Если же мы установим, что землю приготовили только для несомненного случая, но не для сомнительного, то невозможно вывести из каль ва-хомер запрет, поскольку по закону нет большего запрета в сомнительном случае, чем ради несомненного].

אמר להו רבה: אשתומא,Сказал им Раба: «Аштама», דבר תימהто есть удивительное слово, קאמר!он говорит! ¹⁴ לישמטוה לאמוריה מיניהПусть уберут от него его амору — יחתכו לשונוотрежут ему язык!

[ פירוש אחר יקחו מלפניו את האמורא העומד לפניו ומשמיע לרבים מה שהוא דורש - כדי לביישוДругое объяснение: заберут у него амору, стоящую перед ним и сообщающую множеству людей то, что он излагает, — чтобы опозорить его!].

דתניא: רבי יוסי אומר: כוי, אין שוחטין אותו ביום טוב,Ибо учили: рабби Йоси говорит: «Коя не режут в Йом-Тов, שכיון שביום טוב אין מכסין את דמו אין לשוחטו ולבטל מצות כסויпоскольку, раз в Йом-Тов не покрывают его кровь, не следует резать его и отменять мицву покрытия. ואם שחטוА если зарезали его — אין מכסין את דמוне покрывают его кровь היום! שאין מחללין יום טוב לצורך מצות כסוי הדם בכוי, שאינה אלא מספקв этот день! Ибо не оскверняют Йом-Тов ради мицвы покрытия крови коя, которая существует лишь из-за сомнения ¹⁵.

ודבר זה נלמדИ это выводится מקל וחומר: ומה מילה, שודאהкаль ва-хомером: если обрезание, достоверность которого באופן שהמצוה היא ודאית[в случае, когда мицва достоверна] דוחה שבת, אין ספיקהотодвигает Шабат, его сомнительный случай של קיום מצות מילהисполнения мицвы обрезания דוחהне отодвигает אפילוдаже יום טוב. כסוי הדם, שאין ודאו דוחה שבת,Йом-Тов. Покрытие крови, достоверный случай которого не отодвигает Шабат, שאם תזדמן בשבת מצות כסוי הדם, ואפילו ודאית, אין היא דוחה את השבתто есть если в Шабат представится мицва покрытия крови, и даже достоверная, она не отодвигает Шабат, אין דין שאין ספיקו,то разве не следует, что его сомнительный случай כגון כיסוי דמו של כויнапример покрытие крови коя דוחה יום טוב!отодвигает Йом-Тов!»

אמרו לוСказали ему לרבי יוסיрабби Йоси: תקיעת שופרтрубление в шофар בראש השנהв Рош а-Шана בגבולים,в пределах страны, בכל מקום, [מלבד בבית המקדש, ששם תוקעין אפילו בשבתто есть повсюду [кроме Храма, где трубят даже в Шабат] תוכיחдокажет — שאין ודאה דוחה שבתчто его достоверный случай не отодвигает Шабат. שאם חל ראש השנה בשבת אין תוקעין בשופר בגבולין אף על פי שהמצוה היא ודאיתЕсли Рош а-Шана выпал на Шабат, в пределах страны не трубят в шофар, несмотря на то что мицва достоверна, וספיקה דוחה יום טוב!а его сомнительный случай отодвигает Йом-Тов! שאפילו מי שאינו חייב בתקיעת שופר אלא מספק מותר לו לתקוע בראש השנה, למרות שיש איסור בתקיעה ביום טוב [שלא לצורך מצוהИбо даже тот, кто обязан трубить в шофар лишь из-за сомнения, может трубить в Рош а-Шана, несмотря на то что трубление в Йом-Тов запрещено [если оно не ради мицвы].

הרי מצינו, שספק מצוה דוחה יום טוב אף על פי שודאי של אותה מצוה אינו דוחה את שבת, ואם כן אף ספק כסוי הדם ידחה יום טוב ולמה אין מכסין דם הכוי ביום טובПолучается, мы находим, что сомнительная мицва отодвигает Йом-Тов, хотя достоверный случай той же мицвы не отодвигает Шабат. И если так, то и сомнительный случай покрытия крови должен отодвигать Йом-Тов; почему же не покрывают кровь коя в Йом-Тов?

השיב רבי אלעזר הקפר בריביОтветил рабби Элазар а-Капар, сын рабби כנוי לאדם גדול[почётное прозвище великого человека] תשובהответом על הקל וחומר של רבי יוסי ממילהна каль ва-хомер рабби Йоси от обрезания:

מה למילה,Что касается обрезания, דין הוא שאין ספיקה דוחה יום טוב, לפי שיש בה קולאто по закону его сомнительный случай не должен отодвигать Йом-Тов, поскольку в нём есть облегчение, שכן אינה נוהגת בלילי ימים טובים,ведь оно не совершается в ночи дней Йом-Това, לפי שאין מלין בלילהтак как обрезание не совершают ночью. תאמר בכסויСкажешь ли ты то же о покрытии הדם, החמור הימנהкрови, которое строже его, שנוהגибо совершается אפילוдаже בלילי ימים טובים,в ночи дней Йом-Това, ולכן יש לומר שאף ספיקו ידחה יום טובи поэтому следует сказать, что и его сомнительный случай отодвигает Йом-Тов!

אמר רבי אבאСказал рабби Абба: קל וחומר זה שעשה רבי יוסי ממילה לכיסוי הדםэтот каль ва-хомер, который рабби Йоси вывел от обрезания к покрытию крови, — זה אחד מן הדברים שאמרэто один из тех вопросов, о которых сказал עליהםон, רבי חייא: אין לי עליהם תשובה![требуется перевод]рабби Хия: «У меня нет на них ответа — тейку!» כלומר שאין להם פירכא, בכל זאתТо есть у них нет возражения; несмотря на это, השיב רבי אלעזר הקפר בריבי תשובה!рабби Элазар а-Капар, сын рабби, ответил ответом!

ומסיים רבה את שאלתו על רב עינאИ Раба завершает свой вопрос к Раву Эйне: קתני מיהתпо крайней мере, сказано בדברי רבי יוסיв словах рабби Йоси "כסוי שאין ודאו דוחה שבת".«покрытие, достоверный случай которого не отодвигает Шабат». ודייק רבהИ Раба точно вывел: מאי "ודאו דכסוי דלא דחי שבת"?что означает: «его достоверное покрытие не отодвигает Шабат»? כלומר, באיזה אופן יתכן שיצטרך לכסות דם שחיטה בשבתТо есть каким образом возможно, что ему понадобится покрыть кровь шхиты в Шабат? לאו,Разве не בהיכי תימצי שלв таком случае, как השוחט לחולה בשבת!тот, кто режет для больного в Шабат! ומוכח שאסור לכסות את הדם של שחיטה שנעשית בהיתר [לצורך חולה] בשבת, וקשיא לרב עינאИ доказано, что запрещено покрывать кровь шхиты, совершённой с разрешением [ради больного] в Шабат, а это трудно для Рава Эйны!?

1. 32 הרשב"אРаШБа כתב שרבה אסר את הכיסוי אפילו באופן שאיסורו רק מדרבנן וביארнаписал, что Раба запретил покрытие даже в случае, когда его запрет имеет лишь раввинский статус, и объяснил הריטב"אРитва שטעמו של רבה, כי העמידו חכמים דבריהם משום חומר השבת, אי כדי לעשות היכר שלא התירו כלום אלא מפני פיקוח נפש, что причина Раба — в том, что мудрецы установили свои слова из-за строгости Шабата, либо чтобы создать знак, что ничего не разрешили, кроме того, что необходимо для спасения жизни. והרא"הРаА כתב שעשו היכר שהוא יום אסור בשחיטה, ולא התירו אלא את צורך החולה דהיינו השחיטה בלבד. ונחלקו הראשונים באופן שהיה לו חולה בביתו מבעוד יום והכין עפר לכיסוי, שדעתнаписал, что они создали знак, показывающий, что это день, в который запрещена шхита, и разрешили только необходимое для больного, то есть только шхиту. Первые законоучители разошлись во мнениях относительно случая, когда больной был у него дома ещё с наступления дня и он приготовил землю для покрытия: мнение תוס'Тосафот שאסור לכסות בו בשבת משום טירחא, וגםсостоит в том, что покрывать ею в Шабат запрещено из-за хлопот, и также הרשב"אРаШБа במשמרת הבית ובשו"ת [ח"ד שטז] כתב לאסור משום שגזרו שמא הרואים שכיסה יבואו לכסות גם בעפר שאין מוכןв «Мишмерет а-баит» и в респонсах [часть IV, § 316] написал, что это запрещено, поскольку они постановили: возможно, увидевшие, что он покрыл, придут покрывать также землёй, которая не приготовлена ובתוס' רא"שТосафот РаШаШ הביא את שני הטעמיםпривели обе причины], והרא"הРаА [ בבדק הביתв «Бедек а-баит»] והר"ןи РаН כתבו לפרש שטעם האוסרים הוא משום היכר שיום זה אסור לשחוט. אולם דעתнаписали, что причину мнения запрещающих следует объяснить созданием знака, что этот день — день, в который запрещено совершать шхиту. Однако мнение הרא"הсамого РаА עצמו שםтам, והרמב"ןРамбана בחולין [הובא בשטמ"ק ביצה ח, בв трактате Хулин [приведено в «Шита ме-кубецет», Бейца 8б] והריטב"אи Ритва בסוגיין, שאם העפר מוכן ואין בו שום איסור, מותר וחייב לכסות בו בשבת. וכן כתבв нашей сугии состоит в том, что если земля приготовлена и в этом нет никакого запрета, разрешено и необходимо покрыть ею в Шабат. Так же написал הב"יБейт-Йосеф [ יו"ד כח] בשם הרשב"א וכוונתו לביאורו הנ"ל בסוגיין ובתוה"ב הארוך. [ולא היה לפניו משמרת הביתЙоре деа, § 28] от имени РаШБа; и его намерение — к приведённому выше объяснению в нашей сугии и в его «Торат а-баит» арок. [А «Мишмерет а-баит» перед ним не было].
2. 33 כתבНаписал הרא"שРаШ שאינו שוחט ומקבל את הדם בכלי וממתין למוצאי יו"ט, משום שאמרו לעיל [מא, א] שאין שוחטין לכלי [כי נראה כמקבל דם לעבודה זרה], אך עדין קשה למה לא יכסה כלי על הדם עד מוצאי יו"ט, [שהרי לענין דם ודאי, כתב ב, что его не режут и не принимают кровь в сосуд, чтобы ждать исхода Йом-Това, поскольку выше [41а] сказали, что не режут в сосуд [так как это выглядит как принятие крови для идолопоклоннического служения], но всё ещё трудно: почему бы не покрыть сосудом кровь до исхода Йом-Това? [Ведь относительно достоверной крови הגהות מרדכי«Хаггат Мордехай» פ"ק דביצה שאין כופין רק משום שחביבה מצוה בשעתה] וראהв первой главе Бейцы написал, что [сосуд] накрывают только потому, что мицва любима в своё время.] И смотри בפלתי«Плете»: основная мицва — покрыть сразу, а если ждёт, то не исполняет её надлежащим образом; и возразил ему שעיקר המצוה לכסות מיד ואם ממתין אינו מקיימה כתיקונה, והקשה עליו«Имрей באמריБина» בינה[требуется перевод] что это лишь украшение мицвы и не препятствует покрыть сразу после шхиты שאין זה אלא הידור מצוה, ואינו מעכב לכסות תיכף לשחיטה.
3. 34 תוס'Тосафот ביארו את הק"ו [לפי שיטתם שבשבת אין מכסין אפילו בעפר מוכן], שאם אסרו כיסוי בשבת משום טורח, קל וחומר שאסור לכסות דם כוי ביו"ט משום איסור גומא דרבנן או משום מוקצה כי אין דעתו לספק, אך כשהכינו עפר ביו"ט מותר, כי אין לדמות טורח שבת ליו"ט. וראהобъяснили этот каль ва-хомер [согласно их методу, что в Шабат не покрывают даже приготовленной землёй]: если покрытие запретили в Шабат из-за хлопот, тем более запрещено покрывать кровь коя в Йом-Тов из-за раввинского запрета выкапывания ямки или из-за мукце, поскольку он не намеревался использовать её для сомнительного случая; но если землю приготовили в Йом-Тов, это разрешено, поскольку нельзя уподоблять хлопоты Шабата хлопотам Йом-Това. И смотри מהרשМахарш" א שביאר שכוונתם למסקנת הגמרא בביצה [ח, ב] שאין ספק דוחה יו"ט משום מוקצה, ותמוה שלא מצינו שם חילוק בין ספק לודאי, אלא ש"דעתו לודאי ולא לספק" ומשמע שאם אינו מוכן אסור לכסות אפילו ודאי, ואין קל וחומר מאיסור טורח בשבת, כי באמת אין חילוק בין ודאי לספק אלא במציאותа, который объяснил, что они имеют в виду вывод Гемары в Бейце [8б]: сомнение не отодвигает Йом-Тов из-за мукце; и это удивительно, поскольку мы не находим там различия между сомнительным и достоверным случаем, а только: «его намерение — на достоверное, а не на сомнительное». Из этого следует, что если [земля] не приготовлена, запрещено покрывать даже достоверную кровь, и нет каль ва-хомера от запрета хлопот в Шабат, поскольку на самом деле различия между достоверным и сомнительным случаем нет, а различие существует лишь в действительности.
4. 35 הריטב"אРитва הקשה מכאן לדעת המתירים לכסות בעפר מוכן, שהרי יתכן כי רב עינא התיר דוקא באופן זה ומה מקשה עליו רבה מהברייתא. והשיב לו הרא"ה שרב עינא דרש סתמא ומשמע אפילו אם נחלה בשבת, ולא היה לו עפר מוכן מקודם, וגם שאילו היתה כוונתו כשיש לו עפר מוכן פשיטא שמותר לכסות. וראה בשו"תзадал отсюда вопрос согласно мнению разрешающих покрывать приготовленной землёй: ведь возможно, что Рав Эйна разрешил именно в таком случае, так почему Раба возражает ему из барайты? И ответил ему РаА, что Рав Эйна изложил это без уточнения, и смысл таков, что даже если больной заболел в Шабат и заранее приготовленной земли у него не было; а также если бы его намерение относилось к случаю, когда у него есть приготовленная земля, то очевидно, что покрывать разрешено. И смотри в респонсах בית יצחק«Бейт-Ицхак» [ יו"ד ח"א לו ב] שהעיר כי לפיЙоре деа, часть I, § 36, п. 2], который отметил, что согласно הפני יהושע«Пней Йеошуа» [ בביצה ח] נמצא שרב עינא ורבה נחלקו אם חייב על מלאכה שא"צ לגופה, ונפקא מינה אם יש במקלקל איסור דרבנן, ויש חידוש בדברי רב עינאв Бейце 8] получается, что Рав Эйна и Раба разошлись во мнении о том, несёт ли человек ответственность за работу, не нужную ему для её цели, и практическое следствие — есть ли раввинский запрет в разрушительном действии; и в словах Рава Эйны есть новшество. ובמלא הרועיםА «Мале а-роим» הקשה שמא הברייתא עוסקת באופן ששחט בערב שבת שאסור לכסות דמו בשבת. ואף שבאופן זה לא נדחית אצלו שבת, הרי גם אחר יכול לכסות, וצריך לומר שרק שחיטה שנדחית לה שבת נדחית גם לצורך כיסויה, ובאופן זה השחיטה לא נצרכה לדחות שבתзадал вопрос: возможно, барайта говорит о случае, когда зарезали накануне Шабата, а покрывать его кровь в Шабат запрещено. И хотя в таком случае Шабат у него не отодвигается, ведь и другой может покрыть; следует сказать, что лишь шхита, ради которой Шабат отодвигается, отодвигается также ради её покрытия, а в этом случае шхите не требовалось отодвигать Шабат.

ומתרצינן: ודלמאИ отводим: а может быть, רבי יוסי דיבר באופןрабби Йоси говорил о случае, דעבר ושחטкогда нарушил и зарезал בשבת לצורך בריא. ודוקא שם אינו מכסה, כיון שהשבת לא נדחתה כלל לצורך שחיטה זו. אבל השוחט לחולה, שנדחית השבת לצורך השחיטה, יש לומר שנדחית אף לענין הכסוי כרב עינאдля здорового в Шабат. И именно там он не покрывает, поскольку Шабат вообще не был отодвинут ради этого убоя. Но тот, кто зарезал для больного, — поскольку Шабат был отодвинут ради убоя, можно сказать, что он был отодвинут и в отношении покрытия, согласно раву Эйну ¹⁸.

ודחינן: יש להוכיח שרבי יוסי דיבר בשחט לחולה, שהרי הוא למד קל וחומר לכסוי הדם ממילה, ואם כן צריך לומר שהכסוי הואИ отвергаем: следует доказать, что рабби Йоси говорил о том, кто зарезал для больного, ведь он вывел каль ва-хомер для покрытия крови из обрезания. И тогда нужно сказать, что покрытие — דומיא דמילה. מה מילהподобно обрезанию. Подобно тому как обрезание ודאה דוחה שבת, רקдостоверно отодвигает Шабат только ברשות,с разрешения, שנעשתה בהיתרсовершённое дозволенным образом, אף כסוי נמיтак и покрытие מדוברречь идёт о ברשות,разрешённом, שהשחיטה היתה בהיתר. והיינו, כששחט לצורך חולה, ומוכח שבכל זאת אין הכסוי דוחה שבת, וקשיא לרב עינאпоскольку убой был совершён дозволенным образом. То есть когда он зарезал для больного, и выясняется, что всё же покрытие не отодвигает Шабат, — это трудно для рава Эйна!

שנינו בברייתאМы учили в барайте: אמרו לו: תקיעת שופר בגבולין תוכיח, שאין ודאה דוחה שבת, וספיקה דוחה יום טובСказали ему: «Трубление в шофар в пределах страны доказывает: его достоверное [исполнение] не отодвигает Шабат, а его сомнительное [исполнение] отодвигает Йом-Тов» 19 .

והוינן בהИ мы разбираем это: מאי ספיקה?что означает «его сомнительное [исполнение]»? באיזה ספק מצות שופר מיירי שדוחה יום טובО каком сомнении относительно мицвы трубления в шофар говорится, что оно отодвигает Йом-Тов? אילימא ספק חול ספק יום טוב,Если скажешь: сомнение — будний день или Йом-Тов, וכגון בשני ימי ראש השנה שכל אחד מהם הוא ספק אם הוא ראש השנה או לא [בזמן שקידשו החדש עפ"י ראית הלבנה ולא ידעו אם באו עדים], ונמצא שתקיעת השופר בשני הימים אינה אלא מספק, ובכל זאת דוחה יום טוב, אם כן יקשה - שהרי גם קדושת היום טוב היא בספק. וнапример, в два дня Рош а-Шана, каждый из которых является сомнением: является ли он Рош а-Шана или нет [во время, когда новый месяц освящали на основании наблюдения луны и не знали, пришли ли свидетели], и получается, что трубление в шофар в оба дня является лишь сомнительным, но всё же отодвигает Йом-Тов, — тогда возникает трудность: ведь и святость дня Йом-Тов является сомнительной. И השתא, ודאי יום טוב דחיאтеперь, если достоверный Йом-Тов отодвигает מצות השופרмицву трубления в шофар, ספק יום טוב ספק חול מיבעיאто сомнительный Йом-Тов, сомнительный будний день — тем более שתדחה!? ואין להוכיח מכאן לספק כסוי הדם שידחה יום טוב ודאיдолжен отодвинуть её!? И отсюда нельзя доказать относительно сомнительного покрытия крови, что оно отодвигает достоверный Йом-Тов!?

1. 36 בתורא"שВ Тораше הביא שהקשו כיון שרק כשעבר ושחט אין ודאו חייב כיסוי, אם כן מה הראיה מודאי לכוי, והרי כשהודאי נעשה ברשות הוא דוחה שבת, וכתב שזה גופא דחיית הגמרא, שבהכרח מדובר בודאי שנעשה ברשות כמילה, שאם לא כן אין כאן קל וחומר לכוי שהוא ספקприведено, что возразили: поскольку только когда он нарушил и зарезал, нет достоверной обязанности покрывать, тогда какое доказательство можно вывести из достоверного для ко́я? Ведь когда достоверное было совершено с разрешения, оно отодвигает Шабат. И он написал, что это и есть отвод Гемары: необходимо, чтобы речь шла о достоверном, совершённом с разрешения, подобно обрезанию; иначе здесь нет каль ва-хомер для ко́я, который является сомнительным.
2. 37 תוס'Тосафот הקשו איך הוכיחו מתקיעת שופר, והרי איסורה בשבת הוא רק משום גזירה שמא יוציא לרה"ר, והיא מלאכה שאינה אסורה ביו"ט ולכן הותרה ביו"ט אפילו לספק. ותירצו שגם ביו"ט יש איסור הוצאה ולא הותרה אלא לצורך, ועל צד הספק שהטומטום הוא אשה ופטורה יתכן לגזור משום האיסור להוציא. ותירוץ זה כשיטתם בביצה [יב, א] שגם ביו"ט אסורה הוצאה שלא לצורך מדאורייתא, אך רש"י שם סבר שרק מדרבנן נאסרה, ואם כן אין לגזור ביו"ט גזירה לגזירה שמא יעבור באיסור הוצאה דרבנן, וראה בסמוך שרש"י ביאר כתירוץ השניвозразили: как они доказали из трубления в шофар? Ведь его запрет в Шабат существует только из-за постановления — вдруг он вынесет его в общественное владение, — а это работа, которая не запрещена в Йом-Тов, и поэтому в Йом-Тов она разрешена даже при сомнении. И ответили: также в Йом-Тов существует запрет выноса, и разрешён он только ради необходимости; а в случае сомнения, когда тумтум является женщиной и свободен от обязанности, возможно, следует постановить из-за запрета выноса. И этот ответ соответствует их мнению в трактате Бейца [12а], что также в Йом-Тов вынос без необходимости запрещён из Торы. Но Раши там считал, что он запрещён только по постановлению мудрецов; и если так, в Йом-Тов нельзя постановлять постановление из-за постановления — вдруг он нарушит запрет выноса, установленный мудрецами. И смотри ниже, что Раши объяснил согласно второму ответу. ובשאגת אריהА в «Шагат Арье» קז] הקשה הרי יש צורך בהוצאה זו כי הטומטום חייב לשמוע על צד שהוא זכר, ובפשטות נראה ליישב, שמכל מקום הוכיחה הגמרא כי כשם שמותר להוציא לספק אשה משום ספק זכר כן מותר לכסות כוי שהוא ספק בהמה משום שהוא גם ספק חיה. וביאור נוסף כתבו תוס', שספיקה דוחה יו"ט אף שיש בו איסור דרבנן כי תקיעה היא חכמה ואינה מלאכה, ונמצא שהוא עדיף מודאי שאינו דוחה את האיסור דרבנן שגזרו שמא יעבירנו ברה"ר[107] возразил: ведь в этом выносе есть необходимость, поскольку тумтум обязан слушать в случае, если он мужчина. И на первый взгляд кажется, что следует объяснить так: во всяком случае Гемара доказала, что подобно тому, как разрешено вынести [шофар] для сомнительной женщины из-за сомнения, что она мужчина, так разрешено покрыть ко́я, который является сомнительным животным, из-за того, что он также является сомнительным диким зверем. И другое объяснение привели Тосафот: его сомнительное [исполнение] отодвигает Йом-Тов, хотя в нём есть запрет, установленный мудрецами, поскольку трубление — это мудрость, а не работа; и получается, что оно предпочтительнее достоверного [исполнения], которое не отодвигает запрет, установленный мудрецами, постановившими: вдруг он понесёт его в общественное владение. ובשאגת אריהА в «Шагат Арье» שם] כתב שאיסור תקיעה משום "חכמה" אינו חל על אנשים כיון שחייבים בתקיעה, אך[там же] написал, что запрет трубления по причине «мудрости» не распространяется на мужчин, поскольку они обязаны трубить. Но הרשבРашба"א בשבת [לה, ב] הוכיח מסוגיין שאסור לתקוע חוץ מתקיעות מצוה, וכן פסקа в трактате Шабат [35б] доказал из нашей сугии, что запрещено трубить, кроме трублений мицвы; и так постановил הרמ"אРамо או"ח תקצו] וכן נקט[Орах Хаим, 596], и так же счёл הרא"שРош בר"ה [פ"ד סי"א] וביאר שםв трактате Рош а-Шана [гл. 4, п. 11], и объяснил там הקרבן נתנאל«Корбан Нетанель» שהאיסור משום שמא יתקן כלי שיר, что запрет связан с опасением, как бы не исправил музыкальный инструмент.

שנינו בברייתאМы учили в барайте: השיב רבי אלעזר הקפר בריבי: מה למילה שכן אינה נוהגת בלילי ימים טובים!Рабби Элазар ха-Каппар, сын рабби, возразил: «Что можно сказать о мила, ведь она не совершается в ночи праздничных дней!»

ותמהינן: וכי רקИ мы удивляемся: разве только בלילי ימים טובים הוא דלאв ночи праздничных дней она не совершается נהגה, ו— а בשאר לילי נהגא!?в остальные ночи совершается!? והלא בכל הלילות אין מליןВедь во все ночи не совершают обрезание.

ומתרצינןИ мы отвечаем: אלא,но הכי קאמרвот что он говорит: מה למילה, שכן אינה נוהגת בלילות כבימים, תאמר בכסוי שנוהג בלילות כבימים. אמר רבי אבא: זה אחד מן הדברים שאמר רבי חייא: אין לי עליהם תשובה! והשיב רבי אלעזר הקפר בריבי תשובה.«Что можно сказать о мила, ведь она не совершается ночью так, как днём; скажешь ли это о покрытии, которое совершается ночью так же, как днём». Рабби Абба сказал: «Это одно из тех высказываний, о которых сказал рабби Хия: “У меня нет на них ответа!” И рабби Элазар ха-Каппар, сын рабби, дал ответ».

מתניתין:Мишна:

אа. השוחטТот, кто режет חיה או עוףдикое животное или птицу, ונמצאת טריפהи обнаруживается, что она трефа 4 .

והשוחט לИ тот, кто режет для שםидолопоклонства, עבודת כוכבים,идолопоклонства,

והשוחט חולין בפנים,и тот, кто режет будничное внутри בעזרהво дворе, וקדשים,и посвящённые קרבנות העוףптичьи жертвоприношения בחוץснаружи לעזרהдвора.

או שחטИли зарезал חיה ועוף הנסקליםдикое животное или птицу, подлежащих побиению камнями וכגון שהרגו אדם או שנרבעו, ונגמר דינם להיסקל, ושחטם קודם הסקילה— например, если они убили человека или на них совершили скотоложество, и их приговорили к побиению камнями, а он зарезал их до побиения камнями.

שכל אלו אסורים באכילה גם לאחר שחיטתםИбо все они запрещены в пищу даже после их шхиты.

רבי מאיר מחייבРабби Меир обязывает לכסות הדם שלהםпокрыть их кровь, וחכמים פוטרים!а мудрецы освобождают! משום ש"שחיטה שאינה ראויה" היא, דהיינו, שאינה מתרת הבשר באכילה, ולפיכך אין עליה שם "שחיטה", ופטורים מלכסות את הדםПоскольку это «непригодная шхита», то есть она не разрешает мясо в пищу, поэтому на ней нет названия «шхита», и они освобождены от покрытия крови.

בб. השוחט ונתנבלה בידו,Тот, кто режет, и животное становится невелой в его руках, שנפסלה השחיטה בלא כונת השוחט, אוто есть шхита стала недействительной без намерения режущего, или הנוחר,тот, кто убивает животное перерезанием горла, שהרג את הבהמהто есть убил животное, והמעקרи тот, кто вырывает את הסימנים שבצואר הבהמה בכוונה תחילה, והרגהсиманим на шее животного намеренно и убивает его, פטור מלכסות,освобождён от покрытия, ואפילו לרבי מאיר, לפי שאין כאן שחיטה כללи даже по мнению рабби Меира, поскольку здесь вообще нет шхиты ²³.

גמרא:Гемара:

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: ראה רביСказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: Рабби увидел שהוא מסדר המשנה[когда составлял Мишну] דבריו של רבי מאיר ב"אותו ואת בנו",слова рабби Меира в отношении «его и его сына», שבפרק הקודם גם כן נחלקו רבי מאיר וחכמים במשנה, בדין שחיטה שאינה ראויה אם נחשבת שחיטה לגבי איסור "אותו ואת בנו", וכיון שנראו לרבי דבריו של רבי מאיר לגבי דין השוחט "אותו ואת בנו" שיש לחייבו במלקות אפילו בשחיטה שאינה ראויה, לפיכךто есть что в предыдущей главе рабби Меир и мудрецы также разошлись в Мишне относительно закона о «непригодной шхите»: считается ли она шхитой в отношении запрета «его и его сына». И поскольку рабби показались убедительными слова рабби Меира относительно закона о режущем «его и его сына»: что его следует обязать плетьми даже при «непригодной шхите», поэтому он שנאו,изложил את דעת רבי מאירмнение рабби Меира בלשון "חכמים",словами «мудрецы», שכתב שם במשנה "וחכמין מחייבין" והיינו רבי מאירпоскольку там в Мишне он написал: «А мудрецы обязывают», и это означает рабби Меира.

וИ דבריו שלслова רבי שמעוןрабби Шимона, שהוא החולק בדין זה על רבי מאיר וסובר ששחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, נראו לרביкоторый в этом законе расходится с рабби Меиром и считает, что «непригодная шхита» не называется шхитой, показались рабби בכסוי הדם, ששנהв отношении покрытия крови, где он изложил את דעתו של רבי שמעון במשנתנוмнение рабби Шимона в нашей Мишне בלשון "חכמים",словами «мудрецы», שבמשנתנו נאמר "וחכמים פוטרים" מכסוי הדם בשחיטה שאינה ראויה [ולקמן יתבאר למה ראה רבי דבריו של זה כאן ושל זה כאןпоскольку в нашей Мишне сказано: «А мудрецы освобождают» от покрытия крови при «непригодной шхите» [а ниже будет разъяснено, почему рабби увидел слова одного как относящиеся к этому, а слова другого — к тому].

והוינן בהИ мы разбираем это: מאי טעמא דרבי מאיר ב"אותו ואת בנו"?какова причина рабби Меира в отношении «его и его сына»?

ומשנינןИ мы отвечаем: אמר רבי יהושע בן לוי: גמרсказал рабби Йеошуа бен Леви: он вывел גזירה שוהгзера шава "שחיטה"«шхита» — "שחיטה",«шхита», «его и его сына» אותו ואת בנומשחוטי חוץ,из «зарезанных снаружи», מקדשים שנשחטו חוץ לעזרה [שבשניהם נאמר לשון "שחיטהиз посвящённых животных, зарезанных вне двора [поскольку в обоих случаях сказано слово «шхита»]. מה התם,Как там, בשחוטי חוץпри «зарезанных снаружи», שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה.«непригодная шхита» называется шхитой. שהרי כל שחיטת קדשים בחוץ שחיטה שאינה ראויה היא, שהרי הקדשים אסורים באכילה לאחר שנשחטו בחוץ, ומכל מקום שחיטתם נחשבת לשחיטה שהרי התורה חייבה כרת על שחיטה זוВедь всякая шхита посвящённых животных снаружи является «непригодной шхитой», поскольку посвящённые животные запрещены в пищу после того, как их зарезали снаружи, и всё же их шхита считается шхитой, поскольку Тора обязала за эту шхиту каретом, אף הכאтак и здесь ב"אותו ואת בנוв отношении «его и его сына» נמיтакже — שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה!«непригодная шхита» называется шхитой!

1. 41 בשו"עВ Шулхан арухе כח, יט] פסק שלא יכסה את הדם עד שיבדוק את הסכין והסימנים כדי שלא יבא לידי ברכה לבטלה. וביאר[28, 19] постановлено, что не следует покрывать кровь, пока он не проверит нож и симаним, чтобы не пришёл к напрасному благословению. И הט"זТаз שאם ימצא פסול בסימנים אין כאן כיסוי כלל, ואילו אם ימצא הסכין פגון, יש חשש שנפגמה ע"י המפרקת ומכסין מספק [כמבואר בסעיף כ] ואין חיוב ברכהобъяснил, что если обнаружится изъян в симаним, здесь вообще нет покрытия; если же обнаружится, что нож зазубрен, есть опасение, что он повредился из-за позвоночника, и покрывают из сомнения [как разъяснено в параграфе 20], и обязанности благословения нет. והב"חА Бах כתב שגם בסכין פגומה אינו מכסה כלל כיון שהספק בשחיטה עצמה ובהמה בחייה בחזקת שאינה זבוחה, ועוד שאינו יכול לאכול משחיטה זו ואינה בכלל "אשר יאכלнаписал, что и при зазубренном ноже вообще не покрывают, поскольку сомнение относится к самой шхите, а животное при жизни имеет презумпцию того, что оно не было зарезано; кроме того, он не может есть мясо, полученное этой шхитой, и это не входит в «которое можно есть», והש"ךа Шах ס"ק כ"ז] תמה עליו איך נעקור עשה של כיסוי משום ספק סכין פגומה. וה[подраздел, пункт 27] удивился ему: как мы отменим повелительную заповедь покрытия из-за сомнения в зазубренности ножа? И פמ"גПри Мегадим בפתיחה להל' שחיטה שורש ג] כתב שכיון שספק דאורייתא לחומרא נחשבת שחיטה שאינה ראויה ואינה בכלל "אשר יאכל". וראה דבריו בשפ"ד [ס"ק כז]. שהאריך להוכיח כי גם בלי חזקת איסור אינו בכלל "אשר יאכל" משום הספק[во введении к законам шхиты, основа 3] написал, что поскольку в сомнении относительно закона Торы следует быть строгим, шхита считается непригодной и не входит в «которое можно есть». И смотри его слова в «Сфат даат» [подраздел, пункт 27], где он подробно доказывает, что даже без презумпции запрета это не входит в «которое можно есть» из-за сомнения. והגרעק"אА рабби Акива Эйгер נחלק עליו וכתב שספק חייב בכיסוי, מבואר בתוס' להלן [פו א ד"ה סיפא] ושם נרחיבне согласился с ним и написал, что при сомнении обязан покрыть; это разъяснено в Тосафот ниже [86а, со слов «конец»], и там мы расширим [об этом]. ובזכרון שמואלА в «Зикарон Шмуэль» עג, ב] תמה למה הוצרך הב"ח לומר שאינה בכלל "אשר יאכל" והרי אם אינה זבוחה נמצא שאין כאן שחיטה כלל, והוא כנוחר ומעקר. והעלה מכך שהחזקה אינה מכריעה את הספק בעצם מעשה השחיטה, אלא רק קובעת איסור על הבשר, ופטורו מכיסוי רק משום שאינו בכלל "אשר יאכל" אלא שבכל ספק טריפה חייב בכיסוי כי יש צד שמותרת באכילה ולא חל האיסור על החפצא אלא הוא דין על הגברא מספק, אך כשהספק בשחיטה והחזקה מכריעה לאיסור ודאי, ממילא נפטר מכיסוי שהוי תלוי בדין הכשר[73, б] удивился: зачем Баху понадобилось говорить, что это не входит в «которое можно есть»? Ведь если оно не было зарезано, оказывается, что здесь вообще не было шхиты, и это подобно тому, кто убил животное, перерезав ему горло, или вырвал его симаним. И он вывел отсюда, что презумпция не разрешает сомнение в самом действии шхиты, а лишь устанавливает запрет на мясо; освобождение от покрытия — только потому, что это не входит в «которое можно есть». Однако при любом сомнении в том, что животное трефа, обязан покрыть, поскольку существует сторона, что оно разрешено в пищу, и запрет не распространяется на сам предмет, а является законом для человека из-за сомнения. Но когда сомнение относится к шхите и презумпция устанавливает несомненный запрет, он автоматически освобождается от покрытия, поскольку оно зависит от закона о пригодности.
2. 42 תוס'[требуется перевод]Тосафот לעיל [פג ב ד"ה במוקדשין] כתבו שנוחר ומעקר פטור מכיסוי כי אינם ראויים לאכילה, [אך לא משום שאינם שחיטה, שהרי לא נאמר בכיסוי אלא "שפיכה"] אבלвыше [83б, со слов «в посвящённых»] написали, что тот, кто убивает животное перерезанием горла, и тот, кто вырывает симаним, освобождены от покрытия, поскольку они непригодны в пищу, [но не потому, что это не шхита, ведь в отношении покрытия сказано только «излияние»]. Но רש"יРаши לעילвыше יז א] ביאר שלמדו גזרה שוה משחוטי חוץ שאין חיוב כיסוי אלא בשחיטה, ואפילו אם שחיטה שאינה ראויה נחשבת שחיטה, בנוחר ומעקר אין שחיטה כלל. והקשה[17а] объяснил, что они вывели гзера шава из «зарезанных снаружи»: обязанность покрытия существует только при шхите; и даже если «непригодная шхита» считается шхитой, при убийстве животного перерезанием горла и при вырывании симаним вообще нет шхиты. И הגרעק"אрабби Акива Эйгер אם כן למה דרשינן בסמוך למעט עוף טמא מ"אשר יאכל" והרי לא שייך בו שחיטה. [וכן משמע בתוס' עח ב ד"ה ועוד ששחיטת טמא אינה שחיטה] וכן היא דעת הגרעק"א [יו"ד טז י, חו"מ שנ] ששם שחיטה תלוי בהיתרה מידי נבילהвозразил: если так, почему вскоре мы истолковываем, чтобы исключить нечистую птицу из «которое можно есть», ведь к ней вообще неприменима шхита? [И так же следует из Тосафот 78б, со слов «и ещё», что шхита нечистой птицы не является шхитой.] И таково мнение рабби Акивы Эйгера [Йоре деа 16, 10; Хошен мишпат 309]: название «шхита» зависит от того, разрешает ли она животное, чтобы оно не было невелой. ובקהילות יעקבА в «Кеилот Яаков» כה, ה] כתב שכל הנשחט בסכין כשר נחשב שחיטה, ואינה תלויה בהיתרה מידי נבילה אלא רק במעשה שחיטה, ולכן גם עוף טמא אינו נבילה בשחיטה אלא בשהיה ודריסה, ומה שעוף טמא מטמא בנבילה אפילו אם שחטו הוא כדרשת התו"כ שהובאה ברש"י [עב ב ד"ה ומה] שגילתה תורה שאין השחיטה מפקיעה שם נבילה אלא מטהורים ולא מטמאים. אך נחשבת שחיטה גם בטמא[25, 5] написал, что всё, зарезанное пригодным ножом, считается шхитой, и это не зависит от того, выводит ли она животное из статуса невелы, а зависит только от действия шхиты. Поэтому и нечистая птица при шхите не является невелой, а становится невелой при задержке или надавливании; а то, что нечистая птица оскверняет как невела даже если её зарезали, следует из толкования Торат коаним, приведённого у Раши [72б, со слов «и что»], которое открыло, что Тора устраняет название «невела» посредством шхиты только у чистых, но не у нечистых. Однако у нечистой птицы это всё равно считается шхитой.

והוינן בהИ мы разбирали это: ורבי שמעון,а рабби Шимон, שאמר ב"אותו ואת בנו" כי שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטהкоторый сказал относительно запрета «его и его сына», что непригодное заклание не называется закланием, מאי טעמא?какова причина?

ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבי מני בר פטיש: גמרсказал рабби Мани бар Патиш: он вывел מהאמור אצל יוסף, שאמר לאשר על ביתו, שיביא את אחיו הביתה "וиз сказанного относительно Йосефа, который сказал тому, кто был над его домом, чтобы тот привёл его братьев в дом: «И טבוח טבח והכן"заколи заклание и приготовь» 6 . מה להלן, 6 . Как там, הטביחה היתהзаклание было שחיטהзакланием שкоторое ראויהбыло пригодно לאכילה, שהרי כתיב "כי אתי יאכלו האנשיםдля еды, ведь написано: «Ибо это едят люди», אף כאן,так и здесь, ב"אותו ואת בנו" שחיטה שנאמר בה היא דוקאв отношении «его и его сына», заклание, о котором сказано, — именно שחיטה ראויהпригодное заклание 7 .

והוינן בהИ мы разбирали это: ורבי מאיר נמיа рабби Меир также — ליגמר מпусть выведет из «טבוחзаколи טבח"!? ומתרצינן: סבר רבי מאירзаклание»!? И отвечаем: рабби Меир полагал: рассуждают через «заклание» из «заклания», но не рассуждают через «заклание» из «заклания животного» דנין "שחיטה" מ"שחיטה", ואין דנין "שחיטה" מ"טביחה" 8 .

ומקשינןИ возражаем: מה נפקא מינה?какая разница? כלומר, שאפילו אם אין התיבות דומות ממש, מכל מקום יש ללמוד גזירה שוה, כיון שמשמעותם שוה!? דТо есть даже если слова не вполне подобны друг другу, всё же можно вывести гзера шава, поскольку их значение одинаково!? Ведь הא תנא דבי רבי ישמעאלтаннай из школы рабби Ишмаэля כתיב בנגעי בתיםсказал: в отношении поражений домов написано "ושב הכהן"«И возвратится коэн», ובמקום אחר באותה פרשה כתיבа в другом месте той же главы написано "ובא הכהן",«И придёт коэн», ואנו דורשים גזירה שוה זה מזה, משום שи мы выводим гзера шава одно из другого, поскольку זו היא "שיבה" זו היא "ביאה"!«это — “возвращение”, это — “приход”!» כלומר, "שיבה" ו"ביאה" ענין אחד הוא, ויש ללמוד בגזירה שוה זה מזה על אף שהן שתי מילות שונות, ולמה לא למד רבי מאיר "שחיטה" מ"טביחהТо есть «возвращение» и «приход» — одно и то же дело, и одно можно вывести из другого посредством гзера шава, несмотря на то что это два разных слова; почему же рабби Меир не вывел «заклание» из «заклания животного»?

ומתרצינןИ отвечаем: הני מילי,это относится к тому, שדורשים גזירה שוה גם בתיבות שאינן דומות לגמריчто гзера шава выводят также через слова, которые не вполне подобны друг другу, — היכא דליכא דדמי ליה!там, где нет подобного ему! שאין אפשרות ללמוד את הגזירה שוה בין שתי תיבות שדומות זו לזוТо есть нет возможности вывести гзера шава между двумя словами, подобными друг другу. אבלНо если אםесть איכא דדמי ליהподобное ему — מדדמי ליה ילפינן!выводят из подобного ему! שיש להעדיף את הגזירה שוה שהיא בין שתי תיבות שדומות ממש זו לזו על פני גזירה שוה בין שתי תיבות שאינן דומות לגמריТо есть следует предпочесть гзера шава между двумя словами, которые совершенно подобны друг другу, гзера шава между двумя словами, которые не вполне подобны друг другу.

1. 43 הריטב"אРитба הקשה שהרי להלן [צא א] פירשו תוס' שאמר למנשה לנחור להם בהמה, ובאופן זה לכו"ע פטור מכיסוי, ותירץ שלבני נח נחירתן זו היא שחיטתן, ואפשר להוכיח ממנה שישראל צריך שחיטה ראויהзадал вопрос: ведь далее [91а] Тосафот истолковали, что он сказал Менаше заколоть для них животное, и в таком случае, по всем мнениям, освобождён от покрытия, и ответил: для сынов Ноаха их пронзание является их закланием, и из этого можно доказать, что Израилю требуется пригодное заклание. ובתוס' רא"שИ Тосафот Рош הקשה למה לא למד רבי שמעון מהכתוב "ושחט את הבקר" שהיא שחיטה ראויה. ותירץ שאין ללמוד משחיטה שאחר מתן תורה, שהרי יתכן שתמצא טריפה ואינה ראויהзадал вопрос: почему рабби Шимон не вывел это из написанного «и заколет крупный скот», что это пригодное заклание? И ответил: нельзя выводить из заклания после дарования Торы, ведь возможно, что обнаружится трефа и оно окажется непригодным. והמהר"ם שיףА Маарам Шиф הקשה שנלמד מ"וזבחת מבקרך ומצאנך" שהיא שחיטה ראויה. ותירץ שמקרא זה ממעט "ואי אתה זובח בקירוב מקום" דהיינו חולין בעזרה, ומשמע שגם שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה, ובהכרח שהיא גזרת הכתוב לחייב על חולין בעזרה אף בשחיטה שאין ראויה ואין להוכיח מכך לכל שחיטהзадал вопрос: пусть выведем это из «и заколешь из крупного и из мелкого скота твоего», что это пригодное заклание. И ответил: этот стих исключает «и ты не закалываешь вблизи», то есть будничное животное во дворе Храма, и из этого следует, что также непригодное заклание называется закланием; следовательно, это непременно особое установление Писания — обязать за будничное животное во дворе Храма даже при заклании, которое непригодно, и нельзя доказывать отсюда относительно всякого заклания.
2. 44 הריטב"אРитба הקשה איך שייך ללמוד אותו ואת בנו משחוטי חוץ והרי כל שחוטי חוץ הם שחיטה שאינה ראויה, ואם תאמר שאינה שחוטה בטל דין שחוטי חוץ. ותירץ שבגזירה שוה אין פירכא שאין למדין אפשר משא"אзадал вопрос: как можно выводить запрет «его и его сына» из заколотого вне [Храма], ведь всякое заклание вне [Храма] является непригодным закланием; а если скажешь, что это не считается заколотым, то отменяется закон о заклании вне [Храма]. И ответил: в гзера шава нет опровержения, поскольку не выводят возможное из невозможного. והר"ןА Ран הקשה שמא גם בשחוטי חוץ אינה נחשבת שחיטה ובכל זאת חייב עליה הכתוב [כי לולי האיסור היתה שחיטה ראויה, וכמבואר ברמב"ן לעיל פ, ב] ותירץ שאין למדים דין השחיטה משחוטי חוץ, אלא ביאור לשון הכתוב, והיינו כי כשם ששחיטת שחוטי חוץ היא שחיטה שאינה ראויה, כך גם באותו א"ב הכוונה לחייב גם בשחיטה שאינה ראויהзадал вопрос: возможно, также при заклании вне [Храма] это не считается закланием, и всё же Писание обязало за него [поскольку без запрета это было бы пригодным закланием, как разъяснил Рамбан выше, 80б]; и ответил: закон заклания не выводят из заклания вне [Храма], а разъясняют выражение Писания: подобно тому как заклание вне [Храма] является непригодным закланием, так и в отношении «его и его сына» имеется в виду обязать также за непригодное заклание.
3. 45 תוס'Тосафот [нач. сл. «И не»] ד"ה ואין] הקשו למה לא למד רבי שמעון אותו ואת בנו בקדשים ושוחט פסח על החמץ משחוטי חוץ, והרי זהו לימוד של קדשים מקדשים. ותירץзадали вопрос: почему рабби Шимон не вывел запрет «его и его сына» в отношении посвящённых животных и заклание пасхальной жертвы при наличии квасного из заклания вне [Храма], ведь это вывод закона о посвящённых животных из законов о посвящённых животных. И ответил הרמב"ןРамбан, שאין לחלק בלאו של אותו ואת בנו דין חולין לקדשים. ובחולין מצאנו בכיסוי הדם שאין שמה שחיטה, ובהכרח שבשחוט חוץ בלבד החשיבתה התורה כשחיטהчто в запрете «его и его сына» нет основания разделять закон будничных животных и закон посвящённых животных. А относительно будничных животных мы нашли при покрытии крови, что оно не называется закланием, и, следовательно, только в случае заклания вне [Храма] Тора сочла его закланием, והר"ןа Ран כתב שרק בשחוטי חוץ חייבה התורה אף שאינה קרויה שחיטה. וכוונתם שאי אפשר ללמוד משחוטי חוץ שלולי איסור שחוטי חוץ היתה שחיטה ראויה, ואילו באותו ואת בנו בקדשים השחיטה אינה ראויה לקדשים מפני איסור צדדיнаписал, что только в случае заклания вне [Храма] Тора обязала, хотя оно не называется закланием. Их намерение состоит в том, что нельзя выводить из заклания вне [Храма], поскольку без запрета заклания вне [Храма] это было бы пригодным закланием, тогда как в отношении «его и его сына» у посвящённых животных заклание непригодно для посвящённых животных из-за постороннего запрета. ובאחיעזרИ в «Ахиезере» [ч. II, § 5] ח"ב ה] תמה לפי הרמב"ן איך לומדים משחוטי חוץ לכל התורה ששחיטה שאו"ר שמה שחיטה, והרי בשחוטי חוץ לולי האיסור היתה שחיטה ראויה. וכתב שדברי הרמב"ן אינם על שחוטי שהרי בהם נאסר הבשר משום שהוא קדשים. [אך מדברי הרמב"ן לא משמע כן, ונראה שכוונת הרמב"ן שלולי איסור שחוטי חוץ אין עליהם איסור קדשים כי הם קדשים שמתו, וכן ביארзадал вопрос: согласно Рамбану, как выводят из заклания вне [Храма] для всей Торы, что непригодное заклание называется закланием, ведь в случае заклания вне [Храма] без запрета оно было бы пригодным закланием? И написал, что слова Рамбана относятся не к закланию вне [Храма], поскольку в нём мясо запрещено из-за того, что оно является посвящённым. [Но из слов Рамбана это не следует; и представляется, что намерение Рамбана таково: без запрета заклания вне [Храма] на них нет запрета посвящённых животных, поскольку это посвящённые животные, которые умерли; так же разъяснил המקנהМакне קידושין נז א על תוד"ה מה]. ומקושייתКидушин 57а, в отношении слов Тосафот, начинающихся «что».] Из вопроса תוס'Тосафот משמע שנקטו כי מודה רבי שמעון בקדשים ששחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה כמו שמצינו בשחוטי חוץ. וכן משמע מדבריהם לעיל פ ב ד"ה קדשים] אך בב"ק [עו ב ד"ה והלא] ולעיל [פ ב ד"ה שחיטה] כתבו כי גם לרבי שמעון אינה שחיטה, וגזירת הכתוב היא לחייב בשחוטי חוץ, ולפיכך אם יש איסור נוסף על הבשר אינו חייב על שחיטתו בחוץ. וראהследует, что они полагали: рабби Шимон признаёт относительно посвящённых животных, что непригодное заклание называется закланием, как мы нашли в случае заклания вне [Храма]. Так же следует из их слов выше, 80б, нач. сл. «Посвящённые животные». Однако в Бава Кама [76б, нач. сл. «Разве не»] и выше [80б, нач. сл. «Заклание»] они написали, что также, по мнению рабби Шимона, это не заклание, а особое установление Писания — обязать за заклание вне [Храма]; поэтому, если на мясо имеется дополнительный запрет, он не обязан за его заклание вне [Храма]. И смотри תוס' בע"בТосафот ниже, на этой странице [нач. сл. «Поднялось»], ד"ה סלקא] שכל הנידון בשחוטי חוץ הוא אם הפעולה שנעשית בבהמה נחשבת שחיטה ובזה אין חילוק בין קדשים לחולין, ובהכרח שגזירת הכתוב היא לחייב בשחוטי חוץ או שנחשבת שחיטה ראויה כי רק ע"י השחיטה נאסרת. אבל לגבי מעשה השוחט יש חילוק בין קדשים שחייב על מעשה כל דהוא, לחולין שחיובו רק כשעשה שחיטה המתרת, ולפיכך אף שאין חיוב שחוטי חוץ במקום איסור אחר, כי מפני האיסור אינה נחשבת כשחיטה בבהמה, אך מכל מקום השוחט נחשב שעשה שחיטה וזה נלמד משחוטי חוץ לכל התורהчто всё обсуждение относительно заклания вне [Храма] состоит в том, считается ли действие, произведённое над животным, закланием; и в этом нет различия между посвящёнными и будничными животными. Следовательно, это либо особое установление Писания — обязать за заклание вне [Храма], либо оно считается пригодным закланием, поскольку оно становится запрещённым только посредством заклания. Но относительно действия закалывающего имеется различие между посвящёнными животными, за действие над которыми он обязан каким бы то ни было образом, и будничными животными, где его обязанность возникает только тогда, когда он совершил разрешающее заклание; поэтому, хотя в месте дополнительного запрета нет обязанности за заклание вне [Храма], поскольку из-за запрета оно не считается закланием животного, всё же закалывающий считается совершившим заклание, и это выводится из заклания вне [Храма] для всей Торы.

והוינן בהИ мы задаём вопрос по этому поводу: ורבי שמעון נמי ליגמר«А рабби Шимон также не должен был вывести אותו ואת בנו«его и его сына» משחוטי חוץ,из [закона о] заколотых вне [Храма]? ולמה העדיף ללמוד מ"טבוח טבחИ почему он предпочёл вывести его из [стиха] «заколи заколотое»?

ומבארינן: סבר רבי שמעוןИ разъясняем: рабби Шимон полагал: דניןвыводят אותו ואת בנו" מ"טבוח טבח", לפי שהן«его и его сына» из [стиха] «заколи заколотое», поскольку они — חולין מחולין,обычное из обычного, ששניהם עניני חולין הםведь оба относятся к области обычных [животных]. ואין דניןНо не выводят אותו ואת בנו" משחוטי חוץ, לפי שהן«его и его сына» из [закона о] заколотых вне [Храма], поскольку они — חולין מקדשים.обычное из посвящённого. שהרי דין "שחוטי חוץ" רק בקדשים הוא נוהגВедь закон о «заколотых вне [Храма]» действует только в отношении посвящённых [животных]. ²⁷

ורבי מאיר,А рабби Меир, שלמד "אותו ואת בנו" משחוטי חוץ, סבר שאין זה נחשב כלימוד "חולין מקדשים", משום דкоторый вывел [закон об] «его и его сына» из [закона о] заколотых вне [Храма], полагал, что это не считается выводом «обычного из посвящённого», поскольку אטוразве איסורзапрет "אותו ואת«его и его בנו" הוא רק בחולין, וכיсына» существует только в отношении обычных [животных]? И разве בקדשים מי לא נהיג!?в отношении посвящённых он не действует!?

ומסקינןИ делаем вывод: היינו דקאמר רבי חייא: ראה רבי דבריו של רבי מאיר ב"אותו ואת בנו" ושנאו בלשון חכמים,Вот что имел в виду рабби Хия: Рабби увидел слова рабби Меира относительно [закона об] «его и его сына» и изложил их языком мудрецов, שמשום שטענתו זו של רבי מאיר נכונה, לכן נראו לרבי דבריו וקבעם בלשון "חכמיםпоскольку это утверждение рабби Меира было правильным, поэтому Рабби признал его слова и установил их в формулировке «мудрецы». ²⁸

עוד הוינן בהЕщё мы задаём вопрос по этому поводу: מאי טעמא דרבי מאיר בכסוי הדם?какова причина [мнения] рабби Меира относительно покрытия крови?

ומשנינןИ отвечаем: אמר רבי שמעון בן לקיש: גמרсказал рабби Шимон бен Лакиш: он вывел גזירה שוהгзера шава "שפיכה"«излияние» — "שפיכה",«излияние», כסוי הדםпокрытие крови משחוטי חוץ!из [закона о] заколотых вне [Храма]! שבשניהם נאמר לשון "שפיכה[В обоих случаях употреблено выражение «излияние».] מה להלןПодобно тому как там, בשחוטי חוץв [законе о] заколотых вне [Храма], שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה, אף כאן,недозволенное заклание называется закланием, так и здесь, בכסוי הדםв отношении покрытия крови, — שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה!недозволенное заклание называется закланием! ²⁹

ורבי שמעון,А рабби Шимон, שאמר שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה לגבי כסוי הדם, טעמו - משום שבכסוי הדםкоторый сказал, что недозволенное заклание не называется закланием в отношении покрытия крови, [считал так] потому, что в [законе о] покрытии крови "אשר יאכל" כתיבнаписано: «которое можно есть», ומשמעותו דוקא שחיטה המתרת באכילהи смысл этого — именно заклание, делающее [животное] дозволенным для еды.

ורבי מאירА рабби Меир אמר לךсказал бы тебе: ההואэто קרא "אשר יאכלстих «которое можно есть» למעוטי עוף טמאпришёл исключить нечистую птицу שאינו חייב בכסויкоторая не подлежит покрытию הוא דאתא!— вот для этого он и пришёл! ולפי שאינו בר אכילה כללПоскольку она вообще не пригодна для еды. ³⁰ אבל עוף טהור, הראוי לאכילה, לא נתמעט מ"אשר יאכל" אפילו באופן שהשחיטה אינה ראויהНо чистая птица, пригодная для еды, не была исключена словами «которое можно есть» даже в случае, когда заклание является недозволенным.

ורבי שמעוןА рабби Шимон סברсчитал: עוף טמא מאי טעמאнечистая птица — по какой причине נתמעט מ"אשר יאכל", משוםбыла исключена словами «которое можно есть»? Потому что דלאו בר אכילה הוא.она не пригодна для еды. אם כן, שחיטתЕсли так, заклание טריפהпадали וכן כל שחיטה שאינה ראויה[а также всякое недозволенное заклание] נמיтакже יש למעט, שהרי הטריפהследует исключить, ведь падаль לאו בר אכילה הוא!не пригодна для еды! ³¹ ומסקינןИ делаем вывод: והיינו דאמר רבי חייא: ראה רבי דבריו של רבי שמעון בכסוי הדם ושנאו בלשון חכמים,Вот что имел в виду рабби Хия: Рабби увидел слова рабби Шимона относительно покрытия крови и изложил их языком мудрецов, שטענה זו של רבי שמעון נכונה, ולכן נראו דבריו לרביпоскольку это утверждение рабби Шимона было правильным, поэтому его слова показались Рабби убедительными. ³²

1. 46 תוס'Тосафот ד"ה דנין] הקשו כיון שאותו וא"ב נוהג במוקדשין הרי בהכרח ששחיטה שאינה ראויה נחשבת בו שחיטה, שהרי השני הוא מחוסר זמן, ולמה הוצרך רבי מאיר ללמוד אותו וא"ב משחוטי חוץ. ותירצו שהוצרך ללמוד שחייב גם באופן ששניהם מוקדשין, ולולי הגזירה שוה משחוטי חוץ יתכן להעמיד שהאיסור רק כשהראשון קודש והשני חולין[начиная со слов «выводят»] возразили: поскольку [закон об] «его и его сына» действует в отношении посвящённых [животных], то, несомненно, недозволенное заклание считается в нём закланием, ведь второе [животное] не достигло дозволенного для принесения возраста; и почему рабби Меиру понадобилось выводить [закон об] «его и его сына» из [закона о] заколотых вне [Храма]? И ответили: ему понадобилось вывести, что [наказание] является обязательным также в случае, когда оба [животных] посвящены; а без гзера шава из [закона о] заколотых вне [Храма] можно было бы установить, что запрет действует только тогда, когда первое [животное] посвящено, а второе — обычное. והריטב"אА Ритва תירץ שאילו במוקדשין אין איסור, נמצא שוב שהיא שחיטה ראויה וחוזר הדין שתאסר באותו וא"בответил: если бы в отношении посвящённых [животных] не было запрета, то снова получилось бы, что это — дозволенное заклание, и вернулось бы правило, согласно которому оно запрещается из-за [закона об] «его и его сына».
2. 47 לביאורВ объяснении הרמב"ן והר"ןРамбана и Рана שאין לחלק באותו ואת בנו דין חולין לקדשים - יקשה איך סבר רבי כרבי מאיר באותו ואת בנו, והרי כיון שבחולין - לגבי כיסוי הדם - סבר כרבי שמעון, אם כן מנין לו שאותו וא"ב דומה לשחיטה בקדשים דהיינו שחוטי חוץ, ולא לכיסוי הדם בחולין שטעון שחיטה ראויהо том, что в [законе об] «его и его сына» нельзя разделять [закон] обычных [животных] и [закон] посвящённых [животных], возникает трудность: как Рабби мог считать правильным мнение рабби Меира относительно [закона об] «его и его сына»? Ведь поскольку в отношении обычных [животных] — относительно покрытия крови — он считал правильным мнение рабби Шимона, то откуда ему было известно, что [закон об] «его и его сына» подобен закланию посвящённых, то есть [закону о] заколотых вне [Храма], а не покрытию крови у обычных [животных], для которого требуется дозволенное заклание?
3. 48 משמע מלשון הגמרא שהחיוב בכיסוי הדם אינו תלוי רק בהכשר האכילה שחל בעוף, אלא צריך שהשפיכה תהא ראויה ותעשה היתר אכילה, שהרי לא נאמר בפסוק "שחיטה" אלא "שפיכה" [וכדברי רש"י במשנה ותוס' לעיל פג, ב ד"ה במוקדשין] ולמה צריך שיהא "שמה שחיטה" [וראה רמב"ן שמכיסוי לומדים לשחיטה בכל התורה]. ובהכרח ש"אשר יאכל" מגלה שצריך שהשחיטה תהיה מתרת באכילה. [ולכן כתבו תוס' שם שמליקה חייבת בכיסוי כי לא נאמר בו "שחיטה", וכוונתם שאילו נאמר בכיסוי "שחיטה" יתכן לדרוש שהחיוב רק בהיתר אכילה שע"י שחיטהИз языка Гемары следует, что обязанность покрытия крови зависит не только от того, что птица стала пригодной для еды, но требуется, чтобы излияние было пригодным и сделало [птицу] дозволенной для еды; ведь в стихе сказано не «заклание», а «излияние» [как слова Раши в Мишне и Тосафот выше, лист 83б, начиная со слов «в отношении посвящённых»], и почему требуется, чтобы оно «называлось закланием» [см. Рамбана, который говорит, что из [закона о] покрытии выводят [закон] о заклании во всей Торе]. И, несомненно, [слова] «которое можно есть» показывают, что заклание должно делать [животное] дозволенным для еды. [Поэтому Тосафот там написали, что за маликá обязаны [выполнить] покрытие, поскольку в нём не сказано «заклание», и их намерение состоит в том, что если бы в [законе о] покрытии было сказано «заклание», можно было бы вывести, что обязанность существует только при дозволении есть посредством заклания.]
4. 49 בגהש"סВ примечаниях к тексту Гемары צייןуказано לתורי"דна Тосафот Ри"[требуется перевод] בקידושין [נו ב] שהקשה כיון ש"לא יאכל" משמעותו גם איסור הנאה, אם כן ב"אשר יאכל" כלול כל הראוי להנאה ועוף טמא בכללו. ותירץ שאילו גם עוף טמא חייב בכיסוי לא היה צריך לומר אלא "חיה ועוף" סתם ונדע שכל עוף בכללו, ובהכרח "אשר יאכל" נאמר למעט עוף טמאв трактате Кидушин [56а], которые возразили: поскольку выражение «не будет есть» означает также запрет получать пользу, то и в словах «которое можно есть» включено всё, что пригодно для получения пользы, и нечистая птица также входит в это [определение]. И ответили: если бы и нечистая птица подлежала покрытию, достаточно было бы сказать только «животное и птица» без уточнения, и мы знали бы, что всякая птица включена; следовательно, слова «которое можно есть» сказаны для исключения нечистой птицы. והריטב"אА Ритва כאן פירש שעוף טמא התמעט משום שאינו ראוי לאכילה מתחילת ברייתו. ונמצא שסובר כרש"י לעיל [יז א] שנותר ומעקר לא התמעטו מ"אשר יאכל". [שהרי היו ראויים מתחילת ברייתן] אלא נלמדו משחוטי חוץ לפוטרן משום שאינם בכלל שחיטה. ולדעתздесь объяснил, что нечистая птица была исключена потому, что не была пригодна для еды с начала своего создания. И получается, что он считает как Раши выше [17а], что оставшееся [мясо] и умерщвлённое вырыванием не были исключены словами «которое можно есть» [ведь они были пригодны с начала своего создания], но были выведены из [закона о] заколотых вне [Храма], чтобы освободить их [от покрытия], поскольку они не относятся к закланию. А по мнению תוס'Тосафот צריך לומר שגם נוחר ומעקר התמעטו מ"אשר יאכל", ולכאורה תמוה אם כן למה טריפה לא התמעטה [וכסברת רבי שמעון בסמוך] ובהכרח שלא נחלקו על רש"י, ודברי תוס' רק כרבי שמעון שלא למד גזירה שוה משחוטי חוץ, ואין צורך ב"שחיטה" אלא כהכשר לאכילה, כי משמעות "אשר יאכל" אינה מצריכה דוקא מעשה שחיטה אבל לרבי מאיר מעשה שחיטה נלמד משחוטי חוץ, ו"אשר יאכל" מגלה שצריך שחיטה המתרת באכילה, ולכן התמעט עוף טמא, כי אף שנעשית בו מעשה שחיטה אינה מטהרתו מנבילה, ולא התמעטה טריפה שאיסורה אינו מחמת חסרון השחיטה. אמנםследует сказать, что и умерщвлённое прокалыванием и вырыванием было исключено словами «которое можно есть», и, на первый взгляд, это удивительно: если так, почему падаль не была исключена [как считает рабби Шимон далее]? И, несомненно, они не спорили с Раши, а слова Тосафот относятся только к рабби Шимону, который не выводил гзера шава из [закона о] заколотых вне [Храма], и [для покрытия] не требуется «заклание», кроме как условие пригодности для еды, поскольку смысл слов «которое можно есть» не требует именно действия заклания. Но по мнению рабби Меира действие заклания выводится из [закона о] заколотых вне [Храма], а слова «которое можно есть» показывают, что требуется заклание, делающее [животное] дозволенным для еды. Поэтому нечистая птица была исключена, поскольку, хотя над ней и было совершено действие заклания, оно не очищает её от статуса падали; а падаль не была исключена, поскольку её запрет не связан с недостатком заклания. Однако הרמב"ן והרשב"אРамбан и Рашба להלן [פו ב] הוכיחו שכיסוי הוא גמר השחיטה שהרי פטור על שחיטה שאינה ראויה, ומשמע שנקטו כי גם לר"ש [שהלכה כמותו] דין הכיסוי תלוי בשם שחיטה ולא רק בהכשר אכילה. ובהכרח שלשיטתם טעמו של רבי שמעון הוא שאין חיוב אלא בשחיטה שמתקיימת בה מצות שחיטה, ועל כך נחלק רבי מאיר וסבר שגם אם נמצאת טריפה יש לה שם שחיטה אף שלא קיים בה מצוה [ואינו מברך עליה - יו"ד יט א] ולא התמעטו אלא נוחר ומעקר וטמא שאין בהם שם שחיטהниже [86б] доказали, что покрытие — это завершение заклания, ведь за недозволенное заклание [человек] освобождён [от покрытия], и из этого следует, что они считали: даже по мнению рабби Шимона [чьё мнение является галахой] закон о покрытии зависит от того, чтобы [действие] называлось закланием, а не только от пригодности для еды. И, несомненно, согласно их методу причина [мнения] рабби Шимона состоит в том, что обязанность существует только при таком заклании, в котором исполняется заповедь заклания; с этим рабби Меир спорил и считал, что даже если [животное] оказалось падалью, [действие] называется закланием, хотя заповедь в нём не была исполнена [и благословение над ним не произносят — Йоре деа 19а], а исключены только умерщвление прокалыванием, вырыванием и нечистая птица, поскольку в них нет статуса заклания.

דף פה - בлист 85 — б

אמר רבי אבא:Сказал рабби Абба:  לא לכלне во всяком דברслучае אמר רבי מאיר שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה,сказал рабби Меир: «непригодная шхита называется шхитой», אלאно מודה רבי מאירрабби Меир признаёт, что хотя она и называется шхитой, שאף על פי ששמה שחיטה, מכל מקוםвсё же איןне השחיטהшхита מתירתה באכילה!делает её разрешённой для еды! ³³ [ לקמן מקשינן הרי פשיטא שכך הואНиже Гемара спрашивает: разве это не очевидно?]

ולא לכלИ не во всяком דבר אמרслучае сказал רבי שמעון שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה.рабби Шимон: «непригодная шхита не называется шхитой». אלאНо מודה רבי שמעון שрабби Шимон признаёт, что השחיטה שאינה ראויהнепригодная шхита מטהרתה מידי נבלה!очищает её от статуса невелы! ואין אומרים כיון שלא שמה שחיטה הרי הבהמה כאילו מתה מאליה ותטמא כנבלה. כי לענין טומאה, מודה רבי שמעון שיש על השחיטה הזו שם "שחיטהИ не говорят: поскольку она не называется шхитой, животное подобно тому, как если бы оно умерло само собой, и оно оскверняется как невела. Ведь в отношении нечистоты рабби Шимон признаёт, что эта шхита имеет название «шхита».

אמר מר: לא לכל אמר רבי מאיר שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה. מודה רבי מאיר שאין מתירתה באכילה.Сказал учитель: «Не во всяком случае сказал рабби Меир: “непригодная шхита называется шхитой”. Рабби Меир признаёт, что она не делает её разрешённой для еды».

ותמהינןИ спрашиваем мы: פשיטא!?Разве это не очевидно?! וכיВедь טרפה בשחיטה מי משתריאразве трефное животное посредством шхиты становится разрешённым? וכי יכולה השחיטה להתיר איסור טריפהРазве шхита может разрешить запрет трефного животного?

ומשנינןИ отвечаем: לא צריכאне требуется רבי אבא להשמיענו דין זה אלאрабби Аббе сообщать нам этот закон, кроме как לשוחט אתв отношении того, кто режет הבהמהживотное הטריפה ומצא בהтрефное и обнаруживает в нём עוברплод בן תשעהдевятимесячный חדשים כשהואкоторый חי,жив, [ שכיון שמלאו לו תשעה חדשים וראוי להיולד אינו נגרר אחר אמו שיהיה גם הוא טריפה כמוהпоскольку, когда ему исполнилось девять месяцев и он пригоден родиться, он уже не тянется вслед за своей матерью, чтобы и он был трефным, как она] ³⁴. שאילו לא היתה הבהמה טרפה היה הדין שעובר זה אינו צריך שחיטה אלא אפשר לאכלו בלא שחיטה, לפי ששחיטת אמו מועילה גם עבורו, וכאילו הוא בעצמו נשחט, וВедь если бы животное не было трефным, закон состоял бы в том, что этому плоду не требуется шхита, а его можно есть без шхиты, поскольку шхита его матери полезна также и для него, и он как будто сам был зарезан. И סלקא דעתך אמינאможно было бы подумать, שאפילו אם אמו היא טרפהчто даже если его мать трефная, הואיל דאמר רבי מאיר שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטהпоскольку рабби Меир сказал: «непригодная шхита называется шхитой», ובכלל זה שחיטת טריפה אם כןи сюда относится шхита трефного животного, то תהני ליהона принесёт пользу ему, לעוברплоду, שחיטת אמו, ולא ליבעיшхита его матери, и ему не потребуется לעוברплоду שחיטה,шхита, כדין בן פקועה שאינו טעון שחיטהподобно закону о плоде, извлечённом из утробы после шхиты матери, которому не требуется шхита, קמשמע לןсообщает нам רבי אבא שרבי מאיר מודה שלענין זה אין שחיטת האם הטריפה נחשבת לשחיטה, ואין היא מועילה עבור העובר, אלא צריך לשחוט את העובר בעצמוрабби Абба, что рабби Меир признаёт: в этом отношении шхита трефной матери не считается шхитой и не приносит пользы плоду; напротив, необходимо зарезать самого плода ³⁵.

1. 52 ראהСмотри תוס'Тосафот בע"ב [ד"ה אימא] שהוכיח כי רבי סובר כרבי מאיר בכל דיני שחיטה שאינה ראויה, חוץ מכיסוי הדם, וביארна следующей стороне [под заголовком «Скажи»], которые доказали, что рабби придерживается мнения рабби Меира во всех законах непригодной шхиты, кроме покрытия крови, а הרמב"ןРамбам דהיינו משום שבכל מקום נאמרה לשון שחיטה ונלמד מדין אותו ואת בנו, ורק בכיסוי הדם נאמר לשון שפיכה, ולכן נלמד מ"אשר יאכל" שחיובו תלוי במעשה המתיר לאכילה, [ונקטו תוס' שהוא דין במעשה שחיטה ולא רק בהיתר הבשר לאכילה, ולכן הקשו שבכיסוי הדם סבר כרבי שמעון, ואף למסקנתם אין הכוונה שצריך דוקא "שחיטה" אלא כל מעשה הראוי להתיר באכילהобъяснил, что это потому, что повсюду сказано «шхита» и это изучается из закона об «этом и его сыне», а только в отношении покрытия крови сказано «излияние», и поэтому из [стиха] «которое можно есть» изучается, что обязанность зависит от действия, делающего [мясо] разрешённым для еды. [Тосафот] указали, что это закон о самом действии шхиты, а не только о разрешении мяса для еды, и поэтому задали вопрос: ведь в отношении покрытия крови [рабби Меир] придерживался мнения рабби Шимона; однако, согласно их заключению, это не означает, что требуется именно «шхита», а означает любое действие, пригодное сделать [животное] разрешённым для еды. והרמב"םА Рамбам [книга «Шхита», 2:2] שחיטה ב ב] פסק שהנוחר והמעקר או שנמצאת טריפה בשחיטת חולין בעזרה פטור. ותמהпостановил, что тот, кто умертвил животное удушением, перерезал его сухожилия или обнаружил, что оно трефное, при шхите обычного животного во дворе Храма, свободен [от покрытия крови]. И הכסף משנהКесеф Мишне שהרי פסק [שם יב ו] כרבי מאיר ש"שמה שחוטה" ועי"שудивился: ведь он постановил [там, 12:6] согласно рабби Меиру, что «оно называется зарезанным», смотри там; בלח"מ ובשער המלךЛехем Мишне и Шаар а-Мелех כתב שדין חולין בעזרה דומה לדין כיסוי הדם כי נאמר בהם "וזבחת ואכלת" כמו שנאמר בכיסוי הדם "אשר תאכל", וראהнаписал, что закон об обычном животном во дворе Храма подобен закону о покрытии крови, поскольку в обоих сказано: «и зарежешь, и будешь есть», подобно тому как в отношении покрытия крови сказано: «которое можно есть», и смотри דו"ח לרע"אДиврей Хаим к ответам рабби Акивы Эгера [ דרוש ט' בסוף מס' חוליןдраш девятый в конце трактата Хулин].
2. 53 תוס'Тосафот [под заголовком «Скажи»] ד"ה אימא] פירשו שלא נקט בן ט' מת או בן ח' חי, כי בהם אין חידוש, שהרי הם ירך אמן והן טריפה כמותהобъяснили, что здесь не упомянут девятимесячный мёртвый плод или восьмимесячный живой плод, поскольку в отношении них нет новшества: ведь они являются бедром своих матерей и трефны, как она. והרשב"אА Рашба כתב שאין השחיטה מועילה להם, כי במת ובבן שמונה לא שייכת שחיטה, ורק בבן חי שמועילה בו שחיטה, הוה אמינא שאם "שמה שחיטה" יחשב כמו שנשחט. ומשמע שנחלקו אם שחיטת האם מועילה לולד, ולכן הוצרכו תוס' לומר שהוא טריפה כמותה. או שנחשבת כאילו נעשית בולד עצמו. ולכן נקט הרמב"ן שלא מועילה בו שחיטה, אך אילו שחיטת אמו מועילה לו היה ניתר אף אם היא טריפה. [ויש שנקטו שגזה"כ היא להתיר בן פקועה בלי שחיטה, משום שאמו הותרה, ולכן כשהאם טריפה או אפילו שור הנסקל - לא הותר הולד, וראה בнаписал, что шхита не приносит им пользы, поскольку в отношении мёртвого и восьмимесячного плода шхита неприменима; только относительно живого плода, в отношении которого шхита приносит пользу, можно было бы подумать, что если она «называется шхитой», то он считается как будто зарезанным. И из этого следует, что они разошлись во мнениях относительно того, приносит ли шхита матери пользу плоду; поэтому Тосафот были вынуждены сказать, что он трефен, как она. Или же он считается как будто шхита совершена над самим плодом. Поэтому Рамбан указал, что шхита ему не приносит пользы, но если бы шхита его матери приносила ему пользу, он был бы разрешён даже в том случае, если она трефная. [И некоторые указали, что это постановление Писания разрешает плод, извлечённый из утробы после шхиты матери, без шхиты, поскольку его мать была разрешена; поэтому, когда мать трефная или даже когда это бык, приговорённый к побиению камнями, плод не разрешён; и смотри מכתבי הגרי"זписьма рабби Йосефа-Дова Соловейчика בסוף ספרו ובהערה הבאהв конце его книги и в следующей сноске].
3. 54 רש"י בביצהРаши в трактате Бейца [ ו א] כתב שאיסור הולד הוא משום שהוא ירך אמו והיא טריפה, ובשחיטת אמו אתה בא לאוכלו. והקשה6а] написал, что запрет плода объясняется тем, что он является бедром своей матери, а она трефная, и посредством шхиты его матери ты приходишь есть его. И החזו"אХазон Иш יו"ד ג ג] שהרי מועילה לו שחיטה בפני עצמו, ובהכרח שאין איסורו כטריפה אלא כאבר מן החי. וכן צידדвозразил [Йоре деа, 3:3]: ведь ему приносит пользу самостоятельная шхита, и неизбежно, что его запрет подобен не запрету трефного животного, а запрету части живого. И так же склонялся к этому הפמ"גПри мегадим יד משב"ז ב]. ולעיל [עה א] נחלקו אמוראים אם מועילה שחיטה לבן ט' חי שנמצא במעי טריפה, וראה [«Сифат даат», 14:2]. Выше [75а] амораим разошлись во мнениях относительно того, приносит ли шхита пользу живому девятимесячному плоду, обнаруженному в утробе трефного животного; и смотри הגהות הגרעק"אпримечания рабби Акивы Эгера לשו"ע [יו"ד יג סק"ז] שלדעת המתיר בשחיטת עצמו הוא נבדל מהאם, אך קודם לכן הוא כאחד מאבריה ואסור משום טריפה, וכוונתו כדבריк «Шулхан аруху» [Йоре деа, 13, примечание 7], что, по мнению разрешающего посредством его собственной шхиты, он отделяется от матери, но до этого он подобен одной из её частей и запрещён как трефное животное; и это означает, согласно словам הגרי"זрабби Йосефа-Дова Соловейчика [ שם] שחלות היתר השחיטה חל בולד כאבר מאמו, וכל זמן שלא נעשית בו שחיטה הרי חסרון השחיטה גורם שיחשב כאינו זבוח. והיינו שאינו נחשב כאבר מן החי שהרי נעשית באמו שחיטה, וכיון שפקע ממנה דין אבר מן החי פקע גם מבנה, אלא שנשאר עליה דין אינו זבוח, כמבוארтам], что действие разрешения шхиты распространяется на плод как на часть его матери, и всё время, пока над ним не совершена шхита, отсутствие шхиты делает его считающимся «незарезанным». То есть он не считается частью живого, поскольку шхита совершена над его матерью, а поскольку с неё снят закон части живого, он снят также с её сына; однако на нём остаётся закон «незарезанного», как разъяснено בחידושי הר"ןв новеллах Рана סנהדרין [קיב א] והאריכו בזהк трактату Санхедрин [112а], и подробно объяснено באמרי משהИмрей Моше ד לב [4:32], ובאבני נזרАвней Незер טריפות כב ה [«Трефот», 22:5] ובקהילות יעקבи Кеилот Яаков ב"ק לד, חולין כ] וראה [Бава кама, 34; Хулин, 20]; и смотри בינת אדםБинат Адам רוב וחזקה כב] וחי [«Большинство и [требуется перевод]», 22] и жизнеописание הגרעק"אрабби Акивы Эгера לעיל [לז ב לתוד"ה ומה] וצ"עвыше [37б, в Тосафот под заголовком «А что»], и требуется разъяснение. והרשב"אА Рашба תוה"ב ב ב] הקשה למה לא תועיל שחיטת הטריפה לולדה, והרי אין חסרון בשחיטה אלא דבר אחר גרם לאיסור אכילת בשרה, והעלה מכך שכל שחיטה שאינה מועילה להתיר את האם אינה מועילה להתיר את הולד [«Торат а-Баит», 2:2] задал вопрос: почему шхита трефного животного не должна приносить пользу его плоду, ведь в самой шхите нет недостатка, а другой фактор вызвал запрет на употребление его мяса? Из этого он вывел, что всякая шхита, которая не приносит пользы для разрешения матери, не приносит пользы и для разрешения плода. ובחזון יחזקאלА в Хазон Йехезкеле חולין א ז] ובמכתבי הגרי"ז [שם] הביאו דברי הגר"ח ששחיטת טריפה היא חסרון בעצם בהיתר השחיטה [ולא חל איסור נפרד של טריפה] וכן מבואר בסי' לעיל [עה ד"ה טעון] ובפסחים [כה א] שטריפה אינה ניתרת בשחיטה, ולטעם זה נמצא שדברי הרשב"א הם דוקא בטריפה, אך שחיטת שור הנסקל מועילה לולד, כי אין איסור אכילתו תלוי בשחיטה, [והיינו לרבי מאיר, אך לרבי שמעון אינה שמה שחיטה, וולדו אסור]. וראה [Хулин, 1:7] и в письмах рабби Йосефа-Дова Соловейчика [там] привели слова рабби Хаима, что шхита трефного животного имеет изначальный недостаток в разрешении, создаваемом шхитой [а отдельный запрет трефного животного не возникает], и так же разъяснено в сочинении «См» выше [75, под заголовком «Требуется»] и в трактате Псахим [25а], что трефное животное не становится разрешённым посредством шхиты. Согласно этому объяснению, получается, что слова Рашбы относятся именно к трефному животному; однако шхита быка, приговорённого к побиению камнями, приносит пользу плоду, поскольку запрет его употребления не зависит от шхиты. [То есть согласно рабби Меиру; но согласно рабби Шимону она не называется шхитой, и его плод запрещён.] И смотри שו"ת רעק"אответы рабби Акивы Эгера תניינא י [вторая часть, 10], ואחיעזרАхиезер ב ח] ואתוון דאורייתא [טז [2:8], «Отвы даорайта» [16] וקהילות יעקבи Кеилот Яаков יא, כ]. ובעל המאור [לעיל עד א] כתב שלדעת רבי מאיר שבן פקועה טעון שחיטה, שחיטת האם מועילה להוציאו מידי נבילה ושחיטת עצמו נצרכת רק להיתר אכילה. וב [11, 20]. А Бааль а-Маор [выше, 74а] написал, что, согласно рабби Меиру, который считает, что плоду, извлечённому из утробы после шхиты матери, требуется шхита, шхита матери выводит его из статуса невелы, а собственная шхита требуется ему только для разрешения еды. И משך חכמהМешех Хохма ויקרא יז יג] כתב שלדבריו נמצא שבשחיטת עצמו הוא טעון כיסוי, ומסתבר שהוא הדין לשיטת רבי שבן פקועה של טריפה טעון שחיטה, ששחיטת עצמו תהא טעונה כיסוי [Ваикра, 17:13] написал, что согласно его словам получается, что при собственной шхите ему требуется покрытие крови; и представляется, что таков же закон согласно мнению рабби, который считает, что плоду трефного животного требуется шхита: его собственная шхита должна требовать покрытия.

ומקשינןИ возражаем: ותסברא,и разве можно так сказать, исходя из мнения Реби Меира?

וכי אפשר לומר כן בדעת רבי מאירוהאמר רבי מאיר: בן פקועה,Ведь Реби Меир сказал: «бен-пкуа», עובר בן תשעה חדשים שנמצא במעי אמו לאחר שחיטתהдевятимесячный плод, найденный в утробе своей матери после её шхиты, טעון שחיטהтребует шхиты, ואין שחיטת אמו, אפילו אם היא כשרה, מועילה עבורו, ואם כן מה החידוש באמו טריפה שאין שחיטתה מתירה את העוברи шхита его матери, даже если она кошерна, не приносит ему пользы; и если так, в чём новизна в случае, когда его мать трефа, — в том, что её шхита не разрешает плода?

ומתרצינןИ отвечаем: לא צריכאэто необходимо רבי אבא להשמיענו לדעת רבי מאיר בעצמו, אלא לדעת רבי, משוםне для того, чтобы Рави Аба сообщил нам мнение самого Реби Меира, а чтобы сообщить мнение Реби, поскольку דרבי סבר לה כרבי מאירРеби придерживается мнения Реби Меира בדבר אחדв одном отношении וסבר לה כרבנןи придерживается мнения мудрецов בדבר אחדв одном отношении.

ומבארינןИ разъясняем: סבר לה כרבי מאיר דאמר: שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטהон придерживается мнения Реби Меира, который говорит: шхита, не являющаяся пригодной, называется шхитой וכמבואר לעיל שרבי סובר ב"אותו ואת בנו" כרבי מאיר ששמה שחיטה, ולמד מכך לכל דיני התורה מלבד בכסוי הדםкак разъяснялось выше: в отношении «того и его сына» Реби придерживается мнения Реби Меира, что она называется шхитой, и выводит отсюда на все законы Торы, кроме покрытия крови, וи מאידךс другой стороны סבר לה כרבנן דпридерживается мнения мудрецов, которые פליגי על רבי מאיר וвозражают Реби Меиру и אמריговорят: עוברплод — שחיטת אמו מטהרתו!шхита его матери очищает его! והיינו שמתירה לאוכלו ללא שחיטה, ולדברי רבי הוה אמינאТо есть разрешает его есть без шхиты. И согласно мнению Реби мы могли бы сказать: כיון דאמור רבנן שחיטת אמו מטהרתו תהני ליה שחיטת אמוпоскольку мудрецы сказали, что шхита его матери очищает его, пусть шхита его матери принесёт ему пользу אפילו אם היא טרפהдаже если она трефа, ולא ליבעיи пусть ему не требуется לעוברплоду שחיטה, קמשמע לןшхита; это сообщает нам שאם אמו טרפה אין השחיטה שלה מועילה עבור העוברчто если его мать трефа, её шхита не приносит пользы плоду.

אמר מרСказал мар: ולא לכל אמר רבי שמעון שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה. מודה רבי שמעון שמטהרתה מידי נבלה.«Но не во всех случаях Реби Шимон сказал: шхита, не являющаяся пригодной, не называется шхитой. Реби Шимон признаёт, что она очищает её от статуса падали».

ומקשינןИ возражаем: פשיטאэто очевидно ששחיטת טרפה מטהרת מידי נבלהчто шхита трефы очищает от статуса падали?!

דאמר רב יהודה אמר רב: ואמר לה במתניתא תנאИбо сказал Рав Йеуда от имени Рава, а в барайте это было изложено так: כתיבнаписано: «וכי ימות מן הבהמהА если умрёт из скота ... הנגע בנבלתה יטמא". ודרשינן ממשמעות הכתוב "מן הבהמה" שלא כל בהמה מטמאה אלא רקприкоснувшийся к её падали станет нечистым». И выводим из смысла написанного «из скота», что не всякий скот оскверняет, а только מקצת בהמה מטמאה ומקצת בהמה אינה מטמאהчасть скота оскверняет, а часть скота не оскверняет בנבלהпадалью ! ואיזו זו! И какой же это שאינה מטמאהне оскверняющий טרפה ששחטה!?— трефа, которую подвергли шхите?!

ומתרצינןИ отвечаем: לא צריכאэто необходимо רבי אבא להשמיענו אלאне для того, чтобы Рави Аба сообщил нам это, а לשוחט אתдля того, кто режет הבהמהскот הטרפה והיא חולין בעזרה שגם היא יצאה מידי נבילה.трефу, и она является хулин во дворе Храма, — что и она вышла из статуса падали.

והוצרך לחדש דין זה משוםИ понадобилось сообщить этот закон, поскольку דתניא: השוחט את הטרפהбыло сказано: «тот, кто режет трефу», שהיה ניכר קודם השחיטה שבהמה זו טרפהо которой до шхиты было известно, что этот скот трефа, וכן השוחט ונמצאתа также тот, кто режет, и обнаруживается אחר השחיטה שהיאпосле шхиты, что она טרפהтрефа באיבריה הפנימייםпо своим внутренним органам, — זה וזה,и тот и другой, אם היוесли они были חוליןхулин ושחטןи их зарезали בעזרה, רבי שמעון מתירво дворе Храма, Реби Шимон разрешает אותםих בהנאה!для получения пользы! שאף על פי שסתם חולין שנשחטו בעזרה אסורים בהנאה, כאן, שהבהמה טרפה, סובר רבי שמעון, לשיטתו, ששחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, וממילא אין היא נקראת "חולין שנשחטו בעזרה" ואינה אסורהИбо несмотря на то, что обычный хулин, зарезанный во дворе Храма, запрещён для получения пользы, здесь, поскольку скот трефа, Реби Шимон, согласно своему мнению, считает, что шхита, не являющаяся пригодной, не называется шхитой, и потому она не называется «хулин, зарезанный во дворе Храма» и не запрещена. וחכמים אוסרין,А мудрецы запрещают, כשיטתם ששחיטה שאינה ראויה שמה שחיטהсогласно их мнению, что шхита, не являющаяся пригодной, называется шхитой.

וכיוןИ поскольку סלקא דעתך אמינא הואיל ואמר רבי שמעון: מותר בהנאה, אלמאможно было бы подумать: раз Реби Шимон сказал: «разрешено для получения пользы», значит דשחיטה שאינה ראויה בחולין בעזרהшхита, не являющаяся пригодной, в хулин во дворе Храма לאו שחיטה היא כללвообще не является шхитой 18 , ואם כן הוה אמינאи тогда можно было бы сказать: אימא מידי נבלה נמי לא מטהרה!скажи также, что она не очищает от статуса падали! ³⁷ קמשמע לןэто сообщает нам רבי אבא שאפילו שחיטת טרפה בחולין בעזרה מטהרת מידי נבלהРави Аба, что даже шхита трефы в хулин во дворе Храма очищает от статуса падали.

אמר ליה רב פפא לאביי: וСказал ему Рав Папа Абаю: и כיразве סבר רבי שמעון חוליןсчитает Реби Шимон, что хулин שנשחטוзарезанные בעזרהво дворе Храма, איסור הנאתםзапрет получения пользы от них דאורייתא הוא!?имеет силу по Торе?! שכן מוכח ממה שהתירם בהנאה בשחיטה שאינה ראויה, כי אילו האיסור אינו אלא מדרבנן [שגזרו שמא יחשבו אנשים שהחולין הם קדשים ואחר שיראו שאוכלין אותם חוץ לעזרה יבאו להתיר לאכול קדשים בחוץ], אם כן אף בשחיטה שאינה ראויה היה צריך רבי שמעון לאסור מטעם זהВедь это доказывается тем, что он разрешил их для получения пользы при шхите, не являющейся пригодной: если запрет имеет силу только по постановлению мудрецов [которые постановили это, опасаясь, что люди подумают, будто хулин являются посвящёнными, и, увидев, что их едят вне двора Храма, станут разрешать есть посвящённое вне него], тогда и при шхите, не являющейся пригодной, Реби Шимон должен был бы запретить их по этой причине ⁵⁷.

1. 55 הגרעק"אГрака [в Дигдей Тора, [т. 9]] возразил на основании нашей сугии против слов Рамбама [в комментарии к Мишне, трактат Критот, гл. 3], что запрет не распространяется на другой запрет, даже если это запрет получения пользы на запрет еды, и если так, возможно, в этом причина, по которой Реби Шимон разрешает хулин во дворе Храма для получения пользы, поскольку они уже были запрещены для еды из-за запрета трефы. И разъяснил, что речь идёт о случае, когда трефа обнаружилась после шхиты, и есть сомнение, умерла ли она от повреждения до шхиты или во время неё; предмет обсуждения — считается ли это шхитой и распространяется ли запрет хулин во дворе Храма, или это не шхита и считается, что она испортилась во время шхиты, которая задним числом не является шхитой, и она не очищает от статуса падали.
2. 56 בדו"ח דרוש ט] הקשה מסוגיין על דברי הרמב"ם [בפיה"מ כריתות ג] שאין איסור חל על איסור אפילו איסור הנאה על איסור אכילה, ואם כן יתכן שזה טעמו של רבי שמעון להתיר חולין בעזרה בהנאה כי כבר היו אסורין באכילה מפני איסור טריפה. וביאר שמדובר באופן שנמצאת טריפה אחר שחיטה, וספק מת נטרפה אם קודם השחיטה או באמצעה, והנידון הוא אם נחשבת שחיטה וחל איסור חולין בעזרה או שאינה שחיטה, ונחשבת כנתקלקלה בשחיטה שלמפרע אינה שחיטה, ואינה מטהרת מידי נבלהתוס'Тосафот [со слов «можно было бы подумать»] разъяснили, что предположение, будто она не выводит из статуса падали, относится только к трефе, которая является хулин во дворе Храма, поскольку в отношении «того и его сына» он освобождён, так как для того, кто режет, это не считается действием шхиты; но для вывода её из запрета падали имеет значение только действие, совершённое над животным, и доказательство этому есть лишь из хулин во дворе Храма, где запрет зависит от самого животного, а не от действия того, кто режет. И получается, согласно их словам, что предположение таково: поскольку в отношении посвящённых разрешение шхиты на животное не распространяется, также и в отношении запрета падали это разрешение не распространяется. И смотри ד"ה סלקא] ביארו שההוה אמינא שאינה מוציאה מידי נבילה שייכת רק בטריפה שהיא חולין בעזרה, כי באותו ואת בנו פטור משום שלגבי השוחט אינה נחשבת כמעשה שחיטה, אך להוצאתה מאיסור נבילה תלויה רק בפעולה שנעשית בבהמה ועל כך אין ראיה אלא מחולין בעזרה שהאיסור תלוי בגוף הבהמה ולא במעשה השוחט. ונמצא לדבריהם שההוה אמינא היא, כי כיון שלגבי הקדשים לא חל היתר שחיטה בבהמה, גם לגבי איסור נבילה לא יחול ההיתר. וראהלבв אריה«Лев Арье», שהיא סברא מדרבנן שלא יהיה סתירה בדיני השחיטה. ויתכן עוד, שאיסור חולין בעזרה הוא איסור על השחיטה, וכיון שאינה ראויה וכל היתרה מנבילה היא רק מגזרת הכתוב בשחיטת טריפה, סלקא דעתא שאין לך בו אלא חידושו ובמקום שיש איסור בשחיטה לא תתיר מנבילה. [ומסקינן שנחשבת שחיטה לטהר מנבילה, אך בחולין בעזרה צריך שהשוחט יעשה מעשה שחיטה ראויהчто это рассуждение мудрецов, чтобы не было противоречия в законах шхиты. И возможно также, что запрет хулин во дворе Храма является запретом на шхиту; и поскольку она не является пригодной, а всё разрешение от статуса падали основано лишь на толковании Писания относительно шхиты трефы, можно было бы подумать, что нельзя выходить за пределы его новизны, и там, где есть запрет на шхиту, она не выводит из статуса падали. [И приходим к выводу, что она считается шхитой для очищения от статуса падали, но в отношении хулин во дворе Храма требуется, чтобы тот, кто режет, совершил пригодное действие шхиты]. והריטב"אА Ритба הקשה למה לא נקטה הגמרא שההוא אמינא היא משום שרבי שמעון פוטר שחיטה שאינה ראויה מכיסוי הדם ובהכרח שאינה שחיטה כלל [ותירץ כתוס'], ומשמע מדבריו שההוא אמינא שלא תטהר מנבילה אינה מפני האיסור והחסרון במעשה השחיטה, אלא מפני סברתו של רבי שמעון בכל התורה שאין שמה שחיטהвозразил: почему Гемара не сформулировала предположение так, что Реби Шимон освобождает шхиту, не являющуюся пригодной, от покрытия крови, и неизбежно, что она вообще не является шхитой [и ответил, как Тосафот], — из его слов следует, что предположение, будто она не очищает от статуса падали, основано не на запрете и недостатке в действии шхиты, а на мнении Реби Шимона обо всей Торе, что она не называется шхитой.
3. 57 כךТак פירש רש"יистолковал Раши, ואילוа תוס'Тосафот [со слов «нет»] обсуждали: что именно было трудно Гемаре и почему их не устроило, чтобы он считал хулин во дворе Храма запретом по Торе. И разъяснили, что вопрос возник из его слов в трактате Кидушин [58а]: тот, кто обручает женщину посредством их, совершает действительное обручение; а в другом объяснении разъяснили, что вопрос относится к Мишне, приведённой Гемарой, поскольку запрет в отношении дикого животного имеет силу по постановлению мудрецов, — и как же мы учили: «и также»? ד"ה אין] דנו מה הוקשה לגמרא, ולמה לא ניחא להם שיסבור שחולין בעזרה דאורייתא. וביארו שהקושיא מדבריו בקידושין [נח, א] שהמקדש בהם אשה מקודשת, ובאופן נוסף ביארו שהקושיא על המשנה שהביאה הגמרא, שהרי האיסור בחיה הוא דרבנן ואיך שנינו "וכןוהגרעק"אА Грака [в разделе «Деруш 9] доказал из их слов, что приведённый выше закон, согласно которому тот, кто режет трефу из хулин во дворе Храма, может пользоваться ею, относится только к случаю, когда запрет получения пользы от хулин во дворе Храма имеет силу по Торе; ибо если это не так, можно было бы истолковать вопрос как относящийся к словам Реби Шимона в трактате Бава Кама [70а], где он освободил хулин во дворе Храма от двойной оплаты, поскольку они непригодны для еды; и неизбежно, что запрет еды не считается корнем запрета по Торе и не препятствовал бы обручению женщины, а также получилось бы, что в законе о диком животном есть большая новизна, чем в законе о скоте. Смотри там подробно. דרוש ט] הוכיח מדבריהם שהדין דלעיל ששוחט טריפת חולין בעזרה מותר בהנאה שייך רק אם איסור ההנאה בחולין בעזרה הוא מדאורייתא, שאם לא כן הרי היה ניתן לפרש שהקושיא היא מדברי רבי שמעון בב"ק [ע א] שפטר חולין בעזרה מדו"ה כי אינם ראויים לאכילה, ובהכרח שאיסור אכילה אינו נחשב כשורש איסור מדאורייתא ולא היה מעכב בקידושי אשה, וגם נמצא שיש חידוש יותר בדין חיה מבהמה. עיש"הוהגרעק"אА сам Грака עצמו ביאר שכוונת הגמרא להקשות להיפך, מנין שרבי שמעון מתיר טריפת חולין בעזרה בהנאה רק מצד שחיטה שאינה ראויה, [ועל כך אמר רבי אבא "לא לכל אמר רבי שמעון וכו"'] והרי יתכן שטעמו משום שהספק מתי נטרפה הוא ספק באיסור דרבנן ולקולא. [וכביאורו לעילразъяснил, что намерение Гемары — задать обратный вопрос: откуда известно, что Реби Шимон разрешает трефу из хулин во дворе Храма для получения пользы именно на основании того, что шхита не является пригодной [и об этом сказал Рави Аба: «Не во всех случаях Реби Шимон и т. д.»]? Ведь возможно, что его причина в том, что сомнение относительно времени, когда она стала трефой, является сомнением в запрете, установленном мудрецами, и в таком случае следует придерживаться облегчения. [И как в его объяснении выше].

אמר ליהСказал ему אביי לרב פפאАб[требуется перевод] Раву Папе: אין! והתנןДа! И разве мы не учили שאכן רבי שמעון סובר שחולין שנשחטו בעזרה איסור דאורייתא הואчто действительно Рабби Шимон считает: [требуется перевод]ин, зарезанные во дворе, — это запрет по Торе:

רבי שמעון אומר: חולין שנשחטו בעזרה ישרפו באש וכן חיה שנשחטה בעזרהРабби Шимон говорит: [требуется перевод]ин, зарезанные во дворе, должны быть сожжены в огне, и так же животное, зарезанное во дворе, תישרף אף על פי שהכל יודעים שהחיה היא חולין [שהרי אין מקריבין ממנה קרבןдолжно быть сожжено, хотя все знают, что животное является [требуется перевод]ин [ведь от него не приносят жертву].

וכיון ששנינו כי רבי שמעון אוסר גם בחיה, בהכרח שלדעתו חולין שנשחטו בעזרה איסורם מדאורייתא הוא. כיИ поскольку мы учили, что Рабби Шимон запрещает также и животное, необходимо, что, по его мнению, [требуется перевод]ин, зарезанные во дворе, запрещены по Торе. Ибо אי אמרת בשלמא דאורייתא היא, היינו דגזרינן חיה אטו בהמה. אלא אי אמרת דרבנןесли, конечно, ты скажешь, что это запрет по Торе, этим объясняется, почему мы установили постановление относительно животного из-за скота. Но если ты скажешь, что это запрет мудрецов, היא, למה תיאסר חיה שנשחטה בעזרה? שהריпочему запрещается животное, зарезанное во дворе? Ведь בהמה מאי טעמאпо какой причине скот אסרו רבנן, גזירהзапретили мудрецы? Из-за постановления דלמא אתי למיכל קדשים בחוץ,«возможно, он придёт есть святыни вне [Храма]», שיטעו ויחשבו שהבהמה של חולין שנשחטה בעזרה היא קדשים. והרי טעם זה לא שייך בחיה, שהכל יודעים שהיא חולין, ואי לומר שאיסורה משום שגזרו "גזירה חיה אטו בהמה", שהריто есть они ошибутся и подумают, что скот [требуется перевод]ин, зарезанный во дворе, является святынями. Но ведь эта причина не относится к животному, поскольку все знают, что оно [требуется перевод]ин; а если сказать, что его запретили потому, что установили «постановление относительно животного из-за скота», ведь היא,оно, בהמת חוליןсам скот [требуется перевод]ин, גופא, גזירה, ואנן ניקום ונגזור גזירה לגזירה!?само по себе является постановлением, и мы встанем и установим постановление ради постановления!?

רבי חייא נפל ליה יאניבא בכיתנאУ Рабби Хии появилась янива в льне תולעת האוכלת פשתן נכנסה לתוך הפשתן שלוчервь, поедающий лён, проник в его лён. אתא לקמיה דרבי. אמר ליהОн пришёл к Рабби. Сказал ему רביРабби: שקול עופאвозьми птицу ⁵⁸ ושחוט על בוביתא דמיא,и зарежь её над чаном с водой, על המים שבהם שורים את הפשתןнад водой, в которой замачивают лён, דמורח דמא,чтобы она источала запах крови, שהתולעת תריח את דם העוףчтобы червь почувствовал запах крови птицы, ושביק ליה,и оставь её, ותברח מהמים, מפני שהיא שונאת את הריח הזהи он убежит из воды, поскольку ненавидит этот запах.

ומקשינןИ возражаем: היכי עביד הכי?как он поступил так? והרי היה צריך לכסות את דם העוףВедь он должен был покрыть кровь птицы? והתניא: השוחטИ ведь учили в барайте: тот, кто режет מפני שпотому что צריך לדםнуждается в крови, להשתמש בו, אף על פי שאינו צריך לאכילת העוףчтобы использовать её, хотя он не нуждается в том, чтобы есть птицу, — חייב לכסותобязан покрыть את הדם! כלומר, שאינו יכול להשתמש בדם, אלא חייב לכסותוкровь! То есть он не может использовать кровь, а обязан покрыть её ⁵⁹. כיצד יעשהКак ему поступить מי שצריך לדםтому, кто нуждается в крови? או נוחרו, או עוקרו,Или перерезать ей горло, или вырвать [признаки], ובכך הוא נפטר מכסויи таким образом он освобождается от покрытия [крови] ⁶⁰; ואם כן תמוה כיצד אמר רבי לרבי חייא "שקול עופא ושחוט על בוביתא דמיא", מבלי לכסות את הדםи если так, непонятно, как Рабби сказал Рабби Хии: «Возьми птицу и зарежь её над чаном с водой», — не покрыв кровь!?

ומתרצינןИ отвечаем: כי אתא רב דימי אמר: צא טרוף! אמר ליהкогда пришёл Рав Дими, он сказал: «Выйди и сделай [её] трефой!» Сказал ему רבי לרבי חייא. שיעשה את העוף טרפה קודם שישחטהו כדי שיהא פטור מכסוי [וכדעת רבי שמעון שהשוחט את הטרפה פטור מלכסותРабби Рабби Хии: пусть он сделает птицу трефой до того, как зарежет её, чтобы он был освобождён от покрытия [крови] [и согласно мнению Рабби Шимона, что тот, кто режет трефу, освобождён от покрытия].

כי אתא רבין אמר: צא ונחור! אמר ליה,Когда пришёл Равин, он сказал: «Выйди и убей [её]!» Сказал ему, והיינו, תהרגנו ואל תשחטנו כלל [שאפילו לדעת רבי מאיר פטור מלכסותто есть убей её и вообще не режь [её] [поскольку даже, по мнению Рабби Меира, он освобождён от покрытия].

והוינן בהИ выясняем: למאן דאמר "צא טרוף" מאי טעמא לא אמרдля того, кто говорит: «Выйди и сделай [её] трефой», почему он не сказал שכך אמר רבי לרבי חייאтак Рабби Рабби Хии: צא נחור!?«Выйди и убей [её]»!?

וכי תימאА если скажешь, שהוא סובר שרבי לא אמר לו "צא נחור" משום דчто он считает, будто Рабби не сказал ему: «Выйди и убей [её]», поскольку קסברон полагает, רביРабби: אין שחיטה לעוף מן התורהшхиты птицы нет по Торе, שהחיוב לשחוט את העוף הוא רק מדרבנן, אך מדאורייתא מותר לאכלוто есть обязанность зарезать птицу установлена только мудрецами, но по Торе разрешено есть её, גם אם הרגו על ידי דיקור או עקירת הסימנים, וממילא אם היה נוחרו לא היה נפטר מכסוי הדם שהריдаже если её умертвили посредством прокалывания или вырывания признаков, и поэтому, если бы он убил её таким образом, он не освободился бы от покрытия крови, поскольку נחירתו זו היא שחיטתו,это её умерщвление является её шхитой, ולכן אמר לו "צא טרוף" כדי שתהא שחיטה שאינה ראויה מהתורה, [שהטריפה אסורה באכילה מן התורה אפילו בעוףи поэтому он сказал ему: «Выйди и сделай [её] трефой», чтобы это была шхита, непригодная по Торе, [поскольку трефа запрещена в пищу по Торе даже у птицы] ^{61 62}.

1. 58 הריטב"אРитва העיר למה לא אמר לו שישחוט עוף טמא, וביאר שידע כי רק דם עוף טהור מועיל להבריח את התולעים, או שרצה ללמדו כי גם בעוף טהור שחייב בשחיטה וכיסוי מותר לעשות כן באופנים שאין מחייבים כיסוי וכדלהלןзаметил: почему он не сказал ему зарезать нечистую птицу? И объяснил: он знал, что только кровь чистой птицы помогает отпугнуть червей; или же он хотел научить его, что и с чистой птицей, которая обязана в шхите и покрытии [крови], разрешено поступать так — в случаях, которые не обязывают покрывать [кровь], как будет сказано далее. והיש"שА ИШ [ פ"ב יג] כתב שהשוחט ומתכוון שלא תהא שחיטתו שחיטה המתרת [אלא כדי להמית בלבד] אינה נחשבת שחיטה, והקשה עליוгл. 2, § 13] написал, что тот, кто режет и намеревается, чтобы его шхита не была шхитой, разрешающей [есть], [а только чтобы умертвить], — это не считается шхитой; и ему возразил העונג יו"טОнег Йом-Тов [ נז] מסוגיין שהרי יכל רבי לומר לרבי חייא שיכוון כך ויפטר מכיסוי [ובכך היה מלמדו חידוש יותר, שמותר לעשות כן אפילו בשחיטה גמורה]. אמנם§ 57] из нашей сугии: ведь Рабби мог сказать Рабби Хии, чтобы тот так намеревался, и освободил бы его от покрытия [крови]. [Тем самым он научил бы его ещё большему новшеству: что так разрешено поступать даже при полноценной шхите.] Однако בפרי תוארв При Тоар [ ס"ק נג] כתב ששנינו בברייתא "נוחרו או עוקרו" לומר שלא יפסלהו בדריסה וחלדה כי אסור לכתחילה לשחוט בפסול שאינו ניכר שמא יאכלו ממנו, וכ"ש שאסור לפסול ע"י כוונהмалый § 53] написано, что мы учили в барайте: «перерезает ему горло или вырывает [признаки]», чтобы он не сделал его непригодным посредством надавливания или скрытого введения ножа, поскольку изначально запрещено совершать шхиту способом, при котором непригодность не заметна, — возможно, из него съедят; и тем более запрещено делать его непригодным посредством намерения. ובאמרי בינהА в Имрей Бина [ שחיטה ז] כתב שכוונת היש"ש דוקא ברוצה לעשות מעשה נחירה ועלתה בידו שחיטה, אך כשעושה מעשה שחיטה ומתכוון שאינו לאכילה אלא לצורך אחר אינו מפקיע משחיטה המתרתраздел «Шхита», § 7] написал, что намерение, о котором говорит ИШ, относится именно к тому, кто хотел совершить действие умерщвления, но в результате у него получилась шхита; однако если он совершает действие шхиты и намеревается не для еды, а ради другой цели, это не отменяет того, что шхита является разрешающей.
2. 59 הרשב"אРашба [ תוה"ב הקצר א ה«Торат а-Байт» краткий, ч. 1, гл. 5] והלבושи Левуш [ סעי' יז] כתבו שטעם החיוב הוא משום שלא תלה הכתוב מצוה זו בשחיטה לאכילה אלא בשפיכת הדם§ 17] написали, что причина обязанности состоит в том, что Писание не связало эту мицву с шхитой ради еды, а с проливанием крови. ובמעדני יו"טА в «Маданне Йом-Тов» [ אות ש] העיר שאף אם היה החיוב תלוי באכילה, הרי שחיטתו ראויה לאכול ממנה אם ירצה. והנידון בביאורים אלו אם החיוב תלוי במצוות שחיטה, והיא אינה אלא כששוחט לאכול, או שהוא תלוי במעשה שחיטה המתרת לאכילה. ובתוספתא [ה"ב] שנינו שגם השוחט לנכרי ולכלבים חייב בכיסוי ומשמע שחייב אפילו כשאינו מקיים מצוה, [שהרי בбуква шин] заметил, что даже если бы обязанность зависела от еды, его шхита пригодна для еды от неё, если он захочет. Предмет разногласия в этих объяснениях — зависит ли обязанность от мицвы шхиты, а она существует только тогда, когда режут ради еды, или же она зависит от действия шхиты, разрешающей употребление в пищу. А в Тосефте [гл. 2] мы учили, что и тот, кто режет для иноверца или для собак, обязан покрыть [кровь], [ведь в פרי חדשПри Хадаш קו"א יטдополнение, § 19, ובתבואות שורи в «Твуот Шор» יט ד כתבו שאין מברכים על שחיטה לנכרי אלא באופן שיתכן שיאכל ממנה ישראל, ומשמע שאין בה מצוה§ 19, п. 4 написали, что на шхиту для иноверца не произносят благословение, кроме случая, когда возможно, что её съест еврей, — отсюда следует, что в ней нет мицвы].
3. 60 במשכנות יעקבВ «Мишкнот Яаков» [ סעי' טו§ 15] ובגליוןи в глоссе מהרש"אМахарши [ שם] הוכיחו מכאן שצריך לכסות את כל הדם, ואינו יכול לכסות מקצתו ולהשתמש בדם הנשאר לצרכו. וראה להלן [פח א] שנחלקו הראשונים אם הלכה כרבי יהודה שצריך לכסות את כל הדם או די במקצתוтам] доказали отсюда, что нужно покрыть всю кровь и нельзя покрыть её часть, а оставшуюся кровь использовать для своей нужды. И смотри далее [88а], где первые авторитеты разделились во мнении, следует ли галахе за Рабби Йеудой, который требует покрыть всю кровь, или достаточно её части. ובפתחי תשובהА в «Питхей Тшува» [ כב ס"ק ט] דחה את הראיה מסוגין כי כאן הנידון באופן שצריך את כל הדם§ 22, малый § 9] отверг доказательство из нашей сугии, поскольку здесь речь идёт о случае, когда он нуждается во всей крови. ובברכת ראשА в «Берахат Рош» ובית שלמהи «Бейт Шломо» [ הובא בגליון מהרש"א] כתבו כי רבי יהודה מודה שלכתחילה צריך לכסות כל הדםприведено в глоссе Махарши] написали, что Рабби Йеуда признаёт: изначально необходимо покрыть всю кровь, והחזו"אа Хазон Иш [ ג כב] הוכיח מהטור שאף לכתחילה אינו צריך, ועל הראיה מסוגיין כתב שעוף דמו מועט וקשה לכוון ולשפוך מקצת מקילוח הדם על הקרקע ומקצתו על חבית מי הפשתן, ונמצא שאינו מכסה כלל את הדםч. 3, § 22] доказал из Тур, что даже изначально в этом нет необходимости; а относительно доказательства из нашей сугии написал, что у птицы крови мало, и трудно направить так, чтобы часть струи крови пролилась на землю, а часть — на бочку с водой для льна; и в итоге он вообще не покрывает кровь.

דף פו - אстр. 86а

ומתרצינן: אין כוונת רב דימי שרבי אמר לו דוקא "צא טרוף" ואמנם יתכן כי רבי אמר "צא נחור" לפי שגם בנחירה פטור מכסוי. אלאИ отвечают: намерение Рава Дими не в том, что Рабби сказал ему именно: «Выйди, растерзай», а действительно возможно, что Рабби сказал: «Выйди, проколи», поскольку и при прокалывании нет обязанности покрытия. Но "לא מיבעיא" קאמרРав Дими сказал: «Не требуется [говорить]» רב דימיРав Дими.

לא מיבעיא "צא נחור"Не требуется [говорить]: «Выйди, проколи», שלדעת רבי פטור מכסוי משוםпоскольку, по мнению Рабби, нет обязанности покрытия, потому что דלאו שחיטה היא כלל, אבל "צא טרוף"это вообще не шхита; но «выйди, растерзай», שנחשבת שחיטה אלא שאינה ראויהчто считается шхитой, хотя и непригодной, אימאскажи, מודה רבי שאף שהיאчто Рабби согласен, что, хотя это שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה, וליבעי כסוי, קמשמע לןнепригодная шхита, она называется шхитой и требуется покрытие; это сообщает нам רב דימי שאף בשחיטת טרפה סבר רבי דפטור מכסויРав Дими, что даже при шхите трефы Рабби считает, что нет обязанности покрытия, כדרבי חייא בר אבא,как сказал Рабби Хия бар Абба, שאמר לעיל שלרבי נראו דבריו של רבי שמעון בכיסוי הדםкоторый выше сказал, что Рабби признал обоснованность слов Рабби Шимона относительно покрытия крови.

והוינן בהИ разбираем это: ולמאן דאמר "צא נחור" מאי טעמא לא אמר "צא טרוף"?а согласно тому, кто говорит: «Выйди, проколи», почему он не сказал: «Выйди, растерзай»?

וכי תימאИ если скажешь, שהוא סובר שרבי לא היה יכול לומר לו "צא טרוף" משום דчто он считает, что Рабби не мог сказать ему: «Выйди, растерзай», поскольку קסברсчитает, רביРабби, שחיטה שאינה ראויה שמה שחיטה,что непригодная шхита называется шхитой, ולכן אם היה מטריפו לא היה נפטר מכסויи поэтому, если бы он сделал её трефой, не освободился бы от покрытия, והא אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: ראה רבי דבריו של רבי שמעון בכסוי הדםведь Рабби Хия бар Абба сказал от имени Рабби Йоханана: Рабби признал обоснованность слов Рабби Шимона относительно покрытия крови, שהשוחט את הטרפה פטור מלכסותчто тот, кто режет трефу, освобождается от покрытия, ושנאו בלשון חכמים?и передал это на языке мудрецов?

ומתרצינןИ отвечают: "לא מיבעיא" קאמרсказал: «Не требуется [говорить]»:

לא מיבעיא "צא טרוף"Не требуется [говорить]: «Выйди, растерзай», דסבר רבי דפטור מכסוי, משוםпоскольку Рабби считает, что нет обязанности покрытия, потому что דשחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, אבל "צא נחור" אימאнепригодная шхита не называется шхитой; но «выйди, проколи», скажи, סבר רביчто Рабби считает "אין שחיטה לעוף מן התורה", ונחירתו זו היא שחיטתו«для птицы нет шхиты согласно Торе, и её прокалывание — это её шхита» 1 , וליבעי כסוי. קמשמע לן1, и требуется покрытие. Это сообщает нам שאף בנחירה פוטר רבי מכסוי, משום דסבר רבי יש שחיטה לעוף מן התורה, כדדרש מчто даже при прокалывании Рабби освобождает от покрытия, поскольку Рабби считает, что для птицы есть шхита согласно Торе, как он выводит из "כאשר צויתיך".«как Я заповедал тебе».

ומקשינןИ возражают: ומי נפל ליה יאניבא בכיתניהи разве янива не попала в его лён דרבי חייאРабби Хии? והאמר רבין בר אבא, ואמרי לה: אמר רבי אבין בר שבא: משעלו בני הגולה,Ведь Равин бар Абба сказал, а некоторые говорят: сказал Рабби Авин бар Шева: с тех пор как поднялись сыновья изгнания, חכמי בבל, לארץ ישראל [בדורות של חכמי התלמודвавилонские мудрецы, в Землю Израиля [в поколениях мудрецов Талмуда], פסקו הזיקיןпрекратились падающие звёзды, כוכב העובר בשמים כחץ ממקום למקום והוא סימן קללהзвезда, проходящая по небу, как стрела, с места на место, и являющаяся знаком проклятия, והזועותи землетрясения, רעידות הארץсотрясения земли, והרוחותи ветры, הנושבות בזעףдующие с яростью, והרעמים. ולא החמיץ יינם, ולא לקה פשתנםи громы. И не испортилось их вино, и не пострадал их лён של בני ארץ ישראל, [שקודם לכן לקו בכל אלו בעוונותיהםу жителей Земли Израиля [которые прежде пострадали от всего этого из-за своих грехов], ונתנו חכמים עיניהם ברבי חייא ובניוи мудрецы обратили свои глаза на Рабби Хию и его сыновей שעלו מהגולה ובזכותם פסקו הפורעניות! ואם כן כיצד יתכן שפשתנו של רבי חייא לקהкоторые поднялись из изгнания, и благодаря им бедствия прекратились! И если так, как возможно, что лён Рабби Хии пострадал?

ומתרצינןИ отвечают: כי מהניא זכותייהוпоскольку их заслуга приносит пользу דרבי חייא ובניוРабби Хии и его сыновей — אעלמא,всему миру, אבלно אדידהו לאим самим — нет מהניא, לפי ששכרם שמור להם לעולם הבאпользы, поскольку их награда хранится для них в будущем мире. ³⁹

כדרב יהודה אמר רב. דאמר רב יהודה אמר רב: בכל יום ויוםКак сказал Рав Йеуда от имени Рава. Ибо Рав Йеуда сказал от имени Рава: каждый день, בדורו של רבי חנינאв поколении Рабби Ханины בת קול יוצאת ואומרת: כל העולם כולוвыходит небесный голос и говорит: весь мир целиком — ניזון בשביל חנינא בני!получает пропитание благодаря Ханине, сыну моему! כלומר, בזכותוТо есть благодаря его заслуге. וחנינא בני, די לו בקב חרובין מערב שבת לערב שבת!А Ханине, сыну моему, достаточно меры рожкового хлеба от одного Шабата до другого Шабата! שהוא עצמו מתפרנס בצער ובצמצוםОн сам содержится в нужде и стеснённых обстоятельствах. ⁴⁰

מתניתין:Мишна:

חרש שוטה וקטן ששחטו, ואחרים רואין אותםГлухонемой, слабоумный и малолетний, которые зарезали, а другие видят их, ששוחטים כהלכהчто они режут согласно галахе, — חייבобязан כל מיкаждый, שרואה את הדםкто видит кровь, לכסותпокрыть אותו! לפי ששחיטת חרש שוטה וקטן כשרה כשנעשתה כהוגןеё! Поскольку шхита глухонемого, слабоумного и малолетнего пригодна, если совершена надлежащим образом.

ואם שחטוА если зарезали בינן לבין עצמןмежду собой — פטור מלכסות!освобождается от покрытия! שודאי הוא ששחטו שלא כהוגן, ובשחיטה פסולה אין חייבין לכסותПоскольку несомненно, что они зарезали ненадлежащим образом, а при непригодной шхите нет обязанности покрывать.

1. 63 מבואר בגמרא כי לרבי שמעון החיוב בנחירה הוא רק משום שנחירתן זו היא שחיטתן, ולכאורה מכאן יקשה על דבריИз Гемары следует, что, согласно Рабби Шимону, обязанность при прокалывании существует только потому, что их прокалывание — это их шхита; и, по-видимому, отсюда возникает трудность со словами תוס' לעילТосафот выше פג ב ד"ה במוקדשין] שהחיוב במליקה הוא משום שלא נאמר בכיסוי הדם לשון "שחיטה". ובהכרח שכל דברי תוס' רק להלכה דקיי"ל שיש לעוף שחיטה מה"ת ולכן "שפיכה" אינה בכלל שחיטה, אבל אם אין שחיטה לעוף מה"ת הרי נחירה היא שחיטה, ואף אם "שפך" הוא שחיטה. ומתיישבת קושית[83б, раздел «О посвящённых»], которые сказали, что обязанность при млике существует потому, что в покрытии крови не сказано слово «шхита». И необходимо сказать, что все слова Тосафот относятся только к галахе, согласно которой мы устанавливаем, что для птицы есть шхита согласно Торе, поэтому «излияние» не входит в понятие шхиты; но если для птицы нет шхиты согласно Торе, то прокалывание является шхитой, и даже если «излил» — это шхита. И разрешается вопрос הגרעק"אга-Рэка לעיל למה חייב בכיסוי על נחירה והרי ודאי אסורה מדרבנן - שהרי למאן דאמר נחירתן זו היא שחיטתן נמצא כי שפיכה היא שחיטה וכל שמותר מן התורה הוא שחיטה ראויה כי היא שחיטה המתרת, ורק להלכה שיש לעוף שחיטה מה"ת נמצא שהחיוב תלוי בהיתר אכילה ולא ב"שחיטה" שהרי נאמר ו"שפך" שאינו שחיטה, ולפיכך גם איסור דרבנן פוטר מכיסוי כי "אשר יאכל" מגלה מה היא השחיטה המחייבתвыше: почему он обязан покрывать при прокалывании, ведь оно, несомненно, запрещено по постановлению мудрецов? Ведь согласно тому, кто говорит, что их прокалывание — это их шхита, оказывается, что излияние — это шхита, а всё, что разрешено согласно Торе, является пригодной шхитой, поскольку это шхита, делающая [мясо] разрешённым; и только согласно галахе, что для птицы есть шхита согласно Торе, оказывается, что обязанность зависит от разрешённости пищи, а не от «шхиты», ведь сказано «и излил», а это не шхита. Поэтому даже запрет по постановлению мудрецов освобождает от покрытия, поскольку слова «которую можно есть» показывают, что именно является шхитой, влекущей обязанность.
2. 64 לכאורה תמוה למה צריכים להשתמש בזכותן, והרי רש"י פירש שדורות אחרונים לקו מפני שנתקלקלו, ואם כן העולים מן הגולה שהיו חסידים אין סיבה שילקו. וראהПо-видимому, непонятно, зачем нужно было пользоваться их заслугой, ведь Раши объяснил, что последние поколения пострадали потому, что испортились; и если так, то у поднявшихся из изгнания, которые были благочестивы, нет причины пострадать. И смотри במהרש"אв Махарше מהדו"ב] שהצדיקים נוטלים עליהם את מדת הדין של כל הדור, ורש"י פירש שזכות הצדיקים מגנת על כל הדור, והיינו שהדין חל על כל הדור, וזכות הצדיקים מגנת על כולו - ולעצמו אינה מועלת אלא נשמרת לעתיד לבא[второе издание], что праведники принимают на себя меру суда всего поколения, а Раши объяснил, что заслуга праведников защищает всё поколение; то есть суд распространяется на всё поколение, а заслуга праведников защищает всё поколение — на самих же себя она не действует, а сохраняется для будущего мира.
3. 65 מלשון הגמרא משמע שכך נקבע דינו של רבי חנינא להתפרנס בצער וצמצום, ולא שנהג כן משום הסתפקות במועט, ולביאורИз языка Гемары следует, что так было установлено положение Рабби Ханины — содержаться в нужде и стеснённых обстоятельствах, а не что он поступал так из-за довольства малым. А согласно объяснению המהרש"אМахарши יתכן שאין הדין חל אלא אם הצדיק מקבל על עצמו להסתפק במועט כדי ליטול את מדת הדין של כל הדור, ואפילו לביאורвозможно, что суд распространяется только в том случае, если праведник принимает на себя довольство малым, чтобы принять на себя меру суда всего поколения; и даже согласно объяснению רש"יРаши, בידו לבחור אם להגן בזכויותיו על הציבור או על עצמוон может выбрать, защищать ли своими заслугами общество или самого себя.
4. 66 רש"יРаши כתב שאותן אחרים חייבין לכסות כדתנן [פז א] שחט ולא כסה וראה אחר חייב לכסותнаписал, что те другие обязаны покрыть, как мы учили [87а]: если зарезал и не покрыл, а другой увидел — тот обязан покрыть. והמאיריМеири כתב שרק אחרים חייבים לכסות כי לחש"ו אין דעת לכסות, אך אם החש"ו כיסו פקעה מצוות הכיסוי אפילו חזר ונתגלה ואינו דומה לכסהו הרוח, והיינו ש"מעשה" הכיסוי מפקיע את המצוה, ולא קיום מצוות כיסוי, ונמצא שגם אם עכו"ם מכסה ונתגלה, פקעה המצוה וצ"ע. ולהלן [פז א] נרחיבнаписал, что только другие обязаны покрыть, поскольку у глухонемого, слабоумного и малолетнего нет разумения, чтобы покрыть; однако если глухонемой, слабоумный и малолетний покрыли, обязанность покрытия отпала, даже если затем [кровь] снова открылась, и это не подобно случаю, когда её раскрыл ветер. То есть именно «действие» покрытия устраняет мицву, а не исполнение мицвы покрытия; и получается, что даже если нееврей покрывает, а [кровь] снова открылась, обязанность отпала — и это требует изучения. Ниже [87а] мы расширим [объяснение].

וכןИ также לענין איסורв отношении запрета "אותו ואת בנו", ששחטו«его и его сына», которых зарезали החרש שוטה וקטן את האם או את הבן תחלהглухонемой, умалишённый и малолетний: сначала мать или сначала сына, ואחרים רואין אותן, אסור לשחוט אחריהםа другие видят их — запрещено резать после них את האם או את הבןмать или сына.

ואם שחטוА если они зарезали בינן לבין עצמןмежду собой — רבי מאיר מתיר לשחוט אחריהם,Рабби Меир разрешает резать после них, כדלעיל, ששחיטת חרש שוטה וקטן פסולה בודאי, וכאילו לא נשחט הראשון, וממילא מותר לשחוט את השניкак выше: поскольку резня глухонемого, умалишённого и малолетнего наверняка недействительна, это как будто первый не был зарезан, и поэтому разрешено резать второго. וחכמים אוסריםА мудрецы запрещают לשחוט אחריהם משום שיש לחשוש שמא החרש שוטה וקטן שחטו כהוגןрезать после них, поскольку следует опасаться: возможно, глухонемой, умалишённый и малолетний зарезали надлежащим образом.

ומודיםИ согласны חכמיםмудрецы, שאם שחטчто если он зарезал אחריהםпосле них, שאינו סופג את הארבעיםон не получает сорока ударов — שאינו לוקה על הלאו של "אותו ואת בנו", שהרי אין כאן אלא ספק שמא עבר על האיסור של "אותו ואת בנוто есть он не подвергается бичеванию за запрет «его и его сына», поскольку здесь есть только сомнение: возможно, он нарушил запрет «его и его сына».

גמרא:Гемара:

והוינן בהИ разбираем это: ורבנן,а мудрецы, שחוששין שמא שחטו החרש שוטה וקטן כהוגןкоторые опасаются, что глухонемой, умалишённый и малолетний зарезали надлежащим образом, מאי שנא רישא דלא פליגיчем отличается начало, где они не разошлись во мнениях לחייב בכסוי את דם שחיטתם מספקи не обязали покрывать кровь их резни из-за сомнения, ומאי שנא סיפא דפליגיот конца, где они разошлись во мнениях ואמרו שעובר בהם על איסור שחיטת "אותו ואת בנוи сказали, что тот, кто режет после них, нарушает запрет резни «его и его сына»?

ומבארינןИ разъясняем: רישאначало לכך לא חייבו רבנן לכסות את הדם, כי— поэтому мудрецы не обязали покрывать кровь, поскольку אי אמרינן חייבין לכסותесли мы скажем: обязаны покрывать, — אמריскажут השומעים דין זה יסברו שהטעם לכך משום ששחיטת חרש שוטה וקטןслышащие это постановление, что причина этого в том, что резня глухонемого, умалишённого и малолетнего שחיטה מעלייתא היא, ואתי למיכל משחיטתןявляется полноценной резнёй, и они придут есть от их резни. 5 .

ובתוס'[требуется перевод]И возражаем: רא"שв конце также הוסיף על דברי תוס' שאילו לא חיישינן שרוב מעשיהם מקולקלים היה מותר לאכול כי רוב מעשיהן מתוקנים וכוונתו כדברי תוד"ה מאי שהספק כיצד רוב מעשיהן ויש לעיין אם נחשב כחיוב מספק או כחיוב על צד שרוב מעשיהן מתוקנים וראה להלןпочему мудрецы сказали, что запрещено резать после них, и не опасались, что ומקשינןпоскольку סיפא נמיмудрецы говорят למה אמרו רבנן שאסור לשחוט אחריהם, ולא חששו שчто כיון דקאמרי רבנןзапрещено резать после них — שскажут אסור לשחוט אחריהם[требуется перевод]слышащие, что причина этого в том, что אמריэто полноценная резня, и они придут есть от их резни?

שהטעם לכך כיИ отвечаем: שחיטה מעלייתא היא ואתי למיכל משחיטתן?в конце ומתרצינןне опасаемся, что люди скажут, будто причина, по которой не режут после глухонемого, умалишённого и малолетнего, состоит в том, что их резня действительна, поскольку наверняка סיפאскажут לא חיישינן שיאמרו האנשים כי הטעם שלא שוחטים אחרי החרש שוטה וקטן הוא משום ששחיטתן כשרה, כיון שודאיслышащие, что после них не зарезали: אמריэто мясо השומעים שלא שחטו אחריהםкоторое בשראему не нужно, הואи поэтому после них не зарезали.

דלא קמיבעיא ליה,[требуется перевод]И возражаем: ולכן לא שחטו אחריהםв начале также, ומקשינןпочему не обязать покрывать кровь резни глухонемого, умалишённого и малолетнего? Ведь не следует опасаться, что скажут, будто их резня действительна, поскольку наверняка רישא נמי,скажут למה לא נחייב לכסות דם של שחיטת חרש שוטה וקטן? שהרי אין לחשוש שמא יאמרו ששחיטתן כשרה, משום שודאיвидящие, что он покрывает кровь не потому, что выполняет мицву, а אמריему нужно очистить свой двор הרואים שהוא מכסה הדם, שלא משום מצוה הוא עושה כן, אלאчтобы он не был испачкан кровью? И отвечаем: ведь если לנקר חצרו הוא צריךон зарезал на свалке — שלא יהא מלוכלך מהדם? ומתרצינן: הרי אםчто можно сказать? Потому что в этом случае невозможно сказать, что покрытие совершается ради чистоты, и тот, кто увидит, что там покрывают кровь, придёт сказать, что резня глухонемого, умалишённого и малолетнего действительна. И также если שחט באשפהпридёт מאי איכא למימר?[требуется перевод]один כי באופן זה אי אפשר לומר שהכסוי הוא משום נקיות, והרואה שמכסין שם את הדם יבא לומר ששחיטת חרש שוטה וקטן כשרה. וכן אםпосоветоваться перед бейт-дином, нужно ли ему покрывать кровь резни глухонемого, умалишённого и малолетнего, באчто можно сказать? Ведь если бейт-дин скажет ему, что он обязан, следует опасаться, что он подумает, будто резня глухонемого, умалишённого и малолетнего действительна, и придёт есть от их резни. И поскольку в обоих этих случаях имеется опасение, поэтому мудрецы освободили от покрытия крови резни глухонемого, умалишённого и малолетнего во всех случаях.

אחדИ возражаем: לימלךи по твоему рассуждению, לפני בית דין האם צריך הוא לכסות הדם של שחיטת חרש שוטה וקטןчто при покрытии крови ты опасаешься, что он придёт посоветоваться перед бейт-дином, — מאי איכא למימר?в конце также, והרי אם בית דין יאמרו לו שהוא חייב יש לחשוש שמא יאמר בלבו ששחיטת חרש שוטה וקטן כשרה, ויבא לאכול משחיטתן. וכיון שבשני האופנים הללו יש חשש, לכן פטרו רבנן בכל האופנים מכסוי הדם של שחיטת חרש שוטה וקטןотносительно «его и его сына»: если ומקשינןпридёт посоветоваться перед бейт-дином, разрешено ли резать после глухонемого, умалишённого и малолетнего, וליטעמיך,что можно сказать? Ведь если бейт-дин скажет ему, что запрещено, он подумает, будто их резня действительна? И отвечаем: שאתה חושש בכסוי הדם שמא יבא לימלך לפני בית דיןно סיפא נמי,[требуется перевод]в действительности לגבי "אותו ואת בנו", אםмудрецы вообще не опасаются, что придут признать резню глухонемого, умалишённого и малолетнего действительной ⁴³. בא לימלך[требуется перевод]И לפני בית דין האם מותר לשחוט אחרי החרש שוטה וקטןво всём вопросе они разошлись во мнениях! То есть и в начале мудрецы разошлись во мнениях и считали, что обязаны покрывать кровь резни глухонемого, умалишённого и малолетнего из-за сомнения, но в начале они ничего не сказали, поскольку מאי איכא למימר?ждали Рабби Меира, пока он завершит своё высказывание והרי אם בית דין יאמרו לו שאסור יחשוב ששחיטתם כשרה? ומתרצינןто есть пока он закончит свои слова, אלא,а затем разошлись с ним во мнениях לעולםпо всем его словам — как в начале, так и в конце.

1. 67 תוס'Тосафот [ ד"ה סיפא] ביארו שגם רבנן סברו שלא פטרו מכיסוי רק בגלל החשש שיאכל הבשר, אלא משום שרוב מעשיהם מקולקלים, והקשהд.б. «конец»] разъяснили, что также и мудрецы считали: от покрытия освободили не только из-за опасения, что люди съедят мясо, но и потому, что большинство их действий испорчено. И הגרעק"אга-Река возразил: если так, возможно, причина запрета в конце резать его сына состоит в том, что это запрет, имеющий разрешение, поскольку можно зарезать его назавтра; а некоторые говорят, что в отношении него также не следуют большинству. [И хотя в начале опасаются, что они придут есть мясо, поскольку в отношении запрета падали следуют большинству, — относительно запрета «его и его сына», имеющего разрешение, следует запретить даже там, где большинство их действий испорчено]. שאם כן יתכן שהטעם לאסור בסיפא את שחיטת בנו הוא משום שהוא איסור שיש לו מתירין שיכול לשוחטו למחר, ויש אומרים שגם אין הולכים בו אחר הרוב. [ואף שברישא חוששין שיבואו לאכול הבשר, כי באיסור נבילה הולכים אחר הרוב - לגבי איסור אותו ואת בנו שיש לו מתירין יש לאסור אף במקום שרוב מעשיהן מקולקליןА в Беэр-Ицхак [Йоре деа 1, 2] он разрешил это согласно словам ובבאר יצחקга-Реки [новые, 56]: там, где есть большинство и хазака, не ужесточают в отношении вещи, имеющей разрешение; а в случае «его и его сына» имеется также хазакат исур, поскольку первый находится в презумпции незарезанного, и выясняется, что действие глухонемого, умалишённого и малолетнего испорчено, а второй разрешён [и он имел в виду, что снисходительно поступают даже в случае, когда большинство и хазака не направлены против запрета, а выясняют состояние первого; смотри ниже]. Кроме того, יו"ד א ב] תירץ עפ"דהגרעק"אга-Река отметил, что из слов Тосафот следует: в случае сомнения относительно трефы обязаны покрывать, поскольку мы не опасаемся, что он придёт съесть её, если только большинство их действий не испорчено; [и он удивлялся חדשות נו] שבמקום רוב וחזקה לא מחמירים בדבר שיש לו מתירין, ובאותו ובנו יש לו גם חזקת איסור, שהראשון בחזקת שאינו זבוח, ומתברר שמעשה החש"ו מקולקל והשני מותר [ונקט שמקילין אפילו באופן שאין הרוב והחזקה נגד האיסור, אלא מבררים את מצב הראשון וראה להלן]. עוד העיר הגרעק"א שמדברי תוס' מוכח כי ספק טריפה חייב כיסוי, שהרי לא חיישינן שיבא לאוכלו אלא אם רוב מעשיהם מקולקלים, [ותמה עלТрумат а-Дешен [187], который разбирал это]. התרומת הדשןА в Тосафот קפז] שדן בזהРаШ добавил к словам Тосафот: если бы мы не опасались, что большинство их действий испорчено, было бы разрешено есть, поскольку большинство их действий исправно; и таково его намерение согласно словам Тосафот, д.б. «чем»: сомнение состоит в том, каково большинство их действий. И следует рассмотреть, считается ли это обязанностью из-за сомнения или обязанностью при условии, что большинство их действий исправно; смотри ниже].
2. 68 רבנןВ Трумат а-Дешен [187] написано, что запрещено покрывать после резни глухонемого, умалишённого и малолетнего, чтобы не разрешили мясо, לא חוששין כלל שמא יבאו להכשיר שחיטת חרש שוטה וקטןа в Шахе [малый раздел, параграф 24] написано, что так следует из Гемары и Тосафот [и וПМГ разъяснил, что его намерение — к их возражению: почему не зарежет после них; и из этого следует, что мудрецы не ужесточили, опасаясь, что люди придут есть их мясо]. И אכולה מילתא פליגי!Паним והיינו שגם ברישא נחלקו רבנן וסברו שחייבין לכסות דם שחיטת חרש שוטה וקטן מספק, אלא שלא אמרו כלום ברישא משום דМеирот [часть 1, 15] удивлялся: ведь согласно окончательному выводу мудрецы этого не опасались и разошлись во мнениях также и в начале [как разъяснено у Раши, д.б. «но»]. נטרי ליה לרבי מאיר עד דמסיק לה למילתאА Рашба [Торат ха-Баит 1, 5] написал, что от покрытия освобождают, поскольку это резня, непригодная для разрешённого употребления, שיסיים את דברוа Раа [Бедек ха-Баит, там же] возразил ему: ведь и Рабби Меир освобождает — хотя он считает, что «это называется резнёй», — поскольку их резня считается падалью. Разошлись они во мнениях также относительно причины, по которой мудрецы обязали покрывать: Рашба написал, как Тосафот, что есть сомнение, испорчено или исправно большинство их действий; а Раа написал, что если он покрывает, то не терпит убытка. Рашба возразил ему: ведь вследствие этого они могут прийти есть мясо; и он установил, что согласно окончательному выводу причина, по которой обязали покрывать, — сомнение, что большинство их действий исправно [и хотя опасаются, что они съедят мясо, невозможно отвергнуть действие заповеди]; и получается, что даже согласно окончательному выводу это опасение существует, как слова Трумат а-Дешен и Шаха. И смотри והדר פליגי עלויהТосафот על כל דבריו בין ברישא בין בסיפאвыше 22а, д.б. «возможно». בתרומת הדשן[требуется перевод]קפז] כתב שאסור לכסות אחר שחיטת חש"ו שמא יתירו את הבשרובש"ך[требуется перевод]ס"ק כד] כתב שכך משמע בגמ' ובתוס' [וביארהפמ"ג[требуется перевод]שכוונתו לקושייתם למה לא ישחוט אחריהם, ומשמע שלא החמירו רבנן שמא יבואו לאכול מבשרם]. ותמההפנים[требуется перевод]מאירות[требуется перевод]ח"א טו] שהרי למסקנא לא חששו לכך רבנן, ונחלקו גם ברישא [כמבואר ברש"י ד"ה אלאוהרשב"א[требуется перевод]תוה"ב א, ה] כתב שפטור מכיסוי משום שהיא שחיטה שאינה ראויהוהרא"ה[требуется перевод]בבד"ה שם] השיג עליו שהרי גם רבי מאיר פוטר - אף שדעתו ש"שמה שחיטה" - משום ששחיטתן נחשבת כנבילה. ונחלקו גם בטעם רבנן שחייבו בכיסוי, שהרשב"א כתב כתוס' שספק אם רוב מעשיהן מקולקלין או מתוקנים, והרא"ה כתב שאם מכסה אינו מפסיד, והשיגו הרשב"א שהרי יכולין לבא ע"י כך לאכול מהבשר, ונקט שהטעם במסקנא שחייבו לכסות הוא מספק שמא רוב מעשיהן מתוקנים [ואף שחוששים שיאכלו מהבשר אי אפשר לדחות את העשה], ונמצא שאף למסקנא קיים החשש וכדברי תרוה"ד והש"ך. וראהתוס'[требуется перевод]לעיל[требуется перевод]כב א ד"ה שמא

והוינן בהИ разбирали это: בשלמא רבנן,Что касается мудрецов, טעמייהו משום דאזליих причина в том, что они идут לחומרא,по строгости, וחוששין שמא שחטו שחרש שוטה וקטן כהוגןи опасаются: быть может, глухонемой, душевнобольной или малолетний зарезал надлежащим образом. אלא רבי מאירНо рабби Меир — מאי טעמאкакова причина, פוטר מכסוי הדם ומתיר ב"אותו ואת בנו"? והרי הדבר ספק שמא שחטו החרש שוטה וקטן כהוגן, ומספק יש לילך לחומראпо которой он освобождает от покрытия крови и разрешает [зарезать] «его и его детёныша»? Ведь здесь есть сомнение: быть может, глухонемой, душевнобольной или малолетний зарезал надлежащим образом, а при сомнении следует идти по строгости?

ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבי יעקב אמר רבי יוחנן: מחייב היה רבי מאירСказал рабби Яаков от имени рабби Йоханана: рабби Меир обязан был מלקותсчитать подлежащим бичеванию עלза האוכל מедящего от שחיטתן, משוםих зарезания, по причине לאו דзапрета נבלה.падали. כלומר, שלדעת רבי מאיר אין הדבר ספק אלא ודאי הוא שלא שחט כהוגן, שאפילו מלקות משום אכילת נבילה יש לחייב על האוכל משחיטתם, ולכן גם לקולא, לפטור מכיסוי הדם, יש לומר ששחיטתן אינה כשרהТо есть, по мнению рабби Меира, здесь нет сомнения, а наверняка известно, что он не зарезал надлежащим образом: даже за запрет еды падали следует обязать бичеванием того, кто ест от их зарезания. Поэтому и в сторону облегчения — освободить от покрытия крови — следует сказать, что их зарезание недействительно ⁴⁴.

עג ג] שדחה כי כל כוונת המהרש"א היא על מחצה כנגד מחצה עם חזקה, שהמחצה הנחשב כמיעוט מגלה שבירור החזקה אינו מועיל כמו שרוב לא מועיל. כשהנידון על כל מעשי חש"ו, אך כשהנידון על ספק במעשה שחיטה מסוים ודאי חזקה מועילה לברר]. ובדעת הרא"ש צריך לפרש שהחשש למיעוט הוא רק מדרבנן [כדרכו לעיל יב א] ואינו פוטר ממלקות, ולכן הקשה שיתחייב משום סמוך מיעוטא לחזקה, ומאידך לא הקשה כתוס' לרבי מאיר למה לוקה והרי הוא חושש למיעוט כי חשש זה אינו פוטרוהוינן בהИ разбирали это: מאי טעמאкакова причина סובר רבי מאיר ששחיטתן ודאי נבילהтого, что рабби Меир считает их зарезание наверняка падалью!?

ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבי אמי: הואיל ורוב מעשיהןСказал рабби Ами: поскольку большинство их действий של החרש שוטה וקטןглухонемого, душевнобольного и малолетнего מקולקלים!испорчено! שכיון שרוב הפעמים אינם שוחטים כראוי הרי הוא כודאי נבלהПоскольку в большинстве случаев они не режут надлежащим образом, это подобно наверняка являющейся падали ⁴⁵.

הרא"ש[требуется перевод]כתובות פ"ד ה] שסברו כי גם בספיקא דדינא הולכים אחר חזקה. אכן לפי המבואר בסמוך אין כוונת תוס' שחזקה לא מועילה, אלא דוקא באופן זה שהנידון על מעשה השחיטה ואילו החזקה על האיסור שבבהמה ואינה מועילה אלא בצירוף למיעוט, ובספיקא דדינא אינה מצטרפת למיעוט כי החזקה עצמה אינה מכרעת בספקאמר ליה רב פפא לרב הונא בריה דרב יהושע. ואמרי לה: אמר ליה רב הונא בריה דרב יהושע לרב פפא: מאי איריאСказал Рав Папа Раву Хуне, сыну Рава Йехошуа. А некоторые говорят: сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, Раву Папе: почему именно למה הוצרך רבי אמי לפרש שטעמו של רבי מאיר הוא משום שпонадобилось рабби Ами объяснять, что причина рабби Меира в том, что רובбольшинство מעשיהן מקולקלין, והריих действий испорчено? Ведь אפילוдаже אם היו רקесли бы только מיעוטменьшинство מעשיהן מקולקלין, ורוב פעמים שוחטים כראויих действий было испорчено, а в большинстве случаев они резали надлежащим образом, נמיтакже היה מחייב רבי מאיר מלקות למי שאוכל משחיטתן משום שנחשב כאוכל ודאי נבלהрабби Меир обязан был бы подвергнуть бичеванию того, кто ест от их зарезания, поскольку это считается едой наверняка являющейся падалью. דהא רבי מאיר חייש למיעוטא,Ведь рабби Меир опасается меньшинства, ואם כןи тогда — סמוך מיעוטא לחזקהприсоедини меньшинство к хазаке 9 , שיש כאן גם חזקת איסור המסיעת למיעוט. לפי שבהמה זו, שאנו מסופקים אם נשחטה כראוי והותרה לאכילה, הרי בחזקת איסור היא עומדת! [שקודם שנשחטה היתה אסורה משום "אבר מן החיпоскольку здесь есть также хазака запрета, помогающая меньшинству. Ведь это животное, относительно которого мы сомневаемся, зарезано ли оно надлежащим образом и стало ли разрешённым для еды, находится в хазаке запрета! [До зарезания оно было запрещено как «часть от живого»] ⁴⁷. וכיון שחזקת האיסור מסייעת למיעוטИ поскольку хазака запрета помогает меньшинству, איתרע ליה רובא!ослабилось большинство! שאף על פי שרוב מעשיהם מתוקנים אין בכח הרוב להכשיר את שחיטתםИбо хотя большинство их действий исправно, у большинства нет силы сделать их зарезание действительным ⁴⁸.

1. 69 תוס'Тосафот הקשו למה רבי מאיר אומר שמותר לשחוט אחריהם והאוכל מהם לוקה משום נבלה, והרי הוא חושש למיעוט, ומיעוט מעשיהם מתוקניםзадали вопрос: почему рабби Меир говорит, что разрешено зарезать после них, если тот, кто ест от них, подвергается бичеванию за [употребление] падали? Ведь он опасается меньшинства, а меньшинство их действий исправно. ובתורא"שИ Рош הקשה עוד [כקושית תוס' לרבנן] שהרי אפילו אם מחצה על מחצה נסמוך לחזקת איסור [ועל כך לא מועיל תירוץ הגמרא דלהלן]. אךзадал ещё [подобно вопросу Тосафот к мудрецам]: ведь даже если половина против половины, мы должны опереться на хазаку запрета [и на это не помогает последующее объяснение Гемары]. Однако המהרש"אМаараша כתב שאם נסמוך מחצה מקולקלין לחזקה נמצא שמחצה מתוקנין נחשב כמיעוט ורבי מאיר חושש לו ולא ילקה משום נבילה ויאסור לשחוט אחריהן, והיינו שרבי מאיר הולך רק אחר רוב עם חזקה, שהמיעוט נחשב כמיעוט דמיעוטнаписал: если мы опираемся на то, что половина испорчена, вместе с хазакой, то оказывается, что половина исправного считается меньшинством, а рабби Меир опасается его — и не подвергнет бичеванию за [употребление] падали, и запретит зарезать после них. Иными словами, рабби Меир следует только большинству вместе с хазакой, так что меньшинство считается меньшинством меньшинства. [ והפמ"גИ При הביא בשמו [כח שפ"ד כז] שרבי מאיר אינו הולך אחר חזקה וראהпривёл от его имени [как в «При мегадим», «Сфат даат», 27], что рабби Меир не следует хазаке; смотри זכרון שמואל«Зикрон Шмуэль» [73, 3], где отверг это: всё намерение Маараши относится к половине против половины вместе с хазакой, когда половина, считающаяся меньшинством, показывает, что выяснение посредством хазаки не помогает так же, как не помогает большинство. Когда же предмет обсуждения — все действия глухонемого, душевнобольного и малолетнего, но когда предмет обсуждения — сомнение относительно определённого действия при зарезании, хазака, несомненно, помогает выяснить это]. А относительно мнения Роша следует объяснить, что опасение меньшинства — только установление мудрецов [как его путь выше, 12а] и оно не освобождает от бичевания. Поэтому он задал вопрос, что следует обязать вследствие присоединения меньшинства к хазаке; с другой стороны, он не задал вопрос, подобный вопросу Тосафот к рабби Меиру: почему тот подвергается бичеванию, если он опасается меньшинства, — потому что это опасение не освобождает.
2. 70 תוס'Тосафот ביארו שרבנן החולקים על רבי מאיר הסתפקו אם רוב מעשיהן מקולקלים או מתוקנים, וביארוобъяснили, что мудрецы, спорящие с рабби Меиром, сомневались, испорчено или исправно большинство их действий, а התורא"ש והריטב"אРош и Ритва שידעו כי לא יתכן שמחצה מעשיהן מתוקנין ומחצה מקולקלין, ובהכרח שאו רובן מתוקנים או רובן מקולקלים. ומשמע שלמדו שדיני שחיטה זו תלויים בספק אחר איזה רוב לילך, ולכל צד יש רוב המכריע כמותו. ולכן כתב תורא"ש שחייב בכיסוי משום שרוב מעשיהם מתוקנים. אך בדברי תוס' יתכן לפרש שהוא ספק ברובא דליתא קמן, ונחשב כפלגא ופלגא משום שעצם הספק קובע שאין טבע מסוים למעשיהן, ובכל זאת לא שייך לסמוך פלגא שחזקה כי באמת אין כאן פלגא ופלגא אלא חסרון ידיעה, והוא ספק שאין החזקה מקרעת את הצד שמעשיהם מתוקניםобъяснили, что им было известно: невозможно, чтобы половина их действий была исправной, а половина — испорченной; необходимо, чтобы либо большинство было исправным, либо большинство — испорченным. И получается, что они изучили: законы этого зарезания зависят от сомнения, за каким большинством следовать, и при каждом варианте есть большинство, решающее в его пользу. Поэтому Рош написал, что обязан покрыть кровь, поскольку большинство их действий исправно. Однако в словах Тосафот можно истолковать, что это сомнение относительно большинства, которого нет перед нами, и оно считается половиной против половины из-за того, что само сомнение устанавливает: в их действиях нет определённой природы; всё же нельзя опереться на «половину и хазаку», поскольку на самом деле здесь нет половины против половины, а есть недостаток знания, и это сомнение, в котором хазака не устраняет сторону, что их действия исправны. ובשב שמעתתאА в «Шев шмаатта» [3, 15] ג טו] כתב שדומה לספיקא דדינא שלא מועילה בו חזקה להכריעнаписал, что это подобно сомнению в законе, в котором хазака не помогает вынести решение, ובעיןа в «Эйн יצחקИцхак» [2, «Эвен а-Эзер», 7, 13] ב אה"ע ז יג] ביאר שכשם שחזקה אינה יכולה לשנות את הדין אלא להכריע כיצד לנהוג, רק אינה יכולה לברר איך מציאות רוב מעשיהם. וראהобъяснил: подобно тому как хазака не может изменить закон, а может лишь решить, как поступать, так же она не может выяснить, каково действительное большинство их действий. И смотри באבני נזרв «Авней незер» [«Эвен а-Эзер», 35], который אה"ע לה] שהעלה מדברי תוס' כאן שלא כвывел из слов Тосафот здесь, что это не соответствует הר"ןРану [первый раздел трактата Кидушин] и פ"ק דקידושין] וРошу [Ктубот, глава 4, 5], которые считали, что и при сомнении в законе следуют хазаке. Однако согласно тому, что будет разъяснено далее, намерение Тосафот не в том, что хазака не помогает, а именно в том, что здесь предмет обсуждения — действие при зарезании, тогда как хазака относится к запрету, существующему у животного, и помогает только в соединении с меньшинством; при сомнении в законе она не присоединяется к меньшинству, поскольку сама хазака не решает сомнение.
3. 71 לכאורה תמוה שהרי הנידון שהחזקה מכרעתו הוא על איסור הבהמה לאכילה, אך איסור אותו ואת בנו לדעת רבי מאיר אינו תלוי באיסור האכילה כי גם שחיטה שאינה ראויה מחייבת, וההיתר הוא רק באופן שהשחיטה מקולקלת כנוחר ומעקר ואיך תועיל החזקה להצטרף עם המיעוט לברר שמעשה השחיטה מקולקל. וכבר הערנו לעיל שמוכח כי חזקת איסור מבררת את המעשה הגורם לאיסור, ומועילה לכל הדינים התלויים באותו מעשה אף שאינה מתנגדת לעצם האיסור הנידון. ובכך גופא נחלק רבי אמי ואמר שהאיסור רק משום שרוב מעשיהן מקולקלין, כי חזקת איסור לאכילה אינה מכריעה כיצד היה המעשה, ולכן רבנן מחייבים לכסות לחומרא אף שאסור לאכול, ואילו רבי מאיר פוטר רק משום שרוב מעשיהן מקולקלין, וכן ביארНа первый взгляд это удивительно: ведь предмет обсуждения, который решает хазака, — это запрет животного для еды; однако запрет «его и его детёныша», согласно рабби Меиру, не зависит от запрета еды, поскольку даже непригодное зарезание приводит к ответственности, а разрешение существует только в случае, когда зарезание испорчено, как у того, кто перерезает горло без зарезания или вырывает органы. Мы уже отмечали выше, что очевидно: хазака запрета выясняет действие, вызывающее запрет, и помогает во всех законах, зависящих от этого действия, хотя сама она не противостоит самому обсуждаемому запрету. И именно в этом рабби Ами спорил и сказал, что запрет существует только потому, что большинство их действий испорчено: ведь хазака запрета на еду не решает, каким было действие. Поэтому мудрецы обязуют покрыть кровь по строгости, хотя есть запрещено, а рабби Меир освобождает только потому, что большинство их действий испорчено. Так же объяснил בזכרון שמואל«Зикрон Шмуэль» [73, 4].
4. 72 עג דרש"יРаши פירש שהחזקה היא שחיה אסורה כאבר מן החי, ותמהобъяснил, что хазака состоит в том, что животное запрещено как часть от живого, и הפרי מגדיםПри мегадим [во введении к законам зарезания, принцип 5] בהקדמה להל' שחיטה שורש ה] שהרי רבי מאיר [להלן קב א] סבר שאבר מן החי נוהג רק בבהמה טהורה ולא בחיה ועוף, ובחתם סופרудивился: ведь рабби Меир [ниже, 102а] считал, что запрет части от живого действует только в отношении чистого скота, но не в отношении диких животных и птиц, — и в «Хатам Софер». ובמצפהА в «Мицпе איתןЭйтан» כתבו שכוונת רש"י לאיסור בשר מן החי. אךнаписали, что намерение Раши — к запрету мяса от живого. Однако תוס' בביצהТосафот в трактате Бейца [25а] написали, что хазака запрета у животного — это хазака того, что оно не зарезано; удивительно, ведь כה א] כתבו שחזקת איסור בבהמה היא חזקת שאינו זבוח, ותמוה שהריТосафот תוס' כאןздесь [ ד"ה מאי] נקטו שרבי מאיר מחייב מלקות משום חזקת איסור, והרי על איסור שאינו זבוח אין לוקין. [ואת דברי תוס' יתכן לבאר כרש"י משום אבר מן החי, וראה«Что за причина»] указали, что рабби Меир обязывает бичеванием по причине хазаки запрета, хотя за запрет «не зарезано» не подвергаются бичеванию. [И слова Тосафот можно объяснить подобно Раши — из-за части от живого; смотри רע"אРАЭ בגליון הרמב"ם שחיטה יא יב שאין לוקין משום חזקת איסור של בהמה] ומוכח כמבואר לעיל שחזקת איסור מכריע את הספק שאינו זבוח וממילא הבהמה נבלה, וכן מצינו לעיל [ט א] שחזקת איסור מועילה להחיל טומאת נבלה אף שאין החזקה על הטומאה אלא על האיסורна полях к «Мишне Тора», законы зарезания, 11, 12, где сказано, что не подвергаются бичеванию из-за хазаки запрета животного.] И очевидно, как было объяснено выше: хазака запрета решает сомнение, что оно не зарезано, и вследствие этого животное является падалью; так же мы находим выше [9а], что хазака запрета помогает установить нечистоту падали, хотя хазака относится не к нечистоте, а к запрету.
5. 73 הרשב"אРашба [«Мишмерет а-Баит», 1, 1, 7б] написал, что в отношении правила «большинство находящихся при зарезании сведущи» не применяется правило «присоедини меньшинство к хазаке», поскольку хазака устраняется теми, кто занимается зарезанием, а большинство устраняет хазаку. И משמרת הבית א, א, ז ע"ב] כתב שלגבי רוב מצויין אצל שחיטה בקיאין הם לא שייך הכלל של סמוך מיעוטא לחזקהכי החזקה מסתלקת על ידי המתעסקים בשחיטה, והרוב מסלק את החזקה. והקשהзадал вопрос הבית הלוי«Бейт а-Леви» [2, 7, 4] по нашей сугии, где мы опираемся на меньшинство испорченных действий вместе с хазакой запрета. И смотри ח"ב ז ד] מסוגיין שסומכין מיעוט שמעשיהם מקולקלין לחזקת איסור. וראהв באבן האזל«Эвен а-Эзель» [законы зарезания, 4, 14] שחיטה ד ידи ואשר«Ашер לשלמהли-Шломо» [2, 13], ח"ב יג] שכתבו כי אין כוונת הרשב"א שהחזקה מסתלקת משום שודאי שחטו, אלא שאין החזקה בבהמה מועילה כשהספק הוא במתעסק, כי הרוב מכריע מי הוא המתעסק [וברוב מומחין נקבע שמומחה שחט ולא חיישינן למיעוט שאין מומחין], אך בחש"ו אין הנידון מי שחט אלא כיצד מעשיו בבהמה זו, ולכן מקשינן שתועיל החזקה עם המיעוט להכריע שמעשיו מתוקנים, ותמה על כךкоторые написали: намерение Рашбы не в том, что хазака устраняется, поскольку наверняка зарезали, а в том, что хазака животного не помогает, когда сомнение относится к тому, кто занимается зарезанием, поскольку большинство решает, кто является тем, кто занимается зарезанием [и при большинстве сведущих устанавливается, что зарезал сведущий, и мы не опасаемся меньшинства несведущих]. Однако в случае глухонемого, душевнобольного и малолетнего предмет обсуждения — не кто зарезал, а каково его действие с этим животным; поэтому мы задаём вопрос, что хазака должна помочь вместе с меньшинством решить, что его действие исправно. И במלבושי יו"טв «Малбушей Йом-Тов» [«Хазакот», 1] חזקות א] שהרי הרשב"א שם נקט כי גם מעשי המומחים תלויים ברוב, כי יש בהם מיעוט שחיטות פוסלות ולמה לא תסתור החזקה עם המיעוט לרוב זה. ובספרзадал вопрос об этом: ведь Рашба там указал, что и действия сведущих зависят от большинства, поскольку среди них есть меньшинство зарезаний, делающих животное непригодным, — почему же хазака не противостоит вместе с меньшинством этому большинству? А в книге אהלי ישועה«Оалей Йешуа» נקט שכל דברי הרשב"א רק לפי רבנן שמיעוט כמאן דליתא, ולכן הרוב מסלק את החזקה כי התברר שיש לפנינו בהמה שחוטה, אך לרבי מאיר שחושש למיעוט נמצא שהבהמה רק בספק אם נשחטה ואין החזקה מתבטלת ולכן מקשינן שתצטרף למיעוטсказано, что все слова Рашбы относятся только к мудрецам, у которых меньшинство считается отсутствующим; поэтому большинство устраняет хазаку, поскольку выяснилось, что перед нами зарезанное животное. Но согласно рабби Меиру, который опасается меньшинства, оказывается, что относительно животного остаётся сомнение, было ли оно зарезано, и хазака не устраняется; поэтому мы задаём вопрос, чтобы она присоединилась к меньшинству.

מתניתין:Мишна:

שחט ולא כסה הדם, וראהוЗарезал и не покрыл кровь, и увидел её אישчеловек אחר,другой, את הדםкровь — חייבобязан האיש הרואהчеловек, увидевший её, לכסות!покрыть! ⁶⁵ כסהו, ונתגלהПокрыл её, и открылась ⁶⁶ הדם אחר כךкровь впоследствии — פטור מלכסותсвободен от дальнейшего покрытия! עוד! אבל אםНо если כסהו הרוחветер покрыл её ⁶⁷ את הדם, ונתגלה אחר כךкровь, и впоследствии она открылась — חייב לכסות!обязан покрыть!

שיקГемара:

יו"ד לז] שדינו ככסהו הרוחМудрецы учили: גמרא:[требуется перевод]написано «תנו רבנןи излил כתיבего кровь ושפךи покрыл», את דמוи истолковываем: וכסהтот, кто излил, ודרשינןа именно тот, кто зарезал сам, מי ששפך,покроет דהיינו השוחט בעצמוкровь! ⁶⁸ יכסה[требуется перевод]А если הדםзарезал и не покрыл, и другой ואםкровь — שחט ולא כסה, וראהו אחרоткуда [мы знаем], что он обязан покрыть? Сказано את הדםв разделе о покрытии крови: מנין שחייב לכסות? שנאמר«И скажешь сынам Израиля», בפרשת כסוי הדםи понимается "ואומר לבני ישראל",предостережение для всех сынов Израиля! ומשמעТак что на всех возложена мицва покрытия крови, однако обязанность того, кто зарезал, предшествует [обязанности] любого человека! ⁶⁹ אזהרה לכל בני ישראל!Иная барайта учит: «И излил, и покрыл». שעל כולם מוטלת מצוות כסוי הדם, אלא שחיובו של השוחט קודם לכל אדםИ истолковываем: תניא אידך: "ושפך וכסה".тем, чем излил, ודרשינןа именно рукой, которой он зарезает, — במה ששפך,им покроет! ⁷⁰ דהיינו ביד, שבה הוא שוחטЧтобы не покрывал её ногой! בו יכסה![требуется перевод]А причина этого ⁷¹ — שלא יכסנו ברגל!чтобы мицвот не были для него презренными וטעמו של דבר 10 . Иная барайта учит: «И излил, и покрыл». שלא יהיו מצוות בזויות עליו[требуется перевод]И истолковываем: 10 . תניא אידך: "ושפך וכסה".тот, кто излил, ודרשינןа именно тот, кто зарезал сам, — מי ששפך,он покроет её! Был случай: דהיינו השוחט בעצמוодин человек зарезал, а его товарищ опередил его и покрыл הוא יכסנו! מעשה[требуется перевод]кровь ⁷⁴, באחד ששחט, וקדם חבירו וכסהи Рабан Гамлиэль обязал его дать ему, את הדםзарезавшему, וחייבו רבן גמליאל ליתן לו,десять золотых לשוחטза убыток ⁷⁵, עשרה זהובים[требуется перевод]который он причинил ему тем, что отнял у него мицву ⁷⁶.
עבור ההפסדשגרם לו בכך שחטף ממנו את המצוה

1. 87 הגרעק"אГраэкА הקשה שדין זה כבר מוכח מהמשנה לעיל [פו א] שאחרים הרואים שחיטת חש"ו חייבין לכסות, ופירש"י שהאחרים חייבים לכסות ולמה נשנית כאן שוב. וראהвозразил, что этот закон уже доказан из приведённой выше Мишны [86а], согласно которой другие, видящие зарезание глухонемого, умственно неполноценного и малолетнего, обязаны покрыть, и Раши истолковал, что другие обязаны покрыть; почему же это повторно изложено здесь. И смотри רשב"אРашба [выше, 12б; Гитин 20а и респонсы, часть I, 26], который привёл от имени Рабейну Йоны, что зарезание, которое можно совершить через посланника, намерение другого, стоящего возле глухонемого, умственно неполноценного и малолетнего, считается намерением совершающего действие, который считается его посланником. [И смотри там לעיל יב, ב, גיטין כ א, ושו"ת ח"א כו] שהביא בשם רבינו יונה ששחיטה שאפשר לעשותה ע"י שליח כוונת האחר העומד על גבי החש" נחשבת ככוונת עושה המעשה שנחשב כשלוחו. [ועי"שв Меири от имени במאיריРаавада. בשםА смотри Тосафот там, начиная со слов «Кто», где обсуждается, считаются ли другие, видящие [это] днём, стоящими возле него], и тогда возможно, что только другие, видящие зарезание глухонемого, умственно неполноценного и малолетнего, обязаны покрыть; и это точно следует также из слов Раши там, который написал הראב"ד«тех» וראה תוס' שם ד"ה מאן שדנו אם אחרים רואין ביום כעומד ע"ג], ואם כן יתכן שרק האחרים הרואים שחיטת חש"ו חייבין בכיסוי, וכן מדוייק שם ברש"י שכתבдругих: обязаны покрыть, то есть именно они, но не другие, поскольку только у них есть доля в зарезании [если действие относится к пославшему, но это не место для подробностей], однако мы не находим обязанности покрытия у человека, обнаружившего открытую кровь; поэтому Мишна должна была сообщить это относительно каждого человека. Ещё возможно, что когда глухонемой, умственно неполноценный и малолетний зарезал, поскольку он не обязан, обязанность ложится на видящего; но когда обязанность ложится на того, кто зарезал, можно было бы предположить, что она не ложится на других. [И смотри Таз, 28, малый пункт 8, который вывел из слов Тур, что именно это обсуждается в следующем отрывке]. А смысл в том, что у глухонемого, умственно неполноценного и малолетнего нет обязанности человека, и поэтому обязанность, возникшая в отношении крови, возложена на каждого человека; но когда обязанность человека ложится на того, кто зарезал, возможно, что обязанность покрытия, относящаяся к предмету, зависит от него, а не от других]]. אותןА в «Огели Йешуа» אחרים חייבין לכסות, והיינו דוקא הם ולא אחרים כי רק להם יש חלק בשחיטה [אם המעשה מתייחס למשלח, ואכמ"ל] אך לא מצינו חיוב כיסוי על אדם שמצא דם מגולה, ולכן הוצרכה המשנה להשמיענו בכל אדם. עוד יתכן שחש"ו ששחט, כיון שהוא אינו חייב חל החיוב על הרואה, אך כשהחיוב חל על השוחט הוה אמינא שלא יחול על אחרים. [וראה ט"ז כח ס"ק ח שדייק מדברי הטור שזה הנידון בסוגיא בסמוך]. והסברא שחש"ו אין להם את חובת הגברא ולכן מוטל החיוב שחל בדם על כל אדם, אך כשחל חיוב הגברא על השוחט יתכן שחיוב הכיסוי שעל החפצא תלוי בו ולא באחריםобъяснил, что возможно, намерение приведённой выше Мишны относится к глухонемому, умственно неполноценному и малолетнему, когда он вырастет или придёт в сознание, так что он будет обязан покрыть, хотя во время зарезания он не был обязан; и он обсуждает, есть ли здесь отложенность, как разъяснено у Роша [в конце Моэд-катан], что если от него не зависит устранить отложенность, то отложенность существует и в отношении мицвот. И, по-видимому, также это обсуждение зависит от того, лежит ли обязанность покрытия на человеке или на предмете, как будет сказано далее]].
2. 88 ובאהלי ישועהРаэ תירץ כי יתכן שכוונת המשנה לעיל היא על החש"ו כשיגדיל או יתפקח שיתחייב בכיסוי אף שלא היה חייב בעת השחיטה, ודן אם יש בו משום דיחוי כמבואר ברא"ש [סוף מו"ק] שאם אין בידו לבטל את הדיחוי יש דיחוי גם במצוות. ולכאורה גם נידון זה תלוי אם חיוב הכיסוי על הגברא או על החפצא וכדלהלן[в «Бедек ха-байт»] написал, что покрытие крови, находящейся на ноже, не приносит пользы, поскольку в дальнейшем он её откроет; и из этого הרא"הТвуот Шор בבדק הבית] כתב שכיסוי דם שעל גבי הסכין לא מועיל כי עתיד לגלותו, והוכיח מכך[малый пункт 18] доказал, что поскольку, если в дальнейшем он откроет её, это не считается покрытием, то даже если он покрыл её навсегда, запрещено открывать её; поэтому мы учили в Мишне: «и открылась», что само собой разумеется, а не что он открыл её руками. И так же доказал в примечании התבואות שורЯд ס"ק יח] שכיון שאם עתיד לגלותו אינו כיסוי, גם אם כיסהו לצמיתות אסור לגלותו, ולכן שנינו במשנה "ונתגלה" ומשמע מאליו ולא שגלהו בידים. וכן הוכיח בהגШауль к «Шулхан аруху» из слов Раши в Керитот [4б], который написал, что кровь покрытия аннулируется в земле, и из этого следует, что запрещено открывать её. Однако ידЯд Йеуда שאול[требуется перевод]написал, что из слов לשו"ע מרש"י בכריתות [ד ב] שכתב כי דם הכיסוי בטל לקרקע, ומשמע שאסור לגלותו. אךРамбана ביד יהודה[требуется перевод]и כתב שמדבריРашбы הרמב"ן[требуется перевод]которые написали, что покрытие на ноже не приносит пользы только потому, что снизу нет земли, следует, что в том, что она предназначена к открытию, нет недостатка; и смотри והרשב"אТорат Хаим שכתבו שבסכין לא מועיל כיסוי רק משום שאין עפר מלמטה, משמע כי אין חסרון בעומד לגלותו, וראהкоторый написал, что принято покрывать в месте, где она сразу же откроется из-за хождения людей, поскольку разрешено изначально открыть её.
3. 89 בתורת חיים[требуется перевод]Уже выше [в Мишне, 86а] мы привели слова שכתב שנוהגין לכסות במקום שיתגלה מיד ע"י דריסת בני אדם כי מותר לגלותו לכתחילהМеири כבר הבאנו לעיל [פו א במשנה] את דבריо том, что если глухонемой, умственно неполноценный и малолетний покрыл её, мицва утрачивается, и мы вывели из его слов, что освобождение [от дальнейшего покрытия] происходит не из-за исполнения мицвы, а из-за того, что совершено действие покрытия. המאיריА в שאם כסהו חש"ו נפקעה המצוה, ודקדקנו מדבריו שאין הפטור משום קיום המצוה אלא משום שנעשה מעשה כיסויЯд ובידЙеуда יהודה[требуется перевод]вывел из нашей Мишны, которая сформулировала: «ветер покрыл её», а не «покрыл её глухонемой, умственно неполноценный и малолетний», и объяснил, что их покрытие приносит пользу, поскольку они относятся к зарезанию; посредством них исполняется «и излил, и покрыл», хотя они не обязаны в мицвот. Однако דקדק ממשנתנו שנקטה "כסהו הרוח" ולא "כסהו חש"ו", וביאר שכסויים מועיל כיון שהם בכלל זביחה מתקיים בהם "ושפך וכיסה" אף שאינם חייבים במצוות. אךВ «Дархей Тшува» [28, 62] בדרכי תשובה[требуется перевод]привёл כח סב] הביאМаарам מהר"םШик [Йоре деа, 37], что его закон подобен случаю «ветер покрыл её».

איבעיא להוВозник вопрос: עשרה זהובים אלו האם הם עבורэти десять золотых — за שכרнаграду הза מצוהмицву שנטל ממנוкоторую он отнял у него, אוили עבורза שכרнаграду הза ברכהблагословение, שמברכין על הכסוי, שגם את הברכה הוא נטל ממנוкоторое произносят над покрытием, поскольку также и благословение он отнял у него? ⁷⁷ למאי נפקא מינה? לברכת המזון!Для чего это имеет практическое значение? Для благословения после трапезы! מי שחטף מחבירו ברכת המזון כמה ישלםТот, кто похватил у своего товарища благословение после трапезы, сколько должен заплатить? אי אמרתЕсли скажешь שהתשלום הוא עבורчто плата — за שכר מצוה,награду за мицву, הרי מצוהведь мицва אחת היאодна שנטל ממנו וחייב לו רק עשרה זהוביםкоторую он отнял у него, и обязан он ему только десятью золотыми. ואי אמרתА если скажешь שהתשלום הוא עבורчто плата — за שכר ברכהнаграду за благословение, הרי בברכת המזון יש ארבע ברכות, ואם כןведь в благословении после трапезы четыре благословения, и тогда הויין ארבעיםполучается сорок זהוביםзолотых. ⁷⁸ מאי? תא שמע: דאמר ליה ההוא צדוקי לרבי: מי שיצר הרים לא ברא רוח, ומי שברא רוח לא יצר הרים!Что [же]? Та шма: тот саддукей сказал Рабби: «Тот, кто создал горы, не создал дух, а тот, кто создал дух, не создал горы!» [ כלומר שתי רשויות הן ח"וто есть существуют, да не случится, два владычества] דכתיב "כי הנה יוצר הרים ובורא רוח".как написано: «Ибо вот Создатель гор и Творец духа».

אמר ליהСказал ему רבי לצדוקיРабби саддукею: שוטה! שפיל,Безумец! Опусти, השפל עיניך וראהопусти глаза и посмотри לסיפא דקרא,на конец стиха, דכתיבкак написано: "ה' צבאות שמו"!«Господь Цеваот — имя Его»! שהוא לבדו ברא את כל אלוТо есть Он один создал всё это.

אמר ליהСказал ему הצדוקי לרביсаддукей Рабби: נקוט לי זימנא,Назначь мне срок, תן לי זמןдай мне время תלתא יומא, ומהדרנא לך תיובתא,[требуется перевод]на три дня, и я предъявлю тебе тиювта, ואקשה לך על תשובתךи возражу тебе против твоего ответа.

יתיב רבי תלת תעניתאРабби соблюдал пост три дня והתפלל שינצחו בויכוחи молился, чтобы они победили в споре. ⁷⁹ לסוף שלשת הימיםВ конце трёх дней כי הוי בעי מיבראкогда он хотел приступить к еде להברות עצמו בסעודה שלאחר התעניתчтобы подкрепить себя трапезой после поста, אמרו ליהсказали ему בני ביתו לרביдомочадцы Рабби: צדוקיСаддукей, שקבעת לו זמןкоторому ты назначил срок, קאי אבבא,стоит у двери, עומד בפתחстоит у входа ! אמר! Сказал רבי על עצמוРабби о себе: "ויתנו בברותי ראש"«И положили на мои внутренности голову» שממררים לי בסעודתיто есть огорчают меня во время моей трапезы.

1. 99 למסקנא התשלומים הם שכר ברכה, וכתבВ заключение, плата — это награда за благословение, и הר"ןРан שבב"ק [שם] מוכח שגם אם חטף מצוה שאין בה ברכה משלם עשרה זהוביםнаписал, что в трактате Бава Кама [там] доказано: даже если похватил мицву, в которой нет благословения, платит десять золотых. והרא"שА Рош [ סי' ח] הביא מעשה באב שכיבד את חברו למול את בנו אחר ומל, ופטר רבינו תם כי יכל לענות אמן, וגדול העונה אמן יותר מהמברך. ואם לא ענה אמן איהו דאפסיד אנפשיה. ותמהсиман 8] привёл случай, когда отец удостоил своего товарища совершить обрезание его сына, а другой пришёл и совершил его, и Рабейну Там освободил его от платы, поскольку тот мог ответить «амен», а отвечающий «амен» больше того, кто произносит благословение. А если он не ответил «амен», сам себе причинил убыток. И המעדני יו"טМаданей Йом-Тов [ אות ה] אם כן למה חייב רבן גמליאל את המכסה בי' זהובים והרי יכל לענות אמן. ותירץ שסברת רבינו תם שייכת רק במצוה הנעשית ברבים כמילה, אך על כיסוי מברך בנחת ולא יכל בעל המצוה לשמוע ולענות אמן, וכן כתבбуква хе] удивился: если так, почему Рабан Гамлиэль обязал покрывающего десятью золотыми, ведь он мог ответить «амен»? И ответил, что мнение Рабейну Тама относится только к мицве, совершаемой публично, как обрезание, но над покрытием он произносит благословение спокойно, и владелец мицвы не мог услышать его и ответить «амен»; так же написал המהרש"אМахарша בב"ק שם, וראהв Бава Кама там, и смотри פרישהПришу, [ חו"מ שפב]. ולפי המבואר בהערה הקודמת יתכן שרבינו תם סבר שרק במצוה קיומית יכול לענות אמן ולא הפסיד את הברכה שעליה משלם החוטף, אך כיסוי הדם מוטל על השוחט, ובזה חייב לשלם על מניעת קיום חיובוХошен Мишпат, симан 382]. А согласно разъяснённому в предыдущем примечании, возможно, Рабейну Там считал, что только при мицве, исполнение которой не является обязанностью, можно ответить «амен» и не потерять благословение, за которое похититель платит; но покрытие крови возложено на того, кто режет, и в этом случае он обязан заплатить за лишение возможности исполнить свою обязанность. והיש"שА Ям шель Шломо בב"ק [פ"ח סי' ס] תמה שסברתו מועילה רק לפוטרו על הברכה, אך למה לא יתחייב על חטיפת המצוה. [ובפשטות יש לומר שלא קיים את מצות האב למול כי לא עשאו שליח, ולא עשה אלא מצות כל ישראל למול, וכיון שאין החיוב על מניעת המצוה אלא על קיומה נמצא שהתביעה רק על הברכה, וכן משמע מדברי הרא"ש שהמוהל הראשון תבעו ולא האב, ואילו הנידון על מצות האב שמנע משלוחו לעשותה עבורו, למה לא ישלם לאב, ובהכרח שחטף רק ברכה, ולכן מועילה ענית אמן. אך כשחטף מצוה לא תועיל לו העניה וראה סמ"ע שם ס"ק זв Бава Кама [глава 8, симан 60] удивился: это мнение помогает освободить его только от платы за благословение, но почему он не должен быть обязан платить за похищение мицвы? [И, по простому объяснению, следует сказать, что он не исполнил мицву отца — совершить обрезание, поскольку тот не сделал его своим посланником, а совершил лишь мицву всего Израиля — совершить обрезание; и поскольку обязанность возникает не за предотвращение мицвы, а за её исполнение, оказывается, что требование относится только к благословению, и поэтому ответ «амен» помогает. Но если он похватил мицву, ответ «амен» ему не поможет; смотри СМА там, малый параграф 7] והש"ךА Шах [ שם סק"ד] תירץ שבמצוה שיש בה ברכה החיוב על הברכה, שהרי אינו משלם עשרים - על הברכה ועל המצוה - ובהכרח שכיון שאי אפשר לברכה בלא מצוה אינו משלם על המצוה. ולכן כשיכול לענות אמן נחשב כחוטף מצוה בלא ברכה, ופטור. ותמה על כך בשו"תтам, малый параграф 4] ответил, что в мицве, сопровождаемой благословением, обязанность относится к благословению, ведь он не платит двадцать — за благословение и за мицву, — и необходимо сказать, что, поскольку благословение невозможно без мицвы, он не платит за мицву. Поэтому, если он может ответить «амен», он считается похватившим мицву без благословения и освобождается. И в респонсах חתם סופרХатам Софер [ או"ח קנט] וכי משלם על הטפל ולא העיקר, ולכן נקט להיפך שמשלם רק שכר המצוה ולא שכר הברכה, וביאר שהנידון בסוגיין אם דין התשלומין נקבע רק על חטיפת מצוה ולא על חטיפת ברכה, או גם על חטיפת ברכה בפני עצמה במקום שאין מצוה, ועל כך מסקינן שרק בברכת המזון משלם על הברכה כי מזכה בה רבית ונטפל המברך לעונים, אך בשאר ברכות שהעונה עדיף משלם רק שכר מצוה, וראה עוד להלן. וראהОрах Хаим, симан 159] удивился этому: разве платит он за второстепенное, а не за основное? Поэтому он постановил наоборот: платит только награду за мицву, а не награду за благословение. И разъяснил, что вопрос в нашей сугии состоит в том, устанавливается ли закон о плате только за похищение мицвы, но не за похищение благословения, или также за отдельное похищение благословения в месте, где нет мицвы; и относительно этого мы приходим к выводу, что только за благословение после трапезы он платит за благословение, поскольку произносящий благословение предоставляет заслугу и присоединяет к себе отвечающих, а в остальных благословениях, где отвечающий имеет преимущество, он платит только награду за мицву; и смотри ещё ниже. И смотри תוס'Тосафот בב"ק שםв Бава Кама там וריטב"אи Ритва כאן, שכתבו שאינו משלם עשרים כיון שמצוה וברכה נחשבים כאחד, והיינו שברכת המצוות היא דין בקיום המצוה ואינה דין נוסף על עצם המצוה, [וראה דו"ח לרע"א ברכות טו] וכן משמע בוידוי מעשר, שאומרים בו "ולא שכחתי - לברך על הפרשת תרו"מ, ואין הוידוי אלא על דיני מעשר, ולא על הלכות ברכות [וכביאור הגרי"ז על וידוי אנינות] ובהכרח שהברכה היא מדיני המצוה. ויש לעיין אם כוונתם שכל אחת בפני עצמה אינה שוה י' זהובים, או שרק המצוה נצרכת להשלמת הברכה, אך הברכה היא דין בפני עצמה, ואם כן מובן למה מסקינן שהחיוב על שכר ברכה, ואם יכול לענות אמן פטור על המצוה, אךздесь: они написали, что он не платит двадцать, поскольку мицва и благословение считаются одним; то есть благословение над мицвами является законом, относящимся к исполнению мицвы, а не отдельным законом сверх самой мицвы, [и смотри «Новеллы Рабби Акивы Эйгера» — Брахот 15], и так же следует из исповеди о десятине, в которой говорят: «И не забыл я — благословить при отделении трумот и маасрот», а исповедь относится только к законам десятины, а не к законам благословений [как в объяснении гаона Рабби Ицхака Зеева о исповеди скорбящего], и необходимо сказать, что благословение является одним из законов мицвы. Следует исследовать, имеют ли они в виду, что каждая из них сама по себе не стоит десяти золотых, или что только мицва необходима для завершения благословения, но благословение является самостоятельным законом; и тогда понятно, почему мы приходим к выводу, что обязанность относится к награде за благословение, а если он может ответить «амен», он освобождается от платы за мицву, но בתפארת יעקבв «Тиферет Яаков» דקדק מלשונם שכיון שמשלם בעד המצוה עליו לברך, ואי אפשר לתובעו על הברכהвывел из их формулировки, что поскольку он платит за мицву, он обязан произнести благословение, и нельзя предъявлять ему требование за благословение. ¹⁰⁰: הש"ךШах [ שם] הקשה לרבינו תם הרי בברכת המזון הבעלים יכול לענות אמן, ולמה יתחייב החוטף, והעמיד שהנידון באופן שדחפו משם שלא יוכל לענות, ואע"פ שהבעלים יכול לברך בעצמו, יש לחייב את החוטף על שמנע ממנו לברך ברכה ברבים שיענו עליה אמן ונדחק משום כך לפרש שרבן גמליאל חייב את המכסה באופן שהשוחט רצה לכסות ולברך בקול [והחוטף בירך בנחת ולכן לא יכל לענות אמן, כנ"ל]. אך לכאורה עדיין תמוה כי למה פטר רבינו תם באופן שיכל לענות אמן, והרי אין לו בכך אלא את הברכה, אך הפסיד שלא בירך לפני אחרים. ומשמע שהעונה אמן דינו ככל מה שהרויח המברך עצמוтам] задал вопрос Рабейну Таму: ведь в благословении после трапезы владелец может ответить «амен», почему же похититель обязан платить? Он поставил дело так, что речь идёт о случае, когда его вытолкнули оттуда, чтобы он не мог ответить, и хотя владелец может сам произнести благословение, следует обязать похитителя за то, что он лишил его возможности произнести благословение публично, чтобы на него ответили «амен». Поэтому он с трудом истолковал, что Рабан Гамлиэль обязал покрывающего в случае, когда тот, кто резал, хотел покрыть и громко произнести благословение [а похититель произнёс его спокойно, поэтому тот не мог ответить «амен», как сказано выше]. Но, по-видимому, всё ещё трудно: почему Рабейну Там освободил его в случае, когда тот мог ответить «амен», ведь ему досталось при этом только благословение, но он потерял возможность произнести его перед другими? И подразумевается, что отвечающий «амен» имеет тот же статус, что и всё, что приобрёл сам произносящий благословение.

ומתרצינןИ мы отвечаем: אמר רב פפא: זאת אומרתсказал Рав Папа: из этого следует — אין דיחוי אצל מצות!нет дихуя у мицвот! שרק בקרבנות נאמר פסול דיחויТолько в отношении жертвоприношений говорится о непригодности вследствие дихуя ⁶¹. ולפיכך אם חזר ונתגלה הכיסוי שכסתהו הרוח צריך לכסותו שובИ поэтому, если покрытие, которым ветер покрыл кровь, снова открылось, нужно покрыть её снова ⁶². ומקשינן על רבה בר בר חנה, שאמר שכל זמן שהדם מכוסה מחמת הרוח פטור מלכסותИ возражаем против Раба бар бар Ханы, который сказал, что всё время, пока кровь покрыта вследствие ветра, он освобождён от покрытия: ומאי שנא מהא דתניא: השוחט ונבלע דם בקרקעи чем это отличается от того, о чём учили: тот, кто зарезал, и кровь впиталась в землю — חייב לכסות!обязан покрыть! ואפילו אם לא חזר ונתגלה מכסה על העפר שמכסה את הדם. אם כן, גם בכסהו הרוח יכסה על העפר!? ומתרצינןИ даже если она снова не открылась, он покрывает землёй, покрывающей кровь. Если так, то и в случае, когда её покрыл ветер, пусть покроет землёй!? И мы отвечаем: התםтам מייריидёт речь כשרישומוо том, что след של הדם עדייןкрови всё ещё ניכר!виден! שלא נבלע לגמרי בקרקע, הלכך חייב לכסות על הכיסוי, אבל בכסהו הרוח, שהדם מכוסה לגמרי, פטור מלכסות. שהרי כבר מכוסה הואТо есть она не впиталась полностью в землю; поэтому он обязан покрыть поверх покрытия. Но в случае, когда её покрыл ветер, кровь полностью покрыта, и он освобождён от покрытия, ведь она уже покрыта ¹¹⁰.

משב"ז ימתניתין:Мишна:

א1. דםКровь שחייב בכסויкоторой обязаны покрывать, שנתערבсмешалась במים, והמים הם הרוב [וכן בכל המשנהс водой, причём вода составляет большинство [и так во всей Мишне] ¹¹¹ — אם יש בוесли в ней есть בדם המעורב במיםв смешанной с водой крови מראית דם,видимость крови, לא בטל הדם במים, וкровь не аннулировалась в воде, и חייב לכסות!обязан покрыть! אך אם נשתנה מראהו כתוצאה מעירובו במים, ולא ניכר מראה הדם, בטל הדם במים ופטור מלכסותНо если её вид изменился вследствие смешения с водой и вид крови не различим, кровь аннулировалась в воде, и он освобождён от покрытия.

1. 108 רש"י בזבחיםРаши в трактате Зевахим [<SEG id="A0017" bold="false">[требуется перевод] [требуется перевод]] объяснил, что дихуй применяется только к священному, но не к предмету, посредством которого исполняют мицву</SEG>. עח ב] ביאר שדיחוי חל רק בדבר קדושה, ולא בחפץ שמקיימים בו מצוהוהרוקחИ Рокеах [<SEG id="A0019" bold="false">Законы окунания, правило 378] написал, что дихуй относится только к священным [предметам], поскольку предпочтительнее, чтобы он принёс искупление наилучшим образом, в отличие от мицвот</SEG>. טבילה שעח] כתב שרק בקדשים שייך דיחוי שהרי עדיף שיביא כפרה מן המובחר, משא"כ במצוותוהרא"שИ Рош [<SEG id="A0021" bold="false">Моэд катан, глава 3, знак 96] написал, что человек обязан исполнить мицву, и хотя теперь она от него отложена, когда она станет пригодной, он сможет её исполнить, поскольку человек не был отложен</SEG>. מו"ק פ"ג סי' צו] כתב שהאדם הוא המחויב לעשות את המצוה, ואף שנדחית ממנו עתה, כשתראה יוכל לעשותה כי האדם לא נדחהוהב"חИ Бах [<SEG id="A0023" bold="false">Орах хаим, 646</SEG>] או"ח תרמוופני יהושעи Пней Йехошуа [<SEG id="A0025" bold="false">Сука, 33б] считали, что сторона, согласно которой дихуй существует в отношении мицвот, относится только к постановлению мудрецов, поскольку нельзя учить будничное из священного, а мицва по отношению к священному считается будничным. А в респонсах</SEG> סוכה לג ב] נקטו שהצד שיש דיחוי במצוות הוא רק מדרבנן, כי אין למדים חולין מקדשים, ומצוה נחשבת כחולין לגבי קדשים. ובשו"תכתב סופרКтав Софер [<SEG id="A0027" bold="false">Орах хаим, 121] удивился: ведь здесь сказали, что если существует дихуй, нет необходимости покрывать; смотри</SEG> או"ח קכא] תמה שהרי אמרו כאן שאם יש דיחוי אין צריך לכסות, וראהט"זТаз [<SEG id="A0029" bold="false">там], который считал, что если существует дихуй, он действует даже по Торе. [И он доказал это из покрытия крови: обсуждение относится также к случаю «стал видимым и был отложен», и для Рава Папы очевидно, что даже в таком случае [предмет] не был отложен</SEG>].
2. 109 שם] שנקט שאם יש דיחוי, הוא חל אף מדאורייתא. [והוכיח מכיסוי הדם שהנידון גם דנראה ונדחה, ופשיטא לרב פפא שאפילו באופן זה אינו נדחההרמב"םРамбам [<SEG id="A0031" bold="false">12:7] и Шулхан арух [пункт 11] написали, что если ветер покрыл кровь, а затем она открылась, он обязан покрыть её, но не разъяснили, будет ли он благословлять или нет</SEG>, יב ז] והשו"ע [סעיף יא] כתבו שאם כסהו הרוח ונתגלה חייב לכסות, ולא פירשו אם יברך או לאוהפרי חדש וכרתיПри хадаш и Карти ופלתיи Плети [<SEG id="A0034" bold="false">малый [требуется перевод] 13</SEG>] ס"ק יגותבואות שורи Твуот Шор [<SEG id="A0036" bold="false">малый [требуется перевод] 17] написали, что он не благословляет, поскольку в Сука [там] и Авода зара [там] это нерешённый вопрос — существует ли дихуй или нет. И смотри</SEG> ס"ק יז] כתבו שאינו מברך כיון שבסוכה [שם] ובע"ז [שם] היא איבעיא דלא איפשטא אם יש דיחוי או לא. וראהבמג"אв Маген Авраам [<SEG id="A0038" bold="false">586:6], который отметил по поводу Шулхан аруха, что тот не написал, что следует покрывать только из сомнения [а в Махацит ха-шекель объяснил, что практическое различие — в отношении благословения</SEG>]. תקפו ו] שהעיר על השו"ע שלא כתב שיכסה רק מספק [ובמחצה"ש ביאר שנ"מ לברכהוהט"זИ Таз [<SEG id="A0040" bold="false">Орах хаим, 646:6] написал, что для Рава Папы очевидно отсутствие дихуя, и мы устанавливаем закон согласно ему там, где у Раби Ирмии был нерешённый вопрос и он не разрешил его</SEG>. או"ח תרמו ו] כתב שרב פפא פשיטא ליה שאין דיחוי וקיימא לן כוותיה במקום שאיבעיא לרבי ירמיה ולא פשטובביתА в Бейт הלויа-Леви [<SEG id="A0043" bold="false">часть 2, 15] написал, что Шулхан арух постановляет согласно Рошу: покрытие считается находящимся «в его распоряжении» и не является отложенным. И возможно также, что Рамбам считал, что случай, когда ветер покрыл кровь, вообще не относится к дихую, поскольку он не учил из «и покроет её», что он «освобождён» от покрытия, а, согласно его словам, «не обязан покрывать», потому что она покрыта и покрыть её невозможно. [И возможно, он считал, что человек лишь освобождён, но это не дихуй.] Обсуждение Гемары относится только к случаю, если «и покроет её» учит, что он «освобождён» от покрытия, как у Раши</SEG>. ח"ב טו] כתב שהשו"ע פוסק כהרא"ש שכיסוי נחשב "בידו" ואינו דחוי. ויתכן עוד שהרמב"ם נקט שכסתו הרוח אינו שייך כלל לדיחוי כיון שלא למד מ"וכסהו" ש"פטור" מלכסות, אלא כדבריו ש"אינו חייב לכסות" משום שהוא מכוסה ואי אפשר לכסות. [ואולי נקט שהוא רק פטור לגברא ואינו דיחוי] ונידון הגמרא שייך רק אם "וכסהו" מלמד ש"פטור" מכיסוי וכפרש"יוהמאיריИ Меири לעיל [פו א] כתב שאם כסהו חש"ו והתגלה פטור מכיסוי, שאינו דומה לכיסהו הרוח אלא לכסהו הוא, והיינו שאף אם אין דיחוי במצוות, זהו דוקא באופן שחסרה ההיכי תמצי לקיים את המצוה בחפץ, אך כשנעשה מעשה המצוה בחפץ, אף שהעושהו לא קיים מצו, ה נתקיימה מצוות החפץ ונתקן הדם ונדחה מקיום נוסף של כיסויвыше [Хулин, 86а] написал, что если кровь покрыл несовершеннолетний, глухонемой или умственно неполноценный, а затем она открылась, он освобождён от покрытия; это не подобно случаю, когда её покрыл ветер, а подобно случаю, когда он сам её покрыл. То есть даже если в мицвот нет дихуя, это относится именно к случаю, когда отсутствует возможность исполнить мицву на предмете; но когда действие мицвы уже совершено с предметом, хотя тот, кто его совершил, не исполнил мицву, мицва предмета исполнена, кровь исправлена и отложена от дальнейшего исполнения покрытия.
3. 110 בחזון יחזקאלВ Хазон Йехезкеле דן אם יכול לשחוט לכתחילה על גבי עפר תיחוח, ובכך יתקיים כיסוי גם מלמעלה כשיבלע כל הדם בעפר. והוכיח מלשון הרמב"ם שדימה דם שנבלע בקרקע לכסהו הרוח, שבא להשמיענו כי אם אחר כך התגלה חייב לכסות, כי לא התקיים מעשה כיסוי בדם שנבלע, אלא שבהיותו מכוסה אי אפשר לקיים בו כיסוי ודינו ככסהו הרוח, וראה בהערה לעיל לגבי כסהו הוא ורשומו ניכרобсуждается, может ли человек изначально зарезать на рыхлой земле, чтобы покрытие также исполнилось сверху, когда вся кровь впитается в землю. И он доказал из формулировки Рамбама, который уподобил кровь, впитавшуюся в землю, крови, покрытой ветром, что он пришёл сообщить нам: если впоследствии она открылась, он обязан покрыть, поскольку действие покрытия не было совершено над впитавшейся в землю кровью; однако, поскольку она покрыта, исполнить с ней покрытие невозможно, и её закон подобен крови, покрытой ветром. И смотри в примечании выше относительно случая, когда он сам покрыл её и её след виден. והרשב"אИ Рашба בתוה"ב הקצר כתב אם רשומו ניכר מכסהו במקומו. ומשמע לכאורה שדין הכיסוי מלמטה ודאי מתקיים באופן שנבלע, ואין צריך לתת עפר בידו אלא כשאינו נבלע, אךв кратком сочинении «Торат ха-Баит» написал: если её след виден, покрывает её на её месте. По-видимому, отсюда следует, что закон покрытия снизу, несомненно, исполняется в случае, когда кровь впиталась, и нет необходимости класть землю рукой, кроме случая, когда она не впитывается; однако בתבואות שורв Твуот Шор [<SEG id="A0051" bold="false">малый [требуется перевод] 15] написал, что нужно соскрести её и положить землю под ней, а слова Рашбы он поставил в соответствие со случаем, когда при соскабливании исчезнет место, где видна кровь. И смотри</SEG> ס"ק טו] כתב שצריך לגררו וליתן עפר מתחתיו, והעמיד את דברי הרשב"א באופן שאם יגרר יאבד מקום מראית הדם. וראהלבושв Левуш [<SEG id="A0053" bold="false">пункт 14], который говорит, что кровь животного не соскабливают, если в конце она целиком впитается, и смотри</SEG> סעי' יד] שעל דם בהמה אינו גורר כשכולו יבלע בסוף, ועייןבפמ"גв При [требуется перевод] [<SEG id="A0055" bold="false">Мишбецот захав, 10</SEG>].
4. 111 בהגהות מיימוניВ Хаггот Маймони [<SEG id="A0069" bold="false">Законы убоя, 14:2] написал, что наша Мишна не соответствует мнению Раби Йонатана бар Йосефа выше [Хулин, 83б], который сказал: если зарезал сначала зверя, а затем домашнее животное, он освобождён от покрытия. И по-видимому, это трудно: ведь в Мишне речь идёт о случае, когда крови смешались друг с другом, тогда как выше обсуждается случай, когда кровь домашнего животного находится на звере, и он освобождён от покрытия потому, что кровь покрыта, а крови вообще не смешивались. [И смотри</SEG> שחיטה יד אות ב] כתב שמשנתנו דלא כרבי יונתן בר יוסף לעיל [פג ב] שאמר שחט חיה ואחר כך בהמה פטור מלכסות, ולכאורה תמוה שהרי במשנה מדובר באופן שהתערבו הדמים זה בזה, ואילו לעיל הנידון כשדם הבהמה על החיה, ופטורו מכיסוי משום שהוא מכוסה, ולא נתערבו הדמים כלל. [וראהיש"שЯм Шель Шломо סי' יד שהביא את משנתנו והברייתא לעיל ביחד ומשמע שאין סתירה ביניהם]. והובא שם בשם[<SEG id="A0071" bold="false">знак 14], который привёл нашу Мишну и барайту выше вместе, и отсюда следует, что между ними нет противоречия]. Там же приведено от имени מהר"ם מרוטנבורגМахарама из Ротенбурга שאם שחט עוף, ושוב שחט עליו אחר והתנבלה בידו, חייב לכסות, ותמה הב"י מה החילוק בין דם בהמה על חיה שפוטר מכיסוי, [וראה ב"ח ורמ"א וש"ך], וכתב[<SEG id="A0073" bold="false">что если зарезал птицу, а затем зарезал над ней другую, и она оказалась падалью в его руке, он обязан покрыть; и Бейт-Йосеф удивился: в чём различие между кровью домашнего животного на звере, которая освобождает от покрытия, [и смотри Бах, Рамо и Шах], и написал</SEG> הט"זТаз [<SEG id="A0075" bold="false">малый [требуется перевод] 12], что кровь, вышедшая из второй птицы до того, как она стала падалью, пригодна для покрытия; и хотя впоследствии она задним числом стала падалью, она уже аннулировалась в тот момент, когда была пригодна для покрытия, и даже если в первой крови не было количества, достаточного для аннулирования её видимости, поскольку в момент смешения она имела статус разрешённой, поэтому благословляют на её покрытие; но если она стала падалью в начале убоя, он не благословляет, кроме случая, когда в первой крови было такое количество, что, если бы она была водой, видимость крови отсутствовала бы</SEG>. ס"ק יב] שהדם היוצא מהעוף השני קודם שנעשה נבלה הוא ראוי לכיסוי, ואף שאח"כ נעשה נבילה למפרע, כבר התבטל בשעה שהיה ראוי לכיסוי, ואפילו אם אין בדם הראשון שיעור לבטל ממנו מראית דם, כיון שהיה עליו שם היתר בשעת התערובת, ולכן מברכים על כיסויו, אך אם התנבלה בתחילת השחיטה אינו מברך אלא אם היה בדם הראשון שיעור שאילו היה מים לא היה מראית דם

דף פז - בстраница 87 — б

גг. נתערבСмешалась הדם שחייב בכסויкровь, подлежащая покрытию, בדם הבהמה,с кровью животного, שפטור מכסוי, ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקне подлежащей покрытию,  או בדם החיהили с кровью дикого животного שיצא ממנה בעודה חיה ולא בשעת שחיטהвышедшей из него, пока оно было живым, а не во время убоя¹¹³, שאינו חייב כסויне подлежащей покрытию, — רואין אותוсчитают её את דם הבהמה או החיהкровь животного или дикого животного כאילו הוא מיםкак если бы она была водой, ומשערים אם היה ניכר מראית הדם בשיעור מים שכזהи оценивают, была бы видна окраска крови в таком количестве воды или нет.

רבי יהודה אומרРабби Йеуда говорит: מין במינו אינו בטלвид с его же видом не аннулируется!¹¹⁴ הילכךСледовательно, אין דם מבטל דם!кровь не аннулирует кровь! ואפילו התערבה טיפת דם החייב בכסוי בתוך הרבה דם שאינו חייב בכסוי - חייב כל הדם המעורב בכסויИ даже если капля крови, подлежащей покрытию, смешалась с большим количеством крови, не подлежащей покрытию, вся смешанная кровь подлежит покрытию.

דд. דם הניתזКровь, брызнувшая למרחוקна расстояние, וи דםкровь שעל הסכיןна ноже של השחיטהдля убоя חייב לכסותподлежит покрытию 31 .

אמר רבי יהודה: אימתיСказал Рабби Йеуда: когда חייב לכסות דם הניתז ושעל הסכיןобязан покрыть брызнувшую кровь и кровь на ноже — בזמן שאין שם דםкогда нет там крови אחרдругой, אלא הואкроме неё בלבדодной. אבל,Но אםесли יש שם דם שלא הוא,там есть не её кровь, שיש שם דם אחר שיכול לקיים בו מצות כסויто есть там есть другая кровь, которой можно исполнить мицву покрытия, — פטור מלכסותосвобождён от покрытия את הדם הניתז ושעל הסכין! לפי שאין חיוב לכסות את כל הדם, אלא במקצת דם שכסהו יצא ידי חובתוбрызнувшей крови и крови на ноже! Поскольку нет обязанности покрывать всю кровь, но, покрыв часть крови, он исполнил свою обязанность.

גמרא:Гемара:

תנן התםМы учили там במסכת זבחים [עג בв трактате Зевахим [73б]: דםкровь של קרבן העומד להיזרק על המזבחжертвы, предназначенная для окропления на жертвеннике, שנתערב במיםсмешавшаяся с водой — אם יש בוесли в ней есть בדם המעורב במיםв смешанной с водой крови מראית דם,вид крови, הרי הואто она כשרпригодна לזריקהдля окропления.

ואםА если נתערבсмешалась הדםкровь בייןс вином — רואין אותו,считают его, את הייןвино, כאילו הוא מים.как если бы оно было водой.

ואםА если נתערבсмешалась דם הקרבןкровь жертвы בדם בהמהс кровью животного חוליןнеосвящённого, או בדם החיהили с кровью дикого животного שאינה קריבה על המזבחнепригодного для принесения на жертвеннике, — רואין אותו,считают её, את דם הבהמה או החיהкровь животного или дикого животного, כאילו הוא מים!как если бы она была водой!

רבי יהודה אומרРабби Йеуда говорит: в смеси крови жертвы с неосвящённой кровью, даже если кровь жертвы чрезвычайно мала, она не аннулируется. Поскольку בתערובת של דם קרבן בדם חולין, הרי גם אם דם הקרבן הוא מועט ביותר, הוא אינו מתבטל. לפי שאין דם מבטל דם,кровь не аннулирует кровь, והדם המעורב כשר לזריקהи смешанная кровь пригодна для окропления.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: לא שנוСказал Рабби Хия бар Абба от имени Рабби Йоханана: не учили במשנה במסכת זבחים שתערובת של מים ודם כשרה לזריקה אפילו אם הרוב הוא מים [כל עוד יש בתערובת מראית דם], אלא באופןв Мишне в трактате Зевахим, что смесь воды и крови пригодна для окропления, даже если большинство составляет вода [пока в смеси есть вид крови], иначе как в случае שנפלו מים לתוך דם,когда вода упала в кровь, שאז כל טפה וטפה מהמים שנופלת לתוך הדם מתבטלת בדםпоскольку тогда каждая капля воды, падающая в кровь, аннулируется кровью¹¹⁶. ולכן, כל עוד לא נתרבו המים עד שיתבטל מראית הדם מהתערובת כשר הוא לזריקהПоэтому, пока воды не стало настолько много, чтобы окраска крови исчезла из смеси, она пригодна для окропления. אבל,Но אםесли נפל דם לתוך מיםкровь упала в воду [ ולא היתה נפילת הדם אל המים בבת אחת אלא בקילוח דק], אמרינןи падение крови в воду происходило не сразу, а тонкой струёй], говорим: ראשון ראשון בטל!первая за первой аннулируется! שכל טיפה וטיפה מהטיפות הראשונות, מיד כשהיא נופלת למים, לפני שהיה בה שיעור כדי ליתן מראית דם במים, הרי היא מתבטלת ברוב המים. ולכן גם כאשר מצטרפות אליה לאחר מכן הטיפות האחרונות, שביחד עם הראשונות הן נותנות מראית דם במים, אין הטיפות הראשונות חוזרות וניעורות כדי להצטרף לאחרונות להיות כשרות לזריקה. שכיון שכבר נדחו פעם אחת מהקרבה, כשלא היתה מראית דם במים, שוב אינן ראויות לזריקה לעולםПоскольку каждая капля из первых капель, тотчас после падения в воду, до того как в ней было количество, достаточное для придания воде вида крови, аннулируется большинством воды. Поэтому и после того, как к ней впоследствии присоединяются последние капли, которые вместе с первыми придают воде вид крови, первые капли не пробуждаются вновь, чтобы присоединиться к последним и стать пригодными для окропления. Ведь поскольку однажды они уже были отстранены от принесения, когда в воде не было вида крови, они больше никогда не пригодны для окропления¹¹⁷.

1. 113 רש"י והר"ן והרע"בРаши, Ран и Раав из Бертеноро ביארו שהכוונה לדם הקזה של חיה, שאין חיוב כיסוי אלא על דם הנפש, ואילוразъяснили, что имеется в виду кровь, выпущенная у дикого животного, поскольку обязанность покрытия относится только к крови жизни, тогда как הרמב"ם בפיה"מРамбам в комментарии к Мишне ביאר שהכוונה לדם חיה טמאהразъяснил, что имеется в виду кровь нечистого дикого животного. והרש"שА Рашаш כתב שהכוונה לדם שבא מחיה ועוף בחיותן, דהיינו מדם מכה או הקזה, והוא מבטל את הדם שבא מחיה "שחוטהнаписал, что имеется в виду кровь, происходящая от дикого животного и птицы при их жизни, то есть кровь от раны или кровопускания, и она аннулирует кровь, происходящую от «забитого» дикого животного. ובפתחי תשובהА в Питхей Тшува [ ס"ק ה] הביאраздел малый, § 5] привёл, что שבתפארתв Тиферет למשהле-Моше כתב שדן באופן נתערב דם חיה ועוף בדם חיה ועוף שכבר התכסו והתגלו, או שהתכסה חלקם, האם נפטר מכיסוי כדין הדם שהתערבו בו, או שאין הדם הראשון מבטלו, כיון שכל הדם הוא מין שחייב בכיסוי אלא שנפטר פעם אחתнаписано: обсуждался случай, когда смешалась кровь дикого животного и птицы с кровью дикого животного и птицы, которые уже были покрыты, а затем открылись, или когда была покрыта лишь их часть: освобождается ли она от покрытия по закону о крови, с которой она смешалась, или первая кровь не аннулирует её, поскольку вся кровь относится к виду, подлежащему покрытию, но лишь однажды была освобождена от покрытия.
2. 114 רש"יРаши פירש שטעמו משום שמין במינו לא בטל, וראה בזבחים [עח א] שרבי יהודה דרש מקרא שאין החילוק בדין בין החפצים גורם שיבטלו זה את זה, אלא רק חילוק המינים, וביארобъяснил, что его причина — в том, что вид с его же видом не аннулируется; и смотри в трактате Зевахим [78а], где Рабби Йеуда вывел из стиха, что не различие в законе между предметами является причиной того, чтобы они аннулировали друг друга, а только различие видов; и הר"ןРан בנדרים [נב א] שביטול הוא איבוד שמו של המיעוט שנקרא עליו שם המין של הרוב המבטל, אך במין אחד אינו מחלישו ומבטלו אלא מחזקו, [וחכמים נחלקו וסברו שהחילוק הדין בין הרוב למיעוט גורם שהרוב יבטל את המיעוטразъяснил в трактате Недарим [52а], что аннулирование означает утрату названия меньшинства, на которое распространяется название вида большинства, аннулирующего его; но в случае одного вида это не ослабляет и не аннулирует его, а, напротив, усиливает его, [тогда как мудрецы разошлись с ним и считали, что различие в законе между большинством и меньшинством является причиной того, что большинство аннулирует меньшинство]. ובפמ"גА в При Мегадим [ משב"ז ה, יא] כתב כי בדם חיה על בהמה לכולי עלמא מין במינו אינו חוצץ, אךМишбецот Захав 5, 11] написал, что в случае крови дикого животного на крови животного, по мнению всех, вид с его же видом не препятствует, однако בפלתיв Плети [ ס"ס כח] כתב שדם בהמה חוצץ בפני דם עוף, כי אינם שוים בכמותם ואיכותם, [וביאר בכך את דעת הב"ח שעוף ע"ג בהמה פטור] ולדבריו צריך לומר שחלוק דין מין במינו לענין חציצה שתלוי בכמות ואיכות, מדין מין במינו לענין ביטול שתלוי במראה, שהרי רבי יהודה אומר שדם בהמה לא מבטל דם חיה ועוף. וראהконец § 28] написал, что кровь животного препятствует крови птицы, поскольку они не равны по количеству и качеству, [и этим он объяснил мнение Баха, согласно которому птица, находящаяся на животном, освобождает от обязанности покрытия]; и, согласно его словам, следует сказать, что закон о виде с его же видом в отношении препятствия, зависящий от количества и качества, отличается от закона о виде с его же видом в отношении аннулирования, зависящего от окраски, ведь Рабби Йеуда говорит, что кровь животного не аннулирует кровь дикого животного и птицы. И смотри בפיה"מ להרמב"םв комментарии к Мишне Рамбама [ זבחים ח ה] שרבי יהודה דקדק לומר שדם אינו "מבטל" דם, כי לא הכשיר אלא באופן שנפל הפסול לכשר, אך גם הוא מודה שדם כשר בטל בדם פסול כשנפל לתוכו, אךЗевахим 8, 5], что Рабби Йеуда тщательно сказал, что кровь не «аннулирует» кровь, поскольку он признал пригодным только случай, когда непригодное упало в пригодное; однако и он признаёт, что пригодная кровь аннулируется непригодной кровью, когда упала в неё, но בתוס'в Тосафот [ שם עז ב ד"ה רואיןтам, 77б, со слов «считают»] ובריטב"אи в Ритва בסוגיין מוכח כי לדעת רבי יהודה גם דם כשר שנפל לפסול אינו בטלв нашей сугии явно следует, что, по мнению Рабби Йеуды, также пригодная кровь, упавшая в непригодную, не аннулируется.
3. 115 לעיל [פג ב] אמרו שגורר את הדם ומכסה, וביארВыше [83б] сказали, что он сгребает кровь и покрывает её, и הרא"הРаава [ בבדק הבית] דהיינו דוקא בדם הסכין שסופו לגלותו ואם יכסה על גביו לא נחשב כיסוי, ואילוв «Бедек а-Байт»] разъяснил, что это относится именно к крови на ноже, которая в конце концов будет открыта, и если покрыть поверх неё, это не считается покрытием, тогда как הרשב"אРашба נקט שגם דם הניתז טעון גרירה כי לא נתן עפר מלמטה, ובזה נחלק עמו הרא"ה אם די בכך שהוא ראוי לבילה, וכבר ביארנו שם שנחלקו אם הכיסוי למטה הוא חלק ממעשה המצוה ודי שיהא ראוי לבילה, או שהוא תנאי במעשה הכיסוי למעלה, ואם לא יגררנו למטה לא תתקיים גם מצוותו שלמעלהсчитал, что также брызнувшая кровь требует сгребания, поскольку под неё не была подложена земля; и в этом Раава разошёлся с ним, достаточно ли того, что она пригодна для смешивания, и уже было разъяснено там, что они разошлись в вопросе, является ли покрытие снизу частью действия мицвы и достаточно ли, чтобы кровь была пригодна для смешивания, или же оно является условием действия покрытия сверху, и если не сгребут её вниз, не будет исполнена также его мицва сверху. ובלחם משנהА в Лехем Мишне [ הי"ד] כתבгл. 14] написал שהרמב"םчто Рамбам והטורи Тур ועוד ראשונים סברו שהברייתא לעיל - ששוחט חיה ועליה בהמה פטור מכיסוי - חולקת על משנתנו, כי במשנתנו משמע שיכול לגרר ולכסות. אךи другие первые авторитеты считали, что приведённая выше барайта — тот, кто забивает дикое животное, а на нём животное, освобождается от покрытия, — расходится с нашей Мишной, поскольку из нашей Мишны следует, что он может сгрести и покрыть. Однако הש"ךШах [ ס"ק כח] כתב שיתכן לחלק כי דם בהמה וחיה מתערבין ואינו יכול לגרור. והביא בשםраздел малый, § 28] написал, что, возможно, следует различать: кровь животного и дикого животного смешивается, и он не может её сгрести. И он привёл от имени ספר המאורותСефер ха-Маорот בסוגיין שדם הסכין ודם הניתז מכסן במקומן ואינו צריך לגרור, ואף שאמרו לעיל שגורר ומכסה, כיון שמסקינן שם שהמחוסר שפיכה גרירה וכיסוי פטור, בהכרח שבמשנתנו הכוונה שיכסה במקומוв нашей сугии, что кровь на ноже и брызнувшую кровь покрывают на их месте, и не требуется сгребать их; и хотя выше сказали, что он сгребает и покрывает, поскольку там пришли к выводу, что тот, кому не хватает выливания, сгребания и покрытия, освобождён, необходимо сказать, что в нашей Мишне имеется в виду: покрывает на её месте.
4. 116 Слово «аннулируется» означает, что капля воды считается частью крови и перестаёт быть самостоятельной.
5. 117 Это правило относится к каплям, падающим по отдельности; если же кровь упала в воду одним разом, рассматривается общий вид смеси.

ומקשינןИ возражают: מי גשמיםдождевые воды הללוэти נמיтакже מכשירים הם בעצמם. שהריсами по себе делают пригодными. Ведь כיון דשקיל ורמי,поскольку он взял и перелил их, שלקחם ונתנם לתוך הכלי שנמצא בו הדםвзял их и поместил в сосуд, в котором находилась кровь, — אחשבינהו!придал им значимость! נעשו חשובים בכך, ושוב תיקשי למה צריך שיהא מראה אדמומית דם במיםОни стали значимыми благодаря этому, и снова возникает вопрос: зачем нужно, чтобы в воде было красноватое проявление крови?!

ומתרצינןИ отвечают: לא צריכא,необходимо сказать, אלאа именно שנתמדו מאליהן!что они отмерились сами собой! שמי הגשמים נתערבו מעצמן עם הדם, שלא עשה בהם אדם שום שימוש כדי שיהיו חשוביםДождевые воды сами собой смешались с кровью, без того чтобы человек каким-либо образом использовал их, чтобы они стали значимыми.

רבי אסי מנהרביל אומרРабби Аси из Нагарвиля говорит: הא דאמר רב יהודה אמר שמואל שכל שיש בו מראה אדמומית דינו כדם לא מיירי בדם מעורב במים, אלאсказанное Равом Иудой от имени Шмуэля — что всё, в чём есть красноватое проявление, имеет [требуется перевод] крови, — говорится не о крови, смешанной с водой, а בצללתא דדמא!о цлалта де-дема! במים שנפרשים מהדם. שבשעה שהדם נקרש, נפרד ממנו חלקו הדליל, שהוא צלול כמים. ואותם מים, הנקראים צללתא דדמא, אם יש בהם מראה אדמומית, דינם כדם לענין כל הדינים דלעיל. [אך אם אין בהם מראה אדמומית, הרי אפילו לענין הכשר לא יועילו. לפי שאינם לא דם ולא מיםО воде, которая отделяется от крови. Когда кровь свёртывается, от неё отделяется её жидкая часть, прозрачная, как вода. И эта вода, называемая цлалта де-дема, если в ней есть красноватое проявление, имеет [требуется перевод] крови во всех приведённых выше отношениях. [Но если в ней нет красноватого проявления, то даже для признания пригодной она не поможет, поскольку она не является ни кровью, ни водой].

רב ירמיה מדפתי אמרРав Йермия из Дафы сказал: האוכל מן הצללתא דדמא הרי הואтот, кто ест цлалта де-дема, ענוש כרתподлежит карету ככל אוכל דםкак всякий, кто ест кровь. והואИ это — דאיכא כזיתесли имеется кэзайт של דם ממש שמעורב בתוך הצללתא דדמא [ואפילו אם יש מראה אדמומית בצללתא דדמא אין חייבים עליה בפני עצמה כרת. שחיוב כרת אינו אלא בדם ממשнастоящей крови, смешанной с цлалта де-дема [и даже если в цлалта де-дема есть красноватое проявление, за неё саму по себе не подлежат карету, поскольку наказание карет бывает только за настоящую кровь].

במתניתא תנאВ барайте таннай учил: צללתא דדמא של דם מן המתцлалта де-дема крови от умершего מטמאים באהל,оскверняет в шатре, כל זמן שיש בו מראה אדמומיתпока в ней есть красноватое проявление. והואИ это — דאיכא רביעיתесли имеется ревиит של דם ממש מעורב בה, שזהו שיעור הדם המטמא באהל [שגם לענין טומאת אהל אין הצללתא דדמא בעצמה מטמאה אלא דם ממשнастоящей крови, смешанной с ней, поскольку таково количество крови, оскверняющее в шатре [так что и в отношении нечистоты шатра сама цлалта де-дема не оскверняет, а оскверняет только настоящая кровь].

תנן התםМы учили там [в Тосефте]: בתוספתא כל משקהВсякая жидкость היוצא מвыходящая из המתумершего, כגון דמעת עינו, וחלב אשהнапример, слеза из его глаза и женское молоко, — טהורין!чисты! ¹²² חוץ מדמו.Кроме его крови.

ה בИ всякое красноватое проявление, которое в нём, וכל מראה אדמומית שבו[требуется перевод]то есть цлалта де-дема крови умершего, пока в ней есть проявление крови, — они כלומר, צללתא דדמא של דם המת, כל זמן שיש בהם מראה דם הרי הןоскверняют в шатре.

מטמאין באהל.[требуется перевод]И разбираем это: והוינן בהи ו[требуется перевод]когда כיжидкости умершего чисты?

משקה המת טהורין?И приводят возражение: ורמינהו[требуется перевод]мы учили: תנןжидкость משקה[требуется перевод]выходящая из человека, который является היוצא מאדם שהואтавуль йом, טבול יום[требуется перевод]имеет דינוстатус жидкостей, которых касается כמשקין שנוגע בהן[требуется перевод]тавуль йом, הטבול יום, וכדמפרש ואזילкак далее разъясняется.

1. 121 רש"י ותוס'Раши и Тосафот [к словам «и это»] ד"ה והוא] ביארו שיש כזית או רביעית דם גמור בתוך צללתא. ותמהобъяснили, что в цлалта есть кэзайт или ревиит настоящей крови. И הריטב"אРитва שאם כן מה החידוש שחייב עליו. וביאר שמעורב בהרבה דם צלול ולבן עד שאין כזית דם אדום בכדי אכילת פרס, וקמשמע לן שכולו נחשב כדם אחד ואינו מתבטל כשאר איסורים ולכן חייבудивился: если так, в чём новизна того, что за это человек обязан? И объяснил: она смешана с большим количеством прозрачной и белой крови, так что красной крови в количестве кэзайт нет в пределах времени, необходимого для съедения прас, и сообщается нам, что всё это считается одной кровью и не аннулируется, как прочие запрещённые смеси, поэтому человек обязан. ובתוס' רא"שА Тосафот Рош כתב שהחידוש הוא שאע"פ שכולו דם אינו חייב כרת, עד שיהא שיעור בעיקרו של דם שממנו יוצאת הצללתא, וכשיש בעיקרו שיעור חייב על אכילת הצללתא בפני עצמהнаписал, что новизна состоит в том, что, хотя всё это — кровь, наказание карет не наступает, пока не будет необходимого количества в самой крови, из которой выходит цлалта; а если в самой крови есть необходимое количество, человек обязан за отдельное поедание цлалты. והגרעק"אА Грака כתב שחידושו הוא שחייב על כל כזית מהתערובת אם יש בה כזית אחד שניתן לאוכלו בכדי אכילת פרס [וראה רא"ש סוף הל' חלהнаписал, что его новизна состоит в том, что человек обязан за каждый кэзайт смеси, если в ней есть один кэзайт, который можно съесть в течение времени, необходимого для съедения прас [см. Рош, конец законов халы]. ובתורת חייםА Торат Хаим הוכיח מדברי הרמב"ם שאפילו אם יש רק כזית או רביעית אחת בכל התערובת חייב כרת ומטמאдоказал из слов Рамбама, что даже если во всей смеси есть только один кэзайт или ревиит, человек обязан каретом и становится нечистым.
2. 122 תוס'Тосафот [к словам «всякая»] ד"ה כל] הקשו איך המשקין היוצאים מן המת טהורין, והרי ביציאתם הם נוגעים בו ומקבלים טומאה ממנו. ודרשינן בנדה [נה ב] שיש להם תורת משקה, ולכן העמידו באופן שיוצאים בשפופרת, שכל עוד הם בגוף המת אין עליהם שם משקין, וכשיוצאין ונחשבים משקה אינם נוגעים בו, ולפיכך אינם נטמאים. ובשאר טמאים גזרו אפילו כשיצאו בשפופרת אם יש בהן רביעית. וראה חזו"א מכשירין [א ט] שהוכיח שדינו כמשקהспросили: как жидкости, выходящие из умершего, чисты, ведь при выходе они касаются его и получают от него нечистоту? И мы выводим в трактате Нида [55б], что на них распространяется статус жидкости; поэтому они поставили это в случае, когда они выходят через трубочку: пока они находятся в теле умершего, на них не распространяется статус жидкостей, а когда выходят и считаются жидкостью, они уже не касаются его, и поэтому не становятся нечистыми. А в отношении прочих нечистых постановили запрет даже если они вышли через трубочку, если их количество — ревиит. И см. Хазон Иш, трактат Махширин [1:9], который доказал, что по [требуется перевод]у они являются жидкостью. והר"שА Рош [Махширин 6:7] מכשירין ו ז] כתב שלא מסתבר שבאופן זה גזרו [בסיפא] על משקין היוצאים מן הזב, שהרי אין גוזרים בדבר שאינו שכיח. ולכן תירץ שמן התורה אינם חשובים משקה, והדרשא בנדה היא אסמכתא בעלמא, ואפילו אם נגעו במת לא גזרו רבנן אלא ברביעית. וראהнаписал, что неправдоподобно, будто в таком случае постановили [в заключении] запрет в отношении жидкостей, выходящих из зева, ведь не постановляют запрет относительно того, что нечасто встречается. Поэтому он ответил, что по Торе они не считаются жидкостью, а вывод в трактате Нида является лишь асмахтой бе-альма, и даже если они коснулись умершего, мудрецы постановили запрет только в случае ревиит. И см. רש"יРаши Псахим [17б, к словам «но»], что менее ревиит получает нечистоту, но не оскверняет. פסחים [יז ב ד"ה אבל] שפחות מרביעית מקבלין טומאה ואין מטמאיןИ ותוס'Тосафот [там, 14а] написали, что получает нечистоту по Торе, но оскверняет только по постановлению мудрецов. И тщательно см. שם יד א] כתבו שמקבלין טומאה מדאורייתא אך אין מטמאין אלא מדרבנן. ועיין היטב בחזו"אХазон Иш [Махширин 9:2]. И см. מכשירין ט, ב]. וראה משנה אחרונהМишна ахрона [Нида 10:1], что кровь умершего менее ревиит не считается жидкостью; как объяснено выше, она не считается жидкостью сама по себе, а только потому, что Всевышний придал ей в количестве ревиит статус «души» в отношении нечистоты умершего, и см. נדה י א] שדם המת פחות מרביעית אינו נחשב משקה, וכמבואר לעיל שאינו נחשב משקה מחמת עצמו, אלא רק משום דאחשביה רחמנא ברביעית כ"נפש" לטומאת מת, ועיין בתורת האשםТорат а-Ашам [5:2].

תנו רבנןУчили наши мудрецы: אילו נאמר רקесли было сказано только "וכסהו", יכול יכסנו באבנים או יכפה עליו את הכלי?«и покрой его», можно ли покрыть его камнями или опрокинуть на него сосуд? — תלמוד לומר "בעפר"Писание учит: «землёй» 8 .

ואין ליИ мне известно שאפשר לכסות בוчто можно покрывать им אלא עפר. מנין לרבות זבל הדק וחול הדק ושחיקת אבנים ושחיקת חרסיתтолько землёй. Откуда [учить] добавить тонкий навоз, тонкий песок, истолчённые камни и истолчённую черепицу ⁹³ ונעורת פשתן דקה,и тонкую льняную кудель,

1. 130 בתבואות שור[требуется перевод]_Твуот Шор_ כתב שאם כפה עליו כלי נפטר מברכה גם אחר שגלהו כמו בכסהו הרוח בדבר שאין מכסין בו [וכדיוקו לעיל מאין רשומו ניכר, וראה שם שחילקנו בין כסהו הרוח לכיסה בעצמו], אךнаписал, что если опрокинул над ним сосуд, то освобождён от благословения даже после того, как открыл его, как в случае, когда его покрыл ветер, — в том, чем не покрывают [и согласно его точному выводу выше: «откуда видно, что его след не заметен», и смотри там, где мы разделили между случаем, когда его покрыл ветер, и случаем, когда он покрыл его сам], однако ביד יהודה[требуется перевод]_Яд Йеуда_ כתב שכיסוי כלי אינו כיסוי כלל [כלשון הרמב"ם הי"א שרק בכלי כתב "שאינו כיסוי"] ומגלהו ומכסה בברכהнаписал, что покрытие сосудом вообще не является покрытием [как сказано у Рамбама, галаха 11, что только о сосуде он написал: «который не является покрытием»], и открывает его и покрывает с благословением.
2. 131 רש"י[требуется перевод]_Раши_ במשנה פירש ש"חרסית" היינו שחיקת חרסיםв Мишне объяснил, что «черепица» — это истолчённые черепки, ותוס'[требуется перевод]_Тосафот_ הקשו עליו מהברייתא שנקטה גם חרסית וגם שחיקת חרסית ובהכרח שהם שני דבריםвозразили ему на основании барайты, в которой также упомянуты черепица и истолчённая черепица, и необходимо, чтобы это были две разные вещи. והרמב"ם בפיה"מ[требуется перевод]_Рамбам в комментарии к Мишне_ שבת [ח ד] כתב שהוא טיט האדמה. [ובמעשר שני ה א כתב שהוא הטיט השרוף, וכתב שםШабат [8:4] написал, что это глинистая земля. [А в трактате «Второй десятин» 5:1 он написал, что это обожжённая глина, и там הרע"ב[требуется перевод]_Раав_ שהיא אדמה שעושים ממנה כלי חרס וראהнаписал, что это земля, из которой делают глиняную посуду; и смотри מלאכת שלמה[требуется перевод]_Мелехет Шломо_ ושנות אליהו[требуется перевод]_Шнот Элиягу_ שםтам]. ובכנסת הגדולה[требуется перевод]_Кнесет а-Гдола_ הגב"י מה] כתב שכך יפרש גם רש"י בברייתא, ששנינו בה גם חרסית וגם כתישת חרסית, ורק במשנה ששנינו בה רק "חרסית" פירש שהיא כתישת חרסים, וראה[Хагаот Бейт Йосеф, 45] написал, что так же объяснит Раши в барайте: в ней мы учили и черепицу, и истолчённую черепицу, а только в Мишне, где мы учили лишь «черепицу», он объяснил, что это истолчённые черепки; и смотри ב"ח[требуется перевод]_Бах_. ובערוך[требуется перевод]_Арух_ פירש שחרסית הוא מין סיד, וכן כתבобъяснил, что черепица — это разновидность извести; так же написал הריטב"א[требуется перевод]_Ритва_ שהוא מין סיד שעושין ממנו חרסיםчто это разновидность извести, из которой делают черепки, ורבינו גרשום[требуется перевод]_Рабейну Гершом_ ביאר שהוא עפר לבן ומעורה באבנים דקיםобъяснил, что это белая земля, смешанная с мелкими камнями.

דף פח - בдаль 88 — б

קסמין הנושרים מן הפשתן כשמנפצים אותוЧастицы, осыпающиеся из льна, когда его треплют, ונסורת של חרשיןи опилки плотников נגריםмелкие, דקה, וסיד וחרסית, לבנה ומגופה שכתשן,а также известь, черепица, кирпич и крышка, которые он измельчил, מנין שכל אלו מכסין בהםоткуда [мы знаем], что всем этим покрывают? תלמוד לומר "וכסהו"Писание говорит: «и покроет его» שכיון שלא כתוב "ובעפר יכסנו" שהיה משמע שרק בעפר יכסה אלא כתיב "וכסהו" לפני "בעפר", משמע שיש לדרוש את ה"וכסהו" בפני עצמו ללמד שיתכן גם כסוי שלא בעפרПоскольку не написано: «и землёй покроет его», из чего следовало бы, что покрывают только землёй, а написано «и покроет его» перед «землёй», это означает, что следует истолковать «и покроет его» отдельно, чтобы научить: возможно также покрытие не землёй.

יכול שאני מרבהМожно было бы сказать, что я включаю מ"וכסהוиз «и покроет его» אף זבל הגס, וחול הגס, ושחיקת כלי מתכותтакже крупный навоз, крупный песок и измельчённые металлические сосуды 10 , ולבנה ומגופה שלא כתשן, וקמח וסובין ומורסן? תלמוד לומר "בעפר" 10, а также кирпич и крышку, которые не измельчил, муку, отруби и высевки? Писание говорит: «землёй» 11.

ומה ראית לרבות את אלוПочему ты видишь основание включить эти השנויים לעילвещи, приведённые выше, ולהוציא את אלו?и исключить эти?

אחר שריבה הכתובПосле того как Писание включило מ"וכסהוиз «и покроет его», ומיעטи исключило מ"בעפרиз «землёй», מרבה אני את אלו שהן מין עפר, ומוציא אני את אלו שאיןя включаю эти, которые являются видом земли, и исключаю эти, которые не являются הםим מין עפר,видом земли, שכל אלו שנתרבו הם "מין עפר" שדומים לעפר בכך שמגדלים צמחים כמו עפרпоскольку все включённые вещи являются «видом земли»: они подобны земле тем, что выращивают растения, подобно земле.

והוינן בהИ мы возражаем против этого: אימא "וכסהו"пусть «и покроет его» — כלל, "עפר"общее положение, «землёй» —

- פרט,частное положение, וכל מקום שכתובа везде, где написано כללобщее положение ואחר כךи затем פרט,частное положение, ונדרוש שмы истолковываем, что אין בכלל אלא מה שבפרט,в общем положении содержится только то, что в частном положении, ונלמד מכך כיи из этого учим, что עפרземлёй — אין, מידי אחרינאда, чем-либо другим — לא!нет! ואפילו דבר הדומה לעפר אין מכסין בו אלא בעפר ממשИ даже вещью, подобной земле, не покрывают, а только настоящей землёй!?

ומתרצינןИ отвечаем: אמר רב מריсказал Рав Мари: כלל ופרט זה שונה הוא מכל כלל ופרטэто общее положение и частное положение отличаются от всякого общего положения и частного положения. משום דהוה כלל הצריך לפרט!Потому что это общее положение, нуждающееся в частном положении! שהפרט מפרש את הכלל. שהכלל "וכסהו" יש במשמעותו שני עניני כסוי שאינם דומים זה לזה: א. כסוי בדבר אחד שלם, כגון בכפיית כלי עליו. ב. כסוי בדבר דק כגון עפר וכדומה. ובא הפרט "בעפר" לפרש שהכסוי יהיה בצורה שהכסוי מתערב ונבלל בדםИбо частное положение разъясняет общее положение. В общем положении «и покроет его» содержатся два вида покрытия, не подобные друг другу: а) покрытие одной цельной вещью, например если накрыть его сосудом; б) покрытие мелкой вещью, например землёй и тому подобным. И пришло частное положение «землёй», чтобы разъяснить, что покрытие должно быть таким, при котором покрывающая вещь смешивается и перемешивается с кровью ⁹⁶.

וכל כלל הצריך לפרט אין דנין אותו ב"כלל ופרט".И всякое общее положение, нуждающееся в частном положении, не рассматривают по правилу «общее положение и частное положение». לפי שהפרט אינו בא למעט לגמרי אלא לפרש את הכלל. וכן בענינינו ה"בעפר" לא בא למעט שרק בו מכסים, אלא לפרש שכל הדומה לעפר מכסים בו! [והיכן אנו דורשים שאין בכלל אלא מה שבפרט? במקום שהכלל משמעותו העקרונית ברורה אלא שיש בכללו הרבה פרטים, והפרט בא למעט ולומר שרק הוא ולא אחריםПоскольку частное положение приходит не для полного исключения, а для разъяснения общего положения. И в нашем случае «землёй» пришло не для того, чтобы исключить всё, кроме неё, сказав, что покрывают только ею, а чтобы разъяснить: всякой вещи, подобной земле, покрывают! [А где мы истолковываем, что в общем положении содержится только то, что в частном положении? Там, где основное значение общего положения ясно, но в его общее содержание входит много частных случаев, и частное положение приходит, чтобы исключить их и сказать: только оно, но не другие] ⁹⁷.

1. 132 תוס'Тосафот [ד"ה שחיקת] הקשו שהרי מצינו בע"ז [מג ב] ששחיקת מתכות ראויה לגדל צמחים שנעשית זבל לשדות. ותירצו שאינה נחשבת עפר כי אינה מגדלת בפני עצמה, ואינה ראויה אלא לזבל. ורבינו תם תירץ ששם שורפה קודם שחיקתה ולכן מגדלת צמחיםо словах «измельчённые] возразили: ведь мы находим в трактате «Авода зара» [43б], что измельчённые металлы пригодны для выращивания растений, поскольку становятся удобрением для полей. И ответили: они не считаются землёй, так как сами по себе не выращивают, а пригодны только для удобрения. А Рабейну Там ответил, что там их сначала обжигают, а затем измельчают, и поэтому они выращивают растения. והרשב"אА Рашба בתוה"ב הקצר כתב שאם נשרפו חוזרין לעפרן ומכסין בהם. וכתבв «Торат а-Баит hа-катан» написал: если они были обожжены, то возвращаются к своему праху, и ими покрывают. И написал הבית יוסףБейт Йосеф, שהוא הדין בכל דבר הנשרף שחוזר לעפרו, וכתבчто то же относится ко всякой вещи, которая была обожжена и возвращается к своему праху. И написал הפרישהПериша, שמקורו כדלהלן שכל אפר קרוי עפר, וכן מבואר בפיה"מ להרמב"ם שאפילו אפר בשר או בגדי כשר משום שנקרא עפר. [אך מהסוגיא בע"ז אין ראיה אלא על מתכות שאחר שריפתן ראויין לגדל צמחים ולא לכל דבר שאינו ראוי לגדל], ויש לעיין בדבר שנשרף קודם שנעשה כלי אם יחשב כשרוף לכיסוי אחר שישתק הכלי [כגון טיט השרוף שעושין ממנו חרס ושוחקין אותוчто источник этого — нижеследующее: всякий пепел называется землёй; и так же объяснено в комментарии к Мишне Рамбама, что даже пепел мяса или одежды пригоден, поскольку называется землёй. [Однако из сугии в трактате «Авода зара» есть доказательство только относительно металлов, которые после обжигания пригодны для выращивания растений, но не относительно всякой вещи, которая непригодна для выращивания.] И следует исследовать вопрос о вещи, которая была обожжена до того, как стала сосудом: будет ли она считаться обожжённой для покрытия после того, как сосуд измельчат [например, обожжённая глина, из которой делают черепицу и которую измельчают].
2. 133 הרמב"ם בפיה"מРамбам в комментарии к Мишне פירש שאלו לא מגדלים צמחים, ואין למדים מן הכללות [דהיינו הכלל שאמר רשב"ג] אלא אף לפי רשב"ג כל שנקרא עפר מכסין בו, ואין כוונת רשב"ג לומר אלא שכל דבר שהיה ראוי בתחילתו לגדל צמחים כשר לכיסוי אף שהשתנה מחמת מלאכה שנעשית בו. ואילוобъяснил, что эти вещи не выращивают растения, и не следует учиться из обобщений [то есть из правила, сказанного Рашбагом]; однако даже по мнению Рашбага всякая вещь, которая называется землёй, пригодна для покрытия. И намерение Рашбага состоит лишь в том, что всякая вещь, которая изначально была пригодна для выращивания растений, пригодна для покрытия, даже если изменилась вследствие произведённой с ней работы. רש"יРаши [ע"ב ד"ה לאחר] כתב שקים להו לרבנן שכל מינים אלו מגדלין צמחים. ולביאוריהם אין רשב"ג חולק על תנא קמא, ואין הברייתא חולקת על רשב"ג, וכן מבוארна словах «после того»] написал, что мудрецам известно, что все эти виды выращивают растения. Согласно их объяснениям, Рашбаг не спорит с первым таннаем, и барайта не спорит с Рашбагом; и так же объяснено בתוס'в Тосафот [ד"ה כל]. ונראה שנחלקו אם הכלל ש"מגדלין צמחים" הוא סיבה להחשב עפר, כמו שהביאна словах «всякий»]. И представляется, что они спорят о том, является ли правило «выращивают растения» причиной того, чтобы считать вещь землёй, как приводит היראיםЙераим, דכתיב "ומעפר אחר יצמחו", או שהוא רק סימן שהדם נבלע בהם היטב, ולפיכך יתכן שיהיו יוצאים מן הכלל שיהיו ראויין לכיסוי כי הדם נבלע בהם אף שאינו מצמיח. אולם דעתпоскольку написано: «и из другой земли они произрастут», или же это только признак того, что кровь хорошо впитывается в них; поэтому возможно, что будут исключения, пригодные для покрытия, поскольку кровь впитывается в них, хотя они не выращивают растения. Однако мнение הרא"הРа’а שהברייתא נחלקה על רשב"ג שהוא מצריך דוקא עפר שמגדל צמחים, והברייתא סברה שכל דבר דק שיצא מהקרקע כמות שהוא מכסין בו, ורק דבר גס או דבר שלא יצא מן הקרקע כמות שהוא - כסובין ומורסן - אין מכסין בוсостоит в том, что барайта спорит с Рашбагом, который требует именно землю, выращивающую растения; а барайта считает, что всякая мелкая вещь, вышедшая из земли в таком виде, какова она есть, пригодна для покрытия, и только крупной вещью или вещью, которая не вышла из земли в таком виде, какова она есть, — например, отрубями и высевками, — не покрывают.
3. 134 רש"י ותוס'Раши и Тосафот [לעיל פג ב] נקטו שקרקע קשה אינה ראויה לכסות בה, אלא רק עפר תיחוחвыше, 83б] приняли, что твёрдая земля непригодна для покрытия, а пригодна только рыхлая земля. ובתבואות שורВ «Твуот Шор» [טז] כתב שנאמר "ומן העפר אשר בקרקע המשכן" ובהכרח שעפר וקרקע הם שני דברים חלוקים. ותמה שאם כן באופן שנבלע העפר בקרקע לא חל בו דיחוי ואף אם כיסוי בדבר שאין מכסין בו פוטר מכיסוי, הרי כשרישומו ניכר ודאי חייב כיסוי, ואיך הוכיחה הגמרא לעיל [פז א] מאופן זה שאין דיחוי במצוות. ולכן חילק, שקרקע לא מועילה רק באופן שאין הדם נבלע, כי צריך שיהיה הכיסוי דבר שמתערב בו הדם [בפרש"י] אך אם שהה ולא כסה מלמעלה עד שנבלע הדם בקרקע, נחשבת בדיעבד ככיסוי מלמטה. [וכן דקדק16] написал, что сказано: «и из земли, которая на земле Храма», и необходимо, чтобы земля и почва были двумя различными вещами. И он удивился: если так, то в случае, когда земля впиталась в почву, почему не применяется к ней отвержение; и даже если покрытие вещью, которой не покрывают, освобождает от покрытия, ведь когда её след заметен, наверняка существует обязанность покрытия — и как же Гемара выше [87а] доказала из такого случая, что в мицвот нет отвержения? Поэтому он разделил: почва не помогает лишь в случае, когда кровь не впитывается, поскольку покрытие должно быть вещью, с которой кровь смешивается [в комментарии Раши]. Но если он подождал и не покрыл сверху, пока кровь не впиталась в почву, то постфактум это считается покрытием снизу. [И так же ביד יהודה«Яд Йеуда» מהרמב"ם שאפשר לשחוט על קרקע קשה, וביאר שבסתם קרקע יש מעט עפר]. אולם הביאвывел из слов Рамбама, что можно зарезать на твёрдой почве, и объяснил, что в обычной почве есть немного земли.] Однако он привёл, שהסמ"גчто Смаг [עשה סד] כתב שקרקע פסולה לכיסוי משום שאין נקרא "עפר" אלא דבר הנפרד שראוי להמנות שנאמר אם יוכל איש למנות עפר הארץ וגוсдел. 64] написал: почва непригодна для покрытия, поскольку «землёй» называется только отдельная вещь, которую можно сосчитать, как сказано: «если сможет человек сосчитать землю страны и т. д.» והיראיםА Йераим כתב שמפסוק זה משמע שצריך עפר דק שאי אפשר למנותו, ונפקא מינה ביניהם בעפר עבה שאפשר למנותו ראהнаписал, что из этого стиха следует, что нужна мелкая земля, которую невозможно сосчитать; практическое различие между ними — в толстой земле, которую можно сосчитать; смотри יד יהודה«Яд Йеуда» ב]. ולדבריהם בהכרח שהנידון בדיחוי הוא גם בדברים שאין ראוים לכסות, ולכן מקשינן מדם שנבלע בקרקעтам]. Согласно их словам, необходимо, что обсуждение отвержения относится также к вещам, непригодным для покрытия; поэтому мы возражаем из случая крови, впитавшейся в почву.

והוינן בהИ мы задаёмся здесь вопросом: בשלמאвполне понятно, что относительно того, что он учит: הא דקתנישורף טליתו ומכסה«сжигает свою талит и покрывает באפר" ניחא, שאפשר לכסות באפר, דпеплом» — это понятно, поскольку можно покрыть пеплом, так как אשכחן אפר דאיקרי "עפר",мы нашли, что пепел называется «прахом», דכתיב "ולקחו לטמא מעפר שריפת החטאתкак сказано: «И возьмут для нечистого из праха сожжения жертвоприношения за грех». אלאНо относительно того, что мы учили: «измельчает מה ששנינו "שוחקדינר זהבзолотой динар» — מנלןоткуда нам известно, что можно покрыть имשאפשר לכסות בו!?

ומבארינןИ объясняем: אמר רבי זיראсказал рабби Зеира: דכתיבкак сказано: "ועפרות זהב לו".«И прах золота ему». הרי שגם זהב נקרא "עפרСледовательно, и золото называется «прахом». ¹⁰¹

ומבארינןИ объясняем: ובית שמאיа Бейт Шаммай לא למדו מחטאת שאפשר לכסות גם באפר שאפר החטאתне вывели из жертвоприношения за грех, что можно покрывать также пеплом, поскольку пепел жертвоприношения за грех "עפר«прахом — שריפה" איקרי!сожжения» называется! אבלНо "עפר" סתמא לא איקרי!«прахом» без уточнения он не называется!

תנא: הוסיפו עליהן,Таннай: добавили к ним, על אלו שמנויים בברייתא לעיל שמכסין בהןк тем, что перечислены в барайте выше, которыми покрывают: השחור,чёрный, פחמין כתושיןизмельчённые угли, והכחול, ונקרת פיסוליןи синий, и выемка пестиков עפר שמנקרים מן הריחיים— прах, который выдалбливают из жерновов. ויש אומרים אף הז רניך.А некоторые говорят: также мышьяк.

אמר רבא: בשכר שאמר אברהם אבינו "ואנכי עפר ואפר" זכו בניו לשתי מצותСказал Рава: в награду за то, что Авраам, отец наш, сказал: «А я — прах и пепел», его сыновья удостоились двух мицвот הקשורות בעפר ואפרсвязанных с прахом и пеплом: אפר פרה ועפר סוטה!пепла красной телицы и праха соты! ¹⁰³

והוינן בהИ мы задаёмся здесь вопросом: וליחשוב נמי עפר כסוי הדם?а почему бы также не посчитать прах покрытия крови?

ומשנינןИ отвечаем: התם,там, בכסוי הדםпри покрытии крови, הכשר מצוה איכא, הנאה ליכא!есть исполнение мицвы, но нет пользы! שאין הנאה לאדם ממצות כסוי הדם שהרי מותר לאכול הבשר גם אם לא כיסה הדם. מה שאין כן באפר פרה יש הנאה בכך שהוא מטהר אותו מטומאתו, ומכפר על מעשה העגל. ועפר סוטה משכין שלום בין איש לאשתו, שמברר את צדקתה ולאחר מכן היא מתברכת בזרע, שאם היתה יולדת בצער תלד בריוח, וכדומהПоскольку человек не получает пользы от мицвы покрытия крови: ведь разрешено есть мясо, даже если он не покрыл кровь. Не так обстоит дело с пеплом красной телицы: есть польза в том, что он очищает его от нечистоты и искупает за деяние тельца. А прах соты устанавливает мир между мужем и его женой, поскольку выясняет её правоту, и после этого она благословляется потомством: если прежде она рожала с трудом, будет рожать легко, и тому подобное ¹⁰⁴.

1. 139 תוס'[требуется перевод]Тосафот ד"ה שוחק] פירשו שמכסין בשחיקת זהב אע"ג שאינו מגדל צמחים, כיון שנקרא בשם "עפר". ולדעת([под заголовком «Измельчает»]) объяснили, что покрывают измельчённым золотом, хотя оно не выращивает растения, поскольку оно называется «прахом». А согласно השאלתות[требуется перевод]Шеилтот הברייתא כדעת תנא קמא שאין צריך עפר שמגדל צמחים. ועל ביאור תוס' הקשהбарайта соответствует мнению первого танная, что не требуется прах, выращивающий растения. На объяснение Тосафот הרשב"א[требуется перевод]Рашба בתורת הבית, אם כן למה אין מכסין בעפר המדבר שנקרא "עפר". ותירץ שהוא חול גס ואינו בכלל עפרв «Торат а-Байт» возразил: если так, почему не покрывают прахом пустыни, который называется «прахом»? И ответил, что это крупный песок и он не входит в понятие праха. והרא"ש והבית יוסףА Рош и Бейт Йосеф כתבו שכיון שהוא עפר ממש ובכל זאת אינו מגדל צמחים דינו גרוע מכל עפר ואין מכסין בוнаписали, что, поскольку это настоящий прах, но всё же он не выращивает растения, его статус хуже, чем у всякого праха, и им не покрывают. והמרדכיА Мордехай תרנד] הביא שיטת גאון שמכסין בשלג שנאמר בו הוי ארץ, וגם בשחיקת ברזל שנאמר בו ברזל מעפר יוקח. [ונמצא לדבריו ששחיקת כלי מתכות אינה כוללת זהב וברזל [354] привёл метод одного гаона, согласно которому покрывают снегом, поскольку о нём сказано: «будь землёй», а также измельчённым железом, поскольку сказано: «железо берётся из праха». [И получается, согласно его словам, что измельчение металлических предметов не включает золото и железо], ובאור זרועа в «Ор Заруа» שצו] דחה כי השלג למחר יתחמם ויהיה מים, וראה [396] отвергли это, поскольку снег назавтра нагреется и станет водой, и פמ"ג[требуется перевод]При Мегадим משב"ז יט] שאין להוכיח שדעתו כהרא"ה שאין מכסין על הסכין כי סופו לגלותו אלא כבר עתה אינו כיסוי כי נחשב כמים, ועי [«Мишбецот заав», 19] увидел, что не следует доказывать, будто его мнение подобно мнению בביאור הגר"א[требуется перевод]Ра’а, что не покрывают на ноже, поскольку в конце концов он раскроет кровь, но уже теперь это не является покрытием, так как считается водой; см. ס"ק ל"ג [малый параграф 33] תנו רבנן: אין מכסין אלא בעפר, דברי בית שמאי. ובית הלל אומרים: מצינו אפר שקרוי "עפר" שנאמרУчили в барайте: покрывают только прахом — слова Бейт Шаммай. А Бейт Гиллель говорят: мы нашли, что пепел называется «прахом», как сказано: «ולקחו לטמא מעפר שריפתИ возьмут для нечистого из праха сожжения החטאתжертвоприношения за грех» ¹⁰².
2. 140 בביצה [ח א] אמרו שמכסין באפר חם שראוי לצלות בו ביצה, והקשהВ трактате «Бейца» [8а] сказали, что покрывают горячим пеплом, пригодным для того, чтобы жарить в нём яйцо. И המאירי[требуется перевод]Меири הרי אינו ראוי לגדל צמחים, וכתב שהכשרו משום שאפר נקרא עפר, וגם בלאו הכי הרי מינו מגדל צמחים, [וראה בתוד"ה אלא שרב נחמן בא למעט עפר מדבר שלא יכסה בו אף שמינו מגדל צמחיםвозразил: ведь он не пригоден для выращивания растений! И написал, что его пригодность объясняется тем, что пепел называется прахом; а кроме того, ведь его вид выращивает растения. [И см. в Тосафот под заголовком «Но», что рав Нахман пришёл исключить прах пустыни, чтобы им не покрывали, хотя его вид выращивает растения]. והאור זרועА «Ор Заруа» שצב] כתב כיון שראוי לגדל כשיצטנן כשר לכיסוי, כי רק עפר שאינו ראוי לגדל לעולם פסול לכיסוי [והיינו שנחשב כעת כראוי לגדל, וכבר הבאנו מדברי הרמב"ם בפיה"מ שאפילו אם היה ראוי לגדל רק בתחילתו, כשר לכיסוי [392] написал: поскольку он пригоден для выращивания, когда остынет, он пригоден для покрытия, ведь только прах, который никогда не пригоден для выращивания, непригоден для покрытия [то есть теперь он считается пригодным для выращивания; и мы уже приводили слова Рамбама в его комментарии к Мишне, что даже если он был пригоден для выращивания только вначале, он пригоден для покрытия]. ובמנחת חנוךА в «Минхат Хинух» קפז] הקשה הרי הדם יתבשל מחום האפר ודם מבושל אינו נחשב דם [מנחות כא א], ולפיכך נקט שמטלטל את האפר כשהוא חם ומכסה בו רק כשמצטנן, אך מדברי הראשונים לעיל מוכח שהנידון לכסות בו כשהוא חם. וראה [187] возразил: ведь кровь сварится от жара пепла, а сваренная кровь не считается кровью [Менахот, 21а]. Поэтому он постановил, что горячий пепел переносят, а покрывают им только после того, как он остынет. Однако из слов первых мудрецов выше ясно, что обсуждается покрытие им, когда он горячий. И см. ביד יהודהв «Яд Йеуда», שהכיסוי מתקיים מיד בהנחתו על הדם קודם שמספיק להתבשל ויתכן שהמנחת חנוך נקט כרש"י שמדיני הכיסוי שיתערב הדם ויבלע בכיסוי [וראה הוכחת הגרש"ז בשש"כ יג הערה לח שאין חשש כיבוי באפר חם שהרי מכסין בו דם, ולדברי המנ"ח הרי מכסין בו כשמצאנוчто покрытие осуществляется сразу при его помещении на кровь, прежде чем она успевает свариться; и возможно, что «Минхат Хинух» придерживался мнения Раши, что по законам покрытия кровь должна смешаться с покрытием и впитаться в него [и см. доказательство рабби Шломо-Залмана в «Шмират Шабат ке-Гилхата», глава 13, примечание 38, что нет опасения тушения в горячем пепле, поскольку им покрывают кровь; а согласно словам «Минхат Хинух», им покрывают, когда он уже найден].
3. 141 במשך חכמה[требуется перевод]Мешех Хохма בראשית [יח כז] ביאר שאברהם זכה בשכר זה דוקא, משום שהיסודות אינם מקבלים טומאה, כי הם נצרכים לבריאה, אלא רק גופים שהתחדשו והורכבו ע"י אדם, וברצונו הביאם, ולפיכך הטהרה תלויה בחזרה אל המקור, וכשביטל אברהם אבינו את עצמו כעפר ואפר ולא נהנה מהעוה"ז זכה לבניו באפר פרה שמטהר טמאים ובעפר סוטה שמטהר אשה לבעלה וכדבריו תמצא בחידושי אגדותв книге «Бытие» [18:27] объяснил, что Авраам удостоился именно этой награды, поскольку первоосновы не воспринимают нечистоту, ведь они необходимы для творения, а только тела, которые были обновлены и составлены человеком и приведены им по его желанию. Поэтому очищение зависит от возвращения к источнику. И когда Авраам, отец наш, уподобил себя праху и пеплу и не получал удовольствия от этого мира, его сыновья удостоились пепла красной телицы, который очищает нечистых, и праха соты, который очищает женщину для её мужа. Подобное его словам ты найдёшь в новеллах на агадические темы מהרי"ל[требуется перевод]МаариЛь בסוגייןпо нашей сугии. ובבית הלויА в «Бейт а-Леви» עה"ת כתב שאברהם השפיל עצמו בשתי בחינות, עפר - שלא היה נחשב מעולם לכלום [אף שיש בעפר תועלת לעתיד לזרוע צמחים שיגדלו] ואפר - שאינו עתיד לצאת ממנו כל תועלת [אף אם בעבר היה בו ערך קודם שנשרף]. ועל כך זכה לעפר - שמברר את טהרת הסוטה לשעבר, ולאפר - שבא לטהר את הטמא מכאן ולהבא. וראהна Торе написал, что Авраам смирил себя в двух отношениях: прахом — поскольку он никогда не считался чем-либо [хотя в прахе есть будущая польза — сеять растения, которые вырастут], и пеплом — поскольку из него уже не должна выйти никакая польза [хотя прежде, до сожжения, в нём была ценность]. За это он удостоился праха, который выясняет прежнюю чистоту соты, и пепла, который приходит очистить нечистого впредь. И см. קרן[требуется перевод]Керен אורה[требуется перевод]Ора סוטה [יז, ב] שאדם צריך לעשות טבעו כאפר אך לגבי אחרים צריך להשתמש בו כעפר ולהועיל להם ולכן אברהם שעשה כן זכו זרעו לאפר פרה שבתחילה מטמאה את עושיה וסופה מטהרת אחרים, וכן לעפר סוטה שמצמיח וגורם לונזרעה זרעв трактате «Сота» [17б], что человек должен сделать свою природу подобной пеплу, но по отношению к другим должен использовать себя подобно праху и приносить им пользу. Поэтому Авраам, поступавший так, удостоил своё потомство пепла красной телицы, которая вначале оскверняет тех, кто занимается ею, а в конце очищает других, а также праха соты, который способствует зачатию и приводит к тому, что «она зачнёт семя».
4. 142 הבית יוסףБейт Йосеф הביא בשםпривёл от имени אורחות חיים«Орхот Хаим» שדייק מכאן שמותר לאכול את הבשר אפילו אם לא כסה את הדם [וכן מבואר ברש"י ביצה ח סע"ב ראה בהערות לעיל פג בточное указание отсюда: разрешено есть мясо, даже если он не покрыл кровь [и так же разъяснил Раши в трактате «Бейца», 8б; см. выше, в примечаниях к 83б]. והמרדכיА Мордехай תרנג] הביא בשם הגאונים שאם כסה ולא בירך במזיד אסור לשוחט עצמו לאכול ממנו אבל לאחר מותר [393] привёл от имени гаонов: если он покрыл, но намеренно не произнёс благословение, самому убойщику запрещено есть от этого мяса, но другому разрешено. והב"חА Бах הביאו להלכהпривёл это как галаху, והש"ךа Смах ס"ק ג] הביא בשמו שאם לא כסה לא יאכל הוא עצמו [малый параграф 3] привёл от его имени: если он не покрыл, пусть сам не ест. ובפמ"גА в «При Мегадим» שפ"ד ב] הביא [«Сфат даат», 2] привёл, שהכנסת הגדולהчто «Кнесет а-Гдола» דקדק מדברי רש"י בסוגיין [ד"ה הנאה] "דבלאו כיסוי נמי הוה משתרי בשר" דהיינו שאילו לא היתה מצות כיסוי היה מותר לאכול בלי כיסוי, ולכן אף אחר שהתחדשה המצוה [ואסור לאכול קודם כיסוי] אין בה הנאה כמו באפר פרה שאיל ולא ניתן להם היו טמאים בלי אפשרות להטהר. וכן ביארвывел из слов Раши по нашей сугии [под заголовком «Польза»]: «ведь и без покрытия мясо было бы разрешено», то есть если бы не было мицвы покрытия, было бы разрешено есть без покрытия. Поэтому даже после того, как появилась эта мицва [и запрещено есть до покрытия], в ней нет пользы, как в пепле красной телицы, поскольку если бы он не был дан им, они оставались бы нечистыми без возможности очиститься. Так же объяснил בתפארת ישראל«Тиферет Исраэль». ובסוטה [יז ב] פירש רש"י שאפר פרה מכפר לישראל ממעשה העגל, [כמבואר בבמדב"ר חקת] וב"הערותА в трактате «Сота» [17б] Раши объяснил, что пепел красной телицы искупает Израиль за деяние тельца [как разъяснено в «Бемидбар Раба», «Хукат»]. А в «Примечаниях» הגרי"ש אלישיבрабби Йосеф-Шалом Элишив ביאר שלא פירש כמבואר כאן, כיון שפירוש זה נסתר מהסוגיא בנזיר [סא ב] שעכו"ם אינו טמא מת כיון שאין לו טהרת פרה. [וראהобъяснил, почему он не истолковал так, как разъяснено здесь: поскольку это толкование опровергается сугией в трактате «Назира» [61б], где сказано, что нееврей не является нечистым нечистотой мёртвого, поскольку у него нет очищения посредством красной телицы. И см. מהרש"א[требуется перевод]Махарша בסוגיין שגם לולי דברי אברהם היתה טהרה לטמא מת, אלא שהיתה נעשית בדבר שקשה להשיגו, וכיון שמיעט את עצמו כאפר, זכו שתעשה באפר שקל להשיגוпо нашей сугии: даже без слов Авраама для нечистого нечистотой мёртвого существовало бы очищение, но оно осуществлялось бы посредством вещи, которую трудно достать; а поскольку он умалил себя до пепла, его потомки удостоились того, чтобы очищение осуществлялось посредством пепла, который легко достать.

דף פט - אДаф пе-тет — алеф

ואמר רבא: בשכר שאמר אברהם אבינוИ сказал Рава: в награду за то, что сказал Авраам-авину ¹²³  "אם מחוט ועד שרוך נעל",«если от нити до ремешка обуви», שלא רצה ליהנות מן הגזלпоскольку не пожелал получать пользу от грабежа, זכו בניו לשתי מצותудостоились его сыновья двух мицвот הקשורות בחוט ושרוך [רצועהсвязанных с нитью и ремешком [ремнём]: לחוט של תכלתнити тхелет בציציתв цицит, ורצועה של תפיליןи ремня тфилин 2 .

והוינן בהИ мы разбирали это: בשלמא רצועה של תפיליןвсего понятнее — ремень тфилин יש בה הנאה לאדם דв нём есть польза для человека, поскольку כתיב "וראו כל הארץ כי שם ה' נקרא עליךсказано: «и увидят все народы земли, что имя Всевышнего названо на тебе ויראו ממךи устрашатся тебя». ותניא: רבי אליעזר הגדול אומר: אלו תפילין שבראש,И учили в барайте: рабби Элиэзер Великий говорит: это тфилин, который на голове, שהם נראים לכל, ועליהם אומר הכתוב שהגויים יתיראו מעם ישראל, כשיראו את התפילין בראשםпоскольку он виден всем, и о нём говорит Писание, что народы будут страшиться народа Израиля, когда увидят тфилин на их головах ¹²⁵, והרי זו הנאה, שהגויים מפחדים מהםа это ведь польза — народы боятся их.

אלא חוט של תכלת, מאי היא?Но нить тхелет — что это? איזו הנאה יש בהкакая польза есть в ней? ¹²⁶

ומשנינןИ отвечаем: דתניא: רבי מאיר אומר: מה נשתנהибо учили в барайте: рабби Меир говорит: чем отличается צבעцвет תכלתтхелет שציותה תורה ליתנו בציציתкоторый Тора заповедала помещать в цицит, מכל הצבעונין?от всех цветов?

מפני שתכלת דומה לים, וים דומה לרקיע, ורקיע דומה לאבן ספיר, ואבן ספיר דומה לכסא הכבוד! דכתיב "ויראו את אלקי ישראל, ותחת רגליוПотому что тхелет подобен морю, а море подобно небосводу, а небосвод подобен камню сапфиру, а камень сапфир подобен престолу славы! Как сказано: «и увидели они Б-га Израиля, а под ногами Его כמעשה לבנת הספיר וכעצם השמים לטהר". הרי שהשמים דומים לספירподобие кирпича из сапфира и словно само небо, чистое». Значит, небеса подобны сапфиру. וכתיב "כמראה אבן ספיר דמות כסא".И сказано: «подобие камня сапфира — образ престола». הרי שאבן ספיר הוא כסא הכבודЗначит, камень сапфир — это престол славы.

וכשהקדוש ברוך הוא מסתכל בכסא כבוד, שהוא דומה לתכלת, הוא נזכר במצוה זו שהיא שקולה כנגד כל המצוות וזו היא ההנאה של מצות תכלתИ когда Всевышний смотрит на престол славы, который подобен тхелет, Он вспоминает эту мицву, равную всем мицвот, и это является пользой мицвы тхелет ¹²⁷.

אמר רבי אבא: קשה גזל הנאכלСказал рабби Абба: тяжек съеденный грабёж לעשות תשובה ולהשיבוдля совершения тшувы и его возвращения, שאפילו צדיקים גמוריםтак что даже полностью праведные כאברהם אבינוкак Авраам-авину אינם יכולים להחזירו! שנאמרне могут вернуть его! Как сказано: «בלעדי רק אשר אכלו הנעריםкроме только того, что съели отроки הם יקחו חלקם" מרכוש סדום. שאברהם עצמו השיב את הכל למלך סדום מלבד מה שכבר נאכל [ולא היה שם גזל ממש, שאם כן ודאי היה אברהם מחזיר אף מה שכבר נאכל, אלא שמצד הדין לא היה צריך אברהם כלל להחזיר את רכוש סדום, אלא שנהג לפנים משורת הדין ומה שנאכל לא החמיר להחזירו… они возьмут свою долю» из имущества Сдома. Ибо сам Авраам возвратил всё царю Сдома, кроме уже съеденного [и там не было настоящего грабежа: если бы это было так, Авраам, безусловно, вернул бы и уже съеденное; но по закону Авраам вообще не обязан был возвращать имущество Сдома, а поступил сверх буквы закона, тогда как возвращать съеденное он не стал требовать от себя] ¹²⁸.

1. 143 רש"י עה"תРаши к Торе בראשית ט כג] הביא דברי חז"ל [בד"ב לו] שבני שם - דהיינו ישראל - זכו למצוות ציצית משום שהתאמץ יותר מיפת במצות כיסוי נח, והקשה[Берешит 9:23] привёл слова мудрецов [БДБ 36], что сыновья Шема — то есть Израиль — удостоились мицвы цицит потому, что он больше Яфета старался в мицве покрытия Ноаха, и הרא"םРААМ מסוגייתנו שזכו בה מפני אברהם. ובעץ יוסף שם כתב שאת מצות צ יצית זכו בזכות שם, והתכלת בזכות אברהםвозразил из нашей сугии, что они удостоились её благодаря Аврааму. А в «Эц Йосеф» там написал, что мицвы цицит они удостоились благодаря Шему, а тхелет — благодаря Аврааму. ובגור אריהИ в «Гур Арье» שם תירץ שלולי זכותו של שם לא היו מקבלים מצות "טלית" שהרי אברהם אמר רק חוט שאינו בגד, אלא שמצות שם לבד לא היתה בחוט אלא בבגד, ואת הציצית זכו בזכות אברהם, ובהכרח זכות שניהם גרמה למצוה זו. וראהтам разрешил, что без заслуги Шема они не получили бы мицву «талита», поскольку Авраам сказал только «нить», которая не является одеждой; однако одной заслугой Шема была бы не нить, а одежда, а цицит они удостоились благодаря Аврааму, и неизбежно заслуга обоих вызвала эту мицву. И смотри בשיחות מוסרв «Беседах о нравственности» ל"ב ח] שביאר כי מעשה שם היה הגרעין למצוה, והכח המצמיח היה בדברי אברהם אבינו[32, 8], где объяснил, что поступок Шема был зерном мицвы, а сила, взращивающая её, была в словах Авраама-авину.
2. 144 במשך חכמה«Мешех Хохма» בראשית [יד כג] כתב שיתכן כי משום כך בתפילת שחרית שתקנה אברהם [כמבואר בברכות כו ב] כל ישראל מלובשים בתפילין וטלית גדול. ובהגהות רע"א [או"ח ב] הביא בשםБерешит [14:23] написал, что, возможно, поэтому в молитве Шахарит, которую установил Авраам [как разъясняется в Брахот 26б], весь Израиль облачается в тфилин и большой талит. А в примечаниях РАЭ [Орах Хаим 2] привёл от имени עמק«Эмек הלכהГалаха», что поэтому сказали в трактате Шабат [61а], что при завязывании обуви сначала надевают левую обувь, подобно завязыванию тфилин; и причина, по которой их сравнили, состоит не только в завязывании, но и в том, что ремни тфилин были даны напротив ремешка обуви. И смотри שלכן אמרו בשבת [סא א] שבקשירת נעלים נעל שמאל קודמת כקשירת תפילין, והטעם שהשוום אינו משום קשירה בלבד אלא משום שרצועות התפילין נתנו כנגד שרוך נעל. וראהמהר"לМахараль, שזכו למצות דקות כציצית ורצועות התפילין [והדקות מורה על ה"פשיטות"]. משום שלא רצה ליהנות אפילו בדבר קטן שאינו משמש אלא לקשור את הנעל שהוא דבר קטןкоторый сказал, что они удостоились тонких мицвот, таких как цицит и ремни тфилин [а тонкость указывает на «простоту»], поскольку он не пожелал получать пользу даже от маленькой вещи, которая служит лишь для завязывания обуви, являющейся маленькой вещью. ובתורת חייםИ в «Торат Хаим» כתב ששני מצוות אלו נתנו כנגד מניעת אברהם מהגזל, כי תפילין יכלו להקשר בלי רצועות, ע"י חוט וכדו', וציצית מתקיימת בחוטי לבן כשאין תכלת, ומה שהצטוו ברצועות וציצית שהשכר בראייתן, הוא משום שאברהם לא נתן עיניו בגזל אפילו בחוט ושרוך. וראה עודнаписал, что эти две мицвы были даны в соответствии с воздержанием Авраама от грабежа, поскольку тфилин можно было завязать без ремней — с помощью нити и тому подобного, а цицит исполняется белыми нитями, когда нет тхелет; и то, что им было заповедано [использовать] ремни и цицит, награда за которые — их видение, связано с тем, что Авраам не устремил глаза к грабежу даже в отношении нити и ремешка. И смотри ещё בלב אריהв «Лев Арье».
3. 145 רש"י במנחותРаши в трактате Менахот לה ב] פירש שברצועות התפילין שבראש ישנו רוב השם, שהשי"ן כתובה בקמט העור שבבית והדלת בקשר הרצועה. והקשו[35б] объяснил, что в ремнях головного тфилин имеется большая часть Имени: буква шин написана в складке кожи в доме, а далет — в узле ремня. תוס'Тосафот שהאותיות שברצועות אינם אותיות גמורות, וגם אין עצמם קדושין אלא נחשבים רק כתשמישי קדושה, ולכן פירשו ש"אלו תפילין שבראש" משום שתפילין של יד צריך שיהיו מכוסות שנאמר לך לאות ולא לאחרים לאותвозразили, что буквы на ремнях не являются полноценными буквами, и сами они не обладают святостью, а считаются лишь принадлежностями святости; поэтому они объяснили, что «это тфилин, который на голове», потому что ручной тфилин должен быть покрыт, как сказано: «пусть будет тебе знаком», но не «знаком для других».
4. 146 רש"יРаши פירש בשלמא בתפילין יש הנאה שעמי הארץ יראים ממנו, אך מה הנאה יש בציצית. אולםобъяснил: всего понятнее, что в тфилин есть польза, поскольку невежды боятся его; но какая польза есть в цицит? Однако מהר"לМахараль ביאר שקושית הגמרא על רבא שנקט דוקא מצוות אלו שהם ב"פשיטות" ביותר וכיון שניתנו כשכר ודאי שיש בהם ענין גדול, ובשלמא תפילין יש בה דבר גדול כי שם ה' נקרא עליך אך מהו הדבר הגדול בציציתобъяснил, что вопрос Гемары к Раве состоит в том, что он назвал именно эти мицвот, которые являются наиболее «простыми», и поскольку они были даны в качестве награды, безусловно, в них заключено большое содержание; всего понятнее, что в тфилин есть великое содержание, поскольку «имя Всевышнего названо на тебе», но что же великое содержание есть в цицит?
5. 147 רש"י בסוטהРаши в трактате Сота יז, ב] נקט שההנאה לישראל היא במה שנחשבים במצות ציצית כמקבלים פני השכינה, שנאמרו בתכלת ג' דברים, ים כנגד תורה שרחבה מני ים, רקיע כנגד חכמים המזהירים כרקיע, וכסא כנגד בית המקדש, ועל כך נאמר ותקע כף יר"ך יעקב, ר"ת ים רקיע כסא, שרצה לפגוע בשלשתן ולא עלה בידו אלא לגעת בכ"ף דהיינו בבנין בית המקדש ולא בתורה וחכמיה[17б] указал, что польза для Израиля состоит в том, что посредством мицвы цицит они считаются встречающими Шхину: о тхелет сказаны три вещи — море соответствует Торе, которая шире моря; небосвод соответствует мудрецам, сияющим подобно небосводу; а престол соответствует Храму. И об этом сказано: «и коснулся ладони его бедра» — начальные буквы слов «море, небосвод, престол», поскольку он хотел поразить все три, но ему удалось лишь коснуться «каф», то есть строительства Храма, а не Торы и её мудрецов.
6. 148 Первые мудрецы возразили: ведь мы учили [в трактате Бава Кама 114а], что спасший имущество от войска — всё его, так какой же грабёж был в добыче, которую взял Авраам? [А поскольку она была его, он должен был отделить от неё десятину, поскольку товарищ не выпускает из своей руки вещь, не приведённую в надлежащее состояние.] И [требуется перевод] Тосафот объяснили הראשונים הקשו הרי שנינו [בב"ק קיד א] המציל מן הגייס הכל שלו, ומה גזל היה במלקוח שלקח אברהם, [וכיון שהיה שלו הוצרך לעשרו כי אין חבר מוציא מתחת ידו דבר שאינו מתוקן]. ובעלי תוס' ביארוв במושב זקנים«Мошав Зекеним» עה"ת שעדין היה מלך סדום רודף אחריהם, ושנינו [שם] שאם היו הבעלים מרדפין אחריהם אינו שלו. וראהк Торе, что царь Сдома всё ещё преследовал их, а мы учили [там], что если владельцы преследуют их, это не становится его. И смотри מהרש"אМахарша בסוגין שאברהם אכן לא גזל והוא רק דמיון לאחרים, ומרש"י לא משמע כן. ובדרשות ר"י אבן שועיב הביא בשם רבינו תם שאברהם שויה אנפשיה כגזל דכתיב אם מחוט ועד שרוך נעל. ועוד שהקב"ה הבטיחו ב"אברכך" ולא רצה שיתלה העושר רק בהקב"ה, ולכאורה תמוה שאם היה לו טעם נוסף מנין שקשה גזל הנאכל. ואמנםв нашей сугии: Авраам действительно не грабил, а это лишь уподобление другим, однако из слов Раши это не следует. А в «Драшот рабби Йехуды ибн Шуаиб» привёл от имени Рабейну Тама, что Авраам вменил себе это как грабёж, поскольку написано: «если от нити до ремешка обуви». Кроме того, Всевышний обещал ему: «Я благословлю тебя», и он не пожелал связывать богатство только со Всевышним; на первый взгляд это непонятно: если у него была дополнительная причина, откуда [видно], что тяжек съеденный грабёж? Однако רש"יРаши עה"תк Торе יד כג] פירש "אם מחוט עד שרוך נעל". אעכב לעצמי מן השבי, והיינו שזה לא לקח מצד גזל, [כי קנין כיבוש מלחמה הוא קנין גזילה כי אין בו חיוב השבה ורק אין בו איסור גזילה]. אך מה שאמר "ואם אקח מכל אשר לך" הוא על שכר שרצה ליתן לו מבית גנזיו, ורק על חלק זה הוצרך לטעם שלא רצה ליהנות. וראה[14:23] объяснил: «если от нити до ремешка обуви» — я удержу для себя из захваченного; то есть он не взял это как грабёж [поскольку приобретение посредством завоевания на войне является приобретением через захват, ведь в нём нет обязанности возвращения, а есть лишь отсутствие запрета грабежа]. Но то, что он сказал: «а если возьму из всего, что твоё», относится к вознаграждению, которое тот хотел дать ему из своих сокровищниц; и только в отношении этой части ему требовалась причина, что он не пожелал получать пользу. И смотри רש"י במשליРаши в Притчах טו כד] שמעלת שונא מתנות הוא מפני שאם הוא שונא מתנות כל שכן ששונא את הגזל, ונמצא שבמניעת עצמו ממתנות גדר עצמו מן הגזל, ולפיכך אף שממון המלקוח היה מותר לו, במניעתו ממנו נחשב כמבריח עצמו מן הגזל [כלשון רש"י בסוטה[15:24], что достоинство ненавидящего подарки состоит в том, что если он ненавидит подарки, тем более он ненавидит грабёж; и получается, что, воздерживаясь от подарков, он оградил себя от грабежа. Поэтому, хотя деньги добычи были ему дозволены, своим воздержанием от них он считается удалившим себя от грабежа [как сказано у Раши в трактате Сота].]

דף פט - בЛист 89б

ומתרצינן: אמרИ разрешаем затруднение: сказал רב אשי: הכי השתא!?рав Аши: разве сейчас это так?! אין דומה כסוי הדם לשופר ולולב! כיНе подобно покрытие крови шофару и лулаву! Ибо התם,там, בשופר ולולב, אין הטעם ש"לא יצא" משום שנהנה מאיסור הנאהв отношении шофара и лулава причина того, что «не исполнил», состоит не в том, что получил пользу от запрещённого получения пользы ¹³⁵, אלא מאחר שבשופר ולולב ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקа поскольку в отношении шофара и лулава  שיעורא בעינןтребуется установленный размер, שיש להם שיעור כמה יהא גודלם, ושופרпоскольку у них есть размер — насколько должен быть их размер, а шофар וи לולב זה שלэтот лулав — из עבודת כוכביםидолопоклонства — כתותי מכתת שיעורא!раздробленность уничтожает установленный размер! שהרי הוא כמו שנכתש ואבד שיעורו דע"ז דינה להשרף וכל העומד לישרף כשרוף דמיВедь он подобен раздробленному, и его размер исчез; идолопоклонство должно быть сожжено, а всякая вещь, предназначенная для сжигания, считается уже сожжённой ¹³⁶. אבלНо הכא,здесь, בכסוי הדםв отношении покрытия крови, כל מה דמכתתчем больше раздроблено, ככל שהוא יותר שרוף וכתושто есть чем более оно сожжено и раздроблено, — מעליтем лучше [ עדיףпредпочтительнее] לכסויдля покрытия בו. ולכן אפשר לכסות באפר שריפתה של עיר הנדחתим. Поэтому можно покрыть пеплом от сожжения города, подлежащего уничтожению ¹³⁷.

הדרן עלך פרק כיסוי הדםЗавершили мы [изучение] твою главу «Покрытие крови».

1. 155 הריטב"אРитва написал, что рав Аши не отказывается от приведённого выше ответа, согласно которому «не протрубит» означает: изначально — нельзя, но постфактум исполнил; однако он устанавливает, что Мишна, где сказано «не протрубит», а если протрубил — исполнил, говорит о шофаре идолопоклонства нееврея, у которого есть отмена, и даже до отмены он не считается предназначенным для сжигания; кроме того, он не нарушает запрет получения пользы, поскольку мицвот не даны для получения пользы. А барайта, в которой мы учили, что «не исполнил», говорит о шофаре идолопоклонства еврея, у которого нет отмены, и поэтому его установленный размер уничтожен, и он не исполнил, несмотря на то что мицвот не даны для получения пользы. Так же объяснили כתב שרב אשי אינו חוזר מהתירוץ לעיל ש"לא יתקע" היינו לכתחילה אך בדיעבד יצא, ומעמיד את המשנה ש"לא יתקע" ואם תקע יצא, בשופר של ע"ז של עכו"ם שיש לה ביטול ואפילו קודם ביטול אינה נחשבת כעומדת לישרף, וגם אינו עובר באיסור הנאה כי מצוות לאו ליהנות נתנו. ואילו הברייתא ששנינו בה ש"לא יצא" עוסקת בשופר ע"ז של ישראל שאין לה ביטול, ולפיכך מיכתת שיעורה ולא יצא אף שמצוות לאו ליהנות נתנו. וכן ביארו תוס' בסוכה [לא ב ד"ה באשירה]. אולםתוס'Тосафот [ בע"א ד"ה והתניא ובסוכה שם] הביאו דעת רבינו תם שבברייתא שנינו "לא יצא" כי מדובר בע"ז של גוי קודם ביטול, ובמשנה שנינו "לא יתקע" אפילו אחר ביטול, כי אע"פ שיוצא אין זה לכתחילה משום מיאוסв трактате Авода зара, в начале листа, в объяснении «и разве не учили», и в трактате Сука там же] мнение Рабейну Там, что в барайте сказано «не исполнил», поскольку речь идёт об идолопоклонстве нееврея до отмены, а в Мишне сказано «не протрубит» даже после отмены, поскольку, хотя он исполняет, изначально этого делать нельзя из-за отвращения. והר"ןРан [ בע"ז מב א] תמה שמסוגיין מוכח שבמשנה מדובר קודם ביטול, שהרי מסקינן שיוצא בדיעבד רק משום שליהנות נתנו, ואחר ביטול אין בו איסורי הנאהв трактате Авода зара, 42а] возразил, что из нашей сугии очевидно, что Мишна говорит о времени до отмены, ведь мы приходим к выводу, что постфактум он исполняет только потому, что мицвот не даны для получения пользы, тогда как после отмены в нём нет запретов получения пользы. ובכפות תמריםА в «Кафот Тамарим» [ שם] תירץ שרק בהוה אמינא סברה הגמרא שיוצא בשופר ולולב של ע"ז של גוי קודם ביטול, אך למסקנא שכתותי מיכתת שיעורא אינו יוצא בו אלא אחר ביטולтам] ответил, что лишь на стадии первоначального предположения Гемара считала, что он исполняет [мицву] шофаром и лулавом идолопоклонства нееврея до отмены; однако, согласно окончательному выводу, поскольку его установленный размер уничтожен, он не исполняет им иначе как после отмены.
2. 156 רש"י פירש שכיון שהעומד לישרף כשרוף דמי הלכך שיעורא הוא דכיתותי מיכתת, ובהגהותРаши объяснил: поскольку предназначенное для сжигания считается уже сожжённым, поэтому его размер — это מלא הרועים«раздробленность уничтожает установленный размер»; однако в глоссе תמה שהרי נחלקו בכלל זה רבי שמעון ורבנן במנחות [קב ב], וכתב שבמקום שודאי סופו לישרף לכולי עלמא כשרוף דמי, ולכן רק ע"ז של ישראל מיכתת שיעורה, ואילו של עכו"ם שאפשר לבטלה לרבנן לאו כשרוף דמי ולא מיכתת שיעורה. וראה«Мале ха-Роим» возразил, что в принципе об этом правиле спорят рабби Шимон и мудрецы в трактате Менахот [102б], и написал, что в месте, где вещь наверняка в конце будет сожжена, все согласны, что она считается уже сожжённой; поэтому только у идолопоклонства еврея уничтожается установленный размер, тогда как у идолопоклонства нееврея, которое можно отменить, согласно мудрецам, оно не считается уже сожжённым и его установленный размер не уничтожается. И смотри בערוך לנרв «Арух ле-Нер» סוכה [לה א] שדקדק מדברי הריטב"א שם שההלכה של מיכתת שיעורה נאמר רק לדעת רבי שמעון שכל העומד לישרף כשרוף דמיв трактате Сука [35а], который вывел из слов Ритвы там, что галаха об уничтожении установленного размера сказана только по мнению рабби Шимона, считающего, что всякая вещь, предназначенная для сжигания, считается уже сожжённой. והגר"אА Гра [ אה"ע קכד ב] הוכיח מסוכה [שם] שגם לרבנן כתותי מיכתת שיעוריה הוא רק בדבר שטעון שריפה, וכן כתבЭвен ха-Эзер, 124, 2] доказал из трактата Сука [там], что и по мнению мудрецов раздробленность уничтожает её установленный размер только в отношении вещи, требующей сжигания; так же написал הבית מאיר«Бейт Меир» [ באה"ע שם] אך מתוס' [בסוכה שם] מבואר שבכל איסור הנאה אמרו כלל זה, שהרי דנו לפסול אתרוג של ערלה משום כך אף שאין מצוה לשרפה אלא שאם שרף האפר מותר בהנאה, וראהв Эвен ха-Эзер там]. Однако из Тосафот [в Сука там] ясно, что это правило сказано о всяком запрете получения пользы, ведь они обсуждали, чтобы признать непригодным этрог орлы именно по этой причине, хотя нет заповеди сжигать его; только если его сжечь, пепел будет разрешён для получения пользы. И смотри מנחת ברוך«Минхат Барух» [ צט99].
3. 157 הר"ןРан בגיטין [כ ב] כתב שהכלל שלכתותי מיכתת שיעוריה נאמר רק בדבר שצריך שיעור כגון לולב ושופר, שאם מכתת חסר בשיעורם, ואילוв трактате Гитин [20б] написал, что правило, согласно которому раздробленность уничтожает установленный размер, сказано только о вещи, для которой требуется размер, например о лулаве и шофаре: если её раздробить, это уменьшает их размер; тогда как רש"יРаши ביבמות [קג ב ד"ה מאי] כתב שהכיתות גורם שיהיה החפץ כמפורר ולא יצטרף לשיעור, אך אינו מחסר בעצם השיעורв трактате Йевамот [103б, в объяснении «что»] написал, что раздробленность делает предмет подобным рассыпанному и он не складывается в установленный размер, но не уменьшает сам установленный размер, ובתורת גיטיןа «Торат Гитин» [ סי' קכד] הוכיח כרש"י מסוגיין שאמרו כי לענין כיסוי כל מה דמיכתת טפי מעליא ואילו גורם רק לחסר בשיעורו אינו מעלה והיה צריך לומר שאין צריך שיעור לכיסוי, ובהכרח שהכוונה שהוא מפורר וראוי לכיסוי. אמנם לפי מה שכתב רש"י שכתותי מיכתת הוא משום שעומד לישרף כשרוף דמי נמצא שכתותי מיכתת הוא כמאן דליתיה, וכן כתבпараграф 124] доказал мнение Раши из нашей сугии: здесь сказали, что относительно покрытия крови чем больше раздроблено, тем лучше, тогда как если это только уменьшает его размер, это не является преимуществом, и следовало бы сказать, что для покрытия не требуется установленный размер; следовательно, необходимо сказать, что имеется в виду: он раздроблен и пригоден для покрытия. Однако согласно тому, что написал Раши, что раздробленность уничтожает установленный размер потому, что предназначенное для сжигания считается уже сожжённым, получается, что раздробленность означает, будто его нет; так же написал הר"ןРан [ שם] שלפי רבי שמעון שהעומד לישרף כשרוף דמי גם גט על איסורי הנאה פסול אף שאין לו שיעור כי נחשב כאילו אין כאן ניר כללтам], что согласно рабби Шимону, считающему, что предназначенное для сжигания считается уже сожжённым, даже гет на запрещённой для получения пользы бумаге непригоден, хотя у него нет установленного размера, поскольку считается, будто здесь вообще нет бумаги. ובקהילות יעקבА в «Кехилот Яаков» [ כד] ביאר שכיתות השיעור גורם לאבד את חשיבות השיעור, וזהו משום שעומד לשריפה, אך הוא כשר לדבר שצריך להיות שלם ואין לו שיעור, וכדברי24] объяснил, что раздробленность уничтожает значимость установленного размера, и это потому, что предмет предназначен для сжигания; однако он пригоден для вещи, которая должна быть целой, но для которой нет установленного размера, согласно словам הגר"חГраха שבת יז יב] שרק השיעור בטל אך החפץ נשאר בעינו ולפיכך לגבי כיסוי אינו מאבד חשיבותו כי הפירור אינו מגרע בו, וכוונת הגמרא שאפילו אם היה שיעור לעפר כיסוי הדם לא היה הפירור מגרע את חשיבות השיעור כי הוא טוב לכיסוי. [וראהШабат, 17, 12: отменяется только установленный размер, но сам предмет остаётся таким, каков он есть; поэтому в отношении покрытия он не теряет своей значимости, поскольку раздробленность не умаляет его, и смысл Гемары в том, что даже если бы для земли, предназначенной для покрытия крови, существовал установленный размер, раздробленность не умаляла бы значимости этого размера, поскольку для покрытия она хороша. [И смотри אבי עזרי«Ави Эзри» גירושין ד ב שהוכיח שאינו נחשב דבר שלםГирушин, 4б, который доказал, что он не считается целым предметом].