Уровень «Подготовленный» — немного знаком с ивритом — редкие термины раскрываются. Фрагментов: 99
Оригинал главы
פרק תשיעי - העור והרוטבДевятая глава — Кожа и соус
הקדמה לפרק העור והרוטבВведение к главе «Кожа и соус»
א. שני סוגי טומאה נוהגים בבהמה ובחיהА. У животных и диких животных существуют два вида нечистоты: טומאת נבלהнечистота падали, וטומאת אוכליםи нечистота продуктов. פרטי ההלכות של שני סוגי הטומאה הללו מתבארים בפרק זהПодробности законов, относящихся к этим двум видам нечистоты, разъясняются в этой главе.
בБ. טומאת נבלהНечистота падали היא טומאהпредставляет собой עצמיתсамостоятельную של בהמה או חיה, שמתה בלי שחיטה כהלכהнечистоту животного или дикого животного, которое умерло не в результате кошерного убоя.
דרגתСтепень טומאת הנבילהнечистоты падали היא— אב הטומאהотец нечистоты, והנבילה מטמאת את כל הנוגעים בה [אדם, כלי או אוכל], ועושה אותם ראשון לטומאהи падаль делает нечистыми всех прикасающихся к ней — человека, сосуд или продукт, — превращая их в первый уровень нечистоты.
לעומתה, טומאת אוכלים של בהמה או חיה שנשחטה, אינה טומאה עצמית. אלא, כל שנשחטה הבהמה או החיה כהלכה, ומותר לאוכלה, היא נעשית מעתה ראויהВ отличие от этого, нечистота продуктов животного или дикого животного, зарезанного надлежащим образом, не является самостоятельной нечистотой. Напротив, всякое животное или дикое животное, зарезанное по закону и разрешённое в пищу, отныне становится способным לקבלпринять טומאה מדבר טמא. ומשנגע בה הדבר הטמא, היא נטמאת בטומאת אוכלים, ואף מטמאה אוכלים אחרים בטומאת אוכליםнечистоту от нечистого предмета. И после того как нечистый предмет коснулся его, оно оскверняется нечистотой продуктов и само оскверняет другие продукты нечистотой продуктов.
טומאת אוכליםНечистота продуктов היא לעולםвсегда является ראשון לטומאהпервым уровнем нечистоты, כי אין האוכלים נעשים אב הטומאה, אפילו נגעו במת, שהוא אבי אבות הטומאהпоскольку продукты не становятся отцом нечистоты, даже если прикоснулись к умершему, который является отцом отцов нечистоты.
כאמור, החילוק המהותי בין טומאת נבלה לטומאת אוכלים הוא בכך שטומאת נבילה היא טומאה עצמית, ואילו טומאת אוכלים היא טומאה שמקבל האוכל מדבר טמא. ולכן, הטומאה העצמית של הנבילה אינה זקוקה ל"הכשר משקים", כדי שתחולКак уже было сказано, принципиальное различие между нечистотой падали и нечистотой продуктов состоит в том, что нечистота падали является самостоятельной нечистотой, тогда как нечистота продуктов — это нечистота, которую продукт получает от нечистого предмета. Поэтому для возникновения самостоятельной нечистоты падали не требуется «подготовка жидкостями» (хахшара).
וכך נאמר בתורה בספר ויקרא [יא לט]: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערבИ так сказано в Торе, в книге Ваикра [11:39]: «А если умрёт из скота, который у вас в пищу, то прикоснувшийся к его падали будет нечист до вечера».
ולעומתה, טומאת אוכלים, אין האוכל נטמא אלא אם "הוכשר" קודם לכן לקבלת הטומאה, על ידי מתן מים או משקים עליוВ отличие от этого, продукт оскверняется нечистотой продуктов только в том случае, если прежде был «подготовлен» к восприятию нечистоты посредством нанесения на него воды или других жидкостей.
וכך נאמר בתורה [שם לז לח], בשני הפסוקים העוסקים בטומאת אוכליםИ так сказано в Торе [там, 37–38], в двух стихах, посвящённых нечистоте продуктов:
«וכי יפול מנבלתם [של השרצים הטמאים] על כל זרע זרוע אשר יזרע - טהור הואА если упадёт от их падали [нечистых пресмыкающихся] на всякое семя для посева — чисто оно.
וכי יותן מים על זרע, ונפל מנבלתם עליו - טמא הוא לכםЕсли же будет налита вода на семя, и упадёт на него от их падали — нечисто оно для вас».
ה"זרע" האמור כאן, הוא שם כולל לכל דבר מאכל. ומלמד הכתוב, שכל דבר העומד לאכילה, אינו מקבל טומאה אלא כאשר "הוכשר" תחילה לקבלת הטומאה, על ידי נתינת מים [או משקים] עליוУпомянутое здесь «семя» — это общее название для всякого продукта. И Писание учит, что всё предназначенное для еды воспринимает нечистоту лишь после того, как предварительно было «подготовлено» к восприятию нечистоты посредством нанесения на него воды [или других жидкостей].
ג. בפרק זה יבוארו שני מושגים בהלכות טומאה, הנקראיםВ этой главе будут разъяснены два понятия законов о нечистоте, называемые יד[требуется перевод]«וрукоятка» שומר[требуется перевод]и «את המושגпокров».
יד[требуется перевод]Понятие מצינו הן לגבי טומאת נבלה והן לגבי טומאת אוכלים, אך את המושג«שומרрукоятка» встречается как применительно к нечистоте падали, так и применительно к нечистоте продуктов, однако понятие מצינו רק לגבי טומאת אוכלים, ולא לגבי טומאת נבלה«יד האוכלпокров» встречается только применительно к нечистоте продуктов, но не к нечистоте падали.
«הוא דבר המחובר לאוכל, אך אינו האוכל בעצמו, אלא יש בו צורך בשביל האוכל, כגון, שבאמצעותו אוחזים את האוכלРукоятка продукта» שומר האוכל[требуется перевод]— это предмет, соединённый с продуктом, но не являющийся самим продуктом; он нужен для продукта, например для того, чтобы с его помощью держать продукт.
«הוא דבר המחובר לאוכל, ושומר את האוכל שלא יתקלקל, כגון, הקליפה של הפריПокров продукта» ד. "שומר האוכל" חמור מ"יד האוכל", כי יד האוכל, אף שהיא מקבלת טומאה, אין היא מצטרפת להשלים את האוכל לשיעור כביצה [שהוא השיעור לטומאת אוכלים]. ואילו "שומר האוכל" לא רק שהוא מקבל טומאה, אלא הוא אף מצטרף אל האוכל עצמו כדי להשלים לשיעור כביצה— это предмет, соединённый с продуктом и предохраняющий его от порчи, например кожура плода.
וכאמור לעיל, חילוק נוסף יש בין יד לשומר, שדין "שומר האוכל" התחדש רק בטומאת אוכלים, ולא בטומאת נבלות. ולכן, "שומר הנבלה" אינו מצטרף להשלים לשיעור כזית, שהוא השיעור לטומאת נבלותД. «Покров продукта» обладает большей строгостью, чем «рукоятка продукта», поскольку рукоятка продукта, хотя и воспринимает нечистоту, не присоединяется к продукту, чтобы дополнить его до размера яйца [который является мерой для нечистоты продуктов]. «Покров продукта», напротив, не только воспринимает нечистоту, но и присоединяется к самому продукту, дополняя его до размера яйца.
אבל דין "יד האוכל", קיים גם בטומאת נבלות, ולכן, אם נגע אדם ביד הנבלה, הרי הוא נטמא מהנבלהКак уже говорилось выше, между рукояткой и покровом есть ещё одно различие: закон о «покрове продукта» установлен только в отношении нечистоты продуктов, но не в отношении нечистоты падали. Поэтому «покров падали» не присоединяется к ней, чтобы дополнить её до размера оливы, являющегося мерой для нечистоты падали.
במשנתנו נמנים דברים, שכאשר הם בפני עצמם, ואינם מחוברים לאוכל, הם אינם ראויים לקבל טומאת אוכלים, מפני שאינם עומדים לאכילה. אך כאשר הם מחוברים לאוכל, הם מקבלים טומאהОднако закон о «рукоятке продукта» действует также в отношении нечистоты падали. Поэтому если человек коснулся рукоятки падали, он осквернился от падали.
ולא זו בלבד שהם מקבלים טומאה, אלא הם אף מצטרפים אל האוכל כדי להשלימו לשיעור כביצה, שזהו השיעור של טומאת אוכלים, הן לקבל טומאה, והן לטמאות אחרים. כך שגם אם אין באוכל בפני עצמו שיעור כביצה אלא רק בצירוף הדבר ההוא, הרי הם מצטרפים לשיעור, הן כדי לקבל טומאה, והן כדי לטמאות אחריםВ нашей Мишне перечисляются предметы, которые, находясь сами по себе и не будучи соединёнными с продуктом, не способны воспринимать нечистоту продуктов, поскольку не предназначены для еды. Но если они соединены с продуктом, они воспринимают нечистоту.
И не только воспринимают нечистоту: они также присоединяются к продукту, чтобы дополнить его до размера яйца, являющегося мерой нечистоты продуктов — как для восприятия нечистоты, так и для осквернения других. Таким образом, даже если сам продукт не достигает размера яйца и этот размер достигается только вместе с данным предметом, они присоединяются для достижения необходимой меры — как для восприятия нечистоты, так и для осквернения других. 1
יש שני אופנים שהדבר בפני עצמו אינו מקבל טומאה, וכשהוא מחובר לאוכל הוא מקבל טומאהЕсть два случая, когда предмет сам по себе не воспринимает нечистоту, но, будучи присоединённым к пище, воспринимает нечистоту.
האחד, "שומר האוכל", שהתחדש בתורה ששומר האוכל מקבל טומאה ומצטרף לאוכל לשיעור כביצה. אך אם הוא עומד בפני עצמו הוא אינו מקבל טומאה, לפי שאינו ראוי לאכילהПервый — это «покров пищи»: Тора установила, что покров пищи воспринимает нечистоту и присоединяется к пище для восполнения меры с яйцо. Но если он находится сам по себе, он не воспринимает нечистоту, поскольку не пригоден в пищу.
והשני, חלקי הבהמה שאינם עומדים לאכילה בפני עצמם, כשהם מחוברים לאוכל, כיון שאז רגילים לאכול אותם עם האוכל, הרי הם נטמאים ומטמאיםВторой — части животного, которые сами по себе не предназначены для еды: если они присоединены к пище, то, поскольку в таком случае их обычно едят вместе с пищей, они становятся нечистыми и передают нечистоту.
מתניתין:Мишна:
העורКожа של בהמה לאחר מיתתה, בהיותו מחובר לחתיכת בשרживотного после его смерти, пока она соединена с куском мяса,
והרוטב,и соус, המיץ של הבשר היוצא ממנו בבישול, כשהוא קרוש על הבשרмясной сок, выделившийся из него при варке, когда он застыл на мясе,
והקיפהи приправы, תבלין שנתבשל עם הבשר, ואינו נאכל בפני עצמוкоторые варились вместе с мясом и сами по себе не употребляются в пищу,
והאלל,и обрезки мяса, חתיכות בשר קטנות שנחתכו עם העור, ונשארו דבוקים לעורмаленькие кусочки мяса, срезанные вместе с кожей и оставшиеся прикреплёнными к коже,
והעצמות,и кости, שיש בתוכם מוח העומד לאכילהвнутри которых находится пригодный в пищу мозг,
והגידין והקרנים והטלפים.и жилы, и рога, и копыта —
כל הדברים הללוвсе эти вещи מצטרפיןприсоединяются הם עם הבשר להשלימו לשיעור כביצה לעניןк мясу, чтобы восполнить его до меры с яйцо, необходимой לטמא טומאת אוכלין.для передачи нечистоты пищи.
העור, העצמות והטלפים מצטרפים, משום שהם נחשבים "שומר" לבשר. ואילו הרוטב, הקיפה, האלל, הקרנים והגידין מצטרפים, משום שהם נאכלים יחד עם הבשרКожа, кости и копыта присоединяются, поскольку считаются «покровом» мяса. Соус, приправы, обрезки мяса, рога и жилы присоединяются, поскольку употребляются вместе с мясом. 2
המשנה נקטה שהם "מצטרפים" לטמא טומאת אוכלים, לפי שכאשר אינם מחוברים לאוכל אינם מקבלים טומאה כלל, כיון שאינם עומדים לאכילה בפני עצמםМишна употребила выражение «присоединяются» для передачи нечистоты пищи, поскольку, когда они не соединены с пищей, они вообще не воспринимают нечистоту, так как сами по себе не предназначены для еды.
אבלНо הםони לאне присоединяются מצטרפים לк טומאת נבלות,нечистоте падали, שאם הבשר הוא בשר נבלה, ואין בו כזית - שזהו השיעור שנבלה ראויה לטמא, אין הדברים הללו מצטרפים להשלימו לשיעור כזית. לפי שמצד עצמם אין עליהם תורת נבלה, ודין "שומר" נאמר רק לגבי טומאת אוכלין, ולא לגבי טומאת נבלותто есть если мясо является мясом падали и в нём нет одного кезайта — меры, при которой падаль способна передавать нечистоту, — эти предметы не присоединяются к нему, чтобы восполнить меру кезайт. Ведь сами по себе они не имеют статуса падали, а закон о «покрове» сказан только относительно нечистоты пищи, но не относительно нечистоты падали.
ואף אותם הדברים שדרכם להאכל ביחד עם הבשר אין הם מצטרפים, משום שאין הם נחשבים ל"נבילה", אלא הרי הם נחשבים רק כאוכל בעלמא. וטומאת נבלה נאמרה רק על בשר הנבילה עצמה, וכפי שנאמר בתורה "הנוגע בנבלתה", ולא על אוכל הנאכל עם הנבילהИ даже те части, которые обычно едят вместе с мясом, не присоединяются, поскольку не считаются «падалью», а считаются всего лишь обычной пищей. Нечистота падали относится только к самому мясу падали, как сказано в Торе: «прикоснувшийся к её падали», — но не к пище, которую едят вместе с падалью. 3
כיוצא בוПодобное этому מצינו דבר שנוהגת בו טומאת אוכלין אך לא נוהגת בו טומאת נבלהмы находим в случае, когда действует нечистота пищи, но не действует нечистота падали.
וכגון: ישראלНапример, еврей השוחט בהמה טמאה לзакалывает нечистое животное для צורךнужд עובד כוכבים, וнееврея, и הבהמה עדייןживотное ещё מפרכסתбьётся מתנענעת], הרי אף על פי שאסורה הבהמה באכילה, מכל מקום היא נחשבת כבר עתה כאוכל, והרי היא[движется]. И хотя животное запрещено в пищу, тем не менее уже в этот момент оно считается пищей и מטמאה טומאת אוכלין,передаёт нечистоту пищи גם קודם שתמות ותטמא מצד נבלה[ещё до того, как умрёт и станет нечистым как падаль].
לפי שישראל השוחט בהמה טהורה, מעשה השחיטה מתיר אותה לאכילה מיד אף בעוד שהיא מפרכסת, ולכן היא גם מקבלת טומאת אוכלים מיד, שהרי היא נחשבת לאוכל הראוי לאכילה גם בעוד שהיא מפרכסתПоскольку, когда еврей закалывает чистое животное, действие шхиты сразу разрешает его в пищу, даже пока оно ещё бьётся, оно также сразу воспринимает нечистоту пищи: ведь уже в этот момент считается пищей, пригодной для еды,
ולפיכך גם כאשר שחט ישראל בהמה טמאה [שהיא אסורה לאכילת ישראל] לצורך עובד כוכבים, הרי המחשבה שהוא חושב בשעת השחיטה שהוא שוחט בשביל שהגוי יאכלנה מועילה כדי שיחול עליה שם אוכל מיד, אף בעוד שהיא מפרכסתи поэтому, когда еврей заколол нечистое животное [запрещённое еврею в пищу] для нееврея, мысль, которую он имел во время шхиты, что закалывает его для еды неевреем, достаточна для того, чтобы животное сразу приобрело статус пищи, даже пока оно ещё бьётся. 4
[ דין זה קיים בשני תנאים: התנאי האחד, שהבהמה תמות על ידי שחיטה כשרה, לפי שאם מתה הבהמה על ידי נחירה, או על ידי שחיטה שאינה כשרה, כגון ששהה או דרס בשעת השחיטה, אינה נחשבת לאוכל בעוד שהיא מפרכסת, לפי שרק בשחיטה כשרה מצינו שהמפרכסת נחשבת אוכלЭто положение существует при двух условиях: первое условие — животное должно погибнуть посредством кошерной шхиты, поскольку если животное умерло посредством нехиры или в результате некошерной шхиты — например, если во время шхиты задержал движение ножа или надавил им, — оно не считается пищей, пока ещё бьётся, поскольку только при кошерной шхите мы находим, что животное, которое ещё бьётся, считается пищей.
התנאי השני, שהבהמה נשחטה לצורך עובד כוכבים, שאילו נשחטה לצורך ישראל, אין מחשבתו שחשב לצורך אכילה מועילה לתת לבהמה שם אוכל, לפי שהיא אסורה באכילה, ובטלה מחשבתוВторое условие — животное было зарезано для нееврея. Если же оно было зарезано для еврея, то мысль о том, что оно предназначено для еды, не придаёт животному статус пищи, поскольку оно запрещено в пищу, и эта мысль недействительна. ]
אבלНо היאоно לאне מטמאהоскверняет טומאת נבלות,осквернением трупа, כל עוד שהיא מפרכסתпока ещё бьётся, עד שתמות, או עד שיתיז את ראשה,до тех пор, пока не умрёт или ему не отсекут голову, שאז היא נחשבת כמתה אפילו אם היא עדיין מפרכסת. לפי שלגבי טומאת נבלות נאמר "וכי ימות מן הבהמה", לומר, שאין הבהמה מטמאת עד שתמותпоскольку тогда оно считается умершим, даже если всё ещё бьётся. Ведь относительно осквернения трупом сказано: «Если умрёт из скота», — чтобы научить: животное не оскверняет, пока не умрёт.
[ חילוק זה קיים בבהמה טמאה בלבד, שהרי השוחט בהמה טהורה שחיטה כשרה, אינה מטמאת טומאת נבלות כלל, ואף לאחר שתמותЭто различие существует только в отношении нечистого животного, поскольку тот, кто зарезал чистое животное кошерной шхитой, вообще не оскверняет его осквернением трупа — даже после того, как оно умрёт. ]
ואם כן, מצינו כיИтак, мы видим, что ריבהТора расширила הכתובположение לטמא טומאת אוכליןоб осквернении нечистотой пищи יותרв большей степени, ממה שריבה לטמא טומאת נבלות.чем расширила положение об осквернении нечистотой трупа.
רבי יהודה אומר: האלל[требуется перевод]Рабби Йеуда говорит: алаль חתיכות בשר קטנות שנשארו דבוקים לעור אחר ההפשט [שהן בטלות לעור ואינם נחשבים כבשר— мелкие кусочки мяса, оставшиеся прилепленными к коже после снятия шкуры [они подчиняются коже и не считаются мясом], המכונס,собранный, שאסף אותם למקום אחד - הריто есть собранный в одном месте, — אם יש בו כזית במקום אחדесли в нём есть кэзайт в одном месте, והם בשר נבלה, יש עליו שם בשר נבלה, שאם נגע בו אדם ונכנס למקדש או אכל קדש בטומאהа это мясо туши, то оно имеет статус мяса туши, и если человек коснулся его, вошёл в Храм или съел святыню в состоянии нечистоты, חייב עליוон подлежит כרתкарету.
לפי שהואיל וכינס אותם והחשיבם, אינם בטלים לעור, אלא הרי הם ככל בשר. ואפילו מדאורייתא חשיב בשר נבלה, ולכן הוא חייב על זה כרתПоскольку, собрав эти кусочки и придав им значение, он тем самым вывел их из подчинения коже, и они стали подобны обычному мясу. Более того, согласно Торе, это считается мясом туши, и поэтому за это он подлежит карету.
ובא רבי יהודה לחלוק על רבנן, שלדבריהם לעולם אין האלל מטמא בנבלה, ואף כאשר כנס אותו למקום אחדРабби Йеуда пришёл оспорить мнение мудрецов, поскольку, согласно их словам, алаль никогда не оскверняет нечистотой туши, даже если его собрали в одном месте.
גמרא:Гемара:
שנינו במשנה שהעור אינו מצטרף עם הבשר להשלים לשיעור כזית של טומאת נבלות, אף על פי שהוא שומר לבשרМы учили в Мишне, что кожа не присоединяется к мясу, чтобы восполнить размер кэзайт, необходимый для осквернения тушей, несмотря на то что она защищает мясо.
ואמרינןИ мы говорим:
תנינאМы уже учили במשנהв Мишне להא דתנו רבנןто, чему учили мудрецы בברייתאв барайте:
הדין שלПоложение о שומריםзащитных покровах הוא, שהם מצטרפים עם האוכל הנשמר על ידם להשלים את שיעור האוכל, רק ביחסсостоит в том, что они присоединяются к защищаемой ими пище, чтобы восполнить необходимый размер пищи, только в отношении לטומאה קלה,лёгкой нечистоты, כלומר, "טומאת אוכלין" שהיא טומאה קלה, [לפי שהאוכל הטמא אינו מטמא אלא אוכל אחר, ואינו מטמא אדם וכלים], שאם יש שיעור כביצה באוכל עם השומר, הרי הם מטמאים בטומאת אוכליםто есть «нечистоты пищи», которая является лёгкой нечистотой [поскольку нечистая пища оскверняет только другую пищу, но не человека и не утварь]: если вместе с защитным покровом в пище имеется размер в яйцо, они оскверняются нечистотой пищи.
ולאНе נאמר דין צירוף שלсказано, что действует присоединение שומריםзащитных покровов ביחסв отношении לטומאה חמורה,тяжёлой нечистоты, כלומר "טומאת נבלה" שהיא טומאה חמורה, [לפי שהיא מטמאת גם אדם וכלים], שאם יש שיעור כזית בנבלה עם השומר, אינם מטמאים בטומאת נבלהто есть «нечистоты туши», которая является тяжёлой нечистотой [поскольку она оскверняет также человека и утварь]: если вместе с защитным покровом в туше имеется размер кэзайт, они не оскверняют нечистотой туши.
ומבארינןИ разъясняем:
שומריםЗащитные покровы, המצטרפים ביחסприсоединяющиеся в отношении לטומאה קלהлёгкой нечистоты, — מנלן?откуда это известно?
דתנא דבי רבי ישמעאלТаннай из дома рабби Ишмаэля: в стихе, который учит о нечистоте пищи, сказано: «Если упадёт от их трупов [нечистых пресмыкающихся] נאמר בפסוק המלמד על טומאת אוכלין - "וכי יפל מנבלתם [של השרצים הטמאיםна всякое семя посевное, על כל זרע זרוע אשר יזרע",которое будет посеяно»,
ודרשינן "מאשר יזרע", שהאוכלים מטמאיםи мы истолковываем слова «которое будет посеяно»: пища оскверняется כדרך שבני אדם מוציאיןтак, как люди выносят את הזרע לשדהсемя в поле לזריעה.для посева.
דהיינוТо есть חטה בקליפתהпшеница в шелухе 5 , ושעורה בקליפתה,5, и ячмень в шелухе, ועדשים בקליפתן, לומר, שבאופן שזורעים את החטה כך היא מטמאת, ולכן אף הקליפה מצטרפת לשיעור כביצה של טומאת אוכליןи чечевица в своей шелухе: это означает, что пшеница оскверняется так, как её сеют, и поэтому также шелуха присоединяется к размеру в яйцо, необходимому для нечистоты пищи.6
אף שבפסוק נאמר "על כל זרע זרוע אשר יזרע טהור הוא", מכל מקום למדים מכאן דין טומאה לשומר הפרי, משום שהטעם שאמרה התורה "טהור הוא", זה רק מחמת שהזרע לא הוכשר במים לקבלת טומאה. אך אילו הוכשר הזרע, הרי הוא מטמא באופן זה, שהחטה בקליפתהХотя в стихе сказано: «О всяком семени посевном, которое сеют, — чисто оно», тем не менее отсюда мы учим закон о нечистоте покрова плода, поскольку причина, по которой Тора сказала «чисто оно», заключается лишь в том, что семя не было приведено в состояние готовности к восприятию нечистоты посредством воды. Но если бы семя было приведено в состояние готовности, оно оскверняло бы таким образом, когда пшеница находится в шелухе].
והא דאמרינןИ то, что мы сказалиולא שומריםи покровы מצטרפים לאוכל ביחסприсоединяются к пище в отношенииלטומאה חמורהтяжёлой нечистоты — מנלן?откуда это известно?
דתנו רבנןИбо учили мудрецы: נאמר בתורה לגבי טומאת נבלה, "הנוגעСказано в Торе относительно нечистоты падали: «Прикоснувшийсяבנבלתהк её падали יטמא עד הערב", ודרשינן: דוקא הנוגע בנבלה עצמה נטמאбудет нечист до вечера», и мы истолковываем: нечистым становится именно тот, кто прикоснулся к самой падали, ולאно не הנוגעтот, кто прикоснулсяבעור שאין עליו כזית בשר,к коже, на которой нет ке-зайт мяса, שאינו נטמא, אף אם העור משלים את הבשר לשיעור כזית. ומכאן למדנו שאין השומר [כמו העור] מצטרף לטומאת נבלהи она не становится нечистой, даже если кожа присоединяется к мясу, дополняя его до размера ке-зайт. Отсюда мы учим, что покров [подобно коже] не присоединяется при нечистоте падали.
דף קיח - אлист 118а
יכול הנוגעМожно было бы сказать: прикоснувшийся בעור, שהואк коже, которая находитсяכנגדнапротив הмясаבשר, מאחוריוс его обратной стороны של הבשרмяса, לא יהא טמא?не будет нечистым?
תלמוד לומר "יטמא".Тора говорит: «будет нечист». לרבות הנוגע בעור באופן זה שהוא נטמאЭто включает прикоснувшегося к коже в таком случае: он становится нечистым.
והוינן בהИ мы задали вопрос: מאי קאמר?!что это значит?! והרי הברייתא לכאורה סותרת עצמהВедь барайта, на первый взгляд, сама себе противоречит.
שהרי ברישא למדנו שהעור אינו מטמא בטומאת נבלה, ואף אינו מצטרף להשלים את השיעור של כזית בשר, ואם כן מדוע בסיפא אמרינן שהנוגע בעור שהוא כנגד הבשר הרי הוא טמא? [ולכאורה משמע שאף בסיפא מדובר באופן שהבשר הוא פחות מכזיתВедь в первой части мы учили, что кожа не оскверняется нечистотой падали и не присоединяется, чтобы дополнить мясо до размера ке-зайт. Если так, почему в заключительной части сказано, что прикоснувшийся к коже, находящейся напротив мяса, становится нечистым? [И, на первый взгляд, получается, что и в заключительной части речь идёт о случае, когда мяса меньше ке-зайт].
ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבא, ואמרי לה כדיСказал Рава, а некоторые передают это от Кади שם אמורא[имя аморы]: חסורי מיחסרא, והכי קתני: "בנבלתה"В барайте пропущено, и следует учить так: «к её падали» — ולא בעור שאין עליו כזית בשר וно не к коже, на которой нет ке-зайт мяса, иהкожаעור משלימו לכזית.дополняет его до ке-зайт. שאף על פי שהעור הוא שומר לבשר, מכל מקום אינו מצטרף. לפי שלא נאמר דין צירוף של "שומר" לגבי טומאת נבלהТо есть, хотя кожа является покровом мяса, всё же она не присоединяется к нему, поскольку относительно нечистоты падали не установлен закон присоединения «покрова».
יכול שאני מוציא אף עור שיש עליו כזית בשר,Можно было бы сказать, что я исключаю также кожу, на которой есть ке-зайт мяса, שтак какהנוגעприкоснувшийся בעור שהואк коже, которая находитсяכנגדнапротив הмясаבשר מאחוריו, יכול לא יהא טמא,с его обратной стороны, возможно, не будет нечистым, לפי שלא נגע בבשר עצמוпоскольку он не прикоснулся к самому мясу, ואפילו מעשה "יד" נמי לא עביד.и даже не выполняет функцию «руки». והיינו, שהנוגע בעור אינו נטמא אפילו בתורת "יד" הנבלהИными словами, прикоснувшийся к коже не становится нечистым даже в качестве «руки» падали!?
שהרי לגבי טומאת אוכלים כל דבר שמשמש "יד" לאוכל, כגון שאוחזים באמצעותו את האוכל, הרי הוא מכניס ומוציא את הטומאה, [וכפי שיובא להלן בגמרא, שאם האוכל טמא, ונגע אוכל טהור ביד האוכל הטמא, הרי הוא נטמא]. והאם נאמר שנמעט מהפסוק "בנבלתה" שלגבי טומאת נבלה אין אפילו דין "יד", ואם נגע אדם ביד הנבלה אינו נטמא כללВедь относительно нечистоты пищи всякий предмет, служащий «рукой» для пищи, например предмет, посредством которого держат пищу, переносит нечистоту к пище и от неё [как будет приведено далее в Гемаре: если пища нечиста и чистая пища коснулась «рукой» нечистой пищи, чистая пища становится нечистой]. Неужели мы скажем, что из стиха «к её падали» исключается даже закон «руки» и если человек прикоснулся к «руке» падали, то вообще не становится нечистым!?
תלמוד לומר "יטמא".Тора говорит: «будет нечист». לרבות, שאף שהשומר אינו מצטרף להשלים לשיעור כזית לטומאת נבלה, מכל מקום כאשר יש בנבלה עצמה כזית, הרי אף השומר מכניס ומוציא את הטומאה מדין "יד" הנבלהЭто включает такой случай: хотя покров не присоединяется, чтобы дополнить падаль до размера ке-зайт для установления её нечистоты, тем не менее, если в самой падали есть ке-зайт, то и покров переносит нечистоту к ней и от неё, поскольку имеет статус «руки» падали.
תנן התםМы учили там בתחילת מסכת עוקציןв начале трактата Укцин:
כלВсякий דברпредмет,שהואкоторый משמשслужит"יד"«рукой» לאוכל, כגון עצם שיש בראשו בשר, והעצם משמש כ"יד" לבשר, שאוחזים את הבשר באמצעות העצםдля пищи, например кость, на конце которой есть мясо, причём кость служит «рукой» для мяса и мясо держат посредством кости, ולא שומרно не покровом, שאינו שומר על האוכל שלא יופסד, הרי הבשרкоторый не защищает пищу от порчи, — мясоטמאнечисто באם נגע שרץ בעצםесли шерец коснулся кости.
שאף על פי שהעצם אינו נחשב כאוכל, ואינו מקבל טומאה מצד עצמו, מכל מקום נטמא הבשר על ידו, כיון שיד האוכל מכניס את הטומאה לאוכלИ хотя кость не считается пищей и сама по себе не воспринимает нечистоту, тем не менее мясо становится нечистым через неё, поскольку «рука» пищи переносит нечистоту к пище.
וכמו כן העצם שהוא "יד" הרי הואПодобным образом и кость, являющаяся «рукой», מטמא.оскверняет. שאם הבשר היה טמא, ואוכל שהוא טהור נגע בעצם - נטמא האוכל האחר, שיד האוכל מוציאה את הטומאה מהאוכל הטמא לאוכל הטהורЕсли мясо было нечистым и чистая пища коснулась кости, другая пища становится нечистой, поскольку «рука» пищи переносит нечистоту от нечистой пищи к чистой пище. 7 ואינו מצטרףНо не присоединяется ה"יד" עם האוכל להשלים לשיעור של כביצה של האוכל, בכדי שהאוכל יקבל טומאה, או בכדי שהוא יטמא אוכל אחר«рука» к пище, чтобы дополнить её до размера яйца — для того, чтобы пища могла воспринять нечистоту или чтобы она могла осквернить другую пищу.
וכל דבר שהואВсякая часть, являющаяся "שומר", ואף על פי שאינו "יד",«шомером», хотя и не «ядом», כגון העור שיש עליו בשרнапример, кожа, на которой есть мясо8, שהעור שומר את הבשר שלא יופסד, הרי הבשרпоскольку кожа предохраняет мясо от порчи, мясо טמאнечисто באם נגע העור בשרץ, לפי שהעור מכניס את הטומאה לבשרв случае, если кожа соприкоснулась с нечистым шерецем, поскольку кожа вводит нечистоту в мясо, וиכן העורтак же кожа מטמאделает нечистыми אחרים כאשר הבשר טמא, לפי שהעור מוציא את הטומאה מן הבשר הטמא, לטמאות אוכל אחר שהשומר נוגע בוдругие предметы, когда мясо нечисто, поскольку кожа выводит нечистоту из нечистого мяса, чтобы сделать нечистой другую пищу, к которой прикасается шомер.
וИ גםтакже מצטרףприсоединяется השומר לאוכל, להשלים את השיעור כביצה לענין טומאת אוכליןшомер к пище, чтобы дополнить размер до величины яйца в отношении нечистоты пищи.
וכל דבר שהואВсякая часть, которая לא יד ולא שומר,не является ни «ядом», ни «шомером», וכגון דבר שאינו ראוי לאחוז באמצעותו את האוכל, ואינו מועיל לשמירת האוכלнапример, такая, за которую нельзя держать пищу и которая не служит для сохранения пищи, — לא טמאне делает нечистой האוכל מחמתוпищу из-за себя, ולא מטמאи не делает нечистыми אחרים כאשר האוכל טמא, וכל שכן שאינו מצטרף לאוכל לשיעור כביצהдругие предметы, когда пища нечиста, и тем более не присоединяется к пище, чтобы составить размер яйца.
והוינן בהИ задаём вопрос: ידות"«Ядот» שמכניסים ומוציאים את הטומאהвводящие нечистоту и выводящие нечистоту — היכא כתיבי?где они написаны?
ומשנינן: יד לקבלת טומאה בטומאת אוכלים ילפינן מהאИ отвечаем: закон яда, принимающего нечистоту в отношении нечистоты пищи, выводится из следующего: דכתיב, "וכי יותן מים על זרע, ונפל מנבלתם«Если вода будет возлита на семя, и упадёт от их трупов של השרצים הטמאיםнечистых шерецов עליוна него, טמא הוא לכם".то оно нечисто для вас». ודרשינןИ истолковываем: לכם"«для вас» — לכל שבצרכיכם.для всего, что нужно вам.
והיינו, שלא רק האוכל עצמו מקבל טומאה מהשרץ, אלא כל מה שיש לכם צורך באוכל הזה, הכל נטמאТо есть нечистоту от нечистого шереце принимает не только сама пища, но и всё, что необходимо вам для этой пищи, — всё это становится нечистым. לרבות את הידות,Чтобы включить также «ядот», שהם צורך האוכל, שגם הם מכניסים את הטומאהкоторые необходимы для пищи и также вводят нечистоту.
וכתיבИ написано בטומאת נבלהв отношении нечистоты невелы: וכי ימות מן הבהמה אשר הוא לכם לאכלה,«А если умрёт из скота, который у вас предназначен для еды, הנוגע בנבלתה - יטמא". וגם בזה דרשינןтот, кто прикоснётся к её невеле, станет нечистым». И здесь также истолковываем: "לכם" לכל שבצרכיכם. לרבות את הידות,«для вас» — для всего, что нужно вам. Чтобы включить также «ядот», שהם מוציאים את הטומאה מהנבלהкоторые выводят нечистоту из невелы.
הרי שמצינוТаким образом, мы нашли יד«яд» דטומאת אוכליןв отношении нечистоты пищи, להכניסвводящий את הטומאה בנגיעתה בשרץ, שהרי הפסוק מדבר לענין קבלת הטומאהнечистоту при соприкосновении с шерецем, поскольку стих говорит о принятии нечистоты,
וи כן מצינו יד דטומאת נבלהтакже нашли яд в отношении нечистоты невелы, להוציאвыводящий את הטומאה מהנבלה לטמאות אחרים, [שהרי הנבלה אין בה דין יד לענין לקבל טומאה, כי היא טמאה בעצמה, ומכאן שדין יד הנאמר בה מתייחס לגבי לטמאות אחריםнечистоту из невелы, чтобы сделать нечистыми другие предметы, [ведь в отношении принятия нечистоты к невеле не применяется закон яда, поскольку она сама по себе нечиста; следовательно, закон яда, о котором говорится применительно к ней, относится к тому, чтобы делать нечистыми другие предметы].
שומר«Шомер» — להכניס ולהוציאдля введения и выведения — לא צריך קראне нуждается в отдельном стихе, משום דבпоскольку он выводится קל וחומר מ"יד" אתי.посредством каль ва-хомера из «яда».
ומה יד, שאינה מגינהВедь если «яд», который не защищает על האוכל, הרי היאпищу, всё же מכנסת ומוציאהвводит и выводит טומאהнечистоту,
שומר,то «шомер», המגין על האכלзащищающий пищу, לא כל שכןтем более שמכניס ומוציא את הטומאהвводит и выводит нечистоту!?
אם כןЕсли так, שומר דכתב רחמנא,«шомер», о котором написала Тора, דמרבינן ליה לעיל מ"כל זרע זרוע" - כדרך שבני אדם מוציאין לזריעהкоторый мы вывели выше из слов «всякое семя, предназначенное для посева» — так, как люди вынимают его для посева, — למה לי?зачем он нужен?
שמע מינהСледовательно, דאתיон служит לצרף.для присоединения. שהשומר מצטרף להשלים את שיעור האוכל לענין טומאה. אך היד אינה מצטרפת אלא מכניסה ומוציאה את הטומאה בלבד, וזהו המקור לדין של המשנה במסכת עוקציןШомер присоединяется к пище, чтобы дополнить меру пищи для установления нечистоты. Но яд не присоединяется, а только вводит и выводит нечистоту; это и есть источник закона, приведённого в Мишне трактата «Укцин».
והוינן בהИ задаём вопрос: ואימאа предположим:
יד«яд» מועיל רקслужит только להכניסдля введения את הטומאה דוקאнечистоты, ולא להוציא.но не для выведения. שהרי קרא דידות דטומאת אוכלין בלהכניס מיירי, כלומר, שהאוכל הטהור נגע בשרץ. ומטומאת נבלה אין ללמוד להוציא, שהרי טומאת נבלה חמורה מטומאת אוכלין, וכדאמרינן לקמןВедь стих о ядот в отношении нечистоты пищи говорит о введении, то есть о том, что чистая пища соприкоснулась с шерецем. А из нечистоты невелы нельзя вывести закон о выведении, поскольку нечистота невелы строже нечистоты пищи, как будет сказано ниже.
וА שומר«шомер», שהתרבה מהפסוק על כל זרע זרוע, ביןкоторый включён стихом о всяком семени, предназначенном для посева, — как להכניס וдля введения и ביןдля להוציא.выведения. דלהכניס ידעינן מקל וחומר מ"יד", וקרא אתי לרבות להוציאЧто касается введения, мы знаем это из каль ва-хомера из «яда», а стих нужен для того, чтобы включить выведение.
אבל ידНо «яд» — להוציא, ושומר לצרףдля выведения, а «шомер» — для присоединения — לא?!неужели нет?!
ומתרצינןИ отвечаем: יד להכניס ולא להוציא«яд» — для введения, но не для выведения — לא מצית אמרת!так сказать нельзя! דВедь השתא עיולי מעיילאесли теперь он вводит היד את הטומאה לאוכל שהוא טהורнечистоту в чистую пищу, אפוקיто вывести את הטומאה מאוכל טמאнечистоту из нечистой пищи מיבעיא?!тем более может?! וכיון דיד מכניסה ומוציאה, אף שומר מכניס ומוציא, מקל וחומר, ועל כרחך קרא דשומר אתי לצרףИ поскольку яд вводит и выводит нечистоту, то и шомер вводит и выводит нечистоту посредством каль ва-хомера; следовательно, стих о шомере необходим для того, чтобы научить присоединению9.
והוינן בהИ мы задаём вопрос по этому поводу: ואימאа скажи:
יד דכתיבא באוכלים«рукоять», о которой написано применительно к пище, — להוציאтолько выводить כתיבאнаписано, ולא להכניס.но не вводить. והכנסת טומאה מהוצאת טומאה לא ילפינן בקל וחומר, [ולקמן מתרצינן שיד דאוכלין בהכנסה כתיבА введение нечистоты нельзя вывести из выведения нечистоты посредством каль ва-хомер. [И ниже мы объясняем, что относительно пищи о рукояти написано и применительно к введению нечистоты].
שומרЗащитная часть — להוציא ולהכניס.для выведения и введения. דקרא אתי לרבות הכנסה שלא כתיב בידСтих приходит, чтобы включить введение, о котором не сказано относительно рукояти.
אבל יד להכניס, ושומר לצרףНо рукоять — для введения, а защитная часть — для присоединения — לא!нет!
ומתרצינןИ мы разрешаем это так: יד" יתירא כתיב.написано лишнее слово «рукоять». דכתיב נמי גבי טומאת כליםВедь также относительно нечистоты сосудов написано: תנור וכיריים יותץ«Печь и очаг должны быть разрушены» טמאים הם, וטמאים הם— они нечисты, и они нечисты לכם",«для вас», ודרשינן: "לכםи мы истолковываем: «для вас» — לכל שבצרכיכם. לרבות את הידותдля всего, что служит вашим нуждам; это включает рукояти של הכלים לענין טומאהсосудов в отношении нечистоты. 10 11
וכיון שיש לנו שני ריבויים לידות, האחד, בטומאת אוכלים, והשני, בטומאת כליםИ поскольку у нас есть два упоминания о «рукоятках»: одно — в отношении нечистоты пищи, а другое — в отношении нечистоты сосудов,
מוקמינן חד בהוצאה וחד בהכנסה. ומכאן ילפינן שיד מכניס ומוציא, ושומר אתי בקל וחומר, וכי כתביה רחמנא לריבוי בשומר כדי לצרף הוא דכתיבмы относим одно к выведению, а другое — к внесению. Отсюда мы учим, что «рукоятка» вносит и выводит, а охранение выводится посредством каль ва-хомер; и когда Милосердный записал дополнительное упоминание об охранении, это было сделано для присоединения.
ואכתי הוינן בה: ואימא כולהו קראי דידות אתי להוציא ולא להכניס? וכי תימא למה לי תרי קראי, גם לטומאת אוכלים וגם לטומאת כלים, [ועל כרחך חד מינייהו אתי ללמד להכניסНо всё ещё можно возразить: а почему бы не сказать, что все стихи о «рукоятках» пришли, чтобы учить о выведении, но не о внесении? И если скажешь: зачем нужны два стиха — один в отношении нечистоты пищи, а другой — в отношении нечистоты сосудов, — הי מינייהו מייתר!?какой из них оказывается лишним?!
דאי תימאВедь если скажешь: לכתוב רחמנאпусть Милосердный запишет ידות«рукоятки» בזרעים,в отношении семян, והיינו, בטומאת אוכלין ["וכי יותן מים על זרעто есть в отношении нечистоты пищи — [«и если вода будет пролита на семя»], וליתו הנך,а эти другие טומאת נבלה וטומאת כלים— нечистоту падали и нечистоту сосудов — מינייהוвыведем из него 12 . איכא למיפרךМожно возразить:
מה לזרעים, שכן טומאתם מרובה.Что касается семян, то их нечистота более распространена. כי הם מקבלים טומאה אפילו מולד הטומאה, תאמר בכלים שאינן מקבלין טומאה אלא מאב הטומאה. וכן חמורה טומאת אוכלין מנבלה כמו ששנינו במשנתנו, שריבה טומאת אוכלין מטומאת נבלות, ואם כן אי אפשר ללמוד דין יד לטומאת כלים ולטומאת נבלה מטומאת אוכלים, והדין יד שנאמר בהם אינו מיותרВедь они воспринимают нечистоту даже от первого источника нечистоты; можно ли сказать то же о сосудах, которые воспринимают нечистоту только от отца нечистоты? Кроме того, нечистота пищи строже нечистоты падали, как мы учили в нашей Мишне: она умножила законы нечистоты пищи по сравнению с нечистотой падали. Поэтому невозможно вывести «рукоятку» в отношении нечистоты сосудов и падали из нечистоты пищи, и упоминание о «рукоятке», сказанное в этих случаях, не является лишним.
ואיА если לכתוב רחמנא בתנור, וליתו הנך מינה,пусть Милосердный запишет это в отношении печи, а эти другие выведем из неё, איכא למיפרךможно возразить:
מה לתנור, שכן מטמאЧто касается печи, то она оскверняет אוכליןпищу מאוירו!через свой воздух! שהאוכל שנכנס לתוך חללו נטמא אפילו לא נגע בתנור, תאמר בנבלה ובזרעים שאינם מטמאים אחרים אלא אם הם נגעו בנבלה ובזרעים עצמם, ואם כן אי אפשר ללמוד דין יד לטומאת נבלה ולטומאת אוכלים מטומאת כליםПища, вошедшая в её внутреннее пространство, становится нечистой, даже если не прикоснулась к печи. Можно ли сказать то же о падали и семенах, которые оскверняют другое только при соприкосновении с самой падалью или с самими семенами? Поэтому невозможно вывести «рукоятку» в отношении нечистоты падали и пищи из нечистоты сосудов.
ואיА если לכתוב רחמנא בנבלה, וליתו הנך מינה.пусть Милосердный запишет это в отношении падали, а эти другие выведем из неё. איכא למיפרךМожно возразить:
מה לנבלה, שכן מטמאה אדם, ומטמאה במשא, וטומאה יוצאה מגופה.Что касается падали, то она оскверняет человека, оскверняет посредством ношения, и нечистота исходит из её собственного тела. שהנבלה היא "אב הטומאה", ולכן היא מטמאת אדם, ומטמאת אף במשא, וכן היא עצמה גוף הטומאה, ולא קיבלה את טומאתה מאחרים, תאמר בתנור וזרעים שאינם יכולים להיות אב הטומאה, ואין בהם כל החומרות האלו, ואם כן אי אפשר ללמוד דין יד לטומאת אוכלים ולטומאת כלים מטומאת נבלהПадаль является «отцом нечистоты», поэтому она оскверняет человека и оскверняет даже посредством ношения. Кроме того, она сама является телом нечистоты и не получила свою нечистоту от чего-либо другого. Можно ли сказать то же о печи и семенах, которые не могут быть отцом нечистоты и не обладают ни одной из этих строгостей? Поэтому невозможно вывести «рукоятку» в отношении нечистоты пищи и сосудов из нечистоты падали.
ומאחר וכל הפסוקים שמרבים מהם דין יד נצרכים לגופם, שוב אין לנו מקור לומר שהיד מועיל גם להכניס את הטומאהИ поскольку все стихи, из которых мы выводим «рукоятку», необходимы для собственных целей, у нас снова нет источника, чтобы сказать, что «рукоятка» действует также для внесения нечистоты?!
ומתרצינן: אמנםИ отвечаем: действительно, חדא מחדא לא אתיאодно из одного не выводится כדאמרינן, אבל, как мы сказали, но תיתי חדא מתרתי.одно можно вывести из двух. דלכתוב רחמנא ידות רק בשני טומאות מתוך השלשה, והשלישי ילמד מהם לענין להוציא את הטומאה. ועל כרחך השלישי נכתב כדי ללמד שהוא גם מכניס את הטומאהПусть Милосердный запишет «рукоятки» только в отношении двух из трёх видов нечистоты, а третий мы выведем из них применительно к выведению нечистоты. И, следовательно, третий был записан именно для того, чтобы научить: «рукоятка» также вносит нечистоту.
ואכתי מקשינןНо мы всё ещё возражаем: הי תיתי?какой именно вывести? איזה מהם לא תכתוב התורה ונלמד אותו מהשניםКакой из них Тора не запишет, а мы выведем из двух других?
לא לכתוב רחמנא בזרעים, ותיתי מהנך.Пусть Милосердный не запишет это в отношении семян, а мы выведем их из этих других. איכא למפרךМожно возразить: מה להנך, שכן מטמאין שלא בהכשר,Что касается этих других, то они становятся нечистыми без предварительного приготовления, שהנבלה והתנור אינם צריכים הכשר כדי לקבל טומאה או לטמאות אחריםпоскольку падали и печи не требуется предварительное приготовление, чтобы воспринимать нечистоту или осквернять других, תאמר בזרעים שאין מיטמאין אלא בהכשר.можно ли сказать то же о семенах, которые становятся нечистыми только после предварительного приготовления? שרק אם באו מים על הזרעים הם מוכשרים לקבל טומאה, ואם כן אין ללמוד דין יד לטומאת אוכלים מטומאת נבלה וכליםТолько если на семена попала вода, они приобретают способность воспринимать нечистоту. Поэтому невозможно вывести «рукоятку» в отношении нечистоты пищи из нечистоты падали и сосудов.
ודחינןИ отвергаем это: אמר רב הונא בריה דרב יהושעсказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа: אין זו קולא בזרעים ביחס לתנור. שהריэто не является послаблением семян по сравнению с печью. Ведь פירות שלא הוכשרוплоды, которые не прошли предварительного приготовления, כתנור שלא נגמרה מלאכתו דמי.подобны печи, работа над которой ещё не завершена. שההכשר בפירות הוא "גמר מלאכה" שלהם, ואף התנור אינו מקבל טומאה טרם שנגמרה מלאכתו, ואם כן, אף הכלים אינם מקבלים טומאה בלא הכשרПредварительное приготовление плодов является их «завершением работы», а печь также не воспринимает нечистоту до завершения работы над ней. Следовательно, и печь не воспринимает нечистоту без предварительного приготовления 13.
אלא פריך הכי: מה להנך, שכן מיטמאין שלא בנגיעה,Но возражение следует сформулировать так: что касается этих других, то они становятся нечистыми без соприкосновения, שהתנור מקבל טומאה משרץ שנכנס לתוך חללו, ואפילו לא נגע בו, וכן נבלה אינה מקבלת טומאתה ממקום אחר אלא היא הטומאה בעצמה, ואפילו אם לא נגעה בטומאה היא טמאהпоскольку печь воспринимает нечистоту от пресмыкающегося, вошедшего в её внутреннее пространство, даже если он не прикоснулся к ней; и падаль не получает свою нечистоту от другого источника, а сама является нечистотой, поэтому она нечиста, даже если не соприкасалась с нечистотой 14, תאמר בזרעים שאין מיטמאין אלא בנגיעהможно ли сказать то же о семенах, которые становятся нечистыми только при соприкосновении של הטומאה בהם, ואם כן, אי אפשר ללמוד דין יד לטומאת אוכלים מטומאת נבלה וכליםс ними нечистоты? Поэтому невозможно вывести «рукоятку» в отношении нечистоты пищи из нечистоты падали и сосудов.
ואי תימאА если скажешь: לא לכתוב רחמנא בתנור, ותיתי מהנך.«Пусть Тора не пишет об этом в отношении печи, и это можно вывести из тех случаев».
איכא למפרךМожно возразить: מה להנך, שכן אוכל«Что общего у тех случаев? Они — пища, הם, בין הזרעים ובין הנבלה, תאמר בתנור שהוא כלי, ואם כן, אי אפשר ללמוד טומאת כלים מטומאת אוכלים ונבלהкак семена и падаль. Но печь — это сосуд; следовательно, невозможно вывести нечистоту сосудов из нечистоты пищи и падали».
אלאА тогда לא לכתוב רחמנא בנבלה, ותיתי מהנך.«пусть Тора не пишет об этом в отношении падали, и это можно вывести из тех случаев».
ואם כןИ тогда יד דנבלה למה ליзачем нужен דכתב קראнаписанный в Писании אלאאם אינו ענין ליד נבלה, תנהו ענין ליד דעלמאяд падали, если это не относится к яду падали, отнеси это к яду вообще של אוכלין. ואם אינו ענין להוצאה, שהרי בגופייהו כתיב, תנהו ענין להכנסה— к яду пищи. А если это не относится к выносу, поскольку об этом прямо написано применительно к самим предметам, отнеси это к внесению.
הרי מצינוИтак, мы находим: ידяд — להכניס,для внесения, וи ידяд — להוציא.для выноса.
וА שומרшомер נלמד בקל וחומר מ"יד", וקרא דידיה אתיвыводится посредством каль ва-хомер из «яда», а стих о нём нужен לצרף.для присоединения. ומקשינןИ возражаем: ואכתי,но всё же, האведь יד דנבלה איצטריך,яд падали необходим, ואי אפשר ללמוד דין יד בטומאת נבלה מטומאת אוכלים וכליםи невозможно вывести закон о яде при нечистоте падали из нечистоты пищи и сосудов?!
דאי לא כתב רחמנאВедь если бы Тора не написала ידяд בנבלהв отношении падали, אלא היינו למדים אותה מטומאת אוכלים וכליםа мы выводили бы это из нечистоты пищи и сосудов, הוה אמינא "דיו לבא מן הדין להיות כנדון"мы бы сказали: «Достаточно того, что выводится по этому основанию, чтобы оно было подобно тому, из чего выведено», — מה הנךкак те אוכלים וכליםпища и сосуды לא מטמאне оскверняют היד שלהםсвоим ядом אדם,человека, שהרי אף הם עצמן לא מטמאין אדםпоскольку и сами они не оскверняют человека, אףтак и יד שלяд נבילה לא מטמאה אדם.падали не осквернял бы человека. הלכך כתב רחמנא יד בנבלה שתטמא אף את האדםПоэтому Тора написала о яде падали, чтобы он осквернял также человека 15?!
ואמרינןИ отвечаем: אלא, יד דנבלה מיצרך צריךнет, яд падали действительно необходим, כדקאמרתкак ты сказал, ושומר דנבלה,а шомер падали שלמדנו בברייתא לעיל מ"יטמא" דהנוגע בעור שכנגד בשר מאחוריו טמא— который мы выучили из барайты выше: тот, кто касается с обратной стороны кожи, напротив мяса, нечист, — הוא דלא צריך!вот он не нужен!
דПоскольку למאי הלכתא כתביה רחמנא?для какого же галахического вывода Тора его написала?
אי לאיצטרופיЕсли для присоединения השומר להשלים את שיעור הבשר לכזיתшомера, чтобы дополнить размер мяса до казаит, האמרת לא מצטרף!ведь ты уже сказал, что он не присоединяется! כדממעטינן לעיל שומרים מטומאת נבלהКак мы выше вывели, исключив шомеры из нечистоты падали.
ולהוציאА для передачи את הטומאה גם כן אין צריך קרא, דהא בнечистоты он также не нуждается в отдельном стихе, ведь это выводится קל וחומר מ"יד" אתיпосредством каль ва-хомер из «яда»: שאם היד מוציאה את הטומאה, כדילפינן מהפסוק "לכם", כל שכן שהשומר מוציא את הטומאה, ולמה לי קרא ד"יטמאесли яд передаёт нечистоту, как мы вывели из стиха «вам», тем более шомер передаёт нечистоту; зачем же нужен стих «осквернит»?
אלא, אם אינו ענין לשומר דנבלה, תנהו ענין ליד דנבלהНо если это не относится к шомеру падали, отнеси это к яду падали. ואם אינו ענין ליד דנבלהА если это не относится к яду падали, שהרי כבר למדנו מהפסוק "לכםведь мы уже выучили это из стиха «вам», תנהו ענין ליד דעלמא,отнеси это к яду вообще, וללמד הכנסהчтобы научить внесению.
הרי למדנוИтак, мы выучили: יד להוציא, יד להכניס, ושומר לצרף.яд — для выноса, яд — для внесения, а шомер — для присоединения.
דף קיח - בлист 118, оборот б
ומקשינןИ возражаем: ואימא: אם אינו ענין לשומר דנבלה[требуется перевод]«А скажи: если это не нужно для защитной оболочки невелы, — תנהו ענין לשומר דעלמאотнеси это к обычной защитной оболочке דאוכלין [שכך עדיף ללמוד משומר לשומר]. ואף על פי שכבר נכתב קרא לשומר באוכלין, יש לומר, שההוא קרא בא לרבותпищи [ведь так лучше выводить из защитной оболочки о защитной оболочке]. И хотя стих о защитной оболочке пищевых продуктов уже был написан, можно сказать, что тот стих предназначен для того, чтобы включить שומר להכניס,защитную оболочку, вводящую нечистоту, שלא למדנו בקל וחומר מיד אלא להוציא, אבל להכניס, הרי ביד גופא עדיין לא ידענו [ведь из каль ва-хомера мы выучили только обратное — что она выводит нечистоту, но что она вводит нечистоту, из самого «органа» мы всё ещё не знали]. וИ קרא דאם אינו ענין בא לרבותстих «если это не нужно» предназначен для того, чтобы включить שומר לצרף, אבל יד להכניס לאзащитную оболочку, присоединяющуюся к размеру, но что «орган» вводит нечистоту — этого мы למדנוне выучили?!
ומתרצינןИ отвечаем: אלא,«Нет. מה שהקשינו דנימא דיד של אוכלין בא להוציא ולא להכניס, לא קשיא כלל. כיНаше возражение — предположим, что «орган» пищевых продуктов предназначен для вывода нечистоты, а не для её введения, — вовсе не является возражением. Ведь מעיקרא, כי כתיבא ידизначально, когда был написан стих об «органе» באוכליןу пищевых продуктов, אהכנסהон был написан для הוא דвведения нечистоты, поскольку כתיבא.так и написано. דקרא ד"וכי יותן מים על זרע ונפל מנבלתם עליו" מדבר בקבלת הטומאה של האוכלВедь стих «И если вода будет пролита на семя и упадёт на него что-либо из их падали» говорит о принятии пищей нечистоты!
ומעתה, יד להוציא ילפינן בקל וחומר מהכנסה, ואילו קרא דשומר דאוכלין בא לענין צירוף. שהרי שומר דאוכלין להכניס ולהוציא יש לנו ללמוד בקל וחומר מדין יד שהוא מכניס ומוציאИтак, что «орган» выводит нечистоту, мы учим посредством каль ва-хомера из того, что он вводит нечистоту; а стих о защитной оболочке пищевых продуктов предназначен для закона о присоединении к размеру. Ведь то, что защитная оболочка пищевых продуктов вводит и выводит нечистоту, мы можем выучить посредством каль ва-хомера из закона об «органе», который вводит и выводит нечистоту.
ומקשינןИ возражаем: אלא«Но מעתה, קרא דтогда для чего нужен стих о שומר דנבלה למה לי!?[требуется перевод]защитной оболочке невелы?!» הרי הפסוק נשאר מיותרВедь этот стих оказывается лишним.
ומשנינןИ отвечаем: לגופיה«Он пришёл ради самого себя, אתא, לומר לנו דין שומר בנבלהчтобы сообщить нам закон о защитной оболочке *невелы».
ופרכינןИ возражаем: ולמאי«Для чего איצטריךэто потребовалось?»
אי לאיצטרופיЕсли для присоединения עם הבשר לשיעור כזית? הк мясу, чтобы набрать размер в казайт? Ведь ты אמרת לא מצטרף.сказал, что она не присоединяется. כדממעטינן לעיל שומרים מטומאת נבלהКак выше мы исключили защитные оболочки из нечистоты невелы. אי להכניסЕсли для введения 16 ולהוציא,и вывода нечистоты, הרי בто это ведь קל וחומר מיד אתיא!?[требуется перевод]выводится посредством каль ва-хомера из «органа»?!
ומתרצינן: לעולם קרא לגופיה אתא, להכניס ולהוציא. וИ отвечаем: стих действительно пришёл ради самого себя — для введения и вывода нечистоты. И "מילתא דאתיא בקל וחומר[требуется перевод]«то, что выводится посредством каль ва-хомера, — טרח וכתב לה קרא"!он всё же потрудился и написал для этого стих»! ופירטה התורה שבין היד ובין השומר מוציאים את הטומאה, אף שאפשר ללמוד שומר בקל וחומר מידТора особо уточнила, что и «орган», и защитная оболочка выводят нечистоту, хотя защитную оболочку можно было выучить посредством каль ва-хомера* из «органа».
ומקשינןИ возражаем: אי הכי,«Если так, דאמרת דמילתא דאתיא בקל וחומר טרח וכתב לה קראкак ты сказал, что то, что выводится посредством каль ва-хомера, он всё же потрудился и написал для этого стих, то שומר דעלמא,обычная защитная оболочка, דטומאת אוכלים], דילפת שהשומר מצטרף מתוך זה שלהכניס ולהוציא לא צריך קרא, לפי שאפשר ללמוד זאת בקל וחומר מיד [защитная оболочка пищевых продуктов], о которой ты выучил, что она присоединяется к размеру, исходя из того, что для введения и вывода нечистоты не нужен отдельный стих, поскольку это можно выучить посредством каль ва-хомера из «органа», אימא לךскажи, דלעולם אתיא לעניןчто, в конце концов, стих предназначен для להכניס ולהוציא, ומילתא דאתיא בקל וחומר טרח וכתב לה קרא,[требуется перевод]введения и вывода нечистоты, ведь то, что выводится посредством каль ва-хомера, он всё же потрудился и написал для этого стих, ואכתי צירוף מנלןа откуда мы тогда узнаем о присоединении к размеру?»
ומתרצינןИ отвечаем: היכא דאיכא למידרש«Там, где есть возможность истолковать מיתוראизлишек» — דרשינן.истолковываем. ולא אמרינן טרח וכתב לה קרא. הלכך, מוקמינן לקרא דידיה לענין צירוף. מה שאין כן בשומר דנבלה, שאין לדרוש ממנו כלום, שהרי דרשינן מקרא שאין השומר מצטרף, התם אמרינן "טרח וכתב לה קראМы не говорим: «Он потрудился и написал для этого стих». Поэтому мы устанавливаем, что его стих относится к присоединению к размеру. В отличие от защитной оболочки невелы: из неё невозможно ничего вывести, ведь из стиха мы истолковываем, что защитная оболочка не присоединяется к размеру; там мы говорим: «Он потрудился и написал для этого стих».
רב חביבא אמרРав Хавива сказал: לעולם כדאמרינן מעיקרא, דילפינן יד להכניס משומר דנבלה, דאם אינו ענין לעצמו שהרי אתי בקל וחומר מיד דידיה, תנהו ענין ליד דעלמא דמהני אף להכניסВсегда следует понимать, как мы сказали изначально: что способность «органа» вводить нечистоту мы учим из защитной оболочки невелы. Если стих не нужен для самой защитной оболочки невелы, поскольку это можно выучить посредством каль ва-хомера из её «органа», отнеси его к обычному «органу», который пригоден также для введения нечистоты.
ומה דפרכינן, דנימא תנהו ענין לשומר דעלמא דמהני גם להכניס וגם לצרף, איכא לתרוציА на наше возражение — предположим, что отнеси его к обычной защитной оболочке, которая пригодна и для введения нечистоты, и для присоединения к размеру, — можно ответить так: שאני שומר דנבלה, כיון[требуется перевод]«Защитная оболочка невелы отличается: поскольку שאינו מצטרף עם הבשר להשלמת השיעור כשאר שומרים, אלאона, в отличие от остальных защитных оболочек, не присоединяется к мясу для восполнения требуемого размера, а דמעשה יד קא עבידвыполняет функцию «органа» שמוציא את הטומאה בלבד ככל הידות, מסתברא דיתורא דידיה, דלא איצטריךи только выводит нечистоту, как все «органы», логично предположить, что её излишек, который не был необходим, — איד שדינן ליה!отнесём его к «органу»! והיינו, באם אינו ענין לגופו, תנהו ענין ללמד על יד דעלמא דמהני אף להכניס, ולא על שומר דעלמא, [ואף שהוא דומה לשומר דעלמא, כיון שבדין הוא דומה ליד דעלמא, מוקמינן יתורא דידיה ליד דעלמאИными словами, если стих не нужен для самой защитной оболочки, отнеси его к тому, чтобы научить относительно обычного «органа», что он пригоден также для введения нечистоты, а не относительно обычной защитной оболочки [и хотя она подобна обычной защитной оболочке, поскольку по закону она подобна обычному «органу», мы относим её излишек к обычному «органу»] 17.
לאחר שהגמרה סיימה לברר את המקור שהיד מועיל להכניס ולהוציא, ושהשומר מועיל אף לצרף, חוזרת הגמרא לברר מנין שכל השומרים מצטרפים לשיעור כביצהПосле того как Гемара завершила выяснение источника того, что «орган» пригоден для введения и вывода нечистоты, а защитная оболочка пригодна также для присоединения к размеру, Гемара возвращается к выяснению того, откуда следует, что все защитные оболочки присоединяются к размеру яйца.
מתקיף לה רב יהודה בר ישמעאלРав Иегуда, сын Исмаэля, возразил על הא דאמרינן לעיל, דילפינן שומר לצרף מקרא ד"על כל זרע זרוע" כדרך שבני אדם מוציאין לזריעהна сказанное выше: мы учим, что защитная оболочка присоединяется к размеру, из стиха «всякое семя посевное» — подобно тому, как люди вынимают семя для посева:
הא דתנן: הפיטמא«Разве не учили мы: питма שבראשוна вершине של רמון, מצטרפתграната присоединяется עם הרמון לשיעור כביצה לענין טומאת אוכלין, כיון שהיא שומר לפריк гранату до размера яйца в отношении нечистоты пищевых продуктов, поскольку она является защитной оболочкой плода?
והנץ שלוА его венчик, שיער שגדל סביב הפיטמא ושומר עליהто есть волоски, растущие вокруг питмы и защищающие её, — אין מצטרף.не присоединяется. לפי שאינו שומר על הפרי עצמו אלא הוא שומר על השומר, ואין שומר על גבי שומרПоскольку он защищает не сам плод, а защитную оболочку, а защитной оболочки поверх защитной оболочки не бывает» 18.
וחזינן מהא דהפיטמא של הרימון מצטרפת שיש דין שומר בפירות האילןИтак, из того, что питма граната присоединяется, мы видим, что закон о защитной оболочке существует и для плодов деревьев, ואמאי? קרי כאן "על כל זרע זרוע".но почему? Здесь ведь уместно сказать: «всякое семя посевное». הרי התרבה לצירוף רק דבר שנזרע באדמה עם הפריВедь для присоединения был включён только предмет, который сеют в землю вместе с плодом, וליכאа מציאות זו בפטמת רמוןу питмы граната такого случая нет.
שהרי כאשר זורעים רימון, נוטעים באדמה יחור [ענף] מהעץ, ולא נוטעים את הרימון עצמוВедь когда сажают гранат, в землю помещают черенок [ветвь] дерева, а не сам гранат 19. ואם כן מדוע הפטמה מצטרפת לשיעור כביצה, הרי לא זורעים אותה באדמהИ если так, почему питма присоединяется к размеру яйца, ведь её не сеют в землю?!
ותוИ ещё מתקיף להвозразил ему: הא דתנן«Разве не учили мы במתניתיןв нашей Мишне: העור והרוטב והקיפה וכו' מצטרף לטמא טומאת אוכלין! מנלן„кожа, бульон, застывший жир и тому подобное присоединяются, чтобы осквернить нечистотой пищевых продуктов“! Откуда мы знаем, שיש דין שומר בכל האוכלין? והרי מזרעים אי אפשר ללמוד, כיון שזורעים את הקליפה, שהוא ה"שומר", ביחד עם החטה, ומציאות זו אינה קיימת בבהמותчто закон о защитной оболочке существует для всех пищевых продуктов? Ведь из семян этого выучить нельзя, поскольку шелуху, являющуюся защитной оболочкой, сеют вместе с пшеницей, а у животных такого случая нет»?!
ומתרצינןИ отвечаем: אלא, תלתא קראי כתיבי«Нет, написаны три стиха ביחס לשומרотносительно защитной оболочки:
אа. «על כל זרע".О всяком семени».
בб. «זרוע"Посеянном» גг. «אשר יזרע".которое он посеет».
חדОдно — לשומר דזרעים,для покрова семян, שהשומר נזרע באדמהпоскольку покров засевается в землю.
וחדИ одно — לשומר דאילנות,для покрова деревьев, שאף שאינו נזרע באדמה מכל מקום הוא דומה יותר לשומר דזרעים, ואף הוא מצטרףпоскольку, хотя он и не засевается в землю, всё же он больше похож на покров семян, и он также присоединяется.
וА אידךдругое — לשומר בשר וביצים ודגים,для покрова мяса, яиц и рыбы, שאף שאינו דומה כלל לשומר דזרעים, מכל מקום הוא מצטרף, לפי שכל דבר המועיל לשמירת האוכל מצטרף עמו לשיעור כביצהпоскольку, хотя он вообще не похож на покров семян, всё же он присоединяется, так как всякая часть, помогающая сохранять пищу, присоединяется к ней для определения размера в кабицу.
לגבי טומאת אוכלים נתחדש בתורה, שאין האוכל ראוי לקבל טומאה עד שהוא יורטב באחד משבעת המשקים, שבזה הוא "הוכשר" [הוכן] לקבל טומאה. ואין צריך שכל המאכל יתרטב במים, אלא שאם מקצת ממנו הורטב, הרי כל האוכל נעשה מוכשר לקבל טומאהВ отношении нечистоты пищи Тора установила, что пища не пригодна для восприятия нечистоты, пока не будет увлажнена одной из семи жидкостей; благодаря этому она становится «подготовленной» [приготовленной] к восприятию нечистоты. При этом не требуется увлажнить водой всю пищу: если увлажнена лишь часть её, вся пища становится пригодной для восприятия нечистоты. 20 ומעתה דנה הגמרא מה הדין כאשר רק יד האוכל הורטבה במים, האם זה מועיל להכשיר את כל המאכל לקבל טומאה, או לאИ теперь Гемара рассматривает, каков закон в случае, когда водой увлажнена только рука пищи: помогает ли это сделать всю пищу пригодной для восприятия нечистоты или нет.
אמר רב חייא בר אשי אמר רב: יש[требуется перевод]Сказал Рав Хия бар Аши от имени Рава: есть תורתучение о יד לруке вעניןотношении טומאה,нечистоты, וכדאמרן, שהיד מכניסה ומוציאה את הטומאהкак мы уже говорили: рука вносит нечистоту и выводит нечистоту. ואיןНо нет תורתучения о יד לруке вעניןотношении הכשר.подготовки. שאם הורטבה היד במים, לא הוכשר האוכל על ידו לקבל טומאהЕсли рука была увлажнена водой, пища благодаря этому не становится пригодной для восприятия нечистоты. 21
ורבי יוחנן אמר: יש יד לטומאה ולהכשר.[требуется перевод]А рабби Йоханан сказал: существует рука для нечистоты и для подготовки. שכשם שהיד נחשבת כאוכל לגבי דיני טומאה, שהיא מכניסה ומוציאה את הטומאה, כך היד נחשבת כאוכל לגבי דין הכשר, שאם הוכשר היד הוכשר גם האוכלПодобно тому как рука считается пищей в отношении законов нечистоты — в том, что она вносит нечистоту и выводит нечистоту, — так и в отношении закона о подготовке рука считается пищей: если рука была подготовлена, подготовленной становится и пища 22.
ומבארינןИ разъясняем: במאי קמפילגי?в чём состоит разногласие?
איבעית אימא,Или, если хочешь, скажи: בна основании קרא. איבעית אימא,стиха. Или, если хочешь, скажи: בна основании סברא. איבעית אימא קראлогического вывода. Или, если хочешь, скажи — на основании стиха: שהרי ידות האוכלין ילפינן לעיל מהפסוק "וכי יותן מים על זרע ונפל מנבלתם עליו, טמא הוא לכם", ודרשינן, "לכם" - לכל שבצרכיכםведь выше мы вывели закон о рукоятках пищи из стиха: «И если вода была пролита на семя, а что-либо из их падали упало на него, — нечисто оно для вас», и истолковали: «для вас» — для всего, что служит вашим нуждам.
מרОдин из них רבРав סבר: מקראсчитает: стих ד"לכם«для вас» נדרש לפניו,толкуется применительно к стоящему после него — על "טמא הוא", דהיינו יד לטומאהк словам «нечисто оно», то есть речь идёт о рукоятке для нечистоты, ולא לפני פניוно не применительно к стоящему перед ним — על "וכי יותן מים" שהוא הכשר, הלכך קא סבר אין יד להכשרк словам «если вода была пролита», обозначающим подготовление; поэтому он считает, что для подготовления рукоятки нет.
ומר,А другой, רבי יוחנןрабби Йоханан, סבר: מקרא נדרש לפניו ולפני פניו,считает: стих толкуется применительно и к стоящему после него, и к стоящему перед ним, ו"לכם" קאי גם אהכשר, וגם על דין הכשר חידשה התורה דין יד, הלכך יש יד להכשרи слова «для вас» относятся также к подготовлению; кроме того, Тора установила наличие рукоятки и в отношении закона о подготовлении, поэтому для подготовления рукоятка есть.
איבעית אימא סברא: מר,Или, если хочешь, скажи: на основании логического вывода. Один из них, רבי יוחנןрабби Йоханан, סבר: הכשרсчитает: подготовление — תחלת טומאה הוא!это начало нечистоты! לפי שעל ידי ההכשר נעשה האוכל ראוי לקבלת טומאה. הלכך, דינו כטומאה, וכשם שהתחדש דין יד לגבי קבלת הטומאה, כך מסתבר שיש דין יד לגבי הכשר לקבלת טומאהВедь благодаря подготовлению пища становится пригодной для восприятия нечистоты. Поэтому закон о подготовлении подобен закону о нечистоте: как в отношении восприятия нечистоты установлен закон о рукоятке, так, по логике, рукоятка должна существовать и в отношении подготовления к восприятию нечистоты.
ומרА другой, רבРав, סבר: הכשרсчитает: подготовление — לאו תחלת טומאה הוא.не начало нечистоты. ולכן אין ללמוד דין הכשר מדין קבלת טומאה, ולפיכך קא סבר שאין יד להכשרПоэтому нельзя вывести закон о подготовлении из закона о восприятии нечистоты, и он считает, что для подготовления рукоятки нет. 23
תניא כוותיה דרבי יוחנן: כשם שיש יד לטומאהСказано в барайте согласно мнению рабби Йоханана: как есть рукоятка для нечистоты — כך יש יד להכשר.так есть рукоятка и для подготовления.
וכשם שאיןИ как הזרעיםсемена מקבלין טומאה אלא לכשיתלשו,не воспринимают нечистоту, пока их не оторвут от земли, ואם נגע בהם השרץ בעוד שהם מחוברים אינם מקבלים טומאהи если живое существо, являющееся источником нечистоты, коснулось их, пока они ещё соединены с землёй, они не воспринимают нечистоту, — כך אין מקבלין הכשר אלא לכשיתלשו.так и подготовление они получают только после того, как их оторвут от земли. שאם הורטבו הזרעים כשהם מחוברים, לא נעשו ראויים לקבל טומאה, עד שיורטבו כשהם תלושיםЕсли семена были увлажнены, пока находились на стебле, они не становятся пригодными для восприятия нечистоты, пока не будут увлажнены уже после отделения от земли. 24
אמר רב: אין יד לפחות מכזית.[требуется перевод]И в барайте прямо сказано согласно закону, установленному рабби Йохананом: для подготовления есть рукоятка. [И Рав — таннай и спорит с ним].
אוכל שהוא פחות מכזית שיש לו יד, ונגעה טומאה ביד, אין היד מכניסה טומאה לאוכל [וכן אינה מוציאה את הטומאה מהאוכל], לפי שאוכל שהוא פחות מכזית אינו חשוב דיו כדי שיהא לו "ידРав сказал: для меньшего, чем ке-зайт, рукоятки нет. ואין שומר לפחות מכ"פול".[требуется перевод]Если пища меньше ке-зайта и у неё есть рукоятка, а нечистота коснулась рукоятки, рукоятка не вводит нечистоту в пищу [и также не выводит нечистоту из пищи], поскольку пища размером менее ке-зайта недостаточно значима, чтобы у неё была «рукоятка».
אוכל שהוא פחות מכ"פול" [מין של זרע, שהוא קטן בהרבה מכזית], אין לשומר שעליו דין שומר, שאינו מצטרף ואינו מכניס ומוציא את הטומאה. אבל אם יש בו כ"פול" הרי אפילו אם הוא פחות מכזית - יש לשומר שעליו דין שומר להצטרףИ для меньшего, чем боб, нет охранной оболочки. הרמב"ן[требуется перевод]Если пища меньше боба [вид семени, значительно меньший ке-зайта], то охранная оболочка при ней не обладает законом охранной оболочки: она не присоединяется к пище и не вводит в неё нечистоту и не выводит её из пищи. Но если пищи имеется размером с боб, то даже если она меньше ке-зайта, её охранная оболочка обладает законом охранной оболочки и присоединяется к ней. 25
ורבי יוחנן אמר: יש ידИ рабби Йоханан сказал: есть рукоятка אףдаже לפחות מכזית.у меньшего, чем кезаит. ובלבד שיהא בו לכל הפחות כפולНо при этом в нём должно быть как минимум двойное количество26. ויש שומר[требуется перевод]И есть также покров (шомер) אףдаже לפחות מכפול.у меньшего, чем двойное количество.
כתב, שלפי רבי יוחנן יש יד אף לפחות מכפול, ורבי יוחנן נקט פחות מכזית לאפוקי מדברי רב שאמר אין יד לפחות מכזית. וראה להלן שיתבאר כיצד תתפרש הסוגיא לשיטת רש"י ולשיטת הרמב"ןРассматриваемый в Гемаре случай таков: в момент получения ритуальной нечистоты этот продукт находился вместе с другими продуктами, и вместе они составляли объём яйца, однако рукоятка служила для удержания только меньшего, чем кезаит; иначе продукт не мог бы принять нечистоту и осквернить другие продукты, поскольку его объём меньше объёма яйца27.
מיתיביмейтиви לרב ולרבי יוחנן: תניאРаву и рабби Йоханану: приведена барайта: שני עצמותдва костяка של מתумершего, ועליהן שני חצאי זיתיםи на них две половины кезайта של בשר מהמת, על כל עצם חצי זיתмяса умершего — на каждой кости по половине кезайта, והכניס ראשיהן השנייםи внесли другие концы של העצמות [את הצד של העצמות שאין עליהם בשרкостей [сторону костей, на которой нет мяса] לבית, והבית מאהיל עליהן,в дом, и дом нависает над ними, הריтогда הבית טמא.дом нечист. ואף על פי שעצם מהמת אינו מטמא באהל, [אלא רק במגע ובמשא], מכל מקום נטמא הבית באהל, לפי שהעצם שנכנס לבית הוא שומר או יד לבשר שבראש השני של העצם, [הואיל וגם לטומאת מת יש דין יד ושומרИ хотя кость умершего не делает нечистым через навес, [а только при прикосновении и переносе], всё же дом стал нечистым через навес, поскольку кость, внесённая в дом, является шомер или яд для мяса, находящегося на другом конце кости, [так как и в отношении нечистоты умершего действуют законы яд и шомер 28]).
ואף שכל עצם הוא יד או שומר לחצי זית בלבד, מכל מקום הוא מועיל להעביר את הטומאה מהבשר לבית, והרי זה נחשב שיש בבית שני חצאי זית של מת, שכל הבית מטמא באהלИ хотя каждая кость является яд или шомер лишь для половины кезайта, тем не менее она позволяет передать нечистоту от мяса дому; и получается, что в доме находятся две половины кезайта умершего, так что весь дом становится нечистым через навес.
יהודה בן נקוסא אומר משום רבי יעקב: היאך שני עצמות מצטרפין לכזית!?Йеуда бен Некоса говорит от имени рабби Яакова: каким образом две кости могут соединиться в один кезайт!? שהואיל והבשר שעל כל עצם הוא פחות מכזית, אין לעצם דין יד [או שומר], ואינו מטמא את הביתПоскольку мясо на каждой кости составляет менее кезайта, кость не имеет статуса яд [или шомер] и не делает дом нечистым.
דף קיט - אДап 119а
והשתא מקשינןТеперь зададим вопрос: ורבа Рав — האיэту ברייתאбарайту במאי אוקים לה,как он истолкует, שלא יהא אחד התנאים השנויים בברייתא הזאת חלוק עליוчтобы ни один из таннаев, чьи мнения приведены в этой барайте, не расходился с ним?
והריНо если איречь מיירי בברייתאидёт в барайте בо עצם המשמש כкости, служащей יד[требуется перевод]рукояткой (яд) בלבד, כגון עצם שאין בתוכו מוח, אלא שיש על העצם בצד אחד חצי כזית בשר, שכל העצם משמש "יד" לאותו הבשר, - אם כןлишь для мяса, например о кости, внутри которой нет мозга, но с одной стороны на кости есть мясо размером в половину казайта, так что вся кость служит «рукояткой» для этого мяса, — тогда קשיא רישאвозникает трудность с началом барайты: ведь первый таннай сказал, что даже если мясо на кости меньше казайта, дом становится нечистым, тогда как Рав сказал, что рукоятки нет, если мяса меньше казайта?
דתנא קמא אמר שאפילו אם הבשר שעל העצם הוא פחות מכזית נטמא הבית, ואילו רב אמר שאין יד לפחות מכזיתА если ואיречь מיירי בברייתאидёт в барайте בо עצם שהואкости, которая является שומר,[требуется перевод]покровом (шомер), כגון שהעצם חלול ויש בתוכו מוח בצד אחד, שנעשה כל העצם "שומר" למוח, [כי אם יפתח העצם, אפילו בצדו השני, יתקלקל המוח], ולכן מטמא העצם בראשו השני את הבית כדין שומר שמוציא את הטומאה, אם כןнапример о полой кости, внутри которой с одной стороны находится мозг, так что вся кость становится «покровом» для мозга [поскольку если вскрыть кость даже с другой стороны, мозг испортится], и поэтому кость на другом конце делает дом нечистым, подобно покрову, выносящему нечистоту, — тогда קשיא סיפא,возникает трудность с концом барайты: ведь Йеуда бен Некоса объявляет его чистым, поскольку мяса меньше казайта, тогда как Рав сказал, что покрова нет, если мяса меньше двойного размера. А если мяса больше двойного размера, покров есть, даже если в нём нет казайта 29?
וכן יש להקשות לפי רבי יוחנן, דאי מיירי ביד, קשה מיהודה בן נקוסא המטהר משום שאין בבשר כזית, ואילו רבי יוחנן מטמא ביד אף בפחות מכזית? ואי מיירי בשומר, קשה אף מתנא קמא, דהא תנא קמא טימא דוקא שני חצאי זתים. ומשמע שאם יש הרבה עצמות שאין בכל אחד מהם כפול אינם מטמאים. ואילו רבי יוחנן אמר שיש שומר אף לפחות מפולТо же возражение можно выдвинуть согласно рабби Йоханану: если речь идёт о рукоятке, трудно объяснить мнение Йеуды бен Некосы, объявляющего чистым, поскольку в мясе нет казайта, тогда как рабби Йоханан объявляет нечистым даже при количестве меньше казайта. А если речь идёт о покрове, трудно объяснить это даже согласно первому таннаю, ведь первый таннай объявил нечистым именно две половины казайта. Отсюда следует, что если имеется много костей, ни в одной из которых нет двойного размера, они не делают нечистым. Рабби Йоханан же сказал, что покров имеется даже при количестве меньше двойного размера? 30
ומתרצינןИ отвечаем: איבעית אימאесли хочешь, скажи: אוקי להистолкуй её ביד. איבעית אימאкак относящуюся к рукоятке. Если хочешь, скажи: אוקי להистолкуй её בשומר,как относящуюся к покрову, וכדמפרש ואזיל. [ובאמת אי אפשר להעמיד את שני התנאים שבברייתא כרב או כרבי יוחנן, אלא הם אמרו את דבריהם כאחד מהתנאיםкак будет разъяснено далее. [И действительно, невозможно истолковать слова обоих таннаев в барайте как соответствующие мнению Рава или рабби Йоханана; они высказали свои слова согласно одному из таннаев].
איבעית אימא בЕсли хочешь, скажи: речь идёт о עצם שהואкости, являющейся יד: וрукояткой, и רבРав הוא דאמר כיהודה בן נקוסא,высказал мнение, соответствующее Йеуде бен Некосе, שמטהר את הבית לפי שאין יד לפחות מכזית. [ומודה רב שלפי תנא קמא יש יד אף לפחות מכזיתкоторый объявляет дом чистым, поскольку рукоятки нет, если мяса меньше казайта. [И Рав согласен, что согласно первому таннаю рукоятка имеется даже при количестве меньше казайта].
ואיבעית אימאА если хочешь, скажи: בעצם שהואречь идёт о кости, являющейся שומר: וпокровом, и רבРав הוא דאמר כתנא קמא,высказал мнение, соответствующее первому таннаю, שמטמא, לפי שיש שומר אף לפחות מחצי כזית. [ומודה רב שלפי יהודה בן נקוסא אפילו שומר אין לפחות מכזיתкоторый объявляет дом нечистым, поскольку покров имеется даже при количестве меньше половины казайта. [И Рав согласен, что согласно Йеуде бен Некосе покрова нет, если мяса меньше казайта].
ורבי יוחנן אמר: כולהРабби Йоханан сказал: вся ברייתא מייריбарайта ביד, והוא דאמר כתנא קמא,говорит о рукоятке, и он высказал мнение, соответствующее первому таннаю, שיש יד לפחות מכזית. [ומודה רבי יוחנן שלפי יהודה בן נקוסא אין יד לפחות מכזיתсогласно которому рукоятка имеется даже при количестве меньше казайта. [И рабби Йоханан согласен, что согласно Йеуде бен Некосе рукоятки нет, если мяса меньше казайта].
אך אין להעמיד לפי רבי יוחנן בשומר, שהרי לפיו יש שומר אף לפחות מכפול, ובברייתא משמע שאפילו לפי תנא קמא אין שומר אלא לפחות מכזית, ולא לפחות מכפול, ועל כרחך מיירי ביד. ורבי יוחנן דאמר כתנא קמא שיש יד לפחות מכזית אך לא לפחות מכפולОднако нельзя истолковать слова рабби Йоханана как относящиеся к покрову, поскольку, согласно его мнению, покров имеется даже при количестве меньше двойного размера, тогда как из барайты следует, что даже согласно первому таннаю покров имеется лишь при количестве не меньше казайта, но не при количестве меньше двойного размера; следовательно, поневоле речь идёт о рукоятке. А рабби Йоханан высказал мнение, соответствующее первому таннаю: рукоятка имеется при количестве меньше казайта, но не при количестве меньше двойного размера.
תא שמעТа шма: דתניאведь в барайте сказано: רבי יהודה אומר: קוליתрабби Йеуда говорит: бедренная кость, שהיא העצם העליונה של הירךто есть верхняя кость бедра, שיש עליה כזית בשרна которой есть мясо размером в казайт, הרי אותו כזיתэтот казайт גוררתвлечёт за собой אתеё כולה,всю, את כל הקוליתвсю бедренную кость, לטומאה.для восприятия нечистоты. שמחמת כזית הבשר נעשית כל הקולית יד או שומר לבשר, שבכל מקום בעצם שתגע בו הטומאה - יטמא הבשר על ידו. אף על פי שעצם איננה מקבלת טומאה מצד עצמהИз-за мяса размером в казайт вся бедренная кость становится рукояткой или покровом для мяса, так что в любом месте кости, которого коснётся нечистота, мясо станет нечистым посредством этой кости. Хотя сама кость не воспринимает нечистоту 31.
אחרים אומרים: אפילו אין עליהДругие говорят: даже если на ней על הקוליתна кости אלאнет ничего, кроме בשרмяса כ"פול"размером с боб — גוררתэто мясо тянет הבשר כפול אתкость целиком כולה לטומאה.к нечистоте.
והשתא מקשינןТеперь задаём вопрос: ורב האיа Рав ברייתאбарайту במאי מוקים לה?как истолковывает?
איЕсли מייריречь идёт בоקולית שהיאкости, которая является ידлишь рукояткой בלבד, שיש עליה בשר בצד אחד, ואין בתוכה מוחи на которой с одной стороны есть мясо, а внутри нет мозга, קשיא סיפא,то возникает трудность в отношении окончания, דאמרי אחרים דאפילו כשהבשר הוא כפול משמשת לו עצם הקולית בתור יד, ואילו רב אמר דאין יד לפחות מכזיתведь другие говорят, что даже если мясо имеет размер боба, кость служит для него рукояткой, тогда как Рав сказал, что рукояткой не может служить предмет, если мяса меньше казайта?
איЕсли מייריречь идёт בשומר,о покрове, מחמת המוח שבתוכהиз-за находящегося внутри мозга, קשיא רישא,то возникает трудность в отношении начала, דקאמר רבי יהודה שדוקא אם יש בה כזית בשר. והרי רב אמר שיש שומר אפילו לפחות מכזיתпоскольку рабби Йеуда говорит, что это имеет место только в том случае, если в кости есть казайт мяса. Но ведь Рав сказал, что покров существует даже для мяса, меньшего казайта!?
ומתרצינןОтвечают: איבעית אימא ביד. וЕсли хочешь, скажи: речь идёт о рукоятке. И רבРав הוא דאמר כרבי יהודה,высказался согласно рабби Йеуде, ומודה רב שלפי אחרים יש יד אף לפחות מכזיתи признаёт, что, согласно другим, рукояткой служит также предмет, содержащий менее казайта] 32.
ואיבעית אימא בשומר. וА если хочешь, скажи: речь идёт о покрове. И רב אמרРав сказал כאחרים,согласно другим, ומודה רב שלפי רבי יהודה אין שומר אלא לכזיתи признаёт, что, согласно рабби Йеуде, покров существует только для казайта.
ורבי יוחנן אמר: כולה בשומר. והוא דאמר כאחרים,А рабби Йоханан сказал: всё это говорится о покрове. И он высказался согласно другим, ולפי רבי יהודה אין שומר אלא לכזיתа согласно рабби Йеуде, покров существует только для казайта.
ומקשינן: וכי רבי יוחנן קאי אליבא דВозражают: разве рабби Йоханан придерживается мнения אחרים!? הא כפולдругих? Ведь «размером с боб» דוקאименно קאמריговорят אחרים. ואילו לרבי יוחנן יש שומר אפילו לפחות מכפולдругие. А рабби Йоханан считает, что покров существует даже для мяса меньшего размера, чем боб?
ומתרצינן: לעולם קא סברי אחרים שאפילו בפחות מכפול יש לו דין שומר, אלאОтвечают: в действительности другие считают, что даже для мяса меньшего размера, чем боб, существует покров; однако איידי דקאמר תנא קמא שיעוראпоскольку первый таннай назвал меру דכזיתказайта, קאמרי אינהו נמי שיעוראони также назвали меру דכפול. אך לאו דוקא הואразмера боба. Но эта мера не является точной.
לרבי יוחנן אפשר לתרץ דמיירי ביד והוא דאמר כאחרים, שהרי ביד לדעת רבי יוחנן צריך כפול, ואין צריך לדחוק דאחרים נקטו שיעור פול אגב חכמים. אלא, שהתרצן סמך על דברי רבא דלהלן, שמדייק מהברייתא דאיירי בשומר. אך לפי רב, העדיפה הגמרא בתירוץ הראשון לדחוק דאייירי ביד, ורב דאמר כרב יהודה, כיון שהלכה כרבי יהודה, מה שאין כן לפי רבי יוחנן שבכל אופן הוא דאמר כאחרים, עדיף להעמיד בשומר[Рабби Йоханану можно было бы ответить, что речь идёт о рукоятке и что он высказался согласно другим, поскольку, по мнению рабби Йоханана, для рукоятки требуется размер боба; и нет необходимости с натяжкой объяснять, что другие назвали размер боба лишь вслед за мудрецами. Однако отвечающий опирался на последующее высказывание Равы, который выводит из барайты, что речь идёт о покрове. Что же касается Рава, то Гемара в первом ответе предпочла с натяжкой объяснить, что речь идёт о рукоятке и что Рав высказался согласно рабби Йеуде, поскольку галаха соответствует рабби Йеуде; тогда как в отношении рабби Йоханана, который в любом случае высказывается согласно другим, предпочтительнее объяснить, что речь идёт о покрове33].
אמר רבא: דיקא נמי דבשומר עסקינן[требуется перевод]Сказал Рава: это также точно следует из того, что в בברייתאбарайте речь идёт о покрове, דקתני "קולית",поскольку сказано: «кость», שבדרך כלל יש בתוכה מוח, והקולית הוא שומר למוח, ואם הברייתא מיירי ביד, הרי הוא הדין בכל עצם שיש עליה בשר, ומדוע נקטנו דוקא קוליתа внутри неё обычно имеется мозг, и кость является покровом для мозга. Если же в барайте речь идёт о рукоятке, то то же самое относится к любой кости, на которой есть мясо; почему же упомянута именно кость!? שמע מינהОтсюда следует דבשומר עסקינןчто речь идёт о покрове.
איתמר: רבי חנינא אמרПередали: рабби Ханина сказал: הא דאמרי אחרים "כפולто, что другие сказали: «размером с боб», זהו שיעור.это точная мера. שבפחות מכפול אין לו שומר, וכדעת רבТо есть для мяса меньшего размера покрова нет, как считает Рав 34.
ורבי יוחנן אמר: אין זה שיעור.А рабби Йоханан сказал: это не точная мера. דלאו דוקא הוא, ואפילו בפחות מכפול יש לו שומרОна не является обязательной, и покров существует даже для мяса меньшего размера боба.
ומקשינן: כיצד אמרתВозражают: как ты сказал אין זה שיעור", והא קתני«это не точная мера», ведь сказано מפורש בדברי אחריםпрямо в словах других: כפול"!?«размером с боб»!? ומתרצינןОтвечают: איידי דקאמר תנא קמא שיעורא קאמרי אינהו נמי שיעורא. וпоскольку первый таннай назвал меру, они также назвали меру. И לעולם לאו דוקא הוא. שכך היתה קבלה בידו של רבי יוחנן, דאחרים דאמרי "כפול" - לאו דוקא הואв действительности эта мера не является точной. Такова была полученная рабби Йохананом традиция: когда другие говорят «размером с боб», это не следует понимать буквально.
תא שמעТа шма: דתנן במסכת עוקצין: שרביט [תרמיל] של קטניות שריקנו מהקטניות שבתוכו, הרי השרביט טהור, לפי שאינו ראוי לאכילה, ואינו משמש שומר לקטניות. אך אם שייר בו אפילו גרגיר אחד של קטנית, הרי השרביט טמא, לפי שהשרביט נחשב שומר לאותה הקטנית, [ומיירי בשרביט גדול, שיש בו בכדי להצטרף לגרגר אחד לשיעור כביצהведь мы учили в трактате Укцин: стручок бобовых, из которого вынули находившиеся внутри бобовые, чист, поскольку он непригоден для еды и не служит покровом для бобовых. Но если в нём осталась хотя бы одна бобовая крупинка, стручок нечист, поскольку считается покровом для этой бобовой крупинки [и речь идёт о большом стручке, которого достаточно, чтобы вместе с одной крупинкой достичь размера яйца].
מד ד] שחילק בזה בין אם נגע השרץ בקלח, שאז כל השרביטים מצטרפים לשיעור כביצה, לבין אם נגע השרץ באחד מהשרביטים, שאז אין השרביטים מצטרפיםרבי אליעזר בן עזריה מטהר בРабби Элиэзер бен Азарья признаёт чистым שרביטстручок של פול,боба, לפי שהשרביט אינו נחשב לשומרпоскольку стручок не считается охранной оболочкой, ומטמא בа признаёт нечистым שרביטстручок של קטניות,бобовых, שיש לו דין שומרпоскольку он имеет статус охранной оболочки, מפני שרוצה במשמושןпотому что он хочет перебирать их של הקטניות באמצעות השרביטים. כלומר, שהפולים הם גסים, ואין קושי לנקותם מהפסולת, ולכן אין לו ענין להשאיר אותם בתוך השרביטים, ואינם משמשים "שומר" לפולים. מה שאין כן הקטניות שהם דקים, וכאשר מתערב בהם פסולת קשה לנקות אותם, ולכן הוא רוצה שישארו הקטניות בתוך השרביטים כדי שלא יתערב פסולת. ולכן הם נחשבים שומר לקטניותбобовых посредством стручков. Иными словами, бобы крупные, и очистить их от мусора нетрудно, поэтому нет необходимости оставлять их внутри стручков, и стручки не служат охранной оболочкой для бобов. В отличие от этого, бобовые зёрна мелкие, и когда в них попадает мусор, их трудно очистить. Поэтому он хочет, чтобы бобовые оставались внутри стручков и чтобы в них не попадал мусор. Поэтому стручки считаются охранной оболочкой для бобовых 36.
סוף מסכת פרה] הקשה, מדוע זה סיבה להחשיב את השרביט שומר, הרי במסכת ברכות [לו ב] מבואר שהשומר נחשב שומר רק אם בלעדיו ימות הפרי, וכאן לא ימות הפרי אלא שיקשה עליו לנקות אותו? ותירץ, כיון שקשה להסיר את הפסולת הרי הם הולכים לאיבוד, וגם זה נחשב שבלעדי השומר יפסד הפרי לגמרי. אך הרמב"ם בפירוש המשנה שם פירש, שהוא רוצה במשמושן היינו שהוא אוהב לחפש את הקטניות בתוך השרביטים, ויתענג בזה, ובזה ודאי לא יתכן לפרש שלולי השומר יפסד הפרי? ולכן כתב, שהגמרא בברכות שם איירי רק לענין ערלה. אך לענין טומאה כל דבר שמועיל לפרי נחשב לשומר, עיי"שחזינן שיש שומר לקטניות שהן פחות מכפול. וקשיא לרב שאמר אין שומר לפחות מפולМы видим, что у бобовых, количество которых меньше двух бобов, есть охранная оболочка. Это противоречит мнению Рава, сказавшего, что для количества меньше одного боба охранной оболочки нет!?
ומתרצינןИ отвечаем: כדאמרкак сказал לקמןниже רב אחא בריה דרבאРав Аха, сын Равы, מחמת קושיא אחרתпо поводу другого возражения: "בקולחא, ומשום יד". הכא נמי«Речь идёт о стебле и о статусе “руки”. Здесь также מייריидёт речь בקולחאо стебле שנגע השרץ בקלח שהשרביטים מחוברים אליו, ולא בשרביטין עצמן— нечистое пресмыкающееся коснулось стебля, к которому присоединены стручки, а не самих стручков. וИ הנידון הואобсуждение идёт משום ידо статусе “руки” ולא משום שומר, שהקלח משמש כיד לשרביטים ולקטניות שבתוכן, ומביא עליהם את הטומאה, והרי הוא יד ליותר מכזית. לפי שבכל השרביטים יחד יש בהם קטניות בשיעור כזית ויותרа не об охранной оболочке: стебель служит «рукой» для стручков и содержащихся в них бобовых и приносит на них нечистоту; таким образом, он является «рукой» для количества, превышающего кэзайт, поскольку во всех стручках вместе имеется бобовых на кэзайт и более.
ומאי "במשמושן"А что означает выражение «перебирать их» דקאמר רבי אלעזר בן עזריה? [שהרי לפי תירוץ הגמרא דמיירי ביד, הוא מטהר בפולים אפילו את היד שלהם, לפי שאין לו צורך לאחיזה בהם, והוא מטמא את היד של הקטניות מפני שהוא רוצה במשמושן, ומעתה אי אפשר לפרש כמו בסלקא דעתך שהוא רוצה במשמוש הקטניות באמצעות השרביטים, שזה סברה בשומר ולא בידсказанное рабби Элазаром бен Азарьей? Ведь согласно объяснению Гемары речь идёт о «руке», и он признаёт чистой у бобов даже их «руку», поскольку ему нет необходимости держать их за неё, а «руку» бобовых признаёт нечистой, потому что хочет перебирать их. Поэтому теперь невозможно объяснить это так, как в первоначальном предположении, будто он хочет перебирать бобовые посредством стручков: такое рассуждение относится к охранной оболочке, а не к «руке»],
— בתשמישן!«В использовании их»! שמשתמש באותו קלח כיד לשרביטים. אבל בפול, הואיל והוא גס, לא איכפת ליה לטלטל את הפולין בעצמם בלא השרביטים, ולכן אין לקלח שלהן תורת ידОн использует тот же стебель как «руку» для стручков. Но в случае боба, поскольку он крупный, ему безразлично переносить сами бобы без стручков, и поэтому их стебель не имеет статуса «руки».
תא שמע: דתנא דבי רבי ישמעאלТа шма: таннай из школы рабби Ишмаэля: נאמר בפרשת טומאת אוכלין: "וכי יפל מנבלתםсказано в разделе о нечистоте пищи: «И если упадёт от их падали על כל זרע זרוע אשר יזרע",на всякое семя, предназначенное для посева», ודרשינן מ"אשר יזרעи мы истолковываем из слов «которое будет посеяно» כדרך שבני אדם מוציאיןтак, как люди выносят את הזרע לשדה, דהיינוсемя в поле, а именно: חטה בקליפתה, ושעורה בקליפתה, ועדשים בקליפתן,пшеницу в оболочке, ячмень в оболочке и чечевицу в оболочке, כך הם מטמאין, שהקליפה, שהיא שומר לאוכל, מצטרפת להשלים לשיעור כביצה לגבי טומאת אוכליןтак они и становятся нечистыми: оболочка, являющаяся охранной оболочкой пищи, присоединяется, восполняя объём с яйцо в отношении нечистоты пищи.
הרי מוכח דיש שומר לפחות מכפול, שהרי גרגירי חטה או שעורה או עדשים אין בהם כפול. וקשיא לרבИтак, доказано, что охранная оболочка существует для количества меньше двух бобов, ведь в зёрнах пшеницы, ячменя или чечевицы нет двух бобов. Это противоречит мнению Рава!?
ומתרצינןИ отвечаем: "בריה" שאני.«Цельный предмет — особый случай». שגרגירי חטה ושעורה כשהם שלמים, הרי הם נחשבים ל"בריה" בפני עצמה, וחשובים הם. ולכן כולי עלמא מודים שאפילו בפחות מכפול יש להם שומר. ורב שאמר שדוקא בכפול יש דין שומר, לא אמר אלא בדבר שאינו "בריה", וכגון שומר לחצי פול, או לבשר פחות מכפולЗёрна пшеницы и ячменя, когда они цельные, считаются отдельными цельными предметами и обладают значимостью. Поэтому все согласны, что даже для количества меньше двух бобов у них есть охранная оболочка. А Рав, сказавший, что статус охранной оболочки существует только для количества в два боба, говорил лишь о предмете, который не является «цельным предметом», например об охранной оболочке половины боба или мяса в количестве меньше двух бобов 37.
דף קיט - בЛист 119 — б
בעי רב אושעיא:Спросил рав Ошайя:  שני שומריםдве оболочки — מהו שיצטרפוмогут ли они присоединиться к עם האוכל הנשמר על ידם לשיעור כביצה של טומאת אוכליןпищевому продукту, который они защищают, для дополнения до размера яйца, необходимого для передачи нечистоты пищей?
והוינן בהИ мы разбирали это: היכי דמי?о каком случае идёт речь?
אילימא בЕсли скажешь, что речь о שני שומרים שהםдвух оболочках, которые находятся זה על גב זה,одна над другой, כגון מאכל שיש עליו שני קליפות, האחד על גבי השני. ומבעי ליה האם לשניהם יש דין שומר ומצטרפים, תיקשי, מאי קמיבעיא ליה לרב אושעיאнапример, о пищевом продукте, на котором есть две кожуры, одна поверх другой. И рав Ошайя спрашивает, имеют ли обе статус оболочки и присоединяются ли они, — тогда возникает возражение: что же именно спрашивает рав Ошайя? ומי איכא שומר על גב שומר!?Разве бывает оболочка поверх оболочки?! הרי פשוט שאין דין "שומר" המצטרף לכביצה אלא על השומר הראשון, שהוא השומר של הפרי עצמו. ולא על השומר השני שהוא שומר של השומרВедь очевидно, что статус «оболочки», присоединяемой для дополнения до размера яйца, имеет только первая оболочка, которая является оболочкой самого плода, но не вторая оболочка, которая защищает оболочку.
וראיה לדברИ доказательство этому 38: והתנן: רבי יהודה אומר: שלש קליפותведь мы учили: рабби Йеуда говорит: три оболочки הןесть בבצל. וу лука. И כל קליפה דינה שונה מחברתהу каждой оболочки иной закон, чем у другой:
א. הקליפה הа. פנימיתВнутренняя הסמוכה לבצלоболочка, прилегающая к луку, — ביןкак כשהיאпри שלמהцелой וоболочке, ביןтак и כשהיאпри קדורהпродырявленной נקובה], הרי היא[то есть имеющей отверстие], она מצטרפתприсоединяется לאוכל להשלמת השיעור. ולא מדין שומר, אלא שהקליפה עצמה ראויה לאכילה עם הבצל, והיא נחשבת לאוכלк пище для дополнения установленного размера. И не в качестве оболочки, а потому что сама оболочка пригодна в пищу вместе с луком и считается пищей.
ב. הקליפה הб. אמצעיתСредняя оболочка — אם היאесли она שלמה,целая, הרי היאто она מצטרפתприсоединяется כדין שומר. אך אם היאкак оболочка. Но если она קדורה איןпродырявлена, то не היאприсоединяется: מצטרפת,присоединяется, לפי שאינה שומרת על הבצל כאשר היא נקובהпоскольку, имея отверстие, она уже не защищает лук 39.
ג. הקליפהв. החיצונהВнешняя оболочка — בין כך ובין כך,в обоих случаях, בין כשהיא שלמה ובין כשהיא נקובה, הרי היאкак если она целая, так и если она продырявлена, она טהורהчиста, לפי שאין עליה דין שומר, כיון שאינה שומרת על הבצל אלא על השומר של הבצל, שהיא הקליפה האמצעית שתחתיהпоскольку на неё не распространяется закон оболочки: ведь она защищает не лук, а оболочку лука — находящуюся под ней среднюю оболочку 40.
הרי שאין שומר על גבי שומרИтак, оболочки поверх оболочки не бывает 41. ומאי קמיבעיא לרב אושעיאЧто же тогда спрашивает рав Ошайя?
ומתרצינןИ отвечают: רב אושעיאрав Ошая — שומרоболочка שלпищи, אוכל,которая вначале вместе с пищей имела размер с яйцо, שהיה בו בתחילה יחד עם האוכל שיעור כביצהа затем שחלקוбыла разделена לשניםна две части, קמיבעיא ליהон спрашивает, האם יצטרפו עתה שני חלקי השומר הנפרדים עם שני חלקי האוכלприсоединятся ли теперь две отдельные части оболочки вместе с двумя частями пищи.
וצדדי האיבעיא הם: האםСуть вопроса такова: כיון דהאיпоскольку эта השומר על החלק האחדоболочка одной части לא מגין אהאיне защищает эту על החלק השניвторую часть, והאיа эта השומר על החלק השניоболочка второй части לא מגין אהאיне защищает эту על החלק הראשוןпервую часть, — לא מצטרפתне присоединяется она к пище, поскольку оболочка присоединяется только к той пище, которую защищает, а не к другой пище [защищаемой второй оболочкой]. Ведь в каждой части вместе с одной только её оболочкой имеется лишь половина размера с яйцо,
לאוכל, לפי שהשומר אינו מצטרף אלא עם האוכל שהוא מגין עליו, ולא עם האוכל השני [המוגן על ידי השומר השני]. והרי בכל חלק עם השומר שלו בלבד יש רק חצי כביצהили, возможно, поскольку эта או דלמא, כיון דהאי[требуется перевод]оболочка שומרзащищает מגין[требуется перевод]пищу, על האוכלпринадлежащую ей, אדידיה, והאיа эта שומרоболочка מגין אדידיהзащищает принадлежащую ей пищу, — מצטרפין.они присоединяются. כיון שכל שומר מצטרף עם האכל שלו והאוכלין עצמן מחוברין ביניהם, הרי חשיב הכל כמחובר, ושניהם מצטרפים זה לזה לשיעור כביצהПоскольку каждая оболочка присоединяется к своей пище, а сами части пищи соединены между собой, всё считается единым соединённым целым, и обе части присоединяются друг к другу, чтобы составить размер с яйцо 42?
תא שמע: רבי אלעזר בן עזריה מטהר בשל פול, ומטמא בשל קטניות, מפני שרוצה במשמושן.Та шма: рабби Элазар бен Азария объявляет чистыми стручки бобов и нечистыми стручки бобовых, поскольку хочет пользоваться ими.
וקא סלקא דעתין דמדין שומר קאתינן עלה, שהשרביטין הם שומרים לקטניות. והרי בשרביט אחד אין בו שיעור כביצה כדי שיקבל טומאה, אלא מצרפינן כמה שרביטים עם האוכל שבהן לכביצהИзначально предположили, что речь идёт о законе оболочки, поскольку стручки являются оболочками бобовых. Но в одном стручке нет размера с яйцо, необходимого для восприятия нечистоты, а значит, мы присоединяем несколько стручков вместе с находящейся в них пищей, чтобы получить размер с яйцо 43. והרי כל שרביט אינו שומר אלא רק על מה שבתוכו, שאין בו כזית. ובכל זאת מצטרפין כל השומרים עם האוכל שבתוכם. ומוכח כי שני שומרים מצטרפיםПри этом каждый стручок является оболочкой только для находящейся внутри него пищи, которой меньше ке-зайт. И всё же все оболочки присоединяются к находящейся внутри них пище. Отсюда следует, что две оболочки присоединяются друг к другу.
ודחינןИ отвергают это: אמר רב אחא בריה דרבאсказал рав Аха, сын Равы: הכא במאי עסקינן - בנגע השרץздесь о каком случае идёт речь? О том, когда нечистое пресмыкающееся коснулось בקולחא, ומשום יד.стебля, и он является рукояткой. ולא משום שומר. ומיירי באופן שבקטניות בפני עצמם יש שיעור כביצה, ואין צריך לצרף את השרביטים, וקא משמע לן, שהקלח נחשב יד לכל הקטניות, אף שאין כזית מהם במקום אחדРечь идёт не об оболочке. Имеется в виду случай, когда в самих бобовых имеется размер с яйцо и нет необходимости присоединять стручки; Гемара сообщает нам, что стебель считается рукояткой для всех бобовых, даже если в одном месте нет пищи размером с ке-зайт.
ומאי ב"משמושן"А что означает «пользоваться ими», דקאמר רבי אלעזר בן עזריהкак сказал рабби Элазар бен Азария? — בתשמישן.Пользоваться ими как рукояткой. שהוא רוצה בשימוש של הקלח לאחיזה לקטניותЕму нужно использовать стебель, чтобы держать бобовые.
תא שמע: דתנא דבי רבי ישמעאל: "על כל זרע זרוע", כדרך שבני אדם מוציאין לזריעהТа шма: таннай из школы рабби Ишмаэля учил: «Всякое семя посевное» — так, как люди выносят его для посева, — חטה בקליפתה, ושעורה בקליפתה, ועדשים בקליפתן!пшеница в своей шелухе, ячмень в своей шелухе и чечевица в своей шелухе! שהקליפה מצטרפת עם החטה מדין שומר. והרי בחטה אחת עם קליפתה אין שיעור כביצה אלא בצירוף כמה חטים יחד, ואמרינן שקליפותיהם מצטרפות לאוכל לכביצה. ומוכח דשני שומרים מצטרפיםШелуха присоединяется к пшенице по закону оболочки. Но в одной пшеничине вместе с её шелухой нет размера с яйцо; он образуется лишь при соединении нескольких пшеничных зёрен. И мы говорим, что их шелухи присоединяются к пище, чтобы составить размер с яйцо. Отсюда следует, что две оболочки присоединяются друг к другу. 44
ודחינןИ отвергают это: כדאמר רב אחא בריה דרבא: "בקולחאкак сказал рав Аха, сын Равы: «О стебле ומשום יד",— и он является рукояткой», שקלח אחד משמש יד אחת לכל השרביטיןто есть один стебель служит рукояткой для всех стручков.
הכא נמיЗдесь также, ביחס לצירוף הקליפות אייריпри обсуждении присоединения шелухи речь идёт בשדרהо стержне של השבלת, שהחיטים נמצאים סביבהколоса, вокруг которого расположены пшеничные зёрна, ומשום שומרи он является одной оболочкой אחד הם מצטרפים. שכל קליפה צריכה לכל הקליפות האחרות, שאם תנשור הקליפה מהחטה התחתונה שבשבולת, יפלו כל הקליפות והחטים שמעליה עד ראש השבולת. ולפיכך כל הקליפות מצטרפותдля всех них. Ведь каждая шелуха нуждается во всех остальных шелухах: если шелуха нижней пшеничины в колосе отпадёт, упадут все расположенные над ней шелухи и зёрна — вплоть до верхушки колоса. Поэтому все шелухи присоединяются друг к другу.
ומקשינןИ возражают: בשלמא עיליתאвполне понятно, что верхние השורות העליונות של החטיםряды зёрен צריכי לתתיתאнуждаются в нижних לשורות שמתחתיהן, לפי שמבלעדיהן יפלו גם העליונותрядах, расположенных под ними, поскольку без них упадут и верхние. אלא תתיתאНо нижние — מאי צריכא לעיליתא?зачем нуждаются в верхних? שגם ללא השורות העליונות מתקיימות התחתונות, ואין הם שומרים עליהם. ואם כן למה מצטרפות הקליפות של החיטים העליונות עם החטים שבשורות התחתונותНижние ряды сохраняются и без верхних и не служат для их защиты. Если так, почему шелуха верхних пшеничных зёрен присоединяется к зёрнам, находящимся в нижних рядах? 45 ומתרצינןИ отвечают: בחד דראмы говорим об одном ряду. עסקינן. שהקליפות אינן מצטרפות אלא לחטים שבאותה שורה, לפי שכולם שומרים זה על זה, שאם תפול חטה אחת תפול כל השורהШелухи присоединяются только к зёрнам того же ряда, поскольку все они защищают друг друга: если упадёт одно зерно, упадёт весь ряд.
ומקשינןИ возражаем: ומי איכאразве бывает שיעורразмер כביצהс яйцо בу אוכלין בחד דרא?пищи в одном ряду? והרי בכל החטים עם הקליפות שבשורה אחת אין בהם כביצה כדי לקבל טומאה. ומה יועיל הצירוף של הקליפותВедь во всех зёрнах пшеницы вместе с шелухой, находящихся в одном ряду, нет размера с яйцо, необходимого для восприятия нечистоты. Какая же польза от присоединения шелухи?
ומתרצינן: אכן, יתכן שיהיה בהם שיעור כביצה וכגוןИ отвечаем: действительно, в них может быть размер с яйцо, например בחטי דשמעון בן שטח,в пшенице Шимона бен Шетаха, שבימיו היתה הברכה מצויה והיו החטים גדולים מאוד, וכן השעורים והעדשים היו גדולים מאודпоскольку в его времена было распространено благословение и зёрна пшеницы были очень крупными; ячмень и чечевица также были очень крупными.
ומסקינןИ делаем вывод: השתא דאתית להכי, חדא חיטה נמי, בחיטי דשמעון בן שטח.теперь, раз мы пришли к этому, даже одно зерно пшеницы — в пшенице Шимона бен Шетаха. ושוב אין צורך לאוקמי להא דתנא דבי רבי ישמעאל שהחטה בקליפתה מצטרפת בשדרה של שבולת, שקבועים בה כמה חיטים. אלא מיירי בחיטה אחת בימיו של שמעון בן שטח, שהיה אז בחיטה אחת עם קליפתה שיעור כביצהИ теперь нет необходимости истолковывать слова танная из бейт-мидраша рабби Ишмаэля так, будто зерно пшеницы в своей шелухе присоединяется к стержню колоса, на котором закреплено несколько зёрен. Речь идёт об одном зерне пшеницы во времена Шимона бен Шетаха, когда в одном зерне вместе с его шелухой был размер с яйцо.46
גופא: שני עצמות ועליהן שני חצאי זיתים, והכניס ראשיהןПо существу: два костных фрагмента, на которых находятся две половины казайта, и они внесли в дом הдва שנייםконца שאין עליהן בשרбез мяса לבית, והבית מאהיל עליהןкоторые выступают в дом, и дом нависает над ними — הבית טמא.дом нечист.
יהודה בן נקוסא אומר משום רבי יעקב: היאך שני עצמות מצטרפין לכזית!?Иегуда бен Некоса сказал от имени рабби Яакова: каким образом два костных фрагмента могут присоединиться для образования казайта!?
אך עצם שיש עליה כזית בשר, לכולי עלמא היא מכניסה את הטומאה לביתНо если на одной кости находится мясо размером с казайт, то, по общему мнению, она вносит нечистоту в дом.
אמר ריש לקיש: לא שנו אלא עצםРеш Лакиш сказал: это учили только о кости משוםпоскольку она דהוי ידявляется рукоятью לבשרдля мяса, אבל נימאно волос שערה שעל העור[волос на коже] לא הויא יד.рукоятью не является.
שאין השערה יכולה לשמש כבית אחיזה לבשר, כיון שהיא מתנתקת על ידי האחיזה, [ואף שהשערה נחשבת "שומר" לבשר, והשומר מכניס ומוציא את הטומאה אף שאינו משמש בית אחיזה לאוכל, מכל מקום אינה מכניסה את הטומאה, לפי שאין השערה שומרת אלא את הבשר שכנגדה, והכא איירי כשאין כזית בשר כנגד השערהВедь волос не может служить местом, за которое держат мясо, поскольку при захвате он отрывается. И хотя волос считается «охранителем» мяса, а охранитель вносит нечистоту и выводит её, даже если он не служит местом, за которое держат пищу, тем не менее в данном случае он не вносит нечистоту, поскольку волос охраняет только находящееся напротив него мясо, а здесь речь идёт о случае, когда напротив волоса нет мяса размером с казайт].
ורבי יוחנן אמר: אפילו נימא נמי הויא יד!А рабби Йоханан сказал: даже волос также является рукоятью! ומביאה את הטומאה לביתИ он вносит нечистоту в дом.
איתיביה רבי יוחנן לריש לקישРабби Йоханан возразил Реш Лакишу: תנןмы учили: עור שיש עליו כזית בשרкожа, на которой находится мясо размером с казайт נבלה, הריпадали, — הנוגע בציבтот, кто касается пучка תלתל בשר[клочка мяса] היוצא ממנו,выступающего из неё, אוили בשערה שכנגדוволоса, находящегося напротив него מעברו השני של הכזית בשרс другой стороны мяса размером с казайт, — טמא!нечист!
ודייק רבי יוחנןИ рабби Йоханан сделал вывод: מאי לאו,разве не הא דשערה מטמאתприкосновение к волосу оскверняет משום ידпо причине рукояти הוא דמטמאת. הרי ששערה יש לה דין יד, וקשיא לריש לקיש? Значит, волос имеет статус рукояти, что противоречит мнению Реш Лакиша!?
ומתרצינןИ отвечаем: לאнет, משום יד היא מטמאת, אלאоскверняет он не по причине рукояти, а משום שומרпо причине охранителя היא מטמאת. ובאופן שהשערה היא כנגד הבשר. [וכן מדוייק בברייתא "בשערה שכנגדו", ומשמע שהשערה שאינה כנגד הבשר אינה מטמאת, ולפי רבי יוחנן שהנידון הוא משום יד צריך לדחוק ש"כנגדו" לאו דוקא— когда волос находится напротив мяса. И это также точно следует из барайты: «волос, находящийся напротив него», что подразумевает: волос, который не находится напротив мяса, не оскверняет. А согласно рабби Йоханану, считающему, что речь идёт о рукояти, пришлось бы утверждать, что слова «находящийся напротив него» не имеют буквального значения].
ומקשינןИ возражаем: ומי איכא שומר על גבי שומר!?разве бывает охранитель поверх охранителя!?
והרי העור הוא השומר של הבשר, והשערה שעל גבי העור אינה אלא שומר על גבי שומר, ולעיל הוכחנו שאין שומר על גבי שומרВедь кожа является охранителем мяса, а волос, находящийся на коже, — всего лишь охранитель поверх охранителя; выше мы доказали, что охранителя поверх охранителя не бывает.47
ומתרצינןИ отвечаем: חלחולי מחלחל.он проникает насквозь. השערה מחלחלת ומנקבת את העור ומגיעה עד הבשר, ובכך היא נחשבת שומר על הבשר עצמוВолос проникает и прокалывает кожу, достигая мяса, и поэтому считается охранителем самого мяса.
מתקיף לה רב אחא בר יעקב: אלא מעתה,Рав Аха бар Яаков возразил: но если так,
דאמרת שהעור יש בו נקבים המחלחלים עד לבשרпоскольку ты говоришь, что в коже имеются отверстия, проникающие до мяса,
תפילין היכי כתבינן!? הא בעינן כתיבה תמה,как же мы пишем тфилин? Ведь требуется совершенное написание,
שלמה, [דכתיב "וכתבתם" ודרשינן וכתב - תםцельное, [как сказано: «и напишете их», и истолковываем: «и напишешь» — цельно
], וליכא!а этого нет!
שהרי כיון שיש נקבים בעור, מופסקת הכתיבה על ידי הנקבים, ואין היא כתיבה "תמהВедь поскольку в коже имеются отверстия, написание прерывается из-за этих отверстий и не является «совершенным написанием»!?
ומתרצינןИ отвечаем: אישתמיטתיהзабыл
לרב אחא בר יעקבрав Аха бар Яаков
הא דאמרי במערבא: כל נקבто, что говорили в Земле Израиля: всякое отверстие,
שהוא קטןкоторое мало,
שהדיו עובר עליוчерез которое проходит чернила
וסותם אותוи заполняет его,
אינו נקב.не считается отверстием.
כי על אף הנקב, לא נראית בו האות חלוקה לשתיים, ונקבים אלו שבעור שנעשים על ידי השערות, אף הם קטנים הם, והדיו עובר עליהםВедь несмотря на наличие отверстия, буква не выглядит разделённой на две части. И эти отверстия в коже, образующиеся из-за волосков, также малы, и чернила проходят через них.
ואיבעית אימא: כוליהА если хочешь, скажи: вся Мишна
מתניתין, בין הציב ובין השערה— и в случае с иглой, и в случае с волоском —
משום ידговорит о рукоятке
הם מטמאין. ולא תיקשי לריש לקיש דאמר שהנימא אינה יד. כי יש לתרץ: они оскверняют как рукоятка. И не будет затруднения для Риш Лакиша, который сказал, что волосок не является рукояткой. Можно объяснить
כדאמר רבי אלעאтак, как сказал рабби Эла
על שאלה אחרתпо поводу другого вопроса:
"במלאי שבין המלאים", הכא נמי«о волосках среди волосков»; здесь также
יש לתרץ דמייריследует объяснить, что речь идёт
בנימא שבין הנימין.о волоске среди волосков.
שיש שם הרבה שערות, ואפשר לאחוז באמצעותן את הבשר, והן לא יתנתקו ממנו, ולכן חשיבי "ידТам имеется много волосков, и посредством них можно ухватить мясо, причём они не отделятся от него, поэтому считаются «рукояткой».
וריש לקיש מיירי בנימא אחת בלבד, דלא הוי יד, לפי שהיא מתנתקת בעת האחיזהА Риш Лакиш говорит об одном-единственном волоске, который не является рукояткой, поскольку отделяется, когда за него хватаются.
ומבארינןИ разъясняем: והיכא אתמרа где сказано
האэто
דרבי אלעא?у рабби Элы?
אהאВот там,
דתנןгде мы учили:
מלאי«волоски
שערות[волоски]
שבна
ראש הверхушке
שבליםколосьев —
מטמאין ומטמאיןоскверняются и оскверняют
כדין יד, לפי שהן יד לשבליםкак рукоятка, поскольку служат рукояткой для колосьев,
ואינן מצטרפין,но не присоединяются,
לפי שהשער שבראשי השבלים אינו שומר אותןпоскольку волоски на верхушке колосьев не служат их защитной оболочкой.
והוינן בהМы задали вопрос:
מלאי«Волоски»
למאי חזיдля чего они пригодны
בתור יד? שהרי הוא מתנתק כשאוחזין בו את השבולתв качестве рукоятки? Ведь они отделяются, когда за них хватаются, чтобы поднять колос?
ועל זהИ об этом
אמר רבי אלעא: במלאי שבין המלאים!сказал рабби Эла: «О волосках среди волосков»!
שיש הרבה שערות על השבולת, ואינן מתנתקות בשעת האחיזהТо есть на колосе имеется много волосков, и они не отделяются при захватывании 48.
לישנא אחרינא אמרי להВ другом варианте передают:
דרבי יוחנן וריש לקיש לא נחלקו בנימא אחת, דלכולי עלמא לא הוי יד, לפי שהיא מתנתקתчто рабби Йоханан и Риш Лакиш не спорили об одном волоске: по общему мнению, он не является рукояткой, поскольку отделяется 49, אלא הם נחלקו בהרבה נימים האם הוי יד או לאа спорили о множестве волосков — являются ли они рукояткой или нет 50.
ומקשה רבי יוחנן לריש לקיש מהמשנה ד"הנוגע בשערה שכנגדו טמא" דמיירי, לכאורה, בהרבה שערות, ומבואר דהוי יד!? ומתרצינן, דההוא משום שומר ולא משום יד. וРабби Йоханан возражает Риш Лакишу из Мишны: «Коснувшийся волоска, соответствующего ему, нечист» — по-видимому, речь идёт о множестве волосков, и ясно, что они являются рукояткой!? И отвечаем: там речь идёт о защитной оболочке, а не о рукоятке. И הכי נמי מסתברא דמשום שומרтакже представляется логичным, что это связано с защитной оболочкой,
הואа не с рукояткой.
דאי סלקא דעתך משום ידВедь если бы ты решил, что это связано с рукояткой,
תיקשי, דהא קתני "שערה" דמשמע אחת, וвозникло бы затруднение: ведь сказано «волосок», что подразумевает один, и
נימא אחת למאי חזי!?для чего пригоден один волосок!?
ודחינן: לעולם משום יד הוא, וИ отвергаем это: на самом деле речь идёт о рукоятке, и כדאמר רבי אלעא במלאי שבין המלאין, הכא נמיкак сказал рабби Эла: «о волосках среди волосков», здесь также
מאי "שערהчто означает «волосок» —
בנימא שבין הנימיןо волоске среди волосков,
שהיו שם הרבה שערות, ולא רק שערה אחת. [אך לריש לקיש שגם שערה אחת שבין הרבה שערות לא הוי יד, על כרחך הברייתא מיירי בדין שומרто есть там было много волосков, а не только один волосок. [Но согласно Риш Лакишу, который считает, что даже один волосок среди множества волосков не является рукояткой, необходимо заключить, что барайта говорит о статусе защитной оболочки].
והיכא איתמר דרבי אלעא?А где сказано о рабби Эле?
אהא דתנן: המלאי שבשבליםВот там, где мы учили: «Волоски на колосьях»
מיטמאין ומטמאין, ואין מצטרפין!оскверняются и оскверняют, но не присоединяются!
והוינן בהМы задали вопрос:
מלאי למאי חזי?«Волоски — для чего они пригодны?»
ועל זהИ об этом
אמר רבי אלעא: במלאי שבין המלאים!сказал рабби Эла: «О волосках среди волосков»!
דף קכ - א
ואיכא דמתני להА некоторые передают это разногласие להך פלוגתא דרבי יוחנן וריש לקיש - ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקмежду Йохананом и Реш Лакишем — אמתניתיןотносительно Мишны דריש פרקיןв начале нашей главы51. דקתניИбо сказано: העור והרוטב והקיפה וכו' מצטרפין לטמא טומאת אוכלין«кожа, соус, халифа и прочее присоединяются, чтобы сообщить пищевую нечистоту» משום שומר, [דהא היד אינה מצטרפתпо закону покрова, ведь сама рука не присоединяется].
אמר ריש לקיש: לא שנו אלא עצםСказал Реш Лакиш: сказанное относится только к кости וכן שאר הדברים השנויים במשנה(а также к остальным предметам, упомянутым в Мишне), דהוי שומרкоторая является покровом לבשרдля мяса, אבל נימא לא הויא שומר.но волос покровом не является. אלא יד, וכדמפרש ואזילОн является лишь рукояткой, как далее будет разъяснено.
ורבי יוחנן אמר: אפילו נימא נמי הויא שומר.А Йоханан сказал: даже волос также является покровом.
אמר ליה ריש לקיש לרבי יוחנןСказал ему Реш Лакиш Йоханану: כיצד אתה אומר דנימא הוי שומרКак ты можешь говорить, что волос является покровом, ומי איכא שומר על גבי שומר?!разве бывает покров поверх покрова?!
ומתרצינןИ отвечают: חלחולי מחלחלПроникает насквозь השיער בעור עד הבשר, והוי הנימא שומר לבשר עצמוволос через кожу до самого мяса, и потому сам волос является покровом для мяса.
מתקיף לה רב אחא: אלא מעתה, תפילין היכי כתבינן!? הא בעינן כתיבה תמה, וליכאВозразил Рав Аха: если так, как же мы пишем тфилин?! Ведь требуется совершенное письмо, а его нет, דהא אמרת שמגיע הנקב של השיער עד לצידו הפנימי של העורпоскольку, по твоим словам, отверстие, образованное волосом, доходит до внутренней стороны кожи?!
ומתרצינןИ отвечают: אישתמיטתיהЗабыл לרב אחאРав Аха הא דאמרי במערבא: כל נקב שהדיו עובר עליו אינו נקב!сказанное в Земле Израиля: всякое отверстие, через которое проходит чернила, не считается отверстием!
איתיביה רבי יוחנן לריש לקישВозразил Йоханан Реш Лакишу: תנןМы учили: עור שיש עליו כזית בשר«Кожа, на которой имеется кэзайт мяса, — הנוגע בציב היוצא ממנו, ובשערה שכנגדו טמא.тот, кто касается выступающего из неё волокна или находящегося напротив него волоса, нечист».
ודייק רבי יוחנןИ Йоханан вывел: מאי לאו,разве не הא דשערה מטמאто, что волос сообщает нечистоту, משום שומרпроисходит по закону покрова הוא. וקשיא לריש לקיש? И это опровергает мнение Реш Лакиша?
ומתרצינןИ отвечают: לאНет, משום שומר, אלאне по закону покрова, а משום ידпо закону рукоятки הוא.
ומקשינןИ возражают: נימא אחת למאי חזיא?!Для чего пригоден один волос?! שלכאורה מיירי המשנה בשערה אחת, ולא יתכן שתחשב יד, כי אין שערה אחת יכולה להחשב כבית אחיזהВедь, судя по всему, Мишна говорит об одном волосе, а невозможно считать его рукояткой, поскольку один волос не может служить местом захвата.
ומתרצינןИ отвечают: כדאמר רבי אילעא ב"מלאי שבין המלאין", הכא נמי בנימא שבין הנימין,Подобно тому, как сказал рабби Ила относительно «остинок среди остинок», так и здесь речь идёт о волосе среди волос, בהרבה שערות מייריто есть о множестве волос.
והוינן בה: והיכא איתמר דרבי אילעא?И выясняем: а где было сказано высказывание рабби Илы?
ומשנינןИ отвечают: אהא דתנן: המלאי שבשיבליןПо поводу того, что мы учили: «остинки в колосьях» — מיטמאין ומטמאין, ואין מצטרפין.«становятся нечистыми и сообщают нечистоту, но не присоединяются друг к другу».
והוינן בהИ выясняем: מלאי למאי חזיא?!Для чего пригодны остинки?! ועל זהИ по этому поводу אמר רבי אילעא: במלאי שבין המלאין.сказал рабби Ила: «Речь идёт об остинках среди остинок».
[Итог: согласно первой версии, לסיכום: לפי לישנא קמא נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש האם נימא אחת נחשבת ליד. אך כשהיא עם הרבה נימים לכולי עלמא היא נחשבת לידЙоханан и Реш Лакиш спорили о том, считается ли один волос рукояткой. Однако если он находится вместе со множеством волос, то, по общему мнению, он считается рукояткой52.
Согласно второй версии, они спорили о том, считается ли волос, находящийся вместе с множеством волос, рукояткой. Но если он находится отдельно, то, по общему мнению, рукояткой не считается.
Согласно третьей версии, они спорили о том, считается ли волос לפי הלישנא השניה הם נחלקו כשהשערה היא עם הרבה נימים האם היא נחשבת ליד. אך כשהיא בפני עצמה, לכולי עלמא אינה נחשבת לידпокровом [когда он находится напротив мяса], поскольку он проникает насквозь, или же он считается לפי הלישנא השלישית הם נחלקו האם נימא נחשבת לשומר [כשהיא כנגד הבשר], משום שחלחולי מחלחלא, או שהיא נחשבת לשומר על גבי שומרпокровом поверх покрова].
שנינו במשנהМы учили в Мишне: והרוטב.«И соус». שהוא מצטרף עם האוכל לקבל טומאת אוכלים, אך בפני עצמו אינו מקבל טומאה [Он присоединяется к пище, чтобы она могла воспринять пищевую нечистоту, однако сам по себе нечистоту не воспринимает].
והוינן בהИ выясняем: מאי רוטב?Что такое соус?
ומשנינןИ отвечают: אמר רבא: שומנא.Сказал Рава: жир. שומן שעל גבי המרקЖир, находящийся на поверхности супа.
אמר ליה אבייСказал ему Аббай לרבא: אי הכיРаве: если так, הוא עצמו יטמא טומאת אוכלין?!разве он сам не должен воспринимать пищевую нечистоту?! שהרי הוא אוכל גמור, ואילו במשנתנו מבואר שאינו נחשב כאוכל אלא כשהוא יחד עם הבשרВедь это полноценная пища, тогда как из нашей Мишны следует, что он считается пищей только вместе с мясом54. אלאНо, אמר אביי: הרוטב הינוсказал Аббай: соус — это חלא דקרישзастывшая жидкость, הנוזל היוצא מהבשר ונעשה קרוש, שאין עליו שם אוכל אלא רק כשהוא עם הבשרто есть жидкость, выходящая из мяса и застывающая; она называется пищей только тогда, когда находится вместе с мясом.
ומקשינןИ спрашиваем: מאי איריא "קריש"?почему сказано именно «застывший»? והרי אפילוВедь даже כי לא קריש נמיесли он не застыл, שם אוכל עליו כשהוא מחובר עם האוכלон имеет статус пищи, когда соединён с пищей?
וכי תימא, שקודם שנעשה קרוש שם משקה עליו ולא שם אוכל, והאוכל והמשקה אינם מצטרפים לטומאת אוכלים, ולכן דוקא לאחר שנעשה קרוש הם מצטרפים. לא יתכן לומר כןЕсли же ты скажешь, что до застывания он имеет статус жидкости, а не пищи, и пища с жидкостью не соединяются для нечистоты пищи, поэтому соединяются именно после застывания, — так сказать нельзя,
דведь האэто אמר ריש לקיש: צירсказал Реш Лакиш: рассол שיצא מהירק, וкоторый вышел из овоща и שкоторый עתה הוא נמצאтеперь находится על גבי ירקна овоще, — מצטרףсоединяется הציר עם הירקрассол с овощем לככותבת,до размера «котевет», שהוא השיעור לחיוב כרת לאדם האוכלто есть до количества, за которое человек, съевший его ביום הכפורים.в Йом-Кипур, ואף שהאוכל והשותה אינם מצטרפים, מכל מקום הירק והציר שעליו מצטרפים, ואם כן מבואר, שנוזל היוצא מהאוכל כשהוא מחובר לאוכל יש עליו שם אוכל אפילו אם אינו קרוש, ולגבי טומאת אוכלים נמי נימא שהם מצטרפים גם קודם שנעשה קרושподлежит карету.
И хотя пища и питьё не соединяются, всё же овощ и находящийся на нём рассол соединяются. Следовательно, жидкость, вышедшая из пищи, пока она соединена с пищей, имеет статус пищи, даже если не застыла; значит, и относительно нечистоты пищи следует сказать, что они соединяются ещё до застывания 55!?
טבול יום ד א] מה שתירץ על זה. ולדעת הרמב"ם ששאר המשקים אינם מקבלים טומאה כלל, ביאור הסוגיא פשוט יותר, שהציר קודם שקרש, כיון שאינו בטל לבשר, דהוא נחשב לדבר אחר, אינו מקבל טומאה כלל, ולכן אינו מצטרף לבשר, ופריך מדריש לקיש דהציר בטל לבשר, ומשני, דרק לגבי יום הכפורים הציר בטל לבשר אף קודם שקרשומתרצינן: שאניИ отвечаем: התם,там, ביום הכפורים, שחיוב הכרת אינו על אכילה דוקא, אלאв Йом-Кипур, наказание карет связано не именно с едой, а משום יתובי דעתא הוא.с успокоением сознания. שהתורה ציותה להתענות, וכל שנתיישבה דעתו הרי לא התענה, שהריТора повелела поститься, и всякий, чьё сознание успокоилось, уже не постился, поскольку בכל דהו מיתבא דעתיה.для успокоения его сознания достаточно любого количества.
הלכך, האוכל חצי כותבת ושותה חצי רביעית אינו חייב כרת, לפי שקים להו לחכמים שאין לו על ידי זה ישוב דעת, לא ישוב דעת של אכילה, ולא ישוב דעת של שתיה. אך האוכל ירק וציר שעליו, קים להו לחכמים שיש לו בזה ישוב דעת של אכילה, ולכן הוא חייב כרתПоэтому тот, кто съел половину котевет и выпил половину ревиит, не подлежит карету, поскольку мудрецам известно, что это не приводит к успокоению его сознания — ни к успокоению сознания посредством еды, ни к успокоению сознания посредством питья. Но тот, кто съел овощ с находящимся на нём рассолом, — мудрецам известно, что это приводит к успокоению его сознания посредством еды, и поэтому он подлежит карету 56.
אבלНо הכא,здесь, בטומאת אוכליןв отношении нечистоты пищи, משום איצטרופי הוא.речь идёт о соединении. דבעינן שיהא מצורף ביחד אוכל שיעור כביצה, והאוכל והמשקה אינם מצטרפים כלל, הלכךТребуется, чтобы вместе было соединено количество пищи размером в один бейца, а пища и жидкость вообще не соединяются; поэтому אי קרישесли застыл הרוטב, דאז חשיב אוכל, הרי הואсоус, поскольку тогда он считается пищей, он מצטרףсоединяется עם הבשרс мясом. אי לא קריש,Если же он не застыл, והרי הוא נחשב משקהи считается жидкостью, לא מצטרףпища не соединяется האוכל והמשקה לשיעור אחדс жидкостью в один общий размер 57.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: והקיפה.«и кефа».
והוינן בהИ мы разбирали это: מאי קיפה?что такое «кефа»? ומשנינןИ отвечаем: אמר רבא: פירמא.Сказал Рава: «пирма». הוא החלק הדק שבבשר, השוקע בשולי הקדרהЭто тонкая часть мяса, погружающаяся у краёв котла.
אמר ליה אבייСказал ему Аббай לרבא: אי הכיРаве: «Если так, הוא עצמו יטמא טומאת אוכלין?то она сама должна стать нечистой нечистотой пищевых продуктов? שהרי הוא בשר גמורВедь это полноценное мясо».
ומתרצינןИ отвечаем: אלא אמר רב פפאНо сказал Рав Папа: קיפה היינו«Кефа» — это תבליןприправа, שנתבשל עם הבשר, שאין הדרך לאוכלו בפני עצמו אלא רק ביחד עם הבשרсваренная вместе с мясом, которую обычно не едят отдельно, а только вместе с мясом58.
תנן התם: הקפהМы учили там: «Если сгустил הקריש[свернул] את הדם ואכלו, או שהמחהкровь и съел её или если растопил המיס[расплавил] את החלבжир שבטבעו הוא קרוש[который по природе своей затвердевший], וגמעוи выпил его, — חייבобязан כרת משום אכילת דם וחלבкаретом за употребление крови и жира.
והוינן בהИ мы разбирали это: בשלמאВполне понятно לגביотносительно הקפה את הדם ואכלוтого, кто сгустил кровь и съел её ניחא— это понятно, כיון דאקפיהпоскольку он сгустил её, אחשובי אחשביה.тем самым придав ей значение. ולפיכך הוא חייב אף שאוכל את הדם שלא כדרך אכילתוПоэтому он обязан, несмотря на то что ест кровь не обычным для еды способом59.
אלא המחה את החלב וגמעו,Но если он растопил жир и выпил его, תיקשי, למה הוא חייב? והריвозникает вопрос: почему он обязан? Ведь "אכילה" כתיבא ביהо нём написано слово «употребление в пищу» בחלב, ["כי כל אוכל חלב ונכרתהв отношении жира: «И всякий, кто будет есть жир, будет отторгнута» והא— а это לאו אכילה היא,не употребление в пищу, אלא שתיהа питьё?!60 ומתרצינןИ отвечаем: אמר ריש לקיש: אמר קראСказал Реш Лакиш: Писание говорит לגבי חלב - "ונכרתה הנפש", ודרשינןо жире: «И будет отторгнута душа», и мы истолковываем "נפש"«душа».
\- לרבות את השותהвключая того, кто пьёт לחיוב כרת. [ש"נפש" משמע בכל צורה שהנפש נהנית על ידוдля наказания карет. [Поскольку слово «душа» подразумевает любую форму, посредством которой душа получает пользу через него].
תניא נמי גבי חמץ כי האי גוונא: המחהוПодобное также преподано относительно хамеца: если его размочил את הלחם במים— хлеб в воде — וגמעוи проглотил его בפסח, הריв Песах, то אם חמץ הואесли это хамец — ענוש כרת.он подлежит карету. וА אם מצה היאесли это маца — שהמחה את המצה וגמאהразмочив мацу и проглотив её — אין אדם יוצא בה ידי חובתו בפסח.человек не исполняет ею свою обязанность в Песах. והוינן בהИ мы поставили вопрос: בשלמאвполне понятно, הא דקתניчто сказано: אם מצה היא אין אדם יוצא בה ידי חובתו בפסח,«если это маца, человек не исполняет ею свою обязанность в Песах», ניחא, דведь "לחם עוני" אמר רחמנא, והאי, כיון דפרתיהМилосердный сказал: «хлеб бедности», а этот, поскольку он размочил его שהמיסו[то есть расплавил] — לאו "לחם" הוא.уже не является «хлебом». 61 אלאНо הא דקתניсказанное: אם חמץ הוא ענוש כרת,«если это хамец, он подлежит карету», תיקשי, שהריвызывает затруднение, ведь "אכילה" כתיבא ביהо нём написано слово «еда» בחמץ בפסח, והאי לאו אכילה הוא, אלא שתיהв связи с хамецем в Песах, а это не еда, а питьё ומתרצינן!? И отвечаем: אמר ריש לקיש: אמר קראРеш Лакиш сказал: Писание говорит בחמץ - "ונכרתה הנפש", ודרשינןо хамеце: «и будет истреблена душа», и мы истолковываем: נפש"«душа» — לרבות את השותה.включая того, кто пьёт.
ותניא נמי גבי נבלת עוף טהור כי האי גוונא: המחהוПодобное также преподано относительно падали чистой птицы: если расплавил её לנבלת עוף הטהורпадаль чистой птицы באורна огне באש], וגמעו[в огне] и проглотил — טמא.нечист. ואם המחהוА если расплавил её בחמה טהור.на солнце — чист.
והוינן בהИ мы поставили вопрос: למה המחהו באור טמא? והאпочему тот, кто расплавил её на огне, нечист? Ведь אכילה" כתיב ביהо ней написано слово «еда» בנבלת עוף טהור, שרק האוכלה נטמא ולא השותהв связи с падалью чистой птицы: нечистым становится только тот, кто ест её, но не тот, кто пьёт 63? ומתרצינןИ отвечаем: אמר ריש לקיש: אמר קראРеш Лакиш сказал: Писание говорит בנבלת עוף טהור "וכל הנפש אשר תאכל נבלה", ודרשינןо падали чистой птицы: «и всякая душа, которая съест падаль», и мы истолковываем "נפש" לרבות את השותה«душа» — чтобы включить того, кто пьёт 64.
ומקשינןИ задаём вопрос: אי הכי,если так, המחהוесли его растопили בחמה נמיна солнце, тоже יהא טמא, שהרי נפשו נהניתон должен стать нечистым, ведь его душа получает удовольствие?
ומתרצינןИ отвечаем: בחמהна солнце — איסורחי מסרח.он протухает и портится. כיון שהנבלה עמדה בשמש עד שנימוחה, הרי היא הבאישה, ופקעה ממנה שם נבלה, [דאין הנבלה מטמאת עד שתהא ראויה לאכילהПоскольку небела находилась на солнце до тех пор, пока не растопилась, она испортилась и утратила статус небелы [ведь небела оскверняет только тогда, когда пригодна для еды].
וצריכיИ необходимы דרשא ד"נפש" לרבות את השותה - לגבי חלב, לגבי חמץ, ולגבי נבלת עוף טהורдва вывода из слова «душа», включающего пьющего: относительно жира, относительно хамеца и относительно небелы чистой птицы.
דאי כתב רחמנאЕсли бы Тора написала בо חלב,жире, שהוא חייב עליו אף כשהמחהו, הריчто за него полагается наказание даже после того, как его растопили, то חמץ לא אתי מיניה,из этого нельзя было бы вывести хамец, לפי שהחלב חמור ממנוпоскольку жир строже хамеца: שכן לא היתה לו שעת הכושר,ведь для него не было времени дозволенности, שמעולם היה החלב אסור, מה שאין כן חמץ, שקודם שנתחמץ או קודם הפסח, הוא היה מותר, והיה לו שעת הכושר, ויתכן שאינו חייב עליו עד שיאכלנו דרך אכילה ולא דרך שתיהто есть жир всегда был запрещён; хамец же до того, как он стал хамецом, или до наступления Песаха, был дозволен, и для него было время дозволенности. Поэтому возможно, что за него полагается наказание только тогда, когда его едят обычным способом, а не пьют.
נבלה,Небела אף היאтоже לא אתי מיניהне может быть выведена из него דחלב, שהחלב חמור ממנה— из жира, поскольку жир строже неё: שכן ענוש כרתза него полагается карет, עליו, מה שאין כן נבלה שהאוכלה אינו חייב כרת אלא שהוא עבר על לאוтогда как за небелу тот, кто её ест, не подлежит карету, а лишь нарушает запретительную заповедь.
ואי כתב רחמנא חמץ,А если бы Тора написала о хамеце, הריто חלב לא אתי מיניה,из него нельзя было бы вывести жир, שהחמץ חמור ממנוпоскольку хамец строже жира: שכן לא הותר מכללו,ведь он не имеет ни одного случая дозволенности, שכל חמץ שבעולם אסור, מה שאין כן חלב, שיש חלב המותר, והוא חלב חיהто есть всякий хамец в мире запрещён; жир же бывает дозволенным — это жир чистого животного.
ונבלה לא אתיא מיניהИ небела не может быть выведена из него דחמץ— из хамеца, שכן ענוש כרתведь за хамец полагается карет, בחמץ, מה שאין כן בנבלהтогда как в случае небелы этого нет.
ואי כתב רחמנא בנבלה,А если бы Тора написала о небеле, הריто הנךдва других — חמץ וחלבхамец и жир — לא אתיא מינה,из неё нельзя было бы вывести, לפי שהנבלה חמורה מהםпоскольку небела строже их: שכןведь היאона מטמאהоскверняет, והם אינם מטמאיםа они не оскверняют.
ומקשינן: אמנםИ задаём вопрос: действительно, חדא מחדא לא אתיא,одно нельзя вывести из одного, וכדאמרינן, אבלкак мы сказали, однако תיתי חדא מתרתי.одно можно было бы вывести из двух. דלכתוב רחמנא "נפש" רק בשנים מתוך השלשה, והשלישי ילמד מהם בצד השווהПусть Тора напишет слово «душа» только относительно двух из этих трёх случаев, а третий будет выведен из них на основании общего признака?
ומתרצינןИ отвечаем: הי תיתי?какой именно можно вывести? איזה מהם לא תכתוב וילמד מהשניםКакой из них можно не упоминать в Торе и вывести из двух остальных?
לא לכתוב רחמנא בנבלה ותיתי מהנךПусть Тора не пишет о небеле, и она будет выведена из двух других — מחלב ומחמץиз жира и хамеца.
איכא למיפרךМожно возразить: מה להנך שכן ענוש כרת,что общего у этих двух? За них полагается карет; תאמר בנבלה שאין בה כרתв небеле же карета нет.
ואי תימאА если скажешь: לא לכתוב רחמנא בחמץ ותיתי מהנךпусть Тора не пишет о хамеце, и он будет выведен из двух других — מחלב ומנבלהиз жира и небелы,
איכא למיפרךможно возразить: מה להנך שכן לא היתה להן שעת הכושר,что общего у этих двух? Для них не было времени дозволенности; תאמר בחמץ שהיתה לו שעת הכושרв случае хамеца же было время дозволенности.
ואי תימאА если скажешь: לא לכתוב רחמנא בחלב ותיתי מהנךпусть Тора не пишет о жире, и он будет выведен из двух других — מחמץ ומנבלהиз хамеца и небелы,
איכא למיפרךможно возразить: מה להנך שכן לא הותר מכללן, תאמר בחלב שהותר מכללו.что общего у этих двух? Ни один из них не имеет случаев дозволенности; в случае жира же есть случаи дозволенности.
הילכך הוצרכו להכתב שלשתןСледовательно, необходимо было написать все три.
והוינן בהא דאמרינן שחלב לא אתי מחמץ ונבלה לפי שהוא קל מהם בכך שהותר מכללוМы разбираем сказанное нами: жир нельзя вывести из хамеца и небелы, поскольку он легче их в том отношении, что имеет случаи дозволенности:
ומאי ניהו?И что это за случай? היכן מצינו שהותר חלב מכללוГде мы находим, что жир имеет случай дозволенности?
אילימא חלב בהמהЕсли скажем, что речь идёт о жире животного, שהותרкоторый дозволен לגבוהдля Всевышнего — для принесения жира жертвы на жертвенник, то להקריב את חלב הקרבן למזבח, אם כןв таком случае נבלה נמיи в отношении небелы мы также находим, что она имеет случай дозволенности: מצינו שהותרה מכללה לגבוה, שהריведь אישתראי מליקת עוף לגבוה,мелика птицы дозволена для Всевышнего, שקרבנות העוף מצוותן במליקה על אף שעוף חולין שנמלק הרי הוא נעשה נבלה במליקה, ושוב אין מעלה לחלב על פני נבלהпоскольку птиц в качестве жертвоприношения подобает умерщвлять меликой, хотя в отношении домашней птицы, предназначенной не для жертвоприношения, мелика делает её небелой. Значит, у жира больше нет преимущества перед небелой 65?
ואלאНо если так, תאמר שהחלב הותר מכללו בскажешь, что сало было разрешено в особом случае — חלב חיה,салом животного, שהותרкоторое разрешено להדיוטпростолюдину לאכילה, אכתיесть, то נבלה נמיневела тоже הותרה להדיוט, שהריразрешена простолюдину, ведь אישתראי מליקה דחטאת העוףмелика жертвы птицы хатат разрешена באכילהв пищу לכהנים?коэнам?
וכיון שנבלה אף היא הותרה מכללה הרי אף על פי שחמץ לא הותר מכללו מכל מקום אפשר ללמוד חלב מחמץ ונבלה בילפותא ד"במה הצד", כיון שלא מצינו חומרא אחת שנוהגת בשניהם ולא בחלב, ואם כן "נפש" שכתוב אצל חלב מיותר הואПоскольку и невела была разрешена в особом случае, то, хотя хамец не был разрешён в особом случае, всё же можно вывести закон о сале из законов хамеца и невелы посредством вывода «по общему основанию»: ведь мы не находим ни одного ужесточения, которое действовало бы в отношении обоих, но не действовало бы в отношении сала. Если так, слово «душа», написанное применительно к салу, является избыточным?
ומתרצינןИ отвечаем: לעולםв самом деле, הותר מכללו דחלב היינו הא דהותרособым случаем, в котором сало было разрешено, является то, что разрешено חלב חיה להדיוט. ודקא קשיא לךсало животного простолюдину. А что касается твоего возражения, שנבלה אף היא הותרה בחטאת העוף לчто невела также была разрешена в жертве птицы хатат כהנים?коэнам,
תריצנא: עיקר ההיתר בנבלה דחטאת העוף הוא משום גבוה, דмы отвечаем: основой разрешения невелы в жертве птицы хатат является то, что כהנים משלחן גבוה קא זכו.коэны получают с трапезы Всевышнего. והרי זה נחשב שהם אוכלים מגבוה, אבל היתר נבלה להדיוט לא מצינו, אלא רק בחלב, ולפיכך ליכא למילף חלב מנבלה וחמץИ потому считается, что они едят от посвящённого; но разрешения невелы простолюдину мы не находим — оно существует только в отношении сала. Поэтому нельзя вывести закон о сале из законов невелы и хамеца.
והא דתניאА относительно того, что сказано в барайте: כתיב "אלה הטמאים לכם בכל השרץ", ודרשינן מה"א דнаписано: «Вот нечистые для вас среди всех пресмыкающихся», и мы истолковываем из буквы "הטמאים"«хэй» לאסור צירןв слове «нечистые»: запретны их соки הנוזל היוצא מהשרצים[жидкость, выделяющаяся из пресмыкающихся], ורוטבןи их жир השומן שבגופם[жир в их телах], וקיפהи их осадок בשר דק ותבלין השוקעים לשולי הקדירה[мелко размолотое мясо и пряности, оседающие на дне котла] שלהן,— של השרצים, באכילהих, пресмыкающихся, — для еды 66.
והוינן בהИ разбираем: למה ליзачем нужен קרא לאסור כל אלו בשרציםстих, чтобы запретить всё это в отношении пресмыкающихся? ליגמר מהני,Пусть выведем это из этих случаев, מחלב וחמץ ונבלה שאף לאחר שנמוחו, הם עומדין באיסורן שאסורין בשתיה!? ומתרצינןиз сала, хамеца и невелы, которые сохраняют свой запрет и после того, как размельчены, и запрещены для питья!? И отвечаем: צריכי.необходимы оба основания.
דאי לא כתב רחמנאЕсли бы Тора не написала בשרצים אלא הוה ילפינן מהנךотдельно о пресмыкающихся, а мы выводили бы их закон из этих случаев, הוה אמינאмы бы подумали: דיו לבא מן הדין להיות כנדון. מה התם«Достаточно, чтобы выводимое по умозаключению было подобно исходному. Как там, בחלב חמץ ונבלה, אינו חייבв отношении сала, хамеца и невелы, человек не несёт ответственности עד דאיכא כזית, אף הכא נמיдо тех пор, пока не будет количества размером с оливу, так и здесь לא יהא חייב על אכילת שרציםне следует считать его ответственным за поедание пресмыкающихся עד דאיכא כזית.до тех пор, пока не будет количества размером с оливу». הלכך כתב רחמנא בשרצים לומר שיהא הנמחה מהם כשרץ עצמו, שחייב עליו בכעדשהПоэтому Тора написала о пресмыкающихся, чтобы сказать: размельчённое из них приравнивается к самому пресмыкающемуся, и ответственность наступает уже за количество размером с чечевицу.
דף קכ - בЛист 120б
והוינן בהИ мы задаёмся вопросом: ולכתוב רחמנא בשרצים וליתו הנךпусть Тора напишет это относительно пресмыкающихся, а остальные [ נבלהпадаль 67], וליגמרו מינייהוвыведем из них — что касается пресмыкающихся?
דקושית הגמרא היא על נבלה בלבד, שהרי לגבי חמץ איכא למפרך מה לחמץ שכן היתה לו שעת הכושר, ולגבי חלב איכא למפרך שכן הותר מכללו, ורק נבלה אפשר ללמוד משרצים ואין לזה פירכאИ отвечаем: ומתרצינןпотому что можно возразить: чем пресмыкающиеся משום דאיכא למיפרך: מה לשרצים[требуется перевод]строже, שחמורים הםведь их нечистота שכן טומאתן[требуется перевод]и запрет ואיסורןраспространяются даже на ничтожное количество, במשהו,[требуется перевод]то есть на величину с чечевичное зерно: запрет выводится из нечистоты — как нечистота распространяется на величину с чечевичное зерно, так и запрет распространяется на величину с чечевичное зерно. Скажешь ли то же о падали, нечистота и запрет которой распространяются на размер с оливу? Поэтому в отношении падали необходимо написать слово «душа».
כלומר, בכעדשה, דילפינן איסורו מטומאתו, מה טומאתו בכעדשה אף איסורו בכעדשה], תאמר בנבלה שטומאתה ואיסורה בכזית, ולפיכך צריך לכתוב נפש לגבי נבלהА о той барайте, где сказано: «Тевель, и новый урожай והא דתניא: הטבל, והחדש[требуется перевод]новое зерно, запрещённое в пищу до принесения омера, תבואה חדשה, שהיא אסורה באכילה קודם הקרבת העומרи посвящённое, וההקדש[требуется перевод]плод, посвящённый для нужд Храма и запрещённый в получении пользы 68, פרי שהוקדש לבדק הבית, שהוא אסור בהנאהи плоды седьмого года, והשביעית[требуется перевод]плод седьмого года, обладающий святостью седьмого года и запрещённый в пищу после уничтожения оставшихся плодов, פרי של שנת השביעית, שהוא קדוש בקדושת שביעית, והוא אסור באכילה לאחר הביעורи килаим — והכלאיםу всех них жидкости, вытекающие из них כולן משקין היוצאין מהן[требуется перевод]запрещены אסוריםтак же, как и сами они».
ובחזון אישОткуда это известно, מעשרות ס"ז סק"א] כתב לתרץ, שאין מלקות על הנאה מהקדש אלא על אכילה בלבד, ואם כן הנידון בברייתא הוא לחייב מלקות על שתיית המשקין היוצאים מהם, וזה יתכן רק אם משקין היוצאים מהם כמותם. וראה עודчто и жидкости, вытекающие из них, запрещены для питья, хотя они не являются частью самого плода 69? בקובץ שיעוריםА если скажешь: выведем это из тех, חולין אות נט] שהקשה כן לגבי כלאים, מה הנידון האם משקין היוצאים מהם כמותן, תיפו"ל שאפילו האפר שלהם אסור בהנאה, וכל שכן השקין היוצאים מהם? ותירץ דהכא הנידון לאסור אותם מדין אכילה ולא מדין הנאה, ראה שם מה הנפקא מינה בזה. וראה שם מה שכתב לגבי הקדשиз хелева, хамеца, падали и пресмыкающихся, — можно возразить: מנלןчем те отличаются? Их запрет возникает сам собой, שגם המשקים היוצאים מהם אסורים בשתיה, אף שאינם מגוף הפריпоскольку хелев, хамец, падаль и пресмыкающиеся запрещены не человеком, а запрещены сами по себе. И тогда וכי תימא ליגמר מהנך,в случае, когда запрет возникает сам собой, מחלב, חמץ, נבלה, ושרצים, איכא למיפרךнапример, в случае тевеля, нового урожая, плодов седьмого года и килаим, их можно вывести из приведённых выше случаев посредством общего основания. Но מה להנך שכן איסור הבא מאליו הוו,в случае, когда запрет не возникает сам собой שהחלב והחמץ ונבלה והשרצים לא נאסרו על ידי האדם אלא מאליהם הם אסורים, ואם כןнапример, в случае посвящённого, поскольку запрет возник благодаря человеку, посвятившему этот предмет 70, תינח היכא דאיסור בא מאליו,откуда известно כגון הטבל והחדש והשביעית והכלאים, יש ללמוד אותם מהנך דלעיל בהצד השוה. אבלзапрещать жидкости, вытекающие из них?
ומתרצינןИ отвечают: גמרינןВыводим הקדשпосвящённое имущество מבכורים,из первинок, שאף הם אין איסורן בא מאליו, אלא על ידי האדם שהפרישם לשם בכורים, ומכל מקום גם המשקים של הפירות נחשבים לביכוריםпоскольку и их запрет возникает не сам по себе, а вследствие действия человека, отделившего их как первинки; однако напитки, полученные из плодов, также считаются первинками.
ומקשינןИ спрашивают: ובכורים גופייהו מנלןА откуда мы сами выводим שגם המשקין היוצאים מהם נחשבים כמותןчто напитки, полученные из них, считаются подобными им?
ומתרצינןИ отвечают: דתני רבי יוסיИбо учил рабби Йоси: נאמר בבכורים "מראשית כלо первинках сказано: «От первых פריплодов האדמה", ודרשינןвсей земли», и мы истолковываем это так: "פרי" אתה מביא«Плод ты приносишь לבכוריםв качестве первинок, ואי אתה מביא משקה.но напиток ты не приносишь».
Однако если אך אםон הביאпринёс למקדשв Храм ענביםвиноград של בכוריםпервинок ודרכן,и выжал его, שהוא הביא את היין למקדשто есть принёс в Храм вино, מניןоткуда שבדיעבד הוא יצא ידי חובתוмы знаем, что постфактум он исполнил свою обязанность, תלמוד לומרПисание говорит: «Который אשרты תביאпринесёшь מארצך", ודרשינן מיתורא ד"תביא" [שהיה יכול הכתוב לומר "אשר מארצך"] - לרבות את המשקין היוצאין מהביכורים, שגם הם נחשבים כגוף הפרי, ויוצא בהם בדיעבד ידי חובת הבאת ביכוריםиз своей страны». Из избыточности слова «принесёшь» [ведь Писание могло сказать: «который из своей страны»] мы выводим, что это включает напитки, полученные из первинок: они также считаются самим плодом, и постфактум принесением их исполняется обязанность принесения первинок71.
ומעתה ילפינן נמי להקדש, שהמשקין היוצאים מהם אסורים כמותןОтсюда мы также выводим относительно посвящённого имущества, что напитки, полученные из него, запрещены так же, как и оно само.
ומקשינן: כיצד אתה למד הקדש מבכורים והאИ спрашивают: как можно вывести закон о посвящённом имуществе из закона о первинках? Ведь איכא למיפרך: מה לבכורים שכן טעונין קרייהможно возразить: что особенного в первинках? Они требуют чтения של פרשת "ארמי אבד אביраздела «Арамеец-скиталец был моим отцом» והנחהи возложения לפני המזבח. מה שאין כן בהקדשперед жертвенником, чего нет в случае посвящённого имущества.
ומתרצינןИ отвечают: אלא, גמרНет, выводим הקדשпосвящённое имущество מתרומהиз трумы, שאף היא איסורה בא על ידי האדם שהפריש את התרומה, ומכל מקום משקין היוצאים מהם אסורים כמותןпоскольку и её запрет возникает вследствие действия человека, отделившего труму; однако напитки, полученные из неё, запрещены так же, как и она сама.
ומקשינןИ спрашивают: ותרומה גופא מנלןА откуда мы сами выводим относительно трумы, שמשקין היוצאין ממנה אסוריםчто напитки, полученные из неё, запрещены?
ומשנינןИ отвечают: דאיתקשТрума уподоблена תרומהпервинкам. לבכורים. דאמר מרИбо учил Учитель: כתיב "לא תוכל לאכול בשעריך מעשר דגנך ותרומת ידך" ודרשינן דהאיнаписано: «Не можешь ты есть в своих вратах десятину хлеба твоего и труму руки твоей». И мы истолковываем выражение "ותרומת ידך"«и трума руки твоей» — אלו בכורים,это первинки, שנאמר בהם "יד" כדכתיב: "ולקח הכהן הטנא מידך". וכיון שהבכורים נקראים תרומה, הרי הוקשו תרומה ובכורים זה לזה, וכשם שבבכורים אסורים המשקין היוצאין מהן הוא הדין בתרומה, ושוב ילפינן הקדש מתרומהпоскольку о них также сказано «рука», как написано: «И возьмёт коэн корзину из твоей руки». И поскольку первинки названы трумой, трума и первинки уподоблены друг другу: как в случае первинок напитки, полученные из них, запрещены, так и в случае трумы. А закон о посвящённом имуществе вновь выводится из закона о труме.
ומקשינן: והרי אי אפשר ללמוד הקדש מתרומה. דИ спрашивают: но ведь невозможно вывести закон о посвящённом имуществе из закона о труме, поскольку מה לתרומה שכן חייבין עליה מיתה,у трумы есть особая строгость: за её употребление полагается смертная кара, האוכלה במזידесли непосвящённый ест её умышленно, וחומשи пятая часть האוכלה בשוגג, מה שאין כן בהקדשесли ест её по ошибке; в отличие от посвящённого имущества72.
ומתרצינןИ отвечают: אלא, גמרНет, выводим הקדשпосвящённое имущество מתרוייהוиз обоих — מתרומה ובכורים.из трумы и первинок. דאי פרכינן מה לביכורים שכן טעונים קריאה והנחה, תרומה תוכיח, ואי פרכינן מה לתרומה שכן חייבים עליה מיתה וחומש, ביכורים יוכיחוЕсли возразить: «Что особенного в первинках? Они требуют чтения и возложения», — трума доказывает обратное; а если возразить: «Что особенного в труме? За неё полагаются смертная кара и пятая часть», — первинки доказывают обратное.
ומקשינן: אכתי איכא למיפרךИ вновь спрашивают: всё ещё מה לתרומה ובכורים, שכן חייבין עליהם מיתה וחומש,можно возразить: что особенного в труме и первинках? За них полагаются смертная кара и пятая часть, שאף הבכורים דינם כתרומה, וזר האוכלם חייב עליהם מיתה וחומשпоскольку первинки имеют тот же статус, что и трума, и непосвящённый, съевший их, также подлежит смертной каре и обязан возместить пятую часть73.
ומתרצינןИ отвечают: אלא אתיאНет, выводится הקדשпосвящённое имущество מתרומה וиз трумы и מиз חד מהנך,одного из этих מחמץ או מנבלה— из квасного или из падали, — או מבכורים וили из первинок и מиз חד מהנךодного из этих בלימוד של במה הצד, וליכא למיפרך עליה מידי, לפי שלא מצינו חומרא הנוהגת בשני אלו ואינה נוהגת בהקדשпосредством умозаключения по принципу «бамэ цад»: здесь невозможно привести какое-либо возражение, поскольку нам не известна строгость, действующая в обоих этих случаях, но не действующая в отношении посвящённого имущества74.
והא דתנן: דבשА относительно того, что мы учили: финиковый мёд היוצא מהвыходящий из תמרים, וייןфиников, и вино שנעשה מизготовленное из תפוחים, וחומץяблок, и уксус שנעשה מизготовленный из סיתווניות,поздних виноградных ягод, [ענבים גרועיםнизкосортный виноград], ושאר מי פירותи прочие фруктовые соки [חוץ משמן ויין שנעשו מזתים ומענביםкроме масла и вина, изготовленных из маслин и винограда] של תרומהтерумы —
רבי אליעזר מחייב קרן וחומשРабби Элиэзер обязывает [возместить] основную стоимость и пятую часть את השותה אותם בשוגג, כדין תרומהтого, кто выпил их по ошибке, как положено в случае терумы. ורבי יהושע פוטר.А рабби Йеошуа освобождает.
והוינן בהИ мы разбирали это: במאי פליגיв чём расходятся הני תנאי? שהרי למדנו תרומה מבכורים שמשקין היוצאין מהן כמותן. ומדוע רבי יהושע פוטרэти таннаи? Ведь мы учили, что закон о теруме выводится из закона о бикурим: жидкости, выходящие из плодов, имеют тот же статус, что и сами плоды. Почему же рабби Йеошуа освобождает?
ומשנינןИ отвечаем: בדון מינה ומינה, ובדון מינה ואוקי באתרה«извлекай из него и извлекай также из его частностей» и «извлекай из него, но установи в его месте» — קמיפלגי,в этом состоит их спор, כלומר, שבכל דבר הלמד מחבירו בגזירה שוה או בבנין אב, יש לדון, האם אמרינן "דון מינה ומינה", דהיינו, שנלמד מהמלמד גם את עצם הדין, וגם את שאר הפרטים הקיימים במלמד, או דלמא, "דון מינה" - נלמד מהמלמד רק את עצם הדין, ואחר כך אוקי לדבר הלמד באתרה. שנעמידנו במקומו לענין שאר הפרטים שאפשר ללמוד אותם מגופוто есть в отношении каждого закона, который выводится из другого посредством гзера шава или биньян ав, следует решить, говорим ли мы: «извлекай из него и извлекай также из его частностей» — то есть заимствуем из источника не только сам закон, но и прочие детали, имеющиеся в источнике, — или же говорим: «извлекай из него», то есть заимствуем из источника только сам закон, а затем «установи в его месте» — оставляем выводимый закон в его собственной области относительно прочих деталей, которые можно установить исходя из него самого.
דרבי אליעזר סבר: דון מינה ומינה.Рабби Элиэзер полагает: «извлекай из него и извлекай также из его частностей». דהיינו דון תרומה מבכורים לגמרי, דТо есть закон о теруме следует полностью вывести из закона о бикурим, поскольку מה בכורים משקין היוצא מהן כמותן אף תרומה נמי משקין היוצא מהן כמותן. ומינה,как в случае бикурим жидкости, выходящие из плодов, имеют тот же статус, так и в случае терумы жидкости, выходящие из плодов, имеют тот же статус. И извлекай также из его частностей: ועוד אנו למדין מבכורים גם את הפרטים, דкроме того, из закона о бикурим мы выводим и детали, поскольку מה בכורים אפילוкак в случае бикурим даже בв שאר מיניןпрочих видах אמרינן דמשקין היוצא מהן כמותן, שהרי מכל שבעת המינים מביאים בכורים, ולא רק מתירוש ויצהרмы говорим, что жидкости, выходящие из них, имеют тот же статус, ведь бикурим приносят из всех семи видов, а не только из вина и масла, אף תרומה נמי אפילוтак и в случае терумы даже בв שאר מינין.прочих видах. שכל הפירות שהן תרומה - משקין שיצאו מהן כמותןТо есть у всех плодов, являющихся терумой, жидкости, вышедшие из них, имеют тот же статус, что и сами плоды.75
ורבי יהושע סבר: דון מינהА рабби Йеошуа полагает: «извлекай из него» בלבד, דтолько, поскольку מה בכורים משקין היוצאין מהן כמותן אף תרומה משקין היוצאין מהן כמותן.как в случае бикурим жидкости, выходящие из плодов, имеют тот же статус, так и в случае терумы жидкости, выходящие из плодов, имеют тот же статус. אלא שמעתהНо теперь ואוקי באתרה.«установи в его месте». נעמיד את התרומה במקומה, שלא נלמד מבכורים אלא באותם משקין שמצינו שחל עליהם שם תרומה בהיותן משקין, כלומר - שמן ויין, שבהם אמרינן שאם קרא שם תרומה עליהם בהיותן זתים וענבים, הרי גם המשקין היוצאים מהן כמותן. אבל משקין אחרים, שלא מצינו שחלה עליהם תרומה בהיותן משקין, לא נלמד אותם מבכורים, אלא נימא שאפילו אם יצאו מפירות תרומה אינם אסורים כמותםОставим закон о теруме в его собственной области и выведем из бикурим только те жидкости, относительно которых мы обнаруживаем, что они приобретают статус терумы, находясь в жидком виде, — то есть масло и вино: в отношении них мы говорим, что если на маслины и виноград было провозглашено, что они являются терумой, когда они ещё находились в виде маслин и винограда, то и жидкости, вышедшие из них, имеют тот же статус. Но другие жидкости, относительно которых мы не обнаруживаем, что на них распространяется терума в жидком виде, мы не выводим из бикурим; напротив, скажем, что даже если они вышли из плодов терумы, они не запрещены так же, как сами плоды.76
והלימוד הוא כךА вывод строится следующим образом: מה משקין דקדשים בתרומה,как из жидкостей, относящихся к теруме, והיינו המשקין שמצינו שמקדישים ומפרישים אותם לתרומהто есть из жидкостей, которые, как мы обнаруживаем, посвящают и отделяют в качестве терумы, תירוש ויצהרвино и масло שהם כתובים בתורה לענין תרומה ומעשרותкоторые упомянуты в Торе в связи с терумой и десятинами, — אין,только они, אבלно מידי אחרינא לאничего другого не מצינוнаходим, אף משקין היוצאין מהן כמותן,так и жидкости, выходящие из них, имеют тот же статус, שאנו למדים מבכוריםкак мы выводим из закона о бикурим: תירוש ויצהרвино и масло אין, מידי אחרינאтолько они, а ничего другого — לא!нет! ולכן הוא פוטר מקרן וחומש בשאר המשקים, שבהם לא אמרינן משקין היוצאין מהן כמותןПоэтому он освобождает от возмещения основной стоимости и пятой части в случае прочих жидкостей, относительно которых мы не говорим, что жидкости, выходящие из плодов, имеют тот же статус, что и сами плоды.
והא דתנן: אין מביאין בכורים משקהА относительно того, что мы учили: бикурим не приносят в виде жидкости למקדשв Храм, אלאа только משקהжидкость היוצא מן הזיתים ומן הענבים,выходящую из маслин и винограда, שבדיעבד יכול להביא למקדש יין ושמן בתורת בכוריםто есть постфактум в Храм можно принести вино и масло в качестве бикурим,77
מניКто היאэто?
רבי יהושע היא! דאמרЭто рабби Йеошуа! Ведь он сказал לענין תרומהотносительно терумы: דון מינה ואוקי דאתרה.«извлекай из него, но установи в его месте». ומאחר דתרומה אינה למדה מבכורים אלא לגבי תירוש ויצהר, דהיינו זיתים וענבים, שוב חזר רבי יהושעИ поскольку закон о теруме выводится из бикурим только в отношении вина и масла, то есть маслин и винограда, рабби Йеошуа вновь וגמר להו לבכורים מתרומהвывел этот закон для бикурим из закона о теруме [שהרי בכורים ותרומה הוקשו להדדי], שגם בבכורים אין המשקה היוצא כמותם, אלא בזיתים וענבים בלבדведь бикурим и терума уподоблены друг другу], так что и в случае бикурим жидкость, выходящая из плодов, имеет тот же статус, что и сами плоды, только в отношении маслин и винограда.
מה שאין כן לרבי אליעזר, הרי למדים תרומה מבכורים גם לגבי שאר המשקין, ואם כן, גם למשקין היוצאים משאר הפירות יש להם דין ביכורים, והוא יכול להביא אותם למקדש בדיעבדВ отличие от этого, согласно рабби Элиэзеру, закон о теруме выводится из бикурим также в отношении прочих жидкостей; следовательно, жидкости, выходящие из остальных плодов, также имеют статус бикурим, и их можно постфактум принести в Храм.
והא דתנן: אין סופגין את הארבעיםА относительно того, что мы учили: за нарушение запрета орлы не получают сорока מלקותударов משום ערלה,за орлу, אם שתה משקה שיצא מפירות ערלהесли выпили жидкость, вышедшую из плодов орлы, אלא עלа только за משקהжидкость היוצא מן הזיתים ומן הע נבים.выходящую из маслин и винограда.
מניКто היאэто?
רבי יהושע היא! דאמר דון מינה ואוקי באתרה, וגמר להו לבכורים מתרומהЭто рабби Йеошуа! Ведь он сказал: «извлекай из него, но установи в его месте», и вывел закон о бикурим из закона о теруме, שאין משקין היוצאים מהם כמותן אלא בזתים וענביםчто жидкости, выходящие из них, имеют тот же статус, что и сами плоды, только в отношении маслин и винограда,
דף קכא - אДаф 121а
והדרИ далее שובснова מייתי לה לערלהприводит её в отношении орлы בגזירה שוהпосредством гзера шава: "פרי"«плод» — "פרי" מבכורים«плод» из бикурим, שבשניהם נאמר "פרי" - שגם בערלה אין המשקין היוצאין מהן אסורים כמותן אלא בזיתים וענבים בלבד. אך לשיטת רבי אליעזר הרי הוא חייב מלקות אף בשתיית שאר המשקיןпоскольку в обоих случаях сказано «плод». Отсюда следует, что и в отношении орлы жидкости, выделяющиеся из плодов, запрещены подобно самим плодам только в случае оливок и винограда. Однако, согласно мнению рабби Элиэзера, за употребление в питьё остальных жидкостей также полагается бичевание 78 79.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: והאלל.«И алаль». שהוא מצטרף לטומאת אוכלים לשיעור כביצה, אך בפני עצמו אינו מקבל טומאהОн присоединяется к пище для достижения размера в яйцо, необходимого для восприятия нечистоты пищи, однако сам по себе нечистоту не воспринимает.
והוינן בהИ мы разбирали это: מאי "אלל"?Что такое «алаль»?
ומשנינןИ отвечаем: רבי יוחנן אמר: מרטקא[требуется перевод]Рабби Йоханан сказал: шейное сухожилие (мартка) — גיד הצואר, שהוא קשה, ואינו נחשב בפני עצמו כאוכל, אלא כשהוא עם הבשרшейное сухожилие, твёрдое и само по себе не считающееся пищей, а только вместе с мясом80.
וריש לקיש אמר: בשר שפלטתו סכיןА Рейш Лакиш сказал: мясо, срезанное ножом — כאשר מפשיטים את העור מהבהמה, לפעמים נשאר מעט בשר דבוק לעור שהסכין לא הסירה אותו, ואותו הבשר אינו נחשב לאוכל כשהוא בפני עצמו, לפי שהוא בטל לגבי העורкогда с животного снимают кожу, иногда на коже остаётся немного мяса, которое нож не срезал; это мясо само по себе не считается пищей, поскольку оно аннулируется по отношению к коже.
מיתיביМейтиви: נאמר בספר איובсказано в книге Иова: «ואולם אתםНо вы — טופלי שקר, רופאי אליל כולכם".лжецы, все вы — бесполезные лекари». והיינו, שאמר איוב לחביריו - אתם מנחמים אותי בדבר שאין בו רפואה, כמו האלל שאין לו רפואהИными словами, Иов сказал своим друзьям: вы утешаете меня тем, что не приносит исцеления, подобно алалю, который не поддаётся исцелению.
בשלמא למאן דאמרПонятно, согласно тому, кто говорит, דאלל הואчто алаль — מרטקא,[требуется перевод]шейное сухожилие (мартка), גיד הצוארто есть шейное сухожилие, היינו דלאו בר רפואה הוא,что оно не поддаётся исцелению: שלאחר שנפסק הגיד אי אפשר לחבר אותו שובпосле того как сухожилие перерезано, вновь соединить его невозможно.
אלא, למאן דאמרНо согласно тому, кто говорит, דאלל הואчто алаль — בשר שפלטתו סכין,мясо, срезанное ножом, תיקשי, דהאвозникает возражение: ведь בר רפואה הוא!?оно поддаётся исцелению?! שהבשר שנתלש, אפשר להחזיר אותו למקומו, והוא מתאחה עם שאר הבשר, ומתרפאОторванное мясо можно вернуть на место, и оно срастается с остальным мясом и заживает.
ומתרצינןИ отвечаем: באלל דקראотносительно алаля, о котором сказано в Писании, דכולי עלמא לא פליגיвсе согласны, שפירושו מרטקאчто речь идёт о шейном сухожилии (мартка). כי פליגיРазногласие возникает רבי יוחנן וריש לקישмежду рабби Йохананом и Рейшем Лакишем באלל דמתניתין,относительно алаля, о котором говорится в Мишне: האם פירושו מרטקא, או שפירושו בשר שפלטתו סכיןозначает ли это шейное сухожилие (мартка) или мясо, срезанное ножом.
תא שמעТа шма: דתנן בריש פרקיןмы учили в начале этой главы: רבי יהודה אומר: האללРабби Йеуда говорит: алаль של נבלהпадали, המכונס,собранный, שנאסף יחד למקום אחדто есть сведённый в одно место, אם יש כזית במקום אחדесли в одном месте имеется размер с оливу — חייבין עליוза него несут ответственность משום טומאת נבלה, שאם נגע באלל מכונס של נבלה, ונכנס למקדש, חייב כרתиз-за нечистоты падали: если человек коснулся собранного алаля падали и вошёл в Храм, он подлежит карету, לפי שהוא מטמא בטומאת נבלות מהתורה ולא רק מדרבנן, ודלא כתנא קמא שאין האלל מטמא טומאת נבלות כללпоскольку этот алаль передаёт нечистоту падали согласно Торе, а не только по постановлению мудрецов, в отличие от первого танная, который считает, что алаль вообще не передаёт нечистоту падали81.
ואמר רב הונא: והוא שכנסוИ сказал Рав Гуна: это относится к случаю, когда его собрал האדם, שעל ידי כן החשיבם, ויש עליהם תורת בשר למפרע, משעה שחתכם מהבהמה. אבל אם נאספו מאליהם לא נעשו חשובים בכך, והרי הם כשאר אלל שאין בו משום טומאת נבלהсам человек; тем самым он придал ему значение, и задним числом, с момента отделения мяса от животного, на него распространяется статус мяса. Но если оно собралось само по себе, это не придаёт ему значимости, и оно остаётся подобным прочему алалю, который не передаёт нечистоту падали.
והשתא תיקשיИ теперь возникает возражение: בשלמא למאן דאמרпонятно, согласно тому, кто говорит, דאלל הואчто алаль — בשר שפלטתו סכין, היינו דכי איכא כזיתмясо, срезанное ножом: если собранного имеется размер с оливу, оно становится обязанным מכונסпри условии, что оно собрано, מיחייב.то есть за него несут ответственность. שבשר זה כל חסרונו הוא משום שאינו חשוב, והרי הוא בטל לעור, ועל ידי שכנסו אדם הרי הוא נעשה חשוב למפרע, ודינו ככל בשר המטמא טומאת נבלותВедь единственный его недостаток заключается в отсутствии значимости: оно аннулируется по отношению к коже; но после того как человек собрал его, оно задним числом приобретает значимость и получает тот же статус, что и всякое мясо, передающее нечистоту падали.
אלא למאן דאמר "מרטקא", כי איכא כזית[требуется перевод]Но согласно тому, кто говорит: «шейное сухожилие (мартка)», если собранного имеется размер с оливу, מכונסсобранного, מאי הוי?что это меняет? הריВедь עץ בעלמא הוא,это всего лишь дерево, ומה יועיל זה שהחשיבוи что даст придание ему значимости?
ומתרצינןИ отвечаем: אליבא דרבי יהודה לא פליגי,согласно рабби Йеуде разногласия нет, דמיירי רק בבשר שפלטתו סכיןпоскольку он говорит только о мясе, срезанном ножом. כי פליגי אליבא דרבנן,Разногласие существует согласно мудрецам, והיינו, תנא קמא דמתניתיןто есть согласно первому танна Мишны.
רבי יוחנן אמרРабби Йоханан сказал: אלל דקאמרי רבנן, שהוא מצטרף לטומאת אוכלים ולא לטומאת נבלות, היינו, כל מה שנקרא אלל. ולא מיבעיא בשר שפלטתו סכין, שהוא מצטרף עם הבשר, אלא אפילוалаль, о котором говорят мудрецы, что он присоединяется к пище для восприятия нечистоты пищи, но не к нечистоте падали, — это всё, что называется алалем. И не только мясо, срезанное ножом, присоединяется к мясу, но даже מרטקא נמי מצטרף,[требуется перевод]шейное сухожилие (мартка) также присоединяется, לפי שהוא נאכל עם הבשרпоскольку его едят вместе с мясом.
ורבי יהודה נחלק על תנא קמא רק באחד מהם, דהיינו, שלגבי מרטקא הוא מודה לתנא קמא שאינו מטמא טומאת נבלות כלל, ולגבי בשר שפלטתו סכין הוא חולק, שאם כנסו הרי הוא מטמא טומאת נבלותРабби Йеуда разошёлся с первым танна только относительно одного из них: в отношении шейного сухожилия (мартка) он согласен с первым танна, что оно вообще не передаёт нечистоту падали; а в отношении мяса, срезанного ножом, он с ним расходится, поскольку если человек собрал это мясо, оно передаёт нечистоту падали.
וריש לקיש אמרА Рейш Лакиш сказал: אלל דרבנן היינוалаль, о котором говорят мудрецы, — это דוקא בשר שפלטתו סכין,именно мясо, срезанное ножом, שחסרונו הוא משם חשיבות, ולכן בצירופו עם הבשר נחשב גם הוא לאוכלпоскольку ему недостаёт только значимости, и поэтому при присоединении к мясу оно также считается пищей. אבל מרטקא,[требуется перевод]Но шейное сухожилие (мартка), כיון שהוא עץ בעלמא, הרי אפילו כשהוא ביחד עם הבשר הואпоскольку оно всего лишь дерево, даже когда находится вместе с мясом, לא מצטרף.не присоединяется. לפי שאינו נאכל עם הבשר כללВедь его вообще не едят вместе с мясом.
והוינן בהИ мы разбирали это: האי בשר שפלטתו סכין,это мясо, срезанное ножом, דאמרי רבנן שבפני עצמו אין לו דין אוכל לענין קבלת טומאה אלא בצירוף עם הבשרо котором мудрецы говорят, что само по себе оно не имеет статуса пищи в отношении восприятия нечистоты, а только при присоединении к мясу, — היכי דמי?каков случай?
אי דחשיב עליהЕсли человек придал ему значимость, לאכלו, אם כןчтобы есть его, тогда אפילו באנפי נפשיה מיטמא?разве оно не воспринимает нечистоту даже само по себе? שכל דבר הראוי לאכילה אף על פי שאין הדרך לאוכלו, מכל מקום אם חישב עליו אדם לאוכלו יש עליו תורת אכלВедь всякая вещь, пригодная в пищу, даже если обычно её не едят, всё же приобретает статус пищи, если человек намеревается съесть её82.
ואי דלא חשיב עליה,А если он не намеревался использовать его в пищу, אם כן אפילו צירוף נמי לא יועיל, דהאтогда даже присоединение не поможет, поскольку בטוליה בטליהон отменил его значение על ידי שהשאיר אותו דבוק לעור, והרי הוא כעורтем, что оставил его приклеенным к коже, и он считается кожей?
ומשנינןИ мы разрешаем противоречие: רבי אבין ורבי מיישאРабби Авин и Рабби Мейша נחלקו כיצד לתרץ זאתразошлись во мнениях относительно того, как это объяснить:
חד אמרОдин сказал: הכא במאי עסקינן, באופן שздесь идёт речь о случае, когда מקצתוчасть של הבשר שנפלט מהסכיןмяса, отделившегося от ножа, חישב עליוон предназначил לאכילה, ולא פירש על איזה חלק הוא חישב. הלכך, כאשר הבשר הוא בפני עצמו אינו מקבל טומאה, לפי שאין שיעור כביצה באותו מקצת שחשב עליו. אבל בהיותו מחובר לאוכל אחר, הרי המקצת שחשב עליו מצטרף עם האוכל להשלמת השיעור, אף שאינו יודע מהו המקצת שמצטרף. [ובאופן שבאותו מקצת שחישב עליו יש שיעור כביצה, באמת הבשר יטמא גם כשהוא בפני עצמוдля еды, но не уточнил, о какой именно части идёт речь. Поэтому, когда мясо находится отдельно, оно не воспринимает нечистоту, поскольку в той части, которую он предназначил в пищу, нет размера с яйцо. Но когда оно соединено с другой пищей, предназначенная им часть присоединяется к этой пище, чтобы восполнить требуемый размер, хотя неизвестно, какая именно часть присоединилась. [И если в той части, которую он предназначил в пищу, действительно имеется размер с яйцо, мясо будет воспринимать нечистоту и само по себе].
וחד אמרА другой сказал: הכא מיירי באופן שздесь речь идёт о случае, когда מקצתו פלטתו חיהчасть оторвалась от него из-за укуса животного — שעל ידי נשיכת חיה נתלש חלק מהבשר ונשאר תחת העור, שאותו בשר אינו בטל לגבי העור, ומקבל טומאת אוכלים גם כשהוא בפני עצמו, דמאחר ולא נתלש בידי אדם לא היתה כוונה לבטלוв результате укуса животного часть мяса оторвалась и осталась под кожей. Это мясо не отменяется относительно кожи и воспринимает нечистоту пищи даже само по себе, поскольку, раз оно было оторвано не человеком, не было намерения отменить его значение.
ומקצתו פלטתו סכיןА часть оторвалась от него ножом — שבשעת ההפשט של העור השאיר מעט בשר דבוק לעור. ולא ידוע עתה איזה חלק נפלט מהסכין ובטל מתורת בשר, ואיזה חלק נפלט מהחיה ולא בטל. הלכך, בפני עצמו הוא אינו מקבל טומאה, לפי שאין שיעור כביצה באותו חלק שפלטתו חיה, אבל כשהוא מחובר לאוכל אחר, הרי מצטרף אותו החלק להשלים לשיעור של כביצה, אף שאינו יודע מהו החלק שפלטתו חיה שהוא המצטרף. [ובאופן שיש שיעור כביצה בחלק שפלטתו חיה, הרי הוא מקבל טומאה גם כשהוא בפני עצמוво время снятия кожи немного мяса осталось приклеенным к коже. Теперь неизвестно, какая часть была отделена ножом и утратила статус мяса, а какая часть была оторвана животным и не утратила его. Поэтому само по себе это мясо не воспринимает нечистоту, поскольку в той части, которая была оторвана животным, нет размера с яйцо. Но когда оно соединено с другой пищей, эта часть присоединяется, чтобы восполнить размер с яйцо, хотя неизвестно, какая именно часть, оторванная животным, присоединилась. [И если в части, оторванной животным, имеется размер с яйцо, она воспринимает нечистоту и сама по себе] 83.
תנן התםМы учили там במסכת טהרות, לגבי נבלת עוף טהורв трактате Техарот относительно туши чистой птицы 84:
החרטום והצפרניםКлюв и когти של העוףптицы מיטמאין ומטמאיןвоспринимают нечистоту и передают нечистоту, שיש להם דין יד להכניס את הטומאה לעוף כאשר הם נגעו בשרץ, ולהוציא את הטומאה מהעוף כאשר העוף טמא והם נגעו באוכל טהורпоскольку имеют статус «руки»: они вводят нечистоту в птицу, когда соприкасаются с пресмыкающимся, и выводят нечистоту из птицы, когда птица нечиста и они соприкасаются с чистой пищей, ומצטרפיןи присоединяются לשיעור כביצה של טומאת אוכלין, לפי שהם נחשבים לאוכל כשהם ביחד עם הבשרк размеру с яйцо, необходимому для нечистоты пищи, поскольку считаются пищей, когда находятся вместе с мясом.
והוינן בהИ мы разбирали это: חרטוםклюв — עץ בעלמא הוא,это всего лишь дерево, ואמאי מצטרף עם הבשרтак почему же он присоединяется к мясу?!
ומתרצינןИ мы отвечаем: אמר רבי אלעזר: בחרטום תחתון.Рабби Элазар сказал: речь идёт о нижней части клюва.
ומקשינן: חרטוםМы возражаем: даже תחתון נמיнижняя часть клюва — עץ בעלמא הוא?!это всего лишь дерево?!
ומתרצינןИ мы отвечаем: אמר פפא: תחתון של עליון.Папа сказал: нижняя часть верхней. שהקרום המחובר לחלק העליון של החרטום יש עליו שם אוכל כשהוא ביחד עם הבשרПлёнка, соединённая с верхней частью клюва, имеет статус пищи, когда находится вместе с мясом.
והא דקתניА относительно того, что в Мишне сказано צפרנים«когти», אמר רבי אלעזרРабби Элазар сказал: דוקא בтолько в מקום המובלעים בבשר,месте, погружённом в мясо, דהיינו שרשי הצפרנים, שם הם נחשבים לאוכלто есть у корней когтей; там они считаются пищей.
והא דתנן במתניתין בריש פרקין שהА относительно того, что в Мишне в начале нашей главы сказано, что קרניםрога מצטרפים עם הבשרприсоединяются к мясу, אמר רב פפאРав Папа сказал: רקтолько במקום שחותכין ויוצא מהן דם,в месте, где их срезают и из них выходит кровь, דהיינו סמוך לבשר, ששם הם רכים, ונאכלים עם הבשר. אך כל הקרנים אינם נאכלים עם הבשר ואינם מצטרפיםто есть рядом с мясом, где они мягкие и съедаются вместе с мясом. Однако остальные части рогов с мясом не съедаются и не присоединяются 85.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: כיוצא בו, השוחט בהמה«Подобно этому: тот, кто режет животное» טמאה לעובד כוכביםнечистое для нееврея 86 ומפרכסת, מטמאה טומאת אוכלים אבל לא טומאת נבלות, עד שתמות, או עד שיתיז את ראשהи оно ещё бьётся, передаёт нечистоту пищи, но не нечистоту мёртвого тела, пока не умрёт или пока ему не отсекут голову.
לפי שכאשר ישראל שוחט בהמה טהורה בשחיטה כשרה, הרי הבהמה מותרת לאכילה מיד, אף בעוד שהיא מפרכסת, שמעשה השחיטה מתיר את הבהמה, והרי היא נחשבת מיד לאוכל, ולכן גם כאשר שחט ישראל בהמה טמאה, או ששחט גוי בהמה טהורה, הרי היא נחשבת לאוכל אף בעוד שהיא מפרכסת. אולם גוי ששוחט בהמה טמאה אינה נחשבת אוכל בעוד שהיא מפרכסת עד שתמותПоскольку, когда еврей совершает кошерную шхиту над чистым животным, животное сразу становится разрешённым в пищу — даже пока оно ещё бьётся: действие шхиты разрешает животное, и оно немедленно считается пищей. Поэтому и в случае, когда еврей зарезал нечистое животное или язычник зарезал чистое животное, оно считается пищей, пока ещё бьётся. Однако если язычник зарезал нечистое животное, оно не считается пищей, пока не умрёт 87.
אמר רבי אסיСказал рабби Аси: ישנם תנאים אשרесть таннаи, которые שונין: ישראלучат: еврей ששחטзарезал בнечистуюהמהскотину, טמאה, וи כןтакже עובד כוכביםязычник ששחטзарезал בчистую המהскотину טהורה,, — животное уже считается пищей и воспринимает тумат охлин от источника нечистоты, שהדין הוא, שאפילו בעוד הבהמה מפרכסת - שהיא נחשבת כחיה לכל דבריה - היא נחשבת כבר עתה לאוכל, ומקבלת טומאת אוכלין משרץдаже пока ещё бьётся.
אין הבהמה מקבלת טומאת אוכלים מיד בשחיטתה, אלאЖивотное не приобретает нечистоту пищи сразу после шхиты, а צריכין מחשבה, והכשר מים ממקום אחר.требуются намерение и подготовление водой из другого источника.
והיינו, שלא די במה שחישב עליה בשעת שחיטתה שהוא שוחט לצורך אכילת הגוי, אלא צריך לחשוב עליה שהיא עומדת לאכילה עכשיו, בעוד שהיא מפרכסת, ורק אז היא מקבלת טומאת אוכלים מהשרץИными словами, недостаточно того, что во время шхиты он намеревался зарезать животное для употребления в пищу неевреем; необходимо также намереваться, что теперь, пока оно ещё бьётся, оно предназначено для еды, и только тогда оно приобретает нечистоту пищи от шерец 88.
וכן אינה מקבלת טומאה עד שיורטב הבשר במים ויוכשר לקבל טומאה. ואף שכל בהמה שנשחטה מקבלת טומאת אוכלים מהשרץ אף בלא הכשר מים, לפי שדם השחיטה מכשיר אותה לקבל טומאה, הכא אין דם השחיטה מכשירה לקבל טומאה, לפי ששחיטה זו אינה כשרה. שהדם אינו נחשב ל"משקה" המכשיר אלא כשהוא "דם חללים", דהיינו שחתך את ראש הבהמה לגמרי מהצואר, או כשהוא דם שחיטה כשרה, ואילו כאן אין זה דם חללים ולא דם שחיטה כשרהКроме того, оно не приобретает нечистоту, пока мясо не будет смочено водой и подготовлено к восприятию нечистоты. И хотя всякое зарезанное животное приобретает нечистоту пищи от шерец даже без подготовки водой, поскольку кровь шхиты подготавливает его к восприятию нечистоты, здесь кровь шхиты не подготавливает его к восприятию нечистоты, поскольку эта шхита недействительна. Кровь считается «жидкостью», подготавливающей к нечистоте, только если это «кровь убитого» — то есть если голова животного полностью отделена от шеи, — или кровь действительной шхиты. Здесь же это не кровь убитого и не кровь действительной шхиты.
והוינן בהИ задаём вопрос: הכשרподготовление מיםводой למה לי!?зачем нужно?! והריВедь סופו לטמא טומאה חמורה.в конечном итоге оно станет нечистым тяжёлой нечистотой. После смерти животного, когда оно станет падалью, оно станет нечистым тяжёлой нечистотой и будет осквернять людей и утварь [поскольку по сравнению с нечистой пищей, которая оскверняет только другую пищу, это считается тяжёлой нечистотой]89.
וכל שסופו לטמא טומאה חמורהА всякое существо, которое в конечном итоге станет нечистым тяжёлой нечистотой — לא בעי הכשר.не нуждается в подготовлении. שעוד לפני שירדה עליו הטומאה החמורה, יש בו את החומרא הזו, שהוא מקבל טומאת אוכלין אפילו ללא הכשרЕщё до того, как на него снизойдёт тяжёлая нечистота, оно уже обладает этим свойством: оно приобретает нечистоту пищи даже без подготовки?
דתני דבי רבי ישמעאלВ школе рабби Ишмаэля учили: נאמר בתורהв Торе сказано "וכי יותן מים על זרע",«И если вода будет налита на семя», וממקרא זה למדים שהאוכל צריך הכשר. ואמרינןи из этого стиха учим, что пища нуждается в подготовлении. И говорим: מה זרעים, שאין סופן לטמא טומאה חמורה,подобно семенам, которые в конечном итоге не станут нечистыми тяжёлой нечистотой, שהרי אוכל לעולם אינו יכול להיות אב הטומאה, ולעולם אינו יכול לטמא אדם וכליםпоскольку пища никогда не может стать отцом нечистоты и никогда не может осквернить человека и утварь, צריכין הכשר,требуют подготовки, ובלא הכשר מים הם לא מקבלים טומאהа без подготовки водой не приобретают нечистоту, אף כל שאין סופו לטמא טומאה חמורהтак и всё, что в конечном итоге не станет нечистым тяжёлой нечистотой, הוא בלבדтолько оно צריך הכשרнуждается в подготовлении מים, אבל דבר שסופו לטמא טומאה חמורה אינו צריך הכשר מיםводой; но то, что в конечном итоге станет нечистым тяжёлой нечистотой, не нуждается в подготовлении водой.
וИ עודдалее תניא: אמר רבי יוסי: מפני מה אמרוв барайте учили: рабби Йоси сказал: почему сказали בתחילת מסכת טהרותв начале трактата Тагарот נבלת עוף טהור צריכה מחשבה«падаль чистой птицы нуждается в намерении» לאכילהдля еды 90, [поскольку люди обычно не едят падаль птицы и поэтому она не считается пищей, пока человек не намеревается съесть её; только тогда она приобретает нечистоту и оскверняет другую пищу. Само же то, что она является падалью, не делает её оскверняющей, поскольку падаль чистой птицы не оскверняет прикосновением: она оскверняет только в момент пребывания в глотке, когда оскверняется человек, который её ест],
דף קכא - בстр. 121б
ואינה צריכה הכשר.И не нуждается в подготовке. אלא אפילו ללא הכשר מים היא מקבלת טומאה, והרי אין האוכל מטמא בלא שיוכשר לקבל טומאהНо даже если она не соприкасалась с водой, она воспринимает нечистоту, ведь пища не оскверняется, пока не будет подготовлена к восприятию нечистоты — מפניпотому  שסופהчто в конце концов של נבלת העוף הטהורтуша чистой птицы לטמא טומאה חמורה!оскверняет тяжёлой нечистотой! שכאשר יאכלנה האדם הוא יהיה טמא על ידה. הלכך, כבר מעתה היא מקבלת טומאת אוכלים, ואינה צריכה הכשר מיםКогда человек съест её, он станет из-за неё нечистым. Поэтому уже теперь она воспринимает нечистоту пищи и не нуждается в подготовке водой.
ואם כן, שדבר שסופו לטמא טומאה חמורה אינו צריך הכשר, מדוע אמרו אותם התנאים שבהמה המפרכסת צריכה הכשר, והרי סופה לטמא טומאה חמורהНо если предмет, который в конце концов должен осквернить тяжёлой нечистотой, не нуждается в подготовке, почему те таннаи сказали, что бьющаяся скотина нуждается в подготовке, ведь в конце концов она должна осквернить тяжёлой нечистотой?
Но если предмет, который в конце концов должен осквернить тяжёлой нечистотой, не нуждается в подготовке, почему те таннаи сказали, что бьющаяся скотина нуждается в подготовке, ведь в конце концов она должна осквернить тяжёлой нечистотой?
ומתרצינןИ отвечаем: И отвечаем: אמר חזקיהСказал Хизкия: Сказал Хизкия: שאני בהמה מפרכסת, שאין ודאות שסופה לטמא טומאה חמורהБьющаяся скотина отличается тем, что нет уверенности, что в конце концов она осквернит тяжёлой нечистотой, Бьющаяся скотина отличается тем, что нет уверенности, что в конце концов она осквернит тяжёлой нечистотой, הואיל ויכול לגוררה,поскольку её можно разделывать, поскольку её можно разделывать, שיכול לחתוך אותה לחתיכות קטנות בעודה מפרכסתто есть разрезать на мелкие куски, пока она ещё бьётся, то есть разрезать на мелкие куски, пока она ещё бьётся, ולהעמידה על פחות מכזית.и довести каждый кусок до размера менее оливки. и довести каждый кусок до размера менее оливки. והיינו, שבכל חתיכה לא יהא בה אלא פחות מכזית, שאינו מטמא בנבלה, ומאחר ואין ודאות שסופה לטמאות טומאה חמורה, הרי היא צריכה הכשר מיםИными словами, в каждом куске будет менее оливки, а такой кусок не оскверняет как падаль. Поскольку нет уверенности, что она в конце концов осквернит тяжёлой нечистотой, ей нужна подготовка водой.91 Иными словами, в каждом куске будет менее оливки, а такой кусок не оскверняет как падаль. Поскольку нет уверенности, что она в конце концов осквернит тяжёлой нечистотой, ей нужна подготовка водой.91 ונבלת עוף טהור שאני, לפי שהיא מתה, וכבר עכשיו היא ראויה לטמא טומאה חמורה בבית הבליעהТуша чистой птицы отличается: поскольку она уже умерла, она уже сейчас способна осквернить тяжёлой нечистотой в полости рта.
Туша чистой птицы отличается: поскольку она уже умерла, она уже сейчас способна осквернить тяжёлой нечистотой в полости рта.
אמר ליה רבי ירמיה לרבי זירא: ומי אמר חזקיה הכי?Сказал рабби Ирмия рабби Зейре: разве Хизкия действительно так сказал? שאין סופה לטמא טומאה חמורה הואיל ויכול לגוררה, מכלל דהשתא, בזמן שהיא מפרכסת, פשיטא שאינה מטמאה טומאת נבלותЧто она не должна в конце концов осквернить тяжёлой нечистотой, поскольку её можно разделывать. Из этого следует, что теперь, пока она бьётся, очевидно, что она не оскверняет нечистотой падали,
והא איתמר: שחט בהа ведь было сказано: если зарезал её בבהמה טמאהнечистую скотину שניםпо двум סימניםпризнакам, או רוב שנים, ועדיין היא מפרכסתили по большинству двух, но она всё ещё бьётся —
חזקיה אמר: אינה לאברים.Хизкия сказал: она уже не считается конечностью. אין בה איסור אבר מן החי, והגוי מותר לאכלהТо есть в отношении неё нет запрета на конечность от живого, и нееврею разрешено её есть.
רבי יוחנן אמר: ישנה לאברים.Рабби Йоханан сказал: она всё ещё считается конечностью. אסורה לגוי משום אבר מן החיНееврею запрещено есть её из-за запрета на конечность от живого.
ומבארינןИ разъясняем: חזקיה אמר אינה לאברים,Хизкия сказал: она уже не считается конечностью, הואיל וпоскольку מתה היא.она умерла. אף על פי שעדיין מפרכסתНесмотря на то что она всё ещё бьётся.
רבי יוחנן אמר: ישנה לאברים,Рабби Йоханан сказал: она всё ещё считается конечностью, שהמפרכסתпоскольку бьющаяся скотина לאו מתה היאне умерла 92 .
הרי שחזקיה סובר שמפרכסת נחשבת כמתה לענין אבר מן החי, ואם כן הוא הדין היא נחשבת כמתה לענין טומאת נבלות, ומדוע אמר חזקיה שהיא צריכה הכשר מים בשביל לקבל טומאת אוכלים משום שיכול לגוררה, הרי כבר עכשיו איכא טומאת נבלותПолучается, Хизкия считает, что мефарке́сет имеет статус умершей в отношении запрета употребления в пищу оторвавшейся части живого существа; следовательно, такой же статус она должна иметь и в отношении нечистоты падали. Почему же Хизкия сказал, что для того, чтобы получить нечистоту пищи, ей необходимо соприкосновение с водой, поскольку её можно оттащить, — ведь уже сейчас она подвержена нечистоте падали? 93
אמר ליהСказал ему רבי זירא לרבי ירמיה: מודה חזקיה שאינה מטמאת טומאת נבלות בעוד שהיא מפרכסת, ואף שכבר אין בה איסור אבר מן החי, לפי שההגדרה של המפרכסת היא, שהיאрабби Зейра рабби Ирмии: Хизкия согласен, что пока животное мефарке́сет, оно не оскверняет нечистотой падали, хотя в нём уже нет запрета употребления в пищу оторвавшейся части живого существа, поскольку определение мефарке́сет таково: "יצתה מכלל חיה ולכלל מתה לא באת".«Она вышла из категории живого, но ещё не вошла в категорию мёртвого». כלומר, יצתה מכלל חיה לכך שאין עליה איסור אבר מן החי, ולכלל מתה לא באת לכך שאין בה טומאת נבלות, שבטומאת נבלה כתיב "וכי ימות", דמשמע דוקא לאחר מיתהТо есть она вышла из категории живого, и поэтому на неё уже не распространяется запрет употребления в пищу оторвавшейся части живого существа, но ещё не вошла в категорию мёртвого, и поэтому на неё не распространяется нечистота падали, ведь о нечистоте падали сказано: «И если умрёт», — то есть только после смерти.
אך רבי יוחנן סובר שהיא נחשבת לגמרי כחיה, [אלא שהיא מקבלת טומאת אוכלים], ולכן הוא עובר עליה משום איסור אבר מן החיРабби Йоханан же считает, что она полностью имеет статус живого существа [однако получает нечистоту пищи], и поэтому нарушивший запрет употребления в пищу оторвавшейся части живого существа наказывается за неё.
גופא: שחט בה שנים או רוב שנים ועדיין היא מפרכסת. חזקיה אמר: אינה לאברים. רבי יוחנן אמר: ישנה לאברים.[требуется перевод]По существу: если перерезал у неё два симаним или большую часть двух симаним, а она всё ещё мефарке́сет. Хизкия сказал: оторвавшиеся части не имеют статуса частей живого существа. Рабби Йоханан сказал: оторвавшиеся части имеют статус частей живого существа.
אמר רבי אלעזר: נקוט להא דרבי יוחנן בידך.Рабби Элазар сказал: запомни это постановление рабби Йоханана. והלכה כמותו, משוםИ галаха соответствует его мнению, поскольку דתני רב אושעיא כוותיה,рав Ошайя учил барайту, соответствующую его мнению, שהמפרכסת אסורה לבני נחчто мефарке́сет запрещена для бней Ноах.
דתני רב אושעיא: ישראל ששחט בהמה טמאה לעובד כוכבים, שחט בה שניםРав Ошайя учил: если еврей зарезал нечистое животное для нееврея, перерезал у него два סמניםсиманим או רוב שנים, וили большую часть двух, и עדיין היאоно всё ещё מפרכסת,мефарке́сет, הרי היאто оно מטמאה טומאת אוכלין!подвержено нечистоте пищи! שיש עליה שם אוכל לגבי טומאת אוכלין, שאם נגע בה שרץ הרי היא טמאה ומטמאה אכל אחרПоскольку в отношении нечистоты пищи оно имеет статус пищи: если к нему прикоснётся [требуется перевод]ец, оно станет нечистым и осквернит другую пищу.
אבל לאНо не מטמאהподвержено טומאת נבלותнечистоте падали, שעדיין לא מתהпоскольку оно ещё не умерло.
אבר הפורש ממנהОторвавшаяся от него часть מהמפרכסת - דינו— от мефарке́сет — имеет статус כкак אבר שчасть, פורש מן החי.оторвавшаяся от живого существа. לגבי שהאבר מטמא מיד בטומאת נבלות כדין אבר מן החיЭто означает, что часть немедленно оскверняет нечистотой падали, подобно оторвавшейся части живого существа.
ובשר הפורש ממנהА мясо, оторвавшееся от него — כבשר הפורש מן החי, ואסורкак мясо, оторвавшееся от живого существа, и запрещено באכילהупотреблять לבני נחбней Ноах משום אבר מן החי, [אך טומאה ליכא בבשר מן החי, אלא הנפקא מינה היא רק לגבי איסור אכילה, ורק באבר יש נפקא מינה גם לגבי טומאהиз-за запрета употребления в пищу оторвавшейся части живого существа [однако мясо живого существа не является источником нечистоты; различие состоит только в запрете употребления в пищу, тогда как в случае части существует различие также в отношении нечистоты], ואפילו לאחר שתצא נפשהи даже после того, как выйдет душа של הבהמה הבשר נשאר באיסורו, הואיל ופירש מן הבהמה בעוד שהיא היתה חיהживотного, мясо остаётся запрещённым, поскольку оно отделилось от животного, когда то ещё было живым.
הרי להדיא, שמפרכסת כחיה אפילו לענין אבר מן החי, וכדעת רבי יוחנןИтак, прямо следует, что мефарке́сет имеет статус живого существа даже в отношении запрета употребления в пищу оторвавшейся части живого существа, как считает рабби Йоханан.
וממשיכה הברייתאБарайта продолжает: שחט בהесли перерезал у неё הישראל בטמאה והגוי בטהורה] סימן [еврей — у нечистого животного, а нееврей — у чистого] один симан אחד או רובили большую часть של סימןсимана אחדодного והיא מפרכסתи она мефарке́сет — אינה מטמאה טומאת אוכלין.она не подвержена нечистоте пищи. שהרי אפילו בהמה טהורה אינה נעשית אוכל אלא בשחיטה כהלכתה של שני הסימניםВедь даже чистое животное приобретает статус пищи только после надлежащего забоя обоих симаним.
וכל שכן אםТем более если נחרהперерезал ему горло ועודנה מפרכסת, שи оно всё ещё мефарке́сет, אין בה טומאה של כלום.оно вообще не подвержено никакой нечистоте. והיינו שאינה מטמאה אפילו טומאת אוכליןТо есть оно не оскверняет даже нечистотой пищи.
וИ כן הוא הדין בто же самое относится к עובד כוכבים ששחט בהמה טהורה לישראל ומפרכסת[требуется перевод]нееврею, зарезавшему чистое животное для еврея, пока оно мефарке́сет: оно מטמאה טומאת אוכלין, אבל לא טומאת נבלה. אבר הפורש ממנהподвержено нечистоте пищи, но не нечистоте падали. Оторвавшаяся от него часть כפורש מן החי. ובשר הפורש ממנהимеет статус части, оторвавшейся от живого существа. А мясо, оторвавшееся от него, כפורש מן החי. ואסור לבני נח, ואפילו לאחר שתצא נפשה.[требуется перевод]имеет статус мяса, оторвавшегося от живого существа, и запрещено бней Ноах даже после того, как выйдет душа.
שחט בה אחד או רוב אחדЕсли перерезал ему один симан или большую часть одного — אינה מטמאה טומאת אוכלין. נחרהоно не подвержено нечистоте пищи. Если перерезал ему горло — אין בה טומאה של כלום!оно вообще не подвержено никакой нечистоте!
שחט עובד כוכבים במקום שאין עושה אותה טרפה,[требуется перевод]Если нееврей зарезал животное в месте, где это не делает его терефа́, וכגון ששחט רק חצי הקנה, [שאין הבהמה נטרפת עד שיחתך רוב הקנהнапример, перерезал только половину трахеи [ведь животное становится терефа только после перерезания большей части трахеи], ובא ישראל וגמרהа еврей пришёл и завершил забой, שהוסיף ושחט עוד משהו - הרי השחיטהдобавив и перерезав ещё немного, — забой כשרה,действителен, משום שיציאת חיותה של הבהמה, שהיא בשעת חיתוך רוב הסימן, נעשתה בידי ישראל, וחשיבא כאילו כל השחיטה נעשתה על ידוпоскольку выход жизненной силы животного, происходящий в момент перерезания большей части симана, осуществил еврей, и считается, будто весь забой был выполнен им. 94
שחט ישראל, בין במקום שעושה אותה טרפה,[требуется перевод]Если еврей зарезал животное — как в месте, где это делает его терефа́, ששחט רוב הקנהперерезав большую часть трахеи, ובין במקום שאין עושה אותה טרפה[требуется перевод]так и в месте, где это не делает его терефа́, ששחט רק חצי הקנהперерезав только половину трахеи, ובא עובד כוכבים וגמר,а нееврей пришёл и завершил забой, ששחט את יתר הקנה ואת הושטперерезав оставшуюся часть трахеи и пищевод, — שחיטתו פסולה.его забой недействителен. שהרי על ידי הגוי נשלם שיעור השחיטהВедь именно благодаря нееврею была завершена необходимая мера забоя.
הרוצה שיאכל מבהמה קודם שתצא נפשה,Желающий съесть мясо животного до того, как выйдет его душа, שזה דבר מועיל לבריאות, הרי הואчто полезно для здоровья, חותך כזית בשר מבית שחיטתה,отрезает кусок мяса величиной с кезайт от места забоя, שאינו צריך להפשיט ממנו את העור ויכול לחותכו מיד ואפילו קודם שתצא נפשהне снимая с него кожу; отрезать его можно сразу, ещё до того, как выйдет душа, ומולחו יפה יפהи тщательно-тщательно солит его, להוציא את דמו. [וצריך למולחו יותר מבשר אחר, לפי שלאחר השחיטה הבהמה מוציאה דם רב, ומכזית זה שחתכו מיד לא הספיק הדם לצאת ממנוчтобы удалить его кровь. [Солить его необходимо сильнее, чем обычное мясо, поскольку после забоя животное выделяет много крови, а из этого куска, отрезанного сразу, кровь не успела выйти]. ומדיחו יפה יפהИ тщательно-тщательно промывает его מהמלח ומהדם שיצא ממנהот соли и крови, вышедшей из животного, וממתין לה עד שתצא נפשה, ואוכלו,и ждёт, пока выйдет его душа, а затем ест его,
לפי שקודם יציאת הנפש אסור לאכול מהבהמה. ולא משום אבר מן החי, שהרי כבר נשחטה, אלא מדרבנן, והסמיכו את האיסור על הכתוב "לא תאכלו על הדםпоскольку до выхода души запрещено есть мясо этого животного. Не из-за запрета употребления в пищу оторвавшейся части живого существа, ведь животное уже зарезано, а по постановлению мудрецов; этот запрет они связали со стихом: «Не ешьте при крови» 95.
וИ אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בו!одинаково иноверцу и еврею разрешено это! שאף על פי שלגבי הגוי לא ניתר איסור אבר מן החי עד שתמות, מכל מקום בבהמה זו שנשחטה כדין והיא מותרת לישראל [שאצלו הכל תלוי בשחיטה], אמרינן דליכא מידי דלישראל מותר ולגוי אסורВедь хотя в отношении иноверца запрет на употребление части тела, отделённой от живого животного, не снимается, пока животное не умрёт, тем не менее в отношении этого животного, которое было зарезано надлежащим образом и разрешено еврею [для которого всё зависит от шхиты], мы говорим, что не может быть такого: еврею разрешено, а иноверцу запрещено.
והדין של ברייתא זו, דקתני שאף הגוי מותרИ это постановление барайты, которая учит, что даже иноверцу это разрешено, מסייע ליה לרב אידי בר אבין.служит поддержкой мнению Рава Иди бар Авина.
דאמר רב אידי בר אבין אמר רבי יצחק בר אשיאן: הרוצה שיבריאИбо Рав Иди бар Авин сказал от имени рабби Ицхака бар Ашьяна: «Тот, кто хочет поправиться — חותך כזית בשר מבית שחיטה, ומולחו יפה יפה, ומדיחו יפה יפה, וממתין לה עד שתצא נפשה. אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בוотрезает кусок мяса размером с кезайт с места шхиты, тщательно его солит, тщательно промывает и ждёт, пока животное не испустит душу. И иноверцу, и еврею разрешено это». 96 .
בעי רבי אלעזרРабби Элазар задал вопрос: הא דאמרן שישראל השוחט בהמה טמאה ועובד כוכבים השוחט בהמה טהורה, שאפילו בעודה מפרכסת יש עליה שם אוכל לענין טומאת אוכלין, הואיל ומצינו שחיטה הדומה להם שמתירה באכילהто, что мы сказали: если еврей зарезал нечистое животное или иноверец зарезал чистое животное, то даже пока оно ещё бьётся, оно имеет статус пищи с точки зрения нечистоты пищи, поскольку мы находим шхиту, подобную этой, которая разрешает животное в пищу,
שהה בהесли он сделал остановку אוили דרס בהнадавил ножом [ הישראל בשחיטת הטמאה, והגוי בשחיטת הטהורהеврей при шхите нечистого животного, а иноверец при шхите чистого] — מהו?каков закон?
האם צריכה השחיטה להיות כשרה בכל פרטיה [למרות שאינה מתירה באכילה אלא רק נותנת שם אוכל על הבשר], וכל דבר שפסול בשחיטה ייחשב כאילו נחר את הבהמה, [וכמו ששנינו לעיל בפרק שני ששהיה באמצע השחיטה או דריסת הסכין פוסלת את השחיטה], ושוב אינה מטמאה טומאת אוכלין, או שמא, כיון שאין שחיטה זו אלא לשם אוכל, הרי אפילו ישחטנה שלא כהלכתה חשיבא שחיטהДолжна ли шхита быть кошерной во всех деталях [несмотря на то, что она не разрешает мясо в пищу, а лишь сообщает ему статус пищи], так что всё, что делает шхиту непригодной, будет считаться таким, как будто животное было умерщвлено ударом, [как мы учили выше, во второй главе, что остановка в середине шхиты или давление ножом делают шхиту непригодной], и тогда оно вновь не будет восприимчиво к нечистоте пищи? Или, поскольку эта шхита предназначена лишь для придания мясу статуса пищи, даже если зарезать животное не по закону, это всё равно считается шхитой?
אמר ליה ההוא סבאОдин старец сказал לרבי אלעזרрабби Элазару: הכי אמר רבי יוחנן: צריכה הכשר שחיטה«Так сказал рабби Йоханан: требуется соответствующая шхита — כבהמה טהורה.как у чистого животного». דהיינו, שחיטה כשרה דוקא, ואילו כאשר שהה או דרס אינה מטמאת טומאת אוכליםТо есть именно кошерная шхита; если же была остановка или давление ножом, животное не восприимчиво к нечистоте пищи.
והוינן בה: רבי יוחנן שמאריך בלשונו ואומרИ мы разбирали это: рабби Йоханан, который расширяет свою формулировку и говорит הכשר«соответствующая» שחיטה כבהמה טהורהшхита, как у чистого животного, — למאיзачем אמרה? והיינו, איזה דין בא להשמיענו בזהон это сказал? Иными словами, какой закон он сообщает этим уточнением?
ומשנינןИ отвечаем: אמר רב שמואל בר יצחקРав Шмуэль бар Ицхак сказал: לומר - שאפילוчтобы сообщить, что даже בדיקת סכיןпроверка ножа צריכה. ובלא זה אינה מטמאה טומאת אוכליםнеобходима. Без этого животное не восприимчиво к нечистоте пищи.
בעא מיניה רבי זירא מרב ששתРабби Зейра спросил Рава Шешета: ישראל ששחט טמאה, ועובד כוכבים ששחט טהורה, ומפרכסת. והבהמה המפרכסת נמצאת באהל המת, ובבטנה כלים טהורים שבלעה אותם עוד לפני השחיטהеврей зарезал нечистое животное, иноверец зарезал чистое животное, и животное ещё бьётся. Это бьющееся животное находится в шатре, где есть умерший, а в его брюхе находятся чистые сосуды, которые оно проглотило ещё до шхиты, — מהו שתצילможет ли оно защитить הבהמה המפרכסתбьющееся животное עלот הכליםсосудов הבלועין שבתוכהпоглощённых внутри него, שלא יטמאו מאהל המתчтобы они не осквернились из-за пребывания в шатре с умершим?
והיינו, האם בהמה זו נחשבת עדיין כחיה, שהיא מצילה את הכלים הבלועים בתוכה, שאינם נטמאים מאהל המת, או דלמא היא נחשבת כמתה ואינה יכולה להציל את הבלוע בתוכהИными словами, считается ли это животное всё ещё живым, так что оно защищает поглощённые внутри него сосуды и они не оскверняются в шатре с умершим? Или, возможно, оно считается умершим и не может защищать то, что находится внутри него?
אמר ליהСказал ему רב ששת לרבי זירא: מאחר שמפרכסתРав Шешет рабби Зейре: поскольку бьющееся животное מטמאה טומאת אוכלין,оскверняет нечистотой пищи, ומשמע שהיא נחשבת כמתה, שאילו היא היתה נחשבת כחיה הרי היא לא היתה נחשבת כאוכלа это означает, что оно считается умершим, ведь если бы оно считалось живым, оно не считалось бы пищей, וи כיצד אפשר לומר שהיאкак можно сказать, что оно מצלת!?защищает?!
אמר ליהСказал ему רבי זירא לרב ששת: הרי מאידך גיסא היאрабби Зейра Раву Шешету: с другой стороны, оно אינה מטמאה טומאת נבלות,не оскверняет нечистотой падали, ואם כן היא נחשבת כחיהа значит, считается живым, וи כיצד אפשר לומר שкак можно сказать, что оно לא תציל?!не защищает?!
אמר אבייСказал Абайе: כך היא הכרעת הדיןтаково окончательное решение:
אינה מצלת על הבלועים שבתוכהОно не защищает поглощённые внутри него предметы — דהא מטמאה טומאת אוכלין.ведь оно оскверняет нечистотой пищи.
וИ מאידך, אדםчеловек, הרובעה, חייבсовершающий с ним совокупление, подлежит מיתה כדין הרובע בהמה בעוד שהיא בחיותהсмертной казни, как тот, кто совершает совокупление с животным, пока оно живо, — דהא אינה מטמאה טומאת נבלהведь оно не оскверняет нечистотой падали. 97 . שנינו במשנהМы учили в Мишне: רבי יהודה אומר: האללРабби Йеуда говорит: «Алаль» המכונס, אם יש בו כזית במקום אחד חייב עליוскопившийся, если в одном месте его размер составляет кезайт, тот, кто ест его, подлежит наказанию.
אמר רב הונא: והוא שכנסוРав Гуна сказал: и это при условии, что его собрал אדםчеловекשבזה גילה את דעתו, שמתחילה, כאשר חתך את העור עם הבשר, הוא לא רצה לבטל את הבשר לעור. אך אם נאסף הבשר מאליו, אמרינן, שמתחילה כאשר חתך את העור עם הבשר הוא רצה לבטל את הבשר לעור, ולפיכך אינו מטמא בטומאת נבלות, чем выразил своё намерение: когда он изначально срезал кожу вместе с мясом, он не хотел, чтобы мясо считалось частью кожи. Но если мясо собралось само по себе, мы говорим, что изначально, когда он срезал кожу вместе с мясом, он хотел, чтобы мясо считалось частью кожи, и поэтому оно не становится нечистым нечистотой невелы. 98
ואמר רב הונא: שני חצאי זיתים[требуется перевод]И сказал Рав Гуна: две отдельные половины кезайта נפרדים של בשר נבלהмяса невелыשישנן על גבי העורнаходящиеся на коже — העור מבטלן.кожа аннулирует их. שכל אחד משני חצאי הזיתים בטל לגבי העור, ואין עליו תורת בשר, אלא תורת עור, שאינו מטמא בנבלהКаждая из двух половин кезайта считается незначимой по отношению к коже и не имеет статуса мяса, а имеет статус кожи, которая не становится нечистой нечистотой невелы.
דף קכב - אДаф 122 — а
והוינן בה: רב הונאИ мы поставили вопрос: Рав Хуна אליבא דמאןсогласно чьему мнению אמרה? שהרי לקמן [קכד א] במשנה נחלקו רבי ישמעאל ורבי עקיבא בשני חצאי זיתים של נבלה שנמצאים על גבי העור, שרבי ישמעאל סובר שהנוגע בהם לא נטמא, לפי שלא נגע בכזית בבת אחת, אבל הנושא אותם נטמא, לפי שנשא בנשיאה אחת כזית נבלה, ונבלה מטמאה במשא. ואילו רבי עקיבא סובר, שאפילו הנושא לא נטמא, לפי שהעור מבטל את שני חצאי הכזית מתורת בשר, ואינו מטמא כלל בטומאת נבלותвысказал это? Ведь ниже, в Мишне [124а], разошлись мнения рабби Ишмаэля и рабби Акивы относительно двух половинок оливкового объёма нечисти, находящихся на коже: рабби Ишмаэль считает, что прикоснувшийся к ним не осквернился, поскольку не коснулся сразу оливкового объёма, однако несущий их оскверняется, поскольку одной ношей перенёс оливковый объём нечисти, а нечисть оскверняет посредством ношения. Рабби Акива же считает, что даже несущий не осквернился, поскольку кожа устраняет статус мяса у двух половинок оливкового объёма, и они вообще не оскверняют нечистотой падали.
והשתאТеперь איесли רב הונא אמר שהעור מבטלןРав Хуна сказал, что кожа устраняет их статус, אליבא דרבי ישמעאל,согласно мнению рабби Ишмаэля, תיקשי, דвозникает возражение: ведь האמרсказал רבי ישמעאלрабби Ишмаэль: לא מבטלне устраняет הкожа עורмясо את הבשר?!
ואי אליבא דרבי עקיבא,А если согласно мнению рабби Акивы, מאי קמשמע לן רב הונא, והריчто сообщает нам Рав Хуна? Ведь פשיטאэто очевидно: הוא, דведь האמרсказал רבי עקיבא להדיא שрабби Акива прямо, что מבטל עורкожа устраняет статус את הבשרмяса?
ומתרצינןИ отвечают: לעולםНа самом деле רב הונאРав Хуна אליבא דרבי ישמעאלсогласно мнению рабби Ишмаэля אמרהвысказал это. וИ קמשמע לן רב הונא, דРав Хуна сообщает нам, что כי אמר רבי ישמעאלкогда рабби Ишмаэль сказал, что דלא מבטל עורкожа не устраняет статус לחצאי הכזית בשרполовинок оливкового объёма мяса, הני מילי,это относится к случаю, היכאкогда שפלטתו חיה,их отделило животное, שעל ידי נשיכת חיה נתלש מקצת הבשר עם העור, שהואיל ולא נעשה על ידי אדם ולא היתה כוונה לבטלו, לא בטל הבשרто есть вследствие укуса животного часть мяса оторвалась вместе с кожей. Поскольку это произошло не по действию человека и не было намерения устранить статус мяса, его статус не устраняется. אבל פלטתו סכין,Но если их отделил нож, שבשעת ההפשט נשאר מעט בשר דבוק לעור שהסכין לא הסירה אותוто есть во время снятия шкуры немного мяса осталось прикреплённым к коже, поскольку нож его не отделил, — בטיל.его статус устраняется. הואיל ונעשה בידי אדם מתוך כוונה לבטלו. ואת החילוק הזה בדעת רבי ישמעאל בא רב הונא להשמיענוПоскольку это было сделано человеком с намерением устранить его статус. Именно это различие в понимании мнения рабби Ишмаэля Рав Хуна и хотел сообщить нам.
תא שמעТа шма: דתנן במתניתיןведь учили мы в нашей Мишне: רבי יהודה אומר: האלל המכונסРабби Йеуда говорит: собранные остатки мяса — אם יש כזית במקום אחד חייבים עליו. ואמר רב הונא: והוא שכנסו.если в одном месте есть оливковый объём, за него несут ответственность. И сказал Рав Хуна: это при условии, что их собрали.
ומתוך דברי רב הונא אנו למדים, דרבי יהודה מיירי אפילו כשהיו מפוזרים שני חצאי הזיתים ואחר כך כנסם. [שלולי דברי רב הונא היינו מפרשים את דברי רבי יהודה דאיירי שהיו מכונסים בשיעור כזית במקום אחד, ואז לא היתה קשה קושית הגמ' דלהלןИз слов Рава Хуны мы учим, что рабби Йеуда говорит даже о случае, когда две половинки оливкового объёма лежали раздельно, а затем их собрали. [Если бы не слова Рава Хуны, мы истолковали бы слова рабби Йеуды как относящиеся к случаю, когда они изначально были собраны в одном месте в количестве оливкового объёма, и тогда не возник бы приведённый ниже вопрос Гемары100].
ועוד אנו למדים, שרבי יהודה מיירי בפלטתו סכין. דאי בפלטתו חיה לא שייך כינוס, דכינוס שייך רק כשהבשר נפלט בסכין על ידי האדם, שנראה כאילו ביטלו, ועל ידי הכינוס גילה דעתו שמעולם לא ביטלו. אבל בפלטתו חיה הרי ממה נפשך: אם העור מבטלו מאליו, לא יועיל הכינוס להחשיבו מכאן ואילך כבשר, כיון שהתבטל מתורת בשר שוב לא יחזור להיות בשר. ואם העור אינו מבטלו לא צריך כינוס, שהרי האדם לא ביטלו. [רמב"ןКроме того, мы учим, что рабби Йеуда говорит о случае, когда мясо отделил нож. Ведь если его отделило животное, понятие собирания неприменимо: собирание имеет значение только тогда, когда мясо отделено ножом человеком, так что это выглядит как намеренное устранение его статуса, а собиранием человек выявляет, что никогда не намеревался устранять его статус. Но если мясо отделило животное, в любом случае: если кожа сама по себе устраняет его статус, собирание не поможет с этого момента считать его мясом, поскольку после утраты статуса мяса оно уже не вернётся к этому статусу; а если кожа не устраняет его статус, собирать его не требуется, ведь человек не устранял его статус. [Рамбан].
והשתא תיקשיИ теперь возникает вопрос: אי אמרת בשלמאесли бы ты сказал דчто פלטתו סכין לרבי ישמעאל נמי לא בטילесли мясо отделил нож, согласно мнению рабби Ишмаэля, его статус также не устраняется העור את הבשר, ניחא, דкожей, это было бы понятно, поскольку רב הונאРав Хуна, שאומר שלפי רבי יהודה מועיל כינוס להחשיבו בשר למפרע, הואговорящий, что, согласно рабби Йеуде, собирание позволяет задним числом придать ему статус мяса, דאמר כרבי ישמעאל,высказался согласно мнению рабби Ишмаэля, שפליטת סכין לא מבטלת, [ובאמת רבי ישמעאל מיירי באופן שכנסו, ולכן לא מבטל עור את הבשר, או דמיירי בפלטתו חיה דאין צריך כינוס, אך בפלטתו סכין צריך כינוסкоторый считает, что отделение ножом не устраняет статус мяса [и действительно, рабби Ишмаэль говорит о случае, когда его собрали, поэтому кожа не устраняет статус мяса; либо же он говорит о мясе, отделённом животным, когда собирать его не требуется, а если мясо отделил нож, требуется его собрать].
אלא אי אמרתНо если ты скажешь, דчто פלטתו סכיןесли мясо отделил нож, אפילוто לרבי ישמעאל בטיל,даже согласно мнению рабби Ишмаэля его статус устраняется, ואפילו כינוס לא מועיל, כדמשמע מרב הונא [שאזיל אליבא דרבי ישמעאל] שאמר "העור מבטלןи даже собирание не помогает, как следует из слов Рава Хуны [который высказался согласно мнению рабби Ишмаэля], сказавшего: «кожа устраняет их статус»101, אם כןто רב הונאРав Хуна, שאמר שלפי רבי יהודה גם בפלטתו סכין מועיל כינוס ואין העור מבטלןсказавший, что, согласно рабби Йеуде, даже если мясо отделил нож, собирание помогает и кожа не устраняет его статус, דאמר כמאן?согласно чьему мнению высказался? שהרי בפלטתו סכין כולי עלמא מודו שאין מועיל כינוסВедь в случае, когда мясо отделил нож, все согласны, что собирание не помогает?
ומתרצינןИ возражают: אלא לעולםно на самом деле אפילוдаже если פלטתו סכין, לרבי ישמעאל לא בטיל,его отделил нож — по мнению рабби Ишмаэля, он не аннулируется, ורבי הונא דאמר שלפי רבי יהודה מהני כנסו גם בפלטתו סכין, ואין העור מבטלו, הרי לפי זה רבי יהודה סובר כרבי ישמעאלа утверждение Рав Хуны, что, согласно рабби Йеуде, имеет значение то, что их собрали, даже если их отделил нож, и кожа не аннулирует их, означает, что, согласно этому, рабби Йеуда придерживается мнения рабби Ишмаэля102].
ורב הונא דאמרА утверждение Рав Хуны בשני חצאי זתים שהעור מבטלןо двух половинах оливкового объёма, которые кожа аннулирует, כרבי עקיבא,соответствует мнению рабби Акивы, שסובר דהעור מבטל ואפילו כינוס לא מועילсчитающего, что кожа аннулирует их и даже собирание не помогает.
ומקשינן: מאי קמשמע לן רב הונא שהריИ возражают: что сообщает нам Рав Хуна, ведь פשיטאэто очевидно שכן דעת רבי עקיבא, [וכמו דמקשינן לעיל אי כרבי עקיבא פשיטא— таково мнение рабби Акивы [подобно тому, как выше возражают: если это мнение рабби Акивы, то это очевидно]?
ומתרצינןИ отвечают: מהו דתימא, כי קאמר רבי עקיבאможно было бы сказать, что, когда рабби Акива утверждает, דהעור מבטלчто кожа аннулирует мясо, הני מיליэто относится כשк случаю, когда פלטתו סכין,его отделил нож, שהאדם נתכוין לבטלוпоскольку человек намеревался аннулировать его, אבל פלטתו חיה לא בטיל, קמשמע לןно если мясо отделило животное, оно не аннулируется; поэтому сообщает нам רב הונא דРав Хуна, что טעמא דרבי עקיבאпричина мнения рабби Акивы הואзаключается в том, что מפני שהעורкожа מעצמוсама по себе מבטלן,аннулирует его, ולא שהאדם מבטלן. ואם כןа не в том, что человек аннулирует его. И если так, לא שנא פלט חיה ולא שנא פלט סכיןневажно, отделило ли мясо животное или отделил его нож הרי העור מבטל את הבשר— в любом случае кожа аннулирует мясо.
וראיה לדבר שכן הוא טעמו של רבי עקיבאДоказательство того, что такова причина мнения рабби Акивы.
כדקתני סיפאКак сказано в конце דמשנה במחלוקת רבי ישמעאל ורבי עקיבאМишны, где приводится спор рабби Ишмаэля и рабби Акивы: מפני מה רבי עקיבא מטהר בעור? מפני שהעור מבטלן.«Почему рабби Акива объявляет кожу чистой? Потому что кожа аннулирует их». משמע שהביטול הוא מחמת העור ולא על ידי האדםОтсюда следует, что аннулирование происходит благодаря коже, а не человеком103.
מתניתין:Мишна:
אלו שעורותיהןВот те, чьи кожи מטמאיןделают нечистыми כבשרןтак же, как их мясо:
עור האדםКожа умершего человека שמת, מטמא בטומאת מת כבשרוделает нечистым нечистотой умершего, как и его мясо.
ועור חזיר של ישובКожа домашней свиньи שמת, מטמא בטומאת נבלה כבשרו, מפני שהוא רךделает нечистым нечистотой туши, как и её мясо, поскольку она мягкая.
רבי יהודה אומר: אף עור חזיר הברРабби Йеуда говорит: также кожа дикого кабана שמת דינו כבשרו, שאף הוא רך— если он умер, её закон подобен закону его мяса, поскольку она также мягкая.
ועור חטרתИ кожа горба דבשת[горбинки] של גמל הרכהмягкого верблюда קטנה[молодого].
ועור הראש של עגל הרךИ кожа головы мягкого телёнка עגל קטן[маленького телёнка].
ועור הפרסותИ кожа копыт העור שבתחתית רגל הבהמה, שהוא רך[кожа на нижней стороне ноги животного, которая мягкая104].
ועור בית הבושתИ кожа родового прохода בית הרחם של בהמה נקבה, שהוא רך[родильного прохода самки животного, которая мягкая].
ועור השלילИ кожа плода עובר שנמצא במעי אמו לאחר שחיטתה, שעורו רך— плода, найденного в утробе матери после её убоя; его кожа мягкая.
ועור של תחת האליהИ кожа под хвостом — עור שתחת הזנב, שהוא רךкожа под хвостом, которая мягкая.
ועור האנקה והכח והלטאה והחומטИ кожа анка́ки, ко́аха, ящерицы и хамета 105 , שהם ארבעה שרצים מתוך שמונת השרצים המטמאים בטומאת נבלות, ועורם רך. אך ארבעת השרצים האחרים עורותיהן קשים ואינם מטמאיןпоскольку это четыре вида из восьми пресмыкающихся, которые делают нечистым нечистотой туши, и их кожа мягкая. У остальных же четырёх видов кожа жёсткая, и они не делают нечистым.
רבי יהודה אומר: הלטאהРабби Йеуда говорит: ящерица דינהпо своему закону подобна כחולדהхолде שאין עורה מטמא כבשרה— её кожа не делает нечистым так же, как её мясо.
וכולןИ все они כל אלו העורות— все эти кожи, — שעיבדןесли их обработали במלח, כדרך עיבוד העורות[солью, как обычно обрабатывают кожи], או שהילך בהן,или ходили по ним, שדרך עליהםто есть наступали на них כדי עבודה,для обработки, כשיעור הזמן שדורכים לצורך העיבודв течение времени, необходимого для обработки, — טהורין.чисты. שאז הם נתקשו ונעשו כעור ממש, ואין מטמאים כבשרПоскольку тогда они затвердевают и становятся настоящей кожей, они не делают нечистым, как мясо.
חוץ מעור האדם,Кроме кожи человека, שאפילו לאחר שעיבדו אותו דינו כבשר, שהוא מטמא בטומאת מתкоторая даже после обработки сохраняет закон мяса и делает нечистым нечистотой умершего.
רבי יוחנן בן נורי אומרРабби Йоханан бен Нури говорит: כלу всех שמונה שרציםвосьми пресмыкающихся האמורים בתורה, ואף אלו שנמנו לעילупомянутых в Торе, в том числе и перечисленных выше, יש להן עורות!есть кожа! כלומר שאין עורותיהם מטמאים כבשרםТо есть их кожа не делает нечистым так же, как их мясо106.
גמרא:Гемара:
אמר עולא: דבר תורהУла сказал: согласно Торе מדין התורה— по закону Торы, — עור אדם טהור.кожа человека чиста. שאינו נחשב כבשר ואינו בכלל "מתПоскольку она не считается мясом и не входит в категорию «мертвец».
ומה טעם אמרוИ почему сказали חכמים שהואмудрецы, что он טמא?нечист?
גזירה שמא יעשה אדםИз опасения, что человек станет делать מиз עורות אביו ואמו שטיחין!кожи своего отца и своей матери ковры! ועל ידי שאמרו שהעור מטמא לא יבא לעשות כןА поскольку сказали, что кожа передаёт нечистоту, он не станет поступать так107.
ואיכא דמתני להА есть такие, кто передаёт это толкование לדעולאслов Улы אסיפאк заключению דמתניתיןМишны.
דקתניПоскольку там сказано: «וכולן שעיבדן או שהילך בהן כדי עבודה טהורין חוץ מעור אדם".И все они, если их выделали или обработали настолько, насколько это требуется для выделки, чисты, кроме кожи человека.»
ועל זהИ по этому поводу אמר עולא: דבר תורה עור אדם שעיבדוУла сказал: по закону Торы кожа человека, которую выделали, — טהור.чиста. שאף הוא נעשה עור על ידי העיבודВедь благодаря выделке она также становится кожей.
ומה טעם אמרוИ почему сказали שהואчто она טמא? גזירה שמא יעשה אדם עורות אביו ואמו שטיחין.нечиста? Из опасения, что человек станет делать из кожи своего отца и своей матери ковры.
ומבארינןИ разъясняем: מאן דמתניтот, кто передаёт לה לדעולאэто толкование слов Улы ארישא,о начале, שאפילו קודם העיבוד לא מטמא עור האדם אלא מדרבנןсчитает, что даже до выделки кожа человека не передаёт нечистоту иначе как по постановлению мудрецов, כל שכן אסיפאтем более в заключении, שאחר העיבוד אינו מטמא אלא מדרבנןгде после выделки она передаёт нечистоту лишь по постановлению мудрецов.
ומאן דמתניА тот, кто передаёт להэто אסיפאо заключении, סובר, שсчитает, что אבל ארישאно о начале — קודם עיבודдо выделки — טומאהнечистота דידיהу неё דאורייתאпо закону Торы היאесть108!
שנינו במשנהВ Мишне мы учили: ועור חזיר«И кожа свиньи של ישוב, רבי יהודה אומר: אף עור חזיר הברдомашней; рабби Йеуда говорит: даже кожа дикого кабана».
והוינן בהИ задаём вопрос: במאי קמיפלגיв чём расходятся תנא קמא ורבי יהודה? ומשנינןтаннай первого мнения и рабби Йеуда? И отвечаем: מרодин — תנא קמאтаннай первого мнения — סבר: האיсчитает: эта עור חזיר הברкожа дикого кабана אשוןжёсткая, קשהа והאיэта עור חזיר של ישובкожа домашней свиньи רכיך.мягкая.
ומרА другой — רבי יהודהрабби Йеуда — סבר: האיсчитает: эта עור חזיר הברкожа дикого кабана נמי רכיך.тоже мягкая.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: עור חטרת של גמל הרכה.кожа горба молодого верблюда.
והוינן בהИ мы задали вопрос: וכמהдо какого возраста עד אימתי נחשבת הсчитается גמל הרכה,молодой верблюд שעורה מטמא כבשרהтаким, что его кожа передаёт нечистоту, как его мясо?
ומשנינןИ отвечаем: אמר עולא אמר רבי יהושע בן לוי: כל זמן שלא טענהСказал Ула от имени рабби Йеошуа бен Леви: до тех пор, пока он не нёс משאгруз.
בעי רבי ירמיה: הגיע זמנהСпросил рабби Ирмия: достигло ли её время של הגמלу верблюдицы לטעוןнести משא [מחמת הגיל שלהгруз [из-за её возраста] ולא טענה מהו?но она не понесла — что тогда? האם היא נחשבת עדיין לרכה או לאСчитается ли она всё ещё молодой или нет?
בעי אביי: לא הגיע זמנה לטעון, וטענהСпросил Абайе: если ещё не достигло её время нести груз, но она понесла — מהו?что тогда?
וצדדי הספק בשתי האיבעיות הם: האם רכות העור תלויה בגיל הגמל, או בנשיאת משא בפועל, ומשום שהמשא מקשה את העורСуть сомнения в обоих вопросах такова: зависит ли мягкость кожи от возраста верблюда или от фактического несения груза, поскольку груз делает кожу жёсткой?
ומסקינןИ приходим к выводу: תיקו! יתיב ריש לקיש וקמיבעיא ליה: כמה גמל הרכה?[требуется перевод]_тейку_! Сел Реш Лакиш и задал вопрос: до какого возраста верблюд считается молодым?
אמר ליה רבי ישמעאל בר אבא: הכי אמר רבי יהושע בן לוי: כל זמן שלא טענה.Сказал ему рабби Ишмаэль бар Абба: так сказал рабби Йеошуа бен Леви: до тех пор, пока он не нёс אמר ליהгруз.
ריש לקיש לרבי ישמעאל בר אבאРеш Лакиш сказал рабби Ишмаэлю бар Аббе: תיב לקבלי!сядь напротив меня! שב עמדי, כלומר יישר כחך על שאמרת לי דבר של טעםСядь рядом со мной; то есть: спасибо тебе за то, что сообщил мне содержательное изречение.
יתיב רבי זירא וקמיבעיא ליה: כמה גמל הרכה?Сел рабби Зейра и задал вопрос: до какого возраста верблюд считается молодым?
אמר ליה רבין בר חיננא: הכי אמר עולא אמר רבי יהושע בן לוי: כל זמן שלא טענה.Сказал ему Равин бар Хинена: так сказал Ула от имени рабби Йеошуа бен Леви: до тех пор, пока он не нёс груз.
הוה קתני להОн повторял это ему — רבין בר חיננא חזר פעם נוספת על דבריו, משום שהוא חשב שרבי זירא לא שמעРавин бар Хинена ещё раз повторил свои слова, поскольку подумал, что рабби Зейра его не услышал.
אמר ליהСказал ему רבי זירא לרביןрабби Зейра Равину: חדא הויא לך,у тебя было одно דבר חידוש אחד היה בידך שלא ידענוновое изречение, которого мы не знали, וи כברуже אמרתה,сказал его, ולמה אתה חוזר שנית עליו, האם כדי להראות חכמתךтак зачем же ты повторяешь его, неужели для того, чтобы показать свою мудрость!?
ואמרינןИ говорят: תא חזי[требуется перевод]та шма — מה בין תקיפי ארעא דישראל,какова разница между суровыми мужами Земли Израиля, דהיינו ריש לקישто есть Решем Лакишем, לחסידי דבבל!и благочестивыми мужами Вавилона! דהיינו רבי זירא. שריש לקיש כיבדו לזה שאמר לו דבר חידוש, ואילו רבי זירא ביישוТо есть рабби Зейрой. Ведь Реш Лакиш оказал уважение тому, кто сообщил ему новое изречение, тогда как рабби Зейра его пристыдил.109
שנינו במשנהМы учили в Мишне: ועור הראש[требуется перевод]и кожа головы של עגל הרךмолодого телёнка.
והוינן בהИ мы задали вопрос: וכמה עגל הרך?до какого возраста телёнок считается молодым?
ומשנינןИ отвечаем: עולא אמר: בן שנתו.Ула сказал: в течение первого года жизни.
רבי יוחנן אמר: כל זמן שיונק!Рабби Йоханан сказал: до тех пор, пока он сосёт!
איבעיא להו: היכי קאמר עולא: בן שנתו והוא שיונק,Им задали вопрос: как следует понимать слова Улы: «в течение первого года жизни и при условии, что он сосёт», שרק אם נתמלאו שני תנאים, שהוא גם בתוך שנתו וגם יונק, רק אז עור ראשו רך. אבל אם הפסיק לינוק בתוך שנתו או שעבר שנתו אף על פי שיונק, כבר נתקשה העורто есть только если соблюдены оба условия — он находится в пределах первого года жизни и сосёт, — только тогда кожа его головы мягкая. Но если он перестал сосать в течение первого года или если ему исполнился год, хотя он и продолжает сосать, кожа уже стала жёсткой.
דף קכב - בстр. 122б
ואמר ליה רבי יוחנןИ сказал ему рабби Йоханан: לא כדבריך, אלא בתנאי אחד בלבד מספיק. שне так, как ты говоришь, а достаточно лишь одного условия. [неясно: в исходнике присутствует лишняя буква] כל זמן שיונק,Пока он сосёт молоко, ואפילו כעבור שנתו, נחשב עורו לרך. וכן בתוך שנתו, ואפילו הפסיק לינוק, נחשב עורו לרךдаже если ему уже исполнился год, его кожа считается мягкой. И даже если ему ещё не исполнился год, но он уже перестал сосать, его кожа считается мягкой.
או דלמא: עולא, בן שנתו קאמר,Или, быть может, Ула имел в виду: «ему не исполнился год», שהכל תלוי בזה לבד, ואין הבדלто есть всё зависит только от этого, и нет разницы ביןмежду אם הואтем, יונק ובין שאינו יונק,сосёт ли он молоко или нет, דבתוך שנתו עורו רך אף כשאינו יונקпоскольку в течение первого года его кожа мягкая, даже если он не сосёт.
ואמר ליה רבי יוחנן: בן שנתו והוא שיונק.И сказал ему рабби Йоханан: «Ему не исполнился год, и при этом он сосёт молоко». דשניהם בעינן בשביל שיחשב עורו רךТо есть для того, чтобы его кожа считалась мягкой, необходимы оба условия.
תא שמעТа шма: שהריведь רבי יוחנן אמר: כל זמן שיונק! ואם איתאрабби Йоханан сказал: «Пока он сосёт молоко»! А если это так, שרבי יוחנן בא להוסיף על עולא, שלא די בבן שנתו אלא צריך שיהא גם יונק בשביל שיחשב עורו לרך, אם כןто есть рабби Йоханан хотел добавить к словам Улы, что недостаточно того, что ему не исполнился год, а необходимо также, чтобы он сосал молоко, тогда "והוא שיונק" מיבעי ליהему следовало бы сказать: «и при этом он сосёт молоко»! לומר! ומדקאמר "כל זמן שהוא יונק" משמע שבזה לבד מספיק שיחשב עורו לרך, אף שהוא יותר מבן שנהА поскольку он сказал: «пока он сосёт молоко», это означает, что одного этого достаточно, чтобы его кожа считалась мягкой, даже если ему уже больше года, שמע מינה.сделай вывод. 110
בעא מיניה ריש לקיש מרבי יוחנן: עור הראש של עגל הרך מהו שיטמאРеш лакеш спросил у рабби Йоханана: может ли кожа головы молодого телёнка стать нечистой בנבלהчерез падаль?
אמר ליהСказал ему רבי יוחנןрабби Йоханан: אינו מטמא.«Не становится нечистой».
אמר ליהСказал ему ריש לקיש לרבי יוחנןРеш лакеш рабби Йоханану: לימדתנו רבינו«Наш учитель, ты научил нас את הדין של משנתנוзакону из нашей Мишны — אלו שעורותיהן כבשרן,„Вот те, чья кожа подобна их плоти“, וקתניи там сказано: ועור הראש של עגל הרך,„и кожа головы молодого телёнка“, שגם הוא מטמא כבשרа значит, и она становится нечистой подобно плоти»**!?
אמר ליהСказал ему רבי יוחנן לריש לקישрабби Йоханан Реш лакешу: אל תקניטני«Не упрекай меня מאותה משנה. משום שאינה "סתם משנה", אלאэтой Мишной, поскольку это не «анонимная Мишна», а בלשון יחיד אני שונה אותהя привожу её от имени одного танная 111 , שתנא אחד בלבד סובר כן, ואין הלכה כמותו, אלא כהתנא שחולק עליוто есть так считает только один таннай, и галаха следует не его мнению, а мнению танная, который с ним спорит.
דתניא: השוחט את העולהИбо сказано в барайте: «Тот, кто закалывает жертву всесожжения במחשבה על מנתс намерением להקטיר כזית מעור שתחת האליה, חוץ למקומוвоскурить оливковый объём кожи под хвостом вне установленного места», פסולделает הקרבן, כדין מחשב להקטיר מהקרבן חוץ למקומוжертву непригодной, как в случае, когда он намеревается воскурить часть жертвы вне установленного места. ואין בו כרתИ за это нет карета למי שיאכלנו, כי קרבן שנפסל מחמת מחשבת חוץ למקומו אין חייבים על אכילתו כרתтому, кто съест её, поскольку за поедание жертвы, ставшей непригодной из-за намерения совершить служение вне установленного места, карет не полагается.
ואם חישב להקטירוЕсли же он намеревался воскурить её חוץ לזמנוвне установленного времени, הרי הקרבןто жертва становится פיגול, וחייבין עליוпигулем, и за неё полагается על אכילתוза её поедание כרת.карет. כי קרבן שנפסל מחמת מחשבת חוץ לזמנו, נחשב לפיגול, וחייבים על אכילתו כרתПоскольку жертва, ставшая непригодной из-за намерения совершить служение вне установленного времени, считается пигулем, и за её поедание полагается карет.
ואף שמחשבתו היתה על העור שתחת האליה, והחושב מחשבת פסול על דבר שאין הדרך לאוכלו או להקטירו אין הקרבן נפסל בכך, [ועור אינו בר אכילה ולא בר הקטרה], מכל מקום, עור שתחת האליה חשיב ליה כבשר, והרי הוא נקטר עם העולה על המזבח, ולפיכך שייך עליו מחשבת פסולИ хотя его намерение относилось к коже под хвостом, а если человек формулирует намерение о недопустимом действии в отношении того, что обычно не едят и не воскуряют, жертва из-за этого не становится непригодной [ведь кожа не предназначена для еды и не предназначена для воскурения], всё же кожа под хвостом считается подобной плоти и воскуряется вместе с жертвой всесожжения на жертвеннике. Поэтому к ней применимо намерение, делающее жертву непригодной.
אלעזר בן יהודה איש אבלוםЭлазар бен Йеуда из Авлума שם כפר[это название селения] אומר משום רבי יעקב, וכן היה רבי שמעון בן יהודה איש כפר עיכוס אומר משום רבי שמעוןговорит от имени рабби Яакова; и так же рабби Шимон бен Йеуда из Кфар-Ихоса говорил от имени рабби Шимона:
לא רק בעור שתחת האליה הדין כן, אלאНе только в отношении кожи под хвостом действует этот закон, но אחד עור פרסות, ואחד עור הראש של עגל הרך, ואחד עור של תחת האליה, וכל שמנו חכמים גבי טומאה שעורותיהן כבשרןкожа копыт, кожа головы молодого телёнка, кожа под хвостом — каждая из них, а также всё, что мудрецы перечислили в связи с нечистотой как кожу, подобную плоти, דהיינוто есть להביא עור של בית הבושתв том числе кожу вульвы 112 , הרי דינם, שאם חישב להקטירםесли он намеревался воскурить её חוץ למקומוвне установленного места, פסול, ואין בו כרתжертва становится непригодной, и за неё нет карета על אכילתו, ואם חישב להקטירםза её поедание; если же он намеревался воскурить её חוץ לזמנוвне установленного времени, פיגול וחייבין עליוона становится пигулем, и за неё полагается על אכילתוза её поедание כרת.карет. לפי שכל אלו דינם כבשרПоскольку все они по своему статусу подобны плоти.
חזינן שרק אלעזר בן יהודה סובר כמשנתנו, ואילו תנא קמא סובר שאין עור נחשב לבשר אלא העור שתחת האליה בלבדМы видим, что только Элазар бен Йеуда придерживается мнения нашей Мишны, тогда как таннай кама считает, что кожей, имеющей статус мяса, является только кожа под алья. 113
שנינו במשנהМы учили в Мишне: ועור בית הפרסות.«И кожа нижней части копыт».
והוינן בהИ разбирали это: מאי בית הפרסות?«Что такое “нижняя часть копыт”?
ומשנינןИ ответили: רב אמר: בית הפרסות ממש.«Рав сказал: буквально нижняя часть копыт». מהקרסולים ולמטה, ולא כל עצם השוק[От лодыжек и ниже, но не вся кость голени].
רבי חנינא אמר: רכובהРабби Ханина сказал: часть голени, עצם השוק בחלקו התחתוןеё нижняя часть, הנמכרת עם הראש.продаваемая вместе с головой». כלומר, מהברכים ולמטה], דכל העור שעליו נחשב כבשר[То есть от колен и ниже], поскольку вся кожа на этой части имеет статус мяса.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: ועור האנקה.«И кожа аннаки».
תנו רבנןМудрецы учили: נאמר בשמונה שרצים "אלה הטמאים לכם בכל השרץ", ודרשינן מה"א דо восьми пресмыкающихся сказано: «Вот нечистые для вас среди всякого пресмыкающегося», и мы истолковываем определённый артикль в слове "הטמאים"«нечистые» — לרבות עורותיהןчтобы включить их кожу, שיטמאוкоторая должна стать нечистой כב שרן.как их мясо.
יכול אפילו כולן,Можно было бы сказать, что это относится ко всем, כל שמונת השרצים יהיו עורותיהן כבשרןто есть что кожа всех восьми пресмыкающихся имеет тот же статус, что и их мясо?
תלמוד לומר: "אלה".Писание говорит: «Вот». למעט שדוקא בשרצים אלו התרבה שעורותיהן כבשרן, ולא בשרצים אחריםЭто исключает другие виды: только у этих пресмыкающихся кожа получила статус мяса, но не у остальных пресмыкающихся.
ומקשינןИ возражают: והא "אלה" אכולהו«Но слово “вот” написано שמונה שרציםотносительно всех כתיבי?восьми пресмыкающихся?» שלאחר השמונה שרצים כתוב "אלה הטמאים" ואיזה מהם נמעטВедь после перечисления восьми пресмыкающихся сказано: «Вот нечистые»; кого же тогда следует исключить?
ומתרצינןИ отвечают: אמר רבРав сказал: שני מקראות כתובים: בראשון נאמר: "החלד והעכבר והצב למינהו", ובשני נאמר: "והאנקה והכח והלטאה והחמט והתנשמת", ואחר כך כתוב: "אלה הטמאים". והאי "הטמאים" שמרבה עורותיהן כבשרן קאי רק על השרצים שבפסוק השני, דв Писании приведены два стиха: в первом сказано: «Холед, мышь и черепаха по видам её», а во втором сказано: «Аннака, сила, летаха, хамет и таншэмет», после чего написано: «Вот нечистые». А слово «нечистые», посредством которого кожа этих животных получает статус мяса, относится только к пресмыкающимся, названным во втором стихе, поскольку למינהו"«по видам её» הכתוב בסוף הפסוק הראשון, написанное в конце первого стиха, הפסיק הענין.разделяет этот отрывок. לומר דלא קאי עליהם הרבוי ד"הטמאים". ולפיכך הריבוי של עורותיהן כבשרן נאמר רק על השרצים האמורים בפסוק השניТо есть распространение, выраженное словом «нечистые», к ним не относится. Поэтому статус мяса был придан коже только тех пресмыкающихся, которые названы во втором стихе.
ומקשינןИ возражают: וליחשוב«Почему бы не перечислить במתניתיןв Мишне נמי תנשמתтакже таншэмет עם השרצים שעורותיהן כבשרן, שהרי גם הוא נמנה בפסוק השניсреди пресмыкающихся, кожа которых имеет статус мяса, ведь она также перечислена во втором стихе?
ומתרצינןИ отвечают: אמר רב שמואל בר יצחק: רב תנא הואРабби Шмуэль бар-Ицхак сказал: Рав — таннай, והוא אכן חולק על מתניתיןи он действительно спорит с нашей Мишной ותניи учит נמיтакже תנשמת!о таншэмете!
ומקשינןИ возражают: והא תנא דידן«Но таннай нашей Мишны דמתניתיןто есть таннай, составивший нашу Мишну, לא תני תנשמת,не учит о таншэмете», ולפיו יקשה מה הטעם לחלק בין השרציםи тогда возникает вопрос: на каком основании он проводит различие между пресмыкающимися?
ומתרצינןИ отвечают: אמר רב ששת בריה דרב אידי: תנא דידן סבר לה כרבי יהודהРабби Шешет, сын рабби Идди, сказал: таннай нашей Мишны придерживается мнения рабби Йеуды, דאמר במתניתין דאף הלטאה דינה כחולדה, שאין עורה כבשרה, אף על פי שהיא כתובה בפסוק השני. ועל כרחך רבי יהודה לא סבר דילפינן מהמקרא לרבות עורותיהן כבשרןкоторый в Мишне сказал, что и летаха имеет тот же статус, что и холед, то есть её кожа не имеет статуса мяса, несмотря на то что она записана во втором стихе. Следовательно, рабби Йеуда не считает, что из Писания выводится включение их кожи в статус мяса 114, אלא הענין תלוי בסבראа считает, что всё зависит от рассуждения: דאזיל בתר גישתא,следует учитывать мягкость, וסבר שהולכים אחר איכות העור. שבאותן שרצים שעורן רך עורותיהן כבשרן, ובאותן שרצים שעורן קשה אין עורותיהן כבשרן. ותנא דידן אף הוא סובר כן אלא שאינו מודה לו לגבי לטאהто есть качество кожи. У тех пресмыкающихся, кожа которых мягкая, их кожа имеет статус мяса, а у тех, кожа которых твёрдая, их кожа не имеет статуса мяса. Таннай нашей Мишны также придерживается этого мнения, но не согласен с рабби Йеудой относительно летахи.
ובגישתא דהלטאה קמיפלגי,И в отношении кожи ящерицы они расходятся во мнениях: שלרבי יהודה עור הלטאה קשה, ולפיכך דינו כחולדה, ולתנא דידן עורו רך, ודינו כאותן השרצים שעורותיהן כבשרןпо мнению рабби Йеуды, кожа ящерицы жёсткая, поэтому её закон подобен закону кожи ласки, а по мнению нашего танная, её кожа мягкая, и её закон подобен закону тех пресмыкающихся, чья кожа приравнивается к плоти.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: וכולן שעיבדן«а все они, если их выделали» או שהילך בהן כדי עבודה טהוריןили ходили по ним столько, сколько требуется для выделки, чисты.
והוינן בהИ разбирали это в Гемаре: הילך«ходили» — אין,да, שדוקא אם הלך עליהם אז הם בטלים מתורת בשר ונעשים עור, אבלпоскольку только если по ним ходили, они перестают иметь статус плоти и становятся кожей, но לא הילך«не ходили» — לא.нет.
והא תני רבי חייא: אוזן חמור שטלאהНо разве рабби Хия не учил: «ухо осла, которое он пришил» שעשה ממנו טלאיсделав из него заплату לקופתו«для своей корзины» [ סל מעורкожаной корзины] — טהורהчисто מטומאת נבלה, לפי שעל ידי שטלאה נתבטל האוזן מתורת בשר, ונעשה עור, שאינו מטמא בנבלהот нечистоты падали, поскольку в результате того, что он его пришил, ухо перестало иметь статус плоти и стало кожей, которая не является источником нечистоты падали.
חזינן שאפילו אם לא עיבד את העור, אלא שייעד אותו לשימוש של עור, הרי דינו כעור. ואם כן גם במשנתנו יהא די בכך שהניח את העור לפני הדורס, או שכרך את העור על רגלו כדי ללכת עליו, שיחול עליו תורת עור, ומדוע אומרת המשנה שדוקא באם הילך עליו בטל מתורת בשר ונעשה עורМы видим, что даже если он не выделал кожу, а лишь предназначил её для использования в качестве кожи, её закон уже подобен закону кожи. Следовательно, и в нашей Мишне должно быть достаточно просто положить кожу перед животным, которое будет по ней топтаться, или обернуть кожу вокруг своей ноги, чтобы идти по ней, — тогда она уже должна приобрести статус кожи. Почему же Мишна говорит, что только если по ней ходили, она перестаёт иметь статус плоти и становится кожей?
ומתרצינןИ отвечаем: טלאה«пришил» הרי עשה בה מעשה כדי לבטלה, הלכך— значит, совершил с ней действие, направленное на то, чтобы лишить её прежнего статуса; поэтому אף על גב דלא הילך«даже если по ней не ходили» נעשה עורона становится кожей.
אבלНо לא טלאה«если не пришил» — הילך, אין. לא הילך, לא!«ходили» — да; «не ходили» — нет! 115
בהא דקתני במתניתין שהילך בהן כדי עבודה הוינן בהВ связи с тем, что в нашей Мишне сказано: «ходили по ним столько, сколько требуется для выделки», мы разбирали: כמהсколько הוא שיעור ההליכה שלсоставляет мера хождения "כדי עיבוד"?«столько, сколько требуется для выделки»?
ומשנינןИ отвечаем: אמר רב הונא אמר רבי ינאיсказал рав Хуна от имени рабби Яная: שידרוך על העור זמן הליכתпо коже следует ходить столько времени, сколько занимает путь в ארבעת מיליןчетыре мили 116!
הגמרא מביאה דברים נוספים ששיעורם ארבעה מיליןГемара приводит другие случаи, для которых мерой являются четыре мили: אמר רבי אבהו אמר ריש לקיש: לגבל«для замешивающего» אדם שנשכר לבעל הבית ללוש עיסה, ויש לו רק כלים טמאים, הרי הוא חייב לטרוח וללכת מרחק של ארבעה מילין כדי להטביל את כלי הלישה במקוה, לפי שלכתחילה צריך להקפיד שהאוכל יעשה בטהרה. אך יותר מארבעה מילין אינו חייב אלא אם כן בעל הבית משלם לו עבור ההליכה— человек, нанятый хозяином замешивать тесто, если у него есть только нечистые сосуды, обязан потрудиться и пройти расстояние в четыре мили, чтобы окунуть сосуды для замешивания в микву, поскольку изначально следует следить за тем, чтобы пища приготовлялась в чистоте. Но если расстояние превышает четыре мили, он обязан идти только в том случае, если хозяин платит ему за этот путь.
ולתפלה«и для молитвы» ההולך בדרך והחליט ללון במקום מסוים, אם יש בית כנסת תוך ארבעה מילין חייב ללכת לשם כדי להתפלל בצבור— человек, находящийся в пути и решивший ночевать в определённом месте, если в пределах четырёх миль есть синагога, обязан пойти туда, чтобы молиться в общине.
ולנטילת ידים«и для омовения рук» אם הוא בדרך ורוצה לאכול פת, ואין לו כאן מים לנטילת ידים אלא במרחק ארבעה מילין, חייב להמתין עד שיגיע לשם— если он находится в пути и хочет есть хлеб, но воды для омовения рук поблизости нет, а есть только на расстоянии четырёх миль, он обязан подождать, пока не доберётся туда.
שלשת אלו שיעורןДля всех этих трёх случаев мера составляет: ארבעת מילין.четыре мили.
דף קכג - אстр. 123а
אמר רב נחמן בר יצחקРав Нахман бар-Ицхак сказал: לא רבי אבהו אמרה משמיה דריש לקיש אלא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקне рабби Абау передал это от имени Реш Лакиша, а איבו אמרהАйбу передал это משמיה דריש לקישот имени Реш Лакиша. וארבעי אמר בה,И четыре он насчитал в связи с этим: ארבעה דברים הם ששיעורן ארבעה מיליןесть четыре вещи, мера которых составляет четыре миль. וחדא מינייהוИ одним из них הנוספת על השלשה האמורים היינוиз трёх упомянутых выше является עבודה,работа, הא דסוגייתנו דכדי עיבוד בארבעה מיליןто есть положение нашей сугии, согласно которому для обработки требуется четыре миль.
אמר רבי יוסי ברבי חנינא: לא שנוРабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: не учили — שצריך לטרוח ארבעה מילין לתפילה ולנטילת ידיםчто следует пройти четыре миль ради молитвы и омовения рук117 — אלא לפניו,а если это впереди, שבית הכנסת או המים לנטילת הידים נמצאים בכיוון הליכתוто есть синагога или вода для омовения рук находятся в направлении его движения. אבלНо אם הםесли они לאחריו,позади него, שהוא צריך לשנות את כיוון הליכתו בשביל כךтак что ради этого ему пришлось бы изменить направление движения, אפילו מיל אחד אינו חוזר!он не возвращается даже на одну милю!
רב אחא בר יעקב אמר: ומינה,Рав Аха бар-Яаков сказал: и из этого следует: מתוך דברי רבי יוסי ברבי חנינא שאמר "אפילו מיל", למדנו, שדוקאиз слов рабби Йоси, сына рабби Ханины, сказавшего «даже на милю», мы учим, что именно מיל הוא דאינו חוזר, הא פחות ממיל חוזר!на милю он не возвращается, а если расстояние меньше мили — возвращается!
תנו רבנן: ליגיוןМудрецы учили: легион של אנשי צבאвоинов, העוברпроходящий במלחמהво время войны ממקום למקום ונכנס לביתс места на место и входящий в дом, — הבית טמא.дом нечист.
שאין לך כל ליגיון וליגיון שאין לו כמה קרקפיליןПотому что не бывает легиона, у которого не было бы нескольких каркафилин עור ראש של אדם מת[кожи с головы умершего человека118], שהיו נושאים אתם ועושים בהם כישוףкоторые они носили с собой и использовали для колдовства.
ואל תתמהИ не удивляйся על דבר זהэтому, שהרי קרקפלו של רבי ישמעאלведь каркафель рабби Ишмаэля כהן גדול [שהפשיטו את עורו קודם מיתתו— первосвященника, с которого содрали кожу до его смерти — מונח בראש מלכים.лежит на голове царей.
מתניתין:Мишна:
לעיל שנינו שישנם עורות שדינם כבשר לגבי טומאת נבלות. אך שאר העורות אינם נחשבים כבשר, ואינם מטמאות בטומאת נבלות, [וכדדרשינן בתורת כהנים, שנאמר "בנבלתה" ולא בעורВыше мы учили, что некоторые шкуры по отношению к нечистоте падали имеют тот же статус, что и мясо. Однако остальные шкуры мясом не считаются и нечистоту падали не передают [как мы выводим в «Торат коаним» из сказанного: «в её падали», но не в коже].
אך מכל מקום בעוד שהעור מחובר לבשר הוא נחשב "שומר" לבשר, וגם לאחר שהתחיל להפשיט את העור, הרי הוא משמש כ"יד" לאחיזת הבהמה, והיד והשומר מוציאים את הטומאה מבשר הנבלה לאוכל טהור, וכן הם מכניסים את הטומאה מאוכל טמא לבשר הטהורТем не менее, пока шкура соединена с мясом, она считается «сохранителем» мяса; а после того как снятие шкуры началось, она служит «рукояткой», за которую держат тушу. И рукоятка, и сохранитель выводят нечистоту из мяса падали к чистой пище, а также вводят нечистоту от нечистой пищи в чистое мясо.
משנתנו דנה מתי נחשב העור ליד לבשר לגבי להכניס ולהוציא את הטומאהНаша Мишна рассматривает, в каких случаях шкура считается рукояткой мяса для введения и выведения нечистоты:
אדם טמאНечистый человек המפשיטснимающий את העורшкуру בבהמה ובחיהс домашнего животного или зверя — בטהורהесли они чисты, והיינו, שנשחטו הבהמה והחיה כהלכתם, [שהבשר טהור, והנידון הוא להכניס את הטומאה מהאדם המפשיט לבהמה באמצעות העורто есть если домашнее животное или зверь были зарезаны согласно галахе [мясо чисто, и рассматривается вопрос о передаче нечистоты от снимающего шкуру человека туше посредством шкуры],
ובטמאהа если нечисты — כלומר, שהיה האדם המפשיט טהור, אלא שעשה זאת בבהמה טמאה, שהיא נבלה, [והנידון הוא להוציא את הטומאה מהנבלה לאדם המפשיט באמצעות העורто есть если снимающий шкуру человек был чист, но делал это с нечистым животным, которое является падалью [рассматривается вопрос о передаче нечистоты от падали снимающему шкуру человеку посредством шкуры],
ביןкак בуבהמה мелкого דקה וи уבין как בуבהמה крупного גסהживотного —
הרי הדין בזה חלוק, שאם הפשיט את העור כדיздесь закон различается. Если он снимал шкуру, чтобы לсעשות ממנוделать из неё שטיח,ковёр, כלומר, לשטוח את העור על השולחן או על המיטה, שאז נעשה ההפשט באופן שעושה חתך בעור לכל אורך הבהמה מראשה ועד זנבה ומפשיט משני הצדדים, הרי כל עוד שהפשיט רקто есть расстелить шкуру на столе или кровати, — тогда снятие шкуры производится так: на ней делают разрез вдоль всей туши, от головы до хвоста, и снимают её с обеих сторон. Пока он снял только כדי אחיזהна длину, достаточную для захвата שני טפחים], עדיין נחשב העור המופשט ל"יד" כדי להכניס את הטומאה לבהמה הטהורה ולהוציא את הטומאה מהבהמה הטמאה, לפי שרגילים לטלטל את הבהמה על ידי העור[два тефаха], снятая часть шкуры всё ещё считается «рукояткой», посредством которой нечистота вводится в чистую тушу и выводится из нечистой туши, поскольку тушу обычно переносят, держась за шкуру.
אבל, משהפשיט יותר מכך, שוב אין רגילים לטלטל את הבהמה על ידי העור, ולפיכך אינו נחשב לידНо после того как снято больше этого, тушу уже не принято переносить, держась за шкуру, и поэтому она больше не считается рукояткой119.
ולחמתА для бурдюка — אם מפשיט את העור לעשות ממנו כלי, שאז צורת ההפשט היא על ידי שחותך את העור סביב הצואר ומפשיט אותו שלם כלפי הזנב, הריесли он снимает шкуру, чтобы сделать из неё сосуд, то есть снимает её так: разрезает шкуру вокруг шеи и снимает её целиком по направлению к хвосту, — עד שיפשיט את החזהпока не снимет кожу с груди נחשב העור ליד, לפי שבצורת ההפשט הזאת קשה להפשיט את החזה, ולפעמים, כשהוא מגיע לחזה, הוא משאיר אותו בינתיים בלתי מופשט, ומשתמש בעור לטלטל על ידו את הבהמהшкура считается рукояткой, поскольку при таком способе снятия трудно снимать кожу с груди, и иногда, дойдя до груди, он временно оставляет её неснятой и использует шкуру, чтобы переносить за неё тушу.
אבל לאחר שהפשיט את החזה הוא גומר מיד להפשיט את כל העור לפיכך אינו נחשב עוד ליד, [על פי תוספותНо после того как он снял кожу с груди, он тотчас заканчивает снимать всю шкуру, и поэтому она больше не считается рукояткой [по мнению Тосафот].
המרגילВыворачивающий шкуру — המפשיט את העור לצורך חמת, אלא שעשה זאת בצורה הפוכה, שהתחיל להפשיט מהרגלים כלפי הראש, שאז הוא מפשיט את החזה בסוף, הריтот, кто снимает шкуру для изготовления бурдюка, но делает это обратным способом: начинает снимать её от ног по направлению к голове, так что кожу с груди он снимает в последнюю очередь, — כולו חיבור,вся она считается соединённой, שעד שיפשיט את כל העור הוא נחשב כמחובר לבשר, והרי הוא ידпоскольку до тех пор, пока он не снимет всю шкуру, она считается соединённой с мясом и является рукояткой לвענין отношении טומאה,нечистоты: ביןкак ליטמאдля осквернения להכניס את הטומאה, בין— введения нечистоты, так и לטמאдля осквернения להוציא את הטומאה— выведения нечистоты120.
ואם הפשיט גם את החזה ונשאר רקЕсли же он снял также кожу с груди, и осталась только עור שעל הצוארкожа на шее —
רבי יוחנן בן נורי אומרрабби Йоханан бен Нури говорит: העור המופשטснятая шкура אינוуже не עודсчитается חיבור.соединённой. שמה שאמרנו "כולו חיבור" לאו דוקא הוא, אלא הכוונה עד סוף החזה, אבל משהפשיט את החזה הרי אף על פי שעור הצואר לא הופשט עדיין, שוב אינו נחשב ליד, לפי שעור הצואר נפשט מעצמו בקלותСказанное нами «вся она считается соединённой» следует понимать не буквально: речь идёт лишь до конца груди. Но после того как кожу с груди сняли, даже если кожа на шее ещё не снята, она уже не считается рукояткой, поскольку кожа на шее снимается сама собой, без труда.
וחכמים אומריםА мудрецы говорят: הרי הואона חיבור עד שיפשיט אתсчитается соединённой, пока не будет снята העורшкура כולוцеликом, ואפילו מהצואר, ש"כולו חיבור" דוקא הואв том числе и с шеи; выражение «вся она считается соединённой» следует понимать именно буквально121.
גמרא:Гемара:
שנינו במשנה: המפשיט את העור כדי לעשותו שטיח - שיעורו בכדי אחיזהВ Мишне мы учили: тот, кто снимает кожу, чтобы сделать из неё подстилку, — её размер для этого составляет величину, достаточную для захвата.
והוינן בהИ мы задали вопрос: מכאן ואילך,отсюда и далее, אם הפשיט יותר מכדי אחיזהесли он снял больше, чем величина, достаточная для захвата, — מאיкаково דינוего постановление?
אמר רב: טהור המופשט!Рав сказал: снятая кожа чиста! שכל העור המופשט אינו יד. [אבל העור שעדיין לא הפשיטו ומחובר לבשר, דינו כ"שומר", שהוא מכניס ומוציא את הטומאה, ומצטרף לשיעור כביצה לטומאת אוכליןВедь вся снятая кожа не имеет статуса ручки. [Но кожа, которую ещё не сняли и которая соединена с мясом, имеет статус «охранителя»: она переносит нечистоту внутрь и наружу и присоединяется к размеру в яйцо для нечистоты пищи].
רבי אסי אמר: טפחРабби Аси сказал: ладонь מתוך העור המופשטснятой кожи, הסמוך לבשרприлегающая к мясу, — טמאнечиста כדין יד, לפי שהוא אוחז באותו הטפח כדי למשוך בו את העור ולהפשיטו. [ומה שאמרה המשנה "כדי אחיזה" היינו שאם עדיין לא הפשיט שני טפחים הרי כולו נחשב ליד. אך כאשר הפשיט שני טפחים, רק הטפח הסמוך לבשר דינו כידпо закону о ручке, поскольку за эту ладонь держатся, чтобы тянуть за неё кожу и снимать её. [А сказанное в Мишне «величина, достаточная для захвата» означает, что если ещё не сняты две ладони, вся кожа считается ручкой. Но после того как сняты две ладони, только ладонь, прилегающая к мясу, имеет статус ручки] 122.
מיתיביМейтиви: תניאучили в барайте: המפשיט כשיעור הזהтот, кто снял кожу в такой мере כדי אחיזה[достаточной для захвата], מכאן ואילךотсюда и далее, אם המשיך להפשיטесли продолжил снимать кожу, הנוגע בтот, кто касается עור ה кожи מופשטснятой, הרי הואтот טהור,чист, לפי שלאחר שהופשט העור בשיעור של יותר מכדי אחיזה שוב אינו נחשב העור כולו לידпоскольку после того, как кожа снята в размере, превышающем величину, достаточную для захвата, вся кожа больше не считается ручкой.
ודייקינןИ делаем вывод: מאי לאו, אפילוразве не даже נגעесли он коснулся בטפח הסמוך לבשרладони, прилегающей к мясу, גם כן הרי הוא טהור, דהא משמע שכל העור המופשט טהור, וקשיא לרבי אסיон также чист? Ведь из этого следует, что вся снятая кожа чиста, и это противоречит мнению Рабби Аси?
ומתרצינןИ отвечаем: לא!нет! אלאА לבד מטפח הסמוך לבשר,за исключением ладони, прилегающей к мясу, ששם הוא נחשב יד, ומטמאпоскольку в этом месте она считается ручкой и переносит нечистоту.
תא שמעТа шма: תניא: אם הפשיט יותר מכדי אחיזה, הרי, אם נגעучили в барайте: если он снял больше, чем величина, достаточная для захвата, то, если коснулся בעור שכנגד הבשר,кожи напротив мяса, שעדיין לא הופשט כלל, הרי הואкоторая ещё вовсе не снята, он טמא.нечист.
ודייקינן: דוקא אם נגע בИ делаем вывод: только если он коснулся עור שכנגד הבשרкожи напротив мяса, הרי הואон טמא, האнечист, а אם נגעесли коснулся בטפח הסמוך לבשרладони, прилегающей к мясу, הרי הואон טהור,чист, וקשיא לרבי אסיи это противоречит мнению Рабби Аси?
ומתרצינן: האיИ отвечаем: этот תנא, כל טפח הסמוך לבשרтаннай всякую ладонь, прилегающую к мясу, "עור שכנגד הבשר" קרי ליה!называет «кожей напротив мяса»!
תא שמעТа шма: תניאучили в барайте: המפשיט בבהמה ובחיה, בטהורה ובטמאה, בדקה ובגסה, לשטיחтот, кто снимает кожу с домашнего животного или зверя, чистого или нечистого, мелкого или крупного, чтобы сделать из неё подстилку, — כדי אחיזהвеличина, достаточная для захвата, חשיב יד. ואם הפשיט יותר מכדי אחיזה הרי אפילוсчитается ручкой. А если он снял больше, чем величина, достаточная для захвата, то даже טפח הסמוך לבשר טהור.ладонь, прилегающая к мясу, чиста.
הרי להדיא דלא כרבי אסיВот явно сказано не согласно мнению Рабби Аси!?
ומתרצינןИ отвечаем: הכא במאי עסקינן: בטפח ראשוןо каком случае здесь идёт речь? О первой ладони מהעור הסמוך ל"כדי אחיזה", כלומר, דמיירי באופן שהפשיט כדי אחיזה ועוד טפח אחד, ובזה מודה רב אסי שאין העור נחשב ליד, כיון שאין לעור שימוש כלל, [משום שהעור עדיין לא מספיק גדול בשביל לאחוז בו כשהוא ממשיך להפשיט, אלא הוא חותך בסכין בלא לאחוז בעור]. ורבי אסי מטמא מדין יד רק באופן שהפשיט יותר משלשה טפחים, שאז העור מכביד כלפי מטה, ונוח לו לאחוז בעור בשביל להמשיך להפשיטкожи, прилегающей к «величине, достаточной для захвата», то есть о случае, когда он снял величину, достаточную для захвата, и ещё одну ладонь. В этом случае и Рабби Аси признаёт, что кожа не считается ручкой, поскольку она вообще никак не используется [так как кожа ещё недостаточно велика, чтобы держаться за неё при продолжении снятия; вместо этого он режет ножом, не держась за кожу]. А Рабби Аси придаёт коже статус ручки только в случае, когда снято больше трёх ладоней: тогда кожа оттягивается вниз своей тяжестью, и удобно держаться за неё, чтобы продолжать снимать кожу.
ולפי זה ישנם שלשה דרגותИтак, имеются три степени:
א. כשהפשיט רק כדי אחיזה, לכולי עלמא העור משמש יד לבהמה, לפי שמטלטלים את הבהמה על ידי העורа. Если снята только величина, достаточная для захвата, то, по мнению всех, кожа служит ручкой для животного, поскольку животное перемещают, держась за кожу.
ב. כשהפשיט כדי אחיזה ועוד טפח, לכולי עלמא אינו משמש ליד כלל, לא לטלטל את הבהמה ולא לאחיזה בשעת המשך ההפשטהб. Если снята величина, достаточная для захвата, и ещё одна ладонь, то, по мнению всех, кожа вообще не служит ручкой: ни для перемещения животного, ни для захвата при продолжении снятия кожи.
ג. כשהפשיט יותר משלשה טפחים, העור משמש לאחיזה בשביל המשך ההפשטה, ובאופן זה נחלקו רב ורבי אסי האם יש לעור דין ידв. Если снято больше трёх ладоней, кожа служит для захвата с целью продолжения снятия кожи; относительно этого Рав и Рабби Аси разошлись во мнениях, имеет ли кожа статус ручки 123.
תנא: כמהТаннай: какова הוא השיעור שלвеличина "כדי אחיזה"? טפח.«величины, достаточной для захвата»? Ладонь.
ומקשינןИ задаём вопрос: והא תניא: טפחיים?но ведь учили в барайте: две ладони?
ומתרצינןИ отвечаем: אמר אבייсказал Аббайе: טפח" דברייתא קמייתא היינו«Ладонь» в первой барайте означает טפח כפול.двойную ладонь. שיש "טפח" ששיעורו הוא כשני טפחיםТо есть существует такая «ладонь», размер которой равен двум ладоням. 124
תניא נמי הכי: כמה כדי אחיזה? טפח כפול!Также учили в барайте: какова мера, достаточная для захвата? Двойной тефах!
תנן התםМы учили там במסכת כליםв трактате Келим: טליתталит טמאהнечиста, שהתחילесли начали 125 בה לקורעהразрывать её כדי לבטלה מתורת בגד, ולטהרה בכך מטומאתה, הריчтобы лишить её статуса одежды и тем самым очистить от нечистоты, которой она была поражена, то כיון שנקרע רובהкак только разорвана большая часть её — שוב אינו חבור.она больше не считается соединённой. שבטלה מלהיות בגדОна перестала быть одеждой, וטהורהи чиста מטומאה שהיתה עליהот нечистоты, которая на ней была 126.
כלים ל סק"וСказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: это учили קהלות יעקב[требуется перевод]лишь о том, что она становится чистой посредством разрыва только большей её части, טהרות סימן יגно о талите, являющейся «тевулат йом», וחידושי ר' שמואל[требуется перевод]которую уже погрузили в микву, но которой всё ещё нельзя пользоваться для целей, связанных с чистотой, пока не зайдёт солнце. Он разрывает её, чтобы сразу получить возможность пользоваться ею для целей, связанных с чистотой, и в этом случае для немедленного очищения достаточно разорвать большую её часть, בבא בתרא סימן יזпоскольку, раз он не пожалел её и погрузил אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: לא שנו[требуется перевод]хотя вода портит одежду, поэтому мы говорим, что שהיא טהורה בקריעת רובה בלבדон не пожалеет её אלא בטלית "טבולת יום",[требуется перевод]и в этом отношении, שכבר הטביל אותה במקוה, אלא שעדיין אינו יכול להשתמש בה לצורך טהרות כל זמן שלא העריב השמש. והוא קורע אותה בשביל שיוכל להשתמש בה מיד לצורך טהרות, ובזה מועילה קריעת הרוב בלבד כדי לטהרה מידи разорвал большую её часть, דמיגו דלא חס עלה ואטבלה[требуется перевод]так что нет основания опасаться, что он очистит её, не разорвав большей части.
למרות שהמים מקלקלים את הבגד, הלכך אמרינן דלא חייס עלה[требуется перевод]גם לענין זהוקרע לה רובה,[требуется перевод]ואין לחשוש שמא יבוא לטהרה מבלי שיקרע את הרוב
אבל טלית שאינה טבולת יום,Но если это талит, не прошедший погружение в тот же день, שעדיין לא הטביל אותה במקוהкоторый ещё не погружали в микву, לאто не נטהרת עד שיקרע את כולהстановится чистым, пока не разорвут его целиком. גזירה,Это постановление, שאם נטהרנה בקריעת רובהпоскольку если мы признаем его чистым после разрыва большей части, דלמאбыть может, יחוס עליה וон пожалеет о нём и לא אתי למיקרעה רובה,не станет рвать большую часть, אלא חציה בלבד, ויאמר שיש כאן רובа разорвёт лишь половину и скажет, что и этого достаточно, ведь здесь уже имеется большая часть.
אמר רבה: שתי תשובות בדבר.Сказал Рабба: здесь есть два возражения.
חדא,Во-первых, על כרחך המשנה לא מדברת בטלית טבולת יום, כי אותה טלית אסורה לטהרות אפילו לאחר שקרעהты неизбежно должен сказать, что в Мишне речь идёт не о талите, прошедшем погружение в тот же день, поскольку такой талит запрещён для использования с предметами, имеющими статус чистоты, даже после того, как его разорвали, שמאпоскольку, быть может, יראו זאת אנשים שאינם מבינים שהקריעה מטהרת את הטלית, והם רואים שהטלית נטמאה היום והוא משתמש בה לטהרות לאחר שהטביל אותה, וлюди, не понимающие, что разрыв очищает талит, увидят, что талит осквернился сегодня, а он использует его для предметов, имеющих статус чистоты, после того, как погрузил его в микву, и יאמרוскажут, שהטבילה לבד טיהרה אותה, ויבואו לטעות ולומר כיчто одного погружения достаточно для его очищения, и ошибочно решат, что טבילה בת יומא עולהпогружение в тот же день достаточно ללא הערב שמשбез ожидания захода солнца.
אלא, המשנה מדברת בטלית שלא הוטבלה כלל, אלא שקרע אותה למחרת שנטמאה, דהשתא אין חשש שיאמרו שטבילה בת יומא עולה, לפי שהאנשים שרואים שמשתמשים היום בטלית לטהרות יאמרו שודאי הוטבלה אתמולИтак, в Мишне речь идёт о талите, который вообще не погружали в микву, а разорвали на следующий день после того, как он осквернился; теперь нет опасения, что люди скажут, будто погружение в тот же день достаточно, поскольку люди, видящие, что сегодня используют талит для предметов, имеющих статус чистоты, наверняка скажут, что вчера его погрузили в микву127. וקשה לדבריך דמיירי המשנה בטלית שהיא טבולת יוםНо это противоречит твоим словам: разве в Мишне речь идёт о талите, прошедшем погружение в тот же день?
דף קכג - בДаф 123 — б
ועוד,И ещё, דאי גזרינן רובה אטו חציה, אם כן, ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקесли мы запрещаем большую часть из-за половины, тогда [image](p_amud.bmp "точное положение страницы") עולת העוף, לרבי אלעזר ברבי שמעון,жертвоприношение птицы, согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, דאמר שמולקין בה את רוב שני הסימנים ואסור למלוק את כל הסימניםкоторый говорит, что в нём надлежит переломить большую часть обоих симаним, но запрещено переламывать все симаним, ליגזרследовало бы запретить נמיтакже דלמא לא אתי למעבד רוב שנים,— возможно, он не станет делать большую часть обоих, מתוך שיחשוש שמא יבוא למלוק את כל השניים, וימלוק רק חציים של הסימנים, ותיפסל העולהопасаясь, что в итоге переломит оба целиком, и переломит только половину симаним, вследствие чего жертвоприношение птицы станет непригодным128?
ומתרצינןИ мы отвечаем: אמר ליה רב יוסףсказал ему рав Йосеф לרבה: לא קשיא לרב נחמן דאמר דמתניתין דטלית מיירי בטבולת יום דוקא. דהאРабе: это не трудно для рава Нахмана, который сказал, что Мишна о талите говорит именно о талите, бывшей в состоянии «окунувшегося за день». Ведь דקא אמרתчто ты сказал, שיש לאסור טלית טבולת יוםчто следует запретить талит, бывший в состоянии «окунувшегося за день», גזירה שמא יאמרו טבילה בת יומא עולה,из опасения, что люди скажут: однодневного окунания достаточно, אינה טענה, שהריэто не довод, поскольку קרעהразрыв של הטליתталита מוכיח עליהсвидетельствует об этом: שזו היא סיבת טהרתה, ולא יטעו שהטבילה מטהרתон показывает, что причиной его очищения был именно разрыв, и люди не ошибутся, решив, будто талит очищает окунание.
ודקא אמרתА что ты сказал: אם כןесли так, עולת העוף, לרבי אלעזר ברבי שמעון, ליגזר,жертвоприношение птицы, согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, следовало бы запретить, נמי לא קשיא: דэто также не трудно: כהנים זריזין הן.коэны проворны. ואין לחשוש שמא לא ימלקו את רוב הסימניםНет опасения, что они не переломят большую часть симаним.
תא שמעТа шма: דתנן במתניתיןведь мы учили в нашей Мишне: המפשיט בבהמה ובחיה, בטמאה ובטהורה, בדקה ובגסה«Сдирающий шкуру с домашнего животного или дикого, нечистого или чистого, мелкого или крупного» — לשטיח, כדי אחיזה.«для подстилки — в размере, достаточном для захвата». ודייקינןИ мы делаем вывод: האвот если он содрал אם הפשיטшкуру יתר מכדי אחיזהбольше, чем в размере, достаточном для захвата, — טהור.чисто. לפי שאינו ידПоскольку она уже не является рукояткой.
ואי אמרת כרב נחמן אמר רבה בר אבוה דגזרינן רובה אטו חציה, תיקשיА если ты говоришь, как рав Нахман, сын рабби Авы, что мы запрещаем большую часть из-за половины, возникает вопрос: אמאיпочему טהור בהפשיט יותר מכדי אחיזהчисто, если он содрал шкуру больше, чем в размере, достаточном для захвата? ליגזר דלמא לא אתי למעבדСледовало бы постановить запрет из опасения, что он не станет делать להפשיטсодранную шкуру אלא כדי אחיזה,больше, чем в размере, достаточном для захвата, שאז עדיין הוא יד, והוא יאמר שהפשיט יותר מכדי אחיזה ואינו ידи тогда она всё ещё была бы рукояткой, а он скажет, что содрал шкуру больше, чем в размере, достаточном для захвата, и она уже не является рукояткой, וקא נגע בטומאהи прикоснётся к нечистоте באותו עור המופשט מבהמה טמאה, שלמעשה יש לו דין יד, ומטמא את האדם הנוגע בוна том участке шкуры, содранной с нечистого животного, который на самом деле имеет статус рукоятки и делает нечистым человека, прикоснувшегося к нему, — וקא מטהרינן ליה!?а мы объявляем его чистым?!
[ [A0063]]И хотя рав Нахман постановил запрет только там, где есть опасение, что человек пожалеет предмет, а здесь он не жалеет шкуру, поскольку собирается содрать её целиком, тем не менее Гемара возражает: ему удобнее сначала содрать шкуру по всей длине животного только в размере, достаточном для захвата, чтобы было удобнее держаться за неё и продолжать сдирать; поэтому и здесь есть основание постановить запрет из опасения, что он содерёт меньше, чем в размере, достаточном для захвата, а скажет, что содрал больше этого размера — Тосафот].
ואף שרב נחמן גזר רק באופן שיש חשש שחייס עליה, והכא לא חייס על העור, שהרי הוא עומד להפשיט את כולה? מכל מקום פריך, לפי שנוח לו יותר להפשיט מתחילה בכל אורך הבהמה רק כדי אחיזה, כדי שיהיה נוח לו לאחוז בזה ולהמשיך להפשיט, וגם כאן יש מקום לגזור שמא יפשיט פחות מכדי אחיזה ויאמר שהפשיט יותר מכדי אחיזה - תוספותומתרצינןИ мы отвечаем: איесли עסקינןречь идёт בטומאה דאורייתא הכי נמיо нечистоте по Торе, то действительно שיש לגזור. אבלследовало бы постановить такой запрет. Но הכא במאי עסקינןо чём здесь идёт речь — בטומאה דרבנן,о нечистоте по постановлению мудрецов, ומודה רב נחמן דלא גזרינן בהи рав Нахман согласен, что в отношении неё мы не постановляем подобный запрет129.
ומקשינןИ возражают: תינחхорошо, הא דקתני במתניתין "ובטהורה", דהיינו שאדםчто касается того, что в Мишне сказано «и в чистой», то есть человек טמאнечистый מפשיטснимает шкуру בсבהמה животного טהורה,чистого, אפשר לתרץ כדבריך, שמדובר שהאדם היה טמא בטומאה דרבנןэто можно объяснить, как ты сказал: речь идёт о том, что человек был нечист по постановлению мудрецов.
אלא הא דקתני "בטמאה", דהיינו שאדםНо что касается того, что сказано «в нечистой», то есть человек טהורчистый הפשיטснял шкуру בсבהמה животного טמאה,нечистого, תיקשי: דהא כל בהמה טמאה, אפילו אם שחטה, הוי נבלה, וвозникает вопрос: ведь всякое нечистое животное, даже если его зарезали, является падалью, и טומאה דאורייתא היא,это нечистота по Торе, ואכתי נגזור בה שמא לא יפשיטנה אלא בכדי אחיזהтак почему же всё ещё не следует постановить, что, возможно, он снимет с него шкуру только на размер, достаточный для захвата?
ומתרצינן: האי "בטמאה" לא מיירי בבהמה טמאה ממש, אלא מייריИ отвечают: это выражение «в нечистой» не относится к действительно нечистому животному; речь идёт בטרפה.о животном-трефе. כלומר, בהמה טהורה שנשחטה כראוי אלא שהיא טרפה, שאינה מטמאת בטומאת נבלות מדאוריתאТо есть о чистом животном, зарезанном надлежащим образом, но оказавшемся трефой, которое не передаёт нечистоту падали по Торе.
ומקשינן: וכיИ возражают: разве טרפהтрефа, שנשחטה כדיןзарезанная по закону, בת טמויי היא!?способна передавать нечистоту?! והרי אפילו מדרבנן אין בה שום טומאהВедь даже по постановлению мудрецов она совершенно не является источником нечистоты?
ומתרצינןИ отвечают: אין! כדאבוה דשמואל.да! Как сказал отец Шмуэля.
דאמר אבוה דשמואל: טרפה ששחטהОтец Шмуэля сказал: «Трефа, которую зарезали, — מטמאה במוקדשיןделает посвящённое нечистым» מדרבנן בטומאת נבלות. כלומר, כאשר הבהמה קדושה גזרו בה רבנן טומאת נבלות אף שהיא טרפהпо постановлению мудрецов, нечистотой падали. То есть когда животное посвящено, мудрецы постановили, что оно передаёт нечистоту падали, хотя оно и является трефой130. והכא נמי מיירי בבהמת קדושה שהיא טרפה, שהטומאה היא רק מדרבנן, ולכן אם הפשיט כדי אחיזה טהור, ולא גזרינן בהИ здесь также речь идёт о посвящённом животном, являющемся трефой, так что его нечистота — только по постановлению мудрецов; поэтому, если шкуру сняли на размер, достаточный для захвата, человек чист, и в отношении него не постановили такого запрета.
תא שמעТа шма: דתניאибо в барайте сказано: רבי דוסתאי בן יהודה משום רבי שמעון אומר: המפשיט«Рабби Достай, сын Иеуды, от имени рабби Шимона, говорит: тот, кто снимает את העורшкуру בשרצים,с пресмыкающихся, הרי הואсчитает её חבור,соединённой, והיינו, שיש לעור דין ידто есть шкура имеет статус рукоятки, — עד שיפשיט את כולו.пока не снимет её целиком».** שהפשטת העור של השרצים קשה ולפעמים הוא מפסיק באמצע, ובינתיים משמש העור המופשט כבית אחיזהСнять шкуру с пресмыкающегося трудно, и иногда человек останавливается на середине; тем временем снятая часть шкуры служит местом, за которое можно держаться.
ודייקינןИ уточняют: הא בגמלвот у верблюда כלומר, בכל בהמה טמאה, לבד משרצים] שאין קושי בהפשט העור אמרינן ד— то есть у любого нечистого животного, кроме пресмыкающихся, — где снять шкуру нетрудно, мы говорим, что она אינו חבורне считается соединённой אלא רק בכדי אחיזה, וביותר מכדי אחיזה לא הוי יד, ואף על פי שהגמל טמא מדאורייתא, ולא גזרינן דלמא יפשיט רק כדי אחיזה ויאמר שהפשיט יותר. [כלומר, דבברייתא משמע שכל הטעם שבשרצים כולו חיבור זה רק משום שקשה להפשיט את עור השרצים, ולפי רב נחמן הרי בלאו הכי כולו חיבור משום גזירה], וקשיא לרב נחמןболее чем на размер, достаточный для захвата; всё, что сверх этого размера, уже не имеет статуса рукоятки. И это несмотря на то, что верблюд нечист по Торе: мы не постановили, что, возможно, он снимет шкуру только на размер, достаточный для захвата, а затем скажет, что снял больше этого размера. [То есть из барайты следует, что единственная причина, по которой у пресмыкающихся вся шкура считается соединённой, состоит в трудности снятия их шкуры, тогда как, согласно Раву Нахману, в любом случае вся шкура считается соединённой из-за постановления мудрецов.] Это противоречит словам Рава Нахмана?
ומתרצינןИ отвечают: לא תימא "הא בגמל אינו חבור",не следует говорить: «вот у верблюда она не считается соединённой», שלעולם אפילו בגמל חשיב חיבור גם ביותר מכדי אחיזה, משום גזירה. [ומתניתין דכדי אחיזה מיירי בטומאה דרבנןпоскольку даже у верблюда она считается соединённой более чем на размер, достаточный для захвата, из-за постановления мудрецов. [А в Мишне речь идёт о нечистоте по постановлению мудрецов].
אלא אימאНо скажи иначе: הא בגמלвот у верблюда — בעור שעל הצואר, אינו חיבור!шкура на шее не считается соединённой! שהברייתא דשרצים מיירי במפשיט עור לעשות ממנו חמת ובאופן שהוא מרגיל, שאז הדין הוא דהוי חיבור עד שיפשיט את כולו, כמבואר במתניתיןБарайта о пресмыкающихся говорит о том, кто снимает шкуру, чтобы сделать из неё бурдюк, и снимает её обычным способом; тогда она считается соединённой, пока он не снимет её целиком, как разъяснено в Мишне.
ורבי יוחנן בן נורי היא,И это мнение рабби Йоханана бен Нури, שסובר דהאי "כולו" לאו דוקא, אלא עד סוף החזה, ששם הוא קשה להפשיט. ומשהפשיט את החזה שוב אינו חיבור, אף על פי שעור הצואר עדיין לא הופשטкоторый считает, что выражение «целиком» не следует понимать буквально: речь идёт о снятии шкуры до конца груди, где её трудно снимать. После того как шкура снята с груди, она уже не считается соединённой, даже если шкура с шеи ещё не снята.
ובאה הברייתא ללמדנו שבשרצים אף העור שעל הצואר קשה להפשיטו, ולפיכך הוי חיבור עד שיפשיט גם את העור שעל הצואר. אבל בגמל, מאחר שהפשיט עד הצואר, שוב אינו חיבור, כדינא דרבי יוחנן בן נוריБарайта учит нас, что у пресмыкающихся трудно снимать даже шкуру с шеи, поэтому она считается соединённой, пока не будет снята и шкура с шеи. Но у верблюда, поскольку шкура снята до шеи, она уже не считается соединённой — согласно закону, установленному рабби Йохананом бен Нури.
ובזה אין להקשות לרב נחמן, מדוע לא גזרינן היכא שהפשיט עד הצואר שמא לא יפשיט עד הצואר? משום שיש היכר בין מקום הצואר לשאר הגוף, ולא יבאו לטעות ביניהם. מה שאין כן בין רוב לחצי, או בין כדי אחיזה ליותר מכדי אחיזה, שהמקום לא מוגדר, ולכן יש לגזור שיבאו לטעות בין השניםИ на этом основании нельзя возражать Раву Нахману: почему мы не постановили в случае, когда шкура снята до шеи, что, возможно, человек не снимет её до шеи? Потому что между местом шеи и остальным телом есть заметное различие, и люди не станут смешивать эти случаи. В отличие от различия между большей частью и половиной или между размером, достаточным для захвата, и размером, превышающим его: граница там не определена, поэтому необходимо постановить, что люди могут спутать эти случаи.
אמר רב הונא משום רבי שמעון ברבי יוסי: לא שנוСказал Рав Хуна от имени рабби Шимона, сына рабби Йоси: «Сказанное במשנה במסכת כלים, שטלית שנקרעה רובה טהורהв Мишне трактата Келим о том, что разорванная большей частью талит становится чистой, относится אלא שלא שייר בהлишь к случаю, когда в ней не осталось בטליתв талит כדי מעפורתразмера мефа́рет צעיף[платка], אבלно אםесли שייר בה כדי מעפורת,в ней осталось размера мефа́рет, והיינו, שהחלק הבלתי קרוע הוא בגודל צעיף - הויто есть неповреждённая часть имеет размер платка, она считается חבור.соединённой. שלא בטל ממנה תורת בגד, ולא נטהרה מטומאתה. [לפי שהיא עדיין ראויה לעשות בה מעין מלאכתה הראשונה, ואין כאן מעשה קריעה שיכול לטהרЗа ней всё ещё сохраняется статус одежды, и она не становится чистой от своей нечистоты. [Поскольку она всё ещё пригодна для выполнения работы, подобной той, для которой предназначалась первоначально, и разрыв не является действием, способным сделать её чистой.]
אמר ריש לקיש: לא שנוСказал Реш Лакиш: «Сказанное במסכת כלים שאם נקרע רובה ולא נשאר כדי מעפורת טהורהв трактате Келим о том, что если талит разорвана большей частью и в ней не осталось размера мефа́рет, она становится чистой, относится אלא טלית,только к талит, שאפילו אם יתפור אותה היא לא תחזור לקדמותהпоскольку даже если её сшить, она уже не вернётся к своему прежнему виду.
אבל עורНо кожаный предмет, טמא שנקרע רובו ולא נשאר בו כדי מעפורת, אינו טהור בכך, הואיל וнечистый, который разорван большей частью и в котором не осталось размера мефа́рет, от этого не становится чистым, поскольку חלים.он восстанавливается. שהעור חזק יותר, וכל עוד שלא נקרע לגמרי יכול הוא לתפור ולחבר אליו את החלק הקרוע, וישוב העור להיות כפי שהיה, ולכן לא בטל ממנו שמו הראשוןКожа прочнее, и пока она не разорвана полностью, её можно сшить и присоединить к ней оторванную часть; тогда кожа снова станет такой, какой была прежде. Поэтому она не утрачивает своего первоначального статуса».
ורבי יוחנן אמר: אפילו עור נמי לא חלים.А рабби Йоханан сказал: «Даже кожа тоже не восстанавливается». אלא דינו כטלית, שאם נקרע רובו ולא שייר בו כדי מעפורת, הרי הוא נטהר בכך מטומאתוЕё закон подобен закону талит: если она разорвана большей частью и в ней не осталось размера мефа́рет, то благодаря этому она становится чистой от своей нечистоты.
איתיביה רבי יוחנן לריש לקישРабби Йоханан возразил Реш Лакишу: תנן במסכת כליםмы учили в трактате Келим: עור«Кожа, שהואкоторая טמאнечиста בטומאתнечистотой מדרס,мидрас, שהיה העור מיועד לישיבה או לשכיבה, וישב או שכב עליו הזב, ונטמא העור בכך, ולאחר מכןто есть кожа была предназначена для сидения или лежания, и больной истечением сидел или лежал на ней, отчего она стала нечистой, а затем חישב עליו לрешил использовать её для עשות ממנוизготовления רצועות וסנדלים,ремней и сандалий, ועור המיועד לרצועות וסנדלים אינו נטמא במדרס הזב[кожа, предназначенная для ремней и сандалий, не воспринимает нечистоту мидрас от больного истечением], כיון שנתן בו איזמל,как только он провёл по ней резцом, שהתחיל לחתוך את העור ולבטלו מלהיות שטיחто есть начал разрезать кожу и лишать её возможности служить подстилкой, — טהור, דברי רבי יהודה.чиста, таково мнение рабби Иеуды».
וחכמים אומריםИ мудрецы говорят: אינו טהורона не становится чистой עד שימעיטנו מחמשה טפחים.до тех пор, пока не уменьшит её до пяти тефахов. שלא ישאר עור שלם בגודל חמשה טפחים על חמשה טפחים, שזה הוא השיעור בעור שיהיה ראוי לקבל טומאת מדרס. אך כל עוד יש בעור את השיעור הזה, לא יורדת ממנו טומאת המדרס, אף שהוא עשה מעשה לבטלו מתורת משכב ומושבТо есть пока не останется цельный участок кожи размером пять тефахов на пять тефахов, поскольку это такой размер кожи, который пригоден для восприятия нечистоты мидрас. Но пока в коже сохраняется этот размер, нечистота мидрас с неё не снимается, хотя он совершил действие, отменяющее её статус ложа и сиденья.
ואף שלגבי טלית שנינו לעיל, שאם קרעה וביטלה מתורת בגד, הרי היא נטהרת בכך, אף שלא מיעטה משיעור בגד? תירץ רש"י, דהתם על ידי שקרעה בטל שמה הראשון, שכבר איננה משמשת לטלית, אלא לשימוש אחר, ולכן היא נטהרת במעשה הקריעה. אך בעור, השימוש לשכיבה או לישיבה נשאר עד שימעטנו מחמשה על חמשה, ולכן אינו נטהר עד שימעטנו מהשיעור[И хотя относительно талита мы учили выше, что если его разорвали и отменили его статус одежды, то этим он становится чистым, даже если его не уменьшили до размера одежды? Раши объяснил: там посредством разрыва отменяется его первоначальное название, поскольку он уже не используется как талит, а предназначен для другого употребления, и поэтому он становится чистым в результате разрыва. Но в случае кожи её использование для лежания или сидения сохраняется, пока её не уменьшат до пяти на пять, и поэтому она не становится чистой, пока её не уменьшат до этого размера].
ודייקינן מחכמים: האИ выводим из слов мудрецов: כי ממעיט ליהесли уменьшит её לעור מחמשה טפחיםотносительно кожи до пяти тефахов, מיהא טהור,то, во всяком случае, она чиста, ואף על פי שלא חתך את העור לכל אורכו אלא השאיר חלק ממנו מחובר, וхотя он не разрезал кожу по всей длине, а оставил часть соединённой; אמאיпочему טהורона чиста? לימאСкажем — "חלים",«срастается», שיכול לחזור ולתפור את הקרעים וישוב העור להיות כפי שהיה קודםведь он может снова сшить разрывы, и кожа вновь станет такой, какой была прежде!?
ומתרצינןИ отвечаем: כי קאמרי דחלים,когда мы говорим «срастается», דוקאтолько היכא דקא צרי ליה להדיא,в случае, когда он разрезал её прямо, שחתך את העור ישר לאורכו או לרחבו. אבלто есть разрезал кожу прямо по длине или по ширине. Но הכא במאי עסקינן: במקצע ובא לו דרך סביבותיו.о чём здесь идёт речь? О том, что он срезает её, двигаясь по окружности. שחותך את העור סביב סביב, שבאופן כזה אפילו אם יתפור אותו אינו חוזר עוד להיות כבתחילה, ובזה מודה רבי יוחנן דלא אמרינן "חליםОн обрезает кожу кругом, и при таком способе, даже если сшить её, она уже не вернётся к первоначальному состоянию; в этом случае и рабби Йоханан признаёт, что мы не говорим: «срастается».
מתיב רבי ירמיהВозразил рабби Ирмия לריש לקיש: תנן במתניתיןРеш Лакишу: мы учили в Мишне: המפשיט בבהמה ובחיה, בטהורה ובטמאה, בדקה ובגסה«Сдирающий шкуру с домашнего или дикого животного, чистого или нечистого, мелкого или крупного, — לשטיח, כדי אחיזהдля подстилки — размер, достаточный для захвата» הוי יד לטומאהсчитается рукояткой, воспринимающей нечистоту.
ודייקינןИ выводим: האесли אם הפשיטон содрал יתר מכדי אחיזהбольше, чем размер, достаточный для захвата, טהור.то она чиста.
ואמאי!? לימאИ почему!? Скажем — "חלים",«срастается», דכמו שאמר ריש לקיש שעור הקרוע נחשב כמחובר, כיון שהוא חזק, כך נימא שעור המופשט נחשב כמחובר לבשר, וליהוי יד לבשר כאילו לא הופשטведь подобно тому, как Реш Лакиш сказал, что разорванная кожа считается соединённой, поскольку она прочна, так скажем и мы, что содранная кожа считается соединённой с мясом, и пусть она будет рукояткой для мяса, как если бы её вовсе не сдирали?
ומתרצינןИ отвечаем: תרגמה רבי אבין: ראשון ראשון,Рабби Авин истолковал: сначала каждый участок, כל חלק מהעור שנפשטкаждая часть кожи, которая содрана, עושה ניפול.отпадает. הרי הוא כמו שפרש לגמרי, שהרי אינו עתיד לחזור ולהתחבר עם הבשר. מה שאין כן בעור שקרעו, שאמר ריש לקיש "חלים", היינו משום שסופו לתופרו, וכיון שהוא חזק הרי הוא חוזר לקדמותוОна подобна полностью отделившейся, поскольку уже не соединится вновь с мясом. Иначе обстоит дело с разорванной кожей, о которой Реш Лакиш сказал «срастается»: это потому, что в конце концов её зашьют, и поскольку она прочна, она возвращается к своему первоначальному состоянию.
מתיב רב יוסףВозразил рав Йосеф לריש לקיש: תנן במתניתיןРеш Лакишу: мы учили в Мишне: עור שעל הצואר«Кожа на шее», שהחיבור שלו לצואר הוא חיבור קלוש וסופו לינתק מאליוсоединение которой с шеей непрочно и в конце концов она сама отсоединится, רבי יוחנן בן נורי אומר: אינו חיבור!рабби Йоханан бен Нури говорит: “Это не соединение!” ואם נגע בעור אינו נטמא מהנבלהИ если нечистота коснулась кожи, она не становится нечистой от падали.
וИ אמאיпочему אינו חבורэто не соединение, הא חלים וקאי!?ведь она срастается и остаётся!? הרי הכא מיירי שעדיין לא נפשט העור, ואם כן, לדעת ריש לקיש שעור שכבר נקרע נחשב למחובר מחמת שהוא חלים, גם הכא היה צריך להחשיב את העור של הצואר שעדיין לא נקרע כמחובר, אף שסופו לינתק מאליו? [אך לרבי יוחנן שכאשר קרע את העור לא אמרינן חלים, הוא הדין עור שמחובר בחיבור קלוש לא אמרינן דחשיב חיבור - תוספותЗдесь ведь речь идёт о коже, которую ещё не содрали. Если так, согласно Реш Лакишу, который считает уже разорванную кожу соединённой, поскольку она срастается, здесь также следовало бы считать кожу на шее, которая ещё не разорвана, соединённой, несмотря на то что в конце концов она сама отсоединится? [Но согласно рабби Йоханану, который считает, что в случае разрыва кожи мы не говорим «срастается», то же относится и к коже, соединённой непрочно: мы не считаем её соединением — Тосафот].
אמר ליה אבייСказал ему Абайе לרב יוסף: אדמקשת לריש לקיש מרבי יוחנן בן נוריРав Йосефу: прежде чем ты возражаешь Реш Лакишу из слов рабби Йоханана бен Нури, אימא סיפא,скажи лучше о конце, דקתניгде сказано: וחכמים אומרים: חיבור!«А мудрецы говорят: “Это соединение!” והרי זו ראיה לריש לקיש מדברי חכמים, דאמרינן "חליםВедь это доказательство в пользу Реш Лакиша из слов мудрецов, поскольку мы говорим: «срастается».
אלא אמר אביי: בשומר העשוי לנתק מאליו, קא מיפלגיНо Абайе сказал: они расходятся во мнении о предмете, предназначенном для того, чтобы отсоединиться самому, חכמים ורבי יוחנן בן נורי, אם הוי שומר או לא. שהרי עור הצואר נפשט מאליו— мудрецы и рабби Йоханан бен Нури спорят о том, считается ли он сохраняющей частью или нет. Ведь кожа на шее отсоединяется сама.
מר,Один, חכמיםмудрецы, סברсчитаיет: הוי שומרэто сохраняющая часть כל זמן שלא ניתק הלכך עור הצואר שמחובר לבשר דינו כשומרпока она не отсоединилась; поэтому кожа на шее, соединённая с мясом, имеет статус сохраняющей части.
ומר,А другой, רבי יוחנן בן נוריрабби Йоханан бен Нури, סבר: לא הוי שומר.считает: это не сохраняющая часть.
אבל ריש לקיש מיירי בעור שנקרע, שהחלק השלם שבו אינו עשוי להנתק מאליו, הלכך אמרינן ביה "חלים", שעל ידי החלק השלם נחשב גם החלק הקרוע כמחוברНо Реш Лакиш говорит о разорванной коже, цельная часть которой не предназначена для того, чтобы отсоединиться сама; поэтому в отношении неё мы говорим «срастается»: благодаря цельной части и разорванная часть считается соединённой 131.
מתיב רבי ירמיהВозразил рабби Ирмия לריש לקיש: תנןРеш Лакишу: мы учили: תנור«Печь, שהיה בתחילה כלי כעין קדרה, ואחר כך קיבע אותו לקרקע וטח עליו טיט מסביב. [עוביו של הטיט נקרא "טפילה", והוא מקיף את התנור מבחוץ, כדי לשמור על חומוкоторая первоначально была сосудом вроде котла, а затем её закрепили в земле и обмазали вокруг глиной. [Толщина глиняной обмазки называется «тафила»; она окружает печь снаружи, чтобы сохранять её тепло]. שנטמא,которая стала нечистой,
כיצד מטהרין אותו?как очищают её? שהרי דין תנור כדין כלי חרס, שאינו נטהר מטומאתו אלא על ידי שבירה, וכיצד תהא השבירה המטהרתВедь закон печи подобен закону глиняного сосуда, который очищается от нечистоты только посредством разбивания; каким же образом должно выглядеть очищающее разбивание?
חולקו,Разделяют её, שוברו מלמעלה למטה מבפניםразбивая изнутри сверху вниз לשלשהна три חלקים, כדי שלא יישאר רוב בחלק אחדчасти, чтобы большая часть не осталась в одном из фрагментов, וגוררи сдирают מגררсоскребают את הטפילה,тафилу, שכבת הטיט שעליוглиняный слой, покрывающий её,
דף קכד - אЛист 124а
עד שיהא בארץ,Пока он не окажется на земле, שצריך לגרר את הטיח עד הקרקע, כדי שהחלקים לא ישארו מחוברים ועומדים על ידי הטפילה, ואז נטהר התנור אפילו כשהוא נשאר על עומדוто есть необходимо соскрести облицовку до самой земли, чтобы части не оставались соединёнными и удерживаемыми облицовкой; тогда печь становится чистой, даже если она продолжает стоять.
רבי מאיר אומר: אינו צריך, לא לגרור את הטפילהРабби Меир говорит: нет необходимости соскребать облицовку כללвообще, ולא עד שיהא בארץи не нужно доводить её до самой земли [то есть это положение, и тем более предыдущее] כלומר זו ואין צריך לומר זו— так следует понимать его слова. אלאА דיו שיהיהдостаточно ממעטו,уменьшить её, שובר את התנור עצמוразбив саму печь מבפניםизнутри מלמעלה למטה עד שישאר בגובהו פחותсверху вниз так, чтобы её высота стала меньше מארבע טפחים.[требуется перевод]четырёх тефахов. תנא קמא ורבי מאיר נחלקו בתרתי, חדא, האם צריך לשבור את הכלי מבפנים עד הארץ או שמספיק למעטו מארבעה טפחים, ועוד, האם צריך בנוסף לזה לגרר את הטיט או לאТанна кама и рабби Меир расходятся в двух вопросах: во-первых, нужно ли разбить сосуд изнутри до земли или достаточно уменьшить его до менее чем четырёх тефахов; во-вторых, нужно ли вдобавок соскребать глину или нет.
ודייקינןИ мы делаем вывод: כי ממעט לה מארבעесли он уменьшил её до четырёх טפחיםтефахов, מיהא, טהור,то всё же она чиста, ואף על פי שכל הטפילה נשארה דבוקה עליו מסביבнесмотря на то что вся облицовка осталась приклеенной к ней вокруг.
ואמאיНо почему הוא טהורона чиста!? לימאСкажем: הא חלים וקאי,ведь она всё ещё стоит, הרי התנור עדיין עומד מחמת הטפילה, ונימא שאף ששברו מכל מקום הוא חלים וקאיто есть печь по-прежнему держится благодаря облицовке; значит, можно сказать, что, хотя её и разбили, всё же она продолжает стоять?
אמר ליה רבאСказал ему Рава לרבי ירמיה: עד שאתה מקשה מדברי רבי מאירрабби Ирмее: прежде чем возражать из слов рабби Меира, אימאскажи שיש ראיה לריש לקישчто есть доказательство в пользу Реш Лакиша מדиз בריслов רבנן,мудрецов, דפליגי ואמריкоторые расходятся с ним и говорят: גורר את הטפילה עד שיהא בארץ!«Соскребает облицовку, пока она не окажется на земле!» אלמא דאמרינן "חלים", שלכן צריך לגרור גם את הטפילה כיון שבלעדי הגרירה יהיה עומד התנור באמצעות הטפילה שמסביבו, ואמרינן דהדר "חלים", ולפיכך אינו נטהר, ואם כן אדרבה, קשה על רבי יוחנןОтсюда следует, что мы говорим: «она стоит», и поэтому необходимо соскрести также облицовку, поскольку без этого печь будет стоять благодаря окружающей её облицовке; и мы говорим, что она снова «стоит», а потому не становится чистой. Если так, то это, наоборот, представляет трудность для рабби Йоханана!?
אלא אמר רבאНо сказал Рава: ריש לקיש מצי קאי ככולי עלמא, משום שריש לקיש אמר "חלים" רק באופן שנטמא כבר העור, דאם קרעו אינו נטהר בכך כיון שהוא חלים. אך באופן שקרעו קודם שקיבל טומאה יתכן שהוא מודה ששוב אינו מקבל טומאהРеш Лакиш может согласиться со всеми. Реш Лакиш сказал «она стоит» только в случае, когда кожа уже стала нечистой: если её разорвать, она от этого не становится чистой, поскольку продолжает стоять. Однако если её разорвали до того, как она получила нечистоту, возможно, он признаёт, что после этого она уже не воспринимает нечистоту.
וИ הכי קאמר: תנור שנטמאвот что он говорит: если печь стала нечистой כברранее — כיצד מטהרין אותו?как очищают её? לא נחלקו בזה, אלא לВ этом они не расходятся, а דברי הכל: חולקו לשלשה, וגורר את הטפילהпо общему мнению: разделяют её на три части и соскребают облицовку — עד שיהא בארץ.пока она не окажется на земле.
והרוצה שלא יבא תנורו לידי טומאה כיצד הוא עושה?А тот, кто хочет, чтобы его печь не подверглась нечистоте, — как ему поступить? שלא יהא שם תנור עליו מתחילה, בזה הם נחלקוЧтобы с самого начала она не имела статуса печи, — в этом они расходятся:
תנא קמא סבר: אף כאןТанна кама считает: и в этом случае חולקו לשלשה וגורר את הטפילה עד שיהא בארץ.разделяют её на три части и соскребают облицовку, пока она не окажется на земле.
רבי מאיר אומרРабби Меир говорит: הואיל והתנור עדיין לא נטמאпоскольку печь ещё не стала нечистой, אינו צריך לא לגרור את הטפילה, ולא "עד שיהא בארץ", אלא ממעטו מבפניםнет необходимости ни соскребать облицовку, ни доводить её «до самой земли», а достаточно уменьшить её изнутри לדופן התנור, מבלי לפגוע בטיח שמסביבוдо стенки печи, не затрагивая окружающую её штукатурку, מארבע טפחים,[требуется перевод]до менее чем четырёх тефахов, ודיוи этого достаточно 133.
אמר מרСказал учитель: תנור שנטמאесли печь стала нечистой, חולקו לשלשה.разделяют её на три части. לפי שאם יחלוק אותו לשנים, יהיה בחלק אחד רוב תנור, ואין התנור נטהר בשבירה כאשר יש בחלק אחד רוב תנורПоскольку если разделить её на две части, одна из частей окажется большей частью печи, а печь не становится чистой посредством разбивания, если в одной из частей остаётся большая часть печи.
ורבי מאיר סובר שדי במה שממעטו מארבעה טפחים, ואין צריך לחלקו לשלשהА рабби Меир считает, что достаточно уменьшить её до менее чем четырёх тефахов и нет необходимости разделять её на три части.
ומבואר, שלפי חכמים אף אם ממעטו מארבעה טפחים לא מהני לטהרו כל זמן שיש בו רובТаким образом, согласно мудрецам, даже если уменьшить её до менее чем четырёх тефахов, это не помогает очистить её, пока в ней сохраняется большая часть печи.
ורמינהוИ приведём возражение סתירה לכך, לכאורה, מהא דתנן באידך משנה במסכת כליםна это, по-видимому, из того, что мы учили в другой Мишне в трактате «Келим»: תנור,Печь בв תחילתוначале — בתחילת יצירתו אינו נקרא "תנור" אלא אם כן גובהוпри её изготовлении она не называется «печью», пока её высота не составит ארבעהчетыре טפחים, כי תנור קטן שאין בו ארבעה טפחים אינו מקבל טומאת תנורтефаха, поскольку маленькая печь, в которой нет четырёх тефахов, не воспринимает нечистоту печи.
וИ כמו כןтакже שיריו ארבעה,её остатки — четыре, שאם התנור נשבר, אין השברים מקבלים טומאה עד שיהא בהם ארבעה טפחים. ואם הוא רוצה לטהר תנור שנטמא, הרי הוא צריך למעט כל שבר שלא יהא בו ארבעה טפחיםто есть если печь разбилась, её осколки не воспринимают нечистоту, пока в них не будет четырёх тефахов. И если человек хочет очистить нечистую печь, он должен уменьшить каждый осколок так, чтобы в нём не оставалось четырёх тефахов, דברי רבי מאיר.— слова рабби Меира.
וחכמים אומרים: במה דברים אמורים,А мудрецы говорят: когда это сказано, שתחילתו של תנור צריך שיהיה בו לפחות ארבעה טפחים כדי לקבל שם "תנור", וכמו כן כשנטמא ורוצה לטהרו על ידי שבירה צריך שלא יהיה שבר שיש בו ארבעה טפחיםчто вначале печь должна иметь не менее четырёх тефахов, чтобы получить статус «печи», и что после того, как она стала нечистой, для её очищения посредством разбивания не должно оставаться осколка размером в четыре тефаха? בגדול,О большой печи, בתנור רגיל העשוי לאפיהоб обычной печи, предназначенной для выпечки.
אבל בНо в תנורпечи קטןмаленькой, העשוי לתינוקות לשחק בוпредназначенной для игр детей,
תחלתו כל שהוא,вначале размер может быть любым, יש לו שם תנורи она получает статус печи משתגמר מלאכתוпосле завершения её изготовления שאין התנור מקבל טומאה עד שתגמר מלאכתוто есть печь не воспринимает нечистоту до завершения её изготовления.
ואילוА שיריוеё остатки — ברובו.большая часть. שאם נטמא, אין לו טהרה עד שישבר רובו של תנורТо есть если она стала нечистой, она очищается только после того, как будет разбита большая часть печи.
ומבארינןИ разъясняем: וכמהкаков הואже כל שהואэтот любой размер דתנור קטןмаленькой печи? אמרי דבי רבי ינאי: טפח. שכן עושים תנורים בנות[требуется перевод]Сказали в доме рабби Яная: тефах. Ведь маленькие девочки קטנות, שרגילות לעשות תנורים קטנים שגודלןобычно делают маленькие печи размером טפח[требуется перевод]в один тефах בלבדвсего.
והשתא מקשינן: בתנור גדול מיהא מודים חכמים לרבי מאיר ששיריו בארבעהИ теперь мы задаём вопрос: в отношении большой печи мудрецы, во всяком случае, согласны с рабби Меиром, что её остатки — четыре тефаха. טעמא דאיכאПричина в том, что есть בв שיריו ארבעהеё остатках четыре טפחים, הוא דשיריו טמאיםтефаха: только в этом случае её остатки нечисты; האно אםесли ליכאнет בв שיריו ארבעה,её остатках четырёх הרי הואтефахов, то она טהור,чиста, אף שיש בחלק אחד מהשיריים רוב של תנור, ואילו לעיל אמרו חכמים דחולקו לשלשה, אבל אם חילקו רק לשנים עדיין הוא טמא, ואפילו אם בכל חלק לא ישאר ארבעה טפחיםдаже если в одной из частей остатков сохраняется большая часть печи. А выше мудрецы сказали, что её разделяют на три части, но если разделить её только на две, она всё ещё остаётся нечистой, даже если в каждой части не останется четырёх тефахов!?
ומתרצינןИ отвечают: אמרי: התם,говорят: там: דאמרו חכמים ששיריו ארבעה, מייריто, что мудрецы сказали: оставшаяся часть имеет размер четыре тфаха, относится к случаю, דצלקיה מצלק,когда его разрезали поперёк — שחתך את התנור בגבהו, ששבר אחד עומד על השני, ואינו עומד היטב, לפיכך אם לא נשאר ממנו ארבעה טפחים הרי הוא טהור אף שיש בו רוב של תנורто есть разрезали печь по высоте, так что один осколок стоит на другом и не держится прочно. Поэтому, если от неё не осталось четырёх тфахов, она чиста, даже если в ней сохранилось больше половины печи.
הכאЗдесь, דאמרו חכמים שדוקא אם חילקו לשלשה חלקים הוא נטהר מייריгде мудрецы сказали, что она очищается от нечистоты только после разделения на три части, речь идёт о случае, דעבדיה גיסטרא,[требуется перевод]когда из неё сделали гистару, כלומר, שחתכו מלמעלה למטה, שאפילו אם לא נשאר בו ארבעה טפחים הוא ראוי לשימוש, מאחר ויש בו רוב של תנור, ואינו נטהר בשבירת התנור עד שיחלקו לשלשה, כדי שלא ישאר רוב בחלק אחדто есть разрезали её сверху вниз. Тогда даже если от неё не осталось четырёх тфахов, она пригодна для использования, поскольку в ней сохранилось больше половины печи; и она не очищается от нечистоты после разрушения печи, пока её не разделят на три части, чтобы в одной из частей не осталось больше половины печи.
אמר מרСказал учитель: Но для маленькой печи — её начальный размер может быть любым, а אבל בתנור קטן - תחילתו בכל שהוא וоставшаяся часть имеет размер שיריו ברובו.большей её части.
והוינן בהИ задаём вопрос: רובו דטפחбольшая часть тефаха [ שזה הוא שיעורו של תנור קטן בתחילתוпоскольку таков начальный размер маленькой печи ] — למאי חזי!?для чего она пригодна?!
ומתרצינןИ отвечают: אמר אבייсказал Абайе: האי "שיריו" קאי אתנור גדול. והכי קאמרвыражение «её оставшаяся часть» относится к большой печи. И вот что это означает: שיריоставшаяся часть תנורпечи גדולбольшой — ברובו!большая её часть! שכל עוד נשאר רובו קיים עדיין הוא בטומאתוПока сохраняется большая её часть, она по-прежнему находится в состоянии нечистоты.
ומקשינןИ возражают: והאמרי רבנןно ведь мудрецы сказали: שיריו של גדולоставшаяся часть большой печи — ארבעה!?четыре [тфаха]?! שהרי בתנור גדול מודים חכמים לרבי מאיר שאמר "שיריו ארבעהВедь в отношении большой печи мудрецы согласны с рабби Меиром, который сказал: «Её оставшаяся часть имеет размер четыре [тфаха]»?
ומתרצינןИ отвечают: לא קשיא. האэто не трудно. Одно — דאמרו רבנן "שיריו ברובו" מייריто, что мудрецы сказали: «её оставшаяся часть — большая её часть», относится בתנוראк печи, которая изначально была שהיה מתחילתוразмером בר תשעהв девять טפחים, שאפילו אם נשאר ממנו ארבעה טפחים הוא טהור, הואיל ולא נשאר ממנו רובו, [ובזה הם מקילין מרבי מאיר, שמטמא כל שנשאר בו ארבעהтфахов. Если от неё осталось даже четыре тфаха, она чиста, поскольку от неё не осталось большей её части [и в этом они облегчают по сравнению с рабби Меиром, который объявляет её нечистой, если в ней осталось четыре].
האДругое — דאמרו רבנן בארבעה, מייריто, что мудрецы сказали: «четыре», относится בתנורא בר שבעהк печи размером в семь טפחים, שאם לא נשאר ממנו ארבעה טפחים הוא טהור, ואף על פי שיש כאן עדיין רוב התנורтфахов. Если от неё не осталось четырёх тфахов, она чиста, несмотря на то что здесь всё ещё сохранилась большая часть печи!
והכלל הוא, שתמיד הולכים אחר השיעור הקטן משניהם לקולא, שבין אם לא נשאר בחלק אחד רוב של תנור, בין אם לא נשאר ארבעה טפחים, הרי הוא טהורОбщий принцип таков: для облегчения всегда следуют меньшему из двух размеров. Поэтому, если в одной части не сохранилась большая часть печи или если не осталось четырёх тфахов, она чиста 134.
הגמרא חוזרת למשנה במסכת כלים, שטלית שנקרעה רובה טהורה, ולעיל אמר רב הונא, שאם שייר בה כדי מעפורת טמאה. וריש לקיש אמר, שבעור, אפילו לא שייר בה כדי מעפורת טמא, דעור חליםГемара возвращается к Мишне в трактате «Келим», где сказано, что если большая часть талита разорвана, он чист, а выше Рав Гуна сказал: если в нём осталось столько, сколько нужно для покрытия головы, он нечист. А Реш Лакиш сказал: в случае кожи даже если в ней не осталось столько, сколько нужно для покрытия головы, она нечиста, поскольку кожа восстанавливается.
לישנא אחרינא אמרי לה: אמר רב הונא משום רבי ישמעאל ברבי יוסיИной вариант передаёт эту формулировку так: сказал Рав Хуна от имени рабби Ишмаэля, сына рабби Йоси: הא דתנן טלית שנקרעה רובה טהורהто, что мы учили: если большая часть талита разорвана, он чист, — אפילו שייר בה כדי מעפורתдаже если оставилось количество размером с меафорет נמי טהורה, כל שנקרע רובהтакже чист, если разорвана его большая часть.
אמר ריש לקיש: לא שנוРеш Лакиш сказал: это учили שאפילו שייר כדי מעפורת טהורהчто даже если осталось количество размером с меафорет, талит чист, אלאтолько בу טלית, אבל עורталита; но кожа טמא שקרעו, ושייר בו כדי מעפורת עדיין הוא טמא, הואיל וесли она была нечистой и её разорвали, а в ней осталось количество размером с меафорет, всё ещё остаётся нечистой, поскольку חשיבсчитается הוא העור, הלכך עדיין שמו עליו, כל שנשאר בו כדי מעפורתкожей; поэтому её прежнее название сохраняется, пока в ней остаётся количество размером с меафорет.
ורבי יוחנן אמר: אפילו עור נמי לא חשיב.А рабби Йоханан сказал: даже кожа также не считается значимой. וגם הוא נטהר בקריעת רובו בלבדИ она тоже становится чистой, если разорвана лишь её большая часть.
איתיביה רבי יוחנן לריש לקישРабби Йоханан возразил Реш Лакишу: תנןмы учили: עורкожа שהואкоторая טמא מדרס,нечиста нечистотой мидраса, שесли חישב עליו לрешил использовать её для עשות ממנוизготовления רצועות וסנדליןремней и сандалий — כיון שנתן בו איזמל, טהור, דברי רבי יהודה. וחכמים אומרים: עד שימעיטנו מחמשה טפחים.как только провёл по ней резцом, она чиста, таково мнение рабби Йехуды. А мудрецы говорят: пока не уменьшит её до пяти тефахов. ודייקינן מחכמים: האИ мы выводим из слов мудрецов: כי ממעטесли уменьшил מחמשה טפחיםдо пяти тефахов, מיהא טהור. אמאי? לימאто, во всяком случае, она чиста. Почему? Скажем — חשיב!она считается значимой! שהרי עדיין יש בו בעור הנשאר כדי מעפורתВедь в оставшейся коже всё ещё есть количество размером с меафорет.
ומתרצינןИ отвечаем: הכא במאי עסקינן: דקא בעי ליהздесь с каким случаем мы имеем дело? С тем, что он нуждается в ней להאי עורв этой коже למושבдля сиденья הдля זב,зав; ופחות מחמשה טפחים אינו ראוי לעשות ממנו מושב הזב, ולפיכך הוא טהור. אבל בסתם עור שנשאר בו כדי מעפורת עדיין ראוי הוא לשימוש, וטמאа кожа размером менее пяти тефахов непригодна для изготовления сиденья заву, поэтому она чиста. Но обычная кожа, в которой осталось количество размером с меафорет, всё ещё пригодна для использования и нечиста.135
מתניתין:Мишна:
עור שיש עליו כזית בשרЕсли на коже имеется оливковый объём мяса נבלה במקום אחד, הריнечистого животного в одном месте, то הנוגע בציבтот, кто касается выступа תלתל בשרмясного клочка היוצא ממנו,выходящего из неё, מאותו כזית בשר שעל העורиз того оливкового объёма мяса, находящегося на коже,136 וи הנוגעтот, кто касается בשערהволоса שעל העורна коже, שкоторый היאнаходится כנגדוнапротив него של הבשר [שמהצד השני של העורмяса [на другой стороне кожи], — טמא.нечист. בציב, משום שהוא נחשב לחלק מהבשר, ובשערה, כי היא נחשבת כשומר לבשר, והנוגע בשומר הרי הוא טמא כאילו נוגע בבשר הנבלה עצמהВ случае выступа — потому что он считается частью мяса; а в случае волоса — потому что он считается защитным покровом мяса, и тот, кто касается защитного покрова, становится нечистым, как если бы он коснулся самого мяса нечистого животного.
היו עליוЕсли на ней имелись על העורна коже כשני חצאי זיתיםдва отдельных половинных оливковых объёма נפרדים זה מזה, הרי הואотделённых друг от друга, то она מטמא במשא.оскверняет при переноске. שהנושא אותם נטמא לפי שנשא כזית נבלהТот, кто переносит их, становится нечистым, поскольку перенёс оливковый объём мяса нечистого животного, ולא במגע,но не при касании, שהנוגע בהם לא נטמא, לפי שאינו נוגע בכזית בנגיעה אחת אלא בשתי נגיעות נפרדות, ושתי נגיעות אינן מצטרפותпоскольку тот, кто касается их, не становится нечистым: он касается не оливкового объёма одним прикосновением, а двух отдельных частей двумя прикосновениями, и два прикосновения не объединяются, דברי רבי ישמעאל.таково мнение рабби Ишмаэля.
רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: אינו מטמאона не оскверняет לא במגע ולא במשא.ни при касании, ни при переноске. לפי שבאופן שאין הכזית בשר במקום אחד אינו מטמא כלל, וכמבואר להלןПоскольку, если оливковый объём мяса не находится в одном месте, она вообще не оскверняет, как разъясняется далее.
ומודה רבי עקיבא בשני חצאי זיתיםИ рабби Акива признаёт, что в случае двух отдельных половинных оливковых объёмов נפרדים, שלא היו מחוברים לעור, והוא חיבר אותם על ידיкоторые не были присоединены к коже, а он соединил их, שתחבן בקיסם, והסיטן,насадив их на щепку и сдвинув их, והזיז אותם יחד בבת אחת [מתוך שהם מחוברים בקיסםпереместив их вместе одним движением [поскольку они соединены щепкой], שהוא טמא!он нечист! שההיסט מטמא כמשא והרי הסיט כזית נבלה שלם. שרק במחוברים לעור פליג רבי עקיבא, וכדמפרשПоскольку перемещение оскверняет подобно переноске, а он переместил целый оливковый объём мяса нечистого животного. Разногласие рабби Акивы относится только к мясу, присоединённому к коже, как объясняется далее:
ומפני מה רבי עקיבא מטהר בИ почему рабби Акива объявляет чистым мясо, присоединённое к מחוברים לк עור? מפני שהעור מבטלן!коже? Потому что кожа поглощает его! שכל אחד מחצאי הזיתים בטל לגבי העור, ואין עליו תורת בשר אלא תורת עור, שאינו מטמא בטומאת נבלות, מה שאין כן באופן שתחבן בקיסם, שיש עליהם תורת בשר אלא שאין בהם כזית, הרי הנושא והמסיט אותם בבת אחת נטמא. ורבי ישמעאל סובר שאין העור מבטלן, ולכן הנושא והמסיט אותם נטמאКаждая из половинных оливковых объёмов поглощается кожей, поэтому к ним относится не закон о мясе, а закон о коже, которая не оскверняет нечистотой нечистых животных. Иначе обстоит дело, когда их насадили на щепку: к ним относится закон о мясе, хотя в них и нет оливкового объёма, — поэтому тот, кто переносит или сдвигает их одним движением, становится нечистым. А рабби Ишмаэль считает, что кожа их не поглощает, поэтому тот, кто переносит или сдвигает их, становится нечистым.
גמרא:Гемара:
אמר עולא אמר רבי יוחנן: לא שנוУла сказал от имени рабби Йоханана: не учили ברישא דמתניתין, שכזית בשר שעל העור אינו בטל לגבי העורв начале Мишны, что оливковый объём мяса на коже не поглощается кожей, אלאиначе как שесли פלטתו חיה.его оторвал зверь. שעל ידי נשיכת חיה נתלש כזית בשר ונשאר דבוק לעור, שאז לא בטל הכזית לגבי העורТо есть зверь укусом оторвал оливковый объём мяса, и тот остался прикреплённым к коже; в таком случае оливковый объём не поглощается кожей.
אבל פלטתו סכיןНо если его отрезал нож בשעת ההפשט, שלא הסירה אותו מהעורпри снятии шкуры, так что мясо не было отделено от кожи, בטילмясо поглощается кожей הבשר לגבי העור אפילו כשהוא כזית שלם, שהואיל ונעשה כך על ידי אדם, הרי הוא ביטל אותו מדעת, ואף כזית שלם יכול להתבטלдаже если это целый оливковый объём: поскольку так произошло вследствие действия человека, он намеренно поглотил мясо кожей, и даже целый оливковый объём может быть поглощён.
אמר ליה רב נחמן לעולאРав Нахман сказал Уле: האםнеужели אמר רבי יוחנן אפילוрабби Йоханан сказал: даже בבשר שהוא בגודלо мясе размером כתרטאс тарта רובע הקב [פירוש אחר - ככף מאזנים] שאף הוא בטל לגבי העורв четверть кава [по другому толкованию — размером с чашу весов], что и оно поглощается кожей?
אמר ליהСказал ему עולאУла: אין!Да!
שוב שאלו רב נחמןРав Нахман снова спросил его: ואפילו כ"נפיא"[требуется перевод]И даже если размером с тартата и с нафия בגודל של נפהразмером с сито?
אמר ליהСказал ему עולאУла: אין!Да!
אמר ליהСказал ему רב נחמן לעולאРав Нахман Уле: האלהים!Клянусь Всевышним! יכולני לישבע, שЯ могу поклясться, что אפילוдаже אםесли бы אמרה לי רבי יוחנן מפומיה, לא צייתנאрабби Йоханан сказал мне это собственными устами, я не стал бы ему подчиняться ליה! דזה לא מסתבר שכמות כה גדולה של בשר תתבטל לגבי העור— ведь невозможно предположить, что столь большое количество мяса будет отменено относительно шкуры.
כי סליק רב אושעיאКогда Рав Ошайя поднялся לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחיה לרבי אמי. אמרהон встретил рабби Ами и изложил ему רב אושעיאРав Ошайя לשמעתיה קמיהэто учение перед ним דרבי אמיрабби Ами: הכי אמר עולא והכי אהדר ליה רב נחמן.«Так сказал Ула, и так ответил ему Рав Нахман».
אמר ליהСказал ему רבי אמי לרב אושעיאрабби Ами Раву Ошайе: ומשום דרב נחמן חתניה דבי נשיאה הוא מזלזל בשמעתיה דרבי יוחנן«И только потому, что Рав Нахман — зять дома главы Санhedрина, он пренебрегает высказыванием рабби Йоханана» 137 !?
זמניןОднажды פעם אחתоднажды אשכחיהРав Ошайя встретил רב אושעיא לרבי אמיрабби Ами, דיתיב וקאמר להкоторый сидел и произносил רבי אמי להא דרבי יוחנןэто высказывание рабби Йоханана אסיפאо заключительной части דמתניתיןМишны.
דקתניКак сказано: היו עליו שני חצאי זיתים מטמאין במשא ולא במגע דברי רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: לא במגע ולא במשא.«Если на нём были две половины ке-зайт, они делают нечистым посредством ношения, но не посредством прикосновения, — таково мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: не делают нечистым ни посредством прикосновения, ни посредством ношения».
ועל זהИ относительно этого אמר רבי יוחנן: לא שנוрабби Йоханан сказал: «Это учили הא דרבי ישמעאל שחצי כזית אינו בטלлишь о случае, когда животное вытолкнуло их: тогда рабби Ишмаэль считает, что половина ке-зайт не отменяется. אלא פלטתו חיה. אבל פלטתו סכיןНо если их вытолкнул нож, מודה רבי ישמעאל דто рабби Ишмаэль признаёт, что это בטילотменяется» 138 .
אמר ליהСказал ему רב אושעיא לרבי אמיРав Ошайя рабби Ами: מר, אסיפא מתני לה«Учитель, вы объясняете это относительно заключительной части Мишны ומיושבים אם כן דברי רבי יוחנן, ואילו היו אומרים לרב נחמן שכך אמר רבי יוחנן לא היה מזלזל בדבריו, שהרי רק בחצי זית אמר דבטל— и тогда слова рабби Йоханана получают смысл. Если бы Раву Нахману сказали, что так сказал рабби Йоханан, он не стал бы пренебрегать его словами, поскольку рабби Йоханан сказал, что отменяется лишь половина ке-зайт».
אמר ליה רבי אמי לרב אושעיאРабби Ами сказал Раву Ошайе: ואלא עולא, ארישא אמרה ניהליכו«Значит, Ула сказал вам это относительно первой части לכם משמיה דרבי יוחנןот имени рабби Йоханана?»
אמר ליהСказал ему רב אושעיאРав Ошайя: אין!«Да!»
אמר ליהСказал ему רבי אמיрабби Ами: האלהים! אי אמר לי יהושע בן נון«Клянусь Всевышним! Даже если бы мне сказал это Иегошуа бин Нун 139 מפומיה לא צייתנא ליה.собственными устами, я не стал бы ему подчиняться». בגלל שאלת רב נחמןИз-за вопроса Рава Нахмана.
כי אתא רבין וכל נחותי ימא, אמרוהКогда пришёл Равин и все прибывшие из-за моря, они передали להא דרבי יוחנןэто высказывание рабби Йоханана ארישא.относительно первой части.
והוינן בהИ мы разбирали это: ואלא קשיא«Но тогда возникает возражение הא דרב נחמן, שאם כזית בטל אם כן אפילו כתרטא וכנפיא, ובודאי שאדם לא מבטל כמות כה גדולה של בשרпротив слов Рава Нахмана: если ке-зайт отменяется, то почему не отменяется даже тартата и нафия? Ведь очевидно, что человек не считает столь большое количество мяса незначительным»?
דף קכד - בД[требуется перевод] 124б
ומתרצינןИ отвечают: כדאמר רב פפאкак сказал Рав Папа לקמן ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקдалее  "במרודד", הכא נמי«распластано», так и здесь לא אמר רבי יוחנן דכזית בטל אלאрабби Йоханан сказал, что кезайт аннулируется только במרודד,если он распластан, שנשארה שכבת בשר דקה פרוסה על פני שטח רחב של העור שאפילו אם יש שם כזית [או יותר מכזית] בבת אחת, הרי כיון שיש טורח לקבץ אותה, מבטל אותה האדם. [ומכל מקום בפלטתו חיה שהאדם לא ביטל את הבשר, אינו בטל מאליוто есть если на большой площади кожи остался тонкий слой мяса. Даже если там имеется кезайт [или больше кезайта] в одном месте, поскольку для его собирания требуется труд, человек аннулирует его. [Во всяком случае, если мясо расположено на коже нераспластанным, человек его не аннулировал, и оно само собой не аннулируется].
שנינו במשנהМы учили в Мишне: היו עליוесли на ней было כשני חצאי זיתים מטמא במשא ולא במגע, דברי רבי ישמעאלдва примерно половинных кезайта, она передаёт нечистоту посредством ношения, но не посредством прикосновения, — таково мнение рабби Ишмаэля.
אמר בר פדא: לא שנוСказал Бар Пада: не учили דרבי ישמעאל אינו מטמא במגעчто, по мнению рабби Ишмаэля, она не передаёт нечистоту посредством прикосновения, אלאа только באופן שנגע בעורв случае, когда прикоснулись к коже מאחוריוс обратной стороны של הבשר, [בצד השני של העור שאין שם בשר], שהעור עצמו אינו מטמא בנבלה אלא שהוא שומר לבשר, וכיון שאין כאן כזית בשר ביחד הרי אין שומר לפחות מכזיתмяса [то есть с другой стороны кожи, где нет мяса]. Сама кожа не передаёт нечистоту туши, а лишь служит оболочкой для мяса; и поскольку здесь нет вместе кезайта мяса, оболочки для количества менее кезайта не бывает140.
אבלНо אם נגע בעורесли прикоснулись к коже מלפניו,с лицевой стороны, כלומר שנגע בשני חצאי זית בשר עצמם, הרי הוא טמא. ואף על פי שלא נגע בכזית בנגיעה אחת, אמרינןто есть непосредственно к двум половинам кезайта мяса, человек нечист. И хотя он не прикоснулся к кезайту одним прикосновением, мы говорим: יש נוגע וחוזר ונוגע.«есть прикоснувшийся и вновь прикоснувшийся». כלומר שתי נגיעות מצטרפות, דהיינו, שאם נגע בבת אחת בשני החצאים ידו אחת בזו וידו אחת בזו, שתי הנגיעות מצטרפות להחשב נגיעה בכזיתИными словами, два прикосновения соединяются: если он одновременно прикоснулся к обеим половинам — одной рукой к одной, а другой рукой к другой, — оба прикосновения соединяются и считаются прикосновением к кезайту.
ורבי יוחנן אמרА рабби Йоханан сказал: אפילו נגע בבשר עצמו רבי ישמעאל מטהר, לפי שдаже если он прикоснулся к самому мясу, рабби Ишмаэль считает его чистым, поскольку אין נוגע וחוזר ונוגע.«нет прикоснувшегося и вновь прикоснувшегося». ומאחר וכל נגיעה היתה רק בחצי כזית, אינו נטמאИ поскольку каждое прикосновение было лишь к половине кезайта, человек не становится нечистым.
ואזדא רבי יוחנן לטעמיהИ рабби Йоханан придерживается здесь своего метода, שמצינו שהוא סובר בדעת רבי ישמעאל שאין נוגע וחוזר ונוגעпоскольку мы находим, что, согласно его пониманию рабби Ишмаэля, нет прикоснувшегося и вновь прикоснувшегося.
דאמר רבי יוחנן: רבי ישמעאל ורבי דוסא בן הרכינס אמרו דבר אחד.Ибо сказал рабби Йоханан: рабби Ишмаэль и рабби Доса бен Гаркнис высказали одно и то же мнение.
רבי ישמעאלРабби Ишмаэль — הא דאמרן,это то, что мы сказали, שהנוגע בשני חצאי זית של נבלה טהורчто прикоснувшийся к двум половинам кезайта туши остаётся чистым.
רבי דוסא בן הרכינס מאי היא? דתנןА что сказал рабби Доса бен Гаркнис? Ибо учили мы במסכת אהלותв трактате Огалот: כל המטמאין באהל,«всё, что передаёт нечистоту через шатёр, כגון כזית בשר, או רובע קב עצמות מן המת, ומלא תרוד רקבнапример кезайт мяса или четверть кава костей умершего, а также полный совок праха, שנחלקוесли их разделили, שיעוריהם, ובכל חלק יש רק חצי שיעורтак что в каждой части имеется лишь половина требуемой меры, והכניסןи внесли их את שני החצאיםобе половины לתוך הבית,в дом,
רבי דוסא בן הרכינס מטהרрабби Доса бен Гаркнис считает находящееся в доме чистым, מה שבתוך הבית, לפי שאין החצאים מצטרפים, ואין כאן שיעור שלםпоскольку половины не соединяются и здесь нет полной требуемой меры,
וחכמים מטמאים,а мудрецы объявляют нечистым, לפי שבתוך הבית יש שיעור שלם, ומצרפים את החצאיםпоскольку внутри дома имеется полная требуемая мера, и половины соединяются.
ומסיק רבי יוחנןИ делает рабби Йоханан вывод: לאו אמר רבי דוסא בן הרכינס התם: אין מאהיל וחוזר ומאהיל.разве рабби Доса бен Гаркнис не сказал там: «нет создающего шатёр и вновь создающего шатёр»? שהוא מטהר את הבית מחמת ששתי אהלות הן, שהבית מאהיל על כל חצי זית בנפרד, ושתי האהלות אינן מצטרפותИменно поэтому он считает дом чистым: над каждой половиной кезайта отдельно образуется шатёр, а два шатра не соединяются. הכא נמיТак и здесь יאמר רבי דוסא שрабби Доса скажет, что אין נוגע וחוזר ונוגע.«нет прикоснувшегося и вновь прикоснувшегося».
ומדאמר רבי יוחנן שרבי ישמעאל ורבי דוסא בן הרכינס אמרו דבר אחד, חזינן דרבי יוחנן סובר שטעמו של רבי ישמעאל שאינו מטמא במגע הוא מחמת שאין נוגע וחוזר ונוגע, וכשיטתו לעיל, ולא מחמת שאין שומר לפחות מכזית כבר פדאА из того, что рабби Йоханан сказал, будто рабби Ишмаэль и рабби Доса бен Гаркнис высказали одно и то же мнение, мы видим, что рабби Йоханан считает причиной, по которой рабби Ишмаэль не объявляет прикоснувшегося нечистым, отсутствие соединения между прикосновением и повторным прикосновением, как он объяснял выше, а не отсутствие оболочки для количества менее кезайта, как считал Бар Пада141.
ומקשינן על דברי רבי יוחנן שהם אמרו דבר אחדИ возражают на слова рабби Йоханана, согласно которым они придерживаются одного мнения: ומדרבי דוסא בן הרכינסа поскольку рабби Доса бен Хоркинас סברсчитает כרבי ישמעאל,так же, как рабби Ишмаэль, מכלל דследовательно, רבנןмудрецы דאמרי יש מאהיל וחוזר ומאהיל והוא הדין דיש נוגע וחוזר ונוגע, סברי, утверждающие, что существует случай, когда человек нависает над нечистотой, а затем снова нависает над нечистотой, и то же относится к прикосновению, когда человек касается, а затем снова касается, считают כרבי עקיבאтак же, как рабби Акива, בר פלוגתא דרבי ישמעאלоппонент рабби Ишмаэля. והא רבי עקיבא טהורי קא מטהר!Но разве рабби Акива не объявляет это чистым?! שהוא מיקל יותר מרבי ישמעאל, שאפילו במשא אינן מטמאים שני חצאי הזיתים, ואיך יתכן שהוא סובר כחכמים? ומתרצינןВедь он более снисходителен, чем рабби Ишмаэль: даже при переносе две половины оливки не делают человека нечистым. Как же возможно, что он придерживается мнения мудрецов? И отвечают: עד כאן לא קא מטהר רבי עקיבא אלאДо сих пор рабби Акива объявляет это чистым лишь כשהיו חצאי הזיתים מחובריםв том случае, когда половины оливки соединены בעור,с кожей, דהעור מבטל אותם, ואין כאן נבלה כללпоскольку кожа аннулирует их, и здесь вообще нет туши. אבל בעלמא,Но в обычном случае, אם היו שני חצאי זית נפרדים של נבלה המטמאת, הרי רבי עקיבאесли две отдельные половины оливки принадлежат туше, способной сделать человека нечистым, то рабби Акива מטמאделает нечистым אפילו בנגיעה, דסבר יש נוגע וחוזר ונוגעдаже при прикосновении, поскольку считает, что существует прикосновение, за которым следует новое прикосновение.
כדקתני סיפאКак сказано в заключительной части דמתניתיןМишны: ומודה רבי עקיבא בשני חצאי זיתים שתחבן בקיסם והסיטן שהוא טמא. ומפני מה רבי עקיבא מטהר בעור? מפני שהעור מבטלן!«И рабби Акива признаёт, что если две половины оливки насадили на палочку и сдвинули их, то человек нечист. И почему рабби Акива объявляет их чистыми, когда они находятся на коже? Потому что кожа аннулирует их!» הרי שכל הטעם של רבי עקיבא הוא מחמת ביטול העור, שאין כאן נבלה כלל, ולא מחמת שאין נוגע וחוזר ונוגעСледовательно, вся причина мнения рабби Акивы — в том, что кожа аннулирует их и здесь вообще нет туши, а не в том, что не существует прикосновения, за которым следует новое прикосновение.
והוסיף רש"י, שרבי עקיבא עצמו סובר להלן שכל שאינו מטמא במגע אינו מטמא במשא, ואם הוא סובר בסיפא דמתניתין ששני חצאי זתים שתחבן בקיסם והסיטן שהוא טמא, מוכח שגם במגע הוא מטמא, שאם לא כן הוא לא היה מטמא אף במשאРаши добавил, что сам рабби Акива далее считает: всё, что не делает нечистым при прикосновении, не делает нечистым и при переносе. Поэтому если в заключительной части Мишны он считает, что две половины оливки, насаженные на палочку и сдвинутые, делают человека нечистым, очевидно, что и при прикосновении они делают его нечистым, поскольку в противном случае они не делали бы его нечистым даже при переносе 142].
מתיב רב עוקבא בר חמאРабби Уква бар Хама возразил לבר פדאбар Паде:
תניא: כתיב "הנוגעСказано в барайте: написано: «Тот, кто касается בנבלתםих туш, יטמא" ודרשינןстановится нечистым», и мы выводим: ולאно не הנוגעтот, кто касается בעור שיש עליו שני חצאי זיתים.кожи, на которой находятся две половины оливки. שאינו טמאТакой человек не становится нечистым.
יכול אף במשאМожно было бы сказать, что и при переносе לא יטמאו שני החצאיםэти две половины не делают человека нечистым?
תלמוד לומר "והנושאПоэтому Тора говорит: «А тот, кто несёт — יטמא"станет нечистым», לרבות טומאת משא לעור שיש עליו שני חצאי זתיםчтобы включить нечистоту через перенос кожи, на которой находятся две половины оливки, דברי רבי ישמעאל.— таково мнение рабби Ишмаэля.
רבי עקיבא אומר: מאחר שנאמר בתורהРабби Акива говорит: поскольку в Торе сказано "הנוגע",«тот, кто касается», ואחר כך נאמר באותה נבלהа затем об этой же туше сказано "והנושא",«а тот, кто несёт», דרשינןмы выводим: את שבא לכללтот, кто может прийти к טומאתнечистоте מגעприкосновения, — בא לכללможет прийти к טומאתнечистоте משא,переноса, אבל אםно если לא בא לכלל מגעне может прийти к прикосновению, — לא בא לכלל משא.не может прийти и к переносу.
ואם כן שני חצאי זיתים שאינם מטמאים במגע, אף במשא אינם מטמאים. [רבי עקיבא לשיטתו מטהר מחמת שהעור מבטלן ואינו צריך למעט מהפסוק. אלא לדבריו של רבי ישמעאל קאמר, שאף אם אינך מטהר בגלל הביטול יש לך לטהר ממיעוט הכתוב, רש"י ותוספותИтак, две половины оливки, которые не делают человека нечистым при прикосновении, не делают его нечистым и при переносе. [Рабби Акива, следуя своему мнению, объявляет их чистыми потому, что кожа аннулирует их, и ему не требуется выводить это из стиха. Но здесь он приводит слова рабби Ишмаэля: даже если ты не объявляешь их чистыми из-за аннулирования, ты должен объявить их чистыми на основании исключения, выведенного из стиха, — Раши и Тосафот143]
והשתא תיקשי לבר פדאТеперь возникает возражение бар Паде: ואם איתאесли это так, דרבי ישמעאל אינו מטהר מטומאת מגע בשני חצאי זיתים אלא כשנגע מאחוריו, אם כן, מה השיבו רבי עקיבא כיון שאינו בא לכלל מגע לא בא לכלל משאчто рабби Ишмаэль объявляет две половины оливки чистыми от нечистоты прикосновения только в том случае, когда человек коснулся их с обратной стороны, то что ответил рабби Акива: «Поскольку это не может стать предметом прикосновения, оно не может стать предметом переноса»? הריВедь הואон בא לכלל מגעможет прийти к прикосновению, כשנגעесли коснётся их מלפניו!?с лицевой стороны?!
ומתרצינןИ отвечают: אמר רבא: הכי קאמרСказал Раба: таково значение слов רבי עקיבאрабби Акивы: את שבא לכלל מגע בכל צד,тот, кто может прийти к прикосновению с любой стороны, שאפילו הנוגע בשומר שלו נטמא, [דטומאת שומרים נלמד מקרא ד"הנוגעто есть даже если человек касается охраняющей части туши, он становится нечистым [поскольку нечистота охраняющих частей выводится из стиха «тот, кто касается»], — בא לכלל משא.может прийти и к переносу.
אבל דבר שНо предмет, который לא בא לכלל מגע בכל צד,не может стать предметом прикосновения с любой стороны, כגון שני חצאי זיתים, שהנוגע בעור מאחוריו אינו טמאнапример две половины оливки, поскольку тот, кто касается кожи с обратной стороны, не становится нечистым, — לא בא לכלל משא.не может стать предметом переноса.
בעא מיניה רב אויא סבא מרבה בר רב הונא: קוליתРав Авья Саба спросил у Рабы бар Рав Хуны: кость עצם שיש בתוכו מוח שהיאс мозгом внутри, которая סתומה,замкнута, שאין אפשרות ליטמא במגע, שהרי העצם עצמה אינה מטמאת בטומאת נבלה, ובמוח אי אפשר ליגוע, מחמת שהעצם סתומהтак что невозможно оскверниться через прикосновение, поскольку сама кость не передаёт нечистоту невелы, а до мозга невозможно дотронуться, так как кость замкнута, לרבי ישמעאל מהו שתטמאможет ли, согласно мнению раби Ишмаэля, осквернять במשאпри ношении?
האםИмеет ли אית ליה לרבי ישמעאלраби Ишмаэль את הדרשא דтолкование את שבא לכלל מגע«то, что может стать доступным для прикосновения — בא לכלל משא, לא בא לכלל מגעможет стать доступным для ношения; то, что не может стать доступным для прикосновения, — לא בא לכלל משא. והכא,не может стать доступным для ношения»? И здесь, בשני חצאי זיתים שעל העור דמטמא רבי ישמעאל במשא אף על פי שאינו מטמא במגע מאחוריוв случае двух половин оливкового объёма на коже, которые раби Ишмаэль считает оскверняющими при ношении, хотя через прикосновение с обратной стороны они не оскверняют, היינו טעמא, משום דבאпричина в том, что они всё же могут стать לכל הפחותпо крайней мере לכלל מגע מלפניו,доступными для прикосновения с лицевой стороны, [ וכבר פדא, דאילו לפי רבי יוחנן שאינו ראוי למגע כלל, פשוט שרבי ישמעאל חולק לגמרי על הדרשא הזאתа по мнению Рава Папы — ведь согласно раби Йоханану, который считает, что они вообще не могут стать доступными для прикосновения, очевидно, что раби Ишмаэль полностью отвергает это толкование].
ובזה הוא חולק על רבי עקיבא, שלפי רבי עקיבא צריך שיבא לכלל מגע בכל צד, ואילו לפי רבי ישמעאל אין צריך ראוי למגע מכל צד, אבל בקולית סתומה, שאינה באה לכלל מגע בשום אופן, מודה רבי ישמעאל שגם במשא אינו מטמאВ этом он расходится с раби Акивой: согласно раби Акиве, предмет должен быть доступен для прикосновения с любой стороны, тогда как, согласно раби Ишмаэлю, нет необходимости, чтобы он был доступен для прикосновения с каждой стороны. Однако в случае замкнутой кости, которая ни при каких обстоятельствах не может стать доступной для прикосновения, раби Ишмаэль согласен, что и при ношении она не оскверняет.
או דלמא לית ליהИли, возможно, у него нет לרבי ישמעאל כלל את הדרשא ד"את שבא לכלל מגע בא לכלל משא". אלא אפילו דבר שלא מטמא כלל במגע ואפילו מלפניו הרי הוא מטמא במשא, ואם כן קולית סתומה נמי מטמאה במשאу раби Ишмаэля вообще этого толкования: «то, что может стать доступным для прикосновения, может стать доступным для ношения». Но даже предмет, который вообще не оскверняет через прикосновение, в том числе и с лицевой стороны, оскверняет при ношении; следовательно, и замкнутая кость оскверняет при ношении? אמר ליהСказал ему רבה בר רב הונא לרב אויא סבאРава бар Рав Хуна, Раву Авье Саба: עורבא פרח!«Ворона улетела!» הנה עורב פורח באויר. כלומר, התחיל לדבר אתו בענין אחרВот ворона летит в воздухе. То есть он начал говорить с ним о другом.
אמר ליה רבא בריהСказал ему Рава, сын דרבה בר רב הונא לאביוРавы бар Рав Хуны, своему отцу: ולאו היינו רב אויא סבא מפומבדיתא דמשבח לן מר בגויה«Разве это не тот самый Рав Авья Саба из Пумбедиты, о котором ты так хорошо отзывался, — דגברא רבה הוא,что он великий человек,]] почему же ты пренебрегаешь им и переводишь разговор на другую тему?**
ולמה אתה מזלזל בו, ומעביר נושא לענין אחראמר ליהСказал ему רבה בר רב הונא לבנוРава бар Рав Хуна, своему сыну: אני היום "סמכוני באשישות".«Сегодня я — “подкрепите меня лепёшками”. כלומר, הביאו לי סעודה ואסעוד, שנחלשתי מהדרשא שאמרתי היום ברביםТо есть принесите мне трапезу, чтобы я поел, поскольку я ослаб от толкования, которое сегодня произнёс перед множеством людей, ובעא מינאיа спросил меня רב אויא סבאРав Авья Саба מילתא דבעיо вопросе, требующем טעמא, ואיני יכול להשיב עתה לפי שאני צריך לעיין בדבר, ולא מחמת זלזול העברתי נושאобоснования, и сейчас я не могу ответить, поскольку мне нужно обдумать этот вопрос, а не потому, что я перевёл разговор из пренебрежения».
אמר עולא: שני חצאי זיתיםСказал Улла: две половины оливкового объёма של בשר נבלהмяса невелы, שתחבן בקיסם,насаженные на палочку, הרי— אפילו מוליך ומביאдаже если носить их туда и обратно שנושא אותםто есть нести их כל היום כולוвесь день целиком, — טהור.чист.
מאי טעמאВ чём причина הוא טהור, והרי נשא כזית נבלהтого, что он чист, ведь он нёс оливковый объём невелы?
דПоскольку כתיב "ונשא"написано: «и понесёт» ד"והנושא את נבלתה" כתיב חסר, בלי וי"ו. ולפי הכתיב הוא נקרא "והנישא", אבל לפי המסורת— в стихе «и тот, кто понесёт её невелу» это слово написано неполно, без буквы вав. Согласно написанию, его можно прочитать как «и понесённое», однако согласно традиции קרינן "мы читаем: וה«и נושא".тот, кто понесёт».
ודרשינןИ толкуем: בעינןтребуется, чтобы נושא והוא דנישא בבת אחת.несущий и несомое были одновременно. שהכזית יהא מחובר יחד באופן שיוכל להינשא כולו כאחד ללא חיבור חיצוניТо есть оливковый объём должен быть соединён таким образом, чтобы весь он мог быть поднят одновременно, без внешнего соединения 144.
ומקשינןИ возражают: תנןмы учили במתניתיןв Мишне: היו עליו שני חצאי זיתים מטמאין במשא ולא במגע, דברי רבי ישמעאל.«Если на нём находились две половины оливкового объёма, они оскверняют при ношении, но не при прикосновении; это слова раби Ишмаэля». ואמאי מטמא רבי ישמעאל במשאПочему же раби Ишмаэль считает, что они оскверняют при ношении, והא לאו נישא הואведь это не является несомым שהרי השני חצאי זיתים הם נפרדים— поскольку две половины оливкового объёма отделены друг от друга?
ומתרצינןИ отвечают: אמר רב פפאсказал Рав Папа: הכא במאי עסקינןВ каком случае это сказано? במרודד.Если они распластанно соединены.
שהיתה שכבת בשר דקה מחברת בין שני החצאים, שעל ידה נחשב הכזית למחובר ונישא בבת אחת. [ומכל מקום אינו מטמא במגע, משום דמיירי באופן שאם יאחז בקטן אין הגדול עולה עמו, וסבירא ליה דלא הוי חיבור להחשב נגיעה אחת. אך לגבי הדין דנישא בבת אחת די במה שאם יאחז בגדול הקטן עולה עמו, דכבר הם נישאים בבת אחת - תוספותТо есть тонкий слой мяса соединяет обе половины, благодаря чему оливковый объём считается соединённым и поднимается одновременно. [Однако при прикосновении он всё же не оскверняет, поскольку речь идёт о случае, когда при захватывании меньшей части большая не поднимается вместе с ней, а он считает, что это не является соединением, достаточным для того, чтобы прикосновение считалось одним. Но для закона о поднятии одновременно достаточно, чтобы при захватывании большей части меньшая поднималась вместе с ней, поскольку тогда они уже поднимаются одновременно — Тосафот 145].
תא שמעта шма: דתנן בסיפא דמתניתיןкак учили в заключении нашей Мишны: מודה רבי עקיבא בשני חצאי זיתים שתחבן בקיסם והסיטן שהוא טמא.«Рабби Акива признаёт, что если две половины оливковой меры насадили на палочку и сдвинули их, то он нечист».
אמאי, והא לאו נישא הואПочему? Ведь это не считается переносимым?
ומתרצינןИ отвечаем: הכא נמיздесь также מייריречь идёт במרודד!о расплющенном предмете!
והאי דינא דעולא הואА это постановление Улы — כתנאי.разногласие таннаев.
דתניאИбо учили в барайте: אחד הנוגע«Тот, кто касается בשני חצאי זיתיםдвух половин оливковой меры, ואחד המסיטи тот, кто сдвигает их, נטמאстановится нечистым».
רבי אליעזר אומר: אף הנושא.Рабби Элиэзер говорит: «Также и тот, кто несёт их».
והוינן בה: מה הוסיף רבי אליעזר דИ разбирали это: что добавил Рабби Элиэзер, אטו נושא לאו מסיט הואразве тот, кто несёт, не сдвигает их ובכלל דברי התנא קמא הואи разве он не входит в общее правило, приведённое первым таннаем?
אלא לאו, הכי קאמר: אחד הנוגע ואחד המסיטНо нет, вот что он сказал: «Тот, кто касается, и тот, кто сдвигает их, טמא, ואפילוнечисты, даже בלאесли не שהםбыли נישאперенесеныים בבת אחת, שאין החצאים מחוברים יחד одновременно, поскольку эти половины не соединены друг с другом. ואתא רבי אליעזר למימר: והוא דנישאА Рабби Элиэзер пришёл сказать: это только если они были перенесены בבת אחת, שבין במגע ובין במשא אין מטמאין אלא כשהם מחוברים, [כגון במרודדодновременно, поскольку и при прикосновении, и при переносе они делают нечистым только тогда, когда соединены, [например, в расплющенном виде
ומקשינןИ возражают: ומאי "אף"что означает слово «также», דאמר רבי אליעזר שהרי הוא בא למעט ולא לרבותсказанное Рабби Элиэзером, ведь он пришёл ограничить, а не добавить?
ומתרצינןИ отвечают: אימאскажи так: רבי אליעזר אומרРабби Элиэзер говорит: והוא דנישא.«Это только если они были перенесены». 146
הרי שנחלקו תנאים בדינא דעולא אם צריך שיהא נישא בבת אחת או לאИтак, таннаи разошлись во мнениях относительно постановления Улы: требуется ли, чтобы предмет был перенесён одновременно, или нет.
מתניתין:Мишна:
קוליתКость עצם שיש בתוכו מוח מןвнутри которой находится мозг המת,умершего,
דף קכה - אДаф 125а
וקולית המוקדשין,А трубчатая кость посвящённых жертв — עצם מקרבנות שנעשו פיגול או נותר. שגזרו חכמים עליהם שיטמאו את הידים כדי שהכהנים לא יפגלו את הקרבן במזיד [מתוך כוונה להפסיד לבעלים], ולא יותירו מהקרבן מתוך עצלות. והגזירה היתה בין על הבשר ובין על העצמות ששימשו את הבשרкость от жертвоприношений, ставших пигуль или нотар. Мудрецы постановили, что они оскверняют руки, чтобы коэны не делали жертвоприношение пигуль намеренно — с целью причинить ущерб владельцам, — и не оставляли от жертвоприношения из-за небрежности. Это постановление относилось как к мясу, так и к костям, служившим вместилищем для мяса.
הנוגע בהן, ביןТот, кто касается их, — как כאשר העצמותкогда кости סתומיםзамкнуты ואי אפשר ליגע במוח שבתוכםи невозможно коснуться находящегося внутри мозга, ביןтак и כאשר הםкогда они נקוביםимеют отверстия ואפשר לנגוע גם במוח - הרי הואи можно коснуться также мозга, — טמא.нечист.
כי עצם המת בשיעור כשעורה מטמאת במגע ובמשא, אף בלא המוח שבתוכה, וכן עצמות הקרבנות שנפסלו הם עצמם מטמאים, ולכן אין הבדל אם אפשר ליגע במוח או לאПоскольку кость умершего размером с ячменное зерно оскверняет при прикосновении и при переноске даже без находящегося внутри неё мозга, а сами кости непригодных жертвоприношений также оскверняют, то нет разницы, можно ли коснуться мозга или нельзя.
קולית נבלה וקולית השרץТрубчатая кость падали и трубчатая кость пресмыкающегося — שהעצמות בפני עצמם אינם מטמאים, ומכל מקום כאשר יש בתוכם מוח יש להם שני סיבות לטמאות, האחד, מחמת שהעצמות נחשבות "שומר" למוח, והשומר מוציא את הטומאה, והשני, שאם נשא אותם, הרי הוא נשא גם את המוח שבתוכם, ונבלה מטמאת במשאсами по себе кости не оскверняют, однако, когда внутри них есть мозг, имеются две причины для их осквернения: во-первых, кость считается «оболочкой» мозга, а оболочка передаёт нечистоту; во-вторых, если человек переносит такую кость, он переносит также находящийся внутри неё мозг, а падаль оскверняет при переноске, —
הריпоэтому הנוגע בהםтот, кто касается их, כשהםкогда они סתומיםзамкнуты, — טהורים,чист, ואינם מטמאים לא מחמת דין שומר ולא מחמת משא, לפי שבשר נבלה שאי אפשר ליגוע בו אינו מטמא כלל, [מה שאין כן בקולית המת וקולית המוקדשין שאף שאי אפשר ליגוע במוח, מכל מקום העצמות בפני עצמם מטמאיםи они не оскверняют ни по закону об оболочке, ни посредством переноски, поскольку мясо падали, которого невозможно коснуться, вообще не оскверняет [в отличие от трубчатой кости умершего и трубчатой кости посвящённых жертв, которые оскверняют сами по себе, даже если невозможно коснуться мозга].
אך אם העצמותНо если кости נקוביםимеют отверстия, אפילוдаже כל שהוא,самое малое, שמעתה אפשר ליגוע במוח על ידי שיכניס דרך הנקב שערה של אדם [והאדם נטמא בכךтак что теперь можно коснуться мозга, введя через отверстие человеческий волос [и человек осквернится этим], — מטמא במגע,они оскверняют при прикосновении, ואף אם נגע בעצם הוא נטמא משום שהעצם נחשבת שומר למוחи даже если человек коснулся кости, он оскверняется, поскольку кость считается оболочкой мозга.
הטעם שבשר נבלה שאי אפשר ליגוע בו אינו מטמא מדין שומר יתבאר בגמרא, דילפינן מהפסוק "הנוגע - יטמאПричина, по которой мясо падали, которого невозможно коснуться, не оскверняет по закону об оболочке, будет разъяснена в Гемаре: это выводится из стиха «прикоснувшийся — осквернится»147,
וИ מנין שоткуда известно, что, אם אי אפשר ליגוע בו אינו מטמאесли невозможно коснуться его, оно не оскверняет אף במשא,даже при переноске, אף על פי שנשא את המוח שבעצםхотя человек перенёс находящийся в кости мозг?
תלמוד לומר "הנוגע"Писание говорит: «прикоснувшийся» — "והנושא".«и перенёсший». ודרשינןИ мы толкуем: את שבא לכלל מגעто, что может стать объектом прикосновения, בא לכלל משא.может стать объектом переноски. אבל אםНо если לא בא לכלל מגעоно не может стать объектом прикосновения, לא בא לכלל משא.оно не может стать объектом переноски.
גמרא:Гемара:
קתני במתניתין: קולית המת, הנוגע בהן בין סתומים בין נקובים טמא, ומשמעВ нашей Мишне сказано: трубчатая кость умершего — тот, кто касается её, независимо от того, замкнута она или имеет отверстия, нечист. Отсюда следует: נוגעтот, кто касается — אין.да. שרק אם נגע בקולית הוא נטמאТо есть оскверняется только тот, кто коснулся трубчатой кости. אבל מאהילНо тот, кто находится над ней על הקולית— над трубчатой костью, — לאнет, נטמא. שהרי עצם אינו מטמא באהל, ומחמת המוח שבתוכה אינו נטמאон не оскверняется, поскольку кость не оскверняет посредством шатра, а из-за находящегося внутри неё мозга она также не оскверняет148.
והוינן בהИ мы разбираем это: היכי דמי?о каком случае идёт речь?
אי דאיכא כזית בשרЕсли на трубчатой кости есть кусок мяса размером с оливу, על הקולית, אם כןто тогда באהל נמי ליטמאона должна осквернять и посредством шатра149?
ומשנינן: הכא במאי עסקינןИ отвечаем: здесь идёт речь о случае, דליכאкогда нет עליוна ней כזית בשר.мяса размером с оливу.
תו הוינןМы снова разбираем: ואי דאיכא כזית מוח מבפנים,а если внутри есть мозг размером с оливу, בתוך הקולית, הרי הвнутри трубчатой кости, то טומאהнечистота של המוחмозга בוקעתпробивает דרך העצםкость ועולהи поднимается למעלה. כי העצם אינו חוצץ בפני הטומאה שבתוכו לפי שאין בו חלל טפח, ואם כןвверх. Ведь кость не преграждает нечистоте, находящейся внутри неё, поскольку в ней нет полости размером в тефах. И тогда באהל נמי ליטמא!?она должна осквернять и посредством шатра!? שהמאהיל על הקולית יהא טמא כיון שהאהיל על המוח שבתוכוТот, кто находится над трубчатой костью, должен быть нечист, поскольку он находился над мозгом внутри неё150?
ומשנינן: הכא במאי עסקינןИ мы отвечаем: здесь идёт речь о случае, דליכא כזית מוח בפנים.когда внутри нет мозга размером с оливу.
ואכתי הוינןНо по-прежнему возникает вопрос: ואיесли קסבר תנא דמתניתין שтаннай, составивший Мишну, считает, что מוחмозг, שкоторый מבפנים מעלה ארוכהнаходится внутри, восстанавливает мясо לבשר שмяса, которое מבחוץ,снаружи, והיינו, שבאדם חי אם נתקלף הבשר שעל העצם הרי המוח שמבפנים מרפא אותו, שעל ידו גדל הבשר מלמעלה, אם כן, כל עצם חלול, ואפילו אין עליו בשרто есть у живого человека, если мясо, покрывающее кость, облупилось, находящийся внутри мозг излечивает её, благодаря чему мясо нарастает сверху, тогда любая полая кость, даже если на ней нет мяса, — אבר מעליא הוא!полноценная часть тела! שכל מצב שאילו היה האדם חי, הוא היה חוזר להיות שלם, גם עכשיו זה נחשב לאבר שלםВедь всякое состояние, при котором, будь человек жив, он снова стал бы целым, считается и теперь полноценной частью тела151.
ואם כן תיקשיИ тогда возникает вопрос: באהל נמי ליטמא!?почему же она не должна осквернять и в шатре?! שהרי אבר שלם מן המת מטמא באהלВедь полноценная часть тела умершего оскверняет в шатре.
ומשנינןИ мы отвечаем: אמר רב יהודה בריה דרב חייא: זאת אומרת,Рабби Иегуда, сын рабби Хии, сказал: следовательно, דסבר תנא דמתניתין, שтаннай, составивший Мишну, считает, что מוח בפניםмозг внутри אינו מעלה ארוכה מבחוץ.не восстанавливает мясо снаружи. ולכן העצם שאין עליו בשר לא נחשב לאבר, כיון שאילו היה האדם חי לא היה הבשר חוזר לגדולПоэтому кость, на которой нет мяса, не считается частью тела, поскольку, будь человек жив, мясо на ней не стало бы расти вновь.
ומקשינןИ возражаем: במאי אוקימתאв каком случае ты истолковал למתניתין, בМишну? В случае, דליכא כזיתкогда нет оливкового объёма מוח בתוך העצםмозга внутри кости. אי הכי, במוקדשיןЕсли так, то что касается посвящённых, — אמאי מטמאпочему бедренная кость оскверняет הקולית? והרי לא גזרו טומאה על עצמות אלא באותם ששימשו את הנותר, דהיינו, שהיה בתוכם כזית מוח [שזהו השיעור בנותר], ואילו עצמות שאין בתוכם כזית נותר אינם מטמאים במוקדשים? Ведь осквернение костей установили только для тех костей, которые служили нотáру, то есть внутри них находился мозг объёмом с оливу [таков размер нотáра], тогда как кости, внутри которых нет оливкового объёма нотáра, не оскверняют в случае посвящённых?! ותוИ ещё מקשינן: הא דקתני במתניתין שвозражаем: в Мишне сказано, что קולית נבלה וקולית השרץбедренная кость падали и бедренная кость шерца מטמאים כשהם נקובים, תיקשיоскверняют, если в них есть отверстие. Возникает вопрос: כי ניקבוесли в них сделали отверстие, — אמאי מטמאו?почему они оскверняют? והרי אין בתוכם כזית מוח, ואילו העצמות של נבלה ושרץ אינם מטמאיםВедь внутри них нет оливкового объёма мозга, а кости падали и шерца не оскверняют?!
ומתרצינןИ отвечаем: הא לא קשיא!это не трудно!
רישאВ начале דקולית המת מייריречь идёт о бедренной кости умершего, דליכא כזיתв которой нет оливкового объёма מוח מבפנים, והטומאה היא מחמת העצמותмозга внутри, и осквернение происходит из-за самой кости.
סיפא,В конце, דקולית של מוקדשין נבלה ושרץ, מייריгде говорится о бедренной кости посвящённых, падали и шерца, речь идёт о случае, דאיכא כזיתкогда есть оливковый объём מוח מבפניםмозга внутри.
ומקשינן: אי הכי, דמוקמת לרישא בדליכא כזית וסיפא דאיכא כזית, תיקשיИ возражаем: если ты так истолковал начало — как случай, когда нет оливкового объёма, — а конец — как случай, когда оливковый объём есть, возникает вопрос: מאי קמשמע לןчто сообщает нам מתניתין? והרי כבר ידענו שעצם מת מטמא במגע ובמשא ולא באהל, וכזית בשר נבלה מטמא במגע ובמשאМишна? Ведь мы уже знали, что кость умершего оскверняет при прикосновении и переносе, но не в шатре, а мясо падали размером с оливу оскверняет при прикосновении и переносе.
ומשנינןИ мы отвечаем: מילי מילי קמשמע לן!каждый фрагмент сообщает отдельное положение! ובכל דבר יש בו חידושВ каждом из них есть своё новшество:
רישאВ начале קולית המתговорится о бедренной кости умершего; קמשמע לן: דמוח מבפנים אינו מעלה ארוכה מבחוץ!нам сообщается, что мозг внутри не восстанавливает мясо снаружи! שלכן אינו מטמא באהלПоэтому она не оскверняет в шатре.
Что касается бедренной кости קולית המוקדשין קמשמע לןпосвящённых, нам сообщается: דчто שימוש נותר מילתא היא!служение нотáру имеет юридическое значение! שלא רק בשר הנותר עצמו מטמא, אלא גם העצמות ששימשו את הנותר, [דהיינו שיש בהם מוח שהוא נותר] מטמאים. ולכן אפילו אם נגע בעצמות סתומים, שאי אפשר ליגע במוח שמבפנים, הרי הוא נטמאОскверняет не только сам нотáр, но и кости, которые служили нотáру [то есть в них находится мозг, являющийся нотáром]. Поэтому даже если человек прикоснулся к закрытым костям, так что невозможно коснуться находящегося внутри мозга, он оскверняется.
דאמר רב מרי בר אבוה אמר רבי יצחק: עצמות קדשים ששימשוИбо рабби Мари бар Авуа сказал от имени рабби Ицхака: кости посвящённых, которые служили את הнотáру, נותר מטמאין את הידים, הואיל ונעשהоскверняют руки, поскольку стали העצםкостью בסיסоснованием מושב(местом пребывания) לדבר האסורдля запрещённого предмета לבשר פיגול ונותר(для мяса пигуля и нотáра)152.
Что касается бедренной кости שבסוף מסכת פסחים שנינו במשנה את עיקר הדין שפיגול ונותר מטמאים, והמשנה כאן מוסיפה לחדש שגם העצמות מטמאים, משום שהם משמשים את הבשר, אך יתכן שהם מטמאים רק בעוד שהם משמשים כזית בשר, אך לאחר שפירשו מהבשר אינם מטמאים, ורב מרי הוסיף לחדש שהעצמות מטמאים אף כשהם בפני עצמםקוליתנבלהпадали, קמשמע לן: דнам сообщается, что אף על גב דאיכא כזיתнесмотря на наличие оливкового объёма מוח במפנים, הרי רק אםмозга внутри, только если ניקבהв бедренной кости сделали отверстие הקוליתאין,— да, רק אז היא מטמאה, אבלтолько тогда она оскверняет, но если לא ניקבהотверстия не сделали לא— нет, מטמאה, שאפילו דין שומר אין על העצם, הואיל ואי אפשר ליגע במוח שבפניםона не оскверняет, поскольку на кость не распространяется даже статус шомер — покрова: ведь невозможно прикоснуться к находящемуся внутри мозгу.
אביי אמר: לעולםАбайе сказал: всегда סבר תנא דמתניתין דтаннай, составивший Мишну, считал, что מוח מבפנים מעלה ארוכה מבחוץ,мозг внутри восстанавливает мясо снаружи, ולא תיקשי דאם כן תטמא קולית המת באהל משום אבר? דи тогда не возникает вопроса, почему бедренная кость умершего не оскверняет в шатре как часть тела: הכא במאי עסקינן: בששפה.здесь идёт речь о кости, которую обтесали. שניסר את העצם, ששוב אינה מעלה ארוכה, ולכן בטל ממנה שם אברТо есть кость распилили, и теперь она уже не восстанавливает мясо; поэтому с неё снято название части тела, וכדרבי אלעזר.как сказал рабби Элазар.
דאמר רבי אלעזר: קולית ששפה לארכה, טמאהИбо рабби Элазар сказал: если бедренную кость обтесали вдоль, она нечиста משום אבר, שעדיין היא מעלה ארוכה, כיון שניסר אותה לאורכה הוא שייר בה מקום מסביב לעצם שלא ניסרה, ומחמת מקום זה העצם מעלה ארוכה. אבל אם ניסר אותהкак часть тела, поскольку всё ещё восстанавливает мясо: ведь, распилив её вдоль, оставили вокруг кости участок, который не распилили, и благодаря этому участку кость восстанавливает мясо. Но если её распилили לרחבהпоперёк סביב סביב, ולא שייר בה מקום מסביב לעצם שלא ניסר אותה, אינה יכולה להעלות ארוכה, והרי היאпо всей окружности, не оставив вокруг кости участка, который не был бы распилен, она не может восстановить мясо и потому טהורה.чиста.
וסימנךИ вот тебе знак — דיקלא!пальма! שכמו כן בדקל, אם נוטלים ממנו רצועה לרוחבו מסביב לדקל, הוא מתייבש, לפי שאין השרף יכול לעלות לדקל, ואם נוטלים ממנו רצועה לאורכו, עדיין השרף יכול לעלות במקום שלא ניטל, והוא מעלה ארוכהПодобно этому и у пальмы: если снять с неё поперечную полосу вокруг ствола, она засыхает, поскольку смола не может подниматься по стволу; но если снять продольную полосу, смола всё ещё может подниматься по той части, с которой кора не снята, и дерево заживает.
אביי בא ליישב רק את הקושיא מדוע לא יחשב אבר מחמת שמעלה ארוכה, דכיון שהוא ניסר את העצם שוב אינו מעלה ארוכה. אך עדיין צריך לומר דמיירי במשנה באופן שאין כזית בשר מבחוץ, ואין כזית במוח, ואין הרישא דומה לסיפא, ומילי מילי קא משמע לן כדלעיל. אך רבי יוחנן דלהלן בא ליישב את כל הקושיות[Аббайе пришёл разрешить только вопрос, почему кость не считается органом из-за того, что она заживает: поскольку кость распилили, она больше не заживает. Однако всё ещё приходится сказать, что в Мишне речь идёт о случае, когда снаружи нет мяса размером с казайт и внутри нет мозга размером с казайт, и начало не подобно окончанию; таким образом, Мишна сообщает несколько отдельных положений, как было сказано выше. А рабби Йоханан далее приходит разрешить все вопросы].
ורבי יוחנן אמר: לעולםА рабби Йоханан сказал: на самом деле רישא דקולית המת מיירי באופןв начале, где говорится о кости умершего, речь идёт о случае, דאיכא כזיתкогда имеется מוח מבפנים [כמו בסיפא], וכן יתכן דסבר האי תנאвнутри неё מוח מבפנים מעלה ארוכה מבחוץ,мозг, который изнутри заживляет снаружи, והקולית מטמאת באהל מחמת המוח או מחמת דין אבר, ומאי דמקשינן מדוע נקט התנא "נוגע" דמשמע שאינו מטמא באהלкак в окончании; и возможно также, что этот таннай полагает: мозг изнутри заживляет снаружи, а кость оскверняет в шатре — либо из-за мозга, либо по закону об органе. А на вопрос, почему таннай употребил слово «касается», из которого следует, что кость не оскверняет в шатре, отвечаем:
מאי "נוגע" דקתניЧто означает слово «касается», которое он употребляет בקולית המתв отношении кости умершего? — מאהיל!«Осеняет»! שאף הוא נקרא "נוגע" בפי התנא דמתניתיןВедь и осеняющий называется «касающимся» в языке танная Мишны.
ומקשינןВозражают: ואי מוח מבפנים מעלה ארוכה מבחוץ,Но если мозг изнутри заживляет снаружи, והקולית נחשבת לאבר שלם, אם כןи кость считается целым органом, тогда קולית נבלה וקולית השרץ, כי לא ניקבו אמאי טהורים?почему кость падали и кость пресмыкающегося, если в них нет отверстия, чисты? שהרי העצם בעצמו מטמא מדין אבר [שגם בנבלה ושרץ מטמא האבר כשלעצמו], ומה איכפת לן שהעצם סתום ואי אפשר ליגע במוח שבפניםВедь сама кость оскверняет по закону об органе [так как и у падали, и у пресмыкающегося орган оскверняет сам по себе]; какое же значение имеет то, что кость замкнута и невозможно прикоснуться к находящемуся внутри мозгу?
ומתרצינןОтвечают: אמר רבי בנימין בר גידל אמר רבי יוחנן: הכא במאי עסקינן: כגון דאיכאСказал рабби Биньямин бар Гидель от имени рабби Йоханана: здесь идёт речь о случае, когда имеется בתוך הקוליתвнутри кости כזית מוח המתקשקשказайт дребезжащего мозга 153 , שהמוח התייבש והוא מקיש על הדפנות, ששוב אינו מעלה ארוכה לבשר שבחוץ, וממילא אין על העצם שם אברто есть мозг высох и ударяется о стенки; поэтому он уже не способен заживлять мясо снаружи, и, следовательно, кость не имеет статуса органа.
הלכךСледовательно, גבי מתв случае умершего מטמא הקולית באהל, לא מדין אבר שהרי אינו מעלה ארוכה, אלא מצד הכזית מוח שבפנים, [שאף על פי שהוא יבש עדיין הוא מטמא באהל]. ואפילו אם הקולית סתומה אמרינן דהкость оскверняет в шатре не по закону об органе, поскольку она не способна заживать, а из-за находящегося внутри мозга размером с казайт [ведь даже будучи высохшим, он оскверняет в шатре]. И даже если кость замкнута, мы говорим, что טומאהнечистота של המוחмозга בוקעת ועולה.прорывается и поднимается. [ והוא הדין בקולית המוקדשין שהנוגע בה אפילו כשהיא סתומה, טמא, כי העצם עצמו מטמא מאחר ששימש את הנותר שבפניםТо же относится к кости освящённых животных: прикоснувшийся к ней нечист, даже если она замкнута, поскольку сама кость оскверняет, так как служила остаткам мяса, находящимся внутри].
אבל גביНо в случае נבלהпадали [и пресмыкающегося], поскольку кость не оскверняет по закону об органе ושרץ], מאחר שהקולית אינו מטמא משום אבר, כיון דמתקשקש הוא,поскольку мозг дребезжит, וכל הטומאה אינה אלא בגלל המוח שבפנים, הלכך, איи вся нечистота возникает только из-за находящегося внутри мозга, поэтому, если кость ניקבהимеет отверстие הקולית שיכול ליגע במוחи можно прикоснуться к мозгу, אין!оскверняет! הרי היא מטמאה במגע, איЕсли же לא ניקבה, לא.отверстия нет — не оскверняет.
אמר רבי אבין ואיתימא רבי יוסי בר אבין: אף אנן נמי תנינאСказал рабби Авин, а некоторые говорят — рабби Йоси бар Авин: и мы также находим שמאהיל נקרא נוגע, וכדברי רבי יוחנן שאמר כן בדעת תנא דמתניתיןподтверждение тому, что осеняющий называется «касающимся», как сказал рабби Йоханан, объясняя слова танная Мишны.
דתנן במסכת אהלותИбо учили мы в трактате «Огалот»: הנוגע בכחצי זיתтот, кто касается половины казайта בשר מן המת ביד אחתмяса умершего одной рукой וи באותו זמן הואв то же время מאהילосеняет בידו השניהдругой рукой על חצי זיתполовину казайта אחרдругого мяса אוили שהיה באותו זמןв то же время חצי זית מאהיל עליו,половина казайта осеняет его, שהניח את ידו תחת בשר המת, הרי הואпоскольку он подложил руку под мясо умершего, — טמא.нечист. לפי ששני חצאי הזית מצטרפים, [ודלא כרבי דוסא בן הרכינס דלעיל שאין נוגע וחוזר ונוגעВедь две половины казайта соединяются [в отличие от мнения рабби Досы бен Гаркенаса, приведённого выше, согласно которому нельзя сначала касаться одного и затем касаться другого].
ומסיק רבי אבין לראייתוРабби Авин выводит из этого доказательство: אי אמרת בשלמאесли бы ты сказал שמאהיל ונוגע, что осенение и прикосновение חד שמא הוא, משום הכי מצטרףимеют одно и то же наименование, поэтому и соединяются הני שני חצאי זיתים לשיעור כזיתэти две половины казайта в размер целого казайта. אלא אי אמרת תרי שמי נינהו מי מצטרף!?Но если ты скажешь, что это два разных наименования, разве они соединяются!?
והתנןА ведь учили мы בסיפא דמתניתין שםв окончании той же Мишны: זה הכלל: כל שהוא משם אחד«Таково общее правило: всё, что относится к одному наименованию של טומאה, כגון שנגע בשני חצאי זיתים, או נשא אותם, או האהיל עליהםнечистоты, например, если человек прикоснулся к двум половинам казайта, понёс их или осенял их, מצטרףсоединяется שני החצאים לכזית אחדв одну меру казайта וטמא.и становится нечистым».
וכל שהואА всё, что относится משני שמות,к двум наименованиям, כגון שנגע בחצי זית ונשא חצי זית, אינו מצטרף, וнапример, если человек прикоснулся к половине казайта и понёс половину казайта, не соединяется טהור.и остаётся чистым.
ואי חזינן דנוגע ומאהיל מצטרפים לשיעור כזית, מוכח דחד שמא הוא, וכדרבי יוחנןИ поскольку мы видим, что прикосновение и осенение соединяются в меру казайта, очевидно, что у них одно и то же наименование, как сказал рабби Йоханан.
ומקשינןВозражают: אלא מאיНо что же מוכח, דמאהיל ונוגעдоказывается этим — что осенение и прикосновение חד שמא הוא,имеют одно и то же наименование ולכן הם מצטרפים. אי הכיи поэтому соединяются? В таком случае אימא סיפאрассмотри окончание דמתניתין דאהלות שםтой же Мишны из трактата «Огалот»:
דף קכה - בДаф 125б
אבלОднако  הנוגע בכחצי זית, ודבר אחר מאהיל עליו ועל כחצי זית,тот, кто касается половины казайта, а другой предмет осеняет его и половину казайта, כגון שנמצא עם חצי זית תחת גג אחדнапример, когда он находится вместе с половиной казайта под одной крышей, טהור. ואיчист. А если אמרתты скажешь: חד שמא הוא אמאי טהור?почему, если это одно название, он чист? Ведь это и есть основное установление о нечистоте шатра, сказанное в Торе: дом осеняет человека и умершего одновременно. Почему же осенение не соединяется с касанием? Необходимо заключить, что этот таннай считает, что осенение и касание — два разных вида нечистоты, и не согласен с рабби Йохананом.
והרי זהו עיקר דין טומאת אהל האמור בתורה, שהבית מאהיל עליו ועל המת ביחד, ומדוע לא יצטרף האהל עם הנגיעה? ועל כרחך סבר האי תנא דמאהיל ונוגע שני שמות הן, ודלא כרבי יוחנןאלא קשיא רישא?Но тогда возникает трудность с первой частью? דברישא דמיירי שהאדם מאהיל בידו על הטומאה קאמרת שהאהל מצטרף עם נגיעה, וחד שמא הוא, ואילו בסיפא דמיירי שהאדם והטומאה נמצאים באהל אחד [שגם זה טומאת אהל] קאמרת שאינו מצטרף עם נגיעה, דתרי שמא נינהו, ומאי שנא, והלא שניהם טומאת אהל הםВ первой части, где говорится о случае, когда человек своей рукой осеняет нечистоту, ты утверждаешь, что осенение соединяется с касанием и что это одно название; а в последней части, где говорится о случае, когда человек и нечистота находятся в одном шатре [что также является нечистотой шатра], ты утверждаешь, что осенение не соединяется с касанием, поскольку это два разных вида нечистоты. Чем же они отличаются? Ведь в обоих случаях речь идёт о нечистоте шатра?
ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבי זיראсказал рабби Зейра: רישא דמתניתין דאהלות שהמגע והמאהיל מצטרפיםв первой части трактата «Огалот», где касание и осенение соединяются, речь идёт בטומאה רצוצהо сдавленной нечистоте דחוקה[то есть о нечистоте, зажатой в тесном пространстве] בין שני מגדלים עסקינן,между двумя башнями, שהחצי זית היה מונח בין שני ארונות של עץ [בצורת מגדלים, העומדים זה בצד זהпоскольку половина казайта лежала между двумя деревянными гробами [в форме башен, стоящих рядом друг с другом ואין ביניהן פותח טפח,и между которыми нет отверстия шириной в тефах, שהיה הריווח שבין שני הארונות פחות מטפח, [ולכן נקראת הטומאה "רצוצהто есть расстояние между двумя гробами было меньше тефаха, [поэтому нечистота и называется «сдавленной»]]154, והאדם מאהיל בידו על הטומאה מעל ראשי המגדליםа человек своей рукой осеняет нечистоту сверху, над верхушками башен, דכולהто всё — נגיעה היא!касание! דמאחר והטומאה היא רצוצה, והיא בוקעת ועולה עד לרקיע, הרי כל המקום שמעל הטומאה נחשב למלא טומאה, ונמצא שהאדם נוגע בטומאה עצמה. ולכן מצטרף החצי זית הזה עם החצי זית של הנגיעה. אבל בעלמא, מאהיל ונוגע שני שמות הןПоскольку нечистота сдавлена и прорывается вверх до небосвода, всё пространство над нечистотой считается заполненным нечистотой, и получается, что человек касается самой нечистоты. Поэтому эта половина казайта соединяется с половиной казайта, которой он касается. Но обычно осенение и касание — два разных вида нечистоты155.
והוינן בה: אי הכיИ задаём вопрос: если так, מאן תנאкакой таннай דמתניתיןМишны דсчитает, לרבי יוחנןчто, согласно рабби Йоханану, קרי לאהל נוגעосенение называется касанием156? ומשנינןИ отвечаем: רבי יוסי היא!это рабби Йоси!
דתניא: רבי יוסי אומר: מלא תרוודИбо приводится в барайте: рабби Йоси говорит: «Полная ложка מלא הכף שלполная пригоршня רקבтлена עפר רקבון של מת[прах разложившегося тела], מטמא במגע, ובמשא, ובאהל.делает нечистым посредством прикосновения, ношения и шатра». שיעור זה של מלא הכף ברקב הוא הלכה למשה מסיני[Этот размер — полная ложка тлена — установлен как галаха, данная Моше на Синае].
והוינן בהИ мы разбирали это: בשלמאВполне понятно, הא דמטמאчто касается того, что он делает нечистым במשא ובאהלпосредством ношения и шатра, ניחא, דпоскольку האодно במשאпосредством ношения — קא טעין ליה לכוליה, והאон несёт весь этот объем, а другое במאהילпосредством шатра — קא מאהיל אכוליה,он накрывает весь этот объем, שהרי הוא נושא ומאהיל שיעור של מלא התרווד בזמן אחדведь он одновременно несёт и накрывает полный размер ложки.
אלא נוגע,Но прикосновение אמאי טמא— почему оно делает нечистым? הא לא נגע בכוליה?Ведь он не прикоснулся ко всему объёму? שהעפר אינו מחובר יחד, אלא כל גרגיר הוא נפרד בפני עצמו, והרי לא יתכן שהוא יגע בכל הגרגירים בזמן אחדПрах не соединён воедино: каждая частица отделена от остальных, и невозможно, чтобы он одновременно коснулся всех частиц.
אלא לאו שמע מינה: מאי נוגעНо разве отсюда не следует: что имеет в виду «прикосновение», דקאמר רבי יוסי? לא נוגע ממש אלאо котором говорит рабби Йоси? Не настоящее прикосновение, а מאהיל.накрывание шатром. הרי שרבי יוסי קורא למאהיל נוגע, ותנא דמתניתין סובר כרבי יוסיПолучается, рабби Йоси называет накрывание шатром прикосновением, и таннай нашей Мишны придерживается мнения рабби Йоси.
ומקשינן: וכי אפשר לומר כןИ возражают: разве можно так сказать? והא קתניВедь сказано בדברי רבי יוסיв словах рабби Йоси: נוגע, והא קתני«прикосновением», а ведь сказано נמיтакже מאהיל,«шатром», ומשמע שהם שני דברים, ונוגע היינו נוגע ממשчто указывает на два разных вида воздействия, и «прикосновение» означает настоящее прикосновение?
ומתרצינןИ отвечают: אמר אבייсказал Абайе: לעולם נוגע דרבי יוסי היינו מאהיל. ושני אהלים הם - אם מאהיל על הטומאהВ самом деле, «прикосновение» у рабби Йоси означает накрывание шатром. Однако шатры бывают двух видов: если он накрывает нечистоту למטה מטפחна высоте менее тефаха שיש פחות מטפח בין ידו לטומאה חשיב— между его рукой и нечистотой меньше тефаха, — это считается אהלшатром — נגיעה.прикосновением. שאהל זה הוא כעין נגיעה, ובאופן כזה קאמר רבי יוסי שהנוגע במלא תרווד רקב נטמאТакой шатёр подобен прикосновению, и именно в таком случае рабби Йоси говорит, что прикоснувшийся к полной ложке тлена становится нечистым.
ואם מאהיל על הטומאה שהיאЕсли же он накрывает нечистоту, которая находится למעלה מטפח,выше тефаха, שיש טפח בין ידו לטומאה, היינוто есть между его рукой и нечистотой имеется тефах, это אהל גרידאпросто шатёр, דקאמר רבי יוסי, שהמלא תרווד מטמא באהלо котором говорит рабби Йоси, утверждая, что полный объем ложки делает нечистым посредством шатра. 157
רבא אמר: אפילו למעלה מטפח נמי "אהלРава сказал: даже если выше тефаха, это тоже «шатёр נגיעה" הוא,— прикосновение», שגם אהל כזה נקרא בפי רבי יוסי נוגעпоскольку рабби Йоси и такой шатёр называет прикосновением.
והיכי דמי אהל גרידא? בהמשכה!А что же тогда считается просто шатром? При продолжении! שהאדם והטומאה נמצאים תחת אהל אחד, והאהל ממשיך את הטומאה על האדם, שזה לא נקרא "אהל נגיעה", לפי ש"אהל נגיעה" אינו אלא כשהאדם מאהיל על הטומאה או הטומאה מאהילה עליו, אבל כשיש דבר אמצעי שממשיך את הטומאה על האדם על ידי אהל, זה נקרא "אהל גרידאКогда человек и нечистота находятся под одним шатром, а шатёр переносит нечистоту на человека, это не называется «шатром-прикосновением», поскольку «шатёр-прикосновение» имеет место только тогда, когда человек накрывает нечистоту или нечистота накрывает его. Если же имеется промежуточный объект, который посредством шатра переносит нечистоту на человека, это называется «просто шатром».
ומעתה, לפי רבי זירא ואביי סתם אהל אינו נחשב נגיעה, אלא אם כן הטומאה רצוצה בין שני מגדלים לרבי זירא, או שהוא מאהיל למטה מטפח לאביי, ולדידיהו אי אפשר לתרץ כרבי יוחנן דמתניתין כרבי יוסי, שהרי עדיין יקשה, נוגע אין - מאהיל למעלה מטפח לא, [ובאמת אביי לשיטתו תירץ לעיל את המשנה באופן אחרИтак, согласно рабби Зейре и Абайе обычное накрывание шатром не считается прикосновением: по мнению рабби Зейры — только если нечистота сдавлена между двумя башнями, а по мнению Абайе — если человек накрывает её на высоте менее тефаха. Поэтому с их точки зрения невозможно объяснить, как рабби Йоханан, что таннай Мишны придерживается мнения рабби Йоси: ведь всё ещё остаётся возражение — прикосновение считается, а накрывание шатром выше тефаха — нет. [И действительно, Абайе, согласно своему мнению, выше объяснил Мишну иначе].
אך לפי רבא כל מאהיל מעל הטומאה נחשב לפי רבי יוסי לנגיעה, ולדידיה שפיר יתכן לתרץ כרבי יוחנן דמתניתין רבי יוסי. [ואין להקשות, עדיין נימא נוגע אין טומאה דהמשכה לא? דעל זה יש לומר דמתניתין מיירי באופן שנטמא מהמת עצמו ולא על ידי המשכה - תוספותОднако согласно Раве любое накрывание нечистоты сверху, по мнению рабби Йоси, считается прикосновением, и поэтому с его точки зрения вполне можно объяснить, как рабби Йоханан, что таннай Мишны — это рабби Йоси. [И не следует возражать: почему бы всё ещё не сказать, что прикосновение делает нечистым, а нечистота, перенесённая шатром, — нет? На это можно ответить, что Мишна говорит о случае, когда человек стал нечистым от самого тела, а не посредством перенесения нечистоты шатром — Тосафот]. 158
אמר רבא: מנא אמינא להСказал Рава: откуда я вывожу это שאפילו אהל שלמעלה מטפח נקרא "נוגע" בפי רבי יוסיчто, по мнению рабби Йоси, даже шатёр, находящийся выше тефаха, называется «касающимся»?
דתניא: רבי יוסי אומר: חבילי מטה,Ибо было сказано в барайте: рабби Йоси говорит: связки кровати, רשת מחבלים הנתונה בתחתית המטהсетка из верёвок, натянутая в нижней части кровати, וסריגי חלונות,и оконные решётки, סורגים מעץ או מתכת שעושים בחלונות שלא יפלו משם, אם פרס אותם על הקורות שבגג הבית, הרי הןдеревянные или металлические решётки, которые устанавливают на окнах, чтобы ничего не выпало из них, — если он разложил их на балках крыши дома, то они חוצצין בין הבית לעלייה, שלא להכניסотделяют дом от верхнего этажа, не позволяя войти את הту טומאהнечистоте של המתот мертвеца לצד שני,на другую сторону, מן הבית לעלייהиз дома на верхний этаж.
כלומר, שאם יש בית ועליה על גביו, וביניהם יש קורות [שהם גג הבית ורצפת העליה], אך יש רווח בין קורה לחברתה של יותר מטפח, שאינן צמודות אחת לשניה, והמת נמצא בבית, הרי כל הבית וכל העליה טמאים, לפי שהטומאה מתפשטת בבית וגם נכנסת לעליה דרך פותח טפח שבין הקורותИными словами, если есть дом, а над ним — верхний этаж, и между ними находятся балки [являющиеся крышей дома и полом верхнего этажа], но между соседними балками имеется промежуток более тефаха, так что они не прилегают друг к другу, и мертвец находится в доме, то весь дом и весь верхний этаж нечисты, поскольку нечистота распространяется по дому и также входит на верхний этаж через отверстие размером в тефах между балками.
וכאשר הניח חבילי מיטה ברווח שבין הקורות, הרי הם ממעטים את הרווח שבין הקורות, ואף על פי שהחבלים והסריגים יש בהם נקבים קטנים, הרי הם נחשבים כסתומים, והטומאה אינה עוברת דרכם, הואיל ואין בנקבים שיעור טפח, ואין הטומאה עוברת דרך פחות מטפחКогда же в промежуток между балками помещают связки кровати, они уменьшают этот промежуток, и, хотя в верёвках и решётках есть маленькие отверстия, они считаются закрытыми, и нечистота не проходит через них, поскольку в этих отверстиях нет размера тефах, а нечистота не проходит через отверстие менее тефаха 159.
פרסן על פני המת באויר,Если же он разложил их над мертвецом в воздухе, שהמת היה בחוץ [ולא בתוך בית] ופירס על המת חבילי מיטה, הרי הנקבים לא נחשבים כסתומים, מאחר שלא עשאם לתקרה. הלכךто есть мертвец находился снаружи [а не внутри дома], и он разложил над ним связки кровати, то отверстия не считаются закрытыми, поскольку он не предназначал их для потолка. Поэтому הנוגעкасающийся כלומר המאהיל[то есть накрывающий его шатром] כנגד הנקבнапротив отверстия שבין החבלים של המיטהмежду верёвками кровати — טמא.нечист. אך הנוגעНо тот, кто касается שלא כנגד הנקבне напротив отверстия, אלא מעל החבלים עצמםа над самими верёвками, — טהור,чист, לפי שהחבלים עצמם חוצצים בפני הטומאה שהיא לא תעלה מעליהםпоскольку сами верёвки отделяют нечистоту и не дают ей подняться над ними 160.
והוינן בהМы разбирали это: היכי דמי? אילימאо каком случае идёт речь? Если скажешь, שפרסן על המתчто он разложил их над мертвецом למטה מטפח,ниже тефаха, שלא היה גובה של טפח בין החבלים והסריגים למתто есть между верёвками и решётками и мертвецом не было высоты в тефах,
אי הכי, הנוגעесли так, тот, кто касается שלא כנגד הנקב אמאי טהור?места не напротив отверстия, почему чист? והלא מאחר שכל כך סמוכים הם למת, כВедь поскольку они находятся так близко к мертвецу, это подобно מתмертвецу, המכוסהпокрытому בכסותו הוא, ומת בכסותו מטמא!?своим покрытием, а мертвец в своём покрытии передаёт нечистоту?! לפי שהכסות אינה חוצצת בפני המאהיל על המת מהטומאהПоскольку покрытие не отделяет от нечистоты того, кто накрывает мертвеца.
אלא, לאו,Но нет, הכא מיירי שפרסןздесь речь идёт о том, что он разложил их למעלה מטפחвыше тефаха מהמת, הלכך אינו נחשב כמת בכסותוнад мертвецом, поэтому это не считается мертвецом в своём покрытии. וקא קרי ליהИ рабби Йоси называет его רבי יוסיрабби Йоси "נוגע",«касающимся», אלמא שאפילו אהל שלמעלה מטפח נקרא "נוגע" לרבי יוסיотсюда следует, что, по мнению рабби Йоси, даже шатёр, находящийся выше тефаха, называется «касающимся».
אמר אביי: לעולםСказал Аббай: всё же למעלה מטפח אינו נקרא "נוגע" לרבי יוסי, ופרסן על המת מיירי שפירסןпо мнению рабби Йоси, находящийся выше тефаха не называется «касающимся», а в случае, когда он разложил их над мертвецом, речь идёт о том, что он разложил их למטה מטפח.ниже тефаха.
ודקאמרתА на твоё утверждение, דאם כןчто в таком случае מת בכסותו הוא?мертвец находится в своём покрытии, לא קשיא: שאינו דומה למת בכסותו. כיможно ответить: это не подобно мертвецу в своём покрытии. מת בכסותוМертвец в своём покрытии — מבטל ליהон навсегда предназначает его ему, את הכסות למת, שישאר לכסות המת לעולם, ולכן אינו חוצץ בפני טומאת המת שהוא נחשב כחלק ממנו. אבלто есть предназначает покрытие для того, чтобы оно навсегда оставалось на мертвеце, и поэтому оно не отделяет от нечистоты мертвеца, поскольку считается его частью. Но האיэти החבלים והסריגיםверёвки и решётки — לא מבטל ליה,он не предназначает их ему, שבדעתו ליטלן מהמת, הלכך חוצצין הן בפני הטומאהпоскольку намеревается убрать их от мертвеца; поэтому они отделяют от нечистоты.
ומקשינן לאביי: אי למטה מטפח פרסן על המת, הרי אפילו אינם כמת בכסותו מכל מקוםИ возражают Аббаю: если ниже тефаха он расстелил это над мёртвым, то даже если это не считается покрытием мёртвого, во всяком случае תהוי כпусть это будет כלвся טומאה טמונה,скрытая нечистота, שאין חלל טפח בינה למחיצה שעליה, דקיימא לן שהטומאהу которой нет пространства в тефах между ней и находящейся над ней перегородкой, ведь нам известно, что нечистота בוקעתпробивает מעבר למחיצה שעליהперегородку, расположенную над ней, ועולהи поднимается עד לרקיע, ומדוע טהור הנוגע שלא כנגד הנקבдо небосвода; почему же тот, кто касается её не напротив отверстия, чист?
ומתרצינןИ отвечают: קסבר רבי יוסי: טומאה טמונה אינה בוקעת.Рабби Йоси полагает: скрытая нечистота не пробивает перегородку. 161
ומנא תימראИ откуда выводится דרבי יוסי סבר כןчто Рабби Йоси придерживается этого мнения?
דתנןВедь мы учили במסכת אהלותв трактате Огалот: תיבת המגדל«Ящик башни» מגירה שבארון שבתוך הבית— выдвижной ящик шкафа, находящегося в доме, שיש בה פותח טפח,«в котором имеется отверстие в тефах» שחלל המגירה בפנים יש בו טפח— внутри ящика есть пространство размером в тефах, ואין ביציאתה פותח טפח,«но в его выходе нет отверстия в тефах» שפתח המגירה הפתוח לחוץ הוא פחות מטפח— отверстие ящика, открытое наружу, меньше тефаха,
שאילו לא היה במגירה חלל טפח, הרי הטומאה הרצוצה שאין לה חלל טפח בוקעת את המגירה, ועולה ומתפשטת לתוך הבית, וכל הבית טמאведь если бы внутри ящика не было пространства в тефах, то сдавленная нечистота, у которой нет пространства в тефах, пробила бы ящик, поднялась и распространилась внутрь дома, и весь дом стал бы нечистым 162. וכן אילו היה בפתח המגירה הפתוח לחוץ פותח טפח, הרי הטומאה היתה יוצאת דרך הפתח לתוך הבית, וכל הבית טמא. אלא הכא מיירי שיש בה חלל טפח ואין ביציאתה פותח טפחИ точно так же, если бы в отверстии ящика, открытом наружу, имелось отверстие в тефах, нечистота вышла бы через это отверстие в дом, и весь дом стал бы нечистым. Но здесь речь идёт о случае, когда внутри имеется пространство в тефах, а в его выходе нет отверстия в тефах.
הרי אם ישИтак, если внутри טומאה בתוכהнечистота של המגירה, אף על פי שהטומאה אינה טמונה, שהרי יש מעליה חלל טפח, ואינה בוקעת ועולה לתוך הבית, וגם פתח המגירה פחות מטפח ואין הטומאה יכולה לצאת דרכו, מכל מקוםв ящике, хотя нечистота не является скрытой, поскольку над ней есть пространство в тефах, и она не пробивает перегородку и не поднимается в дом, а отверстие ящика меньше тефаха и нечистота не может выйти через него, всё же הבית טמא.дом нечист. כדמפרש ואזילКак далее будет разъяснено.
ואם הА если טומאה בבית,нечистота находится в доме, הריто מה שבתוכהсодержимое של המגירהящика טהור.чисто. לפי שאין הטומאה יכולה ליכנס למגירה, משום שפתחה פחות מטפח, ותקרת המגירה שיש בה חלל טפח חוצצת בפני הטומאה שבביתПоскольку нечистота не может войти в ящик из-за того, что его отверстие меньше тефаха, а потолок ящика, внутри которого есть пространство в тефах, преграждает путь нечистоте, находящейся в доме.
מפני שПотому что כאשר הטומאה בתוך המגירהкогда нечистота находится внутри ящика, דרך טומאה לצאת,ей предназначено выйти, שסופה של הטומאה שבתוך המגירה שיוציאו אותה משם והיא תעבור דרך הבית, הלכך כשהטומאה בתוכה הבית טמא. [ודין זה מדרבנן הוא, שגזרו טומאה על המקום שעתידים להעביר דרכו את הטומאהто есть нечистоту, находящуюся внутри ящика, в конце концов вынесут оттуда, и она пройдёт через дом. Поэтому, когда нечистота находится внутри ящика, дом нечист. [Это постановление относится к словам мудрецов: они объявили нечистым место, через которое в будущем должны пронести нечистоту].
וА אילו כאשר הטומאה בתוך הביתесли нечистота находится внутри дома, אין דרך טומאהне предназначено нечистоте שבביתиз дома ליכנסвойти לתוך המגירה. הלכך כשהטומאה בבית מה שבתוך המגירה טהורв ящик. Поэтому, когда нечистота находится в доме, содержимое ящика чисто.
ורבי יוסי מטהרА Рабби Йоси объявляет дом чистым, את הבית כשהטומאה בתוך המגירהкогда нечистота находится внутри ящика, מפניпотому что שאין ודאות שהטומאה תצא לתוך הביתнет уверенности, что нечистоту вынесут в дом, שтак как הריеё יכול הוא להוציאה לחצאין,можно вынести по частям, בחצאי כזיתים, שאינם מטמאיםполовинами кезайта, которые не делают нечистым, או לשורפה במקומה,или сжечь на месте, בתוך המגירה. [ותקנת חכמים שגזרו טומאה על המקום שעתידים להעביר דרכו את הטומאה היתה רק על מת שלם, שאין רגילות להוציא מת שלם בחצאי זתים, או לשרוף אותו במקומו, והכא רבי יוסי מטהר במת שאינו שלם - תוספותвнутри ящика. [Постановление мудрецов, согласно которому место, через которое в будущем пронесут нечистоту, объявляется нечистым, относится только к целому мёртвому, поскольку обычно целого мёртвого не выносят половинами кезайта и не сжигают на месте; здесь же Рабби Йоси объявляет чистым нецелого мёртвого — Тосафот].
וקתני סיפאИ в конце той Мишны сказано, דההיא משנה: שאםчто если העמידהпоставили למגדלбашню בפתחв дверях הבית, באופן שהמגירה עצמה נמצאת בחלל הביתдома, так что сам ящик находится в пространстве дома, ופתחהа его отверстие פתוח כלפיоткрыто в сторону חוץнаружу הביתдома,
הרי אם הто если טומאה בתוכהнечистота находится внутри — הבית טהור,дом чист, שהרי אין סופה של הטומאה לצאת דרך הבית אלא דרך פתח המגדל שהוא מחוץ לביתведь нечистоте в конце концов предстоит выйти не через дом, а через отверстие башни, расположенное вне дома 163.
וכן אם הИ так же, если טומאה בבית, מה שבתוכה טהורнечистота находится в доме, всё, что внутри него, чисто שהרי אין סופה של הטומאה, ליכנס לתוך המגדלпоскольку нечистота в итоге не войдёт внутрь башни.
דף קכו - אстр. 126а
ותני עלהИ приводится по этому поводу барайта דההיא משנהк этой Мишне: רבי יוסי מטהר.Рабби Йоси объявляет чистым. והוינן בהИ задаём вопрос: אהייאк чему קאי רבי יוסיотносится сказанное о Рабби Йоси?
אילימא אסיפא?Если сказать, что к концу Мишны? תיקשי, מאי קמשמע לן רבי יוסי, הריВозникает возражение: что нового сообщает нам Рабби Йоси, ведь תנא קמא נמי טהורי קא מטהר?первый таннай также объявляет это чистым?
אלא,Но על כרחנו לומר, דשמעיה רבי יוסיмы вынуждены сказать, что Рабби Йоси понял, что דקאמר תנא קמאпервый таннай говорит: טומאה בתוכה הבית טמא.«Если нечистота находится внутри него, дом нечист».
ודין זה נאמר בשני אופניםЭто постановление может относиться к двум случаям —
איлибо באופן שיש בחלל המגירה פותח טפח, וכדקתני ברישא, שאז אין הטומאה טמונה, אלא הטעם שהבית טמא הואк случаю, когда внутри ящика имеется отверстие размером в тефах, как сказано в начале Мишны; тогда нечистота не скрыта, а причина, по которой дом нечист, состоит в том, что משום דדרך טומאה לצאת«обычно нечистота выходит» דרך הביתчерез дом.
ואיЛибо באופן שאין סוף הטומאה לצאת דרך הבית [כגון שהמגירה בפתח הבית], אלא שאין בחלל המגירה טפח, ולכן הבית טמאк случаю, когда нечистота в конце концов не должна выйти через дом [например, если ящик находится у входа в дом], но внутри ящика нет отверстия размером в тефах, и поэтому дом нечист, משום דטומאה טמונהпоскольку «скрытая нечистота» שבתוך המגירהнаходящаяся внутри ящика בוקעתпрорывается דרך המגדל ועולה לתוך הבית, והרי הבית מאהיל עליהчерез шкаф и поднимается в дом, а дом накрывает её.
ודין זה משתמע מזה שתנא קמא העמיד את דבריו רק באופן שיש בחלל המגירה חלל טפח, ומשמע שאם אין שם חלל טפח הרי הבית טמא גם באופן של הסיפא, שאף שפתח המגירה הוא לחוץ, ואין סוף הטומאה לצאת לבית, מכל מקום הבית טמא משום שטומאה רצוצה בוקעת ועולהЭто следует из того, что первый таннай сформулировал свои слова только применительно к случаю, когда внутри ящика есть пространство размером в тефах. Отсюда следует, что если там нет пространства размером в тефах, дом нечист и в случае, описанном в конце Мишны: хотя отверстие ящика обращено наружу и нечистота в конце концов не должна выйти в дом, тем не менее дом нечист, поскольку сдавленная нечистота прорывается и поднимается вверх.
וקאמר ליה רבי יוסיИ Рабби Йоси говорит לתנא קמא: חולק אני עליך בשני האופניםпервому таннаю: «Я не согласен с тобой в обоих случаях» —
האВот דקאמרתчто ты сказал ברישא שהבית טמא מפני שв начале Мишны: дом нечист, поскольку דרך טומאה לצאת«обычно нечистота выходит» — הרי אני מטהר מפני שа я объявляю его чистым, поскольку יכול הוא להוציאה לחצאין או לשורפה במקומה.«её можно извлечь по частям или сжечь на месте».
ודקאמרתА что ты сказал בסיפא [כפי שמשתמע מדבריך שם] שהבית טמא משום דв конце Мишны [как следует из твоих слов там]: дом нечист, поскольку טומאה טמונה בוקעת«скрытая нечистота прорывается» — הרי אני חולק על זה וסובר דс этим я не согласен и считаю, что טומאה טמונה אינה בוקעת.«скрытая нечистота не прорывается».
הרי מצינו שרבי יוסי סובר שטומאה טמונה אינה בוקעת ועולהИтак, мы видим, что Рабби Йоси считает: скрытая нечистота не прорывается и не поднимается вверх.
ורמי דרבי יוסי אדרבי יוסיИ возникает противоречие между одним высказыванием Рабби Йоси и другим высказыванием Рабби Йоси שבמקום אחר מצינו שגם הוא סובר את הדין דטומאה טמונה בוקעת ועולה: в другом месте мы находим, что он также считает: скрытая нечистота прорывается и поднимается вверх.
דתנןИбо мы учили במסכת אהלותв трактате «Огалот»: הכלב שאכל בשר«Если собака съела мясо אדםчеловека מת, ומת הכלבумершего и собака умерла שאילו היה הכלב חי, לא היה בשר המת שבבטנו מטמא, דטומאה בלועה היא [если бы собака осталась живой, мясо умершего в её чреве не делало бы нечистым, поскольку это поглощённая нечистота], וа היה הכלבсобака מוטל על האסקופהлежала на пороге מפתן הבית, וצוארו בתוך הבית וגופו בחוץдома, причём её шея находилась внутри дома, а туловище — снаружи.
רבי מאיר אומר: אם יש בצוארו פותח טפחРабби Меир говорит: «Если в её шее имеется отверстие размером в тефах שרוחב הצואר הוא טפחто есть ширина шеи составляет тефах, 164 הרי הצואר נחשב כאהל, והואто шея считается шатром и מביא את הטומאהвносит нечистоту לתוך הבית, שהצד העליון של הכלב משמש כאהל להעברת הטומאה מהבטן [ששם נמצא הבשר המת] דרך הצואר והפה אל תוך הבית. [ואף על פי שחלל הצואר מבפנים אין בו טפח, מכל מקום סובר רבי מאיר שרואין את פנים הצואר כאילו נחקק ונתרחב עד לטפח - תוספותв дом, поскольку верхняя часть собаки служит шатром, переносящим нечистоту из чрева [где находится мясо умершего] через шею и пасть внутрь дома. [И хотя внутреннее пространство шеи не имеет размера в тефах, всё же Рабби Меир считает, что внутреннюю часть шеи рассматривают так, словно она вырезана и расширена до размера в тефах, — Тосафот].
ואם לאו,А если нет, שרוחב הצואר הוא פחות מטפחто есть если ширина шеи меньше тефаха, אינו מביא את הטומאהона не вносит нечистоту לבית, שפחות מטפח אינו נחשב לאהל כדי להביא את הטומאהв дом, поскольку размер меньше тефаха не позволяет считать её шатром, вносящим нечистоту.
רבי יוסי אומר: רואין את הטומאהРабби Йоси говорит: «Мы рассматриваем, где находится нечистота» היכן היא נמצאת בתוך הגוף של הכלבвнутри тела собаки.
אם היאЕсли она מכנגד השקוףнапротив притолоки המשקוףто есть напротив верхней части дверного проёма ולפנים,и внутри, דהיינו, שהיא בתוך הבית, הריто есть внутри дома, тогда הבית טמאдом нечист ואפילו אם אין ברוחב הצואר טפחдаже если ширина шеи не достигает тефаха.
ואם הטומאה נמצאתА если нечистота находится מכנגד השקוף ולחוץнапротив притолоки и снаружи — הבית טהור.дом чист. ולהלן הגמרא מבארת את דבריוНиже Гемара разъясняет его слова.
רבי אלעזר אומרРабби Элазар говорит: אםесли פיוего пасть של הכלבсобаки לפניםвнутри ונקב אחוריו לחוץа заднее отверстие обращено наружу — הבית טהור.дом чист. ובאופן שהטומאה מחוץ לבית, ואין בצואר רוחב טפח, שמצד דין אהל ומצד דין טומאה רצוצה אין סיבה לטמאות את הבית, ומצד סוף טומאה לצאת, הרי סופה לצאת דרך אחוריו ולא דרך פיו [Это относится к случаю, когда нечистота находится вне дома и ширина шеи не достигает тефаха: с точки зрения законов шатра и с точки зрения законов сдавленной нечистоты нет причины объявлять дом нечистым; а что касается того, что нечистота в конце концов должна выйти, то она должна выйти через заднее отверстие, а не через пасть].
אבל אםНо если פיו לחוץего пасть обращена наружу ונקב אחוריו לפניםа заднее отверстие — внутрь, הבית טמא. מפני שטומאה יוצאה דרך שוליו,дом нечист. Поскольку нечистота выходит через его заднюю часть, שסוף הטומאה לצאת דרך אחוריוтак как в конце концов нечистота выйдет через заднее отверстие.
רבי יהודה בן בתירא אומר: בין כך ובין כךРабби Йеуда бен Бетейра говорит: «И так, и так» בין שפיו לפנים בין שפיו לחוץ, בין שהטומאה מכנגד המשקוף ולפנים בין שהיא לחוץ, בין שיש בצוארו פותח טפח בין שאין בצוארו פותח טפח, בכל אופן: независимо от того, обращена ли её пасть внутрь или наружу, находится ли нечистота напротив притолоки и внутри или снаружи, имеется ли в её шее отверстие размером в тефах или нет, в любом случае הבית טמא.дом нечист. שאף בדרך כניסתה של הטומאה, דהיינו דרך הפה, היא מוציאה את הטומאה לבית. [פירוש אחר - שלפעמים הטומאה יוצאת דרך פיו על ידי שהוא מקיא את האכלПоскольку даже через тот путь, которым нечистота вошла, а именно через пасть, она выводит нечистоту в дом. [Другое объяснение: иногда нечистота выходит через её пасть, когда она извергает съеденную пищу].
והשתא מבארינן דברי רבי יוסיТеперь мы разъясняем слова Рабби Йоси: מאי לאו, א«Разве не значит это, что הא דקאמר רבי מאיר שאםто высказывание Рабби Меира, согласно которому, если אין בצוארו פותח טפח«в её шее нет отверстия размером в тефах» הבית טהורдом чист, קאי רבי יוסי,относится к Рабби Йоси, ואמר, שאם הטומאה מכנגד המשקוף ולפנים, הבית טמא. שאף על פי שהצואר אין בו שיעור אהל, הרי הבית עצמו מאהיל על הטומאה, שהרי הטומאה טמונה, שאין לה חלל טפח מעליה, ובוקעת ועולה לתוך הביתи он сказал: если нечистота находится напротив притолоки и внутри, дом нечист. Ведь хотя шея не имеет размера, необходимого для шатра, сам дом накрывает нечистоту, поскольку нечистота скрыта и над ней нет пространства размером в тефах; поэтому она прорывается и поднимается в дом».
ושמע מינה,«И следует из этого, דרבי יוסי סברчто Рабби Йоси считает: טומאה טמונה בוקעת.«скрытая нечистота прорывается». וקשיא דרבי יוסי אדרבי יוסי, שלגבי חבילי מיטה ולגבי תיבת המגדל אמר רבי יוסי דטומאה טמונה אינה בוקעת, ולגבי כלב שמת אמר טומאה טמונה בוקעתИ возникает противоречие между одним высказыванием Рабби Йоси и другим: относительно связок постельных принадлежностей и ящика шкафа Рабби Йоси сказал, что скрытая нечистота не прорывается, а относительно умершей собаки сказал, что скрытая нечистота прорывается?
ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבא«Сказал Рава: רבי יוסי לא קאי על "אין בצוארה פותח טפח", כי בזה אפילו הטומאה בפנים הבית טהור, שלפי רבי יוסי טומאה טמונה אינה בוקעת. אלא על מה שאמר רבי מאיר דאם יש בצד החיצון של הצואר רוחב טפח הוא מביא את הטומאה לבית, על זה פליג רבי יוסי, וקאמר שדוקא אם חלל הצואר מבפנים הוא טפח יש עליו דין אהל להביא את הטומאה. אך אם רק הצד החיצון הוא טפח ובחלל בפנים אין רוחב טפח אינו נחשב כאהל להביא את הטומאהРабби Йоси не относится к словам «если в её шее нет отверстия размером в тефах», поскольку в этом случае даже если нечистота находится внутри, дом чист: согласно Рабби Йоси, скрытая нечистота не прорывается. Напротив, он возражает на слова Рабби Меира о том, что если внешняя сторона шеи имеет ширину в тефах, она вносит нечистоту в дом. Рабби Йоси говорит, что шея считается шатром, вносящим нечистоту, только если её внутреннее пространство имеет размер в тефах. Но если размер в тефах имеет лишь внешняя сторона, а внутреннее пространство не достигает ширины в тефах, она не считается шатром, вносящим нечистоту».
והאי "רואין את הטומאה" דקאמר רבי יוסי היינוИ это «видят нечистоту», о чём говорит рабби Йоси, — רואין את חלל«видят пространство» מקוםместа הטומאה קתני,нечистоты — таково содержание Мишны, האם יש בו טפח אם לאто есть проверяют, есть ли там тефах или нет.
וסיום דבריו "מכנגד השקוף ולפנים" הוא ענין אחר וכדמפרשА заключительные слова рабби Йоси: «напротив места притвора и внутрь» — относятся к другому вопросу, как это разъясняется далее.
ורבי יוסי בתרתי פליג. וקאמר ליה לרבי מאירИ рабби Йоси расходится с ним в двух отношениях. И он говорит рабби Меиру: האто דקאמרתчто ты говоришь, דчто כי יש בצוארוесли в его шее אפילו בצד החיצוןдаже с внешней стороны פותח טפח, מביא את הטומאהесть отверстие в тефах, он приносит нечистоту לביתв дом,
אנןмы — בתר חללה אזלינן.следуем за пространством.
ודקא אמרת על האסקופה כולהА относительно сказанного тобой: если вся הביתпороговая площадка, טמא,дом нечист, שמסתימת דבריך משמע שאפילו אם פי הכלב מונח על החלק החיצוני של האסקופה גם כן כל הבית טמא, לפי שכל רוחב האסקופה נחשבת כתוך הבית, שאם יש שם מת כל הבית טמאиз твоих слов следует, что даже если пасть собаки находится на внешней части порога, весь дом также нечист, поскольку вся ширина порога считается находящейся внутри дома и, если там находится мёртвый, весь дом становится нечистым.
על זה אני אומר: דוקא אם פי הכלבНа это я отвечаю: только если пасть собаки находится מכנגד השקוףнапротив места притвора מאותו מקום שהדלת שוקפת [נוקשת] בו בסגירתה— того места, в которое дверь ударяется при закрывании, — ולפנים, הבית טמא.и внутрь, дом нечист.
אבלНо מכנגד השקוף ולחוץ הבית טהור.от места притвора и наружу дом чист, שאותו חלק נחשב כמחוץ לביתпоскольку эта часть считается находящейся вне дома.
רב אחא בריה דרבא מתני לה בהדיאРав Аха, сын Равы, приводит это в Мишне в явном виде במתניתיןв нашей Мишне: רבי יוסי אומר: רואין את חלל הטומאה,«Рабби Йоси говорит: видят пространство нечистоты», וכשינויא דרבאкак в объяснении Равы.
והוינן בהИ мы задали вопрос: ומאןи кто הוא הтот תנא דפליג עליה דרבי יוסיтаннай, который расходится с рабби Йоси ואומר דאהל לא נקרא "נוגעи говорит, что шатёр не называется «касающимся»165?
ומשנינןИ мы отвечаем: רבי שמעון הוא!это рабби Шимон!
דתניא: רבי שמעון אומרИбо было сказано в барайте: рабби Шимон говорит: כל הטומאות שפורשות מהמת, כגון, כזית בשר, אבר שלם, רובע עצמות, רוב מניינו ובניינו של מת, שדרה וגולגולת ועוד, הרי הם מטמאות בשלשה אופנים: א. מגע. ב. משא. ג. אהלвся нечистота, отделившаяся от мёртвого, — например, казаит плоти, целый орган, четверть кав костей, большинство костей по числу и по строению мёртвого, позвоночник, череп и прочее, — передаёт нечистоту тремя способами: а) через прикосновение; б) через перенос; в) посредством шатра.
דף קכו - בлист 126 — б
אך ישנןОднако имеются שלש טומאותтри вида нечистотыמתוך כל הטומאות] ש [из всех видов нечистоты], которые פורשות מן המת,исходят от мёртвого, ודינם שוה בכךи в этом их законы одинаковы —
שу שתיםдвух דרכים מתוך שלשת דרכי הטומאה שהמת מטמא על ידם ישиз трёх способов, посредством которых мёртвый передаёт нечистоту, имеется בכל אחתкаждый מהן, ואילוиз них, тогда как השלישית אין בהן!третьего у них нет!
ואלו הןВот они שלשת הטומאות— три вида нечистоты:
מלא תרווד רקב.Полная мерка праха разложения.
ועצם שעורה.И кость размером с ячменное зерно.
וגוללИ гулель כיסוי של ארון המת [крышка гроба] ודופקи дофек דף שנותנין בצידו של המת [доска, которую кладут сбоку от мёртвого].
מלא תרווד רקבПолная мерка праха разложения — מטמא במשא ובאהל, ואינו מטמא במגע.передаёт нечистоту через переноску и через навес, но не передаёт нечистоту через прикосновение. לפי שאינו יכול לגעת בכל גרגיר מעפר הרקבוןПоскольку невозможно прикоснуться к каждой крупинке праха разложения.
ומכאן מוכח שרבי שמעון חולק על רבי יוסי וסובר שהמאהיל לא נקרא "נוגע", [שהרי רבי יוסי אמר לעיל שמלא תרווד רקב מטמא אף במגע דהיינו "אהל נגיעהОтсюда доказывается, что рабби Шимон спорит с рабби Йоси и считает, что находящийся под одним навесом не называется «прикоснувшимся», [ведь рабби Йоси выше сказал, что полная мерка праха разложения передаёт нечистоту даже через прикосновение, то есть посредством «навеса прикосновения»166].
והיכןА где מטמאпередаётся מגעוчерез прикосновение של מתнечистота мёртвого? באחת מהן!В одном из них! היינו בכל אחת מתוך שתי הטומאות האחרותТо есть в каждом из двух остальных видов нечистоты.
עצם כשעורהКость размером с ячменное зерно — מטמא במשא ובמגע, ואינו מטמא באהל.передаёт нечистоту через переноску и через прикосновение, но не передаёт нечистоту через навес. דין זה נלמד מהלכה למשה מסיני [Этот закон выведен из галахи, данной Моше на Синае.]
והיכןА где מטמאпередаётся אהלוчерез навес של מתнечистота мёртвого? בВכלкаждом אחת מהן!из них!
גולל ודופקГулель и дофек — מטמא במגע ובאהל, ואינו מטמא במשא!передают нечистоту через прикосновение и через навес, но не передают нечистоту через переноску!
והיכןА где מטמאпередаётся משאוчерез переноску של מתнечистота мёртвого? בВכלкаждом אחת מהן!из них!
שנינו במשנהМы учили в Мишне: קולית נבלה וקולית השרץполая кость падали и полая кость шерца הנוגע בהם כשהם סתומים טהורים— прикоснувшийся к ним, когда они закрыты, чист.
תנו רבנןУчёные учили: О падали написано: «Прикоснувшийся к её падали станет нечист», что означает: כתיב בנבלה "הנוגע בנבלתה יטמא", דמשמע— "בנבלתה"«к её падали» ולא בקולית סתומה.— но не к закрытой полой кости. שהנוגע בה אינו טמא כיון שלא נגע במוח שבתוכה, [והעצם כשלעצמו אינו מטמא בנבלהПоскольку прикоснувшийся к ней не становится нечистым, ведь он не прикоснулся к мозгу, находящемуся внутри [а сама кость не передаёт нечистоту падали].
יכול אפילו ניקבהМожно было бы сказать: даже если в полой кости сделали отверстие, הקולית לא יטמא הנוגע בהприкоснувшийся к ней не станет нечистым? תלמוד לומר "הנוגעТора говорит: «Прикоснувшийся יטמא"станет нечист» ודרשינן מיו"ד יתירא ד"יטמא", לרבות שאפילו הנוגע בעצם נטמא, כיון שהוא "שומר" למוח שבתוכו— и мы истолковываем из лишней буквы йуд в слове «станет нечист» указание на то, что даже прикоснувшийся к кости становится нечистым, поскольку она является «сосудом» для мозга, находящегося внутри.
ומאחר שכתוב "הנוגע" דרשינןА поскольку написано «прикоснувшийся», мы истолковываем:
רקТолько את שאפשר ליגעто, к чему можно прикоснуться במוח שבתוכו, דהיינו שניקבה הקולית, הרי הואк мозгу, находящемуся внутри, то есть если в полой кости сделано отверстие, — оно טמאнечисто מדין שומרпо закону «сосуда».
אבלНо את שאי אפשר ליגע,то, к чему невозможно прикоснуться, וכגון שהקולית סתומהнапример, если полая кость закрыта, — טהור.чисто. שאפילו דין שומר אין עליהПоскольку на неё не распространяется даже закон «сосуда».
אמר ליה רבי זירא לאביי: אלא מעתהСказал ему рабби Зейра Абаю: но если так, ששומר אינו מטמא אלא אם יכול ליגע בבשר עצמו, אם כןпоскольку «сосуд» передаёт нечистоту только в том случае, если можно прикоснуться к самой плоти, то בהמהживотное של נבלה שלא הופשטה כלל ועדיין היאиз падали, с которого вообще не сняли шкуру и которое всё ещё находится בעורהв своей шкуре, — לא תטמאне будет передавать нечистоту, אף על פי שהעור שומר לבשר, שהרי אי אפשר ליגע בבשרхотя шкура является «сосудом» для плоти, ведь к плоти невозможно прикоснуться?
ומשנינןИ отвечают: פוק חזי כמה נקבים יש בהвыйди и посмотри, сколько в нём отверстий: הפה והחוטם והעינים שאפשר ליגע דרכם בבשרрот, ноздри и глаза, через которые можно прикоснуться к плоти.
אמר ליה רב פפא לרבא: אלא מעתה, כוליאСказал Рав Папа Раве: но если так, почка כליה] של נבלה שמכוסה כולה [почка] падали, полностью покрытая בחלבהсвоим жиром וחלב אינו מטמא בנבלה [а жир не передаёт нечистоту падали], — לא תטמא!?разве она не будет передавать нечистоту!? שהנוגע בחלב שהוא שומר לכליה לא יטמא לפי שאינו יכול ליגוע בכליה? ומשנינןВедь прикоснувшийся к жиру, который является «сосудом» для почки, не станет нечистым, поскольку он не может прикоснуться к почке? И отвечают: תא חזי כמה חוטין נמשכין הימנהпосмотри, сколько нитей от неё тянется מהכוליא שהן בשר המטמא בנבלה— от почки, — и они являются плотью, передающей нечистоту падали.
בעי רבי אושעיא: חישב עליהРабби Ошайя задал вопрос: если он задумал просверлить её על הקולית— полую кость, — לנוקבה ולא ניקבהно не просверлил, — מהוчто שתטמאбудет, станет ли она передавать нечистоту?
האםВопрос состоит в следующем: מחוסר נקיבה כמחוסר מעשה דמי או לא?считается ли требующее просверливания подобным требующему действия или нет?
בתר דאיבעיאПосле того как он задал этот вопрос, הדר פשטה: מחוסר נקיבה לאו כמחוסר מעשה דמי.он сам разрешил его: требующее просверливания не считается подобным требующему действия.
מתניתין:Мишна:
ביצת השרץ המרוקמת,Зародившееся яйцо шерца, ביצה של שרץ [צב או לטאה וכדומה] שנולד בה אפרוח, ומת האפרוחяйцо шерца [черепахи, ящерицы и тому подобного], внутри которого появился зародыш, а затем умер167, — טהורהчисто הביצה מלטמאות בטומאת שרצים. שהואיל ואי אפשר ליגוע באפרוח שבפנים כאשר הביצה סתומה, לכן הנוגע בביצה גם כן אינו נטמא— яйцо не передаёт нечистоту шерца. Поскольку, пока яйцо закрыто, невозможно прикоснуться к находящемуся внутри зародышу, прикоснувшийся к яйцу также не становится нечистым.
ניקבהЕсли в яйце сделали отверстие הביצהхоть какого-либо размера, כל שהוא, טמאоно нечисто, הנוגע, ואפילו לא נגע אלא בקליפתה, שהואיל ואפשר ליגוע באפרוח עצמו [שהוא מטמא בטומאת שרצים] דרך הנקב, הרי גם הביצה מטמאת, לפי שהיא "שומר" על האפרוח שבפניםи прикоснувшийся к нему становится нечистым. Поскольку через отверстие можно прикоснуться к самому зародышу [а он передаёт нечистоту шерца], яйцо также передаёт нечистоту, поскольку является «сосудом» для находящегося внутри зародыша.
עכבר שחציו בשר וחציו אדמה,Мышь, наполовину состоящая из плоти, а наполовину из земли, שיש מין עכבר שנוצר מן האדמה [כמו תולעים שנוצרים מאשפה— существует такой вид мыши, который образуется из земли [подобно червям, возникающим из мусора] 168. ובתחילת יצירתו, כאשר חציו כבר נעשה עכבר וחציו עדיין אדמהВ начале её формирования, когда половина уже стала мышью, а половина всё ещё остаётся землёй, הנוגע בприкоснувшийся кחצי שכבר נעשהполовине, которая уже стала בשר, טמא.плотью, становится нечистым. אבל הנוגעНо прикоснувшийся בкחצי שהוא עדייןполовине, которая всё ещё является אדמה, טהור.землёй, чист.
רבי יהודה אומר: אף הנוגע באדמה שכנגד הבשר, טמא,Рабби Йеуда говорит: даже тот, кто касается земли, находящейся напротив плоти, нечист, לפי שסופו להיות בשר, וכבר מעתה הוא מטמא כשרץпоскольку в конечном итоге она должна стать плотью, а уже теперь она оскверняет, как шерец169.
גמרא:Гемара:
תנו רבנןМудрецы учили: כתיב "אלה הטמאים לכם בכל השרץ" ודרשינן מה"א דнаписано: «Вот нечистые для вас среди всякого шерец», и мы выводим из буквы «эй» в слове "הטמאים"«нечистые» — לרבות ביצת השרץ, וקולית השרץ[требуется перевод]чтобы включить яйцо шерца и костную оболочку шерца 170 , שהם מטמאים כשרץ עצמוпоскольку они оскверняют, как сам шерец.
יכול אפילו לא ריקמהМожно было бы сказать: даже если яйцо не сформировалось, הביצה, שלא נוצר בה אפרוח, שאף היא תטמאто есть в нём ещё не образовался зародыш, — оно также оскверняет?
תלמוד לומר "השרץ",[требуется перевод]Стих говорит: «шерец», ודרשינןи мы выводим: מה שרץ שרקם,[требуется перевод]подобно сформировавшемуся шерецу, שהרי הוא כבר נוצרпоскольку он уже образовался, אף ביצת השרץ[требуется перевод]так и яйцо шерца דוקאдолжно быть именно שריקמהсформировавшимся 171 .
יכול אפילו לא ניקבו[требуется перевод]Можно было бы сказать: даже если костная оболочка и яйцо шерца не пробиты, הקולית וביצת השרץ שהם יטמאוони будут осквернять? תלמוד לומר "הנוגעСтих говорит: «тот, кто касается בהםих, יטמא",осквернится», ודרשינן שרקи мы выводим, что только את שאפשר ליגעто, чего можно коснуться, במוח שבתוך הקולית, ובשרץ שבתוך הביצה, הרי הואто есть мозга внутри костной оболочки и шерца внутри яйца, טמאнечисто מדין שומרпо закону покрова.
אבלНо את שאי אפשר ליגע, טהור.то, чего невозможно коснуться, чисто.
וכמהА какова שיעורтребуемая мера נקיבתהотверстия של הביצה והקוליתв яйце и костной оболочке? כחוט השערה. שС толщину волоса. Ведь הריтогда אפשר ליגע כחוט השערה,можно коснуться через отверстие толщиной с волос, כלומר, ששערה של ראש או זקן [המחוברת לאדם] יכולה ליכנס דרך הנקב וליגע בפנים. והאדם נטמא בכך, לפי ששער המחובר לאדם נחשב כבשרוто есть волос головы или бороды [присоединённый к человеку] может пройти через отверстие и коснуться внутренней части. Вследствие этого человек становится нечистым, поскольку волос, присоединённый к человеку, считается частью его тела172.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: עכבר שחציו«мышь, наполовину» בשר וחציו אדמה, הנוגע בבשר טמא, באדמה טהורиз мяса, а наполовину из земли: прикоснувшийся к мясу — нечист, а к земле — чист.
אמר רבי יהושע בן לוי: והוא שהשריץ על פני כולו.Сказал рабби Йеошуа бен Леви: «Это при условии, что она развилась на всей своей поверхности». שדוקא כאשר החצי שכבר נעשה בשר הוא נעשה לכל אורכו של העכבר, כלומר, כל הצד הימני שלו, או כל הצד השמאלי שלו, אז נחשב אותו צד כשרץ ומטמא. אך כל עוד שלא נוצר חצי ממנו לכל אורכו אינו מטמא כשרץ כללТо есть только когда половина, уже ставшая мясом, простирается по всей длине мыши — иначе говоря, занимает всю её правую или всю её левую сторону, — эта сторона считается шерецем и передаёт нечистоту. Но пока одна из её половин не образовалась по всей длине, она вообще не передаёт нечистоту как шерец.
איכא דמתני להНекоторые передают это למימרא דרבי יהושע בן לויвысказывание рабби Йеошуа бен Леви אסיפאотносительно конца דמתניתיןМишны.
דקתניВедь там сказано: רבי יהודה אומר: אף הנוגע באדמה שכנגד בשר טמא.«Рабби Йеуда говорит: “Также прикоснувшийся к земле напротив мяса — нечист”». ועל זהИ об этом אמר רבי יהושע בן לוי: והוא שהשריץ על פני כולו.сказал рабби Йеошуа бен Леви: «Это при условии, что она развилась на всей своей поверхности». שדוקא אז מטמא רבי יהודה אף את הנוגע באדמה שבצד השני. אך אם לא השריץ על פני כולו, הרי הוא מודה שרק הנוגע בבשר טמאТолько в таком случае рабби Йеуда считает нечистым и прикоснувшегося к земле на другой стороне. Но если она не развилась на всей своей поверхности, он согласен, что нечист только прикоснувшийся к мясу.
ומבארינןИ разъясняем: מאן דמתני לה ארישאтот, кто передаёт это относительно начала שאפילו בנוגע בבשר בעינן שישריץ על פני כולוи считает, что даже для прикоснувшегося к мясу требуется, чтобы она развилась на всей своей поверхности, כל שכן אסיפאтем более — относительно конца בנוגע באדמה, שלא יטמא רבי יהודה אלא בהשריץ על פני כולו, когда речь идёт о прикоснувшемся к земле: рабби Йеуда признаёт его нечистым только в том случае, если она развилась на всей своей поверхности.
ומאן דמתני לה אסיפאА тот, кто передаёт это относительно конца, אמר, דוקא בסיפא אמר רבי יהושע בן לוי שאינו מטמא עד שישריץ על פני כולוутверждает, что только в конце рабби Йеошуа бен Леви сказал, что она не передаёт нечистоту, пока не разовьётся на всей своей поверхности, אבלно בв רישאначале שנוגע בבשר, где говорится о прикоснувшемся к мясу, אף על גב דלא השריץдаже если она не развилась על פני כולו נמי טמאна всей своей поверхности, он также нечист 173.
תנו רבנן: מתוך שנאמרНаши учителя учили: поскольку сказано בתורה בין שמונת השרצים שמטמאיםв Торе среди восьми шерецов, передающих нечистоту, "עכבר", שומע אני אפילו עכבר שבים«мышь», я мог бы понять это так, что даже морская мышь דג שדומה לעכבר— рыба, похожая на мышь, ששמו עכבר,которая называется мышью, שאף הוא בכלל עכברтакже входит в понятие «мышь» 174.
ודין הואИ можно рассудить יש לדון שעכבר שבים לא יהא בכלל עכבר, שהרי, что морская мышь не должна входить в понятие «мышь», поскольку טימאобъявил нечистой הכתובПисание בחולדה,хулду (ласку), שאף היא משמונה השרציםкоторая также относится к восьми шерецам, וטימא בעכבר.и объявил нечистой мышь.
מה חולדהКак хулда אינה אלאбывает только מין הגדל על הארץ,видом, обитающим на суше, שכל מה שברא הקב"ה ביבשה ברא כנגדו בים, חוץ מחולדה, שאין בים דג הדומה לחולדהведь всё, что Всевышний создал на суше, Он создал и в море как его подобие, кроме хулды, поскольку в море нет рыбы, похожей на хулду, אף עכברтак и мышь אין בכללו אלא אותוвключает только מין הגדל על הארץвид, обитающий на суше, ולא הגדל בים, שאותו הגדל בים אינו מטמא בטומאת שרציםно не обитающий в море; обитающий в море не передаёт нечистоту шерецов.
או כלך לדרך זוИли рассуди иначе: שיש לדון להיפך, שעכבר שבים יהא בכלל עכבר, שהריможно рассудить, что морская мышь входит в понятие «мышь», поскольку טימא בעכבר וטימא בחולדה, מה חולדהОн объявил нечистой мышь и объявил нечистой хулду: как хулда יש בכללהвключает כל ששמה חולדה,всё, что называется хулдой, שהרי אין חולדה בים, וכל מין ששמו חולדה מטמא בטומאת שרציםведь хулды нет в море, и любой вид, называющийся хулдой, передаёт нечистоту шерецов, אף עכבר, כל ששמו עכברтак и мышь: всё, что называется мышью, הוא בכללвходит в это понятие.
אביא עכבר שביםЯ включу и морскую мышь, שאף הוא מטמאсказав, что и она передаёт нечистоту, שпоскольку הריведь שמו עכבר?она называется мышью? ומאחר ויש לדון לכאן ולכאן, הרי לחומרא מקשינן, ויהא עכבר שבים טמאИ поскольку можно рассудить и так, и так, в вопросах нечистоты мы применяем более строгое толкование: морская мышь будет нечистой.
תלמוד לומרПисание говорит: השורץ«ползающее על הארץ",по земле», דמשמע דוקא אותו המין שבארץ ולא שביםто есть речь идёт именно о виде, обитающем на суше, а не в море.
או אינו אומר "על הארץ"Или слова «по земле» למעט את מין העכבר שביםне предназначены для исключения вида мыши, обитающего в море, אלאа בא ללמד שכל זמן שהעכבר נמצאучат тому, что пока мышь находится על הארץ יטמאна земле, она передаёт нечистоту את הנוגע בו, בין אם הוא עכבר שביבשה, בין אם הוא עכבר שבים. אבל, אםприкоснувшемуся к ней — будь то мышь, обитающая на суше, или морская мышь. Но если она ירד לים לא יטמאспустится в море, она не передаёт нечистоту שם את הנוגע בו!? [שאין חילוק במין העכבר אלא במקום שהוא נמצא בוтам прикоснувшемуся к ней?! [То есть различие определяется не видом мыши, а местом, в котором она находится] 175.
דף קכז - אДаф 127а
תלמוד לומרПисание говорит: «וזה לכם הטמא בשרץИ вот что является для вас нечистым среди השורץкишащих על הארץ" ודרשינן מיתורא ד"השורץ", [שהיה יכול לכתוב "בשרץ על הארץ"], שна земле» — и мы истолковываем из избыточности слова «кишащих» [ведь можно было написать: «среди кишащих на земле»], что כל מקום שвсякое место, где הואоно שורץ,кишит, דהיינו, שרוחש ומתנועע, הוא מטמא. ואם כן, אי אפשר למעט מ"על הארץ" שלא יטמא בהיותו בים, שהרי גם שם הוא שט ומתנועע, ועל כרחך "על הארץ" בא למעט את מין העכבר שביםто есть ползает и движется, делает нечистым. Поэтому невозможно истолковать слова «на земле» как исключающие случай, когда оно находится в море, поскольку и там оно плавает и движется; следовательно, слова «на земле» непременно предназначены для исключения морской разновидности мыши.
או אינו אומר "השורץ"Или, быть может, слово «кишащих» לרבות כל מקום ששורץозначает включение всякого места, где оно кишит, אלא "השורץ"но слово «кишащих» בא למעט שדוקאприходит, чтобы исключить: только כל המשריץвсякое размножающееся שהוא נוצר מפריה ורביה של אב ואם— то есть возникшее в результате размножения отца и матери 176 [מלשון "פרו וישרצוот выражения «плодитесь и кишите»] — יטמא.делает нечистым. אבלНо שאין משריץ לא יטמא.то, что не размножается, не делает нечистым.
אוציאЯ исключу מכלל עכבר את הиз общего правила о мыши עכבר שחציו בשר וחציו אדמהмышь, наполовину состоящую из плоти, а наполовину — из земли 177, שאיןкоторая не הואразмножается и פרה ורבהне размножается שלא נוצר מפריה ורביה של עכבר אלא נוצר מאליו מהאדמהпоскольку возникла не в результате размножения мышей, а сама собой образовалась из земли.
ואם כן חזרה שאלה למקומה שנמעט מ"על הארץ" כשירד העכבר לים ולא את מין העכבר שביםИтак, вопрос возвращается к исходному положению: не следует ли истолковать слова «на земле» как исключающие мышь, когда она спустилась в море, а не морскую разновидность мыши?
ודין הואИ есть основание שלא נמעט את העכבר שחציו בשר וחציו אדמהне исключать мышь, наполовину состоящую из плоти, а наполовину — из земли.
שהריВедь טימא בחולדה, וטימא בעכבר, מה חולדהо ласке сказано, что она нечиста, и о мыши сказано, что она нечиста. Подобно тому как ласка — כל ששמה חולדהвсякое существо, называемое лаской, היא טמאהнечисто, אף עכבר כל ששמו עכברтак и мышь — всякое существо, называемое мышью, הוא טמאнечисто. אביאЯ включу בכלל זהв это правило עכבר שחציו בשר וחציו אדמה.мышь, наполовину состоящую из плоти, а наполовину — из земли.
או כלך לדרך זו: מה חולדה פרה ורבה, אף עכבר פרה ורבה,Или же выбери другой путь рассуждения: подобно тому как ласка размножается, так и мышь размножается, ונמעט עכבר שחציו בשר וחציו אדמה שאינו פרה ורבה שאינו מטמא!? ומאחר ובלשון הפסוק "השורץ" משמע טפי שהוא פרה ורבה, נמעט עכבר שבא מהאדמהи исключим мышь, наполовину состоящую из плоти, а наполовину — из земли, которая не размножается и потому не делает нечистым?! И поскольку выражение «кишащих» в стихе скорее указывает на существо, которое размножается, исключим мышь, возникшую из земли.
תלמוד לומרПисание говорит: «וזה לכם הטמאИ вот что является для вас нечистым בשרץсреди кишащих השורץ על הארץ", וכל המקרא הזה מיותר, שהרי כתיב אחרי זה "אלה הטמאים לכם בכל השרץ", ודרשינן מינה לרבות את העכבר שחציו בשר וחציו אדמהна земле», — и весь этот стих избыточен, поскольку далее написано: «Вот нечистые для вас среди всех кишащих», и из этого стиха мы истолковываем, что включается мышь, наполовину состоящая из плоти, а наполовину — из земли.
ועל כרחך, קרא ד"השורץ" בא לרבות כל מקום ששורץ, ואפילו ירד לים. וקרא ד"על הארץ" בא למעט את מין העכבר שביםСледовательно, стих со словами «кишащих» предназначен для включения всякого места, где оно кишит, даже если оно спустилось в море. А стих со словами «на земле» предназначен для исключения морской разновидности мыши.
אמר ליה ההוא מרבנן לרבא: אימא "בשרץ" לאתויי עכבר שחציו בשר וחציו אדמהОдин из мудрецов сказал Раве: предположим, что слова «среди кишащих» предназначены для включения мыши, наполовину состоящей из плоти, а наполовину — из земли, כדאמרן בברייתא. אבל הא דהברייתא מרבה מ"השורץ" את היורד לים וממעטת מ"על הארץ" את מין העכבר שבים, תיקשי, דנימא איפכא: דקרא דкак сказано в барайте. Но относительно того, что барайта включает посредством слова השורץ"«кишащих» אתי לרבות אתживотное, спустившееся в море, и исключает посредством слов «на земле» морскую разновидность мыши, возникает возражение: почему бы не истолковать наоборот — почему бы не сказать, что стих со словами כל שהוא שורץ«кишащих» שרוחש ומתנועעприходит, чтобы включить ואפילוвсякое существо, которое кишит, מין הползает и движется, עכבר שבים. ואי משום "על הארץ",даже морскую разновидность мыши. А что касается слов «на земле», נימא דאתי למעוטי שדוקא בעודוпочему бы не сказать, что они приходят, чтобы исключить случай, когда она находится על הארץ יטמא,на земле и тогда делает нечистым, אבל אםно если она ירד לים לא יטמא!?спустилась в море, то не делает нечистым?!
אמר ליהСказал ему רבא: לא מסתבר לדרוש כך את המקראות. שהריРава: не представляется разумным истолковывать эти стихи таким образом. Ведь מאחר דשויתיה ליםпоскольку ты сделал море לместом מקום טומאהнечистоты, בכך שטימאת את עכבר הים, אם כןобъявив морскую мышь нечистой, מה לי הכא,какая разница, здесь ли, שהעכבר נמצא על הארץесли мышь находится на земле, מה לי הכא,какая разница, здесь ли, שנמצא בים, הרי גם הים הוא מקום טומאה!? ועל כרחך צריך לומר שעכבר הים אינו מטמא, ועכבר היבשה מטמא אף כשירד ליםесли она находится в море? Ведь море также является местом нечистоты! Следовательно, необходимо сказать, что морская мышь не делает нечистым, а сухопутная мышь делает нечистым даже после того, как спустилась в море.
ומקשינן על הברייתאИ возражают против барайты: וа האведь האי "על הארץ" מיבעי ליהэти слова «на земле нужны ему לדרשא אחרתдля другого истолкования: להוציא,чтобы исключить, למעטто есть исключить ספק "טומאה צפה",сомнительную «плавающую нечистоту», שאם השרץ צף על המים, וארע לאדם ספק האם נגע בשרץ הצף על המים או שמא לא נגע בו, הרי הוא טהור מספק אף ברשות היחיד. [ואף שבכל מקום ספק טומאה ברשות היחיד ספיקו טמא, בספק טומאה צפה ספיקו טהור— если кишащее существо плавает на воде и человек сомневается, коснулся ли он кишащего существа, плавающего на воде, или не коснулся его, он считается чистым в силу сомнения даже в частном владении. [И хотя в любом случае, когда имеется сомнение относительно нечистоты в частном владении, сомнение разрешается как нечистота, в случае сомнения относительно плавающей нечистоты сомнение разрешается как чистота].
דאמר רבי יצחק בר אבדימיКак сказал рабби Ицхак бар Авдими: «Слова “на земле” означают именно случай, когда кишащее существо лежит на земле, но не когда оно плавает на воде. С другой стороны, написано слово “кишащих”, смысл которого — в любом месте, где оно кишит, даже если оно плавает на воде! Как же это возможно? “Кишащее” — для включения случая, когда человек наверняка коснулся плавающей нечистоты и становится нечистым. А על הארץ" משמע דוקא כשהשרץ מונח על הארץ, ולא כאשר הוא צף על מים. ומאידך, כתיב "השורץ", שמשמעותו שבכל מקום ששורץ, ואפילו הוא צף על גבי המים! הא כיצד? אלא, "השורץ" - לרבות שאם נגע בודאות בטומאה שצפה שהוא טמא. וа "על הארץ"«на земле» — להוציא ספק טומאה צפהдля исключения сомнительной плавающей нечистоты 178 . ואם כן מנין לדרוש גם לאפוקי עכבר שביםИтак, откуда вывести также исключение морской мыши?»
ומתרצינןИ отвечают: תרתי "על הארץ" כתיביв разделе дважды написано «на земле», בפרשה, כדי לדרוש את שניהםчтобы истолковать оба выражения.
תנו רבנןБарайта учит: כתיבнаписано "הצב למינהו",«ящерица по виду своему», ודרשינן מ"למינהוи из слов «по виду своему» мы истолковываем: להביאвключить את הערודаруда שנולד מצב ונחש, שהוא נחשב למין צב, ומטמא בטומאת שרצים— существо, родившееся от жабы и змеи; оно считается разновидностью ящерицы и является нечистым нечистотой кишащих существ. 179
וכן הנפילים וסלמנדראА также нефилимы и саламандра שהם שרצים ממין הצב, שאף הם מטמאים בטומאת שרצים כמו צב— это пресмыкающиеся из вида черепах, и они тоже нечисты нечистотой пресмыкающихся, как черепаха. 180
וכשהיה רבי עקיבא מגיע לפסוק זה,И когда рабби Акива доходил до этого стиха, היהон אומר: "מה רבו מעשיך ה'"!говорил: «Как многочисленны Твои творения, Г-сподь!»
יש לך בריותУ Тебя есть создания שкоторые גדלות בים,растут в море, כגון דגים שביםнапример морские рыбы, ויש לך בריותи есть у Тебя создания שкоторые גדלות ביבשה,растут на суше, אותןа те שבים, אילמליчто в море, если бы [ אילוони] עולות ביבשה, מידвыходили на сушу, тотчас הןони מתות.умирали бы. ואותןА те שביבשה אילמליчто на суше, если бы [ אילוони] יורדות לים, מידспускались в море, тотчас הןони מתות.умирали бы.
וכןИ так יש לך בריותесть у Тебя создания שкоторые גדלות באורрастут в огне — באש, כסלמנדרא, שהוא ממין הצב, [ולכן היה רבי עקיבא אומר זאת כשהגיע לפסוק "הצב למינהו", שמהפסוק הזה מרבים סלמנדראв огне, как саламандра, относящаяся к виду черепах [поэтому рабби Акива говорил это, доходя до стиха «черепаха по виду своему», поскольку из этого стиха выводят также саламандру].
ויש לך בריותИ есть у Тебя создания שкоторые גדלות באויר.растут в воздухе.
אותןА те שבאור, אילמלי עולות לאויר מיד מתות!что в огне, если бы поднялись в воздух, тотчас умерли бы! שאין להם קיום אלא באשВедь они могут существовать только в огне.
ואותןА те שבאויר, אילמלי יורדות לאור מיד מתות.что в воздухе, если бы спустились в огонь, тотчас умерли бы. שהרי הם נשרפותВедь они сгорели бы. 181
הויИтак, אומרговорит "מה רבו מעשיך ה'"!«Как многочисленны Твои творения, Г-сподь!»
תנו רבנן: כלУчили наши мудрецы: всякое בעל חיживотное שיש ביבשה ישкоторое есть на суше, есть גם כמותוтакже подобное ему בים, חוץ מן החולדה.в море, кроме крысы.
אמר רבי זירא: מאי קראה,Сказал рабби Зейра: каков стих, היכן הוא נרמזгде это содержится?
דכתיבИбо написано: "האזינו כל יושבי חלד",«Внемлите, все обитатели суши», דהיינו כל יושבי היבשה, והיבשה נקראת "חלד" לפי שרק בה מתקיימות חולדות, ולא בים, שאין קיימים בו מיני חולדותто есть все обитатели суши; суша названа «халед», поскольку только на ней обитают крысы, но не в море, где не существует видов крыс.
אמר רב הונא בריה דרב יהושע: ביברי דנרש,Сказал Рав Гуна, сын Рава Йегошуа: бибреи Нареша, בעלי חיים הגדלים בברכות המים באיזור נרשживотные, обитающие в водоёмах в области Нареша, — אינן מן הישוב.не относятся к обитаемому миру. אינן גדלות אלא במיםОни растут только в воде. 182
אמר רב פפא: בשמתאСказал Рав Папа: да будут преданы херему יהיו אנשיжители נרש,Нареша, שרשעים הםпоскольку они злодеи. תרביה, משכיה, ואליתיה,Их молоко, их шкура и их курдюк החלב והעור עם הבשר והאליה— молоко, шкура, мясо и курдюк.
משל הוא, שכולם - קטן כגדול - רשעים הם, ויהיו בשמתאЭто поговорка: все они — и малые, и великие — злодеи, и да будут они преданы херему.
כתיב בירמיהНаписано у Ирмеягу: "ארץ, ארץ, ארץ«Земля, земля, земля שמעי דבר ה'".внемли слову Г-спода».
אמר רב פפא: לא אבה נרש שמוע דבר ה'.Сказал Рав Папа: Нареш не пожелал внимать слову Г-спода. שכולם רשעיםПоскольку все они злодеи.
אמר רב גידל אמר רב: נרשאה נשקיךСказал Рав Гидаль от имени Рава: если житель Нареша поцелует тебя, אם נשק לך אחד מאנשי נרשесли тебя поцелует один из жителей Нареша, מני ככיך!пересчитай свои зубы! מנה את שיניך להווכח אם לא חסר מהם. לומר לך שכולם גנביםПересчитай свои зубы, чтобы убедиться, что ни один из них не исчез. Это означает, что все они воры.
ואם אחד מיושביА если один из жителей נהר פקודאה לוייךНаhар-Пакод поедет с тобой נתלוה עמך בדרך— присоединится к тебе в дороге, — מגלימא שפירא דחזי עלך!сними с себя красивый плащ, который на тебе! הוא עשה זאת כי ראה אותך לבוש בגד נאה, ורוצה הוא לגונבו ממךОн сделал это, потому что увидел на тебе красивую одежду и хочет украсть её у тебя.
ואם אחד מאנשיА если один из жителей פומבדיתא לוייךПумбедиты поедет с тобой — אשני אושפיזך!смени место ночлега! שנה את אכסניתך שלא ידע היכן אתה לן, שגנבים מומחים הםСмени постоялый двор, чтобы он не знал, где ты остановился, поскольку они искусные воры.
אמר רב הונא בר תורתא: פעם אחת הלכתי לוועד,Сказал Рав Гуна бар Торта: однажды я отправился на ваад, מקום רשעים שמזווגים שם כלאיםв место, где злодеи сводят животных разных видов, וראיתי נחש שהוא כרוך על הצב,и увидел змею, обвившуюся вокруг черепахи, ששוכן אצלו תמיד, והיה נזקק עמוкоторая постоянно находилась рядом с ней и совокуплялась с ней. לימים, יצא ערוד מביניהם,Через некоторое время между ними родился аруд, שהוא נושך בני אדם וממיתкоторый кусает людей и убивает их.
וכשבאתי לפני רבי שמעון החסיד אמר ליКогда я пришёл к рабби Шимону Хасиду, он сказал мне:
אמר הקדוש ברוך הוא: הם,Сказал Святой, благословен Он: они, אנשי המקום ההואжители того места, הביאוпривели לעולם בריה של כלאים שהואв мир гибридное существо, בריה שלא בראתי בעולמי,существо, которого Я не создавал в Своём мире, על ידי שזווגו מינים של כלאיםпоскольку свели животных разных видов, אף אני אביא עליהםи Я также наведу на них את הערוד שהואаруда, בריה שלא בראתי בעולמי.существо, которого Я не создавал в Своём мире.
ומקשינןИ возражают: והאמר מר: כלно ведь учил учитель: всякие הבריותсоздания, שתשמישן ועיבורן שוהу которых одинаковы способ совокупления и срок беременности, שמשמשין שניהם פנים כנגד פנים כאדם, או פנים כנגד עורף כבהמה, ומשך ימי עיבורן שוה, רק הם— у которых совокупление происходит либо лицом к лицу, как у человека, либо лицом к затылку, как у животного, и срок беременности одинаков, — только они יולדין ומגדלין זה מזה,рождают и вскармливают друг от друга, שמתעברים אחד מהשני ומניקים זה את בנו של זהто есть беременеют друг от друга и кормят детёныша друг друга. וכל שאין תשמישן ועיבורן שוה, אין יולדין ומגדלין זה מזה,А если способ совокупления и срок беременности у них не одинаковы, они не рождают и не вскармливают друг от друга.
והרי הנחש והצב אין ימי עיבורן שוה, שהנחש ימי עיבורו שבע שנים, והצב ששה חדשים, ואיך יצא מהם ערודНо у змеи и черепахи сроки беременности неодинаковы: беременность змеи длится семь лет, а черепахи — шесть месяцев. Как же от них родился аруд?
ומתרצינןИ отвечают: אמר רב: נס בתוך נסСказал Рав: это было чудо внутри чуда היה. [הנס האחד, שהניח את מינו ובא על שאינו מינו, והנס השני, שילדו זה מזה אף שאין ימי עיבורם שוה - שיטמ"ק— [первое чудо состояло в том, что он оставил животное своего вида и сошёлся с животным другого вида, а второе — в том, что они произвели потомство друг от друга, хотя сроки их беременности неодинаковы — Шитмек].
ומקשינןИ возражают: האי "פורענותא" הוא,ведь это «беда», והאיך הוא קורא לזה נסтак почему он называет это чудом?
ומתרצניןИ отвечают: מאי "נס בתוך נס"что означает «чудо внутри чуда» — לפורענות!для бедствия! כדי ליפרע מן הרשעיםЧтобы покарать злодеев!
מתניתין:Мишна:
בשר הבהמה לאחר מיתתה מטמא בטומאת נבלות בשיעור כזית. אך אם הבשר פירש מהבהמה קודם מיתתה, אינו מטמא כלל, אלא אם כן יש בו אבר שלם, כלומר, בשר גידין ועצמות. שהאבר שפירש מהבהמה בחיותה מטמא בטומאה חמורה כנבלהМясо животного после его смерти становится нечистым нечистотой падали в размере с оливу. Однако если мясо отделилось от животного до его смерти, оно вообще не становится нечистым, если только не является целым органом, то есть мясом, сухожилиями и костями. Ведь орган, отделившийся от животного при его жизни, оскверняет тяжёлой нечистотой, как падаль.
האברчасть тела שיש בו בשר גידין ועצמותв которой есть мясо, жилы и кости, והבשרа мясо לבדוсамо по себе, המדולדלין בבהמה,отделившиеся от животного, שהם נתלשו מהבהמה, אך עדיין נשארו מחוברים בה בצורה רופפת - הרי הםто есть оторвавшиеся от животного, но всё ещё остающиеся с ним непрочно соединёнными, — מטמאין טומאת אוכלין במקומן.оскверняют нечистотой пищи на своём месте. שאפילו בעודם מחוברים במקומן לבהמה כבר יש להם שם "אוכל", והם ראויים לקבל טומאת אוכלין מהשרץ, ולטמאות אוכל אחרВедь, даже пока они остаются соединёнными с животным на своём месте, они уже имеют статус «пищи», способны принять нечистоту пищи от шерца и передать нечистоту другой пище.
וזאת, בתנאי שחשב עליהם להאכילם לאדם, שהואיל והם אסורים באכילה אפילו לגוי משום אבר מן החי, הם אינם נחשבים מסתמא ל"אוכל" עד שיחשוב עליהם להדיא שיאכלם הגויЭто при условии, что он предназначил их для кормления человека: поскольку они запрещены в пищу даже нееврею как часть живого, по умолчанию они не считаются «пищей», пока он явно не решит, что их съест нееврей183.
וצריכיןИ нуждаются האבר והבשר המדולדלין בבהמהчасть тела и мясо, отделившиеся от животного, הכשר.[требуется перевод]в хахшаре. שאינם מקבלים טומאה עד שיוכשרו לקבלת טומאה על ידי שיורטבו [פעם אחת] במים לאחר שנתדלדלו, ככל מאכל הצריך הכשר, כתנאי לקבלת טומאהОни не принимают нечистоту, пока не будут подготовлены к её принятию посредством однократного смачивания водой после того, как отделились, как всякая пища, нуждающаяся в хахшаре как условии принятия нечистоты.
אך לגבי טומאת "אבר מן החי" הם נחשבים למחוברים, ואינם מטמאים בטומאה חמורה, ורק לגבי טומאת אוכלים הם נחשבים לתלושיםОднако в отношении нечистоты «части живого» они считаются соединёнными с животным и не оскверняют тяжёлой нечистотой; лишь в отношении нечистоты пищи они считаются отделёнными.
דף קכז - בстр. 127б
ואם בעוד שהם מדולדליןЕсли, пока они остаются болтающимися, נשחטה הבהמה,зарезали животное, שוב אין האבר והבשר המדודלין צריכים הכשר ממקום אחר בכדי לקבל טומאת אוכלין, לפי שто часть и мясо, болтающиеся на нём, больше не нуждаются в подготовке из другого источника, чтобы воспринять нечистоту пищи, поскольку הוכשרו בדמיה.они были подготовлены его кровью. שדם השחיטה מכשיר את כל הבשר של הבהמה לקבלת טומאה, ואף את האבר והבשר המדולדליןВедь кровь шхиты подготавливает всё мясо животного к восприятию нечистоты, в том числе и часть и мясо, болтающиеся на нём, דברי רבי מאיר.— таково мнение рабби Меира.
רבי שמעון אומר: לא הוכשרוРабби Шимон говорит: они не были подготовлены בדמיה. והם צריכים הכשר ממקום אחר בכדי לקבל טומאת אוכליןего кровью. И им нужна подготовка из другого источника, чтобы воспринять нечистоту пищи.
אך אם בעוד שהם מדולדליןНо если, пока они остаются болтающимися, מתה הבהמהживотное умерло, הבשרмясо המדולדלболтающееся צריך הכשרнуждается в подготовке כדי שיוכל לקבל טומאת אוכלין מהשרץ, אבל אין הבשר מטמא מצד עצמו. דבטומאת נבלה אינו מטמא, משום דקיימא לן "מיתה עושה ניפול", דהיינו, כיון שמתה הבהמה נחשבים האבר והבשר המדולדל כאילו נפלו לגמרי ממנה עוד קודם מיתה, ואינם נעשים עמה נבלה במיתתה. ובטומאת אבר מן החי אינו מטמא, משום שדוקא אבר שלם מטמאчтобы оно могло воспринять нечистоту пищи от шерца, однако само по себе мясо не является источником нечистоты. Что касается нечистоты падали, оно не становится нечистым, поскольку установлено: «смерть приводит к отпадению», то есть после смерти животного часть и мясо, болтающиеся на нём, считаются как будто полностью отпавшими от него ещё до смерти и не становятся вместе с ним падалью в момент его смерти. А нечистоту части живого существа (эвер мин ха-хай) оно не воспринимает, поскольку нечистоту передаёт только целая часть тела.
אבלНо האברчасть המדולדל שבהболтающаяся на нём מטמא משום "אבר מן החי", ואינו מטמא משום "אברстановится нечистой как «часть живого существа» и не становится нечистой как «часть מן הпадали», נבלה",— דמאחר והוא נחשב כאילו "נפל" מהבהמה עוד קודם מיתתה, לכן יש בו רק טומאת "אבר מן החיпоскольку, раз она считается как будто «отпавшей» от животного ещё до его смерти, в ней есть только нечистота «части живого существа», דברי רבי מאיר.— таково мнение рабби Меира.
ויש חילוק בין נשחטה הבהמה למתה הבהמה, דאם היא נשחטה הרי השחיטה מתייחסת גם אל האבר והבשר המדודלין, וזה נחשב שגם הם נשחטו, ולכן אין בהם טומאת אבר מן החי, [ומכל מקום הם אסורים באכילה, כדילפינן לעיל עד א מ"ובשר בשדה טריפהРазличие между случаем, когда животное зарезали, и случаем, когда животное умерло, состоит в том, что если его зарезали, шхита относится также к части и мясу, болтающимся на нём, и считается, что и они были зарезаны; поэтому в них нет нечистоты части живого существа, [но всё же они запрещены в пищу, как мы вывели выше, на листе 126а, из стиха «и мясо на поле, растерзанное зверем...» מה שאין כן באופן שמתה הבהמה, אין המיתה מתייחסת אל האבר והבשר המדודלין, אלא זה נחשב שהם נפלו קודם מיתת הבהמה, ולפיכך דינם כאבר ובשר מן החי, שהאבר מטמא בטומאה חמורה, והבשר מטמא רק בטומאת אוכלין. [לעיל שם יליף רבא מקרא, ד"מיתה עושה ניפול, שחיטה אינה עושה ניפול»184]. שם אמר רבי יוחנן "אין בהם אלא מצות פרוש בלבד", וכתבוВ отличие от этого, если животное умерло, смерть не относится к части и мясу, болтающимся на нём, а считается, что они отпали ещё до смерти животного. Поэтому их статус подобен статусу части и мяса живого существа: часть передаёт тяжёлую нечистоту, а мясо воспринимает только нечистоту пищи. [Выше там Рава выводит из стиха: «смерть приводит к отпадению, а шхита не приводит к отпадению» רש"י ותוספות[требуется перевод]»185].
בגמרא יתבאר אהיכא קאי, ומהו טעמוА рабби Шимон объявляет чистым! [В Гемаре будет разъяснено, к чему относятся эти слова и какова их причина.]
גמרא:Гемара:
קתני במתניתין שהאבר המדולדל מטמא טומאת אוכלין, ומשמעВ Мишне сказано, что болтающаяся часть воспринимает нечистоту пищи, и подразумевается: טומאת אוכליןнечистоту пищи אין!— да! שרק טומאת אוכלין יש בו, אבלТо есть только нечистоту пищи, но טומאת נבלה לא.не нечистоту падали. לפי שהאבר המדולדל אינו נחשב כתלוש לגמרי כדי שיטמא מצד עצמו משום "אבר מן החי" שמטמא כנבלה, אלא שלגבי טומאת אבר מן החי הוא נחשב כמחוברПоскольку болтающаяся часть не считается полностью отделённой, чтобы самой по себе стать источником нечистоты как «часть живого существа», которая передаёт нечистоту подобно падали; однако в отношении нечистоты части живого существа она считается соединённой с животным.
והוינן בהИ мы разбираем это: היכי דמיкаким образом שיש חילוק בין טומאת אוכלין לטומאת אבר מן החיвозможно различие между нечистотой пищи и нечистотой части живого существа?
אי דמעלין ארוכה,Если она способна зажить, שעתיד האבר לחזור ולהתאחות עם הבהמה, אם כןто есть часть тела в будущем снова срастётся с животным, тогда אפילו טומאת אוכלין נמי לא ליטמו?почему она не должна воспринимать даже нечистоту пищи? שהרי האבר נחשב כמחובר לגמרי, ובעלי חיים אינם מקבלים טומאהВедь часть считается полностью соединённой с животным, а живые существа не воспринимают нечистоту.
ואי דאין מעלין ארוכה,А если она не способна зажить, אם כןтогда טומאת נבלהнечистоту падали [то есть нечистоту «части живого существа»] כלומר, טומאת "אבר מן החיона тоже должна воспринимать? נמי ליטמו?[требуется перевод]Ведь она подобна части тела, полностью отделившейся от живого существа, [и именно поэтому она воспринимает нечистоту пищи].
שהרי הוא כאבר שפירש לגמרי מן החי, [שהרי זהו הטעם שהוא מטמא טומאת אוכליןИ отвечаем: ומתרצינןпусть даже она не способна зажить, לעולם דאין מעלין ארוכה,[требуется перевод]но всё же она не передаёт нечистоту части живого существа, поскольку ומכל מקום אינו מטמא בטומאת אבר מן החי, דнечистота падали отличается: שאני טומאת נבלה, דרחמנא אמרВсевышний сказал «וи כי יפולкогда упадёт מנבלתם", ודרשינן, שאינו קרוי נבלהиз их падали», и мы выводим отсюда, что она не называется падалью עד שיפולдо тех пор, пока не отпадёт האבר לגמרי, אך בעוד שהוא מחובר מעט, אף שכבר אינו מעלה ארוכה, מכל מקום אינו מטמאчасть тела полностью; пока же она соединена с животным хотя бы немного, даже если уже не способна зажить, она всё равно не передаёт нечистоту.186
תניא נמי הכיТакже было изучено в барайте דמהאי קרא ילפינן להчто из этого стиха мы выводим следующее: האבר והבשר המדולדלין בבהמה, ומעוריןчасть и мясо, болтающиеся на животном и соединённые שנשארו תלוייןто есть оставшиеся висеть בחוט השערהна волоске יכול יטמאו טומאת נבלה? תלמוד לומר "— можно было бы сказать, что они передают нечистоту падали? Стих говорит: «и וכיупадёт» יפול"— עד שיפול!пока не отпадёт!
מבואר בברייתא [וכן מדוייק במשנה], שהאברים המדולדלין נחשבים כמחוברים לבהמה לגבי טומאת אבר מן החיИз барайты [и это также точно следует из Мишны] ясно, что болтающиеся части считаются соединёнными с животным в отношении нечистоты части живого существа, ואפילו הכי טומאת אוכלין מיטמו,но всё же они воспринимают нечистоту пищи, שלגבי קבלת טומאת אוכלין הם כבר נחשבים כתלושיםпоскольку в отношении восприятия нечистоты пищи они уже считаются отделёнными, מסייע ליה לרב חייא בר אשי.что служит поддержкой мнению Рав Хии бар Аши.
דאמר רב חייא בר אשי אמר שמואל: תאנים שצמקוИбо Рав Хия бар Аши сказал от имени Шмуэля: инжир, который сморщился [ יבשוвысох] באיביהן,на своих ветвях, בהיותן מחוברים באילן, הרי אפילו בעודן על האילן הםпока он соединён с деревом, даже находясь ещё на дереве, מטמאות טומאת אוכלין,воспринимает нечистоту пищи, שהרי הם כתלושיןпоскольку считается отделённым, וи אילוесли התולש מהן בשבתкто-то сорвёт его в Шабат, חייב חטאת.он обязан принести жертву за грех.
והיינו, ששמואל סובר שאפשר לחלק בין הנושאים, שאף על פי שלגבי חיוב שבת עדיין הוא נחשב כמחובר, מכל מקום לגבי טומאת אוכלין הוא כבר נחשב כתלושИными словами, Шмуэль считает, что можно различать эти вопросы: хотя в отношении обязанности за нарушение Шабата это всё ещё считается соединённым, тем не менее в отношении нечистоты пищи это уже считается отсоединённым 187.
ויש לכך ראיה מדין אברים המדולדין, שהם נחשבים כמחוברין לגבי טומאת אבר מן החי, ומכל מקום הם נחשבים כתלושין לגבי טומאת אוכלין. [הראיה היא רק לכך שאפשר לחלק בין הנושאים. אך עדיין אין ראיה לעיקר הדין שפרי שיבש באילן נחשב כאבר המדולדלДоказательством этому служит закон об отделившихся частях тела: в отношении нечистоты части живого существа они считаются соединёнными, однако в отношении нечистоты пищи считаются отсоединёнными. [Доказательство касается лишь возможности различать эти вопросы. Но всё ещё нет доказательства основного положения, что плод, высохший на дереве, считается подобным отделившейся части тела] 188.
לימא מסייע ליהМожно ли сказать, что это служит поддержкой לרב חייא בר אשי אמר שמואל, שפרי שיבש באילן נחשב כתלוש לגבי טומאת אוכליןмнению Рав Хии бар Аши от имени Шмуэля, что плод, высохший на дереве, в отношении нечистоты пищи считается отсоединённым:
דתניאИбо была приведена барайта: ירקות שצמקוовощи, сморщившиеся שהתייבשו בעודן מחובריןвысохшие, пока ещё оставались соединёнными באיביהן, כגון הכרוב והדלעתсо своими стеблями, например капуста и тыква, — אין מטמאין טומאת אוכלין.не восприимчивы к нечистоте пищи. שירקות אלו לאחר שנתייבשו אין עליהן שם "אוכל", לפי שאינם ראויים לאכילה כלל, אלא הם כעץ בעלמא, [והם מיועדים לעשיית כלים או להסקהПосле того как эти овощи высохли, они уже не имеют статуса «пищи», поскольку вообще непригодны для еды; они подобны просто дереву [и предназначены для изготовления утвари или для топлива].
ואםНо если их קצצןсрезали בעודן לחיןпока они были сочными, ויבשוа затем они высохли, то לאחר מכן, הרי הןони מטמאין טומאת אוכלין.восприимчивы к нечистоте пищи.
והוינן בה: וכיИ мы поставили вопрос: разве можно было подумать, что если их קצצן ויבשן סלקא דעתךсрезали и высушили, דמטמאין טומאת אוכלין? והלאто они восприимчивы к нечистоте пищи? Ведь עץ בעלמא הוא,это просто дерево, ואינם ראויין לאכילה כללи вообще непригодны для еды?!
ואמר רבי יצחקИ сказал рабби Ицхак: הכי קאמר: שקצצן לחיןВот что имеется в виду: их срезали, пока они были сочными, על מנת ליבשן.с намерением высушить их. ובאופן זה חידשה הברייתא, שכל עוד שהם לחין הם נחשבים לאוכל ומטמאים טומאת אוכלין, אף שאינם עומדים לאכילה אלא לייבש אותם ולעשות מהם כלים או להסקה, דמכל מקום עכשיו הם אוכלИ этим барайта сообщает новшество: пока они сочные, они считаются пищей и восприимчивы к нечистоте пищи, хотя предназначены не для еды, а для высушивания и изготовления из них утвари или использования в качестве топлива; во всяком случае, сейчас они являются пищей.
והשתא מסקינן לראיה לרב חייא בר אשי: קתני ברישא, שהכרוב והדלעת שיבשו בעודן על האילן אין מטמאין טומאת אוכלין, ועל כרחך לא באה הברייתא להשמיענו דין זה, דהא פשיטא שהרי הן כעץ בעלמא. אלא, כדי לדייק ממנו דИ теперь мы приводим доказательство в пользу Рав Хии бар Аши: в начале барайты сказано, что капуста и тыква, высохшие, пока они ещё находились на дереве, не восприимчивы к нечистоте пищи. Но поневоле барайта не пришла сообщить нам этот закон, ведь очевидно, что они подобны просто дереву. Итак, из этого следует, что טעמאпричина שאינן מטמאין - משוםтого, что они не восприимчивы к нечистоте, состоит в том, דכרוב ודלעת הוא,что это капуста и тыква, והםа они כיון דיבשוпоскольку высохли לאו בני אכילה נינהו! הא שאר פירות,непригодны для еды! А остальные плоды שראויין למאכל גם כשהם יבשיםкоторые пригодны в пищу и в сухом виде, מטמאיподвергаются нечистоте לאחר שיבשו, ואפילו בעודם על האילןпосле того, как высохнут, даже если всё ещё находятся на дереве.
היכי דמי? איО каком случае идёт речь? Если מיירי הברייתא באופןбарайта говорит о том, что דיבשו הן ועוקציהן,высохли и сами плоды, и их плодоножки, ובאה הברייתא לחדש ששאר פירות מקבלים טומאת אוכלין משום שהם נחשבים כתלושים, הרי דין זה הואи барайта пришла сообщить, что остальные плоды восприимчивы к нечистоте пищи, поскольку считаются отсоединёнными, то этот закон פשיטא,очевиден, שהרי אם יבשו הן ועוקציהן אף לענין שבת הם נחשבים כתלושיםведь если высохли и сами плоды, и их плодоножки, то даже в отношении Шабата они считаются отсоединёнными 189. ומה באה הברייתא לחדש בזהЧто же нового сообщает нам барайта?
אלא לאוНо разве не מיירי הברייתא באופן שיבשו הפירותбарайта говорит о случае, когда плоды высохли בלא עוקציהן,без своих плодоножек, ובאה הברייתא לחדש ששאר פירות מקבלים טומאה משום שהם נחשבים כתלושים, וראיה מכאן לדברי רב חייא בר אשי אמר שמואלи барайта пришла сообщить, что остальные плоды восприимчивы к нечистоте, поскольку считаются отсоединёнными? Значит, отсюда следует доказательство словам Рав Хии бар Аши от имени Шмуэля.
ודחינןНо мы отвергаем это: לעולם,в самом деле, מיירי הברייתא שיבשוбарайта говорит о том, что плоды высохли הן ועוקציהן,и сами, и вместе со своими плодоножками, ואין ראיה לרב חייא בר אשי, שהרי אף לענין שבת הם נחשבים כתלושין. ומאי דקשיא לן דרישא פשיטא היא? אין הכי נמי! אלא סיפא דи это не служит доказательством мнению Рав Хии бар Аши, поскольку даже в отношении Шабата они считаются отсоединёнными. А что ответить на наше возражение, что начало барайты сообщает очевидный закон? Именно так! Но новшество, ради которого понадобилось привести конец барайты, где говорится о тех, кто קצצן על מנת ליבשןсрезал их с намерением высушить, הוא דи איצטריכא ליהпотребовалось сообщить לאשמעינן, שאף על פי שהכרוב והדלעת אינם עומדים למאכל, מכל מקום הם מטמאין טומאת אוכלין בעודם לחיםэто нам, состоит в том, что, хотя капуста и тыква не предназначены для еды, всё же, пока они сочные, они восприимчивы к нечистоте пищи.
תא שמעТа шма להקשות לרב חייא בר אשי: דתניאчтобы возразить Рав Хии бар Аши: ибо была приведена барайта: אילן שנפשח,если у дерева отломилась ветвь, שנתלש ממנו ענףто есть от него оторвалась ветвь, ובו פירות,на которой были плоды, אפילו הן לחיןдаже если они сочные, — הרי הן כתלושין.они считаются отсоединёнными. שהרי אינם מחוברים לקרקע כללВедь теперь они вообще не соединены с землёй.
ואם לא נתלש הענף, אלאНо если ветвь не оторвалась, а יבשוплоды высохли הפירות בהיותן מחוברים לאילןкогда ещё были соединены с деревом, — הרי הן כמחוברין.они считаются соединёнными. על אף שהם יבשיםНесмотря на то что они высохли.
ודייקינןИ мы уточняем: מאי לאו, מה "תלושין"что означает «оторванные» דאמרינן ברישא לגבי אילן שנפשח היינו שהם תלושין— о чём мы говорили вначале применительно к надломленному дереву: то есть что они считаются оторванными לכל דבריהן,во всех отношениях, בין לענין שבת בין לענין טומאת אוכליןкак в отношении Шабата, так и в отношении ритуальной нечистоты пищи, — אף "מחוברין"так и «соединённые»
דאמרינן באילן שלא נפשח אלא שיבשו הפירות היינו שהם נחשבים מחוברים— о чём мы говорили применительно к дереву, которое не было надломлено, но плоды на нём засохли: то есть что они считаются соединёнными לכל דבריהן,во всех отношениях, ואפילו לענין שאין מטמאין טומאת אוכלין. וקשיא לרב חייא בר אשיвключая то, что они не воспринимают ритуальную нечистоту пищи? И это противоречит мнению Рава Хии бар Аши?
ומתרצינןИ мы отвечаем: מידי אריאразве это одно и то же שהם שוים!? הרי אפשר לומר ד— разве они одинаковы?! Ведь можно сказать, что הא כדאיתא, והא כדאיתא.каждый случай следует рассматривать согласно его обстоятельствам. שהתלושין, באילן שנפשח, הם אמנם תלושין לכל דבריהם, אבל הפירות המחוברין שיבשו באילן שלא נפשח אינם כמחוברין אלא לענין שבת בלבד ולא לענין טומאה, וכדברי רב חייא בר אשי אמר שמואלОторванные части в случае надломленного дерева действительно считаются оторванными во всех отношениях, однако плоды, соединённые с деревом и засохшие на дереве, которое не было надломлено, считаются соединёнными только в отношении Шабата, но не в отношении нечистоты, согласно словам Рава Хии бар Аши от имени Шмуэля190.
שלו סק"א], שלדעת הרמב"ם אם רק האילן יבש והפירות נשארו לחים הרי הוא חייב. וברש"י ותוספות במסכת עירובין [ק ב] מוכח שאם תלש בשבת פירות שרק העוקצין יבשו אינו חייב, לפי שהם נחשבים כתלושים. ובדעת התוספות במסכת שבת [קנ ב ד"ה במחובר] נחלקו האחרונים, בחידושי רבינו מאיר שמחה דייק מהם שלא כשיטת הראב"ד, והחזון איש שם פירש בדבריהם כשיטת הראב"ד, עיי"ששנינו במשנהМы учили в Мишне: נשחטה הבהמהесли скот был зарезан הוכשרו בדמיה, דברי רבי מאיר. ורבי שמעון אומר: לא הוכשרו— его кровь подготовила их к восприятию нечистоты; таково мнение рабби Меира. А рабби Шимон говорит: они не были подготовлены.
והוינן בהИ мы задаём вопрос: במאי קמיפלגיв чём состоит разногласие רבי מאיר ורבי שמעוןмежду рабби Меиром и рабби Шимоном?
דאם מיירי באופן שניתז מדם השחיטה על האבר, הרי ודאי שהאבר הוכשר, ובמה הם נחלקו? ואם נדון שהשחיטה עצמה מכשירה את הבשר לקבל טומאה, אף שלא ניתז על הבשר מדם השחיטה, הרי אין זה אלא באופן שהיא מתירה את הבשר לאכילה, דאגב שהיא מתירה באכילה היא מכשירה לקבל טומאה. אך האבר והבשר המדודלין אינם ניתרים על ידי השחיטה באכילה, ואין השחיטה מכשרת אותם לקבל טומאהЕсли речь идёт о случае, когда кровь, выступившая при резке, попала на этот орган, то, несомненно, орган был подготовлен к восприятию нечистоты — и в чём тогда состоит их разногласие? А если мы предположим, что сама резка подготавливает мясо к восприятию нечистоты, даже если кровь, выступившая при резке, не попала на мясо, то это возможно только в случае, когда резка разрешает мясо в пищу: поскольку она разрешает его в пищу, она одновременно подготавливает его к восприятию нечистоты. Однако свисающий орган и свисающее мясо резка не разрешает в пищу, и потому резка не подготавливает их к восприятию нечистоты?
הגמרא מבארת כמה אופנים שיתכן לתלות בהם את המחלוקת של רבי מאיר ורבי שמעוןГемара разъясняет несколько вариантов, на основании которых можно объяснить разногласие рабби Меира и рабби Шимона:
א1. אמר רבהСказал Раба: מדובר באופן שלא ניתז מדם השחיטה על האבר המדולדל, והוא לא הוכשר בדם השחיטה. אלא דקיימא לן "יש יד להכשר", כלומר, שכשם שה"יד" [בית האחיזה] של האוכל מביאה את הטומאה לאוכל, כך היד של האוכל מביאה הכשר לאוכל, שאם הורטבה היד ולא הורטב האוכל, הרי זה נחשב שגם האוכל הוכשרречь идёт о случае, когда кровь, выступившая при резке, не попала на свисающий орган, и он не был подготовлен кровью резки. Однако мы устанавливаем: действует правило «руки» при подготовлении, то есть подобно тому, как «рука» — часть пищи, за которую её держат, — переносит нечистоту на пищу, так она переносит на пищу и подготовление к восприятию нечистоты: если «рука» стала влажной, а сама пища не увлажнилась, считается, что и пища была подготовлена,
וи בבהמהв случае со скотом אם היאесли она נעשית יד לאברстановится «рукой» для одного органа אחד— קמיפ לגי.в этом состоит их спор.
מרРабби רבי שמעוןШимон סבר: איןсчитает: не ה בהמהвесь скот כולהцеликом נעשית יד לאברстановится «рукой» для одного органа. אחד. לפי שאין רגילים לטלטל את האבר על ידי הבהמה כולה, ואין הבהמה משמשת אחיזה לאבר אחד, הלכך לא הוכשרו האבר והבשר המדולדלין בדם השחיטה שנזל על הבהמה ולא על האברПоскольку обычно орган не переносят вместе со всем скотом и скот не служит средством удержания одного органа, кровь резки, стекающая на скот, но не попавшая на орган, не подготовила к восприятию нечистоты свисающий орган и свисающее мясо191.
ומרИ רבי מאירрабби Меир סבר: בהמה נעשית יד לאבר.считал: животное может служить «рукояткой» для конечности. הלכך הבהמה כולה שהוכשרה בדם השחיטה מביאה את ההכשר לאבר המדולדל, ומעתה האבר ראוי לקבל טומאהПоэтому всё животное, получившее подготовку к восприятию нечистоты от крови убоя, передаёт эту подготовку отделившейся конечности, и отныне конечность может воспринять нечистоту.
בБ. אביי אמרАб[требуется перевод] сказал: מדובר באופן שלא הותז מדם השחיטה על האבר, ומשום "יד להכשר" נמי לא מהני להכשיר את האבר, לפי שכולי עלמא לא פליגי שאין בהמה נעשית יד לאבר אחדречь идёт о случае, когда кровь убоя не брызнула на конечность, и даже в качестве «рукоятки для подготовки» животное не может подготовить конечность к восприятию нечистоты, поскольку все согласны, что животное не может служить «рукояткой» для одной конечности.
אלא, שרבי מאיר ורבי שמעון נחלקו האם הבהמה והאבר והבשר המדולדלין נחשבים כגוף אחד, ולכן מועיל הכשר הבהמה גם עבורם, [שהרי אין צריך שיורטב כל המאכל במים, אלא שאם הורטב מקצתו הוכשר כולו לטומאה], או שאינם גוף אחד, ובזה שהוכשרה הבהמה לא הוכשרו האבר והבשר המדולדליםОднако рабби Меир и рабби Шимон разошлись во мнении о том, считаются ли животное, конечность и свисающее мясо единым телом, вследствие чего подготовка животного оказывается действительной и для них [ведь не требуется, чтобы вся пища была смочена водой: если смочена её часть, вся она становится подготовленной к восприятию нечистоты], — или же они не считаются единым телом, и потому вследствие подготовки животного конечность и свисающее мясо не становятся подготовленными,
וи באוחז בприхватывает חלק הчасть קטן ואיןмалую, а החלק הчасть גדול עולה עמוбольшую не поднимается вместе с ним — אלא נופל ממנוа падает с него — קמיפלגי,в этом они расходятся, האם החלק הגדול והחלק הקטן נחשבים כדבר אחד או לא. שהרי אם יאחז באבר ובבשר המדולדלים לא תימשך כל הבהמה אחריהם, אלא היא תיתלש מהם, ומאידך, אם יאחז בבהמה ימשכו אחריה האבר והבשר המדולדליןсчитается ли большая часть одним целым с малой или нет. Ведь если прихватить отделившуюся конечность и свисающее мясо, всё животное не потянется за ними, а оторвётся от них; но если прихватить животное, конечность и свисающее мясо потянутся за ним.
מרРабби רבי מאירМеир סברсчитал: על אף שהואхотя он אוחז בקטן ואין גדול עולה עמוприхватывает малую часть, а большая не поднимается вместе с ним, בכל זאתтем не менее הריведь הקטןмалая часть הוא כמוהוподобна большой, של הגדול, שהוא נחשב כמחובר לו, הואיל וכשאוחז בגדול הקטן עולה עמו, ודי בכך. הלכך, מועיל הכשר הבהמה עבור האבר והבשר המדולדלין, כיון שהם נחשבים כדבר אחדто есть считается соединённой с ней, поскольку, когда прихватывают большую часть, малая поднимается вместе с ней, и этого достаточно. Поэтому подготовка животного действительна и для отделившейся конечности и свисающего мяса, поскольку они считаются одним целым.
ומרА рабби רבי שמעוןШимон סברсчитал: כיון שאם אוחז בקטן אין גדול עולה עמו, לכןпоскольку если прихватить малую часть, большая не поднимается вместе с ней, אינו כמוהו.она не подобна большой. שאינו נחשב כמחובר לגדול. הילכך, האבר והבשר לא נחשבים כמחוברים לבהמה, והכשר הבהמה לא מועיל עבורםТо есть она не считается соединённой с большой. Поэтому конечность и мясо не считаются соединёнными с животным, и подготовка животного недействительна для них.
ואף רבי יוחנן סברИ рабби Йоханан также считал כאביי, שкак Абая, что "באוחז בקטן ואין גדול עלה עמו" קא מיפלגי.«они расходятся относительно случая, когда прихватывают малую часть, а большая не поднимается вместе с ней».
דרבי יוחנן רמי דרבי מאיר אדרבי מאירРабби Йоханан сопоставляет высказывание рабби Меира с другим высказыванием рабби Меира:
מי אמר רבי מאירРазве рабби Меир сказал [במשנתנו, שהאבר והבשר המדולדלים אינם צריכים הכשר משום] שв нашей Мишне, что отделившиеся конечность и мясо не нуждаются в подготовке, поскольку] אוחז בקטן ואין גדול עולה עמו הרי הוא כמוהו?«если прихватить малую часть, а большая не поднимается вместе с ней, она всё же подобна большой»?
ורמינהוИ сопоставим с этим: דתנן במסכת טבול יוםведь мы учили в трактате «Тевул-йом»: אוכל שנפרסпища, которую надрезали, שנחלק לשנים, אך הואразделив на две части, но מעורה במקצתоставили соединённой в некотором месте, שאינו נפרד לגמרי, ומעתה יש לדון האם הם נחשבים כחלק אחד לגבי שאם יגע אדם טמא באחד מהם חבירו טמא כמוהו, או שמא אינם נחשבים כחלק אחד, ואם יגע אדם טמא בחלק אחד, רק אותו החלק טמא, ואילו החלק השני טהורтак что она не отделилась полностью, — возникает вопрос, считаются ли эти части одним целым: если нечистый человек коснётся одной из них, становится ли другая нечистой, как и она, или же они не считаются одним целым и, если нечистый человек коснётся одной части, нечистой становится только эта часть, тогда как вторая остаётся чистой.
דף קכח - אДаф 128 — а
רבי מאיר אומר: אם אוחז בקטן וגדול עולה עמו הרי הוא כמוהו,Рабби Меир говорит: если держится за меньшую часть, и большая поднимается вместе с ней, то большая считается такой же, как меньшая, לפי שהם נחשבים כמחוברים יחד, ואם נגע טבול יום באחד מהם נטמא גם חבירו [כשהם תרומה, שהתרומה נפסלת מטבול יוםпоскольку они считаются соединёнными; и если тот, кто окунулся в этот день, коснулся одной из них, нечистой становится также и другая [когда они являются трумой, поскольку трума становится непригодной из-за прикосновения того, кто окунулся в этот день]], ואם לאוа если нет — אינו כמוהו,она не считается такой же, как меньшая, וחבירו לא נטמא. [וחלק אחד לא יכול לטמא את השני לפי שטבול יום הוא שני לטומאה והחלק שנגע בו הוא שלישי, והשלישי אינו עושה רביעי בתרומהи другая часть не становится нечистой. [Одна часть не может осквернить другую, поскольку тот, кто окунулся в этот день, является вторым по степени нечистоты, а часть, которой он коснулся, — третьей; третья же не делает четвёртой труму].
הרי שרבי מאיר סבר איפכא, שאינו כמוהוПолучается, что рабби Меир считал наоборот: она не считается такой же, как меньшая?
ואמר רבי יוחנן: מוחלפת השיטה!И сказал рабби Йоханан: порядок следует заменить! שבמסכת טבול יום הוא החליף את שיטתו. אך בכל מקום הוא סובר שאם אוחז בקטן וגדול עולה עמו הרי הוא כמוהוВ трактате Тевуль йом он поменял местами свою позицию. Но во всех остальных случаях он считает, что если держится за меньшую часть, и большая поднимается вместе с ней, то она считается такой же, как меньшая.192
ומבואר אם כן, שגם רבי יוחנן פירש שהטעם של רבי מאיר שהאבר אין צריך הכשר משום שהוא סובר שאם אוחז בקטן ואין גדול עולה עמו הרי הוא כמוהו, וכאבייИтак, ясно, что и рабби Йоханан объяснял: причина, по которой рабби Меир считает, что часть тела не нуждается в подготовлении к восприятию нечистоты, состоит в том, что, согласно его мнению, если держаться за меньшую часть, а большая не поднимается вместе с ней, она всё равно считается такой же, как меньшая, — как объяснил Абайе.
והוינן בהИ мы разбирали этот вопрос: ומאי קשיאчто же именно затруднило לרבי יוחנן מדברי רבי מאיר במשנתנו על דבריו במסכת טבול יוםрабби Йоханана в словах рабби Меира в нашей Мишне, сопоставленных с его словами в трактате Тевуль йом?
דלמא שני ליה לרבי מאיר בין טבול יום לשאר טומאות?!Возможно, рабби Меир различает между тем, кто окунулся в этот день, и остальными источниками нечистоты?! שטבול יום טומאתו קלושה, שהרי הוא כבר טבלВедь нечистота того, кто окунулся в этот день, слабее, поскольку он уже окунулся в микве,193 ולפיכך רבי מאיר מיקל לומר שכאשר טבול יום נוגע בחלק אחד אין החלק השני נטמא עמו, שלגבי זה אינם נחשבים למחובריםи поэтому рабби Меир допускает сказать, что, когда тот, кто окунулся в этот день, касается одной части, другая часть вместе с ней не становится нечистой: в отношении этого они не считаются соединёнными,
אבל אם יגע אדם שטומאתו חמורה או שרץ בחלק אחד, הרי גם החלק השני נטמא עמו, כיון שהם נחשבים למחוברים. וכן במשנתנו לגבי הכשר, גם האבר והבשר המדולדלים הוכשרו עם הבהמה כיון שהם נחשבים למחוברים, ואם כן לא קשה כלל סתירה בדברי רבי מאירНо если человек, обладающий тяжёлой нечистотой, или ползающее существо коснётся одной части, то вместе с ней нечистой становится и другая часть, поскольку они считаются соединёнными. И так же в нашей Мишне относительно подготовки к восприятию нечистоты: отделившаяся, но ещё удерживающаяся часть тела и мясо получили подготовление вместе с животным, поскольку считаются соединёнными. Следовательно, никакого противоречия в словах рабби Меира нет?
ומתרצינן: האИ отвечаем: здесь תניא: רבי אומר: אחד טבול יום ואחד שאר טומאותесть барайта: рабби говорит: и тот, кто окунулся в этот день, и остальные источники нечистоты שוים הם, שמה שנחשב נגיעה בשאר טומאות נחשב גם נגיעה בטבול יום, ומשום כן הקשה רבי יוחנן מרבי מאיר ארבי מאירравны между собой: то, что считается прикосновением в случае остальных источников нечистоты, считается прикосновением и в случае того, кто окунулся в этот день. Поэтому рабби Йоханан сопоставил слова рабби Меира со словами рабби Меира.
ואכתי מקשינןНо всё ещё возражаем: ודלמא לרבי לא שני ליה, ולרבי מאיר שני ליהвозможно, рабби не различает, а рабби Меир различает בין טבול יום לשאר טומאות, ומאי קשיא לרבי יוחנןмежду тем, кто окунулся в этот день, и остальными источниками нечистоты. Что же тогда затруднило рабби Йоханана?
ומתרצינןИ отвечаем: אמר רבי יאשיה: הכי אמר רבי יוחנן: לדברי רביсказал рабби Яшая: так сказал рабби Йоханан: согласно мнению рабби, שטבול יום ושאר טומאות שוים הםкоторый считает, что тот, кто окунулся в этот день, и остальные источники нечистоты равны между собой, — מוחלפת השיטהпорядок следует заменить של רבי מאיר, דבטבול יום אמר שאינו כמוהו, וכאן חזר בו ואמר שהרי הוא כמוהוв словах рабби Меира: в отношении того, кто окунулся в этот день, он сказал, что она не считается такой же, как меньшая, а здесь передумал и сказал, что она всё же считается такой же, как меньшая.
גГ. רבא אמרРава сказал: מדובר באופן שלא הותז מדם השחיטה על האבר המדולדל, ולכולי עלמא בהמה נעשית יד לאבר אחד, אלאречь идёт о случае, когда кровь убоя не брызнула на отделившуюся, но ещё удерживающуюся часть тела. По общему мнению, животное становится рукояткой для одной части тела; спорят же ביש יד לטומאה ואין יד להכשרо том, является ли рукояткой для нечистоты, но не является рукояткой для подготовки к восприятию нечистоты האם אמרינן כשם שיש יד לטומאה כך יש יד להכשר או לא[говорим ли мы: подобно тому как существует рукоятка для нечистоты, существует и рукоятка для подготовки к восприятию нечистоты, или нет] — קמיפלגיв этом расходятся во мнениях רבי מאיר ורבי שמעוןрабби Меир и рабби Шимон.
מרОдин — רבי שמעוןрабби Шимон — סבר: יש יד לטומאה ואין יד להכשר.считает: существует рукоятка для нечистоты, но не существует рукоятки для подготовки к восприятию нечистоты. דין "יד" התחדש רק לגבי העברת הטומאה מהשרץ לאוכל ומהאוכל הטמא לאוכל טהור. אך לגבי הכשר - שאם הוכשר היד הוכשר גם האוכל - לא התחדש דין יד, ולפיכך, אף שהבהמה נעשית יד לאבר אחד, מכל מקום אינה מביאה את ההכשר לאברПонятие «рукоятки» было установлено только для передачи нечистоты от ползающего существа к пище и от нечистой пищи к чистой пище. Но в отношении подготовки — то есть если подготовлена рукоятка, подготовленной становится и пища — понятие рукоятки установлено не было. Поэтому, хотя животное становится рукояткой для одной части тела, оно всё же не переносит на эту часть тела подготовление.
ומרА другой — רבי מאירрабби Меир — סבר: יש יד לטומאה ולהכשר.считает: существует рукоятка и для нечистоты, и для подготовки к восприятию нечистоты. שכשם שהתחדש דין יד לגבי העברת הטומאה לאוכל, כך התחדש דין יד לגבי הכשר, ולפיכך, כאשר הוכשרה הבהמה הרי היא מביאה את ההכשר לאבר המדולדל, כיון שהבהמה נעשית יד לאבר אחד. [וכבר נחלקו במחלוקת זו רב ורבי יוחנן לעיל קיח בПодобно тому как понятие рукоятки было установлено для передачи нечистоты пище, оно было установлено и для подготовки к восприятию нечистоты. Поэтому, когда животное получило подготовление, оно переносит это подготовление и на отделившуюся, но ещё удерживающуюся часть тела, поскольку животное становится рукояткой для одной части тела. [Об этом споре уже разногласили рав и рабби Йоханан выше, 118б].
דД. רב פפא אמרРав Папа сказал: לעולם מיירי באופן שהוכשר כבר האבר בדם השחיטה, [דבר זה יתכן משני סיבות, האחד, באופן שהותז מדם השחיטה על האבר, והשני, משום שלכולי עלמא יש יד להכשר, ובהמה נעשית יד לאבר אחד], אלא שההכשר היה קודם שחישב עליו לאכילה, שעדיין לא היה לאבר שם אוכל בשעה שהוא הוכשר, [ובלא מחשבה אין האבר המדולדל ראוי לקבל טומאה, לפי שהוא אסור באכילהречь всегда идёт о случае, когда часть тела уже получила подготовление от крови убоя [это возможно по двум причинам: во-первых, если кровь убоя брызнула на эту часть тела, а во-вторых, поскольку по общему мнению существует рукоятка для подготовки к восприятию нечистоты и животное становится рукояткой для одной части тела]. Однако подготовление произошло до того, как он помыслил о ней как о пище: в момент, когда она получила подготовление, эта часть тела ещё не имела статуса пищи [а без намерения отделившаяся, но ещё удерживающаяся часть тела не может воспринять нечистоту, поскольку запрещена в пищу]194,
וИ בהכשרо придании восприимчивости שנעשהсовершённом קודםдо הнамерения מחשבה קמיפלגיспорят רבי מאיר ורבי שמעון - האם מועיל ההכשר או לאрабби Меир и рабби Шимон — приносит ли пользу придание восприимчивости или нет.
דרבי שמעון סבר, שכשם שלא חלה הטומאה על דבר שאינו עומד לאכילה, כך לא חל ההכשר על דבר שאינו עומד לאכילה, הלכך לא הוכשרו האבר והבשר המדולדלין בדם השחיטה. ורבי מאיר סבר, שההכשר חל אף קודם שהם עומדים לאכילה, וכשיחשוב עליהם לאכילה אז יהיו ראויין לקבל טומאה על ידי ההכשר שנעשה מתחילהРабби Шимон полагал: подобно тому как нечистота не распространяется на предмет, не предназначенный для еды, так и придание восприимчивости не распространяется на предмет, не предназначенный для еды. Поэтому орган и свисающая плоть не стали восприимчивыми к нечистоте благодаря крови убоя. А рабби Меир полагал: придание восприимчивости действует даже прежде, чем они предназначены для еды, и когда человек решит использовать их в пищу, они станут пригодными для восприятия нечистоты благодаря приданию восприимчивости, совершенному изначально.
דתניא: אמר רבי יהודהИбо было установлено в барайте: рабби Йеуда сказал — כך היה רבי עקיבא שונה: חלבтак преподавал рабби Акива: молочный жир של בהמה טהורהчистого животного שחוטהпосле убоя — בכפריםв деревнях — צריך מחשבה.требует намерения. שיחשוב עליו לאכילת אדם, ורק אז חל עליו שם "אוכל" לקבלת טומאה. לפי שהחלב נאכל רק על ידי הדחק, ובכפרים שמספר האנשים בהם מועט, ודי להם בבשר, אינם אוכלים חלב, אבל בערים שבהן אנשים רבים, הבשר לבד אינו מספיק, ולכן אוכלים [הגויים] שם גם חלב, ולכן החלב עומד שם לאכילה אף בלא מחשבהНужно, чтобы человек решил употреблять его в пищу; только тогда он получает статус «пищи», способной воспринимать нечистоту. Поскольку молочный жир едят лишь в стеснённых обстоятельствах: в деревнях, где жителей немного и им достаточно мяса, молочный жир не едят. В городах же, где людей много, одного мяса недостаточно, поэтому там [неевреи] едят также молочный жир, и потому там он предназначен для еды даже без намерения.
פירוש אחר: החלב הוא יקר יותר מבשר, ואנשי הכפרים עניים ואין ידם משגת לקנות חלב, ואילו אנשי העיירות העשירים אוכלים גם חלב, ולפיכך החלב עומד שם לאכילה אף בלא מחשבהДругое объяснение: молочный жир дороже мяса, а жители деревень бедны и не могут позволить себе покупать молочный жир; жители же богатых городов едят также молочный жир. Поэтому там он предназначен для еды даже без намерения.
ואין צריךИ не требуется החלבмолочному жиру הכשר,придание восприимчивости, לפיпоскольку שон הואуже כבר הוכשר בстал восприимчивым в שעת הмомент שחיטה,убоя, ואף על פי שההכשר היה לפני המחשבהхотя придание восприимчивости произошло до возникновения намерения.
וИ אמרתי לפניוя сказал ему, של רבי עקיבאрабби Акиве: לימדתנו רבנו: עולשין«Ты учил нас, наш учитель: цикорий שם עשב[так называется трава], שלקטן והדיחןкоторый собрали и промыли במים על מנת להאכילםв воде, чтобы скормить его לבהמה,животному, ודבר העומד לאכילת בהמה אינו מקבל טומאת אוכלין[а предмет, предназначенный в пищу животному, не воспринимает нечистоту пищи], וа אחר כךзатем נמלך עליהןизменил своё намерение относительно него, שיהיוчтобы он предназначался לдля אכילתпищи אדם,человека, ומעתה הם ראויים לקבל טומאת אוכליןи с этого момента он пригоден для восприятия нечистоты пищи,
הרי הןто צריכות הכשר שני.требует второго придания восприимчивости. לפי שההכשר הראשון בשעה שהדיחן היה קודם המחשבה, ואין ההכשר מועיל אלא אם כן נעשה לאחר שהוא ראוי לקבל טומאה. וכיצד אתה אומר בחלב שחוטה שמועיל הכשר קודם מחשבהПоскольку первое придание восприимчивости, когда его промыли, произошло до возникновения намерения, а придание восприимчивости приносит пользу только в том случае, если оно совершено после того, как предмет стал пригодным для восприятия нечистоты. Как же ты говоришь, что в отношении молочного жира после убоя придание восприимчивости, совершённое до намерения, приносит пользу?»
וחזר רבי עקיבא להיות שונה כרבי יהודה.И рабби Акива вновь стал преподавать в соответствии с рабби Йеудой. שאכן גם בחלב שחוטה צריך הכשר שני אחר המחשבה שחישב עליו לאכילת אדםТо есть действительно и молочный жир после убоя требует второго придания восприимчивости после того, как человек решил употреблять его в пищу.
ולאחר שמצינו שדנו בזה התנאים, מעתה יתכן לומר שנחלקו בזה רבי מאיר ורבי שמעון במשנתנוИ поскольку мы обнаружили, что таннаи обсуждали этот вопрос, теперь можно сказать, что именно в этом состоял спор рабби Меира и рабби Шимона в нашей Мишне: מרодин רבי מאירрабби Меир סבר להсчитал так же, как כמו שאמר רבי עקיבאсказал рабби Акива כמעיקרא,изначально, שההכשר מועיל אף אם הוא נעשה קודם למחשבה, והועיל הכשר דם השחיטה להכשיר את האבר המדולדלчто придание восприимчивости приносит пользу, даже если оно совершено до возникновения намерения, и кровь убоя сделала отделившийся орган восприимчивым.
ומרА другой רבי שמעוןрабби Шимон סבר לה כсчитал так же, к מו שסובר רבי עקיבא לאחרак рабби Акива полагал после חזרה,возврата к прежнему мнению, שלא חל ההכשר קודם מחשבה, ולפיכך צריך האבר המדולדל הכשר שני לאחר שיחשוב עליו לאכילהчто придание восприимчивости не действует до возникновения намерения; поэтому отделившийся орган требует второго придания восприимчивости после того, как человек решит употреблять его в пищу.
ה5. רב אחא בריה דרב איקא אמרРав Аха, сын Рава Ики, сказал: מדובר באופן שניתז מדם השחיטה על האברречь идёт о случае, когда на орган брызнула кровь убоя,
וи בנתקנח הדםкровь высохла של השחיטהубоя ביןмежду שחיטת הрассечением סימןпервого ראשוןпризнака убоя לи שחיטת הрассечением סימןвторого השניпризнака — קמיפלגיспорят רבי מאיר ורבי שמעוןрабби Меир и рабби Шимон.
ש"דם" אינו נחשב למשקה לענין הכשר אלא אם כן הוא "דם חללים", דהיינו שנהרגה הבהמה על ידי שנחתכה לאורכה. ודם שחיטה שמכשיר הוא מטעם אחר, משום שהוקש דם השחיטה למים, ולכן הוא אינו מכשיר אלא כשיש עליו שם של "דם שחיטהПоскольку «кровь» считается жидкостью, придающей восприимчивость, только если это «кровь убитого», то есть если животное было умерщвлено продольным рассечением. Кровь же убоя придаёт восприимчивость по другой причине — поскольку кровь убоя уподоблена воде. Поэтому она придаёт восприимчивость только тогда, когда имеет статус «крови убоя».
מר,Один, רבי מאירрабби Меир, סבר: "ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף",полагал: «убой совершается от начала до конца», וכבר בשחיטת הסימן הראשון כבר יש לזה שם שחיטהи уже при рассечении первого признака это получает статус убоя. והאיИ эта דם אף על פי שנתקנח קודם גמר השחיטהкровь, хотя и высохла до завершения убоя, "דם שחיטה" הוא,является «кровью убоя», והכשיר את האבר והבשר המדולדליןи сделала отделившийся орган и свисающую плоть восприимчивыми.
ומרА другой, רבי שמעוןрабби Шимон, סבר: אינה לשחיטה,полагал: «убой совершается не на протяжении всего процесса», אין השחיטה קרויה שחיטהубой не называется убоем אלא לבסוףдо самого конца השחיטהубоя. והאיИ эта דם, שנתקנח קודם סוף השחיטה, אינו "דם שחיטה" אלאкровь, высохшая до окончания убоя, является не «кровью убоя», а דם מכה הוא,кровью раны, שאינו מכשיר, ולכן לא הוכשרו האבר והבשר המדולדליןкоторая не придаёт восприимчивость. Поэтому отделившиеся орган и плоть не стали восприимчивыми. 195
ו6. רב אשי אמרРав Аши сказал: מדובר באופן שניתז מדם השחיטה על האברречь идёт о случае, когда на орган брызнула кровь убоя 196,
וИ בשחיטה מכשרתпосредством шхиты делает пригодным את הבשרмясо, ולא דםно не кровь: השחיטה מכשיר, או שמא, דם השחיטה מכשירделает ли пригодным шхита или, возможно, кровь шхиты? — קמיפלגי.в этом состоит их спор.
שרבי שמעון לטעמיה [לעיל לה ב] ש"דם שחיטה" אינו קרוי משקה כלל, ואינו מכשיר לקבלת טומאה, אלא שהשחיטה עצמה היא המכשרת את הבשר לקבל טומאה, שהואיל והיא מתרת את הבשר לאכילה הרי היא נותנת לו שם "אוכל" גם לענין קבלת טומאה [שההכשר הוא כעין "גמר מלאכה" של האוכל], ומכיון שהשחיטה אינה מתרת באכילה את האבר והבשר המדולדלין, גם אינה מכשירה אותם לקבלת טומאהИбо рабби Шимон следует здесь своему мнению [выше, 35б], согласно которому «кровь шхиты» вообще не называется жидкостью и не делает пригодным для восприятия ритуальной нечистоты; напротив, сама шхита делает мясо пригодным к восприятию нечистоты, поскольку, разрешая мясо в пищу, она придаёт ему статус «пищи» также в отношении восприятия нечистоты [ведь приготовление — своего рода «завершение обработки» пищи], а поскольку шхита не разрешает в пищу отделившийся орган и отделившееся мясо, она также не делает их пригодными к восприятию нечистоты.197
ורבי מאיר סובר, שדם השחיטה קרוי משקה ומכשיר לקבלת טומאה, הלכך הוכשרו האבר והבשר המדולדלין בדם השחיטהРабби Меир считает, что кровь шхиты называется жидкостью и делает пригодным к восприятию нечистоты; поэтому отделившийся орган и отделившееся мясо стали пригодными благодаря крови шхиты.
בעי רבהСпросил Раба: לרבי מאיר דסבר בהמה נעשית יד לאבר בשעת שחיטה [לפי האוקימתא של רבה לעילсогласно рабби Меиру, который считает, что во время шхиты животное становится «рукой» для органа [согласно предложенному Рабой объяснению выше] — בהמה בחייה, מהו שתעשה יד לאבר?может ли живое животное быть «рукой» для органа?
שהרי הבהמה עצמה בחייה אינה מקבלת טומאה כלל, והאבר המדולדל מקבל טומאת אוכלים על ידי מחשבה והכשר, ומעתה יש מקום להסתפק באופן שנגעה הטומאה בבהמהВедь само живое животное вообще не воспринимает нечистоту, тогда как отделившийся орган воспринимает нечистоту пищи посредством мысли и приготовления; поэтому возникает сомнение в случае, когда нечистота коснулась животного198: האם היא מכניסה את הטומאה לאבר מדין "יד" [שהיד מכניס ומוציא את הטומאה], או שמא, כיון שבעלי חיים אינם מקבלים טומאה כלל, אינם יכולים אף להעביר טומאה מדין ידвносит ли оно нечистоту в орган по закону о «руке» [«рука» вносит нечистоту в пищу и выводит её из пищи], или же, поскольку живые существа вообще не воспринимают нечистоту, они не могут и передавать нечистоту по закону о «руке»?199
ומסקינןИтак, приходим к выводу: תיקו! אמר אביי: הרי אמרוтейку! Абай сказал: ведь сказали в трактате Укцин: במסכת עוקציןв трактате Укцин: קישות שנטעה בעציץогурец, посаженный שאינו נקובв горшок без отверстия200, שדינה כתלושה, ומקבלת טומאה ככל אוכלимеющий статус срезанного растения и воспринимающий нечистоту, как всякая пища, והגדילהвырос הקישותогурец ויצאה חוץ לעציץ,и вышел за пределы горшка, ונוטה על הארץсклоняясь к земле, — טהורהчист כל הקישות. לפי שהחלק היוצא מהעציץ יונק מריח הארץ שתחתיו, ומה שבתוך העציץ יונק מהחלק הנוטה לחוץ, והכל נחשב כמחובר לקרקע, ודבר המחובר לקרקע אינו מקבל טומאהвесь огурец. Поскольку часть, вышедшая из горшка, получает питание от земли под собой, а находящаяся внутри горшка — от части, склонившейся наружу, всё это считается соединённым с землёй, а соединённое с землёй не воспринимает нечистоту.
אמר רבי שמעון: וכי מה טיבהСказал рабби Шимон: какой же смысл של הקישות שבתוך העציץв том, чтобы огурец, находящийся внутри горшка, ליטהר!?стал чистым!? איזה טעם יש לטהר גם את העיקר שנמצא בתוך העציץ, הרי הוא אינו יונק מהקרקעКакое основание есть для того, чтобы считать чистой также основную часть, находящуюся внутри горшка? Ведь она не получает питания от земли. אלא, הטמא בטומאתו!Напротив, нечистое остаётся в своей нечистоте! מה שבתוך העציץ נשאר כתלוש גם לאחר שהגדילה הקישות, ומקבל טומאהТо, что находится внутри горшка, сохраняет статус срезанного растения и после того, как огурец вырос, и воспринимает нечистоту.
והטהור בטהרתו.А чистое остаётся в своей чистоте. מה שנוטה לחוץ, הוא לבדו דינו כמחובר, ואינו מקבל טומאהТо, что склоняется наружу, только и имеет статус соединённого с землёй и не воспринимает нечистоту201.
בעי אבייСпросил Абай: לרבי שמעון שסובר שמה שגדל בתוך העציץ מקבל טומאה ומה שמחוץ לעציץ אינו מקבל טומאהсогласно рабби Шимону, который считает, что выросшее внутри горшка воспринимает нечистоту, а находящееся снаружи горшка нечистоту не воспринимает, מהו שתיעשהможет ли стать הקישות הנוטה לחוץсклоняющийся наружу огурец "יד" לחברתה,«рукой» для своей части, למה שבתוך העציץ. כלומר, שאם נגעה טומאה בחלק שבחוץ - האם הוא מכניס את הטומאה לקישות שבתוך העציץ מדין "יד", או שמא, כיון שהמחובר אינו מקבל טומאה, אינו יכול אף להעביר את הטומאה מדין ידнаходящейся внутри горшка? То есть если нечистота коснулась наружной части, передаёт ли она нечистоту огурцу, находящемуся внутри горшка, по закону «руки», или же, поскольку соединённое с землёй не воспринимает нечистоту, оно также не может передавать нечистоту как «рука»202?
ומסקינןИтак, приходим к выводу: תיקו!тейку!
אמר רבי ירמיה: הרי אמרו: המשתחוה לחצי דלעתСказал рабби Ирмия: ведь сказали: тот, кто поклонился половине тыквы — אסרהзапретил её בהנאה. שאותה חצי הדלעת שהשתחוה לה נאסרת בהנאה מדין "עבודה זרה". אך חצי הדלעת השניה שלא השתחוה לה מותרת בהנאהдля получения пользы. Та половина тыквы, которой он поклонился, запрещается для получения пользы как идолопоклонство. Однако другая половина тыквы, которой он не поклонился, разрешена для получения пользы.
בעי רבי ירמיהСпросил рабби Ирмия: לדעת רבי שמעון שאיסורי הנאה אינם מקבלים טומאה, לפי שאין להם שם אוכל, נמצא שחצי הדלעת שהשתחוה לה אינה מקבלת טומאה, וחצי הדלעת שלא השתחוה לה מקבלת טומאהсогласно рабби Шимону, который считает, что запрещённые для получения пользы предметы не воспринимают нечистоту, поскольку у них нет статуса пищи, выходит, что половина тыквы, которой он поклонился, не воспринимает нечистоту, а половина тыквы, которой он не поклонился, воспринимает нечистоту,
דף קכח - בстр. 128б
מהו שתעשהЧто следует сделать — אותה חצי הדלעת האסורה בהנאה ושאינה מקבלת טומאהс той половиной тыквы, которая запрещена обетом получать пользу и не воспринимает тума, — "יד לחברתה"«рукой для своей соседки» — לחציה השני המותר בהנאה, שאם נגע שרץ בחצי האסור בהנאה, האם הוא מביא את הטומאה לחצי המותר מדין "יד", או שמא, כיון שהדבר האסור בהנאה אינו מקבל טומאה, אינו יכול אף להעביר את הטומאה מדין ידдля второй половины, которой разрешено пользоваться? Если коснулся половины, запрещённой обетом получать пользу, передаёт ли она тума разрешённой половине по закону «руки», или же, поскольку предмет, запрещённый обетом получать пользу, не воспринимает тума, он не может также передавать тума по закону «руки»? 203
ומסקינןИ мы приходим к выводу: תיקו!тейку!
אמר רב פפא: הרי אמרוСказал Рав Папа: ведь сказали במסכת עוקציןв трактате Укцин: יחורйихур — ענףветвь שלот עץдерева תאנהинжира, ובו תאניםна которой есть инжир, שנפשחоторванная — שנתלש מהעץотделившаяся от дерева, ומעורהно всё ещё соединённая — נשאר תלויоставшаяся подвешенной בקליפתהна его коре — של העץ בלבדтолько на коре дерева, רבי יהודה מטהרрабби Йеуда считает чистыми את התאנים שבענף, שאינם מקבלים טומאה, דאף שאינו יכול לחיות, כיון שהוא מחובר לעץ הרי הוא נחשב למחוברинжиры на этой ветви, так как они не воспринимают тума: хотя ветвь уже не может продолжать жить, поскольку она соединена с деревом, она считается соединённой с ним.
וחכמים אומרים: אם יכולА мудрецы говорят: если может הענףветвь לחיות,жить, שאם יחברו אותו לעץ הוא יחזור ויתאחה עמו ויגדל פירות, הרי הוא נחשב כמחובר, וто есть если её снова присоединить к дереву, она вновь срастётся с ним и принесёт плоды, она считается соединённой с деревом и טהור. ואם לאו,чистой. А если нет, הרי הוא כתלוש, וто она считается отделённой и טמא.нечиста.
בעי רב פפאСпросил Рав Папа: לרבנן שהענף שאינו יכול לחיות מקבל טומאה אף שהוא מחובר לאילןу мудрецов, которые считают, что ветвь, неспособная продолжать жить, воспринимает тума, хотя она и соединена с деревом, מהו שיעשהможет ли стать האילןдерево "יד" לחברו,«рукой» для своей соседки, לענף שמחובר בו ואינו יכול לחיות. שאם נגעה הטומאה באילן, האם האילן מעביר את הטומאה ליחור מדין "יד", או שמא, כיון שהמחובר אינו מקבל טומאה אינו יכול אף להעביר את הטומאה מדין ידто есть для соединённой с ним ветви, неспособной продолжать жить? Если тума коснулась дерева, передаёт ли дерево тума ветви по закону «руки», или же, поскольку соединённое с землёй не воспринимает тума, оно не может также передавать тума по закону «руки»?
ומסקינןИ мы приходим к выводу: תיקו!тейку!
אמר רבי זירא: הרי אמרוСказал рабби Зейра: ведь сказали: במסכת נגעיםв трактате Негаим: אבן שבזויתкамень в углу הבית, שרגילים לתת שם אבנים רחבות שמכילות את כל עובי הכותל, ומתוך כך נראית האבן גם בצידו השני של הכותל בבית של השכן, ונראה הנגע באותה האבןдома — обычно туда укладывают широкие камни, занимающие всю толщину стены, поэтому этот камень виден также с другой стороны стены, в доме соседа, — и на этом камне появился негаа,
הריто כשהוא חולץкогда вынимают את האבן הזאת מתוך הבית, כגון שנשאר הנגע בעינו לאחר שני שבועות של הסגר, או שפשה הנגע לאחר שבוע אחד של הסגרэтот камень из дома — например, если по истечении двух недель карантина негаа сохранилась в прежнем виде или если по истечении одной недели карантина негаа распространилась, — חולץ את כולה.вынимают его целиком. ואף את החלק שבבית השכן, שכן המצוה לחלוץ את האבן כמות שהיא בשלמות, בין גדולה בין קטנהВ том числе и ту часть, которая находится в доме соседа, поскольку мицва состоит в том, чтобы вынуть камень целиком, в том виде, в каком он есть, будь он большим или маленьким.
וכשהוא נותץА когда разрушают את כל הבית, כגון שחזר הנגע אחר שחילץ את האבן, שהוא צריך לנתוץ את כל הביתвесь дом — например, если негаа появилась вновь после того, как камень вынули, и тогда необходимо разрушить весь дом, — נותץ אתразрушают הצדего שלוсторону באבןкамня, ומניח אתа оставляют הצדсторону של חבירו.его соседа. שכתוב "ונתץ את הבית", ומשמע רק בית אחד ולא שני בתיםВедь написано: «И разрушит дом», что означает только один дом, но не два дома 204.
ומבואר אם כן, שרק חצי האבן השייך לבית שבו נראה הנגע נחשב ל"אבן המנוגעת". אך חצי האבן שבבית השכן אינו נחשב לאבן המנוגעת, ולכן אינו טעון נתיצהТаким образом, разъясняется, что только половина камня, принадлежащая дому, в котором появилась негаа, считается «поражённым камнем». Но половина камня, находящаяся в доме соседа, не считается поражённым камнем и поэтому не подлежит разрушению 205.
בעי רבי זירא: מהו שתעשהСпросил рабби Зейра: может ли стать החלק הטהור שבאבןчистая часть камня "יד" לחברתה,«рукой» для своей соседки, שאמנם חצי האבן שבבית השכן אינו נחשב ל"אבן המנוגעת" לגבי דין נתיצה. אך לגבי הטומאה של האבן המנוגעת - שהיא מטמאת את כל הבא אל הבית ששם האבן - גם החצי השני מטמא מדין "יד", שהוא מוציא את הטומאה מהחצי הטמא לבית של השכן, וכל הבא אל הבית של השכן יטמאведь, хотя половина камня, находящаяся в доме соседа, не считается «поражённым камнем» в отношении закона о разрушении, в отношении тума поражённого камня — которая оскверняет каждого входящего в дом, где находится этот камень, — также и вторая половина оскверняет по закону «руки», поскольку она выводит тума из нечистой половины в дом соседа, и каждый входящий в дом соседа становится нечистым 206, או שמא, אין דין יד לטומאת נגעיםили же в отношении тума от негаим закон «руки» не действует 207?
ומסקינןИ мы приходим к выводу: תיקו!тейку!
שנינו במשנהМы учили в Мишне: מתה הבהמהесли животное умерло, האבר המדולדל מטמא משום אבר מן החי ואינו מטמא משום אבר נבלהвисящая часть тела оскверняет как часть тела живого существа и не оскверняет как часть тела падали.
והוינן בהИ мы разбирали это положение: מאיкакая נפקא מינהразница איכא בין אבר מן החי לאבר של הנבלה,между частью тела живого существа и частью тела падали, והרי שניהם מטמאים בטומאה חמורה? ומשנינןведь обе они оскверняют тяжёлой нечистотой? И отвечаем: איכא בינייהו: בשר הפורש ממנוразница между ними — в плоти, отделившейся מן האברот этой части тела. דאילו בשר הפורש מאבר מן החי לא מטמא,Ибо если плоть отделилась от части тела живого существа, она не оскверняет, שהרי אפילו אם פירש הבשר מהבהמה עצמה אינו מטמא [שרק אבר שלם מטמא משום אבר מן החי], וכל שכן בשר הפורש מאבר שפירש מן החי שאינו מטמאпоскольку даже если плоть отделилась от самого животного, она не оскверняет [ведь как часть тела живого существа оскверняет только целая часть тела], тем более не оскверняет плоть, отделившаяся от части тела, отделившейся от живого существа 208.
ואילו בשר הפורשА если плоть отделилась מאבר מן הנבלהот части тела падали, הרי הואто она מטמא,оскверняет, שהרי יש בו כזית בשר נבלה שמטמא בנבלהпоскольку в ней есть кусок плоти падали размером с оливу, который оскверняет как падаль.
והוינן בהИ мы разбирали это положение: אבר מן החיчасть тела живого существа, דאמרןо которой мы сказали, דמטמאчто она оскверняет, — מאי קרא?каков стих? מהיכן למדנו זאת? ומשנינןОткуда мы это учим? И отвечаем: אמר רב יהודה אמר רבсказал Рав Йеуда от имени Рава: דכתיבибо написано: "וכי ימות מן הבהמה«А если умрёт часть скота — прикоснувшийся к его падали станет нечистым». И мы выводим из написанного «часть скота», что даже часть скота, которая умерла, например отделившаяся от него часть тела, оскверняет как падаль 209.
הנוגע בנבלתה יטמא". ודרשינן מדכתיב "מן הבהמה" שאפילו מקצת מהבהמה שמת, כגון אבר שפירש ממנה, מטמא בנבלה
ומקשינןИ возражаем: וа האведь האיэтот קראстих מיבעי ליה לכאידך דרב יהודה אמר רב.нужен ему для другого толкования рабби Йеуды, сказавшего от имени Рава.
דאמר רב יהודה אמר רב, ואמרי לה במתניתא תנא: "וכי ימות מן הבהמה",Ибо рабби Йеуда сказал от имени Рава, а некоторые говорят, что в барайте учили: «А если умрёт из скота», ומשמע שלא כל בהמה מטמאה, אלא רקи из этого следует, что нечистым является не всякий скот, а только מקצת בהמה מטמאהчасть скота делает нечистым במיתתהсвоей смертью, ומקצת בהמה אינה מטמאהа часть скота не делает нечистым בנבלה, ואף על פי שהיא כמתהпадалью, хотя и считается умершей.
ואיזו זוКакой же именно שאינה מטמאהне делает нечистым? — זו טרפה ששחטה.Это животное, поражённое трефой, которое зарезали. שאף שהשחיטה אינה מתרת באכילה מהניא לטהרה מידי טומאת נבלה, והיכי ילפינן מהכא גם טומאת אבר מן החיХотя резание не разрешает его в пищу, оно очищает его от нечистоты падали. И каким образом отсюда выводится также нечистота конечности от живого животного?
ומתרצינןИ отвечаем: אם כן,Если так, דקרא אתי רק להך דרשא דטריפה ששחטה אינה מטמאתесли стих предназначен только для толкования о животном, поражённом трефой, которое зарезали и которое не делает нечистым, לכתוב רחמנאПисание могло бы написать «וכי ימותа если умрёт מבהמה"из скота», דהוי משמע גם כן דרק "מקצת בהמה" מטמאהчто также означало бы, что нечистым является лишь «часть скота». מאי "מן הבהמה"? שמע מינה תרתיПочему же сказано «из скота»? Отсюда следует наличие двух толкований דרשותстиха.
והוינן בהИ задаём вопрос: אי הכי,Если так, דמרבינן שמקצת בהמה שמתה מטמאה בטומאת אבר מן החיраз мы выводим, что часть умершего скота делает нечистым нечистотой конечности от живого животного, אפילו בשרдаже мясо שפירש מן החיотделившееся от живого животного נמיтакже יטמאдолжно делать нечистым?
ומתרצינןИ отвечаем: לא סלקא דעתך!Нельзя так предположить!
דתניא: יכול יהא בשר הפורש מן החי טמא? תלמוד לומר "וכי ימות מן הבהמה",Ибо в барайте учили: можно было бы решить, что мясо, отделившееся от живого животного, нечисто? Стих говорит: «А если умрёт из скота», דמהאי קרא ילפינן טומאה לפורש מן החי. ומדקרייה רחמנא "מת" דרשינןпоскольку из этого стиха мы выводим нечистоту для того, что отделилось от живого животного. И поскольку Всевышний назвал это «умершим», мы выводим: מה מיתה שאינה עושה חליפין,как смерть не производит замены, שהמת אינו חוזר לחיותпоскольку умерший не возвращается к жизни, אף כל שאינו עושה חליפיןтак и всё, что не производит замены, דוקא הוא מטמא כשפירש מן החי, דהיינו אבר שאינו חוזר לאחר שפירש, אבל בשר שפירש מהחי אינו מטמא שהרי הוא עושה חליפין, שבשר אחר בא תחתיוтолько оно делает нечистым, отделившись от живого животного, то есть конечность, которая не восстанавливается после отделения; мясо же, отделившееся от живого животного, не делает нечистым, поскольку оно производит замену: вместо него появляется другое мясо, דברי רבי יוסי הגליליтаково мнение рабби Йоси Галилейского 210 . רבי עקיבא אומר: מРабби Акива говорит: из "בהמה"«скота» דרשינןмы выводим: מה בהמהкак скот יש בהимеет גידים ועצמות, אף כלсухожилия и кости, так и всё שיש בוчто имеет גידים ועצמותсухожилия и кости, מטמא כשפירש מן החי, ולא בשר לבדделает нечистым, отделившись от живого животного, но не одно только мясо.
רבי אומר: "בהמה"Рабби говорит: «Скот» — מה בהמהкак скот שיש בהимеет בשר גידים ועצמות אף כלмясо, сухожилия и кости, так и всё שיש בוчто имеет בשר גידים ועצמות.мясо, сухожилия и кости.
ומבארינןИ разъясняем: בין רבי לרבי עקיבא איכא בינייהו: ארכובה.между рабби и рабби Акивой есть различие относительно колена. עצם התחתון ברגל שפירשה מן החי, שיש בה גידים ועצמות ואין בה בשר. לפי רבי שדרשינן מה בהמה בשר גידים ועצמות, אין הארכובה מטמאת, שהרי אין בה בשר, ולפי רבי עקיבא שדרשינן מה בהמה גידים ועצמות גם ארכובה מטמאת, שהרי יש בה גידים ועצמות. [וכן לרבי יוסי הגלילי היא מטמאת שהרי "אינו עושה חליפיןНижняя кость ноги, отделившаяся от живого животного, имеет сухожилия и кости, но не имеет мяса. Согласно рабби, который выводит: как скот — мясо, сухожилия и кости, колено не делает нечистым, поскольку в нём нет мяса; согласно же рабби Акиве, который выводит: как скот — сухожилия и кости, колено также делает нечистым, поскольку в нём есть сухожилия и кости. [И согласно рабби Йоси Галилейскому оно также делает нечистым, поскольку «не производит замены»] 211.
בין רבי עקיבא לרבי יוסי הגלילי מאי איכא? אמר רב פפא: כוליא וניב שפתים איכא בינייהו.Что имеется между Раби Акивой и Раби Йоси Галилейским? שאינם עושים חליפין ואין בהם עצם. ואם פירשו מהחי, לרבי יוסי הגלילי הם מטמאין ולרבי עקיבא [וכל שכן לרבי] אינם מטמאיןПочка и язычок губы, поскольку они не отрастают и в них нет кости. Если они отделились от живого животного, то, по мнению Раби Йоси Галилейского, они сообщают нечистоту, а по мнению Раби Акивы [и тем более по мнению Раби] не сообщают.212
שיישב, שמהמשנה לעיל קכה א לגבי קולית מוכח שבלא בשר אין האבר מטמא, וכרבי, ופסק הרמב"ם כסתם משנה. עוד הקשה הכסף משנה, שהרמב"ם בה"ד כתב, הכוליה והלשון והשפה, אף על פי שהם אברים שאינם עושים חליפין, הואיל ואין בהן עצם הרי הן כבשר. ומאחר ופסק כרבי מדוע לא כתב שגם ארכובה אינה מטמאת? וכבר יישבו האחרונים, שהרמב"ם גרס בגמרא כהריב"א, ולדידיה לכולי עלמא ארכובה מטמאתТакже учили в барайте относительно пресмыкающихся подобным образом: можно было бы подумать, что плоть, отделившаяся от пресмыкающихся, будет нечиста תניא נמי גבי שרצים כהאי גוונא: יכול בשר הפורש מן השרצים יהא טמא[требуется перевод]как часть тела, отделившаяся от них? [Поскольку и часть тела, отделившаяся от пресмыкающихся, сообщает нечистоту], כאבר הפורש מהם? [שגם אבר שפירש משרצים מטמאТора говорит: «При их смерти», תלמוד לומר "במותם",[требуется перевод]и мы истолковываем: ודרשינןкак смерть не отращивает заново, так и всё, что не отращивается заново, — слова Раби Йоси Галилейского.
מה מיתה שאינה עושה חליפין, אף כל שאינה עושה חליפין, דברי רבי יוסי הגלילי.Раби Акива говорит: רבי עקיבא אומר[требуется перевод]из מ«пресмыкающегося» "שרץ"[требуется перевод]мы выводим — דרשינןкак у пресмыкающегося есть сухожилия и кости, так и всякая часть тела должна иметь сухожилия и кости.
מה שרץ גידים ועצמות, אף כל גידים ועצמות.Раби говорит: «Пресмыкающееся» — רבי אומר: "שרץ"как у пресмыкающегося есть плоть, сухожилия и кости, так и всякая часть тела должна иметь плоть, сухожилия и кости.
מה שרץ בשר גידים ועצמות אף כל בשר גידים ועצמות.[требуется перевод]И разъясняем: ומבארינןмежду Раби и Раби Акивой есть различие в отношении коленной части בין רבי לרבי עקיבא איכא בינייהו: ארכובה[требуется перевод]пресмыкающегося.
מן השרץЧто имеется между Раби Акивой и Раби Йоси Галилейским?
בין רבי עקיבא לרבי יוסי הגלילי מאי איכא בינייהו?Сказал Рав Папа: почка и язычок губы אמר רב פפא: כוליא וניב שפתים[требуется перевод]пресмыкающегося מן השרץ— вот в чём между ними различие.
איכא ביינייהו.И это необходимо, וצריכא[требуется перевод]чтобы привести оба стиха для исключения плоти, отделившейся от живого существа, которая не сообщает нечистоту ни у животных, ни у пресмыкающихся.
קראי למעט בשר מן החי שאינו מטמא בין בבהמה ובין בשרציםЕсли бы было сказано דאי אשמעינן[требуется перевод]о בживотном, בהמה,[требуется перевод]можно было бы подумать: הוה אמינאпричина, по которой не сообщает нечистоту היינו טעמא דלא מטמא[требуется перевод]плоть, отделившаяся от него בה בשר שפירשпри жизни, заключается в том, что не сообщает нечистоту מחיים, משום דלא מטמא[требуется перевод]туша животного נבלת הבהמהв размере с чечевичное зерно, בכעדשה,[требуется перевод]а только в размере с оливу; אלא בכזיתно пресмыкающееся, אבל שרץ[требуется перевод]более строгое, החמורсообщает нечистоту דמטמא[требуется перевод]своей тушей נבלתוв размере с чечевичное зерно — можно было бы предположить, что оно сообщает нечистоту и при жизни.
בכעדשה, אימא לטמא מחיים.А если бы было сказано о пресмыкающемся, ואי אשמעינן שרץ,[требуется перевод]можно было бы подумать, что הוה אמינא דпоскольку не сообщает нечистоту משום דלא מטמא[требуется перевод]плоть, отделившаяся от него, בשר הפורש ממנוпри переноске, במשא,[требуется перевод]поэтому הלכךне сообщает нечистоту при жизни. Но животное, לא מטמא מחיים. אבל בהמה[требуется перевод]более строгое, החמורהкоторого ד[требуется перевод]туша נבלתהсообщает нечистоту при переноске, — можно было бы предположить, что оно сообщает нечистоту и при жизни; מטמא במשא, אימא תטמא מחיים,[требуется перевод]поэтому לכךнеобходимо צריכא[требуется перевод]два стиха.
תרי קראיУчили в барайте: отрезавший кусок размером с казаит 213 תנו רבנן: החותך כזיתплоти от части тела בשר מאבר מן[требуется перевод]живого существа — плоть, отделившаяся от части тела, не сообщает тяжёлую нечистоту [как мы вывели выше: нечистоту сообщает только полноценная часть тела], однако сообщает нечистоту пищи, при условии, что он намеревался, чтобы её съел нееврей, поскольку сама по себе она не предназначена для еды.214
אםЕсли חתכו ואחר כך חישב עליוразрезали, а затем задумали использовать его — טהור.чист. לפי שמשעה שחישב עליו ונעשה "אוכל" הראוי לקבל טומאה, לא נגע בו שום טומאה, ולכן הוא טהור עד שיגע בו השרץПоскольку с того момента, когда задумали использовать его как «пищу», способную воспринять туму, никакая тума к нему не прикоснулась, поэтому он остаётся чистым, пока к нему не прикоснётся шерец.
אבל אםНо если חישב עליו, ואחר כך חתכוсначала задумали использовать его, а затем разрезали — טמא.нечист. לפי שבעוד שהבשר היה מחובר לאבר מן החי כבר היה עליו תורת "אוכל", והיה ראוי לקבל טומאת אוכלין. ואז נגע הבשר באבר מן החי המטמא "טומאה חמורה", וקיבל ממנו "טומאת אוכליןПоскольку, пока мясо было соединено с частью живого существа, оно уже имело статус «пищи» и было способно воспринять тумат охлин. Тогда мясо соприкоснулось с частью живого существа, оскверняющей «тяжёлой тумой», и восприняло от неё «тумат охлин» 215, וטומאה זו אינה יורדת ממנו אף לאחר שנחתך מהאברи эта тума не сходит с него даже после того, как его отделили от части тела.
רב אסי לא על לבי מדרשא. אשכחיה לרבי זירא, אמר ליה[требуется перевод]Рав Аси не вошёл в бейт-мидраш. Он встретил рабби Зейру и сказал ему רב אסי לרבי זיראРав Аси рабби Зейре: מאי אמור בבי מדרשא?[требуется перевод]О чём говорили в бейт-мидраше?
אמר ליהСказал ему רבי זירא לרב אסיрабби Зейра Раву Аси: מאי קשיא לך?Что тебя затрудняет? שאתה סבור שמא עסקו בבי מדרשא בשאלתךТы полагаешь, что в бейт-мидраше, возможно, обсуждали заданный тобой вопрос.
אמר ליהСказал ему רב אסי לרבי זירא: הא קשיא ליРав Аси рабби Зейре: вот что меня затрудняет: דקתניсказано בברייתא דלעילв приведённой выше барайте: חישב ואחר כך חתכו טמא.«Сначала задумали использовать его, а затем разрезали — нечист». לפי שהבשר נגע באבר בעודו מחובר אליו, ונטמא ממנו בטומאת אוכליןПоскольку мясо соприкоснулось с частью тела, пока ещё было соединено с ней, и восприняло от неё тумат охлин,
דף קכט - אЛист 129а
ואמאי? האИ почему? Ведь טומאת בית הסתרים היא!это нечистота скрытых мест! שהרי נגיעת הבשר הטמא בשאר האבר לא היתה אלא בעוד שהם היו מחוברים יחד, ומקום המגע, שהוא מקום החיבור שביניהם, אינו נראה לעיןВедь прикосновение нечистого мяса к остальной части органа произошло только тогда, когда они ещё были соединены, а место соприкосновения — место их соединения — не видно глазу, וטומאת בית הסתריםа нечистота скрытых мест [ [A0006] ]прикосновение нечистоты, которое не видно глазу — מגע טומאה שאינו נראה לעיןלא מטמא!?разве не оскверняет!?
אמר ליהСказал ему רבי זירא לרב אסיрабби Зеира ра́ву Аси: אף לדידי קשיא ליмне тоже трудно האי קושיאэто возражение, ושאילתיה לרבי אבא בר ממל,и я задал этот вопрос рабби Абе бар-Мемелю.
ואמר לי: הא מניИ он сказал мне: эта הך ברייתאбарайта רבי מאיר היא, דאמר: טומאת בית הסתרים מטמא.сказана по мнению рабби Меира, который говорит: нечистота скрытых мест оскверняет.
דברי רבי מאיר נאמרו לענין עובר שהוציא את ידו ממעי אמו, ושחט את הבהמה ואחר כך חתך את היד, שהיד מטמאת כאבר מן החי ואינה ניתרת בשחיטת האם, הואיל והיא יצאה מהבהמה קודם השחיטה. ומעתה אף הבשר של הבהמה והעובר טמאים, לפי שהם נגעו לאחר השחיטה ביד שבחוץ, ואף על פי שהיא טומאת בית הסתרים, שהרי נגיעתם היתה בזמן חיבורם, מכל מקום רבי מאיר מטמאСлова рабби Меира относятся к случаю, когда зародыш высунул руку из утробы матери, а затем животное зарезали и после этого руку отрезали: рука оскверняет как часть живого существа и не становится дозволенной благодаря шхите матери, поскольку вышла из животного до шхиты. Поэтому мясо животного и зародыш также нечисты: после шхиты они соприкоснулись с находившейся снаружи рукой. И хотя это нечистота скрытых мест, поскольку их соприкосновение произошло в то время, когда они были соединены, тем не менее рабби Меир считает их нечистыми216.
אמר ליהСказал ему רבי אסי לרבי זירא: תירוצו של רבי אבא בר ממל לא נראה לי. שהריрабби Аси рабби Зеире: ответ рабби Абы бар-Мемеля мне не кажется убедительным. Ведь ולאו, זימנין סגיאין אמרהразве не много раз он говорил это לתירוצוв качестве объяснения? קמאי. ואמרי ליה: שני ליהИ я возражал ему: для рабби Меира есть различие יש הבדלмежду לרבי מאיר בין טומאה דבעיא הכשר ובין טומאה דלא בעיא הכשר.нечистотой, для восприятия которой требуется подготовка, и нечистотой, для восприятия которой подготовка не требуется. שבדינו של רבי מאיר - בעובר שהוציא את ידו - אין הבשר של הבהמה והעובר צריכים הכשר לקבלת טומאה, לפי ששחיטת האם הכשירה אותם עוד לפני שנחתכה היד ממנו. ואם כן הנגיעה המטמאת היתה לאחר ההכשרВ случае, рассматриваемом рабби Меиром, — когда зародыш высунул руку, — мясо животного и зародыш не нуждаются в подготовке к восприятию нечистоты, поскольку шхита матери подготовила их ещё до того, как от неё была отрезана рука. Следовательно, оскверняющее соприкосновение произошло уже после подготовки.
אבל באופן שלפנינו שחתך בשר מאבר מן החי, הרי לא הוכשר עדיין הבשר בשעת החיתוך, ואיך יקבל טומאה מהאברНо в рассматриваемом нами случае, когда от части живого существа отрезали мясо, это мясо в момент разрезания ещё не было подготовлено к восприятию нечистоты; каким же образом оно может принять нечистоту от органа217?
אמר רבא: ומאי קושיא!? דלמאСказал Рава: и что это за возражение!? Возможно, ברייתא מייריбарайта говорит בשהוכשרо случае, когда мясо было подготовлено הבשר קודם שנחתך האברдо того, как орган был отрезан.
ומקשינןИ мы возражаем: אמר ליה רבה בר רב חנן לרבא: למה לי הכשרСказал Раба бар-рав Ханан Раве: зачем нужна подготовка218 להך בשר שנחתך מאבר מן החי, וэтому мясу, отрезанному от части живого существа, הריведь הואоно מטמא טומאה חמורה אגב אביו!?оскверняет тяжёлой нечистотой благодаря своему отцу!?
שבשעה שהבשר עדיין היה מחובר ל"אביו" האבר, היתה עליו טומאה חמורה, שהרי גם הוא, בהיותו חלק מהאבר, טימא כאבר מן החי [שטומאתו חמורה, שהוא אב הטומאה ומטמא אדם וכלים], וכלל הוא בידינו - כל דבר שסופו לטמא טומאה חמורה, הרי הוא מטמא אף עכשיו טומאה קלה [טומאת אוכלין] בלא הכשר מיםПоскольку в то время мясо всё ещё было соединено со своим «отцом» — органом, оно обладало тяжёлой нечистотой: будучи частью органа, оно также оскверняло, подобно органу от живого существа [нечистота которого тяжела, поскольку он является отцом нечистоты и оскверняет человека и утварь]. И общее правило таково: всякая вещь, которая в дальнейшем будет осквернять тяжёлой нечистотой, уже сейчас оскверняет лёгкой нечистотой [нечистотой пищи] без подготовки водой.
וכל שכן בשר זה, שכבר היה טמא בטומאה חמורה בעודו מחובר לאבר, שאינו צריך הכשר לאחר שנחתך מהאבר, על אף שירדה ממנו הטומאה החמורה, ומדוע הוצרכתה לומר דמיירי בשהוכשרТем более это мясо, которое ещё до отделения от органа уже было нечисто тяжёлой нечистотой: после того как его отрезали от органа, оно не нуждается в подготовке, несмотря на то что тяжёлая нечистота с него сошла. Тогда почему ты вынужден утверждать, что речь идёт о случае, когда оно было подготовлено водой?
אמר ליהСказал ему רבא: מתי אמרינן שאם סופו לטמא טומאה חמורה הרי הוא מטמא גם עכשיו טומאת אוכלין בלא הכשר מים - רק באופן שגם הטומאה החמורה היא מחמת השם "אוכל" שבו! כגון טומאת נבלה, שרק הבשר מטמא, וכן טומאת נבלת עוף טהור, שהטומאה היא רק באופן של אכילה [שהרי היא מטמאת רק בבית הבליעה], וכיון שהטומאה החמורה והטומאה הקלה הם מענין אחד, ששניהם תלויים בשם אוכל, לפיכך הטומאה החמורה היא גם סיבה לטמאות טומאה קלה אף בלא הכשר מים. אבל הכא לגבי טומאת אבר מן החיРаба: когда мы говорим, что вещь, которая в дальнейшем будет осквернять тяжёлой нечистотой, уже сейчас оскверняет также нечистотой пищи без подготовки водой? Только в случае, когда и тяжёлая нечистота вызвана тем, что эта вещь имеет статус «пищи». Например, нечистота падали, которой оскверняет только мясо, а также нечистота падали чистой птицы, когда нечистота возникает только посредством еды [поскольку она оскверняет лишь в глотке]. И поскольку тяжёлая и лёгкая нечистота относятся к одному и тому же: обе зависят от статуса пищи, — поэтому тяжёлая нечистота является также причиной лёгкой нечистоты даже без подготовки водой. Но здесь, в отношении нечистоты органа от живого существа, כששימשкогда мясо служило הבשר את האבר להשלימו לאבר שלם ולטמאות עמו בטומאה חמורה, הרי לא בתורת "אוכל" הוא שימש אותו, אלאоргану, дополняя его до целого органа и становясь вместе с ним источником тяжёлой нечистоты, оно служило ему не в качестве «пищи», а "מעשה עץ" שימש.служило «изделием из дерева». שהבשר הצטרף עם הגידים והעצמות כדי שביחד יהיה עליהם שם "אבר". [והרי אפילו אם הוא היה עץ בעלמא הוא היה מצטרף, דהעיקר שיהיה לו שם אבר]. ואילו הטומאה הקלה היא בתורת "אוכל", הילכך לא אמרינן שאינו צריך הכשר משום "סופו [או תחלתו] לטמא טומאה חמורה", אלא צריך הכשר לטומאת אוכליןМясо присоединялось к сухожилиям и костям, чтобы вместе они получили статус «органа». [Ведь даже если бы это было просто дерево, оно присоединилось бы к ним, поскольку главное — чтобы у совокупности был статус органа.] Лёгкая же нечистота относится к статусу «пищи». Поэтому мы не говорим, что оно не нуждается в подготовке по причине правила «в дальнейшем [или изначально] будет осквернять тяжёлой нечистотой», а считаем, что для нечистоты пищи ему необходима подготовка [водой]. 219 220
אמר אביי: הרי אמרוАмора Абай сказал: ведь сказали במסכת פסחיםв трактате Псахим: כופתкомок גושзакваски, שאור שיחדה לישיבהкоторый предназначили для сидения, — בטלהаннулируется מתורת חמץ, ומותר להשהותה בבית בפסחкак хамец, и его разрешено держать в доме в Песах.
ומאחר שבטלה מתורת "אוכל" ונעשתה ככלי המיועד לישיבה, מעתה יש עליה דין טומאת מדרס, שאם ישב עליה הזב תיעשה אב הטומאה. [דכל עוד שהיא מיועדת לאכילה, אינה נעשית מדרס הזב, לפי שאינה מיועדת לישיבה בלבד, ורק לאחר שייחד אותה לישיבה בלבד הרי היא נעשית מדרס הזבПоскольку он утратил статус «пищи» и стал подобен утвари, предназначенной для сидения, отныне на него распространяется закон о нечистоте от сидения: если на него сядет зав, он станет отцом нечистоты. [Пока же он предназначен для еды, он не становится предметом, оскверняющим нечистотой от сидения, поскольку предназначен не только для сидения; лишь после того, как его предназначили исключительно для сидения, он становится предметом, оскверняющим зав нечистотой от сидения].
ועל זה אמר אביי: שИ об этом сказал Абай: טומאתהего нечистота טומאת מדרס שבה[нечистота от сидения на нём] לאו דאורייתא.не имеет статуса нечистоты, установленного Торой. שמהתורה אינה בטלה מתורת אוכל, ואינה נעשית מדרס הזב, אלא רק מדרבנןСогласно Торе, он не утрачивает статус пищи и не становится предметом, оскверняющим зав нечистотой от сидения; это происходит лишь по постановлению мудрецов.221
דאי סלקא דעתך דאורייתאЕсли бы ты предположил, что это установлено Торой, היא, אם כןто מצינו לאוכלין שמטמאין טומאה חמורה!?мы нашли бы пищу, оскверняющую тяжёлой нечистотой!? שאם ייחד אותם לישיבה וישב עליהם הזב, הרי הם יטמאו בטומאה חמורהВедь если её предназначили для сидения и на неё сел зав, она осквернится тяжёлой нечистотой.
והרי כל הדין של "סופו לטמא טומאה חמורה" נלמד ממה שנאמר בתורה "זרעים" לגבי הכשר מים, וילפינן, מה זרעים שאין סופם לטמא טומאה חמורה [שהרי אוכל לעולם אינו יכול להיות אב הטומאה] וצריכים הכשר, אף כל שאין סופו לטמא טומאה חמורה צריך הכשר, לאפוקי מי שסופו לטמא טומאה חמורה שאינו צריך הכשרВесь закон о том, что предмет в конечном счёте может осквернить тяжёлой нечистотой, выводится из сказанного в Торе о «семенах» в связи с подготовкой водой: мы выводим — подобно семенам, которые в конечном счёте не могут осквернить тяжёлой нечистотой [ведь пища никогда не может стать отцом нечистоты] и потому нуждаются в подготовке, так и всякий предмет, который в конечном счёте не может осквернить тяжёлой нечистотой, нуждается в подготовке; это исключает предмет, который в конечном счёте может осквернить тяжёлой нечистотой и потому не нуждается в подготовке.
ואם יתכן שאוכלין יטמאו טומאה חמורה על ידי שיבטל אותם מתורת אוכל, הרי נסתרת כל הילפותאА если возможно, что пища оскверняется тяжёлой нечистотой после того, как утрачивает статус пищи, то весь этот вывод опровергается!?
ודחינן: לעולם טומאתה דאורייתא, ואף על פי כן אין זה נחשב שסופן של האוכלין לטמא טומאה חמורה, משום שИ отвергаем это: в самом деле, его нечистота установлена Торой, но всё же это не считается тем, что пища в конечном счёте может осквернить тяжёлой нечистотой, поскольку כששימשкогда служила האוכל בטומאת מדרס לאחר שביטלם מתורת אוכל, לא בתורת "אוכל" הוא טימא, אלאпища для передачи нечистоты от сидения после того, как утратила статус пищи, она оскверняла не как «пища», а מעשה עץ שימש.как деревянный предмет. שעל ידי שבטל מתורת "אוכל" ונעשה מיוחד לישיבה כעץ, הוא מטמא מדרס, ואם כן עדיין לא מצינו "אוכל" שהוא מטמא טומאה חמורהПоскольку она утратила статус пищи и стала предназначенной для сидения, подобно дереву, она оскверняет нечистотой от сидения. Следовательно, мы всё ещё не нашли «пищу», оскверняющую тяжёлой нечистотой.
אמר אביי: הרי אמרו: תקרובת עבודת כוכבים של אוכלין,Амора Абай сказал: ведь сказали: соединения пищевых продуктов, שהקריב אוכלין לעבודה זרהто есть пища, находящаяся в щелях сосуда и соединённая с ним [и человек хочет, чтобы она там оставалась], מטמאין באוהל.имеют статус утвари. שתקרובת עבודת כוכבים הוקשה למת דכתיב "ויאכלו זבחי מתים", מה מת מטמא באהל אף תקרובת עבודת כוכבים מטמא באהלЕсли они осквернились от мёртвого, то становятся отцом нечистоты и вновь оскверняют человека, поскольку имеют статус «утвари», а не «пищи».
ואומר אני שИ я говорю, что טומאתן לא דאורייתא.их нечистота не установлена Торой. [Стих служит лишь опорой для постановления]. וקרא אסמכתא בעלמא דאי סלקא דעתך דאורייתאЕсли бы ты предположил, что это установлено Торой, — מצינו לאוכלין שמטמאין טומאה חמורה.мы нашли бы пищу, оскверняющую тяжёлой нечистотой. ושוב חוזרת הקושיא, היאך ילפינן מזרעים שדוקא דבר שאין סופו לטמא טומאה חמורה צריך הכשר, הרי גם זרעים סופן לטמא טומאה חמורה כשיקריבם לעבודה זרה!? אלא על כרחך שטומאתן לאו דאוריתאИ вновь возникает вопрос: как мы выводим из семян, что только предмет, который в конечном счёте не может осквернить тяжёлой нечистотой, нуждается в подготовке, если и семена в конечном счёте могут осквернить тяжёлой нечистотой, когда их принесут в жертву идолопоклонству?! Следовательно, необходимо сказать, что их нечистота не установлена Торой.
ודחינן: לעולם דאורייתא היא, ולא קשיא, שהריИ отвергаем это: в самом деле, это установлено Торой, и вопрос не возникает, поскольку כששימשкогда служила האוכל בטומאת עבודה זרהпища для передачи нечистоты идолопоклонства, מעשה עץ שימש.она служила как деревянный предмет. שהרי הוא בטל מתורת "אוכל", הואיל והוא נאסר בהנאה, והרי הוא כעץ הנעבד, ושוב לא מצינו "אוכל" שנעשה אב הטומאהВедь она утратила статус «пищи», поскольку запрещена для получения пользы, и стала подобна дереву, которому поклоняются; следовательно, мы вновь не нашли «пищу», ставшую отцом нечистоты.
אמר אביי: הרי אמרו: חיבורי אוכלין,Амора Абай сказал: ведь сказали: соединения пищевых продуктов, אוכל הנמצא בסדקי הכלי ומחובר לו [ורוצה בהשארותו שםпища, находящаяся в щелях сосуда и соединённая с ним [и человек хочет, чтобы она там оставалась] — ככלים דמו.имеют статус утвари. ואם נטמא ממת הרי הוא נעשה אב הטומאה, וחוזר ומטמא אדם, לפי שדינו כ"כלי" ולא כ"אוכלЕсли она осквернилась от мёртвого, то становится отцом нечистоты и вновь оскверняет человека, поскольку имеет статус «утвари», а не «пищи».
ואומר אני שИ я говорю, что טומאתן לאו דאורייתא. דאי סלקא דעתך דאורייתא מצינו לאוכל שמטמא טומאה חמורהих нечистота не установлена Торой. Если бы ты предположил, что это установлено Торой, мы нашли бы пищу, оскверняющую тяжёлой нечистотой, כשיבטלו לכליесли её аннулировали как пищу, придав ей статус утвари?!
ודחינןИ отвергаем это: כששימשкогда служила האוכל בטומאה החמורהпища для передачи тяжёлой нечистоты, מעשה עץ שימש.она служила как деревянный предмет. בתורת כלי הוא מטמא ולא בתורת "אוכל", ושוב לא מצינו אוכל שמטמא טומאה חמורהОна оскверняет как утварь, а не как «пища», и поэтому мы вновь не нашли пищу, оскверняющую тяжёлой нечистотой.
אמר ליה רב פפא לרבא: הא דתניא חלבРав Папа сказал Раве: относительно того, о чём сказано в барайте: молоко של בהמה טהורהчистого животного, נבלה,находящееся в падали́не, כשהיאкогда оно находится בכפרים,в деревнях, שאין הדרך לאכול שם חלבгде не принято есть молоко, צריך מחשבהнуждается в намерении, שיהיה החלב מיועד אכילת אדם, [לפי שאין רגילות אנשי הכפרים לאכול חלב], ועל ידי זה חל עליו שם "אוכל" לקבלת טומאה, [שמצד היותו נבלה אינו מטמא, משום שחלב אינו מטמא בנבלהчтобы молоко было предназначено для употребления человеком [поскольку жители деревень обычно не едят молоко]; благодаря этому оно приобретает статус «пищи» и может воспринимать нечистоту [само по себе оно не оскверняет как часть падалины, поскольку молоко не оскверняет в составе падалины], וи צריך גםему также требуется הכשרподготовка, שיבואו עליו מים ויוכשר לקבל טומאה, לפי שהחלב אין סופו לטמא בטומאה חמורהто есть на него должна попасть вода, чтобы оно стало пригодным для восприятия нечистоты, поскольку молоко в конечном счёте не может осквернить тяжёлой нечистотой.
אך לאחר שחישב עליו והוכשר לקבל טומאה, הרי הוא מטמא עכשיו מדין "שומר" לכוליא, שהרי החלב מכסה את הכוליא ושומר אותו, והכוליא מטמאת בטומאת נבלות, ולכן גם הנוגע בחלב נטמא כנוגע בשומר של נבלהОднако после того, как человек предназначил его для еды и оно стало пригодным для восприятия нечистоты, теперь оно оскверняет как «покров» почки: ведь молоко покрывает почку и защищает её, а почка оскверняет нечистотой падалины; поэтому и тот, кто прикоснётся к молоку, становится нечистым, как прикоснувшийся к покрову падалины.
ואומר אני: שИ я говорю, что טומאתו אגב כוליאего нечистота вместе с почкой מדין שומר לכוליא— в качестве покрова почки — לאו דאוריתא.не установлена Торой.
דאי סלקא דעתךЕсли бы ты предположил, שהחלב נחשב שומר לכוליא מчто молоко считается покровом почки דאורייתא, מצינו לאוכל שמטמא טומאה חמורהсогласно Торе, мы нашли бы пищу, оскверняющую тяжёлой нечистотой, ומכל מקום הוא צריך הכשר, והרי שנינו שכל שסופו לטמא טומאה חמורה אינו צריך הכשר, ומדוע החלב צריך הכשר!? אלא מוכח שאין החלב נחשב שומר לכוליא מדאוריתאи всё же нуждающуюся в подготовке. Ведь мы учили: всякий предмет, который в конечном счёте может осквернить тяжёлой нечистотой, не нуждается в подготовке. Почему же молоко нуждается в подготовке?! Следовательно, очевидно, что согласно Торе молоко не считается покровом почки.
קושיא זו שונה מהקושיות דלעיל, שלגבי כופת שאור, תקרובת עבודה זרה, וחיבורי אוכלים, וכן להלן לגבי בית שסככו בזרעים, השאלה היתה על הילפותא מזרעים, שמצינו דבר שעכשיו הוא "אוכל" ועל ידי מעשה מסויים הוא יטמא בטומאה חמורה, וזה סתירה לכל הילפותא. אך לגבי חלב, שהוא שומר לכוליא, הרי מתחילתו הוא מטמא בטומאה חמורה מחמת הדין שומר שבו, ואין זה קושיא על הילפותא מזרעים, אלא השאלה היא מדוע החלב צריך הכשר, וזה דומה לקושיא הראשונה שהקשה רבה בר רב חנן את רבא לגבי חותך בשר מאבר מן החי - מהרש"אЭтот вопрос отличается от приведённых выше вопросов: в отношении комка закваски, приношения идолопоклонству и соединений пищевых продуктов, а также далее, в отношении дома, крышу которого покрыли семенами, вопрос касался вывода из семян. Мы находим предмет, который теперь является «пищей», но вследствие определённого действия может стать воспринимающим тяжёлую нечистоту, и это противоречит всему выводу. Однако в отношении молока, служащего оберегающей частью почки, оно с самого начала воспринимает тяжёлую нечистоту в силу закона оберегающей части. Поэтому вопрос не направлен против вывода из семян; вопрос состоит в том, почему молоку требуется подготовка. Это подобно первому вопросу, который Раба бар рав Ханан задал Раве относительно отрезающего мясо от части тела живого существа, — [Мараша].
ודחינןИ мы отвергаем это возражение: כששימשкогда החלב כשומר לכוליאмолоко служило оберегающей частью почки, מעשה עץ שימש!оно служило лишь деревянным предметом! שהטומאה החמורה שבו איננה בתורת "אוכל", כטומאת נבלה ונבלת עוף טהור, אלא מתורת "שומר" כעץ בעלמא, ודין סופו לטמא טומאה חמורה נאמר רק באופן שגם הטומאה החמורה היא מתורת אוכל, שהיא שייכת לטומאה הקלה. [וכפי שתירצה הגמרא לעיל על הקושיא הראשונהЕго тяжёлая нечистота имеет место не как нечистота «пищи», подобно нечистоте падали и падали чистой птицы, а в силу статуса «оберегающей части», подобно обычному дереву. А закон о том, что в конце концов предмет воспринимает тяжёлую нечистоту, сказан только в случае, когда и тяжёлая нечистота имеет место как нечистота пищи, то есть относится к лёгкой нечистоте. [Как выше Гемара ответила на первый вопрос] 222 223.
אמר רב מתנה: הרי אמרו: בית שסככו בזרעים טהרוСказал рав Маттана: ведь сказали: если дом покрыли семенами, они очистили их הזרעים מטומאת אוכלין, שבטל מהם שם "אוכל" על ידי שנעשו חלק מהבית. ומעתה, אם יופיע נגע בבית, גם הזרעים יטמאו בטומאת "בית המנוגעот нечистоты пищи, поскольку после того, как они стали частью дома, они утратили статус «пищи». И теперь, если на доме появится поражение, семена также станут нечистыми нечистотой «поражённого дома».
ואומר אני: שИ я говорю: что טמאתוнечистота זו של הזרעים בטומאת "בית המנוגעэтих семян нечистотой «поражённого дома» 224 לאו דאורייתא. דאי סלקא דעתך דאורייתא מצינו לזרעים שמטמא טומאה חמורה?не имеет статуса нечистоты по закону Торы. Ведь если предположить, что она имеет статус нечистоты по закону Торы, то мы нашли бы семена, которые воспринимают тяжёлую нечистоту. והיאך ילפינן מזרעים, הרי מצינו אוכל שסופו לטמא טומאה חמורה על ידי שיסכך בו את הביתКак же тогда мы выводим из семян? Ведь мы нашли пищу, которая в конце концов воспринимает тяжёлую нечистоту посредством покрытия ею дома?
ודחינןИ мы отвергаем это возражение: כששימשкогда служили ו הזרעים בטומאת נגעיםсемена при нечистоте поражений, מעשה עץ שימש.они служили лишь деревянным предметом. כעצים ואבנים מהבית שמטמאים בנגעים. אך לא מצינו אוכל שסופו לטמא טומאה חמורהПодобно деревьям и камням дома, которые оскверняют при поражениях. Но мы не нашли пищи, которая в конце концов воспринимает тяжёлую нечистоту.
שנינו במשנהМы учили в Мишне: רבי שמעון מטהר.Раби Шимон объявляет чистым.
ג' בבות שנינו במשנה לגבי אבר ובשר המדולדליםВ Мишне приведены три положения относительно отделяющихся конечности и мяса:
א. בעוד שהבהמה חיה - אינם מטמאים טומאה חמורה, אלא הם מקבלים טומאת אוכלין, ובלבד שיוכשרו לקבל טומאהа. Пока животное живо, они не воспринимают тяжёлую нечистоту, но воспринимают нечистоту пищи, при условии что подверглись подготовке к восприятию нечистоты.
ב. נשחטה הבהמה - אינם מטמאים טומאה חמורה, לפי שאין השחיטה עושה ניפול, ונחלקו רבי מאיר ורבי שמעון האם הם צריכים הכשרб. После того как животное зарезали, они не воспринимают тяжёлую нечистоту, поскольку шхита не делает их отпавшими; Раби Меир и Раби Шимон разошлись во мнении, нуждаются ли они в подготовке.
ג. מתה הבהמה - הרי האבר מטמא טומאה חמורה מדין אבר מן החי ולא מדין אבר מן המת, דמיתה עושה ניפול. והבשר טהור, דאין בשר מן החי מטמאКогда животное умерло, этот орган получает тяжёлую нечистоту как орган живого существа, а не как орган мёртвого: смерть вызывает его отпадение. А мясо чисто, поскольку мясо живого существа не передаёт нечистоту.
סיום המשנה "רבי שמעון מטהר" בפשטות קאי אסיפא, דאם מתה הבהמה, רבי שמעון מטהר את האבר לגמרי מטומאה חמורהЗавершение Мишны словами «Рабби Шимон очищает» в простом понимании относится к заключительной части: если животное умерло, Рабби Шимон полностью очищает орган от тяжёлой нечистоты.
והוינן בה: מאי טעמא דרבי שמעון שמטהר לגמרי את האברИ возникает вопрос: в чём причина мнения Рабби Шимона, который полностью очищает этот орган? מה נפשך איКак ни рассуди, если סברон считает, что "מיתה עושה ניפול",«смерть вызывает отпадение», שהאבר המדולדל נחשב כאילו נפל מהבהמה קודם מיתתה ולא נעשה נבלה עמה במיתתה, אם כןто есть отделившийся орган считается как будто отпавшим от животного ещё до его смерти и не ставшим падалью вместе с ним после его смерти, тогда ליטמא משום אבר מן החי,он должен становиться нечистым как орган живого существа, ככל אבר שפירש בחיי הבהמהподобно любому органу, отделившемуся при жизни животного?
וА איесли סברон считает, что "אין מיתה עושה ניפול"«смерть не вызывает отпадения», אלא שהוא כגוף הבהמה גם בשעת מיתתה ונעשה עמה נבלה, אם כןа орган остаётся частью тела животного и в момент его смерти и становится падалью вместе с ним, тогда ליטמא משום אבר מן הנבלה?он должен становиться нечистым как орган падали?
ומשנינןИ отвечаем: רבי שמעון ארישאРабби Шимон относится к началу דמתניתיןМишны и קאי.сказанному там.
דקתני ברישאВ начале Мишны сказано: האבר והבשר המדולדלין בבהמהорган и отделившееся мясо, свисающие с животного, — מטמא טומאת אוכלין במקומן וצריכין הכשר, וполучают нечистоту пищи на своём месте и требуют приготовления, и על זה קתני דоб этом сказано, что רבי שמעון מטהרРабби Шимон очищает מטומאת אוכליןих от нечистоты пищи.
אמר רבי אסי אמר רבי יוחנן: מאי טעמא דרבי שמעוןСказал Рабби Аси от имени Рабби Йоханана: в чём причина мнения Рабби Шимона, המטהר מטומאת אוכליןочищающего от нечистоты пищи?
דПоскольку אמר קראПисание говорит לענין טומאת אוכליןотносительно нечистоты пищи: "מכל האוכל אשר יאכל",«из всякой пищи, которую едят», ודרשינןи истолковываем: אוכל שאתה יכול להאכילו לאחריםпищей называется то, чем можно накормить других לגויים בהיתר— неевреев — дозволенным образом, קרוי "אוכל".и это называется «пищей».
דף קכט - בлист 129б
אבלНо אוכל שאי אתה יכול להאכילוпища, которой ты не можешь накормить  לאחרים,других, כגון אבר מן החי שאסור אפילו לגויнапример, часть живого существа, которая запрещена даже нееврею, אין קרוי "אוכל".не называется «пищей». ולכן האבר והבשר המדולדלין שאסורין משום אבר מן החי, אינם בכלל "אוכל" לענין טומאת אוכליןПоэтому оторванная часть и свисающее мясо, которые запрещены как часть живого существа, не относятся к категории «пища» в том, что касается тумат охлин.
אמר ליה רבי זירא לרבי אסיСказал рабби Зейра рабби Аси: אי קאי רבי שמעון ארישא, מנא ליה לרבי יוחנן דטעמא דרבי שמעון משום דאוכל שאי אתה יכול להאכילו לאחרים אינו קרוי אוכלЕсли рабби Шимон говорит о первой части Мишны, откуда рабби Йоханану известно, что причина мнения рабби Шимона заключается в том, что пища, которой ты не можешь накормить других, не называется пищей?
דלמא טעמא דרבי שמעון התםВозможно, причина мнения рабби Шимона там דמטהר ברישא מטומאת אוכלין, דסברсостоит в том, что он объявляет первую часть чистой от тумат охлин, поскольку считает: הואיל וпосколькуהאבר והבשר эта часть и מעורה,свисающее мясо שנשארו מחוברים במקצת לבהמה, הרי הם כостались частично соединёнными с животным, то они подобны מעורהсоединённым כמחוברים לגמרי לבהמה, והרי בעל חי אינו מקבל טומאה, ואפשר שזהו טעמו של רבי שמעון המטהר— то есть полностью соединённым с животным; а живое существо не воспринимает нечистоту. Возможно, именно такова причина, по которой рабби Шимон объявляет их чистыми?
והרי מצינו תנא הסובר כןИ действительно, мы находим танная, придерживающегося такого мнения: דתניא: יחורИбо учили в барайте: отросток ענף— ветвь שלинжирного עץдерева, תאנהсмоковницы, ובו תאניםна которой есть смоквы, שנפשחотломился נתלש מהעץ— оторвался от дерева, וноעדיין הוא всё ещё מעורה בקליפהсоединён с корой של העץ בלבדдерева, רבי יהודה מטהרрабби Йеуда объявляет את התאנים מקבלת טומאה, לפי שעדיין נחשב הענף כמחובר לעץсмоквы чистыми и не подверженными нечистоте, поскольку ветвь всё ещё считается соединённой с деревом.
וחכמים אומרים: אם יכולА мудрецы говорят: если она может הענף להתאחות עם העץ ולחזורснова срастись с деревом и לחיות,ожить, הרי הוא כמחובר וто считается соединённой и טהור, ואם לאוчиста, а если нет, הרי הוא כתלוש וто считается оторванной и טמא.нечиста.
ומסיק רבי זיראИ рабби Зейра заключает: ואמרינן לך: מאי טעמא דרבי יהודהИ мы спросили бы тебя: в чём причина мнения рабби Йеуды, שמטהר אפילו באופן שאינו יכול לחזור ולחיותкоторый объявляет чистой даже ветвь, неспособную снова ожить?
ואמרת לןИ ты ответил нам, רבי אסי לרבי זירא: ש— рабби Аси рабби Зейре: הואיל וпосколькуהיחור отросток מעורהсоединён עדיין בקליפה במקצת, הרי הוא כс корой лишь частично, он подобен מעורהполностью соединённому לגמרי, שנחשב כמחובר לגמרי לאילן— то есть считается полностью соединённым с деревом.
והכא נמי נימא שרבי שמעון סובר כןТак, возможно, и рабби Шимон придерживается этого мнения? 225
אמר ליהСказал ему רבי אסי לרבי זירא: רבי יוחנן דאתא לפרש טעמו של רבי שמעון דהוא מטהר משום דהוי אוכל שאי אתה יכול להאכילו לאחריםрабби Аси рабби Зейре: рабби Йоханан, объясняя причину мнения рабби Шимона — что он объявляет свисающую часть чистой, поскольку это пища, которой ты не можешь накормить других, — имеет в виду אמצעיתאсреднюю часть דמתניתין קאיМишны.
דקתניИбо сказано в ней: נשחטה הבהמה הוכשרה בדמיה, דברי רבי מאיר. רבי שמעון אומר: לא הוכשרו בדמיה.«Если животное было зарезано, кровь делает его пригодным для восприятия нечистоты — таково мнение рабби Меира. Рабби Шимон говорит: кровь не сделала его пригодным».
ועל זהИ относительно этого אמר רבי יוחנן: מאי טעמא דרבי שמעוןсказал рабби Йоханан: „В чём причина мнения рабби Шимона, שלא הוכשר האבר בשחיטת הבהמהкоторый считает, что часть тела не стала пригодной вследствие шхиты животного?“**
ומבאר: דאין זה משום שלא הועילה השחיטה להכשיר את האבר, אלא שהאבר אינו מקבל טומאה כלל, אף אם הוא הוכשר לטומאה, דИ он объясняет: дело не в том, что шхита не сделала часть тела пригодной для восприятия нечистоты; напротив, эта часть вообще не воспринимает нечистоту, даже если она стала пригодной для этого, поскольку אמר קרא "מכל האוכל אשר יאכל",сказано в Писании: «от всякой пищи, которая будет съедена», ודרשינןи мы истолковываем это так: אוכל שאתה יכול להאכילו לאחרים קרוי אוכלпища, которой ты можешь накормить других, называется пищей, אבלно אוכל שאין אתה יכול להאכילו לאחרים אין קרוי אוכל,пища, которой ты не можешь накормить других, не называется пищей.
והאבר המדולדל הרי הוא אסור באכילה אף לאחר השחיטה, כדדרשינן לעיל [עג ב] מקרא ד"ובשר בשדה טריפה", ואף לבני נח הוא אסור משום כן, וכיון שאינו ראוי להאכילו לאחרים אינו מקבל טומאה כללВедь свисающая часть тела запрещена в пищу даже после шхиты, как мы вывели выше [лист 73б] из стиха «а мясо на поле, растерзанное зверем», и по той же причине запрещена также потомкам Ноаха. А поскольку она непригодна для того, чтобы накормить ею других, она вообще не воспринимает нечистоту 226. [То, что рабби Шимон сказал: «не стала пригодной», объясняется тем, что рабби Меир сказал: «стала пригодной». В действительности же его намерение состоит в том, что она вообще не воспринимает нечистоту — Рамбан].
ואכתי מקשינן: מנא ליה לרבי יוחנן שזהו טעמו של רבי שמעוןИ всё же мы возражаем: откуда рабби Йоханану известно, что такова причина мнения рабби Шимона? ודלמא טעמא דרבי שמעון בההיאВозможно, причина мнения рабби Шимона в том случае דמציעתאиз средней части Мишны אי כדרבהлибо такова, как у Рабы, שאין בהמה נעשית יד לאברчто животное не становится опорой для части тела, אי כדרבי יוחנןлибо такова, как у рабби Йоханана, שאם אוחז בקטן ואין גדול עולה עמו אינו חיבור, ולכן לא הוכשר האבר בשחיטת הבהמה. אך אם יוכשר האבר הרי הוא יהיה ראוי לקבל טומאהчто если держат малую часть, а большая часть не поднимается вместе с ней, то соединения нет, и поэтому часть тела не стала пригодной вследствие шхиты животного. Но если эта часть станет пригодной иным образом, она будет воспринимать нечистоту?
ומתרצינןИ отвечают: אלא לעולםно, во всяком случае סיום המשנה "ורבי שמעון מטהר" ורבי יוחנן שמבאר את טעמוк заключению Мишны «а рабби Шимон объявляет чистым» и к объяснению рабби Йохананом его основания אסיפאотносится דמתניתין קאיзаключение Мишны. ולאו אאברИ не к המדולדלотделившейся конечности, אלא אבשרа к המדולדלотделившемуся мясу.
דקתני סיפאИбо в заключении Мишны сказано: מתה הבהמה«Если животное умерло» — הבשר צריך הכשר, ורבי שמעון מטהר«мясо нуждается в подготовлении, а рабби Шимон объявляет его чистым» את הבשר אף מטומאת אוכלין ואפילו אם יוכשר לקבל טומאהдаже от нечистоты пищи, и даже если оно было подготовлено к восприятию нечистоты.
ועל זהИ об этом אמר רבי יוחנן: מאי טעמא דרבי שמעון?сказал рабби Йоханан: «В чём основание рабби Шимона?» דПоскольку אמר קרא "מכל האוכל אשר יאכל",сказано в Писании: «От всякой пищи, которая употребляется в пищу», ודרשינןмы истолковываем: אוכל שאתה יכול להאכילו לאחרים קרוי אוכל«Пища, которой ты можешь накормить других, называется пищей», אבלно אוכל שאי אתה יכול להאכילו לאחרים אין קרוי אוכל,«пища, которой ты не можешь накормить других, не называется пищей», והרי הבשר המדולדל אסור באכילה משום אבר מן החי, שהרי מיתה עושה ניפול, והרי זה נחשב שהבשר נתלש מהבהמה קודם מיתתה, ולכן אף לבני נח הוא אסור, ואוכל שאסור אף לבני נח אינו מקבל טומאה כלל. [אך האבר המדולדל יטמא בטומאה חמורה אף לפי רבי שמעון, משום אבר מן החיа отделившееся мясо запрещено в пищу как конечность от живого, поскольку смерть производит отпадение, и получается, что мясо отделилось от животного ещё до его смерти; поэтому оно запрещено даже сынам Ноаха, а пища, запрещённая также сынам Ноаха, вообще не воспринимает нечистоту. [Однако отделившаяся конечность, согласно рабби Шимону, становится нечистой тяжёлой нечистотой из-за того, что является конечностью от живого] 227.
מתניתין:Мишна:
משנה זו עוסקת בטומאת מת ובטומאת "אבר" של אדם חיЭта Мишна посвящена нечистоте мёртвого и нечистоте «конечности» живого человека:
טומאת מת קיימת בכזית בשר מהמת ובעצם כשעורה, [עצם כשעורה מטמאת במגע ומשא בלבד, ואינו מטמא באהל עד שיהא בו שיעור רובע הקב עצמות. אך כזית בשר מטמא אף באהלНечистота мёртвого существует в размере оливки мяса от мёртвого и в кости размером с ячменное зерно. [Кость размером с ячменное зерно сообщает нечистоту только при прикосновении и переносе, но не сообщает её посредством шатра, пока не будет в ней объёма четверти кава костей. Однако мясо размером с оливку сообщает нечистоту и посредством шатра].
אבר שלם שאין בו כזית בשר ולא עצם כשעורה נחלקו רבי אליעזר ורבי יהושע במסכת עדיות [פ"ו מ"ב] האם האבר מטמא באהל, או שמא אינו מטמא עד שיהא בו כזית בשר או עצם כשעורהОтносительно целой конечности, в которой нет ни мяса размером с оливку, ни кости размером с ячменное зерно, рабби Элиэзер и рабби Йегошуа спорили в трактате Эдуёт [6:2]: сообщает ли такая конечность нечистоту посредством шатра или же она сообщает нечистоту только при наличии мяса размером с оливку либо кости размером с ячменное зерно.
אבר שלם שפירש מאדם חי הרי הוא מטמא במגע במשא ובאהל כטומאת מת, אך בשר שפירש מאדם חי אינו מטמאЦелая конечность, отделившаяся от живого человека, сообщает нечистоту при прикосновении, переносе и посредством шатра, подобно нечистоте мёртвого; однако мясо, отделившееся от живого человека, нечистоты не сообщает 228.
כאשר פירש מאדם חי אבר שלם, ולאחר מכן נפרדו הבשר והעצמות מהאבר, נחלקו התנאים במסכת עדיות האם הבשר והעצמות מטמאים כטומאת מת או לא. וכדלהלן בגמראКогда от живого человека отделилась целая конечность, а затем мясо и кости отделились от конечности, таннаи спорили в трактате Эдуёт, сообщают ли мясо и кости нечистоту, подобную нечистоте мёртвого, или нет. Об этом будет сказано далее в Гемаре.
האבר והבשר המדולדלין באדםКонечность и мясо, отделившиеся от человека — שנתלשו מגוף האדם ונשארו מעורים בו במקצתотделившиеся от тела человека, но оставшиеся частично соединёнными с ним, — טהוריםчисты מטומאת מת, שעדיין הם כמחוברים להאדם. ואף על פי שאבר שנתלש לגמרי מהאדם בחייו מטמא כמת, מכל מקום הואיל והאבר מחובר במקצת אינו מטמאот нечистоты мёртвого, поскольку всё ещё считаются соединёнными с человеком. И хотя конечность, полностью отделившаяся от человека при его жизни, сообщает нечистоту, подобную нечистоте мёртвого, тем не менее, поскольку эта конечность частично соединена с ним, она нечистоты не сообщает 229.
מת האדםЕсли человек умер — הבשרмясо המדולדלотделившееся טהור,чисто, לפי ש"מיתה עושה ניפול", והרי זה כבשר שנפל מהאדם קודם מיתתו, ובשר הפורש מן האדם החי טהור לגמריпоскольку «смерть производит отпадение», и оно подобно мясу, отпавшему от человека ещё до его смерти; а мясо, отделившееся от живого человека, совершенно чисто.
אבלОднако האברконечность המדולדלотделившаяся מטמא משום אבר מן החיстановится нечистой как конечность от живого, שמטמא כמת, אבלсообщающая нечистоту, подобную нечистоте мёртвого, но אינו מטמא משום אבר מן המת,не становится нечистой как конечность от мёртвого, דכיון שמיתה עושה ניפול, הרי זה נחשב שנפל האבר בחיי האדם, ואבר שפירש מאדם חי מטמא בטומאת אבר מן החי ולא בטומאת אבר מן המת. [ויש הבדל בין שתי הטומאות כמבואר בגמראпоскольку, если смерть производит отпадение, получается, что конечность отпала ещё при жизни человека, а конечность, отделившаяся от живого человека, сообщает нечистоту конечности от живого, но не нечистоту конечности от мёртвого. [Различие между этими двумя видами нечистоты разъясняется в Гемаре]. דברי רבי מאיר.Таково мнение рабби Меира.
ורבי שמעון מטהר.А рабби Шимон объявляет чистым. [ בגמרא יתבארו דבריוВ Гемаре будут разъяснены его слова].
גמרא:Гемара:
והוינן בהИ задают вопрос: ורבי שמעוןА рабби Шимон, דמטהר לגמרי את האבר המדולדל לאחר מיתה - מאי טעמיהкоторый полностью объявляет отделившуюся конечность чистой после смерти, — в чём его основание?
מה נפשך, איЕсли рассуждать с любой стороны: если סברон полагает, что "מיתה עושה ניפול",«смерть производит отпадение»,
אם כןто ליטמא משום אבר מן החי,пусть она станет нечистой как конечность от живого, שהרי זה נחשב לאבר שפירש בחיי האדםведь получается, что это конечность, отделившаяся ещё при жизни человека? ואיА если סברон полагает, что "אין מיתה עושה ניפול",«смерть не производит отпадение», והרי זה נחשב שפירש האבר לאחר מיתת האדם, אם כןто получается, что конечность отделилась после смерти человека; следовательно, ליטמא משום אבר מן המת?пусть она станет нечистой как конечность от мёртвого! ומדוע רבי שמעון מטהר לגמרי את האבר המדולדלПочему же рабби Шимон полностью объявляет отделившуюся конечность чистой?
ומשנינןИ отвечают: רבי שמעון בעלמא קאי.Рабби Шимон говорит о другом случае.
רבי שמעון לא בא לחלוק על אבר המדולדל שהוא מטמא כאבר מן החי, אלא על עיקר טומאת "אבר מן המת" הוא בא לחלוקРабби Шимон пришёл не спорить относительно отделившейся конечности, которая становится нечистой как конечность от живого; он спорит с самим принципом нечистоты «конечности от мёртвого».
דקאמר תנא קמא "והאבר מטמא משום אבר מן החי ואין מטמא משום אבר מן המת", אלמאпоскольку таннай говорит: «А орган подвергается нечистоте как орган, отделённый от живого, но не подвергается нечистоте как орган от умершего», — значит, דקסברсчитает, что אבר המת בעלמאорган умершего вообще היכא שפירש ממנו לאחר מיתהесли он отделился от него после смерти, מטמא,подвергается нечистоте,
ואמר ליה רבי שמעוןа рабби Шимон сказал לתנא קמאтаннай кама: אבר מן המת בעלמא לא מטמא.орган от умершего вообще не подвергается нечистоте. אלא אם כן יש עליו כזית בשר או עצם כשעורה שאז הוא מטמא בתורת בשר ועצם מן המתИсключение составляет случай, когда на нём есть кусок плоти размером с оливу или кость размером с ячменное зерно: тогда он подвергается нечистоте как плоть или кость умершего.
דכבר מצינו שנחלקו בזה תנאיםВедь мы уже находили, что таннаи разошлись во мнениях по этому поводу: דתניא: אמר רבי אליעזר: שמעתי ש"אבר מן החי"ибо учили в барайте: рабби Элиэзер сказал: «Я слышал, что “орган, отделённый от живого” באדםу человека מטמא.подвергается нечистоте».
אמר לו רבי יהושעРабби Йеошуа сказал ему: וכי משום ששמעת שאבר מן החי מטמא אתה סבור שНеужели только потому, что ты слышал, будто орган, отделённый מן החיот живого דוקאименно ולא מן המת!? וот живого, а הלאне קל וחומרкаль ва-хомер הואот умершего?! Ведь это таков: ומהесли אדםчеловек חי שהוא טהורживой, который чист [ כל זמן שלא קיבל טומאה] אמרינן שпока он не приобрёл нечистоту, мы говорим, что אבר הפורש ממנו טמא. מת, שהוא טמא, לא כל שכןорган, отделившийся от него, нечист, — то умерший, который нечист, тем более שאבר הפורש ממנו טמאдолжен иметь нечистый орган, отделившийся от него?!
וראיה לדבר: שהריИ доказательство этому: ведь כתוב במגילת תענית: פסחא זעירא[требуется перевод]в Мегилат Таанит написано: «Малый Песах» [ פסח שניвторой Песах, דלא למספד«чтобы не оплакивать ביה. וכי גם שם תדייקего». Неужели и здесь ты станешь делать вывод: האзначит, פסחאПесах רבהвеликий מותרразрешено למספדоплакивать ביהего?!
אלאНо ודאיразумеется, כל דכןтем более הוא שפסח ראשון אסור במספד, ונקטו את הדבר המחודש בכדי שנלמד ממנו את הדבר הפשוט יותרпервый Песах запрещено оплакивать, а упомянули необычный случай, чтобы из него мы вывели более простой, הכא נמיтак же и здесь נקטו חכמים אבר מן החי וмудрецы упомянули орган, отделённый от живого, כל דכןтем более אבר מהמתорган от умершего.
אמר ליהРабби Элиэзер רבי אליעזר לרבי יהושעсказал рабби Йеошуа: כך שמעתיТак я слышал להדיא, שדוקא אבר מן החי מטמא ולא אבר מן המתв явном виде: именно орган, отделённый от живого, подвергается нечистоте, а орган от умершего — нет!
ומעתה, גם תנא קמא ורבי שמעון נחלקו בזה, שרבי שמעון סובר כרבי אליעזר שאבר מן המת אינו מטמא עד שיהא בו כזית בשר או עצם כשעורהИтак, также таннай кама и рабби Шимон разошлись в этом вопросе: рабби Шимон придерживается мнения рабби Элиэзера, согласно которому орган от умершего не подвергается нечистоте, пока в нём нет куска плоти размером с оливу или кости размером с ячменное зерно 230.
שנינו במשנה: האבר [המדולדל] מטמא משום אבר מן החי ואינו מטמא משום אבר מן המתМы учили в Мишне: орган [свисающий] подвергается нечистоте как орган, отделённый от живого, но не подвергается нечистоте как орган от умершего.
והוינן בהИ мы разбирали это: ומאיкакая נפקא מינהразница איכא בין אבר מן החי לאבר מן המת,между органом, отделённым от живого, и органом от умершего, מאחר ששניהם מטמאין כמתесли оба они подвергаются нечистоте как умерший?
ומשנינןИ ответили: כזית בשר ועצם כשעורה הפורש מאברкусок плоти размером с оливу и кость размером с ячменное зерно, отделившиеся от органа [ מן החיживого 231 איכא בינייהו.— вот различие между ними. שאבר מן המת שנפרדו ממנו הבשר והעצמות, הרי הם מטמאים, הבשר בשיעור כזית, והעצמות בשיעור כשעורה, ואילו אבר מן החי שנפרדו ממנו הבשר והעצמות, אינם מטמאים כלל, אלא האבר מטמא רק כשהוא שלםЕсли от органа умершего отделились плоть и кости, они подвергаются нечистоте: плоть — в размере с оливу, а кости — в размере с ячменное зерно. Если же от органа живого отделились плоть и кости, они вообще не подвергаются нечистоте; нечистоту вызывает только целый орган.
וכן מצינו שנחלקו בזה התנאיםИ также мы находим, что таннаи разошлись по этому поводу: דתנןибо учили במסכת עדיותв трактате Эдуёт: כזית בשר הפורש מאבר מן החיкусок плоти размером с оливу, отделившийся от органа, отделённого от живого — רבי אליעזר מטמא! ורבי נחוניא בן הקנה ורבי יהושעрабби Элиэзер объявляет нечистым! А рабби Нехуния бен hа-Кана и рабби Йеошуа — מטהרין!объявляют чистым!
עצם כשעורה הפורש מאבר מן החיКость размером с ячменное зерно, отделившаяся от органа, отделённого от живого — רבי נחוניא מטמא! רבי אליעזר ורבי יהושע מטהרין!рабби Нехуния объявляет нечистой! Рабби Элиэзер и рабби Йеошуа объявляют чистой! הרי לפנינו שלשה שיטות תנאיםИтак, перед нами три мнения таннаев:
רבי אליעזר מטמא את הבשר שפירש מהאבר, ואינו מטמא את העצמות שפירשו מהאברРабби Элиэзер объявляет нечистой плоть, отделившуюся от органа, но не объявляет нечистыми кости, отделившиеся от органа.
רבי נחוניא מטמא את העצמות ואינו מטמא את הבשרРабби Нехуния объявляет нечистыми кости, но не объявляет нечистой плоть.
ואילו רבי יהושע מטהר את שניהםА рабби Йеошуа очищает и то и другое 232.
ומעתה, תנא קמא סבר כרבי יהושע שמטהר בין את הבשר ובין את העצם שפירשו מהחי, ובזה חלוק אבר מן החי מאשר אבר מן המת, דאבר מן החי שפירש ממנו בשר או עצם הרי הם טהורים, ואילו אבר מן המת שפירשו ממנו בשר או עצם הרי הם טמאים. [וכן לרבי אליעזר דינם חלוק לגבי העצם, ולרבי נחוניא דינם חלוק לגבי הבשר, אלא שלגבי אבר מן המת ביארנו לעיל שתנא קמא סובר כרבי יהושעИтак, таннай кама придерживается мнения рабби Йеошуа, который очищает и плоть, и кость, отделившиеся от живого. В этом состоит различие между органом, отделённым от живого, и органом от умершего: если от органа живого отделились плоть или кость, они чисты, тогда как если от органа умершего отделились плоть или кость, они нечисты. [И согласно рабби Элиэзеру различие между ними относится к кости, а согласно рабби Нехунии — к плоти; однако относительно органа от умершего мы выше объяснили, что таннай кама придерживается мнения рабби Йеошуа].
השתא דאתית להכיТеперь, поскольку мы пришли к этому למחלוקת התנאים לגבי כזית בשר ועצם כשעורה שפירשו מאבר מן החי, הרי שאפשר לומר שמחלוקת תנא קמא ורבי שמעון אינה באבר מן המת כדאמרן לעיל, אלאчто касается разногласия таннаев относительно куска плоти размером с оливу и кости размером с ячменное зерно, отделившихся от органа, отделённого от живого, можно сказать, что разногласие между таннай кама и рабби Шимоном состоит не в вопросе об органе от умершего, как мы сказали выше, а בין תנא קמא לרבי שמעון נמי כזית בשר ועצם כשעורהмежду таннай кама и рабби Шимоном также различием является кусок плоти размером с оливу и кость размером с ячменное зерно, שפירש מאבר מן החיотделившиеся от органа, отделённого от живого, איכא בינייהו,— вот различие между ними: אם רק אחד מהם טהור או אפילו שניהםчистым является только один из них или же чисты оба 233.
שתנא קמא שאמר דהאבר המדולדל מטמא משום אבר מן החי ולא משום אבר מן המת סובר שההבדל ביניהם הוא רק בדבר אחד: או בכזית בשר הפורש ממנו וכדעת רבי נחוניא שמטהר בבשר [אבל עצם הפורש ממנו טמא] או בעצם הפורש ממנו וכדעת רבי אליעזר שמטהר בעצם [אבל בשר הפרש ממנו טמא], ובא רבי שמעון לחלוק שבין בשר הפורש ובין עצם הפורש מאבר מן החי טהורים וכרבי יהושעПервый таннай, сказавший, что отделившаяся часть нечиста как часть живого существа, а не как часть мёртвого, считает, что различие между ними состоит лишь в одном: либо в отношении куска мяса размером с кезайт, отделившегося от неё, — согласно мнению Рабби Нехуньи, который считает мясо чистым [но кость, отделившаяся от неё, нечиста], либо в отношении кости, отделившейся от неё, — согласно мнению Рабби Элиэзера, который считает кость чистой [но мясо, отделившееся от неё, нечисто]. Рабби Шимон же приходит возразить, что и мясо, и кость, отделившиеся от части живого существа, чисты, согласно мнению Рабби Йехошуа 234.
הדרן עלך פרק העור והרוטבЗавершили мы изучение главы «Шкура и подлива».