1. פרק ראשון - הכל שוחטין

ומבארינן: החידוש הוא שמותר לטמא לשחוט אפילוИ разъясняем: новшество состоит в том, что нечистому разрешено совершать шхиту даже בחולין שנעשו על טהרת הקודש,хулин, приготовленных с соблюдением чистоты святыни, שיש אנשים המקבלים על עצמם לנהוג טהרה באכילת חולין כבאכילת קודש כדי שאם יאכלו קדשים יהיו בקיאין בשמירתםпоскольку есть люди, которые принимают на себя соблюдать чистоту при употреблении хулин так же, как при употреблении святыни, чтобы, если они будут есть святыни, быть сведущими в их сохранении.

וקסברИ считает תנא דמתניתין כיтаннай нашей Мишны, что חולין שנעשו על טהרת הקדשхулин, приготовленные с соблюдением чистоты святыни, — כקדש דמו,считаются подобными святыне, שחייב מי שקיבל על עצמו לאכול חולין בטהרת הקודש לנהוג בהם בשמירתם מטומאה כאילו היו קודש ממש, ובכל זאת יכול אדם טמא לשחוט לכתחילה בסכין ארוכה חולין שנעשו על טהרת הקודש, ולא חיישינן שמא יגע בבהמה ויטמא אותהто есть тот, кто принял на себя есть хулин с соблюдением чистоты святыни, обязан соблюдать их, оберегая от нечистоты, как если бы они были настоящей святыней. И всё же нечистому человеку разрешено изначально совершать шхиту длинным ножом хулин, приготовленных с соблюдением чистоты святыни, и мы не опасаемся, что он коснётся животного и осквернит его.

כיצד הוא עושה,Как он поступает, לשחוט מבלי לטמאчтобы совершить шхиту, не осквернив?

מביא סכין ארוכה ושוחט בה, כדי שלא יגע בבשר.Он берёт длинный нож и совершает им шхиту, чтобы не коснуться мяса.

עד כאן הוא ביאור הרישא של המשנה דהכל שוחטין לכתחילהДо сих пор было разъяснение первой части Мишны: все совершают шхиту изначально.

והא דקתני ואם שחטו שחיטתן כשירה דמשמע דיעבד, כונת המשנה לומר כיА то, что сказано: «а если совершили шхиту — их шхита действительна», что подразумевает постфактум, — смысл Мишны в том, что במוקדשים,в посвящённых, דהיינו, קרבנותто есть в жертвоприношениях, לא ישחוטне должен совершать шхиту הטמא אפילו בסכין ארוכה, כיнечистый, даже длинным ножом, поскольку שמא יגע בבשר,возможно, он коснётся мяса, והרי הוא מוזהר מן התורה לשמור את הקדשים שלא יטמאו, והלכך גזרו חכמים שלא ישחוט אפילו בסכין ארוכה כדי להרחיק את האדם מן העבירהа ведь он предостережён Торой охранять святыни, чтобы они не осквернились. Поэтому мудрецы установили запрет совершать шхиту даже длинным ножом, чтобы отдалить человека от нарушения.

ואם שחטА если совершил шхиту הטמאнечистый ואומר: ברי לי שלא נגעתיи говорит: я точно знаю, что не коснулся ולא טמאתי את הבשרи не осквернил мясо, — שחיטתו,его шхита, בדיעבדпостфактум, כשרה.действительна.

חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילו בחולין גרידיКроме глухонемого, умалишённого и малолетнего, поскольку даже в обычных хулин ⁶ שלא קיבל עליו טהרה בהן], אם שחטו[которые он не принял на себя есть с соблюдением чистоты], если они совершили шхиту, בדיעבד, נמי לאпостфактум также не מכשרינן לשחיטתםпризнаём их шхиту действительной.

כי אין מוסרין לחרש שוטה וקטן לשחוט, ואפילו אחרים רואים אותןИбо глухонемому, умалишённому и малолетнему не поручают совершать шхиту, даже если другие видят их.

שמא ישהוВозможно, они задержат движение בשעת השחיטה ולא יעשו אותה כאחתво время шхиты и не совершат её одним движением,

אוили שמא ידרסו,возможно, будут давить, שילחצו על הסכין בכח עד שייחתכו הסימנים ולא יוליכו ויביאו את הסכיןто есть станут с силой нажимать на нож, пока признаки не будут перерезаны, и не станут проводить нож вперёд и назад,

ושמא יחלידו,и, возможно, введут нож, שישחטו על ידי נעיצת הסכין מתחת לעור, או בין שני הסימניםто есть совершат шхиту, воткнув нож под кожу или между двумя признаками.

וכיון שהם מועדים לקלקל, עד שאין מוסרים להם לשחוט אפילו כשאחרים רואים את השחיטה, אם שחטו בדיעבד שחיטתם פסולה, מחמת החששות האלהИ поскольку они склонны испортить шхиту, так что им не поручают совершать её даже тогда, когда другие видят шхиту, если они совершили её постфактум, их шхита недействительна из-за этих опасений.

שנינו בסיפא של המשנהМы учили в конце Мишны: וכולן ששחטו,«А все они, если совершили шхиту, ואחרים רואין אותן - שחיטתן כשרהа другие видят их, — их шхита действительна».

ודנה הגמראИ задаёт Гемара вопрос: אהייאк чему קאי האי "וכולן ששחטוотносится это выражение: «а все они, если совершили шхиту»? אילימאЕсли скажешь, что оно относится דקאיк אחרש שוטה וקטן,глухонемому, умалишённому и малолетнему, ומשוםи поскольку דעלה קאי,на этом оно основано, שהוי המשך לדין חרש שוטה וקטן, הכתובים במשנה לפני כן, אם כן, תיקשי - אמאי קתני "וכולן" ששחטו שחיטתן כשרה, שלשון זה כולל עוד שוחטין, בנוסף לחרש שוטה וקטן, והרי כיון דקאי על חרש שוטה וקטןто есть является продолжением закона о глухонемом, умалишённом и малолетнем, приведённого в Мишне непосредственно перед этим, тогда возникает трудность: почему сказано: «а все они, если совершили шхиту, их шхита действительна»? Это выражение включает и других совершающих шхиту, кроме глухонемого, умалишённого и малолетнего. Но если оно относится к глухонемому, умалишённому и малолетнему, следовало ואם שחטו" מיבעי ליהнаписать: «а если совершили шхиту» למיכתב.

אלא אטמא בחוליןА напротив, оно относится к нечистому в хулин, קאי, שאם שחטו טמאים, שחיטתן כשרה, בדיעבדто есть если нечистые совершили шхиту, их шхита действительна постфактум.

ופרכינן: טמא בחוליןИ возражаем: нечистый в хулин — הא אמרת: לכתחילה נמי שחיט?!ведь ты сказал: изначально он также совершает шхиту?!

ואלא,А напротив, קאיоно относится אטמא במוקדשים,к нечистому в посвящённых, שלכתחילה לא ישחט, ואם שחט ואחרים רואים אותו שלא נגע בבשר שחיטתו כשירהкоторый изначально не должен совершать шхиту, но если совершил её и другие видят, что он не коснулся мяса, его шхита действительна.

ותמהינן: אי איירי מתניתין בטמא במוקדשים, אמאי בעינן "ואחרים רואים אותן", והאИ удивляемся: если Мишна говорит о нечистом в посвящённых, зачем нам нужно условие «а другие видят его»? Ведь בברי ליесли он точно знает שטוען השוחט שלא טימא אותםчто тот, кто совершил шхиту, не осквернил мясо, סגי?!этого достаточно?!

ומשנינן: מתניתין איירי היכאИ отвечаем: Мишна говорит о случае, דליתיהкогда его нет השוחט— совершившего шхиту — קמן דנשייליה.перед нами, чтобы спросить его.

ודנה הגמרא: וכיИ задаёт Гемара вопрос: разве האיэтот דינא דзакон о טמאнечистом, לא ישחוטкоторый не должен совершать шхиту במוקדשיםв посвящённых לכתחילה, ואם שחט שחיטתו כשרה, האםизначально, а если совершил шхиту, его шхита действительна, — מиз מתניתין דМишны הכא נפקאздесь вытекает לן? והיינו, האם במשנתנו סתם רבי דין זה? והריдля нас? Иными словами, разве в нашей Мишне [требуется перевод] сформулировал этот закон? Ведь מиз מתניתין דМишны התם,там, במסכת זבחיםв трактате Зевахим, נפקאвытекает לן האי דינאдля нас этот закон!? דתנן: כל הפסוליןИбо учили: все непригодные לעבודת הקרבנותдля служения при жертвоприношениях, ששחטוесли совершили шхиту קרבןжертвоприношения, — שחיטתן כשרה,их шхита действительна, משוםпотому что שהשחיטה כשרהшхита действительна בקדשים אפילוв святынях даже בזרים, בנשים, ובעבדים, ובטמאיםчужими, женщинами, рабами и нечистыми ⁶ על אף שהם פסולים לעבודות אחרות[несмотря на то что они непригодны для других видов служения], ואפילוи даже אם שחטו הפסוליןесли непригодные совершили шхиту בв קרבנות שהםжертвоприношениях, являющихся קדשי קדשיםсвятынями высшей святости, — שחיטתן כשרהих шхита действительна!

ובלבד שלא יהיו טמאין נוגעין בבשר,При условии, что нечистые не касаются мяса, שיזהרו שלא יטמאוהו ויפסלוהוто есть остерегаются не осквернить его и не сделать его непригодным!

ומוכח דשחיטה של טמאים במוקדשים אינה לכתחילה, דהא קתני "שחיטתן כשרה", שהוא לישנא דדיעבדИтак, доказано, что шхита нечистых в посвящённых не является изначально разрешённой, ведь сказано: «их шхита действительна», что является выражением, относящимся к постфактум!?

ומשנינןИ отвечаем: הכא,здесь שנה רבי אתрабби сформулировал עיקרосновной הדין, לפי שפרק זה עוסק בעניני שחיטה, ואילוзакон, поскольку этот раздел посвящён законам шхиты, тогда как התםтам שנה רבי דין זהрабби привёл этот закон איידי דתנא שאר פסולין,попутно с тем, что упомянул остальных непригодных, ולפיכךи поэтому תנא נמי טמא במוקדשים.упомянул также нечистого в посвящённых.

ואי בעית אימאА если хочешь, скажи תריץ איפכאнаоборот: התם,там, במסכת זבחים, סתם רבי אתв трактате Зевахим, рабби сформулировал עיקרосновной דינא, כיון דבקדשים קאי, ואילוзакон, поскольку речь идёт о святынях, тогда как הכא, איידי דתנאздесь, попутно с тем, что упомянул דינא דзакон о טמא בнечистом при שחיטתшхите חולין תני נמי טמא במוקדשים!хулин, он упомянул также нечистого в посвящённых!

ותו הוינן בהИ ещё мы размышляем над этим: האי טמאэтот нечистый — דאיטמא במאי?чем он осквернился?

אילימא דאיטמי במת,Если скажешь, что осквернился через труп, ⁶ ונהיה בכך טמא בדרגת "אב הטומאה" [שהרי מת עצמו הוא בדרגת אבי אבות הטומאה], הרי אם כן, בנגעו בסכין הרי הוא מטמא אותה בטומאה חמורה כמותו, שהרי "וכל אשר יגע על פני השדהи вследствие этого стал нечистым в степени «отец нечистоты» [ведь сам труп имеет степень «отец отцов нечистоты»], тогда, если он коснётся ножа, он осквернит его такой же тяжёлой нечистотой, какова его собственная, поскольку «всё, чего коснётся на поверхности поля בחלל חרבубитый мечом או במתили труп», אמר רחמנא,сказал Всевышний,

1. 6 א. מבואר כאן, שכלי שרת דינו ככל כלים לענין קבלת טומאה. וכתב הа. Здесь разъясняется, что сосуд служения по своему закону подобен любым сосудам в отношении восприятия нечистоты. И написал צל"חЦЛАХ в трактате Псахим, в сугии о рабби Ханине, заместителе коэнов, [параграф 132], что то, что сосуд воспринимает нечистоту только от «отца нечистоты», относится лишь к обычному сосуду. Но сосуд служения, принадлежащий святыне, воспринимает нечистоту даже от первого и второго по степени нечистоты. И причина в том, что восприятие нечистоты сосудами в случае обычного сосуда связано с тем, что он является сосудом: если бы это была глыба дерева или металла, она не воспринимала бы нечистоту. Но в отношении сосуда святыни, поскольку установлено, что даже дерево и ладан воспринимают нечистоту, и даже от первого и второго по степени нечистоты, то тот же закон относится и к сосуду, поскольку он не хуже глыбы дерева из-за того, что является сосудом. Основание его слов состоит в том, что поскольку установлено, что дерево и ладан воспринимают нечистоту, хотя они не пригодны для употребления человеком, потому что Тора установила для них статус пищи благодаря особой ценности святыни, то тот же закон относится ко всякому сосуду служения: он воспринимает нечистоту благодаря особой ценности святыни, даже если по законам хулин он не пригоден для восприятия нечистоты. А в книге במסכת פסחים, בסוגיית רבי חנינא סגן הכהנים, [אות קלב] כי מה שכלי מקבל טומאה רק מאב הטומאה, היינו רק בכלי חול, אבל כלי שרת של קודש מקבל טומאה אפילו מראשון ושני לטומאה. והטעם, כיון שקבלת טומאת כלים בכלי חול היא מחמת היותו כלי, ואם היה גוש עץ או מתכת, לא היה מקבל טומאה, אבל כלי קדש, היות ונתרבה שאפילו עצים ולבונה מקבלים טומאה, ואפילו מראשון ושני לטומאה, הרי הוא הדין לגבי הכלי, שאין הוא גרוע מגוש עץ מחמת היותו כלי. ויסוד דבריו הוא, שהיות ונתרבו עצים ולבונה שמקבלים טומאה אע"ג שאינם ראויים לאכילת אדם, משום שחידשה בהם תורה שיש להם דין אוכל משום חיבת הקדש, הרי הוא הדין כל כלי שרת, שיקבל טומאה מדין חיבת הקדש, אף אם בהלכות חולין הוא אינו ראוי לקבל טומאה. ובספרדובב מישריםДовев Мейшарим הביא להקשות על דברי הצל"ח מכאן, שמבואר כי טמא שרץ האוחז בסכין, או טמא מת האוחז בקרומית של קנה, אינם מטמאים את הכלי, ומדוע, הרי כיון שהסכין הוא כלי שרת יש לו להיטמא משום חיבת הקודש, ובעקבות זאת לטמא את הבשר. אלא בהכרח שלא נאמר דין חיבת הקדש בכלי שרת. ובעיקר דבר זה, מדוע באמת לא נאמר דין חיבת הקדש בכלי שרת, הביאприведено возражение против слов ЦЛАХ отсюда: разъясняется, что нечистый от мелкого существа, держащий нож, или нечистый от трупа, держащий осколок тростника, не оскверняют сосуд. Но почему? Ведь поскольку нож является сосудом служения, он должен оскверняться благодаря особой ценности святыни, а вследствие этого осквернять мясо. Следовательно, необходимо сказать, что в отношении сосудов служения не было установлено закона об особой ценности святыни. А относительно самого этого вопроса — почему в действительности в отношении сосудов служения не был установлен закон об особой ценности святыни, — הצל"ח בשםЦЛАХ со слов בנו הגאון ר' שמואלсвоего сына, гаона рабби Шмуэля, שכתב, כי מה שמועילה חיבת הקדש בעצים ולבונה, הוא משום שהם עומדים לאכילת מזבח, אך בכלי שרת, שאינם עומדים לאכילת מזבח, לא נאמר בהם דין זה. ויעויין שם מה שהקשה על זה הצל"ח. וпривёл написанное им: особая ценность святыни приносит пользу в отношении дерева и ладана потому, что они предназначены для употребления на жертвеннике; но в отношении сосудов служения, которые не предназначены для употребления на жертвеннике, этот закон не был установлен. См. там, что ЦЛАХ возразил против этого. И הגרי"דгаон Рав Йосеф-Дов תירץ, עפ"י מה שאמרответил на основании того, что сказал הגרי"זгаон Рав Йицхак-Зеэв, שדין חיבת הקדש התחדש אך ורק לגבי "פסול טומאה", שנתחדשה בקדשים הלכה של "חיבת הקודש", האומרת שהםчто закон об особой ценности святыни был установлен только в отношении «непригодности из-за нечистоты»: в святынях был установлен закон об «особой ценности святыни», согласно которому они נפסליםстановятся непригодными להקרבה מחמת טומאה הנוגעת בהם, ובזה נאמר שאף טומאת ראשון ושני פוסלים בקדש. אבל לגבי קבלת טומאה לקודש עצמו, לא נאמר שחיבת הקדש נותנת דין אוכל לעצים ולבונה להחשיב אותם עצמם בתורתдля принесения из-за нечистоты, которая касается их; и в этом отношении сказано, что даже нечистота первого и второго по степени делает святыню непригодной. Но в отношении восприятия нечистоты самой святыни не было сказано, что особая ценность святыни придаёт дереву и ладан статус пищи, чтобы считать их самих אוכלים טמאיםнечистой пищей. ולכן כלי שרת, אעפ"י שיש לו קדושת הגוף, אבל מאחר ולא שייך בו "פסול טומאה" [וכל פסולו הוא רק אם הוא נטמא בעצמו], שהרי אינו בר הקרבה, ממילא לא שייך בו דין זה של חיבת הקדש. ב. כתבПоэтому сосуд служения, несмотря на то что обладает телесной святостью, поскольку к нему не относится «непригодность из-за нечистоты» [и вся его непригодность состоит лишь в том, что он сам осквернился], ведь он не предназначен для принесения, — к нему, следовательно, не относится этот закон об особой ценности святыни. б. הרשב"אРашба האי דלא אוקמיה כגון דאיטמי [האדם על ידי נגיעה] בטמא מת [ונעשה הנוגע ראשון לטומאה, שאינו מטמא את הסכין], משום ד"טומאה פסיקתא" ניחא ליה למינקט [דהיינו טומאת שרץ], דלא איפשר למיהוי האי בשר טמא לעולם, מה שאין כן בטומאת מת, דאיפשר למיהוי ראשון או שני. והוסיף שם הרשב"א, שגירסתו שלнаписал: причина, по которой он не поставил это [как случай], что человек осквернился [прикосновением] через нечистого от трупа [и стал первым по степени нечистоты, который не оскверняет нож], состоит в том, что ему удобнее привести определённую нечистоту [то есть нечистоту от мелкого существа], при которой невозможно, чтобы это мясо когда-либо стало нечистым, в отличие от нечистоты от трупа, при которой возможно, чтобы оно стало первым или вторым по степени нечистоты. И там Рашба добавил, что версия ר"חрабби Ханани הגורסчитающего: אילימא דאיטמי בטמא מת"«Если скажешь, что осквернился через нечистого от трупа» ליתא! ונראה, שדחה הרשב"א את גירסת הר"ח, משום שקשה לו, היאך נטמא הסכין מאדם שנגע בטמא מת, והרי הוא ראשון לטומאה, והרי אין כלי נטמא אלא מאב הטומאה. אך בדעת הר"ח נראה לומר, שהוא סובר כי הכלל שאין כלי מקבל טומאה אלא מאב הטומאה ולא מראשון לטומאה, הוא משום שלעולם אין כלי נעשה שני לטומאה. אמנם כאן, כיון שכלי מתכת דינו להיות כיוצא בו בטומאת המת, הרי אף אם נגע הכלי באדם טמא מת, שהוא ראשון לטומאה, נטמא גם הכלי בכיוצא בו, בדרגת ראשון לטומאה. כך ביאר דעתו— отсутствует! И представляется, что Рашба отверг версию рабби Ханани, поскольку ему трудно понять, каким образом нож осквернился от человека, прикоснувшегося к нечистому от трупа, ведь тот является первым по степени нечистоты, а сосуд оскверняется только от «отца нечистоты». Однако относительно мнения рабби Ханани можно сказать, что он считает: правило, согласно которому сосуд воспринимает нечистоту только от «отца нечистоты», а не от первого по степени нечистоты, объясняется тем, что сосуд никогда не становится вторым по степени нечистоты. Но здесь, поскольку металлический сосуд по закону должен стать подобным тому, с чем соприкоснулся, в нечистоте от трупа, то даже если сосуд соприкоснулся с человеком, нечистым от трупа, который является первым по степени нечистоты, сосуд также осквернился подобной ему нечистотой — в степени первого по нечистоте. Так объяснено его мнение בקובץ הערות למסכת יבמותв «Сборнике примечаний» к трактату Йевамот [19, в]. И см. יט ו]. ועייןבחברותא למסכת אהלות בביאור עלв «Хевруте» к трактату Огалы, в объяснении הר"שРаша [глава 1, Мишна 1], где из Гемары в трактате Псахим 18а следует, что то, что сосуд оскверняется только от «отца нечистоты», а не от первого по степени нечистоты, является недостатком силы оскверняющего предмета; так же следует из мнения рабби פרק א משנה א], שמהגמרא במסכת פסחים יח א משמע, כי זה שאין כלי נטמא אלא מאב הטומאה, ולא מראשון לטומאה, הוא חסרון בכח הדבר המטמא, וכן משמע מדעת רבי יהודה [שם טז א], הסובר כי משקים שהם ראשון לטומאה מטמאים כלים, ורק אוכלים אינם מטמאים כלים. ומוכח שהחסרון הוא בדבר המטמאЙеуды [там, 16а], который считает, что жидкости, являющиеся первыми по степени нечистоты, оскверняют сосуды, а пища не оскверняет сосуды. И доказано, что недостаток относится к оскверняющему предмету.

דף ג - אлист 3 — а

ומכאן למדנו כיИ отсюда мы учим, что חרבмеч הנוגע במתкасающийся мёртвого הרי הואведь он טמא בדרגת טומאהнечист на уровне нечистоты כחללкак труп עצמוсам.

ואם כן, תיקשי, כיצד יכול הטמא לשחוט קרבן? והרי כיון שאותו טמא, שנגע במת ובא לשחוט את הקרבןИ если так, возникает трудность: как может нечистый резать жертвенное животное? Ведь поскольку тот нечистый, который коснулся мёртвого и пришёл резать жертвенное животное, אב הטומאה הואявляется отцом нечистоты — לטמייה לסכיןсделать нож нечистым בנגעו בה, ותהיה הסכין טמאה כמותו באב הטומאהсвоим прикосновением к нему, и нож станет нечистым, как он, на уровне отца нечистоты, ואזל סכיןи пойдёт нож בשעת השחיטהво время резания וטימיתיה לבשר?!и сделает мясо нечистым?! ⁸

אלא,Но בהכרח, לא איירי הכא שנטמא האדם הטמא בטומאת מת, אלא אייריнеобходимо сказать, что здесь речь идёт не о том, что нечистый человек стал нечистым нечистотой мёртвого, а речь идёт о том, דאיטמי בчто он стал нечистым из-за טומאתнечистоты שרץ,гада, ואז הוא נעשה ראשון לטומאה, ואינו מטמא כליםи тогда он становится первым уровнем нечистоты и не делает сосуды нечистыми.

ואי בעית אימא, לעולםА если хочешь, скажи: действительно, речь идёт о том, אייריчто он דאיטמי במת, וכגוןстал нечистым из-за мёртвого, и, например, שלא שחט בסכין של מתכת אלא אייריон резал не металлическим ножом, а речь идёт о том, что שבדק קרומית של קנהон проверил тростниковую пластинку העשויה עץ, ושאין בה בית קיבול, וקיימא לן שפשוטי כלי עץ אין מקבלים טומאהиз дерева, у которой нет вместилища, а установлено у нас, что простые деревянные сосуды не воспринимают нечистоту, ושחט בה!и зарезал ею!

דתניא: בכל שוחטין: בין בצורИбо было преподано: «Всё годится для резания: и камнем של אבןиз камня, בין בזכוכית, בין בקרומית של קנהи стеклом, и тростниковой пластинкой» העשויה מעץиз дерева.

אביי אמר: הכי קתני: הכל שוחטין,Аббай сказал: так следует читать: «Все режут», ואתי הכל לרבוייа слово «все» приходит включить — ואפילו כותי!и даже кути!

במה דברים אמורים, כשישראל עומד על גביו.О чём идёт речь? Когда еврей стоит над ним.

אבל,Но אם לא עמד הישראל על גביו כל משך זמן השחיטה, אלא היה הישראלесли еврей не стоял над ним всё время резания, а еврей יוצא ונכנס, לא ישחוטвыходит и входит — пусть не режет הכותיкути. ואם שחט, חותךА если зарезал, еврей отрезает הישראל כזית בשרкусок мяса величиной с оливу מהבהמה ששחט הכותיот животного, которое зарезал кути, ונותן לוи даёт его לכותי לאכולкути поесть.

אםЕсли אכלוон съел его הכותיкути, מותרразрешено לישראלеврею לאכול משחיטתו.есть от его резания. שאין הכותי חשוד לאכול נבילות וטריפות. ומדאכלו, מוכח ששחט כראוי. אבל אםПоскольку кути не подозревается в том, что ест падаль и мясо животных, зарезанных не согласно закону. А из того, что он съел его, очевидно, что зарезал надлежащим образом. Но если לא אכלוсам не съел его הכותי עצמו, אין לסמוך ששחט כראוי מזה שהוא מאכיל לישראל, על אף שאסור להאכיל דבר האסור מדין "לפני עור לא תתן מכשול", כי הכותים מפרשים שה"מכשול" האמור בפסוק הוא מכשול של אבן וכדומה, ולא מכשול באיסור, ואם כן לא מוכח מהא דהם נותנים לישראל לאכול מהבשר השחוט שאכן הם שחטו אותו כהלכתו, וкути, нельзя полагаться на то, что он зарезал надлежащим образом, лишь на основании того, что он кормит еврея, несмотря на то что запрещено кормить запрещённым по закону «перед слепым не клади преткновение», ведь кути толкуют, что «преткновение», упомянутое в стихе, — это преткновение из камня и тому подобное, а не преткновение в запрещённом; и если так, из того, что они дают еврею есть зарезанное мясо, не очевидно, что они действительно зарезали его согласно закону, и אסור לאכול משחיטתו.запрещено есть от его резания.

חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילוКроме глухонемого, слабоумного и малолетнего, поскольку даже אם שחטוесли они зарезали דיעבד נמי לאпостфактум также нельзя אוכלין משחיטתן, כיесть от их резания, поскольку שמא ישהוвозможно, они задержат שהו[задержали], שמא ידרסו, ושמא יחלידו.возможно, надавят, и возможно, спрячут нож.

ודנה הגמרא: אליבא דאביי, הא דקתניИ Гемара разбирает: согласно Аббаю, это то, что сказано וכולן ששחטו«и у всех, кто зарезал» שחיטתן כשירה— их резание действительно, אהייאк кому קאיотносится?

אילימאЕсли скажешь דקאיчто относится אחרש שוטה וקטן,к глухонемому, слабоумному и малолетнему, הריто ведь עלה קאי,на это уже указывает, שזהו המשך הדברים, ואם כןпоскольку это продолжение сказанного, и если так, ואם שחטו",«а если они зарезали», בוי"ו החיבורс соединительным «и», מבעי ליהследовало ему написать, למכתב, ואמאי נקט "וכולן ששחטוа почему он употребил «и у всех, кто зарезал»?

אלא"Но וכולן ששחטו" קאי«и у всех, кто зарезал» относится אכותי,к кути, שנכלל בתחילת המשנה ב"הכל שוחטיןкоторый включён в начале Мишны в словах «все режут».

ותמהינן טובאИ мы очень удивляемся: הא אמרת כשישראל עומד על גביוведь ты сказал: когда еврей стоит над ним של הכותיкути, שחיט אפילו לכתחילה,он режет даже изначально, ואם כן כיצד אמרת דהא דקתני בסיפא דכשאחרים רואין אותן שחיטתן כשירה בדיעבד קאי אכותי!? ומסקינןи если так, как ты сказал, что то, что в конце Мишны сказано: «когда другие видят их, их резание действительно» — относится к кути?! И мы приходим к выводу: קשיאтрудность לביאורו של אבייдля объяснения Аббая!

אמר רבא,Сказал Рава, ותמה על אבייи возразил Аббаю: וразве כי כאשר כותי שוחט וישראלкогда кути режет, а еврей יוצא ונכנס לכתחילה לאвыходит и входит, изначально нельзя ישחוט הכותיкути резать?

והתנן: המניח עובד כוכבים בחנותו,Ведь мы учили: «Оставивший идолопоклонника в своей лавке, ויש באותה חנות ייןа в той лавке есть вино, וישראל יוצא ונכנסи еврей выходит и входит לחנותв лавку מותר— разрешено אותו היין שבחנות ואינו נאסר מחשש שמא ניסך העובד כוכבים את היין לעבודה זרהто вино, которое находится в лавке, и оно не запрещается из опасения, что идолопоклонник возлил вино в качестве служения идолам». ⁹

1. 7 שכל כלי מתכות הנוגעים בטומאת מת הראויה לטמא כלים [וכגון אבי אבות הטומאה ואב הטומאה שהן שתי דרגות בטומאה המטמאים כלים, אבל טומאה שהיא במדרגת "ראשון לטומאה" ולמטה אינה מטמאה כלים] מקבלים את דרגת הטומאה של המטמא אותם. והיינו, אם נגעו כלי מתכות במת הרי הם טמאים במדרגת אבי אבות הטומאה, ואם נגעו באב הטומאה [וכגון באדם שנגע במת], הרי הם נעשים אב הטומאהנחלקו רבותינו הראשונים האם הדין של חרב כחלל נאמר רק בכלי מתכות [עיין רש"י כאן], או שהוא נאמר לגבי כל הכלים. וНаши первые учителя разошлись во мнениях, сказано ли правило «меч как труп» только относительно металлических сосудов [см. комментарий Раши здесь] или оно сказано относительно всех сосудов. И בחברותאв хевруте למסכת אהלותк трактату Огалот [глава 1, Мишна 1] פרק א משנה א] מתבארים הדברים בהרחבה, הן בביאור על המשנה, והן בביאור על הר"שэти вещи разъясняются подробно — как в комментарии к Мишне, так и в комментарии РАШа.
2. 8 ואם כי לא הוצרכנו לומר שהסכין היא אב הטומאה, שהרי גם אם הסכין היתה ראשון לטומאה היא היתה מטמאת את הבשר, אלא רבותא השמיענו, שאותו סכין הוא טמא אפילו בטומאה חמורה של אב הטומאהИ хотя нам не требовалось говорить, что нож является отцом нечистоты, поскольку даже если бы нож был первым уровнем нечистоты, он сделал бы мясо нечистым, всё же здесь сообщается дополнительное: тот нож нечист даже тяжёлой нечистотой — отцом нечистоты.
3. 9 יש ראשונים שכתבו כי אין לשחוט בהמה שצריך אח"כ לברר השחיטה, שמא ישכחו לברר, ויאכלוה בלא בירור. ואפילו אם בדיעבד יהיה כשר בלא בירור. ולכן, לכתחלה, אין ליתן לו לשחוט. ואומרים האחרונים, שהגאונים חולקים בזה על הראשונים האומרים שיכולים לתת לאדם לשחוט ואפילו אם אין יודעים אם הוא מומחה לשחיטה, על סמך שאח"כ יבררו אם שחט טוב, משום דרוב מצויין אצל שחיטה מומחים הם. ומשמע, דאע"ג שצריך לברר, כיון דבדיעבד אם לא בררו כשרה השחיטה כיון דרוב מצויין אצל שחיטה מומחין הן, שפיר יכול לשחוט אדם שצריך לברר את שחיטתו. וכתב בספר הערות מהגרי"ש אלישיב [כתב יד], שנראה לומר שאין כאן מחלוקת. כי הגאונים מדברים באופן שסומכים מדאורייתא על רוב, אלא שיש כלל דכל היכא דאיכא לברורי מבררינן, ואם לא ביררו סמכינן ארוב, שהוא היתר גמור. אבל כאן, ש"יוצא ונכנס" אינו היתר גמור, אלא סמכינן עליו בדיעבד, וכלשונו של התוס' "כל זמן שיכול לתקן" וכו', משמע שאינו משום בירור, אלא צריך לתקן. וכן ראיה מהפירוש הראשון של התוס', שאומר דבדיעבד פסול, משמע שאין יוצא ונכנס "מתיר", אלא בעינן שיאכל הכותי, ולכן חיישינן שמא ישכח ולא יאכילנוНекоторые из первых учителей написали, что нельзя давать резать животное, относительно которого впоследствии нужно выяснить, каково резание, — возможно, забудут выяснить и съедят его без выяснения. И даже если постфактум оно будет пригодно без выяснения, всё же изначально нельзя давать ему резать. А последние учителя говорят, что гаоны расходятся в этом с первыми учителями, которые говорят, что можно дать человеку резать, даже если неизвестно, является ли он знатоком резания, полагаясь на то, что впоследствии выяснят, хорошо ли он зарезал, поскольку большинство занимающихся резанием являются знатоками. И получается, что хотя необходимо выяснить, поскольку постфактум, если не выяснили, резание пригодно, ведь большинство занимающихся резанием являются знатоками, вполне можно дать резать человеку, относительно резания которого необходимо выяснение. И написано в книге «Примечания» от имени ГРИШ Элиашива [рукопись], что, по-видимому, здесь нет разногласия. Ибо гаоны говорят о случае, когда с точки зрения Торы полагаются на большинство, однако существует правило: всякий раз, когда возможно выяснить, выясняем; а если не выяснили, полагаемся на большинство, что является полным разрешением. Но здесь, в случае «выходит и входит», это не полное разрешение, а полагаются на него постфактум, как сказано у Тосафот: «всё время, пока может исправить» и так далее; из этого следует, что дело не в выяснении, а в необходимости исправить. И также есть доказательство из первого объяснения Тосафот, который говорит, что постфактум это непригодно: получается, что «выходит и входит» не «разрешает», а требуется, чтобы кути съел [кусок], и поэтому опасаются, что он забудет и не даст ему его.

דף ה - בстраница 5 — б

וממעטינן מהא דכתיבИ исключаем из этого, поскольку написано: «מעם הארץ"из народа земли» דמשמע - ולא כל עם הארץчто подразумевает — не весь народ земли!] — פרט למומר.за исключением отступника. ¹⁶

רבי שמעון בן יוסי אומר משום רבי שמעוןРабби Шимон бен Йоси говорит от имени рабби Шимона: מכאן אתה למד להוציא מומר: מהא דכתיב בקרבן חטאתотсюда ты учишь исключить отступника: из того, что написано о жертвоприношении за грех: אשר לא תעשינה בשגגה«которых нельзя делать по ошибке ואשם"— и понесёт вину», וסמיך ליה "או הודע אליו חטאתו אשר חטא, והביא אשמו", ומשמע שרקа рядом с этим написано: «Или стало ему известно о его грехе, которым он согрешил, и принесёт свою повинную жертву», — и это означает, что только השב מידיעתו,возвращающийся благодаря знанию, שנודע לו עכשיו שחטא, ואילו היה יודע בשעת עשיית החטא שיש עבירה בדבר הוא היה נמנע מלחטואто есть теперь ему стало известно, что он согрешил, а если бы во время совершения греха он знал, что в этом есть нарушение, то воздержался бы от совершения греха, — מביא קרבןприносит жертвоприношение חטאתза грех על שגגתו.за свою ошибку. אבל אםНо если אינו שב מידיעתו,он не возвращается благодаря знанию, אלא יש להניח שגם אם היה יודע מהאיסור היה חוטא, כגון מומרа следует предположить, что даже если бы он знал о запрете, он всё равно согрешил бы, например отступник, — אינו מביא קרבן על שגגתו.он не приносит жертвоприношение за свою ошибку. ¹⁷ ולכן אם אכל חלב מתוך מחשבה שהוא שומן ואחר כך נודע לו שאכל חלב, ורוצה להביא קרבן חטאת על אכילתו בשוגג - אין מקבלין ממנו, משום שגם אם היה יודע בשעת האכילה שהחתיכה שאכל היא חלב ולא שומן הוא לא היה נמנע מלאכלהПоэтому если он ел тук, думая, что это жир, а затем ему стало известно, что он ел тук, и хочет принести очистительную жертву за то, что съел по ошибке, от него её не принимают, поскольку даже если бы во время еды он знал, что съеденный кусок — тук, а не жир, он не воздержался бы от его употребления.

1. 16 תוס'[требуется перевод]Тосафот, ד"ה מעם, פירשו שמדובר במומר לכל התורה חוץ מדם [ונקרא בלשון חז"ל מומר לאכול חלב וכללו בזה כל האיסוריםв комментарии «Из народа», объяснили, что речь идёт об отступнике во всей Торе, кроме крови [и в языке мудрецов он называется отступником в отношении употребления тука, и этим охватываются все запреты, מהר"ם[требуется перевод]Махарам]. וסבר תנא קמא שהמומר לכל התורה חוץ מדם, אינו מביא קרבן אפילו על דם, ורבי שמעון מחייבו בדם, כיון ש"שב מידיעתו". אבל במומר לדבר אחד, לכולי עלמא מביא קרבן על שאר איסוריםИ таннай первого мнения полагал, что отступник во всей Торе, кроме крови, не приносит жертвоприношение даже за кровь, а рабби Шимон обязывает его в отношении крови, поскольку он «возвращается благодаря знанию». Но если он отступник в отношении одного [согласно всем], он приносит жертвоприношение за остальные запреты. והחזו"א[требуется перевод]Хазон Иш יו"ד ב ז] דן אם טעמו של תנא קמא לפטרו, משום שהחשוד לחלב החמור חשוד גם לדם הקל, ואין אדם מביא חטאת אלא אם הוא נזהר מעבירה זו [ורבי שמעון סבר שגם חשוד מביא כאשר שב מידיעתו, כל עוד אינו ידוע שעובר במזיד], או שאף אם ידוע שנזהר מדם בכל זאת הוא אינו ראוי להביא חטאת, כיון שהוא מומר לחלב, אין הכנעתו שלמה. עוד פירשו התוס', שנחלקו דוקא בחלב ודם כי בשניהם יש כרת, ונאמרו בלאו אחד, "כל חלב וכל דם לא תאכלו". ודעת תנא קמא שנחשב כמומר לאותו דבר, כי הטעם שאינו אוכל דם אינו מפני שנזהר מאיסורו, אלא שנפשו קצה מאכילתו, והמומר לאותו דבר אין מקבלים ממנו אפילו שנזהר משאר איסורים. ורבי שמעון סבר שאפילו מומר לאכול חלב, מביא קרבן על הדם [אף שלא היה שב מפני ידיעת האיסור, אלא כי קץ בו]. וביאר[«Йоре деа», 2:7] рассматривал, состоит ли причина, по которой таннай первого мнения освобождает его, в том, что подозреваемый в туке, являющемся более строгим запретом, подозревается также и в крови, являющейся более лёгким запретом, и человек приносит очистительную жертву только тогда, когда он остерегается этого нарушения [а рабби Шимон полагал, что даже подозреваемый приносит жертву, когда он возвращается благодаря знанию, пока не известно, что он нарушает намеренно], или же даже если известно, что он остерегается крови, всё равно он не достоин принести очистительную жертву, поскольку он отступник в отношении тука и его подчинение не является полным. Ещё Тосафот объяснили, что они разошлись именно в отношении тука и крови, поскольку в обоих случаях есть карет и они названы в одном запрете: «Всякий тук и всякую кровь не ешьте». И мнение танная первого мнения состоит в том, что он считается отступником в отношении этого самого [запрета], поскольку причина, по которой он не ест кровь, не в том, что он остерегается её запрета, а в том, что его душа испытывает отвращение к её употреблению, а от отступника в отношении этого самого [запрета] не принимают [жертву], даже если он остерегается остальных запретов. А рабби Шимон полагал, что даже отступник, употребляющий тук, приносит жертвоприношение за кровь [хотя он возвращался не благодаря знанию запрета, а потому что испытывал к ней отвращение]. И объяснил החזו"א[требуется перевод]Хазон Иш שם ס"ק י"ד] שהוקשה לתוס' מה נפקא מינה בין מומר לאיסור אחד או להרבה איסורים, והרי כל עוד אינו מומר לכל התורה, שהרי נזהר מדם, למה יחשב מומר לדם? ועוד, ש"חלב" אינו כולל אלא את איסורי כרת, ולא את כל איסורי התורה, ואינו מומר לכל התורה. ולכן ביארו כתירוץ השני. ומבואר משני תירוצי תוס', שמחלוקתן היא אם נחשב מומר לדם או לא. ואין מחלוקתן אם מומר חייב כששב בידיעתו. וכן משמע ממה שצידדו לבאר קושית הגמרא שם שיש מקור מדברי רבי שמעון למה שמומר אינו מביא קרבן, ומשמע שלא נחלק בזה. אמנם עדיין צריך ביאור מנין לנו שנחלקו גם בגדר מומר. ובהכרח, שרב המנונא ביאר שלרבי שמעון אין נעשה מומר עד שיאכל בשאט נפש, וידוע שלא ישוב מידיעתו. אך אם אינו אוכל, אפילו שטעמו מפני שקץ בו, ואפילו מוכח שאינו נזהר אפילו מחלב חמור, אינו נעשה מומר. ובכך חלק עליו תנא קמא, וסבר ש"מעם הארץ" נלמד למעט גם מי שהוכח כי הוא מומר, אף שאינו עובר בפועל[там, малый пункт 14], что Тосафот затруднило: в чём практическая разница между отступником в отношении одного запрета и отступником в отношении многих запретов? Ведь пока он не является отступником в отношении всей Торы, поскольку остерегается крови, почему он должен считаться отступником в отношении крови? Кроме того, «тук» включает только запреты, за нарушение которых полагается карет, а не все запреты Торы, и он не является отступником в отношении всей Торы. Поэтому они объяснили согласно второму ответу. И из двух ответов Тосафот следует, что их разногласие состоит в том, считается ли он отступником в отношении крови или нет. А не в том, обязан ли отступник, когда он возвращается благодаря знанию. И так же следует из того, что они склонялись объяснить вопрос Гемары там так, что имеется источник из слов рабби Шимона для того, что отступник не приносит жертвоприношение; значит, в этом они не разошлись. Однако всё ещё требуется объяснить, откуда мы знаем, что они разошлись также в определении отступника. Необходимо сказать, что Рав Амнуна объяснил: по мнению рабби Шимона, человек становится отступником только после того, как будет есть с презрением и будет известно, что он не возвратится благодаря знанию. Но если он не ест, даже если причина этого в том, что он испытывает к этому отвращение, и даже если доказано, что он не остерегается даже более строгого запрета тука, он не становится отступником. В этом с ним разошёлся таннай первого мнения и полагал, что из «народа земли» учится исключить также того, о ком доказано, что он отступник, хотя фактически он не нарушает].
2. 17 הקשוСпросили התוס'[требуется перевод]Тосафот: למה הוצרך רבי שמעון ללמוד דין זה מקרא, והלא נפסל קרבנו משום "זבח רשעים תועבה"! ? ותירצו, שצריך ללמוד באופן שבזמן החטא לא היה שב מידיעתו, ואחר כך חזר בתשובה, שבכל זאת אינו יכול להביא קרבן על שגגה זוпочему рабби Шимону понадобилось учить этот закон из стиха, ведь его жертвоприношение недействительно из-за: «Жертва злодеев — мерзость»?! И ответили, что необходимо учить это в случае, когда во время греха он не возвращался благодаря знанию, а затем раскаялся, но всё же не может принести жертвоприношение за эту ошибку. ובמשנה למלךА в «Мишне ла-Мелех» פ"ג משגגות ה"ז ד"ה שור] הקשה, למה הקשו תוס' כך רק לרבי שמעון, והרי גם רבנן מודים בזה, שהרי גם הם הוצרכו להביא פסוק? וכתב, שלפי מסקנת הגמרא במסכת הוריות מדובר באופן שאינו רשע לגבי אכילת דם שעליה מביא חטאתו, אלא מדובר באדם שהיה מומר רק לחלב ולא לדם, ולגבי אדם שכזה אינו נחשב הקרבן על הדם כ"זבח רשעים", וכיון שהפסוק נצרך לאופן זה, יתכן שלפי תנא קמא כן יוכל להביא קרבן אם עשה תשובה[гл. 3, «Законы об ошибках», 7, в комментарии «Бык»] спросил: почему Тосафот задали этот вопрос только относительно рабби Шимона, ведь и мудрецы согласны с этим, поскольку и им понадобилось привести стих? И написал, что согласно заключению Гемары в трактате «Горйот» речь идёт о случае, когда он не является злодеем в отношении употребления крови, за которую он приносит свою очистительную жертву, а именно о человеке, который был отступником только в отношении тука, но не крови; и в отношении такого человека жертвоприношение за кровь не считается «жертвой злодеев», а поскольку стих необходим для такого случая, возможно, по мнению танная первого мнения он действительно сможет принести жертвоприношение, если раскаялся. ובברכת כהןА в «Биркат коэн» כתב, שלפי תנא קמא היה פשוט לתוס' שיש נפקא מינה, כי "מעם הארץ" אמור על שעת החטא, ואף שחזר בתשובה אינו מביא. ורק ב"שב מידיעתו" הסתפקו אם הוא אמור על שעת החטא או רק על שעת הבאת הקרבן, והסיקו כי אף שב מידיעתו הוא דין בשעת החטא, ונפטר מקרבן אפילו אם שב ואינו זבח רשעים. ועייןнаписано, что согласно таннаю первого мнения Тосафот было очевидно, что существует практическая разница, поскольку «из народа земли» относится ко времени греха, и даже если он раскаялся, он не приносит жертвоприношение. И только относительно «возвращающегося благодаря знанию» они сомневались, относится ли это к моменту греха или только к моменту принесения жертвоприношения, и пришли к выводу, что даже «возвращающийся благодаря знанию» — это закон, относящийся ко времени греха, и он освобождён от жертвоприношения, даже если раскаялся и не является «жертвой злодеев». И смотри חזו"א[требуется перевод]Хазон Иш סק"ח] שגם המומר לחלב בשעת הבאה אינו מביא על הדם, ולדעתו אי אפשר לתרץ כנ"ל. [ועיין[малый пункт 8], что и тот, кто был отступником в отношении тука в момент принесения жертвы, не приносит за кровь, и, по его мнению, невозможно объяснить, как выше. [И смотри חזו"א[требуется перевод]Хазон Иш שם סקי"ד]. אמנם קושיית תוס' לכאורה תמוהה, כי למה הוצרכו להביא את הפסוק של "זבח רשעים תועבה" לפסול הקרבן? והרי לדעת רבי שמעון לא היתה עבירתו בשגגה, כמבואר במסכת הוריות [ב א], שאם אינו "שב מידיעתו" הוא אינו נחשב בגדר "שוגג", ואם כן, דבר זה אינו תלוי במחלוקת רבי שמעון ורבנן לענין מומר שחטא ומביא קרבן. ובפשטות צריך לומר, שכוונת תוס' היא שמדובר כאן לגבי מומר שאכל בשוגג, ולכן הוא נחשב "שוגג", וכל פטורו הוא רק משום מומר. והסיקו שגם באופן זה אינו מביא אף כשעשה תשובה. אךтам, малый пункт 14]. Однако вопрос Тосафот, по-видимому, затруднителен: зачем им понадобилось приводить стих «Жертва злодеев — мерзость», чтобы сделать жертвоприношение недействительным? Ведь, по мнению рабби Шимона, его нарушение не было совершено по ошибке, как разъясняется в трактате «Горйот» [2а]: если он не «возвращается благодаря знанию», он не считается находящимся в категории «ошибающегося», и тогда это не зависит от разногласия рабби Шимона и мудрецов относительно отступника, который согрешил и приносит жертвоприношение. И в простом смысле следует сказать, что намерение Тосафот здесь — случай отступника, который ел по ошибке, поэтому он считается «ошибающимся», а всё его освобождение — только из-за того, что он отступник. И они пришли к выводу, что и в таком случае он не приносит жертвоприношение, даже если раскаялся. Но במשנה למלךв «Мишне ла-Мелех» דקדק מדבריточно вывел из слов הרמב"ם[требуется перевод]Рамбама, שלפיו מומר שהיה רגיל בעבירה, ועשאה בשגגה, אם חזר בו, כן מקבלים ממנו קרבן. ובהכרח שהוא הבין שלדעת הרמב"ם שהמיעוט של "שב מידיעתו" האמור כאן הוא גדר בידיעת החטא, שרק אם שב מחטאו מפני הידיעה חייב קרבן, ולא אם הוא יודע את האיסור ושכח היכן הוא, או שטעה להתיר מפני הוראת בי"ד, שבאופן זה אין זו שגגה המחייבת קרבן כי אין לו חסרון בידיעת החטא, ואין ידיעתו גורמת שישוב, אלא סיבה צדדית היא הגורמת לחטאו, ובהסרתה ישובчто, согласно ему, отступник, имевший обыкновение совершать нарушение и совершивший его по ошибке, если он возвратился, от него всё же принимают жертвоприношение. И неизбежно, что он понял: согласно мнению Рамбама, исключение «возвращающегося благодаря знанию», сказанное здесь, является определением знания о грехе — только если он возвратился от своего греха благодаря знанию, он обязан принести жертвоприношение; но не если он знает о запрете и забыл, где он действует, или ошибочно разрешил себе это из-за указания бейт-дина. В таком случае это не ошибка, обязывающая принести жертвоприношение, поскольку у него нет недостатка в знании о грехе, и его знание не приводит к тому, что он возвратится; причиной его греха является побочная причина, а после её устранения он возвратится.

דף ו - אстр. 6а

ואי סלקא דעתיך לא קבלהА если ты скажешь, что не принял
רבי זיראРабби Зеира
מיניהот него
דרבי יעקב דרבן גמליאל לגמרי אסר, אלא קסבר ששחיטת כותי מותרת כשישראל עומד על גביו, מאי קא קשיא ליה כיצד אכלו רבי יוחנן ורבי אסי משחיטת כותי? והרי רבי זירא היה יכולот Рабби Яакова, что Раббан Гамлиэль полностью запретил [резню кутийцев], а лишь полагал, что резня кутийца разрешена, когда еврей стоит над ним, то что было для него трудным: как ели Рабби Йоханан и Рабби Аси от резни кутийца? Ведь Рабби Зеира мог
לישני ליה לנפשיה, כאן,сказать себе: здесь,
שאכלו רבי יוחנן ורבי אסי, אייריгде ели Рабби Йоханан и Рабби Аси, речь идёт
כשישראל עומד על גביו,о случае, когда еврей стоит над ним,
ואילוа
כאן,здесь,
שאסר רבן גמליאל, אייריгде запретил Раббан Гамлиэль, речь идёт
כשאין ישראל עומד על גביו.о случае, когда еврей не стоит над ним.

אלא, לאו, שמע מינה, קיבלהНет, отсюда следует: принял
רבי זיראРабби Зеира
מיניהот него
דרבי יעקב שרבן גמליאל ובית דינו אסרו שחיטת כותי אפילו כשישראל עומד על גביוот Рабби Яакова, что Раббан Гамлиэль и его бейт-дин запретили резню кутийца даже в случае, когда еврей стоит над ним.

ומסקינןИ делаем вывод:
שמע מינה!следует отсюда!

והשתא מבארינן לטעמא דרבן גמליאל ובית דינוА теперь разъясняется причина [постановления] Раббана Гамлиэля и его бейт-дина.

ומאי טעמא גזרו בהו רבנןИ по какой причине мудрецы постановили о них
לאסור שחיטת כותיзапретить резню кутийца?

כי הא דרבי שמעון בן אלעזר, שדריהКак в том случае с Рабби Шимоном бен Элазаром, которого послал
שלחוпослал
רבי מאיר לאתויי חמרא,Рабби Меир принести вино,
ייןвино,
מבי כותאי.из дома кутийцев.

אשכחיה ההוא סבא. אמר ליהНашёл его один старец. Сказал ему
לרבי שמעון בן אלעזר מקרא זה מספר משליРабби Шимону бен Элазару этот стих из книги Мишлей:
«
ושמת סכין בלועךИ приставь нож к горлу твоему
אם בעל נפש אתה".если ты человек с душой».
דהיינו, אם אתה אדם כשר, שים סכין בלחיים שלך כדי להמנע מאכילת איסור [והוא משל כיצד להתגבר על היצר], שיינם של הכותים אסור משום שמנסכים אותו לעבודה זרהТо есть: если ты достойный человек, приставь нож к своим щекам, чтобы воздержаться от употребления запретного [и это притча о том, как преодолеть дурное начало]; вино кутийцев запрещено, поскольку они возливают его идолопоклонству.

הלך רבי שמעון בן אלעזר וספר דבריםПошёл Рабби Шимон бен Элазар и рассказал слова
ששמעкоторые услышал
לפני רבי מאיר, וגזר עליהןперед Рабби Меиром, и [Рабби Меир] постановил о них
רבי מאיר שלא לשתות מיינןчто нельзя пить их вино.

מאי טעמאПо какой причине
גזר על יינןон постановил о их вине?
אמר רב נחמן בר יצחק: דמות יונה מצאו להןСказал Рав Нахман бар Ицхак: они нашли у них изображение голубя
לכותיםу кутийцев
בראש הר גריזים שהיו עובדין אותה,на вершине горы Гризим, которому они поклонялись,
ונעשו מומרין לעבודה זרהи они стали отступниками в отношении идолопоклонства.

ואף על גב שאותם כותים מהר גריזים לא היו רוב הכותים, גזר רבי מאיר על כולם, דאזילИ несмотря на то, что те кутийцы с горы Гризим не составляли большинство кутийцев, Рабби Меир постановил [запрет] для всех, поскольку
רבי מאיר לטעמיה, דחייש למיעוטא,Рабби Меир следует своему мнению: он опасается меньшинства,
¹⁹ וגזר רובא אטו מיעוטא.и постановил [запрет] для большинства из-за меньшинства.

ורבן גמליאל ובית דינו[требуется перевод]А Раббан Гамлиэль и его бейт-дин
דנמנו על שחיטת כותי ואסרוהкоторые заседали [как суд] по вопросу резни кутийца и запретили её,
נמי כרבי מאיר סבירא להו,также придерживались мнения Рабби Меира,
שמכח המיעוט שהיו מומרים לעבודה זרה גזרו על כל הכותיםпоскольку из-за меньшинства, которое было отступниками в отношении идолопоклонства, постановили [запрет] для всех кутийцев.

והשתא מבארינן להאי קרא בספר משליА теперь разъясняется этот стих из книги Мишлей.

פשטיה דקרא במאי כתיב?О чём говорит буквальный смысл стиха?בתלמידОб ученике,
היושב לפני רבו.сидящем перед своим учителем.

דתני רבי חייאИбо учил Рабби Хия:
הא דכתיבэто то, что написано:
«
כי תשב ללחום את מושלКогда ты сядешь есть с правителем
את הגדול בתורה [с великим знатоком Торы] —
בין תבין את אשר לפניך. ושמת סכין בלועךхорошо понимай, что перед тобой. И приставь нож к горлу твоему
אם בעל נפש אתה".если ты человек с душой».

אם יודע תלמיד ברבו שיודע להחזיר לוЕсли ученик знает о своём учителе, что тот умеет ответить ему
על שאלתו תשובה שיש בהна его вопрос ответом, в котором есть
טעםоснование,
בין!понимай!
ישאל ממנו ויקבל ממנו את תשובתוПусть спросит у него и получит от него его ответ.
ואם לאו,А если нет,
שאינו יודע אם יכול רבו להשיבו על שאלה זוесли он не знает, сможет ли его учитель ответить ему на этот вопрос,
תביןпонимай
בעצמךсам
את אשר לפניךто, что перед тобой,
ואל תשאלנו, כדי שלא תביישנו, ועליך להתגבר על יצרך המתאוה לשאול את השאלהи не спрашивай его, чтобы не пристыдить его; и тебе следует преодолеть своё начало, желающее задать вопрос,
ושמת סכין בלועךи приставь нож к горлу твоему
לעצור עצמך מלשאול. אךчтобы удержать себя от вопроса. Но
אם בעל נפש אתהесли ты человек с душой
ומתאוה לשאול ולהבין את עיקרי הדברים ואינך יכול לקבל מענה מרבךи желаешь спросить и понять суть вещей, а получить ответ от своего учителя не можешь,
פרוש הימנו!отделись от него! ²⁰

רבי יצחק בן יוסףРабби Ицхак бен Йосеф
—
שדריה רבי אבהו לאתויי חמרא מבי כותאי. אשכחיה ההוא סבא. אמר ליה: לית כאן שומרי תורה!Рабби Аву послал его принести вино из дома кутийцев. Нашёл его один старец. Сказал ему: здесь нет соблюдающих Тору!
ולפיכך אין ליקח מהם ייןИ поэтому нельзя брать у них вино.

הלך רבי יצחק, וספר דבריםПошёл Рабби Ицхак и рассказал слова
אלוэти
לפני רבי אבהו. והלך רבי אבהו וספרперед Рабби Аву. И пошёл Рабби Аву и рассказал
את הэти
דבריםслова
ששמע מרבי יצחקкоторые услышал от Рабби Ицхака,
לפני רבי אמי ורבי אסי.перед Рабби Ами и Рабби Аси.

ולא זזו משם עד שИ не сдвинулись оттуда, пока
גזרו על הכותים, וне постановили о кутийцах и
עשאוםсделали их
כподобными
עובדי כוכבים גמורין.полным идолопоклонникам.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает:
למאי,для чего,
לאיזה עניןдля какого вопроса
החשיבום כעובדי כוכבים?сочли их идолопоклонниками?

אי לЕсли к
עניןвопросу
שחיטה,резни,
ששחיטתן פסולה כשחיטת עובדי כוכבים [דפסלינן לשחיטתם מקרא ד"וזבחת ואכלת" - יצא עובד כוכבים שאינו בר זביחהпоскольку их резня недействительна, как резня идолопоклонников [ведь мы признаём их резню недействительной на основании стиха «И заколешь и будешь есть» — исключён идолопоклонник, который не имеет права совершать резню],
וи
לעניןвопросу
יין נסךвина, возлитого идолопоклонству
שסתם יינן אסור כמו יין עובד כוכבים— поскольку их обычное вино запрещено, как вино идолопоклонников,

הא ליכא למימר הכיтак сказать нельзя.

שהריВедь
מהתםс тех пор,
כבר מימות רבי מאיר ורבן גמליאלуже со времён Рабби Меира и Раббана Гамлиэля,
גזרו בהו רבנןмудрецы постановили о них
שרבי מאיר גזר על היין ורבן גמליאל גזר אחריו על השחיטה, כמובא לעיל. ולשם מה גזרו שוב רבי אמי ורבי אסי: Рабби Меир постановил запрет на вино, а Раббан Гамлиэль после него постановил запрет на резню, как приведено выше. И зачем было Рабби Ами и Рабби Аси снова постановлять [эти запреты]?

ומשנינן: הא דהוצרכו רבי אמי ורבי אסי לחזור ולגזור, הוא משום דИ отвечаем: то, что Рабби Ами и Рабби Аси были вынуждены снова постановить [эти запреты], произошло потому, что
אינהוони,
רבן גמליאל ורבי מאירРаббан Гамлиэль и Рабби Меир,
גזור, ולא קבלו מינייהוпостановили, но от них не приняли
בני דורם, לפי שהיו רגילים בכותיםих современники, поскольку привыкли [иметь дело] с кутийцами.
אתו רבי אמי ורבי אסיПришли Рабби Ами и Рабби Аси —
גזרוпостановили
על שחיטת הכותים ועל יינםо резне кутийцев и об их вине,
וקבלו מינייהוи от них приняли.
לפי שבדורם היה אפשר להם לפרוש מן הכותיםПоскольку в их поколении они могли отделиться от кутийцев. ²¹

1. 19 שיטת רבי מאיר נאמרהМетод Рабби Меира был изложен ביבמות קיט אв трактате «Йевамот», 119а: קטן וקטנה אינם חולצים ואינם מייבמין. קטן אינו חולץ ומייבם, שמא ימצא סריס לכשיגדל, ונמצא שאינו ראוי לייבום. קטנה אינה חולצת ומייבמת, שמא תימצא איילונית. ועל אף שסריס ואיילונית מיעוט הם, בכל אופן חושש רבי מאיר למיעוט זה. ומשמע שחשש זה למיעוט, נאמר כלפי איסורים דאורייתא. וכמו איסור אשת אח, הקיים ביבם ויבמה קטנים. ובמסכתмалолетний мальчик и малолетняя девочка не совершают халицу и не вступают в левиратный брак. Малолетний не совершает халицу и не вступает в левиратный брак, поскольку, возможно, когда вырастет, окажется кастратом, и получится, что он непригоден для левиратного брака. Малолетняя не совершает халицу и не вступает в левиратный брак, поскольку, возможно, окажется бесплодной. И хотя кастраты и бесплодные составляют меньшинство, всё же Рабби Меир опасается этого меньшинства. И подразумевается, что эта обеспокоенность меньшинством сказана относительно запретов Торы. Подобно запрету жены брата, существующему в отношении малолетних левира и левиратки. И в трактате עבודה זרה«Авода зара» לד א] דן [34а] разбирает רעק"אРаэка שיתכן לומר שלא חשש רבי מאיר למיעוט אלא רק באיסורין דאורייתא, ולא בדרבנןчто, возможно, следует сказать: Рабби Меир опасался меньшинства только в отношении запретов Торы, но не в отношении запретов мудрецов.
2. 20 וקשה, הרי אין זה "פשטיה דקרא"! ? ויש לומר, שהכונה לומרИ трудно: ведь это не «буквальный смысл стиха»?! И следует сказать, что намерение — сказать: איך פירש ההוא סבאкак истолковал тот старец כשאמרו לרבי שמעון בן אלעזר, מה כוונתו היתה? ופירש, שלא יקח היין אע"ג שרבו אמר לו ליקח. ואם אינו יכול לעמוד בזה שלא לבייש את רבו, יפרוש הימנו וילך לרב אחר. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב יד[стих], когда сказал это Рабби Шимону бен Элазару: каково было его намерение? И истолковал: пусть он не берёт вино, несмотря на то что его учитель сказал ему взять его. А если он не может выдержать этого — не пристыдить своего учителя, — пусть отделится от него и пойдёт к другому учителю. Примечания к трактату Хулин от имени ГРИШ Элияшива [рукопись].
3. 21 כן פירשТак объяснил רש"יРаши. וברמב"ןА у Рамбана מבואר דבימי רבן גמליאל ורבי מאיר, רק מיעוט הכותים עבדו עבודה זרה. ואינהו דגזרו בהם, לשיטתם אזלו דחיישינן למיעוטא. וכיון דלאו הלכתא הכי, לא קבלו גזירתם. אבל בימי רבי אמי ורבי אסי נתקלקלו רובם או כולם, לפיכך גזרו עליהם ונתקבלה הגזירהразъясняется, что во времена Раббана Гамлиэля и Рабби Меира только меньшинство кутийцев поклонялось идолопоклонству. И они, постановив о них [запрет], следовали своему методу, поскольку опасались меньшинства. А поскольку галаха не такова, их постановление не приняли. Но во времена Рабби Ами и Рабби Аси большинство или все они испортились; поэтому постановили о них, и постановление было принято.

ותו הוינן בהИ ещё разбирали это: מאיчто האיэто דנקטי רבי אמי ורבי אסי בלישנייהו "עובדי כוכבים גמורין"за то, что Рабби Ами и Рабби Аси употребили в своей формулировке: «полные идолопоклонники», — что пришло сообщить нам слово «полные»?

מה אתא לאשמועינן "גמוריןאמר רב נחמן בר יצחקСказал Рав Нахман бар Ицхак: сделать их подобными идолопоклонникам даже в отношении галахи לעשותם כעובדי כוכבים אף לגבי הלכתאלבטל רשות וליתן רשות"«отменить право и предоставить право» в эрувей хацерот и шитуфей мавот. ²²

וכדתניאИбо учили לגבי מומר לחילול שבת, שעשאוהו כגוי לגבי דין זהотносительно отступника, нарушающего Шабат, которого приравняли к нееврею относительно этого закона.

דתניאИбо учили: ישראלеврей שהוא, который является מומרотступником בכך שהוא מחלל שבת בצינעא, אבל הואв том, что он нарушает Шабат тайно, но משמר שבתו בשוקсоблюдает свой Шабат на людях, שבפרהסיא אינו מחלל את השבת, הרי הואто есть публично не нарушает Шабат, — он מבטל רשות ונותן רשותотменяет право и предоставляет право לבני החצר או המבוי אם שכח לערבжителям двора или прохода, если забыл участвовать в эруве.

ושאינו משמר שבתו בשוקА тот, кто не соблюдает свой Шабат на людях, אלא מחללה בפרהסיאа нарушает его публично, ²³ אינו מבטל רשות ונותן רשותне отменяет право и не предоставляет право.

מפני שאמרו: ישראלПоскольку сказали: еврей ששכח לערב, забывший участвовать в эруве, נותן רשות ומבטל רשותпредоставляет право и отменяет право שלו לבני המבוי. אבלсвоего владения жителям прохода. Но בעובד כוכביםв отношении идолопоклонника שגר במבוי עם הישראל - אין הישראל מותר בטלטול, живущего в проходе вместе с евреем, еврей не имеет права переносить עד שישכורдо тех пор, пока не арендует מן הגוי את רשותו. ואף מחלל שבת בפרהסיא, דינו הוא כגויу нееврея его владение. И нарушающий Шабат публично — его закон также как у нееврея.

כיצדКаким образом הוא "ביטול ונתינת רשות", דמהני בישראלосуществляется «отмена и предоставление права», которое помогает в отношении еврея?

אםЕсли он אמר לו: רשותי קנויה לךсказал ему: «Моё владение приобретено тобой» или או רשותי מבוטלת לך«Моё владение отменено для тебя» — קנהприобрёл השני את רשותו לענין שלא יחשב הנותן כאחד מבעלי הבתים שבחצר או במבויвторой его владение, чтобы тот, кто предоставляет его, не считался одним из владельцев домов во дворе или в проходе. ואינו צריך לזכותИ ему не нужно приобретать ממנו בקנין גמור, אלא באמירה בעלמא סגיу него это посредством полноценного приобретения, но достаточно одного лишь высказывания.

וכיון שהובא לעיל ענין "בהמתן של צדיקים" וכו', מביאה הגמרא עוד כמה דברים בענין הזהИ поскольку выше был приведён вопрос о «животных праведников» и так далее, Гемара приводит ещё несколько вещей по этому поводу. רבי זירא ורב אסי איקלעו לפונדקא דיאיРабби Зейра и Рав Аси прибыли в постоялый двор Дая שם העיר] שהיתה מקום של עמי הארץ החשודים על הדמאי[название города], который был местом проживания невежд, подозреваемых в отношении дмая.

אייתו לקמייהו ביצים המצומקות בייןПринесли перед ними яйца, уваренные в вине, ביצים צלויות הרבה שערבום וטרפום ביין. ואותו יין היה אסור משום תערובת דמאיсильно зажаренные яйца, которые смешали и взбили с вином. А это вино было запрещено из-за примеси дмая. רבי זירא לא אכל, ורבי אסי אכל.Рабби Зейра не ел, а Рабби Аси ел.

אמר ליה רבי זירא לרב אסי: ולא חייש מר לתערובת דמאי!?[требуется перевод]Сказал ему Рабби Зейра Раву Аси: «Разве господин не опасается примеси дмая?!»

אמר ליהСказал ему רב אסיРав Аси: לאו אדעתאי,«Не было у меня в мыслях», לא שמתי לבי, משום שלא היה היין בעיןто есть я не обратил внимания, поскольку вина не было налицо.

אמר רב זיראСказал Рав Зейра: וכיи разве אפשרвозможно, что мудрецы שגזרוпостановили חכמיםна примесь дмая, и על התערובת דמאי, ומסתייעא מילתא דרב אסיобстоятельства сложились так, что Рав Аси забыл это постановление שישכח הגזירה הזאת ואתיи пришёл למיכל איסוראсъесть запрещённое בשוגגпо ошибке? ²⁴

והריНо ведь השתא, בהמתן של צדיקים אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידן,итак, если Всевышний не допускает, чтобы через животных праведников произошла ошибка, כדאשכחן בחמורו של רבי פנחס בן יאירкак мы находим в отношении осла Рабби Пинхаса бен Яира, צדיקים עצמן לא כל שכן?, то тем более сами праведники?

נפק רבי זירא, דק, ואשכחВышел Рабби Зейра, проверил и обнаружил, שכדין נהג רב אסי כשאכלчто Рав Аси поступил правильно, когда ел.

דתניא: הלוקח ייןИбо учили: тот, кто покупает вино מן עם הארץ, בשבילу невежды, для того чтобы לתתдатьו его לתוך המורייס או לתוך האלונתיתв морейс или в алонит, [ תערובת של מים, יין ושמן אפרסמון], או שלקח מעם הארץсмесь воды, вина и масла бальзама], или тот, кто купил у невежды כרשינין לעשות מהם טחיניןхарисинины, чтобы сделать из них тахини, [ תערובת גריסין ותבלין], או לקחсмесь дроблёного зерна и пряности], или купил עדשים לעשות מהן רסיסין,чечевицу, чтобы сделать из неё расисин, אף על פי שסוף כל אלו לערבם, כיון שבאו לידו כשהן בעינייהוхотя в конце всё это будет смешано, поскольку всё это попало к нему в первоначальном виде, חייבобязан לעשרןотделить от этого десятину משום דמאי[требуется перевод]из-за дмая.

ואין צריך לומרИ тем более не нужно говорить, שאם אמר לו המוכר שלא הפריש מהם, שצריך לעשרןчто если продавец сказал ему, что не отделил от этого десятину, то он обязан отделить от этого десятину משום ודאיиз-за несомненного טבלтевеля.

וИ אם לקח מעם הארץ את מיני האוכלין הללו, הריесли он купил у невежды эти виды пищи, то הן עצמןони сами, לאחר שנתערב בהם הדמאיпосле того как в них примешался дмай, מותרין, מפני שהן תערובתразрешены, поскольку они являются смесью, ואינן דמאי בעיןа не находятся в виде самого дмая. ולא גזרו על תערובת דמאי.[требуется перевод]И мудрецы не постановили запрет на смесь дмая.

1. 22 בעירובי חצירות ובשיתוף מבואותדיירים שיש להם חצר משותפת, וכן בני מבוי משותף, אין להם רשות לטלטל בשבת בחצר או במבוי אלא אם יעשו עירובי חצרות ושיתופי מבואות. וטעמו של דבר, שגזרו חכמים שלא לטלטל ברשות היחיד המשותפת לכמה דיירים, שמא יבואו לטעות ולטלטל גם ברשות הרבים. והתירו חכמים לטלטל במקום שעושים היכר כאילו כל הדיירים הם דיירים של רשות אחת, על ידי שמשתתפים כולם בפת ומניחים אותה ברשותו של אחד הדיירים, שאז נראה כאילו כל הדיירים הם דיירים של אותה הרשות, ואינם דיירים ברשויות חלוקות. ובכך נחשב כל המבוי או כל החצר לרשות אחת המותרת בטלטול. ואם שכח אחד מבני החצר להשתתף בעירוב, הרי הוא אוסר את כל בני החצר או המבוי בטלטול, מחמת רשותו הנפרדת. אך יש להם תקנה, על ידי ש"יבטל" את רשותו הפרטית או יתן להם את רשותו באמירה בעלמא. אבל גוי הדר במבוי וחולק רשות לעצמו, שאוסר נמי את כל בני המבוי בטלטול, לא מהניא ביה "ביטול רשותו", אלא בעינן שישכיר להם את רשותו בשכירות גמורה. ותקנו חכמים כן, בכדי שלא ידור ישראל עם גוי וילמד ממעשיו. ואף לדין זה גזרו רבי אמי ורבי אסי בכותי - שיהיה דינו כעובד כוכבים, דלא מהני ביה ביטול ונתינת רשות אלא צריכים לשכור ממנו את רשותוЖильцы, у которых есть общий двор, а также жители общего прохода, не имеют права переносить в Шабат во дворе или в проходе, если не сделают эрувей хацерот и шитуфей мавот. И причина этого в том, что мудрецы постановили не переносить в общей частной области, принадлежащей нескольким жильцам, — вдруг станут ошибочно переносить также в общественной области. И мудрецы разрешили переносить в месте, где делают знак, словно все жильцы являются жильцами одной области, посредством того, что все участвуют хлебом и оставляют его во владении одного из жильцов; тогда это выглядит так, словно все жильцы являются жильцами одной и той же области, а не жильцами разделённых владений. И благодаря этому весь проход или весь двор считается одной областью, в которой разрешено переносить. А если один из жителей двора забыл участвовать в эруве, то он запрещает всем жителям двора или прохода переносить из-за своего отдельного владения. Но у них есть исправление: он «отменяет» своё частное владение или предоставляет им своё владение одним лишь высказыванием. Однако нееврей, живущий в проходе и имеющий отдельное владение, который также запрещает всем жителям прохода переносить, — ему не помогает «отмена его владения», но требуется, чтобы он сдал им своё владение в полноценную аренду. И мудрецы установили это для того, чтобы еврей не жил вместе с неевреем и не учился его поступкам. И даже относительно этого закона Рабби Ами и Рабби Аси постановили в отношении кути, что его закон будет как у идолопоклонника: ему не помогает отмена владения и предоставление владения, но нужно арендовать у него его владение.
2. 23 לגבי עובד עבודה זרה לא בעינן בפרהסיא. והטעם, שלגבי העובד עבודה זרה אין חילוק אם עושה זאת בצנעא או בפרהסיא, כי אמנם בפרהסיא יש בזה משום חילול השם, אבל אין בכך תוספת בגוף העבירה. אבל לגבי שבת נאמר "ושמרו בני ישראל את השבת. ביני ובין בני ישראל אות היא לעולם", והמחלל שבת בצינעא בתוך ביתו אמנם עובר על איסורים דאורייתא אבל עדיין האות קיים. אבל אם מחלל את השבת בפרהסיא, עקר בכך את האותВ отношении идолопоклонника нам не требуется, чтобы это было публично. И причина в том, что относительно поклоняющегося идолам нет различия, делает ли он это тайно или публично, поскольку, хотя публично в этом есть осквернение Имени, но нет добавления в самой сущности нарушения. Однако относительно Шабата сказано: «И пусть сыны Израиля соблюдают Шабат. Между Мною и сынами Израиля он — знак навеки»: тот, кто нарушает Шабат тайно, в своём доме, действительно нарушает запреты Торы, но знак всё ещё существует. Но если он нарушает Шабат публично, тем самым он уничтожает знак. הערותПримечания מהגרי"ש אלישיבот Рава Йосефа-Шалома Элиашива [ כתב ידрукопись]
3. 24 הנתיבות«Нетивот» אומר שהעובר עבירה דרבנן בשוגג אין עליו שום עונש. ונחלקו עליו האחרונים, וגם מכאן משמע שלא כדבריו, דמשמע שיש איסור דרבנן גם בשוגג. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידговорит, что тот, кто по ошибке нарушает запрет мудрецов, не несёт за это никакого наказания. И поздние законоучители спорили с ним, а также отсюда следует не так, как он сказал, поскольку из этого следует, что запрет мудрецов существует и при ошибке. Примечания к трактату Хулин от Рава Йосефа-Шалома Элиашива [рукопись].

ואיזהו "מכוהИ что такое «михва»? נכוה בגחלתОбжёгся о ещё не погасший уголёк, שעדיין לא כבתה, אוкоторый ещё не погас, или ברמץо тлеющие угли [ אפר מדורה שעדיין הוא חםпепел костра, который ещё горяч], בסיד רותחо горячую известь, מחמת האש, אוнагревшуюся от огня, или בגפסיתо гипс [ מין סידвид извести] ⁵⁰ רותח, ובכל דברгорячий, и о любую вещь, חםгорячую, הבא מחמת האור.происходящую вследствие огня.

ומשמעות "כל דבר" היאИ значение слов «любую вещь» — לאתויי חמי האורчтобы включить горячие воды, нагретые огнём — זו היא מכוהэто и есть михва.

ותניא: שחין ומכוה[требуется перевод]И учили: шхин и михва שאירעו שניהם במקום אחד, הריвозникли у человека в одном и том же месте, то אםесли אירע הвозник שחין קודם למכוה, בטל מכוה את השחין[требуется перевод]сначала шхин, а затем михва, михва отменяет шхин, ונידון אותו מקום כמכוהи это место рассматривается как михва. ואם מכוה קודמת לשחין, בטל שחין את המכוה[требуется перевод]А если михва возникла раньше шхина, шхин отменяет михву, ונידון כשחיןи это место рассматривается как шхин.

כי לעולם הולכים אחר האחרון. ונפקא מינה לענין צירוף, שאם היה בו חצי גריס שחין ובאותו מקום לקה אחר כך במכוה, חוזר אותו מקום לידון במכוה, וממילא אם לאחר זמן ילקה בסמוך לאותו מקום במכוה של חצי גריס יצטרפו שניהם. ואם ילקה בשחין לא יצטרפו. וכן איפכאИбо всегда следуют за последним [повреждением]. И практическое следствие этого — относительно присоединения: если на нём было полгриса шхин, а затем в том же месте он был поражён михвой, это место вновь начинает рассматриваться как михва, и, следовательно, если спустя некоторое время он будет поражён рядом с этим местом михвой размером в полгриса, оба поражения соединятся. А если он будет поражён шхином, они не соединятся. И наоборот.

והשתא מבארינן הא דאיבעי לןА теперь мы разъясняем то, о чём был задан вопрос: והכאи здесь, דאיבעיא לן בליבן שפוד והכה בו איזה הבל קודם לבוא, אי הבל המכה או הבל הליבוןкогда был задан вопрос о том, что раскалили вертел и ударили им — какое тепло появилось раньше: тепло удара или тепло раскалённого вертела, היכי דמיкаков случай הא דאיבעי לןтого, о чём был задан вопрос?

כגון דהוה ביהНапример, у человека уже имелось באדםполгриса חצי גריס שחין מעיקרא. וליבן שפוד, והכה בו[требуется перевод]изначально возникшего шхина. И раскалили вертел и ударили им בסמוך לשחין הקודםрядом с прежним шхином, ונפק ביה חצי גריס אחר.и вследствие этого возникло ещё полгриса. ובהכאה זו יש בה תורת שחין מחמת המכה, וגם תורת מכוה, שהרי השפוד חם מחמת האור. ואיבעיא לןВ этом ударе имеется статус шхина вследствие удара, а также статус михвы, поскольку вертел горяч вследствие огня. И был задан вопрос: מאיчто קדיםвозникло раньше?

מי אמרינן, חום של כח הМожет быть, мы говорим: тепло от силы חבטא קדיםудара возникло раньше והוי שחיןи поэтому это шхин. ואתי הבלאИ приходит тепло דשפוד, שיש לו דין מכוהвертела, имеющее статус михвы, ומבטל ליה לחבטא,и отменяет удар, ונידון כמכוה. וכדתניא שהולכין אחר האחרוןа место рассматривается как михва, как учили в барайте, что следуют за последним [повреждением]. וИ ממילאследовательно, הוה ליהполучается חצי גריסполгриса שחיןшхина, מעיקראвозникшего изначально, וи חצי גריסполгриса מכוהмихвы מחמת ליבון השפודвследствие раскалённости вертела, ולא מצטרפין.и они не соединяются.

או דלמא הבלאИли, возможно, тепло דשפודвертела קדיםвозникло раньше לחבטתוего удара. ואתי חבטאИ приходит удар, שיש לה דין שחיןимеющий статус шхина, ומבטל ליה להבלא,и отменяет тепло, ונידון כשחיןа место рассматривается как шхин. והוה ליה שחין ושחין, ומצטרף[требуется перевод]И получается шхин и шхин, и они соединяются, חצי שיעור הקודם לחצי שיעור של עכשיו לשיעור גריס שלם, ונטמאполовина прежнего размера с половиной нынешнего размера образует полный размер гриса, и человек становится нечистым.

תא שמע: דאמר רב זירא אמר שמואל: ליבן סכין ושחט בה, שחיטתו כשירהТа шма: ведь сказал рав Зейра от имени Шмуэля: если раскалили нож и зарезали им, его резание кошерно, משום שпоскольку חידודה קודם לליבונה. אלמא,его острота предшествует его раскалённости. Следовательно, מוכח מכאן כיотсюда доказано, что חבטאудар דחיתוךпри резании קדיםвозникает раньше לשריפת הושט בחום הסכין. כי אחרת, נטרפת הבהמה מחמת שריפת הושט קודם לשחיטתהожога пищевода от жара ножа. Иначе животное стало бы трефным из-за ожога пищевода до его резания.

ואם כן, תפשוט את הבעיה בהכה בשפוד מלובן, שחבטא קדים, ואתי הבלא לאחר מכן ומבטל לה לחבטא, ונידון כמכוהИтак, следует разрешить вопрос о том, кто ударил раскалённым вертелом: удар возникает раньше, а затем приходит тепло и отменяет его, и место рассматривается как михва.

ודחינןИ отвергаем: חדודострота דסכיןножа שאניотличается. כי מתוך שהוא חד אין הבל האור שבו חזק, וחתיכתו קודם להבלו. אבל בהכאת שפוד אפשר שהבלא קדיםПоскольку нож острый, тепло огня в нём невелико, и его разрезание предшествует его теплу. Но при ударе вертелом возможно, что тепло возникает раньше.

ומנסה הגמרא לפשוט מברייתא אחרתГемара пытается разрешить вопрос из другой барайты:

תא שמעТа шма מהא דתניאиз того, что учили: ליבן שפוד, והכה בו, נדון משום מכות אש.раскалили вертел и ударили им — это рассматривается как ожог от огня. והיינו בעיין ממשИ это в точности наш вопрос. אלמא, חבטא קדיםСледовательно, удар возникает раньше, ואתי הבלא ומבטל ליהа затем приходит тепло и отменяет его.

ודחינן: מИ отвергаем: התם נמיтам также לאו ראיה היא. דאייריэто не доказательство. Ибо речь идёт о случае, דברזייה מיברזкогда им проткнули насквозь, שלא הכהו בכח אלא דקר אותוто есть ударили не силой, а проткнули его, דהיינו חדודа это означает остроту. ולאו משום דחבטא קדים ואזלינן בתר אחרון, אלא אין כאן חבטא כלל ולכן נידון משום מכוה, אבל במקום דאיכא תרויהו עדיין תיבעי לךИ не потому, что удар возникает раньше и мы следуем за последним [повреждением], — просто здесь вообще нет удара, и поэтому это рассматривается как михва; но там, где присутствуют оба [воздействия], вопрос всё ещё остаётся неразрешённым.

ולא נפשטה הבעיאВопрос не разрешён — тейку.

אמר רב נחמן, אמר רבה בר אבוה: סכיןСказал рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: нож, שמשתמשים בה לקרבנותкоторым пользуются для жертвоприношений של עבודת כוכבים מותר לשחוט בה, ואסור לחתוך בה בשר.идолопоклонства, разрешено использовать для резания, но запрещено резать им мясо.

מותר לשחוט בה,Разрешено использовать его для резания, אף על פי שמשמשי עבודת כוכבים אסורים בהנאה, היות ושחיטה לא חשיבא הנאה, משום שнесмотря на то что предметы, служащие идолопоклонству, запрещены для получения пользы, поскольку резание не считается получением пользы, так как מקלקל הואэто порча. שהבהמה בחייה דמיה מרובים יותר מאשר לאחר שנשחטה. כי בחייה היא עומדת לג' דברים, לולדות, לחרישה, ולאכילה, ואילו לאחר שחיטה היא עומדת רק לדבר אחד - לאכילהВедь живое животное стоит дороже, чем после его зарезания: при жизни оно предназначено для трёх вещей — для приплода, пахоты и еды, тогда как после резания оно предназначено только для одного — еды.

אבלНо אסור לחתוך בה בשרзапрещено резать им мясо, משום דпоскольку מתקן הוא.это исправление. דכיון שכבר שחטה, להכי קיימאТак как животное уже зарезано, оно предназначено именно для этого.

אמר רבא: פעמים שСказал Рава: иногда אףдаже השוחט אסורрезнику запрещено לו לשחוט בסכין עבודת כוכבים. וכגוןрезать ножом идолопоклонства. Например, בу בהמה שהיאживотного, которое מסוכנתопасно больно ונוטה למות, ששחיטתה היא תיקונה. שהרי אם לא ישחטנה, תמות, ותתנבלи близко к смерти, поскольку его резание является его исправлением: если его не зарезать, оно умрёт и станет падалью.

וИ פעמים אף הиногда даже מחתך מותרрежущему разрешено לו לחתוך בסכין עבודת כוכבים. וכגוןрезать ножом идолопоклонства. Например, באטמיмясные части, נתחים חשובים כירך, כתף וחזה[ важные куски, такие как бедро, лопатка и грудинка] דקיימין לקורבנאкоторые предназначены для жертвоприношения, לשלח אותם בתור דורון לאדם חשוב. ובזה שחותכן הוא מפסידן ומקלקל אותן, ולא חשיב הנאה בהכיчтобы послать их в качестве дара важному человеку. И в этом случае, разрезая их, он портит и повреждает их, и это не считается получением пользы.

ומקשינןИ возражают: וи הרי אף אם אין בה משום איסור הנאת עבודת כוכביםведь даже если в этом нет запрета получать пользу от идолопоклонства, תיפוק ליהпусть это выйдет שאסור לחתוך באותה הסכיןиз того, что запрещено резать тем же ножом משום שמנונית דאיסוראиз-за запрещённого жира, דנבילה שנבלעה בסכין. שהרי עד עתה חתכו בה נבילותот падали, впитавшегося в нож, ведь до сих пор им резали падаль!?

1. 48 התוספותТосафот הקשו, לפי דעת רבי יוסי הסובר שחמי טבריה נחשבים לתולדת האור [לגבי איסור רחיצה בחמין בשבת], משום שהמים מתחממים על ידי שחולפים על פני הגהנום, אם כן, כאשר נכוה בגפת הרי זה צריך להחשב למכוה ולא לשחין? ותירצו, שלגבי מכוה צריך שיתחמם על ידי אור שעשאו אדם, ואור של גהנום נחשב לאור שבידי שמים. וראהвозразили: согласно мнению рабби Йоси, считающего, что горячие воды Тверии считаются производным от огня [относительно запрета мыться горячей водой в Шабат], поскольку вода нагревается, проходя над Геенной, тогда, когда человек обжёгся о топливную золу, это должно считаться михва, а не шхин? И ответили: относительно михва необходимо, чтобы она нагрелась посредством огня, созданного человеком, а огонь Геенны считается огнём, находящимся в руках Небес. И смотри בתוספות אנשי שםв «Тосафот аншей Шем».
2. 49 וכתב הИ написал תוספות יום טוב«Тосафот Йом-Тов», שהמשנה כאן נקטה רק אופנים שהתרבו בתורת כהנים שהם בכלל שחין ומכוה, אך את עיקר המושג "שחין", שהוא פצע שעלה מאליו, וכן את עיקר המושג "מכוה", שהוא כאשר נכוה מהאור עצמו, לא כתבה המשנהчто Мишна здесь привела только те способы, которые были умножены в Торат-коханим и относятся к шхин и михва, однако основное понятие «шхин», то есть рана, возникшая сама собой, а также основное понятие «михва», то есть когда человек обжёгся непосредственно об огонь, Мишна не привела.
3. 50 וברבינו גרשוםА у Рабейну Гершома מבואר שהוא פסולת ברזלразъяснено, что это железные отходы.

דף ח - בстр. 8 — б

ומשנינן: רבא ורב נחמן איירוИ мы разрешаем затруднение: Рава и Рав Нахман говорили בоסכין ноже חדשהновомשלא חתכו בה מעולם, אלא רק ייחדוה לעבודת כוכבים, которым никогда не резали, а только предназначили его для идолопоклонства.

ומקשינן: כיצד מוקמית לה בסכיןИ мы возражаем: как ты устанавливаешь её как חדשה?новый ножוהרי? Ведь בין לרבי ישמעאלкак по мнению Рабби Ишмаэляו и בין לרבי עקיבאкак по мнению Рабби Акивыדפליגי בעבודה זרה עצמה, אי נאסרת מיד כשעשאוה או רק לאחר שתעבד] סכין חדשה אינה נאסרת. דהא סכינים[поскольку они разошлись относительно самого идолопоклонства: запрещается ли оно тотчас, когда его изготовили, или только после того, как ему стали служить], новый нож не запрещается. Ведь ножи משמשי עבודת כוכבים הןявляются принадлежностями идолопоклонстваולא עבודה זרה עצמה, а не самим идолопоклонством, ומשמשי עבודת כוכביםа принадлежности идолопоклонстваהרי לכולי עלמא — по мнению всех — אינן אסורין עד שיעבדוне запрещены, пока ими не воспользуютсяבהם לצורך עבודת כוכבים для идолопоклонства?!

ומשנינןИ мы разрешаем затруднение: אי בעית אימא[требуется перевод]ай баит эймаמיירי בסכין, речь идёт о ноже, דפסק ביה גווזא[требуется перевод]де-пасак б[требуется перевод] гвузаעצים[о деревьях] לдляצורך нужд עבודת כוכביםидолопоклонстваשאין בה משום מאכלות אסורות, ורק משום משמשי עבודת כוכבים היא נאסרת, в котором нет запрета из-за запрещённой пищи, а запрещается он только как принадлежность идолопоклонства.

ואי בעית אימא,И если хочешь, скажи:לעולם вообще речь идёт בоסכין ноже ישנהстаромאיירי, אלא, но его שליבנה באורпрокалили в огнеוהכשירה משמנוניתה и очистили от его жирности. ⁵¹ אתמר: השוחט בסכין של עובדי כוכביםСказано:שנשתמשו בה לחיתוך מאכליהם «Тот, кто режет ножом идолопоклонников», которым пользовались для резки их пищи —

רב אמר: קולףРав сказал: снимает слойאת המקום שנגע הסכין בבית השחיטה! שמסיר ממנו כדי קליפה, משום שנבלע שם משמנונית איסור שבסכין с места, которого коснулся нож в месте шхиты! То есть снимает с него слой, поскольку туда впиталась жирность запрета, находившаяся на ноже.

ורבה בר בר חנה אמר: מדיחА Раба бар бар Хана сказал: промываетבמים את בית השחיטה, ודיו место шхиты водой — и этого достаточно.

ודנה הגמראИ рассматривает Гемара: לימא בהא קמיפלגי: דמרСкажем ли, что в этом они разошлись: тотרבה בר בר חנה — Раба бар бар Хана — סבר: בית השחיטה צונןсчитает: место шхиты холодноеואין חומו חזק דיו כדי לבלוע לתוכו את השמנונית שבסכין, ומשום הכי לא בעינן קילוף. אבל הדחה בעינן, שהרי אף בצונן דבק מהשמנונית על דפנות בית השחיטה, и его жар недостаточно силён, чтобы впитать в себя жирность, находящуюся на ноже, и поэтому не требуется снимать слой. Но промывание требуется, поскольку даже в холодном состоянии часть жирности пристаёт к стенкам места шхиты.

ומרА тотרב — Рав — סבר: בית השחיטה רותחсчитает: место шхиты горячееובולע לתוך קליפתו החיצונה משמנונית הסכין. ומשום הכי לא סגי בהדחה, אלא צריך לקלוף ולהסיר קליפתו и впитывает во внешний слой жирность с ножа. И поэтому недостаточно промывания, а необходимо снять слой и удалить его. ⁵²

ודחינןИ мы отвергаем: לאнетבהכי פליגי. אלא — не в этом они разошлись. Но דכולי עלמאвсеאית להו считают, что בית השחיטה רותח הוא.место шхиты горячее.

מאן דאמר "קולף"Тот, кто сказал: «снимает слой»שפיר קאמר, דכיון שרותח הוא בולע, хорошо сказал, поскольку, раз оно горячее, оно впитывает.

ומאן דאמר "מדיח"А тот, кто сказал: «промывает»סבירא ליה שעל אף שבית השחיטה רותח считает, что хотя место шхиты горячее, איידי דטרידי סימנין לאפוקי דם, לא בלעיпоскольку органы заняты выведением крови, они не впитываютמהסכין, ומשום הכי סגי בהדחה с ножа, и поэтому достаточно промывания.

איכא דאמרי: דכולי עלמאЕсть говорящие: всеבין רב ובין רבה בר בר חנה, סבירא להו — и Рав, и Раба бар бар Хана — считают, что בית השחיטה צונן.место шхиты холодное.

מאן דאמר "מדיח", שפירТот, кто сказал: «промывает», хорошоמסתבר טעמיה. דהא כיון דבית השחיטה צונן, לא בלע обосновывает своё мнение. Ведь поскольку место шхиты холодное, оно не впитывает.

וА מאן דאמר "קולף"тот, кто сказал: «снимает слой»אית ליה דאף שהוא צונן, считает, что даже если оно холодное, אגב דוחקא דסכינא,из-за давления ножаשמשפשף בבשר בדוחק, который с нажимом трётся о мясо, בלעвпитываетה מהסכין с ножа.

סכיןНожששחט בה בהמה שנמצאה, которым зарезали животное, оказавшееся טריפהтрефой, — פליגי בה רב אחא ורבינא. חד אמרразошлись в этом Рав Аха и Равина. Один сказалאסור לשחוט בה בהמות אחרות עד שיגעילנה: запрещено резать им других животных, пока его не прокипятят בחמין.в горячей водеמשום דבלעה הסכין לתוכה משמנונית הטריפה. ואם ישחוט בה שוב בלא שיגעילנה היא תשוב ותבליע את האיסור הבלוע בה לבית השחיטה של הבהמה הכשרה. Поскольку нож впитал в себя жирность трефы. И если снова зарежут им, не прокипятив его, он снова выделит запрет, впитанный в нём, в место шхиты кошерного животного.

וחד אמרА один сказалמדיח הסכין אפילו: нож промывают даже בצונןв холодной водеודיו. דקסבר בית השחיטה צונן ולכך לא בלעה הסכין, אלא רק מבחוץ נדבק בה מהאיסור, ולהכי סגי בהדחה — и этого достаточно. Ибо он считает, что место шхиты холодное, и поэтому нож не впитал, а только снаружи к нему пристал запрет, и поэтому достаточно промывания.

ומסקינןИ мы заключаем: והלכתא,И галаха:דסגי לה для него достаточно אפילוдажеהדחה промывания בצונן.в холодной воде.

1. 51 ודוקא סכין גדול שגם צולים בה את הבשר באש צריכה ליבון. אבל סכין של שחיטה בלבד סגי לה בהגעלה ברותחיןИ именно большой нож, которым также жарят мясо на огне, нуждается в прокаливании. Но для одного лишь ножа для шхиты достаточно кипячения в кипятке. תוס'Тосафот.
2. 52 אבל יותר מכך אינו בולע אלא על ידי בישול. ועל מה שאמרה הגמרא "בית השחיטה רותח הוא", מקשהНо больше этого он не впитывает иначе как посредством варки. И относительно сказанного Гемарой: «Место шхиты горячее», הרשב"אРашбаהרי המציאות שאנו רואין היא שבית השחיטה אין בו אפילו חום שהיד סולדת בו! ? ועוד, הרי כלי שני אינו בולע אפילו כאשר היד סולדת בו. ולכן אומר הרשב"א, דקים להו לחז"ל שהשחיטה יוצרת כח לבית השחיטה לבלוע עם חמימותו, אבל לא משום החום בלבד. ומפרש הרשב"א דהא דבעי קליפה הוא משום שאין בית השחיטה מבליע אלא רק כדי קליפה. ועוד מפרש, דאפשר שמבליע בכולו, ומה שאינו אוסר את כולו הוא משום שיש בבהמה ששים נגד הסכין. אבל גם אם נבלע בכולו, אם יודעים המקום שנגע בו האיסור, צריך לקלוף אותו. וכתב בספר הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב יד] שלגבי בישול בשבת וכדומה, לא ברור כמה מעלות חום הוא חום שיד סולדת בו. ויש מי שרצה לשער לפי חום בית השחיטה, כמו שנאמר כאן שבית השחיטה רותח הוא, והבין ש"רותח" הכוונה היא למידת חום שמרתיחה גם לגבי בישול בשבת וכדומה. אמנם לפי מה שפירש כאן הרשב"א שאינו משום חום לבד, אין זה נכון כלל להשוותו לענין בישול בשבת возражает: ведь действительность, которую мы видим, такова, что в месте шхиты нет даже жара, от которого рука отдёргивается?! Более того, ведь сосуд второго порядка не впитывает даже тогда, когда рука отдёргивается от его жара. Поэтому Рашба говорит, что мудрецам было ясно, что шхита создаёт в месте шхиты способность впитывать вместе с его теплом, но не из-за одного лишь жара. И Рашба объясняет, что причина, по которой требуется снять слой, состоит в том, что место шхиты впитывает только на толщину слоя. И ещё он объясняет, что, возможно, оно впитывает во всём объёме, а то, что не запрещает весь объём, происходит потому, что в животном есть шестьдесят частей против ножа. Но даже если впиталось во всём объёме, если известно место, которого коснулся запрет, необходимо снять с него слой. И написано в книге замечаний к трактату Хулин от имени Гриша Элишава [рукопись], что относительно варки в Шабат и тому подобного неясно, сколько градусов жара является жаром, от которого рука отдёргивается. И был тот, кто захотел определить это по жару места шхиты, как сказано здесь, что место шхиты горячее, и понял, что «горячее» означает степень жара, который также считается кипящим для варки в Шабат и тому подобного. Однако согласно тому, что Рашба объяснил здесь, что дело не в одном лишь жаре, совершенно неправильно сравнивать это с вопросом варки в Шабат.
3. 53 וכל הנידון הכא הוא רק לענין דיעבד, לאחר שכבר שחט בסכין עובדי כוכבים. אבל לכתחלה לכולי עלמא לא ישחוט בה, דכיון דהוי איסור דאורייתא יש להחמיר בוИ всё обсуждение здесь относится только к случаю постфактум, после того как уже зарезали ножом идолопоклонников. Но изначально все согласны, что не следует им резать, поскольку это запрет Торы и в этом следует быть строгими. רש"יРашиובטעמא דמילתא כתב. А относительно причины этого הרא"שРа́шשהוא משום דחיישינן שמא ישכח לאחר השחיטה לקלוף את בית השחיטה написал, что это потому, что мы опасаемся: возможно, после шхиты он забудет снять слой с места шхиты.
4. 54 ואית ליה דבית השחיטה רותח הוא, או דמשום דוחקא דסכינא בלעהИ он считает, что место шхиты горячее или что из-за давления ножа он впитал. רשב"אРашба.
5. 55 כן הואТаково это ברש"יу Раши.
6. 56 ודוקא בכהאי גוונא, דבסכין דהיתרא ששחטו בה טרפה מיירי, ולא בלע מהטרפה שהרי לא היתה כאן רתיחה ממש, דסכין קשה הוא לבלוע. אבל לעיל גבי סכין של עובדי כוכבים שבלוע בה איסור ושחטו בה בהמה, הלכתא כרב ד"קולף". משום דבית השחיטה שהוא רך לבלוע, סגי ליה בחום של בית השחיטה שיבלע מהסכין. הלכך לא סגי ליה בהדחה אלא קולפוИменно в таком случае: речь идёт о разрешённом ноже, которым зарезали трефу, и он не впитал от трефы, поскольку здесь не было настоящего кипения, ведь нож твёрд и плохо впитывает. Но выше, относительно ножа идолопоклонников, в котором впитан запрет, которым зарезали животное, галаха соответствует Раву, что «снимает слой». Поскольку место шхиты мягкое и способно впитывать, ему достаточно жара места шхиты, чтобы впитать с ножа. Поэтому недостаточно промывания — с него снимают слой. רש"יРаши.

דף ט - אЛист 9а

ומקשינןИ возражаем: אי הכיесли так, דקרום מפסיק ומונע מהחלב לזוב לבשר שתחתיו, אם כן אפילו כשמניח את הכסלים על הבשר ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקпоскольку плёнка прерывает и препятствует тому, чтобы жир стекал к мясу под ней, то тогда даже когда он кладёт почки на мясо  מעילאי, נמיсверху также נימא דלא בלע הבשר מהחלב, דהאследовало бы сказать, что мясо не впитало жир, ведь קרמא איכאплёнка имеется, שמפסיק ביניהם. שאין חלב שאין לו קרום דק גם מלמעלה וגם מלמטהпрерывающая между ними. Ибо нет жира, у которого не было бы тонкой плёнки и сверху, и снизу.

ומשנינן: הקרום העליון קלוש הוא, וИ отвечаем: верхняя плёнка слаба, и איידי דממשמשאпоскольку проводит по ней ביהрука ידא דטבחאрезника — מפתתразрывается מתפורר]. מה שאין כן קרומא דמתתאי שהוא חזק, ולא מפתת[рассыпается]. В отличие от нижней плёнки, которая прочна и не разрывается.

ואמר רב יהודה אמר רב: תלמיד חכם צריך שילמודИ сказал Рав Йеуда, сказал Рав: учёный Торы должен учиться לאמן ידו בупражнять свою руку в ג' דברים,трёх вещах, ולא יסתפק במה שהוא בקי בהלכותיהםи не довольствоваться тем, что он сведущ в их законах.

והםИ вот они: כתבписьмо — שידע לחתום שמו, למקרה שישב בדין או לעדותчтобы он умел подписать своё имя на случай, если он будет заседать в суде или давать свидетельство, שחיטה, ומילהшхита и обрезание.

ורב חנניא בר שלמיא משמיה דרב אמרА Рав Хананья бар Шелемья от имени Рава сказал: צריך שילמודнеобходимо учиться אף קשר של תפילין,также узлу тфилин, ⁶⁰ שעשוי כמו אות דלי"תкоторый сделан в форме буквы далет, ⁶¹ וברכת חתנים, וצי צית.и благословению женихов, и цицит.

ואידך, מאן דאמר דאית ליה דרק בתלתא קמאי צריך שיתלמד ולא בהנך, סבירא ליה, דА другой — тот, кто говорит, что учиться необходимо лишь первым трём, а не этим, считает, что הני,эти, קשר תפילין, וברכת חתנים, וציציתузел тфилин, благословение женихов и цицит, שכיחןраспространены, והכל בקיאין בהם, ואין צריכים לימוד, שמעצמו יהיה בקי בהםи все сведущи в них, и они не нуждаются в обучении: сам по себе он будет сведущ в них. ⁶² ואמר רב יהודה אמר שמואל: כל טבח שאינו יודע הלכות שחיטה, אסור לאכול משחיטתו.И сказал Рав Йеуда, сказал Шмуэль: всякий резник, который не знает законов шхиты, — запрещено есть от его шхиты.

ואלו הן הלכות שחיטהИ вот законы шхиты:

שהייה[требуется перевод]Шехия — אם הפסיק באמצע השחיטה, ושהה כשיעור זמן שיש בו כדי שחיטה, ואחר כך גמר שחיטתו, מתנבלת הבהמה בהכיесли он прервался посреди шхиты и выждал время, достаточное для шхиты, а затем завершил свою шхиту, животное из-за этого становится невелой.

דרסה[требуется перевод]Дреса — אם התיז את הראש בבת אחת, בלא הולכת והבאת הסכין, נבילה הויאесли он отсёк голову одним разом, без проведения ножа вперёд и назад, это невела.

חלדה[требуется перевод]Халада — אם החליד [תחב] את הסכין בין שני הסימנין, אף אם חתך אותם כהלכתם, השחיטה פסולה, מאחר והסכין תחובה מבפנים, ואינה נראיתесли он ввёл нож между двумя симанами, даже если разрезал их как положено, шхита недействительна, поскольку нож введён изнутри и не виден.

הגרמה[требуется перевод]Грама — אם שוחט מחוץ למקום השחיטה, מעל הטבעת העליונה שבגרגרת לצד הראש, נבילה היאесли он режет вне места шхиты, выше верхнего кольца в трахее, со стороны головы, это невела.

ועיקור[требуется перевод]И икур — אם שחט את הושט אך פסק את הגרגרת שלא בשחיטה, או איפכא, או ששחט אחד מהם והמתין לה עד שמתה, כיון דלא שחיט תרי סימנים כהלכתם, נבילה הויесли он перерезал пищевод, но перерезал трахею не посредством шхиты, или наоборот, либо перерезал один из них и ждал, пока животное умрёт, поскольку он не перерезал два симана как положено, это невела. ⁶³

ותמהינןИ недоумеваем: מאי קא משמע לןчто сообщает нам שמואל? והאШмуэль? Ведь כולהוвсе הני פסוליэти негодности תנינהוуже изучены להו כבר במשניות שלקמן, שהבהמה מתנבלת על ידן. וכיון שאינו בקי בהם, פשיטא דאסור לאכול משחיטתוв последующих Мишнайот, где сказано, что из-за них животное становится невелой. И поскольку он не сведущ в них, очевидно, что запрещено есть от его шхиты.

ומשנינןИ отвечаем: לא צריכאнеобходимо להא דשמואל, אלא היכאсказанное Шмуэлем лишь в случае, שкогда כברуже שחט לפנינו ב' וג' פעמים, ושחט שפיר. מהו דתימא, מדאידך[требуется перевод]он два или три раза резал перед нами и резал хорошо. Можно было бы сказать: поскольку в другие פעמיםраза שחט שפיר, האי נמיон резал хорошо, то и этот также, אף שלא ראינוהוхотя мы не видели его, שחט שפיר. קא משמע לןрезал хорошо. Нам сообщает это שמואלШмуэль: כיון דלא גמרпоскольку он не завершил הלכות שחיטהзаконы шхиты, זימנין דשהי ודריסиногда он выжидает или давит בשחיטהво время шхиты ולא ידעи не знает**, שמתנבלת הבהמה בכךчто из-за этого животное становится невелой.

1. 60 מכאן מקשהОтсюда ר"ת על רבינו אליהוРабейну Там возражает Рабейну Элияу, הסובר שצריך לקשור בכל יום על ראשו תפילין של ראש, כי אע"ג דכתיב "וקשרתם לאות על ידך", סובר רבינו אליהו דקאי אף אתפילין של ראש. ומקשה ר"ת עליו, דהכא משמע שאין הכל בקיאין בקשר זה, ולדעת רבינו אליהו הרי כל אחד קושר כן לעצמו בכל יום. ועוד מקשה ר"ת מהא דאיתא בעירובין, שהמוצא תפילין בשדה בשבת, לובשם, ומכניסם לעיר. דאע"ג דשבת לאן זמן תפילין, מכל מקום, תכשיט הוא. אך אם אין קשר בתפילין של ראש, אינו יכול להכניסם, שהרי אסור לעשות קשר בשבת. ומקשה ר"ת לדעת רבינו אליהו שקושרים ומתירים בכל יום, הרי אינו קשר של קיימא, ושפיר יכול לקשור בשבת. וכתב בספר הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב יד] שיש לתרץ, כיון שאמרה תורה "וקשרתם", הרי רחמנא אחשביה לקשר זה, ואסור לעשות קשר כזה בשבת. ועוד יש לתרץ, לפי הבית מאיר, המקשה למה אינו יכול לקשור התפילין שמוצא בשדה על מנת להתירו באותו יום, ולא הוי קשר של קיימא, וכן לקשור ציצית על מנת להתירם למוצ"ש. ובפשטות יש לומר, שכרגיל היה עומד שכזה להיות קשר של קיימא, ורק משום איסור שבת הוא רוצה להתירו לאחר מכן, כדי שלא יהיה לו שם קשר של קיימא, וזה אינו מועיל כלום, אלא הוי קשר של קיימא. וגם כאן, כיון שהקשר מצד עצמו הוא של קיימא, אלא משום שצריך למחר לקשרו עוד פעם, לכן מתירו, אינו מאבד שם קשר של קיימא. ואין להקשות, שיקשור את התפילין בעניבה, כי בעניבה אין זה תכשיט דתפילין, ואסור. והאבנ"ז חידש שהשואל תפילין מחבירו אינו יכול לשנות מדת הקשר, כי אם ישנה אותה לפי מידתו, הוי קשר שאינו של קיימא, ולא יצא ידי מצות וקשרתם. אך לפי מה שנתבאר אין צריך לחוש לזה למעשה, כי היות וקושרו לפי מדתו כדי לקיים מצות תפילין הרי הוא מחשיב את הקשר הזה, ונחשב שפיר קשירה כדין. ור"ת שהקשה על רבינו אליהו, הקשה מצד קשר שאינו של קיימא בשבת, שצריך מציאות של קשר קיים, אך לגבי "וקשרתם", סגי באחשביהкоторый считает, что необходимо каждый день завязывать на голове тфилин шель рош, поскольку, хотя написано: «И завяжешь их знаком на руке твоей», Рабейну Элияу считает, что это относится также к тфилин шель рош. И Рабейну Там возражает ему: здесь подразумевается, что не все сведущи в этом узле, а согласно мнению Рабейну Элияу каждый сам завязывает его себе ежедневно. И ещё Рабейну Там возражает из сказанного в трактате Эрувин: тот, кто находит тфилин в поле в Шабат, надевает их и вносит в город. И хотя Шабат не является временем тфилин, всё же это украшение. Но если в тфилин шель рош нет узла, он не может внести их, поскольку запрещено завязывать узел в Шабат. И Рабейну Там возражает согласно мнению Рабейну Элияу, что их завязывают и развязывают каждый день: ведь это не постоянный узел, и он вполне может завязать его в Шабат. И написано в книге «Примечания» к трактату Хулин, составленной гаоном рабби Йосефом Шалóм Элияшивом [рукопись], что следует ответить: поскольку Тора сказала «и завяжешь», Всевышний придал этому узлу значение, и запрещено делать такой узел в Шабат. И ещё можно ответить согласно Бейт-Меиру, который возражает: почему он не может завязать тфилин, найденный в поле, с намерением развязать его в тот же день, ведь это не будет постоянным узлом, и так же завязать цицит с намерением развязать их после исхода Шабата? И просто следует сказать, что обычно такой узел должен был бы стать постоянным узлом, и только из-за запрета Шабата он хочет впоследствии развязать его, чтобы он не имел статуса постоянного узла; но это ничего не даёт, и он считается постоянным узлом. И здесь также, поскольку сам по себе этот узел является постоянным, а развязывает он его лишь потому, что на следующий день ему необходимо завязать его ещё раз, он не утрачивает статус постоянного узла. И не следует возражать, что он может завязать тфилин петлёй, поскольку при петле это не является украшением тфилин, а потому запрещено. И Авней-Незер ввёл новое положение: тот, кто одалживает тфилин у своего товарища, не может изменить размер узла, поскольку если изменит его согласно своему размеру, это будет непостоянным узлом, и он не исполнит заповедь «и завяжешь». Но согласно объяснённому нет необходимости практически опасаться этого, поскольку, завязывая его согласно своему размеру для исполнения заповеди тфилин, он придаёт этому узлу значение, и это вполне считается завязыванием по закону. А Рабейну Там, возражавший Рабейну Элияу, возражал со стороны непостоянного узла в Шабат, где требуется наличие существующего узла; однако в отношении «и завяжешь» достаточно того, что ему придано значение.
2. 61 כדי שיהיה נראה בתפילין שם שד"י. שי"ן חקוקה על הבית בתפילין של ראש, והרצועה הקטנה כפולה ותלויה כעין יו"ד בקשר של יד, והקשר של ראש עשוי כעין דלי"תЧтобы на тфилин было видно имя Шадай. Буква шин выгравирована на корпусе тфилин шель рош, а маленький ремень сложен вдвое и свисает подобно букве йод в узле ручного тфилин, а узел головного тфилин сделан подобно букве далет.
3. 62 כן מבוארТак объясняет ברש"יРаши. והרא"שА Рош פליג ומפרש דהני אין צריך ליודעם כי ימצא בכל מקום הרבה תפילין וציצית לקנותם. וכן ברכת חתנים ימצאו בכל מקום הרבה שיודעים לברך. וכן משמעне согласен и объясняет, что эти вещи не нужно уметь, поскольку повсюду можно найти много тфилин и цицит для покупки. И благословение женихов также повсюду найдутся многие, умеющие благословлять. И так же следует מתוס'из Тосафот.
4. 63 רש"יРаши. אבלНо תוס'Тосафот פירשו ד"עיקור" היינו ששוחט בסכין פגומה, והוי חניקה ולא שחיטהобъяснили, что «икур» означает, что он режет негодным ножом, и это является удушением, а не шхитой. ובהלכות גדולותА «Галахот Гдолот» פירש ד"עיקור" היינו שנעקר הסימן ונשמט חוץ למקומו, ושם שחטוобъяснил, что «икур» означает, что симан вырван и смещён за пределы своего места, и там его перерезали.

דף י - בд. 10б

ומקשינןИ возражаем: ומאי שנאи чем отличается האי ספק דלא ידעינן אימתי נשמטה הגרגרת או ספק שהה וספק דרס, מספק שנולד בסכין שמכשיר בה רב חסדאэтот случай сомнения — когда мы не знаем, когда сместилось горло, или сомнение в том, что он задержал нож, и сомнение в том, что он надавил, — от сомнения, возникшего в ноже, который признаёт пригодным Рав Хисда? ⁸⁰

ומשנינןИ отвечаем: התם,там, בגרגרת שנשמטה ובספק שהה או ספק דרסв случае со сместившимся горлом и с сомнением, что он задержал нож, или сомнением, что он надавил, איתילידא בה ריעותא בвозник недостаток вגופה שלтеле בהמהживотного, אבלно הכא סכין איתרעאי,здесь повреждён нож, אךа בהמהживотное עצמהсамо по себе לא איתרעאיне повреждено. ואין ספק פסול חיצוני של הסכין מוציא מידי ודאי שחיטה של הבהמה שאין בגופה שום ריעותאИ внешнее сомнение в непригодности ножа не отменяет достоверность резки животного, в теле которого нет никакого недостатка.

ומסקינןИ заключаем: והלכתא כוותיה דרב הונאи галаха — как у Рава Хуны, שאם נמצאת הסכין פגומה לאחר שחיטה, השחיטה פסולהчто если после резки обнаружен повреждённый нож, резка непригодна — כשלא שיבר בה עצםесли им не разрубали кость לאחר שחיטה. דאז ליכא למיתלי אלא שנפגמה בעור, קודם שחיטהпосле резки. Тогда остаётся только предположить, что он повредился о кожу до резки.

והלכתא כוותיה דרב חסדאИ галаха — как у Рава Хисды, שהשחיטה כשירהчто резка пригодна — כששיבר בה עצםесли им разрубали кость לאחר שחיטה. דתלינן שנפגמה בעצם, משום דאין ספק מוציא מידי ודאיпосле резки. Ибо мы приписываем повреждение кости, поскольку сомнение не отменяет достоверность.

ומקשינן: מהך דאמרת דהלכתא כרב הונא היכא שלא שיברИ возражаем: из сказанного тобой, что галаха — как у Рава Хуны в случае, когда не разрубали, מכללследует, זה אתה למדты узнаёшь, דרב חסדאчто Рав Хисда מכשירпризнаёт пригодным אף על גב דלא שיבר בה עצםдаже если им не разрубали кость. ואיך אמר הכי? והא בהכרח דנפגמה בעור קודם שחיטה. דאם לא כןИ как он мог сказать так? Ведь неизбежно, что нож повредился о кожу до резки. Если же не так, אלא במאי איפגים?то о что он повредился?

ומשנינן: טעמא דרב חסדא דמכשיר אף היכא דליכא למיתלי בעצם, כיИ отвечаем: причина, по которой Рав Хисда признаёт пригодным даже в случае, когда невозможно приписать повреждение кости, такова: אימא בעצם דמפרקתскажи: он повредился о кость позвоночника, שהיא מתחת הסימניםкоторая находится под признаками, איפגיםповредился. ולעולם לאחר שחיטת הסימנים נפגמה. ובהא לא סבירא לן כוותיה. דבכי האי גוונא לא הוי ספק וודאי, דאין יותר סבה לתלות ולומר שנפגמה בעצם המפרקת לאחר שחיטה מאשר לתלות בעור לפני שחיטה. אבל היכא ששיבר בה עצם לאחר שחיטה, הלכתא כוותיה. משום דבזה איכא יותר ודאות שיפגם בעצם ממה שיפגם על ידי העור קודם השחיטהИ в любом случае он повредился после резки признаков. Но в этом мы не согласны с ним. Ибо в подобном случае нет сомнения и достоверности: нет большей причины приписать и сказать, что он повредился о кость позвоночника после резки, чем приписать повреждение коже до резки. Но если им разрубали кость после резки, галаха — как у него, поскольку в этом случае более достоверно, что он повредился о кость, чем что он повредился о кожу до резки.

הוה עובדאСлучилось שנמצאה הסכין פגומה לאחר השחיטהчто после резки был обнаружен повреждённый нож, וטרף רב יוסף עד תליסר חיותאи Рав Йосеф объявил трефными до тринадцати животных, שנשחטו כולן באותה סכין, ולא בדקוה לסכין בין בהמה לבהמהкоторые все были зарезаны одним и тем же ножом, а нож между одним животным и другим не проверяли.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: כמאןсогласно кому סבירא ליה לרב יוסף שהטריף את כולןсчитает Рав Йосеф, объявивший всех их трефными?

האםНеужели כרב הונאсогласно Раву Хуне, דאית ליה דתלינן שנפגמה בעור קודם השחיטהкоторый считает, что мы приписываем повреждение коже до резки, וи לכך פסלпоэтому он запретил אפילו בдаже בהמהпервое קמייתא?животное?

ודחינןИ отвергаем: לאнет, כן, אלאне так, а כרב חסדאсогласно Раву Хисде אית ליה, דלא תלינן דנפגמה בעור אלא בעצם המפרקתон считает, что мы не приписываем повреждение коже, а кости позвоночника, וи פסל את כולןон запретил всех их לבר מקמייתא.кроме первого. שהרי בבהמה הראשונה שנשחטה יש לתלות ולומר שנשברה הסכין בחיתוך עצם המפרקת, לאחר שכבר נשחטו הסימנים. אבל כל האחרונות ודאי טרפות הן אף לרב חסדא, כי שמא נפגמה הסכין כבר במפרקת של הבהמה הראשונה, והבהמות שנשחטו אחריה נשחטו בסכין פגומהВедь относительно первого зарезанного животного можно приписать и сказать, что нож сломался при разрубании кости позвоночника после того, как признаки уже были зарезаны. Но все последующие, несомненно, трефны даже согласно Раву Хисде, поскольку, возможно, нож уже повредился о позвоночник первого животного, а животные, зарезанные после него, были зарезаны повреждённым ножом.

ואי בעית אימא, לעולםА если хочешь, скажи: всё же סבירא ליה לרב יוסףРав Йосеф כרב הונאсчитает согласно Раву Хуне, דתלינן הפגימה בעורчто повреждение следует приписать коже.

דאי כרב חסדאИбо если согласно Раву Хисде, דתלינן הפגימה בעצם המפרקת, אף בהמות בתרייתא לא היה לו להטריףкоторый приписывает повреждение кости позвоночника, ему не следовало объявлять трефными даже последних животных.

דהאВедь מכדי מתלא תלינןраз уж мы приписываем להתיר את שחיטת הראשונה. והרי ודאי נגיעת הסכין במפרקת אינה פוגמת יותר מהעור, לפי שאין מכה עליו בכוח, ואפילו הכי תלינן לקולא בבהמה הראשונה לומר שנפגמה הסכין בעצם המפרקת. ואם כן[повреждение кости], чтобы разрешить резку первого животного. А ведь несомненно, что соприкосновение ножа с позвоночником повреждает нож не больше, чем кожа, поскольку на позвоночник не нажимают с силой, и всё же мы приписываем повреждение в сторону разрешения у первого животного, говоря, что нож повредился о кость позвоночника. Если так, ממאי דבעצם דמפרקת דקמייתא איפגיםоткуда [мы знаем], что он повредился о кость позвоночника первого животного, ונטרפו כל האחרונותи все последние стали трефными? דלמא בעצם דמפרקת דבתרייתא איפגים,Возможно, он повредился о кость позвоночника последнего животного, לאחר שגמר לשחוט את כולן, ונמצא דכולן כשירותпосле того как закончил зарезать всех, и получается, что все они пригодны. ⁸¹

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: רב כהנא מצריך בדיקותאСказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: Рав Кахана требует проверки לסכיןножа בין כל חדא וחדאмежду каждым одним и другим בהמה, לבודקה שלא נפגמהживотным, чтобы проверить его и убедиться, что он не повредился.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: כמאןсогласно кому סבירא ליה רב כהנא? האםсчитает Рав Кахана? Неужели כרב הונאсогласно Раву Хуне, דקאמר חיישינן שמא בעור נפגמה קודם שחיטה, והא דמצריך לבדוק בין בהמה לבהמה, זהו בשבילкоторый говорит, что мы опасаемся: возможно, нож повредился о кожу до резки, а причина, по которой он требует проверять его между животными, — למיפסלчтобы сделать непригодным בהמהживотное קמייתאпервое, אם תמצא פגימה לאחר שחיטתהесли после его резки обнаружится повреждение?

ודחינןИ отвергаем: לא!нет! רב כהנאРав Кахана כרב חסדאсчитает согласно Раву Хисде. И первое животное будет признано пригодным, даже если после его резки в ноже обнаружится повреждение, поскольку мы не опасаемся, что он повредился о кожу. סבירא ליה. ובהמה קמייתא תתכשר אף אי ימצא פגימה בסכין לאחר שחיטתה, דלא חיישינן לנפגמה בעורוИ הא דמצריך בדיקה בין הבהמות, הוא בשבילпричина, по которой он требует проверки между животными, — לאכשורי בתרייתאчтобы признать пригодными последних. שאם לא יבדוק עד לאחר גמר שחיטת כל הבהמות, ואז ימצא פגימה בסכין, יוטרפו כל האחרונות. דחיישינן שמא בעצם המפרקת של הראשונה נפגמה, קודם שחיטת האחרונות. אבל השתא דבדיק בין כל חדא וחדא ונמצאת הסכין כשירה, בידוע שלאחר שחיטה נפגמה, וכולן כשירותИбо если не проверять нож до окончания резки всех животных и тогда обнаружить в ноже повреждение, все последние будут объявлены трефными. Ведь мы опасаемся: возможно, он повредился о кость позвоночника первого животного до резки последних. Но теперь, когда он проверяет его между каждым животным и обнаруживается, что нож пригоден, известно, что он повредился после резки, и все они пригодны. ⁸²

ומקשינןИ возражаем: אי הכיесли так, דחיישת לבתרייתא שמא הסכין נפגמה כבר - הא עדיין הוי קודם שחיטתן, ואם כןесли ты опасаешься за последних, что нож уже повредился, — ведь это всё ещё произошло до их резки, и если так, תיבעי נמי בדיקת חכםтребуется также проверка мудреца קודם שחיטה דכל חדא וחדא, ואמאי סגי לן בבדיקת השוחטдо резки каждого из них, а почему нам достаточно проверки резника?

1. 80 והא כמו דבסכין תלינן בודאי פגם דעצם, כמו כן בספק שהה, יש לתלות בסתמא ששוחט כדרך השוחטין, שאין משהין ודורסיןВедь подобно тому, как в случае с ножом мы приписываем [повреждение] наверняка кости, так же и в случае сомнения, что он задержал нож, следует по умолчанию предположить, что он режет так, как режут резники: не задерживают нож и не надавливают. תוס'[требуется перевод]Тосафот.
2. 81 דהא גם בזה אית לן למימר "אין ספק מוציא מידי ודאי". משום שלומר שנפגמה בעצם מפרקת של בהמה אחרונה, הוא יותר קרוב לודאי, מלומר שנפגמה בעצם המפרקת של הראשונה. לפי שבבהמות ראשונות רגיל להזהר שלא לדחוק את הסכין בכח על המפרקת, כיון שעדיין צריך לשחוט את האחרות. אבל באחרונה לא חיישВедь и здесь нам следует сказать: «сомнение не отменяет достоверность». Ибо сказать, что он повредился о кость позвоночника последнего животного, ближе к достоверности, чем сказать, что он повредился о кость позвоночника первого. Поскольку при первых животных обычно стараются не прижимать нож с силой к позвоночнику, так как ещё нужно зарезать остальных. Но в отношении последнего он не опасается. תוס'[требуется перевод]Тосафот.
3. 82 וסבירא לן השתא דהשוחט בהמות רבות ונמצאת הסכין פגומה, הרי אף לרב חסדא לא תלינן בעצם מפרקת של אחרונה בדוקא, אלא חיישינן שמא נפגמה בעצם מפרקת דראשונה. ואף על גב דמשנינן דרב כהנא אית ליה כרב חסדא - דיחויא בעלמא הוא. אבל אליבא דאמת, ודאי רב כהנא כרב הונא סבירא ליה למיפסל נמי בקמייתא. דהא מסקינן לעיל דהלכתא כרב הונא, [היכא דלא שיבר בה עצמות] ולא תלינן כלל בעצם מפרקתИ теперь мы считаем, что если человек режет многих животных и нож обнаружен повреждённым, то даже согласно Раву Хисде мы не приписываем повреждение именно кости позвоночника последнего, а опасаемся, что, возможно, он повредился о кость позвоночника первого. И хотя мы отвечаем, что Рав Кахана считает согласно Раву Хисде, это лишь отвод. Но на самом деле, конечно, Рав Кахана считает согласно Раву Хуне, чтобы объявлять непригодным также первое животное. Ведь выше мы заключили, что галаха — как у Рава Хуны, [в случае, когда им не разрубали кости], и вообще не приписываем повреждение кости позвоночника. רש"י[требуется перевод]Раши.

אולם, אם יש לבית חלונות אלא שהם נעולים, הרי הוא חייב לפתוח אותם, ולהראות לכהן את הנגעОднако если у дома есть окна, но они заперты, он обязан открыть их и показать коэну поражение.

אמר ליה רבאСказал ему Рава לאביי: האАбаю: это דקאמרתчто ты говоришь לשנוייдля отведения [трудности]: «יציאה דרך אחוריו לא שמה יציאה"Выход через спину не считается выходом», אינו כן. שהריне так. Ведь כהן גדול ביום הכפורים יוכיחпервосвященник в Йом-Кипур служит доказательством, שיציאה דרך אחוריו שמה יציאהчто выход через спину считается выходом. דИбо האэто כתיב ביה "יציאה".о нём написано: «выход». דלאחר שמוציא כף ומחתה מבית קדשי הקדשים, כתיב "ויצא ועשה עולתו ואת עולת העםПоскольку после того, как он выносит лопатку и совок из Святая святых, написано: «И выйдет, и совершит свою всесожжение и всесожжение народа».

ותנן: "יצא, ובא לו דרך כניסתו".И мы учили: «Вышел и направился через место своего входа». כלומר, שבשעת יציאתו יהיו פניו כלפי קודש הקדשים, כדרך שנכנס. והיינו דרך אחוריו. ואפילו הכי קרינן ביה "ויצאТо есть во время своего выхода его лицо будет обращено к Святая святых, как при входе. И это — выход через спину. И всё же мы читаем в нём: «И выйдет».

וИ עוד אמר ליה רבא: האещё сказал ему Рава: это דקאמרתчто ты говоришь, דליכא לאוקמי בפתח ביה כוותא, משום דתנןчто нельзя поставить окно в нём, поскольку мы учили: בית אפל אין פותחין בו חלונות לראות את נגעו«В тёмном доме не открывают окон, чтобы увидеть его поражение» — לאו ראיה היא מהתםне является доказательством оттуда.

דИ הני מיליэти слова — דפוטרין אותו אם אי אפשר לראותוчто освобождают его, если невозможно увидеть его — היכא דלא אתחזקтам, где ещё не установлено לנו שיש כאן נגע. שעדיין לא ראה הכהן את מראהו, מאחר והבית אפלдля нас, что здесь есть поражение. Ведь коэн ещё не видел его вид, поскольку дом тёмный. אבל היכא דאיתחזקНо там, где установлено הנגע שהוא ראוי להסגר על פי ראיית הכהןпоражение, так что оно пригодно для запирания согласно видению коэна, — איתחזקустановлено כבר. ואין פוטרין אותו בכדי, אלא אם צריך לפתוח חלון בשביל לראות שלא נתחסר, פותחיןуже. И не освобождают его без причины; но если нужно открыть окно, чтобы увидеть, что [поражение] не уменьшилось, открывают.

ואם כן ליכא להוכיח מנגעים את דין חזקה, דאפשר דמיירי בכהאי גוונא, דפותח חלון בריר לן דלא נתחסרИ если так, нельзя доказать из [законов] поражений правило хазакá, поскольку возможно, что речь идёт о таком случае, когда открывают окно, и нам ясно, что [поражение] не уменьшилось.

תניא דלא כרב אחא בר יעקב,Приведена барайта не согласно Раву Аха бар Яакову, דאמר שלא מוקמינן לנגע בחזקתו שלא נתחסר, אלא איירי ביצא הכהן דרך אחוריו, שרואה בו שלא נחסר עד שמסגירו, ולכך ליכא למילף מהכא דין חזקהкоторый сказал, что не устанавливаем поражение в его прежнем состоянии — что оно не уменьшилось, а речь идёт о том, что коэн вышел через спину, видя при этом, что [поражение] не уменьшилось, пока он не запер его, и поэтому нельзя вывести отсюда правило хазака.

דתניא [משנה במסכת נגעים יב ו, וברייתא המובאת בנדרים נו ב]: נאמר בתורה בפרשת נגעי בתים [ויקרא ידИбо приведена [Мишна в трактате Негаим, 12:6, и барайта, приведённая в трактате Недарим, 56б]: сказано в Торе в разделе о поражениях домов [Ваикра, 14]: ויצא הכהן מן הבית«И выйдет коэн из дома אל פתח הבית, והסגיר את הבית שבעת ימיםк входу в дом, и запрёт дом на семь дней».

יכול ילךМожно было бы сказать: пусть пойдёт הכהן לאחר ראותו את הנגעкоэн после того, как увидел поражение, לתוך ביתוв свой дом, ויחזור אחר כך לבית המנוגעа затем вернётся к поражённому дому ויסגירи запрёт דלתוего дверь?

תלמוד לומרТекст говорит: «אל פתח הביתк входу в дом», שבצאתו מן הבית יסגירנוто есть при выходе из дома он запрёт его.

אי פתח הבית, יכול יעמוד תחת המשקוףЕсли [сказано] «к входу в дом», можно было бы сказать: пусть встанет под косяком של הבית המנוגעпоражённого дома וи שםтам יסגירзапрёт אותוего?

תלמור לומרТекст говорит: «ויצא הכהןИ выйдет коэн מן הבית",из дома», עד שיצא מן הבית כולוпока не выйдет из всего дома! הא כיצדКак же הוא מסגירон запирает?

עומד בצד המשקוףСтоит сбоку от косяка 85 , מבחוץснаружи, ומסגיר.и запирает. ⁸⁶

ומנין שאם הלך לתוך ביתו והסגיר, או שעמד בתוך הביתИ откуда [мы знаем], что если он пошёл в свой дом и запер или стоял внутри дома [ דהיינו, תחת המשקוףто есть под косяком] והסגירи запер — שבדיעבדчто постфактум הסגרו מוסגר?его запирание считается запиранием?

תלמוד לומר: "והסגיר את הבית",Текст говорит: «И запрёт дом», שמשמעчто означает מכל מקום!в любом случае! ⁸⁷ וקשיא לרב אחא. דהא בגוונא דהלך הכהן לביתו, הרי נסתר הנגע מעיניו, ואפשר דעד דמטי לביתו וחזר בציר ליה משיעורו. ובהכרח, דמשום דמוקמינן ליה לנגע אחזקתו הוא. ומזה דרבתה תורה מ"והסגיר הכהן את הבית" מכל מקום, שפיר איכא למילף דין חזקהИ это трудно для Рава Аха. Ведь в случае, когда коэн пошёл в свой дом, поражение скрылось от его глаз, и возможно, что пока он дойдёт до своего дома и вернётся, оно уменьшится по сравнению с требуемой величиной. И необходимо заключить, что мы устанавливаем поражение в его прежнем состоянии. И из того, что Тора распространила [закон] из «и запрёт коэн дом» — в любом случае, вполне можно вывести правило хазака.

1. 85 בתורת כהניםВ Торат коаним מבואר, שבדיעבד אם הסגיר אותו קודם שיצא מהבית הרי הוא מוסגר, וזה רק דין לכתחילהобъясняется, что постфактум, если он запер его до того, как вышел из дома, он считается запертым, и это только закон о том, как следует поступать изначально. וברמב"םА в Рамбаме כתב שלא יסגיר הכהן והוא בתוך ביתו, ולא בתוך הבית המנוגע, או תחת המשקוף, אלא בצד הפתח. ואחר כך כתב, שאם עמד תחת המשקוף, או שהלך לביתו והסגיר, הרי זה מוסגר, ולא כתב שאם הסגיר כשהוא בתוך הבית שהוא מוסגר, ודייקнаписано, что коэн не должен запирать, находясь внутри своего дома, а также внутри поражённого дома или под косяком, но должен делать это сбоку от входа. А затем он написал, что если он стоял под косяком или пошёл в свой дом и запер, то он считается запертым; но не написал, что если он запер, находясь внутри дома, то он считается запертым. И המשנהМишнаלמלךле-Мелех שם, שדוקא תחת המשקוף מרבינן שזה חל בדיעבד, אך בתוך הבית המנוגע אף בדיעבד זה לא חל. וכן מבוארвывел отсюда, что именно относительно нахождения под косяком мы распространяем [закон], что это действительно постфактум, но внутри поражённого дома это не действительно даже постфактум. И так же объясняется בתוספותв Тосафот במסכת נדרים, שכתבו שהיה צד לומר שיוכל הכהן להסגיר כשהוא עומד תחת המשקוף. אך לא היה צד שיוכל להסגיר כשהוא בתוך הבית, שהרי צריך הוא לצאת מהבית, כלומר, שכל ענין ההסגר הוא לסגור את הבית, ואם הוא נשאר בתוך הבית, וסוגר את הדלת כשהוא נשאר בפנים, זה לא נחשב להסגר כלל. [אך לדעת המשנה למלך שלא מדובר על סגירת הדלת, לא יתכן לבאר כך, אלא כתב המשנה למלך, שצריך לקיים אף בדיעבד את עיקר הפסוק "ויצא מן הבית", שלכל הפחות יצא מתוך הבית, אף שהוא עומד תחת המשקוף]. וכן משמעв трактате Недарим: они написали, что можно было бы предположить, что коэн может запереть, стоя под косяком. Но не было основания предположить, что он может запереть, находясь внутри дома, ведь он должен выйти из дома; то есть весь смысл запирания состоит в том, чтобы закрыть дом, а если он остаётся внутри дома и закрывает дверь, оставаясь внутри, это вообще не считается запиранием. [Однако, согласно мнению Мишны ле-Мелеха, что речь не идёт о закрытии двери, так объяснить невозможно; но Мишна ле-Мелех написал, что даже постфактум нужно исполнить основной смысл стиха «и выйдет из дома»: по меньшей мере он должен выйти из дома, хотя и стоит под косяком.] И так же следует מרש"יиз слов Раши, שפירש את הברייתא ומניין שאם הלך לתוך ביתו והסגיר, או שעמד בתוך הבית והסגיר שהסגירו הסגר, וכתב רש"י בתוך הבית היינו תחת המשקוף. ומשמע שדוקא תחת המשקוף מועיל ההסגר, ולא כאשר נשאר הכהן בתוך הבית. אכן לגירסתкоторый объяснил барайту: откуда [мы знаем], что если он пошёл в свой дом и запер или стоял внутри дома и запер, то его запирание является запиранием? Раши написал: «внутри дома» — это под косяком. И следует, что именно запирание под косяком действительно, но не тогда, когда коэн остаётся внутри дома. Однако в версии הר"שРоша בתורת כהנים מבואר, שאפילו אם עמד בתוך הבית ממש בדיעבד זה מועיל, שהרי הר"ש גרס גם בתוך הבית וגם תחת המשקוף. וכן כתבв Торат коаним объясняется, что даже если он действительно стоял внутри дома, постфактум это действительно, ведь Рош читал: «и внутри дома, и под косяком». И так же написал המאיריМеири במסכת חולין שם, וכן דעתв трактате Хулин там; таково же мнение המהר"י קורקוסМаhари Коркуса. ⁸⁶: התפארת ישראלТиферет Исраэль כתב, שאין צריך לעמוד סמוך לפתח הבית, אלא שלא יבא לביתו, אך בכל הדרך לביתו יכול להסגיר לכתחילה. אמנם מדברי הראשונים לא משמע כןнаписал, что не требуется стоять рядом с входом в дом; требуется лишь, чтобы он не входил в свой дом, но по всей дороге к своему дому он может запереть изначально. Однако из слов первых мудрецов это не следует.
2. 87 יש לעיין, כיצד יכול הכהן להסגיר את דלת הבית המנוגע כשהוא נמצא בבית שלו? ותירצוСледует рассмотреть: как коэн может запереть дверь поражённого дома, когда он находится в своём доме? И הראשונים במסכת נדריםпервые мудрецы в трактате Недарим [ נו ב], שהוא יכול להסגיר את הבית על ידי חבל ארוך, או על ידי שליח, [כלומר, שהכהן צריך לסגור את הדלת בעצמו, אלא ששלוחו של אדם כמותו, וראה בתפארת ישראל שדן, האם השליח צריך להיות כהן], וחידשה התורה, שלכתחילה יעמוד הכהן בעצמו סמוך לפתח הבית56б] ответили, что он может запереть дом посредством длинной верёвки или посредством посланника [то есть коэн должен закрыть дверь сам, но посланник человека подобен ему самому; смотри в Тиферет Исраэль, где обсуждается, должен ли посланник быть коэном], и Тора сообщила, что изначально коэн сам должен стоять рядом с входом в дом. ורש"יА Раши כאן כתב, שהפסוק ממעט שהכהן לא ילך לביתו ויחזור להסגיר את הבית, אלא שהוא יסגיר את הבית מיד. ואחר כך כתב רש"י [לגבי שבדיעבד חל ההסגר גם בביתו], שמדובר באופן שהסגיר על ידי חבל ארוך. ועייןздесь написал, что стих исключает [возможность того], чтобы коэн пошёл в свой дом и вернулся, чтобы запереть дом; напротив, он должен запереть дом сразу. А затем Раши написал [относительно того, что постфактум запирание действительно также в его доме], что речь идёт о случае, когда он запер посредством длинной верёвки. И смотри במהרש"אу Маhарши, שרש"י כתב כן לרבותא, שלכתחילה לא ילך לביתו, אפילו אם יחזור אחר כך להסגיר, ובדיעבד זה חל אפילו אם הסגיר מביתו על ידי חבל ארוך. וראהчто Раши написал это для усиления: изначально он не должен идти в свой дом, даже если затем вернётся, чтобы запереть, а постфактум это действительно, даже если он запер из своего дома посредством длинной верёвки. И смотри במים טהוריםв «Маим теhорим» למסכת נגעים שיישב את דברי רש"י באופן אחר. אכןк трактату Негаим, где слова Раши объяснены иначе. Однако המשנה למלךМишна ле-Мелех [ פי"ד ה"ה] כתב, כי מה שאמרה התורה שצריך להסגיר את הבית, אין הכוונה שהכהן יסגור את הדלת, אלא שהכהן יגיד שהבית מוסגר, וזהו ההסגר, ואינו צריך לסגור את הדלת כלל, ואת האמירה הרי הוא יוכל לעשות בכל מקום, ואין צריך להעמיד שהוא הסגיר על ידי חבל ארוך או על ידי שליח. והוכיח כןгл. 14, галаха 5] написал, что сказанное Торой о необходимости запереть дом не означает, что коэн должен закрыть дверь; коэн должен сказать, что дом заперт, и это и есть запирание, а закрывать дверь ему вообще не нужно. И это высказывание он может сделать в любом месте, и не нужно устанавливать, что он запер посредством длинной верёвки или посланника. И он доказал это מהרמב"םиз Рамбама, שכתב, שגם בכדי לפטור ולהחליט, צריך שהכהן יצא לפתח הבית, ואם נאמר ככל הראשונים, שמדובר לסגור את הדלת, מנין להרמב"ם שגם לפטור ולהחליט צריך לצאת מהבית, אולי כל מה שהתורה הצריכה לצאת לפתח הבית זה בכדי לסגור את הדלת! ? אלא מוכח שמדובר על אמירת הכהן, ולכן אין חילוק בין להסגיר לבין להחליט ולפטורкоторый написал, что также для освобождения и признания [дома поражённым] коэн должен выйти к входу в дом. Если сказать, как все первые мудрецы, что речь идёт о закрытии двери, откуда Рамбам знает, что также для освобождения и признания нужно выйти из дома? Возможно, всё, для чего Тора потребовала выйти к входу в дом, — это чтобы закрыть дверь! Но отсюда доказано, что речь идёт о высказывании коэна, и поэтому нет различия между запиранием и признанием или освобождением. [ והמהר"י קורקוסА Маhари Коркус כתב, כי מה שכתב הרמב"ם שגם להחליט ולפטור צריך לצאת מהבית, כתב כן אגב גררא, שהרי ודאי אין צריך לצאת מהבית אלא בכדי להסגיר, ולא בשביל להחליט ולפטור, וזה שלא כהמשנה למלך]. ומדברי הראשונים שהוצרכו ליישב, שמדובר על ידי חבל או על ידי שליח, מבואר שהסגר הכוונה שהכהן יסגור את הדלת, וכמו שכתבнаписал, что то, что Рамбам написал, будто также для признания и освобождения нужно выйти из дома, он написал попутно, ведь, конечно, выходить из дома нужно только для запирания, а не для признания и освобождения, и это не соответствует мнению Мишны ле-Мелеха.] Из слов первых мудрецов, которым пришлось объяснять, что речь идёт о верёвке или посланнике, следует, что запирание означает, что коэн закрывает дверь, как написал החזון אישХазон Иш [ ג י], אכן טומאת ההסגר חלה באמירת הכהן, ולא בסגירת הדלת, אלא שהוא נחשב למוסגר [לגבי שלא דנים אותו באמצע שבוע] רק מסגירת הדלת, וכמו שכתב החזון איש שם, שיש שני שלבים בהסגר. והדין שצריך הכהן לצאת לפתח הבית נאמר על סגירת הדלת, ויתכן שאת האמירה יוכל לעשות בתוך הבית. ועיין בהרחבהгл. 3, параграф 10]: однако нечистота запирания вступает в силу посредством высказывания коэна, а не посредством закрытия двери; но он считается запертым [в отношении того, что его не судят в середине недели] только посредством закрытия двери, как написал там Хазон Иш, что в запирании есть два этапа. И закон о том, что коэн должен выйти к входу в дом, относится к закрытию двери, а возможно, что высказывание он может сделать внутри дома. И смотри подробно בחברותא למסכתв Хевруте к трактату נגעיםНегаим.

דף יא - אлист 11 — а

ורב אחא בר יעקבА Рав Аха бар-Яаков יתרץ לך: הא דמסגירו הכהן מתוך ביתו, מיירי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקисправит тебе: это, когда коэн изолирует его из своего дома, говорится о случае  כגון דקיימי דראнапример, когда стоят рядами [ שורהстрока] דגבריлюди מהבית המנוגע עד לבית הכהן. וזה שעומד במפתן הבית המנוגע אומר לזה שאחריוот поражённого дома до дома коэна. И тот, кто стоит у порога поражённого дома, говорит следующему за ним, וиכן הלאהтак далее, אמריговорят זה לזהдруг другу: «לא בצר"не уменьшилось» הנגעпоражение, «לא בצר", "כדקאיне уменьшилось, как стоит» — קאי",стоит, пока слух доходит до коэна в его доме, и на основании этого он изолирует его.

עד שמגיעה השמועה לכהן בביתו, ועל פי זה מסגירוИ разбирает Гемара: ודנה הגמראоткуда это утверждение, что сказали мудрецы: «следуй за большинством»?! מנא הא מילתא דאמור רבנן "זיל בתר רובא"!?[требуется перевод]И удивляемся: ותמהינןоткуда нам это известно?! מנלן?![требуется перевод]Что тебя затрудняет? Ведь это прямо сказано в Писании, מאי קא מיבעיא לך? והא מקרא מפורש הואкак написано: דכתיב "אחרי רבים להטות"!?«за большинством склоняйся»?!

ומפרשינןИ разъясняем: רובא דאיתא קמן, כגון ט' חנויותбольшинство, которое находится перед нами, — например, девять лавок, המוכרות בשר שחוטה, ואחת מוכרת בשר נבילה, ונמצא בשר בעיר, ואין ידוע מאיזו חנות הוא פרשпродающих мясо, подвергнутое шхите, а одна продаёт мясо невелы, и найдено мясо в городе, но неизвестно, из какой лавки оно вышло.

וИכןтак же סנהדריןСангедрин, שי"ב דיינים מזכים את הנידון, וי"א דיינים מחייבים אותוв котором сто двенадцать судей оправдывают подсудимого, а одиннадцать судей признают его виновным. ⁸⁸

ובקונטרס דברי סופרים[требуется перевод]Во всех подобных случаях ה ב] הוסיף, שבדיני ממונות, שהדין הוא בין אדם לחבירו, שייך לטעון מוחזקות, אבל בדיני נפשות, שהם בין אדם למקום, לגבי גבוה אין האדם מוחזק לא בגופו ולא בממונו. ומה שמצינו שבבית דין הולכים אחר רוב הדיינים בין בדיני נפשות ובין בדיני ממונות, ואין הולכים אחר המוחזק, היינו משום שבכח הבית דין להוציא מחזקת הבעלים, ואין החזקה נחשבת ככח המצטרף למיעוט הדייניםмы не спрашиваем השב שמעתתא[требуется перевод]откуда нам известно, что следуют за большинством. Ведь написанное: «за большинством склоняйся» — говорит о судьях: перед нами явно находится большинство мнений, оправдывающих подсудимого, против меньшинства мнений, признающих его виновным, и Тора сказала установить истинность закона на основании большинства. Отсюда мы также выводим случай девяти лавок, продающих мясо, подвергнутое шхите, и одной, продающей мясо невелы, поскольку перед нами имеется явное большинство по сравнению с одной лавкой, продающей мясо невелы.

ד ח] כתב בדעת התוספות, שרק בבית דין מצינו שהולכים אחר הרוב, וכביאורו של הגט פשוט, שהמיעוט כמאן דליתא. אבל מה שמצינו שהורגים את מכה אביו או הבא על הקטנה אינו משום שהולכים אחר הרוב בנפשות, אלא משום שכבר הוקבע הדין שזה אביו קודם שעשה את המעשה, ואומנם הדין נקבע על פי הרוב, אבל אחר שנקבע כך ובא אדם והכה את אביו הרי הוא עושה מעשה שכבר הוכרע לאיסור והורגים על כך, מה שאין כן במוכר חבית, שהרוב בא עכשיו להכריע האם מכר כד או חבית, לא מצינו שרוב יכול להכריע ספקות, ודין ממון ונפשות שווהКогда же мы спрашиваем: большинство, которого нет перед нами, например, כל כהאי גוונאлевиратный муж לא קמיבעיא לןмалолетний מנא לן דאזלינן בתר רובא. שהרי הכתוב "אחרי רבים להטות", מדבר בדיינים, שניכר ועומד לפנינו רוב הדעות המזכות כנגד מיעוט הדיעות המחייבות, ואמרה תורה להכריע אמיתות הדין על פי הרוב. ומכאן ילפינן נמי לתשע חנויות המוכרות בשר שחוטה ואחת בשר נבילה, שיש בהן רוב הניכר לפנינו לעומת החנות האחת המוכרת בשר נבילהи левиратная вдова כי קמיבעיא לן: רובא דליתא קמן, כגוןмалолетняя, יבםо которых сказали мудрецы: «пусть вырастут друг с другом», и мы не опасаемся, что, когда малолетний вырастет, окажется скопцом, а малолетняя — айлонит [тогда на них нет мицвы левирата, поскольку Милосердный сказал: «воздвигнуть имя брату его», а эти не являются способными воздвигнуть имя, и получается, что он вступает в связь с женой брата не в месте мицвы], а следуем за большинством тех, кто не является скопцами, и большинством тех, кто не является айлонит, — это большинство ведь не является существующим и стоящим перед нами, а представляет собой оценку разума на основании естественного порядка мира; и о таком большинстве קטןоткуда нам известно, ויבמהчто следуют קטנה,за ним?

שאמרו חכמים "יגדלו זה עם זו", ולא חיישינן שמא ימצא הקטן סריס לכשיגדל, והקטנה איילונית [שאז אין בהם מצות יבום, דרחמנא אמר "להקים שם לאחיו" והני לאו בני הקמת שם נינהו, ונמצא דפוגע בערות אשת אחיו שלא במקום מצוה], אלא אזלינן בתר רוב שאינן סריסין ורוב שאינן איילוניות. והרוב הזה הרי אינו רוב הקיים ועומד לפנינו, אלא הוא מאומד הדעת על פי טבעו של עולם, ועל רוב שכזה מיבעיא לןСказал рабби Элазар:

מנלןЗнак: время, похвала, собираниеדאזלינן בתריה.

אמר רבי אלעזרВыводится из начала [из головы] סימן זמן שבח מכנשвсесожжения, אתיא מרישא[требуется перевод]которое приносится на жертвенник в таком виде, как оно есть, без проверки, чтобы удостовериться, что в нём нет признаков трефы, а мы опираемся на естественное большинство кошерных животных.

מהראשПоскольку стих говорит של עולה,[требуется перевод]о всесожжении: שקרב למזבח כמו שהוא מבלי שבודקים אותו להווכח שאין בו סימני טריפה, אלא סמכינן על הרוב הטבעי של בהמות כשרות«דאמר קראи рассечёт её на части её». בעולהИ выводим: ונתח אותה לנתחיה".[требуется перевод]«ודרשינןеё на части её, а не» אותה לנתחיה", ולא[требуется перевод]рассекать её ינתח אתчасти на части נתחיה לנתחים[требуется перевод]дополнительные. Поэтому он не может рассечь голову пополам и проверить оболочку мозга.

נוספים. לפיכך, אינו יכול לחצות את הראש ולבדוק את קרום המוחИו[требуется перевод]если так, אם כןпредположим, что оболочка мозга пробита, ניחוש שמא ניקב קרום של מוח,[требуется перевод]а это один из восемнадцати видов трефы. И трефа непригодна для жертвенника, как мы исключаем её из стиха «из крупного скота» — чтобы исключить трефу.

ומי"ח טריפות הוא. ואין טריפה ראויה למזבח, כדממעטינן מקרא ד"מן הבקר", להוציא את הטריפהНо разве не так, אלא לאו,[требуется перевод]что поневоле причина, по которой мы не опасаемся этого, — על כרחך, הא דלא חיישינן לזה, הואпотому что говорим: «следуй за большинством».

משום דאמרינן: "זיל בתר רובא".[требуется перевод]Большинство животных не являются трефой, и хотя это большинство не стоит перед нами, а является большинством, установленным природой.

ורוב בהמות אינן טריפות, ואף שאין הרוב עומד לפנינו, אלא הוא רוב שבטבעОтсюда мы узнали для всей Торы, что следуют за большинством, даже за большинством, которого нет перед нами.

ומכאן למדנו לכל התורה כולה דאזלינן בתר רובא, אף ברובא דליתא קמןИ отвергаем: ודחינן: וи ממאיоткуда דסמכינן ארובא?דלמא אכן אין מקטירין את העולה עדнам известно, что мы опираемся на большинство? Возможно, действительно не приносят всесожжение, пока דפליне рассекут [ שמבקעразрубают] ליהего לראש העולה באופן שאינו מחלקו לשני חלקיםв области головы всесожжения так, чтобы не разделить его на две части, ובדק ליהи проверяют его לקרום המוחоболочку мозга.

1. 88 בתחילת פרק המניח [בבא קמא כז ב] אומרת הגמרא שאין הולכים בממון אחר הרוב, ומבארים שם התוספות את החילוק בין רוב של דיינים לרוב בממון, שבבית דין אין מתחשבים כלל במיעוט, ובממון יש להתחשב בו. ונאמרו באחרונים כמה ביאורים בחילוק הזה. והקשו האחרונים, מדוע במכה אביו הורגים את הבן המכה ואין אומרים שמא אינו אביו, מפני שהולכים אחר הרוב ורוב בעילות הלך אחר הבעל, והרי ישנו מיעוט כנגד הרוב, וביארВ начале главы «Положивший» [Бава Кама 27б] Гемара говорит, что в денежных делах не следуют за большинством, и Тосафот там разъясняют различие между большинством судей и большинством в денежных делах: в бейт-дине вообще не принимают во внимание меньшинство, а в денежных делах с ним считаются. И поздние законоучители дали несколько объяснений этому различию. И поздние законоучители задали вопрос: почему за ударившего своего отца убивают сына, который ударил его, и не говорят, что, возможно, он не его отец, поскольку следуют за большинством, а большинство сношений относится к мужу? Ведь имеется меньшинство, противостоящее большинству. И разъяснил בשבв «Шев שמעתתאшмаатта» [также приведено в «Кунтрес ха-сфекот», см. ниже], что там, где определение большинством произошло до того, как возникло сомнение, запрет уже установлен. Поэтому, поскольку уже было определено, что это его отец, его убивают за это. Но когда имеется сомнение, большинство не выносит окончательного решения, поскольку меньшинство противостоит ему. הובא גם בקונטרס הספיקות, ועיין להלן], שבמקום שיש הכרעת רוב קודם שמתעורר הספק, כבר הוקבע האיסור, ומשום כך כיוון שהוכרע כבר שזה אביו הרי הוא נהרג עליו. אבל כשיש ספק, אין הרוב מכריעו משום שהמיעוט עומד נגדוА в «Кунтрес ха-сфекот» [5, 3] постановил, что имеется различие между большинством, предназначенным для взыскания денег, и большинством в делах о смертной казни, поскольку в денежных делах у нас действует правило: «оставь деньги в их прежнем статусе», и статус удерживающего их противостоит большинству, но в делах о смертной казни человек не считается удерживающим собственное тело. Поэтому в случае ударившего своего отца, поскольку большинство указывает, что это его отец, а он не считается удерживающим собственное тело, его убивают за это. ובקונטרס הספקותА в «Кунтрес диврей соферим» [5, 2] добавил, что в денежных законах, где суд между одним человеком и его товарищем, можно утверждать наличие статуса удерживающего, но в законах о смертной казни, которые относятся к отношениям между человеком и Всевышним, перед Высшим человек не считается удерживающим ни своё тело, ни своё имущество. И то, что мы находим: в бейт-дине следуют за большинством судей и в делах о смертной казни, и в денежных делах, а за удерживающим не следуют, — это потому, что бейт-дин имеет силу лишить владельцев их прежнего статуса, и прежний статус не считается силой, присоединяющейся к меньшинству судей. ו ג] נקט, שיש חילוק בין רוב שבא להוציא ממון לרוב בנפשות, משום שבממון קיימא לן העמד ממון בחזקתו, וחזקת המוחזק מתנגדת לרוב, אבל בנפשות, אין האדם נקרא מוחזק בגופו, הילכך במכה אביו, כיוון שיש רוב שזה אביו, ואינו מוחזק בגופו, נהרג עליו«Шев шмаатта» [4, 8] написал относительно мнения Тосафот, что только в бейт-дине мы находим, что следуют за большинством, как объяснил «Гет пашут»: меньшинство считается отсутствующим. Но то, что мы находим: убивают ударившего своего отца или совершившего сношение с малолетней, происходит не потому, что в делах о смертной казни следуют за большинством, а потому, что ещё до совершения действия было установлено, что это его отец. И действительно, закон был установлен на основании большинства, но после того, как это было установлено, если человек пришёл и ударил своего отца, он совершает действие, которое уже было признано запрещённым, и за это убивают. Иначе обстоит дело с продавцом кувшина: большинство теперь должно определить, продал ли он кув или бочку; мы не находим, чтобы большинство могло разрешать сомнения, и закон в денежных делах и в делах о смертной казни одинаков.

ואיИ קשיא לך, והא אין לעשות כןесли тебе трудно, ведь так делать нельзя, משוםиз-за דרשה דтолкования о אותה לנתחיה, ולא נתחיה לנתחים"«ней — на её части, а не её части — на части» — לא קשיא, דэто не трудно, поскольку הני מיליэто относится דאסורк запретному: היכא דחתיך ליה לגמריкогда ты разрезал её полностью לשני נתחיםна две части. אבל היכא. Но когда שחותכו ואינו מבדילו לשנייםты разрезаешь её, но не отделяешь на две части, דпоскольку אכתיона всё ещё לייףсоединена [ מחוברсоединена] , לית לן בה— нам нет дела להך איסורא, ומותר לעשות כן. ואם כן, ליכא ראיה דסמכינן על הרובдо этого запрета, и разрешено так делать. Итак, нет доказательства, что мы опираемся на большинство.

מר בריה דרבינא אמר: אתיאМар, сын Равины, сказал: выводится דין רובзакон о большинстве משבירת עצם בפסח. דאמר רחמנאиз ломания кости в Песах. Ибо Всевышний сказал בקרבן פסחо жертвоприношении Песах: «ועצם לא תשברו בו"!И кость не ломайте в нём!» ואסור לשבור את עצם הגלגלתИ запрещено ломать кость черепа. וИ אם כןесли так, ניחוש שמא ניקב קרום של מוח,будем опасаться: вдруг пробита оболочка мозга, והיאך מותר לאוכלו, והא ספק טריפה הואи как разрешено есть его, ведь это сомнительное трефное животное?

אלא לאו, משום דאמרינן "זיל בתר רובא"Но разве не из-за того, что мы говорим: «Иди за большинством» דבהמות שאינן טריפה. ומכאן למדנו דין רוב לכל התורהживотных, которые не являются трефными? И отсюда мы изучили закон о большинстве для всей Торы.

ודחינןИ отвергаем: ממאיоткуда דלא בדקינן ליהмы знаем, что мы не проверяем его? דלמא דמנח גומרתאВозможно, кладут уголь [ גחלת] עליהуголь] на него וקלי ליהи сжигают לעצם הגולגולתкость черепа, וи אחר שנשרפת, מציпосле того как она сгорит, можно בדיק ליהпроверить לקרום, ולעולם לא סמכינן ארובא. ומותר לעשות כן, שהרי שנינו שלא חשיב שבירת עצם בקרבן פסח בהכיоболочку, а на самом деле мы не опираемся на большинство. И разрешено так делать, ведь мы учили, что таким образом это не считается ломанием кости в жертвоприношении Песах.

כКак דתניא: המחתך בגידיםучили в барайте: тот, кто режет сухожилия של קרבן פסח, אף על פי שקשין כעצמותжертвоприношения Песах, хотя они твёрды, как кости, , והשורף בעצמותи тот, кто сжигает кости — אין בו משום שבירת עצם.на это не распространяется запрет ломания кости.

רב נחמן בר יצחק אמר: אתיאРав Нахман, сын Рав Ицхака, сказал: выводится דין רובзакон о большинстве מאליהиз алии של שלמי כבש, שקריבה האליה בשלימות על המזבח עם האימורים בלא שינתחו אותה, על אף שעובר דרכה חוט השדרה שמתחיל מהמוח ומסתיים באליה. ואסור לנתחה, אלא הרי היא קריבה למזבח בשלמות, משוםягнёнка, поскольку хвостовой жир приносится целиком на жертвенник вместе с внутренностями, без того чтобы его разрезали, несмотря на то что через него проходит спинной мозг, начинающийся от мозга и заканчивающийся в алие. И запрещено разрезать его, но он приносится на жертвенник целиком, поскольку דאמר רחמנאВсевышний сказал [ ויקרא גВаикра 3] "חלבו«его жир — האליה תמימה.алия цельная». לעמת העצה - יסירנה. וכיון שאי אפשר לחותכהНапротив почек — пусть удалит её. И поскольку невозможно разрезать её, ליחוש שמא נפסקה חוט השדרהбудем опасаться: вдруг прерван спинной мозг העובר בה, ונעשית טריפה בהכי. שהרי לא מצינו לבודקהпроходящий в ней, и из-за этого она стала трефной. Ведь мы не находим, чтобы можно было проверить её.

אלא לאו,Но разве не לא חיישינן להכיмы не опасаемся этого משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому, что говорим: «Иди за большинством».

וכי תימאА если скажешь לדחותв возражение, דמתתאי פסק להчто он отсекает её снизу לאליה [שחותכה לא בתחלתה ממש, אלא מחוץ למקום הקרוי "בין הפרשות", שהוא כנגד הירכיים, ששם מסתיים חוט השדרה]. ומשם ועד קצה הזנב היא ה"אליה", ותו לא, ולכן אינה טעונה בדיקה לפי שהחוט העובר בה אין לו כבר דין שדרה. ואפילו אם נפסק שם אין הבהמה נטרפת בכך. ורק ממנה ולמעלה עד המח בעינן שלא יפסק, והתם שפיר מצינו למיבדקיה - הא ליכא למימר הכי— алию [он разрезает её не прямо в начале, а снаружи места, называемого «между разделениями», которое находится напротив бёдер; там заканчивается спинной мозг. А оттуда до конца хвоста находится «алия», и только она, поэтому её не требуется проверять, поскольку проходящий в ней мозг уже не имеет статуса позвоночника. И даже если он прервётся там, животное из-за этого не становится трефным. И только от неё вверх, до мозга, требуется, чтобы он не прерывался, и там действительно можно найти возможность проверить его, — нельзя сказать так].

שהריВедь לעומת העצה«напротив почек יסירנהпусть удалит её» אמר רחמנא.сказал Всевышний. ו"עצה" לשון כליות הוא. [כדאמרינן "הלב מבין והכליות יועצות"]. ומשמע, שתחלת האליה היא מИ «почки» — это выражение, обозначающее почки. [Как мы говорим: «сердце понимает, а почки советуют».] И получается, что начало алии находится в מקום שהכליות יועצות.месте, где почки советуют. והתם עדיין מ"בין הפרשות" ולפנים הוא, ודין שדרה לו. ואם נפסק שם החוט, נטרפת הבהמה בכךА там всё ещё место «между разделениями» и внутренняя его сторона, и у него есть статус позвоночника. И если там прервётся мозг, животное из-за этого становится трефным.

ומאחר שאי אפשר לקורעה, כדי לבדוק אם לא נפסק בה חוט השדרה, דהא "תמימה" בעינן, שפיר מוכח דסמכינן על רוב בהמות כשירותИ поскольку невозможно разорвать её, чтобы проверить, не прервался ли в ней спинной мозг, ведь нам требуется, чтобы она была «цельной», это действительно доказывает, что мы опираемся на большинство пригодных животных.

ושוב דחינן: ואכתיИ снова отвергаем: а всё ещё ממאיоткуда דלא בדקינן להмы знаем, что мы не проверяем её? דלמא דפתח להВозможно, вскрывают לאליהалию ובדיק לה. ואי משום "תמימה"и проверяют её. А если из-за требования «цельной» אי אפשר לפותחה, הריневозможно вскрыть её, הני מיליэто относится דאסור, דוקאк запретному именно היכא דחתכה לגמריкогда ты разрезал её полностью ומפרידה לשני חלקיםи отделил на две части. אבל היכאНо когда שפותחה באופן שאינה נבדלת לשניים לגמריты вскрываешь её так, что она не отделяется полностью на две части, דпоскольку אכתיона всё ещё לייף, לית לן בהсоединена, нам нет дела להאי איסורא! משום דאכתי "תמימה" מיקרי. ובכהאי גוונא מצי למיבדקה שלא נטרפהдо этого запрета, поскольку она всё ещё называется «цельной». И таким образом можно проверить, не стала ли она трефной.

רב ששת בריה דרב אידי אמר: אתיאРав Шешет, сын Рава Идди, сказал: выводится דין רובзакон о большинстве מעגלה ערופה. דאמרиз телицы с переломленной шеей. Ибо сказал בהо ней רחמנאВсевышний [ דברים כא] "וכל זקני העיר ההיא הקרובים אל החלל ירחצו את ידיהם על העגלה הערופה בנחל", ודרשינןДварим 21]: «И все старейшины того города, ближайшие к убитому, омоют свои руки над телицей с переломленной шеей у потока», — и мы толкуем: «הערופה"с переломленной шеей» — כשהיא שלמה,когда она цельная, שכךчтобы так תיהויбыла לעולם, כמו שהיתה בשעת עריפהвсегда, какова она была во время перелома шеи. ⁸⁹

וИ כיון שאי אפשר לחותכה ולבודקהпоскольку невозможно разрезать её и проверить, ליחוש דלמא טריפה היא.будем опасаться, что она трефная.

אלא לאו,Но разве не אינה צריכה בדיקהона не нуждается в проверке משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому, что мы говорим: «Иди за большинством».

וכי תימאА если скажешь, דלאו משום דסמכינן ארובא הוא, אלא בין כך אין צריכה בדיקה, משום דчто это не потому, что мы опираемся на большинство, а в любом случае она не нуждается в проверке, поскольку מאי נפקא מינהкакая разница אי טריפה היא או לא, דהא לאו קרבן היא - ליכא למימר הכי— является она трефной или нет, ведь она не жертвоприношение, — нельзя сказать так.

דПоскольку הא אמרי דבי רבי ינאיтак говорили в доме рабби Яная: עגלה ערופה אסורה בהנאה, משום דтелица с переломленной шеей запрещена для получения пользы, поскольку כפרה" כתיב בהв ней написано «искупление» בעגלה ערופהотносительно телицы с переломленной шеей, כкак מו בв קדשים.жертвоприношениях. שנאמר בה "כפר לעמך ישראל וגו' ונכפר להם הדםКак сказано о ней: «Искупи народ Твой, Израиль, и да будет искуплена кровь для них». ⁹⁰ והוא הדין דאית לן למילף לענין טריפה. דכשם שטריפה פסולה למזבח, כן פסולה ב"עגלה ערופהИ то же самое мы можем изучить относительно трефного животного: подобно тому как трефное животное непригодно для жертвенника, так же оно непригодно для телицы с переломленной шеей. ⁹¹