1. פרק ראשון - הכל שוחטין

דף ב - בЛист 2б

אבלНо אםесли אמר הרי עליон сказал: «Вот, на мне обязательство принести קרבן [או צדקה], שיש חשש דלמא פשע ולא יקיים נדרוжертвоприношение [или дать пожертвование]», поскольку есть опасение, что он проявит небрежность и не исполнит свой обет, לאне אמר רבי יהודה שנודרים לכתחילהсказал рабби Йеуда, что такие обеты можно давать изначально.

ואם כן, תיקשי לרב אשי, שאמר כל היכא דקתני "הכל" הכוונה היא שעושין כן לכתחילה. שהרי בערכין ובנדרין הוא מקבל על עצמו התחייבות כספית ואין הוא נודר חפץ מסויים להקדש, ואם כן הכל מודים שאין לעשות כן לכתחילה, ובכל זאת קתני "הכל מעריכין ונודרין"!? אך רב אשי פרך לאידך גיסאИ тогда это представляет трудность для Рава Аши, который сказал: везде, где в Мишне — своде постановлений эпохи Мишны — сказано «все», это означает, что так разрешено поступать изначально. Ведь в трактатах «Арахин» и «Недарим» человек принимает на себя денежное обязательство, но не посвящает Храму какой-либо определённый предмет. Значит, все согласны, что изначально так поступать не следует, однако там сказано: «Все оценивают и дают обеты»! Поэтому Рав Аши возразил с другой стороны:

וכלИ היכא דקתניвезде, где сказано הכל" לאו«все», разве это не דיןпостановление לכתחילה הוא?о том, что так можно поступать изначально? וכי לא יתכן שינקוט התנא האי לישנא בדין שהוא לכתחילהРазве невозможно, чтобы таннай — мудрец эпохи Мишны — употребил это выражение в отношении действия, которое разрешено изначально?!

אלא,Но הא דתנן במסכת ערכין [ג בвот что сказано в Мишне трактата «Арахин» [3б]: הכל«Все לאתויי קטןвключая малолетнего חייבים בסוכה. הכלобязаны сидеть в сукке. לאתויי קטןВсе חייבין בציציתобязаны носить цицит האםразве הכי נמיи здесь נימא שכוונת התנא לומרмы скажем, что таннай хотел сказать: דלאו לכתחילה הוא!?«так поступать не следует изначально»? ⁴

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: "הכלСказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: חייבין"«Обязаны» — לא קאמינאя не говорил, שהוא לשון דיעבד, שהרי כשאומר התנא "חייבין" מוכח שהוא דין לכתחילה, שחייבין לעשותוчто это выражение относится к действиям постфактум, ведь когда таннай говорит «обязаны», ясно, что речь идёт о постановлении, требующем выполнить это изначально.

אמר ליה רב אשיСказал ему Рав Аши: אלא, מעתה,Но тогда דקתני במסכת מנחות [צג אв трактате «Менахот» [93а] сказано: הכל«Все ואפילו יורשיןвключая даже наследников סומכיןвозлагают руки על הקרבןна жертвенное животное, אחד האנשים ואחד נשים.и мужчины, и женщины». האםРазве הכי נמיи здесь נימאмы скажем, דלאו לכתחילהчто это не разрешено изначально, הואа только постфактум? והא כתיב "וסמך ידוВедь написано: «И возложит он свою руку — ונרצה"?!и это будет принято»?!

אמר ליה רב אחא בריה דרבאСказал ему Рав Аха, сын Равы: אין!Да! אכןДействительно, איכאесть יש מקומות שנקט התנא לישנא דместа, где таннай употребил выражение הכל"«все», שהואи оно означает действие לכתחילה, ואיכא,изначально; но есть ויש מקומות שנקט התנא לשוןи места, где таннай употребил выражение הכל"«все», שהואи оно означает действие דיעבד!постфактум!

אלא, הא קשיא לי לדבריךНо вот что трудно в твоих словах: выражение הכל"«все», דקתניсказанное הכאздесь במתניתיןв Мишне, — ממאיс чего דלישנאты решил, что это выражение דלכתחילה הוא,означает действие изначально, עדчтобы דתקשי לךу тебя возникла трудность מתחילת דבריו של התנא לסוף דבריוиз-за противоречия между началом слов танная и их концом? דלמאВозможно, הכא "הכל" - לישנא דздесь слово «все» означает דיעבד הוא, ולא תקשי לךдействие постфактум, и у тебя не возникает никакой трудности מידי!

אמר ליהСказал ему רב אשיРав Аши: אנא,Я מהא דכתב התנאисходил из того, что שחיטתן כשרה"«их убой разрешён», הוא דקאи именно это קשיא לי.создало для меня трудность. כיПоскольку מדקתני "שחיטתן כשרה",сказано: «их убой разрешён», שהוא לישנא דа это выражение означает действие דיעבדпостфактум, — מכללиз этого זה אתה למדты делаешь вывод, דчто הא דקתני בתחילהв начале Мишны, где сказано הכל«все שוחטיןрежут», לכתחילה הוא, דאי[требуется перевод]речь идёт об изначально разрешённом действии. Ведь если הכל שוחטין גם הוא לישנא«все режут» также является выражением, означающим действие דיעבד,постфактум, תיקשי לךто возникает трудность: תרתי "דיעבד" למה לי?!зачем нужны два выражения, означающие действие «постфактум»?!**

ולפיכך קא קשיא לי מרישא דמשמע דשוחטין לכתחילה לסיפא דמשמע דרק בדיעבד שחיטתן כשרהПоэтому мне трудно согласовать начало Мишны, из которого следует, что резать разрешено изначально, с концом, из которого следует, что убой, совершённый ими, разрешён только постфактум.

אמר רבה בר עולא: הכי קתניСказал Раба бар Ула: так следует понимать לכתחילה ודיעבד במתניתיןв Мишне различие между действием, разрешённым изначально, и действием, которое считается действительным постфактум: הכל שוחטין«Все режут לכתחילה, לומר כיизначально — это означает, что אפילוдаже אדםчеловек טמא,ритуально нечистый, שיכול לשחוטможет совершать убой בח ולין.непосвящённых животных.

ותמהינןИ удивились: טמאРитуально нечистый שיכול לשחוטкоторый может совершать убой בחוליןнепосвящённых животных, — מאי למימרא?что здесь вообще сообщается? מאי קא משמע לן שיכול לשחוט, והרי לא הוזהרו ישראל שלא לאכול בשר חולין טמאКакой новый закон это нам сообщает — что он может совершать убой? Ведь евреям не запрещено есть мясо непосвящённых животных, если они ритуально нечисты? ⁵

1. 4 במסכת מנחות נחלקו חכמים ורבי שמעון אם נשים חייבות בציצית, ויסוד המחלוקת הוא, האם חייבים בציצית גם בלילה או רק ביום. ולדעת רבי שמעון המצוה היא רק ביום, ולכן היא מצות עשה שהזמן גרמא ונשים פטורות הימנהВ трактате «Менахот» мудрецы и рабби Шимон спорят о том, обязаны ли женщины носить цицит. В основе их спора лежит вопрос: действует ли эта обязанность также ночью или только днём. По мнению рабби Шимона, эта заповедь действует только днём, поэтому это заповедь «делай», зависящая от определённого времени, и женщины от неё освобождены. הרמב"םРамбам ג ט] פוסק כרבי שמעון וכן[3:9] постановляет согласно мнению рабби Шимона; так же поступают הרא"שРа́ш סימן א[знак 1] и ושו"עШульхан арух יז ב]. ולענין אם רוצה ללבוש, פסק[17:2]. Что касается случая, когда женщина хочет носить цицит, הרמב"םРамбам שלא תברך לפי שאינה מצווה עליה. אבלпостановил, что она не должна произносить благословение, поскольку не обязана исполнять эту заповедь. Однако הרמ"אРема יז ב] כתב שיכולה לברך, והיא דעת[17:2] написал, что она может произнести благословение; таково мнение התוס'Тосафот — сборника комментариев тосафистов — בעירובין [צו א ד"ה דילמא] וראש השנה [לג א ד"ה הא], שכל מצוה שאשה פטורה, יכולה לברךв трактатах «Эрувин» [96а, в комментарии «Возможно, что…»] и «Рош а-Шана» [33а, в комментарии «Вот…»]: женщина может произнести благословение на любую заповедь, от которой она освобождена. ובתרגום יונתן בן עוזיאלА в Таргуме Йонатана бен Узиэля דברים כב ה] תרגם הפסוק "לא יהיה כלי גבר על אשה", שלא תלבש טלית ותפילין[Дварим, 22:5] стих «Да не будет на женщине мужского орудия» переведён так: женщина не должна надевать талит и тфилин. והלבושА Левуш יז ב] פסק שלא תלבש אשה ציצית משום לאו זה. וה[17:2] постановил, что женщина не должна носить цицит из-за этого запрета. רמ"אРема כתב שיש בזה חשש יוהרא. אבל אם רוצה, תלבש ותברךнаписал, что здесь есть опасение проявления самодовольной набожности. Но если женщина хочет, она может надеть цицит и произнести благословение. ובעירוביןА в трактате «Эрувин» צו א] אמרינן שמיכל בת שאול היתה מנחת תפילין ולא מיחו בה חכמים. והגמרא רוצה להוכיח מזה שתפילין אינה מצוה שהזמן גרמא ולכן לא מיחו בה. ודחינן, שלא מיחו בה משום שסוברים "נשים סומכות [על הקרבן] רשות. ומבואר, שיש סיבה למחות בנשים שלא יניחו תפילין[96а] сказано, что Михаль, дочь Шауля, надевала тфилин, и мудрецы не возражали ей. Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — хочет доказать отсюда, что тфилин — не заповедь, зависящая от времени, и поэтому мудрецы не возражали. На это отвечают, что они не возражали потому, что считали: «Женщины могут по желанию возлагать руки на жертвенное животное». Из этого следует, что есть основание возражать женщинам, чтобы они не надевали тфилин. והתוס'А Тосафот שם ד"ה מיכל הביאו פסיקתא האומרת שמיחו בה חכמיםтам, в комментарии «Михаль», привели слова из «Псикты», согласно которым мудрецы всё же возражали ей. והרמ"אРема בהלכות תפילין [לח ג] חשש לדעה זו, ואוסר לאשה להניח תפילין. ולענין ציצית לאשה יהא תלוי בטעם למה יש למחות בידם. לפיв законах о тфилин [38:3] учёл это мнение и запретил женщине надевать тфилин. Что касается цицит для женщины, это зависит от причины, по которой следует возражать против этого. Согласно רש"יРаши בעירובין [שם] המחאה היא משום "בל תוסיף". אך הв трактате «Эрувин» [там], возражение связано с запретом «не прибавляй». Однако תוס'Тосафот חולקים, וסוברים שאין בזה משום בל תוסיף אלא הטעם הוא משום שצריך להיזהר בגוף נקי. ולתרגום יונתן דלעיל יש לאו של "לא יהיה כלי גבר על אשהс этим не согласны и считают, что здесь нет запрета «не прибавляй»; причина в том, что необходимо следить за телесной чистотой. Согласно приведённому выше Таргуму Йонатана, действует также запрет «Да не будет на женщине мужского орудия». והרמ"אРема חשש רק לטעם של תוס', ולכן בציצית כתב לחוש משום יוהרא, אבל מותר לאשה ללבוש ציצית. והучитывал только причину, приведённую Тосафот, поэтому в отношении цицит написал, что следует опасаться проявления самодовольной набожности, но женщине разрешено носить цицит. לבושЛевуш חשש לתרגום יונתןучитывал мнение Таргума Йонатана.
2. 5 כתבוПишут התוספותТосафот: ואפילו [אם נאמר כי] יהא אסור לטמאות גופו באוכלין טמאים, כדדרשינן "והתקדשתם, והייתם קדושים", אזהרה לבני ישראל שיאכלו חוליהן בטהרה, מכל מקום, יכול לטמאותן ולאוכלן בימי טומאתו. ובהגהותдаже если сказать, что человеку запрещено осквернять своё тело, употребляя ритуально нечистую пищу, как толкуют слова «Освящайте себя и будете святы»: это предостережение евреям, чтобы они ели непосвящённую пищу в состоянии ритуальной чистоты, — всё же он может осквернить эту пищу и есть её в дни своей ритуальной нечистоты. В примечаниях מהר"י פיקМахари Пика שבשולי הדף כתב ש"לא ידעתי מקומו". וציין בהגהותна полях страницы написано: «Я не знаю, где это находится». А в своих примечаниях מהר"ב מרנשבורגМахарба из Марнсбурга את המקורуказал источник: מתנא דבי אליהו רבה«Тана де-вей Элияу раба», פרק ט"ז, "מכאן היה רבן גמליאל אוכל חולין בטהרהглава 16: «Отсюда [видно], что Рабан Гамлиэль ел непосвящённую пищу в состоянии ритуальной чистоты». ורש"י במסכת בכורותРаши в трактате «Бехорот» ל א, ד"ה הטהרות וכן[30а, в комментарии «Ритуально чистая пища»], а также רבינו גרשוםРабейну Гершом שם, כתבו שהאיסור הוא מדרבנןтам написали, что это запрет, установленный мудрецами. והתוס' במסכת עבודה זרהА Тосафот в трактате «Авода зара» נו ב, בסוף ד"ה שמותר, הביאו בשם[56б, в конце комментария «Разрешено»] привели от имени רש"יРаши, שהוא נקרא רשע, ועובר עבירהчто такой человек называется злодеем и нарушает запрет. ורש"י ושאר ראשוניםРаши и другие первые комментаторы ביארו, כיון שאוכל חולין בטהרה, אסור לו לטמאות, וקא משמע לן שבכל אופן מותר לשחוט. והקשהобъяснили: поскольку он ест непосвящённую пищу в состоянии ритуальной чистоты, ему запрещено осквернять её; здесь же сообщается, что ему в любом случае разрешено совершать убой. הרמב"ןРамбан מה היתה ההוה אמינא לאסור לו לשחוט, והרי ראוי הוא לימי טומאתו, ומפרש הרמב"ן שהיה מקום לומר שאדם האוכל חולין בטהרת הקדש אסור לו לשחוט בטומאה כי יש משום הסח הדעת, שהוא פוסל בקדשים, ולכן היתה הוה אמינא לומר שגם חולין שנאכלים בטהרת הקדש נפסלים בהסח הדעת, וכיון ששחטו כשהוא טמא, הרי אף על פי שנזהר שלא לטמאות הבשר, הוי הסח הדעת, וקא משמע לן שלא נפסל, ומותר לאוכל חולין על טהרת הקדשвозразил: почему вообще можно было предположить, что ему запрещено совершать убой, ведь он подходит для дней своей ритуальной нечистоты? Рамбан объясняет: можно было предположить, что человеку, который ест непосвящённую пищу на уровне чистоты посвящённых Храму объектов, запрещено совершать убой в состоянии ритуальной нечистоты, поскольку это означает отвлечение внимания, из-за которого посвящённые Храму объекты становятся непригодными. Поэтому можно было предположить, что и непосвящённая пища, которую едят на уровне чистоты посвящённых Храму объектов, становится непригодной из-за отвлечения внимания. Поскольку убой совершил ритуально нечистый человек, то, даже если он остерегался не осквернить мясо, это считалось отвлечением внимания. Здесь же сообщается, что мясо не становится непригодным и что разрешено есть непосвящённую пищу на уровне чистоты посвящённых Храму объектов.

ומבארינן: החידוש הוא שמותר לטמא לשחוט אפילוИ поясняем: новизна состоит в том, что человеку, находящемуся в состоянии ритуальной нечистоты, разрешено резать даже בחולין שנעשו על טהרת הקודש,обычную пищу, приготовленную с соблюдением чистоты священной пищи, שיש אנשים המקבלים על עצמם לנהוג טהרה באכילת חולין כבאכילת קודש כדי שאם יאכלו קדשים יהיו בקיאין בשמירתםпоскольку некоторые люди принимают на себя обязательство соблюдать ритуальную чистоту при употреблении обычной пищи так же, как при употреблении священной пищи, чтобы, если им доведётся есть святыни, они умели соблюдать их чистоту.

וקסברИ таннай считал, תנא דמתניתין כיчто в Мишне — своде ранних устных законов — חולין שנעשו על טהרת הקדשобычная пища, приготовленная с соблюдением чистоты священной пищи, — כקדש דמו,считается подобной святыне, שחייב מי שקיבל על עצמו לאכול חולין בטהרת הקודש לנהוג בהם בשמירתם מטומאה כאילו היו קודש ממש, ובכל זאת יכול אדם טמא לשחוט לכתחילה בסכין ארוכה חולין שנעשו על טהרת הקודש, ולא חיישינן שמא יגע בבהמה ויטמא אותהто есть человек, который принял на себя обязательство есть обычную пищу в состоянии чистоты, требуемой для священной пищи, обязан соблюдать в отношении неё защиту от ритуальной нечистоты так, будто это настоящая святыня. И всё же человеку, находящемуся в состоянии нечистоты, разрешено изначально резать длинным ножом обычную пищу, приготовленную с соблюдением чистоты священной пищи; мы не опасаемся, что он коснётся животного и осквернит его.

כיצד הוא עושה,Как он должен поступить, לשחוט מבלי לטמאчтобы резать и не осквернить пищу?

מביא סכין ארוכה ושוחט בה, כדי שלא יגע בבשר.Он берёт длинный нож и режет им, чтобы не коснуться мяса.

עד כאן הוא ביאור הרישא של המשנה דהכל שוחטין לכתחילהДо сих пор разъяснялась первая часть Мишны о том, что изначально резать разрешено всем.

והא דקתני ואם שחטו שחיטתן כשירה דמשמע דיעבד, כונת המשנה לומר כיА слова Мишны: «а если они зарезали, их резка действительна», которые указывают на случай, когда действие уже совершено, означают следующее: в отношении במוקדשים,священных жертв, דהיינו, קרבנותто есть жертвоприношений, לא ישחוטне следует резать הטמא אפילו בסכין ארוכה, כיчеловеку, находящемуся в состоянии нечистоты, даже длинным ножом, поскольку שמא יגע בבשר,есть опасение, что он коснётся мяса, והרי הוא מוזהר מן התורה לשמור את הקדשים שלא יטמאו, והלכך גזרו חכמים שלא ישחוט אפילו בסכין ארוכה כדי להרחיק את האדם מן העבירהа Тора предупреждает его охранять святыни, чтобы они не стали нечистыми. Поэтому мудрецы постановили не разрешать ему резать даже длинным ножом, чтобы отдалить человека от нарушения запрета.

ואם שחטА если зарезал הטמאчеловек, находящийся в состоянии нечистоты, и ואומר: ברי לי שלא נגעתיговорит: «Я точно знаю, что не коснулся» ולא טמאתי את הבשרи не осквернил мясо, — שחיטתו,его резка, בדיעבדпостфактум, כשרה.действительна.

חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילו בחולין גרידיКроме глухонемого, умственно недееспособного и несовершеннолетнего: даже если речь идёт просто об обычной пище [то есть о пище, в отношении которой он не принял на себя обязательство соблюдать особую чистоту], если они зарезали, שלא קיבל עליו טהרה בהן], אם שחטוпостфактум тоже нельзя בדיעבד, נמי לאпризнать их резку действительной מכשרינן לשחיטתם.

כי אין מוסרין לחרש שוטה וקטן לשחוט, ואפילו אחרים רואים אותןИм нельзя поручать резать, даже если другие наблюдают за ними.

שמא ישהוЕсть опасение, что они задержат движение ножа בשעת השחיטה ולא יעשו אותה כאחתво время резки и не проведут её одним непрерывным движением,

אוили שמא ידרסו,есть опасение, что они надавят, שילחצו על הסכין בכח עד שייחתכו הסימנים ולא יוליכו ויביאו את הסכיןто есть с силой прижмут нож, пока признаки пригодности животного к резке не будут перерезаны, вместо того чтобы провести нож вперёд и назад,

ושמא יחלידו,и есть опасение, что они введут нож под кожу, שישחטו על ידי נעיצת הסכין מתחת לעור, או בין שני הסימניםто есть будут резать, воткнув нож под кожу или между двумя признаками пригодности животного к резке.

וכיון שהם מועדים לקלקל, עד שאין מוסרים להם לשחוט אפילו כשאחרים רואים את השחיטה, אם שחטו בדיעבד שחיטתם פסולה, מחמת החששות האלהПоскольку они склонны испортить резку, им не поручают резать даже тогда, когда другие наблюдают за процессом. Поэтому, если они всё же зарезали животное, их резка недействительна из-за этих опасений.

שנינו בסיפא של המשנהВ заключительной части Мишны сказано: וכולן ששחטו,«А если все они зарезали, ואחרים רואין אותן - שחיטתן כשרהи другие наблюдают за ними, их резка действительна».

ודנה הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — разбирает этот текст: אהייאк кому относится קאי האי "וכולן ששחטוэто выражение: «а если все они зарезали»? אילימאЕсли скажешь, что оно относится דקאיк אחרש שוטה וקטן,глухонемому, умственно недееспособному и несовершеннолетнему, ומשוםи поскольку דעלה קאי,оно продолжает предыдущий закон, שהוי המשך לדין חרש שוטה וקטן, הכתובים במשנה לפני כן, אם כן, תיקשי - אמאי קתני "וכולן" ששחטו שחיטתן כשרה, שלשון זה כולל עוד שוחטין, בנוסף לחרש שוטה וקטן, והרי כיון דקאי על חרש שוטה וקטןто есть является продолжением закона о глухонемом, умственно недееспособном и несовершеннолетнем, приведённого в Мишне непосредственно перед этим, возникает вопрос: почему сказано «а если все они зарезали, их резка действительна»? Слово «все» включает и других режущих, помимо глухонемого, умственно недееспособного и несовершеннолетнего. Но если выражение относится только к ним, ואם שחטו" מיבעי ליהследовало бы написать: «а если они зарезали» למיכתב— без слова «все».

אלא אטמא בחוליןИначе: это относится к человеку, находящемуся в состоянии нечистоты, при резке обычной пищи, קאי, שאם שחטו טמאים, שחיטתן כשרה, בדיעבדто есть если нечистый человек зарезал животное, его резка действительна постфактум.

ופרכינן: טמא בחוליןВозражают: нечистый человек при резке обычной пищи — הא אמרת: לכתחילה נמי שחיט?!но ведь ты уже сказал: ему разрешено резать даже изначально?!

ואלא,Иначе, קאיэто относится אטמא במוקדשים,к человеку, находящемуся в состоянии нечистоты, при резке священных жертв, שלכתחילה לא ישחט, ואם שחט ואחרים רואים אותו שלא נגע בבשר שחיטתו כשירהкоторому изначально нельзя резать, но если он зарезал и другие наблюдали за ним и видели, что он не коснулся мяса, его резка действительна.

ותמהינן: אי איירי מתניתין בטמא במוקדשים, אמאי בעינן "ואחרים רואים אותן", והאСпрашивают: если Мишна говорит о нечистом человеке, режущем священные жертвы, зачем нужно, чтобы «другие наблюдали за ним»? Ведь בברי ליдостаточно, если он точно знает שטוען השוחט שלא טימא אותם, что не осквернил мясо, סגי?!разве этого недостаточно?

ומשנינן: מתניתין איירי היכאОтвечают: Мишна говорит о случае, דליתיהкогда его нет השוחט— режущего — קמן דנשייליה.перед нами, чтобы спросить его.

ודנה הגמרא: וכיГемара продолжает: разве האיэтот דינא דзакон о טמאчеловеке, находящемся в состоянии нечистоты, לא ישחוטкоторому изначально нельзя резать במוקדשיםсвященные жертвы, לכתחילה, ואם שחט שחיטתו כשרה, האםно если он зарезал, его резка действительна, — מиз מתניתין דМишны הכא נפקאздесь мы узнаём? То есть разве לן? והיינו, האם במשנתנו סתם רבי דין זה? והריв нашей Мишне מиз מתניתין דМишны התם,там, במסכת זבחיםв трактате «Зевахим», נפקאмы узнаём לן האי דינאэтот закон?! דתנן: כל הפסוליןВедь там сказано: все непригодные לעבודת הקרבנותдля совершения жертвоприношений, ששחטוкоторые зарезали קרבןжертвоприношение, — שחיטתן כשרה,их резка действительна, משוםпотому что שהשחיטה כשרהрезка действительна בקדשים אפילוпри совершении священных жертв даже בזרים, בנשים, ובעבדים, ובטמאיםчужими, женщинами, рабами и людьми, находящимися в состоянии нечистоты [несмотря на то что для других видов служения они непригодны], על אף שהם פסולים לעבודות אחרותואפילוи даже אם שחטו הפסוליןесли непригодные зарезали בв קרבנות שהםжертвоприношения, являющиеся קדשי קדשיםсвятая святых, — שחיטתן כשרהих резка действительна!

ובלבד שלא יהיו טמאין נוגעין בבשר,Но при этом нечистые не должны касаться мяса, שיזהרו שלא יטמאוהו ויפסלוהוони должны следить за тем, чтобы не осквернить его и тем самым не сделать его непригодным!

ומוכח דשחיטה של טמאים במוקדשים אינה לכתחילה, דהא קתני "שחיטתן כשרה", שהוא לישנא דדיעבדОтсюда очевидно, что резка священных жертв человеком, находящимся в состоянии нечистоты, не разрешена изначально, ведь сказано: «их резка действительна» — выражение, обозначающее действительность только постфактум?!

ומשנינןОтвечают: הכא,здесь, שנה רבי אתпривёл עיקרосновной הדין, לפי שפרק זה עוסק בעניני שחיטה, ואילוзакон, поскольку этот раздел посвящён законам резки, тогда как התםтам שנה רבי דין זהпривёл этот закон איידי דתנא שאר פסולין,попутно, поскольку уже упомянул других непригодных, ולפיכךи поэтому תנא נמי טמא במוקדשים.упомянул также нечистого человека при резке священных жертв.

ואי בעית אימאА если хочешь, скажи תריץ איפכאобратное: התם,там, במסכת זבחים, סתם רבי אתв трактате «Зевахим», сформулировал עיקרосновной דינא, כיון דבקדשים קאי, ואילוзакон, поскольку речь идёт о священных жертвах, а הכא, איידי דתנאздесь, поскольку уже упомянут דינא דзакон о טמא בнечистом человеке при שחיטתрезке חולין תני נמי טמא במוקדשים!обычной пищи, упомянут также нечистый человек при резке священных жертв!

ותו הוינן בהИ ещё разбирают этот вопрос: האי טמאэтот нечистый человек — דאיטמא במאי?чем именно он стал нечистым?

אילימא דאיטמי במת,Если скажешь, что он стал нечистым из-за прикосновения к умершему, ⁶ ונהיה בכך טמא בדרגת "אב הטומאה" [שהרי מת עצמו הוא בדרגת אבי אבות הטומאה], הרי אם כן, בנגעו בסכין הרי הוא מטמא אותה בטומאה חמורה כמותו, שהרי "וכל אשר יגע על פני השדהи поэтому приобрёл степень «отца нечистоты» [ведь сам умерший имеет степень «отца отцов нечистоты»], то, коснувшись ножа, он передаёт ему тяжёлую нечистоту, такую же, как его собственная, поскольку о нечистоте сказано: «и всё, к чему прикоснётся в поле בחלל חרבпоражённый мечом או במתили умерший», — אמר רחמנא,сказал Всевышний.

1. 6 א. מבואר כאן, שכלי שרת דינו ככל כלים לענין קבלת טומאה. וכתב הа. Здесь разъясняется, что служебный сосуд в отношении восприятия нечистоты имеет тот же статус, что и любой другой сосуд. צל"חЦелах במסכת פסחים, בסוגיית רבי חנינא סגן הכהנים, [אות קלב] כי מה שכלי מקבל טומאה רק מאב הטומאה, היינו רק בכלי חול, אבל כלי שרת של קודש מקבל טומאה אפילו מראשון ושני לטומאה. והטעם, כיון שקבלת טומאת כלים בכלי חול היא מחמת היותו כלי, ואם היה גוש עץ או מתכת, לא היה מקבל טומאה, אבל כלי קדש, היות ונתרבה שאפילו עצים ולבונה מקבלים טומאה, ואפילו מראשון ושני לטומאה, הרי הוא הדין לגבי הכלי, שאין הוא גרוע מגוש עץ מחמת היותו כלי. ויסוד דבריו הוא, שהיות ונתרבו עצים ולבונה שמקבלים טומאה אע"ג שאינם ראויים לאכילת אדם, משום שחידשה בהם תורה שיש להם דין אוכל משום חיבת הקדש, הרי הוא הדין כל כלי שרת, שיקבל טומאה מדין חיבת הקדש, אף אם בהלכות חולין הוא אינו ראוי לקבל טומאה. ובספרв трактате «Псахим», в обсуждении слов Рабби Ханины, заместителя первосвященника [параграф 132], написал: утверждение, что сосуд воспринимает нечистоту только от источника нечистоты, то есть от предмета со статусом «отец нечистоты», относится только к обычному сосуду. Но служебный сосуд, используемый в Храме, воспринимает нечистоту даже от предмета с первой или второй степенью нечистоты. Причина в том, что обычный сосуд воспринимает нечистоту именно потому, что он сосуд: если бы это была цельная масса дерева или металла, она не воспринимала бы нечистоту. Однако в отношении священных сосудов Тора распространила этот закон даже на дерево и ладан: они воспринимают нечистоту, в том числе от предмета с первой или второй степенью нечистоты. Поэтому то же относится и к сосуду: его статус не может быть ниже статуса цельной массы дерева, поскольку он является сосудом. Основа его слов такова: поскольку было установлено, что дерево и ладан воспринимают нечистоту, хотя они не пригодны для употребления человеком в пищу, так как Тора придала им статус пищи из-за особого значения святыни, то же относится и к любому служебному сосуду: он воспринимает нечистоту благодаря особому значению святыни, даже если по законам обычной пищи он не должен был бы воспринимать нечистоту. В книге דובב מישרים«Довев Мейшарим» הביא להקשות על דברי הצל"ח מכאן, שמבואר כי טמא שרץ האוחז בסכין, או טמא מת האוחז בקרומית של קנה, אינם מטמאים את הכלי, ומדוע, הרי כיון שהסכין הוא כלי שרת יש לו להיטמא משום חיבת הקודש, ובעקבות זאת לטמא את הבשר. אלא בהכרח שלא נאמר דין חיבת הקדש בכלי שרת. ובעיקר דבר זה, מדוע באמת לא נאמר דין חיבת הקדש בכלי שרת, הביאприведено возражение против слов Целах: из нашего текста следует, что человек, нечистый из-за прикосновения к мёртвому пресмыкающемуся, держащий нож, или человек, нечистый из-за прикосновения к умершему, держащий осколок тростника, не передают нечистоту сосуду. Но почему? Ведь поскольку нож является служебным сосудом, он должен становиться нечистым из-за особого значения святыни, а затем передавать нечистоту мясу. Значит, необходимо заключить, что закон об особом значении святыни не распространяется на служебные сосуды. О том, почему в самом деле этот закон не распространяется на служебные сосуды, הצל"ח בשם[требуется перевод]пишет Целах со слов בנו הגאון ר' שמואלсвоего сына, гаона раби Шмуэля, שכתב, כי מה שמועילה חיבת הקדש בעצים ולבונה, הוא משום שהם עומדים לאכילת מזבח, אך בכלי שרת, שאינם עומדים לאכילת מזבח, לא נאמר בהם דין זה. ויעויין שם מה שהקשה על זה הצל"ח. וкоторый объяснил: особое значение святыни имеет силу в отношении дерева и ладана потому, что они предназначены для употребления на жертвеннике. Но служебные сосуды не предназначены для употребления на жертвеннике, поэтому этот закон к ним не относится. См. там же возражение Целах против этого объяснения. הגרי"דГРИД תירץ, עפ"י מה שאמרответил на это, опираясь на то, что сказал הגרי"זГРИЗ: закон об особом значении святыни был установлен только относительно «непригодности из-за нечистоты». В отношении святынь был установлен особый закон: из-за прикосновения к ним нечистоты они שדין חיבת הקדש התחדש אך ורק לגבי "פסול טומאה", שנתחדשה בקדשים הלכה של "חיבת הקודש", האומרת שהםстановятся נפסליםнепригодными להקרבה מחמת טומאה הנוגעת בהם, ובזה נאמר שאף טומאת ראשון ושני פוסלים בקדש. אבל לגבי קבלת טומאה לקודש עצמו, לא נאמר שחיבת הקדש נותנת דין אוכל לעצים ולבונה להחשיב אותם עצמם בתורתдля принесения в жертву, и в этом отношении сказано, что даже нечистота первой и второй степени делает святыню непригодной. Но в отношении восприятия нечистоты самой святыней не сказано, что особое значение святыни придаёт дереву и ладанy статус пищи, чтобы считать их самих אוכלים טמאיםнечистой пищей. Поэтому служебный сосуд, хотя и обладает телесной святостью, не подпадает под этот закон: к нему неприменима «непригодность из-за нечистоты» [его единственная непригодность состоит в том, что он сам стал нечистым], поскольку он не предназначен для принесения в жертву. б. ולכן כלי שרת, אעפ"י שיש לו קדושת הגוף, אבל מאחר ולא שייך בו "פסול טומאה" [וכל פסולו הוא רק אם הוא נטמא בעצמו], שהרי אינו בר הקרבה, ממילא לא שייך בו דין זה של חיבת הקדש. ב. כתבнаписал הרשב"אРашба: причина, по которой здесь не объяснили, что человек стал нечистым из-за прикосновения к умершему [и стал первым источником нечистоты, который не передаёт нечистоту ножу], состоит в том, что удобнее привести определённую нечистоту [то есть нечистоту от мёртвого пресмыкающегося], которая никогда не может сделать это мясо нечистым навсегда; в отличие от нечистоты от умершего, при которой мясо может иметь первую или вторую степень нечистоты. Там же Рашба добавляет, что в его версии текста האי דלא אוקמיה כגון דאיטמי [האדם על ידי נגיעה] בטמא מת [ונעשה הנוגע ראשון לטומאה, שאינו מטמא את הסכין], משום ד"טומאה פסיקתא" ניחא ליה למינקט [דהיינו טומאת שרץ], דלא איפשר למיהוי האי בשר טמא לעולם, מה שאין כן בטומאת מת, דאיפשר למיהוי ראשון או שני. והוסיף שם הרשב"א, שגירסתו שלר"חрабби Хананеля, הגורסгде сказано אילימא דאיטמי בטמא מת"«если скажешь, что он стал нечистым через прикосновение к человеку, нечистому из-за умершего», ליתא! ונראה, שדחה הרשב"א את גירסת הר"ח, משום שקשה לו, היאך נטמא הסכין מאדם שנגע בטמא מת, והרי הוא ראשון לטומאה, והרי אין כלי נטמא אלא מאב הטומאה. אך בדעת הר"ח נראה לומר, שהוא סובר כי הכלל שאין כלי מקבל טומאה אלא מאב הטומאה ולא מראשון לטומאה, הוא משום שלעולם אין כלי נעשה שני לטומאה. אמנם כאן, כיון שכלי מתכת דינו להיות כיוצא בו בטומאת המת, הרי אף אם נגע הכלי באדם טמא מת, שהוא ראשון לטומאה, נטמא גם הכלי בכיוצא בו, בדרגת ראשון לטומאה. כך ביאר דעתוэтой версии нет. По-видимому, Рашба отверг версию рабби Хананеля, поскольку ему трудно объяснить, как нож стал нечистым от человека, прикоснувшегося к умершему, ведь такой человек является источником нечистоты первой степени, тогда как сосуд становится нечистым только от источника нечистоты. Однако о позиции рабби Хананеля можно сказать следующее: он считает, что правило, согласно которому сосуд воспринимает нечистоту только от источника нечистоты, но не от предмета первой степени нечистоты, объясняется тем, что сосуд никогда не становится предметом второй степени нечистоты. Но здесь, поскольку металлический сосуд имеет тот же статус, что и предмет, прикоснувшийся к умершему, то даже если сосуд коснулся человека, нечистого из-за умершего, являющегося предметом первой степени нечистоты, сосуд также становится нечистым в соответствии с ним — с первой степенью нечистоты. Так его мнение объяснено בקובץ הערות למסכת יבמותв «Сборнике примечаний» к трактату «Йевамот» [19, пункт «вав»]. См. также יט ו]. ועייןבחברותא למסכת אהלות בביאור עלв «Хевруте» к трактату «Огалот», в объяснении комментария Раша הר"שк Мишне פרק א משנה א], שמהגמרא במסכת פסחים יח א משמע, כי זה שאין כלי נטמא אלא מאב הטומאה, ולא מראשון לטומאה, הוא חסרון בכח הדבר המטמא, וכן משמע מדעת רבי יהודה [שם טז א], הסובר כי משקים שהם ראשון לטומאה מטמאים כלים, ורק אוכלים אינם מטמאים כלים. ומוכח שהחסרון הוא בדבר המטמא[глава 1, Мишна 1]: из Гемары в трактате «Псахим» 18а следует, что правило, согласно которому сосуд становится нечистым только от источника нечистоты, но не от предмета первой степени нечистоты, связано с недостаточной силой оскверняющего предмета. То же следует и из мнения Рабби Йеуды [там же, 16а], который считает, что жидкости первой степени нечистоты делают сосуды нечистыми, а пища — не делает сосуды нечистыми. Таким образом, доказано, что недостаток заключается именно в оскверняющем предмете.

דף ג - בДаф 3б

בודקПроверяет הישראלеврей סכין ונותן לוнож и даёт его למומר הזהэтому мумару, ומותר לאכול משחיטתו,и разрешается есть мясо от его убоя, דמאחר שיש לו סכין בדוק לא שביק התירא ואכיל איסורא, והרי הוא שוחט כהלכה בסכין שבדק הישראלпоскольку, имея проверенный нож, он не отказывается от разрешённого и не ест запрещённого: он совершает убой по галахе ножом, который проверил еврей.

אבל אם לא בדקНо если еврей не проверил הישראל את הסכיןнож ונתן לוи дал ему אותהего, לא ישחוטмумару нельзя совершать убой, אותו מומר, שמא סכינו פגומה, ולא יטרח אותו המומר לחפש סכין הראויה לשחיטה אלא ישחוט בסכין הפגומהпоскольку, возможно, его нож имеет повреждение, а этот мумар не станет искать нож, пригодный для убоя, и совершит убой повреждённым ножом. ואם שחט[требуется перевод]А если этот *мумар совершил убой המומר בסכין שלא נבדקהножом, который не проверяли, בודקпроверяет הישראלеврей סכינו אחריוего нож после него אחר שחיטה] ואם[после убоя]. И если נמצאת סכינו יפהокажется, что его нож исправен, то מותר לאכול משחיטתו. ואם לאוразрешается есть мясо от его убоя. А если нет — אסור לאכול משחיטתו.запрещается есть мясо от его убоя.

חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילו דיעבד נמי לאКроме глухонемого, слабоумного и малолетнего: даже постфактум нельзя, ישחטוим שמא ישהו, שמא ידרסו, ושמא יחלידו.совершать убой, поскольку, возможно, они сделают паузу, нажмут ножом вместо плавного движения или проведут нож под кожей.

והוינן בדברי רב אשי: לדבריו, הא דקתני במתניתיןМы задаём вопрос относительно слов Рава Аши: к кому, по его объяснению, относится то, что сказано в וכולן ששחטו" אהייאМишне: «И все они, если совершили убой» קאי?

אילימא אחרש שוטה וקטן,Если сказать, что речь идёт о глухонемом, слабоумном и малолетнем, והריведь עלה קאי,Мишна уже говорит о них, и тогда следовало бы ואם כןнаписать ואם שחטו" מיבעי ליה«и если они совершили убой» למיכתב.

אלאНет, קאיречь אישראל מומרидёт о еврее-мумаре, ששחטкоторый совершил убой.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: אי דבדק סכין ונותן לוесли он проверил нож и дал его, то הא אמרת שוחט לכתחילה,ты уже сказал, что он может совершать убой изначально, ואילו לשון ש"שחטו" משמע בדיעבדа выражение «если совершил убой» указывает на ситуацию постфактум.

אלא, דלא בדק.Значит, речь идёт о том, что нож не проверяли.

ופרכינן ממה נפשךМы возражаем: как ни посмотри, אי דאיתיה לסכיןесли нож сохранился, то ליבדקיה השתא,пусть теперь его проверят — ולמה לי ראיית אחרים שראו ששחט כראויзачем нужно свидетельство других людей, видевших, что убой был совершён надлежащим образом?

ואי דליתיה לסכין, כי אחרים רואין אותו מאי הוי?А если ножа уже нет, то что даёт то, что другие видели, как он совершал убой? והריВедь דלמא בסכין פגומה שחיט?!возможно, он совершил убой повреждённым ножом?!

ומסקינןИ мы приходим к выводу: קשיא!это трудно разрешить!

רבינא אמר: הכי קתני: הכל שוחטין,Равина сказал: вот как следует понимать Мишну: «Все совершают убой», ופירושи слово הכל"«все» כל אלו שהםозначает всех тех, кто מומחים,сведущ, שיודעים הלכות שחיטהто есть знает законы ритуального убоя, שוחטין.могут совершать убой.

וקא משמע לן שדיינו שהםТем самым Мишна сообщает нам, что достаточно, если они מומחיםсведущи בהלכות שחיטהв законах ритуального убоя, ואף על פי שאיןдаже если они не הםсчитаются מוחזקיןпроверенными לשחוט כהלכה, שלא ראינום שלש פעמים כיצד הם שוחטים, אם ידיהם מאומנות היטב למלאכת השחיטה, ואם הם אינם נרתעים [ומתעלפים] בראותם את דם השחיטה ובאים על ידי כך לשהיהв том, что совершают убой по галахе: мы не видели их убой три раза и не убедились, что их руки хорошо обучены этому делу и что при виде крови во время убоя они не испытывают отвращения и не теряют сознание, из-за чего могут сделать паузу.

במה דברים אמוריםВ каких случаях דחשיבי מומחיןони считаются сведущими? В случае, когда שיודעין בוизвестно, что этот בשוחטчеловек, совершающий убой, שיודע לומר הלכות שחיטה. אבל, אם אין יודעין בו שיודע לומר הלכות שחיטהумеет назвать законы ритуального убоя. Но если не известно, что он умеет назвать законы ритуального убоя, то לא ישחוט!ему нельзя совершать убой!

ואם שחטА если он совершил убой, то בודקין אותוего проверяют:

אם יודע לומר הלכות שחיטהЕсли он умеет назвать законы ритуального убоя, то מותר לאכול משחיטתו.разрешается есть мясо от его убоя.

ואם לאוА если нет, то אסור לאכול משחיטתו!запрещается есть мясо от его убоя!

חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילו דיעבדКроме глухонемого, слабоумного и малолетнего: даже постфактум, ויודעין הלכות שחיטהесли они знают законы ритуального убоя, נמי לאвсё равно нельзя מכשרינן לשחיטתן, דתמיד הם מוחזקים לקלקלпризнать их убой пригодным, поскольку считается, что они всегда могут испортить его — שמא ישהו, שמא ידרסו, ושמא יחלידו.возможно, они сделают паузу, нажмут ножом вместо плавного движения или проведут нож под кожей. ודנה הגמראИ Гемара разбирает: к кому וכולן ששחטו אהייאотносится выражение «и все они, если совершили убой» קאי?

אילימא אחרש שוטה וקטן?Если сказать, что речь идёт о глухонемом, слабоумном и малолетнем, הריведь עלה קאי,Мишна уже говорит о них, ואם כןи тогда следовало бы ואם שחטו" מבעי ליהнаписать למכתב!?

אלא,Нет, קאיречь א"שאין מומחין",идёт о тех, кто «не является сведущим», שאם אחרים רואים את שחיטתן היא כשרה בדיעבדпоскольку если другие видели, как они совершали убой, то постфактум этот убой пригоден.

ופרכינןМы возражаем: בבודקין אותוесли его проверяют אם יודע הלכות שחיטהи выясняют, знает ли он законы ритуального убоя, этого סגיдостаточно, ולא בעינן שיראו אותו כשהוא שוחטи не требуется, чтобы другие видели, как он совершает убой!?

ומשנינן: הכא אייריИ отвечают: здесь речь идёт о случае, когда דליתיה לקמן דלבדקיה.его нет рядом, чтобы его проверить.

ואיכא דאמריЕсть и другая версия:

רבינא אמר: הכי קתני: "הכל שוחטין"Равина сказал: вот как следует понимать Мишну: «Все совершают убой» — הכל,все, שהםкто מוחזקין,считается проверенным, שראינום ששחטו כמה פעמים כראויто есть мы несколько раз видели, как они совершают убой надлежащим образом, שוחטין.могут совершать убой.

מוחזקין«Считаются проверенными» — אף על פי שאין מומחין!даже если они не сведущи! דלא ידעינן אם יודעים לומר הלכות שחיטהТо есть мы не знаем, умеют ли они назвать законы ритуального убоя.

במה דברים אמוריםВ каких случаях — ששחטו לפנינו ב' וג' פעמים, ולא נתעלף,если они совершили убой перед нами два или три раза и не потеряли сознание, שלא נחלש השוחט ממראה הדם והחיתוך בשעה ששוחטто есть при виде крови и разреза во время убоя человек не ослабел. אבלНо אםесли לא שחט לפנינו ב' וג' פעמים,он не совершал убой перед нами два или три раза ולא נוכחנו אם מתעלף אם לאוи мы не убедились, теряет ли он сознание, לא ישחוט,ему нельзя совершать убой, כיпоскольку שמא יתעלףвозможно, он потеряет сознание, ותפסל שחיטתו, שלא ישחוט כראויи его убой окажется непригодным: он не совершит его надлежащим образом.

ואם שחט ואמר: ברי לי שלא נתעלפתיА если он совершил убой и сказал: «Я точно знаю, что не потерял сознание», то שחיטתו כשרה! חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילו דיעבד נמי לאего убой пригоден! Кроме глухонемого, слабоумного и малолетнего: даже постфактум всё равно нельзя מכשרינן לשחיטתייהו כיпризнать их убой пригодным, поскольку שמא ישהו, שמא ידרסו, ושמא יחלידו.возможно, они сделают паузу, нажмут ножом вместо плавного движения или проведут нож под кожей.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: וכולן ששחטו"«И все они, если совершили убой» — אהייאк кому קאיэто относится?

אילימא אחרש שוטה וקטןЕсли сказать, что речь идёт о глухонемом, слабоумном и малолетнем, הריведь עלה קאי,Мишна уже говорит о них, ואם כןи тогда следовало бы ואם שחטו" מיבעי ליהнаписать למכתב.

אלא אשאין מוחזקין קאי,Нет, речь идёт о тех, кто не считается проверенным, דלכתחילה לא ישחטו, ואם שחטו ואחרים רואין אותן שחיטתן כשרהпоскольку изначально им нельзя совершать убой, но если они совершили убой, а другие видели это, их убой пригоден.

ופרכינןМы возражаем: והאמרתведь ты сказал, что если человек говорит: ד«בברי ליЯ точно знаю, שלא נתעלפתיчто не потерял сознание», — этого סגי?!достаточно?!

ומשנינן: הכא אייריИ отвечают: здесь речь идёт о случае, когда דליתיה קמן דלישייליה!его нет перед нами, чтобы его спросить!

והשתא מבארינן מדוע לא תירצו כל הני אמוראי שהעמידו את דברי המשנה בכמה אוקימתות כדברי חבריהםТеперь объясняется, почему все эти амораи, предложившие разные объяснения слов Мишны, не приняли объяснения своих товарищей.

רבינא ורבה בר עולאРавина и Раба бар Ула, כאביי ורבאподобно Абаю и Раве, דאוקמי בשחיטת כותיобъяснявшим, что речь идёт об убое, совершённом кутеем, וи כподобно רב אשיРаву Аши, דאוקים בשחיטת מומרобъяснявшему, что речь идёт об убое, совершённом мумаром, לא אמרי,не приняли эти объяснения, משוםпотому что דקשיא להוим было трудно объяснить сказанное в Мишне: הא דקתני«וכולן"и все они», — что если они совершили убой, а другие видели это, их убой пригоден постфактум. Согласно же их объяснениям, их убой пригоден изначально ששחטו ואחרים רואין אותן שחיטתן כשרה בדיעבד, ולדבריהם שחיטתן כשרה לכתחילה [שחיטת כותי לאביי ולרבא, ושחיטת מומר לרב אשי[убой кутея — согласно Абаю и Раве, а убой мумара — согласно Раву Аши].

וכמו כןИ также כולהוвсе אמוראיамораи, כרבה בר עולא,подобно Рабе бар Уле, דאוקי בשחיטת טמאобъяснявшему, что речь идёт об убое, совершённом ритуально нечистым человеком, לא אמרי,не приняли это объяснение, כיпоскольку להך לישנא דאמרתсогласно той версии, которую ты приводишь от имени Рабы бар Улы, что אליבא דרבה בר עולא דздесь הכאименно הואнаходится עיקרосновной закон об убое, совершённом ритуально нечистым человеком, דין שחיטת טמא, קשיא להו: הריим было трудно понять: אדרבא, התם,напротив, там, במסכת זבחיםв трактате «Зевахим», עיקר, דבקדשים קאי,находится основное изложение этого закона, поскольку там говорится о жертвоприношениях, ולא בעי למיתני הכאи не нужно было бы повторять его здесь.

ואילוНо להך לישנא דאמרתсогласно той версии, которую ты приводишь от имени Рабы бар Улы, что אליבא דרבה בר עולא כיтам, התםв трактате «Зевахим», בזבחים הואнаходится עיקרосновной закон об убое, совершённом ритуально нечистым человеком, דינא דשחיטת טמאа והכא איידי דתנא טמא בחולין תנא נמי טמא במוקדשין,здесь, поскольку в Мишне упомянут ритуально нечистый человек в связи с обычным мясом, упомянут также ритуально нечистый человек в связи с посвящённым, קשיא להו: שחיטתим было трудно понять: убой טמא בחולין גופיה לא איצטריך ליהритуально нечистого человека в отношении обычного мяса вообще не нужно было упоминать, למתני כלל, כיпоскольку חולין שנעשו על טהרת הקודש לאו כקודש דמי,обычное мясо, приготовленное с соблюдением требований чистоты посвящённого, не приравнивается к посвящённому, שלא חלה עליו החובה להזהר מטומאתם ופשיטא שטמא יכול לשחוטи обязанность остерегаться его ритуальной нечистоты на него не распространяется; следовательно, очевидно, что ритуально нечистый человек может совершать убой.

דף ה - אЛист 5а

ומשנינןИ мы отвечаем: לא הוהне стал יהושפטЙеошафат מפליגотдаляться נזהר ונבדלостерегаться и отделяться נפשיה מיניהот него דאחאב, שלא חשדו שיכשילנו, וכדמוכחינן לקמן. אלמא מומר לעבודת כוכבים אינו מומר לכל התורה כולה— от Ахава, поскольку не подозревал, что тот заставит его согрешить, как будет доказано далее. Следовательно, тот, кто нарушает запрет идолопоклонства, не считается нарушающим всю Тору.

והשתא מבארינןТеперь мы разъясняем: מנלןоткуда нам известно, דלא חשד יהושפט באחאב שמא יכשילנו אחאב במאכלות אסורותчто Йеошафат не подозревал Ахава: не заставит ли Ахав его есть запрещённую пищу?

אילימא מדכתיבЕсли сказать, что это следует из написанного, דאמר יהושפט אל אחאב מלך ישראלгде Йеошафат сказал Ахаву, царю Израиля: כמוני«Как я» — כמוך, כעמי«так и ты, как мой народ» — כעמך",«так и твой народ», ומשמעות הדברים שאפשר לסמוך עליך כמו שסומכים עלינו לענין איסור והיתרто смысл этих слов, по-видимому, таков: на тебя можно положиться так же, как на нас, в вопросах запретного и разрешённого.

אלא, מעתה,Но тогда הא דכתיב בהמשך דבריו של יהושפטчто означает продолжение слов Йеошафата: כסוסי«Как мои кони» — כסוסיך"«так и твои кони»? האםРазве הכי נמיи здесь איירי לענין איסור והיתרречь идёт о вопросах запретного и разрешённого?!

אלאНо כונת דבריו של יהושפט לומר לאחאבсмысл слов Йеошафата, обращённых к Ахаву, был таким: מה דהוי אסוסיך,«Что случится с твоими конями», מה שיקרה לסוסיך בעת המלחמהто есть что произойдёт с твоими конями во время войны, תהויто же пусть случится נמיи אסוסי.с моими конями. ואם כןИтак, הכי נמיтак же בתחילת הפסוק דכתיב "כמוני - כמוך, כעמי - כעמך" כונתו לומרв начале стиха, где сказано: «Как я — так и ты, как мой народ — так и твой народ», смысл его слов таков: מאי דהוי עלך ועילוי עמך«Что будет с тобой и с твоим народом» — תהוי עלי ועילוי עמי.«то же пусть будет со мной и с моим народом». והדרא קושיין, מנין לנו שלא חשד יהושפט באחאבИтак, вопрос возвращается: откуда нам известно, что Йеошафат не подозревал Ахава?

אלא מהכאНо отсюда ילפינן לה: מדכתיב התםмы выводим это: из написанного там: ומלך ישראל ויהושפט מלך יהודה יושבים איש על כסאו, מלובשים בגדים בגורן, פתח שער שומר ון".«Царь Израиля и Йеошафат, царь Иудеи, сидели каждый на своём престоле, одетые в царские одежды, на гумне у входа в ворота Самарии».

מאי "גורן"?Что означает «гумно»?

אילימא גורןЕсли сказать, что это настоящее гумно של תבואהдля зерна, ממשв буквальном смысле, אטו שער שומרון גורן הוה!?разве ворота Самарии были гумном?!

אלאНо שהיו יושבים שם אחאב ויהושפט בחיבה וברעות ובאגודה אחתАхав и Йеошафат сидели там в дружбе, согласии и единстве, כי גורןподобно гумну, כסנהדרין היושבין יחד בצורה של חצי גורן, ואינם חושדים זה את זהто есть подобно членам Сангедрина, которые сидели вместе в форме половины круглого гумна и не подозревали друг друга.

דתנן: סנהדרין היתהВедь мы учили: Сангедрин заседал יושבתсидя כחצי גורן עגולה, כדי שיהוподобно половине круглого гумна, чтобы כל הדייניםвсе судьи רואין זה את זה,видели друг друга, וישמעו איש את רעהו, ויתווכחו ביניהם עד שתצא מהן הוראה כהלכהслышали друг друга и могли спорить между собой, пока на основании этого обсуждения не выносилось галахическое постановление.

לימא מסייע ליהСкажем, это служит доказательством לרב ענן, דאמר ישראל שהוא מומר לעבודת כוכבים מותר לאכול משחיטתו, מהא דכתיב באליהו, בשעה שהתחבא מאחאב ומאיזבלдля мнения Рава Анана, который сказал: еврей, нарушающий запрет идолопоклонства, всё же может есть мясо, полученное в результате его ритуального забоя, и на основании этого стиха об Элияу, когда тот скрывался от Ахава и Иезавели: והעורבים מביאים לו לחם ובשר בבקר, ולחם ובשר בערב". ואמר רב יהודה אמר רב«Вороны приносили ему хлеб и мясо утром, а хлеб и мясо вечером». И сказал Рав Йеуда от имени Рава: מבי טבחי דאחאב הביאום.«Их принесли из кухни Ахава». ומוכח שמטבחו של אחאב כשר היה על אף שהיה מומר לעבודה זרהОтсюда видно, что на кухне Ахава мясо было разрешённым, несмотря на то что сам Ахав нарушал запрет идолопоклонства.

ודחינןИ мы отвергаем это доказательство: על פי הדיבור«По повелению» — שאני.это особый случай. שהקדוש ברוך הוא התיר לו במפורש לאכול ממאכלים אלו, כדכתיב "ואת העורבים צוה לכלכלך". ואין להביא ראיה מכאן למקום שאין בו היתר על פי הדיבורВсевышний прямо разрешил ему есть эту пищу, как сказано: «А воронам повелел кормить тебя». Поэтому отсюда нельзя приводить доказательство для случая, когда нет разрешения, данного по прямому повелению. ¹³

והשתא מבארינן להאי קראТеперь мы разъясняем этот стих:

מאי "עורבים"?Что означает слово «вороны»?

אמר רבינא: עורבים ממש.Равина сказал: настоящие вороны.

אמר ליה רב אדא בר מניומיРав Ада бар Миниоми сказал לרבינאРавине: ודלמא תרי גברי דהוי שמייהו "עורבים"«А может быть, речь идёт о двух людях, которых звали “Вороны”, קאמר— מי לא כתיב "ויהרגו את עורב בצור עורב, ואת זאב" וגו'?!разве не сказано: “И убили Орева у скалы Орев, а Зеэва…” и так далее?!»

אמר ליהОн רבינא בתמיה: בשלמא חד גברא דמיקרי "עורב" מצינו דהוי, אבל - האםответил ему, с недоумением: одного человека, которого звали «Орев», мы действительно встречаем. Но אתרמאי מילתא דתרוויהו הוה שמייהו "עו רבים"?!неужели можно предположить, что обоих звали «Вороны»?!

והדר תמהינןЗатем мы продолжаем возражать: ודלמא על שם מקומן,«А может быть, их так назвали по названию места, שהיו מצור עורב, ולכן שפיר מצינן כמה גברי דאיקרו "עורבים", ואכתי גברי הוו ולא עורבים ממש, ומנלן דקרא איירי בעורבים ממשпоскольку они были из Скалы Орев? Тогда вполне возможно, что нескольких людей звали «Вороны», однако всё равно это были люди, а не настоящие вороны. Откуда же известно, что в стихе говорится именно о настоящих воронах?»

והראיה שהכתוב קורא לאנשים על שם מקומן, כיВ пользу того, что людей называют по названию места, приводят следующий пример: מי לא כתיב "וארם יצאו גדודים, וישבו מארץ ישראל נערה קטנה". וקשיא לן«Разве не сказано: “Арамейцы совершали набеги и увели из Земли Израиля маленькую девочку. И она…”? И мы задаём вопрос בהאי קראпо поводу этого стиха: קרי לה נערה,«Он называет её девушкой», שהביאה כבר שתי שערותто есть уже достигшей возраста, когда у неё появились два волоска, וקרי לה«и называет её נמיтакже קטנה,маленькой», שעדיין לא הביאה שתי שערות. הא כיצד יתקיימו שני המקראותто есть ещё не достигшей этого возраста. Как согласовать эти два выражения? ואמר רבי פדתИ сказал рабби Федат: אותה שנשביתТа, которую увели в плен, קטנהбыла маленькой, היתה, וקראה הכתוב נערה על שם מקומה, שהיא היתהа стих назвал её девушкой по названию места, поскольку она была דמן "נעורן",из «Неорана», ממקום הנקרא "נעורןиз места, которое называлось «Неоран».

ודחינן: אי על שם מקומן נקראו שני ה"עורבים" הללוИ мы отвергаем это: если этих двух «воронов» назвали по названию их места, אם כןтогда אמאי קרי להו עורבים? והריпочему их называют «воронами»? Ведь עורביים" מיבעי ליהследовало бы назвать их «вороновцами», למיקרייהוто есть людьми из места Воронова?!

אלא, מוכח, דעורבים ממש הם שהביאו לאליהו את אוכלו מבית מטבחו של אחאבНо, следовательно, очевидно, что это были настоящие вороны, которые принесли Элияу пищу из кухни Ахава.

ותו אמרינןИ ещё мы говорим: לימא מסייע ליהСкажем, это служит доказательством לרב ענן, דאפילו מומר לעבודת כוכבים אינו נעשה מומר לכל התורה כולהдля мнения Рава Анана, согласно которому даже тот, кто нарушает запрет идолопоклонства, не считается нарушающим всю Тору. ¹⁴

1. 13 מפשטות משמעות לשוןИз простого смысла слов רש"י ותוס'[требуется перевод]Раши и Тосафот משמע שהותר לאליהו הנביא איסור גמור. וכתב בספר הערות של הגרי"ש אלישיב [כתב יד] שאין זה מסתבר, לפי שאינו מובן למה הוצרכו לזה? וכי לא היו יכולים להביא לו בשר מותר? ולכן צריך לומר כמו שמפרשследует, что пророку Элияу было разрешено есть пищу, которая в обычных условиях полностью запрещена. Однако в рукописных заметках рава Йосеф-Шалома Элияшива, в книге «Комментарии», написано, что это кажется маловероятным: непонятно, зачем было нужно такое разрешение. Разве нельзя было принести ему разрешённое мясо? Поэтому следует объяснить, как объясняет הריטב"אРитва, שודאי בבי טבחי דאחאב היו ביניהם גם שוחטים כשרים, כגון עובדיהו, אלא שלא היה ידוע מי הוא הכשר, והיה אסור ליטול משם בשר משום שרובם רשעים, וכדברי הכתוב "מושל מקשיב", וכו'. אבל כיון שנטלו על פי הדיבור, יש לסמוך שנטלו בשר כשרчто, конечно, на кухне Ахава среди прочих были и резники, соблюдавшие все требования закона, например Овадья. Однако не было известно, кто именно из них соблюдает закон, и брать оттуда мясо было запрещено, поскольку большинство этих людей были нечестивцами, как сказано в стихе: «Правитель, прислушивающийся к лживым словам…». Но поскольку мясо было взято по прямому повелению, можно было полагаться на то, что было взято разрешённое мясо.
2. 14 ובספר הערות של הגרי"ש אלישיב [כתב יד] הקשה, למה צריך עוד לסיוע? וכתב, שנראה לומר, שודאי אין כאן כלל ראיה שיהושפט אכל משחיטתו של אחאב, כי למה לא נאמר שעשה יהושפט שחיטה מיוחדת, מכיון שאחאב היא מומר לע"ז. שהרי גם על מה שאמרו בגמרא "מושל מקשיב על דבר שקר", מקשהВ рукописных заметках рава Йосеф-Шалома Элияшива, в книге «Комментарии», задан вопрос: зачем нужно ещё одно доказательство? Там написано, что, по-видимому, здесь вообще нет доказательства того, что Йеошафат ел мясо, приготовленное после резки, выполненной Ахавом. Ведь почему нельзя сказать, что Йеошафат велел специально зарезать животное, поскольку Ахав был нарушителем запрета идолопоклонства? Ведь даже по поводу слов Гемары, то есть талмудического обсуждения Мишны: «Правитель, прислушивающийся к лживым словам», רע"אрабби Акива Эйгер מדאמרינן בסנהדרין, ראה הקב"ה דורו של צדקיהו, שהיה צדיק ודורו רשעים, וראה דורו של יהויקים שהיה הוא רשע ודורו צדיקים, אם כן, מנלן שאצל אחאב ויהושפט משרתיהם כמותם, והרי יש יוצאים מן הכלל! ? אלא ודאי, כוונת הגמרא "דאמר רב ענן וכו', שכן מצינו ביהושפט מלך יהודה", היא רק לומר היכן מצינו, אבל בודאי אין כאן ראיה שיוכלו ללמוד ממנו הלכה. ולכן צריך לסיוע שיוכלו ללמוד ממנו הלכה. ואין להקשות, הרי אליהו הנביא היה יכול לראות ברוח הקדש אם הבשר כשר, כי אי אפשר לפסוק הלכה על פי רוח הקדשзадаёт вопрос на основании сказанного в трактате Сангедрин: Всевышний увидел поколение Цидкияу — праведного человека и нечестивое поколение, — а затем увидел поколение Йеоякима: сам он был нечестивым, а его поколение — праведным. Если так, откуда нам известно, что у Ахава и Йеошафата их слуги были подобны своим господам? Ведь бывают исключения! Значит, слова Гемары: «Сказал Рав Анан и так далее, ведь мы находим это у Йеошафата, царя Иудеи», означают лишь указание на то, где встречается подобный случай; но, конечно, это ещё не доказательство, позволяющее вывести из него галаху. Поэтому необходимо дополнительное доказательство, чтобы на основании этого случая можно было вывести галаху. И не следует возражать, что пророк Элияу мог с помощью святого духа увидеть, было ли мясо разрешённым: на основании святого духа невозможно выносить галахическое решение.

דף ה - בстр. 5б

וממעטינן מהא דכתיבИ мы исключаем это на основании написанного: «מעם הארץ"из народа земли» דמשמע - ולא כל עם הארץ— то есть не весь народ земли! — פרט למומר.за исключением человека, сознательно нарушающего запреты Торы. ¹⁶

רבי שמעון בן יוסי אומר משום רבי שמעוןРабби Шимон, сын Рабби Йоси, сказал от имени Рабби Шимона: מכאן אתה למד להוציא מומר: מהא דכתיב בקרבן חטאתиз этого ты учишь, что нужно исключить человека, сознательно нарушающего запреты. В стихе о жертвоприношении за грех написано: אשר לא תעשינה בשגגה«которых не следует делать по ошибке ואשם"и он понесёт вину», וסמיך ליה "או הודע אליו חטאתו אשר חטא, והביא אשמו", ומשמע שרקа сразу после этого сказано: «И если ему сообщат о его грехе, который он совершил, и он принесёт свою жертву», — отсюда следует, что только тот, השב מידיעתו,кто, узнав о нарушении, воздержался бы от него, שנודע לו עכשיו שחטא, ואילו היה יודע בשעת עשיית החטא שיש עבירה בדבר הוא היה נמנע מלחטואто есть теперь узнал, что согрешил, и если бы во время совершения греха он знал, что это запрещено, то воздержался бы от греха, — מביא קרבןприносит жертвоприношение חטאתза грех על שגגתו.за совершённое по ошибке нарушение. אבל אםНо если он אינו שב מידיעתו,не воздержался бы, узнав о запрете, אלא יש להניח שגם אם היה יודע מהאיסור היה חוטא, כגון מומרа следует предположить, что даже если бы он знал о запрете, то всё равно нарушил бы его, например человек, сознательно нарушающий запреты, — אינו מביא קרבן על שגגתו.не приносит жертвоприношение за совершённое по ошибке нарушение. ¹⁷ Поэтому если человек съел запрещённый жир, думая, что это разрешённый жир, а затем узнал, что съел запрещённый жир, и хочет принести очистительную жертву за то, что съел его по ошибке, у него не принимают эту жертву, поскольку даже если бы во время еды он знал, что съеденный кусок был запрещённым жиром, а не разрешённым, он всё равно не воздержался бы от его употребления.

1. 16 תוס'Тосафот — сборник комментариев тосафистов — ד"ה מעם, פירשו שמדובר במומר לכל התורה חוץ מדם [ונקרא בלשון חז"ל מומר לאכול חלב וכללו בזה כל האיסוריםв комментарии на слова «из народа» объясняют, что речь идёт о человеке, сознательно нарушающем все заповеди Торы, кроме запрета есть кровь [такого человека мудрецы называют нарушающим запрет есть запрещённый жир, имея в виду этим все запреты, מהר"םМахарам]. וסבר תנא קמא שהמומר לכל התורה חוץ מדם, אינו מביא קרבן אפילו על דם, ורבי שמעון מחייבו בדם, כיון ש"שב מידיעתו". אבל במומר לדבר אחד, לכולי עלמא מביא קרבן על שאר איסוריםПервый таннай — мудрец эпохи Мишны — считал, что человек, сознательно нарушающий всю Тору, кроме запрета есть кровь, не приносит жертвоприношение даже за нарушение запрета крови. А Рабби Шимон обязывает его принести жертвоприношение за кровь, поскольку, если бы он знал о запрете, то воздержался бы от нарушения. Но если человек сознательно нарушает только один запрет, все согласны, что он приносит жертвоприношение за остальные запреты. והחזו"אА Хазон Иш יו"ד ב ז] דן אם טעמו של תנא קמא לפטרו, משום שהחשוד לחלב החמור חשוד גם לדם הקל, ואין אדם מביא חטאת אלא אם הוא נזהר מעבירה זו [ורבי שמעון סבר שגם חשוד מביא כאשר שב מידיעתו, כל עוד אינו ידוע שעובר במזיד], או שאף אם ידוע שנזהר מדם בכל זאת הוא אינו ראוי להביא חטאת, כיון שהוא מומר לחלב, אין הכנעתו שלמה. עוד פירשו התוס', שנחלקו דוקא בחלב ודם כי בשניהם יש כרת, ונאמרו בלאו אחד, "כל חלב וכל דם לא תאכלו". ודעת תנא קמא שנחשב כמומר לאותו דבר, כי הטעם שאינו אוכל דם אינו מפני שנזהר מאיסורו, אלא שנפשו קצה מאכילתו, והמומר לאותו דבר אין מקבלים ממנו אפילו שנזהר משאר איסורים. ורבי שמעון סבר שאפילו מומר לאכול חלב, מביא קרבן על הדם [אף שלא היה שב מפני ידיעת האיסור, אלא כי קץ בו]. וביארв книге «Йоре деа» (2, 7) рассматривает, считал ли первый таннай, что такой человек не может принести жертвоприношение, потому что тот, кто подозревается в нарушении более строгого запрета есть запрещённый жир, подозревается и в нарушении более лёгкого запрета есть кровь, а человек приносит очистительную жертву только тогда, когда остерегается этого нарушения [а Рабби Шимон считал, что даже подозреваемый приносит жертвоприношение, если, узнав о запрете, он воздержался от нарушения, пока не известно, что он нарушает запрет намеренно], или же даже если известно, что он остерегается запрета крови, он всё равно не подходит для принесения очистительной жертвы, поскольку сознательно нарушает запрет есть запрещённый жир и его раскаяние не является полным. Тосафот также объясняют, что спор касается именно запрещённого жира и крови, потому что за оба этих нарушения полагается наказание карет, и оба запрета включены в одну заповедь: «Никакого жира и никакой крови не ешьте». Первый таннай считал, что такой человек рассматривается как сознательно нарушающий именно этот запрет, поскольку он не ест кровь не потому, что остерегается запрета, а потому, что ему противно её есть; а от человека, сознательно нарушающего данный запрет, не принимают жертвоприношение, даже если он остерегается остальных запретов. Рабби Шимон же считал, что даже человек, сознательно нарушающий запрет есть запрещённый жир, приносит жертвоприношение за кровь [хотя он воздержался бы от её употребления не потому, что узнал о запрете, а потому, что ему противно её есть]. И объяснил החזו"אХазон Иш שם ס"ק י"ד] שהוקשה לתוס' מה נפקא מינה בין מומר לאיסור אחד או להרבה איסורים, והרי כל עוד אינו מומר לכל התורה, שהרי נזהר מדם, למה יחשב מומר לדם? ועוד, ש"חלב" אינו כולל אלא את איסורי כרת, ולא את כל איסורי התורה, ואינו מומר לכל התורה. ולכן ביארו כתירוץ השני. ומבואר משני תירוצי תוס', שמחלוקתן היא אם נחשב מומר לדם או לא. ואין מחלוקתן אם מומר חייב כששב בידיעתו. וכן משמע ממה שצידדו לבאר קושית הגמרא שם שיש מקור מדברי רבי שמעון למה שמומר אינו מביא קרבן, ומשמע שלא נחלק בזה. אמנם עדיין צריך ביאור מנין לנו שנחלקו גם בגדר מומר. ובהכרח, שרב המנונא ביאר שלרבי שמעון אין נעשה מומר עד שיאכל בשאט נפש, וידוע שלא ישוב מידיעתו. אך אם אינו אוכל, אפילו שטעמו מפני שקץ בו, ואפילו מוכח שאינו נזהר אפילו מחלב חמור, אינו נעשה מומר. ובכך חלק עליו תנא קמא, וסבר ש"מעם הארץ" נלמד למעט גם מי שהוכח כי הוא מומר, אף שאינו עובר בפועלтам, в примечании 14, что Тосафот было непонятно, в чём разница между человеком, сознательно нарушающим один запрет, и человеком, нарушающим многие запреты: ведь пока он не нарушает всю Тору, поскольку остерегается запрета крови, почему его следует считать нарушающим запрет крови? Кроме того, «запрещённый жир» включает только запреты, за нарушение которых полагается наказание карет, а не все запреты Торы, и такой человек не нарушает всю Тору. Поэтому Тосафот объяснили вопрос согласно своему второму ответу. Из двух ответов Тосафот следует, что спор идёт о том, считается ли такой человек нарушающим запрет крови или нет. Они не спорят о том, обязан ли человек, сознательно нарушающий запрет, принести жертвоприношение, если после того, как узнает о запрете, он воздержался от нарушения. Это также следует из того, что они пытались объяснить вопрос Гемары — талмудического обсуждения Мишны — там так, будто слова Рабби Шимона служат источником для положения, что человек, сознательно нарушающий запрет, не приносит жертвоприношение; значит, в этом вопросе они не спорили. Однако всё ещё нужно объяснить, откуда мы знаем, что они спорили также о самом определении такого человека. Неизбежно следует сказать, что Рав Амнуна объяснил: по мнению Рабби Шимона, человек становится сознательным нарушителем только после того, как ест запретную пищу с презрением к запрету, и известно, что, узнав о запрете, он не воздержался бы от нарушения. Но если он не ест эту пищу, то даже если причина в том, что она ему противна, и даже если очевидно, что он не остерегается даже более строгого запрета есть запрещённый жир, он не становится сознательным нарушителем. В этом первый таннай спорил с ним и считал, что из слов «из народа земли» следует исключить также человека, о котором доказано, что он сознательно нарушает запрет, хотя на деле он его не нарушает.
2. 17 ולכן אם אכל חלב מתוך מחשבה שהוא שומן ואחר כך נודע לו שאכל חלב, ורוצה להביא קרבן חטאת על אכילתו בשוגג - אין מקבלין ממנו, משום שגם אם היה יודע בשעת האכילה שהחתיכה שאכל היא חלב ולא שומן הוא לא היה נמנע מלאכלהВозразили הקשוТосафот: התוס'[требуется перевод]почему Рабби Шимону понадобилось выводить это правило из стиха? Разве его жертвоприношение не становится неприемлемым на основании стиха «Жертва злодеев — мерзость»?! Они ответили, что стих нужен для случая, когда во время совершения греха человек не воздержался бы, узнав о запрете, а затем раскаялся; даже в таком случае он не может принести жертвоприношение за это совершённое по ошибке нарушение. למה הוצרך רבי שמעון ללמוד דין זה מקרא, והלא נפסל קרבנו משום "זבח רשעים תועבה"! ? ותירצו, שצריך ללמוד באופן שבזמן החטא לא היה שב מידיעתו, ואחר כך חזר בתשובה, שבכל זאת אינו יכול להביא קרבן על שגגה זוובמשנה למלךА [требуется перевод] «Мишне ле-мелех» פ"ג משגגות ה"ז ד"ה שור] הקשה, למה הקשו תוס' כך רק לרבי שמעון, והרי גם רבנן מודים בזה, שהרי גם הם הוצרכו להביא פסוק? וכתב, שלפי מסקנת הגמרא במסכת הוריות מדובר באופן שאינו רשע לגבי אכילת דם שעליה מביא חטאתו, אלא מדובר באדם שהיה מומר רק לחלב ולא לדם, ולגבי אדם שכזה אינו נחשב הקרבן על הדם כ"זבח רשעים", וכיון שהפסוק נצרך לאופן זה, יתכן שלפי תנא קמא כן יוכל להביא קרבן אם עשה תשובהв комментарии на «Законы о нарушениях по ошибке» (3, 7), в объяснении слов «бык», спросил: почему Тосафот задали этот вопрос только относительно Рабби Шимона? Ведь и мудрецы согласны с этим, поскольку им тоже понадобилось приводить стих! Он написал, что, согласно выводу Гемары в трактате «Горйот», речь идёт о человеке, который не является злодеем в отношении употребления крови, за нарушение запрета которой он приносит свою очистительную жертву; речь идёт о человеке, сознательно нарушавшем только запрет есть запрещённый жир, но не запрет есть кровь. В отношении такого человека жертвоприношение за кровь не считается «жертвой злодея», и поскольку стих нужен для такого случая, возможно, по мнению первого танная, если человек раскаялся, он сможет принести жертвоприношение. ובברכת כהןА в книге «Биркат коэн» כתב, שלפי תנא קמא היה פשוט לתוס' שיש נפקא מינה, כי "מעם הארץ" אמור על שעת החטא, ואף שחזר בתשובה אינו מביא. ורק ב"שב מידיעתו" הסתפקו אם הוא אמור על שעת החטא או רק על שעת הבאת הקרבן, והסיקו כי אף שב מידיעתו הוא דין בשעת החטא, ונפטר מקרבן אפילו אם שב ואינו זבח רשעים. ועייןнаписано, что, по мнению первого танная, Тосафот считали само собой разумеющимся наличие практической разницы: слова «из народа земли» относятся к моменту совершения греха, и даже если человек затем раскаялся, он не приносит жертвоприношение. А в отношении того, кто воздержался бы, узнав о запрете, они сомневались, относятся ли эти слова к моменту совершения греха или только к моменту принесения жертвоприношения, и пришли к выводу, что даже требование воздержаться после узнавания о запрете относится к моменту совершения греха: человек освобождён от жертвоприношения, даже если затем раскаялся и уже не является «злодеем». См. חזו"אХазон Иш סק"ח] שגם המומר לחלב בשעת הבאה אינו מביא על הדם, ולדעתו אי אפשר לתרץ כנ"ל. [ועייןтам, в примечании 8, который также пишет, что человек, сознательно нарушающий запрет есть запрещённый жир во время принесения жертвоприношения, не приносит жертвоприношение за кровь; поэтому, по его мнению, объяснить это так нельзя. [См. также חזו"אХазон Иш שם סקי"ד]. אמנם קושיית תוס' לכאורה תמוהה, כי למה הוצרכו להביא את הפסוק של "זבח רשעים תועבה" לפסול הקרבן? והרי לדעת רבי שמעון לא היתה עבירתו בשגגה, כמבואר במסכת הוריות [ב א], שאם אינו "שב מידיעתו" הוא אינו נחשב בגדר "שוגג", ואם כן, דבר זה אינו תלוי במחלוקת רבי שמעון ורבנן לענין מומר שחטא ומביא קרבן. ובפשטות צריך לומר, שכוונת תוס' היא שמדובר כאן לגבי מומר שאכל בשוגג, ולכן הוא נחשב "שוגג", וכל פטורו הוא רק משום מומר. והסיקו שגם באופן זה אינו מביא אף כשעשה תשובה. אךтам, в примечании 14.] Однако вопрос Тосафот, на первый взгляд, непонятен: зачем им понадобилось приводить стих «Жертва злодеев — мерзость», чтобы сделать жертвоприношение неприемлемым? Ведь, по мнению Рабби Шимона, его нарушение не было совершено по ошибке, как объясняется в трактате «Горйот» (2а): если человек не воздержался бы, узнав о запрете, он не считается совершившим нарушение по ошибке. Если так, этот вопрос не зависит от спора между Рабби Шимоном и мудрецами о человеке, который сознательно нарушил запрет и приносит жертвоприношение. Проще всего объяснить, что Тосафот имеют в виду случай, когда человек, сознательно нарушающий запрет, съел запретную пищу по ошибке, поэтому он считается совершившим нарушение по ошибке, а освобождается от жертвоприношения только потому, что является сознательным нарушителем. Они пришли к выводу, что и в таком случае он не приносит жертвоприношение, даже если раскаялся. Но במשנה למלךв «Мишне ле-мелех» דקדק מדבריон вывел из слов הרמב"םРамбама שלפיו מומר שהיה רגיל בעבירה, ועשאה בשגגה, אם חזר בו, כן מקבלים ממנו קרבן. ובהכרח שהוא הבין שלדעת הרמב"ם שהמיעוט של "שב מידיעתו" האמור כאן הוא גדר בידיעת החטא, שרק אם שב מחטאו מפני הידיעה חייב קרבן, ולא אם הוא יודע את האיסור ושכח היכן הוא, או שטעה להתיר מפני הוראת בי"ד, שבאופן זה אין זו שגגה המחייבת קרבן כי אין לו חסרון בידיעת החטא, ואין ידיעתו גורמת שישוב, אלא סיבה צדדית היא הגורמת לחטאו, ובהסרתה ישובследующее: если человек, который обычно нарушал запрет, совершил его по ошибке, а затем исправился, его жертвоприношение принимают. Неизбежно следует, что, по мнению Рамбама, требование воздержаться после узнавания о запрете, приведённое здесь, определяет осведомлённость о грехе: человек обязан принести жертвоприношение только если он раскаялся в грехе именно потому, что узнал о нём. Но если он знает о запрете и забыл, где именно он действует, или ошибочно решил, что запрет разрешён на основании постановления суда, то в таком случае это не является ошибкой, требующей жертвоприношения, поскольку у него нет недостатка в знании о самом грехе. Его знание не стало причиной раскаяния; причиной греха было другое обстоятельство, и после устранения этого обстоятельства он раскается.

דף ו - אстр. 6а

ואי סלקא דעתיך לא קבלהА если предположить, что он не принял это мнение רבי זיראРаби Зейра מיניהот него דרבי יעקב דרבן גמליאל לגמרי אסר, אלא קסבר ששחיטת כותי מותרת כשישראל עומד על גביו, מאי קא קשיא ליה כיצד אכלו רבי יוחנן ורבי אסי משחיטת כותי? והרי רבי זירא היה יכולто есть мнение раби Яакова, что Рабан Гамлиэль полностью запретил шхиту кутеев, тогда возникает вопрос: почему он спрашивал, как рабби Йоханан и рабби Аси ели мясо, забитое кутеями? Ведь рабби Зейра мог לישני ליה לנפשיה, כאן,объяснить это самому себе так: здесь, שאכלו רבי יוחנן ורבי אסי, אייריгде рабби Йоханан и рабби Аси ели мясо, речь идёт כשישראל עומד על גביו,о случае, когда еврей стоял рядом, ואילוа כאן,здесь, שאסר רבן גמליאל, אייריгде Рабан Гамлиэль запретил, речь идёт כשאין ישראל עומד על גביו.о случае, когда еврей не стоял рядом.

אלא, לאו, שמע מינה, קיבלהНет, отсюда следует, что он принял это мнение רבי זיראРаби Зейра מיניהот него דרבי יעקב שרבן גמליאל ובית דינו אסרו שחיטת כותי אפילו כשישראל עומד על גביוто есть мнение раби Яакова, что Рабан Гамлиэль и его суд запретили шхиту кутеев даже в случае, когда еврей стоит рядом.

ומסקינןИ мы приходим к выводу: שמע מינה!отсюда следует!

והשתא מבארינן לטעמא דרבן גמליאל ובית דינוТеперь Гемара объясняет причину постановления Рабана Гамлиэля и его суда.

ומאי טעמא גזרו בהו רבנןИ по какой причине мудрецы установили запрет לאסור שחיטת כותיна шхиту кутеев?

כי הא דרבי שמעון בן אלעזר, שדריהКак в случае с рабби Шимоном бен Элазаром, которого послал שלחו— его רבי מאיר לאתויי חמרא,послал рабби Меир за вином, יין— מבי כותאי.из дома кутеев.

אשכחיה ההוא סבא. אמר ליהЕго встретил один старец и сказал ему לרבי שמעון בן אלעזר מקרא זה מספר משליрабби Шимону бен Элазару такой стих из Книги Притчей: «ושמת סכין בלועךИ приставь нож к горлу своему אם בעל נפש אתה".— если ты разумный человек». דהיינו, אם אתה אדם כשר, שים סכין בלחיים שלך כדי להמנע מאכילת איסור [והוא משל כיצד להתגבר על היצר], שיינם של הכותים אסור משום שמנסכים אותו לעבודה זרהИными словами: если ты достойный человек, приставь нож к своему горлу, чтобы удержаться от употребления запрещённого. Это сказано как пример того, как следует преодолеть дурное влечение; вино кутеев запрещено, поскольку они возливают его в качестве жертвоприношения идолам.

הלך רבי שמעון בן אלעזר וספר דבריםРабби Шимон бен Элазар пошёл и рассказал о том, что ששמעон לפני רבי מאיר, וגזר עליהןуслышал, рабби Меиру, и тот установил запрет для них רבי מאיר שלא לשתות מיינןне пить их вино.

מאי טעמאПо какой причине גזר על יינןон установил запрет на их вино? אמר רב נחמן בר יצחק: דמות יונה מצאו להןРав Нахман бар Ицхак сказал: у кутеев нашли изображение голубя לכותיםу кутеев בראש הר גריזים שהיו עובדין אותה,на вершине горы Гризим, которому они поклонялись, ונעשו מומרין לעבודה זרהи поэтому они стали отступниками, поклоняющимися идолам.

ואף על גב שאותם כותים מהר גריזים לא היו רוב הכותים, גזר רבי מאיר על כולם, דאזילХотя кутеи с горы Гризим не составляли большинство кутеев, рабби Меир установил запрет для всех, поскольку רבי מאיר לטעמיה, דחייש למיעוטא,рабби Меир придерживался своего обычного мнения: он учитывал меньшинство, ¹⁹ וגזר רובא אטו מיעוטא.и установил запрет для большинства из-за меньшинства.

ורבן גמליאל ובית דינוА Рабан Гамлиэль и его суд, דנמנו על שחיטת כותי ואסרוהкоторые собрались, чтобы обсудить шхиту кутеев, и запретили её, נמי כרבי מאיר סבירא להו,также придерживались мнения рабби Меира, שמכח המיעוט שהיו מומרים לעבודה זרה גזרו על כל הכותיםи из-за меньшинства кутеев, ставших отступниками и поклонявшихся идолам, установили запрет для всех кутеев.

והשתא מבארינן להאי קרא בספר משליТеперь мы объясним этот стих из Книги Притчей.

פשטיה דקרא במאי כתיב?Каков буквальный смысл этого стиха? בתלמידОн относится к ученику, היושב לפני רבו.сидящему перед своим учителем.

דתני רבי חייאРабби Хия учил: הא דכתיבо чём сказано: «כי תשב ללחום את מושלКогда ты сядешь есть с правителем את הגדול בתורה[великим знатоком Торы] — בין תבין את אשר לפניך. ושמת סכין בלועךвнимательно пойми, что перед тобой. И приставь нож к горлу своему אם בעל נפש אתה".— если ты разумный человек».

אם יודע תלמיד ברבו שיודע להחזיר לוЕсли ученик знает, что его учитель сможет ответить ему על שאלתו תשובה שיש בהна его вопрос ответом, в котором есть טעםсмысл בין!— пойми! ישאל ממנו ויקבל ממנו את תשובתוПусть задаст ему вопрос и получит от него ответ. ואם לאו,Но если нет, שאינו יודע אם יכול רבו להשיבו על שאלה זוто есть если он не знает, сможет ли его учитель ответить на этот вопрос, תביןпойми בעצמךсам את אשר לפניךто, что перед тобой, ואל תשאלנו, כדי שלא תביישנו, ועליך להתגבר על יצרך המתאוה לשאול את השאלהи не задавай ему вопрос, чтобы не поставить его в неловкое положение; ты должен преодолеть своё влечение, побуждающее тебя задать этот вопрос, ושמת סכין בלועךи приставь нож к горлу своему לעצור עצמך מלשאול. אךчтобы удержаться от вопроса. Но אם בעל נפש אתהесли ты разумный человек ומתאוה לשאול ולהבין את עיקרי הדברים ואינך יכול לקבל מענה מרבךи стремишься спрашивать и понять суть вещей, однако не можешь получить ответ от своего учителя, פרוש הימנו!оставь его! ²⁰

רבי יצחק בן יוסףРабби Ицхак бен Йосеф — שדריה רבי אבהו לאתויי חמרא מבי כותאי. אשכחיה ההוא סבא. אמר ליה: לית כאן שומרי תורה!рабби Абу послал его принести вино из дома кутеев. Его встретил один старец и сказал ему: «Здесь нет соблюдающих Тору!» ולפיכך אין ליקח מהם ייןПоэтому не следует брать у них вино.

הלך רבי יצחק, וספר דבריםРабби Ицхак пошёл и рассказал эти слова אלוэти לפני רבי אבהו. והלך רבי אבהו וספרрабби Абу. А рабби Абу пошёл и рассказал את הте דבריםслова ששמע מרבי יצחק, которые услышал от рабби Ицхака, לפני רבי אמי ורבי אסי.рабби Ами и рабби Аси.

ולא זזו משם עד שИ они не ушли оттуда, пока не גזרו על הכותים, וустановили запрет для кутеев и עשאוםне сделали их כподобными עובדי כוכבים גמורין.полным идолопоклонникам.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает этот вопрос: למאי,для чего, לאיזה עניןто есть в каком отношении החשיבום כעובדי כוכבים?их приравняли к идолопоклонникам?

אי לЕсли речь идёт о עניןвопросе שחיטה,шхиты, ששחיטתן פסולה כשחיטת עובדי כוכבים [דפסלינן לשחיטתם מקרא ד"וזבחת ואכלת" - יצא עובד כוכבים שאינו בר זביחהто есть их шхита недействительна, как шхита идолопоклонников [поскольку их шхита признана недействительной на основании стиха «и зарежь, и ешь» — из этого исключён идолопоклонник, который не имеет права совершать шхиту], וа לעניןесли речь идёт о יין נסךвине, посвящённом идолам — שסתם יינן אסור כמו יין עובד כוכביםто их обычное вино запрещено так же, как вино идолопоклонников,

הא ליכא למימר הכיто нельзя объяснить это таким образом.

שהריВедь מהתםещё тогда, כבר מימות רבי מאיר ורבן גמליאלво времена рабби Меира и Рабана Гамлиэля, גזרו בהו רבנןмудрецы установили для них запрет, שרבי מאיר גזר על היין ורבן גמליאל גזר אחריו על השחיטה, כמובא לעיל. ולשם מה גזרו שוב רבי אמי ורבי אסיпоскольку рабби Меир установил запрет на их вино, а Рабан Гамлиэль вслед за ним — на их шхиту, как было сказано выше. Зачем же рабби Ами и рабби Аси установили этот запрет снова?

ומשנינן: הא דהוצרכו רבי אמי ורבי אסי לחזור ולגזור, הוא משום דИ отвечают: рабби Ами и рабби Аси были вынуждены повторно установить этот запрет, поскольку אינהוони, רבן גמליאל ורבי מאירРабан Гамлиэль и рабби Меир, גזור, ולא קבלו מינייהוустановили запрет, но их не приняли בני דורם, לפי שהיו רגילים בכותיםлюди их поколения, поскольку привыкли иметь дело с кутеями. אתו רבי אמי ורבי אסיПришли рабби Ами и рабби Аси — גזרוустановили запрет על שחיטת הכותים ועל יינםна шхиту кутеев и на их вино, וקבלו מינייהוи их приняли. לפי שבדורם היה אפשר להם לפרוש מן הכותיםВедь в их поколении можно было отделиться от кутеев. ²¹

1. 19 שיטת רבי מאיר נאמרהУчение рабби Меира приведено ביבמות קיט אв трактате «Йевамот», 119а: קטן וקטנה אינם חולצים ואינם מייבמין. קטן אינו חולץ ומייבם, שמא ימצא סריס לכשיגדל, ונמצא שאינו ראוי לייבום. קטנה אינה חולצת ומייבמת, שמא תימצא איילונית. ועל אף שסריס ואיילונית מיעוט הם, בכל אופן חושש רבי מאיר למיעוט זה. ומשמע שחשש זה למיעוט, נאמר כלפי איסורים דאורייתא. וכמו איסור אשת אח, הקיים ביבם ויבמה קטנים. ובמסכתмалолетний мальчик и малолетняя девочка не могут совершить халицу и не могут вступить в левиратский брак. Малолетний мальчик не совершает халицу и не вступает в левиратский брак, поскольку, когда он вырастет, может оказаться неспособным иметь детей, и тогда выяснится, что он не подходит для левиратского брака. Малолетняя девочка не совершает халицу и не вступает в левиратский брак, поскольку может оказаться неспособной к деторождению. Хотя неспособные к деторождению мужчины и женщины составляют меньшинство, рабби Меир всё же учитывает это меньшинство. Отсюда следует, что он учитывает меньшинство также в вопросах запретов Торы, например запрета на жену брата, который относится к малолетним деверю и вдове его брата. А в трактате עבודה זרה«Авода зара» לד א] דן[34а] רעק"אРабби Акива Эйгер שיתכן לומר שלא חשש רבי מאיר למיעוט אלא רק באיסורין דאורייתא, ולא בדרבנןрассматривает возможность сказать, что рабби Меир учитывал меньшинство только в запретах Торы, но не в запретах, установленных мудрецами.
2. 20 וקשה, הרי אין זה "פשטיה דקרא"! ? ויש לומר, שהכונה לומרВозникает трудность: ведь это не буквальный смысл стиха! Можно ответить, что здесь хотят сказать: איך פירש ההוא סבאкак следует понимать слова того старца כשאמרו לרבי שמעון בן אלעזר, מה כוונתו היתה? ופירש, שלא יקח היין אע"ג שרבו אמר לו ליקח. ואם אינו יכול לעמוד בזה שלא לבייש את רבו, יפרוש הימנו וילך לרב אחר. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידсказанные рабби Шимону бен Элазару? Каков был их смысл? Старец объяснил: не бери вино, даже если твой учитель велел тебе его взять. Но если ты не способен удержаться от этого, не желая поставить учителя в неловкое положение, оставь его и иди к другому учителю. Примечания к трактату «Хулин» рава Йосефа-Шалома Эльяшива [рукопись].
3. 21 כן פירשТак объяснил רש"יРаши. וברמב"ןА у Рамбана מבואר דבימי רבן גמליאל ורבי מאיר, רק מיעוט הכותים עבדו עבודה זרה. ואינהו דגזרו בהם, לשיטתם אזלו דחיישינן למיעוטא. וכיון דלאו הלכתא הכי, לא קבלו גזירתם. אבל בימי רבי אמי ורבי אסי נתקלקלו רובם או כולם, לפיכך גזרו עליהם ונתקבלה הגזירהобъясняется, что во времена Рабана Гамлиэля и рабби Меира только меньшинство кутеев поклонялось идолам. Они установили для них запрет, следуя своему мнению, поскольку учитывали меньшинство. Но поскольку это не стало принятой галахой, их постановление не приняли. Во времена рабби Ами и рабби Аси большинство кутеев или все кутеи испортились; поэтому мудрецы установили для них запрет, и это постановление было принято.

ותו הוינן בהИ вновь возникает вопрос: מאיчто האיозначает דנקטי רבי אמי ורבי אסי בלישנייהו "עובדי כוכבים גמורין"выражение рабби Ами и рабби Асси «полноценные неевреи»? מה אתא לאשמועינן "גמוריןЧто добавляет слово «полноценные»?

אמר רב נחמן בר יצחקРав Нахман бар Ицхак сказал: לעשותם כעובדי כוכבים אף לגבי הלכתאчтобы приравнять их к неевреям также в отношении галахического постановления לבטל רשות וליתן רשות"«отменить право и передать право» בעירובי חצירות ובשיתוף מבואותпри объединении дворов и объединении переулков. ²²

וכדתניאИ как сказано в барайте, לגבי מומר לחילול שבת, שעשאוהו כגוי לגבי דין זהотносительно нарушающего Шабат: в отношении этого закона его приравняли к нееврею.

דתניאСказано в барайте: ישראלеврей, שהואкоторый מומרотступил בכך שהוא מחלל שבת בצינעא, אבל הואв том, что тайно нарушает Шабат, но משמר שבתו בשוקсоблюдает Шабат на людях, שבפרהסיא אינו מחלל את השבת, הרי הואто есть публично не нарушает Шабат, מבטל רשות ונותן רשותможет отменить право и передать право לבני החצר או המבוי אם שכח לערבжильцам двора или переулка, если он забыл участвовать в объединении.

ושאינו משמר שבתו בשוקА тот, кто не соблюдает Шабат на людях, אלא מחללה בפרהסיאа нарушает его публично, ²³ אינו מבטל רשות ונותן רשותне может отменить право и передать право.

מפני שאמרו: ישראלПоскольку сказано: еврей, ששכח לערבкоторый забыл участвовать в объединении, נותן רשות ומבטל רשותпередаёт жильцам переулка своё право и отменяет его, שלו לבני המבוי. אבלа בעובד כוכביםв отношении нееврея, שגר במבוי עם הישראל - אין הישראל מותר בטלטולживущего в переулке вместе с евреем, еврей не может переносить вещи עד שישכורдо тех пор, пока не арендует у нееврея его владение. מן הגוי את רשותו. ואף מחלל שבת בפרהסיא, דינו הוא כגויИ публично нарушающий Шабат имеет такой же статус, как нееврей.

כיצדКак הוא "ביטול ונתינת רשות", דמהני בישראלосуществляется «отмена права и передача права», которая помогает в отношении еврея?

אםЕсли он אמר לו: רשותי קנויה לךсказал ему: «Моё владение приобретено тобой» или או«моё владение» רשותי מבוטלת לך«отменено для тебя», то קנהвторой приобретает השני את רשותו לענין שלא יחשב הנותן כאחד מבעלי הבתים שבחצר או במבויего владение в том смысле, что передавший право больше не считается одним из владельцев домов во дворе или переулке. ואינו צריך לזכותИ нет необходимости приобретать ממנו בקנין גמור, אלא באמירה בעלמא סגיу него это владение посредством полноценной сделки: достаточно простого заявления.

וכיון שהובא לעיל ענין "בהמתן של צדיקים" וכו', מביאה הגמרא עוד כמה דברים בענין הזהПоскольку выше упоминался рассказ о «животных праведников» и тому подобном, Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — приводит ещё несколько сообщений на эту тему. רבי זירא ורב אסי איקלעו לפונדקא דיאיРабби Зейра и Рав Асси прибыли в постоялый двор Дайи שם העיר] שהיתה מקום של עמי הארץ החשודים על הדמאי[название города], который находился в месте, где жили простые люди, подозреваемые в том, что не отделяют установленные законом отчисления от урожая, приобретённого у невежественных хозяев.

אייתו לקמייהו ביצים המצומקות בייןИм подали яйца, запечённые в вине, ביצים צלויות הרבה שערבום וטרפום ביין. ואותו יין היה אסור משום תערובת דמאיто есть сильно запечённые яйца, которые смешали и взбили с вином. Это вино было запрещено из-за примеси дэмай — продукта, относительно которого есть сомнение, отделены ли от него установленные законом отчисления. רבי זירא לא אכל, ורבי אסי אכל.Рабби Зейра не ел, а Рав Асси ел.

אמר ליה רבי זירא לרב אסי: ולא חייש מר לתערובת דמאי!?Рабби Зейра сказал Раву Асси: «Разве ты не опасаешься примеси дэмай?!»

אמר ליהОн сказал ему, רב אסיРав Асси: לאו אדעתאי,«Я не обратил внимания», לא שמתי לבי, משום שלא היה היין בעיןпоскольку вино не было заметно как отдельный продукт.

אמר רב זיראРабби Зейра сказал: וכיРазве אפשרвозможно, что שмудрецы גזרוустановили запрет חכמיםна על התערובת דמאי, ומסתייעא מילתא דרב אסיпримесь дэмай, а обстоятельства сложились так, что Рав Асси забыл об этом запрете и שישכח הגזירה הזאת ואתיпришёл למיכל איסוראпо ошибке съесть запрещённое בשוגג? ²⁴

אומר שהעובר עבירה דרבנן בשוגג אין עליו שום עונש. ונחלקו עליו האחרונים, וגם מכאן משמע שלא כדבריו, דמשמע שיש איסור דרבנן גם בשוגג. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידוהריНо השתא, בהמתן של צדיקים אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידן,если теперь даже через животных праведников Всевышний не допускает ошибки, כדאשכחן בחמורו של רבי פנחס בן יאירкак видно из рассказа об осле , צדיקים עצמן לא כל שכן?рабби Пинхаса бен Яира, то тем более Он не допускает ошибки через самих праведников!

נפק רבי זירא, דק, ואשכחРабби Зейра вышел, проверил и обнаружил, שכדין נהג רב אסי כשאכלчто Рав Асси поступил правильно, когда ел.

דתניא: הלוקח ייןСказано в барайте: тот, кто покупает вино מן עם הארץ, בשבילу невежественного человека, чтобы לתתдобавить וего לתוך המורייס או לתוך האלונתיתв морейс или в алунтит תערובת של מים, יין ושמן אפרסמון], או שלקח מעם הארץ[смесь воды, вина и бальзамового масла], или покупает у невежественного человека כרשינין לעשות מהם טחיניןкаршин, чтобы приготовить из них тахинин תערובת גריסין ותבלין], או לקח[смесь крупы и приправ], или покупает עדשים לעשות מהן רסיסין,чечевицу, чтобы приготовить из неё расисин, אף על פי שסוף כל אלו לערבם, כיון שבאו לידו כשהן בעינייהוхотя всё это впоследствии будет смешано с другими продуктами, — поскольку продукты попали к нему в исходном виде, он חייבобязан לעשרןотделить от них установленные законом отчисления משום דמאיиз-за дэмай.

ואין צריך לומרТем более, שאם אמר לו המוכר שלא הפריש מהם, שצריך לעשרןесли продавец сказал ему, что от этих продуктов отчисления не отделены, он обязан отделить их משום ודאיпоскольку это несомненный טבלнеотделённый урожай.

וИ אם לקח מעם הארץ את מיני האוכלין הללו, הריесли он купил у невежественного человека эти виды продуктов, הן עצמןсами продукты, לאחר שנתערב בהם הדמאיпосле того как к ним примешался дэмай, מותרין, מפני שהן תערובתразрешены, поскольку они стали смесью, ואינן דמאי בעיןа не остались дэмаем в отдельном виде. ולא גזרו על תערובת דמאי.Мудрецы не установили запрет на смесь дэмай.

1. 22 דיירים שיש להם חצר משותפת, וכן בני מבוי משותף, אין להם רשות לטלטל בשבת בחצר או במבוי אלא אם יעשו עירובי חצרות ושיתופי מבואות. וטעמו של דבר, שגזרו חכמים שלא לטלטל ברשות היחיד המשותפת לכמה דיירים, שמא יבואו לטעות ולטלטל גם ברשות הרבים. והתירו חכמים לטלטל במקום שעושים היכר כאילו כל הדיירים הם דיירים של רשות אחת, על ידי שמשתתפים כולם בפת ומניחים אותה ברשותו של אחד הדיירים, שאז נראה כאילו כל הדיירים הם דיירים של אותה הרשות, ואינם דיירים ברשויות חלוקות. ובכך נחשב כל המבוי או כל החצר לרשות אחת המותרת בטלטול. ואם שכח אחד מבני החצר להשתתף בעירוב, הרי הוא אוסר את כל בני החצר או המבוי בטלטול, מחמת רשותו הנפרדת. אך יש להם תקנה, על ידי ש"יבטל" את רשותו הפרטית או יתן להם את רשותו באמירה בעלמא. אבל גוי הדר במבוי וחולק רשות לעצמו, שאוסר נמי את כל בני המבוי בטלטול, לא מהניא ביה "ביטול רשותו", אלא בעינן שישכיר להם את רשותו בשכירות גמורה. ותקנו חכמים כן, בכדי שלא ידור ישראל עם גוי וילמד ממעשיו. ואף לדין זה גזרו רבי אמי ורבי אסי בכותי - שיהיה דינו כעובד כוכבים, דלא מהני ביה ביטול ונתינת רשות אלא צריכים לשכור ממנו את רשותוЕсли жильцы пользуются общим двором или жители общего переулка хотят переносить вещи в Шабат во дворе или переулке, им запрещено это делать, если они не устроили объединение дворов или объединение переулков. Причина в том, что мудрецы запретили переносить вещи в общей частной территории, которой пользуются несколько жильцов: они опасались, что люди по ошибке начнут переносить вещи и в общественной территории. Мудрецы разрешили переносить вещи там, где создан знак, показывающий, будто все жильцы пользуются одной общей территорией: все участвуют хлебом и оставляют его во владении одного из жильцов. Тогда создаётся впечатление, будто все жильцы пользуются одной территорией, а не отдельными владениями. Поэтому весь переулок или весь двор считается одной территорией, где разрешено переносить вещи. Если один из жильцов забыл участвовать в объединении, он своим отдельным владением запрещает всем жильцам двора или переулка переносить вещи. Но существует исправление: он может «отменить» своё частное владение или просто словами передать его им. Однако если в переулке живёт нееврей, имеющий отдельное владение, то он также запрещает всем жильцам переулка переносить вещи. В отношении него отмена владения не помогает: необходимо, чтобы он полностью сдал им своё владение в аренду. Мудрецы установили это правило, чтобы еврей не жил вместе с неевреем и не научился его поступкам. И в отношении этого закона рабби Ами и рабби Асси постановили относительно кути: его статус такой же, как у нееврея, поэтому отмена владения и передача права ему не помогают — нужно арендовать у него его владение.
2. 23 לגבי עובד עבודה זרה לא בעינן בפרהסיא. והטעם, שלגבי העובד עבודה זרה אין חילוק אם עושה זאת בצנעא או בפרהסיא, כי אמנם בפרהסיא יש בזה משום חילול השם, אבל אין בכך תוספת בגוף העבירה. אבל לגבי שבת נאמר "ושמרו בני ישראל את השבת. ביני ובין בני ישראל אות היא לעולם", והמחלל שבת בצינעא בתוך ביתו אמנם עובר על איסורים דאורייתא אבל עדיין האות קיים. אבל אם מחלל את השבת בפרהסיא, עקר בכך את האותВ отношении служащего идолам не требуется, чтобы он делал это публично. Причина в том, что для служащего идолам нет различия между тайным и публичным действием: хотя публичное действие связано с осквернением Имени, само нарушение от этого не становится более тяжким. Однако в отношении Шабата сказано: «И пусть сыны Израиля соблюдают Шабат — это знак между Мной и сынами Израиля навеки». Еврей, нарушающий Шабат тайно, у себя дома, действительно нарушает запреты Торы, но знак всё ещё сохраняется. Если же он нарушает Шабат публично, он тем самым уничтожает этот знак. הערותПримечания מהגרי"ש אלישיבрава Йосеф-Шалома Элияшива [ כתב ידрукопись].
3. 24 הנתיבותНетивот говорит, что тот, кто по ошибке нарушает запрет, установленный мудрецами, не несёт за это никакого наказания. Более поздние мудрецы оспорили его мнение, и отсюда также следует, что это не так: из сказанного видно, что даже при ошибке существует запрет, установленный мудрецами. Примечания к трактату Хулин рава Йосеф-Шалома Элияшива [рукопись].

ומקשינן: וכי לא גזרו על תערובת דמאיИ возражают: разве не установили запрет и на смесь дмая — продуктов, относительно которых есть сомнение, отделены ли от них десятины?

והתניא: הנותן לשכנתוНо ведь сказано в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: «Тот, кто даёт своей соседке» שהיא אשת עם הארץкоторая является женой простолюдина, עיסה לאפותтесто для выпечкиומסר עמה שאור, и передаёт вместе с ним закваску, וаכן אם נתן לשכנתוесли он даёт своей соседке קדירה לבשלкастрюлю для приготовленияומסר עמה תבליןи передаёт вместе с ней приправы, — אינו חוששне опасаетсяשמא החליפה, что она заменит לשאור ותבליןзакваску и приправыשבה, ונתנה במקומם שאור או תבלין משלה. שאין עמי הארצות חשודים על הגזל, הילכך לא חיישינן своими, а его закваску или приправы положит вместо них. Поскольку простолюдины не считаются подозрительными в краже, поэтому мы не опасаемся לא משוםни איסורнарушения запрета שביעית ולא משוםгода Шмиты, ни חיובобязанности מעשרотделить десятинуשיש בפירות עם הארץ, которая относится к плодам простолюдина».

ואם אמר לה: עשי ליА если он сказал ей: «Приготовь мне את העיסה והקדירה עם שאור ותבליןтесто и содержимое кастрюли с закваской и приправами משליכי,из своих», הרי הואто он חושש לשאור ותבלין שבה משום שביעית ומשום מעשר.опасается, что содержащиеся в них закваска и приправы подпадают под запрет года Шмиты и обязанность отделить десятину. והרי שאור, דתערובת דמאי בעלמא הוא בעיסה, ואפילו הכי אסרינןНо закваска в тесте — это всего лишь смесь дмая, и всё же её запрещают!?

ומשנינןИ отвечают: שאני התם, דכיון דקאמר לה "עשי לי משליכי"В том случае иначе, поскольку, сказав ей: «Приготовь мне из своих», הוי כמו שלקח ממנה בעצמו את השאור קודם שעירבתו בעיסה. וכשמערבתו על פיו ובשליחותוон как бы сам взял у неё закваску до того, как она смешала её с тестом. А когда она смешивает её по его указанию и как его посланница, כמאן דעריבэто считается так, как будто смешал איהוон בידים דמיсвоими рукамиוהמערב דמאי בידים חייב לעשרו, а тот, кто своими руками смешивает дмай, обязан отделить от него десятину».

רפרם אמרРафрам сказалהכא איירי אפילו לקח קדרה מבושלת ולא נעשתה שלוחתו. אלא: здесь речь идёт даже о том случае, когда он взял уже приготовленную кастрюлю и она не действовала как его посланница. Однако שאני שאור ותבלין, דלטעמא עבידзакваска и приправы предназначены для придания вкусаו; כלи טעמא לא בטיל.всякий продукт, придающий вкус, не аннулируетсяונחשב כעיקר התערובת, לפי שהוא מתקן הכל и считается основой смеси, поскольку именно он улучшает всё блюдо. ²⁵

ומקשינן ארישא דברייתא דלעילИ возражают против начала приведённой выше барайты: וа כיразве לחילופיпри обменеשתחליף אשת עם הארץ את השאור שלו בשאור שלה, когда жена простолюдина заменит его закваску своей, לא חיישינן?мы не опасаемся этого?

והתנן: הנותן לחמותוНо ведь в Мишне — кратком своде законов эпохи Мишны — сказано: «Тот, кто даёт своей тёще»שהיא אשת עם הארץ, לאפות עיסה, которая является женой простолюдина, тесто для выпечки, מעשר אתотделяет десятину от העיסה בשעהтеста в тот момент, שהוא נותן להкогда даёт его ейו; גם מעשר לאחר מכןи затем также отделяет десятину אתот הלחם, בשעהхлеба в тот момент, שהוא נוטל ממנה, מפני שחשודהкогда забирает его у неё, поскольку опасаетсяש, מחלפתчто она заменит את הלחםхлеб המתקלקלиспортившийся בתנור, בלחם משלה שאסור משום דמאי. אלמא, חיישינן לחילופיв печи своим хлебом, который запрещён как дмай. Следовательно, мы опасаемся обмена.

ומשנינןИ отвечают: התם,в том בחמותו, חיישינןслучае, когда речь идёт о тёще, мы опасаемся этого, כדקתני טעמא: אמר רבי יהודה: רוצה היא בתקנת בתה, ובושה מחתנה!как объясняется там: рабби Йеуда сказал: «Она хочет, чтобы её дочь была устроена хорошо, и стесняется своего зятя!» שרק בכהאי גוונא היא מחלפת את הלחם אם הוא מתקלקל בשעת אפיה, שהרי לטובתה של בתה היא מתכוונת. אבל לאדם זר, שאין בדעתה להיטיב עמו, אין היא מחלפת, ולגזל לא חיישינןТолько в таком случае, если хлеб портится во время выпечки, она заменяет его другим, поскольку заботится о благе своей дочери. Но для постороннего человека, которому она не намерена делать добро, она не станет заменять хлеб, и мы не опасаемся кражи.

1. 25 לכך הוי בכלל גזירת דמאי, דחשיב בעין ולא כתערובת [עייןПоэтому это входит в общий запрет дмая: такой продукт считается присутствующим отдельно, а не просто частью смеси [см. חתם סופרХатам Софер]. מה שאין כן כשהתערב יין במורייס או בביצים, לאו עיקר הואВ отличие от случая, когда в рыбный соус или в яйца подмешали вино: оно не является основой смеси.
2. 26 מעשר את העיסה לפני שנותן לה בכדי שלא יכשילנה בטבל, אם תטלנה לעצמהОн отделяет десятину от теста до того, как отдаёт его ей, чтобы не привести её к нарушению, если она заберёт его себе, не отделив десятины.

דף ז - בстр. 7б

חבטינהוВстряхнули их את השעורים בנפה לנקותם, ולא הועיל. ועדיין: ячмень просеяли через сито, чтобы очистить, но это не помогло. И всё ещё לא אכל.«не ел».

נקרינהוПеребрали их לשעורים בידיים לנקותן מאבנים ומפסולת, ועדיין: ячмень очистили руками от камней и мусора, но всё ещё לא אכל.«не ел».

אמר להוСказал им רבי פנחס בן יאירрабби Пинхас бен Яир: דלמא«Может быть, השעוריםячмень לא מעשרן?не отделили от него десятину?»

עשרינהוОтделили от него десятину, לשעוריםячмень, ואכלи съел מהם החמורего осёл. ³⁶ אמרСказал רבי פנחס: בהמהрабби Пинхас: ענייה זו הולכת לעשות רצון קונה«Это несчастное животное идёт исполнить волю своего Творца במצות פדיון שבויים— выполнить заповедь о выкупе пленных, ואתם מאכילין אותה טבלים?!а вы кормите его неотделёнными плодами?!»

והיינו הא דאמרינן "בהמתן של צדיקים אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידןИменно это имеется в виду в сказанном: «Всевышний не допускает, чтобы через животных праведников произошла ошибка».

ומקשינןИ возражают: ומי מיחייבא«А разве обязан מאכל בהמה הנלקח מעם הארץ לעשרו משום דמאיкорм для животного, купленный у невежды, отделять десятину из-за сомнительного статуса демай?» ³⁷

והתנן: הלוקחНо разве не учили в Мишне — своде ранних законов: тот, кто покупает פירות מן עם הארץ שלא לצורך אכילה אלאплоды у невежды не для еды, а לזרעдля посева, ולהאכילили чтобы לבהמה, וקמח לкормить עבד בוживотных, либо покупает муку עורות, ושמן לנר, ושמן לסוך בו את הכליםдля выделки шкур, масло для светильника или масло для смазывания сосудов, — פטורсвободен מהדמאיот обязанности отделять десятину из-за сомнительного статуса демай, ³⁸ שהרי מן הדין יש לסמוך על כך שרוב עמי הארץ מעשרים הם, ורק רבנן הוא דגזור, ודוקא לאכילת אדם גזרו. וכיון שפירות דמאי שנלקחו לצורך אכילת בהמה פטורים מן המעשר, תקשי אמאי לא אכל החמורпоскольку по закону можно полагаться на то, что большинство невежд отделяют десятину; только мудрецы установили это требование, причём установили его именно для человеческой пищи. И раз плоды со статусом демай, купленные для корма животного, не требуют отделения десятины, возникает вопрос: почему осёл их не съел?

ומשנינןИ отвечают: התם, הא אתמר עלה«Там это не так: относительно דההיא מתניתיןтой Мишны אמר רבי יוחנן: לא שנוрабби Йоханан сказал: “Не учили, דפטור מדמאיчто человек свободен от обязанности отделять десятину из-за сомнительного статуса демай, אלא שלקחןкроме случая, когда он купил их מעם הארץу невежды מתחלה לизначально для שם אכילתтого, чтобы их ели בהמה.животные”.

אבל, אםНо если он לקחן מתחלה לизначально купил их для שם אכילתтого, чтобы их ели אדם, וлюди, а אחר כךзатем נמלך עליהםрешил использовать их להאכילםдля кормления לבהמה, חייב לעשרживотного, он обязан отделить десятину».

וראיה לרבי יוחנןДоказательство слов рабби Йоханана: והתניא, הלוקח«Ибо учили в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: тот, кто покупает פירותплоды דמאי מן השוק לאכילה, ונמלך עליהם[требуется перевод]со статусом демай на рынке для еды, а затем решает использовать их לשנותםдля другой цели — לдля מאכלкорма בהמה, הרי זה לא יתן לא לפני בהמתו, ולא לפני בהמת חברו, אלא אם כן עישר.животного, не должен давать их ни своему животному, ни животному другого человека, пока не отделит десятину». והנך שעורים שנתנום לפני החמור, לקחום מתחלה לאדם, ומשום הכי לא אכלА этот ячмень, который положили перед ослом, изначально купили для человека, и именно поэтому он его не съел.

שמע רביРабби услышал, שבא רבי פנחסчто пришёл рабби Пинхас, נפק לאפיה. אמר ליהвышел ему навстречу и сказал: אם«Если רצונךты хочешь הואэтого, סעוד אצליпоешь у меня».

אמר לוОтветил ему רבי פנחסрабби Пинхас: הן!«Да».

צהבו פניוЛицо рабби просияло של רבי מתוך שמחה, מפני שלא היה רגיל רבי פנחס ליהנות משל אחריםот радости, потому что рабби Пинхас обычно не пользовался благами других людей.

אמר לוСказал ему רבי פנחס לרביрабби Пинхас рабби: כמדומה אתה שמודר הנאה מישראל אני?«Тебе, вероятно, кажется, что я дал обет не пользоваться благами евреев? לא כן הוא. שהריЭто не так. Ведь ישראל קדושים הן.евреи святы. וודאי ראויים הם ליהנות מהם. אבל, זה שאין דרכי ליהנות מהם, הוא משום שКонечно, пользоваться их благами дозволено. Но я не пользуюсь ими потому, что ישесть מי שлюди, которые רוצהхотят להנות אחרים משלוугостить других тем, что принадлежит им, ואין לוно у них нет יכולת לכך, ואיני רוצה להכביד עליוдля этого возможности, а я не хочу их стеснять. וישЕсть מיи такие, у кого שיש לוесть יכולת בידוвозможность это сделать, но они ואינו רוצהне хотят בכך, ואף על פי שקורא לי לסעוד אצלו, בלבו אינו חפץ. וממנו איני רוצה להנות משוםэтого на самом деле. Хотя они и приглашают меня поесть, в глубине души им этого не хочется. Я не хочу пользоваться их благами, потому что דכתיבсказано [в משלי כגПритчах 23]: "אל תלחם את לחם רע עין, ואל תתאו למטעמותיו. כי כמו שער בנפשו, כן הוא. אכול ושתה יאמר לך, ולבו בל עמך".«Не ешь хлеба у человека с недобрым глазом и не желай его лакомств. Ведь он словно рассчитывает в душе: таков он. “Ешь и пей”, — говорит он тебе, но сердце его не с тобой». ³⁹

ואסיק רבי פנחס לדבריו: אבלИ рабби Пинхас завершил свою мысль: אתה, רוצה«Но ты действительно хочешь אתה באמת להנות אותיугостить меня. וИ גםк тому же יש לךу тебя есть יכולת בידך! שהרי רבי עשיר מופלג היהдля этого возможность, ведь рабби был чрезвычайно богат».**

והמשיך רבי פנחס בן יאיר, ואמרРабби Пинхас бен Яир продолжил и сказал: מיהא השתא, מסרהיבנא«Но сейчас я спешу ממהר אניя тороплюсь, דבמלתא דמצוהпотому что занят делом заповеди של פדיון שבויים— выкупом пленных, קא טרחנא,и занят этим, ואין לי פנאי לסעודтак что у меня нет времени поесть.

אבלНо כי הדרנאкогда я вернусь לשוב מהמצוהпосле выполнения этой заповеди, אתינא,я приду וи עיילנא לגבך.зайду к тебе».

כי אתאКогда רבי פנחס בחזרתו מפדיון השבויים למקומו של רביрабби Пинхас возвращался после выкупа пленных к месту, где жил рабби, איתרמיслучилось דтак, על בההוא פיתחאчто у тех ворот של בית רביдома рабби דהוו קיימין ביהстояли באותו פתחу самых ворот כודנייתא חוורתאбелые мулы פרדות לבנות] של רביрабби.

אמרСказал רבי פנחסрабби Пинхас: מלאך המות בביתו של זה, ואני אסעוד אצלו?!«В доме этого человека — ангел смерти, а я буду у него есть?!» שפרדות אלו כשהן בועטות באדם מכתן קשה ואינה מתרפאת, כמבואר להלןВедь когда эти мулы бьют человека, их удар очень тяжёл и не поддаётся лечению, как будет объяснено ниже.

שמע רביРабби услышал דברי רבי פנחסслова рабби Пинхаса, נפק לאפיה. אמר ליה: מזבנינא להוвышел ему навстречу и сказал: «Я продам их» לפרדות— мулов.

אמר ליהСказал ему רבי פנחס: כי היכי דאסור לך להחזיקן, כן אסור לאחרים, דכתיבрабби Пинхас: «Как тебе запрещено держать их, так запрещено держать их и другим, поскольку сказано: ולפני עור לא תתן מכשול"“Не ставь препятствие перед слепым” הלכך, אסור לך למוכרם». Поэтому тебе запрещено их продавать. ⁴⁰

1. 36 מקשהМахарша המהרש"אзадаёт вопрос: почему это не помогло ослу? Ведь человек может мысленно отделить десятину с одной части и есть другую. Его слова вызывают недоумение: осёл, конечно, не является владельцем ячменя и не может отделять от него десятину; кроме того, это животное, которое вообще не способно отделить десятину, и отделение им десятины ни при каких обстоятельствах не имеет силы. И написал אמאי לא יועיל גבי החמור נותן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר. ודבריו תמוהין, שהרי החמור אינו בעלים לעשרן, ועוד הרי בהמה הוא ואינו יכול לעשר ולא חל מעשרותיו בשום פנים. וכתב הтакже אגרות«Игрот משהМоше», דמצוה למחוק קטע זה של המהרש"א, דודאי לא כתבו לקושיא זו מעולם, ותלמיד טועה הכניסו. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידчто этот отрывок из Махарши следует удалить: несомненно, сам Махарша никогда не писал такого вопроса, а ошибочно вставил его ученик. Примечания к трактату Хулин рабби Йосефа-Шалома Эльяшива [рукопись].
2. 37 וליכא למימר שהיה טבל והבהמה ידעה מכך, ובודאי טבל נאסרה, דהרי לבהמה גופה ליכא איסור אכילה, אלא שאין הקדוש ברוך הוא מביא לבעליה תקלה על ידה, וכיון דלרבי פנחס היה הטבל ספק, היה לה לאכולНельзя сказать, что это были заведомо неотделённые плоды и животное знало об этом, а потому, конечно, не могло есть их. Ведь для самого животного нет запрета на их употребление; запрет состоит лишь в том, что Всевышний не допускает, чтобы через него его владельцы совершили ошибку. А поскольку для рабби Пинхаса статус этих плодов был сомнительным, животному следовало их съесть. מהרש" אМахарша.
3. 38 אבל טבל ודאי אסור בכל אלו, שכל הנאה של כילוי אסורה בוОднако заведомо неотделённые плоды запрещены во всех этих случаях, поскольку запрещено всякое их использование, при котором они уничтожаются.
4. 39 ופירושו: "אל תלחם", כלומר "אל תסעוד", שלחם לשון סעודה הוא. ו"כמו שער בנפשו", כאילו אתה פותח שער בנפשו כשתאכל אצלו. ויש אומרים לשון מרירות הוא. כמו "כתאנים השוערים". לשון שערוריהСмысл таков: «Не ешь», то есть «не трапезничай», поскольку слово «хлеб» означает здесь трапезу. А выражение «словно рассчитывает в душе» означает: когда ты ешь у него, ты будто открываешь ворота в его душе. Некоторые объясняют это выражение как «огорчает», подобно сказанному: «как горькие смоквы» — то есть «скандал». רש"י ירמיהРаши, Иеремия. כלומר, שאתה מצערו בכך. ואפילו הכי קרי להו "קדושים" שסוף סוף נותן מפני הבושהИными словами, ты этим огорчаешь его. И всё же Писание называет таких людей «святыми», поскольку в конце концов они дают угощение из-за стыда. תוס'Тосафот.
5. 40 וכן אסור למכרם לגויים, מפני שאין מוכרים להם בהמה גסהТакже запрещено продавать их неевреям, поскольку неевреям не продают крупных животных. רש"יРаши. ומקשים על רש"י, דהא איתא במסכת עבודה זרה שעל ידי סרסור מותר למכור בהמה גסה לגוי, כי הא דאסור למכור בהמה גסה לגוי הוא משום שמא ימכור לו בערב שבת סמוך לשבת, וירצה הגוי לנסותו, ויהיה כבר שבת ויהיה עליו משא, ותשמע הבהמה קולו של המוכר הישראל שמכירו, ותלך מחמתו, ונמצא מחמר בשבת. אבל כשהסרסור מטפל במכירתו, אין חשש זה. ומתרץ הגאוןВозражают против объяснения Раши: в трактате Авода Зара сказано, что с помощью посредника разрешено продавать крупный скот нееврею. Причина запрета продавать нееврею крупное животное состоит в опасении, что продавец продаст его в канун Шабата незадолго до наступления Шабата, а нееврей захочет испытать животное; тем временем наступит Шабат, на животном окажется груз, оно услышит голос знакомого ему еврейского продавца и пойдёт за ним. В результате еврей будет погонять животное в Шабат. Но если продажей занимается посредник, этого опасения нет. Гаон ר' יהושע לייב דיסקיןрабби Йехошуа-Лейб Дискин דתנן בע"ז שם שאסור להעמיד בהמה בפונדק של גויים משום שחשודים על הרביעה, ומקשה הגמרא אם כן, איך מוכרים להם בהמה, הא יש בזה משום לפני עור שמכשילם ברביעה, ומשני, שאינם רובעים בהמת עצמם, משום שבהמה שנרבעה אינה יכולה להתעבר עוד, ומשום הפסד ממונם אינם רובעים. ולכן, כאן שמדובר בפרדות שאינן יולדות, הרי חזר החשד ונמצא שאסור למכור אלו כלל לגוי, ואף ע"י סרסור דליכא משום נסיוני ומחמר בשבת, גם אסור, כי כאן אסור משום לפני עור מצד רביעה. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידобъясняет: там, в трактате Авода Зара, учили, что запрещено помещать животное на постоялый двор неевреев, поскольку подозревают их в скотоложстве. Гемара возражает: если так, как же им продают животных? Ведь тем самым нарушают запрет «не ставь препятствие перед слепым», подталкивая их к скотоложству. И отвечает: они не совокупляются с собственными животными, поскольку животное, с которым совокупились, больше не может зачать; из-за опасения потерять своё имущество они этого не делают. Однако здесь речь идёт о мулах, которые не дают потомства. Поэтому подозрение снова возникает, и их вообще запрещено продавать нееврею. Даже через посредника, когда нет опасения, что нееврей будет испытывать животное и еврей станет погонять его в Шабат, продажа всё равно запрещена: здесь действует запрет «не ставь препятствие перед слепым» из-за опасения скотоложства. Примечания к трактату Хулин рабби Йосефа-Шалома Эльяшива [рукопись].

אמר ליהСказал ему: מפקרנא להו!«Я объявлю их бесхозными!» ואשלחן ליערות דעלמא להפקרИ отправлю их в леса, где они будут ничьими.

אמר ליה רבי פנחס: כל שכן שאסור לעשות כן. דהאСказал ему рабби Пинхас: тем более запрещено так поступать, ведь מפשת היזקאвред от них увеличится דידהו. כי מתוך שאינן נשמרות הרי הן מזיקות יותר— поскольку они не будут под присмотром, они станут причинять ещё больший вред.

אמר ליהСказал ему: עקרנא להו«Я вырву им копыта», שלא יוכלו לבעוטчтобы они не могли брыкаться. ⁴¹ אמר ליה רבי פנחס: גם זה אסור, משום דСказал ему рабби Пинхас: и это тоже запрещено, потому что איכאесть איסורзапрет צער בעלי חיים.причинять страдания живым существам.

אמר ליהСказал ему: קטילנא להו!«Я убью их!»

אמר ליהСказал ему: איכאесть איסור משוםзапрет בל תשחית!"«не губи понапрасну»!

הוהРабби רביнастойчиво קא מבתש ביהуговаривал его הפציר בו[настойчиво просил его] טובאочень сильно, שבכל זאת יסעוד אצלו, ולא נענה לוчтобы тот всё же поел у него, но тот не ответил согласием.

גבה טורא בינייהו,Между ними выросла гора, כאילו התרומם הר גבוה ביניהם, והבדילןсловно между ними поднялась высокая гора и разделила их. ⁴² כלומר, גרם הדבר שנתרחקו זה מזהИными словами, из-за этого они отдалились друг от друга.

בכה רבי, ואמר: מה בחייהןРабби плакал и сказал: если при жизни праведников של צדיקיםвсё כךтак עוזר הקדוש ברוך הוא בידם שלא יעברו על דעתם, כמו כאן, שסובב הקב"ה שיכנס רבי פנחס דוקא בפתח זה ויראה את הפרדות ויפרוש ממני, כדי שלא יעבור על דעתו הראשונה שלא ליהנות מאחרים— Всевышний помогает им не отступать от своего решения, как в данном случае: Всевышний устроил так, что рабби Пинхас вошёл именно в эти ворота, увидел мулов и отдалился от меня, чтобы не нарушить своё первоначальное решение не получать пользу от других, במיתתן,то после их смерти, שאז הם יותר גדוליםкогда они становятся ещё более великими, על אחת כמה וכמהтем более שמתמלא כל רצונםисполняется вся их воля.

דאמר רבי חמא בר חנינא: גדולים צדיקים במיתתן יותר מבחייהן. שנאמר "ויהי הם קוברים איש, והנה ראו את הגדוד, וישליכו את האיש בקבר אלישע, וילך ויגע האיש בעצמות אלישע ויחי, ויקם על רגליו".Ведь рабби Хама бар Ханина сказал: «Праведники после смерти более велики, чем при жизни. Как сказано: “И вот, когда они хоронили одного человека, увидели отряд; и бросили человека в могилу Элиши. И человек, коснувшись костей Элиши, ожил и встал на ноги”».

שאלישע בחייו כשרצה להחיות את בן השונמית, הוצרך לשים פיו על פיו ועיניו על עיניו ולבקש רחמים, ואילו לאחר מותו, בנגיעה בעלמא החיה את המתПри жизни Элиши, когда он хотел оживить сына шунамитянки, ему пришлось приложить свои уста к его устам, глаза к его глазам и просить о милосердии. А после смерти Элиши мёртвый ожил от одного прикосновения к его костям.

אמר ליה רב פפא לאבייСказал Рав Папа Аббаю: ומאי ראיהкакое же это доказательство? ודלמאВозможно, לאו מכוחו של אלישע הוי, אלא זכה לכך בשבילэто произошло не благодаря силе Элиши, а потому, что он удостоился לקיומי ביה ברכתא דאליהוисполнить благословение Элиягу, כкак דכתיבнаписано שביקש אלישע ממנו— Элиша попросил его: ויהי נא פי שנים ברוחך אלי"«Пусть же мне достанется вдвое больше твоего духа». והשיבו: "אם תראה אותי לקח מאתך יהי לך כן". ואליהו החיה מת אחד, והוא בן הצרפית. ואלישע החיה בחייו את בן השונמית. ובשביל שתתקיים בו הברכה של "פי שניים" היה צריך להחיות עוד מת אחד. וזכותא דאליהו היא, כי אי אפשר שלא תתקיים ברכתו שהרי כתיב בצדיקים "ותגזור אומר ויקם לך". ואכתי מנלן ד"גדולים צדיקים במיתתןИ Элиягу ответил ему: «Если увидишь, как меня забирают от тебя, пусть будет тебе так». Элиягу оживил одного умершего — сына вдовы из Царфата. А Элиша при жизни оживил сына шунамитянки. Чтобы исполнилось данное ему благословение о «двойной доле», ему нужно было оживить ещё одного умершего. И это произошло благодаря заслугам Элиягу, поскольку его благословение не могло не исполниться: ведь о праведниках написано: «Вынесешь решение — и оно исполнится для тебя». Но откуда мы всё ещё знаем, что «праведники после смерти более велики, чем при жизни»?

אמר ליהСказал ему אבייАббай: אי הכיесли так, דמשום ברכתו של אליהו היה, תקשהесли это произошло благодаря благословению Элиягу, то возникает вопрос: היינו דתניא[требуется перевод]вот что сказано в барайта: הא דכתיב "ויקם על רגליו«И встал на ноги» — על רגליו עמד,встал на ноги, אבלно לביתו לא הלך.домой не пошёл. אלא מיד לכשיצא מקבר אלישע, מת שוב. וכל מה שהחייהו אלישע היה רק בשביל לסלקו מאצלו. ואי כדבריך, שהוא משום ברכת אליהו, הרי היה צריך להחיותו ממש, כמו שהחיה אליהו את בן הצרפית. דבלא זה לא מיקיים "פי שנייםСразу после того, как он вышел из могилы Элиши, он снова умер. Значит, Элиша оживил его лишь для того, чтобы тот вышел из его могилы. Если же всё произошло, как ты говоришь, благодаря благословению Элиягу, тогда он должен был ожить по-настоящему, как сын вдовы из Царфата, которого оживил Элиягу. Ведь иначе не исполняется обещание о «двойной доле».

אלא, בהכרח, דבזכות אלישע היה. ושפיר מוכח ד"גדולים צדיקים במיתתן יותר מבחייהןНо, следовательно, это произошло благодаря заслугам Элиши. И действительно, отсюда ясно, что «праведники после смерти более велики, чем при жизни».

ומקשינן: מאחר דאמרת דבהך עובדא לא איקיים ברכת אליהוВозражают: раз ты сказал, что в этом случае благословение Элиягу не исполнилось, אלא במה איקיים?то каким образом оно исполнилось?

ומשנינןОтвечают: כדאמר רבי יוחנן, שריפאкак сказал рабби Йоханан: Элиша исцелил אלישע אתпроказу צרעת נעמן. שНаамана. Ведь הצרעתпроказа היא שקולה כמת. שנאמרприравнивается к смерти, как сказано אצל אהרן כאשר ביקש למשה שיתפלל על מרים שתרפא מצרעתה, ואמרв словах Аарона, когда он просил Моше помолиться за Мирьям, чтобы она исцелилась от проказы: אל נא תהי כמת"«Пусть же она не будет как мёртвая». ובהכי איקיים "פי שניים", שהחיה את בן השונמית, וריפא את נעמן מצרעתוТак исполнилось обещание о «двойной доле»: Элиша оживил сына шунамитянки и исцелил Наамана от проказы.

אמר רבי יהושע בן לוי: למה נקרא שמןСказал рабби Йеошуа бен Леви: почему белых мулов של כודנייתא חיוורתאназывают «бледными» ימים"?«днями»? ⁴³

מפניПотому что שאימתם מוטלת על הבריות.их боятся люди.

דאמר רבי חנינא [שהיה רופאРабби Ханина [который был врач] сказал: מימי לא שאלני אדם«Ни разу человек не спрашивал меня רפואהо лечении על מכת פרידה לבנהраны от белого мула, שהיתה בוкоторая у него была, וחיה.и оставался в живых». והניחה הגמרא עתה ש"חיה" הכונה היא שלא חי האדם המוכהЗдесь Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — пока понимает слово «оставался в живых» так, будто человек с такой раной не выживал.

ותמהינןСпрашивают: והא קחזינא«Но мы видим, דאף מי שיש לו מכה זוчто даже тот, у кого есть такая рана, דחיי?жив?»

ומשנינן: לא אאדם קאי. אלאОтвечают: речь идёт не о человеке. Следует сказать так: אימא "«Скажи: מעולם לא שאלני אדם על מכת פרידה לבנה“Ни разу человек не спрашивал меня о ране от белого мула וחייתи не исцелялся ונרפאת] המכה[то есть рана не заживала]”».

ושוב מקשינןСнова спрашивают: והא קחזינא דמיתסי«Но мы видим, что исцеляется מכה של פרדות לבנותрана от белых мулов?»

ומשנינן: פרדותОтвечают: речь идёт о мулах, דחיוורן ריש כרעייהו,у которых верхняя часть ног белая; עליהןо них קא אמרינןмы говорим, דלא נרפאת מכתןчто их раны не исцеляются.

הא דכתיבО сказанном: אין עוד מלבדו", אמר רבי חנינא: ואפילו כשפים.«Нет никого, кроме Него», — рабби Ханина сказал: «Даже колдовство». שאף הם אינם מלבדו. כלומר, שלא מדעתו. שאם אין גזירה מלפניו, אין מרעים הכשפים לאדםПоскольку и оно не действует помимо Него, то есть без Его воли. Если Всевышний не вынес постановления, колдовство не причинит человеку вреда.

ההיא איתתא, דהות קא מהדרא למישקל עפרא מתותיה כרעיה דרבי חנינא,Одна женщина постоянно пыталась набрать пыли из-под ног рабби Ханины, וטרחה לעשות זאת באופן שלא יבין מעשיה. וכוונתה היתה להמיתו בכשפיםстараясь делать это так, чтобы он не понял, что она совершает. Она хотела убить его с помощью колдовства.

אמר לה: שקוליОн сказал ей: «Бери עפר כאוות נפשך, כי בין כךсколько хочешь: всё равно לא מסתייעא מילתיךтвоё дело не удастся לכשף אותי, שהריоколдовать меня, ведь אין עוד מלבדו" כתיב,написано: “Нет никого, кроме Него”, וכדדריש לעילкак Гемара объяснила выше.

ומקשינןВозражают: והאמר רבי יוחנן: למה נקרא שמן "כשפים"?«Но ведь рабби Йоханан сказал: почему колдовство называют “кишуфим”?» משוםПотому что שоно כאילוсловно "מכחישין" פמליא של מעלה.«противоречит небесному воинству». שאף על פי שלא גזרו על אדם שימות, הכשפים ממיתין אותו. ואיך הקל בזה רבי חנינאТо есть, хотя Небеса не вынесли постановления о смерти человека, колдовство всё же убивает его. Как же рабби Ханина мог утверждать обратное? ⁴⁴

ומשנינןОтвечают: שאני רבי חנינא דנפישאрабби Ханина — особый случай: велики שרביםего זכותיהзаслуги, ולכך אין הכשפים מזיקים לוи поэтому колдовство не причиняет ему вреда.

ואמר רבי חנינא: אין אדם נוקף אצבעו מלמטה, אלא אם כן מכריזיןИ рабби Ханина сказал: человек не ударит пальца внизу, если только о нём не объявят גוזרים[не вынесут постановление] עליו מלמעלה. שנאמר "מה' מצעדי גבר כוננו".сверху. Как сказано: «От Всевышнего направляются шаги человека». וכן כתיבИ также написано: אדם מה יבין דרכו"«Что человек может понять в своём пути?» שכל מה שעושה האדם לא מבינתו הוא, אלא משמים מכוונים דרכוВсё, что делает человек, происходит не по его собственному разумению: с Небес направляют его путь.

1. 41 וליתא בזה משום "בל תשחית" מאחר שעדיין יהיו ראויות לדישהЗдесь нет запрета «не губи понапрасну», поскольку они всё ещё будут пригодны для молотьбы.
2. 42 הירושלמיИерусалимский Талмуд אומר שהיה עמוד אש ביניהם, ועל כך בכה רבי, שאם בעולם הזה הוא אינו יכול להיות במחיצתו של רבי פנחס בן יאיר, כל שכן בעולם הבאговорит, что между ними был огненный столп. Поэтому Рабби плакал: если в этом мире он не может находиться рядом с рабби Пинхасом бен Яиром, то тем более не сможет находиться рядом с ним в будущем мире.
3. 43 כדכתיב "אשר מצא את היימים במדבר" ובתרגום יונתן "כודנייתאКак написано: «Который нашёл мулов в пустыне», а в переводе Йонатана — «белых мулов».
4. 44 עייןСм. חינוך«Хинух» מצוה סבзаповедь 62, ויד רמה«Яд Рама» סנהדרין סז בСанхедрин 67б.

ואיזהו "מכוהА что такое «ожог»? נכוה בגחלתОжог от угля, שעדיין לא כבתה, אוкоторый ещё не погас, или ברמץот горячей золы, אפר מדורה שעדיין הוא חםзолы от костра, которая всё ещё горячая, בסיד רותחот горячей извести, מחמת האש, אוнагревшейся от огня, или בגפסיתот гипса, מין סידразновидности извести, ⁵⁰ רותח, ובכל דברгорячего, и от любого предмета חםгорячего, הבא מחמת האור.нагревшегося от огня.

ומשמעות "כל דבר" היאВыражение «любой предмет» означает: לאתויי חמי האורчтобы включить горячую воду, нагретую огнём — זו היא מכוהэто считается ожогом.

ותניא: שחין ומכוהИ приведена барайта: «Если язва и ожог שאירעו שניהם במקום אחד, הריвозникли на одном и том же месте, то אםесли אירע הязва שחין קודם למכוה, בטל מכוה את השחיןвозникла раньше ожога, ожог отменяет язву ונידון אותו מקום כמכוהи это место рассматривается как ожог. ואם מכוה קודמת לשחין, בטל שחין את המכוהА если ожог возник раньше язвы, язва отменяет ожог, ונידון כשחיןи место рассматривается как язва».

כי לעולם הולכים אחר האחרון. ונפקא מינה לענין צירוף, שאם היה בו חצי גריס שחין ובאותו מקום לקה אחר כך במכוה, חוזר אותו מקום לידון במכוה, וממילא אם לאחר זמן ילקה בסמוך לאותו מקום במכוה של חצי גריס יצטרפו שניהם. ואם ילקה בשחין לא יצטרפו. וכן איפכאИбо всегда следуют за последним повреждением. Практическое следствие этого относится к объединению поражений: если сначала на теле была язва размером в половину гриса, а затем это же место было повреждено ожогом, то оно вновь начинает рассматриваться как ожог. Поэтому, если через некоторое время рядом с этим местом появится ожог размером в половину гриса, два поражения не объединятся. А если появится язва, они объединятся. И наоборот.

והשתא מבארינן הא דאיבעי לןТеперь объясним, о чём был заданный вопрос: והכאа здесь, דאיבעיא לן בליבן שפוד והכה בו איזה הבל קודם לבוא, אי הבל המכה או הבל הליבוןгде спрашивали о раскалённом вертеле, которым ударили человека: что появилось раньше — повреждение от удара или жар раскалённого вертела, היכי דמיв каком случае הא דאיבעי לןвозникает этот вопрос?

כגון דהוה ביהНапример, если уже было באדםу человека חצי גריס שחין מעיקרא. וליבן שפוד, והכה בו[требуется перевод]поражение размером в половину гриса, относящееся к язве. Затем раскалили вертел и ударили им בסמוך לשחין הקודםрядом с прежней язвой, ונפק ביה חצי גריס אחר.[требуется перевод]и возникло ещё одно поражение размером в половину гриса. ובהכאה זו יש בה תורת שחין מחמת המכה, וגם תורת מכוה, שהרי השפוד חם מחמת האור. ואיבעיא לןВ этом ударе есть основание считать поражение язвой — из-за самого удара, — а также основание считать его ожогом, поскольку вертел горячий от огня. И спрашивают: מאיчто קדיםвозникло раньше?

מי אמרינן, חום של כח הМожно ли сказать, что жар от силы חבטא קדיםудара возник раньше והוי שחיןи поэтому это язва? ואתי הבלאА затем жар דשפוד, שיש לו דין מכוהвертела, который имеет статус ожога, ומבטל ליה לחבטא,отменяет его, ונידון כמכוה. וכדתניא שהולכין אחר האחרוןи место рассматривается как ожог, как сказано в барайте: следует за последним повреждением. וИ ממילאв таком случае הוה ליהполучается, что сначала была половина гриса חצי גריסязвы שחיןязвы, מעיקראизначально וи חצי גריסполовина гриса מכוהожога מחמת ליבון השפודиз-за раскалённого вертела, ולא מצטרפין.и они не объединяются.

או דלמא הבלאИли, возможно, жар דשפודвертела קדיםвозник раньше לחבטתוудара. ואתי חבטאА затем удар, שיש לה דין שחיןкоторый имеет статус язвы, ומבטל ליה להבלא,отменяет жар, ונידון כשחיןи место рассматривается как язва. והוה ליה שחין ושחין, ומצטרףИ тогда это будут язва и язва, и они объединятся, חצי שיעור הקודם לחצי שיעור של עכשיו לשיעור גריס שלם, ונטמאто есть прежняя половина меры объединится с нынешней половиной меры до полной меры гриса, и человек станет нечистым.

תא שמע: דאמר רב זירא אמר שמואל: ליבן סכין ושחט בה, שחיטתו כשירהРассмотрим доказательство: рабби Зейра сказал от имени Шмуэля: «Если раскалили нож и зарезали им животное, резка действительна, משום שпотому что חידודה קודם לליבונה. אלמא,его острие опередило его раскалённость. Следовательно, מוכח מכאן כיиз этого видно, что חבטאудар דחיתוךпри резке קדיםпроисходит раньше לשריפת הושט בחום הסכין. כי אחרת, נטרפת הבהמה מחמת שריפת הושט קודם לשחיטתהожога пищевода от жара ножа. Иначе животное стало бы непригодным из-за ожога пищевода ещё до завершения резки.

ואם כן, תפשוט את הבעיה בהכה בשפוד מלובן, שחבטא קדים, ואתי הבלא לאחר מכן ומבטל לה לחבטא, ונידון כמכוהЗначит, в случае удара раскалённым вертелом можно решить вопрос так: удар происходит раньше, а затем приходит жар и отменяет его, поэтому место рассматривается как ожог.

ודחינןОтвергают это доказательство: חדודострота דסכיןножа שאניотличается. Поскольку нож острый, жар огня в нём слабее, и разрез происходит раньше, чем ощущается его жар. Но при ударе вертелом возможно, что жар возникает раньше.

כי מתוך שהוא חד אין הבל האור שבו חזק, וחתיכתו קודם להבלו. אבל בהכאת שפוד אפשר שהבלא קדיםГемара ומנסה הגמרא לפשוט מברייתא אחרתпытается решить вопрос на основании другой барайты:

תא שמעРассмотрим доказательство מהא דתניאиз следующего учения: ליבן שפוד, והכה בו, נדון משום מכות אש.«Если раскалили вертел и ударили им, это рассматривается как повреждение от огня». והיינו בעיין ממשЭто в точности наш случай. אלמא, חבטא קדיםСледовательно, удар происходит раньше, ואתי הבלא ומבטל ליהа затем жар отменяет его.

ודחינן: מОтвергают: התם נמיи там тоже לאו ראיה היא. דאייריэто не доказательство, поскольку речь идёт о случае, когда דברזייה מיברזим прокололи שלא הכהו בכח אלא דקר אותוчеловека: ударили не с силой, а проткнули его, דהיינו חדודто есть острие. ולאו משום דחבטא קדים ואזלינן בתר אחרון, אלא אין כאן חבטא כלל ולכן נידון משום מכוה, אבל במקום דאיכא תרויהו עדיין תיבעי לךСледовательно, не потому, что удар происходит раньше и затем следуют за последним повреждением, а потому, что здесь вообще нет удара; поэтому это рассматривается как ожог. Но в случае, когда присутствуют оба фактора, вопрос остаётся.

ולא נפשטה הבעיאВопрос остаётся без решения.

אמר רב נחמן, אמר רבה בר אבוה: סכיןСказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: «Нож, שמשתמשים בה לקרבנותкоторым пользуются для жертвоприношений של עבודת כוכבים מותר לשחוט בה, ואסור לחתוך בה בשר.идолопоклонства, разрешено использовать для резки животного, но запрещено резать им мясо.»

מותר לשחוט בה,Разрешено резать им животное, אף על פי שמשמשי עבודת כוכבים אסורים בהנאה, היות ושחיטה לא חשיבא הנאה, משום שхотя предметы, использовавшиеся для идолопоклонства, запрещено использовать для получения пользы, поскольку резка животного не считается пользой: מקלקל הואэто действие портит. שהבהמה בחייה דמיה מרובים יותר מאשר לאחר שנשחטה. כי בחייה היא עומדת לג' דברים, לולדות, לחרישה, ולאכילה, ואילו לאחר שחיטה היא עומדת רק לדבר אחד - לאכילהЖивое животное стоит дороже, чем после забоя: при жизни его можно использовать для трёх целей — для получения потомства, для пахоты и для еды, тогда как после забоя оно пригодно только для еды.

אבלНо אסור לחתוך בה בשרзапрещено резать им мясо, משום דпоскольку מתקן הוא.это улучшает его. דכיון שכבר שחטה, להכי קיימאВедь после того как животное уже зарезано, оно предназначено именно для этого.

אמר רבא: פעמים שСказал Рава: «Иногда אףдаже השוחט אסורтому, кто режет животное, запрещено לו לשחוט בסכין עבודת כוכבים. וכגוןрезать ножом идолопоклонства. Например, בесли בהמה שהיאживотное מסוכנתопасно больно ונוטה למות, ששחיטתה היא תיקונה. שהרי אם לא ישחטנה, תמות, ותתנבלи близко к смерти, то забой улучшает его состояние: если его не зарезать, оно умрёт и станет падалью.

וИ פעמים אף הиногда даже מחתך מותרтому, кто разделывает мясо, разрешено לו לחתוך בסכין עבודת כוכבים. וכגוןрезать ножом идолопоклонства. Например, באטמיесли это ценные части туши, נתחים חשובים כירך, כתף וחזהкусок бедра, лопатка или грудинка, דקיימין לקורבנאпредназначенные для подарка, לשלח אותם בתור דורון לאדם חשוב. ובזה שחותכן הוא מפסידן ומקלקל אותן, ולא חשיב הנאה בהכיдля отправки в качестве дара важному человеку. В таком случае, разрезая их, человек портит и обесценивает их, и это не считается получением пользы.

ומקשינןВозражают: וи הרי אף אם אין בה משום איסור הנאת עבודת כוכביםдаже если здесь нет запрета получать пользу от идолопоклонства, תיפוק ליהможно ведь сказать, שאסור לחתוך באותה הסכיןчто запрещено резать этим ножом משום שמנונית דאיסוראиз-за жировых остатков запрещённого мяса, דנבילה שנבלעה בסכין. שהרי עד עתה חתכו בה נבילותпадали, впитавшихся в нож? Ведь до сих пор этим ножом резали падаль!?

1. 48 התוספותТосафот הקשו, לפי דעת רבי יוסי הסובר שחמי טבריה נחשבים לתולדת האור [לגבי איסור רחיצה בחמין בשבת], משום שהמים מתחממים על ידי שחולפים על פני הגהנום, אם כן, כאשר נכוה בגפת הרי זה צריך להחשב למכוה ולא לשחין? ותירצו, שלגבי מכוה צריך שיתחמם על ידי אור שעשאו אדם, ואור של גהנום נחשב לאור שבידי שמים. וראהвозражают: согласно мнению рабби Йоси, который считает, что горячие источники Тверии относятся к производному огня [в отношении запрета мыться горячей водой в Шабат], поскольку вода нагревается, проходя над Геином, если человек обжёгся о жом, то это должно считаться ожогом, а не язвой? И отвечают: для ожога требуется, чтобы нагрев произошёл от огня, созданного человеком, тогда как огонь Геином считается огнём, находящимся в руках Небес. См. בתוספות אנשי שם«Тосафот Аншей Шем».
2. 49 וכתב הИ написал תוספות יום טוב«Тосафот Йом-Тов», שהמשנה כאן נקטה רק אופנים שהתרבו בתורת כהנים שהם בכלל שחין ומכוה, אך את עיקר המושג "שחין", שהוא פצע שעלה מאליו, וכן את עיקר המושג "מכוה", שהוא כאשר נכוה מהאור עצמו, לא כתבה המשנהчто в этой Мишне приведены только те случаи, которые таннайский источник «Тоhарат-коаним» включил в понятия «язва» и «ожог». Но основные определения этих понятий Мишна не привела: основное значение слова «язва» — рана, появившаяся сама собой, а основное значение слова «ожог» — повреждение от самого огня.
3. 50 וברבינו גרשוםА у Рабейну Гершома מבואר שהוא פסולת ברזלобъясняется, что это железные отходы.

דף ט - אЛист 9а

ומקשינןИ возражают: אי הכיесли так, דקרום מפסיק ומונע מהחלב לזוב לבשר שתחתיו, אם כן אפילו כשמניח את הכסלים על הבשר ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקесли плёнка прерывает соприкосновение и не даёт жиру вытекать к мясу под ним, тогда даже когда боковые жировые части кладут на мясо  מעילאי, נמיсверху тоже נימא דלא בלע הבשר מהחלב, דהאследовало бы сказать, что мясо не впитывает жир, ведь קרמא איכאплёнка есть, שמפסיק ביניהם. שאין חלב שאין לו קרום דק גם מלמעלה וגם מלמטהпоскольку между ними имеется разделяющая плёнка. Ведь у всякого жира есть тонкая плёнка и сверху, и снизу.

ומשנינן: הקרום העליון קלוש הוא, וИ отвечают: верхняя плёнка непрочная, и איידי דממשמשאпоскольку её постоянно трогает ביהрука ידא דטבחאмясника — מפתתона разрушается מתפורר]. מה שאין כן קרומא דמתתאי שהוא חזק, ולא מפתת[распадается]. Нижняя же плёнка прочная и не разрушается.

ואמר רב יהודה אמר רב: תלמיד חכם צריך שילמודИ сказал Рав Йеуда от имени Рава: знаток Торы должен научиться на практике לאמן ידו בтренировать руку в ג' דברים,трёх вещах, ולא יסתפק במה שהוא בקי בהלכותיהםа не довольствоваться тем, что он знает законы, относящиеся к ним.

והםЭто כתבписьмо — שידע לחתום שמו, למקרה שישב בדין או לעדותчтобы он умел подписывать своё имя, если ему придётся участвовать в суде или выступать свидетелем, שחיטה, ומילהритуальный убой и обрезание.

ורב חנניא בר שלמיא משמיה דרב אמרА Рав Хананья бар Шелемья сказал от имени Рава: צריך שילמודон должен научиться אף קשר של תפילין,[требуется перевод]также завязывать узел тфилин, ⁶⁰ שעשוי כמו אות דלי"תкоторый имеет форму буквы далет, ⁶¹ וברכת חתנים, וצי צית.[требуется перевод]а также произносить благословения при бракосочетании и изготавливать цицит.

ואידך, מאן דאמר דאית ליה דרק בתלתא קמאי צריך שיתלמד ולא בהנך, סבירא ליה, דА тот, кто говорит, что учиться нужно только первым трём вещам, а не следующим, считает, что הני,эти קשר תפילין, וברכת חתנים, וציציתузел тфилин, благословения при бракосочетании и цицит שכיחןвстречаются часто והכל בקיאין בהם, ואין צריכים לימוד, שמעצמו יהיה בקי בהםи всем хорошо известны, поэтому учиться им не требуется: человек и сам сможет их освоить. ⁶² ואמר רב יהודה אמר שמואל: כל טבח שאינו יודע הלכות שחיטה, אסור לאכול משחיטתו.И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: всякий мясник, который не знает законов ритуального убоя, — запрещено есть мясо его убоя.

ואלו הן הלכות שחיטהВот законы ритуального убоя:

שהייהПрерывание — אם הפסיק באמצע השחיטה, ושהה כשיעור זמן שיש בו כדי שחיטה, ואחר כך גמר שחיטתו, מתנבלת הבהמה בהכיесли во время убоя человек сделал паузу, равную времени, необходимому для совершения убоя, а затем завершил убой, животное из-за этого становится невелой, то есть тушей, запрещённой в пищу.

דרסהНадавливание — אם התיז את הראש בבת אחת, בלא הולכת והבאת הסכין, נבילה הויאесли он одним движением отсёк голову, не проводя ножом вперёд и назад, животное считается невелой.

חלדהПрятание ножа — אם החליד [תחב] את הסכין בין שני הסימנין, אף אם חתך אותם כהלכתם, השחיטה פסולה, מאחר והסכין תחובה מבפנים, ואינה נראיתесли он спрятал [воткнул] нож между пищеводом и трахеей, то даже если перерезал их как положено, убой недействителен, поскольку нож находился внутри и его не было видно.

הגרמהУбой не в установленном месте — אם שוחט מחוץ למקום השחיטה, מעל הטבעת העליונה שבגרגרת לצד הראש, נבילה היאесли он режет вне места, где должен производиться убой, выше верхнего хрящевого кольца трахеи, со стороны головы, животное считается невелой.

ועיקורВырывание — אם שחט את הושט אך פסק את הגרגרת שלא בשחיטה, או איפכא, או ששחט אחד מהם והמתין לה עד שמתה, כיון דלא שחיט תרי סימנים כהלכתם, נבילה הויесли он перерезал пищевод, но разорвал трахею не посредством убоя, или наоборот, либо перерезал один из этих органов и ждал, пока животное умрёт, то, поскольку оба органа не были перерезаны как положено, животное считается невелой. ⁶³

ותמהינןИ спрашивают: מאי קא משמע לןчто Шмуэль сообщает нам нового? Ведь שמואל? והאвсе כולהוэти הני פסוליвиды недействительного убоя תנינהוуже перечислены להו כבר במשניות שלקמן, שהבהמה מתנבלת על ידן. וכיון שאינו בקי בהם, פשיטא דאסור לאכול משחיטתוв последующих Мишнах — там сказано, что из-за них животное становится невелой. Поэтому, если мясник не знает этих законов, очевидно, что запрещено есть мясо его убоя.

ומשנינןИ отвечают: לא צריכאнеобходимо להא דשמואל, אלא היכאсказанное Шмуэлем лишь в случае, שкогда כברон שחט לפנינו ב' וג' פעמים, ושחט שפיר. מהו דתימא, מדאידךуже два или три раза совершал убой перед нами и делал это правильно. Можно было бы сказать: поскольку в другие פעמיםраз שחט שפיר, האי נמיон совершил убой правильно, то и этот אף שלא ראינוהוраз, хотя мы его не видели, שחט שפיר. קא משמע לןон совершил правильно. Это сообщает нам שמואלШмуэль: כיון דלא גמרпоскольку он не выучил הלכות שחיטהзаконы ритуального убоя, זימנין דשהי ודריסиногда он прерывает убой или давит ножом בשחיטהво время убоя ולא ידעи не знает, שמתנבלת הבהמה בכךчто из-за этого животное становится невелой.

1. 60 מכאן מקשהОтсюда ר"ת על רבינו אליהוРабейну Там возражает против Рабейну Элиягу, הסובר שצריך לקשור בכל יום על ראשו תפילין של ראש, כי אע"ג דכתיב "וקשרתם לאות על ידך", סובר רבינו אליהו דקאי אף אתפילין של ראש. ומקשה ר"ת עליו, דהכא משמע שאין הכל בקיאין בקשר זה, ולדעת רבינו אליהו הרי כל אחד קושר כן לעצמו בכל יום. ועוד מקשה ר"ת מהא דאיתא בעירובין, שהמוצא תפילין בשדה בשבת, לובשם, ומכניסם לעיר. דאע"ג דשבת לאן זמן תפילין, מכל מקום, תכשיט הוא. אך אם אין קשר בתפילין של ראש, אינו יכול להכניסם, שהרי אסור לעשות קשר בשבת. ומקשה ר"ת לדעת רבינו אליהו שקושרים ומתירים בכל יום, הרי אינו קשר של קיימא, ושפיר יכול לקשור בשבת. וכתב בספר הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב יד] שיש לתרץ, כיון שאמרה תורה "וקשרתם", הרי רחמנא אחשביה לקשר זה, ואסור לעשות קשר כזה בשבת. ועוד יש לתרץ, לפי הבית מאיר, המקשה למה אינו יכול לקשור התפילין שמוצא בשדה על מנת להתירו באותו יום, ולא הוי קשר של קיימא, וכן לקשור ציצית על מנת להתירם למוצ"ש. ובפשטות יש לומר, שכרגיל היה עומד שכזה להיות קשר של קיימא, ורק משום איסור שבת הוא רוצה להתירו לאחר מכן, כדי שלא יהיה לו שם קשר של קיימא, וזה אינו מועיל כלום, אלא הוי קשר של קיימא. וגם כאן, כיון שהקשר מצד עצמו הוא של קיימא, אלא משום שצריך למחר לקשרו עוד פעם, לכן מתירו, אינו מאבד שם קשר של קיימא. ואין להקשות, שיקשור את התפילין בעניבה, כי בעניבה אין זה תכשיט דתפילין, ואסור. והאבנ"ז חידש שהשואל תפילין מחבירו אינו יכול לשנות מדת הקשר, כי אם ישנה אותה לפי מידתו, הוי קשר שאינו של קיימא, ולא יצא ידי מצות וקשרתם. אך לפי מה שנתבאר אין צריך לחוש לזה למעשה, כי היות וקושרו לפי מדתו כדי לקיים מצות תפילין הרי הוא מחשיב את הקשר הזה, ונחשב שפיר קשירה כדין. ור"ת שהקשה על רבינו אליהו, הקשה מצד קשר שאינו של קיימא בשבת, שצריך מציאות של קשר קיים, אך לגבי "וקשרתם", סגי באחשביהкоторый считает, что человек должен каждый день сам завязывать на голове головные тфилин. Хотя в Торе сказано: «И завяжи их как знак на руке твоей», Рабейну Элиягу считает, что это относится также к головным тфилин. Рабейну Там возражает ему: здесь следует, что не все умеют завязывать такой узел, тогда как, согласно Рабейну Элиягу, каждый человек ежедневно завязывает его сам. Кроме того, Рабейну Там возражает на основании сказанного в трактате Эрувин: тот, кто в Шабат находит тфилин в поле, надевает их и вносит в город. Хотя Шабат — седьмой день недели, освящённый как день покоя, когда не надевают тфилин, всё же тфилин считаются украшением и поэтому их можно вносить. Но если у головных тфилин нет узла, человек не может их внести, поскольку в Шабат запрещено завязывать узел. По мнению Рабейну Элиягу, который считает, что узел завязывают и развязывают каждый день, это не постоянный узел, и его можно было бы завязать в Шабат. В книге «Примечания к трактату Хулин» от имени гаона Рава Йосефа-Шалома Элияшива [рукопись] написано, что это можно объяснить так: поскольку Тора сказала «и завяжи их», Всевышний придал этому узлу особый галахический статус, и поэтому в Шабат запрещено завязывать такой узел. Можно объяснить также согласно Бейт-Меиру, который задаёт вопрос: почему нельзя завязать найденные в поле тфилин с намерением развязать их в тот же день, ведь это не будет постоянным узлом? И почему нельзя завязать цицит с намерением развязать их после окончания Шабата? На первый взгляд, следует ответить так: обычно такой узел предназначен быть постоянным, и только из-за запрета Шабата человек хочет позднее развязать его, чтобы он не считался постоянным узлом. Но это не помогает: он всё равно считается постоянным узлом. Так и здесь: поскольку сам по себе этот узел является постоянным, а человек развязывает его лишь потому, что на следующий день ему нужно завязать его снова, он всё равно сохраняет статус постоянного узла. Не следует возражать, что можно завязать тфилин бантиком: завязанный бантиком узел не считается украшением тфилин, и это запрещено. Автор «Авней Нэзер» ввёл новое положение: тот, кто берёт тфилин у товарища, не может изменить размер узла, поскольку при изменении узел станет непостоянным и человек не исполнит заповедь «и завяжи их». Однако из сказанного выше следует, что на практике этого опасаться не нужно: поскольку он завязывает узел по своему размеру для исполнения заповеди о тфилин, тем самым он придаёт узлу необходимый статус, и завязывание считается правильным. А возражение Рабейну Тама против Рабейну Элиягу связано с тем, что для запрета завязывать узел в Шабат необходим фактически существующий постоянный узел; но в отношении сказанного «и завяжи их» достаточно того, что Тора придала узлу особый статус.
2. 61 כדי שיהיה נראה בתפילין שם שד"י. שי"ן חקוקה על הבית בתפילין של ראש, והרצועה הקטנה כפולה ותלויה כעין יו"ד בקשר של יד, והקשר של ראש עשוי כעין דלי"תЧтобы на тфилин было видно имя Шадай: буква шин выгравирована на корпусе головных тфилин, маленький ремешок сложен вдвое и свисает в форме буквы йод у узла ручных тфилин, а узел головных тфилин имеет форму буквы далет.
3. 62 כן מבוארТак объясняет ברש"יРаши. והרא"שА Рош פליג ומפרש דהני אין צריך ליודעם כי ימצא בכל מקום הרבה תפילין וציצית לקנותם. וכן ברכת חתנים ימצאו בכל מקום הרבה שיודעים לברך. וכן משמעне согласен и объясняет: эти вещи не обязательно уметь делать, поскольку везде можно найти много тфилин и цицит для покупки. Также везде найдётся много людей, умеющих произносить благословения при бракосочетании. Так же следует מתוס'[требуется перевод]из Тосафот.
4. 63 רש"יРаши. אבלОднако תוס'Тосафот פירשו ד"עיקור" היינו ששוחט בסכין פגומה, והוי חניקה ולא שחיטהобъясняют, что «вырывание» означает убой тупым или повреждённым ножом; в таком случае животное погибает от удушья, а не в результате правильного убоя. ובהלכות גדולות«Галахот гдолот» פירש ד"עיקור" היינו שנעקר הסימן ונשמט חוץ למקומו, ושם שחטוобъясняет, что «вырывание» означает: орган был вырван и смещён со своего места, а затем его перерезали уже там.

דף ט - בЛист 9 — б

אלאНо חוששין שמא במקום נקבопасаются, что, возможно, в том месте уже было отверстие שהיה שם כברкоторое существовало там прежде, נקבотверстие הצפור. וכל פרי מנוקר אסור משום סכנה, שמא הטיל בו נחש ארס. וקשיא לדידך, שאמרת אם ניקב הזאב בבני מעיים לא חיישינן "שמא במקום נקב שהיה בו מחיים נקב", אלא תולים שעתה לאחר שחיטה הוא שנעשה הנקבу птицы. А любой плод с проколом запрещено есть из-за опасности: возможно, змея впустила в него яд. И это трудно согласовать с твоими словами: если волк прокусил кишечник, мы не опасаемся, что «отверстие возникло в том месте, где при жизни уже было отверстие», а предполагаем, что отверстие образовалось только сейчас, после убоя.

אמר ליהСказал ему רב הונאРав Гуна: מי קמדמית איסורא לסכנתא?разве можно сравнивать запрет с опасностью? והא ודאיВедь несомненно, סכנה שאניопасность — это особый случай: её опасаются сильнее, поскольку действует правило: «опасность строже, чем запрет», и поэтому в вопросах опасности не полагаются ни на большинство, ни на прежнее установившееся состояние. Но в случае с кишечником речь идёт только о запрете, и здесь полагаются на прежнее состояние разрешённости.

דחיישינן לה יותר, משום ש"חמירא סכנתא מאיסורא", ולכך לא הולכים בה אחר רוב או חזקה. אבל בבני מעיים, שהוא רק נידון של איסור, הולכים בהם אחר חזקת היתרСказал ему Рава: чем отличается сомнительная опасность אמר ליה רבא: מאי שנא ספק סכנתאк которой ты применяешь שאתה הולך בהстрогое толкование? לחומרא?[требуется перевод]Ведь הריсомнительный запрет ספק איסוראв отношении животного, признанного непригодным, דטריפה, שהוא ספק דאורייתאкоторый является сомнением в вопросе, запрещённом Торой, נמיтакже יש לך לילךследует рассматривать לחומרא,строго, כי כמו שבסכנה לא הולכים אחר רוב וחזקה, כמו כן באיסורא לא הולכים אחריהםпоскольку, как в случае опасности не полагаются на большинство и прежнее установившееся состояние, так же не следует полагаться на них и в вопросе запрета. ⁷⁴

אמר ליה אבייСказал ему Абайе לרבא: ומאי קשיאРаве: что же здесь трудного? וИ כיесли לא שאני בין איסורא לסכנתא?не проводить различия между запретом и опасностью?

והא אילו ספק טומאה ברשות הרבים, ספיקו טהור. ואילו ספק מים מגולין,Ведь если возникает сомнение в ритуальной нечистоте в общественном владении, сомнение разрешается как чистое. А если возникает сомнение относительно открытой воды, שספק אם שתה מהם נחש והטיל בהם ארסто есть неизвестно, пил ли из неё змей и впустил ли в неё яд, אסורין.она запрещена. ושמע מינה דסכנתא חמירא מאיסורא. ואם כן, לענין חשש "שמא במקום נקב נקב", כיון דהוי ספק איסורא, מוקמינן לה אחזקת היתרИз этого следует, что опасность строже, чем запрет. И тогда в отношении опасения: «возможно, отверстие возникло в месте, где уже было отверстие», поскольку это сомнение в вопросе запрета, мы оставляем животное в прежнем состоянии разрешённости.

אמר ליהСказал ему רבא: לאו ראיה היא מספק טומאה. שהרי ספק טומאה ברשות היחיד, ספקו טמא. וכן בכל איסורים אזלינן לחומרא בספיקא. וגזירת הכתוב היא שדוקא ספק טומאה ברשות הרבים טהור, כיРава: это не доказательство из законов о сомнительной ритуальной нечистоте. Ведь если сомнение в ритуальной нечистоте возникло в частном владении, сомнение решается как нечистота. И вообще, в случае сомнительных запретов поступают строго. А то, что сомнение в ритуальной нечистоте в общественном владении решается как чистота, — это особое постановление Писания, поскольку התם, הלכתא גמירי לה מסוטה. מה סוטה,там, в этом случае, закон получен по традиции на основании закона о женщине-соте. Как в случае с женщиной-сотой, שקינא לה בעלה ונסתרה עם אחר מספק, אסרה הכתוב לבעלה כודאי, זהו דוקאкоторой муж объявил предупреждение и которая после этого уединилась с другим мужчиной, — Писание запретило её мужу как несомненно виновную, — это действует только ברשות היחידв частном владении, דהיינו מקום שאין שם יותר משני בני אדם. [שכן אין "סתירה" אלא ברשות היחיד שהרי אילו היה שם אדם שלישי, לאו סתירה הויто есть в месте, где находятся не более двух людей. Ведь «уединением» считается только пребывание в частном владении: если там был третий человек, это уже не считается уединением. אף טומאהТак же и ритуальная нечистота אין ספיקה טמא אלאсчитается несомненной при сомнении только ברשות היחיד.в частном владении. אבל ברשות הרבים ספיקה טהור. לפיכך, ליכא למשמע מינה דחמירא סכנתא מאיסוראНо в общественном владении сомнение решается как чистота. Поэтому отсюда нельзя заключить, что опасность строже, чем запрет. ⁷⁵

מתיב רב שימיВозразил Рав Шими לרבאРаве: והתנן: שרץведь мы учили: если мёртвое пресмыкающееся מת הנמצאобнаружено בפי חולדה, וחולדה מהלכת על גבי ככרות של תרומה. ספק נגעво рту у ласки, а ласка прошла по хлебам трумы, и есть сомнение, коснулось ли пресмыкающееся, находившееся у неё во рту, השרץ שבפיה בככרות ונטמאוэтих хлебов, вследствие чего они стали нечистыми, ספק לא נגעи есть сомнение, что оно не коснулось их, — ספיקו טהור.сомнение решается как чистота. והתם לאו משום הלכתא הוא, דהא אפילו ברשות היחיד מטהרינן מספקИ там это не связано с особым законом, полученным по традиции, ведь даже в частном владении мы при сомнении объявляем хлеб чистым. ואילו ספקА если возникает сомнение מים מגולין שאיסור שתייתם הוא משום ספק סכנהотносительно открытой воды, питьё которой запрещено из-за возможной опасности, אסוריןона запрещена. ושוב שמעת לה כרב הונא, דחמירא סכנתא מאיסוראИ снова получается, что это подтверждает мнение Рава Гуны: опасность строже, чем запрет.

אמר ליהСказал ему: התם נמי,и там также, בשרץ בפי חולדהв случае с пресмыкающимся во рту у ласки, הלכתא גמירי לה מסוטה. מה סוטהзакон получен по традиции на основании закона о женщине-соте. Как в случае с женщиной-сотой, שהיאкоторая является דבר שיש בה דעת לישאלобъектом, способным осознанно сообщить о том, произошло ли осквернение, אם נטמאה או לא, דהרי סוטה היא אדם בר דעת, ודוקא בהכי טימאה הכתובпоскольку женщина-сота — разумный человек и может ответить, стала ли она нечистой, — именно в таком случае Писание объявило её нечистой, אף הכא,так же и здесь, בספק טומאהв вопросе сомнительной ритуальной нечистоты, נמיтакже לא מטמאינן אלא בספק שאירע לאדם, שהואмы объявляем нечистым только тот объект, в отношении которого сомнение возникло у человека, который דבר שיש בו דעת לישאלспособен осознанно сообщить, произошло ли осквернение, אם נטמא או לא [כגון אדם שעבר אצל שרץ וספק אם נגע בו או לא, ברשות היחיד ספקו טמא]. אבל ככר תרומה וכיוצא בו, שאין בו דעת לישאל, כל ספק טומאה שנולד בו מטהרינן. וגזירת הכתוב היא. לפיכך אין למידין הימנהили нет. Например, человек прошёл возле пресмыкающегося, и неизвестно, коснулся ли его; если это произошло в частном владении, сомнение решается как нечистота. Но хлеб трумы и тому подобное не способны сообщить, произошло ли осквернение, поэтому всякое сомнение в их нечистоте мы решаем как чистоту. Это особое постановление Писания. Поэтому на основании этого случая нельзя делать выводы.

אמר רב אשי: תא שמעСказал Рав Аши: рассмотрим доказательство ממה ששנינו במסכת פרה [פרק יאиз того, что мы учили в трактате «Пара» [глава 11]: צלוחיתсосуд שמלאוה מים לצורך מי חטאת [ועדיין לא קידשום באפר פרהкоторый наполнили водой для воды очищения [но ещё не освятили её пеплом рыжей коровы], שהניחה מגולה, ובאоставили открытым, а затем пришли אחר כךпозже ומצאה מכוסה, טמאהи обнаружили его накрытым — вода нечиста, ומטמאת אוכלין ומשקיןи она делает нечистыми пищу и питьё. ⁷⁶ שאני אומרЯ предполагаю, שמאчто, возможно, אדם טמא נכנס לשם וכיסהтуда вошёл нечистый человек и накрыл сосуд, אותה ותוך כדי כך טימאהа в это время осквернил воду.

ואםА если הניחה מכוסה, ובא ומצאה מגולה,сосуд оставили накрытым, а затем пришли и обнаружили его открытым, הריто אם יכולה חולדה לשתות ממנהесли ласка может пить из него וכגון שאינה תלויה הצלוחית באויר— например, если сосуд не подвешен в воздухе, — אוили שיכולесли נחשзмей לשתות ממנהможет пить из него, לדברי רבן גמליאל,по мнению Раббана Гамлиэля, האומר שנחש הרי הוא כחולדה, ופוסל נמי מי חטאת ששתה מהם נחשкоторый считает, что змей подобен ласке и также делает воду очищения непригодной, если пил из неё, או שירד בה טל בלילה,или если ночью на неё выпала роса, הרי היאто вода פסולה.непригодна.

וטעמא דמילתא, משום דבעינן במי חטאת שינתנו "מים חיים אל כלי", שתהא חיותן בכלי. דהיינו, שמי המעיין יכנסו ישירות לכלי שמקדשים בו, ולא שימלא בכלי זה ויערה לכלי אחר. וחולדה, ואף נחש לרבן גמליאל, ממלאין פיהם מהמים וחוזרים ומקיאים אותם לתוך הכליПричина этого в том, что в отношении воды очищения требуется, чтобы это были «живые воды в сосуде», то есть чтобы вода сохраняла свою первоначальную жизненность именно в этом сосуде. Иными словами, вода из источника должна попасть прямо в сосуд, в котором её освящают, а не быть сначала набранной в один сосуд и затем перелитой в другой. Ласка, а по мнению Раббана Гамлиэля и змей, набирают воду в рот, а затем срыгивают её обратно в сосуд. ⁷⁷ וכן טל, לאו מים חיים הואРоса также не является живой водой.

ואמר רבי יהושע בן לוי: מה טעםИ сказал рабби Йеошуа бен Леви: какова причина הניחה מכוסה ומצאה מגולה הרי היא טהורה במקום שאין חולדה ונחש יכולים לשתות ממנה? ואמאי לא חיישינן שמא אדם טמא גילה אותה וטימאה, כמו דחיישינן בהניחה מגולה ומצאה מכוסהтого, что если сосуд оставили накрытым, а нашли открытым, вода чиста в месте, где ласка и змей не могут из него пить? И почему мы не опасаемся, что нечистый человек открыл сосуд и осквернил воду, как опасаемся в случае, когда сосуд оставили открытым, а нашли накрытым?

1. 74 ולא דפליג רבא על דין חזקה, אלא כל שנולד הספק על ידי מעשה בטלה החזקהРава не оспаривает сам принцип прежнего установившегося состояния; однако всякий раз, когда сомнение возникает вследствие какого-либо действия, прежнее состояние утрачивает силу. רשב" אРашба.
2. 75 ואביי סבירא ליה, דהלכתא גמירא מסוטה אתא לטמאות ברשות היחיד, אבל לטהר ספק ברשות הרבים מעיקר הדין הוא, ולאו מגזירת הכתובАбайе полагает, что закон, полученный на основании закона о женщине-соте, учит считать ритуальную нечистоту несомненной в частном владении; но то, что сомнение в общественном владении решается как чистота, следует из самого закона, а не из особого постановления Писания. רשב"אРашба.
3. 76 וכל שכן שנפסלו המים מקידוש באפר פרה, דהא כל מעשי פרה אדומה במעלות טהרת הקודש הם נעשים. ד"חטאת קרייה רחמנאТем более вода стала непригодной для освящения пеплом рыжей коровы, поскольку все действия, связанные с рыжей коровой, совершаются с особой степенью чистоты, требуемой для священных предметов. Ведь Писание называет её жертвоприношением хатат.
4. 77 ומקצת המים שמקיאים אינם מתבטלים ברוב המים הכשרים, וכמו הדין במצה שנעשית שלא לשמה שהתערבה במצות שנעשו לשם מצת מצוה, שאינה יכולה להתבטל ולקבל דין של מצה לשמה כשמתערבת במצות אחרות שנאפו לשמה, וכמבואר באחרונים שביטול ברוב רק "מוריד דינים" ואינו "נותן דינים", ולכן אין המים שהקיאו יכולים לקבל שם מים חיים, כשמתבטלים ברוב המים החייםЧасть воды, которую животные срыгивают, не аннулируется большинством пригодной воды. Это подобно закону о маце, изготовленной не с намерением выполнить заповедь, если она смешалась с мацой, изготовленной с таким намерением: она не может аннулироваться и получить статус мацы, изготовленной с надлежащим намерением, смешавшись с другой мацой, испечённой с таким намерением. Как объясняют позднейшие законоучители, аннулирование по большинству лишь «снимает прежний статус», но не «придаёт новый статус». Поэтому вода, которую животное срыгнуло, не может получить название живой воды, даже если она аннулировалась в большинстве живой воды.

דף י - אстр. 10а

והשיבИ ответил: מפני שדרכן של שרצים לגלות.«Потому что обычно пресмыкающиеся открывают сосуды». ואף על גב שאדם נמי דרכו לגלות, הא איכא למיתלי נמי באדם טהור, ונמצא שיש רוב מקרים לטהר: שמא שרצים גילוה, ואף אי אדם גילה, שמא טהור הוא. והצד שאדם טמא גילה הוא מיעוט. הילכך אזלינן בתר רובאХотя человек тоже может открыть сосуд, всё же можно предположить, что это сделал ритуально чистый человек. Поэтому есть большинство оснований считать воду чистой: возможно, её открыли пресмыкающиеся; а если её открыл человек, возможно, он был чистым. Вероятность того, что её открыл ритуально нечистый человек, составляет меньшинство. Поэтому мы следуем большинству.

וИ אולם, ב"מגולה ומצאה מכוסה", ליכא למיתלי בשרצים שכיסוה, כיв случае «оставил открытым и нашёл закрытым» нельзя предположить, что пресмыкающиеся закрыли сосуд, поскольку אין דרכןобычно не של שרציםпресмыкающиеся לכסותзакрывают сосуды. אלא וודאי אדם כיסה, וספק שקול הוא, שמא טהור הוא, שמא טמאЗначит, наверняка сосуд закрыл человек, и вероятности равны: возможно, он был чистым, а возможно, нечистым.

מכל מקום שמעת מינה, דסכנתא חמירא מאיסורא. דבאיסור אזלינן בתר רובא. ואילו בסכנת מים מגולים, אף דאיכא רוב להקל - שמא אדם גילה אותם, ואף אי שרצים גילוה, אולי שרצים שאין בהם ארס היו, בכל אופן מחמרינן וחיישינן למיעוט נחשים שיש בהם סכנהВо всяком случае, отсюда следует, что опасность строже, чем запрет. Когда речь идёт о запрете, мы следуем большинству. Но в случае опасности, связанной с открытой водой, хотя есть большинство оснований разрешить её — возможно, воду открыл человек, а если её открыли пресмыкающиеся, возможно, это были пресмыкающиеся без яда, — всё равно мы ужесточаем и принимаем во внимание меньшинство: змей, представляющих опасность.

אי נמי,Или же יש עוד דרך להוכיח כן. דהאесть ещё один способ доказать это. Ведь טעמאпричина דפסלינן למי חטאת, הוא דוקא משוםтого, что мы признаём непригодной воду для очищения, заключается именно в том, דהניחהчто человек оставил сосуд לצלוחית כשהיאоткрытым, а затем מגולה ובא ומצאה מכוסהпришёл и нашёл его закрытым, אוили מכוסה ובא ומצאה מגולה. האоставил закрытым, а затем пришёл и нашёл его открытым. אםНо מצאה כמו שהניחה, לאесли он нашёл сосуд в том же состоянии, в каком его оставил, то חששопасения טומאהритуальной нечистоты из-за прикосновения нечистого человека מפני טמא שנגע בהнет, איכא, ולאи חששопасения פסולהнепригодности из-за того, что из сосуда пили змея или ласка, מפני נחש וחולדה ששתו ממנהтоже איכא,нет, потому что если перед нами нет никакого ухудшающего обстоятельства — мы не видели, что сосуд изменил своё состояние, — у нас вообще не возникает сомнения.

כי בלא שתהיה ריעותא בפנינו על ידי שראינו בה שינוי, לא מתעורר לנו ספק כללВо всяком случае, ואילוа משוםиз-за ספקсомнения, связанного с דאיכא בводой, מים מגוליםоставленной открытой, הןона אסוריןзапрещена, אף כשהניחם מגולים ומצאם כמו שהניחם, שעל אף שאין לנו להסתפק עליהם, מכל מקום כיון דשהו המים בגילוי בכדי שיוכל נחש לשתות מהם - אסוריםдаже если её оставили открытой и нашли в том же состоянии. Хотя у нас нет оснований сомневаться в ней, всё же, поскольку вода оставалась открытой достаточно долго, чтобы змея могла из неё напиться, она запрещена. שמע מינה "חמירא סכנתא מאיסורא".Отсюда следует: «опасность строже, чем запрет».

ומסקינןИ приходит к выводу: שמע מינה!Отсюда следует!

תנן התם: ג' משקין אסורין משום גילוי: מים, ויין, וחלב,Там мы учили: три вида жидкости запрещены из-за того, что они были открыты: вода, вино и молоко, לפי שמשקין אלו, כשהן מגולין, דרך הנחש לשתות מהןпоскольку, если эти жидкости оставить открытыми, змея обычно пьёт из них.

כמהСколько זמןвремени ישהוдолжны простоять המשקין כשהם מגוליםоткрытые жидкости, ויהיו אסוריןчтобы стать запрещёнными מחשש ארס הנחשиз-за опасения, что в них попал змеиный яд?

כשיעבור משך זמן שיש בו בКогда пройдёт время, достаточное для того, כדי שיצא הרחשчтобы пресмыкающееся вышло השרץ, כלומר הנחשто есть змея ממקום קרוב, וישתהиз близкого места и напилось מהכליиз сосуда.

ודנה הגמראИ Гемара обсуждает: וכמהсколько הוא המרחק שלсоставляет расстояние до "מקום קרוב"?«близкого места»?

אמר רבי יצחק בריה דרב יהודה: כדי שיצאСказал раби Ицхак, сын Рава Йегуды: достаточно времени, чтобы змея вышла הנחשиз-под מתחת אוזןуха הсосуда כלי וישתה.и напилась. דחיישינן שמא הנחש נמצא שםВедь мы опасаемся, что змея находилась там.

ומקשינן: וכי בהך פרק זמן קצר ד"יצא וВозражают: разве следует опасаться только за такой короткий промежуток времени — пока змея «выйдет и ישתה"напьётся»? Ведь בלבד איכא למיחש? וесли האже אי אתא להתם נחש, הויзмея пришла туда, то при возвращении в свою нору קא חזי ליהеё можно было бы увидеть, а если её не увидели, значит, она наверняка туда не приходила.

בחזרתו לחורו, ומדלא חזי ליה הא ודאי לא אתאИ ומשנינןотвечают: אלא,нет, שיעור הזמן שבו הן נאסרין - אי עבר עליהם בגילויים שיעור זמן בכדי שיצא הנחש מתחת אוזן הכלי, וвремя, по истечении которого жидкости становятся запрещёнными, — это время, достаточное для того, чтобы змея вышла из-под уха сосуда, ישתה ויחזור לחורוнапилась и вернулась в свою нору שתחת אוזן הכליпод ухом сосуда.

איתמר: השוחט בסכיןПередано: если человек режет животное ножом, בדוקה מפגםпроверенным на отсутствие зазубрин, וи לאחר שחיטה לא בדקה מיד, ולאחר זמןне проверил его сразу после убоя, а спустя некоторое время נמצאת פגומהобнаружил зазубрину, —

אמר רב הונא: אפילוРав Гуна сказал: даже אם לאחר שחיטה ולפני שבדקהесли после убоя и до проверки ножа человек שיבר בה עצמותвесь день ломал им кости, כל היום, השחיטהубой פסולה.непригоден. דלא תלינן שנפגמה הסכין מחמת ששבר בה עצמות לאחר שחיטה, אלאНельзя предположить, что нож повредился из-за того, что им ломали кости уже после убоя. Напротив, חיישינן שמא בעורмы опасаемся, что на шкуре הבהמהживотного нож נפגמהповредился ещё до того, как им перерезали органы, необходимые для правильного убоя. Получается, что животное было зарезано повреждённым ножом и вследствие этого стало непригодным в пищу. Ведь органы не были перерезаны, а разорваны зазубриной ножа, тогда как Тора сказала: «И заколешь» הסכין קודם ששחט את סימניה. ונמצא ששחט בסכין פגומה, ומתנבלת הבהמה בהכי. כיון שלא נשחטים הסימנים אלא נקרעים על ידי הפגימה של הסכין. ורחמנא אמר "וזבחת— а Тора сказала: «И заколешь».

ורב חסדא אמרА Рав Хисда сказал: השחיטהубой כשרה.пригоден. דכיון שקודם שחיטה בדק הסכין ומצאה נקיה מפגם, אמרינןПоскольку перед убоем нож проверили и обнаружили, что на нём нет зазубрины, мы говорим: שמא בעצםвозможно, он повредился о кость, ששיבר בה לאחר שחיטהкоторую им ломали уже после убоя, и נפגמהповредился именно тогда. ונמצא שבשעת שחיטה עדיין כשירה היתהПолучается, что во время убоя нож ещё был пригоден.

ודנה הגמראИ Гемара обсуждает: בשלמא רב הונאчто касается Рава Гуны, דפוסל, מסתבר טעמיה. דהואкоторый признаёт убой непригодным, его объяснение понятно. Ведь он следует כשמעתיהсвоему учению: животное сохраняет прежний статус запрещённого, пока не будет установлено обратное. Как он сказал выше: «При жизни животное находится в состоянии, при котором оно запрещено». Поэтому, если возникает сомнение в пригодности убоя, мы запрещаем животное из-за сомнения, пока не станет совершенно ясно, что оно было зарезано надлежащим образом.

אזיל, דמוקמינן לבהמה אחזקת איסורה. כמו דאמר לעיל ד"בהמה בחייה בחזקת איסור עומדת". וכל שנולד ספק בכשרות השחיטה, אסרינן לה מספק, עד שיודע בודאי שנשחטה כראויНо אלא רב חסדא, מאי טעמאРав Хисда — почему מכשיר, וכיצד מפיק לה מחזקת איסור מספקон признаёт убой пригодным и как выводит животное из прежнего статуса запрета, несмотря на сомнение?

ומשנינןИ отвечают: אמר לךРав Хисда мог бы сказать: רב חסדאРав Хисда говорит: עצם ודאי פוגםкость наверняка повреждает את הסכין בשבירתו, אבלнож, когда её ломают, а עורшкура הבהמהживотного ספק פוגם ספק לא פוגם,может повредить нож, а может и не повредить. Поэтому ואם כןесли הויполучается, что עורшкура является ספקсомнительной לסיבת הפגםпричиной повреждения, ו[требуется перевод]а עצםкость — ודאיнесомненной לסיבת הפגםпричиной повреждения, ואין ספק מוציא מידי ודאי.то сомнение не может опровергнуть достоверный факт. ולכך תלינן את הפגימה בשבירת העצם לאחר השחיטה ולא בחיתוך העור. משום שהכרעה זו של "אין ספק מוציא מידי ודאי", עדיפה על הכרעת חזקהПоэтому мы считаем, что нож повредился, когда им ломали кость после убоя, а не при разрезании шкуры. Ведь правило «сомнение не может опровергнуть достоверный факт» сильнее, чем сохранение прежнего статуса. ⁷⁸

מתיב רבא לסיועיה לרב הונאРава возразил в поддержку Рава Гуны: תניא: טמא שучили в барайте: ритуально нечистый человек טבל ועלהсовершил погружение и вышел מטבילתוпосле погружения, ונמצא עליוи на нём обнаружилось לאחר שעלהпосле выхода דברнечто, שהואчто חוצץпрепятствует действительности погружения. בטבילה, וספק אם בשעת טבילה כבר היה על גופו הדבר החוצץ וטבילתו פסולה, או שרק לאחר הטבילה דבקה בו אותה חציצה וטבילתו כשרה, הריИ даже אף על פי שנתעסק באותו המיןесли он весь день имел дело с тем же видом вещества, של הדבר החוצץиз которого состояло препятствие, כל היום כולו,в течение всего дня, לאחר שטבלпосле погружения, לא עלתה לו טבילה. עד שיאמר: ברי לי שלא היה עליпогружение не считается действительным, пока он не скажет: «Я точно знаю, что прежде на мне этого не было», חציצהпрепятствия קודם לכן.до погружения.

וקשיא לרב חסדא דאמר "אין ספק מוציא מידי ודאי", דЭто трудно согласовать со словами Рава Хисды: «Сомнение не может опровергнуть достоверный факт», ведь הא הכא, דודאי טבל,здесь несомненно, что он совершил погружение, ⁷⁹ וа ספק הוה עליה ספק לא הוה עליהсомнительно, было ли на нём препятствие или его не было חציצה בשעת טבילהво время погружения. וИ בכל זאתнесмотря на это, קאתי ספקсомнение חציצהо наличии препятствия ומוציא מידי ודאיопровергает достоверный факт טבילהдействительности погружения.

ומשנינןИ отвечают: שאני התם, דאיכא למימר: העמד טמא על חזקתו.там особый случай, поскольку можно сказать: «Сохрани за ритуально нечистым его прежний статус». דהרי עד שטבל הוי ודאי טמא. ומוקמינן ליה אחזקה קמייתאВедь до погружения он, несомненно, был ритуально нечист. Поэтому мы оставляем за ним его первоначальный статус ואימא לא טבל.и говорим: «Предположим, что он не совершил действительного погружения».

1. 78 ועוד יבואר לקמן, דאמרינן כן משום דאיתרע לחזקהИ далее будет разъяснено, что мы говорим так потому, что прежний статус уже оказался ослаблен.
2. 79 כלומר, שודאי יש סיבה שתדבק החציצה לאחר הטבילה, כיון דנתעסק לאחר הטבילה באותו המין, ואילו החשש שנדבק קודם טבילה הוא רק ספקИными словами, несомненно, что существует причина, по которой препятствие могло прилипнуть после погружения, поскольку после погружения он имел дело с тем же видом вещества; тогда как опасение, что оно прилипло до погружения, является лишь сомнением. תוס'Тосафот.

אולם, אם יש לבית חלונות אלא שהם נעולים, הרי הוא חייב לפתוח אותם, ולהראות לכהן את הנגעОднако если в доме есть окна, но они заперты, хозяин обязан открыть их и показать коэну поражение.

אמר ליה רבאРава сказал לאביי: האАбаю: דקאמרתтвоё утверждение לשנוייо том, что следует объяснить это так: יציאה דרך אחוריו לא שמה יציאה"«Выход через заднюю часть не считается выходом» — אינו כן. שהריневерно. Ведь כהן גדול ביום הכפורים יוכיחпервосвященник в Йом-Кипур служит доказательством обратного: שיציאה דרך אחוריו שמה יציאהего выход через заднюю часть считается выходом. דПоскольку האв его случае כתיב ביה "יציאה".написано слово «выйдет». דלאחר שמוציא כף ומחתה מבית קדשי הקדשים, כתיב "ויצא ועשה עולתו ואת עולת העםПосле того как он выносит лопатку и совок из Святая святых, написано: «И выйдет, и совершит своё всесожжение и всесожжение народа».

ותנן: "יצא, ובא לו דרך כניסתו".И мы учили: «Выйдет и пойдёт тем же путём, которым вошёл». כלומר, שבשעת יציאתו יהיו פניו כלפי קודש הקדשים, כדרך שנכנס. והיינו דרך אחוריו. ואפילו הכי קרינן ביה "ויצאТо есть во время выхода его лицо должно быть обращено к Святая святых, как и при входе. Значит, он выходит задом. И всё же о нём сказано: «И выйдет».

וИ עוד אמר ליה רבא: האРава ещё сказал ему: דקאמרתтвоё утверждение דליכא לאוקמי בפתח ביה כוותא, משום דתנןо том, что нельзя объяснить это случаем, когда в доме есть окно, поскольку мы учили: בית אפל אין פותחין בו חלונות לראות את נגעו«В тёмном доме не делают окна, чтобы увидеть его поражение», — לאו ראיה היא מהתםне является доказательством.

דВедь הני מיליэто относится только к случаю, דפוטרין אותו אם אי אפשר לראותוкогда его освобождают от осмотра, если поражение невозможно увидеть, היכא דלא אתחזקкогда ещё не установлено לנו שיש כאן נגע. שעדיין לא ראה הכהן את מראהו, מאחר והבית אפלчто здесь есть поражение. Ведь коэн ещё не видел его вида, поскольку дом тёмный. אבל היכא דאיתחזקНо если уже установлено הנגע שהוא ראוי להסגר על פי ראיית הכהןчто поражение таково, что по результатам осмотра коэн должен объявить дом закрытым, — איתחזקэто уже установлено כבר. ואין פוטרין אותו בכדי, אלא אם צריך לפתוח חלון בשביל לראות שלא נתחסר, פותחיןи нельзя просто освободить дом от осмотра. Если для того, чтобы убедиться, что поражение не уменьшилось, нужно открыть окно, окно открывают.

ואם כן ליכא להוכיח מנגעים את דין חזקה, דאפשר דמיירי בכהאי גוונא, דפותח חלון בריר לן דלא נתחסרСледовательно, из законов о поражениях нельзя доказать правило о прежнем состоянии: возможно, речь идёт о таком случае, когда открывают окно, чтобы убедиться, что поражение действительно не уменьшилось.

תניא דלא כרב אחא בר יעקב,Передают барайту, не согласующуюся с мнением Рава Аха бар-Яакова, דאמר שלא מוקמינן לנגע בחזקתו שלא נתחסר, אלא איירי ביצא הכהן דרך אחוריו, שרואה בו שלא נחסר עד שמסגירו, ולכך ליכא למילף מהכא דין חזקהкоторый сказал, что нельзя считать поражение сохранившимся в прежнем состоянии, то есть предполагать, что оно не уменьшилось. По его мнению, речь идёт о случае, когда коэн выходит задом и видит, что поражение не уменьшилось, пока не объявляет дом закрытым. Поэтому из этого нельзя вывести правило о прежнем состоянии.

דתניא [משנה במסכת נגעים יב ו, וברייתא המובאת בנדרים נו ב]: נאמר בתורה בפרשת נגעי בתים [ויקרא ידУчит барайта [Мишна в трактате Негаим, 12:6, и барайта, приведённая в трактате Недарим, 56б]: в Торе, в разделе о поражениях домов [Ваикра, 14], сказано: ויצא הכהן מן הבית«И выйдет коэн из дома אל פתח הבית, והסגיר את הבית שבעת ימיםк входу в дом и объявит дом закрытым на семь дней».

יכול ילךМожно было бы сказать, что коэн пойдёт הכהן לאחר ראותו את הנגעпосле того, как увидит поражение, לתוך ביתוв свой дом, ויחזור אחר כך לבית המנוגעа затем вернётся к поражённому дому ויסגירи объявит его закрытым, דלתוзакрыв его дверь?

תלמוד לומרПисание говорит: אל פתח הבית«К входу в дом», שבצאתו מן הבית יסגירנוто есть, выйдя из дома, он должен объявить его закрытым.

אי פתח הבית, יכול יעמוד תחת המשקוףЕсли сказано «к входу в дом», можно было бы сказать, что он встанет под дверной косяк של הבית המנוגעпоражённого дома וи שםтам יסגירобъявит אותוего закрытым?

תלמור לומרПисание говорит: ויצא הכהן«И выйдет коэн מן הבית",из дома», עד שיצא מן הבית כולוто есть пока он полностью не выйдет из дома! הא כיצדКак же тогда הוא מסגירон объявляет его закрытым?

עומד בצד המשקוףОн стоит сбоку от дверного косяка 85 , מבחוץснаружи ומסגיר.и объявляет дом закрытым. ⁸⁶

ומנין שאם הלך לתוך ביתו והסגיר, או שעמד בתוך הביתОткуда мы знаем, что если он пошёл в свой дом и объявил дом закрытым или стоял внутри дома [ דהיינו, תחת המשקוףто есть под дверным косяком] והסגירи объявил его закрытым — שבדיעבדчто задним числом הסגרו מוסגר?его объявление делает дом закрытым?

תלמוד לומר: "והסגיר את הבית",Писание говорит: «И объявит дом закрытым», שמשמעчто означает: מכל מקום!во всяком случае! ⁸⁷ וקשיא לרב אחא. דהא בגוונא דהלך הכהן לביתו, הרי נסתר הנגע מעיניו, ואפשר דעד דמטי לביתו וחזר בציר ליה משיעורו. ובהכרח, דמשום דמוקמינן ליה לנגע אחזקתו הוא. ומזה דרבתה תורה מ"והסגיר הכהן את הבית" מכל מקום, שפיר איכא למילף דין חזקהЭто трудно согласовать с мнением Рава Аха. Ведь если коэн пошёл в свой дом, поражение скрылось от его глаз, и возможно, что к тому времени, когда он дойдёт до своего дома и вернётся, поражение уменьшится. Значит, необходимо сказать, что мы считаем поражение сохранившимся в прежнем состоянии. А из того, что Тора выводит из слов «и объявит коэн дом закрытым» действительность объявления во всяком случае, действительно можно вывести правило о прежнем состоянии.

1. 85 בתורת כהניםВ Сифре מבואר, שבדיעבד אם הסגיר אותו קודם שיצא מהבית הרי הוא מוסגר, וזה רק דין לכתחילהобъясняется, что если коэн объявил дом закрытым до того, как вышел из него, то задним числом дом всё равно считается закрытым; это требование относится только к правильному порядку действий изначально. וברמב"םРамбам כתב שלא יסגיר הכהן והוא בתוך ביתו, ולא בתוך הבית המנוגע, או תחת המשקוף, אלא בצד הפתח. ואחר כך כתב, שאם עמד תחת המשקוף, או שהלך לביתו והסגיר, הרי זה מוסגר, ולא כתב שאם הסגיר כשהוא בתוך הבית שהוא מוסגר, ודייקпишет, что коэн не должен объявлять дом закрытым, находясь в своём доме, внутри поражённого дома или под дверным косяком, а должен стоять сбоку от входа. Затем он пишет, что если коэн стоял под дверным косяком или пошёл в свой дом и объявил дом закрытым, дом считается закрытым. Но он не пишет, что если коэн объявил дом закрытым, находясь внутри дома, дом считается закрытым. Поэтому המשנהМишна למלךле-Мелех שם, שדוקא תחת המשקוף מרבינן שזה חל בדיעבד, אך בתוך הבית המנוגע אף בדיעבד זה לא חל. וכן מבוארзаключает, что только в отношении положения под дверным косяком мы выводим, что объявление действительно задним числом; но если коэн находился внутри поражённого дома, объявление не действительно даже задним числом. Так же объясняется בתוספותв Тосафот במסכת נדרים, שכתבו שהיה צד לומר שיוכל הכהן להסגיר כשהוא עומד תחת המשקוף. אך לא היה צד שיוכל להסגיר כשהוא בתוך הבית, שהרי צריך הוא לצאת מהבית, כלומר, שכל ענין ההסגר הוא לסגור את הבית, ואם הוא נשאר בתוך הבית, וסוגר את הדלת כשהוא נשאר בפנים, זה לא נחשב להסגר כלל. [אך לדעת המשנה למלך שלא מדובר על סגירת הדלת, לא יתכן לבאר כך, אלא כתב המשנה למלך, שצריך לקיים אף בדיעבד את עיקר הפסוק "ויצא מן הבית", שלכל הפחות יצא מתוך הבית, אף שהוא עומד תחת המשקוף]. וכן משמעв трактате Недарим: там сказано, что можно было предположить, будто коэн может объявить дом закрытым, стоя под дверным косяком. Но нельзя было предположить, будто он может сделать это, находясь внутри дома, поскольку он должен выйти из дома. Иными словами, весь смысл объявления дома закрытым состоит в том, чтобы закрыть дом, а если коэн остаётся внутри и закрывает дверь изнутри, это вообще не считается объявлением дома закрытым. [Однако, согласно Мишне ле-Мелех, если речь идёт не о закрывании двери, такое объяснение невозможно. Поэтому Мишна ле-Мелех пишет, что даже задним числом нужно исполнить основную часть стиха «и выйдет из дома»: коэн должен по крайней мере выйти из дома, даже если при этом стоит под дверным косяком.] Это также следует מרש"יиз комментария Раши: שפירש את הברייתא ומניין שאם הלך לתוך ביתו והסגיר, או שעמד בתוך הבית והסגיר שהסגירו הסגר, וכתב רש"י בתוך הבית היינו תחת המשקוף. ומשמע שדוקא תחת המשקוף מועיל ההסגר, ולא כאשר נשאר הכהן בתוך הבית. אכן לגירסתобъясняя барайту, он пишет: откуда мы знаем, что если коэн пошёл в свой дом и объявил дом закрытым или стоял внутри дома и объявил его закрытым, дом всё равно считается закрытым? Раши поясняет, что слова «внутри дома» означают «под дверным косяком». Отсюда следует, что объявление действительно именно тогда, когда коэн стоит под дверным косяком, но не когда он остаётся внутри дома. Однако согласно версии הר"שРабби Шимшона בתורת כהנים מבואר, שאפילו אם עמד בתוך הבית ממש בדיעבד זה מועיל, שהרי הר"ש גרס גם בתוך הבית וגם תחת המשקוף. וכן כתבв Сифре, даже если коэн задним числом стоял прямо внутри дома, объявление действительно: ведь Рабби Шимшон читал в тексте и «внутри дома», и «под дверным косяком». Так же пишет המאיריМеири במסכת חולין שם, וכן דעתв трактате Хулин, и таково мнение המהר"י קורקוסМахари Коркуса. ⁸⁶: התפארת ישראלТиферет Исраэль כתב, שאין צריך לעמוד סמוך לפתח הבית, אלא שלא יבא לביתו, אך בכל הדרך לביתו יכול להסגיר לכתחילה. אמנם מדברי הראשונים לא משמע כןпишет, что коэну не обязательно стоять рядом со входом в дом: достаточно, чтобы он не входил в свой дом; объявить дом закрытым изначально он может в любом месте по дороге к своему дому. Однако из слов ранних комментаторов это не следует.
2. 87 יש לעיין, כיצד יכול הכהן להסגיר את דלת הבית המנוגע כשהוא נמצא בבית שלו? ותירצוНужно понять, каким образом коэн может объявить поражённый дом закрытым, находясь в своём доме. הראשונים במסכת נדריםРанние комментаторы в трактате Недарим נו ב], שהוא יכול להסגיר את הבית על ידי חבל ארוך, או על ידי שליח, [כלומר, שהכהן צריך לסגור את הדלת בעצמו, אלא ששלוחו של אדם כמותו, וראה בתפארת ישראל שדן, האם השליח צריך להיות כהן], וחידשה התורה, שלכתחילה יעמוד הכהן בעצמו סמוך לפתח הבית[56б] ответили, что он может закрыть дом с помощью длинной верёвки или через посланника [то есть коэн должен сам закрыть дверь, но посланник человека считается как сам человек; см. обсуждение в Тиферет Исраэль о том, должен ли посланник быть коэном]. Тора сообщает, что изначально коэн должен сам стоять рядом со входом в дом. ורש"יРаши כאן כתב, שהפסוק ממעט שהכהן לא ילך לביתו ויחזור להסגיר את הבית, אלא שהוא יסגיר את הבית מיד. ואחר כך כתב רש"י [לגבי שבדיעבד חל ההסגר גם בביתו], שמדובר באופן שהסגיר על ידי חבל ארוך. ועייןздесь пишет, что стих исключает возможность, чтобы коэн пошёл в свой дом и затем вернулся объявить дом закрытым: он должен объявить дом закрытым сразу. Затем Раши пишет [относительно того, что задним числом объявление действительно и из его дома], что речь идёт о случае, когда он закрыл дом с помощью длинной верёвки. См. במהרש"אМахаршу, שרש"י כתב כן לרבותא, שלכתחילה לא ילך לביתו, אפילו אם יחזור אחר כך להסגיר, ובדיעבד זה חל אפילו אם הסגיר מביתו על ידי חבל ארוך. וראהкоторый объясняет, что Раши написал это для усиления вывода: изначально коэн не должен идти в свой дом, даже если затем вернётся объявить дом закрытым, а задним числом объявление действительно даже в том случае, если он закрыл дом из своего дома с помощью длинной верёвки. См. также במים טהורים«Майим Техорим» למסכת נגעים שיישב את דברי רש"י באופן אחר. אכןк трактату Негаим, где слова Раши объясняются иначе. Однако המשנה למלךМишна ле-Мелех פי"ד ה"ה] כתב, כי מה שאמרה התורה שצריך להסגיר את הבית, אין הכוונה שהכהן יסגור את הדלת, אלא שהכהן יגיד שהבית מוסגר, וזהו ההסגר, ואינו צריך לסגור את הדלת כלל, ואת האמירה הרי הוא יוכל לעשות בכל מקום, ואין צריך להעמיד שהוא הסגיר על ידי חבל ארוך או על ידי שליח. והוכיח כן[14:5] пишет, что сказанное Торой о необходимости объявить дом закрытым не означает, что коэн должен закрыть дверь. Это означает, что коэн должен объявить дом закрытым словами, и именно это является объявлением дома закрытым; ему вообще не нужно закрывать дверь. А произнести это объявление он может в любом месте, поэтому нет необходимости объяснять, что он закрыл дом с помощью длинной верёвки или через посланника. Он доказывает это מהרמב"םиз слов Рамбама, שכתב, שגם בכדי לפטור ולהחליט, צריך שהכהן יצא לפתח הבית, ואם נאמר ככל הראשונים, שמדובר לסגור את הדלת, מנין להרמב"ם שגם לפטור ולהחליט צריך לצאת מהבית, אולי כל מה שהתורה הצריכה לצאת לפתח הבית זה בכדי לסגור את הדלת! ? אלא מוכח שמדובר על אמירת הכהן, ולכן אין חילוק בין להסגיר לבין להחליט ולפטורкоторый пишет, что и для освобождения дома от статуса поражённого, и для окончательного объявления его поражённым коэн должен выйти к входу в дом. Если согласиться с ранними комментаторами, что речь идёт о закрывании двери, откуда Рамбам знает, что и для освобождения дома, и для окончательного объявления его поражённым коэн должен выйти из дома? Возможно, Тора требует выйти к входу в дом только для того, чтобы закрыть дверь! ? Значит, очевидно, что речь идёт о словесном объявлении коэна, и поэтому нет различия между объявлением дома закрытым, окончательным объявлением его поражённым и освобождением от этого статуса. [ והמהר"י קורקוסМахари Коркус כתב, כי מה שכתב הרמב"ם שגם להחליט ולפטור צריך לצאת מהבית, כתב כן אגב גררא, שהרי ודאי אין צריך לצאת מהבית אלא בכדי להסגיר, ולא בשביל להחליט ולפטור, וזה שלא כהמשנה למלך]. ומדברי הראשונים שהוצרכו ליישב, שמדובר על ידי חבל או על ידי שליח, מבואר שהסגר הכוונה שהכהן יסגור את הדלת, וכמו שכתבпишет, что слова Рамбама о необходимости выйти из дома также для окончательного объявления и освобождения приведены им попутно. Ведь, конечно, выходить из дома нужно только для объявления его закрытым, но не для окончательного объявления и освобождения. Это противоречит мнению Мишны ле-Мелех.] Из слов ранних комментаторов, которым пришлось объяснять, что речь идёт о закрывании двери с помощью верёвки или через посланника, следует, что объявление дома закрытым означает закрывание двери, как пишет החזון אישХазон Иш ג י], אכן טומאת ההסגר חלה באמירת הכהן, ולא בסגירת הדלת, אלא שהוא נחשב למוסגר [לגבי שלא דנים אותו באמצע שבוע] רק מסגירת הדלת, וכמו שכתב החזון איש שם, שיש שני שלבים בהסגר. והדין שצריך הכהן לצאת לפתח הבית נאמר על סגירת הדלת, ויתכן שאת האמירה יוכל לעשות בתוך הבית. ועיין בהרחבה[3:10]. Однако статус ритуальной нечистоты, связанный с объявлением дома закрытым, возникает уже после словесного объявления коэна, а не после закрывания двери. Но дом считается закрытым [в смысле запрета рассматривать его в течение недели] только после закрывания двери. Как пишет там Хазон Иш, объявление дома закрытым состоит из двух этапов. Требование, чтобы коэн вышел к входу в дом, относится к закрыванию двери; возможно, словесное объявление он может произнести, находясь внутри дома. См. подробное обсуждение בחברותא למסכתв Хевруте по трактату נגעיםНегаим.

דף יא - אД 11а

ורב אחא בר יעקבА Рав Аха бар Яаков יתרץ לך: הא דמסגירו הכהן מתוך ביתו, מיירי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקобъяснит тебе: здесь говорится о случае, когда коэн объявляет дом изоляцией, находясь у себя дома! ") כגון דקיימי דראнапример, когда выстроен ряд [ שורהстрока] דגבריлюдей מהבית המנוגע עד לבית הכהן. וזה שעומד במפתן הבית המנוגע אומר לזה שאחריוот поражённого дома до дома коэна. Тот, кто стоит у порога поражённого дома, говорит следующему за ним, וиכן הלאה так далее. אמריОни говорят זה לזהдруг другу: «לא בצר"„Поражение не уменьшилось“הנגע», «לא בצר", "כדקאי„Поражение не уменьшилось; как стояло קאי",так и стоит“, пока это сообщение не доходит до коэна, находящегося у себя дома, и на основании этого он объявляет дом изолированным.

עד שמגיעה השמועה לכהן בביתו, ועל פי זה מסגירוИ разбирает этот вопрос Гемара — талмудическое обсуждение Мишны: ודנה הגמראоткуда мудрецы вывели правило: „следуй за большинством“!? מנא הא מילתא דאמור רבנן "זיל בתר רובא"!?Мы удивляемся: ותמהינןоткуда мы это знаем?! מנלן?![требуется перевод]Что именно ты спрашиваешь? Ведь это прямо сказано в стихе: מאי קא מיבעיא לך? והא מקרא מפורש הוא«Как сказано: „Следуй за большинством, чтобы вынести решение“!? דכתיב "אחרי רבים להטות"!?»

ומפרשינןОбъясняем: רובא דאיתא קמן, כגון ט' חנויותбольшинство, которое находится перед нами, — например, девять лавок, המוכרות בשר שחוטה, ואחת מוכרת בשר נבילה, ונמצא בשר בעיר, ואין ידוע מאיזו חנות הוא פרשпродающих мясо кошерно забитых животных, и одна лавка, продающая мясо падали, а мясо нашли в городе, и неизвестно, из какой лавки оно было вынесено.

וИ כןтак же סנהדריןСанhedрин, שי"ב דיינים מזכים את הנידון, וי"א דיינים מחייבים אותוв котором 312 судей оправдывают подсудимого, а 11 судей признают его виновным. ⁸⁸

כל כהאי גוונאВо всех подобных случаях לא קמיבעיא לןмы не спрашиваем, откуда известно, что следуют за большинством. Ведь стих «Следуй за большинством, чтобы вынести решение» говорит о судьях: большинство оправдывающих мнений явно стоит перед нами против меньшинства обвиняющих мнений, и Тора велит установить истину судебного решения на основании большинства. Отсюда мы также выводим правило о девяти лавках, продающих мясо кошерно забитых животных, и одной лавке, продающей мясо падали: там тоже есть явно видимое перед нами большинство против одной лавки, продающей мясо падали.

מנא לן דאזלינן בתר רובא. שהרי הכתוב "אחרי רבים להטות", מדבר בדיינים, שניכר ועומד לפנינו רוב הדעות המזכות כנגד מיעוט הדיעות המחייבות, ואמרה תורה להכריע אמיתות הדין על פי הרוב. ומכאן ילפינן נמי לתשע חנויות המוכרות בשר שחוטה ואחת בשר נבילה, שיש בהן רוב הניכר לפנינו לעומת החנות האחת המוכרת בשר נבילהНо когда мы спрашиваем: כי קמיבעיא לן: רובא דליתא קמן, כגוןоткуда известно правило о большинстве, которого нет перед нами, например, יבםесли деверь קטןмалолетний ויבמהмальчик, а вдова его брата קטנה,малолетняя девочка, שאמרו חכמים "יגדלו זה עם זו", ולא חיישינן שמא ימצא הקטן סריס לכשיגדל, והקטנה איילונית [שאז אין בהם מצות יבום, דרחמנא אמר "להקים שם לאחיו" והני לאו בני הקמת שם נינהו, ונמצא דפוגע בערות אשת אחיו שלא במקום מצוה], אלא אזלינן בתר רוב שאינן סריסין ורוב שאינן איילוניות. והרוב הזה הרי אינו רוב הקיים ועומד לפנינו, אלא הוא מאומד הדעת על פי טבעו של עולם, ועל רוב שכזה מיבעיא לןмудрецы сказали: «пусть они вырастут вместе», и мы не опасаемся, что, когда мальчик вырастет, окажется, что он евнух, а девочка — бесплодной женщиной, неспособной к деторождению [тогда на них не распространяется заповедь левирата, поскольку Тора сказала: «чтобы восстановить имя его брата», а эти люди не способны восстановить имя; значит, он вступит в запрещённую связь с женой брата не в рамках заповеди], — мы следуем за большинством мужчин, которые не являются евнухами, и за большинством женщин, которые не являются бесплодными. Это большинство не существует и не стоит перед нами, а выводится из оценки естественного положения вещей. Поэтому о таком большинстве мы спрашиваем: מנלןоткуда известно דאזלינן בתריה, что следует за ним?

אמר רבי אלעזרСказал рабби Элазар:

[ סימן זמן שבח מכנשМнемонический признак: время, похвала, собирает].

אתיא מרישאЭто выводится из начала מהראש[из головы] של עולה,жертвоприношения ола, שקרב למזבח כמו שהוא מבלי שבודקים אותו להווכח שאין בו סימני טריפה, אלא סמכינן על הרוב הטבעי של בהמות כשרותкоторое приносили на жертвенник целиком, не проверяя его, чтобы убедиться, что у него нет признаков трефы — смертельного телесного порока, — а полагались на естественное большинство кошерных животных.

דאמר קראКак говорит стих בעולהоб ола: «ונתח אותה לנתחיה".„И рассечёт его на части“. ודרשינן» Мы истолковываем это так: «אותה לנתחיה", ולא„Его — на части“, а не ינתח אתрассечёт его נתחיה לנתחיםчасти на дополнительные части נוספים. לפיכך, אינו יכול לחצות את הראש ולבדוק את קרום המוח». Поэтому нельзя разрубить голову и проверить оболочку мозга.

וИ אם כןесли так, ניחוש שמא ניקב קרום של מוח,предположим, что оболочка мозга была пробита, ומי"ח טריפות הוא. ואין טריפה ראויה למזבח, כדממעטינן מקרא ד"מן הבקר", להוציא את הטריפהа это один из восемнадцати видов трефы. Животное с трефой нельзя приносить на жертвенник, как мы выводим из стиха «из крупного скота»: это исключает животное с трефой.

אלא לאו,Но разве не следует, על כרחך, הא דלא חיישינן לזה, הואчто причина, по которой мы не опасаемся этого, משום דאמרינן: "זיל בתר רובא".в том, что говорим: „следуй за большинством“?

ורוב בהמות אינן טריפות, ואף שאין הרוב עומד לפנינו, אלא הוא רוב שבטבעБольшинство животных не являются трефой, хотя это большинство не стоит перед нами, а основано на естественном положении вещей.

ומכאן למדנו לכל התורה כולה דאזלינן בתר רובא, אף ברובא דליתא קמןОтсюда мы учим для всей Торы, что следуют за большинством, в том числе за большинством, которого нет перед нами.

ודחינן: וВозражают: ממאיс чего דסמכינן ארובא?דלמא אכן אין מקטירין את העולה עדмы знаем, что полагаются на большинство? Возможно, в действительности жертвоприношение ола не возносят на жертвенник, пока דפליне рассекают שמבקע[вскрывают] ליהего לראש העולה באופן שאינו מחלקו לשני חלקיםв области головы так, чтобы не разделить её на две части, ובדק ליהи не проверяют его לקרום המוחмозговую оболочку.

1. 88 בתחילת פרק המניח [בבא קמא כז ב] אומרת הגמרא שאין הולכים בממון אחר הרוב, ומבארים שם התוספות את החילוק בין רוב של דיינים לרוב בממון, שבבית דין אין מתחשבים כלל במיעוט, ובממון יש להתחשב בו. ונאמרו באחרונים כמה ביאורים בחילוק הזה. והקשו האחרונים, מדוע במכה אביו הורגים את הבן המכה ואין אומרים שמא אינו אביו, מפני שהולכים אחר הרוב ורוב בעילות הלך אחר הבעל, והרי ישנו מיעוט כנגד הרוב, וביארВ начале главы «Тот, кто подставил ногу» [Бава Кама 27б] Гемара говорит, что в денежных делах не следуют за большинством. Тосафот там объясняют различие между большинством судей и большинством в денежных делах: в суде меньшинство вообще не принимается во внимание, а в денежных делах с ним необходимо считаться. Позднейшие законоучители привели несколько объяснений этого различия. Они также спросили: почему человека, ударившего своего отца, казнят, не говоря, что, возможно, этот человек не является его отцом? Ведь большинство интимных связей женщины происходит с её мужем, и потому следуют за большинством, считая его отцом; однако существует меньшинство случаев, противоречащее этому большинству. בשבВ «ШевשמעתתאШмуатта» הובא גם בקונטרס הספיקות, ועיין להלן], שבמקום שיש הכרעת רוב קודם שמתעורר הספק, כבר הוקבע האיסור, ומשום כך כיוון שהוכרע כבר שזה אביו הרי הוא נהרג עליו. אבל כשיש ספק, אין הרוב מכריעו משום שהמיעוט עומד נגדו[это также приведено в «Кунтрес ха-Сфекот», см. ниже] объясняется, что если решение большинства было вынесено ещё до того, как возникло сомнение, запрет уже считается установленным. Поэтому, если уже было установлено, что этот человек — его отец, сына казнят за убийство отца. Но если существует сомнение, большинство не выносит окончательного решения, поскольку против него стоит меньшинство. ובקונטרס הספקותА в «Кунтрес ха-Сфекот» ו ג] נקט, שיש חילוק בין רוב שבא להוציא ממון לרוב בנפשות, משום שבממון קיימא לן העמד ממון בחזקתו, וחזקת המוחזק מתנגדת לרוב, אבל בנפשות, אין האדם נקרא מוחזק בגופו, הילכך במכה אביו, כיוון שיש רוב שזה אביו, ואינו מוחזק בגופו, נהרג עליו[6, 3] сказано, что существует различие между большинством, на основании которого хотят взыскать деньги, и большинством в делах, караемых смертной казнью. В денежных делах действует принцип: «оставь имущество в прежнем владении», и положение того, кто им владеет, противостоит большинству. Но в делах, караемых смертной казнью, человек не считается владеющим собственным телом. Поэтому, если большинство указывает, что это его отец, а сам человек не считается «владеющим» своим телом, его казнят за убийство отца. ובקונטרס דברי סופריםА в «Кунтрес Диврей Софрим» ה ב] הוסיף, שבדיני ממונות, שהדין הוא בין אדם לחבירו, שייך לטעון מוחזקות, אבל בדיני נפשות, שהם בין אדם למקום, לגבי גבוה אין האדם מוחזק לא בגופו ולא בממונו. ומה שמצינו שבבית דין הולכים אחר רוב הדיינים בין בדיני נפשות ובין בדיני ממונות, ואין הולכים אחר המוחזק, היינו משום שבכח הבית דין להוציא מחזקת הבעלים, ואין החזקה נחשבת ככח המצטרף למיעוט הדיינים[5, 2] добавлено: в денежных делах, которые относятся к отношениям между одним человеком и другим, можно утверждать, что имущество находится во владении определённого лица. Но в делах, караемых смертной казнью, которые относятся к отношениям человека со Всевышним, человек перед Всевышним не считается владеющим ни своим телом, ни своим имуществом. Когда же мы видим, что в суде следуют за большинством судей и в делах, караемых смертной казнью, и в денежных делах, не учитывая положение фактического владельца, это объясняется тем, что суд имеет силу лишить владельца его прежнего владения, и поэтому это владение не считается силой, присоединяющейся к мнению меньшинства судей. השב שמעתתא«Шев Шмуатта» ד ח] כתב בדעת התוספות, שרק בבית דין מצינו שהולכים אחר הרוב, וכביאורו של הגט פשוט, שהמיעוט כמאן דליתא. אבל מה שמצינו שהורגים את מכה אביו או הבא על הקטנה אינו משום שהולכים אחר הרוב בנפשות, אלא משום שכבר הוקבע הדין שזה אביו קודם שעשה את המעשה, ואומנם הדין נקבע על פי הרוב, אבל אחר שנקבע כך ובא אדם והכה את אביו הרי הוא עושה מעשה שכבר הוכרע לאיסור והורגים על כך, מה שאין כן במוכר חבית, שהרוב בא עכשיו להכריע האם מכר כד או חבית, לא מצינו שרוב יכול להכריע ספקות, ודין ממון ונפשות שווה[4, 8] писал, что, по мнению Тосафот, только в суде следуют за большинством. Это соответствует объяснению «Гет Пашут»: меньшинство считается как бы отсутствующим. Но когда казнят человека, ударившего своего отца, или мужчину, вступившего в связь с малолетней девочкой, это происходит не потому, что в делах, караемых смертной казнью, следуют за большинством. Причина в том, что ещё до совершения поступка было установлено, что этот человек — его отец. Да, это было установлено на основании большинства, но после того как решение уже вынесено и человек ударил своего отца, он совершил действие, которое уже было признано запрещённым, и за него казнят. Иначе обстоит дело с продавцом бочки: большинство только теперь должно определить, продал ли он кувшин или бочку. Мы не находим, что большинство способно разрешать сомнения; в денежных делах и в делах, караемых смертной казнью, действует один и тот же принцип.

ואיНо если קשיא לך, והא אין לעשות כןтебя затрудняет вопрос: ведь так делать нельзя, משוםиз-за דרשה דтолкования אותה לנתחיה, ולא נתחיה לנתחים"«её — на части, а не на части частей» — לא קשיא, דэто не трудно объяснить: הני מיליэто относится к случаю, דאסורкогда это запрещено, — היכא דחתיך ליה לגמריкогда его полностью разрезали לשני נתחיםна две части. אבל היכא. Но если שחותכו ואינו מבדילו לשנייםего разрезают, но не отделяют на две части, דпоскольку אכתיон всё ещё לייףсоединён מחובר[соединён], לית לן בה, это не запрещено להך איסורא, ומותר לעשות כן. ואם כן, ליכא ראיה דסמכינן על הרובданным запретом, и так делать разрешено. Следовательно, отсюда нельзя доказать, что мы полагаемся на большинство.

מר בריה דרבינא אמר: אתיאМар, сын Равины, сказал: вывод דין רובо принципе большинства משבירת עצם בפסח. דאמר רחמנאследует из запрета ломать кость в жертве Песах. Ведь Всевышний сказал בקרבן פסחо жертве Песах: ועצם לא תשברו בו"!«И ни одной кости не ломайте в нём!» ואסור לשבור את עצם הגלגלתПоэтому запрещено ломать кость черепа. וИאם כן если так, ניחוש שמא ניקב קרום של מוח,следует опасаться: вдруг пробита оболочка мозга, והיאך מותר לאוכלו, והא ספק טריפה הואи как же разрешено есть это животное? Ведь есть сомнение, что оно имеет повреждение, делающее его трефой — непригодным в пищу?

אלא לאו, משום דאמרינן "זיל בתר רובא"Нет, значит, мы говорим: «Следуй за большинством» דבהמות שאינן טריפה. ומכאן למדנו דין רוב לכל התורהживотных, которые не являются трефой. Отсюда мы вывели принцип большинства, применяемый во всей Торе.

ודחינןИ это отвергают: ממאיоткуда דלא בדקינן ליהследует, что животное не проверяют? דלמא דמנח גומרתאВозможно, на него кладут уголёк גחלת] עליה[горящий уголь], וקלי ליהи он сжигает לעצם הגולגולתкость черепа, וи אחר שנשרפת, מציпосле того как она сгорит, можно בדיק ליהпроверить לקרום, ולעולם לא סמכינן ארובא. ומותר לעשות כן, שהרי שנינו שלא חשיב שבירת עצם בקרבן פסח בהכיоболочку мозга; значит, на самом деле мы не полагаемся на большинство. И так делать разрешено, поскольку мы учили: в этом случае запрет ломать кость при принесении жертвы Песах не нарушается.

כКак דתניא: המחתך בגידים[требуется перевод]сказано в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: тот, кто разрезает сухожилия של קרבן פסח, אף על פי שקשין כעצמותжертвы Песах, даже если они твёрды, как кости, , והשורף בעצמותи тот, кто сжигает кости אין בו משום שבירת עצם.— не нарушает запрет ломать кость.

רב נחמן בר יצחק אמר: אתיאРав Нахман, сын Рав-Ицхака, сказал: вывод דין רובо принципе большинства מאליהследует из хвоста של שלמי כבש, שקריבה האליה בשלימות על המזבח עם האימורים בלא שינתחו אותה, על אף שעובר דרכה חוט השדרה שמתחיל מהמוח ומסתיים באליה. ואסור לנתחה, אלא הרי היא קריבה למזבח בשלמות, משוםягнёнка, предназначенного для мирной жертвы: этот хвост целиком кладут на жертвенник вместе с внутренними частями жертвы, не разрезая его, хотя через него проходит спинной мозг, начинающийся в мозге и заканчивающийся в хвосте. Разрезать его запрещено; напротив, его целиком кладут на жертвенник, דאמר רחמנאпоскольку Всевышний сказал ויקרא ג[Ваикра, 3]: "חלבו«Его жир» האליה תמימה.— хвост должен быть целым. לעמת העצה - יסירנה. וכיון שאי אפשר לחותכהНапротив почек его следует удалить. Но поскольку разрезать его нельзя, ליחוש שמא נפסקה חוט השדרהследует опасаться: вдруг перерван спинной мозг העובר בה, ונעשית טריפה בהכי. שהרי לא מצינו לבודקהпроходящий через него, и животное из-за этого стало трефой? Ведь нам не сказано проверять его.

אלא לאו,Нет, לא חיישינן להכיмы не опасаемся этого משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому, что говорим: «Следуй за большинством».

וכי תימאА если возразить לדחותв ответ, דמתתאי פסק להчто его перерезают снизу לאליה [שחותכה לא בתחלתה ממש, אלא מחוץ למקום הקרוי "בין הפרשות", שהוא כנגד הירכיים, ששם מסתיים חוט השדרה]. ומשם ועד קצה הזנב היא ה"אליה", ותו לא, ולכן אינה טעונה בדיקה לפי שהחוט העובר בה אין לו כבר דין שדרה. ואפילו אם נפסק שם אין הבהמה נטרפת בכך. ורק ממנה ולמעלה עד המח בעינן שלא יפסק, והתם שפיר מצינו למיבדקיה - הא ליכא למימר הכיу хвоста — не в самом начале хвоста, а за пределами места, называемого «между выделениями», то есть напротив бёдер, где заканчивается спинной мозг. Оттуда до конца хвоста и находится сам хвост, и поэтому его не нужно проверять: проходящий в нём нерв уже не имеет статуса спинного мозга. Даже если он там перерезан, животное из-за этого не становится трефой. Только выше этого места, до мозга, требуется, чтобы спинной мозг не был перерезан, и там его действительно можно проверить, — это невозможно утверждать.

שהריВедь לעומת העצה«напротив почек יסירנהего следует удалить» אמר רחמנא.— сказал Всевышний. ו"עצה" לשון כליות הוא. [כדאמרינן "הלב מבין והכליות יועצות"]. ומשמע, שתחלת האליה היא מИ слово «почки» означает также почки в выражении: «Сердце понимает, а почки советуют». Следовательно, начало хвоста находится מקום שהכליות יועצות.в месте, где почки советуют. והתם עדיין מ"בין הפרשות" ולפנים הוא, ודין שדרה לו. ואם נפסק שם החוט, נטרפת הבהמה בכךА это место расположено ещё внутри области «между выделениями», и там спинной мозг сохраняет статус спинного мозга. Если в этом месте он перерезан, животное становится трефой.

ומאחר שאי אפשר לקורעה, כדי לבדוק אם לא נפסק בה חוט השדרה, דהא "תמימה" בעינן, שפיר מוכח דסמכינן על רוב בהמות כשירותИ поскольку хвост нельзя разрезать, чтобы проверить, не перерезан ли в нём спинной мозг, ведь требуется, чтобы он был целым, отсюда действительно следует, что мы полагаемся на большинство здоровых животных.

ושוב דחינן: ואכתיИ снова отвергают это: ממאיоткуда דלא בדקינן להследует, что хвост не проверяют? דלמא דפתח להВозможно, его вскрывают לאליהдо хвоста ובדיק לה. ואי משום "תמימה"и проверяют его. А что касается требования «целым», אי אפשר לפותחה, הריиз-за которого нельзя его вскрывать, הני מיליэто относится דאסור, דוקאк запрету только היכא דחתכה לגמריв случае, когда его полностью разрезают ומפרידה לשני חלקיםи отделяют на две части. אבל היכאНо если שפותחה באופן שאינה נבדלת לשניים לגמריего вскрывают так, что он не отделяется полностью на две части, דпоскольку אכתיон всё ещё לייף, לית לן בהсоединён, это не запрещено להאי איסורא! משום דאכתי "תמימה" מיקרי. ובכהאי גוונא מצי למיבדקה שלא נטרפהданным запретом, ведь он всё ещё считается «целым». В таком случае его можно проверить, чтобы убедиться, что животное не стало трефой.

רב ששת בריה דרב אידי אמר: אתיאРав Шешет, сын Рава Иди, сказал: вывод דין רובо принципе большинства מעגלה ערופה. דאמרследует из телицы, которой перерезают шею. Ведь בהо ней רחמנאВсевышний דברים כא] "וכל זקני העיר ההיא הקרובים אל החלל ירחצו את ידיהם על העגלה הערופה בנחל", ודרשינן[Дварим, 21] сказал: «И все старейшины того города, ближайшие к убитому, омоют свои руки над телицей, которой перерезали шею, в долине», — и мы истолковываем: הערופה"«которой перерезали шею» כשהיא שלמה,— когда она целая, שכךтак תיהויона должна оставаться לעולם, כמו שהיתה בשעת עריפהвсегда, какой она была в момент перерезания ей шеи. ⁸⁹

וИכיון שאי אפשר לחותכה ולבודקה поскольку её нельзя разрезать и проверить, ליחוש דלמא טריפה היא.[требуется перевод]следует опасаться: вдруг она трефа.

אלא לאו,Нет, אינה צריכה בדיקהона не нуждается в проверке משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому, что говорим: «Следуй за большинством».

וכי תימאА если возразить דלאו משום דסמכינן ארובא הוא, אלא בין כך אין צריכה בדיקה, משום דчто дело не в том, что мы полагаемся на большинство, а в том, что в любом случае она не нуждается в проверке, поскольку מאי נפקא מינהкакая разница, אי טריפה היא או לא, דהא לאו קרבן היא - ליכא למימר הכיявляется она трефой или нет? Ведь это не жертва, — так утверждать нельзя.

דВедь הא אמרי דבי רבי ינאיмудрецы дома рабби Яная сказали: עגלה ערופה אסורה בהנאה, משום דтелица, которой перерезают шею, запрещена для получения пользы, поскольку в связи с ней כפרה" כתיב בהнаписано слово «искупление» בעגלה ערופהо телице, которой перерезают шею, כкак מו בи в отношении קדשים.жертв. שנאמר בה "כפר לעמך ישראל וגו' ונכפר להם הדםКак сказано: «Искупи Твой народ, Израиль, которого Ты избавил, и не вмени Твоему народу, Израилю, кровь невинного», и далее: «И будет им отпущена кровь». ⁹⁰ והוא הדין דאית לן למילף לענין טריפה. דכשם שטריפה פסולה למזבח, כן פסולה ב"עגלה ערופהТо же рассуждение можно применить и к вопросу о трефе: как трефа непригодна для жертвенника, так она непригодна и для телицы, которой перерезают шею. ⁹¹

1. 89 ואף באופן דלייף אין לחותכה, דכשעת עריפה בעינן לה. וכן לקמן בפרה אדומהДаже если она остаётся соединённой, разрезать её нельзя, поскольку она должна быть такой же, как в момент перерезания шеи. То же относится и к красной корове далее. תוס'[требуется перевод]Тосафот.
2. 90 כתבНаписал רבינו גרשוםРабейну Гершом: וצריך שלא יהא בו מום, כקדשים". ובספר הערות להגרי"ש אלישיב [כתב יד] העיר שזו טעות סופר, דאמרינן להדיא במסכת סוטה שעגלה ערופה יכולה להיות בעלת מום, דכתיב בפרה אדומה "אשר אין בה מום", וממעטים מהמילה "בה", בה, ולא בעגלה ערופה«Она не должна иметь увечья, как жертвы». Но в книге «Примечания» га-Риш Элишива [рукопись] указано, что это ошибка переписчика: ведь в трактате Сота прямо сказано, что телица, которой перерезают шею, может иметь увечье. В стихе о красной корове сказано: «у которой нет увечья», и из слова «у которой» выводят ограничение: у красной коровы, но не у телицы, которой перерезают шею.
3. 91 כאן בסוגיא, הובא הדמיון של עגלה ערופה לקדשים לענין טריפה, ואילו במסכתВ этой сугье сходство телицы, которой перерезают шею, с זבחיםжертвами ע ב הובא הדמיון הזה לענין טהרת העגלה, על אף שנערפה ולא נשחטה. ובמסכת מגילה כא ב ילפינן נמי מהאי קרא דכל היום כשר לעריפתה. וиспользуется в вопросе о трефе. А в трактате בקידושיןЗевахим נז א הובאה דרשא זו לאסור את העגלה בהנאה. ולשון רש"י שם "דירידתה לנחל, היא הגורמת לה שם עריפה, ואוסרתה70б это сходство приводится в отношении ритуальной чистоты телицы, хотя ей перерезают шею, а не режут её обычным способом. В трактате Мегила, 21б, из этого же стиха выводят, что весь день пригоден для перерезания ей шеи. А в трактате ובנתיבות הקודשКидушин הקשה, הא אמרינן בקידושין שלא מצינו בעלי חיים אסורין, והיאך אסרינן עגלה מחיים? וביאר, שהורדתה של העגלה לנחל איתן זהו תחילת מעשה עריפה, ועל ידי מעשה נאסרין בעלי חיים אפילו מחיים. אלא דהקשה מדברי57а этот вывод приводится для запрета получать пользу от телицы. И там Раши объясняет: «Спуск телицы в непроходимую долину придаёт ей статус телицы, которой перерезали шею, и запрещает её». הרמב"םВ книге «Нетивот ха-Кодеш» פ"י מרוצח ה"ו] הפוסק שאף אם לא נערפה, אם מתה או נשחטה אחר ירידתה, הרי היא אסורה, ותקבר. ומשמע שהירידה של העגלה לנחל איתן הוא דין גמור שאוסר אותה, ולא בגלל ש"התחיל" מעשה עריפה. והביא משמיהвозразили: ведь в трактате Кидушин сказано, что не встречается, чтобы живое животное было запрещено, — как же можно запретить телицу ещё при жизни? И объяснили: спуск телицы в непроходимую долину — это начало обряда перерезания шеи, и благодаря этому действию живое животное может стать запрещённым даже при жизни. Однако затем задали вопрос на основании слов דהגרי"זРамбама בביאור הדבר, כיון שנאמר בעגלה "והורידו" זקני העיר את העגלה אל נחל איתן, אמרה תורה שירידתה אוסרתה. [ויתכן מקור נפלא לדברי הגרי"ז מהירושלמי סוטה מג ב האומר, "מאימתי היא נאסרת? "והורידו" - משעת הורדה[Законы об убийце, 10:6], который постановил: даже если шея телицы не была перерезана, но после её спуска она умерла или была зарезана, она запрещена и должна быть похоронена. Отсюда следует, что спуск телицы в непроходимую долину — это самостоятельное галахическое условие, запрещающее её, а не запрет, связанный с тем, что обряд перерезания шеи уже «начался». И передали от имени ובמנ"חга-ГРИЗа מצוה קס"א] כתב שאם ערף את העגלה ונמצאת טריפה, היא מטמאת. והביאв его объяснении, что, поскольку о телице сказано: «И спустят старейшины города телицу в непроходимую долину», Тора установила: именно её спуск запрещает её. [Возможно, замечательное подтверждение словам га-ГРИЗа содержится в Иерусалимском Талмуде, Сота, 9:5, где сказано: «С какого момента она становится запрещённой? “И спустят” — с момента спуска»]. שהמל"מВ книге «Минхат хинух» פ"ג מאבות הטומאה הי"ג] נסתפק בזה, והביא שזו איבעיא בירושלמי האם עריפת עגלת טריפה מטהרת מטומאה[заповедь 161] написано: если перерезали телице шею и обнаружилось, что она трефа, она передаёт ритуальную нечистоту. Там же приведено, что והגרי"זМалм בכתביו למסכת זבחים ע ב הוכיח שאם עורף עגלה טריפה הוא מטהרה מטומאת נבלה[Законы об источниках ритуальной нечистоты, 3:13] сомневался в этом и указал, что в Иерусалимском Талмуде это сформулировано как нерешённый вопрос: очищает ли от нечистоты падали перерезание шеи телицы, являющейся трефой. В своих записях к трактату Зевахим, 70б, га-ГРИЗ доказал, что если перерезать шею телицы, являющейся трефой, она очищается от нечистоты падали.

ובהכרח, משום דסמכינן ארובא לא חיישינן להכי. ושפיר מוכח מהכא דין רובИтак, это необходимо: поскольку мы полагаемся на большинство, мы не опасаемся этого. И отсюда действительно можно доказать закон большинства.

רבה בר רב שילא אמר: אתיאРаба бар Рав Шила сказал: закон большинства выводится דין רובиз закона большинства מפרה אדומה. דאמרдля рыжей тёлки. Тора сказала о ней: בה«רחמנא "ושחטи зарежет אותה לפניוеё перед ним», ובפסוק שלאחריו נאמרа в следующем стихе сказано: "ושרף«и сожжёт את הפרה לעיניו. ודרשינןтёлку перед его глазами». И выводим: מה שחיטתה כשהיא שלמה, אף שריפתה כשהיא שלמה.как её режут целой, так и сжигают целой. וכיון שאי אפשר לחותכה ולבודקה קודם שריפתהА поскольку невозможно разрезать её и проверить до сожжения, ליחוש דלמא טרפה היא.следовало бы опасаться, что у неё есть смертельный порок.

אלא לאו,Но разве не следует, זה שאין צריכה בדיקה, הואчто отсутствие необходимости в проверке объясняется משום דאמרינן "זיל בתר רובא".тем, что мы говорим: «следуй за большинством». ורוב בהמות כשירות הןА большинство животных пригодны.

וכי תימאА если сказать, לדחות, דהא דלא בעינן בדיקה הוא משום דלאו קרבן היא, ולכןчто отсутствие необходимости в проверке объясняется тем, что это не жертвоприношение, и поэтому מאי נפקא מינהкакая разница, אי טריפה היא או לא -? ליכא למימר הכיесть у неё смертельный порок или нет? Нельзя сказать так.

דהאВедь חטאת" קרייה רחמנא.Тора назвала её «грехоочистительной жертвой». כדכתיב בה "למי נדה, חטאת היא". וילפינן מינה שדין פרה אדומה הוא כדין קדשי מזבח, על אף שהיא קדושה בקדושת בדק הבית. וגם לענין שטריפה פוסלת בה הרי היא כקדשי מזבח. ושפיר מוכח מינה דין רובКак сказано о ней: «Для воды очищения; это — грехоочистительная жертва». И из этого выводим, что закон рыжей тёлки подобен закону жертв, посвящённых жертвеннику, несмотря на то, что она посвящена для нужд Храма. Также и в отношении того, что смертельный порок делает её непригодной, она подобна жертвам, посвящённым жертвеннику. И отсюда действительно можно доказать закон большинства.

רב אחא בר יעקב אמר: אתיאРав Аха бар Яаков сказал: закон большинства выводится דין רובиз משעיר המשתלחкозла, отправляемого к Азазелю, של יום הכיפוריםв Йом-Кипур. דרחמנא אמר "ולקח את שני השעירים".. Тора сказала: «И возьмёт двух козлов». ודרשינןИ выводим: שיהיו שניהםчтобы оба они были שני השעירים [השעיר לה' והשעיר לעזאזלдвумя козлами [козлом для Всевышнего и козлом для Азазеля, שוים.равными.]

דף יא - בЛист 11б

וליחושНо почему бы не опасаться, что  דלמא חד מינייהוодин из них — השעיר לעזאזלкозёл, предназначенный для Азазеля, טרפה הואнепригоден ולא מצי לכפרи поэтому не может искупить вину?

אלא לאוНо разве отсюда не следует, что לא חיישינן לטריפהмы не опасаемся, что животное непригодно משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому, что говорим: «Следуй за большинством»?

וכי תימאИ если ты скажешь לדחות, דכיון דאינו עולה למזבחв ответ, что поскольку этот козёл не поднимается на жертвенник, מאי נפקא לן מינהкакое это имеет значение אי טרפה הוא, והא לא אכפת לן בהכי - ליכא למימר הכיесли он непригоден, ведь для нас это неважно, — так сказать нельзя.

דВедь האсказано в источнике: תניאтаннайский источник, не включённый в Мишну, сообщает: אין גורל קובעжребий не определяет, את השעיר להשתלחкакой козёл будет отослан לעזאזל אלא בדברк Азазелю, иначе как среди животных, [ בשעירкозла ] הראוי לשם.пригодных для Всевышнего. שהרי בשעת הגורל אין ידוע איזה יעלה לשם ואיזה לעזאזל, ולכך בעינן שיהיו שניהם ראויים לשם. ואם אחד מהם הוא טריפה הרי כשם שאינו ראוי לשם, כן אינו ראוי לעזאזל. אלא ודאי, משום דסמכינן על רוב בהמות כשירות לא חיישינן לטרפהВедь в момент жеребьёвки неизвестно, какой козёл будет предназначен Всевышнему, а какой — Азазелю. Поэтому необходимо, чтобы оба были пригодны для Всевышнего. Если один из них непригоден, то, подобно тому как он непригоден для Всевышнего, он непригоден и для Азазеля. Значит, несомненно, мы не опасаемся непригодности, поскольку полагаемся на то, что большинство животных пригодны.