ЧЕРНОВИК — машинный перевод, не прошедший редакторскую проверку. Не для изучения и не для галахического применения.

← Хулин

8. פרק שמיני - כל הבשר

Уровень «Буквальный» — средний иврит — максимально близкий перевод. Фрагментов: 69

ПростойПодготовленныйБуквальный
нужен билингвальный редактор: 29не прошёл машинную проверку: 21смысловой аудит требует правки: 19
каждый фрагмент помечен реальным статусом проверки
דף קד - א [часть 1/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом точно передаёт содержание, но требует утверждения нового терминологического соответствия и исправления формы «таннаи» по обязательному реестру.

פרק שמיני - כל הבשרВосьмая глава — Всё мясо

Оригинал главы
פרק שמיני - כל הבשרВосьмая глава — Всё мясо

שלש פעמים נאמר בתורה "לא תבשל גדי בחלב אמו", כדי ללמדנו שלשה איסורים של בשר בחלב. אחד לאיסור אכילה, אחד לאיסור הנאה, ואחד לאיסור בישול של בשר וחלב יחדוТрижды сказано в Торе: «Не вари козлёнка в молоке его матери», чтобы научить нас трём запретам, связанным с мясом и молоком: один — запрет есть, один — запрет получать пользу и один — запрет варить мясо и молоко вместе. 1

ועל אף שנאמר "לא תבשל גדי", וגדי הוא בהמה, בכל זאתИ несмотря на то, что сказано: «Не вари козлёнка», а козлёнок — это домашнее животное, всё же —

מתניתין:Мишна:

כל הבשרВсё мясо, בין של בהמה ובין של חיה ועוףкак мясо домашнего животного, так и мясо дикого животного и птицы, אסור לבשלзапрещено варить אותוего בחלבв молоке ולקמן נחלקו אם איסור בישול חיה ועוף בחלב הוא מהתורה או מדרבנן[ниже разошлись во мнениях, является ли запрет варить мясо дикого животного и птицы в молоке запретом по Торе или запретом, установленным мудрецами].

חוץ מבשר דגים וחגבים,Кроме мяса рыб и саранчи, שאין איסור כלל לבשלו בחלבпоскольку вообще нет запрета варить его в молоке.

וИכל הבשרвсё мясо אסור להעלותзапрещено ставить אותו יחדего вместе עם הגבינה על השולחן, חוץ מבשר דגים וחגביםс сыром на стол, кроме мяса рыб и саранчи.

דף קד - אЛист 104а

אדם הנודר נדר דעתו לידור לפי לשון בני אדם. הילכך, אדםЧеловек, дающий обет, намеревается дать обет согласно языку людей. Поэтому человек, הנודרдающий обет שלא יאכלне есть מן הבשר,мяса, הרי הוא אסור בכל מיני הבשר, בין בשר בהמה ובין בשר חיה ועוף, שכן דרך בני אדם לקרוא "בשר" גם לבשר חיה ועוףзапрещён ему любой вид мяса — как мясо домашнего животного, так и мясо дикого животного и птицы, поскольку таков обычай людей называть «мясом» также мясо дикого животного и птицы.

אך הואНо ему מותר בבשר דגים וחגביםразрешено мясо рыб и саранчи, לפי שאין דרך בני אדם לקרוא להם "בשרпоскольку люди обычно не называют их «мясом».

גמרא:Гемара:

סברה הגמרא, כי זה שנאמר במשנה "כל הבשר אסור לבשל בחלב", הוא איסור דאורייתא. ואם כן, יהיה מוכחГемара предположила, что сказанное в Мишне: «Всё мясо запрещено варить в молоке», — является запретом по Торе. И если так, будет доказано: הא עוףа птица — אסור מדאורייתאзапрещена по Торе לבשלו בחלבварить её в молоке.

ואמרינןИ мы сказали: כמאןсогласно кому סוברת המשנהсчитает Мишна?

דלא כרבי עקיבא!Не согласно рабби Акиве!

דאי רבי עקיבא, האמרИбо если это рабби Акива, то он сказал: איסור בישול בשרзапрет варить мясо חיה ועוףдикого животного и птицы בחלבв молоке — אינו מן התורה,не является запретом по Торе, לפי שבשר עוף אינו קרוי "בשרпоскольку мясо птицы не называется «мясом».

אך תמהה הגמראНо Гемара возражает: אימא סיפא: הנודרскажи в конце: дающий обет «מן הבשרот мяса», מותר בבשר דגים וחגבים!ему разрешено мясо рыб и саранчи! ויש לנו לדייק מכאןИ нам следует точно вывести отсюда: האа בשרмясо עוףптицы — אסורзапрещено למי שנודר שלא לאכול "מן הבשר". ומשום שבנדרים הולכים אחר לשון בני אדם, הקוראים גם לבשר עוף "בשרтому, кто даёт обет не есть «мяса». И поскольку в обетах следуют языку людей, которые также называют мясо птицы «мясом».

ודין זהИ этот закон אתאן לרבי עקיבאподходит именно рабби Акиве, דוקאименно, דאמרкоторый сказал לענין לשון נדריםотносительно языка обетов: כל מיליвсе вещи הנאמרים לשליח ואינם מפורשים [שאינם כלולים בלשונו של המשלח מן הסתם, אך גם אינם יוצאים מן המובן של לשונו], והנוהג הואсказанные посланнику и не являющиеся однозначными [то есть, по умолчанию не входящие в выражение пославшего, но и не выходящие за пределы смысла его выражения], и обычно דמימליך עליה שליחпосланник советуется с ним ושואל את המשלח האם גם ענין זה כלול בדבריו - לשון שכזאתи спрашивает пославшего, входит ли также это дело в его слова, — такое выражение בר מיניה«бар миней» היאявляется בנדריםв обетах.

והיינו, שלגבי הלכות נדרים, נכללים בלשון הנודר גם אותם דברים שאינם מפורשים לגמרי בלשונו של הנודר, אך במקרה של שליח, השליח מברר האם גם הם כלולים בלשונו של המשלחТо есть относительно законов обетов в выражение дающего обет включаются также те вещи, которые не полностью однозначны в выражении дающего обет, однако в случае с посланником посланник выясняет, включены ли и они в выражение пославшего.

וכגון הכא, שאם אומר אדם לשלוחו קנה לי "בשר", אינו נשמע לשליח מסתם הלשון שהוא שולחו לקנות אפילו בשר עוף, אלא השליח נמלך בבעל הבית לדעת האם בכוונתו לכלול בלשונו גם בשר עוף. ולכן, הנודר מן הבשר הרי הוא נאסר גם בבשר עוף, כיון שאילו היה לשון "בשר" נאמר לשליח, היה השליח נמלך על עוף, ומוכח מזה שבשר העוף "בר מיניה" של "בשר". כי אילו לא היה בשר העוף נחשב כלל ממין הבשר, לא היה השליח נזקק להמלך במשלח האם כוונתו גם לבשר עוףНапример, здесь: если человек говорит своему посланнику: «Купи нам мясо», посланнику из обычного смысла этого выражения не слышится, что он посылает его купить также мясо птицы; напротив, посланник советуется с хозяином дома, чтобы узнать, намеревается ли тот включить в своё выражение также мясо птицы. Поэтому тот, кто даёт обет не есть мяса, оказывается запрещённым также в мясе птицы, поскольку, если бы слово «мясо» было сказано посланнику, посланник советовался бы относительно птицы; и из этого доказано, что мясо птицы является «бар миней» — «мяса». Ведь если бы мясо птицы вообще не считалось видом мяса, посланнику не требовалось бы советоваться с пославшим, имел ли тот в виду также мясо птицы.

דתניא: הנודרИбо было изучено в барайте: дающий обет «מן הירקот овощей» — מותר בדילועיןему разрешены тыквы.

ורבי עקיבא אוסרА рабби Акива запрещает בדילועיןтыквы.

אמרו לוСказали ему חכמיםмудрецы לרבי עקיבא: והלאрабби Акиве: разве כאשרкогда אומר אדם לשלוחוчеловек говорит своему посланнику: «קח לנו ירקВозьми нам овощи», והואа он אינו מוצא לקנות אלא דילועין, אין הוא מביא דילועין, אלא הרי הוא חוזר וне находит для покупки ничего, кроме тыкв, он не приносит тыквы, а возвращается и אומרговорит למשלחпославшему: «לא מצאתי אלא דלועיןЯ не нашёл ничего, кроме тыкв», ונמלך במשלח אם הוא רוצה דילועין. ומוכח שאין הדילועין בכלל הירק בלשון האנשים. כי אם היו נכללים הדילועין בלשון ירק לא היה בא השליח להמלך, אלא היה קונה מבלי לשאול את המשלחи советуется с пославшим, хочет ли тот тыкв. И доказано, что тыквы не входят в понятие овощей в языке людей. Ведь если бы тыквы входили в выражение «овощи», посланник не пришёл бы советоваться, а купил бы, не спрашивая пославшего.

אמר להןСказал им רבי עקיבאрабби Акива: כן הדברтаково дело, אכן נמלך השליח במשלח אם לקנות דילועין במקום הירק. אך מזה עצמו יש לי ראיה שדילועין הן "בר מיניה" דירק, וגם הם נכללים בלשונו, כיдействительно, посланник советуется с пославшим, покупать ли тыквы вместо овощей. Но именно из этого у меня есть доказательство, что тыквы являются «бар миней» овощей и также включаются в его выражение, поскольку כלום אומרразве говорит השליח, כשלא מצא ירקпосланник, когда не нашёл овощей: «לא מצאתי אלא קטניתЯ не нашёл ничего, кроме бобовых»?

  1. 1 פרק זה דן באיסור בשר וחלב. ונאמרו בענין בשר בחלב שלשה איסורים בתורה. א. אסורЭта глава рассматривает запрет мяса и молока. И относительно мяса и молока в Торе сказаны три запрета. А. Запрещено לבשלварить בשר וחלב יחד. ב. אסורмясо и молоко вместе. Б. Запрещено לאכולесть בשר או חלב שהתבשלו יחד. ג. אסורмясо или молоко, которые варились вместе. В. Запрещено להנותполучать пользу מתבשיל כזה. ונחלקו תנאים האם רק בשר בהמה אסור לבשלו בחלב מן התורה, אבל בשר חיה ועוף מותרים בבישול בחלב מן התורה, ורק חכמים אסרום. או שגם בשר בהמה וחיה אסורים מן התורה לבשל בחלב, ורק בישול עוף בחלב אסור מדרבנן. ויש סוברים, שעוף שהתבשל בחלב מותר אף מדרבנן. ויש סוברים שאף עוף אסור מן התורה. כמו כן גזרו חכמים ואסרו שלא יאכל בשר וחלב יחד אפילו שלא נתבשלו יחד. ואף שמן התורה נאסרים רק אם התבשלו יחד, חכמים אסרו אף בלא בישול. וכן שני בני אדם, האחד אוכל בשר והשני גבינה, אסרום חכמים לאכול יחד על שלחן אחד, שמא ישכחו ויאכלו אחד מן השני ויבואו לידי אכילת בשר וחלב יחד, אם לא שעשו סימן להיכר ביניהם. וכן אסור שיהיה על השלחן חלב בשעה שאוכל בשר, או שיהיה בשר כשאוכל חלביот такого блюда. И таннаи разошлись во мнениях: запрещено ли по Торе варить в молоке только мясо домашнего животного, тогда как мясо дикого животного и птицы разрешено варить в молоке по Торе, а мудрецы запретили это; или же мясо домашнего и дикого животного запрещено по Торе варить в молоке, а варить в молоке птицу запрещено только по постановлению мудрецов. И есть считающие, что птица, сваренная в молоке, разрешена даже по постановлению мудрецов. И есть считающие, что даже птица запрещена по Торе. Также мудрецы постановили и запретили есть мясо и молоко вместе, даже если они не варились вместе. И хотя по Торе они запрещаются только если варились вместе, мудрецы запретили их даже без варки. И также двух людей — один ест мясо, а другой сыр — мудрецы запретили им есть вместе за одним столом, опасаясь, что они забудут и один съест у другого и придут к употреблению мяса и молока вместе, если только они не сделали между собой знак для различения. И также запрещено, чтобы на столе было молоко в то время, когда он ест мясо, или чтобы было мясо, когда он ест молочное.
דף קד - א [часть 2/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом следует аргументации, но содержит существенное смешение חיה и בהמה, систематически неточный перевод מדברי סופרים и ошибочную ссылку «страница 2». Требуется централизованное утверждение дополнительных терминов.

שהרי אילו לא היה מוצא ירק אלא קטניות היה אומר "לא מצאתי ירק" ותו לא, כי אין זה מענינו של השליח להציע למשלחו דברים אחריםПоскольку, если бы он не нашёл овоща, а нашёл только бобовые, он сказал бы: «Я не нашёл овоща», — и больше ничего, ведь не входит в дело посланника предлагать пославшему его другие вещи.

אלאНо מוכח מכאןиз этого доказуемо שדלועין בכללчто тыквы входят לשוןв выражение ירק«овощ»: הן, אלא שאינן מפורשין לגמרי, ומשום כך חוזר השליח להמלך אם לקנותם כשאינו מוצא ירקони входят в него, однако не совершенно явно, и поэтому посланник возвращается посоветоваться, покупать ли их, когда он не находит овоща.

ולכן, הנודר מן הירק אסור אף בדילועין. אבלИ поэтому тот, кто даёт обет относительно овоща, запрещён также в отношении тыкв. Но ואין קטנית בכלל ירקбобовые не входят в овощи, שלפיכך אין השליח חוזר ונמלך אם לקנותה, ולכן הנודר בירק מותר בקטניתпоэтому посланник не возвращается посоветоваться, покупать ли их, и поэтому тот, кто даёт обет относительно овоща, разрешён в отношении бобовых.

והשתא תיקשי, אם כןИ теперь возникает трудность: если так, то רישאрейша שכתוב כל הבשר, כולל בשר חיה ועוף, אסור לבשלו מן התורה בחלב— где написано, что всякое мясо, включая мясо животного и птицы, запрещено варить с молоком по Торе, — רבנן[это мнение] мудрецов, היא, שהרי רבי עקיבא סבר שבשר חיה ועוף אינו אסור מן התורה בחלבведь Рабби Акива считал, что мясо животного и птицы не запрещено Торой с молоком. וА אילוесли סיפאсейфа, שכתוב הנודר מן הבשר מותר רק בדגים וחגבים, ולא בבשר עוףгде написано, что тот, кто даёт обет относительно мяса, разрешён только в отношении рыбы и саранчи, но не в отношении мяса птицы, — רבי עקיבא[это мнение] Рабби Акивы, היא, שחולק על חכמים וסובר שהנודר מבשר אסור גם בבשר עוף, כי כל דבר שנמלך עליו השליח נחשב מאותו מין לענין נדרкоторый спорит с мудрецами и считает, что тот, кто даёт обет относительно мяса, запрещён также в отношении мяса птицы, поскольку всякая вещь, о покупке которой посланник советуется с ним, считается принадлежащей к тому же виду для целей обета.

אמר רב יוסףСказал Рав Йосеф: משנתנוнаша Мишна — רבי היא, ונסיב לה אליבא דתנאיэто Рабби, и он составил её согласно [мнениям] таннаев. והיינו, שסתם רבי את המשנה ולא הזכיר בה מחלוקת תנאים, משום שסבר כתנא האחד בענין הראשון, וכמו התנא האחר בענין השני. הילכך סתם רבי את המשנה והכריע בכל ענין לפי דעתוТо есть Рабби изложил Мишну без указания спора таннаев, поскольку в первом вопросе он считал, как один таннай, а во втором — как другой таннай. Поэтому Рабби изложил Мишну без указания спора и в каждом вопросе вынес решение согласно своему мнению.

בנדריםВ отношении обетов — סבר להсчитал רביРабби כרבי עקיבאкак Рабби Акива, דאף על גב שצריך השליח להמלך במשלחו, ואין הענין מפורש בדברי הנודר, בכל זאת הרי זה בכלל נדרו, שהרי אילו לא היה נכלל כלל בלשון הזה לא היה השליח שואל אם לקנותוпоскольку, несмотря на то что посланник должен советоваться с пославшим его и это не выражено явно в словах дающего обет, всё же это входит в его обет: ведь если бы это вообще не входило в данное выражение, посланник не спрашивал бы, покупать ли это.

בבשר בחלבВ отношении мяса с молоком — סבר לה כרבנןсчитал как мудрецы, שגם בשר חיה ועוף אסור לבשל בחלב מן התורהчто также мясо животного и птицы запрещено варить с молоком по Торе.

רב אשי אמר: כולה,Рав Аши сказал: вся она, המשנה כולהвся Мишна רבי עקיבא היא— это [мнение] Рабби Акивы.

והכי קאמר: כל הבשר אסור לבשל בחלבИ вот что он говорит: всякое мясо запрещено варить с молоком, אך אין האיסור שווה בכל בשר. אלאно запрет неодинаков для всего мяса. Однако

מהןнекоторые из них שאסור לבשלзапрещено варить מדברי תורהпо словам Торы, והיינו בשר בהמהа именно мясо домашнего животного.

ומהןА некоторые из них שאיסור בישולן בחלב הוא רק— запрет варить их с молоком существует только מדברי סופריםпо словам соферов, שהםа именно בשר חיה ובשר עוףмясо животного и мясо птицы. 2 3

חוץ מבשר דגים וחגבים שאינםКроме мяса рыбы и саранчи, которые не אסורים לבשל בחלבзапрещены вариться с молоком — לא מדברי תורה ולא מדברי סופריםни по словам Торы, ни по словам соферов.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: ואסור להעלותИ запрещено поднимать עם הגבינה על השולחן כל בשר חוץ מבשר דגים וחגביםна стол вместе с сыром всякое мясо, кроме мяса рыбы и саранчи.

אמר רב יוסף: שמע מינהСказал Рав Йосеф: отсюда следует, מזה שאסור להעלות בשר עוף עם גבינה על השולחן, לא כמו רב אשי, שהעמיד את המשנה כרבי עקיבא שסובר בשר עוף בחלב אסור רק מדברי סופרים. אלא סובר התנא של המשנה שиз того, что запрещено поднимать мясо птицы вместе с сыром на стол, что не так, как [сказал] Рав Аши, который установил Мишну согласно Рабби Акиве, считавшему, что мясо птицы с молоком запрещено только по словам соферов. Но таннай Мишны считает, что בשר עוף בחלבмясо птицы с молоком איסור— запрет דאורייתאТоры הוא.

דאי סלקא דעתךЕсли же ты предположишь, איסורчто запрет דרבנןпо словам мудрецов הוא, אם כןсуществует, то אכילה גופהсамо употребление в пищу של בשר עוף בחלבмяса птицы с молоком גזירה[уже] является постановлением, מדברי סופרים היא מחשש אכילת בשר בהמהустановленным словами мудрецов из опасения, что будут есть мясо домашнего животного.

וИ כיпоскольку אנן נגזרмы установим постановление 4 גזירה לגזירה, ונאסור אפילוо постановлении и запретим даже העלאהподнятие של בשר עוף עם הגבינה על השולחןмяса птицы вместе с сыром на стол אטו אכילהиз-за употребления в пищу, שאינה אסורה אלא מדרבנןкоторое запрещено только по постановлению мудрецов?!

  1. 2 כתבНаписал הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות ט ד]: וכן בשר חיה ועוף, בין בחלב חיה ובין בחלב בהמה, אינו אסור באכילה מן התורה. לפיכך, מותר לבשלו ומותר בהנאה. והקשה עליו([Законы запрещённых в пищу продуктов, 9:4]): «И мясо животного и птицы — как с молоком животного, так и с молоком домашнего животного — не запрещено есть по Торе. Поэтому разрешено варить его и разрешено получать от него пользу». И возразил ему המגיד משנהМагид Мишне, שזה נגד הגמרא כאן, שמפרשת את דברי המשנה כל הבשר אסור 'לבשל', ופירש רב אשי שעוף אסור מדרבנן. ואם כן אסור בישול עוף בחלב מדרבנן. ותירץ המגיד משנה שהרמב"ם מפרש את לשון המשנה 'אסור לבשל' שהכונה אסור לאכולчто это противоречит Гемаре здесь, которая истолковывает слова Мишны «запрещено варить» и объясняет, что Рав Аши установил: птица запрещена по постановлению мудрецов. И если так, варить птицу с молоком запрещено по постановлению мудрецов. Магид Мишне ответил, что Рамбам истолковывает выражение Мишны «запрещено варить» в смысле «запрещено есть». והב"חА Бах תירץ שכוונת הרמב"ם, שמותר לבשלו מן התורה, אבל מדרבנן אכן אסור. ולהלכה פסקответил, что намерение Рамбама состоит в том, что по Торе разрешено варить его, но по постановлению мудрецов это действительно запрещено. И в отношении галахи постановил בשלחן ערוךШульхан арух סימן פ"ז סעיף ג' שמותר לבשלו. וכן הכריע שם הש"ךв разделе 87, параграфе 3, что разрешено варить его. И так же постановил там Шах. ובביאור הגר"אА в Беур а-Гра שם סעיף קטן ו' מביא את הגמרא לקמן [קטז עמוד א] שמבארת את מחלוקת רבי יוסי הגלילי ורבי עקיבא במשנה [בדף קיג א] שרבי יוסי אומר מותר לבשל עוף בחלב, והגמרא מסבירה שנחלקו בכך, שלרבי יוסי הגלילי מותר לבשל עוף בחלב ואף מדרבנן מותר, ואילו לרבי עקיבא אסור מדרבנןтам, в малом пункте 6, приводит Гемару ниже [116а], которая объясняет спор Рабби Йоси а-Глили и Рабби Акивы в Мишне [на 113а]: Рабби Йоси говорит, что разрешено варить птицу с молоком, а Гемара объясняет, что они спорят в этом: согласно Рабби Йоси а-Глили разрешено варить птицу с молоком и даже по постановлению мудрецов это разрешено, тогда как согласно Рабби Акиве это запрещено по постановлению мудрецов.
  2. 3 מעשה באדם שרצה לטגן כבד עוף בשומן אוז ובטעות טגנו בחמאה. ובאה השאלה לפניБыл случай с человеком, который хотел поджарить печень птицы в гусином жире, но по ошибке поджарил её в сливочном масле. И вопрос был задан המהר"ם שי"ףМаараму Шифу, וכתב (בסוף המסכת) שהיות ובשר עוף בחלב אסור רק מדרבנן, ומבואר בגמרא שכבד הוא דם ולא בשר [וכן בירושלמי בתרומות יש ספק כבד ששלקו בחלב אם מותר או לא, ולכאורה זה הספק האם כבד נחשב בשר או נחשב דם, והתורה אסרה לבשל 'גדי' בחלב אמו ולא דם בחלב], מכח זה התיר את הכבד. וכתב על זהи он написал [в конце трактата], что поскольку мясо птицы с молоком запрещено только по постановлению мудрецов, а в Гемаре разъяснено, что печень — это кровь, а не мясо [и также в Иерусалимском Талмуде, в трактате Трумот, есть сомнение относительно печени, сваренной с молоком, разрешена ли она или нет; и, по-видимому, это сомнение состоит в том, считается ли печень мясом или считается кровью, поскольку Тора запретила варить «козлёнка» в молоке его матери, а не кровь с молоком], на основании этого он разрешил эту печень. И написал об этом החתם סופרХатам Софер, שפשוט הדבר שכבד נחשב בשר, ואסור לבשלו בחלב. וכן מי שיאכל מקרבן פסח כזית כבד, ודאי יצא ידי חובתו. ואת הספק בירושלמי מבאר החתם סופר לפי המבואר בגמרא [קי ב] שכבד טרוד לפלוט דם כל הזמן, ולכן אינו בולע חלב ולא נאסר, או שמא בולע חלב ונאסרчто совершенно очевидно: печень считается мясом, и запрещено варить её с молоком. И также тот, кто съест от пасхальной жертвы кусок печени размером с маслину, несомненно исполнит свою обязанность. А сомнение в Иерусалимском Талмуде Хатам Софер объясняет согласно тому, что разъяснено в Гемаре [110б]: печень всё время занята выделением крови и поэтому не впитывает молоко и не становится запрещённой; или, возможно, она впитывает молоко и становится запрещённой. ובאמרי בינהА Имрей Бина סימן א העיר עוד על דברי המהר"ם שי"ף, שודאי יש איסור דאורייתא על כבד שבשלו בחלב, כי לא יתכן שיהיה אבר בגדי [בבהמה] שאינו נכלל באיסור בשר בחלב. וכתבв разделе 1 дополнительно возразил на слова Маарама Шифа, что, несомненно, существует запрет Торы в отношении печени, сваренной с молоком, поскольку невозможно, чтобы какой-либо орган козлёнка [у животного] не входил в запрет мяса с молоком. И написал הפתחי תשובהПитхей Тшува סימן פ"ז סעיף קטן ה' בשם הפרי מגדים שגם המהר"ם שי"ף לא הסתמך על היתר זה בלבדв разделе 87, в малом пункте 5, от имени При Мегадим, что также Маарам Шиф не полагался только на это разрешение.
  3. 4 כתבНаписал הרמב"ןРамбан, שרב יוסף סבר שלא גוזרים גזירה לגזירה, ומכח זה הוכיח שמשנתנו סוברת שבשר עוף בחלב אסור מן התורה. אולם רב אשי סבר שלפעמים גוזרים גזירה לגזירה, וכפי שנמצא בעוד מקומות בש"ס, וכפי שסובר אביי בעמוד ב'. והטעם, שאלולי הגזירה השניה, לא תתקיים הגזירה הראשונה לבדה. ולהלכה פסקו הפוסקים כרב אשי, שהוא מאוחר מרב יוסף, ונקטו שבשר עוף בחלב הנו אסור רק מדרבנןчто Рав Йосеф считал, что не устанавливают постановление о постановлении, и на этом основании доказал, что наша Мишна считает мясо птицы с молоком запрещённым по Торе. Однако Рав Аши считал, что иногда устанавливают постановление о постановлении, как это встречается и в других местах Шаса, и как считает Аббайе на странице 2. Причина в том, что если бы не было второго постановления, первое постановление само по себе не осуществлялось бы. И в отношении галахи законодатели постановили как Рав Аши, который жил позже Рав Йосефа, и установили, что мясо птицы с молоком запрещено только по постановлению мудрецов. רשב" אРашба
דף קד - א [часть 3/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Есть смысловая ошибка в субъекте запрета: запрещена хала, а не обязанность её отделения. Кроме того, требуется централизованно утвердить отсутствующие в реестре термины.

ומנא תימרא דלא גזרינן גזירה לגזירהИ откуда ты говоришь, что мы не устанавливаем постановление ради постановления —

דתנןибо учили: חובת הפרשת חלה מן העיסה אינה נוהגת אלא בארץ, ושם היא אסורה באכילה לזרים מהתורה כמו תרומה, ולומדים זאת מ"וכל זר לא יאכל קודשобязанность отделения халы от теста действует только в Земле, и там она запрещена к употреблению чужими по Торе, подобно труме, и учат это из: «И никакой чужой не будет есть святое».

דף קד - ב [часть 1/3] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит заметные синтаксические неточности и несколько терминологических неоднозначностей. Из-за повторяющихся специальных понятий, отсутствующих в обязательном реестре, требуется human_review.

דף קד - בЛист 104 — б

ואילוА тогда חלת חוצה לארץхала из-за пределов Земли Израиля, שתיקנוה חכמים כגזירה מחמת חלת ארץ ישראל, הרי היא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקкоторую мудрецы установили как постановление из-за халы Земли Израиля, вот она ![](p_amud.bmp "точное положение страницы") נאכלתсъедается коэном, когда он сидит לכהן בשעה שהוא יושבс עם הזרпосторонним, ומניחים אותהи кладут её על השולחןна стол, ולא חוששים שמא יאכלנה הזרи не опасаются, что посторонний съест её.

וИ כן הקילו חכמים בחלת חוצה לארץ שהיאтакже мудрецы облегчили в отношении халы из-за пределов Земли Израиля: она ניתנת לכל כהן שירצהможет быть отдана любому коэну, которого пожелают הבעלים ליתנה, ואפילו לכהן עם הארץ שאין משמרה בטהרה, מה שאין כן חלת הארץ, שאינה ניתנת אלא לכהנים השומרים על הלכותיה, שכתוב בספר דברי הימים שיש לתת את מתנות הכהונה רק לכהנים "המחזיקים בתורת הвладельцы отдать ему, и даже коэну-ам ха-арец, который не соблюдает её в чистоте; не такова хала Земли Израиля, которая может быть отдана только коэнам, соблюдающим её законы, как написано в книге Диврей а-Ямим: дары коэнам следует отдавать лишь коэнам, «держащимся учения Всевышнего».

ומוכח מזה שלא גזרו חכמים שלא להעלות את חלת חוץ לארץ על השולחן בשעה שזר יושב ליד הכהן, [ולא חששו שמא יבוא לאוכלו כמו שחששו בבשר עם הגבינה] שאין לגזור גזירה לגזירהИ из этого доказывается, что мудрецы не установили запрет поднимать халу из-за пределов Земли Израиля на стол, когда посторонний сидит рядом с коэном, [и не опасались, что он придёт съесть её, подобно тому как опасались в отношении мяса с сыром,] поскольку не устанавливают постановление из-за постановления.

שהרי אכילת חלת חוץ לארץ לזרים אינה אסורה אלא מגזירה דרבנן, ולכן לא גזרו עליה שלא להעלותה על השולחן בשעה שהכהן אוכלה עם זרВедь употребление халы из-за пределов Земли Израиля посторонними запрещено лишь вследствие постановления мудрецов; поэтому они не установили запрет поднимать её на стол, когда коэн ест её вместе с посторонним.

ודחינןИ отвергли мы это: אמר ליה אבייсказал ему Абайе לרב יוסףРаву Йосефу: בשלמא אי אשמועינןхорошо, если бы он сообщил нам המשנה במסכת חלה כיМишна в трактате Хала, что חלת חוצה לארץхала из-за пределов Земли Израиля, הנמצאתнаходящаяся בארץв Земле Израиля שהביאוה מחוץ לארץ] מותרת להעלותה עם הזר, זו הוכחה טובה[которую принесли из-за пределов Земли Израиля,] разрешено поднимать её вместе с посторонним — это было бы хорошим доказательством.

כיוןПоскольку דאיכא למיגזרесть основание установить запрет עליה שלא להעלותה על השולחןподнимать её на стол משום חלת הארץиз-за халы Земли Израиля, שאיסורהзапрет которой דאורייתאпредписан Торой הוא— ולא גזרינןно мы не установили запрет שלא להעלות חלת חוץ לארץ משום שמא יבואו להעלות חלת הארץ, אם כןподнимать халу из-за пределов Земли Израиля из-за опасения, что станут поднимать халу Земли Израиля, — если так, איכא למשמע מינהможно услышать из этого, שלא גזרו העלאה במקום שאיסור האכילה עצמו הוא גזירה, מחמת שאין גוזרים גזירה לגזירהчто не установили запрет на поднятие [еды на стол] там, где сам запрет употребления является постановлением, поскольку не устанавливают постановление из-за постановления.

אלאНо עכשו שלא אמר התנא של המשנה במסכת חלה בענין שהובאה "חלת חוצה לארץ" לארץ, אלא העמידה בחלת חוץ לארץ הנמצאת בחוץ לארץ, אפשר לומר שזה שהתירו העלאת חלת חוץ לארץ בсейчас, поскольку таннай Мишны в трактате Хала, говоря о случае, когда принесли халу из-за пределов Земли Израиля в Землю Израиля, не поставил её в случае халы из-за пределов Земли Израиля, находящейся за пределами Земли Израиля, можно сказать, что разрешили поднимать халу из-за пределов Земли Израиля חוצה לארץ, משום דליכא למיגזר הוא!за пределами Земли Израиля, поскольку нет основания устанавливать запрет! כי אין לחשוש בחוצה לארץ שיכשל באיסור דאורייתא, שהרי אין בחוצה לארץ חלה האסור מהתורהИбо за пределами Земли Израиля нет опасения, что человек оступится в запрете, предписанном Торой, ведь за пределами Земли Израиля нет халы, запрещённой Торой.

אבל הכאНо здесь, לענין איסור בשר בחלבчто касается запрета мяса с молоком, אי שרית ליה לאסוקיесли ты разрешишь ему поднять לשולחןна стол עוף וגבינהптицу и сыр, אתי לאסוקיон придёт поднимать גםтакже בשרмясо בהמהживотного וגבינהи сыр. ומיכל בשר בחלבА употребление мяса с молоком איסורзапрет דאורייתאпредписан Торой הוא. ולכן, אף שאין לנו לגזור העלאת עוף עם גבינה מחשש אכילתו עם גבינה, הרי יש לנו לגזור את העלאתו מחשש העלאת בשר בהמה וגבינה, שאיסור אכילתם הוא מהתורה. Поэтому, хотя нам не следует устанавливать запрет на поднятие птицы с сыром из-за опасения, что он съест её с сыром, нам следует установить запрет на её поднятие из-за опасения поднятия мяса животного и сыра, употребление которых запрещено Торой.

מתקיף לה רב ששתВозразил ему Рав Шешет: איך אתה יכול לומר שגוזרים בהעלאת עוף וגבינה מחשש איסור דאורייתא של העלאת ואכילת בשר בהמה וגבינה? והריкак ты можешь сказать, что устанавливают запрет на поднятие птицы и сыра из-за опасения нарушения запрета Торы — поднятия и употребления мяса животного и сыра? Ведь סוף סוףв конце концов, גם אם יעלו בשר בהמה וגבינה יחד על השולחן לא יעברו על איסור מדאורייתא, כי עירובןдаже если поднимут мясо животного и сыр вместе на стол, не нарушат запрет Торы, поскольку их смешивание צונן בצונן הואявляется холодным с холодным, שאינו אסור אלא מדרבנן [שרק דרך בישול נאסר מהתורהа это запрещено только по постановлению мудрецов [ведь только приготовление запрещено Торой].

אמר אבייСказал Абайе: הגזירה היתהпостановление было установлено из опасения, שמא יעלהчто поднимет את בשר הבהמה עם הגבינה ביחדмясо животного вместе с сыром באילפס רותחв горячем ильпесе, שזה בישולа это является приготовлением.

ואכתי איכא למיפרךИ всё ещё можно возразить: סוף סוףв конце концов, גם אילפס רותחдаже горячий ильпес כלי שני הואявляется вторым сосудом, 5 וכלי שני אינו מבשל?а разве второй сосуд не готовит? 6

  1. 5 הריטב"אРитва מקשה, מה הגמרא שואלת סוף סוף כלי שני, הרי לענין בליעת איסורים כלי שני בולע ופולט, ואם כן הוא מבשל. ומתרץ, שאף על פי שלענין בליעת איסורים מספיק חום של כלי שני, אבל כדי להחשב 'בישול' צריך דוקא כלי ראשון. וכן הדין לגבי מבשל בשבת, נחשב בישול רק אם בושל בכלי ראשוןзадаёт вопрос: почему Гемара спрашивает: «в конце концов, это второй сосуд»? Ведь в отношении поглощения и выделения запретов второй сосуд поглощает и выделяет; если так, он готовит. И отвечает: хотя для поглощения запретов достаточно жара второго сосуда, но для того, чтобы это считалось «приготовлением», необходим именно первый сосуд. Таково же правило в отношении готовящего в Шабат: приготовлением считается только то, что приготовлено в первом сосуде.
  2. 6 המהרש"לМахаршаль מחדש, שדבר 'גוש' כגון, תפוח אדמה או פשטידה, שהעבירוהו מכלי ראשון לכלי שני, נחשב ככלי ראשון. וביארвводит новое положение: цельный предмет, например картофель или запеканка, который переложили из первого сосуда во второй сосуд, считается подобным первому сосуду. И הש"ךШах בסימן ק"ה סעיף קטן ח' שהטעם שכלי שני אינו מבשל מבואר בתוספות בשבת פרק כירה שהדפנות של הכלי שני שלא עמד על האש צוננות, ומצננות את מה שבתוכן, ולכן דבר גוש שעומד בפני עצמו ואינו נשען על הדפנות אינו מושפע מהדפנות. ובשיטת המהרש"ל נחלקו הפוסקים. דעתв разделе 105, в малом пункте 8, объясняет, что причина, по которой второй сосуд не готовит, разъяснена в Тосафот в трактате Шабат, в главе «Кира»: стенки второго сосуда, который не стоял на огне, холодны и охлаждают то, что находится внутри него; поэтому цельный предмет, стоящий сам по себе и не опирающийся на стенки, не подвергается воздействию стенок. И среди законодателей существует разногласие относительно мнения Махаршаля. Мнение המגן אברהםМаген Авраам בסימן שי"ח סעיף קטן מ"ה שגוש בכלי שני מבשל ממשв разделе 318, в малом пункте 45, состоит в том, что цельный предмет во втором сосуде действительно готовит. והיד אברהםЯд Авраам בסימן צ"ד סעיף ז' מביא דעת המנחת יעקב, שאין בו כח לבשל, אלא רק מפליט ומבליע, ולכן לגבי איסור בישול בשבת אין בו איסור. וכן לגבי איסור בישול בשר בחלב אין זה נחשב לבישול. אולם לגבי בליעת איסורים, הרי הוא בולע ופולט, וראייתו מסוגייתנו, שהגמרא מסבירה מדוע אסור להעלות בשר עם גבינה שמא יעלה באלפס רותח. והגמרא מקשה סוף סוף כלי שני הוא וכלי שני אינו מבשל. והרי בשר זה דבר גוש, ובכל זאת מבואר בגמרא שאינו מבשל. ומתרץв разделе 94, параграфе 7, приводит мнение Минхат Яаков: у него нет силы готовить, а он лишь выделяет и поглощает; поэтому в отношении запрета готовить в Шабат это не является запретом. Так же и в отношении запрета готовить мясо с молоком это не считается приготовлением. Однако в отношении поглощения запретов он поглощает и выделяет; его доказательство — из нашей сугии, где Гемара объясняет, почему запрещено поднимать мясо с сыром: из опасения, что поднимет их в горячем ильпесе. И Гемара возражает: в конце концов, это второй сосуд, а второй сосуд не готовит. Ведь мясо — это цельный предмет, и всё же в Гемаре разъясняется, что он не готовит. И отвечает החתם סופרХатам Софер: שהרי איסור בשר בחלב מן התורה הוא רק דרך בישול, ולכן כאן, אף שהגבינה והבשר שניהם 'גוש' ונשאר דינם ככלי ראשון, אבל המים שסביבם מצטננים ונהיים כלי שני, וממילא בישול לא יהיה כאן, אלא רק צליה מחמת נגיעת הבשר הרותח בגבינה. וזה מותר מן התורה. ולכן מקשה הגמרא מדוע גזרו. עוד מוסיף החתם סופר, אף על פי שגם הבשר וגם הגבינה היו מבושלים קודם, וכלל בידינו שאין בישול אחר בישול, מכל מקום עכשיו שנוגעים זה בזה ומתבשלים זה עם זה, הבישול בצורה זו עדיין לא היה להם, ואין זה בישול אחר בישול. אלא לגבי הצירוף של בשר בחלב זהו הבישול הראשון ונחשב בישול. ועיין עוד בענין זה בבדי השלחן סימן פ"ז סעיף א' בביאורים בדבור המתחיל בישולведь запрет мяса с молоком по Торе существует только посредством приготовления; поэтому здесь, хотя сыр и мясо оба являются «цельными предметами» и их статус остаётся статусом первого сосуда, но вода вокруг них охлаждается и становится вторым сосудом, и, следовательно, приготовления здесь не будет, а будет лишь поджаривание вследствие соприкосновения горячего мяса с сыром. А это разрешено Торой. Поэтому Гемара спрашивает, почему установили запрет. Хатам Софер добавляет: хотя и мясо, и сыр были приготовлены ранее, а у нас есть общее правило, что после приготовления нет приготовления, всё же теперь, когда они соприкасаются друг с другом и готовятся друг с другом, такого приготовления у них прежде не было, и это не является приготовлением после приготовления. Однако в отношении соединения мяса с молоком это первое приготовление и оно считается приготовлением. И смотри также об этом в книге «Бадей а-Шульхан», раздел 87, параграф 1, в пояснениях к словам, начинающимся: «приготовление».
דף קד - ב [часть 2/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
3 explicit missing-translation marker(s) remain

ומשנינןИ объясняем: אלא, גזירה שמא יעלה באילפס ראשון«Нет, это постановление: опасаются, как бы он не поднял [мясо] в первой посуде».

מתניתין:Мишна:

העוף עולה עם הגבינה על השולחןПтица поднимается вместе с сыром на стол. כיון שאיסור אכילת בשר עוף עם החלב הוא רק מדרבנן, לא גוזרים שלא להעלות את העוף עם הגבינה על שולחן]. אבל[Поскольку запрет есть мясо птицы вместе с молоком имеет лишь раввинский характер, не устанавливают постановление, запрещающее поднимать птицу вместе с сыром на стол.] Но ואינו נאכל עם הגבינה, דברי בית שמאיне едят её вместе с сыром — слова Бейт-Шамая.

ובית הלל אומריםА Бейт-Гилель говорят: בשר עוףмясо птицы לא עולה, ולא נאכלне поднимают и не едят עם הגבינה. שסוברים בית הלל שגוזרים שמא יעלה בשר בהמה עם הגבינה בכלי ראשון רותח שזה איסור דאורייתאвместе с сыром. Ибо Бейт-Гилель считают, что устанавливают постановление: опасаются, как бы не подняли мясо скота вместе с сыром в кипящей первой посуде, что является запретом Торы.

אמר רבי יוסיСказал рабби Йоси: משנהМишна זוэта היאесть מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללиз облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гилеля. שאף על פי שבדרך כלל בית הלל יותר מקילים מבית שמאי, במשנה זו הלכו בית שמאי לקולא ובית הלל לחומרא. ובגמרא מקשה שרבי יוסי אמר כמו תנא קמא, ומה הוא בא להשמיענו[Хотя обычно Бейт-Гилель более снисходительны, чем Бейт-Шамай, в этой Мишне Бейт-Шамай пошли по пути облегчения, а Бейт-Гилель — по пути строгости. И в Гемаре задают вопрос: ведь рабби Йоси сказал то же, что и первый таннай; что же он пришёл сообщить нам?]

באיזה שולחן אמרוО каком столе сказали שאסור להעלות בשר עם הגבינהчто запрещено поднимать мясо вместе с сыром?

בשולחן שאוכל עליוО столе, за которым едят, שהואיל וממשמשות בו הידים חוששים שמא יבא להניח את הבשר על גבי הגבינה או להיפך, ולאכלם ביחדпоскольку по нему двигаются руки, опасаются, как бы он не пришёл положить мясо на сыр или наоборот и не съесть их вместе.

אבל, בשולחן שסודרНо за столом, который накрывают, שמסדריםна котором расставляют עליו את התבשילблюдо אבל לא אוכלים עליו[но за которым не едят], נותן זה בצד זהставит одно рядом с другим — בשר בצד גבינהмясо рядом с сыром, ואינו חוששи не опасается שמא יערבם ביחד, как бы не смешал их вместе.

גמרא:Гемара:

והוינן בה: דבריИ мы разбирали это: слова רבי יוסי היינוрабби Йоси — это דבריслова תנא קמאпервого танная, ומה בא רבי יוסי להשמיענוи что пришёл сообщить нам рабби Йоси?

וכי תימא, אכילה גופהИ если скажешь: сама еда של בשר עוף עם הגבינהмяса птицы вместе с сыром איכא בינייהוмежду ними различается, בין תנא קמא לרבי יוסיмежду первым таннаем и рабби Йоси.

דקאמר תנא קמאИбо сказал первый таннай, что שпри בהעלאהподнятии של בשר עם גבינהмяса вместе с сыром קא מיפלגיразошлись во мнениях בית שמאי ובית הלל, אבלБейт-Шамай и Бейт-Гилель, но באכילה לא פליגיв отношении еды не разошлись во мнениях, ולדברי שניהם אסור לאכול עוף עם גבינהи, по словам обоих, запрещено есть птицу вместе с сыром.

ואמר ליה רבי יוסיИ сказал ему рабби Йоси לתנא קמא, שпервому таннаю, что אכילה גופהсама еда היאявляется מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללиз облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гилеля, שבית שמאי סוברים שמותר אפילו לאכול בשר עוף עם הגבינהпоскольку Бейт-Шамай считают, что разрешено даже есть мясо птицы вместе с сыром.

לא יתכן לומר כןНевозможно сказать так!

כיИбо והתנןведь учили мы במסכת עדיותв трактате Эдуёт: רבי יוסי אומר: ששה דברים«Рабби Йоси говорит: шесть вещей» נוספים ישנם שהםдополнительно имеются, которые являются מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללиз облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гилеля. וזו אחת מהןИ это — одно из них:

עוף עולה עם הגבינה על השולחן, ואינו נאכלПтица поднимается вместе с сыром на стол, но не едят её ביחדвместе, דברי בית שמאיслова Бейт-Шамая.

ובית הלל אומריםА Бейт-Гилель говорят: העוףптицу לא עולהне поднимают על השולחןна стол, ולא נאכלи не едят עם הגבינהвместе с сыром.

ומוכח, שאפילו רבי יוסי סובר שגם לפי בית שמאי אסור לאכול עוף עם גבינהИ доказано, что даже рабби Йоси считает: по мнению Бейт-Шамая также запрещено есть птицу вместе с сыром.

ומשנינןИ объясняем: אלא, הא קמשמע לןно вот что он сообщает нам התנא של המשנה בהביאו את דברי רבי יוסיтаннай Мишны, приведя слова рабби Йоси: מאןкто הואесть תנא קמאпервый таннай של משנתנוнашей Мишны? רבי יוסיРабби Йоси הואесть!

וזה שהוצרך התנא לומר לנו מיהו התנא קמא של המשנה, הוא משום שכלל בידינו שА то, что таннай был вынужден сообщить нам, кто является первым таннаем, — потому что у нас есть правило: «כל האומר דבר בשם אומרוвсякий, кто говорит вещь от имени того, кто её сказал — מביא גאולה לעולםприносит избавление в мир». 7 שנאמרКак сказано במגילת אסתרв свитке Эстер: «ותאמר אסתר למלך בשם מרדכיИ сказала Эстер царю от имени Мордехая». ובזכות ספור זה של אסתר בשם מרדכי נתגלגלה הגאולה לבני ישראלИ благодаря этому рассказу Эстер от имени Мордехая избавление пришло к сынам Израиля.

וכיון שהתנא לא הזכיר ברישא מיהו התנא קמא, חזר והזכיר אחר כך, שרבי יוסי הוא התנא קמאИ поскольку таннай в начале не упомянул, кто является первым таннаем, он впоследствии вернулся и упомянул, что рабби Йоси — первый таннай.

תנא אגרא, חמוהПередал таннай Агре, тесть חמיוтесть דרבי אבא: עוף וגבינהрабби Аббы: «птица и сыр — נאכלין באפיקורן[требуется перевод]едятся апикорен». והיינו, שאינו צריך להיות נזהר בהן, אלא הרי הם נאכלים "דרך הפקר" ["אפיקורן"], וכדמפרש ואזילТо есть не нужно быть осторожным с ними; они едятся «беспорядочным образом» [«апикорен»], как далее разъясняется.

הואОн אגרא, חמיו של רבי אבא— Агре, тесть рабби Аббы — תני להпередал это. Так он получил это изречение, составленное именно в такой формулировке, от своего учителя. כך הוא קיבלה לאותה מימרא, כשהיא סדורה בלשון הזה, מרבווהואА он מסברת עצמוот себя אמר להсказал это, שפירש את ענין "אפיקורן" כך, שכוונת רבו היתה לומר, שמי שאוכל גבינה ועוף, יכול הוא לאוכלםистолковав значение «апикорен» так, что намерение его учителя было сказать: тот, кто ест сыр и птицу, может есть их בלא נטילת ידים, ובלא קינוח הפהбез омовения рук и без очищения рта. שאינו צריך לקנח פיו ולרחוץ ידיו בין אכילת עוף לגבינהТо есть ему не нужно очищать рот и мыть руки между едой птицы и сыра.

אבל, בין אכילת בשר בהמה לאכילת גבינה צריך הוא לקנח פיו, כדי שלא ידבק כלום מן האוכל הראשון שאכל בחניכיוНо между едой мяса скота и едой сыра он должен очистить рот, чтобы какая-либо часть первой съеденной пищи не прилипла к его нёбу.

רב יצחק בריה דרב משרשיא איקלעРав Ицхак, сын Рава Машаршии, прибыл הזדמןслучайно לבי רב אשיк Раву Аши. אייתוПринесли הביאוему ליה גבינה, אכל. אייתוсыр, и он поел. Принесли הביאוему ליה בשראмясо בשר בהמהмясо скота, אכלи он поел. ולא משא ידיהИ не омыл свои руки, ולא נטל את ידיו בין אכילת הגבינה לאכילת הבשרто есть не омыл руки между едой сыра и едой мяса.

אמרי ליהСказали ему, אמרו לו, לרב יצחקсказали ему, Раву Ицхаку, והא תאני אגרא חמוה דרבי אבא«но ведь передал Агре, тесть рабби Аббы: 8 עוף וגבינה נאכלין באפיקורן[требуется перевод]«птица и сыр едятся апикорен» בלי נטילת ידים ביניהם. ומשמע, שбез омовения рук между ними. И следует, что עוף וגבינהптица и сыр — אין.да. דוקא הם נאכלים בלי נטילת ידים ביניהם, אבלИменно они едятся без омовения рук между ними, но בשרмясо בהמהскота וגבינהи сыр — לאнет. שאינם נאכלים בלי נטילת ידים ביניהםОни не едятся без омовения рук между ними»!? אמר להוСказал им רב יצחק בריה דרב משרשיאРав Ицхак, сын Рава Машаршии: הני מיליэто относится שבשר בהמה אינו נאכל אחר גבינה או להיפך בלי נטילת ידיםк тому, что мясо скота не едят после сыра или наоборот без омовения рук — בליליא!ночью! דוקא בלילה, שאינו יכול לראות אם ידיו נקיות, ושמא דבוק בהם משהוИменно ночью, когда он не может увидеть, чисты ли его руки, и, возможно, к ним что-либо прилипло. אבל ביממאНо днём — הא חזינא!ведь мы видим! שאפשר לו לראות אם ידיו נקיות, וכאשר הידים נקיות לא צריך ליטול ידיו בין אכילת בשר לגבינהОн может увидеть, чисты ли его руки, а когда руки чисты, ему не нужно омывать их между едой мяса и сыра.

  1. 7 המגן אברהםМаген Авраам באורח חיים סימן קנ"ו סעיף קטן ב' כותב: כל שאינו אומר דבר בשם אומרו, עובר בלאו. וכתבв разделе «Орах хаим», знак 156, параграф [требуется перевод] б, пишет: всякий, кто не говорит вещь от имени того, кто её сказал, нарушает запрет. И написал הנודע ביהודהНода бе-Йегуда מהדורא תנינא אורח חיים סימן כ', שמקורו של המגן אברהםво втором издании, «Орах хаим», знак 20, что источник слов Маген Авраама — במדרש תנחומאМидраш Танхума פרשת במדבר פסקא כ"ב. שכתוב שם: כל שאינו אומר דבר בשם אומרו, עליו הכתוב אומר 'אל תגזול דל, раздел Бемидбар, параграф 22. Там написано: всякий, кто не говорит вещь от имени того, кто её сказал, о нём Писание говорит: «Не грабь бедного…».
  2. 8 בסוגיא זו נאמרו מספר שיטות בראשונים: א. שיטתВ этом разделе у первых комментаторов приведено несколько подходов: а) подход הרמב"םРамбама הלכות מאכלות אסורות פרק ט' הלכות כו, כז, כח, שאם אכל בשר או אפילו עוף, צריך להמתין שש שעות, והסוגיא מדברת שאכל קודם גבינה ואחר כך עוף וזה נאכל בלי קינוח ובלי הדחה. וכתבв «Законах запрещённых видов пищи», глава 9, законы 26, 27, 28: если человек ел мясо или даже птицу, он должен ждать шесть часов; а этот раздел говорит о случае, когда сначала ели сыр, а затем птицу, и это едят без очищения рта и без ополаскивания рта. И написал הרמב"ןРамбан, שהוכחת הרמב"ם לפרש את דברי אגרא להיפך ממשמעותם הפשוטה. שהרי לשונו של אגרא עוף וגבינה ומשמע עוף אכל בתחילה, אולם המשך הסוגיא מכריח לפרש הפוך שהכוונה גבינה ועוף, מזה שהגמרא מקשה על רבי יצחק בריה דרב משרשיא שאכל גבינה ואחר-כך בשר והקשתה הגמרא מאגרא, ואם נאמר שאגרא דיבר שקודם אכל עוף, מה מקשה הגמרא? אלא מוכח מזה שאגרא דיבר באופן שאכל הגבינה ואח"כ העוף, וכן פסק השו"ע סימן פ"ט סעיף א', ב', שאם אכל בשר אפילו של עוף צריך להמתין שש שעות, ואם אכל גבינה ורוצה לאכול בשר, בזה יש חילוק. אם אוכל בשר בהמה או חיה, צריך קנוח והדחה ורחיצת ידים. ואם בא לאכול עוף, יכול לאכלו בלי קנוח והדחה. ב. שיטתчто доказательство Рамбама для истолкования слов Агре прямо противоположно их простому смыслу. Ведь в формулировке Агре сказано: «птица и сыр», и подразумевается, что сначала ели птицу; однако продолжение раздела вынуждает истолковать наоборот — имеется в виду сыр и птица. Это следует из того, что Гемара задаёт вопрос Раву Ицхаку, сыну Рава Машаршии, который ел сыр, а затем мясо, приводя возражение из слов Агре. Ведь если сказать, что Агре говорил о случае, когда сначала ели птицу, то что возражает Гемара? Но отсюда доказано, что Агре говорил о случае, когда ели сыр, а затем птицу. Так и постановил Шулхан арух, знак 89, параграфы 1, 2: если человек ел мясо, даже мясо птицы, он должен ждать шесть часов; а если он ел сыр и хочет есть мясо, здесь есть различие. Если он ест мясо скота или дикого животного, он должен очистить рот, ополоснуть его и омыть руки. А если он собирается есть птицу, он может есть её без очищения рта и ополаскивания. б) Подход תוספות והרמבТосафот и Рамбан ן שהיות ואגרא אמר "עוף וגבינה", ומשמע שאכל קודם עוף, לכן משמע שהתיר אכילת גבינה אחר עוף בלי קנוח והדחה, כיון שכל איסורו מדרבנן. ולפירוש זה יתכן, שאף בבשר חיה, שהוא גם כן מדרבנן יהיה הדין כך. ואת קושית הגמרא בהמשך, מסביר הרמב"ן שהגמרא דייקה מאגרא שרק עוף וגבינה מותרים בזה אחר זה, בין שהעוף ראשון בין שהגבינה בתחילה. ומשמע, שבשר וגבינה אסורים בכל אופן, אפילו כשהגבינה ראשונה. שאם תאמר שכשהגבינה ראשונה מותר לאכול אחריה בשר. אם כן, אגרא היה צריך להשמיע לנו את זה, לפי שזה חידוש הרבה יותר גדול. ג. שיטתпоскольку Агре сказал: «птица и сыр», и подразумевается, что сначала ели птицу, отсюда следует, что он разрешил есть сыр после птицы без очищения рта и ополаскивания, поскольку весь запрет этого имеет раввинский характер. Согласно этому истолкованию возможно, что и в отношении мяса дикого животного, запрет которого также имеет раввинский характер, закон будет таким же. А вопрос Гемары далее Рамбан объясняет так: Гемара вывела из слов Агре, что только птица и сыр разрешены в таком порядке, один за другим, — как когда птица была первой, так и когда сыр был первым. И подразумевается, что мясо и сыр запрещены в любом случае, даже когда первым был сыр. Ведь если скажешь, что когда первым был сыр, разрешено после него есть мясо, тогда Агре должен был сообщить нам это, поскольку это гораздо большее новшество. в) Подход רבינו תםРабейну Тама שבית שמאי ובית הלל שאמרו שצריך קנוח והדחה, דברו באופן שאכל בשר בתחילה ורוצה לאכול גבינה, בזה צריך קנוח והדחה ואין צריך להמתין שש שעות. ואם אכל גבינה בתחילה ורוצה לאכול בשר אין צריך קינוח והדחה אבל צריך לרחוץ הידים [כך שיטת תוס' בדעת ר"ת ודעת הטור בדעת ר"ת]. ובגבינה ואחר כך עוף או עוף ואחר כך גבינה, לא צריך אפילו רחיצת ידים: когда Бейт-Шамай и Бейт-Гилель сказали, что требуется очищение рта и ополаскивание, они говорили о случае, когда сначала ели мясо и хотят есть сыр; в этом случае нужны очищение рта и ополаскивание, но не нужно ждать шесть часов. А если сначала ели сыр и хотят есть мясо, очищение рта и ополаскивание не нужны, но нужно омыть руки [таков подход Тосафот к мнению Рабейну Тама и подход Тур к мнению Рабейну Тама]. А при сыре, а затем птице, или птице, а затем сыре, не требуется даже омовение рук.
דף קד - ב [часть 3/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 explicit missing-translation marker(s) remain

תניא: בית שמאי אומרים: מקנח[требуется перевод]Было преподано: Бейт-Шаммай говорят: вытирает אדם בין אכילת גבינה לבשרчеловек между употреблением сыра и мяса. ובית הלל אומרים: מדיח![требуется перевод]А Бейт-Гиллель говорят: промывает! וכדמפרש ואזילкак разъясняет далее.

ומבארינןИ разъясняем: מאי "מקנח" ומאי "מדיח"что означает «вытирает» и что означает «промывает», שאמרו בית שמאי ובית הללкоторые сказали Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель?

דף קה - א [часть 1/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Основная ошибка — перепутана атрибуция объяснений Рамбама и Тура в сноске 10. Остальное в основном передано, но требуется точечная правка формулировок.

דף קה - אлист 105 — а

אילימא, בית שמאי אומרים מקנחЕсли сказать: Бейт-Шамай говорят: вытирает את פיוсвой рот, ולא בעי מדיחи не требуется промывать לשטוף את פיו במים— промывать свой рот водой,

ומשום שסוברים שקנוח הפה עדיף מהדחת הפהи потому что они считают, что вытирание рта предпочтительнее промывания рта. ובית הלל אומרים מדיחА Бейт-Гиллель говорят: промывает את פיו במיםсвой рот водой, ולא בעי מקנחи не требуется вытирать, כיון ששטף את פיוпоскольку он промыл свой рот.

לא יתכן לומר כן, כיНевозможно сказать так, אלא הא דאמר רבי זירא: אין קינוח פהно вот что сказал рабби Зейра: вытирание рта מועיל להתיר לאכול בשר אחר גבינהне помогает разрешить есть мясо после сыра, אלאно только אם כן קנחוесли вытерли его בפתхлебом, שרק אכילת פת בין גבינה לבשר מועילה לנקות את הפה משיירי הגבינהпоскольку только поедание хлеба между сыром и мясом помогает очистить рот от остатков сыра.

כמאןПо чьему мнению אמר רבי זירא שקנוח הפת מועיל - האם אמר זאתсказал рабби Зейра, что вытирание хлебом помогает, — разве он сказал это כבית שמאיпо мнению Бейт-Шамая, ולא כפי ההלכה? שהרי לפי בית הלל רק שטיפת הפה מועילה ולא מועיל קינוחа не согласно галахе? Ведь, согласно Бейт-Гиллелю, помогает только промывание рта, а вытирание не помогает.

ומבארינןИ разъясняем: אלאно כך צריך לומרтак следует сказать: בית שמאי אומרים מקנחБейт-Шамай говорят: вытирает את פיו ומספיק בכךсвой рот, и этого достаточно, ולא בעי מדיחи не требуется промывать. שאינו צריך לשטוף את פיוЕму не нужно промывать свой рот. ובית הלל אומריםА Бейт-Гиллель говорят, שלא מספיק קינוח הפה אלא צריךчто одного вытирания рта недостаточно, но нужно אף מדיחтакже промывать. שצריך גם שטיפת פיו בנוסף לקינוח. ועל זה אמר רבי זירא, שבין לבית שמאי ובין לבית הלל, קינוח הוא דוקא על ידי פתТо есть необходимо также промыть свой рот в дополнение к вытиранию. И об этом сказал рабби Зейра: и по мнению Бейт-Шамая, и по мнению Бейт-Гиллеля вытирание производится именно хлебом.

ודחינן: אם כןИ отвергаем: если так, הוי ליהполучается, что это דין זהпостановление מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללиз облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гиллеля. שלבית שמאי מספיק קנוח, ולבית הלל צריך הדחה וקינוחПоскольку Бейт-Шамаю достаточно вытирания, а Бейт-Гиллелю нужны промывание и вытирание, ולתנייהи следовало бы записать это במסכת עדיותв трактате Эдуёт גבי קולי בית שמאי וחומרי בית הללсреди облегчений Бейт-Шамая и строгостей Бейт-Гиллеля. שבמסכת עדיות, נשנו כל המקומות שהלכו בית שמאי לקולא ובית הלל לחומרא. ומזה שלא נשנה דין זה שם, משמע שאין זה הביאור בדברי בית שמאי ובית הללВедь в трактате Эдуёт перечислены все места, где Бейт-Шамай постановили облегчённо, а Бейт-Гиллель — строго. И из того, что это постановление не было приведено там, следует, что так не следует объяснять слова Бейт-Шамая и Бейт-Гиллеля.

ומבארינןИ разъясняем: אלאно כך צריך לומרтак следует сказать: בית שמאי אומרים: מקנחБейт-Шамай говорят: вытирает את פיוсвой рот והוא הדין למדיחи то же относится к промыванию, שצריך את שניהם גם קינוח וגם שטיפהто есть нужны оба действия — и вытирание, и промывание.

ובית הלל אומרים: מדיחА Бейт-Гиллель говорят: промывает את פיוсвой рот והוא הדין למקנחи то же относится к вытиранию, וגם לדבריהם צריך את שניהם, אלאи, согласно их словам, также нужны оба действия, но — מרодин בית שמאיБейт-Шамай אמר חדאсказал одно. וכוונתו היתה לשתי הדבריםИмеется в виду оба действия. ומרА один בית הללБейт-Гиллель אמר חדאсказал одно, וכוונתו היתה לשתי הדברים וכל אחד אמר את דבריו בנפרדа имел в виду оба действия, и каждый высказал только одно из своих требований, ולא פליגיи они не расходятся. 9 שאין זו מחלוקת בין בית שמאי לבית הלל, ושניהם סוברים שצריך קינוח והדחה בין אכילת גבינה לאכילת בשרТо есть это не разногласие между Бейт-Шамаем и Бейт-Гиллелем, и оба считают, что между поеданием сыра и поеданием мяса необходимы вытирание и промывание.

גופא, אמר רבי זירא: אין קינוחПо существу, сказал рабби Зейра: вытирание הפה מועילрта помогает אלא בפתтолько хлебом, בלעיסת הפתпри разжёвывании хлеба.

והני מיליИ это относится к тому, שמועילчто помогает בדחיטיв пшеничном хлебе, בפת העשויה מחיטהв хлебе, изготовленном из пшеницы. אבל, בדשערי, לא!Но в ячменном хлебе — нет! שבפת העשויה משעורים אין זה קינוח, מחמת שהוא מתפורר בתוך הפה ואינו יכול לקנח ולנקות את שיירי האוכל שהיו קודם בפהВ хлебе, изготовленном из ячменя, это не является вытиранием, поскольку он рассыпается во рту и не может вытереть и очистить остатки пищи, находившиеся во рту прежде.

ודחיטיА в пшеничном хлебе, ובפת חיטיםто есть в хлебе из пшеницы, נמי לא אמרןтакже не говорили, שמועיל קינוחчто вытирание помогает, אלא בקריראно только в холодном, בפת קרהв холодном хлебе. אבל בחמימאНо в горячем, בפת חמה, לא מועיל לקנח, משום שв горячем хлебе, вытирать не помогает, поскольку משטר שטרי!он размокает! כיון שהוא מתרכך נדבק הוא בפה ונשארים שיירים ממנו בתוך הפה ואינו מנקהПоскольку он размягчается, он прилипает ко рту, и его остатки остаются во рту, поэтому он не очищает его.

והני מיליИ это относится к тому — שמועיל קינוח בפת חיטים קרהчто вытирание холодным пшеничным хлебом помогает ברכיכאв мягком, בפת רכהв мягком хлебе, אבל באקושאно в твёрдом בפת קשה ביותרв очень твёрдом хлебе לאнет מועיל. כיון שהפת קשה מתפורר הוא כמו פת שעורים ואינו יכול לקנח את הפהпользы. Поскольку хлеб твёрдый, он рассыпается, как ячменный хлеб, и не может вытереть рот.

והלכתאИ галаха — בכל מילי הוי קינוח, לברво всяком случае вытирание действительно, кроме חוץкак מקמחאмукой, קמחмукой, תמריфиниками תמריםи וירקאовощами. ירקות. משום שהם רכים, ונדבקים הם בחניכיים בסמוך לשיניים, ולכן הם אינם מנקים את השיירים של האוכל הקודםПоскольку они мягкие и прилипают к дёснам возле зубов, они поэтому не очищают остатки прежней пищи.

בעא מיניה רב אסי מרבי יוחנןСпросил Рав Аси у рабби Йоханана: 10 כמהсколько זמןвремени ישהה ביןвыдержать между אכילתпоеданием בשר לмяса и אכילתпоеданием גבינה?сыра?

  1. 9 מבואר בגמרא שבין גבינה לבשר חוץ ממה שצריך קנוח והדחה, צריך גם רחיצת ידים. וביום, כיון שיכול לבודקם היטב אין צריך רחיצת ידיים. ולמעשה מביאВ Гемаре разъясняется, что между сыром и мясом, помимо необходимости вытирания и промывания, необходимо также мытьё рук. Днём, поскольку можно тщательно проверить их, мытьё рук не требуется. Однако на практике הש"ךШах בסימן פ"ט סעיף קטן ט' שהמנהג לרחוץ גם ביום מפני השומנים שנדבקים ביד ואינם נראים לעין. וכן תירץв разделе 89, малом пункте 9, приводит, что принято мыть руки и днём — из-за жиров, которые прилипают к руке и не видны глазу. И так же объяснил הלחם משנהЛехем Мишне הקושיה על הרמב"ם מדוע לא הביא את הדין שביום לא צריך רחיצה. ותירץ כנ"ל שחשש לשומנים. ואם כן, לדעת רש"י צריך רחיצת ידים, קנוח והדחה בין גבינה ובשרвопрос к Рамбаму: почему он не привёл постановление, согласно которому днём мытьё не требуется. Он объяснил, как сказано выше: Рамбам опасался жиров. Если так, согласно Раши между сыром и мясом необходимы мытьё рук, вытирание и промывание. והרשב"אА Рашба פוסק שמספיק או קנוח או הדחה וכן צריך רחיצת הידיםпостановляет, что достаточно либо вытирания, либо промывания, и также необходимо мыть руки. והר"ןА Ран כתב כמו רש"י שצריך גם קנוח וגם הדחה אולם מפרש הדחה - הדחת הידים. ולפי זה ביום שאין צריך להדיח ידיו מספיק קנוח הפה ולהלכה פסק בשו"ע שצריך קנוח והדחת הפה ורחיצת ידים. אולם כל זה אם רוצה לאכול אחרי הגבינה בשר בהמה או חיה. אבל כשרוצה לאכול בשר עוף אין צריך לכל זה ורק שירגיש שאין בפיו פירורי גבינהнаписал, как Раши, что необходимы и вытирание, и промывание, однако объясняет, что промывание — это промывание рук. И согласно этому днём, когда нет необходимости промывать руки, достаточно вытирания рта. А согласно галахе он постановил в Шулхан арухе, что необходимы вытирание и промывание рта, а также мытьё рук. Однако всё это — если человек хочет после сыра есть мясо домашнего или дикого животного. Но когда он хочет есть мясо птицы, всё это не требуется, а нужно лишь убедиться, что во рту нет крошек сыра שו"עШулхан арух יו"ד קט ב]. וטעמו של דבר, לפי שבישול בשר עוף בחלב הוא רק מדרבנן, לכן הקילו בזה. אבל בשר חיה בחלב, על אף שגם הוא אינו אסור אלא מדרבנן, דינו הוא כבשר בהמה, ומבארЙоре дэа, 89:2. Причина этого — в том, что приготовление мяса птицы с молоком запрещено только по постановлению мудрецов, поэтому здесь облегчили. Но мясо дикого животного с молоком, хотя оно также запрещено только по постановлению мудрецов, имеет тот же закон, что и мясо домашнего животного. И הש"ךШах שהטעם הוא, כי קשה להבדיל בין בשר חיה לבשר בהמהобъясняет, что причина в трудности различить мясо дикого животного и мясо домашнего животного. והרמ"אА Рамо חולק ומחמיר שגם אם רוצה לאכול עוף צריך קנוח והדחה ורחיצת ידים וכתבו הפוסקים שכך נוהגים [כנסת הגדולה, יד יהודה] ויברך ברכה אחרונה אחר הגבינה. ויש מקילים שאין צריך לברך ויכול לאכול מיד באותה סעודה על ידי קנוח והדחה ורחיצת הידיםвозражает и устанавливает строгость: если человек хочет есть птицу, ему также необходимы вытирание, промывание и мытьё рук. И законодатели написали, что так поступают на практике [Кнесет ха-гдола, Яд Йехуда], и после сыра следует произнести последнее благословение. А есть облегчающие, которые считают, что благословение произносить не нужно и можно сразу есть в той же трапезе посредством вытирания, промывания и мытья рук משנה ברורהМишна брура 494, малый пункт 16. תצ"ד סקט"ז
  2. 10 בטעם האיסור של גבינה אחר בשר, כתבОбъясняя причину запрета есть сыр после мяса, הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות [ט כח] מפני הבשר שנשאר בין השיניים ואינו יוצא עד שש שעותв «Законах запрещённых видов пищи» [9:28] написал: из-за мяса, которое остаётся между зубами и не выходит до шести часов. והטורА Тур כתב בסימן פ"ט שהטעם מפני שטעם הבשר חזק ונמשך זמן רב, ונשאר טעמו בפה עד שש שעות. ונפקא מינה בין שני ההסברים, באופן שלעס בשר בשיניו לצורך תינוק וחזר והוציאו מפיו, לדעת הרמב"ם אסור באכילת חלב כיון שלעס ונכנס בין שיניו. ולטעם הטור כיון שלא אכל את הבשר אינו משאיר טעם, ומותר לאכול אחריו גבינה. אולם אם לא לעס את הבשר ורק טעם בפיו את הבשר וחזר ופלט הבשר מפיו, מותר לכל הדעות לאכול חלב אחריו, ומכל מקום צריך קנוח והדחה. וכן להיפך, אם אכל בשר ומצא בין שיניו בשר לאחר שש שעות, לפי הטור אסור לאכול במצב כזה שהבשר בפיו גבינה, ולרמב"ם כיון שעברו שש שעות מאבד הבשר את חשיבותו ושוב אין נחשב לבשר ויכול לאכול גבינה. וכתב הטור שצריך להחמיר כחומרות שני הטעמים. ולכן פסקнаписал в разделе 89, что причина — в сильном вкусе мяса, который сохраняется долго, и его вкус остаётся во рту до шести часов. Практическая разница между этими двумя объяснениями возникает в случае, когда человек разжевал мясо зубами для младенца и затем вынул его изо рта: согласно Рамбаму, ему запрещено есть молочное, поскольку он разжевал мясо, и оно вошло между зубами. А согласно объяснению Тура, поскольку он не ел мясо, оно не оставляет вкуса, и после него разрешено есть сыр. Однако если он не разжевал мясо, а лишь почувствовал его вкус во рту и затем выплюнул мясо, согласно всем мнениям после этого разрешено есть молочное, но всё же необходимы вытирание и промывание. И наоборот: если человек ел мясо и обнаружил между зубами мясо после шести часов, согласно Туру в такой ситуации, когда мясо находится во рту, запрещено есть сыр; а согласно Рамбаму, поскольку прошло шесть часов, мясо утратило свою значимость, больше не считается мясом, и можно есть сыр. Тур написал, что следует придерживаться строгости согласно строгостям обоих объяснений. Поэтому он постановил בשולחן ערוךв Шулхан арухе סימן פ"ט ס"א אכל בשר אפילו של חיה ועוף, צריך להמתין שש שעות לפני שאוכל גבינה ואפילו אם המתין שש שעות, אם יש בשר בין השיניים צריך להסירו. ויכול לאכול מיד אחר כך גבינה אולם צריך קנוח והדחת הפה קודם ויש מקילים שמספיק או קנוח או הדחהв разделе 89, параграф 1: если человек ел мясо, даже мясо дикого животного или птицы, он должен подождать шесть часов, прежде чем есть сыр; и даже если он выждал шесть часов, если между зубами есть мясо, его нужно удалить. Сразу после этого можно есть сыр, однако прежде необходимы вытирание и промывание рта. А есть облегчающие, которые считают, что достаточно либо вытирания, либо промывания.
דף קה - א [часть 2/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт содержание, но содержит существенную ошибочную атрибуцию Рамбама как Рамо. Кроме того, несколько повторяемых галахических терминов требуют централизованного утверждения.

אמר ליהСказал ему רבי יוחנןРави Йоханан: ולא כלום!Нисколько! שיכול הוא לאכול גבינה מיד אחר אכילת בשר, ואינו צריך שהייה של הפסק זמן ביניהםОн может есть сыр сразу после еды мяса и не нуждается в ожидании промежутка времени между ними.

ופרכינןИ возразили: איני, והא אמר רב חסדא: אכל בשרРазве? Но ведь сказал Рав Хисда: «Если съел мясо» — אסור לאכול גבינהзапрещено есть сыр מיד אחריו משום שהבשר מוציא שומן ומושך הוא טעם זמן ארוך בתוך הפהсразу после него, поскольку мясо выделяет жир, и его вкус долго сохраняется во рту.

אבל אכלНо если съел גבינהсыр — מותר לאכולразрешено есть אחריהпосле него בשרмясо בלי שהיית זמן [ובלבד שיקנח וידיח פיוбез ожидания времени [при условии, что вытрет и промоет рот].

ומשנינןИ ответили: אלאНо זו היתה שאלתוтаков был его вопрос: כמה ישהה ביןсколько следует выждать между אכילתедой גבינה לсыра и אכילתедой בשרмяса.

ועל כךИ на это אמר ליהсказал ему רבי יוחנןРави Йоханан: ולא כלום!Нисколько! שאינו צריך שהיית זמן בין אכילת גבינה לבשרИбо не требуется ожидание времени между едой сыра и мясом.

גופא, אמר רב חסדא: אכל בשרПо существу, сказал Рав Хисда: «Если съел мясо» — אסור לאכול גבינהзапрещено есть сыр מיד אחר כך. אכלсразу после этого. Если съел גבינהсыр — מותר לאכול בשרразрешено есть мясо.

אמר ליה רב אחא בר יוסף לרב חסדא: בשר שСказал Рав Аха бар Йосеф Рав Хисде: «Мясо, נשארоставшееся בין השינייםмежду зубами 11 — מהו?что с ним? האם נחשב הוא כבשר, ואסור לאכול עמו גבינה עד שיסירנו מבין השיניים, או שכבר אינו נקרא בשרСчитается ли оно мясом, и запрещено ли есть вместе с ним сыр, пока не удалит его из промежутка между зубами, или же оно уже не называется мясом?

קרי עליהПрименил к этому רב חסדא את הפסוקРав Хисда стих הבשר עודנו בין שיניהם«Мясо всё ещё между их зубами», ומשמע שהפסוק קורא לבשר שנשאר בין השיניים בשם בשר. ולכן אסור לאכול גבינה כל עוד הוא נמצא בין השינייםи из этого следует, что стих называет мясо, оставшееся между зубами, мясом. Поэтому запрещено есть сыр, пока оно находится между зубами.

אמר מר עוקבא: אנא, להא מילתאСказал Мар Уква: «Я в этом вопросе של המנעות אכילת גבינה לאחר בשר, הריני נחשב כמוвоздержания от еды сыра после мяса считаю себя подобным חלא בר חמראуксусу, сыну вина כחומץ בן ייןкак уксус — сын вина , לגבי אבא, по сравнению с отцом.

דאילו אבא, כי הוה אכיל בשרא האידנאПоскольку отец, когда ел мясо в этот день כשאבא היה אוכל בשר בשעה מסוימת ביוםкогда отец ел мясо в определённый час дня, לא הוה אכל גבינהне ел сыр — עד למחר, כי השתאдо следующего дня, поскольку теперь עד למחרת בשעה זו. עד שעבר פרק זמן של מעת לעת מזמן אכילת הבשרдо следующего дня в этот же час, пока не проходил полный промежуток в двадцать четыре часа с момента еды мяса. ואילו אנאА я נוהג שרקпридерживаюсь обычая, что только בהא סעודתאв этой трапезе שאכלתי בשרв которой ел мясо הוא דלא אכילנאя не ем גבינה. אבלсыр. Но לסעודתא אחריתאв другой трапезе, 12 לאחר פרק זמן של סעודה אחרתпосле промежутка времени до другой трапезы — אכילנאя ем, 13 אוכל אני גבינה. ונחלקו הראשונים אם צריך שש שעות בין אכילת בשר לאכילת גבינה, או שמספיק בסלוק השולחן ובברכת המזוןя ем сыр. И первые мудрецы разошлись во мнениях, требуется ли шесть часов между едой мяса и едой сыра или достаточно убрать со стола и произнести благословение после еды.

אמר שמואל: אנא, להא מלתאСказал Шмуэль: «Я в этом вопросе כדמפרשкак он объясняет — חלא בר חמראуксус, сын вина כחומץ בן ייןкак уксус — сын вина לגבי אבאпо сравнению с отцом. דאילו אבא הוה סיירПоскольку отец осматривал 14 היה בודקпроверял נכסיהсвои владения את נכסיו וקרקעותיוсвои владения и земельные участки תרי זמני ביומאдва раза в день פעמיים ביוםдважды в день. ואנאА я ואניа я לא סיירנאне осматриваю איני בודקםне проверяю их אלאиначе как רקтолько חדא זימנאодин раз פעם אחת ביוםодин раз в день.

  1. 11 הפרי חדשПри Хадаш מקשה על טעם הרמב"ם שהצריכו המתנת שש שעות בין בשר לחלב מפני הבשר שנשאר בין השיניים. אם כן, מה הסתפקה הגמרא לגבי בשר שבין השינים, הרי זה כל הטעם שאסור לאכול גבינה מפני בשר זה, ומתרץ הפני אריה שזה עצמו היה ספק הגמרא האם הטעם שהצריכו שש שעות המתנה הוא מחמת בשר שבין השינים, או שמא בשר שבין השינים אין לו דין בשר כלל, והמתנת שש שעות הצריכו מחמת בשר שנשאר בפה ולא בין השינים ובאופן שלא קינח את פיו. אבל אם יקנח פיו יהיה מותר באכילת גבינה מפני שבין השינים כלל לא נחשב בשר. וענתה הגמרא שהטעם מפני הבשר שבין השינים שגם הוא נחשב בשר, ועל בשר זה לא מועיל קנוח שאינו יוצא ולכן צריכים להמתין שש שעות. אולם אחר שש שעות מותר באכילת גבינה ואף שהבשר עודנו בין שיניו מפני שנחשב כמעוכל ואיבד חשיבות בשר. וכל זה לדעתзатрудняется относительно причины, которую приводит הרמב"םРамбам, обязавший ждать шесть часов между мясом и молоком из-за мяса, оставшегося между зубами. Если так, что выясняла Гемара относительно мяса между зубами? Ведь именно это является всей причиной, по которой запрещено есть сыр, — из-за этого мяса. И объясняет Паней Арье: именно это и было сомнением Гемары — вызвана ли причина, по которой обязали ждать шесть часов, мясом между зубами, или, возможно, мясо между зубами вообще не имеет статуса мяса, а шесть часов обязали ждать из-за мяса, оставшегося во рту, но не между зубами, и при этом человек не вытер рот. Однако если он вытрет рот, ему будет разрешено есть сыр, поскольку мясо между зубами вообще не считается мясом. И ответила Гемара, что причина — мясо между зубами, которое также считается мясом; а в отношении этого мяса вытирание не помогает, поскольку оно не выходит, и поэтому необходимо ждать шесть часов. Однако после шести часов разрешено есть сыр, даже если мясо всё ещё находится между его зубами, поскольку оно считается переваренным и утратило значение мяса. И всё это — согласно אבל לטעםНо согласно причине הטורТура שהאיסור מפני שנשאר טעם, אם כן ספק הגמרא היה כפשוטו האם בשר בין השינים נחשב בשר, והמסקנא שנחשב בשר. אם כן גם אחר שש שעות הוא עדיין בשר ויצטרכו להסירו קודם שאוכל גבינה ולקנח ולהדיח הפה. ואם אחר כמה שעות מצא בשר בין שיניו ובלעו, אין צריך להמתין שש שעות מזמן הבליעה ומספיק בהמתנת שש שעות מזמן שאכל את הבשר בתחילה. עוד נפקא מינה כתבו הפוסקים בין טעמו של הרמב"ם והטור, בגבינה קשה שטעמה חזק שלטעם הטור צריך להמתין אחריה שש שעות ולטעם הרמב"ם אינו נשאר בין השיניים, כך כתב הפרי מגדים במשבצות זהב סעיף קטן א', ובסעיף קטן ד' מביא שגם בגבינה קשה שייך טעם הרמב"ם ולכן לכל הדעות צריך להמתין בגבינה קשה שש שעות לפני שאוכל בשר או עוף. וגבינה קשה, כתבо том, что запрет вызван тем, что сохраняется вкус, тогда сомнение Гемары было буквальным: считается ли мясо между зубами мясом? И вывод — считается мясом. Следовательно, даже после шести часов оно всё ещё является мясом, и его потребуется удалить, прежде чем есть сыр, а также вытереть и промыть рот. А если через несколько часов он обнаружил мясо между зубами и проглотил его, ему не нужно ждать шесть часов с момента проглатывания; достаточно ожидания шести часов с момента, когда он первоначально съел мясо. Ещё одно практическое различие между причиной הרמ"אРамо и Тура приводят законоположители: в отношении твёрдого сыра, вкус которого силён, согласно причине Тура после него нужно ждать шесть часов, а согласно причине Рамбама он не остаётся между зубами. Так написал При Мегадим в «Мишбецот Захав», малый пункт 1; а в малом пункте 4 он приводит, что и в твёрдом сыре имеет место причина Рамбама, и поэтому, по всем мнениям, в отношении твёрдого сыра нужно ждать шесть часов, прежде чем есть мясо или птицу. А твёрдый сыр, написал שהגדרתה שעמדה ששה חדשים. ובזמנינו שמקשים את הגבינות על ידי חומרים נקטו הפוסקים שדינם כדין גבינה קשה ולכן בגבינה צהובה צריך להמתין שש שעות לפני שאוכל בשרРамо, — это сыр, который выдерживался шесть месяцев. В наше время, когда сыры делают твёрдыми с помощью веществ, законоположители постановили, что их статус подобен статусу твёрдого сыра; поэтому после жёлтого сыра нужно ждать шесть часов, прежде чем есть мясо.
  2. 12 שיטתМетод התוספותТосафот היא, שסעודה אחרת הכוונה שאם בירך ברכה אחרונה והסתלק מסעודה זו, יכול מיד לאכול חלבтаков: «Другая трапеза» означает, что если он произнёс последнее благословение и завершил эту трапезу, то может сразу есть молочное. והרמ"אА Рамо בסימן פ"ט מביא דעה זו אולם כותב שהמנהג פשוט להמתין שעה והטעם משום שאז מתחיל המזון להתעכל או מחמת הזהר שאומר שאסור לאכול בשר וחלב בשעה אחת, ונחלקו האחרונים אם אחרי שעה צריך קנוח והדחה, או שבהמתנת שעה מספיק וכל זה בתנאי שבירך ברכה אחרונה אחר אכילת הבשר. אולם רוב הפוסקים סוברים שסעודה אחרת הכוונה לאחר שש שעות מזמן אכילת הבשר ומסיים הרמ"א וכן נכון לעשות. וכתבв разделе 89 приводит это мнение, однако пишет, что общепринятый обычай — ждать час; причина же в том, что тогда пища начинает перевариваться, или в том, что говорит Зоар: запрещено есть мясо и молочное в один час. Поздние законоположители разошлись во мнениях, требуется ли после часа вытирание и промывание рта или достаточно ожидания часа; и всё это при условии, что после еды мяса он произнёс последнее благословение. Однако большинство законоположителей считают, что «другая трапеза» означает после шести часов с момента еды мяса, и Рамо завершает: так и следует поступать. И написал החכמת אדםХохмат Адам שהיום שכבר נהגו כולם להמתין שש שעות, אם כן כבר התחייבנו בזה ואין להקל, ומכל מקום לצורך חולה יכול להקל שימתין שעה וינקה וידיח פיו ויברך ברכה אחרונה, что сегодня, когда уже все привыкли ждать шесть часов, мы тем самым уже обязались этого придерживаться, и не следует облегчать. Однако ради больного можно облегчить и ждать час, очистить и промыть рот и произнести последнее благословение.
  3. 13 שיעור מסעודה לסעודה כתב השולחן ערוך שהוא שש שעות וכן הוא בכמה ראשונים. ולשוןПродолжительность промежутка от одной трапезы до другой Шулхан арух определяет как шесть часов, и так же это приводится у нескольких первых мудрецов. Формулировка הרמב"םРамбама הוא "כמו שש שעות" וגם— «примерно шесть часов»; также הרשב"אРашба בתורת הביתв «Торат а-Байт הקצר כותב "כשש שעות" ובמגן אבות [מהמאירי] כתב כחמש שש שעותха-кацар пишет: «около шести часов», а в «Маген Авот» [у Меири] написано: «около пяти-шести часов».
דף קה - א [часть 3/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
4 explicit missing-translation marker(s) remain; terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)
  1. 14 החפץ חייםХафец Хаим בשם עולם חלק א' פרק י"א מבאר את המאמר שכוונת שמואל היתה לסייר את הנכסים הרוחניים. מפני שהיצר טורח להשכיח מלב האדם מה מטרתו בעולם הזה, ולכן אביו של שמואל פעמיים ביום היה בודק את עצמו, פעם אחת בצהרים האם קיים מה שקיבל עליו עול מצוות מהבקר ועד עכשיו, ופעם שניה בלילה עשה חשבון הנפש על הזמן שמן הצהרים ועד עכשיו. ועל זה אמר שמואל שהוא חומץ בן יין והוא עושה חשבון הנפש רק פעם אחת ביום. והוסיף שמואל מי שמסייר נכסיו [הרוחניים שהם הנכסים האמתיים של האדם לנצח] מוצא כסף. והכוונה שעל ידי חשבון הנפש ימצא דברים שצריכים תקון. וממשיכה הגמרא שאביי היה בודק את עצמו כל יום, ויום אחד ראה את אריסו נושא משא, והאריס זה רמז ליצר הרע, וראה שהיצר מתכונן לעשות איזה פעולה. שאל אותו אביי אלו למי? כלומר פעולה זו מה טיבה? הטובה היא אם רעה? וענהו היצר, לבי מר, כלומר אני מכוין לטובתך ולשם מצוה, אמר לו אביי, כבר קדמוך רבנן, בזה שהורו לאדם לעשות חשבון הנפש. הקדימו אותך רבנן ועזרו לי בזה לגלות את תחבולותיך שאין אתה מתכוין לשם מצוה וכוונתך כולה לשם עבירה, ובזה מסביר החפץ חיים גם המשך הגמרא עיין שם. וכתבот имени «Михнат олам», часть I, глава 11, разъясняет это изречение: намерение Шмуэля состояло в том, чтобы осматривать духовные достояния. Поскольку дурное начало старается заставить человека забыть, какова его цель в этом мире, поэтому отец Шмуэля дважды в день проверял себя: один раз в полдень — исполнил ли он то, что принял на себя, бремя заповедей, с утра и до настоящего времени; и второй раз ночью — производил самоотчёт за время от полудня и до настоящего времени. И об этом сказал Шмуэль, что он — уксус, сын вина, поскольку производит самоотчёт лишь один раз в день. И добавил Шмуэль: тот, кто осматривает свои достояния [духовные, являющиеся истинными достояниями человека навечно], находит деньги. Имеется в виду, что посредством самоотчёта он найдёт вещи, нуждающиеся в исправлении. И Гемара продолжает: במסילת ישרים[требуется перевод]שבודאי אין פסק ההלכה כמו שהיה אביו עושה, שאם לא כן לא היה מר עוקבא עושה כנגד זה. אלא, שאביו מחמיר היה בפרישותו, ולכך היה מר עוקבא קורא עצמו "חלא בר חמרא", לפי שלא היה פורש כל כך כמוהו. ועין עוד בספרמכתב[требуется перевод]מאליהו[требуется перевод]כרך א' עמוד 200]. מבאר הדברים בצורה שונה. אביו של שמואל לגודל צדקותו ידע שלמרות שירבה בהשתדלות בעניני פרנסה, לאשמואלШмуэль הולךследует своему толкованию, לטעמיה, דאמר שמואל: מאן דסייר נכסיה כל יומאибо сказал Шмуэль: тот, кто осматривает свои достояния каждый день כל הבודק נכסיו כל יוםвсякий, кто проверяет свои достояния каждый день — משכח אסתירא!находит монету! מוצא סלע כלומר, מרויח כסף, מפני שמתקן בהם את הצריך תיקוןТо есть получает деньги, поскольку исправляет в них то, что нуждается в исправлении. И Гемара продолжает, что אביי, הוה סייר נכסיה כל יומא ויומא. יומא חד, פגע באריסיהАбей осматривал свои достояния каждый день. Однажды встретил своего арендатора פגש את האריס שעיבד שדותיוобрабатывавшего его поля, דדרי פתכא דאופיнесущего связку дров כשהוא נושא משא של עצים בכוונה לגונבםс намерением украсть их. אמר ליהСказал ему אבייАбей: הניэти עציםдрова — להיכאкуда אתה מוליכםты их несёшь? אמר ליהСказал ему האריסарендатор: לבי מר!«Господин, моё сердце!» להביא את העצים לכבודוПринести дрова в его честь! אמר ליהСказал ему אביי לאריסוАбей своему арендатору: כבר קדמוך רבנן!«Уже опередили тебя раввины!» שאמרו שיהיה אדם רואה ובודק את נכסיו בכל יום, ואני על ידי שקיימתי את דבריהם הצלתי את נכסיКоторые сказали, что человек должен видеть и проверять свои достояния каждый день; а я, исполнив их слова, спас своё достояние. רב אסי הוה סייר נכסיה כל יומאРав Аси осматривал свои достояния каждый день, בודק את נכסיו כל יוםпроверял свои достояния каждый день. אמר: היכא נינהוСказал: где находятся היכן הםгде они כל הני אסתירי דמר שמואל?все эти монеты господина Шмуэля? היכן הם אותם סלעים שאמר שמואל, שמוצא אותם אדם המסייר את נכסיו כל יום? ומהי התועלת שישנה בסיור בנכסים כל יוםГде находятся те монеты, о которых сказал Шмуэль, что человек, осматривающий свои достояния каждый день, находит их? И в чём польза от осмотра достояний каждый день? יומא חדОднажды, כשסייר בנכסיוкогда он осматривал свои достояния, חזא צינורא דבדקא בארעיה.увидел струю воды, прорвавшуюся на его земле. ראה את המים יוצאים חוץ לגדותיהם ובאין לשטוף את אדמותיו דרך פרצה שבשפת אמת המיםУвидел, что вода выходит за свои берега и направляется затопить его земли через пролом в краю водного канала. שקליה לגלימיהСнял свою одежду, לקח את בגדוвзял свою одежду, כרכיה, אותביה בגוהсвернул её и поместил внутрь неё ושם אותו בתוך הפירצה כדי למנוע את חדירת המיםи поместил её внутрь пролома, чтобы предотвратить проникновение воды. רמא קלאПоднял голос, הרים את קולו, וצעקподнял голос и закричал. אתו אינשיПришли люди באו אנשיםпришли люди, סכרוהперекрыли её וסתמו את הפירצהи заделали пролом. ואזИ тогда אמרсказал רב אסיрав Аси: אשכחתינהו«Нашёл» מצאתיнашёл לכולהו איסתריвсе монеты את כל הסלעיםвсе монеты דמר שמואלгосподина Шмуэля. שאמר כל המסייר בנכסיו כל יום מוצא רווחКоторый сказал: всякий, кто осматривает свои достояния каждый день, находит прибыль. כיון שדברנו ברחיצת ידים באמצע הסעודה, מבארת הגמרא דיני נטילת ידים הקשורים לסעודהПоскольку мы говорили об омовении рук во время трапезы, Гемара разъясняет законы омовения рук, связанные с трапезой. מים ראשונים: אלו הם המים שנוטל בהם אדם את ידיו קודם שאוכל פת, או דבר שטיבולו במשקיםПервые воды: это вода, которой человек омывает свои руки перед тем, как ест хлеб или пищу, обмакиваемую в жидкости. מים אמצעיים: אלו הם מים שנוטלים בהם את הידים בין אכילת תבשיל לתבשיל אחר, באמצע הסעודהСредние воды: это вода, которой омывают руки между одним блюдом и другим, в середине трапезы. מים אחרונים: אלו הם המים שנוטל בהם אדם את ידיו בסוף הסעודהПоследние воды: это вода, которой человек омывает свои руки в конце трапезы. אמר רב אידי בר אבין אמר רב יצחק בר אשיין: מים ראשוניםСказал рав Иди бар Авин от имени рава Ицхака бар Ашьяна: первые воды — מצוה!мицва! שמצוה לשמוע לדברי חכמים שתקנו ליטול מים ראשונים. [ולקמן מפרש מדוע תקנוПоскольку является мицвой прислушиваться к словам мудрецов, установивших омывать первые воды. [А далее разъясняется, почему они это установили]. וи מיםводы אחרוניםпоследние — חובה!обязанность! שזה חמור ממצוה. [ולקמן מפרש מדוע הם חובהПоскольку это строже, чем мицва. [А далее разъясняется, почему они являются обязанностью]. מיתיבי: מים ראשונים ואחרוניםмейтиви: первые и последние воды — חובה.обязанность. וА אמצעייםсредние, שנוטלים בין תבשיל לתבשילкоторые принимают между одним блюдом и другим, — רשות!разрешение! ומשמע שגם מים ראשונים הם חובה, וקשה על רב אידי בר אבין שאמר שמים ראשונים הם מצוה ולא חובהИ получается, что и первые воды являются обязанностью, что представляет трудность для рава Иди бар Авина, сказавшего, что первые воды — мицва, а не обязанность. ומשנינן: זה נכון שמים ראשונים הם מצוה. וזה שקרא להם התנא חובה? הטעם שИ отвечаем: верно, что первые воды — мицва. А то, что таннай назвал их обязанностью, — причина в том, что מצוהмицву של המים הראשוניםпервых вод לגביпо отношению к מים אמצעיים שהםсредним водам, являющимся רשותразрешением, — חובה קרי להон называет обязанностью התנא! שהחשיבות של מצוה כלפי רשות, זה כחובה כלפי רשותтаннай! То есть значимость мицвы по отношению к разрешению подобна обязанности по отношению к разрешению. גופא: מים ראשונים ואחרונים חובה, אמצעיים רשות.По существу: первые и последние воды — обязанность, средние — разрешение. מיםВоды ראשוניםпервые — נוטלין בין בכליомывают руки либо в сосуде, לתוך כלי שיקבל את המיםв сосуд, который примет воду, בין על גבי קרקעлибо на земле. אבל מיםНо воды אחרוניםпоследние — אין נוטלין אלא בכליомывают руки только в сосуде, לתוך כליв сосуд. ואמרי להА некоторые говорят, ויש אומרים שи есть говорящие, что אין נוטליןне омывают אותםих על גבי קרקעна земле. [ ולקמן מבארינן שרוח רעה שורה על מים אחרונים כשהם על גבי קרקעА далее разъясняется, что дурной дух пребывает на последних водах, когда они находятся на земле]. ומבארינןИ разъясняем: מאי בינייהוв чём между ними разница בין אלו שתי הלשונות, והלא לדברי שניהם אין נוטלין על גבי קרקעмежду этими двумя формулировками, ведь, согласно словам обоих, не омывают на земле? ומשנינןИ отвечаем: איכא בינייהוразница между ними — קינסא[требуется перевод]***кинса*. 15 אם נתן עצים וקסמים, ועליהם נטל את המים האחרונים. למאן דאמר שצריך כלי, אין אלו נחשבין ככלי ואסור ליטול מים אחרונים עליהם. אבל למאן דאמר שאין נוטלים על גבי קרקע, זה בסדר, כיון שהוא נוטל על גבי עצים אין זה נחשב שהוא נוטל על גבי קרקעЕсли положил дрова и щепки и на них омыл последние воды: согласно тому, кто говорит, что требуется сосуд, они не считаются сосудом, и запрещено омывать на них последние воды. Но согласно тому, кто говорит, что не омывают на земле, это допустимо, поскольку он омывает на дровах; это не считается омовением на земле.
דף קה - א [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в основном соответствует содержанию, но содержит существенную ошибку в передаче בדיעבד и искажает ограничение в заключительной формуле. Новые повторяемые термины требуют утверждения реестра.

מים ראשוניםПервые воды — נוטליןомывают בהםими בין בחמיןкак горячей водой, אם הם חמיםесли они горячие, בין בצונןтак и холодной водой, בין אם הם קריםесли они холодные.

מיםВоды אחרוניםпоследние — אין נוטלין אלא בצונןомывают только холодной водой, במים קריםхолодной водой, מפני שпоскольку מיםвода חמין מפעפעיןгорячая разрыхляет מרככיםразмягчает את הידים, ואין מעבירין את הזוהמאруки и не удаляет загрязнение, שנדבקה בהם בשעת האוכל, אלא אדרבה מבליעים הם את הזוהמא בידיםкоторое пристало к ним во время еды, а напротив, она впитывает загрязнение в руки.

שנינו בברייתאМы учили в барайте: מים ראשונים נוטלין בין בחמין בין בצונןпервые воды омывают как горячей водой, так и холодной.

אמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי ינאי: לא שנוСказал Рав Ицхак бар Йосеф, сказал рабби Янай: не учили שנוטלים מים ראשוניםчто омывают первые воды אלאиначе как בחמיםгорячей водой שאין היד סולדתтакой, что рука не обжигается נכויתоб неё בהןими.

  1. 15 להלכה הכריעОтносительно галахи постановил הטורТур שנוטלים מים אחרונים על גבי קינסא, ואף שהברייתא הראשונה מחמירה שצריך ליטול בכלי, בדבר דרבנן הולכים להקל. אולםчто последние воды омывают, выливая их на кинса, и хотя первая барайта ужесточает, требуя омывать в сосуде, в вопросе, установленном мудрецами, склоняются к облегчению. Однако הרמב"םРамбам הלכות ברכות פרק ו' הלכה ט"ז פוסק שנוטלים רק על גבי כלי, וטעמו מפני שהוא דבר סכנה וחמורה סכנה מאיסור. ופסקв «Законах благословений», глава шестая, галаха шестнадцатая, постановляет, что омывают только в сосуд, и его причина в том, что это вопрос опасности, а опасность тяжелее запрета. И постановил בשלחן ערוךШулхан арух סימן קפ"א סעיף ב' שלכתחילה יטול לתוך כלי, ובדיעבד יטול על גבי עצים דקים [קינסא] וטעם הנטילה בכלי כתב הלבוש כדי שיהיו מכונסים במקום אחד ולא יפסעו עליהם בני אדם. ואחרים כתבו שכשנוטל בכלי לא שורה עליהם רוח רעה כלל. ונפקא מינה בין הטעמים, שלפי הלבוש אסור לשפוך את המים אחר-כך במקום הילוך בני אדם, ואילו לפי הטעם השני כיון שלא שרתה עליהם רוח רעה. אפשר לשופכם אחר-כך, אולם כתב הביאור הלכה שאף להסבר זה אסור לשופכם על הארץ, משום שבשעה שיגיעו לארץ תשרה עליהם רוח רעה ואף שכבר היו בתוך כלי וכתב עוד בשער הציון שאף על גבי קינסא מותר לשפוך רק אם אין זה חלק מן הרצפה, אבל אם הוא מחובר וקבוע בארץ, הרי הוא כקרקע ואסור לשפוך שם, וכל זה דוקא במקום שבני אדם רגילים ללכת ולכן כתב המגן אברהם שיכול לשפוך המים על הארץ תחת השלחן כיון שאין עוברים שםв разделе 181, параграфе 2, что изначально следует омывать в сосуд, а если уже сделал — вылить на тонкие дрова [кинса]. А причину омовения в сосуде Левуш написал так: чтобы они были собраны в одном месте и по ним не ходили люди. А другие написали, что когда омывают в сосуде, на них вообще не пребывает злой дух. И практическое различие между этими причинами состоит в том, что согласно Левушу запрещено после этого выливать воду в месте, где ходят люди, тогда как согласно второй причине, поскольку на них не пребывал злой дух, можно вылить её после этого. Однако Беур Галаха написал, что даже согласно этому объяснению запрещено выливать её на землю, поскольку в тот момент, когда она достигнет земли, на ней будет пребывать злой дух, хотя прежде она уже была в сосуде. И ещё написал Шаар а-Цион, что даже на кинса разрешено выливать только если это не часть пола, но если он соединён с землёй и закреплён в ней, то он подобен земле, и запрещено выливать туда. И всё это — именно в месте, где обычно ходят люди; поэтому Маген Авраам написал, что можно вылить воду на землю под столом, поскольку там не проходят.
דף קה - ב [часть 1/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קה - בлист 105 — б

אבלНо מים שводы, которых הידрука ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное расположение страницы") סולדת בהן אין נוטלין בהןобжигается, ими не совершают омовение, поскольку они отменились и изменились с точки зрения закона о воде. 16

ואיכא דמתני להА есть такие, которые излагают это לדברי רב יצחק בר יוסףсогласно словам рава Ицхака, сына Йосефа, אסיפאпо концовке: מיםводы אחרונים אין נוטלין אלא בצונן אבל בחמין לאдля последнего омовения совершают омовение только холодной водой, но не горячей.

אמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי ינאי: לא שנוСказал рав Ицхак, сын Йосефа, от имени раби Яная: не учили, שאין נוטלין מים אחרונים במים חמיםчто не совершают последнее омовение горячей водой, אלאа именно בחמיםгорячей водой שהיד סולדת בהן, אבלнастолько горячей, что рука обжигается; но מים חמים שгорячей водой, которой אין היד סולדת בהן, נוטליןрука не обжигается, совершают בהן מים אחרוניםпоследнее омовение.

וכיון שאמרנו לעיל שמים ראשונים נוטלים בין בחמים בין בצונן, ואחרונים אין נוטלים אלא בצונן, וביאר רב יצחק בר יוסף שחמים שאין נוטלים בהם מים אחרונים היינו מים שהיד סולדת בהםИ поскольку выше мы сказали, что первое омовение совершают как горячей, так и холодной водой, а последнее омовение совершают только холодной водой, и рав Ицхак, сын Йосефа, разъяснил, что горячая вода, которой не совершают последнее омовение, — это вода, которой рука обжигается, מכללиз этого משמעследует דчто מיםводой ראשונים אף על פי שהיד סולדת בהן מותרдля первого омовения, хотя рука обжигается, разрешено ליטול בהםсовершать омовение.

שנינו לעיל: מיםМы учили выше: вода אמצעיים רשותдля среднего омовения — право.

אמר רב נחמן: לא שנוСказал рав Нахман: не учили, שהם רשותчто они являются правом, אלא בין תבשיל לתבשילа именно между одним блюдом и другим 17 יש מפרשים שמדובר בשניהם של בשר, או שניהם של חלב. ויש מפרשים בין תבשיל בשר לתבשיל גבינה. כיון שאין בשר או גבינה בעין לא החמירו לחייבם בנטילת ידים[Некоторые объясняют, что речь идёт о двух мясных блюдах или о двух молочных блюдах. А некоторые объясняют: между мясным блюдом и сырным блюдом. Поскольку мясо или сыр не находятся перед ним в отдельном виде, они не ужесточили, обязав его совершать омовение рук].

אבל בין תבשיל לגבינה, חובהНо между блюдом и сыром — обязанность 18 ליטול ידיו. [יש מפרשים בין תבשיל בשר לתבשיל גבינה שאכל לפניו. ויש מפרשים בין תבשיל בשר לגבינה בעין, כיון שהגבינה בעין חייבו אותו בנטילת ידיםсовершить омовение рук. [Некоторые объясняют: между мясным блюдом и сырным блюдом, которое он ел перед этим. А некоторые объясняют: между мясным блюдом и сыром, находящимся перед ним в отдельном виде; поскольку сыр находится перед ним в отдельном виде, его обязали совершать омовение рук].

כלל מ סעיף יג] שכבר נהגו להמתין שש שעות אפילו בין תבשיל בשר ותבשיל גבינה. ואם אכל תבשיל גבינה ורוצה לאכול בשר, צריך לרחוץ ידיו וכמו כן צריך קנוח והדחה [בדי השלחן ס"ק פ"ג]. וכל זה מדובר בתבשיל שהתבשלה בו גבינה רכה, אבל אם בושל עם גבינה קשה הסתפקו האחרונים אם מותר לאכול בשר אחריו או שמא צריך להמתין שש שעות אמר רב יהודה בריה דרבי חייא: מפני מה אמרו מים אחרונים חובה? שמלח סדומיתСказал рав Иегуда, сын раби Хии: почему сказали, что последнее омовение обязательно? Потому что содомская соль 19 יש שמסמא את העיניים.иногда ослепляет глаза. כיון שאמרו חכמים במסכת ברכות "על כל אכילתך אכול מלח", חוששים שמא אחר שנגע במלח, ישים את ידיו על עיניו ויתעוור. ולכן אמרו חכמים ליטול מים אחרונים כדי להעביר את המלח מעל ידיוПоскольку мудрецы сказали в трактате «Брахот»: «При всякой твоей еде ешь соль», опасаются, как бы после того, как он коснулся соли, он не положил руки на глаза и не ослеп. Поэтому мудрецы сказали совершать последнее омовение, чтобы удалить соль с его рук.

  1. 16 שבטלו ונשתנו מתורת מיםПри Мегадим הפרי מגדים[требуется перевод]в «Эшель Авраам», знак 160, пункт 8, изучает согласно мнению Раши, что вода, которая закипела, даже после того, как остыла, непригодна для омовения рук, поскольку считается, что она изменилась и перестала считаться водой. Однако באשל אברהם סימן ק"ס אות ח' לומד בדעת רש"י שמים שרתחו, אפילו אחרי שנצטננו פסולים לנטילת ידים מפני שנחשב שנשתנו ונתבטלו מתורת מים. אולםהמשנהМишна ברורהБрура בסימן זה ס"ק כ"ז פסק שכשרים לנטילת ידים והוא על פי הישועות יעקב שמוכיח מהסמ"ג שהמים שרתחו והצטננו כשרים. שהסמ"ג מפרש את המחלוקת של חזקיה ורבי יוחנן להלן במים פושרים, שאם תאמר שמדובר במים רותחים, לא מסתבר שאנשי הגליל היו רוחצים ידיהם במים שהיד נכוית בהם, ומקשה הישועות יעקב, אולי מדובר שרתחו וחזרו ונצטננו. אלא מוכח מהסמ"ג שאם עכשיו הם צוננים, אע"פ שמקודם היו רותחים, נחשבים לצוננים וכשרים לנטילת ידיםв этом знаке, малый пункт 27, постановила, что она пригодна для омовения рук, и это согласно «Иешуот Яакову», который доказывает из СМАГ, что вода, которая закипела и остыла, пригодна. Ведь СМАГ истолковывает разногласие Хизкии и раби Йоханана ниже как относящееся к тёплой воде: если скажешь, что речь идёт о кипятке, не представляется вероятным, что жители Галилеи мыли свои руки водой, которой обжигаются; и «Иешуот Яаков» возражает: возможно, речь идёт о воде, которая закипела и снова остыла. Но из СМАГ явно следует, что если теперь она холодная, то, хотя прежде была кипятком, она считается холодной и пригодна для омовения рук.
  2. 17 כתבНаписал הרמ"אРамо, שומן בשר דינו כבשר עצמו ולא כתבשיל בשר וכן הדין בשומן עוףчто жир мяса по своему закону подобен самому мясу, а не мясному блюду, и таков же закон птичьего жира. מרקПрозрачный עוף צלולкуриный суп כתב הבית יוסף שדינו כבשר עצמו ולא כתבשיל בשרнаписал Бейт Йосеф, что его закон подобен самому мясу, а не мясному блюду. והט"זА Таз כתב שדינו כתבשיל בשר וכתב הפרי מגדים שהמחמיר בזה תבא עליו ברכה. ולמעשה אין כל-כך נפקא מינה מזה. מפני שנהגו שלא אוכלים חלב או אפילו תבשיל חלב אחר תבשיל בשרнаписал, что его закон подобен мясному блюду; и При Мегадим написал, что тот, кто ужесточает в этом, удостоится благословения. И на практике из этого не так уж много различия, поскольку принято не есть молочное или даже молочное блюдо после мясного блюда.
  3. 18 בענין אכילת תבשיל של בשר ואחריו גבינה יש דעות רבות בפוסקים. התוספות כתבו בשםОтносительно еды мясного блюда, а после него сыра, у законоучителей существует много мнений. Тосафот написали от имени רבינו תםрабейну Тама שיכול לאכול את תבשיל הגבינה אחר תבשיל הבשר ואין צריך אפילו רחיצת ידים וקל וחומר אם אכל קודם תבשיל גבינה שאין צריך רחיצת ידים כשבא לאכול תבשיל בשר. אבל אם רוצה לאכול בשר ממש אחר תבשיל גבינה או גבינה ממש אחר תבשיל בשר, צריך לרחוץ ידיו. ולענין קנוח והדחה ביניהם, דעתчто можно есть сырное блюдо после мясного блюда и не требуется даже мытьё рук; и каль ва-хомер — если сначала он ел сырное блюдо, то при переходе к мясному блюду мытьё рук не требуется. Но если он хочет есть настоящее мясо после сырного блюда или настоящий сыр после мясного блюда, ему требуется вымыть руки. А относительно вытирания и прополаскивания между ними мнение הערוך«Арух השלחןа-Шульхана» שאין צורךсостоит в том, что это не требуется, ובתורת חייםа «Торат Хаим» כתב שצריך גם קנוח והדחה וגם רחיצת ידים. ויש דעות שאפילו בין תבשיל של גבינה ותבשיל של בשר צריך קנוח והדחה [בדי השלחן בשם אליהו רבה]. שיטתнаписал, что требуются и вытирание с прополаскиванием, и мытьё рук. Есть мнения, что даже между сырным блюдом и мясным блюдом требуются вытирание и прополаскивание [«Дей а-Шульхан» от имени «Элияу Раба»]. Метод רשב"םРашбама שאם אכל תבשיל בשר אסור לאכול אחריו גבינה שש שעות. ורק תבשיל של גבינה מותר לאכול וצריך רחיצת ידים, ולענין קנוח והדחה יש מצריכים אפילו אם אכל בתחילה תבשיל גבינה ורוצה לאכול בשר ויש פוטרים מקנוח והדחה אף אם אכל בתחילה תבשיל בשר ואחריו תבשיל גבינה. ולדיעה המחמירה אף אם אכל תבשיל גבינה צריך רחיצת ידיים קודם שאוכלсостоит в том, что если он ел мясное блюдо, ему запрещено есть после него сыр в течение шести часов. Разрешено есть только сырное блюдо, и требуется мытьё рук. А относительно вытирания и прополаскивания некоторые требуют их даже если сначала он ел сырное блюдо и хочет есть мясо, а некоторые освобождают от вытирания и прополаскивания даже если сначала он ел мясное блюдо, а после него сырное блюдо. Согласно ужесточающему мнению, даже если он ел сырное блюдо, ему требуется мыть руки перед тем, как он ест תבשילблюдо בשר, ואפילו אם אכל ביום צריך רחיצה ולא מספיק להסתכל בידים, מפני שהתבשיל דק ואינו נראה לעין. אולם כותבмясное; и даже если он ел днём, требуется мытьё, а недостаточно посмотреть на руки, поскольку блюдо жидкое и не видно глазом. Однако הרמ"אРамо שנהגו לא לאכול גבינה אחרי תבשיל בשר אלא ממתין שש שעות כמו אחרי בשר עצמו. וכל זה אם רוצה לאכול גבינה ממש, אבל תבשיל גבינה אחר תבשיל בשר מותר, ומכל מקום כתבпишет, что принято не есть сыр после мясного блюда, а ждать шесть часов, как после самого мяса. И всё это — если он хочет есть настоящий сыр; но сырное блюдо после мясного блюда разрешено. Тем не менее החכמת אדם«Хохмат Адам» [общее правило 40, параграф 13] пишет, что уже принято ждать шесть часов даже между мясным блюдом и сырным блюдом. Если он ел сырное блюдо и хочет есть мясо, ему требуется вымыть руки, а также требуются вытирание и прополаскивание [«Дей а-Шульхан», малый пункт 83]. И всё это относится к блюду, в котором был сварен мягкий сыр; но если оно было сварено с твёрдым сыром, поздние законоучители сомневались, разрешено ли есть после него мясо или же требуется ждать шесть часов.
  4. 19 כיון שמבואר בגמרא שטעם מים אחרונים הוא משום מלח סדומית. כתבו הПоскольку в Гемаре разъясняется, что причина последнего омовения — содомская соль, תוספותТосафот שכיום שאין מצוי מלח סדומית אין חובה ליטול מים אחרונים. ומכל מקום כתבнаписали, что в настоящее время, когда содомская соль не встречается, нет обязанности совершать последнее омовение. Тем не менее המשנה ברורהМишна Брура סימן קפ"א סעיף קטן כ"ב שאם ידיו מלוכלכות במאכל והוא רגיל לרחוץ ידיו ומקפיד על הלכלוךв знаке 181, малом пункте 22, пишет, что если его руки испачканы пищей, и он обычно моет руки и следит за тем, чтобы на них не было грязи, חייבобязан לרחוץ ידיו קודם ברכת המזון. וכתב שם עוד בשםвымыть руки перед благословением после еды. И там же он написал от имени הגר"אГРА שגם כיום חייבים מעיקר הדין ליטול ידים במים אחרונים ואף שאין לנו מלח סדומית, מכל מקום ישנם מלחים אחרים שטבעם כטבע מלח סדומית ולכן גם כיום קיימת סיבת התקנהчто и в настоящее время по существу закона обязаны совершать омовение рук последней водой; и хотя у нас нет содомской соли, всё же существуют другие соли, свойства которых подобны свойствам содомской соли, и поэтому и в настоящее время сохраняется причина установления этого постановления.
דף קה - ב [часть 2/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход текста, но содержит смысловые ошибки в мере כור, названии מלח סדומית и атрибуции שרא דעניותא, а также несколько неточных или оборванных формулировок. Из-за повторяемых специальных понятий, отсутствующих в реестре, необходима централизованная терминологическая проверка.

אמר אביי: ומשתכחСказал Абайе: и обнаруживается ונמצא אותו מלח סדומיתтот соляной камень Содома כי קורטא בכוראкак крупинка в коре. והיינו, שמצוי מלח סדומית המסמא את העיניים בשעור קטן ביותר בתוך המלח הרגיל. דהיינו, קורט מלח סדומית נמצא בתוך כור מלחИными словами, соль Содома, ослепляющая глаза, встречается в самой малой мере внутри обычной соли. То есть крупинка соли Содома находится внутри кора соли.

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: כל מלחא מאי?Сказал ему Рав Аха, сын Равы, Рав Аши: всякую соль — что [с ней]? מדד מלח האם גם הוא חייב ליטול את ידיו מחשש של מלח סדומיתЕсли человек отмеряет соль, обязан ли и он омыть руки из опасения из-за соли Содома?

אמר ליהСказал ему רב אשיРав Аши: לא מבעיא!тем более! בודאי שגם הוא חייב ליטול ידיוРазумеется, и он обязан омыть руки.

אמר אביי: מרישСказал Абайе: сначала מתחילהпоначалу הוה אמינא, האי דלא משוя полагал: то, что не омывают שאין נוטליםне омывают מיא בתראיпоследней водой מים אחרוניםпоследнюю воду על ארעאна земле על הקרקע, הואна земле — это משום זוהמאиз-за нечистоты שריחם רע ומזוהמים הםпотому что у неё дурной запах и она нечиста.

אמר לי מרСказал мне учитель — רבה בר נחמני, שאין זה הטעם, אלאРаба бар Нахмани, что это не причина, а משום דשריאпоскольку покоится דשורהпокоится רוח רעה עלייהוзлой дух на них כאשר נוטלים אותם על גבי קרקע, וזה סכנה למי שיעבור עליהם אחר - כךкогда их омывают на земле, и это опасно для того, кто после этого пройдёт по ним.

ואמר אביי: מריש הוה אמינא, האי דלא שקילИ сказал Абайе: сначала я полагал: то, что не берут, והיינו, זה שאמרו שלא יקח אדםто есть то, о чём сказали, что человек не должен брать מידיничего שום דברкакую-либо вещь מפתוראсо стола מהשלחןсо стола כי נקיט איניש כסא למשתיкогда человек держит чашу, чтобы пить כאשר אדם אחר שותה, הטעםкогда другой человек пьёт, — причина שמא יארע דבר קלקלה בסעודה«вдруг случится какое-либо несчастье во время трапезы», ויכעס אותו אדם השותה. כי שמא הוא חפץ באותו הדבר שנטלו מהשלחן ויכעס על זה ויכול הוא לבא לידי סכנה שיחנק מחמת הכעסи тот человек, который пьёт, разгневается. Ведь, возможно, он хочет именно ту вещь, которую взяли со стола, и разгневается из-за этого, и может подвергнуться опасности: подавиться из-за гнева.

אמר לי מרСказал мне учитель, רבה בר נחמני, שאין זה הטעם, אלאРаба бар Нахмани, что это не причина, а משום דקשי לרוח צרדאпоскольку это тяжело для духа царда לתמהון ולכאב ראשдля изумления и головной боли.

ולא אמרןИ сказали мы это שלא יטול מן השלחןчто нельзя брать со стола אלא דשקילтолько когда берёт כאשר הוא נוטלוкогда он берёт это ולא מהדרи не возвращает שאינו מחזירו לשלחןне возвращает это на стол. אבל משקלНо взять ליטולвзять ואהדוריи вернуть ולהחזירи вернуть — לית לן בהнам нечего опасаться אין לחוש לכךнет в этом опасения.

ולא אמרןИ сказали мы это שלא יטולчто нельзя брать אלאтолько כאשר הוא נוטלוкогда он берёт это חוץ לארבע אמותза пределы четырёх амот של השלחןстола, אבלно אם הוא נוטלו ואינו מוציאו מесли он берёт это и не выносит из תוך ארבע אמותвнутри четырёх амот — לית לן בהнам нечего опасаться.

ולא אמרןИ сказали мы это שלא יטולчто нельзя брать אלא מידי דצריךтолько то, что нужно שנצרך הואчто ему нужно לסעודתאдля трапезы. אבל מידי דלא צריך לסעודתא לית לן בהНо если это то, что не нужно для трапезы, нам нечего опасаться.

מר בר רב אשי קפידМар, сын Рав Аши, строго соблюдал שלא ליטול מעל השולחן בשעה שעומד שם אדם ושותהне брать со стола, когда там стоит человек и пьёт, אפילו אאסיתאдаже ступу שלא יקחו את המכתשчтобы не брали ступу ובוכנאи пестик העלי של המכתשпестик ступы דתבליдля пряностей שבהם כותשים את התבליניםкоторыми толкут пряности, מידיчто-либо אותםих דצריכי לסעו דתאнеобходимое для трапезы.

ואמר אביי: מרישИ сказал Абайе: сначала בתחילהпоначалу הוה אמינא האי דכנשיя полагал: то, что собирают שמטאטאיםподметают נשווראהкрошки את פירורי האוכל מן הבית, הואпищи из дома, — это משום מנקירותאиз-за уборки משום נקיון הביתиз-за чистоты дома.

אמר לי מרСказал мне учитель רבה בר נחמניРаба бар Нахмани: משום דקשי לעניותאпоскольку это тяжело для бедности שהמזלזל בפירורים, קשה הדבר ועלול להביאו לידי עניותтот, кто пренебрегает крошками, поступает тяжело и может довести себя до бедности.

ההוא גברא, דהוה מהדר עליה שרא דעניותאОдин человек, за которым следовал ангел бедности, השר הממונה על העניות רדף אחריו ללוכדו ולהביאו לידי עניותназначенный над бедностью, преследовал его, чтобы поймать его и довести до бедности, ולא הוה יכיל ליהно не мог одолеть его ולא יכל ללוכדו, משוםи не мог поймать его, поскольку דקאон שהיהбыл זהירвнимателен אותו אדםтот человек אנשוורא טובאк крошкам — очень. שתמיד היה מקפיד לטאטא את פירורי האוכל שנשארוОн всегда тщательно подметал оставшиеся крошки пищи.

יומא חד כרךВ один день он отломил ואכל אותו האישи тот человек съел ריפתאхлеб פתхлеб איבליсреди травы במקום עשביםвместо травы. אמרСказал השר הממונה על העניותангел, назначенный над бедностью: השתא ודאי נפל בידאיтеперь наверняка он упал в мои руки עכשיו בודאי יפול אותו האיש בידי כי הוא לא יוכל ללקוט את הפירורים מבין העשבים והם יהיו למדרס רגלם של בני אדם, ובאותה שעה אלכדנוтеперь этот человек наверняка попадёт в мои руки, поскольку он не сможет собрать крошки среди травы, и они будут растоптаны ногами людей, и в этот момент я поймаю его.

בתרПосле того אחריпосле того, как דאכילсъел שאכל אותו האישтот человек, אייתי מראпринёс мотыгу הביא מעדרпринёс мотыгу, עקרינהו ליבליвыкорчевал травы ועקר את העשביםи выкорчевал травы, ושדינהוи бросил их וזרקםи бросил их לנהראв реку יחד עם הפירורים שביניהםвместе с находившимися среди них крошками.

שמעיהУслышал его אותו האיש לשר של העניותтот человек — ангел бедности — דקאמר, וויговорящим: «Увы אוי ליгоре мне דאפקיה ההוא גברא מביתיה!что этот человек вывел меня из моего дома!» שאותו האיש הוציאני ממקום מנוחתי ואיני יכול לשלוט בוпоскольку этот человек вывел меня из места моего покоя, и я не могу властвовать над ним.

ואמר אביי: מריש הוה אמינא, האי דלא שתי אופיאИ сказал Абайе: сначала я полагал: то, что не пьют пену קצף, שעל פני המשקה, הטעם הואпену, находящуюся на поверхности напитка, — причина משום מאיסותאиз-за отвращения.

אמר לי מרСказал мне учитель, רבה בר נחמני, דהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דקשי לכרסםпоскольку это тяжело для насморка לנזלת ולהצטננות, וכדמפרש ואזילдля насморка и простуды, как далее разъясняется.

מישתיהПить её השותה אותוтот, кто пьёт её, קשהтяжело הדברэто לכרסםдля насморка לנזלתдля насморка.

מינפח ביהДуть в неё הנושף בוтот, кто дует в неё, קשיא לרישאтяжело для головы מביא הדבר לחולי הראשэто приводит к болезни головы.

מדחייהОтталкивать её הדוחה את הקצף בידיוотталкивать пену руками, קשיאтяжело קשה הדברтяжело это לעניותאдля бедности.

מאי תקנתיהКаково её средство של הקצף שלא יזיקот пены, чтобы она не причинила вреда? לשקעיה שקועיה!Погрузить её, погрузить! לשקעו בתוך המשקה, עד שיכלה מאליוПогрузить её внутрь напитка, пока она сама не исчезнет.

לכרסם דחמראДля насморка от вина, לנזלת שבאה מחמת הקצף של היין - רפואתו היא לשתותдля насморка, происходящего из-за пены вина, — его средство: пить שיכראпиво שכרпиво.

לכרסםДля насморка דשיכראот пива שבאה מחמת שתיית הקצף של השכר - רפואתו היאпроисходящего из-за питья пены пива, — его средство מיאвода לשתות מיםпить воду.

לכרסםДля насморка דמיאот воды שבא מחמת שתית קצף המיםпроисходящего из-за питья пены воды, — לית ליה תקנתאнет у него средства.

והיינו דאמרי אינשי: בתר עניאИ это то, что говорят люди: вслед за бедняком אחר העני שאין לו אלא מים לשתותза бедняком, у которого для питья есть только вода, אזלא עניותאидёт бедность העניות רודפת אותו. [וכמו כן כאן לעני שאין לו לשתות אלא מים, ונפגע מהקצף של המים, אין לו תרופה למכתוбедность преследует его. [И так же здесь: у бедняка, у которого для питья есть только вода и который пострадал от пены воды, нет лекарства от его недуга].

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דלא אכליИ сказал Абайе: сначала я полагал: то, что не едят מה שלא אוכליםто, что не едят ירקאовощи שום או כרישיןчеснок или лук-порей מכישאиз связки מתוך אגודהиз связки דאסרкоторую связал שאגד וקשרкоторую связал גינאהторговец овощами מוכר הירקות, הטעםпродавец овощей, — причина משום דמיחזי כרעבתנותא!«поскольку это выглядит как прожорливость!» שנראה הדבר כרעבתנות, שאינו יכול להמתין עד שיתירו את האגודהпоскольку это выглядит как прожорливость: он не может подождать, пока развяжут связку.

אמר לי מרСказал мне учитель, רבה בר נחמני, לא זהו הטעם אלאРаба бар Нахмани: это не причина, а משום דקשי לכשפים!поскольку это тяжело для колдовства! שהרואה אותו יכול לעשות לו כשפים. והנזהר בזה אין הכשפים יכולים לחול עליוтот, кто видит его, может навести на него колдовство. А на того, кто соблюдает это, колдовство не может подействовать.

רב חסדא ורבה בר רב הונא הוו קאזלי בארבאРав Хисда и Раба бар Рав Хуна ехали на корабле בספינהна корабле. אמרה להו ההיא מטרוניתאСказала им одна матрона אשה נכבדהзнатная женщина: אותבן בהדייכוпосадите меня рядом с вами הושיבוני ואסע עמכם בספינהпосадите меня, и я поеду с вами на корабле. לא אותבוהНе посадили её לא הסכימו לצרפה עמהםне согласились взять её с собой. אמרה מילתאОна произнесла слово לחש של כישוףзаклинание колдовства, אסרתה לארבאсвязала корабль ואסרה את הספינה שלא תוכל לזוז ממקומהи связала корабль, так что он не мог сдвинуться с места. אמרו אינהוОни сказали רב חסדא ורבה בר רב הונאРав Хисда и Раба бар Рав Хуна מילתאслово שגם הם היו בקיאים בכשפים [ועשו את זה כדי להציל את עצמןтакже они знали колдовство [и сделали это, чтобы спасти себя]. שריוהРазвязали его.

דף קה - ב [часть 3/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations

אמרה להו: מאי איעביד לכו?Сказала им: «Что мне с вами делать?» אין הכשפים שולטים עליכם שאתם נזהרים מדברים המביאים לידי שליטת הכשוףКолдовство не властно над вами, поскольку вы остерегаетесь вещей, приводящих к власти колдовства, דלא מקנח לכוпотому что не вытираетесь שאין אתם מקנחים בבית הכסאпоскольку вы не вытираетесь в уборной בחספאчерепком בחרסглиняным черепком, ולא קטיל לכו כינה אמנייכוи не убиваете вошь на своей одежде ואין אתם הורגים כינה על בגדיכםи не убиваете вошь на своей одежде, ולא אכיל לכוи не едите ואינכם אוכליםи не едите ירקא מכישאовощи из связки מאגודהиз связки דאסרкоторую связал שאגדтот, кто связал גינאהпродавец овощей מוכר הירקותпродавец овощей.

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דלא אכליИ сказал Аббайе: сначала я полагал: то, что я не ем מה שלא אוכליםто, что не едят ירקא דנפל אתכא,овощи, упавшие на стол, 20 על השלחן, הטעםна стол, причина משום מאיסותאв отвращении.

אמר לי מרСказал мне мар רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דקשה לריח הפהв том, что это вредно для запаха изо рта שאחר כך פיו מדיף ריח רעпосле этого его рот издаёт дурной запах.

ואמר אביי: מריש הוה אמינא, האי דלא יתביИ сказал Аббайе: сначала я полагал: то, что не сидят מה שלא יושביםто, что не сидят תותי מרזיבאпод водосточным желобом מתחת למרזב המקלח מים מן הגג, הטעםпод водосточным желобом, по которому с крыши стекает вода, причина משום "שופכיםв том, что «выливают», שמא ירדו עליו מים מאוסים מן הגגпоскольку, возможно, на него с крыши спустится отвратительная вода.

אמר לי מרСказал мне мар רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דשכיחיв том, что там часто бывают שםтам מזיקיןвредоносные духи.

הנהו שקולאיОдни носильщики סבליםносильщики, דהוו דרי חביתא דחמראкоторые несли бочку вина שסחבו חבית של ייןкоторые тащили бочку вина. בעו לאיתפוחיЗахотели отдохнуть חפשו מקום לנוחискали место для отдыха. אותבוהПоставили её הניחו את החביתпоставили бочку תותי מרזיבאпод водосточным желобом מתחת למרזבпод водосточным желобом. פקעהЛопнула — נשברה החבית על ידי המזיק שהיה שםбочка разбилась из-за вредоносного духа, находившегося там.

אתוПришли הסבליםносильщики לקמיה דמר בר רב אשי, אפיק שיפוריк мару, сыну Рав Аши; он вынес шофар הוציא ותקע בשופרвынес его и протрубил в шофар שמתיהи подверг его отлучению ונידה את המזיקи подверг вредоносного духа отлучению.

אתא לקמיה,Пришёл перед ним המזיקвредоносный дух.

אמר ליהСказал ему מר בר רב אשי למזיקмар, сын Рав Аши, вредоносному духу: אמאי תעביד הכי?«Почему ты сделал так?»

אמר ליהСказал ему: וכיа разве היכי אעביד!?как же мне было поступить!? מה יכלתי לעשותчто я мог сделать? כי אותביה באונאיКогда они поставили её в мои уши הלא הם שמו את החבית באזני, כשהייתי ישן שםразве они не поставили бочку мне в уши, когда я спал там?

אמר ליהСказал ему מר בר רב אשי למזיקмар, сын Рав Аши, вредоносному духу: את, בדוכתי דשכיחי רבים מאי בעית?«Ты, что тебе нужно в месте, где часто бывают люди?» במקום שמצויים רבים אין זה מקומךВ месте, где находятся многие люди, нет твоего места. את הוא דשנית!Ты изменил место! אתה הוא זה ששינית מקומך, ובאת והזקת במקום שנמצאים רביםТы сам изменил своё место, пришёл и причинил вред в месте, где находятся многие люди.

זיל שלים!Иди и заплати! לך ושלם את הנזק שעשיתИди и возмести причинённый тобой ущерб.

אמר ליהСказал ему המזיק למר בר רב אשיвредоносный дух мару, сыну Рав Аши: השתא נמי«Теперь также עכשיו גם כןтеперь тоже ליקבע לי מר זימנא, ואפרעпусть мар назначит мне срок, и я уплачу». קבע לי זמן שאוכל לשלם את דמי החביתНазначь мне срок, чтобы я мог заплатить стоимость бочки.

קבע ליהНазначил ему מר בר רב אשיмар, сын Рав Аши, זימנאсрок לתשלום הנזקдля возмещения ущерба.

כי מטא זימנאКогда наступил срок כשהגיע מועד התשלוםкогда наступил срок платежа, איעכבон задержался התאחר המזיק ולא שלם את חובוвредоносный дух задержался и не уплатил свой долг.

כי אתא, אמר ליהКогда он пришёл, сказал ему מר בר רב אשיмар, сын Рав Аши: אמאי לא אתית«Почему ты не пришёл באתпришёл בזמנךв назначенное тебе время שקבעתי לךкоторое я назначил тебе?

אמר ליהСказал ему המזיקвредоносный дух: כל מידי דצייר«Всякая вещь, которая связана קשורсвязана וחתיםи запечатана וחתוםи запечатана, וכיילи измерена ומדודи измерена, ומניи сосчитана שספרו אותוи сосчитана, — לית לן רשותאу нас нет разрешения אין לנו רשותу нас нет разрешения למישקל מיניהвзять из неё לקחת ממנוвзять из неё עד דמשכחינןдо тех пор, пока мы не найдём שאנו מוצאיםпока мы не найдём מידי דהפקראбесхозную вещь דבר הפקר ואותו אנחנו יכולים לקחת. ולכן עד עכשיו לא מצאתי דבר הפקר שממנו אוכל לשלם את חוביбесхозную вещь, которую мы можем взять. Поэтому до сих пор я не нашёл бесхозной вещи, из которой мог бы уплатить свой долг».

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דשדיИ сказал Аббайе: сначала я полагал: причина, по которой пьющий выливает הטעם ששופך השותהпричина, по которой пьющий выливает מיאводу מים לפני שהוא מתחיל לשתותводу перед тем, как начинает пить, מפומא דחצבאиз горлышка кувшина מפי הכד לארץ, הטעםиз горлышка кувшина на землю, причина משום ציבתאв щепках מפני הקיסמים והקשים שצפים על פני המים, ולכן שופכים תחילה קצת מים כדי שהם יצאו מהכדв щепках и соломинках, плавающих на поверхности воды, и поэтому сначала выливают немного воды, чтобы они вышли из кувшина.

אמר לי מרСказал мне мар — רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דאיכא מים הרעיםв том, что есть дурные воды שפעמים ששתה מהם שד, ותקנתם היא שפיכת מקצתם לפני תחילת השתיהиз которых иногда пьёт шед, и исправление этого — вылить часть их перед началом питья.

ההוא בר שידאОдин сын шеда שדшед, דהוהкоторый был משמשслужителем בי רב פפאу Рав Папы. אזלПошёл הלך אותו שדтот шед לאתויי מיא מנהראпринести воду из реки להביא מים מן הנהרпринести воду из реки. איעכבЗадержался השתהה אותו שד קודם ששאב את המיםтот шед, прежде чем зачерпнул воду.

כי אתאКогда пришёл כאשר הוא חזרкогда он вернулся, אמרו ליה, אמאי איעכבתсказали ему: «Почему ты задержался מדוע התעכבת בשאיבת המים זמן רבпочему ты так долго задерживался, набирая воду?

אמר להוСказал им אותו השד: חכיתיтот шед: я ждал עד דחלפי מים הרעיםпока не пройдут дурные воды שיחלפו המים ששתו מהם המזיקיםпока не пройдут воды, из которых пили вредоносные духи.

  1. 20 האליהו רבה«Элияу Раба» סימן קע"א מביא את דברי אביי שירק שנפל על השלחן לא יאכלנו שקשה לריח הפה. אולם הרש"ש כאן הגיה במקום שנפלзнак 171 приводит слова Аббайе, что овощ, упавший на стол, не следует есть, поскольку он вреден для запаха изо рта. Однако здесь Рашаш исправил вместо «упавший אתכאна стол», שנפלупавший מתכאсо стола והיינו שנפל מהשלחן לרצפהто есть упавший со стола на пол. והשל"הИ «Шла» כתב שכל דבר מאכל שנפל לא יאכלנו. ויש אומרים שזה רק אם נפל על הארץ ממש, אבל ברצפה מרוצפת אין חשש, ולמעשה לא נוהגים להזהר בזה וכתבнаписал, что всякую пищу, упавшую [на землю], не следует есть. А некоторые говорят, что это только если она упала прямо на землю, но на вымощенном полу опасения нет; и на практике не принято остерегаться этого. И написал הכף«Каф»החיים«а-Хаим» יורה דעה סימן קט"ז אות ק"נ שהטעם מפני שסוברים שלא על ידי פעם אחת יגרם ריח הפה, אלא למי שרגיל בזה. והביא שהג"ר פנחס עפשטיין זצ"ל הביא ראיה מהגמרא בבבא מציעא [כא ב] שתאנה אשר נפלה לארץ אדם מפקירה מפני שנמאסת, אבל דברים אחרים כזיתים וחרובים אין אדם מפקירם. ולא אומרים שמפקירים אותם מפני שקשים לריח הפה. וכמו כן יש להוכיח מהמנהג שנהגו לזרוק פירות לפני חתן וכלה, הובא בשלחן ערוך אורח חיים סימן קע"א סעיף ד«Йоре деа», знак 116, пункт 150, что причина в том, что они считают: запах изо рта возникает не из-за одного раза, а у того, кто привык к этому. И привёл, что га-рав Пинхас Эпштейн, да будет благословенна память праведника, привёл доказательство из Гемары в трактате «Бава Меция» [21б]: инжир, упавший на землю, человек оставляет, поскольку он становится отвратительным, но другие вещи, например оливки и рожки, человек не оставляет. И не говорят, что он оставляет их потому, что они вредны для запаха изо рта. И так же можно доказать из обычая бросать плоды перед женихом и невестой, приведённого в «Шулхан арух», «Орах хаим», знак 171, параграф 4'
דף קו - א [часть 1/3] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержательно перевод в целом точен; обнаружены лишь локальные терминологические и технические неточности. Понятие טריפות отсутствует в обязательном реестре, поэтому требуется централизованное утверждение.

דף קו - אстраница 106 — а

חזנהוУвидел их — ראה השד את אנשי ביתו של רב פפאшед увидел людей дома Рава Папы, דקא שדו מיא מפומא דחצבאкоторые выливали воду из кувшина, שקודם שהם שותים מהכד הם שופכים מעט מים לארץто есть перед тем, как пить из кувшина, они выливали немного воды на землю.

אמרСказал להם אותו השדим этот шед: אי הוה ידענא דרגיליתוЕсли бы я знал, что вы привыкли אם הייתי יודע שאתם רגיליםесли бы я знал, что вы привыкли למיעבד הכיделать так לשפוך קצת מים לפני שאתם שותיםвыливать немного воды перед тем, как пить, — לא איעכבי!я не задержался бы! לא הייתי צריך להתעכב לפני ששאבתי את המים. שמכיון שאתם שופכים מעט מים מהכד אין לחשוש למזיקיםмне не нужно было бы задерживаться перед тем, как черпать воду. Поскольку вы выливаете немного воды из кувшина, нет опасения перед вредоносными существами.

כי אתא רב דימיКогда пришёл Рав Дими מארץ ישראל, הביא עמו ברייתא וиз Страны Израиля, он принёс с собой барайту и אמרсказал: פעם אחת אירע שоднажды случилось, что מים הראשוניםпервые воды, שלא נטלם אדם לפני הסעודהкоторыми человек не омыл себя перед трапезой, — האכילו בשר חזירнакормили свиным мясом. שהיה חנוני ישראל, שהיה מוכר בשר שחוט כשר לישראל, וכשהיה גוי נכנס לחנותו היה מאכילו בשר חזיר ונבילותБыл еврей-лавочник, который продавал евреям кошерное зарезанное мясо, а когда нееврей входил в его лавку, он кормил его свиным мясом и мясом падали. 21 פעם אחת נכנס יהודי לחנותו והתישב לאכול ולא נטל את ידיו קודם האכילה, וסבור היה החנוני שהוא גוי והאכילו בשר חזיר. [ובמפרשים הסבירו איך הותר לו למכור בשר חזירОднажды еврей вошёл в его лавку и сел есть, но не омыл рук перед едой, и лавочник решил, что он нееврей, и накормил его свиным мясом. [И в комментариях объяснили, как ему было разрешено продавать свиное мясо].

וכן אירע, שמיםИ также случилось, что последние воды אחרונים הוציאו את האשה מבעלהвывели женщину от её мужа. וכמסופר במסכת יומא, שפעם אחת התאכסנו רבי מאיר ורבי יוסי ורבי יהודה אצל בעל אכסניה, והפקידו רבי יוסי ורבי יהודה את כספם אצלו למשמרת. למחרת, כשבאו לבקש את כספם, אמר להם בעל האכסניה שלא היו דברים מעולם. פיתו אותו ומשכוהו לחנות, והשקוהו יין, וראו שהיו עדשים דבוקים על שפמו. אמרו לאשתו שבעלה אמר להם שתתן להם את כספם. וכדי שתאמין להם שבאו בשליחות בעלה נתנו לה סימן, שבאותו יום אכל בעלה עדשים. נתנה להם את כספם. וכששמע זאת בעלה, לאחר שהתעורר מיינו, גירשה מביתו. ואם היה אותו איש נזהר במים אחרונים לא היה קורה המקרה הזה שדרך נוטלי מים אחרונים לקנח את שפמם בידים הרטובות, ולא היה ניכר שהוא אכל עדשים, ולא היו רבי יוסי ורבי יהודה יכולים לתת לאשתו סימןКак рассказывается в трактате Йома: однажды Рабби Меир, Рабби Йоси и Рабби Йеуда остановились у хозяина постоялого двора, и Рабби Йоси и Рабби Йеуда оставили у него свои деньги на хранение. На следующий день, когда они пришли потребовать свои деньги, хозяин постоялого двора сказал им, что ничего подобного не было. Они польстили ему, отвели его в лавку, напоили вином и увидели, что усы его были запачканы чечевицей. Они сказали его жене, что её муж сказал им, чтобы она отдала им их деньги. А чтобы она поверила им, что они пришли по поручению её мужа, они дали ей знак: в тот день её муж ел чечевицу. Она отдала им их деньги. А когда её муж услышал об этом, после того как протрезвел от вина, он выгнал её из дома. И если бы этот человек был осторожен с последними водами, этот случай не произошёл бы: ведь обычай тех, кто принимает последние воды, — вытирать усы мокрыми руками, и не было бы заметно, что он ел чечевицу, и Рабби Йоси и Рабби Йеуда не смогли бы дать его жене знак. 22

כי אתא רביןКогда пришёл Равин מארץ ישראלиз Страны Израиля, אמרсказал: מיםводы ראשוניםпервые, שלא נטלם האוכלкоторыми не омыл себя едок, האכילוнакормили אותוего בשר נבלהмясом падали.

מיםВоды אחרוניםпоследние, שלא נטל האוכל, אחר הסעודהкоторыми едок не омыл себя после трапезы, — הרגו את הנפש!убили душу! שהוא גרס באותו מעשה במסכת יומא, שלאחר שבעלה שמע את המעשה, הוא הרגה [ולא הוציאה מביתוВ своей версии того рассказа в трактате Йома он читал, что после того, как муж услышал об этом случае, он убил её [а не выгнал её из дома].

אמר רב נחמן בר יצחק: וסימנךСказал Рав Нахман бар-Ицхак: и вот тебе знак שתדע מי מהשניים אמר שמים אחרונים הוציאו אשה מבעלה, ומי אמר שהרגו את הנפשчтобы ты знал, кто из этих двоих сказал, что последние воды вывели женщину от её мужа, а кто сказал, что они убили душу:

אתא רב דימיПришёл Рав Дими — "אפקה", אתא רבין«апка», пришёл Равин — "קט לה".«кат ле».

והיינו, תעשה לך סימן כאלו שני הדברים היו באותה אשה, גם הוציאו אותה מבעלה וגם הרגו אותה. הראשון, שהוא רב דימי, אמר שהוציאו אותה מבעלה. והשני, שהוא רבין אמר שהרגו אותהИными словами, сделай себе знак, словно оба события произошли с одной женщиной: и вывели её от мужа, и убили её. Первый, то есть Рав Дими, сказал, что вывели её от мужа. А второй, то есть Равин, сказал, что убили её.

ואי אפשר לומר להיפך שהראשון אמר הרגו את הנפש והשני אמר הוציאו מבעלה, שאחרי שהרגוה לא שייך לומר שהוציאו אותה מבית בעלה[И невозможно сказать наоборот: что первый сказал «убили душу», а второй сказал «вывели её от мужа», поскольку после того, как её убили, невозможно сказать, что вывели её из дома мужа].

והם היו יודעים שרב דימי בא מארץ ישראל לבבל לפני שרבין בא מארץ ישראל לבבל. ולכן ידעו להבחין שרב דימי, שהוא הראשון שבא לבבל, אמר "מים אחרונים הוציאו אשה מבעלה", ואילו רבין, שבא אחריו, אמר "מים אחרונים הרגו את הנפשИ они знали, что Рав Дими пришёл из Страны Израиля в Вавилон раньше, чем Равин пришёл из Страны Израиля в Вавилон. Поэтому они могли различить: Рав Дими, который первым пришёл в Вавилон, сказал: «Последние воды вывели женщину от её мужа», тогда как Равин, пришедший после него, сказал: «Последние воды убили душу».

נמצינו למדים שהיו שתי גירסאות כיצד היה המעשהПолучается, что имеются две версии того, как произошло это событие:

במים ראשונים - שהאכילו נבלה, או שהאכילו חזיר. ובמים אחרונים - שהוציאו אשה מבעלה, כלומר שגירשה בעלה, או שהרגוהС первыми водами — что накормили падалью или что накормили свининой. А с последними водами — что вывели женщину от мужа, то есть муж выгнал её, или что убили её.

רבי אבא מתני חדא מהניРабби Абба излагает одну из этих версий שתי גרסאות במים ראשוניםдве версии относительно первых вод וחדא מהניи одну из этих версий שתי גרסאות במים אחרוניםдве версии относительно последних вод.

ובשניהם הוא גרסИ в обоих случаях он излагает לחומראв сторону строгости.

ברישא הוא גרס מים ראשונים האכילו בשר חזיר, שהוא חמור מבשר נבלה לפי שיש בו שני איסורים, שהוא גם נבילהВ первом случае он излагает: первые воды — накормили свиным мясом, которое строже мяса падали, поскольку в нём два запрета, ведь оно также является падалью.

  1. 21 המהרש"אМаараша מקשה, שרש"י כותב בתחילת דבריו שהיה מוכר נבילות וטריפות ובסוף דבריו מסיים האכילו חזיר. מדוע היה צריך רש"י להוסיף שהיה מוכר נבילות וטריפות, ומתרץ שהרי אסור לישראל להתעסק באופן קבוע במכירת נבילות ודברים אסורים, כנפסק בשו"ע יורה דעה סימן קי"ז. ורק אם נזדמנו לו במקרה מותר למוכרם, לכן פירש רש"י שגויים היו באים לאכול בחנותו, וזה ודאי לא מחמת בשר חזיר שבזה אסור להתעסק, אלא היו באים בשביל בשר נבילות וטריפות שהתנבלו או נטרפו תוך כדי השחיטה, ולישראל היה נותן הבשר הכשר. וכל הבשר שנטרף לו, היה מאכיל לגויים, ובאותו יום שבא האיש שזלזל בנטילת ידים הזדמן לו במקרה בשר חזיר והאכילו. עוד מקשה המהרש"א איך היה מאכיל את הגויים נבילות הרי אסור למכור לגוי נבילה בתור שחוטה כנפסק בחושן משפט סימן רכ"ח והמקור הוא מהגמרא לעיל [צד א]. ומתרץ, שזה דוקא אם אומר לו בפירוש שזה בשר שחוטה ובאמת זה בשר נבילה אז אסור, אבל אם נותן לו ואינו אומר כלום בזה אין איסור גניבת דעתзадаёт вопрос: Раши в начале своих слов пишет, что он продавал мясо падали и мясо с повреждениями, а в конце своих слов завершает: «накормил свиным мясом». Почему Раши должен был добавить, что он продавал мясо падали и мясо с повреждениями? И отвечает: ведь еврею запрещено постоянно заниматься продажей мяса падали и запрещённых вещей, как постановлено в «Шулхан арух», «Йоре деа», симан 117. И только если такие вещи случайно попали к нему, разрешено ему продавать их. Поэтому Раши объяснил, что неевреи приходили есть в его лавку, и это, несомненно, было не из-за свиного мяса, продажей которого запрещено заниматься, а они приходили ради мяса падали и мяса с повреждениями, которое стало падалью или получило повреждение во время резания, а еврею он давал кошерное мясо. А всё мясо, которое стало для него непригодным из-за повреждения, он скармливал неевреям; и в тот день, когда пришёл человек, пренебрегавший омовением рук, ему случайно попалось свиное мясо, и он накормил им его. Ещё Маараша задаёт вопрос: как он кормил неевреев мясом падали, ведь запрещено продавать нееврею падаль как зарезанное мясо, как постановлено в «Хошен мишпат», симан 228, а источник этого — из Гемары выше [94а]. И отвечает: это именно в случае, когда он прямо говорит ему, что это зарезанное мясо, а на самом деле это мясо падали; тогда запрещено. Но если он даёт ему его и ничего не говорит, в этом нет запрета обмана сознания והבית יוסףА Бейт Йосеф בטור סימן קי"ז תירץ על השאלה הראשונה איך עשו סחורה בדברים אסורים, שזו היתה שעת השמד שגזרו על ישראל שלא ישמרו מצוות והיו צריכים מחמת פקוח נפש להראות כלפי חוץ שנוהגים כגוייםв «Туре», симан 117, ответил на первый вопрос — как они торговали запрещёнными вещами, — что это было во время гонений, когда постановили против евреев, чтобы они не соблюдали мицвот, и из-за опасности для жизни они должны были внешне показывать, что ведут себя как неевреи.
  2. 22 לכאורה נגרמה תקלה על ידי התנאים שמחמתם נהרגה האשה. וקשה הרי אין הקדוש ברוך הוא מוציא תקלה מתחת ידי צדיקים, וכתבНа первый взгляд, таннаи стали причиной несчастья, из-за которого женщина была убита. И трудно: ведь Всевышний не допускает, чтобы из-под рук праведников вышло несчастье; и הבן יהוידעБен Йехояда שראו אותם חכמים שלפי גודל רשעותו ואכזריותו של אדם זה, הוא יהרוג אותה בין כה וכה במשך הזמן, ולכן אין זה נחשב שנגרמה רציחה על ידםнаписал, что эти мудрецы увидели: из-за великой нечестивости и жестокости этого человека он в любом случае со временем убил бы её, и поэтому не считается, что они стали причиной убийства.
דף קו - א [часть 2/3] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Есть существенная ошибка: טהרות ошибочно переведено как трума. Кроме того, искажены субъект и формула запрета בת בירתא אטו מנא, а также несколько терминологических и грамматических мест. Из-за новых повторяемых специальных понятий требуется human_review.

ובסיפא גרס מים אחרונים הרגו את הנפשА в заключительной части он читал: «Последние воды убили душу».

איתמר: חמי האורСказано: горячие воды, מים שהוחמו באשвода, нагретая огнём, —

חזקיה אמר: אין נוטלין מהןХизкия сказал: не берут из них מים ראשוניםпервые воды לידיםдля рук. ונחלקו הראשונים אם חולק חזקיה על זה ששנינו לעיל בדף קה א, מים ראשונים נוטלים בין בחמים בין בצונן[И первые мудрецы разделились в вопросе, оспаривает ли Хизкия то, что мы учили выше, на листе 105а: первые воды берут и горячими, и холодными].

ורבי יוחנן אמר: נוטלין מהןА рабби Йоханан сказал: берут из них מים ראשוניםпервые воды לידיםдля рук.

אמר רבי יוחנן: שאלתי את רבן גמליאל בנו של רביСказал рабби Йоханан: я спросил у Раббана Гамлиэля, сына рабби, האם נוטלים ממים שהוחמו באשберут ли воду, нагретую огнём, ואוכל טהרותи он ел труму в состоянии чистоты, היה ולכן היה זהיר בהלכות נטילת ידיםи поэтому был осторожен в законах омовения рук. ואמר לי, כל גדולי גליל עושין כןИ он сказал мне: все великие Галилеи делают так, שנוטלים בחמי האורчто берут [воду] из горячих вод, нагретых огнём.

חמי טבריאГорячие воды Тверии —

חזקיה אמר: אין נוטלין מהןХизкия сказал: не берут из них מים ראשוניםпервые воды לידיםдля рук. אבל מטבילין בהן הידיםНо погружают в них руки, כאשר יש במים ארבעים סאה. [שלנטילת ידים מועיל טבילה במקוה, ולא רק נטילה בכליкогда в воде есть сорок сэа. [Для омовения рук пригодно погружение в микву, а не только омовение из сосуда].

ורבי יוחנן אמרА рабби Йоханан сказал: כשנטמאкогда осквернилось כל גופוвсё его тело, הרי הואто он טובל בהןпогружается в них, שראויים הם לטבילת כל גופו להטהרпоскольку они пригодны для погружения всего его тела, чтобы очиститься, אבל לא פניו ידיו ורגליוно не его лица, рук и ног. לפי שחמי טבריה ראויים לטבילת גופו, ולא לטבילת ידים לאכילה. [פניו ורגליו אינם צריכים טבילה, ואגב ידיו אמר אותםПотому что горячие воды Тверии пригодны для погружения его тела, но не для погружения рук ради еды. [Лицо и ноги не нуждаются в погружении, а упомянул их вместе с руками].

ופרכינן: והלא טבילת ידים לאכילה מועילה יותר מנטילת ידים, כפי שלמדנו במסכת חגיגה, שלחולין מספיק בנטילת ידים, ולמעשר ולקודש צריך טבילת ידים. וИ возразили: разве погружение рук ради еды не имеет большей силы, чем омовение рук, как мы учили в трактате Хагига: для хулин достаточно омовения рук, а для маасера и кодеша требуется погружение рук? И השתא, כל גופו טובל בהםтеперь, если всё его тело погружается в них — בחמי טבריא, טבילתв горячих водах Тверии, погружение פניו ידיו ורגליו לא כל שכןлица, рук и ног — тем более, שתועילчто оно будет действенным?!

אמר רב פפאСказал Рав Папа: לטבול בחמי טבריהпогрузиться в горячих водах Тверии במקומןна их месте, כשהם מחוברים למעיןкогда они соединены с источником, — דכולי עלמא לא פליגי דשריвсе согласны, что разрешено, לטבול בהם את ידיו, ככל מעינות ומקואותпогружать в них руки, как во всех источниках и миквах.

משקל מינייהו במנאВзять из них в сосуд, לקחת מהם מים בכלי וליטול בהם את ידיוвзять из них воду в сосуд и омыть ею руки, — דכולי עלמא לא פליגי דאסירвсе согласны, что запрещено. וחמי טבריא גרועים מסתם חמי האור שנוטלין בהם ידים, כיון שלא היתה להם אף פעם שעת הכושר, שמשעת ביאתן לעולם הם חמיםИ горячие воды Тверии хуже обычной воды, нагретой огнём, которой омывают руки, поскольку у них никогда не было времени пригодности: с момента их появления в мире они горячие.

כי פליגיРазличаются они, חזקיה ורבי יוחנןХизкия и рабби Йоханан, דפסקינהו בבת בירתאкогда отрезали их в канаве, 23 כשעשה חריץ קטן בקרקע והמים נמשכים לשם. ובאותו מקום אין שעור של ארבעים סאה [שזהו שעור מקוה], אבל המים שבו מחוברים למקוהкогда сделали в земле небольшую канаву и вода течёт туда. А в этом месте нет меры сорока сэа [такова мера миквы], но вода в нём соединена с миквой.

דמרТот, кто сказал — רבי יוחנןрабби Йоханан סבר, גזרינן בת בירתא אטו מנא!считает: мы постановляем относительно канавы из-за сосуда! שחוששים שמא לא יתן אל לבו לחיבור של המים למקוה, ויאמר שכמו שמותר לטבול בהם ידים כך מותר ליטול מהם ידים בכלי. ובכלי בודאי שאסור ליטול מהן ידים, כפי שהתבארПоскольку опасаются, что он не обратит внимания на соединение воды с миквой и скажет: подобно тому как разрешено погружать в них руки, так разрешено брать из них руки посредством сосуда. А в сосуде, конечно, запрещено омывать из них руки, как было разъяснено.

ומרА тот, кто сказал — חזקיהХизкия סבר, לא גזרינןсчитает: мы не постановляем, בת בירתא מחשש שיטול במנא, ומותר לטבול את ידיו בבת בירתאотносительно канавы из-за опасения, что он возьмёт воду в сосуд, и разрешено погружать руки в канаве.

כתנאיСогласно таннаям, מחלוקתם של חזקיה ורבי יוחנן תלויה במחלוקת תנאיםразногласие Хизкии и рабби Йоханана зависит от разногласия таннаев.

דאיתא בתוספתא של מסכת ידיםКак приведено в Тосефте трактата «Ядаим»: מים שנפסלו משתיית בהמהвода, непригодная для питья животным, כגון מים שנסרחו, או חמי טבריא, כשהםнапример вода, испортившаяся, или горячие воды Тверии, когда они בכליםнаходятся в сосудах, הרי הםони פסוליםнепригодны לנטילת ידים. שמים שנפסלו משתיית בהמה אינם כשרים לנטילת ידיםдля омовения рук. Поскольку вода, непригодная для питья животным, непригодна для омовения рук.

אבל להטביל ידיוНо чтобы погрузить руки בקרקעв земле באותם מים, הרי הםв эту воду, они כשריןпригодны. לפי שיש למים האלו הכשר של מקוה על אף שאינם ראויים לשתיית בהמה, ורק בנטילת ידים צריך מים הראויים לשתיית בהמהПотому что у этой воды есть пригодность миквы, несмотря на то что она непригодна для питья животным, и только для омовения рук требуется вода, пригодная для питья животным.

רבי שמעון בן אלעזר אומר: אף בקרקעРабби Шимон бен Элазар говорит: даже в земле רקтолько טובל בהן כל גופוпогружают в неё всё своё тело [ היכן שהוא צריך לטבול את גופוтам, где ему нужно погрузить своё тело], אבל לאно не טובל בהם אתпогружают в неё פניו ידיו ורגליוлицо, руки и ноги. שאין טבילת ידים מועילה במים שנפסלו משתיית בהמהПоскольку погружение рук не имеет силы в воде, непригодной для питья животным.

והוינן בהИ мы разбирали это: השתא, כל גופו טובל בהןтеперь, если всё его тело погружается в неё, היכן שהוא טמא וצריך טבילהтам, где оно нечисто и нуждается в погружении, פניו ידיו ורגליו לא כל שכןлицо, руки и ноги — тем более, שיכול הוא לטבול בהם. ומדוע אמר רבי שמעון בן אלעזר שאין טובלים בהן ידיוчто он может погрузить их в неё. И почему рабби Шимон бен Элазар сказал, что в ней не погружают руки?!

  1. 23 שיטתМетод רש"יРаши היא שמדובר בחריץ קצר, ואין שם ארבעים סאה שהם שעור מקוה, ולכן פסלום לנטילת ידים. ואף שמחוברים המים שבחריץ למים שבמקוה, מכל מקום, גזרו שלא יבואו לטבול ידים במים שבכלים. אולם אם היה בהם שעור מקוה, הם כשרים לטבילת ידים. וכן היא שיטת הרשב"א בתורת הבית הארוך. והתוספות ורבינו יונה כתבו, שלענין טבילת ידים כשר מקוה אפילו אם אין בו ארבעים סאה, אם הוא מחובר לנהר. ולגבי לטבול ידיו במעין שאין בו ארבעים סאה, פסק השלחן ערוך שכשר. וביארсостоит в том, что речь идёт о короткой канаве, и в ней нет сорока сэа, являющихся мерой миквы, поэтому их признали непригодными для омовения рук. И хотя вода в канаве соединена с водой в микве, всё же постановили, чтобы не стали погружать руки в воду, находящуюся в сосудах. Однако если в ней была мера миквы, она пригодна для погружения рук. Таков же метод Рашба в «Торат а-Байт а-Арох». А Тосафот и Рабейну Йона написали, что для погружения рук миква пригодна даже если в ней нет сорока сэа, если она соединена с рекой. А относительно погружения рук в источник, в котором нет сорока сэа, Шулхан арух постановил, что он пригоден. И Бейт Йосеф объяснил, הבית יוסףБейт Йосеф שלמרות שלגבי טבילת אדם במעין פחות מארבעים סאה, חולקיםчто несмотря на то, что относительно погружения человека в источник, содержащий менее сорока сэа, расходятся во мнениях הרמב"םРамбам והרא"שи Рош, מכל מקום, לענין טבילת ידים אפשר להקל. ובביאורвсё же относительно погружения рук можно облегчить. А в объяснении הגר"אГра כתב שלגבי טבילת ידים גם הרא"ש יודה, כיון שגם הרא"ש מודה שלטבילת כלים כשר לטבול במעין אפילו פחות מארבעים סאה. ולהלכה פסק השלחן ערוך סימן קנ"ט סעיף י"ד שבמי מעין יכול לטבול ידיו אפילו אם אין בהם ארבעים סאה. ובמי גשמים מכונסים, מקוה, שאין בהם ארבעים סאה, יש אומרים שיכול לטבול ידיו ויש אומרים שפסול לטבילת ידים והלכה כדברי המיקל. וכתב על זהнаписал, что относительно погружения рук и Рош согласится, поскольку и Рош согласен, что для погружения сосудов пригодно погружение в источник, даже если в нём менее сорока сэа. И согласно галахе Шулхан арух постановил, в разделе 159, параграфе 14, что в воде источника можно погружать руки, даже если в ней нет сорока сэа. А в собранной дождевой воде, в микве, в которой нет сорока сэа, одни говорят, что можно погружать руки, а другие говорят, что она непригодна для погружения рук, и галаха — согласно мнению облегчающего. И об этом написал הרמ"אРамо: ויש להחמיר לכתחילהа изначально следует быть строгим. והמשנהМишна ברורהБрура בביאור הלכה שם מחמיר בזה מאד, ומסקנתו שרק בשעת הדחק אפשר לסמוך על דעה זו. וגם אז, אם מוצא אחר כך מים כשרים צריך לחזור ליטול ידיו כדין [ובלי ברכה] ולענין הברכה שמברך כשטובל ידיו פסק המשנה ברורה שם סעיף קטן צ"ז שאם המים שטובל בהם ידיו כשרים גם לנטילת ידים, יברך עלв объяснении галахи там очень строго относится к этому, и его вывод состоит в том, что лишь в чрезвычайных обстоятельствах можно опереться на это мнение. И даже тогда, если впоследствии он найдёт пригодную воду, ему следует снова омыть руки по закону [но без благословения]. А относительно благословения, которое произносит, погружая руки, Мишна Брура там, в подпункте 97, постановил: если вода, в которую он погружает руки, пригодна также для омовения рук, он произносит благословение на נטילתомовение ידים, ואם הם פסולים לנטילת ידים כמו מי-ים, יברך עלрук, а если она непригодна для омовения рук, как морская вода, он произносит благословение на טבילתпогружение ידיםрук.
דף קו - א [часть 3/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Содержание в целом передано верно, но обнаружена неточность в описании отвода воды и неудачная формулировка о омовении рук перед плодами. Кроме того, несколько повторяемых специальных терминов отсутствуют в едином реестре, поэтому требуется его централизованное утверждение.

ומשנינןИ разъясняем: אלא, לאוно разве: חכמים ורבי שמעון בן אלעזר נחלקו היכןмудрецы и рабби Шимон бен Элазар разошлись во мнении о том, где דפסקינהו בבת בירתאперерезали их в боковом русле, שעשה חריץ בקרקע והמים נמשכים לשםкоторое сделали в земле, и вода течёт туда.

ומדובר כשאין בהם ארבעים סאה אבל מחוברים הם למקוהИ говорится о случае, когда в них нет сорока сеа, но они соединены с микве.

ובהא פליגיИ в этом разошлись תנא קמא ורבי שמעון בן אלעזרтаннай первого мнения и рабби Шимон бен Элазар:

דמרИбо тот, רבי שמעון בן אלעזרрабби Шимон бен Элазар, סברсчитает, что שмы גזרינן בת בירתא אטו מנאпроводим постановление для бокового русла из-за сосуда, ואם נתיר לו לטבול ידיו בבת בירתא הוא יבוא גם כן ליטול ידיו במים שבכלי, אפילו היכן שאינם ראויים לשתיית בהמהи если разрешить ему окунать руки в боковом русле, он также придёт омывать руки водой, находящейся в сосуде, даже там, где эта вода непригодна для питья животному.

ומרА тот — תנא קמאтаннай первого мнения — סבר, לא גזרינןсчитает: мы не проводим постановление, בת בירתא מחשש שיטול במים אלו בכליдля бокового русла из опасения, что он станет омывать этими водами в сосуде.

וזוהי מחלוקתם של חזקיה ורבי יוחנן. וחזקיה סבר כתנא קמא שמטבילים ידים בבת בירתא. ורבי יוחנן סבר כרבי שמעון בן אלעזר שאין מטבילים ידים בבת בירתאИменно таково разногласие Хизкии и рабби Йоханана. Хизкия считает, как таннай первого мнения, что окунают руки в боковом русле. А рабби Йоханан считает, как рабби Шимон бен Элазар, что не окунают руки в боковом русле.

אמר רב אידי בר אבין אמר רב יצחק בר אשיאןСказал рав Иди бар Авин от имени рава Ицхака бар Ашьяна: זה שהצריכו חכמיםто, что мудрецы потребовали נטילת ידים לחוליןомовение рук для будничной пищи, זהוэто מפני סרך תרומהиз-за смежности с трумой.

והיינו, שתקנו חכמים שיהיו "סתם ידים" טמאות כ"שניות לטומאה", וחייבו את הכהנים ליטול ידיהם לפני אכילת תרומה, כדי שלא יפסלוה במגע הידיםИными словами, мудрецы постановили, что «обычные руки» являются нечистыми как «вторые по отношению к нечистоте», и обязали коэнов омывать руки перед употреблением трумы, чтобы они не сделали её непригодной [к употреблению] прикосновением рук.

ולכן, תקנו גם נטילת ידים לכל אדם, ואף לאכילת חולין, שמתוך כך יהיו הכהנים רגילים ליטול ידיהם ולא יפסלו את התרומהПоэтому они постановили также омовение рук для каждого человека, и даже перед употреблением будничной пищи, чтобы благодаря этому коэны привыкли омывать руки и не делали труму непригодной.

ועודИ ещё טעם לנטילת ידיםесть причина для омовения рук — משום מצוה!из-за мицвы!

ומבארינןИ разъясняем: מאי "מצוהчто значит «мицва»?

אמר אביי: מצוה לשמוע דברי חכמיםСказал Абайе: мицва — слушаться слов мудрецов, שתקנוהкоторые установили это.

רבא אמר: מצוהРава сказал: мицва שיש לה סמך מהתורה היא, שיש— это то, что имеет опору в Торе, так как следует לשמוע דברי רבי אלעזר בן ערך!слушаться слов рабби Элазара бен Араха! שדרש את הפסוקкоторый истолковал этот стих.

דכתיבКак написано בפרשת הזבв разделе о истекающем: «וכל אשר יגע בו הזב, וידיו לא שטף במיםИ всякий, к чему прикоснётся истекающий, и рук своих не омыл водой וכבס בגדיו, ורחץ במים, וטמא עד הערב— пусть вымоет одежды свои, и омоется в воде, и будет нечист до вечера».

אמר רבי אלעזר בן ערךСказал рабби Элазар бен Арах: מכאן, סמכו חכמים לנטילת ידים מן התורהотсюда мудрецы нашли опору для омовения рук в Торе. וכדמפרש ואזילИ далее это разъясняется.

אמר ליה רבא לרב נחמן: מאיСказал ему Рава раву Нахману: что, כיצדто есть каким образом משמעследует מפסוק זה דין נטילת ידיםиз этого стиха закон об омовении рук!?

דכתיבКак написано בזבоб истекающем: «וידיו לא שטף במיםи рук своих не омыл водой», ומשמעות הפסוק הואа смысл стиха таков: הא שטףесли же омыл הזב ידיו במים הרי הואистекающий свои руки водой, то он טהורчист, ודבר זה אינו נכון, כיа это неверно, поскольку הא טבילהокунение של כל גופו במקוהвсего его тела в микве בעיнеобходимо, ואין מועילה לו נטילת ידיוи омовение его рук ему не помогает.

אלא, הכי קאמרНо вот что говорит стих: тот, кто касается истекающего, קרא: הנוגע בזבи וтакже человек כמו כן אדםиной, אחרдругой, שאינו זב, אלאкоторый не является истекающим, но שלא שטףне омыл, נטל, ידיו במים, הרי הואто есть не омыл свои руки водой, — он טמאнечист. [Это всего лишь опора, Раши.] И следует, что существуют виды нечистоты, которые очищаются посредством омовения рук.

ואסמכתא בעלמא היא. רש"י]. ומשמע שיש טומאות שנטהרות על ידי נטילת ידיםאמר רבי אלעזר אמר רבי אושעיא: לא אמרוСказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи: не говорили, שצריךчто необходимо נטילת ידים לפירות, אלא משום נקיותомовение рук перед плодами, иначе как из-за чистоты.

סבור מינה, חובהОни полагали: обязанности ליטול ידים לפירותомыть руки перед плодами הוא דליכא, הא מצוהнет, но мицва מדרבנןсогласно постановлению мудрецов איכאесть.

אמר להו רבא: לא חובהСказал им Рава: это не обязанность, היא— ולא מצוהи не мицва, היא— אלא רשותа лишь дозволенное действие היא.

וИ דברי רבאслова Равы פליגאпротиворечат עלсловам דרב נחמןра́ва Нахмана,

דאמר רב נחמן: הנוטל ידיו לפירותпоскольку рав Нахман сказал: тот, кто омывает руки перед плодами, — אינו אלא מגסי הרוח!не кто иной, как надменный!

ואסור לנהוג בגסות רוח, מפני שנראה הדבר כדרך גאוה שמחמיר יותר משאר האנשים. ורק היכן שיודע שאין ידיו נקיות צריך הוא ליטול ידיו. [רבינו יונה בברכותИ запрещено вести себя надменно, поскольку это выглядит как проявление гордости: он ужесточает для себя больше, чем остальные люди. И только в случае, когда он знает, что его руки нечисты, ему следует омыть руки. [Рабейну Йона в трактате Брахот].

אמר רבה בר בר חנה: הוה קאימנאСказал Раба бар бар Хана: я стоял הייתי עומדперед קמיה דרבי אמי ורבי אסי. אייתו לקמייהוрабби Ами и рабби Аси. Принесли перед ними, הביאו לפניהםто есть поставили перед ними, כלכלה דפיריкорзину с плодами, סל של פירותкорзину плодов, ואכלוи они ели.

ולא משוИ не омыли ולא נטלוи не омыли ידייהוсвои руки לפני שאכלו את הפירותперед тем, как стали есть плоды.

ולא יהבו לי מידיИ не дали мне ничего לאכול כדי שאוכל להצטרף עמהם לזמוןпоесть, чтобы я мог присоединиться к ним для зимун.

ובריך חד חד לחודיהИ каждый благословил отдельно, שכל אחד מהם ברך לעצמוпоскольку каждый из них произнёс благословение для себя.

שמע מינהУслышь отсюда ממעשה זהиз этого поступка תלתтри שלשה דבריםвещи:

אа. שמע מינה אין נטילת ידים לפירותУслышь отсюда: нет омовения рук перед плодами, ולכן לא נטלו רבי אמי ורבי אסי את ידיהםи поэтому рабби Ами и рабби Аси не омыли свои руки.

בб. ושמע מינה אין מזמנין על הפירותИ услышь отсюда: не совершают зимун над плодами, שאין מצוות זמון נוהגת בשלשה שאכלו פירות. ולכן לא נתנו רבי אמי ורבי אסי לרבה בר בר חנה לאכול כדי שיוכל להצטרף עמהם לזמוןпоскольку заповедь зимун не применяется к троим, которые ели плоды. Поэтому рабби Ами и рабби Аси не дали Рабе бар бар Хане поесть, чтобы он мог присоединиться к ним для зимун.

גв. ושמע מינהИ услышь отсюда: из того, что каждый из них произнёс последнее благословение отдельно и один не вывел своего товарища последним благословением, доказывается, что מזה שברכו כל אחד ואחד בפני עצמו ברכה אחרונה ולא הוציא האחד את חבירו בברכה אחרונה, מוכח שдвое, которые ели, שנים שאכלו מצוה ליחלקобязаны разделиться, ולברך כל אחד בפני עצמו, כיון שאין כאן שלשה הראויים להצטרף לזמוןи каждый должен произнести благословение отдельно, поскольку здесь нет троих, пригодных для присоединения к зимун.

תניא נמי הכי: שניים שאכלוТакже учили в барайте: двое, которые ели, — מצוה ליחלקобязаны разделиться ולברך כל אחד בפני עצמוи каждый должен произнести благословение отдельно.

במה דברים אמוריםО каких случаях идёт речь — שהיו שניהם "סופריםесли оба были «соферами», שיודעים לברך כל אחד בפני עצמוто есть умели каждый произнести благословение отдельно. אבלНо כאשרесли אחדодин מהאוכלים הואиз евших был סופר, ואחדсофером, а другой מהאוכלים הואиз евших был בורневеждой, שאינו יודע לברך, הרי הкоторый не умеет произносить благословение, тогда סופר מברך ובור יוצאсофер произносит благословение, а невежда исполняет ידי חובתו, מדין שומע כעונהсвою обязанность по правилу: слушающий подобен произносящему.

כף ידו של האדם מתחלקת לארבעה חלקיםЛадонь человека делится на четыре части:

לשלשה פרקים הנמצאים באצבעות [הפרק הראשון נמצא בתחילת האצבעות, שבו נמצאות הצפורניים. הפרק השני נמצא באמצע האצבעות. והפרק השלישי נמצא בסוף האצבעות, במקום חבור האצבעות לכף היד]. ולפרק רביעי, שהוא בסוף כף היד, במקום חבור כף היד לזרועНа три сустава, находящиеся в пальцах [первый сустав находится у начала пальцев, там, где находятся ногти. Второй сустав находится посередине пальцев. А третий сустав находится в конце пальцев, в месте соединения пальцев с ладонью]. И на четвёртый сустав, который находится в конце ладони, в месте соединения ладони с предплечьем.

ונחלקו בגמרא עד היכן הוא חיוב נטילת ידייםИ в Гемаре разошлись во мнении, до какого места существует обязанность омовения рук.

תנו רבנן: נטילת ידיםУчили мудрецы: омовение рук, שצריךкоторое необходимо לחוליןдля будничной пищи, היא— это עד הפרקдо сустава, השני שבאמצע האצבעות. כיון שחיוב הנטילה הוא משום סרך תרומה, מספיק אם יטול את המקום שרגיל הוא לנגוע במאכל, דהיינו בראשי האצבעותвторого, находящегося посередине пальцев. Поскольку обязанность омовения установлена из-за смежности с трумой, достаточно омыть то место, к которому обычно прикасаются во время еды, то есть кончики пальцев.

דף קו - ב · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Содержание в целом передано, но обнаружены неточный анатомический термин, лишняя титулатура и непоследовательное/неутверждённое терминологическое соответствие. Поскольку несколько повторяемых специальных понятий отсутствуют в обязательном реестре, требуется human_review.

דף קו - בДаф 106 — б

נטילת ידייםОмовение рук לתרומהдля трумы — צריך ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקнеобходимо ![](p_amud.bmp "точное расположение страницы") עד הפרקдо сустава השלישי שזהו סוף האצבעותтретьей фаланги, то есть до конца пальцев.

קידוש ידים ורגליםОсвящение рук и ног מן הכיור שצריךиз умывальника, которое требуется במקדשв Храме, — עד הפרקдо сустава העליון שהוא מקום חבור כף היד לזרועверхней части, то есть до места соединения ладони с предплечьем.

וכל דבר שחוצץ בטבילה בגוףИ всякая вещь, которая препятствует погружению всего тела שנחשב לחציצה ופוסל את הטבילה של גוף האדםто есть считается препятствием и делает погружение тела человека недействительным, חוצץпрепятствует גםтакже בנטילת ידים לחולין, ובקידוש ידים ורגלים במקדשпри омовении рук для хулин и при освящении рук и ног в Храме. שאם נמצא עליהם איזו שהיא חציצה, נפסלת נטילת הידים, ונפסל קדוש הידים והרגליםИбо если на них обнаружится какое-либо препятствие, омовение рук становится недействительным, и освящение рук и ног становится недействительным.

אמר רב: עד כאןСказал Рав: до сих пор עד הפרק השני, זוהי נטילהдо второго сустава — это омовение לחוליןдля хулин. וИ עד כאןдо сих пор עד הפרק השלישי זוהי נטילהдо третьего сустава — это омовение לתרומהдля трумы, ורב סבר כמו הברייתא והיה מראה על עצמו בידו עד היכן צריכה להיות הנטילהи Рав считал согласно барайте и показывал на своей руке, до какого места должно быть омовение.

ושמואל אמר: עד כאןА Шмуэль сказал: до сих пор, עד סוף הפרק השלישיдо конца третьего сустава, בין לחולין בין לתרומה לחומראи для хулин, и для трумы — в сторону строгости, שאין חילוק בין תרומה לחולין ובשניהם הולכים לחומראпоскольку между трумой и хулин нет различия, и в обоих случаях следуют более строгому мнению.

ורב ששת אמר: עד כאןА Рав Шешет сказал: до сих пор, עד סוף הפרק השניдо конца второго сустава —

\- בין לחולין בין לתרומה, לקולאи для хулин, и для трумы — в сторону облегчения. שבשניהם מספיק לטול עד סוף הפרק השניИбо в обоих случаях достаточно омыть до конца второго сустава.

אמר בר הדיא: הוה קאימנאСказал Бар Адиа: я стоял הייתי עומדя стоял קמיה דרב אמי, ואמר: עד כאןперед Равом Ами, и он сказал: до сих пор, עד סוף הפרק השלישיдо конца третьего сустава, בין לחולין בין לתרומה, לחומראи для хулин, и для трумы — в сторону строгости. שבשניהם צריך עד סוף הפרק השלישיИбо в обоих случаях требуется до конца третьего сустава. 24

ולא תימא, רבי אמיИ не говори: Рав Ами שעשה כךпоступал так משום דכהן הואпотому что он коэн, ורגיל בתרומה, ולפיכך הרגיל את עצמו להחמיר אף בחולין עד הפרק השלישי כדי שיהיה רגיל כך גם בתרומהи привык к труме, а потому приучил себя проявлять строгость даже в отношении хулин — до третьего сустава, чтобы быть привычным к этому и при труме.

דהא רבי מיישא, בר בריה דרבי יהושע בן לוי, הוא ליואיВедь Рав Мейша, сын сына Рава Йеошуа бен Леви, — левит, שהוא היה לוי, ואינו רגיל באכילת תרומהто есть он был левитом и не привык есть труму. ואמרИ сказал — עד כאןдо сих пор עד הפרק השלישיдо третьего сустава בין לחולין בין לתרומה לחומראи для хулин, и для трумы — в сторону строгости. ורואים שכך הוא סבר מעיקר הדין ולא מחמת הרגל של תרומהИ видно, что он считал это основным законом, а не следовал этому из-за привычки к труме. 25

אמר רב: נוטל אדם את שתי ידיו שחרית, ומתנה עליהןСказал Рав: человек омывает обе свои руки утром и обусловливает относительно них שהנטילה תועיל לчто омовение будет пригодно для כל היום כולוвсего дня целиком, ובלבד שיזהר מלטנפם ולטמאם. ויכול הוא לאכול כל היום בלי נטילה, על סמך הנטילה הראשונה שנטלно при этом он должен остерегаться испачкать их и сделать их нечистыми. И он может есть весь день без омовения, опираясь на первое омовение, которое он совершил.

  1. 24 רש"יРаши מפרש שלגבי נטילת ידים לחולין, פירוש המלה 'פרק' הכוונה סוף הפרק השני שבאצבעות, ובתרומה צריך ליטול את כל האצבע. וקידוש ידים הוא כל כף הידобъясняет, что относительно омовения рук для хулин слово «сустав» означает конец второго сустава на пальцах, а для трумы требуется омыть весь палец. А освящение рук — это вся ладонь. ורבינוИ Рабейну תםТам מפרש שלגבי נטילת ידים לחולין מקום הנטילה הוא הפרק הראשון של האצבעות בלבד, ושיטת הרי"ף שנטילת ידים לחולין מקום נטילתם הוא כל אורך האצבע עד מקום חיבורם לכף היד. ולתרומה ולקידוש ידים מקום הנטילה הוא כל כף היד והאצבעות, ושיטתобъясняет, что относительно омовения рук для хулин местом омовения является только первый сустав пальцев, а согласно мнению Рифа местом омовения рук для хулин является вся длина пальца до места его соединения с ладонью. А для трумы и для освящения рук местом омовения являются вся ладонь и пальцы, а согласно мнению רבינוРабейну אברהםАвраама מובא בתוספות] שלחולין נוטלים את כל האצבע, לתרומה צריך לטול גם את כף היד, וקידוש ידים הוא עד המרפק. וכל זה לדעת הברייתא. אבל שמואל השוה נטילת ידים לחולין כנטילת ידים לתרומה לחומרא וכתב[приведённому в Тосафот] при хулин омывают весь палец, для трумы требуется омыть также ладонь, а освящение рук — до локтя. И всё это согласно мнению барайты. Но Шмуэль приравнял омовение рук для хулин к омовению рук для трумы в сторону строгости, и הבית יוסףБейт Йосеф שכן ראוי לנהוג וכן פסק בשלחן ערוך סימן קס"א סעיף ד' "שיעור נטילת ידים כל היד עד הקנה של זרוע, ויש אומרים עד מקום חיבור האצבעות לכף היד וראוי לנהוג כדעת הראשון". וכתב על זהнаписал, что так подобает поступать, и так постановил в Шулхан арухе, раздел 161, 4: «Мера омовения рук — вся рука до косточки предплечья; а некоторые говорят — до места соединения пальцев с ладонью, и подобает поступать согласно первому мнению». И об этом הביאור הלכהБиур галаха שאף שלשון השלחן ערוך משמע שראוי לנהוג כדעה הראשונה בתור חומרא, מכל מקום להלכה צריך לנהוג כדעה זו מעיקר הדין. מפני שהרבה ראשונים סוברים כך ורק במקום הדחק שאין לו מים יכול לסמוך על הדעה השניה. וכל זה כשידיו נקיות, אבל אם ידיו מלוכלכות בזיעה וכדומה, לכל הדעות צריך ליטול את כל הידнаписал, что хотя из слов Шулхан аруха следует, будто подобает поступать согласно первому мнению как согласно строгости, тем не менее с точки зрения галахи следует поступать согласно этому мнению как согласно основному закону. Поскольку многие из первых законоучителей придерживаются этого мнения, и лишь в стеснённых обстоятельствах, когда у человека нет воды, можно опереться на второе мнение. И всё это, когда его руки чисты; но если его руки загрязнены потом и тому подобным, согласно всем мнениям требуется омыть всю руку.
  2. 25 זוהי דעת הרבה מן הפוסקים הלכה למעשה. אך דעתТаково мнение многих постановителей относительно практической галахи. Однако мнение הרי"ףРифа שצריך לחולין נטילה של כל כף היד עד מקום חבור היד לזרוע. וזה לשוןсостоит в том, что для хулин требуется омовение всей ладони до места соединения руки с предплечьем. Таков текст השלחן ערוךШулхан аруха בסימן קס"א: שיעור נטילת ידים כל היד עד הקנה של הזרוע. ויש אומרים עד מקום חיבור האצבעות לכך היד [דהיינו עד הפרק השלישי] וראוי לנהוג כדעת הראשון. ולגבי מים אחרונים לא התבאר בגמרא שיעור מקום נטילתם. וכתבв разделе 161: «Мера омовения рук — вся рука до косточки предплечья. А некоторые говорят — до места соединения пальцев с ладонью [то есть до третьего сустава], и подобает поступать согласно первому мнению». А относительно последних вод в Гемаре не разъяснено, до какого места производится их омовение. הרשב"אРашба שמים אחרונים נוטלים עד סוף הפרק השני שבאצבעות וכן נפסק להלכהнаписал, что последние воды омывают до конца второго сустава на пальцах, и так постановлено согласно галахе בשלחן ערוךв Шулхан арухе, סימן קפ"א סעיף ד' והטעם מבואר שם במגן אברהם לפי שלכלוך האוכל מגיע עד לסוף הפרק השני. וכתבраздел 181, 4; и причина разъяснена там в Маген Аврааме: поскольку загрязнение пищей доходит до конца второго сустава. המשנה ברורהМишна брура שאם התלכלכו ידיו מעבר לזה, צריך לרחוץ גם את שאר המקום המלוכלך. וכתב עוד בביאור הלכה בשם ביאורнаписала, что если его руки загрязнились выше этого места, требуется омыть также всё остальное загрязнённое место. И ещё написано в Биур галаха от имени объяснения הגר"אГра, שכל זה לדעות שסוברות שבנטילת ידים לחולין בעצם גם כן מספיק עד סוף הפרק השני ולכן למרות שאנו מחמירים בנטילת ידים לאכילה כשמואל ומחמירים בזה כמו בנטילה לתרומה, אבל לגבי מים אחרונים פוסקים כעיקר הדין במים ראשונים והכלל הוא ששוה דין מים אחרונים למים ראשונים, אולם לדעות שנטילת ידים לחולין צריך ליטול את כל כף היד מפני שמחמירים בחולין כתרומה וכדעת שמואל. ומעיקר הדין מספיק ליטול את כל האצבע עד החיבור לכף היד, אם כן לגבי מים אחרונים אף שנשאר הדין כעיקר הדין, צריך ליטול את כל האצבעות עד החיבור לכף היד. וכתב המשנה ברורה 'וטוב לנהוג כן לכתחילה לצאת ידי הכל כשיש לו מיםчто всё это относится к мнениям, согласно которым при омовении рук для хулин в сущности также достаточно до конца второго сустава. Поэтому, хотя мы проявляем строгость при омовении рук для еды, как Шмуэль, и проявляем в этом строгость, как при омовении для трумы, однако относительно последних вод постановляем согласно основному закону о первых водах; и правило состоит в том, что закон последних вод равен закону первых вод. Но согласно мнениям, что при омовении рук для хулин требуется омыть всю ладонь, поскольку в отношении хулин проявляют строгость, как в отношении трумы, и следуют мнению Шмуэля, — согласно основному закону достаточно омыть весь палец до места соединения с ладонью. Если так, то относительно последних вод, хотя закон и остаётся согласно основному закону, требуется омыть все пальцы до места их соединения с ладонью. И Мишна брура написал: «Хорошо поступать так изначально, чтобы выйти [исполнить обязанность] согласно всем мнениям, когда у него есть вода».
דף קז - א [часть 1/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קז - אстр. 107 — а

אמר להו רבי אבינא לבניСказал им рабби Авина, сыновьям ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное расположение страницы") פקתא דערבותдолины Аравот הבקעה של המדינה ששמה ערבות], שהמים לא היו מצויים שם באותה מדינה[долины страны, называемой Аравот], где вода не была доступна в той стране.

כגון אתוןНаподобие вас, אתםвы, דלא שכיחי לכו מיאу которых не бывает воды, שאין לכם מספיק מיםу которых нет достаточного количества воды, משו ידייכוомойте ваши руки טלו את ידיכםвозьмите ваши руки מצפראс утра, מהבקרс утра ואתנו עלייהו לכולא יומאи пусть это будет для них на весь день ותתנו שהנטילה של הבוקר תועיל לכם לכל היום, כך שלא תצטרכו ליטול ידיכם במשך היוםи пусть омовение утра будет полезно вам на весь день, так что вам не потребуется омывать руки в течение дня.

איכא דאמריНекоторые говорят: דוקאименно בשעת הדחקв час нужды — איןнет, מותר להתנות. אבלразрешено сделать условие. Но שלא בשעת הדחקне в час нужды וכגון במקום שמצויים מיםи, например, в месте, где есть вода, לאне מועיל תנאיусловие не приносит пользы.

ופליגאИ это расходится רבי אבינא חולק עלрабби Авина расходится с דרבРавом, שהתיר בכל אופן להתנות, ואפילו שלא בשעת הדחקкоторый разрешил делать условие в любом случае, даже не в час нужды.

ואיכא דאמרי: אפילו שלא בשעת הדחק נמיА некоторые говорят: даже не в час нужды также התיר רבי אבינא להתנותрабби Авина разрешил сделать условие, והיינו דרבи это и есть мнение Рава. 26 וזה שאמר רבי אבינא את דבריו לבני פקתא דערבות עצה טובה הוא השמיע להם, כיון שהמים לא היו מצויים אצלםИ то, что рабби Авина сказал свои слова жителям долины Аравот, было добрым советом, который он им дал, поскольку вода не была доступна у них].

דרכם של משקי השדות היתה לשאוב מים מן היאורים בדליים ולשפוך את המים מהדליים לתוך צינורות, ומשם היו המים זורמים אל השדות, להשקותםОбычаем работников полей было черпать воду из рек вёдрами и выливать воду из вёдер в трубы, и оттуда вода текла на поля, чтобы орошать их.

אמר רב פפא: האי אריתאСказал Рав Папа: эта арыта, צינור שמוביל מים מן היאורтруба, которая проводит воду из реки, דדלאיчерпаемая, ששאבו מים מן היאור בדלי, ושפכו אותם מהדלי לתוך הצינורиз которой черпали воду из реки ведром и выливали её из ведра в трубу, — אין נוטלין ממנו לידיםиз неё не омывают руки. אין מכניסין את הידים לתוך הצינור כדי שהמים יעברו על הידים ויחשב לו הדבר כנטילת ידים, כיוןНе вводят руки внутрь трубы, чтобы вода проходила по рукам и это считалось ему омовением рук, поскольку דלא אתוне приходят המים על ידיוводы на его руки מכח גבראсилой человека 27 אלא הם זורמים ובאים מאליהם, שהרי הוא נוטל ידיו במקום מרוחק מהאדם השופך, ונמצא שכבר נגמר כוחו של האדם. ולנטילת ידים בעינן כח גבראа текут и приходят сами по себе, ведь он омывает руки в месте, удалённом от человека, который выливает воду, и получается, что сила человека уже закончилась. А для омовения рук требуется сила человека.

  1. 26 ולהלכה פסקИ согласно галахе постановил בשלחן ערוךШульхан арух סימן קס"ד סעיף א' שאפשר ליטול ידים בבוקר ולהתנות עליהם שיאכל כל היום ואפילו שלא בשעת הדחק וצריך להזהר שלא להסיח דעת מהם ולא לטנפם על ידי נגיעה בזיעה או בצואה או במקומות המכוסים שבגוף. ובכל אופן אם כשרוצה לאכול יש לו מים, טוב שיחזור ויטול ידיו. וכתב המשנה ברורה שהיום נוהגים שלא סומכים על זה רק במקום צורך גדול שיודע שלא יהיה לו מים אחר כך וכן כתב שילבש כפפות על ידיו כדי שלא יטנפם, וכל זה מועיל רק אם רוצה לאכול אחר זמן ויודע שלא יהיו מים. אבל אם רוצה לאכול עכשיו ונוטל ידיו ורוצה להפסיק בין הנטילה לאכילה, בזה אין היתר. ורק אם נוטל ידיו בבוקר לצורך נטילת ידים של שחרית, או כשיוצא מבית הכסא, או אפילו כשנוטל ידיו לסעודה בביתו ורוצה שתעלה נטילה זו גם לסעודה שיאכל עוד כמה שעות בדרך, במקום שאין מים, באלו מועילה הנטילה גם לאחר זמן. וכשנוטל ידיו באופן זה בבוקר או אחר בית הכסא לצורך אכילה במשך היום, צריך להזהר לטול ידיו כדין נטילת ידים לסעודה מכלי שלם, ומרביעית מים, ומכח גברא. ורק ברכת על נטילת ידים לא יברך, כיון שאינו עומד לאכול עכשיו. וכתבв разделе 164, пункте 1, что можно омыть руки утром и сделать относительно них условие, что он будет есть весь день, даже не в час нужды, однако нужно остерегаться не отвлекаться от них и не загрязнять их прикосновением к поту, нечистотам или покрытым местам тела. И в любом случае, если, когда он хочет есть, у него есть вода, хорошо, чтобы он снова омыл руки. И написал Мишна брура, что сегодня принято не полагаться на это, кроме как в случае большой необходимости, когда он знает, что потом у него не будет воды; и также написал, чтобы он надел перчатки на руки, чтобы не загрязнить их. И всё это полезно только в том случае, если он хочет есть позднее и знает, что воды не будет. Но если он хочет есть сейчас, омывает руки и хочет сделать перерыв между омовением и едой, здесь нет разрешения. И только если он омывает руки утром для утреннего омовения рук, или когда выходит из уборной, или даже когда омывает руки для трапезы у себя дома и хочет, чтобы это омовение также засчиталось ему для трапезы, которую он будет есть ещё через несколько часов по дороге, в месте, где нет воды, в этих случаях омовение полезно и позднее. И когда он омывает руки таким образом утром или после уборной для еды в течение дня, ему нужно остерегаться омыть руки по закону омовения рук для трапезы: из цельного сосуда, из четверти лога воды и посредством силы человека. Однако благословение «за омовение рук» он не произносит, поскольку сейчас он не собирается есть. И написал החזון אישХазон Иш אורח חיים סימן כ"ד אות ל' שיכול ליטול נטילה זו לצורך אכילה במשך היום אפילו אם לא נכנס לבית הכסא. וכתב עוד, שהיוצא לדרך יכול ליטול ולהתנות שתועיל לו לאחר מכן [ולא יברך על נטילת ידיים]. ואין צריך ליטול בבית ולהתחיל לאכול עם כוונה להמשיך בדרךв разделе «Орах Хаим», [требуется перевод] 24, букве 30, что он может совершить это омовение для еды в течение дня, даже если не входил в уборную. И ещё написал, что тот, кто выходит в дорогу, может омыть руки и сделать условие, чтобы это было полезно ему впоследствии [и не произнесёт благословение «за омовение рук»]. И не нужно ему омывать руки дома и начинать есть с намерением продолжить в дороге.
  2. 27 הראשוניםПервые авторитеты מקשים, הרי אין כאן נטילה מכלי ותירץ רבינו יונה שרצתה הגמרא להשמיע החידוש של הסיפא שאם הוא קרוב לדולה, זה נחשב גם כח גברא וכן נחשב זה גם לנטילה מכלי כיון שביד הדולה היה כלי כשר לנטילה, ולענין הלכה דעתвозражают: ведь здесь нет омовения из сосуда. И рабейну Йона ответил, что Гемара хотела сообщить новшество в конце: если он находится близко к тому, кто черпает, это также считается силой человека, и это также считается омовением из сосуда, поскольку в руке черпающего был пригодный для омовения сосуд. И относительно галахи мнение התוספותТосафот היא, שפוסקים כסוגייתנו שצריך כח גברא. ודעתсостоит в том, что постановляют согласно нашей сугии: требуется сила человека. А мнение בעל הלכותвладельца גדולות«Галахот гдолот» и Рашба состоит в том, что сила человека не требуется. И мнение Рамбама, законы благословений, [глава 6, галахи 13–14], состоит в том, что сила человека не требуется, однако необходимо, чтобы воды пришли посредством наливания, то есть чтобы кто-либо вылил их, и даже наливание обезьяной пригодно. И возразил והרשב"א שלא צריך כח גברא. ודעת הרמב"ם הלכות ברכות [ו הי"ג והי"ד] שלא צריך כח גברא, אבל צריך שיבואו המים מכח נתינה שמישהו שפך אותם, ואפילו שפיכת קוף כשירה. והקשהвладелец «Галахот гдолот» и Рашба המגן אברהםМаген Авраам סימן קנ"ט סעיף קטן כ"ד שבהלכות שחיטה ביורה דעה סימן ב' פסק השלחן ערוך ששחיטת קוף פסולה, ואילו בסימן זה לגבי נטילת ידים כתב בסעיף י"ב שאפשר לסמוך על המכשירים קוף. ותירץв разделе 159, пункте 12: в законах шхиты, в «Йоре Деа», разделе 2, Шульхан арух постановил, что шхита обезьяной непригодна, тогда как в этом разделе относительно омовения рук написал в пункте 12, что можно полагаться на тех, кто считает обезьяну пригодной. И ответил רבי עקיבא איגרрабби Акива Эйгер שדעת השולחן ערוך שנתינת קוף נחשבת למעשה נתינה, אולם לגבי שחיטה ישנו דין נוסף שצריך שיהיה 'בר זביחה' מי שמצווה במצות שחיטה ואפילו גוי פסול ולכן גם קוף שחיטתו פסולה. והקשהчто мнение Шульхан аруха состоит в том, что наливание обезьяной считается актом наливания; однако относительно шхиты существует дополнительный закон: тот, кто совершает шхиту, должен быть «сыном шхиты», то есть обязанным в заповеди шхиты, и даже нееврей непригоден, поэтому также шхита обезьяной непригодна. И возразил הזכרון שמואלЗихрон Шмуэль סימן ע"א על תירוץ רבי עקיבא איגר. הרי דעת הרמב"ם (הלכות שחיטה פרק ד' הלכה י"א) שגוי שאינו עובד עבודה זרה כשר מדאורייתא לשחיטה ואין לדעת הרמב"ם דין שכל מי שאינו מצווה על זביחה שחיטתו פסולה. וראיה לכך שפסק בהלכות אבות הטומאות פרק ב' הלכה י' ששחיטת גוי מטמאה טומאת נבילות מדרבנן, ומשמע שמדאורייתא שחיטתו שחיטה כשירה וכתב הכסף משנה שאף ששחיטתו אסורה מדאורייתא בגוי שעובד עבודה זרה, אולם לגבי טומאת נבילות הועילה שחיטתו והבהמה לא תטמא כמו שחיטת טריפה שאפילו שאינה מתירה באכילה את הבשר אולם איננו מטמא טומאת נבילות. ואם כן כל האיסור שיש באכילת הבשר הוא מן הפסוק "וקרא לך ואכלת מזבחו", ובקוף לא שייך איסור זה. ומתרץ הזכרון שמואל שאם היינו אומרים שבשחיטה קוף כשר, אם כן גוי גם כן בהכרח היה כשר שהרי הוא לא יותר גרוע מקוף. ובהכרח, בפסוק שפוסל גוי משחיטה מוכח שגם קוף פסול ואין לדמות לנטילת ידים ששם אין פסוק וקוף יהיה כשרв разделе 71 на ответ рабби Акивы Эйгера. Ведь мнение Рамбама [законы шхиты, глава 4, галаха 11] состоит в том, что нееврей, который не служит идолопоклонству, пригоден для шхиты по закону Торы, и у Рамбама нет закона, согласно которому всякий, кто не обязан в шхите, совершённая им шхита непригодна. Доказательство этому — то, что он постановил в законах отцов нечистот, глава 2, галаха 10, что шхита нееврея оскверняет нечистотой падали по постановлению мудрецов; из этого следует, что по закону Торы его шхита является пригодной шхитой. И написал Кесеф Мишне, что хотя его шхита запрещена по закону Торы, если нееврей служит идолопоклонству, однако относительно нечистоты падали его шхита принесла пользу, и животное не станет нечистым, подобно шхите трефного животного: хотя она не разрешает мясо к употреблению, всё же оно не оскверняет нечистотой падали. И если так, весь запрет, существующий при употреблении мяса, происходит из стиха: «и позовёт тебя, и ты будешь есть от его жертвы», а к обезьяне этот запрет неприменим. И отвечает Зихрон Шмуэль: если бы мы сказали, что шхита обезьяной пригодна, тогда и нееврей непременно был бы пригоден, поскольку он не хуже обезьяны. И необходимо, что из стиха, который делает нееврея непригодным для шхиты, доказано, что и обезьяна непригодна, и нельзя уподоблять это омовению рук, где нет стиха, и обезьяна будет пригодна הפרי מגדיםПри Мегадим באשל אברהם תירץ את הקושיא משחיטה לנטילת ידים, שלגבי שחיטה יש דין של 'כח גברא' מפני שכתוב בפסוק 'וזבחת', אולם לגבי נטילת ידים דעת הרמב"ם שמספיק כח נותן ולכן קוף כשר. ובדעתв «Эшель Авраам» ответил на возражение от шхиты к омовению рук: относительно шхиты существует закон о силе человека, поскольку в стихе написано: «и заколи», тогда как относительно омовения рук, по мнению Рамбама, достаточно силы наливающего, и поэтому обезьяна пригодна. А согласно мнению ההלכות גדולות«Галахот гдолот», שמתיר לשכשך ידיו בתוך כלי מים שמזה הוכיחו הראשונים שדעתו שלא צריך כח גבראкоторый разрешает погружать руки в сосуд с водой, первые авторитеты доказали, что его мнение состоит в том, что сила человека не требуется. הריטב"אРитва בדיבור המתחיל ואין] כתב ששכשוך ידים בכלי נחשב כח גברא. ולמעשה פסק[в словах, начинающихся «и погружение»] написал, что погружение рук в сосуд считается силой человека. И на практике постановил המשנה ברורהМишна брура סימן קנ"ט סעיף קטן נ"ו שבשעת הדחק כשאין לו אפשרות אחרת ישכשך ידיו ולא יברך על נטילה זו ויאכל על ידי שיכרוך ידיו במפה וכשיהיה לו מים אחרים יחזור ויטול כדין ובלי ברכהв разделе 159, пункте 56, что в час нужды, когда у него нет иной возможности, он погрузит руки в воду, но не произнесёт благословение на это омовение и будет есть, обернув руки тканью; а когда у него будет другая вода, снова омоет руки по закону и без благословения.
דף קז - א [часть 2/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано, но есть существенные ошибки: смешение погружения с омовением, неверная атрибуция Раша, искажение כל שהוא и неунифицированная терминология мер.

וטבילת ידים גם כן אין כאן, שאין כאן שעור מקוה במים שבצינורИ омовения рук здесь также нет, поскольку в воде в канале нет меры миквы.

ואי מיקרב לגבי דולאА если приблизится к ведру ואם מניח הנוטל את ידיו סמוך למקום שפיכת המים מהדלי לצינורи тот, кто омывает свои руки, поставит их близко к месту, где вода из ведра выливается в канал, דקאתוтак как приходят שאז באים המים על ידיוтогда вода на его руки מכח גבראсилой человека — נוטלין ממנו לידיםомывают из него руки שיש כאן נטילת ידים שבאה מכח גברא, דהיינו מכח השופך את המים לצינורпоскольку здесь есть омовение рук, происходящее силой человека, то есть силой того, кто выливает воду в канал.

ואי בזיע דולא בכונס משקהА если ведро пробито на величину «впускающего жидкость», שיש נקב בדלי שבו שואבים את המים מהיאור, וגודלו של הנקב הוא בשיעור של "כונס משקה" [דהיינו, שאם ישקעו את הדלי ביאור יכנסו מים מהיאור לתוך הדלי דרך החור], ובאותה שעה ששופך את המים מהדלי לצינור מקלחים המים שבדלי בקילוח [שהוא ניכר] אל היאור דרך אותו נקבтак что в ведре, которым черпают воду из реки, есть отверстие, и размер отверстия — величиной «впускающего жидкость» [то есть если погрузить ведро в реку, вода из реки войдёт в ведро через отверстие], и в тот момент, когда выливают воду из ведра в канал, вода из ведра течёт струёй [которая заметна] в реку через это отверстие — מילף לייפיсоединяется с рекой.

נעשים המים שבצינור מחוברים למים שביאור באמצעות המים הנשפכים מהנקב שבדליВода в канале становится соединённой с водой в реке посредством воды, вытекающей из отверстия в ведре, ומטביל בהи омывает в нём בצינורв канале את הידיםруки, כמו שיכול להטביל ביאור עצמוкак можно омыть их в самой реке.

ואף על פי שתמיד צריך לעירוב מקואות נקב בשיעור של שפופרת הנוד. כאן מספיק חיבור קטן, שאין זו טבילה גמורה [И хотя для соединения микваот всегда требуется отверстие величиной с горлышко бурдюка, здесь достаточно небольшого соединения, поскольку это не полное погружение]. 28 ואמר רבא: כלי שניקבИ сказал Рава: сосуд, который пробит, וגודלו של הנקב הואи размер его отверстия בכונס משקהвеличиной «впускающего жидкость» [ שמשקה יכול להכנס מבחוץ דרך סדק הנקבчерез щель отверстия жидкость может войти снаружи] — אין נוטלין ממנו לידיםне омывают из него руки. שאין לו שם כלי, ורבנן תקנו שתהיה נטילת הידים בכלי דוקאПоскольку у него нет статуса сосуда, а мудрецы постановили, что омовение рук должно совершаться именно из сосуда.

ואמר רבא: כלי שאין בוИ сказал Рава: сосуд, в котором нет כמות שלколичества רביעיתчетверти лога מיםводы, — אין נוטלין ממנו לידיםне омывают из него руки.

והוינן בהИ разбирали это: איני, והאמר רבא: כלי שאין מחזיקРазве? Ведь сказал Рава: сосуд, который не вмещает בית הקבול שלוсвоим вместилищем רביעיתчетверть лога מיםводы, — אין נוטלין ממנו לידיםне омывают из него руки. ומשמעИ получается, האвот אם הכליесли сосуд מחזיקвмещает רביעיתчетверть лога, אף על גב דלית ביהнесмотря на то что нет в нём כעת רביעית נוטלים ממנו. ומשמע שלא צריך רביעית מים לנטילת ידים, אלא מספיק שהכלי יוכל להחזיק רביעיתсейчас четверти лога, из него омывают руки. И получается, что для омовения рук не требуется четверть лога воды, а достаточно, чтобы сосуд мог вместить четверть лога.

ומשנינןИ отвечаем: לא קשיאнет противоречия. האВот это, שמשמע שצריך רביעית מים היינוиз чего следует, что требуется четверть лога воды, — לחדдля одного גברא הבא ליטול ידיו. וчеловека, пришедшего омыть свои руки. И האвот это, שמשמע שלא צריך רביעית מים היינוиз чего следует, что четверть лога воды не требуется, — לתריдля двоих אנשיםлюдей.

  1. 28 בספרВ книге זכרון שמואל«Зикарон Шмуэль» [ מהגר"ש רוזובסקי זצ"ל] סימן פ' כתב שיש חילוק יסודי בין שיעור ארבעים סאה של מי גשמים מכונסים - מקוה, ובין שיעור ארבעים סאה שצריך בטבילת אדם במעין. שבמי גשמים כל זמן שאין שם ארבעים סאה, אין זה נחשב מקוה כלל לגבי טבילת אדם בתוכו. אולם במעין פחות מארבעים סאה אף שפסול לטבילת אדם, אולם בעצם הינו מקוה רק שיש דין נוסף שצורת הטבילה תהיה בתוך ארבעים סאה וכל זמן שאין ארבעים סאה, הטבילה לא היתה כדין, אבל המעין מצד עצמו כשר. עוד הביא שם בשםот рава Ш. Розовского, благословенной памяти] симан пей написано, что существует основное различие между мерой сорока сеа собранной дождевой воды — миквой — и мерой сорока сеа, необходимой для погружения человека в источник. В дождевой воде, пока нет сорока сеа, это вообще не считается миквой относительно погружения в ней человека. Однако в источнике, если воды меньше сорока сеа, он хотя и непригоден для погружения человека, но по сути является миквой; только существует дополнительное правило, согласно которому форма погружения должна быть в сорока сеа, и пока нет сорока сеа, погружение не было совершено по закону, но сам источник пригоден. Также там приведено от имени חידושי רבינו חייםновелл раби Хаима הלויГалеви [ הלכות טומאת אוכלין פרק ז' הלכה ה'] שמחלק בדיני חיבור מקוואות. שאם החיבור הינו בין שני מקוואות שאין בכל אחד מהם ארבעים סאה ואנו צריכים לצרפם יחד שיהיו מקוה אחד של ארבעים סאה, בזה צריך חיבור חשוב שיהיו מעורבים יחד, ובזה צריך שיהיה ביניהם חור כשפופרת הנוד, אולם אם כל צורך החיבור הוא רק להכשיר מים שאובים לעשותם למי מקוה, על ידי השקה למי המקוה, בזה מספיק חיבור כל שהוא. ולפי זה מבאר הזכרון שמואל דברי רש"י לגבי אריתא דדלאי שאם יש נקב בדלי שנוטל ממנו, אפשר להטביל הידים בדלי, ולא צריך חור בגודל שפופרת הנוד כיון שטבילת ידים איננה טבילה גמורה, ודייק הזכרון שמואל שרש"י לא אומר 'כיון שנטילת ידים דרבנן הקילו בה' אלא רש"י מנמק כיון שאיננה טבילה גמורה וצריך הסבר מה כוונתו. ומבאר שלפי האמור לעיל מיושבים דברי רש"י, שאף ששיטת רש"י שלטבילת ידים במקוה צריך ארבעים סאה. אולם זה רק לגבי הדין האמור במקוה של מי גשמים שפחות מארבעים סאה אין בו דין מקוה כלל. אולם לגבי צורת הטבילה של הידים, בזה שונות ידים מטבילת אדם. שבטבילת אדם צריך שכל גופו יהיה בתוך ארבעים סאה, אולם בטבילת ידים מספיק שהידים יהיו בתוך רביעית, וכיון שכל הצורך בחיבור למקוה אינו כדי שיהיה נחשב שטובל בארבעים סאה, אלא רק לתת למים שבדלי דין טהרה, לכן לא צריך חיבור כשפופרת הנוד ומספיק חור שמטפטף מים, ובזה גם כתב ליישב שיטות הראשונים שסוברים שבמקוה צריך ארבעים סאה לטבילת ידים. מכל מקום במעיין מספיק רביעית לטבילת ידים, מפני שבמקוה, כפי שנתבאר כל זמן שאין בו ארבעים סאה, איננו מקוה כלל. אולם במעיין, גם כשאין בו ארבעים סאה, דינו כמעיין, אלא שלטבילת אדם יש דין נוסף, שצורת הטבילה תהיה בתוך ארבעים סאה, אבל לטבילת ידים, ששם אין דין זה, יכול לטבול ידיו במעין כל שהוא. ועיין עוד בהרחבהзаконы о нечистоте пищи, глава 7, галаха 5], что он различает в законах соединения микваот. Если соединение происходит между двумя микваот, в каждой из которых нет сорока сеа, и нужно объединить их вместе, чтобы они стали одной миквой в сорок сеа, тогда требуется значительное соединение, чтобы они смешались вместе; и для этого между ними должно быть отверстие величиной с горлышко бурдюка. Однако если вся необходимость соединения состоит лишь в том, чтобы сделать зачерпнутую воду водой миквы посредством соприкосновения с водой миквы, тогда достаточно любого соединения. И согласно этому «Зикарон Шмуэль» объясняет слова Раши относительно арита де-далаи: если в ведре, из которого омывают, есть отверстие, можно омыть руки в ведре, и не требуется отверстие размером с горлышко бурдюка, поскольку омовение рук не является полным погружением. «Зикарон Шмуэль» точно указывает, что Раши не говорит: «поскольку омовение рук — постановление мудрецов, в нём облегчили», но Раши объясняет это тем, что омовение рук не является полным погружением; и нужно понять, что он имеет в виду. И он объясняет, что согласно сказанному выше слова Раши становятся понятны: хотя метод Раши состоит в том, что для омовения рук в микве требуются сорок сеа, это относится лишь к правилу, сказанному о микве из дождевой воды, в которой, если меньше сорока сеа, вообще нет закона миквы. Однако относительно формы погружения рук руки отличаются от погружения человека. При погружении человека всё его тело должно находиться в сорока сеа, но при погружении рук достаточно, чтобы руки находились в четверти лога; и поскольку вся необходимость соединения с миквой состоит не в том, чтобы считалось, что он погружается в сорока сеа, а лишь в том, чтобы придать воде в ведре статус чистоты, не требуется соединение величиной с горлышко бурдюка, и достаточно отверстия, из которого капает вода. И этим он также объясняет методы первых авторитетов, которые считают, что для омовения рук в микве требуются сорок сеа. Во всяком случае, в источнике для омовения рук достаточно четверти лога, поскольку в микве, как было разъяснено, пока в ней нет сорока сеа, она вообще не является миквой. Однако в источнике, даже когда в нём нет сорока сеа, его статус — источник; только для погружения человека существует дополнительное правило, чтобы форма погружения была в сорока сеа. Но для погружения рук, где такого правила нет, можно погрузить руки в любом источнике. И см. ещё подробно בחברותא למסכתв Хевруте к трактату מקואותМикваот, פרק ראשון. ולגבי "שיירי טהרה", דעתпервая глава. А относительно «остатков чистоты» мнение רש"י ותוס'Раши и Тосафот והר"שи Раша במסכת ידים [פרק א] שאם הראשון נטל ידיו מהכלי שיש בו רביעית, מועילה נטילה לאדם השני משיירי המים אפילו בפחות מרביעית. אךв трактате «Омовение рук» [глава 1] состоит в том, что если первый омыл свои руки из сосуда, в котором была четверть лога, омовение второго человека пригодно из остатков воды, даже если в ней меньше четверти лога. Но הראב"ד ורבינו יונהРаавад и раби Йона סוברים שלא מועילה נטילה משיירי טהרה, עד שיהיה בכלי רביעית. ואילוсчитают, что омовение из остатков чистоты непригодно, пока в сосуде не будет четверти лога. А הרשב"אРашба מחלק בין נטלו שניהם בבת אחת או בזה אחר זה בלי הפסק, שאז מועילה הנטילה לשניהם מרביעית אחת, לבין אם היה הפסק בנטילה בין הראשון לשני, שאז לא מועיל ליטול לשני משיירי טהרה. ועיין עוד בהרחבהразличает между случаем, когда оба омыли руки одновременно или один за другим без перерыва, — тогда омовение обоих пригодно из одной четверти лога, — и случаем, когда между омовением первого и второго был перерыв; тогда второму нельзя омыть руки из остатков чистоты. И см. ещё подробно בחברותא למסכת ידיםв Хевруте к трактату «Омовение рук» פרק ראשוןпервая глава.
דף קז - א [часть 3/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
8 explicit missing-translation marker(s) remain

והיינו, שהיה בכלי רביעית מים ונטל כבר אדם אחד מהכלי. ולכן, אף על גב שבזמן נטילת השני לא היו כבר בכלי רביעית מים, מועיל, הואיל ואותם שיירי המים שנשארו בכלי באו מכלי שהיה בו רביעית מים, וגם מתחילה כוונו ליטול אחד אחרי השניИными словами, в сосуде было ревиит воды, и один человек уже взял из сосуда. Поэтому, несмотря на то что во время омовения рук второго в сосуде уже не было ревиит воды, это пригодно, поскольку те остатки воды, которые остались в сосуде, происходили из сосуда, в котором была ревиит воды, и также изначально намеревались омыть руки одного вслед за другим.

ויש מפרשים שמדובר באופן שלא פסק הקלוח של הראשון. דהיינו, שהשני שם את ידיו מתחת ידי הראשון והקילוח של הראשון ממשיך, ונוטל את ידיו של השני[Есть объясняющие, что речь идёт о случае, когда струя первого не прерывалась. То есть второй подставил свои руки под руки первого, и струя первого продолжалась и омывала руки второго].

דתנןИбо учили במסכת ידיםв трактате «Ядаим»: מי רביעית[требуется перевод]вода ревиит — נוטליןомывают מהםею לידים לאחד, ואפילו לשניםруки одному и даже двоим. И следует, что ревиит пригодна для двух людей, омывающих свои руки.

ומשמע שרביעית מועילה לשני אנשים הנוטלים את ידיהםאמר ליה רב ששת לאמימרСказал ему Рав Шешет, Амимару: האםразве קפדיתו אמנא?вы требуете сосуд? האם אתם מקפידים על כלי שלם לנטילת ידיםРазве вы требуете целый сосуд для омовения рук?

אמר ליהСказал ему אמימרАмимар: אין!Да!

אחזותאО цвете — האם אתם מקפידים שיהיה למים מראה מים, שלא ישתנה מראיהםразве вы требуете, чтобы вода имела вид воды, чтобы её вид не изменился?

אמר ליהСказал ему אמימרАмимар: אין!Да!

אשיעוראО мере — האם אתם מקפידים על שעור רביעית לנטילת ידיםразве вы требуете меру ревиит для омовения рук? אמר ליהСказал ему אמימרАмимар: אין!Да!

איכא דאמרי, הכי אמר ליהЕсть говорящие: так сказал ему אמימרАмимар:

אמנא ואחזותא,О сосуде и цвете, על כלי כשר ועל מראה מים, אכןчто касается пригодного сосуда и вида воды, действительно קפדינן.мы требуем. אבלНо אשיעוראо мере, על שעור רביעיתчто касается меры ревиит, — לא קפדינן!мы не требуем!

דתנן: מי רביעית נוטלין לידים לאחד, ואפילו לשנים[требуется перевод]Ибо учили: вода ревиит — омывают ею руки одному и даже двоим. И следует, что не нужна ревиит воды, ведь у второго, омывающего свои руки, нет ревиит воды.

ומשמע שלא צריך רביעית מים, שהרי לשני הנוטל את ידיו אין רביעית מיםודחינןИ отвергаем: ולא היא!Но это не так! אין ראיה מהברייתא. כיНет доказательства из барайты. Ведь שאני התםтам иначе: זה שהכשירה הברייתא רביעית אפילו לשניםто, что барайта признала ревиит пригодной даже для двоих, משום דקאתוпоскольку происходят מימיו של השניводы второго משירי טהרהиз остатков чистоты. Поскольку вначале в сосуде была ревиит, этого достаточно даже для второго, омывающего руки, и даже если у него нет ревиит. Но изначально, когда один приходит омыть свои руки из сосуда, несомненно, в сосуде нужна ревиит воды.

כיון שבתחילה היה בכלי רביעית, מספיק בזה אפילו לנוטל השני, ואפילו שאין לו רביעית. אבל לכתחילה, כשבא אחד ליטול ידיו מכלי, ודאי צריך רביעית מים בכליאתקיןУстроил עשהсделал רב יעקב מנהר פקוד, נטלא[требуется перевод]Рав Яаков из Нехар-Пекода натлу נטלה של זכוכיתстеклянную натлу בת רביעתא[требуется перевод]мерой в ревиит. שהיה בה שעור של רביעית, והיה שומר אותה כדי שכל אדם שבא לעשות כלי לנטילת ידים יוכל למדוד את גודלו, ולבדוק האם יש בו רביעית, על ידי שישוה אותו לנטלהВ ней была мера ревиит, и он хранил её, чтобы всякий человек, который приходил сделать сосуд для омовения рук, мог измерить его величину и проверить, есть ли в нём ревиит, сравнив его с натлой.

אתקין רב אשי בהוצל, כוזה[требуется перевод]Устроил Рав Аши в Хуцале кузу נטלה העשויה מחרסнатлу, сделанную из глины, בת רביעתא[требуется перевод]мерой в ревиит, שהיה בה שעור של רביעית, כדי שיוכלו למדוד על ידה נטלות אחרות לשיעור רביעיתв которой была мера ревиит, чтобы посредством неё можно было измерять другие натлы до меры ревиит.

ואמר רבא: מגופת חביתИ сказал Рава: крышка бочки כסוי המכסה את החבית— крышка, закрывающая бочку, שתקנהкоторую исправили, שחקק בצד הפנימי שלה שיהיה לה בית קבול ותוכל להחזיק רביעית מיםто есть выдолбили на её внутренней стороне вместилище, так что она могла удерживать ревиит воды, — נוטלין ממנה לידיםомывают из неё руки. שנחשבת היא ככלי לענין נטילת ידים. ואף על פי שבתחילתה לא נעשתה כדי להשתמש בצד הפנימי שלה, אלא נועדה לשמוש של סגירת החבית, מכל מקום, אחר שחקק בה היא נחשבת ככלי ונוטלין ממנה ידיםОна считается сосудом в отношении омовения рук. И хотя первоначально она не была сделана для использования её внутренней стороны, а предназначалась для закрывания бочки, всё же после того, как в ней выдолбили вместилище, она считается сосудом, и из неё омывают руки.

ויש מפרשים שמתחילה היה לה בית קבול אלא שלא היתה יכולה לעמוד על הקרקע בלי שיסמכו אותה על משהו אחר. ואחר כך תקנה שתוכל לעמוד אפילו בלי סמיכה[Есть объясняющие, что первоначально в ней уже было вместилище, но она не могла стоять на земле без опоры на другой предмет. А затем её исправили так, что она могла стоять даже без опоры].

תניא נמי הכי: מגופת חבית שתקנהТакже учили: крышка бочки, которую исправили — נוטלין ממנה לידים.омывают из неё руки.

חמת וכפישהБурдюк и кафиша, נודות של עורкожаные бурдюки, שתקנןкоторые исправили, — נוטלין מהם לידיםомывают из них руки.

שק וקופהМешок и корзина, שסתמן אינם מיועדים לקבלת מים, הריкоторые обычно не предназначены для удержания воды, — אף על פי שמקבליםдаже если удерживают מים, כגון שהם מרוחים בזפת, ואין המים נשפכים מהםводу, например если они обмазаны смолой и вода из них не выливается, אין נוטלין מהם לידים!не омывают из них руки! לפי שהם אינם עשויים לקבלת מים, ולכן אין להם תורת כלי לנטילת ידיםПоскольку они не сделаны для удержания воды, на них не распространяется статус сосуда для омовения рук.

איבעיא להוВозник вопрос у них: מי שלא נטל ידיוтот, кто не омыл свои руки, — מהו לאכול במפה? מי חיישינן דלמא נגע, או לאчто [сказать] о том, чтобы есть в скатерти? Опасаемся ли мы, что он прикоснётся, или нет חוששים— опасаемся?

האם יכול הוא לפרוש מפה על ידיו, כך שלא יגע באוכלים ויהיה מותר לו לאכול אפילו בלי נטילת ידיםМожет ли он обернуть руки тканью так, чтобы не прикоснуться к пище, и ему было разрешено есть даже без омовения рук?

תא שמעТа шма: איתא במשנה בסוכהприведено в Мишне в трактате «Сука»: וכשנתנו לו לרבי צדוק אוכל פחות מכביצהА когда дали ему, Раби Цадоку, пищу меньше яйца, — נוטלו במפהон брал её в скатерти 29 ואוכלו בלי ליטול ידיםи ел её без омовения рук. ואוכלו חוץ לסוכהИ ел её вне суки, שבפחות מכביצה אין חיוב סוכה שאין זו אכילת קבעпоскольку при количестве меньше яйца нет обязанности есть в суке, ведь это не постоянная трапеза. ואין מברך אחריוИ не произносил благословение после неё ברכת המזון. לפי שהוא סבר שצריך אכילה שיש בה שביעה— благословение после еды, поскольку он считал, что нужна еда, дающая насыщение.

  1. 29 כתבНаписал השלחן ערוךШулхан арух [ אורח חיים סימן קנ"ח סעיף ב']: יש מי שאומר, שאם אינו אוכל אלא פחות מכביצה יטול ידיו ולא יברך. וטעם דעה זו כתב הבית יוסף משום שמן התורה אוכל פחות מכביצה אינו מקבל טומאה. ותוספות במסכת סוכה [כו ב] חולקים וסוברים שאף פחות מכביצה מקבל טומאה ורק אחרים אינו יכול לטמא כשהוא פחות מכביצה. ולדעת התוספות צריך נטילה אף לפחות מכביצה, ולשיטת התוספות קשה מסוגייתנו שמבואר שרבי צדוק אכל פחות מכביצה בלי נטילת ידים והגמרא מדייקת ומוכיחה מזה שכביצה צריך נטילת ידים. ותירצוОрах хаим, знак 158, [требуется перевод] [требуется перевод]']: есть говорящий, что если он ест только количество меньше яйца, пусть омоет руки, но не произносит благословение. Причину этого мнения написал Бейт Йосеф: согласно Торе пища в количестве меньше яйца не воспринимает нечистоту. А Тосафот в трактате «Сука» [26б] не соглашаются и считают, что даже количество меньше яйца воспринимает нечистоту, и только другой человек не может сделать его нечистым, когда его количество меньше яйца. И согласно мнению Тосафот нужно омовение рук даже для количества меньше яйца. Но согласно мнению Тосафот трудно понять нашу сугию, из которой ясно, что Раби Цадок ел количество меньше яйца без омовения рук, а Гемара выводит и доказывает отсюда, что для яйца нужно омовение рук. И התוספותТосафот ответили, что Раби Цадок был коэном, и ему было разрешено есть без омовения рук, обернув руки тканью, как разъясняется в Гемаре ниже, на странице 108б: коэны проворны, и им разрешили есть посредством ткани. А относительно количества меньше оливки שרבי צדוק היה כהן והותר לו לאכול בלי נטילת ידים ועל ידי כריכת ידיו במפה וכמבואר בגמרא להלן בעמוד ב' שכהנים זריזים הם והתירו להם אכילה על ידי מפה. ועל פחות מכזית כתב השלחן ערוך בסעיף ג' יש מי שאומר שאין צריך נטילה. וכתבнаписал Шулхан арух в параграфе 3: есть говорящий, что омовение рук не требуется. И написал המגןМаген אברהםАвраам, что источник этого закона — книга «Рокеах», но в «Рокеах» произошла ошибка: было написано «оливка», а должно быть «яйцо». И согласно этому нет различия между количеством меньше оливки и количеством больше оливки, и всякий раз, когда это меньше яйца, он омывает руки без благословения; и даже если это меньше оливки, закон таков: нужно омыть руки, но не произносить благословение. И שמקור דין זה הוא בספר הרוקח, ונפלה טעות ברוקח והיה כתוב כזית וצריך להיות כביצה. ולפי זה אין חילוק בין פחות מכזית ליותר מכזית, וכל זמן שזה פחות מכביצה נוטל ידיו בלי ברכה ואפילו פחות מכזית הדין כך, שצריך ליטול ידיו ולא יברך. וכתבнаписал הגר"אГра там, что в отношении закона всякий, кто ест количество размером с оливку, должен омыть руки с благословением, поскольку даже самое малое количество воспринимает нечистоту. Однако мудрецы установили омовение рук только если после еды нужно произнести благословение после еды. Поэтому для количества меньше оливки, когда нет последнего благословения, они не установили омовение рук. Доказательство этому: если у него будет много хлебных крошек, ни в одной из которых отдельно нет размера оливки, тогда ему не понадобится омовение рук. Но почему же Раби Акива мучился в тюрьме, когда у него не было воды, чтобы омыть руки, и не хотел есть хлеб без омовения рук? Ведь он мог разделить хлеб на крошки меньше оливки. Но из этого следует, что даже для количества меньше оливки обязан омыть руки, если всего он съест больше оливки и будет обязан произнести последнее благословение. И в отношении закона שם, שלענין הלכה, כל שאוכל כזית צריך לטול בברכה מפני שאפילו בכל שהוא מקבל טומאה. אלא שלא תקנו חכמים נטילה אלא אם צריך לברך אחר האכילה ברכת המזון, ולכן, בפחות מכזית שאין ברכה אחרונה לא תקנו נטילת ידים. וראיה לזה, שאם יהיה לו פירורי לחם רבים שאין באף אחד מהם בפני עצמו שיעור כזית, אם כן לא יצטרך נטילת ידים ומדוע הצטער רבי עקיבא בבית האסורים כשלא היה לו מים ליטול ידיו ולא רצה לאכול לחם בלי נטילת ידים, הרי יכול היה לחלק הלחם לפירורים פחות מכזית, אלא מוכח מזה שאפילו על פחות מכזית חייבים לטול, אם בסך הכל יאכל יותר מכזית ויתחייב בברכה אחרונה. ולענין הלכה הכריעнаписала המשנה ברורהМишна Брура סעיף קטן י' שאף על פחות מכזית יטול ידיו, ולא יברך עד שיאכל כביצה. ואם אוכל דבר שטיבולו במשקה, מוכיח המשנה ברורה שם סעיף קטן כ' מהטור בהלכות פסח שצריך לטול ידיו [וכנהוג בלי ברכה] אפילו על פחות מכזית. אולם באופן אחד מיקל המשנה ברורה בפחות מכזית, במי שאכל דבר חריף, ואוכל עמו לחם להחליש חריפותו, ובאופן זה אינו מברך על הלחם המוציא כיון שהוא טפל לדבר החריף, בזה אם אוכל פת פחות מכזית אין צריך לטול ידיו. ואם הוא כזית יטול ידיו ולא יברך אפילו אם הוא כביצה ויותרв малом параграфе 10, что даже для количества меньше оливки пусть омоет руки, но не произносит благословение, пока не съест количество яйца. А если он ест пищу, которую обмакивают в жидкость, Мишна Брура там, в малом параграфе 20, доказывает из «Тура» в законах Песаха, что нужно омыть руки [как принято — без благословения] даже для количества меньше оливки. Однако в одном случае Мишна Брура облегчает относительно количества меньше оливки: если человек ел острую пищу и ест вместе с ней хлеб, чтобы ослабить её остроту, и в таком случае он не произносит над хлебом благословение «выводящий хлеб», поскольку хлеб вторичен по отношению к острой пище, то в этом случае, если он ест хлеб в количестве меньше оливки, ему не нужно омывать руки. А если это количество размером с оливку, пусть омоет руки, но не произносит благословение, даже если это количество яйца или больше.
דף קז - א [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Есть ошибка в идентификации רב и неоднозначная передача «после неё»; присутствуют дублирование и терминологические кандидаты, требующие утверждения.

ודייקינןИ мы точно выводим: מאי לאוразве не מזה שאמרה המשנה "פחות מכביצה" משמעиз того, что Мишна сказала «меньше объёма яйца», следует: האздесь, אם היה אוכלесли он ел כביצהобъём яйца — בעי נטילת ידיםтребуется омыть руки. ומשמע שלא מספיק בכריכת מפה על ידיו, [וזה שכרך את ידיו במפה כשאכל פחות מכביצה, משום נקיות עשה כךИ следует, что недостаточно обернуть тканью свои руки, [а тот, кто обернул свои руки тканью, когда ел меньше объёма яйца, сделал это ради чистоты].

ודחינןИ отвергаем: דלמאвозможно, זה שאמרה המשנה פחות מכביצה, אין זה כדי להשמיענו שאם היה אוכל כביצה היה נוטל את ידיו ולא כורך אותם במפה, אלא המשנה באה להשמיענו ולדייקто, что Мишна сказала «меньше объёма яйца», сказано не для того, чтобы сообщить нам, что если он ел объём яйца, то омывал руки, а не оборачивал их тканью, но Мишна приходит сообщить нам и вывести: האздесь, אם היה אוכלесли он ел כביצה, בעיобъём яйца, требуется אכילה בесть в סוכה, ובעי ברכהсукке, и требуется благословение לאחריהпосле неё.

תא שמע: דשמואל אשכחיהТа шма: Шмуэль обнаружил его מצאнашёл לרב דקאכיל במפהРава, евшего в ткани [и без омовения рук].
ובלי נטילת ידים

דף קז - ב [часть 1/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
В переводе есть существенная ошибка в בלאי חמתות: «вавилонскими мешками» вместо ветхих мехов или кожаных сосудов. Кроме того, несколько специальных понятий отсутствуют в едином реестре и требуют централизованного утверждения.

דף קז - בлист 107 — б

אמר ליהСказал ему שמואל וכי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקШмуэль: разве ![](p_amud.bmp "Точное расположение страницы") עבדין כדין!?поступают так!? וכי עושים כך לאכול בלי נטילת ידיםРазве едят так, без омовения рук?

אמר ליהСказал ему רבРав: דעתי קצרה עלי!Мне трудно! איסטניס אני, ולכן, אף על פי שנטלתי ידי איני יכול לאכול בידי בלא מפהЯ истенис, и поэтому, хотя я омыл руки, я не могу есть руками без ткани.

כי סליק רבי זיראКогда поднялся рабби Зейра לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחינהוон обнаружил מצאрабби Ами и рабби Аси, לרבי אמי ורבי אסי דקאכליкоторые ели, שהיו אוכלים וכורכים את ידיהםобернув свои руки בבלאי חמתותвавилонскими мешками. בחמתות [מין כלי] בלויים ובלי נטילת ידיםВ изношенных мешках [вид сосуда] и без омовения рук.

אמרСказал להם רבי זיראим рабби Зейра: תרי גברי רברבי כוותיכוДва великих человека, подобных вам, שני אנשים גדולים כמותכםдва больших человека, подобных вам, ליטעו בדרב ושמואלошиблись относительно Рава и Шмуэля וסבורים אתם שרב אכל בכריכת מפה ובלי נטילת ידיםи считаете, что Рав ел, обернув руки тканью и без омовения рук!?

וИ האвот רבРав — דעתי קצרה" קאמר!«Мне трудно!» — сказал! והיינו שנטל את ידיו ואף על פי כן כרך את ידיו במפה מטעם שהיה איסטניס. ומעולם הוא לא התיר לאכול בלי נטילת ידיםТо есть он омыл руки и, несмотря на это, обернул руки тканью, поскольку был истенисом. И никогда он не разрешал есть без омовения рук!?

ואמרינןИ мы говорим: אישתמיטתיהэто ускользнуло от него, נעלם מרבי זיראбыло забыто рабби Зейрой, הא דאמר רב תחליפא בר אבימי אמר שמואל: התירוто, что сказал Рав Тахлифа бар Авими от имени Шмуэля: разрешили אכילה על ידיесть посредством מפהткани בלי נטילת ידיםбез омовения рук לдля כהנים, שהםкоэнов, которые אוכלי תרומהедят труму, וזריזים הם ולא חוששים שמא יגעו באוכל בידיהםи они расторопны и не опасаются, что прикоснутся к пище руками, ולא התירוно не разрешили אכילה בесть посредством מפה לאוכלי טהרותткани едящим очищенное, לישראלים האוכלים חולין בטהרה, שאינם מורגלים להזהר כמו הכהנים, וחוששים שמא יגעו באוכל בידיהםизраильтянам, которые едят обычную пищу в состоянии ритуальной чистоты, поскольку они не привыкли остерегаться так, как коэны, и опасаются, что прикоснутся к пище руками.

ורבי אמי ורבי אסיА рабби Ами и рабби Аси, שאכלו בכריכת מפה בלי נטילת ידיםкоторые ели, обернув руки тканью и без омовения рук, — כהנים הווбыли коэнами, ולהם מותר לאכול על ידי כריכת מפהи им разрешено есть посредством оборачивания [рук] тканью.

איבעיא להוВозник у них вопрос: אדם הчеловек אוכל מחמת מאכילест через того, кто кормит, והיינו, שאוכל על ידי שחבירו מאכילו, שתוחב לו את האוכל בפיו, האםто есть ест так, что его товарищ кормит его, вкладывая пищу ему в рот, — צריךнужно ли האדם האוכלчеловеку, который ест, נטילת ידים, אוомовение рук, или שמא כיון שאינו נוגע בידיו באוכלпоскольку он не касается пищи руками, לאне צריך נטילהнужно омовение?

תא שמע: דרב הונא בר סחורה הוה קאי קמיה, דרב המנונאТа шма: ведь Рав Хуна бар Сахора стоял перед Равом Гамнуной. בלם ליהОн положил ему в рот רב הונא לרב המנונאРаву Гамнуне אומצאкусок мяса חתך לו חתיכת בשר ופת עמה: отрезал ему кусок мяса и хлеб вместе с ним. ואכילИ тот ел.

אמר ליהСказал ему רב הונא לרב המנונאРав Хуна Раву Гамнуне: אי לאו דרב המנונא את, לא ספינא לך!Если бы ты не был Равом Гамнуной, я бы тебя не накормил! לא הייתי נותן לך לאכול בלי נטילת ידיםЯ не дал бы тебе есть без омовения рук.

ומבארינן: מהי המעלה של רב המנונא, שנתן לו רב הונא לאכול בלי נטילת ידיםИ разъясняем: в чём достоинство Рава Гамнуны, из-за которого Рав Хуна дал ему есть без омовения рук?

מאי טעמא, לאוПочему? Разве не בודאיнаверняка משום דזהירпотому, что он остерегается רב המנונאРав Гамнуна ולא נגעи не касается ויודע הוא להזהר ולא לנגוע באוכל בידיו. ומוכח מזה שהיכן שאין חשש שיגע בידיו באוכל, מותר לאכול בלי נטילת ידים. והוא הדין לאוכל מחמת מאכיל, מותר לו לאכול בלי נטילת ידים שהרי אין חשש שמא יגע באוכל בידיו[пищи], поскольку он умеет остерегаться и не касаться пищи руками? И следует из этого, что там, где нет опасения, что он прикоснётся руками к пище, разрешено есть без омовения рук. И то же относится к тому, кто ест через того, кто кормит: ему разрешено есть без омовения рук, ведь нет опасения, что он прикоснётся к пище руками.

ודחינןИ отвергаем: לא!нет! אין זה הטעם מדוע רב הונא נתן לרב המנונא לאכול. אלא שרב הונא ידעНе это было причиной, по которой Рав Хуна дал Раву Гамнуне есть. Но Рав Хуна знал, דזריזчто он расторопен, הוא רב המנונא ורואה את הנולד וчто Рав Гамнуна предвидит последствия и קדים ומשי ידיהзаранее омыл руки וקדם ונטל את ידיו קודם לכן. ולכן נתן לו רב הונא לאכול. ואין ראיה שאוכל מחמת מאכיל לא צריך נטילהи омыл их ранее. Поэтому Рав Хуна дал ему есть. И нет доказательства, что тому, кто ест через того, кто кормит, не нужно омовение рук.

תא שמע: דאמר רבי זירא אמר רב: לא יתן אדם פרוסהТа шма: ибо рабби Зейра сказал от имени Рава: человек не должен класть кусок של לחםхлеба לתוך פיו של שמש, אלא אם כן יודע בוв рот слуги, если только не знает о нём, בשמשо слуге, שנטל ידיו!что он омыл руки!

והשמשА слуга, המשמש בסעודהслужащий за трапезой, מברך על כל כוס וכוסпроизносит благословение над каждой чашей и каждой чашей של יין שהוא שותה. כיון שאינו יודע אם יתנו לו עוד כוס לשתות, הרי אחר כל שתיה ושתיה הוא מסיח את דעתו, ולכן על השתיה החדשה הוא צריך לברךвина, которое он пьёт. Поскольку он не знает, дадут ли ему ещё чашу выпить, после каждого питья он отвлекает своё внимание, и поэтому при новом питье ему нужно произнести благословение.

ואינו מברך על כל פרוסה ופרוסהНо не произносит благословение над каждым куском и каждым куском, שהוא אוכל בסעודה, שבטוח הוא שלא ימנעו ממנו לחם, ולכן אינו מסיח דעתו מהאכילהкоторый он ест во время трапезы, поскольку уверен, что ему не откажут в хлебе, и поэтому не отвлекает своё внимание от еды.

ורבי יוחנן אמר: מברךА рабби Йоханан сказал: произносит благословение השמשслуга על כל פרוסה ופרוסהнад каждым куском и каждым куском.

ואמר רב פפא: בשלמא דרבИ сказал Рав Папа: понятно, что мнение Рава, שאמר שאינו מברך על כל פרוסהсказавшего, что он не произносит благословение над каждым куском, ורבי יוחנןи мнение рабби Йоханана, שאמר שמברך על כל פרוסהсказавшего, что он произносит благословение над каждым куском, לא קשיאне противоречат друг другу, ואפשר ליישב שאין דבריהם סותרים זה את זהи можно согласовать их так, чтобы их слова не противоречили друг другу.

כיИбо האвот שאמר רב שאינו מברך על כל פרוסה מדוברто, что сказал Рав, что он не произносит благословение над каждым куском, относится к случаю, דאיכא אדם חשובкогда за трапезой присутствует важный человек, בסעודה, ובטוח השמש שהוא ידאג שיתנו לו עוד לחם, ולכן אינו מסיח דעתו מלאכול עודи слуга уверен, что тот позаботится о том, чтобы ему дали ещё хлеба, поэтому не отвлекает своё внимание от дальнейшей еды.

וכןИ также האвот שאמר רבי יוחנן שמברך על כל פרוסה מדובר בто, что сказал рабби Йоханан, что он произносит благословение над каждым куском, относится к случаю, דליכא אדם חשובкогда важного человека нет, שאינו בטוח שיתנו לו עוד לאכול, ולכן הוא מסיח את דעתו מלאכול עודи он не уверен, что ему дадут ещё есть, поэтому отвлекает своё внимание от дальнейшей еды.

מכל מקום, הא קאמרВо всяком случае, вот что сказал רבי זירא בשם רב שלא יתן אדם פרוסה לתוך פיו של שמשрабби Зейра от имени Рава: человек не должен класть кусок в рот слуги אלא אם כן יודע שנטל ידיוесли только не знает, что тот омыл руки. ומוכח שאף על פי שהשמש לא נוגע בפרוסה אלא הבעל הבית נותן לו לתוך פיו מכל מקום אסור לו לאכול ללא נטילת ידים. ונפשט ספק הגמראИ следует, что, хотя слуга не касается куска, а хозяин дома кладёт его ему в рот, всё же ему запрещено есть без омовения рук. И сомнение Гемары разрешено.

ודחינןИ отвергаем: שאני שמשслуга отличается, שלכן לא נותנים לו בלי שיטול את ידיו קודם, משוםпоэтому ему не дают [есть], пока он сначала не омоет руки, поскольку דטרידон занят הוא לשמש את המסובין, ועשוי לשכוח שלא נטל את ידיו, ויבא לנגוע ולאכול בלי נטילת ידים. אבל שאר אדם שאיננו טרוד, אולי מותר לתת לו לאכול בלי נטילת ידים, כאשר מישהו אחר מאכילו. ולא חוששים שיגע באוכל [וזה שהשמש נוגע כל הזמן באוכל כשמגיש למסובים. אין זו נגיעה שמחייבת בנטילה. שרק מי שנוגע ואוכל חייב ליטולслужением возлежащим за трапезой и может забыть, что не омыл руки, и прийти к тому, что прикоснётся к пище и съест её без омовения рук. Но обычному человеку, который не занят, возможно, разрешено дать есть без омовения рук, когда кто-то другой кормит его. И не опасаются, что он прикоснётся к пище [а слуга постоянно касается пищи, когда подаёт её возлежащим. Это не такое прикосновение, которое обязывает к омовению. Только тот, кто касается и ест, обязан омыть руки].

תנו רבנן: לא יתן אדםУчили мудрецы: человек не должен המתארח אצל חבירוгостящий у своего товарища, פרוסה לשמשдавать кусок слуге בלא רשות מבעל הבית בשעה שהכוס בידוбез разрешения хозяина в то время, когда чаша находится у него, — בין שהכוס בידוневажно, находится ли чаша у него, של השמשу слуги, בין שהכוס בידו של בעל הבית, שמא יארע דבר קלקלה בסעודהили чаша находится в руке хозяина дома, — чтобы не произошло какого-либо нарушения порядка за трапезой. שמא יכעס בעל הבית בשעת שתייתו על זה שהאורח נתן לשמש, ועלול היין להזיק לו, ויחנק. וגם בלי זה חוששים שמא יתן בעל הבית את עיניו במה שהאורח נותן לשמש ועלול הוא לשפוך את הכוס. וכן כשהכוס ביד השמש חוששים שמתוך שהוא טרוד בלקיחת הפרוסה ישפך הכוס על השלחן ויהיה קלקול בסעודהВозможно, хозяин дома рассердится во время своего питья из-за того, что гость дал слуге [кусок], и вино может повредить ему, и он задохнётся. И кроме того, опасаются, что хозяин дома устремит взгляд на то, что гость даёт слуге, и может пролить чашу. И когда чаша находится у слуги, опасаются также, что из-за того, что он занят взятием куска, чаша прольётся на стол и за трапезой произойдёт нарушение порядка.

דף קז - ב [часть 2/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain; terminology baraita: canonical rendering 'барайта' is missing after 1 anchor fragment(s)

והשמש שלא נטל ידיוИ служка, который не омыл свои руки — אסור ליתן פרוסה לתוך פיו.не должен класть кусок в свой рот.

איבעיא להו: הВозник перед ними вопрос: מאכילкормит את חבירו והוא עצמו אינו אוכל, האם המאכילсвоего товарища, а сам не ест, — должен ли кормящий צריך נטילת ידיםсовершить омовение рук, כיון שהוא מכניס לתוך פיו של האוכלпоскольку он вводит [пищу] в рот того, кто ест, אוили שמא כיון שהוא עצמו אינו אוכלпоскольку сам он не ест, אינו צריךне должен נטילת ידיםсовершать омовение рук?

תא שמע: דתני דבי מנשה: רבן שמעון בן גמליאל אומר: אשהТа шма: ибо учили в доме Менаше: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: женщина, הצריכה להאכיל את בנה הקטן ביום הכיפוריםкоторой необходимо кормить своего маленького сына в Йом-Кипур, מדיחה את ידהомывает свою руку הодну אחת במים ונותנת פת לבנה קטןв воде и даёт хлеб своему маленькому сыну. ואף על פי שאסור להדיח את הידים ביום הכפורים, לצורך האכלת בנה התירו להИ хотя ей запрещено омывать руки в Йом-Кипур, для кормления сына ей это разрешили.

אמרו עליו על שמאי הזקן, שלא רצהОбъясняли относительно Шамая-старца, что он не хотел להדיח אפילו את ידו האחת וомыть даже одну свою руку и להאכיל בידו אחתкормить одной рукой את התינוק ביום הכיפוריםмладенца в Йом-Кипур, וגזרו עליו שיאכיל בשתי ידיוи постановили, чтобы он кормил обеими руками את התינוק, אחר שיטול אותםмладенца после того, как омоет их.

ורואים מזה שהמאכיל, אפילו שאינו אוכל, צריך נטילת ידיםИ видят отсюда, что кормящий, даже если сам не ест, должен совершить омовение рук.

ודחינןИ отвергаем это: אמר אביי: התםсказал Абайе: там, מה שחייבו אותו ליטול את ידיוто, что его обязали омыть руки, — משום שיבתא[требуется перевод]из-за шивты. רוח רעה השורה על הידים שלא נטלו אותם בבקר. אבל אם היה נוטל את ידיו בשחרית יתכן לומר שאפילו לא היה שומר את ידיו [והם לא היו נחשבות כידים נטולות], גם כן לא צריך ליטול את ידיו קודם שהיה בא להאכיל את חבירו. שלא תקנו חכמים נטילה למאכיל את חבירוЗлой дух пребывает на руках, которые не омыли утром. Но если он омыл руки утром, можно сказать, что даже если он не оберегал свои руки [и они не считались руками, прошедшими омовение], также не должен омывать свои руки перед тем, как станет кормить своего товарища. Ибо мудрецы не установили омовение для кормящего своего товарища.

תא שמע: דאבוה דשמואל אשכחיהТа шма: отец Шмуэля нашёл его מצאнайдя לשמואל דקא בכיплачущим כשהוא בוכהкогда он плакал. אמר ליהСказал ему אביוего отец אמאי קא בכית«Почему ты плачешь?» מדוע אתה בוכהПочему ты плачешь?

אמר לו שמואל לאביוСказал Шмуэль своему отцу: דמחיין רבאי«Меня побил мой учитель», רבי הכה אותי, ושאלו אביוмой учитель побил меня, и спросил его отец: אמאי«Почему?» מדוע הכה אותך, וענה שמואלпочему он побил тебя? И ответил Шмуэль: דאמר לי«Потому что он сказал мне», שהאשים אותיобвинив меня:

— דקא ספית לבראי ולא משית ידיך«Ты кормил моего сына и не омыл свои руки». שכעסו היה על שהאכלתי את בנו ולא נטלתי את ידיЕго гнев был из-за того, что я кормил его сына и не омыл свою руку.

אמר לו אביו של שמואל לשמואלСказал отец Шмуэля Шмуэлю: ואמאי לא משית?«А почему ты не омыл?» מדוע אכן לא נטלת את ידיךПочему же ты не омыл свои руки?

אמר ליהСказал ему שמואל לאביו: וכיШмуэль своему отцу: разве הואон, בנו של רביсын моего учителя, אכיל,ест, אכלест, ואנא משינא!?а я должен омыть свои руки!? וכי אני צריך ליטול את ידי!? והלא אני בעצמי לא אכלתי, אלא רק האכלתיРазве я должен омыть свою руку!? Ведь сам я не ел, а только кормил!

אמר ליהСказал ему אביו של שמואלотец Шмуэля: לא מסתייה,«Разве ему недостаточно, לא די לו לרבך בכךчто твоему учителю этого недостаточно, דלא גמיר,что он не знает, שאינו בקי בהלכה שהמאכיל אינו צריך ליטול ידיו, אלא אפילוчто он не сведущ в галахе, согласно которой кормящий не должен омывать свои руки, но он ещё и מימחא נמי מחי!?побил тебя!? הוא עוד הכה אותךОн ещё и побил тебя!? וה לכתאИ галаха:

הТот, кто אוכל מחמת מאכילест благодаря кормящему, — צריךдолжен האדם האוכלчеловек, который ест, נטילת ידיםсовершить омовение рук, אף על פי שאינו נוגע באוכלхотя он не касается пищи.

מאכילКормит את חבירו ואינו אוכל בעצמו - המאכילсвоего товарища и сам не ест — кормящий אינו צריך נטילת ידיםне должен совершать омовение рук.

מתניתין:Мишна:

צוררЗаворачивает אורז[рис] אדם בשר וגבינה במטפחת אחת. ובלבד, שלא יהוчеловек мясо и сыр в одну салфетку. При условии, чтобы נוגעין הבשר והגבינהмясо и сыр не касались זה בזהдруг друга, והגמרא מפרשת הטעם מה אכפת לנו שיגעו זה בזהи Гемара разъясняет, почему имеет значение, коснутся ли они друг друга.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: שני אכסנאיןРаббан Шимон бен Гамлиэль говорит: два постояльца, אורחים באכסניהгостя на постоялом дворе, אוכלין על שלחן אחד, זה בשר וזה גבינה, ואין חוששיןедят за одним столом — один мясо, а другой сыр, и не опасаются, שמא יאכל האחד משל חבירוчто один съест пищу своего товарища.

גמרא:Гемара:

שנינו במשנה שמותר לצרור גבינה ובשר ובלבד שלא יגעו זה בזהМы учили в Мишне, что разрешено завернуть сыр и мясо, при условии, что они не коснутся друг друга.

והוינן בהИ разбирали это: וכי נוגע זה בזהа если касается друг друга הגבינה בבשרсыр с мясом, מאי הויчто же будет, מהו החשש, הלאкакова опасность? Ведь צונן בצונן הואхолодное с холодным, ואינן מבליעים זה בזהи они не впитывают друг в друга.

ומשנינןИ отвечаем: אמר אביי: נהי דקליפהсказал Абайе: пусть снятие слоя שלקלף כל אחד מהםс каждого из них לא בעיне требуется, לא צריך שאינם בולעים זה מזהпоскольку они не впитывают друг из друга, но הדחהпромывание להדיח את כל אחד מהן במקום מגעםкаждого из них в месте их соприкосновения מי לא בעי!?разве не требуется!? ולכן אמרה המשנה שלא יגעו זה בזה, כי שמא יבא לאוכלן קודם הדחהИ поэтому сказала Мишна, чтобы они не касались друг друга, поскольку, возможно, он придёт съесть их до промывания.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: רבן שמעון בן גמליאל אומר שני אכסנאין אוכלין על שלחן וכו'«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: два постояльца едят за одним столом и так далее».

אמר רב חנן בר אמי אמר שמואל: לא שנוСказал Рав Ханан бар Ами от имени Шмуэля: не учили שמותר לשני אכסנאים לאכול על שלחן אחד בשר וגבינהчто двум постояльцам разрешено есть за одним столом мясо и сыр, אלא שאין מכירין זה את זהа только если они не знают друг друга. אבלНо אםесли מכיריןзнают האכסנאיםпостояльцы זה את זהдруг друга — אסורзапрещено. שחוששים שמא יתן האחד לחבירו משלו בעוד שחבירו אוכל את האוכל שלו, ונמצא אוכל בשר בחלבИбо опасаются, что один даст своему товарищу из своей пищи, пока его товарищ ест свою пищу, и окажется, что он ест мясо с молоком.

תניא נמי הכי: רבן שמעון בן גמליאל אומר: שני אכסנאים שנתארחו לפונדק אחדТакже учили в барайте: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: два постояльца, остановившиеся в одном постоялом дворе, כאשרкогда זה בא מן הצפון וזה בא מן הדרוםодин пришёл с севера, а другой пришёл с юга, וכאשרи когда זה בא בחתיכתוодин пришёл со своим куском, בחתיכת בשרс куском мяса, וזה בא בגבינתוа другой пришёл со своим сыром, הרי הםто они אוכלין על שלחן אחדедят за одним столом — זה בשר וזה גבינהодин мясо, а другой сыр — ואין חוששיןи не опасаются, שמא יתן האחד לחבירוчто один даст своему товарищу.

אלמא, רואים שרק היכן שאינם מכירין זה את זה, שזה בא מהצפון וזה בא מהדרום, רק שם התיר רבן שמעון בן גמליאל שיאכלו ביחד על אותו שולחןСледовательно, видно, что только там, где они не знают друг друга, — один пришёл с севера, а другой с юга, — лишь там Раббан Шимон бен Гамлиэль разрешил им есть вместе за одним столом.

ולא אסרוИ не запретили שיאכלו שני אנשים בשר וגבינה על שולחן אחדдвум людям есть мясо и сыр за одним столом אלא בתפיסה אחתиначе как в одном объединении, כאשר הם אוכלים ב"כרך" אחד, אכילה משותפת בסמוך זה לזהкогда они едят в одном «объединении», совместно и рядом друг с другом.

ותמהינן: בИ удивляемся: תפיסה אחת סלקא דעתך?«В одном объединении, можно ли так подумать?» והלא אפילו בלי שלחן אחד גם כן אסור להם לאכול אכילה משותפת שנוגעים המאכלים ביחד!? ומדוע אמרה הברייתא שדוקא בשלחן אחד אסורВедь даже без одного стола им также запрещено есть совместно, так, чтобы продукты касались друг друга!? И почему барайта сказала, что запрещено именно за одним столом?

ומשנינןИ отвечаем: אלאно, то, что запретила барайта, — это זה שאסרה הברייתא היינו«כעין תפיסה אחתподобное одному объединению», כשמכירים זה את זה, ולכן אסור לאכול בשלחן אחדкогда они знают друг друга, и поэтому запрещено есть за одним столом.

אמר ליה רב יימר בר שלמיא לאביי: שני אחיןСказал Рав Йеймар бар Шелемия Абайе: два брата, המכירים זה את זה אךкоторые знают друг друга, но ומקפידין זה על זהстрого следят друг за другом, שאין האחד אוכל משל חבירוтак что один не ест пищу своего товарища, מהו?что [с ними]? האם אומרים כיון שהם מקפידים זה על זה כ"אינן מכירים" נחשבים, או שמא כיון שסוף סוף מכירים זה את זה, לא התירו להם לאכול על שלחן אחדГоворят ли, что поскольку они строго следят друг за другом, то считаются как «не знающие друг друга», или же поскольку в конце концов знают друг друга, им не разрешили есть за одним столом?

אמר ליהСказал ему אביי: [למדנו במסכת פסחים אין עושין "סריקין", מצות מצוירות, בפסח. כיון שהוא שוהה בעשייתם עלולים הם להחמיץ. שאל בייתוס בן זונין את חכמים, הרי אפשר לעשות את הסריקין בדפוס שאז אינו שוהה בעשייתן? אמרו לוАбайе: [мы учили в трактате Песахим: не делают «сарикин», узорчатые мацы, в Песах. Поскольку при их изготовлении медлят, они могут закиснуть. Бейтус бен Зунин спросил мудрецов: ведь можно сделать «сарикин» в форме, и тогда при их изготовлении не медлят? Они сказали ему] — יאמרו: כל הסריקין אסורין, וסריקי בייתוס מותרין!?«Скажут: всякие сарикин запрещены, а сарикин Бейтуса разрешены!?»

דף קז - ב [часть 3/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Смысловой перевод в целом точен, но повторяемый термин סריקין отсутствует в реестре и требует утверждения; поэтому verdict — human_review.

והיינו, שלא חלקו חכמים בתקנתם, וכיון שאסרו לעשות סריקין במצות, בכל אופן אסרו אותם, שאנשים לא ידעו לחלק בין סריקין סתם לסריקי בייתוס. ואם כן, גם אצלנו בנידון שלנו, לא חלקו בין אחים שאינם מקפידים לאחים המקפידים. וכיון שבסתם אחים אסרו לאכול על שלחן אחד, גם באחים המקפידים אסרוИ это означает, что мудрецы не разделили в своём установлении: поскольку они запретили делать сарикин на мацот, они запретили их во всяком случае, чтобы люди не умели различать между обычными сарикин и сарикин Бейтоса. И если так, то также и в нашем случае они не разделили между братьями, которые не проявляют строгости, и братьями, которые проявляют строгость. И поскольку в случае обычных братьев они запретили есть за одним столом, то и в случае братьев, проявляющих строгость, запретили.

דף קח - א [часть 1/6] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Основной смысл перевода в целом передан. Требуется централизованно утвердить несколько повторяющихся терминов, отсутствующих в реестре; кроме того, следует уточнить формулировку нормы о количестве молока и перевод המקפידים.

דף קח - אДаф 108 — а

ומקשינןИ возражаем: ולטעמיךпо-твоему, שאמרת שלא חלקוчто ты сказал, что [мудрецы] не разделили, הא דאמר רבי אסי אמר רבי יוחנןведь вот что сказал рабби Аси от имени рабби Йоханана — מי שאין לו אלא חלוק אחד, מותר לכבסו בחולו של מועדтому, у кого есть только одна рубаха, разрешено стирать её в холь а-Моэд. אף על פי שלסתם אדם אסור לכבס בחולו של מועד, וקשה - מדוע התירו לו? והרי לשיטתך גם כאן נאמרХотя обычному человеку запрещено стирать в холь а-Моэд, и это трудно: почему ему разрешили? Ведь согласно твоему мнению и здесь следовало бы сказать — יאמרוскажут! ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное положение страницы") כל הסריקין אסורין וסריקי בייתוס מותרין!?«Все серикин запрещены, а серики Бейтоса разрешены?!» ומדוע חילקו חכמים בין מי שיש לו חלוק לבין מי שאין לו חלוק אחרИ почему мудрецы разделили между тем, у кого есть рубаха, и тем, у кого нет другой рубахи?

ומשנינןИ отвечаем: התםтам, גבי חלוקотносительно рубахи, הא אמר מר בר רב אשיведь сказал Мар бар Рав Аши — איזורו מוכיח עליוего пояс доказывает это.

שהחגורה קבועה היא תמיד בחלוק. וכשאדם פושט את חלוקו לכבסו ולובש חלוק אחר, נוטל הוא את האיזור מחלוקו המתכבס ונותנו לחלוק שהוא לובש עתה. ואותו אחד שאין לו חלוק אחר מכבס הוא את חלוקו עם האיזור ביחד. והרואה שהוא מכבס את החלוק ביחד עם האיזור יודע הוא שאין לו חלוק אחר. ולכן התירו לו חכמים לכבס. מה שאין כן בסריקין, או באחים המקפידים, שאין אדם יודע שסריקין אלו שונים משאר הסריקין, ואין אדם יודע שאחים אלו מקפידים זה על זהПоскольку пояс всегда прикреплён к рубахе. И когда человек снимает свою рубаху, чтобы постирать её, и надевает другую рубаху, он снимает пояс со своей стираемой рубахи и надевает его на ту рубаху, которую носит теперь. А тот, у кого нет другой рубахи, стирает свою рубаху вместе с поясом. И видящий, что он стирает рубаху вместе с поясом, знает, что у него нет другой рубахи. Поэтому мудрецы разрешили ему стирать. В отличие от серикин или братьев, строго относящихся друг к другу: человек не знает, что эти серикин отличаются от остальных серикин, и человек не знает, что эти братья строго относятся друг к другу.

מתניתין:Мишна:

טיפת חלב שנפלה על החתיכהКапля молока, упавшая на кусок 30 של בשר הנתונה בתוך קדירה, ולא הגיס את כל הקדירה, אלא נספגה טיפת החלב בחתיכה הזאת בלבד, הריмяса, находящийся внутри котла, и [человек] не перемешал весь котёл, а капля молока впиталась только в этот кусок, тогда אם יש בהесли в ней בטיפת החלב שיעור שהואв капле молока есть количество, которое בנותן טעם באותה חתיכהпридаёт вкус этому куску 31 של בשר, דהיינו יותר מאחד משישיםмяса, то есть более чем одна шестидесятая, אסורзапрещено 32 לאכלה, כדין בשר בחלבесть его, согласно закону мяса с молоком.

דף קח - א [часть 2/6] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
anchor 23 is not an exact in-order source substring
  1. 30 מבואר במשנה שהחלב מתפשט בתוך חתיכת הבשר שנפל עליה, והקשו הראשונים הרי דבר שאין בו רוטב ולא שומן, אינו מתפשט יותר מכדי קליפה, ומדוע נאסרה כל חתיכת הבשרРазъяснено в Мишне, что молоко распространяется внутри куска мяса, на который оно упало, и ришоним возразили: ведь если вещь не содержит соуса и жира, она распространяется не более чем на толщину кожуры, и почему же весь кусок мяса был запрещён. הר"ןРан בסוף הפרק] מתרץ, כיון שחתיכת הבשר נמצאת בתוך הקדירה הרותחת, ומתוך שהסיר מלא לחות ואדים, החלב מתפשט בכל הבשר. וכתב(в конце главы) отвечает: поскольку кусок мяса находится внутри кипящей кастрюли, а из-за того, что сосуд наполнен влагой и парами, молоко распространяется по всему мясу. И написал הש"ךШах (סימן צ"ב סעיף קטן ג') שכלל זה שהאדים והלחות גורמים לאיסור להתפשט לכל החתיכה, נכון רק אם האיסור הוא דבר 'צלול' - נוזלי, אבל אם הוא 'גוש' - מוצק, בזה הלחות והאדים לא יגרמו לו לפעפע בכל הבשרзнак 92, малый пункт 3), что это правило — что пары и влага заставляют запрет распространяться на весь кусок, — верно только если запрет представляет собой «прозрачную», то есть жидкую, вещь; но если он представляет собой «глыбу», то есть твёрдую вещь, в таком случае влага и пары не заставят его проникнуть во всё мясо. רבי עקיבא איגרРабби Акива Эйгер לעיל בדף צו ב מביא שדעת הרא"ה והבית יוסף שהלחות והאדים גורמים להתפשטות האיסור גם אם האיסור הינו דבר מוצק וכן מדייק שם רבי עקיבא איגר שזו גם דעת תוספותвыше, на листе 96б, приводит, что, по мнению РАА и Бейт-Йосефа, влага и пары вызывают распространение запрета, даже если запрет является твёрдой вещью; и там Рабби Акива Эйгер также выводит из слов Тосафот, что это и их мнение. הדרכי משהДаркей Моше מתרץ, שהחלב נחשב לדבר שמן, ואיסור שומני מפעפע בכל הבשר אפילו בלי רוטב, וכן כותב גםотвечает, что молоко считается жирной вещью, а жирный запрет проникает во всё мясо даже без соуса; и так же пишет הרשב"א במשמרתРашба в «Мишмерет הביתа-Байт» שחלב בטבעו הוא דבר שמפעפע, והקשהчто молоко по своей природе является вещью, которая проникает; и возразил הפרי חדשПри Хадаш (סימן צ"ב ס"ק ב') שהרשב"א עצמו מבאר בתורת הבית מדוע אין טיפת החלב מתבטלת בכל קדירת הבשר, ומדוע אנו אומרים שאוסרת רק את החתיכה שנפלה עליה ואינה מתפשטת יותר מזה. ומתרץ הרשב"א שחלב הוא דבר כחוש ולכן אינו עובר מחתיכה לחתיכה בלי רוטב, ואם כן סותרים דברי הרשב"א זה את זה. ותירץ הפרי חדש שחלב איננו שומני לגמרי ולא כחוש לגמרי, ולכן בכל החתיכה עצמה יש לו כח לפעפע, אבל לעבור מחתיכה לחתיכה בלי רוטב איננו יכול. וכדברים האלו כתבзнак 92, малый пункт 2), что сам Рашба разъясняет в «То́рат а-Байт», почему капля молока не аннулируется во всей кастрюле с мясом и почему мы говорим, что она запрещает только тот кусок, на который упала, и не распространяется дальше этого. И Рашба отвечает, что молоко является постным, поэтому без соуса не переходит от одного куска к другому; и если так, слова Рашбы противоречат друг другу. И При Хадаш ответил, что молоко не является полностью жирным и не является полностью постным; поэтому в пределах самого куска оно обладает силой проникать, но перейти от одного куска к другому без соуса оно не может. И подобно этому написал רביРабби עקיבא איגרАкива Эйгер בחידושיו לדף צו ב. עוד תירוץ תירץ הש"ך (סק"ג) שכאן מדובר שחתיכת הבשר שנפל עליה החלב היה בשר שמן ולכן האיסור פושט בכל החתיכה, אולם על תירוץ זה קשה, דאם כן שימשיך האיסור להתפשט הלאה לשאר החתיכות, ותירץ הדרכי משה שכל הכלל שאם החתיכה הבולעת היא שמנונית, אזי האיסור הבלוע עובר מחתיכה לחתיכה, נאמר רק אם נבלע חלב, שחלב בטבעו נוטה לפעפע וצריך קצת עזרה. אולם איסור כחוש אף שנפל לתוך חתיכה שמנונית אינו מתפשט הלאה לחתיכות אחרותв своих новеллах к листу 96б. Ещё одно объяснение дал Шах (малый пункт 3): здесь речь идёт о том, что кусок мяса, на который упало молоко, был жирным мясом, и поэтому запрет распространяется на весь кусок. Однако против этого объяснения трудно: если так, пусть запрет продолжает распространяться дальше, на остальные куски. И Даркей Моше ответил, что всё правило — что если поглощающий кусок является жирным, то поглощённый в нём запрет переходит от одного куска к другому, — сказано только в случае, когда поглощено молоко, поскольку молоко по своей природе склонно проникать и нуждается лишь в некоторой помощи. Но постный запрет, даже если он упал в жирный кусок, дальше, на другие куски, не распространяется. הב"ח והש"ךБах и Шах בסימן ק"ה ס"ק י"ט מתרצים שרק אם האיסור עצמו נגע בחתיכה השמנונית, אז כח השומן מעביר את האיסור לכל החתיכה, אבל אם חתיכת היתר שבלוע בה איסור נגעה בבשר שמן, באופן זה שהאיסור אינו בעין אלא בלוע, אין בכח החתיכה השומנית להעבירו לכל החתיכה אולם החזון איש (יורה דעה סימן כ"ב אות ח') מבאר דעת הש"ך שאם בשעה שנפל האיסור על החתיכה השמנונית, היתה מונחת החתיכה זו יחד עם שאר חתיכות בשר, באופן זה השומן יפעפע מחתיכה לחתיכה ויאסור את כלם, ורק אם בזמן שנפל האיסור על הבשר השמן היה הבשר לבדו, ואחר כך אחרי שכבר נבלע האיסור יחזור ויחמם הבשר הזה עם שאר חתיכות בשר, באופן זה הבלוע לא יצא למרות שהחתיכה שומנית, כיון שכבר נבלע ונתפס במקומו. ולפי פירוש החזון איש חוזרת השאלה פה מדוע טיפת החלב לא תתפשט לשאר חתיכות הבשרна знаке 105, в малом пункте 19, отвечают: только если сам запрет коснулся жирного куска, тогда сила жира переносит запрет на весь кусок; но если кусок разрешённого, в котором поглощён запрет, коснулся жирного мяса, то в таком случае запрет не находится перед нами, а поглощён, и жирный кусок не способен перенести его на весь кусок. Однако Хазон Иш («Йоре деа», знак 22, буква 8) разъясняет мнение Шаха так: если в момент, когда запрет упал на жирный кусок, этот кусок лежал вместе с остальными кусками мяса, то в таком случае жир проникнет от одного куска к другому и запретит их все. И только если во время падения запрета на жирное мясо мясо находилось одно, а затем, после того как запрет уже был поглощён, это мясо снова нагрели вместе с остальными кусками мяса, то в таком случае поглощённое не выйдет, несмотря на то что кусок жирный, поскольку оно уже было поглощено и закрепилось на своём месте. И согласно объяснению Хазон Иша снова возникает вопрос: почему здесь капля молока не распространится на остальные куски мяса.
  2. 31 מבואר במשנה שבשר וחלב נאסרים רק אם יש בחלב כדי לתת טעם בבשר דהיינו יותר מאחד חלקי שישים וכן להיפך שיש בבשר שיעור שראוי לתת טעם בחלבРазъяснено в Мишне, что мясо и молоко становятся запрещёнными только если молока достаточно, чтобы придать вкус мясу, то есть больше одной шестидесятой, и наоборот — если мяса имеется в количестве, способном придать вкус молоку. התוספותТосафот במסכת נדה דף סא ב ד"ה בגד, מקשים מדוע בגד של צמר שהתערב בו חוט אחד של פשתן ואין ידוע מקומו, נאסר כל הבגד, מדוע לא אומרים שיתבטל הפשתן ברוב הצמר ומתרץ התוספות שביטול ברוב נאמר רק כשמתערב איסור בהיתר, אבל היתר בהיתר לא שייך ביטול, שאין מי שיבטל, מפני שלפני התערובת שניהם מותרים, ואחר התערובת שניהם אסוריםв трактате Нида, на листе 61б, в : «Бегед», спрашивают: почему шерстяная одежда, в которую примешалась одна льняная нить, а её местонахождение неизвестно, запрещается вся одежда? Почему не говорим, что лён аннулируется в большинстве шерсти? И Тосафот отвечают, что аннулирование в большинстве говорится только тогда, когда запрет смешивается с разрешённым; но разрешённое с разрешённым — здесь аннулирование не относится, поскольку некому аннулировать: до смешивания оба были разрешены, а после смешивания оба запрещены. והרא"שИ Рош בהלכות כלאים סימן ה' מוסיף, ואף שבבשר וחלב אנו אומרים שאם אין בזה בכדי נתינת טעם, מתבטל המיעוט ברוב, והרי גם פה כל אחד בפני עצמו הוא היתר. ומתרץ הרא"ש שבבשר וחלב זו סברא אחרת, שרק דרך בישול אסרה תורה, וכל שאינו נותן טעם אין זה דרך בישולв законах шаатнез, знак 5, добавляет: хотя в случае мяса и молока мы говорим, что если в этом нет количества, достаточного для придания вкуса, меньшинство аннулируется в большинстве, и здесь также каждый сам по себе является разрешённым, — Рош отвечает, что в мясе и молоке действует другое рассуждение: Тора запретила только приготовление, а всё, что не придаёт вкуса, не является приготовлением. הש"ךШах ביורה דעה סימן רצ"ט סעיף קטן א' מתרץ באופן אחר בשם העטרת זהב, שבבשר וחלב טעם החלב פושט בכל הבשר ומתערב בכולו ואין מקום מיוחד שיש בו את האיסור ונחשב כאילו נאבד מן העולם. אולם בכלאים החוט של הפשתן נמצא במקום מסויים ורק אנחנו לא מכירים אותו. ובזה לא שייך לומר שנחשב כאילו איננו בעולם, והקשה הש"ך על תירוץ זה וכי בתערובת של יבש ביבש לא נאמר דין ביטול ברוב, והרי גם בזה האיסור לא התערב בכל ההיתר, ובכל זאת אומרים ביטול ברוב. ותירץв «Йоре деа», знак 299, малый пункт 1, отвечает иначе, от имени «Атерет Захав»: в мясе и молоке вкус молока распространяется по всему мясу и смешивается со всем им, и нет отдельного места, в котором находился бы запрет; поэтому это считается как будто исчезнувшим из мира. Однако в шаатнез льняная нить находится в определённом месте, и только мы его не знаем. И против этого объяснения Шах возразил: разве в смеси сухого с сухим не говорится о законе аннулирования в большинстве? Ведь и в таком случае запрет не смешался со всем разрешённым, и всё же мы говорим об аннулировании в большинстве. И ответил החתם סופרХатам Софер שכוונת העטרת זהב לומר שב'היתר בהיתר' אומרים שהמיעוט מתבטל רק אם הוא מתערב ונאבד בכל ההיתר, אבל אם הוא עומד במקום אחד, אינו מתבטל כיון שזה היתר בהיתר. מה שאין כן ב'איסור בהיתר' בזה ודאי שהאיסור מתבטל בין שעומד במקום אחד ובין שמתערב ומיושבת קושית הש"ך. והוכיח החתם סופר יסוד זה מהדין של מעביר עציץ נקוב בכרם, והעציץ יונק מהכרם ונהיה כלאים, והדין הוא שאם הגידולים שבעציץ הוסיפו בתקופה שהיה בכרם אחד חלקי מאתים, נאסר כל מה שבעציץ, ואם הוסיפו פחות מכך, לא נאסר העציץ. ומקשה, что намерение «Атерет Захав» состоит в том, что в случае «разрешённого с разрешённым» мы говорим, что меньшинство аннулируется только если оно смешивается и исчезает во всём разрешённом; но если оно стоит в одном месте, оно не аннулируется, поскольку это разрешённое с разрешённым. Что же касается «запрета с разрешённым», то в этом случае запрет, несомненно, аннулируется — находится ли он в одном месте или смешивается; и возражение Шаха разрешается. И Хатам Софер доказал этот принцип из закона о том, кто переносит горшок с отверстием в виноградник: горшок питается от виноградника и становится шаатнез, а закон таков: если растения в горшке прибавились за время, когда он находился в винограднике, на одну двухсотую, всё находящееся в горшке запрещается; если же прибавилось меньше этого, горшок не запрещается. И החתםХатам סופרСофер גם בפחות ממאתים מדוע זה בטל? הרי זה היתר בהיתר. ומוכיח מזה, כיון שהיניקה מתערבת בכל העציץ ואין לה מקום מסוים, היא מתבטלת, למרות שזה היתר בהיתר כדעת העטרת זהב. ומקשהвозражает: почему же это аннулируется даже при количестве меньше двухсот? Ведь это разрешённое с разрешённым. И из этого он доказывает: поскольку питание смешивается со всем горшком и не имеет определённого места, оно аннулируется, несмотря на то что это разрешённое с разрешённым, согласно мнению «Атерет Захав». И הקהילות יעקבКехилот Яаков על ראייתו, מדוע מתייחס החתם סופר ליניקה בתור היתר בהיתר, הרי התוספת שגדלה בעציץ בזמן שהיה בכרם היא כלאים ואסורה, וכל מה שהיה בעציץ קודם הוא היתר. ואני דן את התוספת שגדלה כתערובת איסור בהיתר וכיון שהיא פחות ממאתים, הרי היא בטילה ואין זה שייך לנושא של היתר בהיתר. ובאותו ענין ראוי להוסיףвозражает против его доказательства: почему Хатам Софер рассматривает питание как разрешённое с разрешённым? Ведь прирост, выросший в горшке за время его нахождения в винограднике, является шаатнезом и запрещён, а всё, что было в горшке прежде, является разрешённым. И я рассматриваю прирост, выросший как смесь запрета с разрешённым; поскольку его меньше двухсот, он аннулируется, и это не относится к теме разрешённого с разрешённым. В связи с этим следует добавить, что שרבי עקיבא איגרРабби Акива Эйгер בתשובה ר"ז רצה לחדש, כיון שביטול חלב בבשר אינו מדין ביטול ברוב, אלא שלא נאמר איסור בשר וחלב בפחות מנתינת טעם, יהיה מותר לכתחילה לערב בשר בחלב בפחות מכדי נתינת טעם. ואף שתמיד אסור לערב איסור בהיתר בפחות מנתינת טעם, היינו משום שאין מבטלים איסור לכתחילה, אבל בבשר וחלב שאין זה מדין ביטול איסור, אלא מדין שלא נאמר כלל איסור, יהיה מותר לעשות זאת לכתחילה, כך רצה רבי עקיבא איגר לדון. ולמעשה מוכיח מהפוסקים שגם בבשר וחלב נאמר הדין של אין מבטלים איסור לכתחילהв ответе номер 207 хотел установить новое положение: поскольку аннулирование молока в мясе происходит не по закону аннулирования в большинстве, а потому что запрет мяса и молока не был сказан при количестве меньшем, чем придание вкуса, было бы изначально разрешено смешивать мясо с молоком в количестве, меньшем необходимого для придания вкуса. И хотя всегда запрещено изначально смешивать запрет с разрешённым в количестве меньшем, чем придание вкуса, это потому, что нельзя изначально аннулировать запрет; но в мясе и молоке, поскольку это не закон аннулирования запрета, а закон о том, что запрет вообще не был сказан, было бы разрешено сделать это изначально — так хотел рассуждать Рабби Акива Эйгер. Но на практике он доказывает из слов поским, что и в мясе и молоке действует закон: нельзя изначально аннулировать запрет.
  3. 32 הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות פרק ט' הלכה ט' פוסק, נפל חלב לתוך קדירה של בשר, טועמים את החתיכה שנפל עליה חלב. אם אין בה טעם חלב הכל מותר, ואם יש בחתיכה טעם חלב אף על פי שאם תסחט החתיכה לא ישאר בה טעם, הואיל ויש בה עתה טעם חלב נאסרה אותה חתיכה. ומשערים בכל הקדירה אם יש בה שישים נגד החתיכה, וכתבв «Законах запрещённых видов пищи», глава 9, галаха 9, постановляет: если молоко упало в кастрюлю с мясом, пробуют кусок, на который упало молоко. Если в нём нет вкуса молока — всё разрешено; а если в куске есть вкус молока, то, даже если при выжимании куска в нём не останется вкуса, поскольку теперь в нём есть вкус молока, этот кусок запрещён. И рассчитывают всю кастрюлю: есть ли в ней шестьдесят против этого куска. И написал הראב"דРаавад שהדין של חתיכה נעשית נבילה זה רק לרבי יהודה שמין במינו לא בטל, ולדעת רבנן שאף מין במינו בטל לא שייך הדין של חתיכה נעשית נבילה. וצריך להבין הקשר בין חתיכה נעשית נבילה, לרבי יהודה שמין במינו לא בטל. שלכאורה אין שום קשר ביניהם, אלא אם נסבור שחתיכה נעשית נבילה, אם כן כיום כל החתיכה הפכה להיות דבר אסור. ולרבנן יצטרכו שישים כנגד כל החתיכה. ולרבי יהודה כיון שזה מין במינו לא יתבטל כלל. ומדוע תלה הראב"ד הדין של חתיכה נעשית נבילה בדעת רבי יהודה, וכתב, что закон «кусок становится невелой» относится только к Рабби Йеуде, который считает, что вид с его видом не аннулируется; но, по мнению мудрецов, которые считают, что даже вид с его видом аннулируется, закон «кусок становится невелой» не относится. И нужно понять связь между законом «кусок становится невелой» и мнением Рабби Йеуды о том, что вид с его видом не аннулируется. На первый взгляд между ними нет никакой связи; но если мы считаем, что кусок становится невелой, то теперь весь кусок превратился в запрещённую вещь. А по мнению мудрецов потребуется шестьдесят против всего куска. И по мнению Рабби Йеуды, поскольку это вид с его видом, он вообще не аннулируется. Почему же Раавад связал закон «кусок становится невелой» с мнением Рабби Йеуды? И написал הגר"חГа-Рах לבאר שיסוד מחלוקת הרמב"ם והראב"ד הוא, שלרמב"ם כיון שהתבשלו הבשר והחלב יחד וחל עליהם דין בשר בחלב, נאסרו הבשר והחלב כל אחד בפני עצמו באיסור עצמי. ואפילו אם אחר כך נפריד את החלב מהבשר ישארו באיסורם. ואילו דעת הראב"ד שאף אמנם שכל זמן שהבשר והחלב יחד, הרי הם אסורים כל אחד בפני עצמו, אבל כשיפרידום דהיינו שיסחטו את הטעם של הבשר מהחלב ואת הטעם של החלב מהבשר יחזרו הבשר והחלב להיות מותרים, ובכל זאת מודה הראב"ד שהחתיכה עצמה האסורה תשאר באיסורה משום שאפשר לסוחטו אסור, והפירוש שאע"פ שאמרנו שצריך שיהיה בשר וחלב יחד כל הזמן, מכל מקום החתיכה עצמה שנאסרה - נשארת באיסורה. ולכן כתב הראב"ד שתלוי במחלוקת רבי יהודה ורבנן. מפני שיש חילוק מהותי בין דין טעם כעיקר לבין הדין של רבי יהודה שמין במינו לא בטל. שדין טעם כעיקר הוא חידוש שהטעם יש לו כח לאסור. מה שאין כן דין מין במינו לרבי יהודה, אין זה חידוש מיוחד אלא הגדר הוא שבמין במינו לא התחדש בתורה דין ביטול ברוב. וכיון שכך כשאוכל את התערובת, אוכל יחד עם זה גם את הדבר האסור שלא התבטל. ואילו בטעם כעיקר אין כאן לפנינו את עצם האיסור ואפילו בלי דין ביטול ברוב, היה מותר לאכול התערובת, והתחדש דין חדשразъяснить, что основа спора Рамбама и Раавада такова: по мнению Рамбама, поскольку мясо и молоко приготовились вместе и на них распространился закон мяса с молоком, мясо и молоко, каждое само по себе, стали запрещёнными самостоятельным запретом. И даже если затем отделить молоко от мяса, они останутся в своём запрете. А мнение Раавада таково: хотя всё время, пока мясо и молоко находятся вместе, они запрещены, каждое само по себе, но когда их отделят, то есть выжмут вкус мяса из молока и вкус молока из мяса, мясо и молоко снова станут разрешёнными. И всё же Раавад признаёт, что сам запрещённый кусок останется в своём запрете, поскольку «то, что можно выжать, запрещено»; смысл этого в том, что хотя мы сказали, что мясо и молоко должны всё время находиться вместе, тем не менее сам кусок, который стал запрещённым, остаётся в своём запрете. Поэтому Раавад написал, что это зависит от спора Рабби Йеуды и мудрецов. Ведь существует существенное различие между законом «вкус как сущность» и законом Рабби Йеуды о том, что вид с его видом не аннулируется. Закон «вкус как сущность» — это нововведение, согласно которому вкус обладает силой запрещать. В отличие от этого, закон «вид с его видом» по мнению Рабби Йеуды не является особым нововведением; его определение таково, что в отношении вида с его видом Тора не установила закона аннулирования в большинстве. И поскольку это так, когда человек ест смесь, вместе с ней он ест также и неаннулировавшуюся запрещённую вещь. Но в случае «вкус как сущность» самой запрещённой вещи перед нами нет, и даже без закона аннулирования в большинстве было бы разрешено есть смесь; и было установлено новое правило שטעםчто вкус אוסר, ואין זה מחמת שנחשב שיש פה תערובת של האיסור שלא מתבטלת [כפי שהסברנו בדעת רבי יהודה] אלא יש כאן איסור חדש, איסור שלзапрещает, и это не потому, что здесь считается существующей смесь запрета, которая не аннулируется [как мы объяснили в отношении Рабби Йеуды], а потому, что здесь есть новый запрет — запрет טעםвкуса שיש בכחו לאסור את ההיתר. וממילא לומד הראב"ד כיון שנתבאר שבעצם בשר בחלב כשנפרדים זה מזה חוזרים להיתרם, ורק החתיכה עצמה שכבר נאסרה אינה יכולה לחזור ולהיות מותרת. ולכן אין שייך לומר בזה טעם כעיקר שרק החתיכה עצמה שנאסרה נשארת באיסורה. אבל הטעם היוצא ממנה כיון שאין מעורב בו טעם חלב ובשר. אם כן איננו טעם אסור מצד עצמו, לפי מה שנתבאר שבבשר וחלב בעצם צריך שכל הזמן ישאר טעם הבשר והחלב, וגם איננו החתיכה עצמה האסורה שנאמר כיון שנאסר שוב אינו חוזר וניתר, מפני שהמושג טעם כעיקר הוא שהטעם יש לו דין איסור מצד עצמו ואם כן איננו החתיכה המקורית האסורה. ולכן לדעת חכמים הטעם איננו יכול לאסור את התערובת. אולם לדעת רבי יהודה שמין במינו לא בטל וביאר הגר"ח שהפשט שבזה לא התחדש בתורה דין ביטול ברוב ודנים את האיסור המעורב, כאילו נמצא בפני עצמו ולא בתוך תערובת, אם כן זה נקרא שאוכל את החתיכת בשר המקורית שהתבשלה בחלב והיא הרי נשארת באיסורה ולכן אוסרת את כל הקדירה ועיין עוד חזון איש סימן כ' אות ח, обладающего силой запрещать разрешённое. И соответственно Раавад выводит: поскольку выяснено, что в сущности мяса с молоком, когда они отделяются друг от друга, они снова становятся разрешёнными, и только сам кусок, который уже стал запрещённым, не может снова стать разрешённым, поэтому здесь неуместно говорить о «вкусе как сущности»: только сам кусок, который стал запрещённым, остаётся в своём запрете. Но вкус, выходящий из него, поскольку в нём не смешаны вкус молока и вкус мяса, не является сам по себе запрещённым вкусом — согласно тому, что выяснено: в мясе и молоке в сущности необходимо, чтобы вкус мяса и молока всё время оставался вместе. И он также не является самим запрещённым куском, о котором можно сказать: поскольку он стал запрещённым, он больше не возвращается и не становится разрешённым; ведь понятие «вкус как сущность» означает, что вкус имеет статус запрета сам по себе, и тогда он не является первоначальным запрещённым куском. Поэтому, по мнению мудрецов, вкус не способен запретить смесь. Однако, по мнению Рабби Йеуды, который считает, что вид с его видом не аннулируется, Га-Рах разъяснил, что смысл этого состоит в том, что в данном случае Тора не установила закона аннулирования в большинстве, и рассматривают смешанный запрет как будто он находится сам по себе, а не внутри смеси. Если так, это называется, что человек ест первоначальный кусок мяса, приготовившийся в молоке, а он ведь остаётся в своём запрете; поэтому он запрещает всю кастрюлю. См. также Хазон Иш, знак 20, буква 8.
דף קח - א [часть 3/6] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом точно передаёт содержание, но требует исправления двусмысленного условия о вкусе капли и централизованного утверждения повторяемых специальных терминов.

ובגמרא נחלקו אם בישל את חתיכת הבשר שנאסרה עם עוד חתיכות נוספות, האם אומרים שהחתיכה עצמה "נעשית נבילה", והיינו שהיא הופכת לדבר איסור ואוסרת את שאר החתיכות, או שמא לא אומרים שהחתיכה עצמה נעשית נבילה, וכיון שיש בשאר החתיכות יותר מכשישים כנגד טיפת החלב, אין הן נאסרות מכח אותה טיפהА в Гемаре разошлись во мнениях, если приготовили запрещённый кусок мяса вместе с ещё несколькими кусками: говорят ли, что сам кусок «становится невелой», то есть превращается в запрещённую вещь и запрещает остальные куски, или же не говорят, что сам кусок становится невелой, и поскольку в остальных кусках есть более чем шестьдесят против капли молока, они не становятся запрещёнными из-за этой капли.

ואם בשעה שנפלה טיפת החלב על החתיכה, הואИ если в тот момент, когда капля молока упала на кусок, он ניער את הקדירהвстряхнул котел 33 והגיסה בצורה כזאת שהתפשטה טיפת החלב מיד בכל הקדירה, ולא הספיקה לתת טעם בחתיכת הבשר שנפלה עליה, אזיи перемешал его таким образом, что капля молока сразу распространилась по всему котлу и не успела придать вкус куску мяса, на который она упала, тогда אם יש בהесли в ней בטיפת החלבв капле молока בנותן טעם באותה קדרהесть способность придать вкус всему этому котлу כולה— אסורзапрещено לאכול את כל הקדירה, ואם לא, הכל מותר, ואפילו החתיכה שנפלה עליה טיפת החלבесть всё содержимое котла; а если нет — всё разрешено, и даже кусок, на который упала капля молока.

גמרא:Гемара:

אמר אבייСказал Абайе: זה שאסרנו בכל האיסורים אתто, что мы запретили во всех запретах טעמוего вкус של האיסור— вкус запрета, וи אפילו כאשרдаже когда לאне היה בתערובתбыло в смеси ממשוсамого вещества של איסור [וכגון שסילק את האיסור עצמו מהתערובת לאחר שנתן בה טעםзапрета [например, если само запрещённое вещество убрали из смеси после того, как оно придало ей вкус], בעלמאвообще, והיינו בכל איסורי אכילה, ולא רק בבשר וחלב שנתבאר במפורש שאיסור טעם נוהג בהם, שהרי בשר והחלב אסורים כל אחד בפני עצמו לאחר שנתבשלו - דין זהто есть во всех запретах на употребление, а не только в мясе и молоке, о которых прямо разъяснено, что запрет вкуса действует в них, ведь мясо и молоко после того, как они были приготовлены, каждое запрещено само по себе, — этот закон דאורייתאиз Торы הוא. שלא תאמר שאין איסורם אלא מדרבנן, אלא לומדים מבשר בחלב שאסרה תורה את טעמו של האיסור, למרות שממשו אינו נמצא עתה בתוך התערובתтаков. Не следует говорить, что их запрет имеет только раввинский статус; напротив, из мяса и молока учат, что Тора запретила вкус запрещённого, несмотря на то, что самого вещества теперь нет внутри смеси.

דאי סלקא דעתךЕсли бы ты подумал שאיסור טעם הוא רקчто запрет вкуса имеет только דרבנןраввинский статус, יש לך לומרможно было бы сказать: מבשר בחלב מאי טעמא לא גמרינןпочему из мяса и молока мы не учим שטעם יהיה אסור מדאורייתא, משוםчто вкус должен быть запрещён по Торе? Потому что דחדוש הואэто новшество 34, שהרי שניהם מין היתר הם ורק משנתערבו נאסרו [עוד פירש רש"י - שנאסרו בבישול, ואפילו בלי אכילה]. ואם כן יקשהведь оба они по отдельности являются разрешённым видом и запрещаются только после того, как смешались [ещё Раши разъяснил: они запрещаются при приготовлении, даже без употребления]. И если так, возникает вопрос: איесли בשר בחלבмясо и молоко חידוש הואявляются новшеством, אם כןто אף על גב דליכא נותן טעםдаже если нет способности придать вкус של חלב בבשרмолоку в мясе, נמיтоже יאסר בשר בחלבдолжно быть запрещено мясо и молоко!?

  1. 33 הראשוניםРишоним הרשב"אРашба מקשים מדוע טיפת החלב מתפשטת בתוך החתיכה, ואילו לשאר החתיכות אינה הולכת אלא אם כן כיסה וניער, ומכאן הם מוכיחים את היסוד, שטעם שנבלע בדבר מאכל, אינו עובר ממנו לאוכל אחר, אלא על ידי נוזלים. אבל אם יגעו זה בזה אפילו ששניהם רותחים, ובאופן זה כלל בידינו שבולעים אחד מהשני לפחות כדי קליפה, אולם זה רק מהחתיכה עצמה אם היא עצמה אסורה. אבל מה שבלוע בה, לא יוצא בלי עזרה של נוזלים. עוד הוכיחו יסוד זה מכל איסור רותח שנגע באוכל היתר רותח שאוסר כדי קליפה. ומדוע לא נאמר שאחרי שנבלע האיסור בקליפה הראשונה, ימשיך משם הלאה לקליפה השניה וכן הלאה, אלא צריך לומר שאחרי שנבלע בתוך שיעור כדי קליפה, שזהו כח ההבלעות של צלי. ועכשיו אנחנו רוצים שבלוע זה יעבור הלאה. אין הוא יכול לעבור בלי עזרת נוזלים וככלל הנ"ל שאין בלוע יוצא מחתיכה לחתיכה בלי רוטב, וכן הדין אפילו בחתיכה עצמה ממקום ראשון שנבלע בו למקום אחר. וביסוד זה מתרצים הראשונים שאלה נוספת, שהקשו בכל צליה שאוסרת כדי קליפה, נאמר שה'כדי קליפה' נהיה נבילה לפי הכלל שחתיכה נעשית נבילה. ושוב ילך טעם הכדי קליפה ויאסור את הכדי קליפה הסמוך לו ויעשנו נבילה וכן הלאה. ועל זה אי אפשר לתרץ מה שתירצנו קודם שבלוע לא יוצא בלי רוטב, שכאן השאלה שהבשר עצמו נהיה נבילה והטעם שלו עצמו ולא הבלוע בו ילך הלאה. ותירצו על זה הראשונים [מובא בר"ן על הרי"ף, מג א בדפי הרי"ף] שמתי אומרים חתיכה נעשית נבילה ואוסרת אחרים, זה רק בתנאי שגם משהו מהאיסור הבלוע גם כן יצא יחד עם הטעם של החתיכה ושני הטעמים יחד ילכו לחתיכה הבאה. ולכן למרות שבטעם האסור אין שיעור מספיק לאסור את החתיכה הבאה, אבל בצירוף הטעם של החתיכה שהולך יחד אתו יאסור את החתיכה הבאה כתוצאה מהדין של חתיכה נעשית נבילה. אבל אם מהאיסור הבלוע לא יוצא כלום, אין החתיכה אוסרת את החתיכה השניה. ובזה מתורצת השאלה שכל קליפה תאסור שוב, והתשובה שכיון שאין טעם בלוע יוצא בלי רוטב, אם כן יצא מהכדי קליפה רק הטעם של הבשר עצמו ולא הבלוע, ובאופן זה לא אומרים חתיכה נעשית נבילהзадают вопрос: почему капля молока распространяется внутри куска, тогда как к остальным кускам она переходит только если накрыли и встряхнули? Отсюда они доказывают принцип: вкус, впитавшийся в пищу, не переходит из неё в другую пищу иначе как посредством жидкости. Но если эти [два куска] соприкоснутся друг с другом, даже если оба горячие, то в таком случае у нас есть общее правило, что они впитывают друг из друга по крайней мере на толщину кожуры; однако это относится только к самому куску, если сам он запрещён. А то, что впиталось в него, не выходит без содействия жидкости. Ещё они доказали этот принцип на основании любого горячего запрещённого [предмета], соприкоснувшегося с горячей разрешённой пищей, который запрещает её на толщину кожуры. И почему мы не скажем, что после того, как запрещённое впиталось в первую кожуру, оно продолжит оттуда переходить во вторую кожуру и так далее? Нужно сказать, что после того, как оно впиталось в пределах толщины кожуры, то есть в мере впитывания, свойственной жареному, теперь мы хотим, чтобы это впитавшееся перешло дальше. Оно не может перейти без содействия жидкости, согласно вышеупомянутому общему правилу: впитавшееся не выходит из одного куска в другой без соуса. И таков закон даже в самом куске — от первого места, в котором оно впиталось, к другому месту. На основании этого принципа ришоним разрешают ещё один вопрос, который задавали: во всяком случае, когда жарка запрещает на толщину кожуры, скажем, что «толщина кожуры» становится невелой, согласно правилу, что кусок становится невелой; и снова вкус этой толщины кожуры пойдёт дальше, запретит прилегающую к нему толщину кожуры и сделает её невелой, и так далее. И здесь нельзя ответить тем, что мы ответили прежде: впитавшееся не выходит без соуса, поскольку здесь вопрос заключается в том, что само мясо становится невелой, и его собственный вкус, а не то, что в него впиталось, пойдёт дальше. На это ришоним ответили [приведено в Ране на РИФ, лист 43а по страницам РИФа]: когда говорят, что кусок становится невелой и запрещает другие [куски], это только при условии, что вместе со вкусом куска выйдет также какое-то количество впитавшегося запрещённого [вещества] и оба вкуса вместе перейдут в следующий кусок. Поэтому, хотя в запрещённом вкусе нет достаточной меры, чтобы запретить следующий кусок, в соединении со вкусом куска, который переходит вместе с ним, он запретит следующий кусок в результате закона о том, что кусок становится невелой. Но если из впитавшегося запрещённого ничего не выходит, кусок не запрещает второй кусок. Так разрешается вопрос, почему всякая кожура должна снова запрещать: поскольку впитавшийся вкус не выходит без соуса, из толщины кожуры выйдет только вкус самого мяса, а не впитавшееся [в неё запрещённое], и в таком случае не говорят, что кусок становится невелой. הר"ןСам Ран עצמו אומר תירוץ אחר שהרי כל המקור לכלל של 'חתיכה נעשית נבילה' הוא מבשר בחלב, ובבשר בחלב אין אפשרות שיאסור רק כדי קליפה, מפני שאיסור בשר בחלב הוא בדרך בישול. ובבישול נאסר כל הדבר, ורק בצליה מצאנו שיעור 'כדי קליפה', ולכן כיון שבבשר בחלב לא שייך מקרה שיהיה חתיכה נעשית נבילה בכדי קליפה, לכן כשגזרו בשאר איסורים 'חתיכה נעשית נבילה', גזרו באותם אופנים שיכול להיות בבשר בחלב. ובכדי קליפה לא גזרו את הכלל של חתיכה נעשית נבילהговорит другое объяснение: ведь весь источник правила «кусок становится невелой» — из закона о мясе и молоке, а в мясе и молоке невозможно, чтобы запретилось только на толщину кожуры, поскольку запрет мяса и молока действует посредством приготовления. При приготовлении запрещается вся вещь, и только при жарке мы находим меру «толщина кожуры». Поэтому, поскольку в мясе и молоке не бывает случая, когда кусок становится невелой на толщину кожуры, когда в отношении остальных запретов установили правило «кусок становится невелой», его установили в тех случаях, которые могут быть в мясе и молоке. А для толщины кожуры правило «кусок становится невелой» не установили.
  2. 34 מבואר בגמרא זו שבשר וחלב חידוש הוא. ופירשוВ этой Гемаре разъяснено, что мясо и молоко являются новшеством. התוספותТосафот שהחידוש הוא בכך שאם כובשים בשר בחלב מותר, ורק בבישול נאסרים. ומוכיחразъяснили, что новшество состоит в том, что если выдерживать мясо в молоке, это разрешено, и запрещаются они только при приготовлении. הפלתיПалти סימן פ"ז סעיף קטן ב' שבשר וחלב שנצלו ביחד אסורים מן התורה. שאם נאמר שרק בישול אסור מן התורה וצליה מותרת מן התורה, אם כן היתה צריכה הגמרא לומר חידוש יותר גדול, שבשר בחלב חידוש הוא שאם צלוהו מותר ורק אם בשלוהו אסור, אלא משמע שצליה אסורה מן התורהдоказывает в разделе 87, малом пункте 2, что мясо и молоко, зажаренные вместе, запрещены по Торе. Ведь если сказать, что по Торе запрещено только приготовление, а жарка по Торе разрешена, тогда Гемара должна была бы привести ещё большее новшество: мясо и молоко являются новшеством, поскольку если их зажарить, это разрешено, и запрещены они только если их приготовить. Но из этого следует, что жарка также запрещена по Торе. ורבי עקיבא איגרА рабби Акива Эйгер דחה דבריו, שהרי מצינו בלשון התורה שצלי נקרא בישול שכתוב 'ויבשלו את הפסח' ופסח הרי דינו בצליה. אלא מכל מקום כשאין הוכחה לומר כך, מפרשים את הפסוק כפשוטו שבישול הכוונה דוקא בישול ולא צלי, ולכן אם איסור בשר וחלב לא היה מחודש והיה הדין שגם אם כבשו את הבשר בחלב, גם כן נאסרים, אם כן אין סברא לומר ששרייה וכבישה יהיו אסורים וצלי יהיה מותר, ובהכרח שפירוש המילה 'לא תבשל' הכוונה גם צליה, ורק אחרי שאנו אומרים ששרייה וכבישה אינם אוסרים בשר וחלב, רק אז שייך לומר שגם צליה לא תאסור ורק בישול אוסר, לכן היתה הגמרא מוכרחה לומר את החילוק הזה שכבישה מותרת, ואם כן אין לנו הוכחה שצליה אסורה מן התורה, וכתב על זה החתם סופר בתשובה (יורה דעה סימן צ"ז) שהוכחת הפלתי היא לפי פירוש רש"י בגמרא, שפירש שהחידוש הוא שלמרות ששניהם מותרים כל אחד לבדו, ורבא החולק מסביר רש"י טעמו שסובר שאין זה חידוש, שגם בכלאים מצאנו כעין זה, שכל אחד היתר ובהצטרפות שניהם נאסרים, וקשה עדיין זה חידוש שרק בישול אסור וצליה מותרת ומוכח שצליה גם כן אסורה, ואין לומר את סברת רבי עקיבא איגר שאם כבישה מותרת רק אז יש לדון שצליה מותרת וחייבים להקדים ולומר שכבישה מותרת, מפני שרש"י סובר שכלל לא שייך כבישה בבשר וחלב, ורק בחומץ שייך כבישה כפי שמבואר בדברי הפלתי, ומזה הוכיח שצליה אסורה מן התורהотверг его слова: ведь мы находим в языке Торы, что жареное называется приготовленным, как написано: «и приготовили песах», а закон о песахе состоит именно в жарке. Однако всё же, когда нет доказательства сказать так, стих объясняют буквально: приготовление означает именно приготовление, а не жарку. Поэтому, если бы запрет мяса и молока не был новшеством и закон состоял бы в том, что если мясо выдерживали в молоке, они также становились запрещёнными, тогда нет оснований сказать, что замачивание и выдерживание запрещены, а жарка разрешена; следовательно, значение слов «не приготовь» включает также жарку. И только после того, как мы говорим, что замачивание и выдерживание не запрещают мясо и молоко, можно сказать, что жарка также не запрещает, а запрещает только приготовление. Поэтому Гемара была вынуждена привести это различие: выдерживание разрешено. И если так, у нас нет доказательства, что жарка запрещена по Торе. По этому поводу Хатам Софер написал в респонсе [«Йоре деа», раздел 97], что доказательство Палти следует толкованию Раши в Гемаре: Раши разъяснил, что новшество состоит в том, что, хотя оба они по отдельности разрешены, Рава, возражающий ему, объясняет по Раши свою причину тем, что считает: это не новшество, поскольку и в шаатнезе мы находим подобное — каждый из видов разрешён, а при соединении оба становятся запрещёнными. Но всё ещё это новшество: только приготовление запрещено, а жарка разрешена; отсюда доказательство, что жарка также запрещена. Нельзя привести рассуждение рабби Акивы Эйгера: если выдерживание разрешено, только тогда следует обсуждать, разрешена ли жарка, и необходимо сначала сказать, что выдерживание разрешено, поскольку Раши считает, что выдерживание вообще неприменимо к мясу и молоку, а применимо только к уксусу, как разъяснено в словах Палти; из этого он доказал, что жарка запрещена по Торе. ולענין הלכהА что касается галахи, מדרבנן ודאי שאסורה צליית בשר בחלב ואין זה עדיף מכבוש שנאסר מדרבנן. ולמעשה כתב בבדי השלחן סימן פ"ז סעיף קטן י"ב שראוי להחמיר ולאסור מן התורה שכך פסקс раввинской точки зрения жарка мяса с молоком, несомненно, запрещена, и это не лучше, чем выдержанное [в молоке], которое запрещено раввинами. И практически в «Бадей а-Шульхан», раздел 87, малый пункт 12, написал, что следует ужесточить и запретить это по Торе, поскольку так постановил בחכמת אדםХохмат Адам. והנפקא מינה אם זה מן התורה או מדרבנן, שאם זה מן התורה אסור לצלות ואסור להנות מן הצלי, ואם זה מדרבנן מותרת הצליה ומותרת ההנאה ורק האכילה אסורה, וראה עוד בהלכות חנוכה סימן תרע"גПрактическое различие, если это [запрещено] по Торе или по постановлению мудрецов, состоит в том, что если это запрет Торы, запрещено жарить и запрещено получать пользу от жареного; а если это раввинский запрет, жарка разрешена и пользование разрешено, запрещено только употребление. См. ещё в законах Хануки, раздел 673, בשערי תשובהв «Шаарей тшува», סעיף קטן א' בהדלקת נרות חנוכה בחמאה שהתבשלה בסיר בשרי ונאסרה ודנו שאף שמחמת איסור הנאה מותר להדליק מפני שמצוות לאו ליהנות ניתנו, אבל שיאסר מפני שעכשיו כשמדליק חוזר ומבשל ועובר על איסור בישול, וכתבו לחלק שזה נחשב לטיגון ומותר מן התורה וגם מדרבנן אסורה רק האכילה ולא הטיגוןмалый пункт 1, относительно зажигания ханукальных свечей сливочным маслом, приготовленным в мясной кастрюле и ставшим запрещённым. Там обсуждали, что, хотя из-за запрета получать пользу разрешено зажечь им, поскольку мицвот не даны для получения от них пользы, всё же оно должно быть запрещено потому, что теперь, когда им зажигают, снова происходит приготовление и нарушается запрет приготовления. И написали, что это считается жаркой и разрешено по Торе, а по постановлению мудрецов запрещено только употребление, но не жарка.
דף קח - א [часть 4/6] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
footnote marker sequence differs from source

אלא, בהכרח, אין זה חידוש, לפי שבאופן זה אסרה התורה, בתערובת של בשר בחלב למרות ששניהם היתר. וכפי שמצאנו בכלאי הכרם, ששניהם מין היתר הוא ואסרה תורה את הכלאתם ביחד, ואם נתערבו נאסרה התערובת. ורואים שלפעמים שני דברים של היתר שמתערבים, יאסרוОднако, необходимо сказать, что это не новшество, поскольку именно таким образом Тора запретила мясо с молоком, несмотря на то что оба они разрешены. И как мы находим относительно килай ха-керем, что оба они являются видом разрешённого, а Тора запретила их смешивать вместе, и если они смешались, смесь становится запрещённой. И видим, что иногда два разрешённых вещества, смешавшись, становятся запрещёнными.

וכיון שזה לא דבר חידוש לומדים לבשר בחלב מזרוע בשלה של איל הנזיר, [שהיא אסורה לזרים, ואינה אוסרת את בשר השלמים משום שאינה נותנת טעם בבשר], שגם בשר בחלב אין בהם איסור כשלא ניכר הטעםИ поскольку это не новшество, из мяса с молоком учатся от сваренного плеча барана назорея, [которое запрещено посторонним и не запрещает мясо жертв, поскольку не передаёт вкус мясу], что и в мясе с молоком нет запрета, если вкус не распознаётся.

ועכשו לומדים מבשר וחלב לכל האיסורים שטעמו של איסור שנכנס לתוך היתר אסור באכילה ואפילו כשניטל מהתערובת ממשו של האיסורА теперь из мяса с молоком учатся относительно всех запретов: вкус запрещённого, вошедший в разрешённое, запрещён для еды, даже если из смеси была полностью удалена сама сущность запрещённого.

אמר ליה רבאСказал ему Рава: לעולם בשר בחלב חידוש הוא ואי אפשר ללמוד מזה לשאר איסורים. וזה שאמרנו שאם זה חידוש אם כן אפילו כשאין טעם שיהיה אסור שהרי אי אפשר ללמוד מזרוע בשלה שצריך דוקא נתינת טעם. אפשר לדחות ולומרВсегда мясо с молоком — новшество, и невозможно учиться из этого относительно остальных запретов. А то, что мы сказали: если это новшество, тогда даже когда нет вкуса, должно быть запрещено, поскольку из сваренного плеча невозможно учиться тому, что необходима именно передача вкуса, — можно отвергнуть и сказать: דרך בישול אסרה תורהТора запретила [их] способом варки, שכתוב 'לא תבשל' והוא דרך נתינת טעם, ולכן בלי נתינת טעם אין זה דרך בישול, ולא אסרתו תורהведь написано: «не вари», а это способ передачи вкуса; поэтому без передачи вкуса это не является способом варки, и Тора не запретила это.

אמר רבСказал Рав: זה ששנינו במשנתנו שאם נתנה טיפת החלב טעם בחתיכת הבשר "אסורТо, что мы учили в нашей Мишне: если капля молока передала вкус куску мяса, «запрещено» —

- אסורה כל הקדרה באכילה, למרות שבכוחה של הטיפה לתת טעם רק בחתיכת הבשר ולא בכל הקדירהвся кастрюля запрещена для еды, несмотря на то что капля способна передать вкус только куску мяса, а не всей кастрюле.

וטעמו של דברИ причина этого такова: כיון שנתןпоскольку передал החלבмолоко טעם בחתיכהвкус куску של הבשרмяса — חתיכה עצמה נעשית נבלה!сам кусок становится падалью! 35 שמתייחסים לחתיכת הבשר שנבלע בה החלב ונתן בה טעם, שהיא עצמה כ"חתיכת נבילהТо есть к куску мяса, в который впиталось молоко и передало ему вкус, относятся как к самому «куску падали», ואוסרת כל החתיכותи он запрещает все куски שבקדרהв кастрюле כולןвсе.

ואפילו יש בכל החתיכות ההיתר בכדי לבטל את חתיכת האיסור, כלומר שיש בהם יותר משישים פעמים - כולן אסורותИ даже если во всех разрешённых кусках имеется количество, достаточное для отмены запрещённого куска, то есть их более чем в шестьдесят раз больше, — все они запрещены, מפני שהן מינהпоскольку они его вида של החתיכה האסורה, ורב סבר כרבי יהודה שמין במינו לא בטלзапрещённого куска, и Рав придерживался мнения рабби Иеуды, который сказал: «вид с его видом не отменяется».

אמר ליה מר זוטרא בריה דרב מרי לרבינא: מכדי,Сказал Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: «Разве, הריведь רב, כמאן אמר לשמעתיה? כרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל! לימא פליגא אדרבא?Рав — в соответствии с кем сказал своё объяснение? В соответствии с рабби Иеудой, который сказал: “вид с его видом не отменяется”! Скажем ли, что он расходится с Равой?”

דאמר רבא: קסבר רבי יהודה, כל שהוא מיןПоскольку Рава сказал: “Рабби Иеуда считает: всё, что является видом איסורзапрещённого ומינוи его видом היתרразрешённого, וи נוסף לתערובתк смеси добавилось דבר אחרдругое вещество של היתר, שאינו ממין האיסור, אומריםразрешённого, не являющееся видом запрещённого, говорят: סלק את מינו,«Удали его вид, ההיתרразрешённое, כמי שאינו, ו"שאינו מינו" רבה עליוсчитай как несуществующее, и “не являющееся его видом” превысит его», על האיסורзапрещённое, ומבטלוи отменит его. והיינו, שלא מתחשבים במין ההיתר שהוא ממין האיסור כאילו הוא הצטרף למינו האסור, אלא אין מתחשבים בו כלל, ומשערים את היחס שבין האיסור עצמו לבין הדבר האחר, ההיתר, שאינו מינו]. שהרי כאן היו בקערה בנוסף לחתיכת בשר האסורה והחתיכות המותרות, גם רוטב, שאינו ממין בשר. ואם כן, מה בכך שיש בקדרה חתיכות בשר ממין חתיכת האיסור? מדוע לא מתחשבים ברוטב, ומדוע לא אומרים שתתבטל החתיכה ברוטב, אם יש ברוטב שישים כנגד החתיכה? אלא, מוכח, שרב חולק על רבא וסובר כיון שיש חתיכות נוספות של היתר ממין האיסור, מצטרפות גם חתיכות ההיתר לאיסור [כי הן מין במינו], וכולן ביחד אינן בטלות ברוטב[То есть не принимают в расчёт разрешённое, являющееся видом запрещённого, как будто оно присоединилось к своему виду — запрещённому; напротив, его вообще не принимают в расчёт и оценивают соотношение между самим запрещённым и другим веществом, разрешённым, не являющимся его видом]. Ведь здесь в миске, помимо запрещённого куска мяса и разрешённых кусков, был также соус, не являющийся видом мяса. И если так, какое значение имеет то, что в кастрюле имеются куски мяса, являющиеся видом запрещённого куска? Почему не принимают в расчёт соус и почему не говорят, что кусок отменится в соусе, если в соусе есть шестьдесят против куска? Напротив, доказано, что Рав расходится с Равой и считает: поскольку имеются дополнительные разрешённые куски, являющиеся видом запрещённого, разрешённые куски также присоединяются к запрещённому [поскольку они являются видом с его видом], и все они вместе не отменяются в соусе.

  1. 35 בפשטות שורש המושג 'חתיכה נעשית נבילה' [חנ"ן] הוא בבשר וחלב, ששם הפירוש שתערובת של בשר וחלב יוצרת מציאות חדשה של איסור כמו צמר ופשתים שיוצרים בהצטרפות שניהם איסור שעטנז, ואינו דומה לשאר תערובות איסור שהתערב דבר אסור מצד עצמו בתוך היתר, ואסור לאכול את ההיתר מפני האיסור המעורב בו וכשאוכלו אוכל גם את האיסור ולפעמים כל ההיתר נהפך להיות איסור מצד הדין של 'טעם כעיקר' והיינו הטעם של האיסור שפשט בהיתר אוסר אותו. אבל בכל זה הגדר הוא שההיתר מותר והאיסור המעורב הוא גורם את איסור האכילה, אולם בבשר וחלב כל אחד בפני עצמו מותר, ותערובת שניהם יוצרת איסור שאוסר את שניהם והופך אותם מהיתר לאיסור. ולכן אחרי שנבלע קצת חלב בבשר ולא היה בבשר שישים כנגד החלב, נהיה כל הבשר חתיכת איסור וכלשון הגמרא 'נעשית נבילה' ואחר כך אם יתערב בשר זה בדברים אחרים יצטרכו שישים כנגד כל הבשר ולא מספיק שישים כנגד החלב הבלוע בו, מפני שעכשיו גם הבשר הוא כבר דבר אסור, והנה כל זה שייך בבשר וחלב. אבל בשאר תערובות איסור והיתר כגון שנבלעה קצת נבילה בתוך בשר כשר ולא היה בו כדי לבטל ונאסר כל הבשר, ואחר כך התערב גוש בשר זה בדברים אחרים, כאן לכאורה היה מספיק שיהיה בדברים האחרים שישים פעמים כנגד הנבילה הבלועה בבשר. אבל אין צורך בשישים פעמים נגד הבשר, שהרי הבשר כשלעצמו הוא היתר. ואינו אסור אלא מחמת הנבילה הבלועה בו ואם התבטלה הנבילה בשישים ממילא אין סיבה לאסור את התערובת, וכן אכן דעתПо простому смыслу, корень понятия «кусок становится падалью» [ханан] — в мясе с молоком; там смысл состоит в том, что смесь мяса и молока создаёт новую реальность запрета, подобно шерсти и льну, которые своим соединением создают запрет шаатнез. И это не подобно остальным смесям запрещённого и разрешённого, в которых запрещённое само по себе вещество смешалось с разрешённым, и разрешённое запрещено есть из-за смешанного в нём запрещённого, поскольку, съедая его, человек ест также и запрещённое; а иногда всё разрешённое по закону превращается в запрещённое из-за закона «вкус подобен сущности», то есть вкус запрещённого, распространившийся в разрешённом, запрещает его. Однако во всём этом определяющим является то, что разрешённое остаётся разрешённым, а смешанное с ним запрещённое является причиной запрета еды. Но в мясе с молоком каждое из них само по себе разрешено, а их смесь создаёт запрет, который запрещает оба и превращает их из разрешённого в запрещённое. Поэтому после того, как немного молока впиталось в мясо и в мясе не было шестидесяти против молока, всё мясо стало куском запрещённого; именно это выражено в словах Гемары: «становится падалью». И затем, если это мясо смешается с другими веществами, потребуется шестьдесят против всего мяса, а не достаточно шестидесяти против впитавшегося в него молока, поскольку теперь и мясо уже является запрещённым веществом. И всё это относится к мясу с молоком. Но в остальных смесях запрещённого и разрешённого, например если немного падали впиталось в кошерное мясо и в нём не было количества, достаточного для отмены, так что всё мясо стало запрещённым, а затем этот кусок мяса смешался с другими веществами, здесь, по-видимому, было бы достаточно, чтобы в других веществах было в шестьдесят раз больше, чем впитавшаяся в мясо падаль. Но нет необходимости в шестидесяти против всего мяса, поскольку мясо само по себе разрешено. Оно запрещено лишь из-за впитавшейся в него падали, и если падаль отменяется в шестидесяти, то нет причины запрещать смесь. И действительно, таково мнение רבינו אפריםРабейну Эфраима שהמושג 'חתיכה נעשית נבילה' נאמר רק בבשר וחלב. אולם, что понятие «кусок становится падалью» сказано только относительно мяса с молоком. Однако רבינו תםРабейну Там בתוספות לעיל [ק א] חולק וסובר שאף בשאר איסורים נאמר דין זה. ובפשטות לומדים שזה רק מדרבנן שגזרו לומר בשאר תערובות איסור 'חתיכה נעשית נבילה' גזירה משום בשר וחלב ששם זה דאורייתא. וכן מוכחв Тосафот выше [лист 100] возражает и считает, что и относительно остальных запретов сказан этот закон. И по простому смыслу учат, что там это только постановление мудрецов, которые постановили говорить в остальных смесях запрещённого: «кусок становится падалью» — как ограждение из-за мяса с молоком, где это является запретом Торы. И так же доказывается בתוספותв Тосафот להלן עמוד ב' ד"ה אמאי. אולם מהתוספות בהמשך, בעמוד ב, שמקשים איך הגעילו את כלי מדין הרי המים נאסרים על ידי מה שנפלט מהכלים ונעשים כל המים 'נבילה', דהיינו שהמים כולם אסורים מצד עצמם ולא רק מחמת שבלוע בהם איסור, משמע בתוספות שלמדו כי גם בשאר איסורים הדין של 'חתיכה נעשית נבילה' הוא מן התורה. ותירצו האחרוניםниже, на странице 2, в комментарии «Почему». Однако из Тосафот далее, на странице 2, которые задают вопрос: как они очищали сосуды Мидьяна, ведь вода становится запрещённой из-за выделившегося из сосудов и вся вода становится «падалью», то есть вся вода запрещена сама по себе, а не только из-за впитавшегося в неё запрещённого, — следует из Тосафот, что они учили: и в остальных запретах закон «кусок становится падалью» является законом Торы. И последние законоучители ответили: החתם סופר והכרתי פלתיХатам Софер и Крити у-Плети, שגם בתוספות שם הכוונה היא מדרבנן, אולם בספר התרומה סימן נ"ב מרבינו ברוך תלמידו של ר"י בעל התוספות, מפורש שדעת תוספות כאן ש'חתיכה נעשית נבילה' גם בשאר איסורים הוא מן התורהчто и там в Тосафот имеется в виду постановление мудрецов. Однако в книге «Трумат а-Дешен», в разделе 52, у Рабейну Баруха, ученика РИ, автора Тосафот, прямо сказано, что мнение Тосафот здесь состоит в том, что «кусок становится падалью» и в остальных запретах является законом Торы.
דף קח - א [часть 5/6] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Содержание в основном передано верно, но имеется существенная ошибка в передаче адресата высказывания Равины. Дополнительно обнаружены обязательные терминологические отклонения и повторяемые термины, отсутствующие в реестре.

אמר ליהСказал ему רבינא למר זוטרא בריה דרב מריРавина Мар Зутре, сыну Рава Мари: אי דנפלесли упал האיסורзапрет ברוטב רכהв жидкий соус שאינה עשויה מבשרкоторый не приготовлен из мяса, הכי נמיто и здесь שמתבטל האיסור ברוטב. אלאзапрет аннулируется в соусе. Однако הכא במאי עסקינן דנפלо чём здесь идёт речь? Если упал האיסורзапрет ברוטב עבהв густой соус, העשויה מחתיכות דקות של בשר ושומן, ונמצא שהרוטב הוא עצמו הוא ממין חתיכת הבשר האסורה, ולכן אין מתבטל האיסור ברובприготовленный из тонких кусков мяса и жира, значит, сам соус является тем же видом, что и запрещённый мясной кусок, и поэтому запрет не аннулируется в большинстве.

והוינן בדברי רב, שאמר "חתיכה עצמה נעשית נבלהИ мы разбираем слова Рава, который сказал: «сам кусок становится невелой»: ומאי קסברи что полагал רב במחלוקת בענין "אפשר לסוחטו - מותר או אסורРав относительно спора по поводу «можно ли его выжать — разрешён он или запрещён»?

שנחלקו לקמן תנאים ואמוראים בדבר איסור שנתן טעם בדבר היתר - האם הופך ההיתר להיות איסור, עד שאפילו אם ייסחט ויצא ממנו טעם האיסור שניתן בו תחילה הוא יישאר באיסור, או שמא כל האיסור של דבר ההיתר הוא משום טעם האיסור הבלוע בו, אבל במידה וייסחט האיסור ויצא ממנו, הוא יחזור להיתרוНиже таннаи и амораим спорили об этом: если запрещённое придало вкус разрешённому, становится ли разрешённое запрещённым, так что даже если его выжать и удалить из него вкус запрета, который был в него первоначально внесён, оно останется запрещённым, или же весь запрет разрешённого предмета обусловлен вкусом запрета, впитавшимся в него, но если запрет будет выжат и выйдет из него, оно вернётся к своему разрешению.

אי קסברЕсли полагал רבРав: «אפשר לסוחטוможно его выжать — מותרразрешён», 37 והותרה החתיכה שנאסרה מחמת הבליעה לאחר שהתבשלה עם דבר היתר נוסף ויצא הטעם והתפשט בכל החתיכות ההיתר שבקדרה והתבטל בהן, אם כן, מדוע אמר בטיפת חלב שנפלה על חתיכת בשר ש"חתיכה עצמה נעשית נבלה ואוסרת כל החתיכות כולן מפני שהן מינה". והרי אם הוא סובר אפשר לסוחטו מותרа кусок, ставший запрещённым из-за впитывания, был разрешён после того, как сварился с дополнительным разрешённым предметом, и вкус вышел и распространился по всем разрешённым кускам в котле и аннулировался в них, тогда почему он сказал о капле молока, упавшей на кусок мяса: «сам кусок становится невелой и запрещает все остальные куски, поскольку они его вид»? Ведь если он полагает, что можно его выжать — разрешён, חתיכהкусок, שנבלע בה החלבв который впиталось молоко, — אמאי נעשית נבלה!?почему он становится невелой!? הרי אפשר לה לטיפת החלב האסורה להיסחט ולהתערב בין שאר החתיכות, והיא הרי אינה ממין חתיכות הבשר, ומדוע לא בטלה בתוכן וחוזרת גם חתיכת הבשר ונהיית מותרתВедь запрещённую каплю молока можно выжать из него и смешать с остальными кусками, а она не является видом мясных кусков; почему же она не аннулируется среди них, и почему также мясной кусок не возвращается и не становится разрешённым!?

הר"ןРан על הרי"ף דף מ"ג ב] מקשה אם כן איך הגמרא מחלקת את זה לשני ענינים, שלשון הגמרא 'מאי קסבר אי קסבר אפשר לסוחטו מותר, חתיכה אמאי נעשית נבילה' ולדברי רש"י זה אותו דבר ובמילים אפשר לסוחטו אסור, כבר כתוב חתיכה נעשית נבילה. לכן הר"ן לומד[на Рифа, лист 43б] задаёт вопрос: если так, как Гемара разделяет это на два вопроса? Формулировка Гемары: «и что полагал? Если полагал: можно его выжать — разрешён, почему кусок становится невелой?» А согласно Раши, это одно и то же, и словами «можно его выжать — запрещён» уже сказано, что кусок становится невелой. Поэтому Ран учит, שאפשר לסוחטו אסורчто «можно его выжать — запрещён» הכוונה שבשר בחלב שהתבשלו ביחד, גם אם נסחוט את כל טעם החלב הבלוע בבשר בכל זאת ישאר הבשר אסור, מפני שכשנעשה מעשה בישול של בשר בחלב, חל איסור בשר בחלב ואינו תלוי כל רגע במציאות האם ישозначает: мясо с молоком, сваренные вместе, даже если мы выжмем весь вкус молока, впитавшийся в мясо, всё равно мясо останется запрещённым, поскольку, когда было совершено действие варки мяса с молоком, вступил в силу запрет мяса с молоком, и он не зависит каждый момент от того, присутствует ли עכשיוсейчас טעם חלב בבשר, אלא שעת הבישול קובעת, שאם אז נאסר, ישאר באיסורו לעולם גם אם יסחט ויצא כל הטעם. וכיון שבבשר וחלב אסרה התורה את הבשר והחלב לנצח גם אם יופרדו זה מזה, גזרו חכמים שכן יהיה הדין בשאר תערובות של איסור בהיתר, שאפילו אם נצליח להפריד את האסור מן המותר, בכל זאת ישאר המותר - אסור. גזירה שאר איסורים מחמת בשר בחלב, והגזירה הזאת בשאר איסורים היא הנקראתвкус молока в мясе; напротив, время варки определяет: если тогда оно стало запрещённым, оно навсегда останется в своём запрете, даже если его выжмут и выйдет весь вкус. И поскольку в отношении мяса с молоком Тора навсегда запретила мясо и молоко, даже если их отделить друг от друга, мудрецы постановили, что таков же закон и для остальных смесей запрета с разрешённым: даже если нам удастся отделить запрещённое от разрешённого, всё равно разрешённое останется запрещённым. Постановление относительно остальных запретов из-за мяса с молоком, и это постановление в отношении остальных запретов называется 'חתיכה נעשית«кусок становится נבילה'невелой». ולכן היה אפשרי שיהיה הדין של אפשר לסוחטו אסור, כלומר שבשר וחלב נשארים אסורים גם אחרי שהופרדו, ובשאר איסורים יהיה הדין שיהיו מותרים אחר שהופרדו, אבל אם היה הדין בבשר בחלב, שאם נסחט כל הטעם חזרו הבשר והחלב להיות מותרים [והפשט בזה, שכפי שבשעת הבישול נאסרים רק בתנאי שנותנים טעם זה בזה, כן הדין הלאה שאינם אסורים אחר-כך, אלא אם כן מרגישים עדיין את טעם החלב והבשר. אבל אם נסחט טעם החלב, פקעה סיבת האיסור ונהיה הבשר מותר]. אין סיבה לגזור בשאר איסורים ובזה מובן לשון הגמרא, שאם היה סובר בבשר בחלב אפשר לסוחטו מותר, אם כן לא שייך בשאר איסורים חתיכה נעשית נבילה. אבל אם סובר בבשר בחלב אפשר לסוחטו אסור, אם כן שייך לומר גם בשאר איסורים חתיכה נעשית נבילה. ולהלכה פסק השלחן ערוך סימן ק"ו שבשאר איסורים לא אומרים חתיכה נעשית נבילה, ומכל מקום החתיכה הראשונה שנבלע בה האיסור נשארת באיסורה, מפני שאי אפשר לסחוט את האיסור, מפני שאין הגעלה לדברי מאכל. וכל זה דוקא בדברים יבשים שהתבשלו יחד, אבל בתערובת של נוזלים [לח בלח] אם נאסרה התערובת מחמת איסור שנפל לתוכה ואחר-כך נוספו עוד נוזלים של היתר ויש בסך הכל שישים כנגד האיסור, חזרה התערובת להיות מותרתПоэтому могло бы быть так, что закон «можно его выжать — запрещён» действует, то есть мясо и молоко остаются запрещёнными даже после того, как их отделили, а в отношении остальных запретов закон состоял бы в том, что после отделения они были бы разрешены. Но если бы закон в отношении мяса с молоком был таков, что после выжимания всего вкуса мясо и молоко возвращались бы к разрешению [а смысл этого таков: подобно тому как во время варки они становятся запрещёнными только при условии, что они придают вкус друг другу, так и далее они не запрещены после этого, если только вкус молока и мяса всё ещё ощущается; но если вкус молока выжат, причина запрета устраняется, и мясо становится разрешённым], нет причины устанавливать постановление относительно остальных запретов. И этим понятна формулировка Гемары: если бы он полагал в отношении мяса с молоком: «можно его выжать — разрешён», тогда в отношении остальных запретов не было бы понятия «кусок становится невелой». Но если он полагает в отношении мяса с молоком: «можно его выжать — запрещён», тогда можно сказать, что и в отношении остальных запретов кусок становится невелой. И для практического закона Шулхан арух постановил, раздел 106, что в отношении остальных запретов не говорят: «кусок становится невелой»; тем не менее первый кусок, в который впитался запрет, остаётся в своём запрете, поскольку невозможно выжать запрет: для пищевых продуктов нет агала. И всё это — именно в отношении сухих предметов, которые сварились вместе. Но в смеси жидкостей [жидкость с жидкостью], если смесь стала запрещённой из-за запрета, упавшего в неё, а затем были добавлены ещё разрешённые жидкости и всего имеется шестьдесят против запрета, смесь снова становится разрешённой.

והרמ"אА Рамо כתב שגם בשאר איסורים אומרים חתיכה נעשית נבילה, ולכן גם בתערובת נוזלים, אם כשנפל דבר האיסור לתערובת לא היה בו כדי לבטלו, נאסרה כל התערובת. ועכשיו יצטרכו שישים פעמים כנגד כל התערובת ועיין בענין זה עוד בכרתי ופלתי סימן צ"ב וצ"ט ובהגהות רבי עקיבא איגר לסימן ק"ו (אות גнаписал, что и в отношении остальных запретов говорят: «кусок становится невелой». Поэтому и в смеси жидкостей, если в момент, когда запрещённый предмет упал в смесь, его было недостаточно для аннулирования, вся смесь стала запрещённой. И теперь потребуется шестьдесят раз против всей смеси. И смотри об этом ещё в «Крете и-Плете», разделы 92 и 99, и в примечаниях рабби Акивы Эгера к разделу 106 (пункт 3').

  1. 36 הרשב"אРашба מקשה איך הגמרא מדמה את המקרה בסוגיא לנידון של כל שהוא מינו ודבר אחר סלק את מינו ושאינו מינו רבה עליו ומבטלו, הרי פה האיסור יוצא מהחתיכה האסורה ומתערב ברוטב ומשם ממשיך ונכנס לחתיכות האחרות. ומיד שיצא מהחתיכה האסורה ונכנס לרוטב כבר התבטל מין בשאינו מינו ואין צורך לומר סלק את מינו, ורק בהתערב יין נסך ביין מותר ובמים ששם כל השלשה מעורבים זה בזה, צריך להגיע לדין 'סלק את מינו' אבל אצלנו האיסור התערב בתחילה רק ברוטב שאינו מינו. ומתרץ הרשב"א שכמו שיוצא מן החתיכה האסורה טעם, כמו כן נפלט מהחתיכות המותרות טעם לתוך הרוטב, ונפגשים הטעמים המותרים עם הטעם האסור שהוא אותו מין כמותם ומתערבים זה בזה, ורק מחמת שיש כאן גם מרק שהוא אינו מינו שייך להתיר אם נאמר סלק את מינוзадаёт вопрос: как Гемара уподобляет случай в сугии обсуждению: «всё, что является его видом, и другое; удали его вид, и то, что не является его видом, окажется преобладающим над ним и аннулирует его», ведь здесь запрет выходит из запрещённого куска и смешивается с соусом, а оттуда продолжает выходить и входит в остальные куски. И тотчас, как он вышел из запрещённого куска и вошёл в соус, уже аннулировалось смешение вида с не-видом, и нет необходимости говорить: «удали его вид». Только если запретительное вино смешалось с разрешённым вином и с водой, где все три смешаны друг с другом, нужно прибегнуть к закону «удали его вид», но у нас запрет вначале смешался только с соусом, который не является его видом. И отвечает Рашба: подобно тому как из запрещённого куска выходит вкус, так же из разрешённых кусков выходит вкус в соус, и разрешённые вкусы встречаются с запрещённым вкусом, который является тем же видом, что и они, и смешиваются друг с другом; и только поскольку здесь есть также суп, который не является его видом, возможно разрешить, если мы скажем: «удали его вид».
  2. 37 רש"יРаши מפרש אפשר לסוחטו מותר, הכוונה שאם נקח מאכל שנבלע בו איסור, ונבשלנו עם הרבה אוכל, עד שלפי חשבון יצא, שטעם האיסור הבלוע פשט בכל התבשיל ובטל בשישים, האוכל יהיה מותר באכילה כיון ש'סחטנו' ממנו את האיסור. ואם כן לא שייך לומר 'חתיכה נעשית נבילה' ואוסרת את כולן, שהרי גם היא עצמה נהיית מותרת אם נפלט ממנה האיסור הבלוע. וקל וחומר שאין בכחה לאסור אחרים שלא קבלו איסור בשיעור של נתינת טעם, ואם אומרים אפשר לסוחטו אסור, הכוונה שאף על פי שנסחט האיסור, החתיכה נשארת באיסורה מפני שההיתר שבה כבר הפך להיות איסור, ואם כן חתיכה זו מצד עצמה אוסרת חתיכות אחרות, ולדברי רש"י המושגים 'חתיכה נעשית נבילה' ו'אפשר לסוחטו אסור' הינם בעצם דבר אחד ומשמעותו, האם החתיכה אסורה מצד עצמה או רק מחמת שבלוע בה דבר איסורобъясняет: «можно его выжать — разрешён» означает, что если мы возьмём пищу, в которую впитался запрет, и сварим её с большим количеством пищи, так что, согласно расчёту, впитавшийся вкус запрета распространится по всему блюду и аннулируется в шестидесяти, пища будет разрешена к употреблению, поскольку мы «выжали» из неё запрет. И тогда невозможно сказать: «кусок становится невелой и запрещает все их», ведь и сам он становится разрешённым, если впитавшийся в него запрет выходит. И каль ва-хомер: у него тем более нет силы запрещать другие [куски], которые не получили запрет в размере, достаточном для придания вкуса. А если говорят: «можно его выжать — запрещён», это означает, что, несмотря на то что запрет выжат, кусок остаётся в своём запрете, поскольку находившееся в нём разрешённое уже превратилось в запрет. Следовательно, этот кусок сам по себе запрещает другие куски. И, согласно Раши, понятия «кусок становится невелой» и «можно его выжать — запрещён» по сути являются одним и тем же; их значение — запрещён ли кусок сам по себе или только из-за того, что в него впиталось запрещённое.
דף קח - א [часть 6/6] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Есть существенная ошибка в передаче אילו и пропуск כזית. Кроме того, повторяемое понятие אפשר לסוחטו отсутствует в реестре, поэтому требуется терминологическое утверждение.

אלאНо, בהכרחнепременно, קסברсчитает רבРав אפשר לסוחטו«можно выжать из него» — אסור!запрещено!

דאיתמר: "אפשר לסוחטו"«Можно выжать из него» —

רב, ורבי חנינא, ורבי יוחנן, דאמרי: אפשר לסוחטוРав, и рабби Ханина, и рабби Йоханан говорят: «можно выжать из него» — אסור!запрещено!

שמואל, ורבי שמעון בר רבי, וריש לקיש דאמרי: "אפשר לסוחטו"Шмуэль, и рабби Шимон бар-Рабби, и Реш Лакиш говорят: «можно выжать из него» — מותר!разрешено!

ופרכינןИ возражаем: וиכיразве סבר רב "אפשר לסוחטו" אסור?Рав считает: «можно выжать из него» запрещено?

והאיתמר: כזית בשר שנפל לתוך יורהИ разве не было сказано: кусок мяса, упавший в большую варочную посуду גדולהбольшую של חלבс молоком, שאין בכוחו של הבשר לתת טעם בחלב, אבל החלב נותן בו טעםкогда мясо не в силах передать вкус молоку, но молоко передаёт ему вкус, —

אמר רב: בשר אסורРав сказал: мясо запрещено, מפני שנתן בו החלב טעםпотому что молоко передало ему вкус, וиאילוесли бы חלב מותרмолоко было разрешено מחמת שלא קיבל טעם מהבשרпоскольку оно не получило вкус от мяса.

דף קח - ב [часть 1/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
23 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קח - בДаф 108 — б

והשתא דייקינןА теперь разбираем: ואי סלקא דעתךа если ты скажешь, שסובר רבчто Рав считает: אפשר לסוחטו אסור,«то, что можно выжать, запрещено», ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное положение страницы") חלבмолоко, זה, שהתבשל בו כזית בשרв котором сварился кусок мяса размером с оливу, אמאיпочему הואоно מותר?разрешено? והרי אותוВедь это חלבмолоко, מועט שנכנס בבשרмалое количество которого вошло в мясо, נבלה«небилей» הואсчитается, поскольку в него вошёл вкус мяса; и теперь, когда оно снова вышло и смешалось с остальным молоком в котле, всё молоко должно стать запрещённым, ведь запрещённое молоко — того же вида, что и молоко в котле, а Рав считает, что однородный вид не аннулируется?!

נחשב, שהרי נכנס בו טעם בשר, ומעתה כשחזר ונפלט ונבלל בשאר החלב שבתוך היורה צריך החלב כולו להאסר, שהרי החלב האסור מין במינו הוא בחלב שביורה, ורב סובר שמין במינו לא בטלИ отвечаем: ומשנינןвсегда Рав считает: «то, что можно выжать, לעולם קסבר רב "אפשר לסוחטוзапрещено», אסור",[требуется перевод]но всё же молоко в котле не стало запрещённым из-за запрещённого молока, смешавшегося с ним. Ибо Рав считает, что есть различие, ובכל זאת לא נאסר החלב שביורה מחמת החלב האסור שנתערב בו. כי סובר רב שיש חילוקи там иначе, ושאני התם[требуется перевод]в запрете мяса с молоком: Тора запретила только мясо, сваренное в молоке, но не запретила молоко, сваренное вместе с мясом, поскольку באיסור בשר בחלב, שלא אסרה תורה אלא את הבשר שהתבשל בחלב, אך לא אסרה את החלב שהתבשל עם הבשר, משוםстих говорит: «Не вари козлёнка в молоке его матери», דאמר קרא "לא תבשל גדי בחלב אמו[требуется перевод]и истолковывают стих так: только ודורשים את הפסוק כך: רק את הкозлёнка запретила Тора, а не גדי אסרה תורה, ולא[требуется перевод]то את הмолоко, חלב[требуется перевод]в котором сварился козлёнок.

שהתבשל בו הגדיИ недоумеваем: ותמהינןи ו[требуется перевод]если כיсчитает סבר[требуется перевод]Рав, что только רב שרק את הкозлёнка запретила גדי אסרה[требуется перевод]Тора תורהа не ולא[требуется перевод]то את הмолоко?!

חלב!?Но ведь было сказано: половина оливы мяса и половина оливы 38 והא איתמר: חצי זית בשר וחצי זיתмолока, которые сварили вместе, — חלב שבשלן זה עם זהсказал Рав: за их съедение получает бичевание, אמר רב: לוקה על אכילתו[требуется перевод]поскольку съел [вместе] меру оливы, משום שאכל [ביחד] שיעור של כזיתа за их варку бичевания не получает, ואינו לוקה על בישולו[требуется перевод]по причине, которая будет разъяснена ниже.

במצוה קמ"ח אות י"ג מאריך בשיעור המשקים האסורים ומביא בזה סתירות, שלפעמים השיעור ברביעית ולפעמים בכזית. עוד מקשה רבי עקיבא איגר מדוע בכלל צריך שיעור, הרי לא כתוב בתורה לשון 'אכילה' באיסור בשר בחלב, שהרי האיסור נכתב בלשון לא 'תבשל' ואם כן מדוע בכלל צריך שיעור לאכילה, אולם הפרי מגדים בפתיחתו להלכות בשר בחלב וכן המנחת חינוך מצוה צ"ב אות ב', נוקטים שכל איסורי אכילה גם אם לא מוזכר בתורה לשון אכילה, שיעור אכילתם להתחייב מלקות הוא בכזית וזה הלכה למשה מסיני. עוד צריך להבין מדוע בבישול עובר רק אם מבשל כזית, הרי בזורע כלאים עובר בכל שהוא אפילו שאיסור האכילה הוא בכזית. ואם כן גם בבישול בשר בחלב מדוע שלא יעבור בכל שהוא. וכתב החתם סופר שהיות שטעם איסור בישול מבואר במדרש רבה מפני שהוא ההכנה לאכילה ועיקר האיסור היא האכילה והחמירה התורה לאסור גם ההכנות דהיינו הבישול, לכן שיעור איסור הבישול הוא בשיעור איסור אכילה. אבל בכלאים אין לומר שהסיבה שאסרה התורה זריעה זה מחמת האיסור אכילה, ואם כן יהיה מותר לזרוע כלאים באופן שלא יצמח מזה כזית, מפני שאנו רואים בכלאי זרעים, ובכלאי בהמה שאסרה התורה את הזריעה וההרכבה והתירה את האכילה. ומוכח מזה שאין איסור הזריעה תלוי באכילה ולכן שיעורו בכל שהוא. ועל השאלה הראשונה שמקשה רבי עקיבא איגר ששיעור שתיית החלב תהיה ברביעית מתרץ החתם סופר שאם היה כתוב לא תבשל בשר וחלב יחדו, היינו יודעים איסור אכילתם והיינו אומרים כל אחד כפי דינו הידוע, ובשר היה אסור בכזית וחלב היה אסור ברביעית, אולם שינתה התורה וכתבה לא תבשל גדי בחלב אמו, והדרשה בפסוק היא כאילו כתוב לא תאכל גדי בחלב אמו ושמה התורה את הדגש על הגדי, לרמז ששיעור שתיית החלב כשיעור אכילת הגדי דהיינו בכזיתА если ты скажешь, ואי סלקא דעתך[требуется перевод]что только שרקкозлёнка запретила Тора, а не молоко, גדי אסרה תורה ולא חלב[требуется перевод]возникает вопрос относительно יקשהеды половины оливы мяса [которое только и запрещено, а не молоко!] — אאכילהпочему получает бичевание? של חצי זית הבשר [שרק הוא אסור, ולא החלבВедь половина оливы мяса — אמאי לוקה?это половина меры, והרי חצי זית בשרа за съедение половины меры бичевания не получают?!

חצי שיעור הואНо, всегда Рав считает, ואין לוקים על אכילת חצי שיעורчто אלא, לעולם קסבר רבмолоко, כיв котором сварили мясо, חלבтакже запрещено, שהתבשל בו בשרно всё же он разрешил молоко в котле, поскольку נמי אסורздесь, о чём идёт речь, — например, мясо упало ובכל זאת התיר את החלב שביורה, כיв הכא במאי עסקינן, כגון שנפלкипящий котёл, 39 הבשרоно впитывает, לתוך יורה רותחת[требуется перевод]мясо впитывает молоко, а в то время, когда оно занято впитыванием, — דמבלע בלעне выделяет, 40 הבשר מהחלב, ובשעה שהוא טרוד לבלועи получается, что молоко, впитавшееся в мясо, из мяса не вышло.

  1. 38 מהטעם שיתבאר לקמןИз сугии ясно, что мера питья молока составляет оливу, и מבואר בסוגיא ששיעור שתיית החלב הוא בכזית ושואלРабби Акива Эйгер רבי עקיבא איגר[требуется перевод]спрашивает, почему мера питья молока не составляет ревиит, поскольку это мера для запрещённого питья. Однако מדוע אין שיעור שתיית החלב ברביעית שזה השיעור לשתיה אסורה. אולם«Минхат хинух» המנחת חינוך[требуется перевод]в заповеди 148, буква 13, подробно рассматривает меру запрещённых жидкостей и приводит здесь противоречия: иногда мера составляет ревиит, а иногда — оливу. Кроме того, Рабби Акива Эйгер спрашивает, зачем вообще нужна мера, ведь в Торе при запрете мяса с молоком не написано слово «еда»: запрет ведь записан словами «не вари», и если так, почему вообще для еды нужна мера? Однако «При Хадаш» в предисловии к законам о мясе с молоком, а также «Минхат хинух», заповедь 92, буква 2, принимают, что для всех запретов еды, даже если в Торе не упомянуто слово «еда», мера для получения бичевания составляет оливу, и это галаха, переданная Моше на Синае. Ещё следует понять, почему при варке нарушение происходит только если варят оливу, ведь при посеве смеси нарушение происходит при любом количестве, хотя запрет еды составляет оливу. И если так, почему также при варке мяса с молоком не нарушать при любом количестве? И написал «Хатам Софер», что поскольку причина запрета варки разъясняется в Мидраш Рабба тем, что она является подготовкой к еде, а сущность запрета — это еда, и Тора усилила запрет, запретив также подготовку, то есть варку, поэтому мера запрета варки равна мере запрета еды. Но относительно смесей нельзя сказать, что причина, по которой Тора запретила посев, состоит в запрете еды, и тогда было бы разрешено сеять смесь так, чтобы из этого не выросло количество размером с оливу, поскольку мы видим в смеси семян и в смеси животных, что Тора запретила посев и спаривание, но разрешила еду. И из этого следует, что запрет посева не зависит от еды, поэтому его мера составляет любое количество. А на первый вопрос, который задаёт Рабби Акива Эйгер, — почему мера питья молока должна составлять ревиит, — «Хатам Софер» отвечает: если бы было написано «не вари мясо и молоко вместе», мы бы знали запрет их еды и сказали бы, что каждый имеет свою известную меру: мясо запрещено в количестве оливы, а молоко — в количестве ревиит. Однако Тора изменила формулировку и написала: «Не вари козлёнка в молоке его матери», и толкование стиха таково, как будто написано: «Не ешь козлёнка в молоке его матери», а Тора подчеркнула козлёнка, чтобы намекнуть: мера питья молока равна мере еды козлёнка, то есть составляет оливу.
  2. 39 מפלט לא פלט[требуется перевод]Первые задают вопрос на слова Гемары: когда мясо упало в кипящий котёл, всё время, пока котёл кипит, мясо впитывает и не выделяет; ведь это видно глазом — оно также выделяет. Доказательство этому: когда кладут овощи в кипящую кастрюлю, цвет воды изменяется, и также когда кладут мясо в кипящую кастрюлю, видно, как жир плавает на поверхности воды. Для разрешения этого вопроса приведено несколько ответов. ונמצא שלא יצא מהבשר החלב שנבלע בוРаббену Шмуэль [Рашбам], приведённый в Тосафот, объясняет: всё время, пока мясо занято впитыванием воды, оно не выделяет наружу, однако когда оно насыщается при впитывании, начинает выделять, даже если вода всё ещё кипит. Согласно его словам, когда кашеруют посуду, нужно держать её в воде до времени, когда посуда наверняка завершит впитывание; тогда она выделяет то, что было в ней впитано. הראשונים מקשים על דברי הגמרא שכשנפל הבשר ליורה רותחת, כל זמן שהיורה רותחת הבשר בולע ולא פולט, והקשו הרי זה נראה לעין שגם פולט. והראיה לכך שכשנותן ירקות בסיר רותח, צבע המים משתנה, וכן כששם בשר בסיר רותח. רואים שומן צף על פני המים. ונאמרו בישוב קושיא זו כמה תירוציםРаббену Там רבינו שמואל[требуется перевод]приведённый в Тосафот, отвечает: слова Гемары о том, что всё время кипения оно не выделяет, относятся к тому, что оно сейчас впитывает из этого кипячения; но то, что было впитано в него ранее, оно выделяет сразу. Согласно его словам, при кашеровании посуды сразу после погружения посуды в кипящую воду она выделяет впитавшееся в неё прежде. הרשב"ם] המובא בתוספות מפרש, שכל זמן שהבשר עסוק בלבלוע מים, אינו פולט החוצה, אולם כששבע לבלוע, מתחיל לפלוט אפילו שהמים עדיין רותחים. ולפי דבריו כשמגעילים כלים, צריך להשהותם בתוך המים עד זמן שודאי גמרו הכלים לבלוע, אז פולטים מה שבלוע בהםРамбáн רבינו תם[требуется перевод]был приведён המובא בתוספות מתרץ, שדברי הגמרא שכל זמן שרותח אינו פולט, מתייחסים למה שבולע עכשיו מרתיחה זו, אבל מה שבלוע בו מקודם פולט מיד. ולדבריו בהגעלת כלים מיד שמכניס הכלי לתוך המים הרותחים פולט הכלי את הבליעות שנבלעו בו קודם לכןв Ране и Ритва: он различает между молоком и водой. Природа молока такова, что всё время, пока кастрюля кипит, оно не выходит из мяса; природа же воды противоположна: всё время, пока вода кипит, она только извлекает из посуды то, что в ней впитано, и не впитывается в неё, пока вода кипит. Согласно его словам, когда кашеруют посуду в кипящей воде, вода извлекает впитанное и не впитывается обратно в неё всё время кипения воды. Ещё הרמב"ןРамбáн, הובאбыли приведены его слова בר"ן ובריטב"אв Ритва, מחלק בין חלב למים. שטבע החלב שכל זמן שהסיר רותח אינו נפלט מהבשר, וטבע המים להיפך שכל זמן שרותחים הם רק מוציאים מהכלי מה שבלוע בו ואינם נבלעים בו כל זמן שהמים רותחים, ולדבריו כשמגעיל כלים במים רותחים, המים מוציאים את הבלוע ואינם חוזרים ונבלעים בו כל זמן רתיחת המים. עוד תירץчто слова Гемары относятся к случаю, когда холодное мясо упало в кипящий котёл с молоком, не находящийся на огне; поэтому, хотя действует правило, что нижний обладает большей силой и тепло молока сварит мясо, у него нет силы выделить впитанное в него. Но если мясо упадёт в молоко, стоящее на огне, в таком случае оно сразу будет и впитывать, и выделять. И по причине этих законов הרמב"ן«Шулхан арух» הובאו דבריוнаписал в разделе «Орах хаим», параграф 452, пункт 1: когда кашеруют посуду для Песаха после пятого часа [когда хамец становится запрещённым для еды], следует позаботиться, чтобы посуда не была использованной в течение последних суток либо чтобы в воде было в шестьдесят раз больше, чем объём посуды. Иначе опасаются, что вкус из посуды выделится в воду, а мы не знаем точно, когда она насыщается, перестаёт выделять и снова начинает впитывать. И она снова впитывает запрет, выделившийся в воду. Но если в воде в шестьдесят раз больше, чем объём посуды, то запрет уже аннулировался, выйдя в воду; и также если посуда не использовалась в течение последних суток, то даже если она снова впитает, это не сделает её запрещённой, поскольку вкус, который не был впитан в течение последних суток, не запрещает её [и только если в неё был впитан хороший вкус в течение последних суток, посуда остаётся запрещённой даже после двадцати четырёх часов]. Всё это относится к периоду после пятого часа, но до пятого часа «Шулхан арух» разрешает кашеровать даже посуду, использованную в течение последних суток, и без наличия в воде шестидесятикратного количества по отношению к посуде. Причина в том, что хамец до Песаха является «разрешённым», а вкус, который выделится в воду и снова будет впитан посудой, — это «вкус, происходящий от вкуса», который в случае «разрешённого» не запрещает. Однако «Мишна брура» там, в «Беур галаха», начиная словами «которого нет», пишет, что многие поским считают хамец также до Песаха «впитавшим запрет», и разрешение «вкуса, происходящего от вкуса» не действует; поэтому даже при кашеровании до пятого часа в воде должно быть в шестьдесят раз больше, чем объём посуды, либо посуда не должна быть использована в течение последних суток. 40: בריטב"א[требуется перевод]Написал שדברי הגמרא מתייחסים למקרה שנפל בשר קר בתוך סיר חלב רותח שאינו על האש, ולכן למרות שהכלל שהתחתון גובר וחום החלב יבשל את הבשר, אולם אין בו כח להפליט את הבלוע בו. אבל אם יפול הבשר לחלב שעומד על האש, באופן זה הוא יבלע ויפלוט מיד. ומחמת דינים אלו כתב«Шулхан арух» השולחן ערוך[требуется перевод]в разделе 92, пункт 1: если кусок мяса размером с оливу упал в кастрюлю с кипящим молоком и его не вынули, пока кастрюля не перестала кипеть, в молоке должно быть в шестьдесят раз больше, чем мяса, и недостаточно проверки вкусом нееврея. Причина в том, что часть молока впиталась в мясо и стала запрещённой запретом мяса с молоком. И хотя во всей кастрюле молока в шестьдесят раз больше, чем мяса, так что мясо не передаёт вкус в мере, всё же молоко, впитавшееся в мясо, стало запрещённым, поскольку оно отделено от остального молока в кастрюле, и вкус мяса вошёл в него и сделал его запрещённым, а затем оно снова выделилось в кастрюлю; поэтому проверка вкусом нееврея не помогает. Ведь это молоко в молоке, и вкус у них одинаковый. И поздние мудрецы спросили: почему, когда в молоке имеется в шестьдесят раз больше, чем мяса, это разрешено? Следовало бы опасаться, что молоко вошло в мясо, стало запрещённым, вышло, затем снова вошло молоко, стало запрещённым и вышло. Имеются дважды запрещённое молоко, и потребуется сто двадцать мер молока по отношению к мясу. Подобный вопрос задал אורח חיים סימן תנ"ב סעיף א' שכשמגעילים כלים לפסח אחרי שעה חמישית [שזה הזמן שחמץ אסור באכילה] צריך להזהר שיהיה הכלי אינו בן יומו או שיהיה במים שישים פעמים כנגד הכלי. אחרת חוששים שהטעם שבכלי נפלט למים ואיננו יודעים לשער בדיוק מתי הוא שבע מלפלוט ומתחיל לבלוע שוב. וחוזר ובולע את האיסור שנפלט למים. אבל אם יש במים שישים פעמים כנגד הכלי, אם כן כבר נתבטל האיסור כשיצא למים, וכן אם הכלי אינו בן יומו, אם כן אפילו שיחזור ויבלע בכלי לא יאסרנו, דטעם שאינו בן יומו כשנבלע בכלי אינו אוסרו [ורק אם נבלע בו טעם טוב בן יומו, אז נשאר הכלי אסור אפילו אחרי עשרים וארבע שעות]. וכל זה אחרי שעה חמישית, אבל לפני שעה חמישית מתיר השלחן ערוך להגעיל אפילו כלי בן יומו ואין שישים פעמים מים נגד הכלי. וטעמו מפני שחמץ לפני פסח הוא 'התירא', והטעם שיפלט למים ויחזור ויבלע בכלי הוא נותן טעם בן נותן טעם, שב'התירא' אינו אוסר, אולם כתב המשנה ברורה שם בביאור הלכה דיבור המתחיל שאין, שיש הרבה פוסקים שחמץ גם קודם פסח נחשב 'איסורא' בלע, ואין היתר של נותן טעם בן נותן טעם, ולכן אף כשמגעילים קודם שעה חמישית צריך שיהיה במים פי שישים מהכלי או שיהיה הכלי אינו בן יומוРамбáн, כתבи написал, что первое аннулируется первым. השלחן ערוך«При хадаш» סימן צ"ב סעיף א' שאם נפל כזית בשר לסיר חלב רותח ולא סלקו עד שנח הסיר מרתיחתו, צריך שיהיה בחלב שישים פעמים כנגד הבשר ולא מועיל טעימת גוי, והטעם שהרי קצת מהחלב נבלע בבשר ונאסר באיסור בשר בחלב. ואף שבכל הסיר יש שישים פעמים חלב נגד הבשר, ואם כן אין בבשר שיעור נתינת טעם, מכל מקום החלב שנבלע בבשר נאסר, מפני שהוא מופרד משאר החלב שבסיר וטעם הבשר נכנס בו ואוסרו, וחוזר ונפלט לסיר, ואם כן לא מועילה טעימת גוי. שהרי זה חלב בחלב וטעמם שוה. והקשו האחרונים מדוע כשיש שישים בחלב כנגד הבשר זה מותר, נחשוש שמא נכנס חלב לתוך הבשר ונאסר ונפלט ושוב נכנס חלב ונאסר ונפלט. ויש לנו שתי פעמים חלב אסור ויצטרכו מאה ועשרים פעמים חלב כנגד הבשר. וכעין זה הקשהвозразил: ведь у нас есть правило, что первый вкус возвращается и пробуждается в тот момент, когда появляется ещё один вкус запрета. И написал הרמב"ן«Хазон Иш» [раздел «Йоре деа», параграф 18, пункт 1], что правило о возвращении и пробуждении говорится только тогда, когда в конце действительно останется вкус запрета внутри смеси; но здесь, хотя всякое молоко, вошедшее в мясо, стало запрещённым, ясно, что его не может быть больше количества вкуса размером с мясо, поэтому здесь неприменимо утверждение, что оно возвращается и пробуждается. Этим также объясняется, почему не нужны дважды по шестьдесят: одни шестьдесят по отношению к мясу и вторые шестьдесят по отношению к молоку, вошедшему в мясо. Ответ, как сказано выше, состоит в том, что вкус никогда не будет больше количества мяса; поэтому, когда имеется шестьдесят по отношению к нему, говорят: первое аннулируется первым, — и не говорят, что оно возвращается и пробуждается. וכתב שראשון ראשון בטל. והקשה הפרי חדש[требуется перевод]הרי כלל בידינו שחוזר ומתעורר הטעם הראשון ברגע שיש עוד טעם איסור אחר. וכתבהחזון איש[требуется перевод]יורה דעה סימן י"ח אות א'] שהכלל שחוזר וניעור נאמר רק אם בסוף אכן יהיה טעם של איסור בתוך התערובת, אבל כאן אף שכל חלב שנכנס לתוך הבשר נאסר, אבל זה הרי ברור שיותר מכמות טעם בגודל הבשר לא יתכן שיהיה, ולכן לא שייך לומר חוזר ומתעורר. ובזה גם מתורץ מדוע לא צריכים פעמיים שישים, שישים אחד כנגד הבשר ושישים שני כנגד החלב שנכנס לבשר. והתשובה כנ"ל שטעם לעולם לא יהיה יותר מאשר כמות הבשר ולכן כשיש שישים כנגדו, אומרים ראשון ראשון בטל ולא אומרים חוזר ומתעורר
דף קח - ב [часть 2/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Содержание в целом передано точно. Требуется централизованное утверждение отсутствующих в реестре технических терминов и исправление транслитерации רמ״א.

ותמהינן: אמנם בשעת הרתיחה טרוד הבשר לבלוע ולא פלט באותה עת, אבלИ возражаем: действительно, во время кипения мясо занято поглощением и в тот момент не выделяет, но סוף סוף כי נייחв конце концов, когда кипение מרתיחתוослабевает, הדר פליטоно снова выделяет ונמצא שמעורב בחלב שבקדירה, החלב שהיה בתוך הבשר ונאסר ויאסור את הקדירהи оказывается смешанным с молоком в котле — с молоком, которое было внутри мяса, стало запрещённым и запретит котёл.

ומשנינן: שמדוברИ отвечаем: речь идёт כשקדם וסילקוо случае, когда его опередил и вынул את הבשר לפני שתנוח היורה מרתיחתהмясо до того, как котёл успел успокоиться после кипения.

גופא: חצי זית בשר וחצי זית חלב שבשלן זה עם זהПо существу: половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма молока, которые сварили вместе — אמר רב: לוקה על אכילתו, ואינו לוקה על בישולו.сказал Рав: за его употребление он подлежит бичеванию, но за его варку он бичеванию не подлежит.

והוינן בדברי רבИ разбираем слова Рава: מה נפשך!? אי מצטרפיןкак ни посмотри! Если они соединяются חצי הזית בשר וחצי הזית חלבполовина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма молока — אבשול נמי לילקי!то и за варку пусть подлежит бичеванию!

אי לא מצטרפיןЕсли они не соединяются הבשר והחלבмясо и молоко — אאכילה נמי לא לילקי!?то и за употребление пусть не подлежит бичеванию?!

ומשנינןИ отвечаем: לעולם לא מצטרפיникогда они не соединяются41 חצי זית בשר וחצי זית חלב לעשות איסור של "בשר בחלב", אלא אם כן היה שיעור של כזית בשר ושיעור של כזית חלב בתחילת בישולם— половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма молока — чтобы создать запрет «мясо с молоком», но только если в начале их варки было по оливковому объёму мяса и по оливковому объёму молока.

ורב שאמר שמצטרפים חצי מזה וחצי מזה לאכילה ולא לבישול אמר את דבריו בשני מקרים חלוקיםА Рав, сказавший, что половина одного и половина другого соединяются для употребления, но не для варки, сказал это о двух различных случаях.

זה שאמר שלוקים על אכילת חצי זית בשר וחצי זית חלב לא מדובר שבשלם עכשו ביחד, אלאТо, что он сказал, что за употребление половины оливкового объёма мяса и половины оливкового объёма молока подлежат бичеванию, — речь идёт не о том, что их сейчас сварили вместе, а ובо בשר בחלב שмясе с молоком, которое בא מיורה גדולהпришло из большого котла,42 שהתבשלו בה כזית בשר וכזית חלב, כיון שגם הבשר וגם החלב נאסרו, מצטרפים חצי זית מהבשר וחצי זית מהחלב לשיעור שלם ללקות על אכילתוв котором сварились оливковый объём мяса и оливковый объём молока. Поскольку и мясо, и молоко стали запрещёнными, половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма молока соединяются в полный объём, чтобы за его употребление подлежать бичеванию.

ואילו זה שאמר רב "אין לוקין על בישולו" מדובר במבשל חצי זית בשר בחצי זית חלב, כיון שבבישול לא היה כזית מבשר וכזית מחלב אין חיוב על הבישול. וכמו כן אין לוקים על אכילתוА то, что сказал Рав: «за его варку не подлежат бичеванию», — речь идёт о том, кто варит половину оливкового объёма мяса с половиной оливкового объёма молока: поскольку при варке не было оливкового объёма мяса и оливкового объёма молока, за варку нет обязанности. И так же за его употребление не подлежат бичеванию.

  1. 41 מסקנת הסוגיא שלרב כדי שיחול איסור בשר בחלב, צריך שיהיה כזית גם מבשר וגם מחלב וללוי מספיק שיבשל חצי זית בשר עם חצי זית חלב. ולדעת רב דברי המשנה 'טיפת חלב שנפלה על החתיכה' קשים, שהרי אין בטפת חלב כזית ואיך נוצר איסור בשר בחלב. והיה אולי אפשר לומר שאף שהחלב לא נאסר כיון שאין בו כזית, אבל הבשר שיש בו כזית נאסר, אולם כתב החזון איש בשםВывод сугии таков: по мнению Рава, чтобы вступил в силу запрет мяса с молоком, должно быть по оливковому объёму и мяса, и молока, а Леви достаточно сварить половину оливкового объёма мяса с половиной оливкового объёма молока. И, согласно мнению Рава, слова Мишны: «капля молока, упавшая на кусок», затруднительны, поскольку в капле молока нет оливкового объёма, и каким образом возник запрет мяса с молоком? Возможно, можно было бы сказать, что, хотя молоко не стало запрещённым, поскольку в нём нет оливкового объёма, мясо, в котором есть оливковый объём, стало запрещённым. Однако Хазон Иш написал от имени החתם סופרХатам Софера [A0023]](ответ, раздел 92), что всякий раз, когда мясо не стало запрещённым, молоко также не стало запрещённым. И תשובה צ"ב] שכל מקום שהבשר לא נאסר, גם החלב לא נאסר. והוכיחהחזון אישХазон Иш [A0025]](раздел 22) доказал из слов Шаха в разделе 94, малом пункте 4, что также и наоборот: когда молоко не стало запрещённым, мясо также не стало запрещённым. И тогда Мишна затруднительна: если в молоке нет оливкового объёма, то и мясо не стало запрещённым. סימן כ"ב] מהש"ך בסימן צ"ד סעיף קטן ד' שכן גם להיפך שכשאין החלב נאסר, גם הבשר לא נאסר. ואם כן קשה המשנה, אם אין בחלב כזית, אם כן גם הבשר לא נאסרובמלא הרועים ובראש יוסףИ «Мале а-Роим» и «Рош Йосеф» תירצו, שבאמת אין איסור מדאורייתא בחצי זית חלב וחצי זית בשר, אך מדרבנן יש בכך איסור. ובספר שלמי יוסף הובא תירוץ, שיתכן לומר שרב אינו סובר את היסוד הזה, שכל שאין הבשר נאסר, גם החלב לא נאסר, והיינו שאיסור בשר בחלב הוא איסור אחד שחל על שניהם יחד. ורק לוי, הסובר שמצרפים חצי זית מבשר וחצי זית מחלב, ומשמע שמכח שניהם יחד מתהווה האיסור, לכן גם שייכת הסברא שלא חל אחד בלי השני. אבל רב, שמצריך זית מבשר וזית מחלב, סובר שכל אחד נאסר בפני עצמו, הבשר נאסר מחמת שהתבשל בחלב, והחלב נאסר מחמת שהתבשל עם בשר. ולשיטתו יתכן לומר שלא נאמר כלל זה, שכשלא נאסר החלב גם הבשר לא נאסר, ורק ללוי שייך כלל זה. אולם עדיין צריך עיון בגמרא שמקשה לרב, אם אפשר לסוחטו אסור, אם כן החלב יוצא ונאסרה כל הקדירה. והרי על החלב כלל לא חל איסור כיון שהוא פחות מכזית, ואם כן החלב הוא היתר ומה קשה לגמרא. ותירץ שלשון רב 'חצי זית בשר וחצי זית חלב אינו לוקה' ומשמע שרק איסור דאורייתא, אין, אבל מדרבנן גם רב מודה שאסור לבשל פחות מכזית וחל איסור אף על פחות מכזית, ולכן הקשתה הגמרא שיאסור את כל החלב מדין מין במינו לא בטלобъяснили: действительно, в половине оливкового объёма молока и половине оливкового объёма мяса нет запрета из Торы, однако имеется запрет мудрецов. А в книге «Шалмей Йосеф» приведено объяснение, что возможно сказать: Рав не придерживается этого основополагающего принципа — что, если мясо не стало запрещённым, молоко также не стало запрещённым, то есть запрет мяса с молоком — это один запрет, вступающий в силу в отношении их обоих вместе. Только Леви, который считает, что соединяются половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма молока, и из этого следует, что запрет образуется благодаря им обоим вместе, придерживается также рассуждения, что один без другого не вступает в силу. Но Рав, которому требуется оливковый объём мяса и оливковый объём молока, считает, что каждый из них становится запрещённым сам по себе: мясо становится запрещённым из-за того, что сварилось в молоке, а молоко становится запрещённым из-за того, что сварилось с мясом. И согласно его мнению возможно сказать, что это правило — когда молоко не стало запрещённым, мясо также не стало запрещённым — вообще не было сказано, и относится оно только к Леви. Однако всё ещё требуется разобраться в Гемаре, которая возражает Раву: если «можно выжать его — запрещено», то молоко выходит и весь котёл становится запрещённым. Ведь на молоко вообще не распространился запрет, поскольку оно меньше оливкового объёма, и тогда молоко является разрешённым; что же затрудняет Гемару? И объяснили: выражение Рава «половина оливкового объёма мяса и половина оливкового объёма молока — не подлежит бичеванию» подразумевает, что речь идёт только о запрете из Торы. Нет, но по постановлению мудрецов и Рав признаёт, что запрещено варить меньше оливкового объёма и что запрет распространяется даже на меньшее, чем оливковый объём. Поэтому Гемара возразила, что оно запретит всё молоко по закону мин бе-мино ло батель — однородный вид не аннулируется.
  2. 42 רבי עקיבא איגרРабби Акива Эйгер מקשה לשיטת הרמב"ן, שבבשר בחלב אם אחד מהם לא נאסר, גם השני לא נאסר. אם כן כל פעם שנפל כזית בשר לתוך שישים פעמים חלב, ובאופן זה החלב לא נאסר, וקשה מדוע נאסר הבשר. הרי לרמב"ן זה כלל, כשאין נאסר החלב לא נאסר הבשר וכן להיפך. ומתרץ רבי עקיבא איגר שהחלב שנבלע בתוך הבשר, הוא מופרד משאר החלב שבסיר ונידון בפני עצמו. וממילא יוצא שחלב זה התבשל עם בשר ואין בו שישים כנגד הבשר ונאסר החלב והבשר. ומוסיף רבי עקיבא איגר שזה רק כשהחלב נבלע בתוך אוכל, כגון כאן שנבלע בבשר, אבל חלב שמתבשל בסיר בשרי ויש בו שישים פעמים כנגד מה שבלוע בדפנות הכלי, בזה לא אומרים שהחלב שנכנס ונבלע בדופן נחשב מופרד משאר החלב, ויאסר כיון שאין בו שישים פעמים נגד הבשר הבלוע, אלא נחשב החלב שנבלע בדפנות מחובר עם כל החלב שבסיר ומתבטל בו טעם הבשר הבלוע, ומחמת זה כתב עוד שאם מבשל חלב בתוך סיר בשרי ויש בחלב שישים פעמים כנגד הבשר בלוע, לא רק שלא נאסר החלב, אלא גם לא עבר על איסור בישול בשר בחלב על הבשר הבלוע, והסיבה כנ"ל שהיות שהחלב לא יאסר כתוצאה מבישול זה, אם כן אין זה איסור בשר בחלב הכתוב בתורה וגם על איסור בישול אינו עובר. ומוסיף רבי עקיבא איגר שאף לדעת שאר הראשונים שאינם סוברים כלל זה שכל שלא נאסר הבשר לא נאסר החלב, מכל מקום אין איסור בישול על הבשר שבלוע בסיר. אמנם בדברי רבי עקיבא איגר יש לעיין, שהרי מבוארвозражает согласно мнению Рамбана, что в случае мяса с молоком, если один из них не стал запрещённым, второй также не стал запрещённым. Если так, то всякий раз, когда оливковый объём мяса падает в шестидесятикратный объём молока и вследствие этого молоко не становится запрещённым, непонятно, почему мясо становится запрещённым. Ведь согласно Рамбану это правило: когда молоко не становится запрещённым, мясо также не становится запрещённым, и наоборот. И Рабби Акива Эйгер объясняет: молоко, впитавшееся в мясо, отделено от остального молока в кастрюле и рассматривается само по себе. И получается, что это молоко сварилось с мясом, а в нём нет шестидесятикратного количества по отношению к мясу, поэтому молоко и мясо становятся запрещёнными. Рабби Акива Эйгер добавляет, что это только в случае, когда молоко впиталось в пищу, например здесь, когда оно впиталось в мясо. Но если молоко варится в мясной кастрюле и в нём имеется шестидесятикратное количество по отношению к тому, что впиталось в стенки сосуда, тогда не говорят, что молоко, вошедшее в стенку и впитавшееся в неё, считается отделённым от остального молока и станет запрещённым, поскольку в нём нет шестидесятикратного количества по отношению к впитавшемуся мясу. Напротив, молоко, впитавшееся в стенки, считается соединённым со всем молоком в кастрюле, и вкус впитавшегося мяса аннулируется в нём. Поэтому он написал ещё, что если варят молоко в мясной кастрюле и в молоке имеется шестидесятикратное количество по отношению к впитавшемуся мясу, то не только молоко не становится запрещённым, но и не нарушается запрет варки мяса с молоком из-за мяса, впитавшегося в стенки. Причина, как сказано выше, в том, что поскольку в результате этой варки молоко не станет запрещённым, то это не является запретом мяса с молоком, записанным в Торе, и также запрет варки не нарушается. Рабби Акива Эйгер добавляет, что даже согласно мнению остальных первых законоучителей, которые не придерживаются этого правила — что всякий раз, когда мясо не стало запрещённым, молоко не стало запрещённым, — всё же нет запрета варки в отношении мяса, впитавшегося в кастрюлю. Однако в словах Рабби Акивы Эйгера следует разобраться, ведь разъяснено ברמ"אв Рамо סימן פ"ז שצריך להזהר מלחתות באש שתחת סיר של גוי שבלוע מבשר וחלב ונמצא שמבשל בשר וחלב. ולדברי רבי עקיבא איגר אין בזה כלל איסור, אולם כתב הש"ך שם שזו חומרא בלבד ואינו מעיקר הדיןв разделе 87, что следует остерегаться подгребать угли под кастрюлей нееврея, в стенках которой впитались мясо и молоко, и получается, что варят мясо с молоком. Согласно словам Рабби Акивы Эйгера, в этом вообще нет запрета, однако Шах написал там, что это лишь строгость, а не основное требование закона.
דף קח - ב [часть 3/3] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержательно перевод в основном следует оригиналу, но содержит несколько существенных искажений технических формул и синтаксиса, особенно אפשר לסוחטו, חתיכה נעשית נבלה и условия мнения мудрецов. Дополнительно обнаружены повторяемые термины вне реестра; требуется централизованное утверждение.

ולוי אמר: אף לוקה על בשולוИ Леви сказал: даже получает удары за его варку של חצי זית בשר וחצי זית חלבполовины ке-зайт мяса и половины ке-зайт молока.

וכן תני לוי במתניתא: כשם שלוקה על אכילתוИ также Леви учил в барайте: подобно тому как получает удары за его поедание של כזית שחציו בשר וחציו חלבке-зайт, половина которого — мясо, а половина — молоко, כך לוקה על בישולוтак получает удары за его варку של חצי זית בשר בחצי זית חלבполовины ке-зайт мяса с половиной ке-зайт молока.

ובאי זהИ о какой באיזהкакой בשול אמרוварке сказали שלוקה עליוчто за неё получает удары?

בבשול שאחריםО варке, которую другие גוייםнароды אוכלין אותו מחמת בשולו!едят из-за её варки! 43 והיינו, בבישול הראוי לאכילהТо есть о варке, пригодной для еды.

ואמרינןИ мы говорим: ו"אפשר לסוחטו«А “возможность выжать его” עצמוсамо по себе אם מותר או אסור - מחלוקת שלесли разрешено или запрещено — это разногласие תנאי היא!таннаев!»

דתניא: טפת חלב שנפלה על החתיכהИбо учили: капля молока, упавшая на кусок של בשרмяса, — כיון שנתנהпоскольку дала טפת החלבкапля молока טעם בחתיכהвкус куску שיש בטיפת החלב שיעור כדי לתת טעם בחתיכה[то есть в капле молока есть мера, достаточная для придания вкуса куску] — החתיכה עצמהсам кусок שנבלעה בה טיפת החלב הרי היאв который впиталась капля молока, נעשית "נבלה"становится «невелой». וИ כיון שהיא עצמה נעשית נבלה הרי היאпоскольку он сам становится невелой, он אוסרתзапрещает אתвсе כל החתיכותкуски שעמה בקדרהкоторые находятся вместе с ним в котле, כולןвсе, ואפילו יש בקדרה אלף חתיכות כנגדה הרי הן אסורותи даже если в котле есть тысяча кусков против него, они запрещены מפני שהן מינהпоскольку они того же вида של חתיכת הבשרчто и кусок мяса, דברי רבי יהודה!слова рабби Иеуды! שסובר שמין במינו אפילו באלף אינו בטלкоторый считает, что однородное с однородным даже в тысяче не аннулируется.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: אין טיפת החלב אוסרת את החתיכהкапля молока не запрещает кусок עדпока שיהיה בטיפת החלב שיעור שיהיה בו בכדיв капле молока не будет меры, достаточной для того, שתתןчтобы она дала טיפת החלבкапля молока טעםвкус — ברוטב, ובקיפהв соусе и в мелких кусочках, חתיכות דקות של בשר השוקעות בתחתית הכלי[тонких кусках мяса, опускающихся на дно сосуда] ובחתיכותи во всех кусках כולן. ואם לא, אין נאסרת אפילו החתיכה שנבלעה בה הטיפה, על אף שבחתיכה הזאת יש בטיפת החלב בכדי ליתן בה טעם, מפני שטעם החלב חוזר ונסחט ממנה בבשול. А если нет, запрещённым не становится даже тот кусок, в который впиталась капля, несмотря на то что в этом куске капля молока имеет количество, достаточное для придания ему вкуса, поскольку вкус молока при варке возвращается и выжимается из него.

אמר רבי: נראין דברי רבי יהודה בשלא ניער ושלא כיסהСказал рабби: видны слова рабби Иеуды, когда не помешивал и не накрывал וכדמפרש ואזילкак далее разъясняется, ודברי חכמים בשניער וכיסהа слова мудрецов — когда помешивал и накрывал, וכפי שיבוארкак будет объяснено.

ומבארינןИ разъясняем: מאי "לא ניער ולא כיסהчто означает «не помешивал и не накрывал»?

אילימאЕсли скажешь — לא ניער כללсовсем не помешивал שהניעור, על ידי שמערבים את התבשיל בכף גדולה הנקראת "מגיס", מפשט את הטעם בכל הקדרה[поскольку помешивание — посредством перемешивания блюда большой ложкой, называемой «магис», — распространяет вкус по всему котлу], ולא כיסה כללи совсем не накрывал שהכיסוי גורם שיעלו המים עד למעלה וחוזרין ויורדין למטה ובכך מתערב הטעם ומתפשט בכל הקדרה], אם כן, שלא ניער כלל ולא כיסה כלל[поскольку накрывание приводит к тому, что вода поднимается наверх, а затем возвращается и опускается вниз, благодаря чему вкус перемешивается и распространяется по всему котлу], итак, совсем не помешивал и совсем не накрывал, מבלעвпитывать אמנםдействительно בלעвпитал חתיכת הבשר הראשונה מטיפת החלב שנפלה עליה, אבל הריпервый кусок мяса каплю молока, упавшую на него, но ведь מפלט לא פלטвыделять — не выделил את טעם החלב בחתיכות האחרות, שהרי החלב נבלע רק בחלקה העליון של החתיכה, ובלי ניעור או כיסוי הוא אינו עובר לשאר החתיכותвкус молока в другие куски, поскольку молоко впиталось только в верхнюю часть куска, а без помешивания или накрывания оно не переходит к остальным кускам!?

ואלא, לא ניער בתחילהА если скажешь: вначале не помешивал בשעה שנפלה הטיפה של החלב על חתיכת הבשר [ואז קיבלה החתיכה את טעם החלבв тот момент, когда капля молока упала на кусок мяса [и тогда кусок получил вкус молока], אלאа ניערпомешивал בסוףв конце, שלאחר שקיבלה חתיכת הבשר את טעם החלב, היא פלטה אותו לשאר החתיכות על ידי הניעורпосле того как кусок мяса получил вкус молока, он выделил его в остальные куски посредством помешивания.

וכך יש להסביר את דברי רבי שאמר נראים דברי רבי יהודה בשלא כיסה שכוונתוИ так следует объяснить слова рабби, сказавшего: «Видны слова рабби Иеуды, когда не накрывал», — его намерение в том, что ולא כיסה בתחלה, אלא בסוףвначале не накрывал, а в конце.

והשתא תיקשיИ теперь возникает возражение: אמאיпочему נראים לרבי דברי יהודה בשניער ובשכסה בסוףрабби видит слова рабби Иеуды, когда помешивал и накрыл в конце?

הא בלעВедь впитал הבשר את טיפת החלבмясо каплю молока, והאа ведь גם כןтакже פלטвыделил הבשר את החלב בשניער וכיסה בסוף, ובחלב שנפלט אין בו כדי לאסור את כל החתיכות, ומדוע אוסריםмясо молоко, когда помешивал и накрыл в конце; а в выделившемся молоке нет количества, достаточного для запрещения всех кусков, и почему же они запрещены!?

אלא, בהכרחНо необходимо сказать: קסברон считает, רביрабби, אפשר לסוחטו«возможность выжать его אסורзапрещена» משום שנעשית החתיכה של ההיתר חפץ של איסור, וכל הנסחט ממנה אסור וכל הנשאר בה אסור [לשון רש"י], וכיון שטעם הבשר היוצא ממנה אסור הרי אין הוא מתבטל, שהוא מין במינו בחתיכות הבשרпоскольку разрешённый кусок становится предметом запрета, и всё выжатое из него запрещено, и всё оставшееся в нём запрещено [такова формулировка Раши]; а поскольку выходящий из него вкус мяса запрещён, он не аннулируется, так как является его видом в кусках мяса.

ופרכינן: ועכשו שהסברנו את דברי רבי שאמר "רואה אני דברי רבי יהודה בשלא ניער בתחילה, אבל איני רואה את דבריו שאוסר אף בשניער בתחילהИ возражаем: «А теперь, когда мы объяснили слова рабби, сказавшего: “Я вижу слова рабби Иеуды, когда вначале не помешивал, но не вижу его слов, запрещающих также и когда вначале помешивал»

  1. 43 בביאור ההגדרה ש"אחרים אוכלים אותו מחמת בישולו" כתב רש"י: כלומר, שנתבשל כל צורכו. ונחלקו האחרונים בביאור דבריוВ разъяснение определения: «которую другие едят из-за её варки» Раши написал: то есть которая сварилась полностью. И поздние законоучители разошлись во мнениях относительно объяснения его слов. הפרי חדשПри Хадаш פז ג] מבאר, שנתבשל כמאכל בן דרוסאי, כמו שמצינו שיעור זה בבישול בשבת, והוא השיעור שיש מעט אנשים שאוכלים אותו כך. אולם[87, г] объясняет: она сварилась как пища Бен-Дросая, подобно тому как мы находим эту меру в варке в Шабат; это мера, при которой есть немного людей, едящих её в таком виде. Однако החוות דעתХават Даат צא ביאורים ז] כתב שהתבשל עד גמר הבישול, שאז דרך כלל האנשים לאוכלו. וכן כתב הפרי מגדים בפתיחה להלכות בשר בחלב. וביאר[91, пояснения, 7] написал, что она сварилась до завершения варки, когда обычно все люди едят её. И так же написал При Мегадим во введении к законам мяса с молоком. И הגרי"זГриЗ במנחות נו ב את דברי החוות דעת, שיש לחלק בין הבישול בשבת לבישול בשר בחלב, כי בשבת השיעור של מאכל בו דרוסאי הוא שיעור במלאכת בישול בשבת, ולכן די בשיעור הבישול המועיל למעט אנשים שאוכלים אותו כך. אבל בבשר בחלב השיעור הוא לגבי היות הבשר והחלב מבושלים זה בזה, ולכן השיעור הקובע הוא היותם מבושלים באופן שדרך האנשים בכלל לאכול, ולא כמאכל בן דרוסאי. האחרונים מקשים מדועв трактате Менахот, 56б, объяснил слова Хават Даат: следует различать между варкой в Шабат и варкой мяса с молоком, поскольку в Шабат мера пищи Бен-Дросая является мерой для труда варки в Шабат, и поэтому достаточно меры варки, пригодной для небольшого числа людей, которые едят её в таком виде. Но в мясе с молоком мера относится к тому, чтобы мясо и молоко сварились друг с другом; поэтому определяющая мера — чтобы они сварились таким образом, каким вообще люди едят, а не как пища Бен-Дросая. Поздние законоучители затрудняются: почему הרמב"ם והטורРамбам и Тур והשלחן ערוךи Шулхан арух לא הביאו דין זה שצריך להתבשל בישול שאחרים אותו מחמת בישולו, וכתב הפרי מגדים שדברי הגמרא נאמרו רק לגבי חיוב מלקות, שאינו לוקה כל זמן שלא התבשל כך. אבל איסור יש בבישול כל-שהואне привели это постановление, что нужно, чтобы оно сварилось варкой, которую другие едят из-за её варки? При Мегадим написал, что слова Гемары сказаны только относительно обязанности получать удары: он не получает ударов, пока оно не сварилось таким образом. Но запрет существует при любой варке. הכרתיКрати ופלתיу-Флети סימן צ"ב סעיף קטן ג'] מביא בשם הכנפי יונה שהלחלוחית שבבשר מתבשלת מיד, ורק הבשר לא מתבשל. ולכן החלב נאסר. וכעין זה כתב[знак 92, малый параграф 3] приводит от имени Кнафей Йона, что влага, находящаяся в мясе, варится сразу, и только мясо не варится. Поэтому молоко становится запрещённым. И подобным образом написал בחוות דעתХават Даат סימן צ"א ביאורים אות ז'] שהחלב מתבשל עם הלחלוחית שבבשר ונאסר, כיון שזהו בישול גמור ביחס לחלב וללחלוחית. ורק הבשר לא התבשל. ומכל מקום גם הבשר נאסר כיון שנבלע בו מהחלב שנאסר. אולם[знак 91, пояснения, буква 7], что молоко варится вместе с влагой в мясе и становится запрещённым, поскольку относительно молока и влаги это полная варка. И только мясо не сварилось. Однако всё же и мясо становится запрещённым, поскольку в него впиталось молоко, ставшее запрещённым. Но הפרי חדשПри Хадаш סימן פ"ז סעיף קטן ג'] מביא גמרא זו להלכה. שאם התבשל בשר בחלב ולא הגיע לשיעור 'מאכל בן דרוסאי', אינו אסור מן התורה אלא מדרבנן, וממילא מותר בהנאה[знак 87, малый параграф 3] приводит эту Гемару как галаху: если мясо сварилось с молоком и не достигло меры «пищи Бен-Дросая», оно запрещено не по Торе, а по постановлению мудрецов, и соответственно разрешено получать от него пользу.
דף קט - א [часть 1/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
5 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קט - אДаф 109 — а

מכלל, דרבי יהודה סבר, כי ניער מתחלה ועד סוף וכסה מתחלה ועד סוףИз этого следует: Рабби Йеуда считает, что если перемешал с начала и до конца и накрыл с начала и до конца גם כןтакже אסורзапрещено [ מזה שלא כתוב אמר רבי "לא אמר רבי יהודה אלא בשלא ניער בתחילהиз того, что не написано: «Сказал Рабби: Рабби Йеуда сказал это только тогда, когда вначале не перемешал].

ותיקשיИ возражают: אמאי? הא לא בלע כלל!Почему? Ведь он вообще не впитал! שהרי לא בלע הבשר של החתיכה הראשונה יותר מאשר יתר החתיכות. כיון שניער מתחילה מתחלקת טיפת החלב בין כל החתיכות, והיא אינה ממין החתיכות. ואם כן יקשה מדוע אוסרים כאשר אין בטיפת החלב בכדי ליתן טעם בכולןИбо мясо первого куска впитало не больше, чем остальные куски. Поскольку он перемешал с самого начала, капля молока распределяется между всеми кусками, а она не относится к виду самих кусков. И если так, возникает вопрос: почему запрещают, когда в капле молока недостаточно, чтобы придать вкус всем кускам!?

ומשנינן: זה שאסר רבי יהודה אינו מעיקר הדין, אלא מגזירה שמא הניעור בתחילה לא היה ניעור טוב, ובלעה החתיכה הראשונה, באופן שנותן טעם ונהיתה חפץ של איסור, והיוצא ממנה אוסר את כל החתיכותИ отвечаем: то, что Рабби Йеуда запретил, не является запретом по существу закона, а является постановлением из опасения, что перемешивание вначале не было хорошим перемешиванием, и первый кусок впитал её таким образом, что она придала вкус, и он стал предметом запрета, а выделяющееся из него запрещает все куски.

והכיИ так אימאскажи: רבי יהודה אוסר בניער תחילה מחמת החשש שמאРабби Йеуда запрещает при перемешивании вначале из опасения, что לא ניער יפה יפה ולא כסה יפה יפהне перемешал как следует и не накрыл как следует.

ובזה חלק עליו רבי, ולא חשש לגזירה זו. אבל ב"אפשר לסוחטו אסור" סבר כמוהו, וכן בזה שמין במינו לא בטלИ в этом Рабби спорил с ним и не опасался этого постановления. Но в отношении «эфшар лесохто запрещено» он считал, как и он, и также в отношении того, что вид с видом не аннулируется.

אמר מר: וСказал мар: и נראים לרביРабби кажутся דברי חכמים כשניער וכסהслова мудрецов, когда перемешал и накрыл. אבל כשלא ניער לא נראים לו דבריהם. משמע שחכמים מתירים בכל ענין, ואפילו אם לא ניער כללНо когда не перемешал, их слова ему не кажутся. Из этого следует, что мудрецы разрешают во всяком случае, даже если вообще не перемешал!

והוינן בהИ разбирали это: מאי ניער ומאי כסהчто означает «перемешал» и что означает «накрыл», שאמר רביсказанные Рабби?

אילימא ניער בסוף ולא ניער בתחילה, וכסה בסוף ולא כסה בתחילהЕсли скажешь: перемешал в конце, но не перемешал вначале, и накрыл в конце, но не накрыл вначале, וקיבלה החתיכה בתחילה את טעם החלבи вначале кусок впитал вкус молока, — האמרת "נראין דברי רבי יהודה בהאведь ты сказал: «здесь видны слова Рабби Йеуды»!?

והיינו, שאם לא ניער בתחילה וקיבלה החתיכה את טעם החלב אומרים "אפשר לסוחטו - אסור" ואוסר טעם החתיכה את כל החתיכות. ואם כן, יקשה, כיצד אמר רבי שנראים לו דברי החכמים המתירים בזה!? הרי כבר אמר שנראין לו דברי רבי יהודהТо есть, если вначале не перемешал и кусок впитал вкус молока, мы говорим: «эфшар лесохто — запрещено», и вкус этого куска запрещает все остальные куски. И если так, возникает вопрос: как Рабби сказал, что ему кажутся слова мудрецов, разрешающих в этом случае!? Ведь он уже сказал, что ему кажутся слова Рабби Йеуды.

אלא, ניערНо [если] перемешал — מתחילה ועד סוף, וכסה מתחילה ועד סוףс начала и до конца и накрыл с начала и до конца. באופן זה הוא שראה רבי את דברי חכמים המתירים, ומשום שסבר רבי שאין לחשוש שמא לא ניער יפה [שמטעם זה גזר רבי יהודה], כיון שניער בתחילה יפה אין טיפת החלב אוסרת, לפי שאין בה כדי ליתן טעם בכל החתיכותИменно в таком случае Рабби увидел слова мудрецов, разрешающих, поскольку Рабби считал, что нет опасения, что он не перемешал как следует [по этой причине Рабби Йеуда постановил запрет]: поскольку вначале он хорошо перемешал, капля молока не запрещает, ведь в ней недостаточно, чтобы придать вкус всем кускам.

ומזה שאמר רבי רואה אני את דבריהם כשניער בתחילהИ из того, что Рабби сказал: «Я вижу их слова, когда перемешал вначале», מכלל, דרבנן סברי: ניער בסוף ולא ניער בתחילה, וכן כסה בסוף ולא כסה בתחילהследует, что мудрецы считают: если перемешал в конце, но не перемешал вначале, и также накрыл в конце, но не накрыл вначале — מותר.разрешено. וטעמם, שלאחר הניעור אין בכח טיפת החלב לתת טעם בכל החתיכות, ולא אומרים שחתיכת הבשר שנבלעה בה טיפת החלב תחילה נהיית חפץ של איסור ושתאסור בטעמהА их причина такова: после перемешивания капля молока не способна придать вкус всем кускам, и мы не говорим, что кусок мяса, в который капля молока впиталась сначала, становится предметом запрета и запрещает своим вкусом.

אלמא, קסבריСледовательно, они считают רבנןмудрецы: אפשר לסוחטו מותר[требуется перевод]«эфшар лесохто разрешено». ונמצינו למדים שהמחלוקת בין האמוראים אם אפשר לסוחטו מותר או אסור היא מחלוקת חכמים ורבי יהודהИ мы узнаём, что спор между амораями о том, разрешено или запрещено то, что можно выжать из него, является спором между мудрецами и Рабби Йеудой.

אמר ליה רב אחא מדיפתי לרבינא: ממאי דבאפשר לסוחטו פליגי[требуется перевод]Сказал ему Рав Аха из Дифти Равине: откуда [следует], что они спорят в отношении «эфшар лесохто», וזה שאמרו רבנן "עד שתתן טעם ברוטב ובחתיכות" הולך על טיפת החלב, והתירו רבנן אפילו את החתיכה עצמה, ומשום שסוברים "אפשר לסוחטו מותרа сказанное мудрецами: «пока не придаст вкус соусу и кускам» относится к капле молока, и мудрецы разрешили даже сам кусок, поскольку считают: «эфшар лесохто — разрешено?

דלמא, אפשר לסוחטו[требуется перевод]Возможно, «эфшар лесохто» — דברי הכל אסורдля всех запрещено. והחתיכה הראשונה שנבלעה בה הטיפה לפי כולם אסורהИ первый кусок, в который впиталась капля, по мнению всех запрещён.

והכאА здесь כך אמר רבי: רואה אני את דברי רבי יהודה לאסור את כל החתיכות בשלא ניער וקיבלה החתיכה הראשונה את טעם החלב, ואוסרת את האחרות כשפולטת חתיכת הבשר את טעמה, כי מין במינו לא בטל. ואין אני רואה את דבריו שגזר אפילו בניער בתחילה מחמת החשש שמא לא ניער יפהРабби сказал так: я вижу слова Рабби Йеуды, запрещающего все куски, когда не перемешал и первый кусок впитал вкус молока и запрещает остальные, когда кусок мяса выделяет свой вкус, поскольку вид с видом не аннулируется. Но я не вижу его слов в отношении того, что он постановил запрет даже при перемешивании вначале из опасения, что не перемешал как следует.

ורואה אני את דברי חכמים בשניער יפה בתחילה, אך לא מטעמם. שהם מתירים אפילו אם לא ניער כלל בתחילה, משום שסוברים שכשינער בסוף לא יאסרו כל החתיכות כי מין במינו בטלИ я вижу слова мудрецов, когда хорошо перемешал вначале, но не по их причине. Ведь они разрешают даже если вообще не перемешал вначале, поскольку считают, что при перемешивании в конце все куски не будут запрещены, так как вид с видом аннулируется.

וחכמים ורבי יהודהА мудрецы и Рабби Йеуда במין במינו קא מיפלגיспорят относительно вида с видом.

ורבי יהודה לטעמיה, דאמר מין במינו לא בטיל.И Рабби Йеуда следует своему мнению, поскольку сказал: «вид с видом не аннулируется».

ורבנן לטעמייהו, דאמרי מין במינו בטיל!?А мудрецы следуют своему мнению, поскольку говорят: «вид с видом аннулируется»!?

ודחינןИ отвергаем: האי מאי?Что это значит? כיצד אתה יכול לומר שרבנן חולקים על רבי יהודה וסוברים מין במינו מותר וזוהי מחלוקתם כאןКак ты можешь сказать, что мудрецы спорят с Рабби Йеудой и считают, что вид с видом разрешён, и что в этом состоит их спор здесь!?

שהריВедь אי אמרת בשלמא דרבנן במין במינו הכא כרבי יהודה סבירא להוесли, конечно, ты скажешь, что мудрецы в отношении вида с видом здесь придерживаются мнения Рабби Йеуды, שאסרкоторый запретил, וа רקтолько באפשר לסוחטו פליגי[требуется перевод]в отношении «эфшар лесохто спорят, והתירו חכמים את החתיכה הראשונה משום שסוברים אפשר לסוחטו מותר, ו"עד שתתן טעם בחתיכות כולן" הולך על טיפת החלבи мудрецы разрешили первый кусок, поскольку считают: «эфшар лесохто — разрешено», а «пока не придаст вкус всем кускам» относится к капле молока, היינו דקאמר רבי "נראין דברי רבי יהודה בהאтогда понятно, почему Рабби сказал: «здесь видны слова Рабби Йеуды שלא ניער תחילהкогда не перемешал вначале, ודברי חכמיםа слова мудрецов המתיריםразрешающих בהאздесь», כשניער תחילה ולא בלעהкогда перемешал вначале и она не впиталась.

אלא, אי אמרת אפשר לסוחטו דברי הכל אסור[требуется перевод]Но если ты скажешь, что «эфшар лесохто по мнению всех запрещено», וזה שהתירו רבנן הוא רק את טעם החתיכה שמתערב בחתיכות האחרות, ומשום שחולקים על רבי יהודה וסוברים מין במינו בטל, ונמצא שזה שאמרו רבנן "עד שתתן טעם בחתיכות" אין הכוונה לטיפת החלב, אלא לטעם החתיכה הראשונהа то, что мудрецы разрешили, относится только к вкусу куска, смешивающемуся с остальными кусками, поскольку они спорят с Рабби Йеудой и считают, что вид с видом аннулируется, получается, что сказанное мудрецами: «пока не придаст вкус кускам» — относится не к капле молока, а к вкусу первого куска, והכא במין במינו קמיפלגיи здесь они спорят относительно вида с видом.

האיИтак, אם כן, מה אמר רבי נראין דברי רבנן בשניער תחילה ולא כדברי רבי יהודה שגזר שמא לא ניער יפה. והרי לא נחלקו בזה רבנן על רבי יהודה, וגם הם חוששיים שמא לא ניער יפה, וכל מה שאמרו הוא שהניעור בסוף אינו אוסר את שאר החתיכות כי מין במינו בטל, אבל החתיכה הראשונה נשארת באיסורה מדין אפשר לסוחטו אסורесли так, что означает сказанное Рабби: «Мне кажутся слова мудрецов, когда перемешал вначале», а не слова Рабби Йеуды, который постановил запрет из опасения, что не перемешал как следует? Ведь в этом мудрецы не спорят с Рабби Йеудой: они также опасаются, что он не перемешал как следует, и всё, что они сказали, — это то, что перемешивание в конце не запрещает остальные куски, поскольку вид с видом аннулируется; но первый кусок остаётся запрещённым на основании «эфшар лесохто — запрещено».

והרי לפי זהВедь согласно этому "נראין דברי רבי יהודה, ואין נראין" מבעי ליהРабби должен был сказать: «Видны слова Рабби Йеуды, а слова его не видны». לרבי לומר. והיינו, שנראים דבריו של רבי יהודה שאוסר בכולן כשלא ניער בתחילה אלא בסוף משום שסובר רבי כרבי יהודה שמין במינו לא בטל, ואין נראים דבריו של רבי יהודה שגזר בניער בתחילה שמא לא ניער יפה, [וגם רבנן מסכימים עמו בזה], אלא לא חוששים, כיון שניער בתחילה יפה לא נאסר שום דבר, שהרי אין בטיפת החלב כדי לאסור את כל החתיכות שהתערבה בהם מיד בתחילהТо есть Рабби должен был сказать: видны слова Рабби Йеуды, запрещающего все куски, когда вначале не перемешал, а только в конце, поскольку Рабби согласен с Рабби Йеудой, что вид с видом не аннулируется; а слова Рабби Йеуды, который постановил запрет при перемешивании вначале из опасения, что не перемешал как следует, не видны [и мудрецы также согласны с ним в этом], однако они не опасаются этого, поскольку, если вначале хорошо перемешал, ничего не стало запрещённым: ведь в капле молока недостаточно, чтобы запретить все куски, с которыми она сразу же смешалась.

דף קט - א [часть 2/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
5 explicit missing-translation marker(s) remain

ותו לא מידיИ больше ничего. וטענה זו טענה היא, ואין לשנות את הסוגיא בדרך אחרתИ это утверждение — утверждение, и нельзя изменять сугию иным образом!

מתניתין:Мишна:

הכחלВымя העטין של הפרה, שממנו חולבים את החלבвымя коровы, из которого доят молоко — קורעו, ומוציא את חלבוразрывает его и вынимает его молоко.

ואם בשלו וА если сварил его и לא קרעוне разорвал — אינו עובר עליוне нарушает из-за него לא משום אכילת בשר בחלב, ולא משום בישול בשר בחלב, שאין החלב שבתוך הכחל נחשב לחלבни запрет употребления в пищу мяса с молоком, ни запрет варки мяса с молоком, поскольку молоко, находящееся внутри вымени, не считается молоком.

הלבСердце — קורעו, ומוציא את דמו.разрывает его и вынимает его кровь. ואם בשלו וА если сварил его и לא קרעוне разорвал — אינו עובר עליוне нарушает из-за него על אכילת דמו להתחייב בכרת. ובמסכת כריתות הגמרא מעמידה זאת בלב של עוף שאין בו כזיתза употребление его крови, [то есть] не становится обязанным каретом. А в трактате «Керитот» Гемара устанавливает это относительно сердца птицы, в котором нет ке-зайт44 דם. אבל בלב של בהמה, שיש בו כזית דםкрови, חייב כרת על אכילתו אם לא קרעו אחר הבישול ולא הוציא את דמו. [רש"י וראה תוספותно в сердце животного, в котором есть ке-зайт крови, 45 он обязан каретом за его употребление, если после варки не разорвал его и не вынул его кровь. [Раши, и смотри Тосафот]

גמרא:Гемара:

שנינו במשנה שאם לא קרע את הכחל, ובישלו בחלבו "אינו עובר עליוМы учили в Мишне, что если не разорвал вымя и сварил его с его молоком, «не нарушает из-за него».

  1. 44 הקשהВозразил הדובב מישרים[требуется перевод]Довев Мишарим ח"א סימן קי"א שכאן מבואר בסוגיא שבלב אע"פ שאין בו כזית דם, מכל מקום יש בזה איסור דאורייתא של חצי שיעור כמבואר ברש"י, ויקשה על מה שכתב בשו"ת מהר"י מינץ סימן ט"ו כיון שאין בלב כזית דם ואינו יכול לבוא לידי איסור גמור, לכן גם איסור חצי שיעור אין בו. ומביא שבשו"תчасть I, знак 111: здесь в сугии разъяснено, что в сердце, несмотря на то что в нём нет ке-зайт крови, всё же имеется запрет по Торе на полумеру, как разъясняет Раши. И это будет трудно сопоставить с тем, что написал в респонсе Махари Минц, знак 15: поскольку в сердце нет ке-зайт крови и оно не может привести к полному запрету, то в нём также нет запрета полумеры. И приводит, что в респонсе בית יצחק[требуется перевод]Бейт-Ицхак יורה דעה חלק א' במפתחות לסימן ס"ג הקשה עוד על דבריו, שהרי זה החצי שיעור ראוי להצטרף עם עוד חצי שיעור ממקום אחר, ואם כן מדוע זה לא ראוי לבא לידי איסור? ומפרש הבית יצחק את דברי המהר"י מינץ שמדובר היה בלב שהתבשל כבר, ואיסור דם מבושל אינו אלא מדרבנן ואם כי גם בדרבנן מבואר לעיל [צח א] שאסור חצי שיעור, בזה התיר«Йоре деа», часть I, в указателях к знаку 63, ещё возразил на его слова: ведь эта полумера пригодна присоединиться к другой полумере из иного места, и если так, почему же она не может привести к запрету? И Бейт-Ицхак объясняет слова Махари Минца: речь шла о сердце, которое уже сварили, а запрет варёной крови является лишь постановлением мудрецов. И хотя также относительно постановления мудрецов выше [98а] разъяснено, что полумера запрещена, в этом случае המהר"י מינץ[требуется перевод]Махари Минц כיון שבדם שבלב עוף אף פעם אינו יכול להגיע לשיעור כזית, בזה אפשר להקל שבטל אף בפחות משישים וכסברת מר בר רב אשי לעיל [צח אразрешил, поскольку кровь, находящаяся в сердце птицы, никогда не может достигнуть размера ке-зайт; в этом случае можно облегчить и считать её отменённой даже в количестве менее шестидесяти, согласно мнению Мар бар Рав Аши выше [98а]. 45: רש"י[требуется перевод]Раши מפרש מדוע בלב שלא קרעו אין מלקות מפני שמדובר בלב עוף שאין בו כזית דם. אבל בבהמה שיש בה דם רב חייב מלקות. ותוספות חולקים על פי הגמרא במנחות שדם שבשלו אין בו איסור דאורייתא. אולם רש"י במנחות שם מחלק בין דם קדשים לדם חולין, ובחולין עובר מדאורייתא אפילו אם בשלו, והאריךобъясняет, почему за сердце, которое не разорвали, нет бичевания: поскольку речь идёт о сердце птицы, в котором нет ке-зайт крови. Но в отношении животного, в котором много крови, он обязан бичеванием. И Тосафот возражают ему на основании Гемары в трактате «Менахот», что в варёной крови нет запрета по Торе. Однако Раши там, в трактате «Менахот», различает кровь посвящённых животных и кровь непосвящённых животных, а в отношении непосвящённых нарушает запрет по Торе даже если сварил её, и подробно הפלתי[требуется перевод]Плети בתחילת סימן ס"ט לתרץ קושיות תוספות על רש"י. ומוכיח שגם שיטת הרמב"ם שדם שבשלו אסור מדאורייתא וכן דעת הרי"ף והראיה שהביא את משנתנו שהלב אינו עובר עליו והעתיק על זה את הגמרא בכריתות שמדובר בלב עוף שאין בו כזית, ומשמע שלב בהמה שיש בו דם בשיעור כזית ילקה עליו למרות שהוא מבושלв начале знака 69 разрешает возражения Тосафот против Раши. И доказывает, что также мнение Рамбама состоит в том, что варёная кровь запрещена по Торе, и таково мнение Рифа. А доказательство — то, что он привёл нашу Мишну, где сказано, что за сердце не нарушает, и отнёс к этому слова Гемары в трактате «Керитот», что речь идёт о сердце птицы, в котором нет ке-зайт; из этого следует, что за сердце животного, в котором есть кровь в размере ке-зайт, его побьют бичеванием, несмотря на то что оно варёное.
דף קט - ב [часть 1/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קט - בДаф 109б

אמר רבי זירא אמר רב: אינו עובר עליו ומותרСказал рабби Зеира, сказал Рав: не нарушает из-за него [запрет] и разрешено לאוכלו אפילו מדרבנן, לפי שחלב שפירש מבהמה שחוטה אין איסור לבשלו עם בשר מהתורה, אלא רק מדרבנן. וכאן, שעדיין לא פירש החלב מהכחל, לא אסרוהו חכמים בבישולесть его даже согласно постановлению мудрецов, поскольку молоко, отделившееся от зарезанного животного, не запрещено варить с мясом согласно Торе, а только согласно постановлению мудрецов. А здесь, поскольку молоко ещё не отделилось от вымени, мудрецы не запретили его варить.

ופרכינןИ возражаем: והא אנן תנן: אינו עובר עליו!но ведь мы учили в Мишне: «не нарушает из-за него»! שמשמעТо есть מיעבר הוא דלא עברне нарушает — это единственное, что не делает מדאורייתאсогласно Торе. הא איסוראА запрет מדרבנןсогласно постановлению мудрецов איכא!?есть!?

ומשנינןИ отвечаем: בדין הוא, דאיסורא נמי ליכאпо сути, нет и запрета. ואיידי דבעא למיתנא סיפא "הלב קורעו ומוציא את דמוНо поскольку он хотел в конце учить: «сердце разрезает и извлекает его кровь. לא קרעו אינו עובר עליוЕсли не разрезал его — не нарушает из-за него»». והריА ведь התם, מיעבר הוא דלא עברне нарушает — это единственное, что не делает משום שאין בו כזיתпоскольку в нём нет величины в казеит, הא איסוראа запрет של חצי שיעור מהתורהполовины установленной меры согласно Торе איכא.есть. לכןПоэтому תנא נמי רישא "אינו עובר עליו".и в начале он также учил: «не нарушает из-за него».

ודנה הגמראИ рассматривает Гемара: לימא מסייע ליה.скажём, что это содействует ему.

דתניאИбо учили в барайте: הכחל קורעו ומוציא את חלבו. לא קרעו אינו עובר עליו. הלב קורעו ומוציא את דמו. לא קרעו«Вымя разрезает и извлекает его молоко. Если не разрезал его — не нарушает из-за него. Сердце разрезает и извлекает его кровь. Если не разрезал его קורעו לאחר בשולו, ומותר.— разрезает его после его варки, и разрешено».

ומוכחИ доказываем: לב הוא דבעי קריעה, אבל כחל לא בעי קריעהтолько сердце требует разрезания, но вымя не требует разрезания, אלא מותר לבשלו בחלב שבתוכו ואין צורך לקורעו אחר הבישול מזה שלא שנינו בו כמו בלב "לא קרעו - קורעו אחר בישולוа разрешено варить его с находящимся в нём молоком, и нет необходимости разрезать его после варки, поскольку о нём не учили, как о сердце: «если не разрезал его — разрезает его после варки»».

ודחינןИ отвергаем: דלמאвозможно, זה שלא שנינו בכחל דין קריעה כמו בלב, כיпричина, по которой о вымени не учили закон разрезания, как о сердце, в том, что לב הוא דסגי ליה בקריעהсердцу достаточно разрезания, משום שבשר הלב הוא חלק ואינו בולע מהדםпоскольку мясо сердца гладкое и не впитывает кровь, אבל כחל לא סגי ליה בקריעהно вымени недостаточно разрезания משום שבשר הכחל הוא רך והוא בולע את החלב בשעת הבישול, ושוב לא תועיל לו קריעהпоскольку мясо вымени мягкое и впитывает молоко во время варки, и после этого разрезание ему уже не поможет.

ואיכא דאמרי, אמר רבי זירא אמר רבА некоторые говорят: сказал рабби Зеира, сказал Рав: כחל שבישלוвымя, которое сварили, — אינו עובר עליו, ואסור,не нарушает из-за него, но запрещено, מדרבנןсогласно постановлению мудрецов.

לימא מסייע ליה.Скажем, что это содействует ему.

שהרי שנינו במשנתנוВедь мы учили в нашей Мишне: אינו עובר עליו.«Не нарушает из-за него».

ומוכחИ доказываем: מיעבר הוא דלא עבר, הא איסורא איכאне нарушает — это единственное, что не делает, а запрет есть.

ודחינןИ отвергаем: בדין הוא דאיסורא נמי ליכא. ואיידי דבעא למיתנא סיפא "הלב קורעו ומוציא את דמו, לא קרעו אינו עובר עליו", דהתם מיעבר הוא דלא עבר, הא איסוראпо сути, нет и запрета. Но поскольку он хотел в конце учить: «сердце разрезает и извлекает его кровь, если не разрезал его — не нарушает из-за него», поскольку там не нарушает — это единственное, что не делает, а запрет של חצי שיעורполовины установленной меры איכא, תנא נמי רישאесть, он также учил в начале בכחלо вымени אינו עובר עליו«не нарушает из-за него».

תא שמע[требуется перевод]Та шма: דתניאибо учили в барайте: הכחל קורעו ומוציא את חלבו. לא קרעו אינו עובר עליו. הלב קורעו ומוציא את דמו. לא קרעו קורעו לאחר בשולו, ומותר.«Вымя разрезает и извлекает его молоко. Если не разрезал его — не нарушает из-за него. Сердце разрезает и извлекает его кровь. Если не разрезал его — разрезает его после его варки, и разрешено».

ודייקינןИ уточняем: לב הוא דבעי קריעה, אבל כחל לא בעי קריעה!?только сердце требует разрезания, но вымя не требует разрезания!? ודחינןИ отвергаем: דלמא, לב הוא דסגי ליה בקריעהвозможно, сердцу достаточно разрезания. ומשום שאין הדם נבלע בלבИ поскольку кровь не впитывается в сердце, אבל כחלно вымя, שהוא רך והחלב נבלע בוкоторое мягкое, и молоко впитывается в него, לא סגי ליה בקריעהне удовлетворяется одним разрезанием.

תניא כלישנא קמא דרבУчили согласно первому изложению Рава, שהכחל שבישלו בחלבו מותר, אבל לכתחילה חייב לקורעוчто вымя, которое сварили с его молоком, разрешено, но изначально обязан разрезать его:

כחל שבשלו בחלבוВымя, которое сварили с его молоком — מותר. קבה שבשלה בחלבהразрешено. Желудок, который сварили с его молоком, והיינו עגל או טלה שינקו חלב ועתה הוא נמצא בתוך קיבתםто есть телёнка или ягнёнка, которые сосали молоко и теперь оно находится внутри их желудков, — אסורзапрещён.

ומה הפרש בין זה לזה?И в чём различие между этим и этим?

זהЭто — חלב הקיבה הרי הואмолоко желудка ведь כנוס במעיוсобрано в его внутренностях. וכיון שיצא מדדי הבהמה, נחשב חלבИ поскольку оно вышло из вымени животного, оно считается молоком.

וזהА это — החלב שבכחלмолоко, находящееся в вымени, — אין כנוס במעיוне собрано в его внутренностях. וכל זמן שלא פרש מדדי הבהמה, אינו נחשב לחלבИ всё время, пока оно не отделилось от вымени животного, оно не считается молоком.

כיצד קורעוКак разрезает его לכחלвымя?

אמר רב יהודה: קורעו שתי וערב, וטחוСказал Рав Иуда: разрезает его вдоль и поперёк и прижимает его ולוחצו וסוחטו לאחר מכןи затем сдавливает и выжимает его בכותלо стену, כדי שיסחט כל החלב מתוכוчтобы выжать из него всё молоко.

אמר ליה רבי אלעזר לשמעיהСказал ему рабби Элазар своему слуге לשמשוсвоему прислужнику: קרע ליразрежь мне его כחל קודם שתצלנוвымя до того, как поджаришь его, ואנא איכולи я съем.

והוינן בהИ задаём вопрос: מאי קא משמע לןчто он сообщает нам רבי אלעזרрабби Элазар? מתניתין היאЭто [уже] Мишна, שקורעו מתחילה, ומותרчто его разрезают изначально и разрешено!?

ומשנינןИ отвечаем: הא קא משמע לןвот что он сообщает нам — דלא בעינןчто не требуется לכחל שצולים אותו קריעתдля вымени, которое жарят, разрезание שתי וערב וטחו בכותלвдоль и поперёк и прижимание к стене, אלא מספיק קריעה בלבד. משום שהחלב הפורש מהכחל בשעת הצליה אינו חוזר ונבלע בכחל אלא נוזל למטה. ורק בבישול צריך קריעת שתי וערב וטיחה בכותל משום שחוזר החלב היוצא לקדרה ונבלע בבשר הכחלа достаточно одного разрезания. Поскольку молоко, отделяющееся от вымени во время жарки, не возвращается и не впитывается в вымя, а стекает вниз. И только при варке требуется разрезание вдоль и поперёк и прижимание к стене, поскольку вышедшее молоко возвращается в кастрюлю и впитывается в мясо вымени.

אמרה ליה ילתאСказала ему Йилта אשתו של רב נחמןжена Рава Нахмана, לרב נחמן: מכדי, כל דאסר לן רחמנא שרא לן כוותיה.рабби Нахману: поскольку всё, что Милосердный запретил нам, Он разрешил нам подобное. 46

  1. 46 המהרש"אМахарша מפרש את טענת ילתא 'כל מה דאסר רחמנא שרא לן כותיה' שכוונתה היתה שמצוות התורה אינם מחמת הסיבות שאנו חושבים, כמו למשל דם, הסיבה שהקב"ה אסר אכילתו, אינו מחמת שהוא דבר מאוס, שאם כן היה צריך לאסור גם כבד שכולו דם. וכן טעם איסור דם נדה גם כן אינו מחמת מאיסות, שאם כן מדוע התירה התורה דם טהר, אלא זו הוכחה שטעם האיסור הוא גזירת מלך מסיבות נעלמות. ולכן היתה מסקנתה שגם בשר בחלב זה איסור מגזירת מלך, ורצתה לדעת מהו הדבר הדומה בטעמו לבשר בחלב שהתורה התירה, ומזה יהיה הוכחה שאיסור בשר בחלב הינו גזירת מלךобъясняет утверждение Йилты: «всё, что Милосердный запретил, Он разрешил нам подобное» — её намерение состояло в том, что заповеди Торы установлены не по причинам, которые мы предполагаем. Например, кровь: причина, по которой Всевышний запретил её употребление, состоит не в том, что это отвратительная вещь, поскольку если бы это было так, следовало бы запретить также печень, которая целиком состоит из крови. И также причина запрета крови ниды состоит не в отвратительности, поскольку если бы это было так, почему Тора разрешила кровь чистоты? Но это доказывает, что причина запрета — царское установление по скрытым причинам. Поэтому её вывод состоял также в том, что мясо с молоком — это запрет по царскому установлению, и она хотела узнать, что подобно мясу с молоком по своей причине Тора разрешила; из этого будет доказательство, что запрет мяса с молоком является царским установлением. המכתב מאליהו«Письмо от Элиягу» (כרך א' עמוד 263) מפרש, שלפעמים אדם מגיע לנסיון, ואם ינסה ללחום מלחמה ישירה נגד פיתוי היצר, לפעמים גורם הדבר שמתחזקת המשיכה למעשה האסור, ובמקרים אלו צורת המלחמה היא על ידי שעוקפים את הנסיון או שמפייס את יצרו בדבר היתר ולמשל כשמגיע לו באמצע הלימוד תאוה לדבר דברים בטלים, אם יאמר לעצמו שבשום פנים ואופן לא יסכים לזה, עלולה המלחמה לגדול ולגבור. אבל אם אומר לעצמו, בסדר, אדבר, אבל לא עכשיו אלא בעוד חצי שעה, בדרך זו יצליח פעמים רבות יותר מאשר במלחמה חזיתית, וזה לימדונו חז"ל כאן, שכל מה שהתורה אסרה, התירה לנו משהו כמוהו, ואם מרגיש שיצרו מתגבר עליו שחייב לאכול בשר וחלב, יאמר לעצמו, בסדר, רצונך בבשר וחלב, אתן לך, אבל בדרך מותרת. ובזה יוכל לנצח במלחמה אם מפייס את יצרו בדרך היתר. אולם דרך זו מסוכנת ביותר וצריך להשתמש בה בזהירות יתירה. שאם כוונתו לטעום טעם של איסור, לא תהיה מכך תועלת וגם בזה נהיה 'נבל ברשות התורה'. אלא כוונתו צריכה להיות טהורה לשם שמים, כדי להנצל מהסתת היצר ואז יצליחтом 1, страница 263) объясняет, что иногда человек оказывается перед испытанием, и если он пытается вести прямую борьбу против искушения злого начала, это иногда приводит к усилению влечения к запрещённому действию. В таких случаях способом борьбы является обход испытания или умиротворение своего злого начала посредством разрешённой вещи. Например, когда во время учёбы его охватывает желание говорить пустые слова, если он скажет себе, что ни в коем случае на это не согласится, борьба может усилиться и возрасти. Но если он скажет себе: «Хорошо, я поговорю, но не сейчас, а через полчаса», то таким способом он во многих случаях преуспеет больше, чем в лобовой борьбе. И этому здесь учат нас мудрецы: всё, что Тора запретила, она разрешила нам нечто подобное. И если он чувствует, что его злое начало одолевает его и он обязан есть мясо с молоком, пусть скажет себе: «Хорошо, ты хочешь мясо с молоком — я дам тебе его, но разрешённым способом». И таким образом он сможет победить в борьбе, если умиротворит своё злое начало разрешённым способом. Однако этот путь чрезвычайно опасен, и пользоваться им нужно с особой осторожностью. Ведь если его намерение — ощутить вкус запрещённого, от этого не будет пользы, и также в этом случае он станет «негодяем в пределах Торы». Но его намерение должно быть чистым, ради Небес, чтобы спастись от подстрекательства злого начала, — тогда он преуспеет.
דף קט - ב [часть 2/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Есть существенные смысловые ошибки, неуточнённые технические термины и несколько искажений синтаксической связи. Дополнительно повторяются специальные понятия, отсутствующие в реестре, поэтому требуется централизованное утверждение терминологии.

אסר לן דמאЗапретил нам кровь - שרא לן כבדא.разрешил нам печень.

אסר לנוзапретил нам נדהнидду - התיר לנוразрешил нам דם טוהרкровь чистоты של יולדת, ושל בתוליםродильницы и девственности.

אסר לנוзапретил нам חלב בהמהмолоко домашнего животного - התיר לנוразрешил нам חלב חיהмолоко дикого животного.

אסר לנוзапретил нам חזירсвинью - התיר לנוразрешил нам מוחא דשיבוטאмозг шивуты, שהוא מוח של דג הנקרא שיבוטא, שטעמו כטעם החזירкоторый является мозгом рыбы, называемой шивута, вкус которой подобен вкусу свинины.

אסר לנוзапретил нам גירותאгируту עוף טמא - התיר לנוнечистую птицу - разрешил нам לישנא דכווראязык рыбы של דג שיש לו טעם הדומה לטעם העוף הזהу которой вкус, подобный вкусу этой птицы.

אסר לנוзапретил нам אשת אישзамужнюю женщину - התיר לנוразрешил нам גרושה בחיי בעלהразведённую при жизни её мужа.

אסר לנוзапретил нам אשת אחжену брата - התיר לנוразрешил нам יבמהйеваму.

אסר לנוзапретил нам כותיתкутийку - התיר לנוразрешил нам יפת תארкрасивую видом.

בעינן למיכלНам нужно есть מאכל שיש לו טעם שלпищу, имеющую вкус בשרא בח לבאмяса с молоком.

אמר להו רב נחמן לטבחי: זויקוСказал им Рав Нахман, мясникам: «Зажарьте שפדו דהיינו, צלוнасадьте, то есть зажарьте להего על שיפודна вертел, כחליвымя».

ותמהינןИ недоумеваем: והאנן תנןа ведь мы учили в Мишне «הכחלвымя - קורעוразрезает его»?

ומשנינןИ разрешаем затруднение: ההואтот, שצריך לקורעוкоторый требуется разрезать, - לקדרהдля кастрюли. כשרוצה לבשלו בסירКогда хотят сварить его в кастрюле.

ופרכינןИ возражаем: והא קתניа ведь говорится «כחלвымя, שבשלוкоторое сварили», שמשמעчто подразумевает דיעבדпостфактум - איןда. לכתחילהИзначально - לא!нет!

דף קי - א [часть 1/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в основном передаёт содержание, но содержит несколько существенных проблем с субъектом и объектом действия, неясные местоименные связи и неточную передачу מריה דעובדא. Кроме того, повторяемые специальные имена и топонимы отсутствуют в реестре, поэтому требуется централизованное терминологическое утверждение.

דף קי - אЛист 110 — а

ומשנינןИ разъясняем: הוא הדין דאפילו לכתחילה. ואיידי דקא בעי למיתנא סיפא "קבהто же самое относится и к случаю, когда разрешено даже изначально. А поскольку в конце он хотел научить: «вымя ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное расположение страницы") שבשלה בחלבה אסורה", דאפילו דיעבד נמי לא, תנא נמי רישא "שבשלה"сваренное в его молоке запрещено», — что даже постфактум также запрещено, он также научил в начале: «сваренное».

כי סליקКогда поднялся כאשר עלהкогда поднялся רבי אלעזרРабби Элазар לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחיה לזעיריон встретил Зеири.

אמר ליהСказал ему רבי אלעזר לזעירי: האםРабби Элазар Зеири: есть ли איכא תנאтаннай במקום זהв этом месте, דאתנייה לרבкоторый научил Рава את הדין שзакону, что כחלвымя שבשלו בלא קריעה אסור באכילה? [ששמע רבי אלעזר את לישנא בתרא דרבсваренное без разрезания запрещено в пищу? [Рабби Элазар услышал последнее изречение Рава]

אחוייהПоказали его בני אותו המקוםлюди того места לרב יצחק בר אבודימיРаву Ицхаку бар Авдими, ואמרו לו זה הוא התנא ששנה דין זה לרבи сказали ему: это тот таннай, который научил Рава этому закону.

אמר ליהСказал ему רב יצחק לרבי אלעזרРав Ицхак Рабби Элазару: אני לא שניתי לוя вообще не учил его דיןзакону, כחלчто вымя לאיסורзапрещено כל עיקרвовсе, לא במינקת ולא בשאינה מינקתни кормящей, ни некормящей!

ורבА Рав, שאסר להם כחלкоторый запретил им вымя, בקעה מצאнашёл пролом — וגדר בה גדרи оградил его оградой. שראה שהיו מזלזלים באיסור בשר בחלב, ולכן החמיר עליהם אפילו בכחל, כדי להרחיקם מהאיסורОн увидел, что они пренебрегают запретом мяса с молоком, и поэтому ужесточил для них даже в отношении вымени, чтобы отдалить их от запрета.

דרב איקלע לטטלפוש. שמעה לההיא איתתא דקאמרה לחבירתה: ריבעאКогда Рав прибыл в Таталпуш, он услышал, как одна женщина сказала своей подруге: четверть ליטראлитры דבשראмяса — כמה חלבא בעי לבשולי?сколько молока требуется, чтобы сварить?

אמרСказал רבРав: לא גמיריне выучили אנשים אלוэти люди דבשר בחלב אסור!? איעכבчто мясо с молоком запрещено?! Он задержался שםтам וקאסר להו אפילו כחלי! רב כהנא מתניи запретил им даже вымя! Рав Кахана передавал מעשה זהэтот случай הכיтак, שענה רב יצחק לרבי אלעזר שלא שנה לרב דין כחל כל עיקרчто Рав Ицхак ответил Рабби Элазару, что он вообще не учил Рава закону о вымени.

רבי יוסי בר אבא מתניРабби Йоси бар Абба передавал מעשה זה כך, שענה רב יצחק לרבי אלעזרэтот случай следующим образом, что Рав Ицхак ответил Рабби Элазару:

אנא כחל של מניקה שניתי לוЯ учил его о вымени кормящей לאסורкак о запрещённом, ומа תוךиз פלפולו של רבי חייא שנה ליהрассуждения Рабби Хии он научил его לרבРава כחל סתםпросто о вымени. שרבי חייא מתוך חריפותו, היה מקצר וסבר שגם תלמידיו חריפים כמוהו, וסמך שיבינו שהכוונה לכחל של מינקת, ורב לא הבין כך, אלא כפשוטו שכל כחל אסורРабби Хия, благодаря своей остроте, сокращал изложение и считал, что и его ученики столь же остры, как он; он положился на то, что они поймут: имеется в виду вымя кормящей. А Рав понял это не так, а буквально — что всякое вымя запрещено.

רבין ורב יצחק בר יוסף איקלעו לבי רב פפי. אייתו לקמייהו תבשילא דכחל.Равин и Рав Ицхак бар Йосеф прибыли в дом Рава Паппи. Перед ними поставили блюдо из вымени.

רב יצחק בר יוסף אכלРав Ицхак бар Йосеф ел מהתבשילиз этого блюда.

רבין לא אכל.Равин не ел.

אמר אביי: רביןСказал Аббайе: Равин, שהיה קרויкоторого называли תכלא«Техла» אדם שכול, הקובר את בניו[человек, потерявший детей, хоронящий своих сыновей], — אמאי לא אכלпочему он не ел ממאכל הכחלиз блюда из вымени?! מכדיВедь הריведь דביתהוего жена אשתו[жена] דרב פפיРава Паппи — ברתיה דרב יצחק נפחא הואי! ורב יצחק נפחאбыла дочерью Рава Ицхака Нафхи! А Рав Ицхак Нафха — מריה דעובדא הוה!был осмотрителен в делах! זהיר היה במעשים טובים[он был осторожен в добрых делах]. אי לאו דשמיע להЕсли бы она не услышала לאשתו של רב פפיот жены Рава Паппи מבי נשאиз дома отца, מבית אביה הצדיקиз дома своего праведного отца, לא הוה עבדאона не сделала бы מאכל העשוי מכחל, ומשעשתה זאת הרי זה ראיה שהוא מותרблюдо, приготовленное из вымени; а раз она это сделала, это является доказательством, что оно разрешено.

בסוראВ Суре — לא אכלי כחליне ели вымя כלל, אפילו צלוי ואפילו קרועвообще, даже жареное и даже разрезанное.

בפומבדיתאВ Пумбедите — אכלי כחלי!ели вымя! 47

  1. 47 שיטת רש"י בסוגיא כחל שבשלו בסיר בפני עצמו בלי בשר אחר עמו, כיון שבשעת הבישול יוצא החלב מן הבשר וחוזר ונבלע בו, ואף שחלב שחוטה מותר מן התורה, מכל מקום חכמים אסרוהו. ולכן צריך שיקרענו שתי וערב ויסחטנו על הקיר. וגם אז מותר רק לבשלו בפני עצמו ולא עם בשר אחר. ויש שאחזו בדעת רש"י שאם קרע שתי וערב, מותר לבשלו אפילו עם בשר אחר. והטור הכריע בדעת רש"י שאסור עם בשר אחר. ולצלי מספיק שיקרענו שתי וערב, ובדיעבד אף אם לא קרע כלל מותרСогласно методу Раши в этой сугии, речь идёт о вымени, которое сварили в отдельной кастрюле без другого мяса вместе с ним: поскольку во время варки молоко выходит из мяса и снова впитывается в него, и хотя молоко зарезанного животного разрешено по Торе, всё же мудрецы запретили его. Поэтому нужно разрезать его вдоль и поперёк и выжать его о стену. И даже тогда разрешено варить его только отдельно, а не с другим мясом. И есть придерживавшиеся мнения Раши, что если разрезать вдоль и поперёк, разрешено варить его даже с другим мясом. А Тур постановил относительно мнения Раши, что с другим мясом запрещено. Для жарки достаточно разрезать его вдоль и поперёк, а постфактум, даже если вообще не разрезал, оно разрешено. ושיטת התוספותА метод Тосафот שאם מבשל את הכחל בפני עצמו, מספיק קריעה קצת ואפילו שחוזר החלב ונבלע בבשר, לא גזרו חכמים כיון שאין משתנה טעם הכחל על ידי זה. אבל אם בישל עם בשר אחר שאז הבשר מקבל טעם חלב ונהיה בו טעם חדש שלא היה בו קודם, בזה אמרו חכמים שצריך לקרעו שתי וערב ולסוחטו על הקיר. ואם לא קרע שתי וערב, אלא קריעה במקצת ובשלו עם בשר אחר, בזה נחלקו שתי הלשונות של רב, אם בדיעבד מותר או אסור. אבל אם לא קרעו כלל ובשלו עם בשר אחר, אסור גם ללשון הראשון, וכחל שבשלו בפני עצמו בלי קריעה כלל, ללשון ראשון של רב מותר בדיעבד, ובלשון שני אסור. ורב נחמן שהתיר לבשל בלי קריעת שתי וערב אלא קריעה קצת התיר כשמבשל רק את הכחל בפני עצמו, וסבר שמותר אפילו לכתחילה, וכלשון הראשון של רב. ולשיטת התוספות, בכל מהלך הסוגיא כשמוזכר 'לא קרעו' הכוונה לא קרעו שתי וערב אלא קריעה במקצתтаков: если варит вымя отдельно, достаточно немного разрезать его, и даже если молоко возвращается и впитывается в мясо, мудрецы не постановили запрета, поскольку вкус вымени из-за этого не изменяется. Но если сварил его с другим мясом, так что мясо получает вкус молока и в нём возникает новый вкус, которого прежде в нём не было, об этом мудрецы сказали, что нужно разрезать его вдоль и поперёк и выжать о стену. А если не разрезал вдоль и поперёк, а разрезал лишь немного и сварил его с другим мясом, в этом разошлись два изложения Рава: разрешено ли постфактум или запрещено. Но если вообще его не разрезал и сварил с другим мясом, запрещено даже согласно первому изложению; а вымя, которое сварили отдельно, без всякого разрезания, согласно первому изложению Рава постфактум разрешено, а согласно второму изложению запрещено. И Рав Нахман, который разрешил варить без разрезания вдоль и поперёк, а лишь после небольшого разрезания, разрешил это, когда варят только само вымя отдельно, и считал, что разрешено даже изначально, согласно первому изложению Рава. И согласно методу Тосафот, на всём протяжении сугии, когда упоминается «не разрезал его», имеется в виду: не разрезал вдоль и поперёк, а сделал лишь небольшой разрез. שיטה נוספתДругой метод היא שיטת הרי"ף וכן דעת הרמב"ן והרשב"א שלצלות לא צריך קריעה כלל, וזו היא המימרא של רב נחמן. ולבישול בין עם בשר אחר ובין בלי בשר אחר, צריך קריעת שתי וערב וסחיטה בקיר, ואם בדיעבד בשלו בלי קריעה כלל, והיה רק הכחל בסיר, מותר לאכלו. ואם היה בשר אחר נאסר הבשר ונאסר כל הסיר. ולמעשה פסק השלחן ערוך סימן ד' סעיף ב' נהגו שלא לבשלו עם בשר כלל. כלומר המנהג לחשוש לשיטת רש"י וכפירוש הטור, שעם בשר אחר אסור לבשלו ואפילו אם קרע הכחל שתי וערב. ולבשלו בפני עצמו צריך קריעת שתי וערב וסחיטה על הקיר. ולצליה מספיק קריעת שתי וערב ואין צריך לסוחטו על הקיר. וכל זה לכתחילה ובדיעבד אם קרעו שתי וערב וסחטו בכותל ובשלו עם בשר אחר, כתבтаков: это метод Рифа, а также мнение Рамбана и Рашбы: для жарки вообще не требуется разрезание, и это высказывание Рава Нахмана. А для варки — как с другим мясом, так и без другого мяса — требуется разрезание вдоль и поперёк и выжимание о стену. А если постфактум сварили вообще без разрезания и в кастрюле было только вымя, его разрешено есть. А если было другое мясо, мясо запрещается и вся кастрюля запрещается. И на практике Шулхан арух, раздел 4, параграф 2, постановил: принято не варить его вообще с мясом. То есть принято опасаться метода Раши и объяснения Тура: с другим мясом запрещено варить его, даже если вымя разрезали вдоль и поперёк. А чтобы варить его отдельно, требуется разрезание вдоль и поперёк и выжимание о стену. Для жарки достаточно разрезания вдоль и поперёк, и не требуется выжимать его о стену. И всё это относится к изначальному случаю; а постфактум, если его разрезали вдоль и поперёк, выжали о стену и сварили с другим мясом, он написал הרמ"אРамо, שיש להתיר במקום הפסד מרובה, ובצלי ולא קרעו כלל, בדיעבד מותר. ובבשלו בפני עצמו ולא קרעו, דעת המחבר שבדיעבד מותר. ודעת הרמ"א שאף בדיעבד אסור. וכתב הרמ"א שנהגו שלא לבשלו בקדירה כלל אפילו קרעו שתי וערב. מחשש שמא יבואו לבשלו עם בשר אחר ובדיעבד מותר [וכתבчто следует разрешить в случае значительного убытка; а при жарке, если вообще не разрезали, постфактум разрешено. А если сварили отдельно и не разрезали, мнение автора — что постфактум разрешено. А мнение Рамо — что запрещено даже постфактум. И Рамо написал, что принято вообще не варить его в кастрюле, даже если его разрезали вдоль и поперёк. Из опасения, что станут варить его с другим мясом; а постфактум разрешено. [И написал הגר"אГра в своём комментарии, буква 20, что причина в том, что во времена Гемары было принято варить вымя и для этого у них была отдельная кастрюля; но в настоящее время, когда это не принято, станут варить его вместе с мясом.] И ещё написал בביאורו אות כ' שהטעם, מפני שבזמן הגמרא היו רגילים לבשל כחל והיה להם סיר מיוחד לזה, אבל כיום שלא רגילים בזה, יבואו לבשלם יחד עם בשר]. ועוד כתב הרמ"אРамо, שהמנהג לחתוך את הכחל להרבה חתיכות שתי וערב ואז אין צריך סחיטה בכותלчто принято разрезать вымя на множество частей вдоль и поперёк, и тогда не требуется выжимание о стену.
דף קי - א [часть 2/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 explicit missing-translation marker(s) remain

רמי בר תמרי, דהוא רמי בר דיקולי מפומבדיתא איקלע לסורא במעלי יומא דכפוריРами бар Тамари, то есть Рами бар Дикуле из Пумбедиты, прибыл в Суру в канун Йом-Кипура, בערב יום הכיפוריםв канун Йом-Кипура.

אפקינהו כולי עלמא לכחלינהוВсе вынесли свои вымена — שדינהו!выбросили их! 48 אזיל איהוОн пошёл, [ [A0006]]Рами бар Дикуле, רמי בר דיקולינקטינהו, אכלינהוподобрал их и съел, את הכחליםвымена.

אייתוה לקמיה דרב חסדא. אמר ליהПривели его перед Равом Хисдой. Сказал ему רב חסדאРав Хисда: אמאי תעביד הכיпочему ты поступил так, לאכול כחלесть вымя?

אמר ליהСказал ему רמי בר דיקוליРами бар Дикуле: מאתרא דרב יהודה אנאЯ из места Рава Йеуды — דאכיל!который ест!

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: וи כיразве לית לךу тебя нет זה שלמדנו שההולך ממקום אחד למקום אחרтого, что мы учили: тот, кто идёт из одного места в другое, נותנין עליו חומרי המקום שיצא משם וחומרי המקום שהלך לשם!?принимает на себя строгости места, из которого вышел, и строгости места, в которое пришёл!? ואם כן, כאן שנוהגים איסור באכילת כחל היה לך להחמיר כמנהג המקוםИ если так, здесь, где придерживаются запрета есть вымя, тебе следовало бы принять строгость обычая этого места!?

אמר ליה: חוץ לתחוםЗа пределами техума של סוראСуры אכלתינהוя съел их. 49

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: וи כי מאחר שחוץ לתחום אכלת אותוраз уж ты съел его за пределами техума, במה טויתינהוна чём ты его жарил כיצד היו לך עצים הראויים לצלות עליהן את הכחלкак у тебя оказались дрова, пригодные для того, чтобы жарить на них вымя?

אמר ליהСказал ему רמי בר דיקוליРами бар Дикуле: בפורצני[требуется перевод]на пурцани, חרצנים המצויים אצל היקבים, הבערתי אותם וצליתי עליהם את הכחלна виноградных косточках, которые находятся возле виноделен; я разжёг их и зажарил на них вымя.

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ודלמא מיין נסך הויא!?а разве они не были от вина, предназначенного для идолопоклонства!?

אמר ליהСказал ему: חרצנים ישניםстарые виноградные косточки, לאחר שנים עשר חודש הווим было уже двенадцать месяцев, ושנינו במסכת עבודה זרה שחרצנים יבשים, שעברו עליהן שנים עשר חודש, מותריםа мы учили в трактате Авода зара, что сухие виноградные косточки, которым исполнилось двенадцать месяцев, разрешены.

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ודלמאа разве חרצניםвиноградные косточки דגזל הוה!?не были украденными!? כלומר, מי נתן לך רשות לקחתםТо есть кто дал тебе разрешение взять их?

אמר ליה: יאוש בעלים הוהСказал ему: было отчаяние владельцев בהם, והראיהот них, и доказательство — דקדחו בהוна них выросли גדלו עליהםна них выросли חילפי[требуется перевод]хильфи, עשבים שצומחים בכרמים. וכיון שבמשך זמן מרובה שכזה הם מתקלקלים ובכל זאת לא באו הבעלים לקחתם, זה סימן שהתייאשו מהםтравы, которые растут в виноградниках. И поскольку за столь продолжительное время они портятся, а владельцы всё же не пришли забрать их, это знак, что они от них отказались.

חזייהУвидел его רב חסדא את רמי בר דיקוליРав Хисда — Рами бар Дикуле — דלא הוה מנח תפיליןчто он не накладывает тфилин.

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: מאי טעמא לא מנחת תפילין?почему ты не накладываешь тфилин?

אמר ליה: חולי מעיין הוא, ואמר רב יהודה: חולי מעיין פטור מן התפיליןСказал ему: у меня болезнь кишечника, а Рав Йеуда сказал: страдающий болезнью кишечника освобождён от тфилин, לפי שצריך לחולצם פעמים רבות, שתפילין צריכות גוף נקיпоскольку ему нужно многократно снимать их, ведь для тфилин требуется чистое тело.

חזייה דלא הוה קא רמי חוטיУвидел, что он не наматывает нити ציצית בטליתו של רמי בר דיקוליцицит на своей талите Рами бар Дикуле.

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: מאי טעמא לית לך חוטי?почему у тебя нет нитей?

  1. 48 כתבНаписал הטורТур אורח חיים סימן תר"ה לגבי התרנגול של כפרות 'ומה שרגילין לזרוק את בני מעיו על הגג כדי ליתנם לעופות, יש להביא קצת ראיה ממסכת חולין, רמי בר תמרי איקלע למערבא במעלי יומא דכפורי חזא דקא שדו כבד וכליות ולקחם משום שבערב יום כפור רוב הבשר הוא בשר כשר', ולכאורה הטור חיבר שני מעשים יחד. המעשה של הגמרא שלנו והמעשה בדף צה ב. ותירץв «Орах хаим», знак 605, относительно петуха для капарот: «А о том, что обычно выбрасывают его внутренности на крышу, чтобы отдать их птицам, следует привести некоторое доказательство из трактата Хулин: Рами бар Тамари прибыл в Меараву в канун Йом-Кипура, увидел, что выбрасывают печень и почки, и взял их, поскольку в канун Йом-Кипура большая часть мяса — кошерное мясо», — и, по-видимому, Тур соединил два рассказа. Рассказ из нашей Гемары и рассказ на листе 95б. И הפרי מגדיםПри Магадим באשל אברהם אות ו' שאולי גירסת הטור בגמרא היתה שרמי בר תמרי מצא כבד וכליות וכחל ובמשבצות זהב אות ד' הוסיף לפרש, שבשר מושלך צריך בדרך כלל לחשוש שהוא נבילה ולכן השליכוהו. אלא ודאי שהיה המנהג שבערב יום כפור משליכים לעופות גם בשר כשר ולכן אף שהוא מושלך היה מותר הבשר באכילה ומזה הוציא הטור את המנהג להשליך את המעיים לעופות. ומוסיף הפרי מגדים שהמנהג להשליך דוקא על הגג ולא ברחוב, מפני שלפעמים יקרה שהעוף נהיה נבילה בשחיטה או שהיה טריפה, ואם ישליכו אותו החוצה, המוצא יחשוב שמותר לאוכלו כיון שבערב יום כפור משליכים גם כשרים, לכן נהגו לזרוק על הגג שלא תצא תקלהв «Эшель Авраам», пункт 6, ответил, что, возможно, в версии Тура в Гемаре было сказано, что Рами бар Тамари нашёл печень, почки и вымя, а в «Мишбецот Заав», пункт 4, добавил объяснение: обычно следует опасаться, что выброшенное мясо является невелой, и поэтому его выбросили. Однако наверняка существовал обычай в канун Йом-Кипура выбрасывать птицам также кошерное мясо, и поэтому, хотя мясо было выброшено, его было разрешено есть; из этого Тур вывел обычай выбрасывать внутренности птицам. И При Магадим добавляет, что обычай — выбрасывать именно на крышу, а не на улицу, поскольку иногда случается, что птица становится невелой при шхите или оказывается трафой, и если выбросить её наружу, нашедший подумает, что её разрешено есть, поскольку в канун Йом-Кипура выбрасывают также кошерных птиц; поэтому установили бросать на крышу, чтобы не произошла ошибка.
  2. 49 אף על פי שכבר היה בתוך התחום ומשם לקח את הכחלים, מכל מקום מועיל זה שיצא אחר כך מחוץ לתחום שיהיה מותר לו לנהוג כמנהגו, וכל זה דוקא באדם שבא לעיר ואין בדעתו לקבוע מגוריו פה. לכן כל זמן שנמצא בתוך התחום חייב להתנהג כחומרי המקום שנמצא בו, אולם אם יוצא מחוץ לתחום פטור מזה. אבל אדם שבא לעיר על דעת להשתקע בה, מהרגע שנכנס לתוך התחום נהיה לבן העיר וחייב לנהוג במנהגי העיר אפילו אם יצא חוץ לתחום, כמבואר כל זהХотя он уже находился внутри техума и оттуда взял вымена, всё же то, что впоследствии он вышел за пределы техума, позволяет ему поступать по своему обычаю и быть освобождённым от этого. И всё это относится именно к человеку, который пришёл в город, не намереваясь устанавливать здесь место жительства. Поэтому, пока он находится внутри техума, он обязан поступать согласно строгостям места, в котором находится, однако если выходит за пределы техума, он от этого освобождается. Но человек, который пришёл в город с намерением поселиться в нём, с момента входа в техум становится жителем города и обязан соблюдать обычаи города, даже если вышел за пределы техума, как всё это разъяснено בשלחן ערוךв «Шулхан арух», אורח חיים סימן תצ"ו סעיף ג«Орах хаим», знак 496, пункт 3'.
דף קי - ב [часть 1/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קי - בстр. 110б

אמר ליהСказал ему רמי בר דיקולי: ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקРами бар Дикулей: ![](p_amud.bmp "точное расположение страницы") טלית שאולה היא,Это взятый взаймы талит, 50 ואמר רב יהודה: טלית שאולה, כל שלשים יוםа сказал рав Иегуда: взятый взаймы талит в течение всех тридцати дней לשאלתהпосле его одалживания — פטורהосвобождён 51 מן הציציתот цицит אפילו מדרבנן, ולאחר שלשים יום פטורה מהתורה וחייבת מדרבנןдаже по постановлению мудрецов, а после тридцати дней освобождён от Торы и обязан по постановлению мудрецов.

אדהכיТем временем, שעסקו בדו שיח זהкогда они вели этот диалог, אייתוה לההוא גברא דלא הוה מוקרпривели одного человека, который не почитал [ שלא כיבדне уважал] אבוה ואמיהсвоего отца и свою мать.

כפתוהוЕго привязали את האיש ההוא על העמוד כדי להלקותו, כפי שלמדנו במסכת כתובות שמי שאינו רוצה לקיים מצות עשה המוטלת עליו מכים אותו, כדי לאלצו לקיימה, עד שתצא נפשוк столбу, чтобы высечь, как мы учили в трактате «Ктубот»: того, кто не хочет исполнять возложенную на него заповедь «делай», бьют, чтобы заставить его исполнить её, пока душа его не выйдет.

אמר להוСказал им רמי בר דיקוליРами бар Дикулей: שבקוהו!Оставьте его! שחררו אותו ואל תלקוהו כי על מצות כבוד אב ואם אין כופים אותוОсвободите его и не бейте его, потому что относительно мицвы почитания отца и матери его не принуждают, דתניא: כל מצות עשה שמתן שכרה בצידהкак учили: всякая мицва «делай», награда за которую указана рядом с ней, שכתבה התורה במפורש את שכרה, וכגון מצות כבוד אב ואם שנאמר בה "למען יאריכון ימיךто есть Тора прямо написала её награду, например мицва почитания отца и матери, о которой сказано: «дабы продлились дни твои», אין בית דין שלמטה מוזהרין עליה!нижний суд не обязан принуждать к ней! 52 כי לכך פירשה התורה את שכרה, לומר לנו שאם לא יקיימוה יהיה העונש הבלעדי הפסד השכר המפורש של המצוה, ולא יהיה בה עונש אחר, ואפילו לא עונש של כפייה לקיימהПоскольку именно поэтому Тора разъяснила её награду: чтобы сказать нам, что если её не исполнят, единственным наказанием будет утрата прямо указанной награды за мицву, и другого наказания за неё не будет, даже наказания в виде принуждения к её исполнению.

  1. 50 בשיחות מוסרВ «Беседах о нравственности לגר"ח שמואלביץ (מאמר י"ז שנה תשל"א) כותב: נתאר לעצמנו את מצבו של רמי בר תמרי, עני מדוכא שאין לו מה לאכול, ואפילו בגדיו אינם שלו אלא שאולים, וחולה מעיים, וכיון שמצוה לאכול בערב יום כפור, אסף את הכחלים ויצא מחוץ לעיר, ושם צלאם ואכלם. וקשה, מדוע לא ביקש מאחד האנשים שיזמינו לסעודה וכי בערב יום כפור לא היו ששים ושמחים לקיים הכנסת אורחים? למדנו מזה כמה צריך להתרחק ליהנות משל אחרים. ומבאר שם שמסגל לנפשו את תכונת הלקיחה, עד שעלול להגיע מזה לידי עבירה כמבואר במדרש קהלת שבצפורי היה רופא שידע את סוד השם המפורש, ולפני מותו רצה ללמדו לאחר ובירר אם יש בעיר אדם ראוי לכך, ואמרו לו שישנו רבי פנחס בר חמא ושלח וקרא לו, ושאלו האם פעם בחייו לקח משהו מאחרים, וענהו שפעם אחת קיבל מעשר. ולא הסכים הרופא ללמדו את השם, מפני שחשש שמא יבקש פעם דבר מה מאדם וכשהוא לא יסכים לתת לו, יכעס עליו ויהרגנו בשם המפורש. רואים מזה שמי שמתרגל לקבל עלול להגיע לרציחה וכן נמצא לעיל בדף ז ב על רבי פנחס בן יאיר שמיום שעמד על דעתו לא אכל אפילו משל אביו, ומימיו לא בצע על פרוסה שאינה שלוрабби Хаима Шмулевица (статья 17, 5731 год) пишет: Представим себе положение Рами бар Тамари — угнетённого бедняка, которому нечего есть, и даже одежда у него не своя, а взятая взаймы, к тому же страдающего кишечной болезнью. И поскольку существует мицва есть накануне Йом-Кипура, он собрал угли и вышел за пределы города, где поджарил их и съел. И трудно: почему он не попросил кого-нибудь из людей пригласить его на трапезу — разве накануне Йом-Кипура люди не были рады и счастливы исполнить мицву [требуется перевод] [требуется перевод]? Мы учим отсюда, насколько следует удаляться от получения пользы от других. И объясняет там, что человек воспитывает в своей душе свойство брать, пока из этого не может прийти к нарушению, как разъясняется в мидраше «Коэлет»: в Циппори был врач, знавший тайну Непроизносимого Имени, и перед смертью он хотел обучить ему другого человека. Он выяснил, есть ли в городе человек, достойный этого, и ему сказали, что есть рабби Пинхас бар Хама. Он послал за ним и позвал его, а затем спросил его, случалось ли ему когда-нибудь в жизни брать что-либо у других. Тот ответил ему, что однажды получил десятину. Врач не согласился обучить его Имени, поскольку опасался: возможно, когда-нибудь он попросит у человека какую-либо вещь, а тот не согласится дать ему; тогда он разгневается на него и убьёт его с помощью Непроизносимого Имени. Видно отсюда, что тот, кто привыкает получать, может прийти к убийству. И подобное также приводится выше, на странице 7б, относительно рабби Пинхаса бен Яира: с того дня, как он достиг понимания, он не ел даже от своего отца, и никогда в жизни не отрезал кусок от хлеба, который не принадлежал ему.
  2. 51 נסתפקו הראשונים אםПервые законоучители сомневались, מותרразрешено ли לברך על טלית שאולה תוך שלשים יום. האם כמו שנהגו שנשים מברכות על מצות עשה שהזמן גרמא למרות שהם פטורות. ורואים שאפשר לברך ולומר 'וציונו' למרות שהמברך אינו 'מצווה'. ואם כן גם על טלית שאולה למרות שפטור יוכל לברך. או שיש לחלק שאשה שמברכת על לולב, היא מברכת על מצוה שאצל אחרים לפחות היא חובה גמורה, אבל טלית שאולה שאצל כולם היא פטורה מציצית, אם כן אין זה בכלל מעשה מצוה ולא שייך לברך על זה ומסיימים התוספות שהמברך לא הפסיד. וכן פסקблагословлять на взятый взаймы талит в течение тридцати дней. Подобно тому, как принято, что женщины благословляют на мицвот, зависящие от определённого времени, несмотря на то что они освобождены от них. И мы видим, что можно благословить и сказать: «и повелел нам», хотя благословляющий не является «повеленным». И если так, то также на взятый взаймы талит, несмотря на то что он освобождён, он может благословить. Или же следует различать: женщина, благословляющая на лулав, благословляет на мицву, которая для других, по крайней мере, является совершенно обязательной; но взятый взаймы талит у всех освобождён от цицит. Если так, это вообще не является исполнением мицвы, и на это неуместно благословлять. И Тосафот завершают: тот, кто благословляет, ничего не теряет. И так постановила המשנה ברורהМишна брура סימן י"ד סעיף קטן ט'. אולם כל זה כשהבגד שאול, והחוטים של הציצית הינם של המברך, אבל אם גם החוטים שאולים, בזה אינו יכול לברך וכמבוארв разделе 14, малом пункте 9. Однако всё это — когда одежда взята взаймы, а нити цицит принадлежат благословляющему. Но если и нити взяты взаймы, в таком случае он не может благословлять, как разъясняется במשנה ברורהв Мишна бруре שם סעיף קטן י"א שטלית של מצוה שאולה יש אומרים שאינו יכול לברך. ואף המתירים לברך, זה רק מחמת שאנו אומרים שנתן לו במתנה על מנת להחזיר אבל בלי זה אינו יכול לברך כיון שהחוטים אינם שלו. [עיין הערות רבי עקיבא איגר על השלחן ערוך שם]. ועל כל פנים לאחר שלשים יום חייבוהו חכמים מפני שנראה כשלו ומברך. אולםтам, в малом пункте 11: относительно взятого взаймы талита для мицвы некоторые говорят, что он не может благословлять. И даже те, кто разрешает благословлять, разрешают это только потому, что мы говорим, что ему дали его в подарок с условием вернуть; но без этого он не может благословлять, поскольку нити не принадлежат ему. [См. примечания рабби Акивы Эгера к «Шулхан аруху» там.] Во всяком случае, после тридцати дней мудрецы обязали его, поскольку он выглядит как его собственный, и он благословляет. Однако במאיריв Меири מובא חידוש שאף לאחר שלשים יום אינו מברך, והדבר תמוה מדוע לא יברכו כפי שמברכים על כל מצוה דרבנן, וכתב השלמי יוסף לתרץ לפי דברי הכתב סופר שמקשה מדוע טלית שאולה לאחר ל' יום מברכים עליה. ואילו נר חנוכה בבית שיש לו שני צדדים, שמדליק בצד השני מפני החשד בזה אין מברכים על הנרות הללו אלא על הנרות הראשונים שהדליק. ולפי דבריו שלприводится новшество: даже после тридцати дней он не благословляет. И это удивительно: почему ему не благословлять, как благословляют на каждую мицву по постановлению мудрецов? И «Шалмей Йосеф» написал в объяснение согласно словам «Ктав Софера», который задаёт вопрос: почему на взятый взаймы талит после тридцати дней благословляют на него, тогда как на ханукальный светильник в доме, имеющем две стороны, когда зажигают с другой стороны из-за подозрения, на эти светильники не благословляют, а благословляют только на первые светильники, которые зажгли? И согласно словам הכתב סופר«Ктав Софера» אפשר לומר שזה טעם הסוברים שלא לברך על טלית שאולה. מפני שאין זה מצוה דרבנן רגילה, שעליה ודאי מברכים. אלא זה רק מפני החשד, ובדבר שהוא מפני החשד לא מברכים. ועל קושיית הכתב סופר מנר חנוכה מתרצים האחרונים [הובאו דבריהםможно сказать, что это является причиной мнения тех, кто не благословляет на взятый взаймы талит, поскольку это не обычная мицва по постановлению мудрецов, на которую, несомненно, благословляют, а только из-за подозрения. А на то, что совершается из-за подозрения, не благословляют. А на вопрос «Ктав Софера» относительно ханукального светильника поздние законоучители отвечают [их слова приведены בשלמי יוסףв «Шалмей Йосеф»], שבנר חנוכה כבר בירך על הנר הראשון ולכן לא תקנו ברכה נוספת על הנרות השניים, ועוד מתרצים שכל דבר שתקנו מפני 'מראית העין' כלומר שזה נראה כמו המצוה עצמה כגון בטלית שאולה שנראה לאנשים כמו טלית שלו, בזה נתנו לו דין מצוה גמורה כמו עצם המצוה, ורק בנר חנוכה שזה מפני 'החשד', שם לא נתנו לזה דין המצוה עצמה ומדליק בלי ברכהчто на ханукальный светильник он уже благословил на первый светильник, и поэтому не установили дополнительного благословения на вторые светильники. И ещё отвечают: всякий раз, когда мудрецы установили что-либо из-за «видимости для глаза», то есть когда это выглядит как сама мицва, например взятый взаймы талит, который для людей выглядит как его талит, ему придали статус полноценной мицвы, подобный самой мицве. Но в случае ханукального светильника, где это происходит из-за «подозрения», ему не придали статус самой мицвы, и он зажигает без благословения.
  3. 52 על מסקנת הגמרא שמצות עשה שמתן שכרה בצידה, בית דין לא כופים עליה. הקשו הראשונים מגמרא בבבא בתרא שרבא כפה לתת צדקה, והרי גם בצדקה יש מתן שכרה בצדה שכתוב 'כי בגלל הדבר הזה יברכך ה', ותירצו התוספות, שהכפיה המוזכרת בבבא בתרא לגבי צדקה, הכוונה כפיה בדיבור, שהפציר ובקש ממנו עד שנתן צדקה, עוד תירוץ מתרצים התוספות בבבא בתרא, שבית דין לאОтносительно вывода Гемары, что за мицву «делай», награда за которую указана рядом с ней, суд не принуждает, первые законоучители задали вопрос из Гемары в трактате «Бава батра»: Рава принуждал давать цдаку. Но ведь и в цдаке награда указана рядом с ней, поскольку написано: «Ибо за это благословит тебя Господь». И Тосафот ответили: принуждение, упомянутое в «Бава батра» относительно цдаки, означает принуждение словами — он настойчиво просил и умолял его, пока тот не дал цдаку. Ещё одно объяснение Тосафот в «Бава батра»: суд не חייביםобязан לכוף כמו בשאר מצוות, אבל אם רוצים לכוף מותר להם. עוד תירוץ מתרצים התוספות, שבצדקה יש גם כן לאו, 'לא תאמץ את לבבך'. ועל זה מקשהпринуждать, как в случае остальных мицвот, но если хочет принуждать, ему разрешено. Ещё одно объяснение Тосафот: в цдаке также есть запрет «не ожесточай сердца твоего». И по этому поводу הקובץ שיעורים«Ковец шиурим» [ בבא בתרא אות מ"ח] אם כן מדוע מבואר בבבא קמא [נו ב] שעוסק במצוה של השבת אבידה פטור מצדקה, והרי אין עוסק במצוה מותר לעבור איסורים ובצדקה יש גם לאו, ותירץ שעוסק במצוה פוטר מכל חיובי מצוה ואיסורים אחרים אם עובר עליהם בשב ואל תעשה«Бава батра», пункт 48] задаёт вопрос: если так, почему в «Бава кама» [56б], где говорится о мицве возвращения потерянного, сказано, что занятый мицвой освобождён от цдаки? Ведь занятый мицвой не может позволить себе нарушить запреты, а в цдаке есть также запрет. И он ответил: занятый мицвой освобождается от всех других обязанностей мицвот и запретов, если нарушает их бездействием. ובזכר יצחקИ в «Зехер Ицхаке» (סימן ז' בסוף) תירץ שבמצות השבת אבידה יש גם עשה ולא תעשה. ואכן אם היה עוסק במצוה שיש בה רק עשה, היה חייב בצדקה שיש בה לאו ועשה. ותירוץ זה כתב גםраздел 7, в конце) он ответил, что в мицве возвращения потерянного есть также мицва «делай» и запрет. И действительно, если бы он был занят мицвой, в которой есть только мицва «делай», он был бы обязан дать цдаку, в которой есть запрет и мицва «делай». Это объяснение также написал הרמב"ןРамбан, מובא במשנה למלך הלכות מתנות עניים פרק ז' הלכה י'. והקשהприведённый в «Мишне ле-мелех», законы о дарах бедным, глава 7, галаха 10. И המשנה למלך«Мишне ле-мелех» על הרמב"ן מדוע פסק הרמב"ן לגבי מצות השבת עבוט שאין בית דין כופים על זה כיון שמתן שכרה בצידה, והרי גם בהשבת עבוט יש לאו 'לא תשכב בעבוטו'. ותירץзадал вопрос Рамбану: почему Рамбан постановил относительно мицвы возвращения залога, что суд не принуждает к этому, поскольку награда за неё указана рядом с ней? Ведь и в возвращении залога есть запрет: «не ложись спать с его залогом». И ответил רבי אליהו ברוך קמאיрабби Элияу Барух Камаи [ מובא בשיעורי הגר"ש רוזובסקי - בבא בתרא] על פי דברי רש"י בסוגייתנו שכתב 'לכך פירש מתן שכרה לומר אם לא תקיימנה, זהו עונשו שלא תטול שכר זה', דהיינו שאומרת הגמרא שעל מצוה זו הכפיה היא מה שהוא מפסיד את השכר. וכיון שהתקיימה בו כפיה, אין בית דין צריכים לכופו עוד. ולפי זה הוא מחדש שגם אם יש לאו באותה מצוה, גם כן אין כופין, כיון שהתורה גילתה שהכפיה היא זה שמפסיד השכר, אולם כל זה אם הלאו והעשה הם על אותו דבר. שייך לומר שגילתה התורה שזו הכפיה. אבל אם הלאו והעשה הם על דברים נפרדים, אם כן הגילוי בתורה נאמר רק על העשה ומנין לנו להרחיבו ולהחילו גם על הלאו. ולכן בהשבת משכון שם העשה והלאו הם על אותו דבר, מצוה להחזיר המשכון ולאו שלא ישאר אצלו המשכון, ולכן אם יש גילוי שזו מצוה שמתן שכרה בצידה, זה פוטר את בית דין מכפיה הן על העשה והן על הלאו, אולם במצות צדקה מבואר ברמב"ם שהעשה הוא מיד שיודע שיש עני בעיר חל עליו חיוב לתת צדקה, והלאו הוא רק כשהעני עומד לפניו ומבקש ממנו. אם כן הגילוי שגילתה התורה שכאן הכפיה היא בהפסדת השכר נאמר רק על העשה ולא על הלאו כיון שאינם חופפים בחיוביהם זה את זהприведено в «Уроках рабби Шмуэля Розовского» — «Бава батра»] на основании слов Раши в нашей сугии, который написал: «Поэтому разъяснена её награда — сказать: если ты не исполнишь её, это будет твоим наказанием: ты не получишь эту награду». То есть Гемара говорит, что в отношении этой мицвы принуждением является то, что он теряет награду. И поскольку в отношении него уже осуществилось принуждение, суду больше не нужно принуждать его. И согласно этому он обновляет: даже если в этой мицве есть запрет, также не принуждают, поскольку Тора раскрыла, что принуждение состоит в лишении награды. Однако всё это — если запрет и мицва «делай» относятся к одному и тому же. Тогда можно сказать, что Тора раскрыла: это и есть принуждение. Но если запрет и мицва «делай» относятся к разным вещам, то раскрытие в Торе сказано только о мицве «делай»; откуда нам расширить его и применить также к запрету? Поэтому в возвращении залога мицва «делай» и запрет относятся к одному и тому же: мицва — вернуть залог, а запрет — чтобы залог не оставался у него. И потому, если есть раскрытие, что это мицва, награда за которую указана рядом с ней, это освобождает суд от принуждения как к мицве «делай», так и к запрету. Но относительно мицвы цдаки Рамбам разъясняет, что мицва «делай» возникает сразу, как только он узнаёт, что в городе есть бедняк: на него ложится обязанность дать цдаку; а запрет возникает только тогда, когда бедняк стоит перед ним и просит у него. Если так, раскрытие, сделанное Торой, что здесь принуждение состоит в утрате награды, относится только к мицве «делай», но не к запрету, поскольку их обязанности не совпадают друг с другом.
דף קי - ב [часть 2/2] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Содержательно перевод в основном точен, существенных пропусков или перевёрнутых смыслов не обнаружено. Однако повторяемые специальные формулы и термин שליקה отсутствуют в обязательном реестре, поэтому требуется его утверждение; также нужно устранить несколько мелких непоследовательностей.

אמר ליהСказал ему רב חסדא לרמי בר דיקוליРав Хисда Рами бар Диколи: חזינא לך דחריפת טובא!Я вижу, что ты очень остёр! שהינך חריף ביותרТо есть ты чрезвычайно остёр.

אמר ליהСказал ему רמי בר דיקוליРами бар Диколи: אי הוית באתריה דרב יהודהЕсли бы ты был в местности Рава Йеуды — אחוינא לך חורפאי!я показал бы тебе мою остроту!

אמר ליה אביי לרב ספרא: כי סלקת להתם,Сказал Абайе Раву Сафре: когда поднимешься туда, לארץ ישראלв Землю Израиля.

בעי מינייהו: כבדאСпроси у них: печень — מה אתוןчто вы делаете נוהגיםс ней ביהпри בבישולו, האם מותר לבשלו בקדרה, או שמא אסור לבשלו משום שבבשולו הוא פולט דם לקדירה, ודם שנפלט אסור באכילה, וחוזר ונבלע במאכלים שבסירеё приготовлении: разрешено ли варить её в кастрюле или, возможно, запрещено варить её, поскольку при варке она выделяет кровь в кастрюлю, а выделившаяся кровь запрещена для еды и снова впитывается в пищу, находящуюся в кастрюле.

כי סליקКогда поднялся רב ספראРав Сафра, אשכחיה לרב זריקאон встретил Рава Зрику ושאלו כיצד נוהגים בבישול הכבדи спросил его, как поступают при приготовлении печени.

אמר ליהСказал ему רב זריקא לרב ספראРав Зрика Раву Сафре: אנא שלקי ליהЯ сварил её 53 בשלתי כבדпечень לרבי אמיдля раби Ами — ואכלи он ел.

כי אתאКогда пришёл רב ספרא חזרהРав Сафра обратно לגביהк нему אביי, וסיפר לו מה ששמע מרב זריקאк Абайе и рассказал ему о том, что услышал от Рава Зрики, אמר ליהсказал ему אביי לרב ספראАбйе Раву Сафре: למיסר נפשהЧто касается того, чтобы сделать запрещённой её саму — לא קא מיבעיא לי!это меня не затрудняет! והיינו, שלא הסתפק אביי בבישול הכבד כשלעצמו, שוודאי אין דם הנפלט ממנו בשעת הבישול חוזר ונבלע בו ואוסרו, כי כל זמן שהכבד פולט את הדם בשעת הבישול אין הוא חוזר ובולע את הדם שנפלט ממנוТо есть Абайе не сомневался относительно самой печени при варке: несомненно, кровь, выделяющаяся из неё во время варки, не возвращается и не впитывается в неё, делая её запрещённой, поскольку всё время, пока печень выделяет кровь во время варки, она не возвращается и не впитывает выделившуюся из неё кровь.

כי קמבעיא ליА сомнение у меня — למיסר חבירתהотносительно того, чтобы сделать запрещённой другую [пищу]. האם הדם היוצא מן הכבד בשעת הבישול אוסר את חתיכת הבשר המתבשלת עמו באותה הקדירהТо есть становится ли кровь, выходящая из печени во время варки, причиной запрета куска мяса, который варится вместе с ней в той же кастрюле.

אמר לו רב ספרא לאבייРав Сафра сказал Абайе: מאי שנא למיסר נפשה דלא מיבעיא לךЧем отличается то, что сделать запрещённой её саму, тебя не затрудняет, משום שידוע לך המשנהпоскольку тебе известна Мишна, דתנןкак мы учили במסכת תרומות "הכבדв трактате «Трумот»: «Печень — אינה נאסרתне становится запрещённой בבישולה", אם כןпри варке»? Если так, למיסר חבירתה נמי לא תיבעי לך, דתנןто и сделать запрещённой другую [пищу] тебя не должно затруднять, ведь мы учили, באותה המשנה, שידועה לךв той же известной тебе Мишне: הכבדпечень אוסרתделает запрещённой את חבירתה המתבשלת עמה בקדירהдругую пищу, которая варится вместе с ней в кастрюле, ואינה נאסרתно не становится запрещённой בעצמהсама, מפני שהיא פולטתпоскольку она выделяет את הדם בשעת הבישולкровь во время варки וи עקב היותה טרודה בפליטת הדם היאиз-за того, что она занята выделением крови, אינה בולעתне впитывает את הדם הנפלט! אבל הבשר האחר בולעвыделяющуюся кровь! А другое мясо впитывает её.

  1. 53 מבואר בסוגיא שכבד כשמבשלה כיון שטרודה להוציא דם אינה חוזרת ובולעת וחולקים על רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה המובא בדף קיא א שאוסר בשלוקה, דהיינו מבושלת הרבה. ורוב הראשונים פוסקים להלכה שמותר מהמעשה המוזכר ששלקו לרבי אמי ואכל וכן רב נחמן אמר שמותר לאכול. אולםИз сугии объясняется, что, когда печень варят, поскольку она занята выделением крови, она не возвращается и не впитывает её; и это противоречит мнению раби Йишмаэля, сына раби Йоханана бен Броки, приведённому на листе 111а, который запрещает сваренную печень, то есть долго варившуюся. И большинство первых авторитетов постановляют по галахе, что это разрешено, на основании упомянутого случая, когда сварили для раби Ами и он ел, а также поскольку Рав Нахман сказал, что разрешено есть. Однако הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות פרק ו' הלכה ח' אוסר וכתב עליו הרשב"א שאולי פסק כרבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקהв законах о запрещённой пище, глава 6, галаха 8, запрещает это; и Рашба написал о нём, что, возможно, он постановил согласно мнению раби Йишмаэля, сына раби Йоханана бен Броки. והר"ןА Ран כתב שדעת הרמב"ם שהתנאים במשנה חולקים על דברי רבי יוחנן בן נורי וסוברים שכבד שנתבשל נאסר והובאו בשלחן ערוך סימן ע"ג שתי הדעות. וכתב הרמ"א שכן נוהגים לאסור הכל ואפילו אם נמלח הכבד לפני בישולו. וכתב הש"ך שהטעם שחוששים לדברי רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה שאסר בשלוקה ואנחנו לא בקיאים מה נקרא מבושל ומה שלוק ולכן הכל אסור. ובביאורнаписал, что, по мнению Рамбама, таннаи в Мишне расходятся со словами раби Йоханана бен Нури и считают, что печень, которая была сварена, становится запрещённой; и в «Шулхан арухе», раздел 73, приведены оба мнения. И Рамо написал, что так принято запрещать всё, даже если печень была посолена до варки. А Шах написал, что причина в опасении относительно мнения раби Йишмаэля, сына раби Йоханана бен Броки, который запретил сваренную печень, а мы не умеем точно определить, что называется сваренной, а что — варёной, и поэтому всё запрещено. И в объяснении הגר"אГра כתב שחשש לשיטת הרמב"ם. ולכן הרוצה לבשל כבד צריך לקורעו שתי וערב ולהניחו עם החתוך כלפי מטה ולצלותו עד שראוי לאכילה ואז יכול לבשלו. ואם רוצה רק לצלותו, כתב השלחן ערוך שגם כן צריך לחתכו שתי וערב, והרמ"א פסק שאין צריך לחתוך [ובעצם איסור דם הכבד אם הוא מן התורה או דרבנן נחלקו הראשונים כאן בתוספות]. וכיום הדרך שצולים כבד בהמה כשהוא פרוס לפרוסות וזה מספיק במקום חתוך שתי וערב. ובכבד עוף אף כשהוא שלם, היות שמסירים ממנו את המרה הדבוקה בכבד עם קצת מהכבד, נחשב כחיתוך שתי וערב. ואחרי ששמים את הכבד על רשת הצליה, מולחים אותו במקצת דהיינו פחות ממליחת בשר, ובדיעבד אם לא מלח לא עיכב. וצריך להדיח את הכבד לפני שצולהו ואם חתכו צריך להדיחו אחר החיתוך, וצולים עד שיהיה ראוי לאכילה. רשת הצליה שצולים עליה אפשר להשתמש בה פעם נוספת לצליה ואין צריך ללבנה ואם צלה על שפוד יש מקום להחמיר ולהצריך ליבון, וכן הסכינים והמזלגות שמשתמשים בהם בזמן צליית הכבד אין צריך ללבנם לפני צלית כבד אחרת, אבל אסור להשתמש בהם לדברי מאכל אחרים ואף לכבד עצמו אחר הצליה לא ישתמש בהםнаписал, что он опасался метода Рамбама. Поэтому тот, кто хочет варить печень, должен разрезать её вдоль и поперёк, положить её разрезанной стороной вниз и жарить её до состояния, когда она пригодна для еды, после чего может варить её. А если он хочет только жарить её, то «Шулхан арух» написал, что также необходимо разрезать её вдоль и поперёк, а Рамо постановил, что разрезать не нужно [и в отношении самого запрета крови печени — является ли он запретом из Торы или постановлением мудрецов — первые авторитеты здесь, в Тосафот, расходятся]. И сегодня принято жарить говяжью печень, когда она нарезана ломтиками, и этого достаточно вместо разрезания вдоль и поперёк. А у куриной печени, даже когда она целая, поскольку из неё удаляют прилегающий к печени желчный пузырь вместе с некоторой частью печени, это считается разрезанием вдоль и поперёк. После того как печень кладут на решётку для жарки, её немного солят, то есть меньше, чем при засолке мяса; а постфактум, если её не посолили, это не препятствует. И необходимо промыть печень перед тем, как жарить её, а если её разрезали, необходимо промыть её после разрезания; и жарят её до состояния, когда она пригодна для еды. Решётку для жарки, на которой жарили, можно использовать ещё раз для жарки, и нет необходимости прокаливать её; однако есть место ужесточить и требовать прокаливания вертела, если жарили на вертеле. Также ножи и вилки, которыми пользуются во время жарки печени, не нужно прокаливать перед другой жаркой печени, но запрещено использовать их для других продуктов, и даже для самой печени после жарки нельзя их использовать.
דף קיא - א [часть 1/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Основной ход рассуждения передан, но есть существенная ошибка в גאמו: это не «напоите», а «накормите/заставьте съесть». Термин טחאי не утверждён реестром и оставлен транслитерированным; требуется централизованное решение.

דף קיא - אлист сто одиннадцатый — а

אמר ליהСказал ему אביי לרב ספרא: משם אינה ראיה. כיАбайе Рав Сафра: Оттуда нет доказательства. Ибо דילמא התםвозможно, там מדוברречь идёт בכבדא דאיסוראо запрещённой печени, например о печени трефной скотины, и запрещение связано не с кровью, выделяющейся из печени, а כגון בכבד של טריפה, ואין האיסור מחמת הדם הנפלט מן הכבד אלא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקс жировым веществом ![](p_amud.bmp "Местоположение точной страницы") ומשום שמנוניתאи из-за жирового вещества של הכבד הטריפה, שאוסרת את החתיכה המתבשלת עמה משום שבלעה החתיכה משמנונית של הכבד האסור משום טרפה. וכך אמר התנא של המשנה במסכת תרומות: הכבד האסורה - אוסרת את חבירתה שהתבשלה עמה, משום שמנונית האיסור שבלעה ממנה חבירתה. אבל כבד המותרת שהתבשלה עם חתיכת בשר טריפה אינה נאסרת, לפי שהכבד טרודה לפלוט דם וכל עוד היא טרודה לפלוט היא אינה בולעתзапрещённой печени, которое запрещает кусок, варящийся вместе с ней, поскольку кусок впитал жировое вещество печени, запрещённой из-за трефы. И так сказал таннай Мишны в трактате Трумот: запрещённая печень запрещает свою соседку, которая варилась вместе с ней, из-за жирового вещества запрещённого, которое её соседка впитала от неё. Но разрешённая печень, которая варилась вместе с куском трефного мяса, не становится запрещённой, поскольку печень занята выделением крови, и до тех пор, пока она занята выделением, она не впитывает.

ואילו אניА я משום דמאиз-за крови שיוצא מכבד כשרה הסתפקתיвыходящей из кошерной печени, сомневался: מאי?что [с ней будет]? האם דם הכבד, שכשר לאכילה בהיותו בתוך הכבד, משום שעיקרו של הכבד דם הוא, ולמרות זאת התירה אותו התורה, האם הוא מותר גם כשפרש מהכבד ונתן טעם בחתיכת בשר אחרת, או שמא משעה שפירש מהכבד הרי הוא אסור באיסור דם, ואוסר את החתיכה שנבלע בהКровь печени, которая разрешена для еды, когда находится внутри печени, поскольку сущность печени — кровь, и несмотря на это Тора разрешила её, разрешена ли она также после того, как отделилась от печени и придала вкус другому куску мяса, или, возможно, с того момента, как отделилась от печени, она запрещена запретом крови и запрещает кусок, в который впиталась?

כי הדרКогда вернулся רב ספראРав Сафра, סליק, אשכחיה לרב זריקאподнялся и встретил Рава Зерика, ושאלו מה דינו של דם הכבד לאחר שפירש ונתן טעם בחתיכה אחרתи спросил его, каков закон относительно крови печени после того, как она отделилась и придала вкус другому куску.

אמר ליהСказал ему רב זריקאРав Зерика: האי נמי לא תיבעי לך! דאנא, וינאי בריה דרבי אמי, איקלען לבי יהודה בריה דרבי שמעון בן פזי, וקריבו לן קניא בקופיהИ это тебе не следует выяснять! Я и Винай, сын раби Ами, прибыли в дом Иегуды, сына раби Шимона бен Пази, и нам подали дыхательное горло со всем присоединённым к нему את הקנה של הבהמה עם כל המחובר אליו, והיינו - הלב— дыхательное горло животного со всем присоединённым к нему, а именно — сердце, 54 הכבד והריאות. וכולם נתבשלו ביחדпечень и лёгкие. И всё это сварилось вместе — ואכלנאи мы съели אותםих.

ומוכח, שלמרות שהתבשלו הלב והריאות יחד עם הכבד הם לא נאסרו מחמת הדם הנפלט מהכבד. ומוכח מזה שהדם הנפלט מהכבד אינו אסור משום דםИ доказано, что, несмотря на то что сердце и лёгкие сварились вместе с печенью, они не стали запрещёнными из-за крови, выделяющейся из печени. И из этого доказано, что кровь, выделяющаяся из печени, не запрещена запретом крови.

מתקיף לה רב אשי, ואיתימא רב שמואל מזרוקיניא: ודלמא פי קנהВозразил ему Рав Аши, а некоторые говорят — Рав Шмуэль из Мезрокении: А возможно, устье дыхательного горла חוץ לקדרה הוהнаходилось вне котла, ולא יצא הדם לתוך הקדרה אלא נשפך הדם של הכבד, דרך קנה הכבד, אל תוך הקנה הגדול של הריאה, ומשם הוא נשפך החוצה, ולפיכך היה מותר להם לאכול את הלב והריאות על אף שנתבשלו יחד עם הכבדи кровь не вышла в котёл, а кровь печени вылилась через дыхательное горло печени внутрь большого дыхательного горла лёгкого, а оттуда вылилась наружу, и поэтому им было разрешено есть сердце и лёгкие, несмотря на то что они сварились вместе с печенью!?

אי נמיИли также, יתכן כיвозможно, что מיחלט הוה חליט ליה מעיקראпечень изначально полностью сварили לכבד לבדו, ומשנחלט נצמת הדם בתוכו ושוב אינו יוצא [והדם המובלע בתוך הכבד שרי לאוכלו, שהרי לא נפלטотдельно, и после того как её сварили, кровь сгустилась внутри неё и больше не выходит [а кровь, заключённая внутри печени, разрешена для еды, поскольку не выделилась!].

כי הא דרב הונא, חלטי ליהПодобно этому случаю с Равом Гуной: ему полностью сварили, אנשי ביתו, לכבדего домашние, печень בחלאв уксусе. בחומץ, ומשנחלט בחומץ שוב אינו פולט דם, ואז היו מבשלים אותו עם בשר אחרВ уксусе, и после того как её сварили в уксусе, она больше не выделяла кровь, и тогда её варили с другим мясом.

ורב נחמן, חלטי ליהА Раву Нахману ему полностью сварили, אנשי ביתו, לכבדего домашние, печень ברותחיןв кипятке.

וסבר רב פפא קמיה דרבא, למימרИ Рав Папа перед Рабой собирался сказать: כבד שצמתו אותו בחומץ, הרי אותוпечень, которую сгустили в уксусе, тот חלאуксус, שנצמת בו הכבדв котором сгустилась печень, אסירзапрещён, משום שמקצת מן הדם נפלט והתערב בחומץпоскольку часть крови выделилась и смешалась с уксусом.

אמר ליהСказал ему רבאРава: אי חלאЕсли уксус, החומץ שחלטו בו את הכבדуксус, в котором сварили печень, אסירзапрещён, איהוто она הכבד גופוсама, печень, נמי אסיר!тоже запрещена! שהריВедь כי היכי דפליטподобно тому как выделяет הכבד דם אל תוך החומץ בשעה שחולטים אותוпечень кровь в уксус, когда её сваривают, הדר בלעона снова впитывает מן החומץ את הדם שנפלט, כיון שנצמת ואינו טרוד לפלוט הרי הוא חוזר ובולע, והיה הכבד עצמו צריך להאסר. אלא, מכאן ראיה, שבשעה שחולטים אותו נצמת הדם בתוכו, ואין הוא פולט החוצה דם בכללиз уксуса выделившуюся кровь, поскольку, сгустившись и уже не будучи занятой выделением, она снова впитывает, и сама печень должна была бы стать запрещённой. Но отсюда доказательство, что в момент, когда её сваривают, кровь сгустилась внутри неё и вообще не выделяется наружу.

רב שבא איקלעРав Шева прибыл הזדמן[случайно оказался] לבי רב נחמן, אייתו ליה כבדא שליקאв дом Рава Нахмана; ему принесли варёную печень כבד שלוק, כלומר, מבושל. ועיין תוספות שלא היה הכבד נחלט ברותחים[варёную, то есть приготовленную печень. И смотри Тосафот, что печень не была сварена в кипятке!], ולא אכלи не ел רב שבא מהכבד המבושלРав Шева варёную печень. אמרו ליהСказали ему לרב נחמןРаву Нахману: בר בי רבсын учёного, תלמידученик, דלגיוтвой гость, שהתארח אצלך בביתךкоторый остановился у тебя в доме, לא אכילне ест מתבשיל הכבד שהוגש לו. שאל אותם רב נחמןиз блюда из печени, которое ему подали. Спросил их Рав Нахман: ומנוкто он? אותו תלמיד? וענו לוтот ученик? И ответили ему: רב בר שבא!Рав бар Шева!

אמר להו רב נחמן: גאמוСказал им Рав Нахман: Напоите его, הגמיאוהוнапоите ל"שבא"«Шеву» קרא לו על שם אביו] בעל כרחו[назвал его по имени отца] насильно!

ואמרינןИ говорим: כתנאי!Как мнения таннаев! שנחלקו תנאים בדין הכבד שנשלקТак как таннаи разошлись во мнениях относительно закона о сваренной печени.

דתניאКак учили в барайте: רבי אליעזר אומר: הכבד אוסרתРаби Элиэзер говорит: печень запрещает את המתבשל עמה בקדרהто, что варится вместе с ней в котле, ואינה נאסרתно сама не становится запрещённой בבישולהпри варке, מפני שפולטתпотому что выделяет את דמה בזמן הבישולсвою кровь во время варки ואינה בולעתи не впитывает ממנו, משום שהיא טרודה לפלוטеё, поскольку она занята выделением.

רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומרРаби Ишмаэль, сын раби Йоханана бен Броки, говорит: אם היתהесли она была מתובלתприправленной, מרכך אותה התבלין ולכן היאприправа размягчает её, и поэтому она אוסרתзапрещает את המתבשל עמהто, что варится вместе с ней, וи גםтакже נאסרתсама становится запрещённой בעצמה, כי מחמת ריכוכה מחמת התבלין היא בולעת מהדם אפילו בשעה שהיא טרודה לפלוטпоскольку из-за размягчения, вызванного приправой, она впитывает кровь даже в то время, когда занята выделением.

ואם היתהА если она была שלוקהразваренной הרבה מאד הרי היאчрезвычайно сильно, то она אוסרת וзапрещает и גםтакже נאסרתсама становится запрещённой בעצמה. לפי שאחר שגומרת לפלוט את הדם היא חוזרת ובולעת, שהרי נשלקה הרבה מאד, מעבר לזמן שהיא פולטתпоскольку после того, как заканчивает выделять кровь, она снова впитывает, ведь была разварена чрезвычайно сильно, дольше времени, в течение которого она выделяет.

רבה בר רב הונא אקלע לבי רבה בר רב נחמן. אייתי לקמיРаба бар Рав Гуна прибыл в дом Равы бар Рав Нахмана. Ему принесли ביום השבתв день Шабата תלת סאוי טחאיтри сеа тахаи שלש סאה של פת נקיה, וטחו את פניה של הפת בשמן ובדבש[три сеа чистого хлеба, и лицо хлеба намазали маслом и мёдом].

אמר להו: מי הוה ידעיתו דאתינאСказал им: разве вы знали, что я приду, כיצד ידעתם שבכוונתי להגיע אליכם, שטרחתם מערב שבת להכין פת שכזאת לכבודיкак вы узнали, что я намерен прийти к вам, так что потрудились с вечера Шабата приготовить такой хлеб в мою честь? אמרו ליהСказали ему: לכבוד שבת הכנו את הפת, שהיא חשובה בעינינו לא פחות מאורח נכבד כמוך, כיВ честь Шабата мы приготовили хлеб, который дорог для нас не меньше, чем почётный гость вроде тебя, поскольку מי עדיפת לן מינהкто для нас предпочтительнее её משבת— Шабата, דכתיבкак написано בהо ней: «וקראת לשבת עונגИ назовёшь Шабат наслаждением».

  1. 54 הגמרא במסכת הוריות [יג ב] אומרת חמשה דברים משכחים את הלימוד ואחד מהם האוכל לב של בהמה. והקשו על זה האחרונים מסוגייתנו שמפורש ברש"י שהגישו לפניהם את הקנה עם הלב והכבד. ותירץГемара в трактате Хорайот [13б] говорит: пять вещей заставляют забыть учение, и одна из них — тот, кто ест сердце животного. И последние мудрецы задали вопрос по этому поводу из нашей сугии, где явно следует из Раши, что перед ними подали дыхательное горло с сердцем и печенью. И разрешил это הגר"ח קנייבסקיГаРах Каниевский בספר זכרון (חלק ב' אות י') שצריך לומר שלא אכלו את הלב. ועל כל פנים יהיה מוכח מהגמרא שאם התבשל הלב עם דברים אחרים, אין הדברים האחרים נאסרים מחמת שקבלו טעם מהלבв книге «Зихрон» (часть 2, пункт 10), что следует сказать, что они не ели сердце. Во всяком случае, из Гемары будет доказано, что если сердце сварилось с другими вещами, другие вещи не становятся запрещёнными из-за того, что получили вкус от сердца.
דף קיא - א [часть 2/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 explicit missing-translation marker(s) remain

אדהכי, אשכחТем временем, обнаружил רבה בר רב הונאРаба бар Рав Уна ההוא כבדא דהוה בה סימפונא דבליעאту самую печень, в которой была бронхиальная трубка, наполненная בוв ней דמאкровью.

אמר להו: אמאי עבדיתו הכיСказал им: почему вы сделали так: והרי רק דם הכבד הבלוע בכבד עצמו מותר לאוכלו [כשלא פורש החוצה], אבל דם הסימפונות הכנוס בו [ועי' תוספות "וחתוכיה"], לא הותרведь только кровь печени, содержащаяся в самой печени, разрешена для употребления [если не вышла наружу], но кровь бронхиальных трубок, скопившаяся в ней [см. Тосафот, «ве-хитухея»], не разрешена!?

אמרו ליה: אלא היכי נעביד?Сказали ему: но как же нам поступить?

אמר להו: קרעוСказал им: разрежьте את הכבדпечень שתי וערב, וחיתוכאкрестообразно, вдоль и поперёк, של הכבד, כשתבואו לצלותו בתנור, יהיהа разрез לתחתвниз שיהיה חיתוכו של הכבד מופנה כלפי מטה כדי שיזוב הדם הכנוס לתוכו ויצא למטהкогда вы будете жарить её в печи, должен быть обращён вниз, чтобы кровь, скопившаяся внутри неё, стекала и выходила вниз.

והני מיליИ это относится שצריך קריעת שתי וערב - זה רק בк необходимости разрезать крестообразно — только в כבדאпечени, מפני שדם כנוס בו, וכשהוא יוצא הוא אסור [מדאורייתא או מדרבנן, עיין דף קי - ב תוספות ד"ה כבדא דעת רבינו תם, וברשב"א שםпотому что в ней скопилась кровь, а когда она выходит, она запрещена [по закону Торы или по постановлению мудрецов; см. лист 110б, Тосафот, слова «печень», мнение Рабейну Там, и Рашба там] אבלно דםкровь טחלאселезёнки [ הטחול] אין דם כנוס בו, ואדמימות שבוселезёнке] не скопилась кровь, а содержащаяся в ней краснота שומנא בעלמא הואявляется всего лишь жиром. [ רש"י כתב שמותר אפילו לבשלו בקדרה. ותוספות כתבו שדוקא גוף הטחול חשיב שומן אבל דם היוצא ממנו אסור כמו כל דם האיבריםРаши написал, что её разрешено даже варить в горшке. А Тосафот написали, что именно тело селезёнки считается жиром, но кровь, выходящая из неё, запрещена, как всякая кровь органов].

כי הא דשמואל, עבדי ליה תבשילא דטחלי ביומא דעביד מלתאКак в случае со Шмуэлем: ему готовили блюдо из селезёнки в день, когда он совершал кровопускание. שביום שהיה מקיז דם היה אוכל תבשיל של טחולТо есть в день, когда ему пускали кровь, он ел блюдо из селезёнки.

אתמרБыло сказано: הצולה בשר בתנור באמצעות שפוד [וחוד השפוד מופנה כלפי מטה] יעשה כךтот, кто жарит мясо в печи с помощью вертела [и острие вертела обращено вниз], должен поступать следующим образом:

כבדא עילוי בשראПечень над мясом — שריразрешено. שלא אכפת לנו שיוצא הדם בשעת הצלייה וזב על חתיכת הבשר התלויה בשפוד מתחתיוНас не беспокоит, что кровь выходит во время жарки и стекает на кусок мяса, подвешенный на вертеле под ней.

ומדועИ почему?

דמאКровь של הכבדпечени משרק שריקскользит, מחליק על חתיכת הבשר בשעת הצליה, ואינו נבלע בה אלא נופל על הארץ, שטבע הדם להחליקскользит по куску мяса во время жарки и не впитывается в него, а падает на землю, поскольку свойство крови — скользить.

אבל ליתןНо положить כחלא עילוי בשראвымя над мясом — אסור!запрещено!

מאי טעמא?Почему?

חלבМолоко היוצא מן הכחל בשעה שצולים אותו אינו מחליק על חתיכת הבשר אלאвыходящее из вымени во время его жарки, не скользит по куску мяса, а סרוכי מסריךприлипает, שטבע החלב לידבק ונדבק ונבלע בבשרпоскольку свойство молока — прилипать; оно прилипает и впитывается в мясо.

רב דימי מהנרדעא מתני איפכאРав Дими из Нехардеи передавал наоборот:

כחלא עילוי בשראВымя над мясом — שרי. מאי טעמא?разрешено. Почему?

חלבМолоко בהמהживотного שחוטהзабитого איסוראявляется דרבנןзапретом по постановлению мудрецов.55 הוא, ולא חוששים לחלב שיבלע בבשר שתחתיו בשעת צליהПоэтому мы не опасаемся, что во время жарки оно впитается в находящееся под ним мясо.

אבלНо כבדא עילוי בשראпечень над мясом — אסורзапрещено. כי איסורПоскольку запрет דםкрови היוצא מהכבדвыходящей из печени דאורייתאотносится к закону Торы, הוא, ויש לנו לחוש שלא יבלע בבשר שתחתיו. [ועיין תוספות ד"ה דם דאורייתאмы должны опасаться, что она впитается в находящееся под ней мясо. [См. Тосафот, слова «кровь — по закону Торы»].

דרש מרימר: הלכתא: בין כבדא בין כחלאМаримар постановил: галаха: и печень, и вымя — תותי בשרא שריпод мясом разрешены, שמחליק הדם של הכבד והכחל ואינו נבלע בבשר שתחתיו [וביחס לחלב היוצא מן הכחל - עיין תוספות ד"ה תותי בשרא שריпоскольку кровь печени и молоко вымени скользят и не впитываются в находящееся под ними мясо [относительно молока, выходящего из вымени, см. Тосафот, слова «под мясом разрешено»].

ולתת את הכבד או הכחלА положить печень или вымя עילוי בשראнад мясом — רקтолько דיעבד, איןпостфактум — да, אבלно לכתחילהизначально — לא!нет!

  1. 55 מבואר בסוגיא שחלב שנמצא בגוף הפרה בשעת שחיטה, אסור לבשלו עם בשר רק מדרבנן. ולכן מותר לצלות כחל על גבי בשר, והוכיח מזה הפליתי סימן פ"ז סעיף קטן ב' שצליה של בשר וחלב אסורה מן התורה. שאם נאמר שמותר מדאורייתא, היתה הגמרא יכולה לומר חילוק אחר בין דם לחלב. שחלב שנצלה עם בשר אסור מדרבנן, ומזה שלא אמרה כך הגמרא מוכח שזה דאורייתא. וכתב רבי עקיבא איגר [כתב וחותם תנינא סימן יא] שאם הגמרא היתה אומרת כך, היה אסור על כל פנים לבשל אחר כך את הכחל בסיר. מפני שתחילה בשעת הצליה נבלע בו חלב, ועכשיו כשמבשלו עובר על איסור בישול. ולכן היתה צריכה הגמרא לומר הטעם שחלב שחוטה דרבנן, כדי להתיר גם את בישול הכחל אחר כך. ובחתם סופר בתשובותיו סימן צ"ז כתב לבאר הוכחת הפליתי, שהיה קשה לו מדוע אומרת הגמרא שמותר לצלות כחל על גבי בשר, ולא אומרת חידוש יותר גדול שמותר לצלות גבינה על גבי בשר, משום שצליה דרבנן, וזה חידוש יותר גדול מכחל. שבכחל זה שתי דרבנן [שצלית בשר וחלב מותרת מן התורה, וחלב שחוטה אינו אסור אלא מדרבנן] אלא מוכח מזה שצלית בשר בחלב אסורה מן התורהИз сугии ясно, что молоко, находящееся в теле коровы во время забоя, запрещено варить с мясом только по постановлению мудрецов. Поэтому разрешено жарить вымя поверх мяса. Из этого [требуется перевод] Плити в разделе 87, малом пункте 2, доказал, что жарка мяса с молоком запрещена по закону Торы. Ведь если сказать, что по закону Торы это разрешено, Гемара могла бы привести другое различие между кровью и молоком: молоко, зажаренное с мясом, запрещено по постановлению мудрецов. А из того, что Гемара не сказала так, очевидно, что это запрещено по закону Торы. И написал рабби Акива Эйгер [«Письма и печати», второе издание, раздел 11], что если бы Гемара сказала так, всё равно было бы запрещено затем варить вымя в горшке. Поскольку сначала, во время жарки, в него впиталось молоко, а теперь, когда его варят, нарушают запрет варки. Поэтому Гемара должна была сказать, что молоко забитого животного запрещено по постановлению мудрецов, чтобы разрешить также последующую варку вымени. А в ответах Хатам Софера, раздел 97, он написал, объясняя доказательство [требуется перевод] Плити, что ему было трудно понять, почему Гемара говорит, что разрешено жарить вымя поверх мяса, но не говорит о ещё большем новшестве — что разрешено жарить сыр поверх мяса, поскольку жарка запрещена по постановлению мудрецов, и это было бы большим новшеством, чем вымя. Ведь в случае вымени имеются два запрета по постановлению мудрецов [жарка мяса с молоком разрешена по закону Торы, а молоко забитого животного запрещено только по постановлению мудрецов]. Но из этого доказывается, что жарка мяса с молоком запрещена по закону Торы.
דף קיא - ב [часть 1/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
4 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קיא - בДаф 111 — б

רב אשי איקלע לבי רמי בר אבאРав Аши прибыл в дом Рами бар Аббы, שהיהкоторый был חמוהего тестем חמיו[его тесть]. חזייהУвидел רב אשיРав Аши לבריה דרמי בר אבא דקאсына Рами бар Аббы, который ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное положение страницы") שפידнасаживал, שהיה נותן בשיפודкоторый насаживал на вертел, כבדא עילוי בשרא!печень поверх мяса!

אמרСказал רב אשיРав Аши: כמה יהיר האי מרבנןКак высокомерен этот мудрец, שלא חשש מליתן את הכבד על הבשרкоторый не побоялся положить печень на мясо. אימר דאמור רבנןСкажи, что сказали мудрецы, שמותר לאוכלו, לבשר, רק היכן שצלאוчто разрешено есть мясо только там, где его поджарили דיעבדпостфактум, כשהכבד מעל לבשר, אבלкогда печень находилась над мясом; но לכתחילה מי אמורизначально кто сказал, רבנן שמותר לצלותו כךчто мудрецы разрешили жарить его таким образом?!

וממשיכה הגמראИ продолжает Гемара: ואי איכאА если есть מתחת לשיפודпод вертелом בי דוגיсосуд для сбора, כלי שיש בו בית קיבול לקלוט את השמנונית היוצאת בשעת צלייהсосуд, имеющий вместилище для сбора жира, выходящего во время жарки, — בשרא עילוי כבדא נמי אסירто и мясо над печенью запрещено, שהרי דם הכבד נוטף לתוך שמנונית הבשר הנמצאת בכלי ואוסר אותהпоскольку кровь печени капает в жир мяса, находящийся в сосуде, и запрещает его.

והוינן בהИ разбирали мы это: ומאי שנאИ чем отличается דם הכבדкровь печени מדמא דבשראот крови мяса, שגם בשעה שצולין בשר בלבד נוטף דמו לכלי עם השמנונית, וכיצד אוכלים את השמנוניתведь также во время жарки только мяса его кровь капает в сосуд вместе с жиром; и как же едят этот жир?

ומשנינן: חלוקה היא התכונה של דם היוצא מהבשר מדם היוצא מן הכבדИ отвечаем: различается свойство крови, выходящей из мяса, и крови, выходящей из печени.

דמא דבשראКровь мяса — שכןпоскольку שוקע בתחתית הכלי, והשמנונית צפה מעליו, ולכן אפשר להפריד את השמנונית מהדם ולאוכלהоседает на дне сосуда, а жир всплывает над ней, поэтому можно отделить жир от крови и съесть его.

דמא דכבדאКровь печени — קפיвсплывает. הדם צף על גבי השמנונית ואי אפשר להפריד את השמנונית מהדםКровь всплывает поверх жира, и невозможно отделить жир от крови.

אמר רב נחמן אמר שמואל: סכין ששחט בהСказал Рав Нахман от имени Шмуэля: нож, которым зарезали, הרי היא בלועה מהדם היוצא בשעת השחיטה, שבית השחיטה רותחведь он впитал кровь, выходящую во время резания, поскольку место резания горячее 56 הוא, ובולעת הסכין מהדם. ולכןи нож впитывает кровь. Поэтому אסור לחתוך בהзапрещено резать им דבר מאכלпищу רותחгорячую, כדי שלא תפלוט הסכין את הדם, ויבלע הדם במאכל ויאסור אותוчтобы нож не выделил кровь, и кровь не впиталась в пищу и не запретила её.

ואם חתך בסכין השחיטה דברА если ножом для резания разрезали צונןхолодную пищу —

אמרי לה: בעיНекоторые говорят: требуется המאכל שנחתך בסכין השחיטהпищу, разрезанную ножом для резания, הדחהпромыть.

ואמרי לה: לא בעי הדחה!А некоторые говорят: промывать не требуется!

אמר רב יהודה אמר שמואל: קערה שמלח בה בשרСказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: миска, в которой солили мясо, כדי להכשיר את הבשר מהדםчтобы вывести из мяса кровь, — אסור לאכול בהзапрещено есть из неё דברчто-либо רותחгорячее, לפי שנבלע בקערה הדם, וכשנותנים בה דבר רותח [או מרתיחים אותו בה] הרי נותנת הקערה "טעם ראשון" בדבר הרותח, ונחשב כאיסור גמור. ולקמן יבואר מהו טעם ראשון ובמה הוא חלוק מטעם שניпоскольку в миску впиталась кровь, а когда кладут в неё горячее [или нагревают его в ней], миска передаёт горячему «первый вкус», и это считается полным запретом. Ниже будет разъяснено, что такое первый вкус и чем он отличается от второго вкуса.

ואמרינןИ говорим мы: ושמואלИ Шмуэль, שהחשיב את בליעת הקערה כאילו התבשל בה הבשר עם הדם, הולךкоторый считал, что миска впитала так, как будто мясо с кровью сварились в ней, действует לטעמיהсогласно своему мнению.

דאמר שמואל: מליחПоскольку сказал Шмуэль: солёное — הרי הוא כרותח.оно подобно горячему. 57 וכבושА квашеное — הרי הוא כמבושל.оно подобно сваренному. 58 כלומר שמליחה מבליעה כמו צליה, וכבישה כמו בישולТо есть засолка впитывает подобно жарке, а квашение — подобно варке.

  1. 56 מסוגיא זו שבית השחיטה צונן מוכיח הגרש"ז אוירבך זצ"ל (מובא בשמירת שבת כהלכתה פרק א' הערה ג') שחום של יד סולדת בו הוא לפחות ארבעים וחמש מעלות צלסיוס, מפני שהחום של ברוז בשעת מאמץ הוא קרוב לארבעים וחמש מעלות ובשעת השחיטה החום עולה לפחות במעלה אחת. וכן כשהוא חולה החום עולה בשתי מעלות וכיון שלהלכה גם בית השחיטה של ברוז חולה דינו כצונן. אם כן מוכח שארבעים וחמש מעלות ודאי שזה פחות משיעור יד סולדת בו, ואין לחלק בין חום טבעי לחום על ידי אש כמבואר בטור יורה דעה תחילת סימן ק"ה בשם הרשב"אИз этой сугии, согласно которой место резания холодное, раби Шломо-Залман Ойербах, да будет благословенна память праведника, доказывает (приведено в книге «Шмират Шабат ке-ѓилхата», глава 1, примечание 3), что температура, при которой рука отдёргивается, составляет не менее сорока пяти градусов Цельсия, поскольку температура утки при нагрузке близка к сорока пяти градусам, а во время резания температура повышается по меньшей мере на один градус. И также когда она больна, температура повышается на два градуса, и поскольку по галахе даже место резания больной утки имеет статус холодного. Если так, доказано, что сорок пять градусов — несомненно меньше, чем мера температуры, при которой рука отдёргивается, и не следует различать между естественным нагревом и нагревом посредством огня, как разъясняется в «Туре», «Йоре деа», в начале симана 105, от имени Рашбы.
  2. 57 בנודע ביהודהВ «Нода би-Йеуда» (מהדורא תנינא אורח חיים סימן כ"ג) מובאת שאלה שנשלחה לו שרצה השואל לומר שדין מליח הרי הוא כרותח אינו אלא מדרבנן, וכתב על זה הנודע ביהודה שבמקום שהתורה מצריכה בישול כגון מבשל בשבת שזה דוקא על ידי אש או תולדות אש, וכן האיסור לבשל קרבן פסח וכן לגבי איסור בישול בשר בחלב, שם ודאי שנאסר רק בישול, ומליח הרי הוא כרותח ודאי לא נחשבвторое издание, «Орах хаим», симан 23) приводится вопрос, направленный к нему: спрашивающий хотел утверждать, что закон «солёное — оно подобно горячему» является только постановлением мудрецов. И «Нода би-Йеуда» написал по этому поводу, что там, где Тора требует варки, например в отношении варки в Шабат, что относится именно к варке посредством огня или производных огня, а также запрет варить пасхальную жертву и запрет варить мясо с молоком, там, несомненно, запрещена только варка, и «солёное — оно подобно горячему» несомненно не считается בישולваркой מן התורה. אולם לגבי בליעת טעם מדברים אסורים, הרי לא כתוב בתורה איך נבלע הטעם. אם על ידי בישול או בצורה אחרת. אלא כל שיש טעם איסור באוכל אסור לאוכלו, ואם כן מליח הרי הוא כרותח ודאי שאסור מן התורה, שאם נתן טעם במאכל ההיתר, אם כן יש כאן טעם איסור, ואם לא נתן טעם, אם כן גם בבישול עצמו כשלא נותן טעם אינו אסור ואין לחלק בין מליח למבושלпо Торе. Однако в отношении впитывания вкуса от запрещенных веществ в Торе не написано, каким образом впитывается вкус — посредством варки или иным способом. Но всякий раз, когда в пище есть вкус запрета, запрещено есть её. И если так, «солёное — оно подобно горячему» несомненно запрещено по Торе: если оно передало вкус разрешённой пище, значит, здесь есть вкус запрета; а если не передало вкус, то и при самой варке, когда вкус не передаётся, это не запрещено, и нет основания различать между солёным и сваренным.
  3. 58 שיטתМетод רש"יРаши выше [97б], согласно которому квашеное имеет статус сваренного, относится только к случаю, когда его квасили в уксусе, который из-за своей остроты считается варкой. И приводится в «Бейт Йосеф», симан 105, что таково также мнение Роша; и «Плити» доказал, что таково мнение Рамбама. И возразили на этот метод из Гемары в Псахим [44б]: мясо с молоком — новшество, поскольку если держать их вместе весь день, они не запрещаются, а если варить их, они запрещаются. Но если сказать, что квашеное подобно сваренному, и это относится только к уксусу, то в этом нет новшества, поскольку квашение в молоке не имеет закона варки, и нет причины, по которой мясо должно запрещаться. И לעיל [צז ב] שכבוש דינו כמבושל, הוא רק אם נכבש בחומץ שעל ידי חריפותו נחשב כבישול. ומובא בבית יוסף בסימן ק"ה שגם דעת הרא"ש כך וכן הוכיח הפליתי שכן דעת הרמב"ם. והקשו על שיטה זו מהגמרא בפסחים [מד ב] שבשר וחלב חידוש הוא שאם שורים אותם יחד כל היום אינם נאסרים ואם מבשלים אותם נאסרים ואם נאמר שכבוש כמבושל נאמר רק בחומץ. אם כן אין בזה חידוש מפני שכבישה בחלב אין דינה כבישול ואין סיבה שיאסר הבשר. ותירץответил השלטיШалтей גבוריםГиборим עבודה זרה דף סח ב] שכוונת הגמרא שעל ידי שהבשר נשרה בחלב, נספג בו החלב ואף שאין כאן דין כבוש כמבושל, אבל שיאסר מצד שאוכל עכשיו בשר וחלב מעורבים יחד. ובכל זאת מן התורה זה מותר, זהו החידוש של בשר בחלב. ולהלכה פוסקים שכבוש אף במים דינו כמבושל, אולם במים ושאר משקים צריך שיהיה כבוש עשרים וארבע שעות. ובחומץ נחשב כמבושל אם נכבש זמן כזה שאם היה עומד על גבי האש היה רותח. כמו כן דין כבוש כמבושל משפיע גם על דיני ארבעת המינים. וכן נפסק בשלחן ערוך אורח חיים סימן תרמ"ח סעיף ט"ו שאתרוג שנכבש בחומץ פסול וביאר המשנה ברורה שאם היה כבוש בחומץ זמן שהיה ראוי להרתיח על האש בזמן זה, דינו כמבושל ופסול, וכן הדין בנכבש במים עשרים וארבע שעות פסול. ולענין לולב והדס וערבה, בספר שמירת שבת כהלכתה פרק כ"ו הערה צ"ח ציין למשנה ברורה תרנ"ד סעיף קטן ד' שיש משמעות שכשר ויותר מפורש בסימן תרמ"ו סעיף קטן כ' שהביא בשם התמים דעים שיכול לשרות הדסים יבשים במים יום או יומיים והטעם שאין כבישה אלא באוכל. אולם בבית יוסף סימן תרמ"ה דיבור המתחיל 'כתב באורחות חיים' הביא בשם הרמב"ן שהדס וערבה שכבשן פסולים. וכתב על זה הביכורי יעקב בסימן תרמ"ז אות י' שלא ראינו שנזהרים בזה ואולי כוונת הבית יוסף כבוש בחומץ עד שהשתנה מראהו ומסקנתו שם שזו 'טעות סופר' בבית יוסף וצריך להיות כתוב 'כשר', וכן כתב בספר עמק ברכה הלכות לולב בשם החזון איש שזו טעות סופר וצריך להיות כשר, וכן משמע מכל המשך דברי הבית יוסף שם. אולם כיום שזכינו לחידושי הרמב"ן על מסכת סוכה, ושם כתוב בפירוש פסולין וכן מוכח כל הענין שם. ויהיה ראיה גדולה לדעת החתם סופר שאוסר, ועיין פתחי תשובה סימן פ"ז סוף סעיף קטן י"ט. וכל זה בשנכבש לעשרים וארבע שעות ברציפות, אבל אם מוציא מהמים באמצע, אף שחוזר ומחזיר מיד, אין דינו ככבוש. עוד נפקא מינה מעשית לדין כבוש כמבושל אם שהה חלב בתוך כלי עשרים וארבע שעות, נהיה הכלי חלבי כאילו בשלו בתוכו חלב[«Авода зара», лист 68б], что намерение Гемары состоит в том, что посредством пребывания мяса в молоке молоко впитывается в него; и хотя здесь нет закона «квашеное подобно сваренному», мясо запрещается по причине того, что теперь едят мясо и молоко, смешанные вместе. И всё же по Торе это разрешено — в этом и состоит новшество мяса с молоком. Но по галахе постановляют, что квашеное даже в воде имеет статус сваренного; однако в воде и прочих жидкостях требуется, чтобы оно находилось в квашении двадцать четыре часа. А в уксусе оно считается сваренным, если находилось в квашении столько времени, сколько потребовалось бы, чтобы оно закипело на огне. Точно так же закон «квашеное подобно сваренному» влияет и на законы четырёх видов. И так постановлено в «Шулхан арух», «Орах хаим», симан 648, [требуется перевод] 15: цитрон, квашеный в уксусе, непригоден; и «Мишна брура» разъясняет, что если он находился в уксусе столько времени, сколько потребовалось бы для его нагревания на огне, то он имеет статус сваренного и непригоден; и таков же закон в отношении находившегося в воде двадцать четыре часа — он непригоден. А в отношении лулавa, мирта и ивы в книге «Шмират Шабат ке-ѓилхата», глава 26, примечание 98, указано на «Мишна брура», 654, малый [требуется перевод] 4, из которого следует, что они пригодны; и более ясно это сказано в симане 646, малый [требуется перевод] 20, где приведено от имени «Тамим деим», что можно замачивать сухие мирты в воде на день или на два, поскольку квашение бывает только в отношении пищи. Однако в «Бейт Йосеф», симан 645, начиная со слов «написано в «Орхот хаим», приведено от имени Рамбана, что квашеные мирт и ива непригодны. И «Бикурей Яаков» написал по этому поводу в симане 647, пункт 10, что мы не видели, чтобы этого остерегались, и, возможно, намерение «Бейт Йосеф» — квашение в уксусе до изменения его вида; и его вывод там состоит в том, что это «ошибка переписчика» в «Бейт Йосеф», и должно быть написано «пригоден». Так же написано в книге «Эмек браха», законы лулава, от имени Хазон Иша, что это ошибка переписчика и должно быть «пригоден»; и это также следует из всего продолжения слов «Бейт Йосеф» там. Однако ныне, когда нам стали доступны новшества Рамбана к трактату Сукка, там прямо написано «непригодны», и это подтверждается всем изложением там. И это будет большим доказательством мнению Хатам Софера, который запрещает; смотри «Питхей тшува», симан 87, конец малого [требуется перевод] 19. И всё это относится к случаю, когда их квасили непрерывно двадцать четыре часа; но если их вынимают из воды в середине, то, даже если сразу возвращают обратно, их статус не является статусом квашеного. Ещё одно практическое следствие закона «квашеное подобно сваренному»: если молоко находилось в сосуде двадцать четыре часа, сосуд становится молочным, как будто в нём сварили молоко.
דף קיא - ב [часть 2/5] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано, но есть несколько существенных неточностей: רותח переведено как «кипящее», неоднозначно оформлен субъект разбивания миски, нарушены род и ясность объекта в эпизоде с редькой, а аргумент Равы и вопрос о различии вкусов переданы недостаточно точно.

כי אתא רבין, אמרКогда пришёл Равин, сказал בשםот имени רבי יוחנן: מליח אינו כרותח וכבוש אינו כמבושל.Рабби Йоханана: солёное не подобно кипящему, а выдержанное не подобно сваренному.

אמר אביי: הא דרביןСказал Абайе: это сказанное Равином שהקיל בשם רבי יוחנןкоторый облегчил от имени Рабби Йоханана — ליתא!не существует!

דההיא פינכאПотому что та пи́нха, קערה של חרס [שאין לה תקנה בהגעלהглиняная миска [у которой нет исправления посредством ошпаривания] דהוה בי רבי אמי, דמלח ביה בשרא, ותבריהкоторая была у Рабби Ами, в ней посолили мясо, и он разбил её 59 רבי אמי כדי שלא יבואו לבשל בהРабби Ами, чтобы не стали варить в ней.

ודייק אבייИ уточнил Абайе: מכדיведь הריведь רבי אמי תלמיד דרבי יוחנן הוהРабби Ами был учеником Рабби Йоханана, ואם כןа если так, מאי טעמא תבריהпо какой причине он разбил её את הקערה? אלאмиску? Но לאו, משוםне потому ли, כך שברה, משוםчто поэтому он разбил её, потому что דשמיעא ליה מיניה דרבי יוחנן דאמר מליח הרי הוא כרותח.услышал от Рабби Йоханана, что тот сказал: солёное подобно кипящему.

יתיב רב כהנא, אחוה דרב יהודה, קמיה דרב הונא, ויתיב וקאמרСел Рав Кахана, брат Рава Йеуды, перед Равом Хуной, и сидел и говорил:

קערה שמלח בה בשרМиска, в которой посолили мясо — אסור לאכול בה רותחзапрещено есть из неё горячее, מפני שנבלע דם בקערה, ויתן טעם באוכל הרותח שישים בה אחר - כךпоскольку кровь впиталась в миску и придаст вкус горячей пище, которую положат в неё впоследствии.

וצנוןА редьку, שהוא דבר חריף ובולע מכח חריפותו כדבר רותחкоторая является острым предметом и впитывает благодаря своей остроте подобно горячему предмету, שחתכו בסכיןкоторую нарезали ножом, ועליה שמנונית בשר, ובלע הצנון משמנונית הבשר טעם בשר הנחשב ל"נתינת טעם ראשוןа на нём был мясной жир, и редька впитала из мясного жира мясной вкус, считающийся «первой передачей вкуса»" 60 — מותר לאוכלוразрешено съесть её, לצנון שנחתך בסכין שיש בה משמנונית הבשר, ולהטבילוредьку, нарезанную ножом, на котором был мясной жир, и окунуть её בכותחв кутах, על אף שיש בכותח חלבнесмотря на то что в кутах есть молоко.

והוינן בהИ мы разбирали это: מאי טעמאпо какой причине חילק רב כהנא בין טעם הדם הבלוע בקדרה שהוא אסור ובין טעם הבשר הבלוע בסכין שמותר לאוכלו בחלבРав Кахана различил между вкусом крови, впитавшимся в кастрюлю, который запрещён, и вкусом мяса, впитавшимся в нож, который разрешено есть с молоком.

אמר אביי: האיСказал Абайе: эта צנון שחתכו בסכין עם שמנונית בשרредька, которую нарезали ножом с мясным жиром, — היתרא בלעвпитала разрешённое, שהשמנונית בשר, היתר היא. שהרי בשר בפני עצמו הוא דבר המותרпоскольку мясной жир является разрешённым. Ведь мясо само по себе является разрешённой вещью.

והאיА эта, קערה שמלח בה בשרмиска, в которой солили мясо, איסורא בלעвпитала запрещённое, שהדם הוא איסורпоскольку кровь является запретом.

אמר ליה רבא: כי בלעСказал ему Рава: если она впитала הצנוןредька היתראразрешённое — מאי הוי!?что из этого!? והריВедь סוף סוף האי היתרא דאתי לידי איסורא הואв конце концов это разрешённое, которое приходит к запрету, שהרי כשיאכל את הצנון הבלוע בטעם הבשר בכותח החלביведь когда он съест в молочном кутах редьку, впитавшую мясной вкус, דאיסוראзапрет של טעם בשר בחלבмясного вкуса в молоке קאכיל!?он ест!?

אלא אמר רבאНо сказал Рава: כך הוא החילוק בין קערה שמלחו בה בשר לבין צנון שנחתך בסכין שיש עליה שמנונית בשרтаково различие между миской, в которой солили мясо, и редькой, которую нарезали ножом, на котором был мясной жир:

האיЭту צנון, לפני שיתננו בכותחредьку, прежде чем положить её в кутах, אפשרможно לישראלизраильтянину למטעמיהпопробовать, ולהווכח אם יש בו טעם משמנונית הבשר. וההיתר הוא רק כשטעם ישראל ונוכח שאין בצנון טעם בשרчтобы убедиться, есть ли в ней вкус мясного жира. И разрешение существует только тогда, когда израильтянин попробовал и убедился, что в редьке нет мясного вкуса.

וА אילוесли бы האיэтот, טעם הדם שבקערהвкус крови в миске, לא אפשרбыло невозможно לישראלизраильтянину למטעמיהпопробовать, שהרי איסור הוא, ולכן אי אפשר להתירוведь это запрет, и поэтому невозможно разрешить его.

אמר ליה רב פפא לרבא: וליטעמיה קפילאСказал Рав Папа Раве: пусть попробует его кафила נחתוםпекарь ארמאהаромейский, ויאמר לנו אם יש בה טעם בשרи скажет нам, есть ли в ней вкус мяса!?

מי לא תנן: קדרה שבישל בה בשרРазве мы не учили: в посудине, в которой варили мясо — לא יבשל בה חלבне следует варить в ней молоко. ואם בשלА если сварил, הרי זו נאסרתто она становится запрещённой בנותן טעםпосредством передачи вкуса.

  1. 59 ממקרה זה מוכיחיםИз этого случая הריטב"א והר"ןРитва и Ран שנותן טעם לפגם [כל טעם שנבלע בכלי ועברו עליו עשרים וארבע שעות נהיה נותן טעם לפגם] אף שבדיעבד אינו אוסר את האוכל שיבושל בכלי זה שיש בו טעם פגום. אולם לכתחילה אסור לבשל בסיר, שאם לא נאמר כך, מדוע שבר רבי אמי את הכלי. היה יכול לחכות עשרים וארבע שעות ולהשתמש בו אחר כך. ומקשה הראש יוסף שדבריהם פלא, שהרי זו גמרא מפורשת במסכת עבודה זרה דף ע"ו שמדאורייתא אסורה רק קדירה בת יומא וחכמים גזרו על קדירה שאינה בת יומא משום קדירה בת יומא. ומדוע צריכים הריטב"א והר"ן לדייק זאת מכאן. ומתרץ שמהגמרא במסכת עבודה זרה מוכח רק שאיסורдоказывают, что передающий испорченный вкус [всякий вкус, который впитался в посуду и по прошествии двадцати четырёх часов стал передающим испорченный вкус] — хотя постфактум он не запрещает пищу, которая будет сварена в этой посуде и в которой есть испорченный вкус. Однако изначально запрещено варить в кастрюле, поскольку, если это не так, почему Рабби Ами разбил посуду? Он мог подождать двадцать четыре часа и использовать её после этого. И Рош Йосеф возражает, что их слова удивительны, ведь это прямо сказано в Гемаре трактата Авода зара, лист 76: с точки зрения Торы запрещена только посудина, которой пользовались в тот же день, а мудрецы установили запрет на посудину, которой не пользовались в тот же день, из-за посудины, которой пользовались в тот же день. И почему Ритва и Ран должны выводить это отсюда? И отвечает: из Гемары в трактате Авода зара доказывается только, что относительно запрета דאורייתאпо Торе, שנבלע בסיר, גזרו חכמים על אינו בן יומו, אבל איסורкоторый впитался в кастрюлю, мудрецы установили запрет также на посудину, которой не пользовались в тот же день, но относительно запрета דרבנןпо постановлению мудрецов, שנבלע אולי מותר אחרי שאינו בן יומו. וזה הוכיחו הראשונים מסוגייתנו, שדם שבשלו הרי אסור רק מדרבנן וכן דם שמלחו אסור רק מדרבנן כמבואר בגמרא במנחות דף כ"א, ובכל זאת שבר רבי אמי את הכלי. ומוכח שגם באיסור דרבנן לכתחילה אסורה אפילו כשאינו בן יומוкоторый впитался, возможно, разрешено после того, как посудина не использовалась в тот же день. И это доказали первые законоучители из нашей сугии: кровь, которую сварили, запрещена только по постановлению мудрецов, и кровь, которую посолили, также запрещена только по постановлению мудрецов, как разъясняется в Гемаре трактата Менахот, лист 21, и всё же Рабби Ами разбил посуду. И оказывается, что даже при запрете по постановлению мудрецов изначально запрещено пользоваться посудой, даже если ею не пользовались в тот же день. הבית הלויБейт а-Леви חלק ג' סימן כ"ח אות א') מתרץ, שהיינו אומרים רק כלי מתכת שיש לו תקנה בהגעלה החמירו. אבל כלי חרס שאין לו תקנה אולי לא החמירו ולכן הוכיחו הראשונים מכאן שאף כלי חרס שאין לו תקנה החמירו חכמים(часть 3, знак 28, буква 1) отвечает: мы сказали бы, что строгость проявили только в отношении металлической посуды, у которой есть исправление посредством ошпаривания. Но в отношении глиняной посуды, у которой нет исправления, возможно, строгость не проявили; поэтому первые законоучители доказали отсюда, что мудрецы проявили строгость даже в отношении глиняной посуды, у которой нет исправления.
  2. 60 כתבНаписал הראב"דРаавад: קערה שמולחים בה בשר, אסור לאכול בה דבר רותח, בין אם הקערה מנוקבת ובין אם אינה מנוקבתмиска, в которой солят мясо, — запрещено есть из неё горячую пищу, независимо от того, имеет ли миска отверстия или не имеет отверстий. והרשב"אА Рашба הביא דעת יש אומרים, שבקערה מנוקבת, כיון שאין הדם שוהה בה, אין היא בולעת מן הדם, ולכן מותר לאכול בה דבר רותח. והביאו ראיה לדבריהם, מכך שמותר למלוח בשר כמה פעמים בזה אחר זה באותה קערה, ואין חוששים שהדם הנפלט מן הבשר הקודם נבלע בקערה ועתה הוא מבליע בבשר השני. אךпривёл мнение некоторых, что в миске с отверстиями, поскольку кровь не задерживается в ней, она не впитывает кровь, и поэтому разрешено есть из неё горячую пищу. И они привели доказательство своим словам из того, что разрешено солить мясо несколько раз подряд в одной и той же миске и не опасаются, что кровь, выделившаяся из предыдущего мяса, впиталась в миску и теперь передастся второму мясу. Но הרשב"אРашба דחה את הראיה, כי כל זמן שחתיכות הבשר פולטות את הדם הן אינן בולעות. כי אחרת, היה גם אסור למלוח כמה חתיכות בבת אחתотверг это доказательство, поскольку всё время, пока куски мяса выделяют кровь, они не впитывают. Иначе было бы также запрещено солить несколько кусков одновременно. והרש"שА Рашаш מקשה על דברי רש"י המפרש קערה שמלחו בה בשר, אסור לאכול בה דברים רותחים מפני שנבלע בה דם, ונותן טעם ראשון הרי הוא איסור גמור. ומקשה הרש"ש מדוע מדגיש רש"י שזה נותן טעם ראשון, והרי אפילו אם זה יהיה נותן טעם בר נותן טעם, הלא כשנבלע איסור אין חילוק בין טעם ראשון לטעם שני ולעולם אסור. וכן הקשהвозражает против слов Раши, который объясняет: миска, в которой солили мясо, — запрещено есть из неё горячие вещи, поскольку в неё впиталась кровь, а первая передача вкуса является полным запретом. И Рашаш возражает: почему Раши подчёркивает, что это первая передача вкуса? Ведь даже если это будет передача вкуса, передающая вкус, разве когда впитался запрет, есть различие между первой передачей вкуса и второй передачей вкуса? Ведь всегда запрещено. И так же возразил הראש יוסףРош Йосеф. ותירץ, שאולי שיטת רש"י כשיטת הסמ"ק שגם כשבולע איסור אומרים נותן טעם בר נותן טעם מותר. אולם עייןИ ответил: возможно, метод Раши подобен методу СеМАКа, который считает, что даже когда впитывается запрет, говорят: передача вкуса, передающая вкус, разрешена. Однако смотри חזון אישХазон Иш, אורח חיים סימן ק"כ אות ג' שמסביר פשט אחר בסמ"ק ולדבריו גם הסמ"ק מודה בבלע איסור שלא אומרים היתר בנותן טעם בר נותן טעםОрах хаим, знак 120, буква 3, который объясняет другой простой смысл в СеМАКе; и согласно его словам, также СеМАК признаёт, что в случае, когда впитался запрет, не говорят, что разрешена передача вкуса, передающая вкус.
דף קיא - ב [часть 3/5] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Есть существенная ошибка субъекта и объекта в примечании [^61], а также неутверждённые и непоследовательно переведённые технические термины. Требуется редакторское утверждение новых соответствий.

וכן אםИ также если בישל בה תרומהварил в ней труму — לא יבשל בה חוליןне должен варить в ней хулин. ואם בישלА если сварил, אסור לזרים לאכול את החולין אם יש בהםзапрещено чужим есть этот хулин, если в нём есть בנותן טעםдающий вкус מהתרומהот трумы.

ואמרינן: בשלמא תרומהИ мы сказали: понятно относительно трумы — טעים לה כהן, אלא בשר בחלבкоэн ощущает её вкус, но мясо с молоком — מאן טעים לה?кто ощутит его вкус? שהרי אסורה באכילה, ואיך אפשר לדעת אם יש בו שיעור נתינת טעםВедь оно запрещено в пищу, и как можно узнать, есть ли в нём мера передачи вкуса?

ואמרת לןИ ты сказал нам — ליטעמיה קפילא!пусть его попробует профессиональный дегустатор! ואם כןИ если так, הכא נמיздесь также מדוע אסרת את הקערה שמלח בה בשר משום שאי אפשר לטעום מטעם הדם, ומדועпочему ты запретил миску, в которой солили мясо, из-за того, что невозможно ощутить вкус крови, и почему? ליטעמיה קפילאПусть попробует профессиональный дегустатор, שיטעם את זה קפילאпусть профессиональный дегустатор попробует это!?

אמר ליה רבא לרב פפאСказал Рава Раву Паппе: הכא נמיздесь также מועיל טעימת קפילאпомогает проба профессионального дегустатора, כי קאמינאкогда я сказал, שאסור - היכןчто запрещено, — там, דליכא קפילאгде нет профессионального дегустатора, גוי שיטעמנוнееврея, который попробовал бы это! איתמר: דגים שעלוБыло сказано: рыбы, которые подняли 61 מן הכלי, בהיותם רותחים, וניתנוиз сосуда, когда они были кипящими, и положили בקערהв миску שאכלו בה בשר רותחв которой ели кипящее мясо, 62 ונתן הבשר טעם בקערה, וקיבלו הדגים הרותחים טעם מטעם הבשר הבלוע בקערהи мясо передало вкус миске, а кипящие рыбы восприняли вкус от вкуса мяса, впитавшегося в миске, —

רב אמר: אסור לאוכלןРав сказал: запрещено есть их לדגים אלו, שבלועים מטעם הבשרэти рыбы, впитавшие вкус мяса, בכותחс куттахом, חלביмолочным.

ושמואל אמר: מותר לאוכלן בכותחА Шмуэль сказал: разрешено есть их с куттахом, וכפי שיבואר להלןкак будет разъяснено далее.

ומבארינןИ разъясняем: רב אמר אסורРав сказал: запрещено, כיпоскольку נותן טעםдающий вкус הואявляется им, שטעם הבשר הבלוע בקערה נותן טעם בדגים, וטעם זה חשוב הוא לאסור את הדגים מלאכלם בחלב שבכותחпоскольку вкус мяса, впитавшийся в миске, передаёт вкус рыбам, и этот вкус имеет значение, чтобы запретить рыбу есть с молоком, находящимся в куттахе.

ושמואל אמר מותרА Шмуэль сказал: разрешено. מאי טעמא? נותן טעם בר נותן טעם הוא!По какой причине? Это передающий вкус от передающего вкус! 63 שהרי קערה זו היא עצמה אינה בלועה בבשר, אלא רק בטעם של בשרВедь эта миска сама не впитала мясо, а только вкус мяса, 64 ונמצא שהיא בלועה ב"טעם ראשון", והיא נותנת טעם בדגים הנקרא "טעם שני" [או כפי שהוא נקרא "נותן טעם בר נותן טעם"], ומותר לבשל טעם בשר שהוא "נ"ט בר נ"ט" [נותן טעם בנו של נותן טעם, והיינו "טעם שני"] בחלבи получается, что она впитала «первый вкус», а передаёт вкус рыбам, который называется «вторым вкусом» [или, как он называется, «передающим вкусом от передающего вкуса»], и разрешено варить вкус мяса, являющийся «передающим вкусом от передающего вкуса» [вкусом, являющимся сыном передающего вкус, то есть «вторым вкусом»], с молоком. 65

  1. 61 מקשהВозражает המהר"ם שיףМаарам Шиф, שמסוגיא זו של דגים שעלו בקערה, לכאורה יש סתירה לכלל 'אין הבלוע יוצא מחתיכה לחתיכה בלי רוטב'. שהרי כאן שמו דגים רותחים בתוך קערה שבלוע בה בשר. ולא היה רוטב בקערה. ובכל זאת בולעים הדגים מהקערה. ותירץ שרק מחתיכת אוכל לאוכל אחר אין הבלוע יוצא בלי רוטב, אבל בלוע בכלי יוצא על ידי חום אפילו בלי רוטב. ויסוד זה מוזכר בחידושי הרשב"א בדף קח ב דיבור המתחיל אילימא. וכן כתב דין זה הכרתי ופלתי תחילת סימן צ"בчто из этой сугии о рыбах, положенных в миску, на первый взгляд есть противоречие правилу: «Впитавшееся не выходит из одного куска в другой кусок без подливы». Ведь здесь положили кипящие рыбы в миску, в которой впиталось мясо. И в миске не было подливы. И всё же рыбы впитывают из миски. И он ответил, что только из одного куска пищи в другую пищу впитавшееся не выходит без подливы, но впитавшееся в сосуд выходит под воздействием жара даже без подливы. Это основание упоминается в новеллах Рашба на листе 108б, в словах, начинающихся: «Если скажешь». И так же написал об этом Критти у-Флетти в начале симана 92.
  2. 62 כתבНаписал השלחן ערוךШулхан арух [יורה דעה סימן קט"ז סעיף ב] צריך להזהר שלא לאכול בשר ודג יחד מפני שקשה לצרעת וכתב על זה הט"ז שלא מועיל לבטלו בשישים והסכנה נשארת. והש"ך בנקודות הכסף חולק וסובר שבטל בשישים. וכתב השלחן ערוך שירחץ ידיו בין אכילת דגים לבשר ויאכל פת וישתה משקה אחריו, ומובא ברבי עקיבא איגר שלא ישתה מים אלא שאר משקיםЙоре деа, симан 116, параграф 2] следует остерегаться не есть мясо и рыбу вместе, поскольку это тяжело для проказы, и написал об этом Таз, что не помогает отменить это в шестидесяти частях и опасность сохраняется. А Шах в «Некудот ха-кесеф» возражает и считает, что это отменяется в шестидесяти частях. И написал Шулхан арух, что между едой рыбы и мяса следует вымыть руки, съесть хлеб и выпить после него напиток; у Рабби Акивы Эйгера приведено, что не следует пить воду, а только другие напитки. וברמ"אА Рема כתב שאין רוחצים הידים אלא אוכלים פת ושותים משקה. ולענין אכילת דגים עם חלב, רוב הפוסקים מתירים, ויש אוסרים עם חלב וגבינה, אבל עם חמאה גם לדעתם מותר. ופשטות הסוגיא דגים שעלו בקערה מותר לאכלו בכותח, משמע שאין סכנה עם חלב. [שמירת הגוף והנפש פרק אнаписал, что руки не моют, а едят хлеб и пьют напиток. Что касается еды рыбы с молоком, большинство постановителей разрешают, а некоторые запрещают с молоком и сыром, но с маслом разрешают и по их мнению. А простой смысл сугии о рыбах, поднятых в миске, состоит в том, что их разрешено есть с куттахом, что указывает на отсутствие опасности при молоке. [«Шмират ха-гуф ве-ха-нефеш», глава 1]
  3. 63 כלל בידינו, שנותן טעם אסור וזה דין טעם כעיקר ולכן כשנתבשל דבר איסור עם דבר היתר ואין שישים בהיתר כנגדו, נאסר ההיתר כיון שיש בו טעם של הדבר האסור. וכן אם בישל נבילה בקדירה ובלעו דפנות הסיר טעם של נבילה, וחזר ובישל בסיר בשר כשר וקיבל הבשר טעם הנבילה שהיה בלוע בסיר, הבשר אסור ואף על פי שזה נותן טעם בר נותן טעם. מכל מקום כשנבלע איסור אין חילוק בין טעם ראשון לטעם שני ושלישי, ולעולם ישאר באיסורו עד שיתבטל בשישים. ורק כשנבלע היתר בסיר, כמו אצלנו, שבשר לחוד הוא היתר וכן חלב לחוד, ואחר כך יוצא הטעם הבלוע בסיר לתוך אוכל ואחר כך אוכל זה יתערב בחלב, ועכשיו זה צריך להתהפך ולהיות איסור, בזה נאמר הכלל שנותן טעם בר נותן טעם אין בכחו לחדש איסורים. וכתבУ нас есть правило, что дающий вкус запрещён, и это закон «вкус как сущность». Поэтому, когда запрещённое сварили с разрешённым и в разрешённом нет шестидесяти частей против него, разрешённое становится запрещённым, поскольку в нём есть вкус запрещённого. И также если сварили падаль в кастрюле и стенки кастрюли впитали вкус падали, а затем снова сварили в этой кастрюле кошерное мясо, и мясо получило вкус падали, впитавшийся в кастрюле, мясо запрещено, несмотря на то что это передающий вкус от передающего вкуса. Тем не менее когда впиталось запрещённое, нет различия между первым, вторым и третьим вкусом, и оно всегда остаётся в своём запрете, пока не будет отменено в шестидесяти частях. Но только когда в кастрюлю впиталось разрешённое, как в нашем случае, где мясо само по себе разрешено и молоко само по себе разрешено, а затем вкус, впитавшийся в кастрюле, выходит в пищу, и затем эта пища смешивается с молоком, и теперь это должно превратиться в запрещённое, говорится правило, что передающий вкус от передающего вкуса не способен создавать запреты. И написал הפריПри מגדיםМегадим סימן צ"ה במשבצות זהב אות א' שדין זה הוא דוקא אם הטעם נכנס לכלי ומשם לאוכל. בזה אנו אומרים שנחלש טעם האוכל ואין בכחו לאסור, אבל אם בישל חלב עם אוכל אחר ונכנס טעם החלב באוכל ואחר כך מבשל המאכל ההוא עם בשר, בזה לא נאמר הכלל של נותן טעם בר נותן טעם. וכן כתבв симане 95, в «Мишбецот захав», буква 1, что этот закон относится именно к случаю, когда вкус вошёл в сосуд, а оттуда — в пищу. В этом случае мы говорим, что вкус пищи ослабел и не способен запретить; но если сварили молоко с другой пищей, вкус молока вошёл в пищу, а затем эту пищу варят с мясом, тогда правило передающего вкуса от передающего вкуса не применяется. И так же написал רבי עקיבאРабби Акива איגרЭйгер בתשובה ס"ז והחוות דעת, עוד כתב רבי עקיבא איגר [דרוש וחדוש - כתבים] שכל הדין הזה הוא רק אם נבלע טעם הבשר בסירв ответе 67 и Хават Даат. Ещё написал Рабби Акива Эйгер [«Друш ве-хидуш» — «Письма»], что весь этот закон относится только к случаю, когда вкус мяса впитался в кастрюлю, ואחריа после того как שנבלע הכניסו לסיר דגים ועכשיו עובר הטעם בלוע מהסיר לדגים זה נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אבל אם בשעה שהתבשלו הדגים בסיר נטף על הסיר מבחוץ בשר, בזה אומר רבי עקיבא איגר יהיה דינו כמו נותן טעם רגיל מפני שטעם הבשר עובר בבת אחת דרך הסיר לדגים ואינו נחלש ואין דינו כנותן טעם בר נותן טעם. וכעין הדברים האלו כתבвпитался, в кастрюлю положили рыбу, и теперь впитавшийся вкус переходит из кастрюли в рыбу; это считается передающим вкусом от передающего вкуса. Но если во время варки рыбы в кастрюле на внешнюю сторону кастрюли капнуло мясо, тогда, говорит Рабби Акива Эйгер, закон будет как при обычном дающем вкус, поскольку вкус мяса одновременно проходит через кастрюлю к рыбе и не ослабевает, и его закон не будет законом передающего вкуса от передающего вкуса. Подобно этому написал החוות דעתХават Даат в симане 92, буква 13, в словах, начинающихся: «А теперь приступим». Однако он объяснил это несколько иначе: поскольку теперь рыба варится внутри кастрюли, она соединяется с впитавшимся в стенку кастрюли. И согласно этому объяснению, закон будет таким только в случае, если жир капнул снаружи на стенку напротив рыбы. Но если жир капнул выше уровня, до которого доходит варка рыбы в кастрюле, тогда нельзя сказать, что вкус непосредственно переходит к рыбе. С другой стороны, мнение בסימן צ"ב אות י"ג דיבור המתחיל ועתה נבא. אלא שפירש את הדברים בצורה קצת שונה, שכיון שעכשיו מתבשלים הדגים בתוך הסיר, הם נהיים מחוברים עם הבלוע שבדפן הסיר. ולפי הסבר זה, יהיה הדין כך רק אם טפטף השומן מבחוץ על הדופן כנגד הדגים. אבל אם טפטוף השומן היה מעל גובה בישול הדגים שבסיר, לא נאמר שעובר הטעם ישירות לדגים. ומאידך דעת הביתБейт אפריםЭфраим в симане 37 состоит в том, что и это считается передающим вкусом от передающего вкуса. Его доказательство — из слов постановителей, которые различают между жарением и варкой. Они считают, что именно при варке такой передающий вкус разрешён, поскольку здесь есть три передачи вкуса: от мяса к кастрюле, от кастрюли к воде и от воды к рыбе. Но при жарении, когда рыбу жарят непосредственно в кастрюле, есть только две передачи вкуса, и это запрещено. Из их слов очевидно, что вкус, переходящий во время варки от кастрюли к воде и от воды к рыбе, считается передающим вкусом от передающего вкуса, несмотря на то что это происходит во время самой варки. [И из этого также очевидно, что даже в отношении перехода от одной пищи к другой мы говорим, что это становится передающим вкусом от передающего вкуса.] И согласно галахе Бадей ха-Шулхан написал в симане 95, в разъяснениях к словам «разрешено есть их с куттахом», что Арух ха-Шулхан постановил быть строгим в этом, и так же, по-видимому,ово мнение Хохмат Адам, правило 50, закон 1. И это часто встречается: на верхнюю часть шабатнего нагревателя ставят мясные продукты для подогрева; согласно этому все воды в нагревателе становятся мясными, и запрещено пить их с молоком.
  4. 64 סימן ל"ז שגם זה נחשב לנותן טעם בר נותן טעם. וראיתו מדברי הפוסקים שמחלקים בין צליה לבישול. וסוברים שדוקא בבישול מותר נותן טעם כזה, משום שיש פה שלש פעמים נתינת טעם, מהבשר לסיר, מהסיר למים, ומהמים לדגים. אבל בצליה שצולה את הדגים ישירות בסיר, זה רק פעמיים נותן טעם ואסור. ומוכח מדבריהם שהטעם שעובר תוך כדי בישול מהסיר למים ומהמים לדגים נחשב שנהיה נותן טעם בר נותן טעם. למרות שזה בשעת הבישול עצמה. [וגם מוכח מזה שאף מאוכל לאוכל אומרים שנהיה נותן טעם בן נותן טעם] ולהלכה כתב בדי השלחן סימן צ"ה בביאורים דיבור המתחיל 'מותר לאוכלם בכותח' שהערוך השלחן פסק להחמיר בזה, וכן נראה דעת החכמת אדם כלל נ' דין א', והדבר מצוי שמניחים על גבי המיחם של שבת מלמעלה דברי בשר לחימום, ולפי זה כל המים שבמיחם נהיים בשריים ואסור לשתותם עם חלבНаписал בהגדרת המושג 'התירא בלע' יש להסתפק: האם הגדר הוא שעל טעם שני לא יכולים לחול דינים חדשים ולכן הוא לא נאסר. או שהגדר הוא שאינו יכול לקבל 'שם' חדש. כלומר עד עכשיו זה היה טעם רק של חלב ומעכשיו אנו רוצים להגדירו כחלב ובשר מעורבים, ועל זה נאמר שטעם שני לא מקבל הגדרות חדשות. וכמו כן באיסור נותר, בשלו קרבן בסיר ונבלע טעם הבשר בסיר, ואחר שעובר זמן אכילת הקרבן דינו שנהיה נותר, ואילו הטעם הבלוע בסיר כשיעבור לתוך אוכל אחר ויהיה נותן טעם בר נותן טעם. על זה נאמר שבמצב כזה אינו מקבל 'שמות' חדשים ואי אפשר לקראו בשם 'נותר' וממילא אינו נאסר או שההסבר שלא חלים איסורים על טעם שני ולכן לא חל 'איסור' נותר. והנפקא מינה בין שני הסברים אלו, מה יהיה דין חמץ שנבלע בכלי וחזרו ובשלו בסיר אוכל אחר לפני פסח ועכשיו האוכל הזה מכיל טעם בר טעם - טעם שני - של חמץ, והגיע פסח האם החמץ נחשב 'התירא בלע' כיון שבשעת הבליעה היה מותר, ולא יכולים לחול דיני איסור על טעם שני, או שההגדרה היא שלא חלים שמות חדשים וכאן אין צריך להחיל עליו שם חדש. ששמו הקודם 'חמץ' הוא סיבה מספיקה בפני עצמה לאיסור כשמגיע פסח [ואין זה דומה לנותר. ששם עד שלא עברו עליו הימים של זמן אכילתו, עדיין אין לוВ определении понятия «разрешённое впиталось» следует сомневаться: является ли его смысл таким, что на второй вкус не могут распространяться новые законы, и поэтому он не становится запрещённым? Или смысл в том, что он не может получить новое «название». То есть до сих пор это был только вкус молока, а теперь мы хотим определить его как смесь молока и мяса; об этом сказано, что второй вкус не получает новых определений. Подобный вопрос существует и в отношении запрета нотар: жертвенное мясо сварили в кастрюле, и вкус мяса впитался в кастрюле, а после того как прошло время, в течение которого разрешено есть жертву, его закон стал законом нотар, тогда как вкус, впитавшийся в кастрюле, когда перейдёт в другую пищу и станет передающим вкусом от передающего вкуса, — об этом сказано, что в таком состоянии он не получает новых «названий», и его невозможно назвать нотаром, а значит, он не становится запрещённым; либо объяснение состоит в том, что на второй вкус не распространяются запреты, и поэтому на него не распространяется «запрет нотара». Практическое различие между этими двумя объяснениями состоит в следующем: каков будет закон хамеца, впитавшегося в сосуд, если затем в этой кастрюле сварили другую пищу до Песаха, и теперь эта пища содержит вкус хамеца, являющийся передающим вкусом от вкуса — вторым вкусом, — а наступил Песах? Считается ли хамец «разрешённым впитавшимся», поскольку в момент впитывания он был разрешён и на второй вкус не могут распространяться законы запрета? Или определение состоит в том, что новые названия не распространяются, а здесь нет необходимости присваивать ему новое название: его прежнее название «хамец» само по себе является достаточной причиной для запрета с наступлением Песаха [и это не подобно нотару. Ведь до тех пор, пока не прошли дни его времени еды, у него ещё нет שםназвания נותר, ואילו חמץ כל השנה הוא חמץ רק שהוא מותר ובהגיע פסח נאסר] ונחלקו בזה הראשונים האם חמץ נקרא 'התירא בלע' או 'איסורא בלע', ופסק השלחן ערוך אורח חיים סימן תנ"א סעיף ד' שחמץ נקרא 'איסורא בלע' וכתב שםнотара, тогда как хамец в течение всего года является хамецем, только разрешённым, а с наступлением Песаха становится запрещённым]. Ришоним разошлись во мнениях по этому поводу: называется ли хамец «разрешённым впитавшимся» или «запрещённым впитавшимся». Шулхан арух постановил в «Орах хаим», симан 451, параграф 4, что хамец называется «запрещённым впитавшимся», и там המשנה ברורהМишна брура סעיף קטן כ"ח שאם יש עוד סיבות להקל מצרפים לפעמים גם את הדעות שחמץ נקרא 'התירא בלע' [ועיין עוד בזכר יצחק סימן זв подпункте 28 написал, что если есть другие основания для облегчения, иногда присоединяют также мнения, согласно которым хамец называется «разрешённым впитавшимся» [см. также «Зехер Ицхак», симан 7].
  5. 65 נחלקו הראשונים בגדר ההיתר של נותן טעם בר נותן טעם. מפני שלכאורה קשה, מדוע אסור לבשל חלב בסיר בשרי, הרי זה יהיה נותן טעם בר נותן טעם, הבשר בסיר והסיר בחלב. ונאמרו בזה שלשה תירוצים בראשונים. תירוץ אחד מובאРишоним разошлись во мнениях относительно основания разрешения передающего вкуса от передающего вкуса. Ведь, на первый взгляд, трудно понять: почему запрещено варить молоко в мясной кастрюле? Ведь это будет передающий вкус от передающего вкуса: мясо в кастрюле, а кастрюля — в молоке. Ришоним привели на этот счёт три объяснения. Одно объяснение приведено בר"ןв Ране, שעל ידי בישול יוצא כל הטעם הבלוע ועובר מהסיר לחלב ונחשב טעם ראשון, ורק אם הניח חלב רותח בתוך סיר בשרי שאינו עומד על האש, בזה יהיה מותרчто посредством варки весь впитавшийся вкус выходит и переходит из кастрюли в молоко, и считается первым вкусом; только если кипящее молоко налили в мясную кастрюлю, которая не стоит на огне, это будет разрешено. הרמב"ןРамбан מתרץ שבעצם ההיתר בגמרא מבוסס על שלשה נותני טעם, הבשר נתן טעם בסיר, הסיר נותן טעם בדגים, ולכן הטעם הזה השני אין לו כח להכנס לתוך החלב ולעשותו בשר בחלב מפני שאז הוא יהיה טעם שלישי, אולם קשה מדוע לא נאמר להיפך שהחלב יכנס לתוך הדגים ושם יפגש בטעם הבשר ויעשה בשר בחלב. על זה מתרץ הרמב"ן שכל מקום שיש תערובת בשר בחלב, אם אין כח בתערובת זו לאסור את שתיהם, כמו כאן שאין כח בטעם הבשר הבלוע בדגים לצאת ולאסור את החלב, לא נאסר אף אחד וגם הבשר מותר, מפני שאיסור בשר וחלב מורכב משניהם יחד. וכשאחד לא נאסר, גם השני לא נאסרобъясняет, что на самом деле разрешение в Гемаре основано на трёх передающих вкус: мясо передало вкус кастрюле, кастрюля передаёт вкус рыбе, и поэтому этот второй вкус не обладает силой войти в молоко и сделать его мясом с молоком, поскольку тогда он будет третьим вкусом. Однако трудно понять, почему не сказать наоборот: молоко войдёт в рыбу и там встретится со вкусом мяса, сделав мясо с молоком. На это Рамбан отвечает, что везде, где есть смесь мяса с молоком, если у этой смеси нет силы запретить оба компонента, как здесь, где у вкуса мяса, впитавшегося в рыбе, нет силы выйти и запретить молоко, то не становится запрещённым ни один из них, и мясо также остаётся разрешённым, поскольку запрет мяса с молоком состоит из обоих вместе. А если один не стал запрещённым, то и второй не стал запрещённым. הר"ןРан מתרץ את השאלה, שמתי נאמר הכלל של נותן טעם בר נותן טעם, במקום שהטעם יצא מהסיר ונכנס לתוך אוכל סתמי [לא חלבי ולא בשרי] ונבלע בו, וכיון שכבר הטעם נמצא במצב של נותן טעם בר נותן טעם ועדיין לא נאסר, שוב אין בו כח להאסר. אולם אם מיד שיוצא הטעם הבלוע בסיר, הוא נכנס לתוך חלב, אף שעכשיו הוא כבר נותן טעם בר נותן טעם, מכל מקום כיון שלא היה הטעם הזה אף רגע במצב של טעם שני בצורה מותרת, אלא מיד הוא פוגש את החלב, בזה לא נאמר הכלל של טעם שני, ונאסר. ולכן כתב הר"ן שאם בשלו מים רותחים בסיר בשרי בן יומו, והכניסו לתוך המים סיר חלבי בן יומו, נפלט טעם מהסיר הבשרי וכן נפלט מהסיר החלבי לתוך המים, ופוגשים שני הטעמים האלו אחד את השני מיד. ולכן אף על פי שבעצם מצב זה מוגדר כנותן טעם בר נותן טעם, אולם היות שלא הספיקו הטעמים האלו להיות במים במצב של היתר, אלא מיד פגשו זה את זה, נאסרים. ובתוספות הוסיפו עוד חשש, שמא נגעו הסירים החלביים בסיר הבשרי, ועבר הטעם הבלוע בבשרי ישירות לתוך הסיר החלבי, ואין כאן נותן טעם בר נותן טעם, אלא טעם ראשוןобъясняет этот вопрос так: когда говорится правило передающего вкуса от передающего вкуса, это относится к случаю, когда вкус вышел из кастрюли, вошёл в нейтральную пищу [не молочную и не мясную] и впитался в ней; поскольку вкус уже находится в состоянии передающего вкуса от передающего вкуса и всё ещё не запрещён, у него уже нет силы стать запрещённым. Однако если сразу после выхода впитавшегося в кастрюле вкуса он входит в молоко, то, хотя теперь он уже является передающим вкусом от передающего вкуса, всё же, поскольку этот вкус ни мгновения не находился в разрешённом состоянии второго вкуса, а сразу встретился с молоком, правило второго вкуса здесь не применяется, и он становится запрещённым. Поэтому Ран написал: если сварили кипящую воду в мясной кастрюле, использованной в тот же день, а в эту воду поместили молочную кастрюлю, использованную в тот же день, то из мясной кастрюли выходит вкус, и из молочной кастрюли также выходит вкус в воду, и эти два вкуса сразу встречаются друг с другом. Поэтому, хотя в сущности это состояние определяется как передающий вкус от передающего вкуса, поскольку эти вкусы не успели побыть в воде в разрешённом состоянии, а сразу встретились друг с другом, они становятся запрещёнными. А Тосафот добавили ещё одно опасение: возможно, молочная кастрюля коснулась мясной кастрюли, и впитавшийся в мясной кастрюле вкус непосредственно перешёл в молочную кастрюлю; тогда здесь нет передающего вкуса от передающего вкуса, а есть первый вкус.
דף קיא - ב [часть 4/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
footnote marker sequence differs from source; 2 explicit missing-translation marker(s) remain

אבל, אילו התבשלו הדגים בקדרה אחת עם הבשרНо если рыба была сварена в одном котле вместе с мясом, 66 אסורים הם בבישול בחלב, כי אז היו בלועים ב"טעם ראשון", שאסור לבשלו בחלבона запрещена для варки с молоком, поскольку тогда она впитала «первый вкус», который запрещено варить с молоком.

והא דרבА о Раве שאסר בישול של בשר בחלב אפילו במקרה של נ"ט בר נ"טкоторый запретил варить мясо с молоком даже в случае вкуса, переданного вкусом, לאו בפירוש איתמר, אלא מכללא איתמרсказано не прямо, а подразумеваемым образом.

דרב איקלע לבי רב שימי בר חייא בר בריהРав прибыл к Раву Шими бар Хие, сыну его сына. חשПочувствовал боль רבРав בעיניוв глазах. עבדו ליה שייפא[требуется перевод]Приготовили ему шейфу משחה מסממניםмазь из пряностей בвתוך קערה הנקראתвнутри миски, называемой «צעאцеа».

בתר הכי, רמו ליהПосле этого поместили ему [ הכניסו עבורוвнесли для него] בשולאв кушанье תבשילкушанье בגוויהвнутри неё, באותה קערהв ту же миску. טעים ליהОн почувствовал в нём רב באותו בישולРав во время той варки טעמא דשייפא[требуется перевод]вкус шейфы, את טעמה של המשחהвкус этой мази.

אמרСказал רב: אני רואה שРав: Я вижу, что יהיב טעמאона передаёт вкус בקערהв миске כולי האי!настолько! והיינו, נוכחתי לדעת שהטעם הנבלע בקערה הוא טעם חזק, עד שביכולתו אפילו ליתן טעם בתבשיל שמתבשל בקערה לאחר מכןИными словами, я понял, что вкус, впитавшийся в миску, — сильный вкус, настолько, что он способен даже передать вкус кушанью, которое затем варят в миске.

וזה ששמע את דברי רב, הבין מדבריו שגם ביחס לנתינת טעם איסור החשיב רב לנ"ט בר נ"ט כנתינת טעם ממש, האוסרת את התבשילТот, кто услышал слова Рава, понял из них, что также в отношении передачи вкуса запрещённого Рав считал вкус, переданный вкусом, настоящей передачей вкуса, которая делает кушанье запрещённым.

ולא היא!Но это не так! כיПоскольку שאני התםтам иначе בסממנים של המשחהу пряностей этой мази: דנפיש מררה טפיведь их горечь весьма велика, שמרירותם מרה מאד, ולכן ניכר טעמם באוכל. אבל נ"ט בר נ"ט רגיל אינו נותן טעם כה חזק עד שייחשב כטעם ראשון לאסורих горечь очень сильна, и поэтому их вкус ощущается в пище. Но обычный вкус, переданный вкусом, не передаёт настолько сильного вкуса, чтобы считаться первым вкусом для запрета.

רבי אלעזר הוה קאיםРабби Элазар стоял היה משמש בסעודהслужил во время трапезы קמיה דמר שמואלперед Маром Шмуэлем. אייתו לקמיהПринесли перед ним דשמואלШмуэлем דגים שעלו בקערהрыбу, которую подняли из миски של בשרмясной, וקא אכילи он ел אותםеё בכותחс кутахом.

יהיב ליהДал ему שמואל לרבי אלעזר מהדגים הללוШмуэль рабби Элазару от этой рыбы — ולא אכל!но тот не ел!

אמר ליהСказал ему שמואל לרבי אלעזרШмуэль рабби Элазару: לРаву, רב שהואкоторый является רבךтвоим учителем, שלמדת ממנו שאסור לאוכלםот которого ты учил, что запрещено есть её, יהיבי ליה, ואכל! ואתдали ему, и он ел! А ты, שאתה תלמידו של רבкоторый являешься учеником Рава, לא אכלת!?не ел!?

אתאПришёл רבי אלעזרрабби Элазар לקמיה דרבк Раву. אמר ליהСказал ему רבי אלעזר לרב: וכיрабби Элазар Раву: Неужели הדר ביה מר משמעתיהмой господин отступил от своего учения, שאסרת דגים שעלו בקערה לאכלם בכותח!? שהרי שמעתי משמואל שנתן לך דגים כאלו ואכלת אותם בכותחзапретив есть рыбу, которую подняли из миски, с кутахом!? Ведь я слышал от Шмуэля, что он дал тебе такую рыбу и ты ел её с кутахом.

אמר ליהСказал ему רב לרבי אלעזרРав рабби Элазару: חס ליה לזרעיה דאבא בר אבא דליספי לי מידי דלא סבירא לי!Да будет запрещено потомству Аввы бар Аввы накормить меня тем, что я не считаю разрешённым! והיינו, שהכחישИными словами, ^67 רב את הדבר, שלא האכילו שמואל מעולם מאכל שכזה, שלא יתכן שיאכילהו שמואל [שהוא בנו של "אבא בר אבא", שכך נקרא אביו של שמואל שהיה חסיד גדול], דבר שרב סבור שאסור לאוכלוРав отрицал это: Шмуэль никогда не кормил его подобной пищей, поскольку невозможно, чтобы Шмуэль [который был сыном «Аввы бар Аввы», — так звали отца Шмуэля, бывшего великим праведником] накормил его тем, что Рав считает запрещённым есть.

  1. 66 כפי המבואר בסוגיא, הנידון הוא דגים שהם דבר סתמי [פרווה] שהתבשלו בסיר בשרי וקבלו טעם מהסיר שקיבל טעם מבשר. אולם אם בישל את הדגים ישירות עם בשר, זה נחשב טעם ראשון ואסור לאוכלו עם חלב. וכן להיפך אם בישלКак разъясняется в сугии, речь идёт о рыбе, являющейся нейтральной [парве], которую сварили в мясном сосуде, и она получила вкус от сосуда, получившего вкус от мяса. Однако если сварили рыбу непосредственно с мясом, это считается первым вкусом, и запрещено есть её с молоком. И наоборот: если сварили חלבмолоко בתוך סיר בשרי, זה נחשב לטעם ראשון ואסור. והקשו הראשונים, אם כן איך הגמרא מוכיחה מהמקרה של רב שבישלו תבשיל בקדירה שבשלו בה קודם 'שייפא' והרגישו את המרירות, ומוכח מזה שנותן טעם בר נותן טעם אסור. והרי בזה גם שמואל מודה שאסור, שזה כמו לבשלв мясном сосуде, это считается первым вкусом и запрещено. И первые мудрецы возразили: если так, то как Гемара доказывает из случая с Равом, который сварил кушанье в котле, где прежде варили шейфу, и почувствовали горечь, что вкус, переданный вкусом, запрещён? Ведь и Шмуэль в этом согласен, что запрещено, поскольку это подобно варке חלבмолока בסיר בשרי. ותירץ הר"ן שאכן מהמקרה עצמו אין ראיה, והוכחת הגמרא היא מדברי רב, שאמר 'יהיב טעמא כולי האי', והגמרא הבינה שדבריו של רב לא היו לבטלה, אלא הוא בא ללמדינו דין, ומזה הוכיחה הגמרא שדעתו של רב שנותן טעם בר נותן טעם אסור. ומה שהגמרא דוחה שאין ראיה משייפא שמרירותו רבה, אף על פי שהסברנו שהראיה לא היתה מהמקרה אלא מדברי רב. כוונת הגמרא לדחות את הראיה מהמקרה, שהרי רב הוכיח מזה שהטעם נשאר כל כך חזק ולכן סברא שצריך לאסור נותן טעם בר נותן טעם. והגמרא דוחה שמדבר מר כל כך אין ראיה לשאר דברים שישאר טעם חזק כל כך ולכן אין לאסור נותן טעם בר נותן טעםв мясном сосуде. Ран ответил, что действительно из самого случая нет доказательства, а доказательство Гемары — из слов Рава, сказавшего: «Он настолько передаёт вкус». Гемара поняла, что слова Рава не были сказаны напрасно, но он пришёл обучить нас закону, и из этого Гемара доказала, что мнение Рава таково: вкус, переданный вкусом, запрещён. А то, что Гемара отвергает: из шейфы, чья горечь велика, нет доказательства, — несмотря на то, что мы объяснили, что доказательство было не из самого случая, а из слов Рава. Смысл Гемары — отвергнуть доказательство из случая, ведь Рав доказал из этого, что вкус сохраняется настолько сильным, и поэтому рассудил, что следует запретить вкус, переданный вкусом. А Гемара отвергает: от настолько горькой вещи нет доказательства для остальных вещей, что вкус в них сохраняется настолько сильным; поэтому нет основания запрещать вкус, переданный вкусом. הרמב"ןРамбан מתרץ שה'שייפא' היה תבשיל שמצד עצמו לא היה מר, אלא שקיבל טעם מדבר אחר מר. ולכן זה נהיה נותן טעם בר נותן טעם. יש שרצו להוכיח מזה ששמואל סבר שאפילו דגים רותחים שהיו בקערה אחת יחד עם בשר ממש, גם כן מותר לאוכלם בחלב. ואם כן מובנת ראית הגמרא מהשייפא. שאפילו שהיה רק פעם אחת נותן טעם ולא היה נותן טעם בר נותן טעם, והטעם הזה נכנס ישירות מהקערה למאכל ששמו בו אחר כך, ובכל זאת שמואל חולק אפילו באופן זה וגם זה נחשב טעם שני. ואף שלמדנו במשנה שאסור לבשל חלב בסיר בשרי, ולדברי שמואל לכאורה קשה מדוע, הרי תמיד זה כבר נותן טעם בר נותן טעם, מבאר הר"ן שכיון שזה מתבשל על האש, כח האש מוציא את כל הטעם הבלוע ומעבירו בשלימות לחלב ולכן לא נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אלא לטעם הראשון בעצמוобъясняет, что шейфа была кушаньем, которое само по себе не было горьким, но получило вкус от другой горькой вещи. Поэтому это стало вкусом, переданным вкусом. Некоторые хотели доказать отсюда, что Шмуэль считал: даже если горячая рыба находилась в одной миске вместе с настоящим мясом, всё равно разрешено есть её с молоком. И тогда понятно доказательство Гемары из шейфы: хотя вкус был передан только один раз и это не был вкус, переданный вкусом, и этот вкус непосредственно перешёл из миски в кушанье, которое затем поместили туда, — всё же Шмуэль спорит даже в таком случае, и это также считается вторым вкусом. И хотя мы учили в Мишне, что запрещено варить молоко в мясном сосуде, и согласно словам Шмуэля, на первый взгляд, трудно понять почему, ведь это всегда уже вкус, переданный вкусом, — Ран разъясняет: поскольку это варится на огне, сила огня извлекает весь впитавшийся вкус и передаёт его молоку полностью, поэтому это не считается вкусом, переданным вкусом, а считается самим первым вкусом.
  2. 67 הדבר אברהם«Давар Авраам» חלק ג' סימן כ"ג) מקשה על מעשה זה כמה שאלות: א. שמואל אמר שהאכיל לרב, ורב אמר חס וחלילה לא קרה כזה דבר. ואם כן אחד מהם לא אמר אמת וזה לא יתכן. ב. איך באמת רצה שמואל להאכיל את רבי אלעזר דבר שאסור לו לאכול? וכן קשה פירוש רש"י, שמפרש 'הוה קאים קמיה דמר שמואל' שהיה משמש לפניו בסעודה, ומדוע פירש רש"י כך ולא ככל שאר המקומות שבש"ס, שהיה לומד אצלו. ומפרש הדבר אברהם שדברי שמואל שאמר נתתי לרב ואכל כוונתו היתה שאילו הייתי נותן לרב דבר מה לאכול, היה אוכל בלי לחשוש שמא אני נותן לו דבר שאסור לפי דעתו. והיתה כוונתו בזה להוכיח את רבי אלעזר שאינו מקבל דעתו, או כפי שהריטב"א מפרש שכוונתו היתה אם רב היה מגיע לפה הייתי נותן לו והוא היה אוכל כי הייתי מתווכח עמו עד שהיה מודה לי. ועל השאלה איך נתן לרבי אלעזר דבר שאסור לו, על זה תירץ רש"י שרבי אלעזר היה משמש בסעודה, ואם כן הוא היה השמש שהביא את האוכל מן המטבח וראה בעצמו שזה נותן טעם בר נותן טעם. ובמקום שהאיסור גלוי לעין אין איסור להגישו לאכול. מפני שאם סובר שאסור, לא יאכל. ואם סובר שמותר, אם כן זה דבר מותר וכן הוא בבאר שבע בשם הרא"ה שאם האיסור ניכר מותר לשים לפני האורח(часть 3, знак 23) задаёт по поводу этого рассказа несколько вопросов: а) Шмуэль сказал, что накормил Рава, а Рав сказал: «Да не случится такого». Значит, один из них не сказал правду, а это невозможно. б) Как в действительности Шмуэль хотел накормить рабби Элазара тем, что ему запрещено есть? Также трудно понять толкование Раши, который объясняет: «Стоял перед Маром Шмуэлем» — служил ему во время трапезы; почему Раши объяснил это так, а не как во всех остальных местах Талмуда, что он учился у него? «Давар Авраам» объясняет, что слова Шмуэля: «Я дал Раву, и он ел» означали: если бы я дал Раву что-либо поесть, он бы ел, не опасаясь, что я даю ему вещь, запрещённую, по его мнению. Этим он хотел доказать рабби Элазару, что тот не принимает его мнение. Или, как объясняет Ритва, он имел в виду: если бы Рав пришёл сюда, я дал бы ему, и он ел бы, потому что я спорил бы с ним, пока он не согласился бы со мной. А на вопрос, как он дал рабби Элазару вещь, запрещённую ему, Раши ответил, что рабби Элазар служил во время трапезы, и значит, он был слугой, который принёс пищу из кухни, и сам видел, что это вкус, переданный вкусом. А когда запрет очевиден, нет запрета подавать это гостю. Ведь если он считает, что это запрещено, он не станет есть. А если считает, что разрешено, значит, это разрешённая вещь; так же сказано в «Беэр Шева» от имени Раайи, что если запрет виден, разрешено поставить это перед гостем.
דף קיא - ב [часть 5/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
footnote marker sequence differs from source

רב הונא ורב חייא בר אשי הוו יתבי, חד בהאי גיסא דמברא דסורא, וחד בהאי גיסא דמבראРав Гуна и Рав Хия бар Аши сидели: один — на этой стороне переправы Суры, а другой — на той стороне переправы של סורא. והיינו, שישבו בשני צידי הנהר, כל אחד בצד אחרСуры. Иными словами, они сидели по двум сторонам реки, каждый на другой стороне.

למרОдному לאחד מהםиз них אייתו ליה דגים שעלו בקערה, ואכל בכותחпринесли рыбу, поднятую из [мясной] миски, и он ел её с кутахом. ואילוА למרдругому לשניвторому אייתו ליה תאנים וענבים בתוך הסעודה, ואכל, ולא בירךпринесли во время трапезы инжир и виноград, и он ел их, но не произнёс благословение לפני אכילתם ואחרי אכילתם, על אף שאין התאנים והענבים באים ללפת את הפת אלא הדרך להביאם לאחר הסעודה, וכלל בידינו שהם טעונים ברכה לפניהם ולאחריהם אפילו אם אכל אותם בתוך הסעודהперед их едой и после их еды, несмотря на то, что инжир и виноград не подаются для того, чтобы есть их с хлебом, а обычно их приносят после трапезы; и у нас есть правило, что на них требуется благословение до и после них, даже если он ел их во время трапезы.

מרОдин האחדиз них אמר ליה לחבריה: יתמא!сказал своему товарищу: сирота! והיינו, בלי דעת עשית כן, וכיТо есть ты сделал это по незнанию; разве עבד רבך הכי!?так поступал твой учитель!?

ומר אמר ליה לחבריה: יתמא!А другой сказал своему товарищу: сирота! וכיРазве עבד רבך הכי!?так поступал твой учитель!?

ולאחר מכןА затем מרодин האוכל את הדגים שעלו בקערה בכותחиз них, евший рыбу, поднятую из [мясной] миски, с кутахом, אמר ליה לחבריה: אנאсказал своему товарищу: я — כשמואל סבירא ליпридерживаюсь мнения Шмуэля, שנ"ט בר נ"ט מותרчто вкус, произведённый вкусом, разрешён.

ומרА другой, שאכל את התאנים והתמרים בלי שיברך עליהםевший инжир и финики без того, чтобы произнести на них благословение, אמר ליה לחבריה: אנא, כרבי חייא סבירא ליсказал своему товарищу: я придерживаюсь мнения раби Хии. דתני רבי חייא: פת פוטרת כל מיני מאכלИбо раби Хия учил: хлеб освобождает от благословения все виды пищи, שהמברך על הפת אינו צריך לברך, שאפילו דברים שדרך להביאן לאחר הסעודה, אם הביאם בתוך הסעודה - הפת פוטרת אותן מברכהтак что тот, кто произнёс благословение на хлеб, не должен произносить благословение [на них]: даже если речь идёт о вещах, которые обычно приносят после трапезы, если их принесли во время трапезы, хлеб освобождает их от благословения, ! ויין פוטר כל מיני משקיןа вино освобождает от благословения все виды напитков מברכהот благословения! 68 אמר חזקיה משום אביי: הלכתאСказал Хизкия от имени Абае: галаха —

דגים שעלו בקערהРыба, поднятая из миски — מותר לאכלן בכותחразрешено есть её с кутахом. 69 צנון שחתכו בסכיןРедис, который нарезали ножом שחתך בה בשרкоторым резали мясо — אסור לאוכלו בכותחзапрещено есть его с кутахом.

  1. 68 בענין יין פוטר כל מיני משקין יש הרבה ספיקות. יש סוברים שרק אם קבע עצמו לשתיית יין, אז פוטר היין שאר משקים. אבל אם שותה כוס אחת או שתים ולא קבע עצמו לשתיית יין, אין היין פוטר שאר משקים. ויש אומרים שאפילו אם לא קבע עצמו, אלא שעמדו לפניו שאר משקים בשעה שמברך על היין, או אפילו אם לא עמדו לפניו אבל היה בדעתו בשעת הברכה בפירוש לשתות עוד משקים היין פוטרם. עוד ספק נמצא באחרונים, כמה צריך לשתות מן היין כדי שיפטור שאר משקים, יש אומרים שמספיק שתיית כל שהוא, ולדעה זו בקידוש שטועמים כל המסובים קצת מן היין, נפטרו שאר משקים מברכה ואם שותים אחר כך בסעודה דבר שחייב בברכה לפניו, או בקידוש בבית הכנסת שטעמו קצת מן היין ורוצים אחר כך לשתות, פטורים מברכה ראשונה וממילא אסורים לברך ברכה ראשונה, כך דעת הדרך החיים. [ואם לא טעמו כלל יין, צריכים לברך שהכל על מה ששותים אחר כך]. אולם יש סוברים שצריך לשתות שתיה חשובה וכתב הביאור הלכה סימן קע"ד שישתה לפחות 'מלא לוגמיו' דהיינו רוב רביעית, ואז יכול לשתות שאר משקים בלי ברכה לפניהם. ובדיעבד אם שתה פחות מזה, יבקש מאדם שלא שתה יין שיוציאנו בברכה על המשקים, או שיקח אוכל שברכתו שהכל ויכוין לפטור גם המשקים. ובנושא הראשון פסקВ вопросе о том, освобождает ли вино от благословения все виды напитков, есть много сомнений. Некоторые считают, что только если человек установил себя для питья вина, тогда вино освобождает от благословения остальные напитки. Но если он пьёт один или два бокала и не установил себя для питья вина, вино не освобождает от благословения остальные напитки. А некоторые говорят, что даже если он не установил себя [для питья вина], но остальные напитки стояли перед ним в момент, когда он произносил благословение на вино, или даже если они не стояли перед ним, однако в момент благословения он прямо намеревался выпить ещё напитков, вино освобождает их [от благословения]. Есть ещё одно сомнение, приведённое поздними законоучителями: сколько нужно выпить вина, чтобы оно освободило от благословения остальные напитки? Некоторые говорят, что достаточно выпить любое количество; согласно этому мнению, при кидуше, когда все присутствующие пробуют немного вина, остальные напитки освобождаются от благословения, и если после этого во время трапезы они пьют то, что требует благословения до еды, или при кидуше в синагоге они немного попробовали вина и затем хотят пить, они освобождены от первого благословения и, следовательно, им запрещено произносить первое благословение; таково мнение «Дерех ха-Хаим». [А если они вообще не попробовали вина, им нужно произнести «шеаколь» на то, что они пьют после этого.] Однако некоторые считают, что нужно выпить значительное количество; и в «Биур галаха», раздел 174, написано, что следует выпить по меньшей мере «мло лугмав», то есть большую часть ревиит, и тогда можно пить остальные напитки без благословения перед ними. А постфактум, если он выпил меньше этого количества, ему следует попросить человека, который не пил вина, вывести его [из обязанности] благословением на напитки, или взять пищу, на которую произносится «шеаколь», и намереваться освободить также напитки. И в первом вопросе המשנה ברורה«Мишна брура» שלכתחילה טוב שיהיו המשקים לפניו בשעת הברכה על היין ובדיעבד אף אם לא היו אבל היה בדעתו בשעת ברכת בורא פרי הגפן לשתות שאר משקים או שאם קבע עצמו לשתיית יין אז מועיל אפילו לא היו לפניו בשעת הברכה ולא חשב בפירוש לשתות. ובתנאי שהביאו המשקים לפניו בזמן שעדיין היה עסוק בשתיית היין או שכבר חשב לשתות שאר משקים קודם שגמר לשתות היין. ולענין ברכה אחרונה על המשקים, הכלל הוא שכל מקום שפטור מברכה ראשונה על המשקים, פטור גם מברכה אחרונה, ורק באופן אחד נחלקו האחרונים, אם קבע עצמו על יין ושתה, ואחר שהסיח דעתו משתיית יין הביאו לפניו משקים, וברכה ראשונה ודאי שצריך לברך, ולענין ברכה אחרונה, דעתпостановила, что изначально хорошо, чтобы напитки стояли перед ним в момент благословения на вино, а постфактум — даже если их не было перед ним, но в момент благословения «боре при агафен» он намеревался пить остальные напитки, или если он установил себя для питья вина, это помогает даже тогда, когда напитки не стояли перед ним в момент благословения и он прямо не думал пить их. При условии, что напитки принесли ему в то время, когда он ещё занимался питьём вина, или что он уже подумал выпить остальные напитки до того, как закончил пить вино. Что касается последнего благословения на напитки, правило таково: везде, где он освобождён от первого благословения на напитки, он освобождён и от последнего благословения; и только в одном случае поздние законоучители разошлись во мнениях: если он установил себя на вино и выпил, а после того, как отвлёкся от питья вина, ему принесли напитки, то первое благословение он, несомненно, должен произнести; а относительно последнего благословения мнение המגן אברהם«Маген Авраам» שצריך לברך והרבה חלקו עליו והכריע המשנה ברורה בסימן ר"ח סעיף קטן ע"ג שלענין ברכה אחרונה נפטרים בברכת היין. וכמות היין שצריך לשתות כדי להפטר בברכה אחרונה של היין, אם שתה רביעית ומברך לאחריה על הגפן, ודאי שנפטרו המשקים. אולם אם שתה פחות מרביעית יין, ואם כן אינו יכול לברך ברכה אחרונה, נסתפקтаково, что он должен его произнести, однако многие оспорили его, и «Мишна брура» постановила в разделе 208, в малом пункте 73, что относительно последнего благословения он освобождается благословением на вино. А количество вина, которое нужно выпить, чтобы освободиться последним благословением на вино: если он выпил ревиит и произносит после него «аль агафен», напитки, несомненно, освобождаются. Но если он выпил меньше ревиит вина и поэтому не может произнести последнее благословение, שער הציון«Шаар га-Цион» סימן ר"ח אות ע'] מה יעשה. מפני שיש דעות בסימן ר"י שברכה אחרונה על משקים מברכים אם שתה כזית, ואם כן אדם זה ששתה כזית יין, חייב בעצם בברכת על הגפן, ורק מחמת ספק אינו מברך שמא הלכה כדעות שצריך רביעית דוקא, אולם אם ירצה לברך בורא נפשות על המשקים ששתה, כאן מתעורר הספק באופן הפוך, אולי הוא חייב בברכת על הגפן ואם כן הוא פטור מבורא נפשות ואינו יכול לברך ברכה זו ונשאר המשנה ברורה ב'צריך עיון[раздел 208, пункт 70] сомневается, что ему делать. Ведь есть мнения в разделе 210, что последнее благословение на напитки произносят, если выпил казаит; и тогда этот человек, выпивший казаит вина, в сущности обязан произнести «аль агафен», но из-за сомнения он не произносит его, чтобы не оказалось, что галаха соответствует мнениям, требующим именно ревиит. Однако если он захочет произнести «боре нефашот» на выпитые им напитки, здесь возникает обратное сомнение: возможно, он обязан произнести «аль агафен», и тогда он освобождён от «боре нефашот» и не может произнести это благословение; и «Мишна брура» оставила это как «требующее изучения».
  2. 69 כתבНаписал הש"ךШах בסימן צ"ה סעיף קטן ג' שאף שמבואר בסוגיא שנותן טעם בר נותן טעם מותר, אולם זה רק בדיעבד אם אירע כך. אבל לכתחילה אסור לבשל דגים בקערה בשרית על מנת לאוכלם עם חלב. וכן הוא לשון הגמרא דגים שעלו, משמע שקרה כך, אבל לכתחילה אין לעשות כן. ובעצם הדין נחלקו הראשונים, יש אומרים שדוקא דגים רותחים שהוכנסו לקערה צוננת בשרית או להיפך קערה רותחת ודגים קרים, רק בזה נאמר הדין של נותן טעם שני. אבל כששניהם רותחים, הדגים והקערה, באופן זה נבלע היטב הטעם שבקערה ועובר לדגים ונחשב טעם ראשון. כך מביא הש"ך בסעיף קטן ו' בשם הבית יוסף. בחידושיв разделе 95, в малом пункте 3, что хотя из сугии ясно, что вкус, произведённый вкусом, разрешён, однако это только постфактум, если так случилось. Но изначально запрещено готовить рыбу в мясной миске с намерением есть её с молоком. И таков язык Гемары: «рыба, поднятая», — подразумевается, что это произошло, но изначально так делать нельзя. В сущности, первые законоучители разошлись относительно самого закона. Некоторые говорят, что только если горячую рыбу поместили в холодную мясную миску или, наоборот, в горячую миску поместили холодную рыбу, только в этом случае говорится о законе второго вкуса. Но когда оба горячие — и рыба, и миска, — в таком случае вкус, находящийся в миске, хорошо впитывается и переходит в рыбу, и это считается первым вкусом. Так приводит Шах в малом пункте 6 от имени Бейт-Йосефа. В новеллах הרשב"אРашбы מבואר וכן משמע בתוספות שכל ההיתר הוא רק אם נכנסו רותחים לתוך הקערה [ולכאורה אפילו אם הקערה רותחת אבל איננה על האש] אבל אם נצלו ממש, כלומר הקערה עומדת על האש ועכשיו כח האש מרתיח את הקערה והדגים. באופן זה עובר הטעם מהקערה לדגים בשלימות ונחשב טעם ראשון וכן כתבו התוספות בשם ריב"ן שאם התבשלו הדגים בקערה נחשב טעם ראשון. אולם הרמב"ן מחלק בין צליה לבישול ולדעתו בבישול כיון שהטעם מהקדירה יוצא לתוך מים, נאמר בזה דין נותן טעם שני אף על פי שהסיר על האש. והרבה ראשונים, הרמב"ן, הרשב"א, דעה אחת בתוספות, הר"ן, סוברים שאפילו בנצלו והתבשלו הדגים בקערה גם כן נאמר הדין של טעם שניразъяснено, и так же следует из Тосафот, что всё разрешение относится только к случаю, когда горячее попало в миску [и, по-видимому, даже если миска горячая, но не стоит на огне], но если их действительно жарили, то есть миска стоит на огне и теперь сила огня нагревает миску и рыбу, в таком случае вкус полностью переходит из миски в рыбу и считается первым вкусом. Так же написали Тосафот от имени Ривана: если рыба варилась в миске, это считается первым вкусом. Однако Рамбан различает между жарением и варкой; по его мнению, при варке, поскольку вкус из котла выходит в воду, здесь действует закон второго вкуса, несмотря на то, что кастрюля стоит на огне. И многие первые законоучители — Рамбан, Рашба, одно мнение в Тосафот и Ран — считают, что даже если рыбу жарили или варили в миске, также действует закон второго вкуса. ולהלכהИ согласно галахе פסק השלחן ערוך בסימן צ"ה כדעת המתירים שדגים שעלו בקערה מותרים בין נצלו ובין התבשלו ודעת הרמ"א שלכתחילה צריך לחשוש לדעות שאוסרים בין בצליה ובין בבישול ובדיעבד מותר כדעת המחבר. ולדעת הרמ"א הדין בגמרא נאמר רק בדגים רותחים שהוכנסו לקערה צוננת שאינה עומדת על האש. או להיפך דגים קרים לתוך קערה רותחת שאינה עומדת על האש. אבל אם שניהם רותחים, דינם כצליה שאסור לכתחילה, ולכן, אם רוצה לבשל אוכל ובדעתו אחר כך לאכלו עם חלב, אסור לכל הדעות לבשלו בכלי בשרי ואפילו אינו בן יומו. מפני שאין עושים נותן טעם שני לכתחילה. [ובדיעבד אם התבשל בכלי שאינו בן יומו, מותר לכל הדעות לאוכלו עם חלב. וכן פסק«Шулхан арух» постановил в разделе 95 согласно мнению разрешающих, что рыба, поднятая из миски, разрешена как в случае, если её жарили, так и в случае, если её варили; а мнение Рамо таково, что изначально следует опасаться мнений запрещающих — и при жарении, и при варке, но постфактум разрешено, согласно мнению автора. А по мнению Рамо, закон в Гемаре сказан только о горячей рыбе, помещённой в холодную миску, которая не стоит на огне, или, наоборот, о холодной рыбе, помещённой в горячую миску, которая не стоит на огне. Но если оба предмета горячие, их закон подобен жарению: изначально это запрещено. Поэтому если человек хочет приготовить пищу и намеревается затем есть её с молоком, запрещено всем мнениям готовить её в мясной посуде, даже если посуда не использовалась в течение суток, поскольку изначально не создают второй вкус. [А постфактум, если она была приготовлена в посуде, не использовавшейся в течение суток, разрешено всем мнениям есть её с молоком. И так постановил החכמת אדם«Хохмат адам» כלל מ"ח סעיף ב' שאפילו מים שהורתחו בכלי בשרי שאינו בן יומו מותר לשתותם בקפה עם חלב]. ואם קרה שהתבשל אוכל או נאפתה עוגה בכלי בשרי בן יומו, לדעת השלחן מותר לאוכלה עם חלב. ולדעת הרמ"א אסור לכתחילה לאוכלה עם חלב. אולם אם שכח וכבר עירב את התבשיל עם חלב או ששם גבינה על העוגה, כאן שזה בדיעבד, גם לרמ"א מותר לאוכלםв правиле 48, параграфе 2: даже воду, которую вскипятили в мясной посуде, не использовавшейся в течение суток, разрешено пить в кофе с молоком.] А если случилось, что пища была приготовлена или пирог испечён в мясной посуде, использовавшейся в течение суток, по мнению «Шулхан аруха» разрешено есть его с молоком. А по мнению Рамо изначально запрещено есть его с молоком. Однако если он забыл и уже смешал блюдо с молоком или положил сыр на пирог, то здесь, поскольку это постфактум, даже по мнению Рамо разрешено есть их.
  3. 70 מבואר בסוגיא שאם חתך צנון שהוא דבר חריף בסכין בשרי, אסור לאכול צנון זה עם חלב, ואף שתמיד כלל בידינו שבליעות יוצאות רק על ידי חום, כאן שזה דבר חריף וגם יש 'דוחקא דסכינא', הלחץ שהסכין לוחץ על הצנון כשחותכו, מצטרפים שתי גורמים אלו ומפליטים את הבלוע בסכין ונכנס לתוך הצנון. אולם עדיין קשה, הרי זה נותן טעם בר נותן טעם ומדוע אסור לאכלו עם חלב. ונתבאר פה חידוש נוסף שנאמר בדבר חריף, שהחריפות מתקנת ומשביחה את הטעם, ולכן הטעם שנבלע בצנון לא נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אלא לטעם ראשון. זאת אומרת, שאפילו לדעות שכשמבשלים דגים בסיר בשרי אין בכח הבישול להוציא את כל הטעם הבלוע, ולכן זה נהיה טעם שני - נותן טעם בר נותן טעם, אבל דבר חריף בצירוף לחץ הסכין מוציא את הטעם הבלוע ומשביח אותו עד שנחשב לטעם ראשון. עוד הסתפקו הВ сугии разъяснено, что если нарезали редис, являющийся острым продуктом, мясным ножом, запрещено есть этот редис с молоком. И хотя у нас всегда есть правило, что поглощённые вкусы выходят только посредством тепла, здесь, поскольку это острый продукт и присутствует также «дохака де-саккина» — давление ножа, которым нож давит на редис при нарезании, — эти два фактора соединяются, выводят поглощённый в ноже вкус, и он входит в редис. Однако всё ещё трудно: ведь это вкус, произведённый вкусом, так почему же запрещено есть его с молоком? Здесь разъяснено ещё одно новшество, сказанное об остром продукте: острота исправляет и улучшает вкус, поэтому вкус, поглощённый редисом, не считается вкусом, произведённым вкусом, а считается первым вкусом. Иными словами, даже согласно мнениям, что когда рыбу варят в мясной кастрюле, сила варки не способна вывести весь поглощённый вкус, поэтому он становится вторым вкусом — вкусом, произведённым вкусом, — острый продукт в сочетании с давлением ножа выводит поглощённый вкус и улучшает его настолько, что он считается первым вкусом. Ещё сомневались תוספותТосафот ממה שנתבאר במסכת עבודה זרה לגבי 'חלתית' שזה דבר חריף מאד, ולכן אם הוא בולע מכלי שיש בו טעם שאינו בן יומו, וכלל בידינו שאינו בן יומו אינו אוסר, אבל חלתית על ידי חריפותה משביחה את הטעם שאינו בן יומו ועושה אותו בחזרה לטעם משובח כמו בן יומו ואסור. והסתפקו התוספות האם דין זה יהיה גם בשאר דברים חריפים, ונפסק להלכה [עיין רמ"א סימן צ"ה ס"ב וסימן צ"ו ס"א וס"ג] שבכל דבר חריף נאמר דין זה. ואם כן לסיכום יוצא לנו שבדבר חריף התחדשו שלשה דברים: א' בולע גם כשהוא קר על ידי לחץ הסכין. ב' נותן טעם בר נותן טעם דינו כנותן טעם. ג' אינו בן יומו דינו כבן יומו. ולכן אם חתכו בצל בסכין בשרי אפילו שכבר עברו עשרים וארבע שעות מאז שנגע הסכין בבשר חם, הבצל יבלע את טעם הבשר שבסכין ויהיה דינו כסכין בן יומו והבצל נהיה בשרי ואם אחר כך יבשלוהו בסיר עם חלב יאסר כל האוכל. רק צריך לברר אם אין שישים פעמים בתבשיל שבסיר כנגד להב הסכין, ואם יש בסיר שישים פעמים כנגד הלהב, אף שאין שישים פעמים נגד הבצל, האוכל מותר ואף הבצל מותר [ש"ך סימן צ"ד סעיף קטן כ"ג], מפני שבבצל נבלע טעם מהסכין ואין בבצל כמות בשר יותר ממה שהיה בלהב, וכאן לא שייך לומר 'חתיכה נעשית נבילה' ויחשב כל הבצל כגוש בשר, מפני שזה נאמר רק בנבלע איסור או בשר בחלב. אבל בחלב לחוד ובשר לחוד שנבלע, כיון שזה 'היתרא' לא אומרים 'חתיכה נעשית נבילה' ומחשבים רק את כמות 1הבשר או החלב הבלועהотносительно того, что разъяснено в трактате «Авода зара» относительно «халтита», являющегося очень острым продуктом: если он поглощает вкус из посуды, в которой имеется вкус посуды, не использовавшейся в течение суток, а у нас есть правило, что посуда, не использовавшаяся в течение суток, не запрещает, то халтит своей остротой улучшает вкус посуды, не использовавшейся в течение суток, и снова делает его хорошим вкусом, как у посуды, использовавшейся в течение суток, и это запрещено. И Тосафот сомневались, будет ли этот закон также относиться к остальным острым продуктам; и постановлено согласно галахе [см. Рамо, раздел 95, параграф 2, и раздел 96, параграфы 1 и 3], что этот закон говорится о всяком остром продукте. Итак, в итоге, в остром продукте появились три особенности: а) он поглощает вкус даже в холодном состоянии посредством давления ножа; б) вкус, произведённый вкусом, имеет закон вкуса; в) посуда, не использовавшаяся в течение суток, имеет закон посуды, использовавшейся в течение суток. Поэтому если нарезали лук мясным ножом, даже если уже прошло двадцать четыре часа с тех пор, как нож соприкасался с горячим мясом, лук поглотит вкус мяса, находящийся в ноже, и его закон будет подобен закону ножа, использовавшегося в течение суток, а лук станет мясным; и если после этого его сварят в кастрюле с молоком, вся пища станет запрещённой. Только нужно выяснить, нет ли в блюде, находящемся в кастрюле, шестидесятикратного количества по отношению к лезвию ножа; если в кастрюле есть шестидесятикратное количество по отношению к лезвию, даже если нет шестидесятикратного количества по отношению к луку, пища разрешена, и даже лук разрешён [Шах, раздел 94, малый пункт 23], поскольку в лук поглощён вкус от ножа, а мяса в луке не больше, чем было в лезвии. И здесь неуместно говорить: «кусок становится запрещённым», считая весь лук куском мяса, поскольку это говорится только о поглощённом запрете или о мясе с молоком. Но если отдельно поглощены молоко и мясо, поскольку это «разрешённое», не говорят: «кусок становится запрещённым», а учитывают только количество мяса или молока, которое было поглощено.
דף קיב - א · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод содержит несколько смысловых ошибок, прежде всего подмену скилки/терпин зеленью «свёклой», ошибку в формуле о коре соли и искажение условия о чрезмерной солёности. Повторяемые термины требуют централизованного утверждения.

דף קיב - אлист 112 — а

והני מילי צנוןИ это относится к редьке ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное положение страницы") דאגב חורפיה בלעпоскольку из-за её остроты она впитывает. אבל קישותНо огурец, שהיא מתוקה, אין השמנונית נבלעת, אלא היא צפה על מקום החתך, ולכןкоторый сладкий, жир не впитывает, а лишь плавает на месте среза, и поэтому, גרירсоскоблить גורר בסכין מעטсоскребает ножом немного לבי פסקיהк месту среза למקום החתך ומסיר את השומן הדבוק שםи удаляет прилипший там жир, ואכילи можно есть.

קילחי דליפתאСтебли репы — שריразрешены. שקלחי הלפת מתוקים הם ואין טעם השומן ניכר בהםПоскольку стебли репы сладкие и вкус жира в них не ощущается.

דסילקאА свёкла — אסיריзапрещены, שהשומן נותן בהם טעםпоскольку жир придаёт им вкус.

ואי פתךА если чередует אם מערבесли смешивает בהוих בשעת החיתוך, קלחיםво время нарезания, стебли דליפתאрепы, שחותך במעורב קלחים של לפת ושל תרד, כלומר חותך לפת אחת ואחריה תרדкогда он режет вместе стебли репы и свёклы, то есть режет одну репу, а после неё свёклу, שפיר דמיэто хорошо. שמבטל קלח הלפת את טעם השמנונית שעל הסכין. ואין התרדים מקבלים ממנו טעםПоскольку стебель репы устраняет вкус жира, оставшийся на ноже. И свёкла не впитывает от него вкус.

בעא מיניה רב דימי מרב נחמן: מהו לאנוחיСпросил Рав Дими у Рава Нахмана: каково — поставить להניחпоставить כדא דמלחא גבי כדא דכמכאкувшин с солью рядом с кувшином с куттахом, של כותח, שיש בו חלב? האם צריכים אנו לחשוש שמא יפול מן הכד של הכותח לכד המלח, ויבואו למלוח בשר במלח שמעורב בו כותח חלביс куттахом, в котором есть молоко? Должны ли мы опасаться, что немного из кувшина с куттахом упадёт в кувшин с солью и станут солить мясо солью, смешанной с молочным куттахом?

אמר ליה: אסורСказал ему: запрещено.

ועוד שאל רב דימי מרב נחמן: מהו להניח כד של כותח ליד כדИ ещё спросил Рав Дими у Рава Нахмана: каково поставить кувшин с куттахом рядом с кувшином דחלאс хала חומץуксусом, מאי?что скажешь? האם יש לנו לחשוש שמא יפול מן הכותח אל החומץ, ויבואו ליתן מהחומץ הזה לתוך תבשיל של בשרДолжны ли мы опасаться, что куттах упадёт в уксус и станут добавлять этот уксус в мясное блюдо?

אמר ליה: שריСказал ему: разрешено. שלא חוששים שמא ישפך הכותח לחומץ ויתננו לתבשיל של בשרПоскольку мы не опасаемся, что куттах прольётся в уксус и его добавят в мясное блюдо.

ומאי שנאИ чем отличается מלח מחומץсоль от уксуса?

אמר לו רב נחמן לרב דימי: אסביר לך את הטעם לחלק בין מלח לחומץ רקСказал Рав Нахман Раву Дими: я объясню тебе причину различия между солью и уксусом только לכי תיכולкогда ты будешь есть כאשר תמדוד ליкогда отмеришь мне עלהза это בתמורה להסבריв обмен на моё объяснение כורא דמלחא!кор к соли! והיינו, שתשלם לי כור מלח בשכריТо есть ты заплатишь мне кор соли в качестве платы!

מאי טעמא?В чём причина? מהו אכן החילוק בין מלח לחומץВ чём же различие между солью и уксусом? האיЭта, הכותח שהתערב במלחта, в которой смешался куттах с солью, איתיה איסורא בעיניהзапрещённое присутствует в своём виде, שניכר הכותח במלח, ולכן אסור למלוח בו את הבשר, מפני שאינו מתבטלпоскольку куттах заметен в соли, и поэтому запрещено солить им мясо, так как он не аннулируется.

והאיА эта, כשנופל הכותח לחומץкогда куттах падает в уксус, ליתיה איסורא בעיניהзапрещённое отсутствует в своём виде, וגם אין נותן הכותח טעם בחומץ ומתבטל, ולכן מותר למלוח בו את הבשרи куттах также не придаёт уксусу вкус и аннулируется, поэтому разрешено солить им мясо.

ההוא בר גוזלאОдин птенец גוזל קטןмаленький птенец דנפל לכדא דכמכאупал в кувшин с куттахом של כותחс куттахом. שרייה רב חיננא בריה דרבא מפשרוניאРав Хинана, сын Равы из Мефаршунии, разрешил его, ואף על גב שיש בכותח מלח, ולא החשיב את זה כבישולнесмотря на то что в куттахе есть соль, и не счёл это варкой.

אמר רבא מאן חכים למישרי כי האי גוונא, אי לאו רב חיננא בריה דרבא מפשרוניאСказал Рава: кто был достаточно сведущ, чтобы разрешить подобное, если не Рав Хинана, сын Равы из Мефаршунии?

קסברОн полагал, רב חיננאРав Хинана: כי אמר שמואלкогда Шмуэль сказал: «מליחсолёное — הרי הוא כרותחоно подобно кипящему», גם לגבי בישול בשר בחלבтакже в отношении варки мяса с молоком, הני מילי היכא דאינו נאכלэто относится только к месту, где оно не съедается המליחсолёное מחמת מלחוиз-за своей соли. והיינו, שהיתה מליחותו מרובה ולא ניתן לאכלו אלא לאחר ששורים ומדיחים אותו במיםТо есть оно было настолько солёным, что его можно было есть только после вымачивания и промывания водой. אבל האי כותחא הרי נאכלНо этот куттах ведь съедается הואон מחמת מלחוиз-за своей соли. כלומר, אין מליחותו רבהТо есть он не слишком солёный.

והני מיליИ это относится только к тому, שמותר, כשנפל הגוזל והיה בשרוчто разрешено, когда птенец упал и его мясо было חיсырым. אבלНо אם היה בשרוесли его мясо было צליжареным — בעי קליפהтребуется очистить кожицу, מלמעלה, מסביבсверху, вокруг.

ואי אית ביהА если в нём есть בבשרוв его мясе פיליтрещины בקעיםрасщелины — כוליה אסורвсё оно запрещено, משום שבולע דרך הנקבים והסדקיםпоскольку оно впитывает через отверстия и трещины.

ואי מתבל בתבליןА если оно приправлено специями — כוליה אסורвсё оно запрещено, שהתבלינים מרככים אותו ובלע יותרпоскольку специи размягчают его, и оно впитывает больше.

אמר רב נחמן אמר שמואל: ככר שחתך עליה בשרСказал Рав Нахман от имени Шмуэля: лепёшка, на которой резали мясо צליжареное אסור לאכלהзапрещено есть её, לפי שהדם היוצא מהבשר הצלוי נבלע בהпоскольку кровь, выходящая из жареного мяса, впитывается в неё.

והני מילי דאסמיקИ это относится к случаю, когда она покраснела, שהיה בשר הצלי אדוםто есть мясо жаркого было красным.

והני מילי דאבריהИ это относится к случаю, когда кровь прошла через неё, שעבר הדם בכיכר מצדו האחד לצדו השניто есть прошла в лепёшке с одной её стороны на другую.

והני מילי דאסמכיהИ это относится к случаю, когда она была густой, שהיה המוהל היוצא מהבשר סמיךто есть сок, выходивший из мяса, был густым.

אבל קלישתאНо если она была жидкой, מוהל צלולто есть прозрачный сок לית לן בהнам не мешает. שאינו נחשב דםПоскольку он не считается кровью.

שמואל שדי ליהШмуэль выбрасывал её לככר שכזאתтакую лепёшку לכלביהсвоим собакам.

רב הונא יהיב ליה לשמעיהРав Хуна отдавал её своему слуге, לשמשו, ולא אכלו בעצמוсвоему прислужнику, а сам её не ел.

והוינן בהנהגתו של רב הונאИ разбирали мы поведение Рава Хуны: מה נפשך? אי שריкак ни рассуди? Если разрешено — לכולי עלמא שריдля всех разрешено. אי אסורЕсли запрещено — לכולי עלמא אסור!?для всех запрещено!?

ומשנינן: לעולם הוא מותר, אלאИ отвечаем: на самом деле это разрешено, но שאני רב הונא, דאנינא דעתיהРав Хуна отличается тем, что его вкус привередлив, שלא אכלו מחמת שהיה איסטניס, ולא מחמת איסורон не ел её потому, что был брезглив, а не из-за запрета.

רבא אכיל ליה וקרי ליהРава ел её и называл её «חמר בשרмясным вином», דהיינו "יין הבשרто есть «вином мяса».

אמר רב נחמן אמר שמואל: אין מניחין כליСказал Рав Нахман от имени Шмуэля: не ставят сосуд ["בי דוגי", דלעילв доме для стекания крови", как выше] תחת בשרпод мясо — עד שיכלה כל מראה אדמומית שבוпока в нём не исчезнет вся краснота.

מנא ידעינןОткуда мы знаем, שמכאן ולהבא לא יזוב ממנו מראה אדום ושכבר מותר להניח תחתיו כליчто с этого момента из него больше не будет вытекать красное и уже разрешено ставить под него сосуд? מר זוטרא משמיה דרב פפא אמר: משתעלה תימרתוМар Зутра от имени Рава Папы сказал: когда поднимется его дым. שיעלה כעין עשן מהבשר. [ובלשון אחר ביאר רש"י - מאז שהגחלים תחתיו יעלו עשן, שכל עוד יוצא הדם הוא מכבה את הגחלים, ורק כשפוסק הדם ומתחילה השמנונית לצאת נדלקים הגחליםТо есть когда от мяса поднимется нечто вроде дыма. [Иным выражением объяснил Раши: с того момента, когда угли под ним поднимут дым, поскольку всё время, пока выходит кровь, она гасит угли, и только когда кровь перестаёт выходить и начинает выходить жир, угли загораются].

מתקיף לה רב אשי: ודלמא תתאה מטא, עילאה לא מטא!?Возразил Рав Аши: а возможно, нижняя сторона достигла готовности, а верхняя не достигла!? שמא רק הצד התחתון הפונה כלפי האש נצלה, אבל הצד העליון עדיין לא נצלהВозможно, поджарилась только нижняя сторона, обращённая к огню, но верхняя сторона ещё не поджарилась, אלא, אמר רב אשי: לית ליה תקנתא, אלא משדא ביהно, сказал Рав Аши: нет для него исправления, кроме как бросить на него לזרוק על הבשר וכן ליתן בכלי שמולחים בוбросить на мясо, а также положить в сосуд, в котором солят, תרתי גללי מלחאдва куска соли, שתי חתיכות מלח ובכך ישקע הדם לשולי הכלי, ואז ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקдва куска соли, и благодаря этому кровь осядет на дне сосуда, а затем ![](p_amud.bmp "ומשפייהслить והיינו שאת השומן שיצוף מעל הדם מותר לשפוך במתינות, כדי שלא יתערב בו הדם, לכלי אחר, ולאכלוа именно: жир, который всплывёт над кровью, разрешено осторожно перелить, чтобы он не смешался с кровью, в другой сосуд и съесть его").

דף קיב - ב · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Есть существенные смысловые ошибки в описании выделения крови и в причинной последовательности засолки. Кроме того, повторяемые термины בשר שחוטה и בשר טרפה отсутствуют в обязательном реестре и требуют утверждения.

דף קיב - ב

אמר ליה רב אחא בריה דרב איקא לרב אשי: ומי אמר שמואל הכי?Сказал ему Рав Аха, сын Рава Ики, Раву Аши: разве Шмуэль сказал так?

והאמר שמואל: ככר שחתך עליה בשר אסור לאכלה!?Ведь сказал Шмуэль: хлеб, на котором резали мясо, запрещено есть!?

אמר לו רב אשיСказал ему Рав Аши: שאני התםтам иначе, בככר שחתך עליה בשר בסכיןс хлебом, на котором резали мясо ножом, דאגב דוחקא דסכינא פליטпоскольку из-за давления ножа выделяется הבשר מהדם שנשאר בלוע בוмясо из крови, которая оставалась впитанной в него.

אמר רב נחמן: דגים ועופות שמלחן זה עם זהСказал Рав Нахман: рыба и птицы, которых посолили вместе, — אסוריןзапрещены הדגים, מפני שהדם היוצא מהעופות נבלע בדגים, וכל שכן אם מלח את העופות עם מין בשר אחרрыбы, поскольку кровь, выходящая из птиц, впитывается в рыбу; и тем более если посолил птиц с другим видом мяса.

והוינן בהИ мы разбирали это: היכי דמי? איкаков случай? Если מלחם יחדпосолили их вместе בכלי שאינו מנוקבв неперфорированном сосуде, ונאסרים כל הדברים האחרים מחמת שבולעים מהדם היוצא מהעופות, אם כןи все остальные продукты становятся запрещёнными из-за того, что впитывают кровь, выходящую из птиц, то אפילו עופות ועופות נמי אסיריдаже птицы и птицы также должны быть запрещены. מפני שדם שיצא מעוף זה נבלע בעוף השניПоскольку кровь, вышедшая из одной птицы, впитывается в другую птицу.

אי בכלי מנוקב, אפילו דגים ועופות נמי שריЕсли же в перфорированном сосуде, то даже рыба и птицы также разрешены, שהרי הדם זב למטהведь кровь стекает вниз.

ומשנינןИ мы отвечаем: לעולם בכלי מנוקבвсегда речь идёт о перфорированном сосуде. וИשוניםразличаем דגיםрыбу — משום דרפו קרמייהוпотому что их оболочка рыхлая, שהקרום [העור העוטף את גופם הוא רך], ולכןпоскольку оболочка [кожа, окружающая их тело, мягкая], и поэтому קדמי ופלטיони опережают и выделяют. וАאילוесли бы עופות קמיטיптицы сжимались, אינם ממהרים לפלוט את דמם, ולכן נאסרים הדגים, כיони не спешили бы выделять свою кровь, и поэтому рыбы становились бы запрещёнными, поскольку בתר דניחי דגיםпосле того, как рыбы перестали מפליטתם אז עדייןвыделять, тогда всё ещё פליטי עופות, והדרостаются выделения птиц, а затем, ואז, כיון שהדגים כבר אינם עסוקים בפליטת דמםпоскольку рыбы уже не заняты выделением своей крови, בלעי מיניהони впитывают из неё מדם העופות. אבל בשר בהמה הנמלח עם עופות אינו נאסר כי הוא טרוד לפלוט כל משך הזמן שפולטים העופות, וכל זמן שפולט אינו בולעкровь птиц. Но мясо скота, посоленное вместе с птицами, не становится запрещённым, поскольку оно занято выделением всё время, пока птицы выделяют, а всё время, пока оно выделяет, оно не впитывает.

רב מרי בר רחל אימלח ליה בשר שחוטה בהדי בשר טרפהРав Мари, сын Рахели, посолил мясо после шхиты вместе с мясом трефы. ולמרות שמלח כדרך מליחה בכלי מנוקב, הסתפק האם גם כאן אומרים שכל זמן שפולט אינו בולע, ולא איכפת לנו שזב הדם של הטרפה על בשר השחוטה, או שמא זה שונהИ хотя он посолил обычным способом засолки в перфорированном сосуде, он сомневался, говорят ли и здесь, что всё время, пока [мясо] выделяет, оно не впитывает, и нас не беспокоит, что кровь трефы стекает на мясо после шхиты, или же здесь случай отличается.

אתא לקמיה דרבאОн пришёл перед Рабой.

אמר ליהСказал ему: מהפסוק שכתובиз стиха, в котором написано «הטמאיםнечистые» — דורשיםвыводят לאסור צירן, ורוטבן, וקיפה שלהןзапрет на их рассол, их отвар и их осадок. והיינו, שאמנם דם הטרפה אינו נבלע בבשר השחוטה כיון שבשר השחוטה טרוד כמו הטרפה בפליטת הדם ואינו בולע בשעה שטרוד לפלוט, אך בנוסף לדם יוצא גם ציר מהטריפה, והוא נוח להבלע יותר מהדם, והוא נבלע בבשר הכשרה אפילו בזמן שהוא טרוד לפלוט את הדםИными словами, действительно, кровь трефы не впитывается в мясо после шхиты, поскольку мясо после шхиты занято, как и трефа, выделением крови и не впитывает в то время, когда занято выделением; однако вместе с кровью из трефы выходит также сок, и он легче впитывается, чем кровь, поэтому он впитывается в кошерное мясо даже в то время, когда оно занято выделением крови.

דף קיג - א [часть 1/2] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит существенные ошибки в כלי מנוקב/שאינו מנוקב, имени Рав Хуна и добавление несуществующей в оригинале обязанности принести жертву. Повторяющиеся специальные термины требуют утверждения в едином реестре.

דף קיג - אлист 113 — а

ופרכינןИ возразили: ולימא ליה מדשמואל?пусть скажет ему: «Из слов Шмуэля?»

דאמר שמואל: מליח הרי הוא כרותח, וכבוש הרי הוא כמבושל!?Ведь сказал Шмуэль: солёное подобно кипящему, а квашеное подобно сваренному?! ונמצא, שהתבשל בשר השחוטה בדם הטרפה, ופשוט שנאסרИ получается, что мясо кошерно убитого животного сварилось в крови некашерного животного, и очевидно, что оно стало запрещённым.

ומשנינןИ отвечают: אי מדשמואל, הוה אמינא הני מילי דמןесли бы [мы учили это] из слов Шмуэля, я бы сказал: это относится только к крови שהדם בלבד אוסר, ומדובר בכלי שאינו מנוקב, שאחר שפולט הבשר הכשר את דמו הוא חוזר ובולע מדם הטרפה— только кровь запрещает; и речь идёт о ненадрезанной посуде, так что после того, как кошерное мясо выделяет свою кровь, оно снова впитывает кровь некашерного животного. אבל צירןНо их циру שהוא רק זיעה בלבד— которая является лишь испарением, — ורוטבן לאи их сок נאסר כשהוא בכלי מנוקבне становятся запрещёнными, когда находятся в надрезанной посуде. קמשמע לןПоэтому сообщает нам שציר אסור, שהוא נוח להבלע אפילו בכלי נקוב, что цир запрещён, поскольку он легко впитывается даже в надрезанной посуде.

מיתיביМейтиви: הרי שנינוведь мы учили: דג טהור שמלחו עם דג טמאчистую рыбу, которую посолили вместе с нечистой рыбой, מותרразрешено.

מאי לאו,Разве не מדובר באופןимеется в виду, שהיו שניהן מלוחין.что обе они были солёными? ולא אסר הציר היוצא מהדג הטמא את הדג הטהור כל זמן שעסוקים בפליטהИ цир, выходящий из нечистой рыбы, не запретил чистую рыбу, пока они заняты выделением [соков].

ומשנינןИ отвечают: לאнет. כאן מדוברЗдесь речь идёт כגון שהיה טהור מליח וטמא תפלо случае, когда чистая была солёной, а нечистая — пресной. וכיון שבטמא אין מלח, הוא אינו פולט שום דברИ поскольку в нечистой нет соли, она ничего не выделяет.

ותמהינןИ удивляются: והא מדקתני סיפאно поскольку в конце [барайты] сказано: «היה טהור מליח וטמא תפל, מותרЕсли чистая была солёной, а нечистая — пресной, разрешено», מכלל דרישאиз этого следует, что в начале מדוברречь בששניהם מלוחין עסקינן!?идёт о том, что обе они были солёными?!

ומשנינןИ отвечают: פרושי קא מפרשконец разъясняет סיפא את הרישאначало: טהור שמלחו עם דג טמא, מותר«Чистую рыбу, которую посолили вместе с нечистой, разрешено».

כיצד?Каким образом? כגוןНапример, שהיה טהור מליח וטמא תפל!чистая была солёной, а нечистая — пресной!

הכי נמי מסתבראИ это также представляется очевидным. דאי סלקא דעתךИбо если ты думаешь, שמדברתчто רישאначало בговорит о שניהם מלוחיםтом, что обе они были солёными, אם כן קשה, מה החידוש בסיפא? והריтогда трудно: в чём новизна конца? Ведь השתא, שניהם מלוחים, שריтеперь, когда обе они солёные, разрешено —

טהור מליח וטמא תפל, מיבעיא!?чистая солёная, а нечистая пресная — тем более?!

ודחינןИ отвергают: אי משום הא, לא איריאесли только на основании этого, это не доказательство. כי אפשר לומרИбо можно сказать: תנא סיפא לגלויי רישאтаннай привёл конец, чтобы раскрыть начало. דלא תימא רישא טהור מליח וטמא תפלЧтобы ты не сказал: «В начале речь идёт о чистой солёной и нечистой пресной», רק אז מותרтолько тогда разрешено, אבל שניהם מלוחין אסורно если обе они солёные — запрещено, לכןпоэтому תנא סיפא טהור מליח וטמא תפל. מכלל, דרישא שניהן מלוחין, ואפילו הכי שריтаннай привёл конец: «Чистая солёная и нечистая пресная». Из этого следует, что в начале обе они солёные, и всё же разрешено.

תא שמע מסיפא דסיפא: אבל אם היה טמא מליח וטהור תפלТа шма из конца конца: «Но если нечистая была солёной, а чистая — пресной» — אסור!запрещено!

ומשמעИ следует: טמא מליח וטהור תפל הוא דאסור, הא שניהן מלוחין שריтолько нечистая солёная и чистая пресная запрещены; но если обе они солёные — разрешено. ומשום ששניהם טרודים לפלוטИ потому что обе заняты выделением [соков].

ודחינן: אל תדייק מזה, כי אפשר לומרИ отвергают: не делай из этого вывода, ибо можно сказать: איידי דתנא רישא טהור מליח וטמא תפל, תנא נמי סיפא טמא מליח וטהור תפל.поскольку в начале таннай привёл: «Чистая солёная и нечистая пресная», то также в конце он привёл: «Нечистая солёная и чистая пресная».

סימן בישרא דמנח נפקותאЗнак: мясо, лежащее, выход [сока]

אמר שמואל: אין הבשר יוצא מידי דמו אלא אם כן מולחו יפה יפה, ומדיחו יפה יפהСказал Шмуэль: мясо не освобождается от своей крови, если только его тщательно не солят и тщательно не промывают.

אתמר: רב הונא אמר: מולח ומדיחСказано: Рав Уна сказал: солит и промывает. ומשמע, לכאורה, שאין צורך להדיח את הבשר לפני המליחהИ, на первый взгляд, отсюда следует, что нет необходимости промывать мясо до засолки.

במתניתא תנא: מדיחВ барайте таннай учил: промывает תחילהсначала, ומולחсолит, וחוזרи снова ומדיחпромывает.

ולא פליגיИ они не расходятся רב הונא והתנא של הברייתא— Рав Уна и таннай барайты.

האЗдесь, שאמר רב הונא מולח ומדיח, מדוברгде Рав Уна сказал: «Солит и промывает», речь идёт о том, דחלליהчто его вымыли שרחצו את הבשר במים— мясо промыли водой בי טבחאв доме мясника, בבית המטבחייםна бойне.

האЗдесь, שכתב בברייתא שצריך להדיחו קודם, מדובר היכןгде в барайте написано, что его необходимо сначала промыть, речь идёт о месте, דלא חלליהгде его не вымыли, שלא רחצו אותוто есть его не промыли בי טבחאв доме мясника.

רב דימי מנהרדעא מלח ליהРав Дими из Нагардеи солил его את הבשר— мясо — במילחא גללניתאкрупной солью מלח גס, крупной солью, ומנפיץ ליהи стряхивал её למלח הגס מן הבשר, בגלל שהוא בלוע מן הדםс мяса, поскольку она впитала кровь.

אמר רב משרשיא: אין מחזיקין דם בבני מעייםСказал Рав Машаршия: не считают, что в кишках есть кровь. והיינו, שבני מעיים שלא נמלחו אינם בחזקת שיש בהם דם, והרי הם מותריםТо есть кишки, которые не солили, не считаются имеющими в себе кровь, и поэтому они разрешены.

תרגמאРазъяснили להיתר זהэто разрешение אכרכשא ומעייא, והדרא דכנתאотносительно каркаши, меайи и оболочки кунты. שהם המעיים הדקים מסביב לשומן [החלב] הנקרא כנתא. אבל הכנתא עצמה, וכן שאר בני המעיים, כגון הלב והריאה והכבד חייבים למלחם כדי להוציא דמםТо есть относительно тонких кишок вокруг жира, называемого кунта. Но саму кунту, а также прочие внутренности, например сердце, лёгкое и печень, необходимо солить, чтобы вывести из них кровь.

אמר שמואל: אין מניחין בשר מליח אלא על גבי כלי מנוקב.Сказал Шмуэль: солёное мясо кладут только на надрезанную посуду.

רב ששת מלח ליה גרמא גרמאРав Шешет солил его по одному куску. עצם, עצם, דהיינו כל חתיכה לחודКусок за куском, то есть каждый кусок отдельно.

והוינן בהИ обсуждали это: תרי מאי טעמא לאпочему нельзя было солить два מלח ביחדвместе? משום דפריש הדם מהאי ובלע האיПотому что кровь отделяется от одного и впитывается другим, אם כןесли так, חד נמי, פריש מהאי גיסא, ובלע האי גיסאто и один: отделяется с одной стороны и впитывается с другой הצד השני— в другую сторону!

אלא, לא שנאНо нет различия. אחד או שתים הם אינם בולעים זה מזה משום שהם טרודים בפליטהОдин или два — они не впитывают друг от друга, поскольку заняты выделением [крови].

אמר שמואל משום רבי חייא: השובר מפרקתה של בהמהСказал Шмуэль от имени рабби Хии: тот, кто ломает хребет животного לאחר שנשחטהпосле его убоя, קודם שתצא נפשה, הרי זה מכביד את הבשרпрежде чем выйдет его душа, утяжеляет мясо, משום שאם לא היה שובר היא היתה נאנחת ומוציאה את הדם ממקום שחיטתה, ועכשו ששבר את מפרקתה, אין בה כח להאנח ולהוציא את הדם אלא היא נחה ושוקטת, ונבלע הדם באבריה, ועל ידי זה הוא מכביד את הבשרпоскольку, если бы он не ломал его, оно стонало бы и выводило кровь из места убоя, а теперь, когда он сломал его хребет, у него нет сил стонать и выводить кровь, и оно успокаивается и затихает, а кровь впитывается в его органы; благодаря этому он утяжеляет мясо.

וגוזל את הבריותИ обкрадывает людей, שמוכר במשקל הבשר גם את הדםпоскольку продаёт на вес мяса также кровь,

ומבליע דם באבריםи вводит кровь в органы.

איבעיא להו: היכי קאמר?Они задали вопрос: что он сказал? האם כך הוא אמרТак ли он сказал: מכביד את הבשר וגוזל את הבריות משום דמבליע דם באברים, הא לדידיה«Утяжеляет мясо и обкрадывает людей потому, что вводит кровь в органы; но для него самого לכשימלחנה— если его посолить, — שפיר דמיвполне хорошо ומותר לאוכלהи разрешено есть его.

או דלמא לדידיה נמי אסורИли, возможно, для него самого оно также запрещено, משום שנבלע בה הדם בצורה שכזאת שאפילו ימלחנה לא יצא הדםпоскольку кровь впиталась в него таким образом, что даже если его посолить, кровь не выйдет.

ומסקינןИ приходят к выводу: תיקו!тейку!

מתניתין:Мишна:

המעלה את העוף עם הגבינה על השלחןТот, кто поднимает птицу вместе с сыром на стол, אינו עובר בלא תעשהне нарушает запрет «не делай».

ועיקר הדין פשוט הוא, שאין איסור בתורה להעלות על השולחן עוף עם גבינה, אלא בא ללמדנו שרק על העלאה אינו עובר מהתורה אבל על אכילת עוף שהתבשל בחלב חייב מהתורה, וזה לא כרבי עקיבא הממעט בשר עוף מאיסור בשר בחלב מהתורהСуть закона проста: в Торе нет запрета поднимать птицу вместе с сыром на стол; это учит нас, что только за поднятие на стол он не нарушает запрет Торы, но за употребление птицы, сваренной в молоке, он обязан [принести жертву] по Торе. И это не соответствует мнению рабби Акивы, который исключает мясо птицы из запрета мяса с молоком по Торе.

גמרא:Гемара:

ודייקינןИ делают вывод: הא אוכלוесли он ест её, עובר בלא תעשה!то нарушает запрет «не делай»!

שמע מינה בשר עוף בחלב דאורייתא!Услышь отсюда: мясо птицы с молоком запрещено по Торе!

ודחינן: לא. אלאИ отвергают: нет. Но אימא: המעלה את העוף עם הגבינה על השולחן אינו בא לידי לא תעשהскажи так: «Тот, кто поднимает птицу вместе с сыром на стол, не приходит к нарушению запрета “не делай”».

כלומר, אין לנו לחשוש שמא יעבור עליו כשיאכלנו, וכרבי עקיבא שאמר בשר עוף מותר מן התורה לבשלו בחלבТо есть нам не следует опасаться, что он нарушит запрет, когда съест её; и это соответствует мнению рабби Акивы, который сказал, что по Торе разрешено варить мясо птицы в молоке.

דף קיג - א [часть 2/2] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Существенных перевёрнутых отрицаний или пропусков в основном содержании нет, но термин בהמה систематически передан неточно, а несколько повторяемых технических формул отсутствуют в обязательном реестре. Поэтому требуется централизованное терминологическое утверждение.

מתניתין:Мишна:

בשר בהמה טהורה בחלב בהמה טהורהМясо чистого животного с молоком чистого животного — אסור לבשלзапрещено варить ביחדвместе, וи אם בשלו הרי הואесли сварили его, оно אסור בהנאה!запрещено в получении пользы!

אבלНо בשר בהמה טהורה בחלבмясо чистого животного с молоком 71 בהמה טמאהнечистого животного,

וכןИ также בשר בהמה טמאה בחלב בהמה טהורהмясо нечистого животного с молоком чистого животного — מותר לבשל ומותר בהנאה.разрешено варить и разрешено получать от него пользу. 72

רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: בשרмясо חיה ועוף אינםдикого зверя и птицы не אסורים לבשל בחלבзапрещено варить в молоке מן התורה שנאמר "לא תבשל גדי בחלב אמו" ג' פעמים,по Торе, как сказано: «Не вари козлёнка в молоке его матери» — три раза, ללמדנוчтобы научить нас: פרט לחיה ולעוף ובהמה טמאה. רבי יוסי הגלילי אומר: נאמרза исключением дикого зверя, птицы и нечистого животного. Рабби Йоси Галилейский говорит: сказано «לא תאכלו כל נבלהне ешьте никакой падали» ונאמרи сказано באותו הפסוק גםв том же стихе также «לא תבשל גדי בחלב אמוне вари козлёнка в молоке его матери», שמשמעчто означает: את שאסור משום נבלה אסור לבשל בחלבто, что запрещено как падаль, запрещено варить в молоке.

עוף, שאסור משום נבלה, יכול יהא אסור לבשל בחלב?Птица, которая запрещена как падаль, может быть, будет запрещено варить её в молоке?

תלמוד לומרПисание говорит: «בחלב אמוв молоке его матери» — יצא עוף, שאין לו חלב אםисключена птица, у которой нет молока матери.

גמרא:Гемара:

והוינן בהИ мы задаём вопрос: מנא הני מיליоткуда это следует שאסור לבשל כל בהמה בחלבчто запрещено варить любое животное в молоке?

אמר רבי אלעזר: אמר קראСказал рабби Элазар: Писание говорит: «וישלח יהודה את גדי העזיםИ послал Йеуда козлёнка из коз»,

  1. 71 כתבНаписал רבי עקיבא איגרрабби Акива Эйгер שבשר בהמה טהורה בחלב חיה טהורה גם כן אינו אסור מן התורה ומותר בבישול ובהנאה. והטעם שכמו שממעטים בהמה טמאה מהפסוק 'בחלב אמו' שמשמע אמא של גדי שהוא בהמה טהורה ולא טמאה, כמו כן נדייק 'בחלב אמו' שהיא בהמה ולא חיהчто мясо чистого животного с молоком чистого дикого зверя также не запрещено Торой и разрешено варить его и получать от него пользу. И причина в том, что подобно тому, как из стиха «в молоке его матери» исключают нечистое животное, поскольку имеется в виду мать козлёнка, которая является чистым животным, а не нечистым, так же мы выводим: «в молоке его матери», то есть она — животное, а не дикий зверь.
  2. 72 כתבНаписал הטורТур בסימן פ"ז 'אבל בשר טהורה בחלב בהמה טמאה, או בשר בהמה טמאה בחלב טהורה ובשר חיה ועוף אפילו בחלב טהורה אינו אלא מדרבנן ומותר בבישול ובהנאה' ודייק הבית יוסף מדבריו שבשר בהמה טהורה בחלב טמאה או להיפך, יש מדרבנן איסור אכילה. והקשה על זה שלא מצאנו בשום מקום שגזרו איסור אכילה מדרבנן על זה ועוד הקשה שאין שום נפקא מינה בגזירה זו, שהרי בין כה וכה אסור מדאורייתא מחמת שזו בהמה טמאה או חלב טמא. וקושיה זו כתבו האחרונים לתרץ (הב"ח והדרישה) שיש נפקא מינה לענין 'חתיכה נעשית נבילה' ולפי הדעות שדין זה נאמר רק בבשר בחלב ולא בשאר איסורים. ואם כן אם תבשיל זה יהיה אסור רק מחמת הבהמה הטמאה לא יהיה בו דין חתיכה נעשית נבילה. אבל עכשיו שחכמים גזרו על זה דין בשר בחלב מדרבנן, יהיה בו דין 'חתיכה נעשית נבילה'. אולם הש"ך חולק על כך ומבאר קושיית הבית יוסף ששאלתו היתה מדוע ראו חכמים צורך לגזור בזה איסור דרבנן אחר שכבר אסור מן התורה ולכן דעת הש"ך וכן הט"ז להקל בזה שאין בזה איסור בשר בחלב וממילא לא יהיה דין חתיכה נעשית נבילה לפי הפוסקים שרק בבשר בחלב אומרים כך וכן משמע בחכמת אדםв разделе 87: «Но мясо чистого животного с молоком нечистого животного, или мясо нечистого животного с чистым молоком, а также мясо дикого зверя и птицы, даже с чистым молоком, — это только запрет по постановлению мудрецов, и разрешено варить и получать от этого пользу». И Бейт Йосеф вывел из его слов, что в отношении мяса чистого животного с молоком нечистого животного или наоборот существует запрет еды по постановлению мудрецов. И он задал вопрос об этом: мы нигде не находим, что постановили запрет еды по постановлению мудрецов в отношении этого; кроме того, он задал вопрос: какая вообще практическая разница в этом постановлении, ведь в любом случае это запрещено Торой — из-за того, что это нечистое животное или нечистое молоко? И этот вопрос поздние авторитеты написали разрешить — Бах и Дриша: существует практическая разница в отношении закона «кусок становится невелой», согласно мнениям, что этот закон установлен только для мяса с молоком, но не для остальных запретов. И если это блюдо будет запрещено только из-за нечистого животного, к нему не будет относиться закон «кусок становится невелой». Но теперь, когда мудрецы постановили для этого статус мяса с молоком по постановлению мудрецов, к нему будет относиться закон «кусок становится невелой». Однако Шах оспаривает это и объясняет вопрос Бейт Йосефа так: его вопрос состоял в том, почему мудрецы сочли нужным постановить здесь запрет по постановлению мудрецов, после того как это уже запрещено Торой. Поэтому мнение Шаха, а также Таза — облегчить в этом случае: здесь нет запрета мяса с молоком, и соответственно не будет действовать закон «кусок становится невелой» согласно законоучителям, которые говорят это только о мясе с молоком; и так же следует из Хохмат Адама.
דף קיג - ב [часть 1/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Смысл в целом передан, но есть существенная ошибка в переводе חֵלֶב как «сало», неточность технического наказания и непереведённый фрагмент после «лишней буквы ה». Терминологический реестр новых повторяемых понятий не требует добавлений.

דף קיג - בстр. 113 — б

שמשמע דוקאчто именно כאןздесь הוא שמפורשсказано גדי עזים«козлята коз»,

הא כל מקום שנאמרа везде, где сказано גדי«козлёнок» סתםбез уточнения — אפילו פרה ורחל במשמע!даже корова и овца подразумеваются!

ופרכינןИ возражаем: ולילף מיניה?а почему бы не вывести [это] из него?

ומשנינןИ отвечаем: כתיבнаписан עודещё קרא אחרינאдругой стих בענין ברכת יעקב ועשוв связи с благословением Яакова и Эсава: ואת עורות גדיי העזים«и кожи козлят коз», שמשמע דוקאчто именно כאןздесь שמפורשсказано גדיי העזים«козлята коз», הא כל מקום שנאמר גדי סתםа везде, где сказано «козлёнок» без уточнения — אפילו פרה ורחל במשמע!даже корова и овца подразумеваются!

ופרכינןИ возражаем: ולילף מיניה?а почему бы не вывести [это] из него?

ומשנינןИ отвечаем: הוו להוполучается, что это אלו שתי הפסוקיםдва стиха — שני כתובין הבאין כאחדдва написания, пришедшие как одно. וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדיןА всякие два написания, пришедшие как одно, не служат для обучения.

ופרכינןИ возражаем: הניחא למאן דאמר אין מלמדין, אלא למאן דאמר מלמדין מאי איכא למימר?это хорошо для того, кто говорит: «не служат для обучения»; но для того, кто говорит: «служат для обучения», что можно сказать?

ומשנינןИ отвечаем: תרי מיעוטי כתיביнаписаны два ограничения. שהיה יכול לכתוב בשניהםВ обоих случаях можно было написать עזים«коз», וכתיבно написано העזים«козы» с буквой «h». И лишняя буква «h» является ограничением, чтобы научить нас: только название «козлёнок» означает козлёнка коз, но не в отношении слова «козлёнок», сказанного о мясе с молоком. בה"א. וה"א המיותרת היא מיעוט, ללמדנו שרק שם גדי הוא גדי עזים, ולא בגדי האמור בבשר בחלב. [ועיין תוספות שהקשו מדוע צריך שתי מיעוטיםИ смотри Тосафот, которые задали вопрос: зачем нужны два ограничения.

אמר שמואל: גדיСказал Шмуэль: «Козлёнок» — לרבות את החלבчтобы включить сало, שאם בישל חלב בחָלָב עובר על אכילתו שני איסורים, משום חלב ומשום בשר בחלבтак как если сварил сало в молоке, то за его поедание нарушает два запрета: из-за сала и из-за мяса с молоком.

גדי«Козлёнок» — לרבות את המתהчтобы включить дохлятину. שאם בישל בשר נבילה בחלבЕсли сварил мясо падали в молоке 73, לוקה שתיים על אכילתוза его поедание получает два удара.

ובא הכתוב לומר שלמרות שאין איסור בשר בחלב יכול לחול על איסור נבילה, מחמת הכלל שאין איסור חל על איסור, בכל זאת ריבתה אותו התורה שיחול כאןИ стих приходит сказать, что, несмотря на то, что запрет мяса с молоком не может распространиться на запрет падали из-за правила, согласно которому запрет не распространяется на уже существующий запрет, всё же Тора включила его, чтобы он распространился здесь.

גדי«Козлёнок» — לרבות את השלילчтобы включить неродившийся плод, שגם בשרו אסור בבישול בחלבтак как также его мясо запрещено варить с молоком.

גדי«Козлёнок» — להוציא את הדםчтобы исключить кровь, שאינו נחשב בשרтак как она не считается мясом.

גדי«Козлёнок» — להוציא את השליאчтобы исключить послед, שהיא השק העוטף את העובר, שאין איסור לבשלו בחלבтак как это мешок, окружающий плод, и нет запрета варить его с молоком.

  1. 73 כתבНаписал הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות פרק ט' הלכה ו' שהמבשל בשר נבילה בחלב, מקבל מלקות על הבישול. ואינו לוקה על אכילת הבשר שאין איסור בשר בחלב חל על הנבילה שאין כאן לא איסור כולל ולא איסור מוסיף. והקשה הלחם משנה מדוע אין כאן איסור מוסיף שהרי עכשיו נוסף איסור הנאה, ומתרץ שבאיסור הנאה מבשר בחלב אין מלקות, ולכן אינו יכול להחשב 'מוסיף' לגבי איסור אכילה שיש בו מלקות. תירוץ נוסף כתב הרמב"ם עצמו בפירוש המשניות מסכת כריתות פרק ג' ומבאר שםв «Законах запрещённых видов пищи», глава девятая, галаха шестая, что тот, кто варит мясо падали в молоке, получает удары за варку. Но он не получает ударов за поедание мяса, поскольку запрет мяса с молоком не распространяется на падаль: здесь нет ни запрета, охватывающего дополнительные предметы, ни добавочного запрета. И задал «Лехем Мишне»: почему здесь нет добавочного запрета, ведь теперь добавился запрет получать пользу? И отвечает, что за запрет получать пользу от мяса с молоком нет ударов, поэтому он не может считаться «добавочным» по отношению к запрету на поедание, за который есть удары. Другой ответ сам Рамбам написал в комментарии к Мишне, трактат «Критот», глава третья, и разъясняет там נקודה נפלאהудивительную мысль. שידוע שבשר בחלב דרך בישול אסור בהנאה, אולם אין פסוק מפורש לאסרו בהנאה ופסוק אחר לאסרו באכילה, אלא ענין איסור בשר בחלב כולל בתוכו איסור אכילה ואיסור הנאה, ולכן כיון שאין איסור חל על איסור ולא חל איסור אכילה, ממילא לא חל גם כן איסור הנאה. וביאר דבריו הקובץ הערות סימן ל' שאיסור ההנאה בבשר בחלב הוא תולדה מאיסור האכילה ולכן כל זמן שלא חל איסור אכילה, לא יכול לחול איסור הנאה. אולם הוא מקשה הרי יש שלשה פסוקים, אחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור הנאה ואם כן מה כוונת הרמב"ם שאין פסוק מפורש לאסרו בהנאה. ומתרץ על פי דבריИзвестно, что мясо с молоком, сваренное обычным способом, запрещено получать в пользу; однако нет отдельного явно написанного стиха, запрещающего получать от него пользу, и другого стиха, запрещающего его есть. Напротив, сущность запрета мяса с молоком включает в себя запрет на поедание и запрет получать пользу. Поэтому, поскольку запрет не распространяется на уже существующий запрет и запрет на поедание не распространяется, соответственно, также не распространяется и запрет получать пользу. Его слова разъяснил Ковец эарот, знак тридцатый: запрет получать пользу от мяса с молоком является следствием запрета на поедание, и поэтому, пока не распространился запрет на поедание, не может распространиться запрет получать пользу. Однако он задаёт вопрос: ведь есть три стиха — один для запрета на поедание и один для запрета получать пользу, и тогда что имеет в виду Рамбам, говоря, что нет явно написанного стиха, запрещающего получать пользу? И отвечает на основании слов הרמב"ם בספר המצוותРамбама в «Книге заповедей» (לא תעשה קפ"ז), שהרמב"ם מקשה על עצמו מדוע לא מנה את איסור הנאה מבשר בחלב בתור לאו נוסף. ומתרץ הרמב"ם שאיסור אכילה והנאה בבשר בחלב הם ענין אחד, שהוזהרנו שלא ליהנות מבשר בחלב בשום אופן, לא על ידי אכילה ולא על ידי הנאה, ומפרש הקובץ הערות שזו גם כוונת הרמב"ם בנקודה הנפלאה. שאיסור ההנאה זה הרחבה של האיסור אכילה, וכל שלא חל איסור אכילה לא יכול לחול האיסור הנאה וממילא אין כאן איסור מוסיף מפני שעדיין לא חל איסור האכילה ואיך יחול איסור ההנאה. אולם הפרי מגדים בפתיחה להלכות בשר בחלב (דיבור המתחיל ולענין חלב בחלב) מקשה מהגמרא ביבמות [דף ל"ג] שאומרת שאפילו שאין איסור חל על איסור, זה רק לגבי שלא מקבל פעמיים מלקות. אבל עבירה כפולה יש פה ונפקא מינה לקוברו בין רשעים גמורים. ואם כן קשה על הרמב"ם אף שלא ילקו על איסור בשר בחלב, אבל הרי הוא חל ואם כן שיהיה אסור בהנאה ומדוע הרמב"ם כותב שמותר בהנאה, והרבה פוסקים חולקים על הרמב"ם וסוברים שאסור בהנאה. ולדעת הרמב"ם שהבשר לא נאסר כלל באיסור בשר בחלב, כתב החתם סופר (יורה דעה סימן צ"ב) שגם החלב לא נאסר וטעם דבריו, מפני שעיקר איסור בשר בחלב הוא מחמת הבשר וכשזה לא נאסר, גם החלב לא נאסר. החזון איש בסימן כ"ב מסביר זאת באופן שונה, וכך הוא מבאר, שאיסור בשר בחלב הוא היצירה החדשה הזו שנהיה כאן טעם מחובר של בשר בחלב, וכשעל טעם הבשר לא לוקים מפני שאין איסור חל על איסור, אם כן אין זה 'בשר בחלב' שאסרה התורה שהרי לא נוצרה פה המציאות החדשה של תערובת בשר בחלב שנאסרו, ולכן שניהם מותרים. אולם מדבריотрицательная заповедь сто восемьдесят седьмая): Рамбам задаёт самому себе вопрос, почему он не посчитал запрет получать пользу от мяса с молоком отдельной отрицательной заповедью. И отвечает Рамбам, что запрет на поедание и получение пользы от мяса с молоком — это одна сущность: нам было запрещено пользоваться мясом с молоком каким бы то ни было образом — не посредством поедания и не посредством получения пользы. И Ковец эарот объясняет, что это также намерение Рамбама в этой удивительной мысли: запрет получать пользу — это расширение запрета на поедание, и всё время, пока не распространился запрет на поедание, не может распространиться запрет получать пользу; следовательно, здесь нет добавочного запрета, поскольку запрет на поедание ещё не распространился, и как же распространится запрет получать пользу? Однако «При Мегадим» во введении к законам мяса с молоком (начало речи «А что касается молока с молоком») задаёт вопрос из Гемары, трактат «Йевамот» [лист 33], которая говорит: даже если запрет не распространяется на уже существующий запрет, это относится только к тому, что человек не получает дважды удары. Но двойное нарушение здесь есть, и практическое различие состоит в том, чтобы похоронить его среди совершенно нечестивых. И тогда возникает трудность с Рамбамом: хотя за запрет мяса с молоком его не будут бить, но ведь он распространяется, и тогда пусть [это мясо] будет запрещено получать в пользу; почему же Рамбам пишет, что получать пользу разрешено? И многие законоучители спорят с Рамбамом и считают, что получать пользу запрещено. А по мнению Рамбама, согласно которому мясо вообще не было запрещено запретом мяса с молоком, «Хатам Софер» написал (Йоре деа, знак 92), что также молоко не было запрещено. Причина его слов в том, что основа запрета мяса с молоком связана с мясом, и когда оно не было запрещено, также и молоко не было запрещено. «Хазон Иш» в знаке 22 объясняет это иначе, и так он разъясняет: запрет мяса с молоком — это новое образование, при котором здесь возникает соединённый вкус мяса с молоком. А поскольку за вкус мяса не получают ударов, так как запрет не распространяется на уже существующий запрет, значит, это не «мясо с молоком», которое запретила Тора, ведь здесь не возникла новая реальность запрещённой смеси мяса с молоком, и поэтому оба разрешены. Однако из слов רבי עקיבא איגרрабби Акивы Эйгера בדרוש וחדוש למסכת ביצה דף י"ב מבואר שהחלב נאסר. שמקשה על הרמב"ם מדוע לא נאסר הבשר ב'איסור כולל' מחמת שהחלב נאסר. ואם כן רואים שדעתו שהחלב נאסר, ועל שאלתו מתרץ רבי עקיבא איגר שאין קשר בין איסור הבשר לאיסור החלב. הבשר נאסר מחמת שהתבשל עם חלב וקיבל טעם ממנו, והחלב נאסר מחמת שהתבשל עם בשר וקיבל טעם ממנו, ולכן כיון שכל אחד יש לו את סיבתו העצמית, אין קשר ביניהם ולא שייך לומר 'איסור כולל' שכלל את הבשר והחלב יחד. מפני שכל אחד איסור נפרד בפני עצמוв «Друш ве-хидуш» к трактату «Бейца», лист 12, следует, что молоко было запрещено. Он задаёт вопрос Рамбаму: почему мясо не было запрещено «охватывающим запретом» из-за того, что молоко было запрещено? И тогда видно, что, по его мнению, молоко было запрещено. А на свой вопрос рабби Акива Эйгер отвечает, что между запретом мяса и запретом молока нет связи. Мясо было запрещено потому, что сварилось с молоком и получило от него вкус, а молоко было запрещено потому, что сварилось с мясом и получило от него вкус. Поэтому, поскольку у каждого есть собственная причина, между ними нет связи и нельзя сказать об «охватывающем запрете», который включил бы мясо и молоко вместе, поскольку у каждого есть отдельный запрет, существующий сам по себе.
דף קיג - ב [часть 2/2] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом следует оригиналу, но содержит существенную ошибку в вопросе о חלב גדי שלא הניקה: молоко ошибочно переведено как хелев, а самка — как самец. Кроме того, в предоставленном реестре отсутствуют несколько повторяющихся специальных терминов, поэтому необходима централизованная терминологическая проверка.

גדיкозлёнка — להוציא אתисключить בשר הבהמהмясо чистого животного הטמאהнечистого, שאפילו בישלו בחלב טהורה אינו נאסרкоторое, даже если его сварили в чистом молоке, не становится запрещённым.

"בחלב אמוв молоке его матери" — ולא בחלב זכרа не в молоке самца, אם קרה מקרה והיו לו דדים ובהם חלב מועטесли так случилось, что у него были соски, а в них — немного молока.

בחלב אמוв молоке его матери — ולא בחלב שחוטהа не в молоке зарезанной, שמשעה שנשחטה אין היא ראויה להיות "אמו", שאינה יכולה ללדתпоскольку с момента, когда её зарезали, она уже не пригодна быть «его матерью», так как не может родить.

בחלב אמוв молоке его матери — ולא בחלב טמאהа не в молоке нечистого животного. שאם בישל בשר בהמה טהורה בחלב טמאה אינו נאסר. שכך משמעות הפסוק - לא תבשל גדי בחלב של מי שנאסר בשרו לבשל בחלב. והרי מיעטנו את הבהמה הטמאה, שמותר לבשלה בחלב, ולכן אין איסור לבשל את הטהורה בחלב הטמאהИбо если сварил мясо чистого животного в молоке нечистого животного, оно не становится запрещённым. Таков смысл стиха: не вари козлёнка в молоке того, чьё мясо запрещено варить в молоке. А ведь мы исключили нечистое животное, которое разрешено варить в молоке; поэтому нет запрета варить чистое животное в молоке нечистого животного.

ופרכינןИ возражаем: הא תלתא גדי כתיבי, וведь написаны три «козлёнка», а אילוесли אנן שיתאмы — шесть גדי«козлёнков» דרשינן!?истолковываем!?

ומשנינןИ отвечаем: קסבר שמואל איסור חל על איסורШмуэль считает: запрет распространяется на уже существующий запрет.

וИלכןпоэтому, איסור חלב ו, запрет хелев и בשרмяса מתה מחד קרא נפקיпадали выводятся из одного стиха. והיינו, מאותו "גדי" הראשון שנצרך להכתב לצורך עצם הדיןТо есть из того первого «козлёнка», который необходим для самого установления закона.

דם נמיКровь также — לאוне גדי«козлёнок הוא»ולא צריך פסוק למעט אותוи для её исключения не нужен стих.

ושליא נמיИ послед также — פירשא בעלמא הואэто всего лишь нечистоты, ואין צורך בפסוק למעט אותהи для её исключения не нужен стих.

פשו להו תריОстаются два גדי", לאחר שאחד נצרך לעצם הדין«козлёнка» после того, как один понадобился для самого установления закона.

חדОдин — לרבות את השלילчтобы включить плод в утробе,

וחדа один — למעוטי בהמה טמאהчтобы исключить нечистое животное.

ותמהינןИ удивляемся: וиכיесли סבר שמואל איסור חל על איסור?Шмуэль считает, что запрет распространяется на уже существующий запрет?

והאמר שמואל משום רבי אלעזר: מנין לכהן טמא שאכל תרומה טמאה שאינו במיתה? שנאמרА ведь Шмуэль сказал от имени раби Элазара: откуда [мы знаем], что нечистый коэн, съевший нечистую труму, не подлежит смерти? Сказано о том, кто ест чистую труму, будучи нечистым телом: במי שאוכל תרומה טהורה כשגופו טמא«ומתו בו כי יחללוהוи умрут от него, когда осквернят его» — פרט לזו, שמחוללת ועומדת!исключается эта, которая уже осквернена! והיינו, שלא חל האיסור לאכול תרומה כשגופו טמא על איסור אכילת תרומה טמאה. רואים ששמואל סובר אין איסור חל איסורТо есть запрет есть труму, будучи нечистым, не распространяется на запрет есть нечистую труму. Видно, что Шмуэль считает: запрет не распространяется на уже существующий запрет.

ומשנינןИ отвечаем: אבעית אימא, בעלמאесли хочешь, скажи: вообще סובר שמואלШмуэль איסור חל על איסור, ושאני התם דמיעט רחמנאсчитает, что запрет распространяется на уже существующий запрет, а там Всевышний исключил это: ומתו בו«и умрут от него».

איבעית אימא, בעלמא קסבר שמואל אין איסור חל על איסור, ושאני הכא דרבי רחמנאЕсли хочешь, скажи: вообще Шмуэль считает, что запрет не распространяется на уже существующий запрет, а здесь Писание включило это: גדי«козлёнка».

ואיבעית אימא הא דידיה הא דרביהА если хочешь, скажи: это — его [мнение], а то — его учителя, והיינו רבי אלעזר, שאמר שמואל משמו שלומדים כל בהמה מ"גדי העזיםто есть раби Элазара, от имени которого Шмуэль сказал, что всякое животное выводится из «козлёнка коз».

בעא מיניה רב אחדבוי בר אמי מרב: המבשל בחלב גדי שלא הניקהСпросил у него Рав Ахдавуй бар Ами у Рава: тот, кто варит хелев в молоке козлёнка, который ещё не кормил עדייןдо сих пор — מהו?что [с ним]? והיינו שעדיין לא הולידה ויש לה כבר חלב בדדיה סמוך לזמן שעומדת להמליטТо есть он ещё не родил, но молоко в его сосках уже есть, близко к сроку, когда он должен окотиться.

האם מדייקים מזה שכתוב "אמו" - שכבר היתה ראויה להיות אם. והיינו, שכבר הולידה, או לא מדייקים כךДелают ли вывод из того, что написано «его мать», что она уже была пригодна быть матерью, то есть уже родила, или такого вывода не делают?

אמר ליה: מדאיצטריכא לשמואל למימרСказал ему: поскольку Шмуэлю понадобилось сказать בחלב אמו«в молоке его матери» ולא בחלב זכר«а не в молоке самца», משמע שзначит, זכר הוא דלא אתי לכלל אם, אבל האיтолько самец не может стать матерью, но этот, שלא היניקהкоторый ещё не кормил, כיון דבא לכלל אם, אסורпоскольку может стать матерью, запрещён.

אתמר המבשל חלב בחלבПередано: тот, кто варит хелев в молоке.

נחלקו בדין זהРазошлись во мнениях об этом законе רבי אמי ורבי אסיраби Ами и раби Аси.

חד אמר לוקה, וחד אמר אינו לוקהОдин сказал: он получает бичевание, а один сказал: он не получает бичевания.

וסברנו שעל האכילה הם חולקיםМы предположили, что они спорят относительно еды, 74 וכשהתרו בו משום אכילת בשר בחלב. [ועיין ברש"י כיצד ידרשו את כל הפסוקיםкогда его предупредили, что он ест мясо в молоке. [И смотри у Раши, как он истолковывает все стихи].

לימא בהא קמיפלגי?Скажем, что они спорят именно об этом?

דמאן דאמר לוקה קסברТот, кто сказал: получает бичевание, считает — איסור חל על איסורзапрет распространяется на уже существующий запрет, ולכן חל איסור בשר בחלב על איסור חלבи поэтому запрет мяса в молоке распространяется на запрет хелев.

ומאן דאמר אינו לוקה קסברА тот, кто сказал: не получает бичевания, считает — אין איסור חל על איסורзапрет не распространяется на уже существующий запрет, ולא חל איסור בשר בחלבи запрет мяса в молоке не распространяется, 75 ועל איסור חלב לא התרו אותוа относительно запрета хелев его не предупредили.

ודחינןИ отвергаем: לאнет. דכולי עלמא אין איסור חל על איסורВсе согласны, что запрет не распространяется на уже существующий запрет. אאכילה דכולי עלמא לא פליגי דלא לקיОтносительно еды все согласны, что он не получает бичевания משום בשר בחלב שהרי אין איסור חל על איסורза мясо в молоке, поскольку запрет не распространяется на уже существующий запрет. כי פליגי אבשולОни спорят относительно варки, שביחס לבישול, האיסור הוא רק משום בשר בחלב ולא משום חלב. שאין איסור לבשל חלבпоскольку в отношении варки запрет существует только из-за мяса в молоке, а не из-за хелев. Нет запрета варить хелев.

מאן דאמר לוקהТот, кто сказал: получает бичевание, שהריпоскольку חד איסורא הואэто один запрет. ואין כאן איסור חל על איסורИ здесь нет запрета, распространяющегося на уже существующий запрет.

ומאן דאמר אינו לוקהА тот, кто сказал: не получает бичевания, סברсчитает: להכי אפקה רחמנא לאכילה בלשוןпоэтому Всевышний выразил запрет еды языком בישול«варки», וכפי שכתוב לא 'תבשל' גדי בחלב אמו. ודורשים מזה שכתוב ג' פעמים שאחד מהם בא לאיסור 'אכילת' בשר שהתבשל בחלב, לומר ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויק") לנוкак написано: «не вари» козлёнка в молоке его матери. И из того, что это написано три раза, выводят, что одно из них предназначено для запрета «употребления в пищу» мяса, сваренного в молоке, чтобы сказать כיון דעל אכילה לא לקי, אבישול נמי לא לקי.нам: поскольку за еду он не получает бичевания, за варку также не получает бичевания.

  1. 74 בספרВ книге שערים מצוינים«Шаарим мециюним» בהלכה מקשה לפי שיטת הכסף משנה בדעת הרמב"ם שאיסור בישול בשר בחלב הוא כדי שלא יבא לאוכלו אחר כך, אם כן כאן שאין לוקה על האכילה, שלא ילקה גם על הבישול. ותירץв галахе возражают, исходя из метода «Кесеф Мишне» в понимании Рамбама: если запрет варить мясо в молоке установлен для того, чтобы человек впоследствии не пришёл к его употреблению, тогда здесь, поскольку за еду он не получает бичевания, он также не должен получать бичевания за варку. החתם סופרХатам Софер שזו באמת המחלוקת כאן בין הלשונות האם איסור הבישול הוא בפני עצמו או רק מחשש אכילהответил, что именно в этом состоит спор между [двумя] высказываниями здесь: является ли запрет варки самостоятельным запретом или же он установлен только из опасения употребления в пищу.
  2. 75 כתבНаписал החוות דעת«Хавот Даат» (סימן צ"ד סעיף קטן ד') שאף שמבואר בסוגיא שלא חל איסור בשר בחלב על נבילה, אבל אם בישל חצי זית בשר נבילה עם חצי זית חלב, כיון שמצד איסור נבילה יש כאן רק חצי שיעור, יחול איסור בשר בחלב על איסור חצי שיעור של נבילה. אולםзнак 94, малый пункт 4), что, хотя из сугии ясно, что запрет мяса в молоке не распространяется на падаль, но если сварил половину кезайта мяса падали с половиной кезайта молока, то, поскольку со стороны запрета падали здесь есть лишь половина меры, запрет мяса в молоке распространится на запрет половины меры падали. Однако החתם סופרХатам Софер (יורה דעה סימן צ"ב) חולק ודעתו שלא חל איסור בשר בחלב באופן זה על חצי שיעור, והטעם דגם עכשיו אין בחצי זית בשר בפני עצמו שיעור שלם של בשר בחלב אלא חצי שיעור ורק בצירוף החלב יש בו שיעור, ובצירופים הרי גם מצד הנבילה יכול היה לצרף לשיעור עם עוד חצי זית נבילה ולכן לא חל«Йоре деа», знак 92) спорит и считает, что таким образом запрет мяса в молоке не распространяется на половину меры; причина в том, что и теперь в половине кезайта мяса самой по себе нет полной меры для запрета мяса в молоке, а есть лишь половина меры, и только вместе с молоком получается мера; но при соединении и со стороны падали можно было бы присоединить к ней для получения меры ещё половину кезайта падали, поэтому запрет не распространяется.
דף קיד - א [часть 1/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит существенную терминологическую ошибку в מי חלב и несколько смысловых/формульных неточностей. Для новых повторяющихся терминов требуется централизованное утверждение реестра.

דף קיד - אлист 114 — а

ואיכא דאמרי: אבישולА некоторые говорят: о варке — כולי עלמא לא פליגי דלקיвсе согласны, что он подвергается бичеванию.

כי פליגיКогда они расходятся во мнениях — אאכילהоб употреблении в пищу.

מאן דאמר אינו לוקה, דהא אין איסור חל על איסור.Тот, кто говорит: не подвергается бичеванию, — потому что нет запрета, налагающегося на другой запрет.

ומאן דאמר לוקהА тот, кто говорит: подвергается бичеванию, משום שסברпоскольку считал: להכי אפקה רחמנא לאכילה בלשון בישולпоэтому Милосердный вывел употребление в пищу в формулировке варки, לומר לנוчтобы сказать нам: — כיון דאבישול לקי, אאכילה נמי לקיпоскольку за варку он подвергается бичеванию, то и за употребление в пищу также подвергается бичеванию.

ואיבעית אימא: מר אמר חדא, ומר אמר חדא ולא פליגיА если хочешь, скажи: один учитель сказал одно, а другой учитель сказал другое, и они не расходятся во мнениях.

והיינו, זה שאמר לוקה דיבר על בישול, כי בחלב אין איסור בישול ואין פה איסור חל על איסורТо есть тот, кто сказал: подвергается бичеванию, говорил о варке, поскольку в отношении молока нет запрета варки и здесь нет запрета, налагающегося на другой запрет.

וזה שאמר אינו לוקה דיבר על אכילה, שאם התרו בו רק משום אכילת בשר בחלב ולא התרו בו משום איסור אכילת חלב, אין הוא לוקה כלל משום שלא יכול לבוא איסור בשר בחלב ולחול על איסור חלבА тот, кто сказал: не подвергается бичеванию, говорил об употреблении в пищу: если его предупредили только из-за употребления в пищу мяса с молоком и не предупредили его из-за запрета употребления в пищу молока, он вообще не подвергается бичеванию, поскольку запрет мяса с молоком не может прийти и наложиться на запрет молока.

מיתיבי: המבשלМейтиви: тот, кто варит בשרмясо במי חלבв молочной воде, מים הנפרדים מהחלבводе, отделяющейся от молока, — פטורсвободен от наказания.

דם שבשלו בחלבКровь, которую сварили в молоке, — פטורсвободен от наказания.

העצמות והגידים והקרנים והטלפים שבשלן בחלבКости, сухожилия, рога и копыта, которые сварили в молоке, — פטורсвободен от наказания. 76 הפגול והנותר והטמא שבשלן בחלב חייבПигуль, нотар и нечистое, которые сварили в молоке, — виновен על אכילתן גם משום אכילת בשר בחלבтакже за их употребление в пищу, в том числе из-за употребления в пищу мяса с молоком!

ורואים שחל על פיגול ונותר וטמא איסור בשר בחלב וכפי שהגמרא למדה קודם מהריבוי "גדי" שחל איסור בשר וחלב על איסורים אחריםИ видят, что на пигуль, нотар и нечистое налагается запрет мяса с молоком, как Гемара ранее учила из добавочного [упоминания] «козлёнка», что запрет мяса и молока налагается на другие запреты?!

ומשנינן: לא מהריבוי של "גדי" לומדים זאת, אלאИ отвечаем: не из добавочного [упоминания] «козлёнка» учим это, а האי תנא סבר, איסור חל על איסורэтот таннай считает, что запрет налагается на другой запрет בכל האיסורים, ואינו אוחז מהכלל של אין איסור חל על איסורво всех запретах, и не придерживается правила: нет запрета, налагающегося на другой запрет.

וזה שלמדנו בברייתא זוА то, что мы учили в этой барайте: «המבשל במיтот, кто варит в молочной — חלב פטורсвободен от наказания», מסייע ליה לריש לקישпомогает [понять мнение] Реш Лакиша.

דתנן: מי חלבИбо учили в Мишне: молочная вода — הרי הן כחלבвот она как молоко.

והמוחלА сок, שהוא המשקה הזב מן הזיתיםкоторый вытекает из оливок, — הרי הוא כשמןвот он как масло.

ועל משנה זוА об этой Мишне אמר ריש לקיש: לא שנוсказал Реш Лакиш: не учили שיש למי החלב חשיבות של משקה כמו לחלב עצמוчто молочная вода имеет статус жидкости, как само молоко, אלא להכשיר את הזרעיםиначе как сделать семена восприимчивыми к нечистоте, לקבל טומאהполучив нечистоту, אבל לענין בישול בשר בחלבно в отношении варки мяса с молоком — מי חלב אינן כחלבмолочная вода не подобна молоку.

תנו רבנןПередали мудрецы: «לא תבשל גדיНе вари козлёнка בחלב אמוв молоке его матери».

אין ליЯ знаю שאסור לבשל גדיчто запрещено варить козлёнка אלא בחלב אמוтолько в молоке его матери, שהיא עזкоторая является козой.

גדי שאסור לבשלКозлёнка, которого запрещено варить בחלב פרה ורחלв молоке коровы и овцы, — מנין?откуда [это следует]?

אמרת קל וחומר: ומה אמו, שלא נאסרה עמו בהרבעהТы говоришь: каль ва-хомер: если его мать, которая не была запрещена вместе с ним при случке, שהרי הגדי והעז מין אחד הםпоскольку козлёнок и коза принадлежат к одному виду, נאסרה עמו בבשולוбыла запрещена вместе с ним при варке, פרה ורחל, שנאסרו עמו בהרבעהто корова и овца, которые были запрещены для него при случке, שהם שני מיניםпоскольку это два разных вида, — אינו דין שנאסרו עמו בבשולו!?разве не логично, что они были запрещены вместе с ним при варке?!

תלמוד לומרПисание говорит מפסוק שניвторым стихом: «בחלב אמוв молоке его матери».

ותמהינן: מדוע צריך את הפסוק השני של "בחלב אמוИ удивляемся: зачем нужен второй стих «в молоке его матери»?

והא למה לי קרא, הא אתיא ליהИ зачем мне стих? Ведь это выводится для него בקל וחומרкаль ва-хомером?!

אמר רב אשי: משום דאיכא למימרСказал Рав Аши: потому что можно сказать — מעיקרא דדינא פירכא!опровержение изначальной основы рассуждения!

מהיכא קא מייתית להОткуда ты выводишь это — מאמוиз его матери, של הגדי, שיש בה קולא, שלא נאסרה עמו בהרבעהу козлёнка, у которой есть преимущество: она не была запрещена вместе с ним при случке.

ועל כך אפשר להקשותИ на это можно возразить: מה לאמו, שכן נאסרה עמו בשחיטהчто касается его матери, которая была запрещена вместе с ним при убое, כדכתיב "ושור או שה, אותו ואת בנו לא תשחטו ביום אחד" [וכוונת הפסוק לאם ובנהкак написано: «И быка или овцу, его и его детёныша не режьте в один день» [и смысл стиха — о матери и её детёныше], תאמר בפרה שלא נאסרה עמו בשחיטה!можешь ли ты сказать то же о корове, которая не была запрещена вместе с ним при убое! שאין הפרה יכולה להיות אמו של "גדי" אלא של "עגלПоскольку корова не может быть матерью «козлёнка», а только «телёнка».

הילכךПоэтому תלמוד לומרПисание говорит: «בחלב אמוв молоке его матери». ולומדים מריבוי הכתוב לאסור בשר פרה ורחל בחלב גדי [תוספות]. [ועיין ברש"יИ из добавочного [смысла] написанного учат запретить мясо коровы и овцы в молоке козлёнка [Тосафот]. [И смотри Раши].

תניא אידךВ другой барайте учили: «בחלב אמוв молоке его матери» השלישיтретий, שכתוב - למה באкоторый написан, — зачем он пришёл?

אין לי אלא בחלב אמוЯ знаю только о молоке его матери, כשעדיין לא נכנסה לדיר למעשר בהמה, והרי היא נכנסת עמו לדיר להתעשרкогда она ещё не вошла в загон для десятины скота, и вместе с ним входит в загон, чтобы получить десятину.

בחלב אחותו גדולהО молоке его старшей сестры, שכבר התעשרהкоторая уже получила десятину, — מנין?откуда [это следует]?

רש"י הביא בתחילה ביאור שהמדובר בפרה, ולמסקנא [בעמ' ב'] ביאר שהמדובר בבהמה שכבר התעשרה. הביאור בהמשך הוא לפי מסקנת רש"יРаши сначала привёл объяснение, согласно которому речь идёт о корове, а в окончательном выводе [на листе 114б] объяснил, что речь идёт о скоте, который уже получил десятину. Дальнейшее объяснение соответствует окончательному выводу Раши.

אמרת קל וחומר: ומה אמו, שנכנסה עמו לדיר להתעשר, נאסרה עמו בבשולТы говоришь: каль ва-хомер: если его мать, которая вошла вместе с ним в загон, чтобы получить десятину, была запрещена вместе с ним при варке, אחותו, שלא נכנסה עמו לדיר להתעשרто его сестра, которая не вошла вместе с ним в загон, чтобы получить десятину, מחמת שהתעשרה מכברпоскольку уже прежде получила десятину, אינו דין שנאסרה עמו בבשול!?разве не логично, что она была запрещена вместе с ним при варке?!

הילכךПоэтому: תלמוד לומרПисание говорит כתוב שלישיтретий написанный [стих]: «בחלב אמוв молоке его матери»! ותמהינןИ удивляемся: והא, למה לי קרא, הא אתיא ליהи зачем мне стих? Ведь это выводится для него בקל וחומרкаль ва-хомером!?

  1. 76 דעתМнение הרא"שРоша היא, שנסיובי דחלבא נחשב חלב מן התורה, ומי חלב נחשב חלב רק מדרבנן וכן פסק השלחן ערוך סימן פ"ז סעיף ח' בשם 'יש מי שאומר', והפרי חדש כתב שיש סוברים שגם נסיובי דחלבא זה רק דרבנן. וכן משמע מתוספות [דיבור המתחיל המבשל] שמוכיחים מכותח שיש איסור דרבנן, וכותח מבואר בגמרא בפסחים [מב א] שעושים אותו מנסיובי דחלבא. וכן כתב כאן הריטב"א וכמו כן הרשב"א בתורת הבית, וכן הרמב"ן והר"ן כתבו כתוספות, ואם כן מצאנו הרבה ראשונים שאוחזים כפרי חדש. וכתב עוד הרא"ש בשם רבי אליעזר ממיץ שמי חלב אסורים בשתיה מן התורה. שהרי בעצם חלב עצמו הוא יוצא מן החי והיה צריך להיות אסור בשתיה, אלא שיש פסוק מפורש להתירו, ומי חלב כיון שאינם כלולים בהיתר של חלב, אם כן הם חוזרים לכלל שהיוצא מן החי אסור. ומקשה על עצמו, איך יתכן שכשהיו המי חלב בתוך החלב היו מותרים וכשנפרדו נאסרו, ומתרץ על זה שמצאנו כך בדם האיברים שכל זמן שבלוע בבשר הרי הוא מותר וכשפורש - נאסר. אולם כתב הרא"ש שרבינו שמחה חולק ודעתו שאף שלגבי איסור בשר בחלב, מי חלב לא נחשבים כחלב, מכל מקום לגבי ההיתר של יוצא מן החי הרי הם בכלל חלב ומותרים. והובאו שני הדעות בשלחן ערוך סימן פ"ז סעיף ה' וכתב הרמ"א שהמנהג כסברא הראשונה שמי חלב מותריםтаково, что молочная сыворотка считается молоком согласно Торе, а молочная вода считается молоком только по постановлению мудрецов; так же постановил Шулхан арух, раздел 87, параграф 8, от имени «того, кто говорит». А При хадаш написал, что есть считающие, что и молочная сыворотка — только по постановлению мудрецов. Так же следует из Тосафот [начинающихся словами «тот, кто варит»], которые доказывают на основании кутаха, что существует запрет по постановлению мудрецов; а в Гемаре в трактате Псахим [42а] разъясняется, что кутах делают из молочной сыворотки. Так же написал здесь Ритва, а также Рашба в «Торат а-Байт»; и Рамбан и Ран написали подобно Тосафот. Итак, мы нашли многих из первых мудрецов, придерживающихся мнения При хадаш. Далее Рош написал от имени рабби Элиэзера из Меца, что молочная вода запрещена для питья согласно Торе. Ведь само молоко происходит от живого существа и должно было бы быть запрещено для питья, однако имеется особый стих, разрешающий его; а молочная вода, поскольку она не включена в разрешение молока, возвращается к общему правилу, согласно которому происходящее от живого существа запрещено. И он возражает себе: как возможно, что когда молочная вода находилась внутри молока, она была разрешена, а после отделения стала запрещённой? И отвечает на это, что мы находим подобное в крови органов: всё время, пока она впитана в мясо, она разрешена, а когда отделяется — становится запрещённой. Однако Рош написал, что Рабейну Симха спорит с этим, и его мнение таково: хотя в отношении запрета мяса с молоком молочная вода не считается молоком, тем не менее в отношении разрешения происходящего от живого существа она входит в категорию молока и разрешена. Оба мнения приведены в Шулхан арухе, раздел 87, параграф 5, и Рема написал, что обычай соответствует первому мнению, согласно которому молочная вода разрешена צדק אברהםЦедек Авраам].
דף קיד - א [часть 2/2] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в основном передаёт ход рассуждения, но повторяющийся технический термин התעשרה требует централизованного утверждения в реестре.

אמר רב אשי: משום דאיכא למימרСказал Рав Аши: поскольку можно сказать — מעיקרא דדינא פירכא!уже в основе рассуждения есть возражение!

מהיכא קא מייתית לה, מאמוОткуда ты выводишь это? Из его матери.

מה לאמו, שכן נאסרה עמו בשחיטה, תאמר באחותו גדולהЧто особенного в его матери: она запрещена вместе с ним при убое; скажешь ли ты так о старшей сестре, שהיא כאמור, עיזה אחרת, שכבר התעשרהкоторая, как сказано, является другой козой, уже прошедшей отбор для десятины, שלא נאסרה עמו בשחיטהкоторая не была запрещена вместе с ним при убое.

ולכןПоэтому תלמוד לומרПисание говорит: «בחלב אמוв молоке его матери».

אשכחן אחותו גדולהМы нашли [основание для запрета] старшей сестры, שכבר התעשרהкоторая уже прошла отбор для десятины.

אחותו קטנהМладшая сестра, שעדיין לא נתעשרהкоторая ещё не прошла отбор для десятины, — מנין?откуда [это следует]?

אתיא מביניאВыводится из двух [случаев] — מאמו ומאחותו הגדולהиз его матери и из старшей сестры.

ופרכינןИ возражаем: מהי תיתי?откуда это следует?

אםЕсли תיתי מאמוвывести это из его матери,

איכא למפרךможно возразить: מה לאמו, שכן נאסרה עמו בשחיטה!что особенного в его матери: она запрещена вместе с ним при убое!

אחותו גדולה תוכיחСтаршая сестра доказывает שלא נאסרה עמו בשחיטה ובכל זאת נאסרה עמו בבישולто, что она не была запрещена вместе с ним при убое, и всё же была запрещена вместе с ним при приготовлении.

מה לאחותו גדולה שלא נכנסה עמו לדיר להתעשרЧто особенного в старшей сестре: она не вошла вместе с ним в загон для прохождения отбора на десятину, שהרי התעשרה כברведь она уже прошла этот отбор.

אמו תוכיח!Его мать доказывает!

וחזר הדין. לא ראי זה כראי זה, ולא ראי זה כראי זה,И рассуждение возвращается [к исходному состоянию]. Этот случай не подобен тому случаю, а тот случай не подобен этому случаю,

הצד השוה שבהןно общее основание у них — שבאמו ובאחותו הגדולהу его матери и у старшей сестры — שהוא בשר ואסור לבשל בחלב,состоит в том, что это мясо и запрещено готовить его в молоке,

אף אני אביא אחותו קטנה, שהוא בשר, ואסור לבשל בחלבтак и я включу младшую сестру: это мясо, и запрещено готовить его в молоке.

ופרכינןИ возражаем: אי הכיесли так, שאחותו הקטנה נלמדת משניהם, מאמו ואחותו הגדולהчто младшая сестра выводится из обоих — из его матери и из старшей сестры, אחותו גדולה נמי תיתי מביניאто и старшая сестра должна выводиться из двух [случаев] — מאמו ופרה ולא צריך פסוק, אלא נלמד כך: ומה אמו שנכנסת עמו לדיר להתעשר נאסרה עמו בבשול, אחותו הגדולה שאינה נכנסת עמו להתעשר מפני שכבר נתעשרה לא כל שכן שתאסר עמו בבישול. ואם תדחה ותאמר מה לאמו שכן נאסרה עמו בשחיטה, הרי פרה תוכיח שלא נאסרה עמו בשחיטה באותו יום שהרי אינה אמו ובכל זאת נאסרה עמו בבשול, וכפי שלמדנו מ"בחלב אמו" השניиз его матери и из коровы, и не нужен стих; но следует вывести так: если его мать, которая входит вместе с ним в загон для прохождения отбора на десятину, запрещена вместе с ним при приготовлении, то старшая сестра, которая не входит вместе с ним для прохождения отбора на десятину, поскольку она уже прошла этот отбор, тем более не должна ли быть запрещена вместе с ним при приготовлении? А если ты отвергнешь это и скажешь: что особенного в его матери: она запрещена вместе с ним при убое, — то корова доказывает: она не была запрещена вместе с ним при убое в тот же день, поскольку она не его мать, и всё же была запрещена вместе с ним при приготовлении, как мы выучили из второго [упоминания]: «в молоке его матери».

ואם תקשה מה לפרה שנאסרה עמו בהרבעה ואינה מתעשרת עמו, אומר לך - אמו תוכיח, שמותרת עמו בהרבעה ומתעשרת עמו, ובכל זאת אסורה בבשול עמו. וחזר הדין, ונלמד משתיהם בין בשר אחותו גדולה ובין קטנהИ если ты возразишь: что особенного в корове: она запрещена вместе с ним при спаривании и не проходит вместе с ним отбор для десятины, — я скажу тебе: его мать доказывает, поскольку она разрешена вместе с ним при спаривании и проходит вместе с ним отбор для десятины, и всё же запрещена при приготовлении вместе с ним. И рассуждение возвращается [к исходному состоянию], и из обоих случаев выводятся и мясо старшей сестры, и мясо младшей сестры!?

ומשנינןИ отвечаем: אין הכי נמי!именно так!

אלאНо בחלב אמו«в молоке его матери» השלישיтретий раз למה לי?зачем мне нужно?

מבעי ליה לכדתניאОн нужен для того, о чём учит барайта: «בחלב אמוв молоке его матери». אין לי אלאМне известно только גדי שאסור לבשלוо козлёнке, которого запрещено готовить בחלב אמוв молоке его матери.

דף קיד - ב [часть 1/2] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
В переводе есть смысловые и терминологические ошибки, включая неверное число, неточный термин גט שיחרור, нарушение обязательного соответствия «барайта» и искажение нормативной формулы לא יאכל. Нужна централизованная редакторская апробация новых терминов.

דף קיד - בлист сто четырнадцатый — б

היאОна האמאмать עצמהсама שאסור לבשלהкоторую запрещено варить בחלבהв её молоке שלה, שיצא ממנה לפני שנשחטהкоторое вышло из неё до того, как её зарезали — מנין?откуда?

אמרת קל וחומר: ומה במקום שלא נאסרТы сказал каль ва-хомер: если там, где не было запрещено «פריплод» עםс «פריплодом» בשחיטהпри забое והיינו, שמותר לשחוט שני בנים של פרה אחת באותו היוםто есть разрешено зарезать двух сыновей одной коровы в один и тот же день, נאסר פריзапрещён плод [ הבןсын ] עם האם בשחיטהс матерью при забое. מקום שנאסר פרי עם פריТам, где запрещён плод с плодом הגדי שהוא "פרי" עם החלב שהוא "פריкозлёнок, являющийся «плодом», с молоком, являющимся «плодом» בבשול, אינו דין שנאסר פריпри варке, разве не тем более запрещён плод חלב של האם, שיצא ממנה לפני שחיטהмолоко матери, вышедшее из неё до забоя, עםс בשרмясом האם בבשול!?матери при варке!?

תלמוד לומרПисание говорит: «בחלב אמוв молоке его матери».

ותמהינןИ мы удивляемся: הא למה לי קרא הא אתיא להзачем мне нужен стих? Ведь это выводится מקל וחומרиз каль ва-хомера?

אמר רב אחדבוי בר אמי: משום דאיכא למימר: סוס בן סוסיאСказал Рав Ахадавой, сын Рав Ами: потому что можно сказать: конь, сын кобылы והיינו סוס שאביו סוס ואמו סוסה שהואто есть конь, отец которого — конь, а мать — кобыла, который является אחי פרדהбратом мула והיינו שיש לו אחות שהולידה אמו הסוסה מאבא חמור [והיא פרדהто есть у него есть сестра, которую кобыла-мать родила от отца-осла [и она — мул], יוכיח שאסור פרי עם פרי ומותר פרי עם האםдокажет, что запрещён плод с плодом, а плод с матерью разрешён. שהרי מותר אותו הסוס להרביעו עם אמו אך אסור להרביעו עם אחותו הפרדהВедь разрешено случать этого коня с его матерью, но запрещено случать его с его сестрой-мулом!?

ומשנינן: האיסור להרביע את אותו הסוס עם פרידה אינו נחשב איסור של "פרי עם פרי", כיИ отвечаем: запрет случать этого коня с мулом не считается запретом «плод с плодом», потому что התם זרע האב הוא דקא גריםтам семя отца является причиной.

דהא פרד בן סוסיאВедь мул, сын кобылы שהולידה סוסה מן החמור, והואкоторого кобыла родила от осла и который является אחי פרדה, יוכיח שמותר פרי עם פרי ואסור פרי עם האםбратом мула, докажет, что плод с плодом разрешён, а плод с матерью запрещён והיינו הפרד עם אמו הסוסה! ומוכח שסיבת האיסור מחמת שמתייחס למין אביו ונחשב לשני מיניםто есть мул с его матерью-кобылой! И выясняется, что причина запрета в том, что он относится к виду своего отца и считается принадлежащим к двум видам.

אלא, אמר מר בריה דרבינא: משום דאיכא למימר: עבד בן שפחהНо сказал Мар, сын Равины: потому что можно сказать: раб, сын рабынь שהואкоторый является אחי משוחררת, יוכיח, שאסור פרי עם פריбратом освобождённой, докажет, что плод с плодом запрещён שאסור לאותו עבד להתחתן עם אחותו המשוחררתтому рабу запрещено жениться на своей освобождённой сестре, ומותר פריа плод [ העבדраб ] עם האםс матерью שנשארה שפחהкоторая осталась рабыней, разрешён!

ודחינןИ отвергаем это: התם גט שיחרור הוא דקא גריםтам разрешительная грамота является причиной. שלאו משום פרי עם פרי הוא האיסור, שהרי לפעמים יתכן הפוך וגם יהיה אסורЗапрет возникает не из-за плода с плодом, поскольку иногда возможно обратное и также будет запрещено.

דהא עבד בן משוחררתВедь раб, сын освобождённой שהואкоторый является אחי שפחהбратом рабыни שנולדה אחותו בהיות אמו שפחה וכן גם הוא נולד בהיות אמו שפחה, והוא עדיין עבדего сестра родилась, когда его мать была рабыней, и он также родился, когда его мать была рабыней, а сам он всё ещё раб, יוכיח, שמותר פרי עם פריдокажет, что плод с плодом разрешён ששניהם עבדיםпоскольку оба они рабы, ואסור פרי עם האםа плод с матерью запрещён שהיא יהודיה!? אלא רואים ששם השחרור גורםпоскольку она еврейка!? Но отсюда видно, что там причиной является освобождение.

אלא, אמר רב אידי בר אבין: משום דאיכא למימרНо сказал Рав Идди, сын Рава Авина: потому что можно сказать:

כלאי זרעים יוכיחוСмешение семян докажет. שאסור פריПлод של זהэтого עם פריс плодом של אחרдругого ומותר פרי עם האםзапрещён, а плод с матерью разрешён הקרקע, הנחשבת ל"אם" שלוземлёй, которая считается его «матерью».

ודחינןИ отвергаем это: כלום נאסר פרי עם פריразве плод с плодом запрещён מצד עצמו? והרי לא נאסרсам по себе? Ведь он запрещён אלא על ידי האםтолько посредством матери והיינו בזריעהто есть при посеве.

דהא חיטי ושעריВедь пшеницу и ячмень מותר להניחם יחדразрешено положить вместе בכדא ולא מיתסרוв сосуд, и они не становятся запрещёнными אלא כשנזרעו באדמה, ואם כן אי אפשר להביא את זה כהוכחה שפרי עם פרי אסור ועם אמו מותר, שגם כשנאסר פרי עם פרי זה מחמת האםа только когда их посеяли в земле; и если так, невозможно привести это как доказательство того, что плод с плодом запрещён, а с его матерью разрешён, поскольку и когда плод с плодом становится запрещённым, это происходит из-за матери.

אלא אמר רב אשי: משום דאיכא למימר: מה לפרי עם פריНо сказал Рав Аши: потому что можно сказать: чем отличается плод с плодом שאסוריםкоторый запрещён, שכן שני גופיםпоскольку это два тела הםони תאמר בפרי עם האם שכן גוף אחדот плода с матерью, поскольку это одно тело והיה הוה אמינא שמותר לבשל את האמא בחלב עצמהи можно было бы предположить, что разрешено варить мать в её собственном молоке. משום הכי איצטריך קראПоэтому необходим стих. השלישי ש"בחלב אמוтретий, который гласит: «в молоке его матери».

אמר רב אשי: מנין לבשר בחלב שאסורСказал Рав Аши: откуда известно, что мясо с молоком запрещено הואсамо באכילה?в пищу?

שנאמרКак сказано: «לא תאכל כל תועבהне ешь ничего мерзкого». ודרשינןИ толкуем: כלвсё דברчто-либо שתעבתי לךчто Я сделал для тебя мерзким שאסרתיו ותיעבתיו לךчто Я запретил тебе и сделал для тебя мерзким — הרי הוא בבל תאכלподпадает под запрет «не ешь» 77 при любых обстоятельствах, даже если это не было сделано посредством нарушения, например посредством малолетнего или идолопоклонника. А мясо с молоком Я сделал для тебя мерзким, поскольку запретил тебе варить их вместе, и поэтому они также запрещены в пищу.

ואין ליИ мне известно только שאסור בשר בחלבчто мясо с молоком запрещено אלא באכילהтолько в пищу. בהנאה מניןОткуда известно שאסורчто оно запрещено в получении пользы?

ילפינן להВыводим это כדרבי אבהוпо учению рабби Авау. דאמר רבי אבהו אמר רבי אלעזר: כל מקום שנאמרИбо сказал рабби Авау от имени рабби Элазара: везде, где сказано «לא יאכלне будет есть», אוили לא תאכלне ешь», אוили לא תאכלוне ешьте» — אחד איסור אכילה ואחד איסור הנאה במשמע, עד שיפרוט לך הכתובподразумеваются и запрет еды, и запрет получения пользы, пока Писание не уточнит для тебя שאסור דווקא באכילה ולא בהנאהчто запрещено именно в пищу, но не в получении пользы, כדרך שפרט לך בנבלהкак оно уточнило для тебя относительно падали שמותרת בהנאה. והיכן התפרש שמותר ליהנות ממנה? שכתבה התורהразрешённой в получении пользы. И где разъяснено, что разрешено получать от неё пользу? Поскольку Тора написала: לגרгеру — בנתינהпосредством передачи שמותר ליתנה לגר תושבто есть разрешено передать её геру, живущему среди евреев. ולעובד כוכביםА идолопоклоннику — במכירהпосредством продажи שמותר למכרה לו. והרי בנבלה נאמר רק איסור אכילה, שכתוב "לא תאכלו כל נבלה", ומהיכן הייתי חושב לאסור בהנאה שצריך פסוק להתיר? אלא מוכח מזה שבכל מקום שנאמר איסור אכילה, משמע בין איסור אכילה ובין איסור הנאה, ולכן צריך פסוק להתיר נבלה בהנאהто есть разрешено продать её ему. А относительно падали сказан только запрет еды, как написано: «не ешьте никакой падали», и откуда я мог бы подумать, что запрещено получать от неё пользу и что нужен стих, чтобы разрешить это? Но отсюда доказывается, что везде, где сказан запрет еды, подразумеваются и запрет еды, и запрет получения пользы, и поэтому нужен стих, чтобы разрешить получение пользы от падали.

דתניאИбо учили в барайте: כתובнаписано: «לא תאכלו כל נבלה, לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה, או מכור לנכריникакой падали не ешьте; геру, который в твоих воротах, отдай её, и пусть он ест, или продай её инородцу».

אין לי אלאМне известно только שמותרת בהנאהчто она разрешена в получении пользы לגרгеру — בנתינה, ולעובד כוכביםпосредством передачи, а идолопоклоннику — במכירהпосредством продажи כפי שכתוב בפסוק. שמותרתкак написано в стихе, что она разрешена לגר במכירהгеру посредством продажи — מנין?откуда?

תלמוד לומרПисание говорит: «לגר תתננה או מכורгеру отдай её или продай», то есть разрешено также продать её геру.

משמע שמותר גם למכור לגרלעובד כוכבים בנתינהИдолопоклоннику посредством передачи — מניןоткуда שמותרразрешено?

תלמוד לומרПисание говорит: «תתננה או מכור לנכריотдай её или продай инородцу», то есть разрешено также подарить её инородцу.
משמע שמותר גם ליתן במתנה לנכרי

  1. 77 בכל ענין, ואפילו שלא נעשה בעבירה, כגון על ידי קטן או עובד כוכבים. ובשר בחלב הרי תיעבתים לך, שאסרתי לך לבשלם יחד, ולכן אסורים גם באכילההמנחת חינוךМинхат Хинух (מצוה י"ח) כתב שהלאו שלא תאכל כל תועבה, זה רק אם נעשה מעשה, ואפילו שעשה גוי או קטן אז נאסר. אבל אם אירע כן מעצמו אין איסור 'לא תאכלмицва восемнадцатая) написал, что этот запрет «не ешь ничего мерзкого» существует только если было совершено действие, и даже если это сделал нееврей или малолетний, тогда это становится запрещённым. Но если это произошло само по себе, нет запрета «не ешь». ובתוספותА Тосафот במסכת תמורה [ד ב] דיבור המתחיל רבא כתבו, שבשר שנפל מעצמו לחלב יש בזה איסור כל תועבה, ואולי זה נחשב מעשה. אבל מי שממתין עם בכור עד שעברה שנה ושוב אינו ראוי להקרבה, כיון שזה בלי שום מעשה, אין בזה איסור 'כל תועבהв трактате «Тмура» [страница 2б], в начале речи «Рава», написали, что мясо, само упавшее в молоко, подпадает под запрет «всё мерзкое», и, возможно, это считается действием. Но тот, кто держит первенца до тех пор, пока не прошёл год и он снова не стал пригоден для принесения, поскольку это произошло без какого-либо действия, не подпадает под запрет «всё мерзкое».
דף קיד - ב [часть 2/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержательно перевод в целом следует оригиналу, но узкая передача להקדים נתינה и двусмысленность первой формулы требуют ремонта; также есть небольшая неточность в условной формуле לכתוב רחמנא.

נמצא: אחד גר ואחד עובד כוכביםОбнаружено: один — гер, а другой — идолопоклонник, מותריםразрешены בין במכירה בין בנתינה, דברי רבי מאירкак для продажи, так и для передачи — слова рабби Меира.

רבי יהודה אומר: דברים ככתבןРабби Иегуда говорит: слова следует понимать так, как они написаны: משמע. שследует понимать. Что לגרгеру דווקאименно בנתינהпередачей מותרразрешено, ולעובד כוכביםа идолопоклоннику דווקאименно במכירהпродажей.

מאי טעמא דרבי יהודה?В чём основание рабби Иегуды?

שЧто אי סלקא דעתך כדקאמר רבי מאירесли бы ты подумал, что так, как говорит рабби Меир, ששוים גר ונכריчто гер и нееврей равны, לכתוב רחמנאПисание должно было написать כךтак: «לא תאכלו כל נבלה, לגר אשר בשעריך תתננה ואכלה ומכורНе ешьте никакой падали: геру, который в твоих воротах, отдай её, чтобы он ел, а продай לנכרי". מילתнееврею». Слово או«или» [«או מכור לנכרי"] שכתבה התורהили продай нееврею»], которое написала Тора, למה לי?для чего мне?

שמע מינה, לדברים ככתבן הוא דאתאУслышь отсюда: оно пришло для того, чтобы слова понимались так, как они написаны. לחלק ביניהם, ולומר שЧтобы разделить их и сказать, что לגרгеру — דווקאименно בנתינה, ולעובד כוכביםпередачей, а идолопоклоннику — דווקאименно במכירהпродажей.

ורבי מאיר אמר לך: האיА рабби Меир сказал бы тебе: это «אוили», שאמר הפסוקкоторое сказал стих, להקדים נתינה דגר למכירה דעובד כוכביםпришло научить поставить передачу геру перед продажей идолопоклоннику בא ללמדנו, שנתינה לגר קודמת למכירה לנכרי— передача геру предшествует продаже нееврею. 78

ורבי יהודהА рабби Иегуда אמר לךсказал бы тебе: להקדים נתינה דגר למכירה דעובד כוכביםпоставить передачу геру перед продажей идолопоклоннику — לא צריך קראне нужен стих. שהריВедь סברא הוא: זהэто логично: этот גר תושב— гер-тошав — אתה מצווה להחיותו, וזהтот, кого ты обязан поддерживать, а этот העובד כוכבים— идолопоклонник — אי אתה מצווה להחיותוтот, кого ты не обязан поддерживать, ואם כן, פשוט שצריך להקדים גר לנכריи если так, очевидно, что нужно поставить гера перед неевреем.

סימן שבת חורש וכלאי זרעים אותו ואת בנו ושילוח הקןСиман: Шабат, вспашка и смешение семян, его и его сына, и высылание птицы из гнезда.

  1. 78 בסוף הסוגיא מבואר שאף לרבי מאיר אם יש לפניו גר תושב וגוי, צריך להקדים נתינה בחנם לגר לפני מכירה לגוי. ומקשה הקהילות יעקב (עבודה זרה סימן י') אם כן איך יתכן לרבי מאיר שגר וגוי שוים לנתינה ולמכירה, כלומר שמותר למכור לגר ואין מצוה לתת לו בחנם. הלא אפילו במקום שעומד גוי לפני ומוכן לתת לי כסף, מודה רבי מאיר שצריך להקדים נתינה לגר, קל וחומר בשאין גוי לפני שרוצה לתת כסף, ודאי שצריך לתת לגר בחנם. ומתרץ על פי שיטת תוספות רבינו פרץ שמפרש את דברי רבי מאיר כך: מודה רבי מאיר שיש להקדים נתינה ומכירה לגר מנתינה ומכירה לגוי. והכוונה כשהגר והגוי שניהם רוצים לקבל במתנה או כששניהם רוצים לקנות, צריך להקדים הגר לגוי, ולשון הגמרא 'להקדים נתינה לגר', הכוונהВ конце сугии разъясняется, что даже согласно рабби Меиру, если перед ним находятся гер-тошав и язычник, он должен поставить бесплатную передачу геру перед продажей язычнику. И задаёт вопрос «Кехилот Яаков» («Авода зара», симан 10): если так, как может быть согласно рабби Меиру, что гер и язычник равны в отношении передачи и продажи, то есть разрешено продавать геру и нет мицвы отдавать ему бесплатно? Ведь даже в случае, когда перед ним стоит язычник и готов дать ему деньги, рабби Меир признаёт, что нужно поставить передачу геру перед этим; каль ва-хомер, когда перед ним нет язычника, желающего дать деньги, безусловно, нужно отдать геру бесплатно. И отвечает он согласно методу Тосафот рабейну Перца, который объясняет слова рабби Меира так: рабби Меир признаёт, что следует поставить передачу и продажу геру перед передачей и продажей язычнику. Имеется в виду: когда гер и язычник оба хотят получить в подарок или когда оба хотят купить, нужно поставить гера перед язычником; и выражение Гемары «поставить передачу геру» означает הלכותзаконы נתינה לגר שלדעת רבי מאיר כולל גם מכירה והפירוש נתינה לגר מנתינה לגוי. וכן המשך ההלכה 'למכירה דעובד כוכבים' הכוונהпередачи геру, которые, по мнению рабби Меира, включают также продажу, а смысл — передача геру прежде передачи язычнику. И так же продолжение галахи: «прежде продажи идолопоклоннику» означает הלכותзаконы מכירה הכוללות נתינה והפירוש מכירה לגר ממכירה לגוי. ובזה גם מתרץ רבינו פרץ קושית התוספות שהקשו, מדוע נתינה בחנם לגר קודמת למכירה לגוי, הלא אפילו לישראל איני חייב לתת בחנם כשיש לי אפשרות למכור לאחר. [ותוספות מתרץ על זה, שנבילה כיון שלמכור לגוי זה דבר זול מאד ואילו הגר יהנה מזה במלא שווי הבשר, לכן עדיפה התועלת הגדולה של הגר מהרווח הקטן של היהודי] ולפי דברי רבינו פרץ מתורץ, שבאמת אם יש גוי שרוצה לקנות בכסף, אין חיוב לתת לגר בחנם. עוד מביא הקהילות יעקב בשם הפני יהושע במסכת פסחים שעמד על השאלה הראשונה, ומתרץ שדברי רבי מאיר שגר וגוי שוים, מדובר בגר עשיר, וסוף הסוגיא שמודה רבי מאיר להקדים נתינה של גר למכירה לגוי, מדובר בגר עניпродажи, включающие передачу, а смысл — продажа геру прежде продажи язычнику. И этим также рабейну Перец отвечает на вопрос Тосафот: почему бесплатная передача геру предшествует продаже язычнику? Ведь даже еврею я не обязан отдавать бесплатно, если у меня есть возможность продать другому. [Тосафот отвечают на это, что падаль, поскольку продажа её язычнику — дело очень дешёвое, тогда как гер получит от неё полную стоимость мяса, поэтому большая польза гера предпочтительнее малой прибыли еврея.] А согласно словам рабейну Перца это разрешается так: действительно, если есть язычник, желающий купить за деньги, нет обязанности отдавать геру бесплатно. «Кехилот Яаков» также приводит от имени «Пней Иегошуа», в трактате Псахим, который занимался первым вопросом, и отвечает, что слова рабби Меира, согласно которым гер и язычник равны, относятся к богатому геру, а конец сугии, где рабби Меир признаёт, что следует поставить передачу геру перед продажей язычнику, относится к бедному геру. השפת אמת«Сфат Эмет» בפסחים [כב ב] מתרץ שכוונת הגמרא להקדים נתינה לגר, אין הכוונה שחייבים לתת לגר, אלא הכוונה הפסוק הקדים לכתוב זאת בתחילה, כיון שיש בנתינה זו מצוה. אבל אין חיוב מן הדין להקדים נתינה לגר, ובזה מתרץ מדוע השמיט הרמב"ם דין זהв трактате Псахим [22б] отвечает, что намерение Гемары «поставить передачу геру» не означает, что обязаны отдавать геру; имеется в виду, что стих поставил это в начале, поскольку в этой передаче есть мицва. Однако обязанности по закону ставить передачу геру прежде нет, и этим он объясняет, почему Рамбам опустил этот закон.
דף קטו - א · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано, но есть искажение формулы о מעשה שבת и неутверждённая терминология для нескольких повторяемых понятий. Требуется ремонт и централизованное утверждение реестра.

דף קטו - אлист 115а

ומקשינןИ возражают: אלא מעתהно если так: שדרשת ש"כל שתעבתי לך" - אסור באכילה, ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקпоскольку ты истолковал: «всё, что Я сделал для тебя отвратительным», — запрещено в пищу, ![](p_amud.bmp "точное местоположение страницы") מעשה שבתто, что приготовлено в Шабат, כגון שבישל בשבתнапример, если кто-либо приготовил в Шабат, —

ליתסרוпусть будет запрещено באכילה לכל ישראלв пищу всему Израилю, דהאведь «תיעבתי לךотвратительным для тебя» הואэто: שהרי אסור לבשל בשבת. והרי הדין הוא לא כך, שהרי המבשל במזיד לא יאכל הוא עצמו, משום קנס, אבל אחרים אוכליםведь запрещено готовить в Шабат. Но закон ведь не таков: тот, кто намеренно приготовил, сам не ест [приготовленное] из-за штрафа, но другие едят?!

ומתרצינןИ отвечают: אמר קראПисание говорит לגבי שבתотносительно Шабата: «כי קדש היא לכםибо она свята для вас». ודורשיםИ истолковывают: היאона השבת עצמה— сам Шабат — קדש, ואין מעשיהсвят, но её деяния מעשים שנעשו באיסור בשבת— деяния, совершённые с нарушением [запрета] в Шабат, — קדשне святы, אלא מותרין באכילה מן התורהа разрешены в пищу согласно Торе.

ומקשינן: הИ возражают: חורש בשור ובחמורпашущий на быке и осле יחדיוвместе, וи הтот, кто חוסם פי פרה ודש בהзатыкает рот корове и молотит ею, — ליתסרוпусть будут запрещены הזרעים שזרע והתבואה שדשпосеянные им семена и обмолоченное им зерно, דהאведь «תיעבתי לךотвратительным для тебя» הואэто: שהרי אסרה תורה לעשות כןведь Тора запретила поступать так?!

ודחינןИ отвергают: השתא, ומה שבת דחמיראтеперь, если даже Шабат, который строже, — מעשיה מותרים, הניего деяния разрешены, то эти חורש בשור ובחמור וחוסם פי פרה שאיסורם קל— пашущий на быке и осле и затыкающий рот корове, запреты которых легче, — לא כל שכןтем более שיהיו מותריםдолжны быть разрешены?!

אבל לגבי בשר בחלב לא אומרים את הקל וחומר הזה להתיר באכילה, שהרי סוף סוף כתבה התורה "לא תאכל כל תועבה" לדרוש מזה כל שתעבתי לך - אסור באכילה. ועל כרחנו צריך להעמיד דרשה זו על איזה דבר, ומסתבר להעמיד על בשר בחלב, שאוכל את התועבה עצמה שנעשה בה האיסור, דהיינו הבשר שבישל בחלב. מה שאין כן בחורש בשור ובחמור הרי אינו אוכל את החרישה, אלא את הזרעים. ובדש בשעה שחסם את פי הפרה אינו אוכל את החסימה, אלא את הדישה הבאה על ידיה, ובאופנים אלו לומדים משבת בקל וחומר שמותרНо относительно мяса с молоком не говорят этого каль ва-хомера, чтобы разрешить его в пищу, ведь в конце концов Тора написала: «не ешь никакой мерзости», чтобы истолковать отсюда: всё, что Я сделал для тебя отвратительным, запрещено в пищу. И поневоле это толкование нужно отнести к какому-либо предмету, и представляется правильным отнести его к мясу с молоком, когда едят саму отвратительную вещь, в которой было совершено нарушение, то есть мясо, которое приготовили в молоке. В отличие от пашущего на быке и осле: он ведь не ест пахоту, а ест семена. И при молотьбе, когда он заткнул рот корове, он не ест затыкание рта, а ест обмолот, полученный посредством него; и в этих случаях из Шабата посредством каль ва-хомера учат, что это разрешено.

ומקשינןИ возражают: כלאי זרעיםсмешение семян, שהם עצמם התועבה שהרי בהם נעשתה העבירהкоторое само является отвратительным, ведь в нём совершено нарушение, — ליתסרו, דהאпусть будет запрещено, ведь «תיעבתי לךотвратительным для тебя» הואэто.

ומתרצינןИ отвечают: מדגלי רחמנא גבי כלאי הכרםпоскольку Милосердный раскрыл относительно смешения виноградника: «פן תקדשчтобы не освятилось המלאה הזרע אשר תזרע", ודרשינןнаполнение посевом, который ты посеешь», — и мы истолковываем: «פן תוקד אשчтобы не было сожжено огнём», דהיינו שאם יזרע כלאיים, הדין הוא שיהיו אסורים אפילו בהנאה, וישרפו באשто есть если посеют смешение, закон таков, что оно будет запрещено даже в получении пользы и будет сожжено огнём, מכלל דכלאי זרעיםотсюда, что смешение семян שרוразрешено באכילה ובהנאהв пищу и в получении пользы.

ומקשינןИ возражают: ואימאа скажи כךтак: כלאיсмешение הвиноградника כרם— אסורין בין באכילה ובין בהנאהзапрещено и в пищу, и в получении пользы, וכפי שדורשים "תוקד אש". אבלкак истолковывают: «сожжено огнём». Но כלאי זרעיםсмешение семян נאמר שпусть будет сказано, что באכילה אסיריв пищу запрещено משום "שתעבתי לך", וиз-за «сделал для тебя отвратительным», а בהנאה שרוв получении пользы разрешено משום שהתמעטו מכלאי הכרם, שרק הם נאסרים בהנאה ולא כלאי זרעים. ומנין לנו להתיר אפילו באכילהпоскольку оно исключено из смешения виноградника: только смешение виноградника запрещается в получении пользы, но не смешение семян. И откуда нам разрешить его даже в пищу?

ודחינן: כלאי זרעיםИ отвергают: смешение семян אתקוש לכלאי בהמה, דכתיבуподоблено смешению животных, как написано: «בהמתך לא תרביע כלאיים, שדך לא תזרע כלאייםскот твой не спаривай в смешении, поле твоё не засевай смешением». ודרשינןИ истолковываем: מה בהמתך, היוצא ממנהкак у твоего скота то, что выходит из него דהיינו הולדות שנולדים מאותה הרבעה— то есть потомство, рождающееся от этого спаривания, — מותרתразрешено, וכפי שנלמד הלאהкак будет изучено далее, אף שדך, היוצא ממנוтак и у твоего поля то, что выходит из него מותרразрешено.

והשתא מבארינןИ теперь разъясняем: וכלאי בהמה גופייהו, מנא לןа относительно самого смешения животных, откуда мы знаем שהיוצא ממנה מותרת, что вышедшее из него разрешено?

מדאסר רחמנאПоскольку Милосердный запретил ולד הנולד מהרבעתпотомство, родившееся от спаривания כלאים לגבוהсмешения, для Всевышнего, שדורשים "שור או כשב או עז" - פרט לכלאיםтак как истолковывают: «бык, или овца, или коза» — за исключением смешения, מכלל דלהדיוט שריотсюда, что для обычного человека разрешено באכילהв пищу!

ומקשינן: השוחטИ возражают: тот, кто закалывает אותו ואת בנוего и его детёныша ביום אחדв один день, — ליתסרпусть будет запрещён, שהרי "שתעבתי לך" הואведь это «сделал для тебя отвратительным»!

ומתרצינן: איסור זה של "אותו ואת בנו" - מחוסר זמן הוא נחשב. שהרי רק באותו יום אסור, אבל אם ישחוט את האם היום ואת הבן למחר - מותר. וИ отвечают: этот запрет «его и его детёныша» считается запретом для ещё не достигшего срока. Ведь запрещено только в этот день, но если он заколет мать сегодня, а детёныша завтра, это разрешено. И מדאסר רחמנא מחוסר זמןпоскольку Милосердный запретил ещё не достигшего срока שעדיין אינו בן שמונה ימים— ещё не достигшего восьми дней — לגבוהдля Всевышнего, שכתוב "וביום השמיני תתנו לי" - ולא לפני כןкак написано: «а на восьмой день отдайте его Мне», — но не раньше, מכלל, דלהדיוטотсюда, что для обычного человека שרי!разрешено! ואם כן אין איסור מחוסר זמן להדיוטИтак, для обычного человека нет запрета на ещё не достигшего срока.

ומקשינןИ возражают: שילוח הקןотсылание из гнезда, דהיינו האם ששלחה כמצותהто есть мать, которую отослали, как предписано, ליתסרпусть будет запрещена לכל ישראל באכילה, שהרי "שתעבתי לך" הוא, שהרי אסור למשלח לקחתה!? ומתרצינןв пищу всему Израилю, ведь это «сделал для тебя отвратительным», поскольку запрещено брать её после отсылания из гнезда?! И отвечают: לא אמרה תורהТора не сказала «שלחотошли את האםмать» לתקלהдля того, чтобы привести к преткновению. ואם אסורה היא, הרי יכשלו בה בני אדם, שלא ידעו שהיא צפור המשולחת מהקן, ויאכלוהВедь если она запрещена, люди оступятся из-за неё: они не будут знать, что это птица, отосланная из гнезда, и съедят её.

אמר ריש לקיש: מנין לבשר בחלב שאסורСказал Реш Лакиш: откуда [мы знаем], что мясо с молоком запрещено באכילהв пищу?

תלמוד לומרПисание говорит: שכתוב בקרבן פסחкак написано о жертве Песах: «אל תאכלו ממנו נא ובשל מבושלне ешьте от него сырого и сваренного варкой». שאין תלמוד לומרНе нужно было Писанию говорить «מבושלсваренного», שזה מיותר שכבר כתוב "בשלпоскольку это лишнее: уже написано «сваренный». מה תלמוד לומרЧто означает «מבושלсваренного»? לומר לך: יש לך בשול אחר, שהואСказать тебе: есть у тебя другая варка, которая אסור באכילהзапрещена в пищу, — כזהтакая. ואי זהИ какая же הואона? זה בשר בחלבЭто мясо с молоком.

דף קטו - ב [часть 1/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Существенная ошибка в цитате и атрибуции стиха; имеются несколько локальных неточностей в формулировке области запрета и техническом термине. Исправить перед сборкой.

דף קטו - בстраница 115 — б

אמר ליה רבי יוחנןСказал ему рабби Йоханан: וכי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקи разве ![](p_amud.bmp "точное расположение страницы") כעורהдурно היא זוэто ששנה רביчто таннай שלמד דין זה ממקום אחר, שכתוב בעניין פסולי המוקדשים שנפדו לגבי הדםвывел этот закон из другого места, где написано относительно выкупленных непригодных посвящённых жертв о крови: «לא תאכלנוне ешьте её». ופסוק מיותר מפני שהרבה פסוקים נכתבו לאסור דם. ודורשיםИ стих является избыточным, поскольку много стихов написано для запрещения крови. И истолковывают: בבשר בחלב הכתוב מדברстих говорит о мясе с молоком, שאסור באכילהкоторое запрещено есть.

אתה אומר בבשר בחלב הכתוב מדברТы говоришь: стих говорит о мясе с молоком. או אינוИли, может быть, не מדברговорит אלא באחד מכל האיסוריןни об одном из остальных запретов האחריםв Торе שבתורה??

אמרת: צא ולמדСкажи: выйди и учись מאחתиз одного מי"ג מדות שהתורה נדרשת בהןиз тринадцати принципов, посредством которых истолковывается Тора — «דבר הלמד מענינוвопрос, который изучается из его контекста». שאם אינך יודע במה הכתוב מדבר, למד מהפרשה שנכתב בה. וכאןЕсли ты не знаешь, о чём говорит стих, изучи это из раздела, в котором он написан. И здесь במה הכתוב מדבר, בשני מינין!о чём говорит стих? О двух видах! שפסולי המוקדשין שנפדו נחשבים כשני מיניםПоскольку выкупленные непригодные посвящённые жертвы считаются двумя видами.

שמצד אחד מותרים באכילה כחולין, ומצד שני אסורין בגיזה ועבודה כקדשיםС одной стороны, они разрешены в пищу, как неосвящённое, а с другой стороны, запрещены стрижка и работа с ними, как с посвящёнными, אף כאןтак и здесь — היתור של "לא תאכלנוизбыточность «не ешьте её» בשני מיניןо двух видах מדובר, והיינו בשר בחלבговорит, то есть о мясе с молоком.

אמר לו ריש לקישСказал ему Реш Лакиш: אי מההיא, הוה אמינא הני מיליесли бы [мы выводили это] из того [стиха], я бы сказал: это относится שאסורк запрету באכילה, אבל בהנאה לא, קא משמע לןесть, но не к получению пользы; [поэтому] стих «сваренное» сообщает нам הפסוק של "מבושל" שאסור בשר בחלב אף בהנאה, כמו שקרבן פסח מבושל שאסור גם בהנאה, שכל הקדשים שאינן ראויים לאכילה, הדין הוא שאסורים בהנאה ויצאו לבית השריפה. והיות שלומדים מהפסוק של קרבן פסח בשר בחלב, לכן דינם שוה וגם בשר בחלב אסור בהנאהчто мясо с молоком запрещено даже получать в нём пользу, подобно тому как сваренный песах запрещён также и в получении пользы, поскольку в отношении всех посвящённых, которые непригодны для еды, закон таков: они запрещены в получении пользы и выходят в место сожжения. А поскольку мясо с молоком изучают из стиха о песахе, поэтому их закон одинаков, и также мясо с молоком запрещено в получении пользы.

ורביА рабби, זה שאסור בשר בחלבто, что мясо с молоком запрещено בהנאה, מנא ליה?в получении пользы, откуда он [это] выводит?

נפקא ליה מהכא: נאמר כאןОн выводит это отсюда: сказано здесь בעניין בשר בחלבотносительно мяса с молоком: «כי עם קדוש אתה לה"Ибо народ свят ты для Господа», ונאמר להלןи сказано там: «ולא יהיה קדש בבני ישראלИ людьми святыми будете вы для Меня, и мясо растерзанное в поле не ешьте». מה להלן בהנאהКак там — в получении пользы מדובר, שהרי בעילה הנאה היאговорится, ведь близость является пользой, אף כאן בהנאהтак и здесь — в получении пользы. שבשר בחלב אסור בהנאהТо есть мясо с молоком запрещено в получении пользы.

דבי רבי אליעזר תנאВ доме учения рабби Элиэзера таннай учил: כתובНаписано: «לא תאכלו כל נבלהНе ешьте никакой падали וגו'и прочее או מכור לנכרי", ובסיפא של פסוק זה כתוב איסור בשר בחלב. ודורשים כךили продай инородцу», а в конце этого стиха написан запрет мяса с молоком. И истолковывают так: אמרה תורה: כשתמכרנהСказала Тора: когда ты продашь её את הנבילה - לנכרי— падаль — инородцу, לא תבשלנהне вари её בחלבв молоке ותמכרנהи продай её, שאם תבשלנה בחלב, תאסר בהנאה ויהיה אסור לך למכרה לנכריпоскольку если ты сваришь её в молоке, она будет запрещена в получении пользы, и тебе будет запрещено продавать её инородцу.

דבי רבי ישמעאל תנאВ доме учения рабби Ишмаэля таннай учил: מזה שכתובИз того, что написано לא תבשל גדי בחלב אמו«Не вари козлёнка в молоке его матери» ג' פעמיםтри раза בתורה. מזה לומדים שפסוקв Торе, из этого учат, что אחדодин לאיסור אכילה[стих] пришёл для запрета еды בא— ואחדодин לאיסור הנאה, ואחדдля запрета получения пользы, и один לאיסור בשולдля запрета варки.

תניא, איסי בן יהודה אומר: מנין לבשר בחלב שאסור?Учили в барайте: Исси бен Иегуда говорит: откуда [мы знаем], что мясо с молоком запрещено?

נאמר כאןСказано здесь בעניין בשר בחלב— относительно мяса с молоком: «כי עם קדוש אתהИбо народ свят ты», ונאמר להלןи сказано там: «ואנשי קדש תהיון לי ובשר בשדה טרפה לא תאכלוИ людьми святыми будете вы для Меня, и мясо растерзанное в поле не ешьте». מה להלןКак там בטרפהв растерзанном — אסורзапрещено באכילהесть, אף כאןтак и здесь — אסורзапрещено.

ואין לי אלא באכילהИ нет у меня [основания] иначе как для еды. בהנאה מניןДля получения пользы откуда שאסורизвестно, что [это] запрещено?

אמרת: קל וחומרСкажи: это каль ва-хомер הואесть. ומה ערלה, שלא נעבדה בה עבירה, אסורה בהנאהИ если орла, в отношении которой не было совершено нарушения, запрещена в получении пользы, בשר בחלב, שנעבדה בו עבירהмясо с молоком, в отношении которого было совершено нарушение, שהרי בישול בשר בחלב עבירה היאпоскольку варка мяса с молоком является нарушением, אינו דין שאסור בהנאה!?не тем ли более оно запрещено в получении пользы!?

ופרכינןИ возражаем: מה לערלה, שכן לא היתה לה שעת הכושרчто есть в орле особого, ведь для неё никогда не было времени пригодности, מעולם, שהרי היתה אסורה מזמן שבאה לעולם, תאמר בבשר בחלב שהיתה להם שעת הכושר שהיו מותרים קודם שנתבשלו יחדיוпоскольку она была запрещена с того времени, как появилась на свет; скажешь ли ты так о мясе с молоком, для которого было время пригодности, поскольку они были разрешены до того, как их сварили вместе?

ודחינן לפירכאИ отводим это возражение: חמץ בפסח יוכיחхамец в Песахе докажет. שВедь הריон היתה לו שעת הכושרимел время пригодности קודם הפסחдо Песаха ואסור בהנאה— и запрещён в получении пользы.

ופרכינןИ возражаем: מה לחמץ בפסח שכן ענוש כרתчто есть особого в хамеце в Песах, ведь за него наказывают каретом, תאמר בבשר בחלב שיש רק לאוа о мясе с молоком скажешь, что есть только запрет «не делай»?

ודחינן לפירכאИ отводим это возражение: כלאי הכרם יוכיחו. שאין ענוש כרת, ואסור בהנאהсмесь виноградника докажет: за неё не наказывают каретом, и она запрещена в получении пользы.

ותמהינןИ удивляемся: למה לי גזירה שוהзачем мне гзера шава קדש קדש ללמוד איסור אכילה בבשר בחלבсвятое — святое, чтобы изучить запрет еды в мясе с молоком? לייתי כולהПусть он принесёт всё, בין איסור אכילה ובין איסור הנאהкак запрет еды, так и запрет получения пользы, בקל וחומר מערלהпосредством каль ва-хомера от орлы. ונאמר כךИ скажем так: ומה ערלה שלא נעבדה בה עבירה, אסורה בין באכילה בין בהנאה, בשר בחלב, שנעבדה בו עבירה, אינו דין שאסור בין באכילה בין בהנאה!и если орла, в отношении которой не было совершено нарушения, запрещена как в еду, так и в получении пользы, то мясо с молоком, в отношении которого было совершено нарушение, не тем ли более запрещено как в еду, так и в получении пользы!

ומבארינן: אי אפשר ללמוד איסור אכילה משוםИ разъясняем: невозможно изучить запрет еды, поскольку משום דאיכא למימר, חורש בשור ובחמור, וחוסם פי פרה ודש בהможно сказать: пашущий волом и ослом вместе, и заграждающий рот корове и молотящий ею — יוכיח. שנעבדה בהם עבירהдокажут. В отношении них было совершено нарушение — ושרוи они разрешены באכילה [אבל פירכא זו אין לאומרה על הקל וחומר שלומדים רק איסור הנאה מערלה, שנאמר שחורש בשור ובחמור וכו' יוכיחו שמותרים בהנאה, משום שזה אפשר לפרוך מה לחורש בשור וכו' שמותרים באכילה. מה שאין כן בבשר בחלב שכבר יודעים מגזירה שוה שאסור באכילה. רש"יв пищу [но это возражение нельзя привести против каль ва-хомера, посредством которого из орлы изучают только запрет получения пользы, поскольку можно возразить: что есть особого в пашущем волом и ослом и тому подобном, что они разрешены в пищу. В отличие от мяса с молоком, о котором уже знают из гзера шава, что оно запрещено в пищу. Раши].

ותמהינןИ удивляемся: למה לי למימרзачем мне говорить, כששאלנו מה לחמץ שכן ענוש כרתкогда мы спросили: что есть особого в хамеце, ведь за него наказывают каретом, — כלאי הכרם יוכיחוсмесь виноградника докажет, והוצרכנו ללמוד בשר בחלב משלשה דברים, ערלה, חמץ וכלאייםи нам понадобилось изучить мясо с молоком из трёх вещей: орлы, хамеца и смеси?

לימא ערלה תוכיחПусть скажет: орла докажет, שאינה ענושה כרת ואסורה בהנאה. וכשתקשה מה לערלה שכן לא היתה לה שעת הכושר - חמץ בפסח יוכיחкоторая не влечёт наказания каретом и запрещена в получении пользы. А когда ты возразишь: что есть особого в орле, ведь для неё не было времени пригодности, — хамец в Песахе докажет.

וליהדר דינא וליתי במה הצדИ пусть он снова выведет рассуждение и приведёт посредством общего основания, שלא ראי זה כראי זה ולא ראי זה כראי זה, שזו לא היתה לה שעת הכושר, וזה ענוש כרת. אבל הצד השוה שבהם - שאסורים באכילה ואסורים בהנאה, אף אני אביא בשר בחלב שאסור באכילה [מגזירה שוה כדלעיל] שיהא אסור אף בהנאה, ועכשו בצורה זו למדנו רק משני דבריםпоскольку это не подобно тому, а то не подобно этому: у этой не было времени пригодности, а за то наказывают каретом. Но общее основание у них таково: они запрещены в еду и запрещены в получении пользы. Так и я приведу мясо с молоком, которое запрещено в еду [посредством гзера шава, как выше], чтобы оно было запрещено также в получении пользы; и теперь таким образом мы изучили это только из двух вещей —!?

אמר רב אשיСказал рав Аши: אי אפשר ללמוד כך את הבמה הצדНевозможно таким образом изучить это посредством общего основания. משום דאיכא למימר, נבלה תוכיח! שאסורה באכילה ומותרת בהנאה.Поскольку можно сказать: падаль докажет! Она запрещена в еду и разрешена в получении пользы.

אמר ליה רב מרדכי לרב אשיСказал рав Мордехай раву Аши: זה שהקשית מנבלה - אין זו קושיה שТо, что ты возразил из падали, — это не возражение, поскольку הכי אמרינן משמיה דריש לקיש: כל מה הצד,так мы говорим от имени Реш Лакиша: во всяком общем основании מגופו - מאותם הדברים שמהם עשינו את הצד השוה שבהןиз него самого — из тех вещей, из которых мы составили общее основание, — פרכינןвозражаем, אם יש איזה דבר שלא שוה בשניהם. אבלесли есть какое-либо свойство, в котором они не одинаковы. Но מעלמאизвне, להביא פירכא מבחוץ שדבר פלוני יוכיחпривести внешнее возражение, что некая вещь докажет, — לא פרכינןне возражаем.

דף קטו - ב [часть 2/2] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит смысловое смещение «случаи» → «свойства», неточность в названиях ערלה и חמץ, а также несколько повторяющихся терминов вне обязательного реестра.

והדרינן לקושייןИ возвращаемся к нашему вопросу: אי הכי, תיתי במה הצדесли так, пусть это будет выведено посредством общего основания. ומדוע הוצרכנו לומר כלאי הכרם יוכיחוИ почему нам понадобилось говорить: килаим виноградника пусть докажут?

ומתרצינןИ отвечаем: משום דאיכא למיפרךпотому что имеется возможность возразить כךтак: מה להצד השוה שבהן שכן גדולי קרקעчто общего у этих двух оснований — то, что они являются произрастающими из земли, הם, תאמר בבשר בחלב שאינם גידולי קרקעа ты скажешь о мясе с молоком, что они не являются произрастающими из земли.

ומקשינןИ возражаем: אי הכי השתא נמיесли так, теперь также, שאתה לומד מכלאי הכרםкогда ты выводишь это из килаим виноградника, איכא למיפרך, מה לכלאי הכרם שכן גדולי קרקעимеется возможность возразить: что общего у килаим виноградника — то, что они являются произрастающими из земли.

אמר ליה רב מרדכי לרב אשי: הכי אמרינן משמיה דריש לקיש: כל מה הצדРав Мордехай сказал Рав Аши: так мы говорим от имени Реш Лакиша: всякий вывод посредством общего основания שאתה לומד דבר אחד מדברים אחרים במה הצד— когда ты выводишь одно положение из других посредством общего основания, פרכינןмы возражаем אפילוдаже כל דהוпротив любого различия. אם מצינו שום דבר שלא שוה בו הנלמד למלמדים, ואפילו אין דבר זה קולא או חומרא, וכגון פירכא של גידולי קרקע. אבל פירכא המבוססת עלЕсли мы нашли какое-либо свойство, в котором выведенное не равно тому, из чего выводят, даже если это свойство не является ни смягчением, ни ужесточением, как, например, возражение, основанное на том, что они являются произрастающими из земли. Но на возражение, основанное на לא אם אמרת«если ты скажешь», כגון כאן שאתה רוצה לומר: לא אם אמרת בכלאי הכרם, שכן גידולי קרקע. דהיינו אחד מאותם דברים שמהם רוצים ללמוד את הדבר החדש - ואתה פורך שהוא לא דומה לנלמד, בזהкак здесь, когда ты хочешь сказать: «если ты скажешь о килаим виноградника, что они являются произрастающими из земли», — то есть на одно из тех свойств, посредством которых хотят вывести новое положение, ты возражаешь, что оно не подобно выведенному, — в этом קל וחומרкаль ва-хомере קולא וחומרא בלבדтолько смягчением и ужесточением פרכינןмы возражаем.

שאם אתה רוצה ללמוד מהם דבר אחר לקולא, פרכינן: לא אם אמרת בזה שיש בו צד קולא אחר. וכן אם באת ללמוד חומרא, פרכינן אם יש באחד מהם חומרא אחרת וכפי שפרכנו לעיל שאי אפשר ללמוד חומרא בבשר בחלב לאסור באכילה, מפני שמה לערלה שכן לא היתה לה שעת הכושר, ומה לחמץ בפסח שכן ענוש כרת, שיש בהם חומרא אחרת, ומשום כך אי אפשר ללמוד מהםИбо если ты хочешь вывести из них другое положение в сторону смягчения, мы возражаем: «Если ты скажешь о данном [случае], что в нём имеется другой аспект смягчения». И также если ты пришёл вывести ужесточение, мы возражаем, если в одном из них имеется другое ужесточение, как мы возражали выше: невозможно вывести ужесточение в отношении мяса с молоком, чтобы запретить его в еде, поскольку: «Что касается орлы — у неё не было времени пригодности», и: «Что касается хамеца в Песах — за него карают каретом», — то есть в них имеется другое ужесточение, и поэтому невозможно вывести из них [это положение].

אבלНо כל דהוпротив любого различия, למפרך בכך שאינם שוים בדבר שאינו לא קולא ולא חומראв том, чтобы возразить, что они не равны в свойстве, которое не является ни смягчением, ни ужесточением, — לא פרכינן!мы не возражаем! [ ועיין ברש"יСм. Раши]

ומקשינןИ возражаем: וליפרוך לכולהוа почему не возразить против всех них בפירכא זוэтим возражением:

מה לכולהוЧто общего у всех них ערלה וחמץ וכלאיים— орлы, хамеца и килаим — שכן גדולי קרקעто, что они являются произрастающими из земли, תאמר בבשר בחלב שאינם גידולי קרקע!? וסברנו עכשו כיון שלא אחד מאחד למדים כפי שסברנו קודם ללמוד מערלה בלבד, אלא לומדים אחד משלש בזה אפשר לפרוך אפילו כל דהו, ולא רק פירכא של קולא וחומראа ты скажешь о мясе с молоком, что они не являются произрастающими из земли!? И мы полагали теперь, что поскольку не одно выводится из одного, как мы полагали прежде, когда хотели вывести только из орлы, а выводят одно из трёх, в этом можно возразить даже против любого различия, а не только возражением, связанным со смягчением и ужесточением.

אלא אמר ליה רב מרדכי לרב אשי, הכי אמרינן משמיה דריש לקישНо Рав Мордехай сказал Рав Аши: так мы говорим от имени Реш Лакиша, שכך הוא כלל הדברчто таково общее правило этого дела.

דף קטז - א [часть 1/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в основном передаёт содержание, но содержит существенную ошибку в ключевом выводе о двухсотой доле: «הוסיף ... אסור» переведено как «нет». Требуется исправление.

דף קטז - אстр. 116а

חדא מחדאодно из одного — כגון זה שרצינו ללמוד מתחילה מערלה בלבד, בזהнапример, вначале мы хотели вывести это только из орлы; в таком случае קולא וחומראоблегчение и строгость — פרכינןвозражаем, אבלно כל דהוкакое бы то ни было [возражение] — לא פרכינןне возражаем.

חדא מתרתיодно из двух — כפי שרצינו ללמוד כשפרכנו על הלימוד מערלה, שחמץ בפסח יוכיח, באופן זהкак мы хотели вывести, когда возразили против вывода из орлы, что хамец в Песах доказывает; в таком случае אפילו כל דהוא פרכינן.возражаем даже по поводу чего бы то ни было.

חדא מתלתодно из трёх — כגון זה שאמרנו כלאיים יוכיחו, בזה, אי היינו פורכים משהו על כלאים שאינו דומה, והיינו אומרים שнапример, когда мы сказали, что смешение посевов доказывает; в таком случае, если бы мы возразили чем-либо против смешения посевов, что оно не подобно, и сказали бы, что אי הדר דינא ואתי במה הצדесли рассуждение возвращается и приходит посредством общего свойства — פרכינן כל דהוвозражаем по поводу чего бы то ни было против общего свойства. על מה הצדПо поводу общего свойства. ואי לאА если нет, חזר הדין, דווקאрассуждение возвращается именно так: קולא וחומראоблегчение и строгость — פרכינןвозражаем, אבלно כל דהוкакое бы то ни было [возражение] — לא פרכינןне возражаем, אף על גב שלומדים משלש. שכך הן המידות המסורות בידינו מסיניхотя выводим из трёх. Ибо таковы правила, переданные нам с Синая.

ולכן, כיון שלא לומדים בשר בחלב מאלו השלש בבמה הצד, שהרי לא חזר הדין ולא אמרנו הצד השוה שבהם, אי אפשר לפרוך שגידולי קרקע הםИ поэтому, поскольку мясо с молоком не выводят из этих трёх посредством общего свойства, ведь рассуждение не возвращается и мы не сказали: «общее свойство, которое есть у них», невозможно возразить, что это произрастания земли.

ומקשינןИ возражаем: ולפרוךи возразить כךтак: מה לכלאי הכרם שכן לא היתה להן שעת הכושרчто особенного в смешении посевов виноградника, ведь у них никогда не было времени пригодности מעולם, שסברנו עכשו שאין הזרעים נאסרים, אלא רק הגידולים שגדלו מהם. והרי לגידולים לא היתה שעת הכושר, שמיד כשיצאו מהקרקע - נאסרו, מה שאין כן בשר בחלב שהיתה להם שעת הכושר לפני שנתבשלו יחדпрежде, поскольку теперь мы считали, что семена не запрещаются, а запрещаются только произрастания, выросшие из них. Но у произрастаний не было времени пригодности, ведь сразу же, как только они вышли из земли, они были запрещены, в отличие от мяса с молоком, у которых было время пригодности до того, как они сварились вместе?!

אמר רב אדא בר אהבה: זאת אומרתСказал Рав Ада бар Ахава: это означает, מכאן מוכח, דотсюда доказано, что כלאי הכרם, עיקרןсмешение посевов виноградника, их основа — הזרע שהשריש בקרקע - הוא עצמוсемя, укоренившееся в земле, — оно само נאסרзапрещается. וИ הריведь היתה להןу них было לזרעיםу семян שעת הכושר קודם השרשהвремя пригодности до укоренения, שמשבאו לעולם היו מותרים עד שהושרשו בכרםпоскольку с момента появления в мире они были разрешены, пока не укоренились в винограднике.

מתיב רב שמעיה בר זעירא: המעביר עציץ נקובВозразил Рав Шемая бар Зеира: тот, кто переносит горшок с отверстием שיש בו זרעיםс находящимися в нём семенами בכרםв виноградник, וכיון שהעציץ נקוב, יונק הוא מן הכרםа поскольку в горшке есть отверстие, он получает питание от виноградника, אם הוסיףесли добавил חלקчасть מאתיםиз двухсот בזמן שהיה בכרם, דהיינו שהיו מאה תשעים ותשעה חלקי היתר, וחלק המאתיים נוסף בזמן שהיה העציץ בכרםво время пребывания в винограднике, то есть имелось сто девяносто девять частей разрешённого, а двухсотая часть добавилась во время пребывания горшка в винограднике, — אסורзапрещено. שאין כלאי הכרם מתבטלים עד שיהיו מאתיים של היתר ואחד של איסורВедь смешение посевов виноградника не устраняется, пока не будет двухсот частей разрешённого и одной части запрещённого.

הוסיףДобавил מאתייםдвести — איןнет, רק אז הוא נאסרтолько тогда оно запрещается. לא הוסיףНе добавил — לא!нет! ורואים שהזריעה עצמה אינה נאסרת אלא רק הגידולים שנוספו והם אוסרים את העיקר מפני שמעורבים בוИ видим, что само посевное не запрещается, а запрещаются только добавившиеся произрастания, и они запрещают основу, поскольку смешаны с ней?!

אמר אביי: תרי קראי כתיביСказал Абайе: написаны два стиха בכלאיםо смешении посевов. כתיב "פן תקדש המלאהНаписано: «чтобы не освятилось наполнение שמשמע שדווקא מילויו ותוספתו נאסר», что означает: запрещаются именно его наполнение и добавка. וכתיבИ написано «הזרעсемя», שמשמע שהזריעה עצמה נאסרת. וסותרים שני פסוקים אלו זה את זהчто означает: само посевное запрещается. И эти два стиха противоречат друг другу?!

הא כיצד?Как же это? ומה התשובהИ каков ответ?

זרוע מעיקרוПосеянное изначально, שהושרש בתוך הכרםукоренившееся внутри виноградника, — בהשרשהпри укоренении נאסר, שגם הזריעה נאסרתзапрещается, так что и посевное запрещается.

זרוע ובאПосеянное и принесённое, שהושרש מחוץ לכרם, כגון זה שהעביר עציץ נקוב בכרםукоренившееся вне виноградника, например то, для которого перенесли горшок с отверстием в виноградник, הוסיףдобавил — אין, לא הוסיףнет, не добавил — לאнет. וכשהוסיף נאסר גם העיקר, ולא רק התוספת נאסרת כפי שהבנו קודםИ когда добавил, запрещается также основа, а не только добавка запрещается, как мы поняли прежде.

ואמרינןИ говорим: מתניתיןМишна, שתנן שבשר בחלב אסור באכילה ובהנאהв которой мы учили, что мясо с молоком запрещено в употребление и в получении пользы, — דלא כי האי תנאне соответствует этому таннаю.

דתניא, רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון: בשר בחלב אסור באכילה, ומותר בהנאה. שנאמרИбо учили в барайте: рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени рабби Шимона: мясо с молоком запрещено в употребление, но разрешено в получении пользы. Сказано בענין של בשר בחלבв разделе о мясе с молоком "כי עם קדוש אתה", ונאמר להלן«ведь народ святой ты», и сказано далее בענין טריפהв разделе о трефе "ואנשי קדש תהיון לי". מה להלן«и людьми святыми будете для Меня». Как там אסור באכילה ומותר בהנאהзапрещено в употребление и разрешено в получении пользы, שהרי כתוב בטרפה "לכלב תשליכון אותוведь о трефе написано: «псу бросьте его», אף כאן, אסור באכילה ומותר בהנאהтак и здесь запрещено в употребление и разрешено в получении пользы.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: רבי עקיבא אומר חיה ועוףрабби Акива говорит: дикий зверь и птица וכו'[и т. д.] אינם מן התורה שנאמר "לא תבשל גדי בחלב אמו ג' פעמים - פרט לחיה ולעוף ולבהמה טמאהне относятся к запрету Торы, как сказано трижды: «не вари козлёнка в молоке его матери» — исключая дикого зверя, птицу и нечистое животное.

ומקשינןИ возражаем: הניэти שלשת הפעמים שכתוב "לא תבשל גדיтри раза, когда написано: «не вари козлёнка», הא אפקינהו לכדשמואלведь он использовал их для [вывода] того, что сказал Шмуэль. שדרש אותם כך: אחד - לחֵלֶב ולמתה. שאם בישל חֵלֶב בחָלָב או בבשר נבלה, עובר משום בשר בחלב. ואחד - לרבות שליל, שאסור לבשלו בחלב. ואחד - להוציא טמאה. שאם בישל בשר בהמה טמאה אפילו בחלב בהמה טהורה, אינו עוברОн истолковал их так: один — для жира и падали. Если сварил жир в молоке или мясо падали в молоке, нарушает запрет мяса с молоком. И один — чтобы включить нерождённый плод: запрещено варить его в молоке. И один — чтобы исключить нечистое: если сварил мясо нечистого животного даже в молоке чистого животного, не нарушает?!

ומתרצינן: חלב ומתה - מעצם משמעות הפסוק של "לא תבשל גדי" משמע ואין צריך יתור מיוחד לרבותם, שאין בזה חידוש. שאם משום שכבר אסורים עוד לפני שבשלם בחלב משום איסור חלב ונבלה, והרי אין איסור חל על איסורИ отвечаем: жир и падаль — из самого смысла стиха «не вари козлёнка» следует, что они включены, и не требуется особого избыточного [слова], чтобы включить их, поскольку здесь нет новизны. А если [сказать], что поскольку они уже запрещены до того, как сварил их в молоке, из-за запрета жира и падали, ведь один запрет не распространяется на другой, קסבר רבי עקיבא: איסור חל על איסורрабби Акива считает: один запрет распространяется на другой. ואם כן פשוט שעובר, ולכןИ если так, очевидно, что он нарушает, и поэтому חלב ומתה לא צריכי קראдля жира и падали не требуется стих.

שלילНерождённый плод גם כן לא צריך פסוק שтакже не нуждается в стихе, поскольку גדי מעליא הואон — полноценный козлёнок.

אם כןЕсли так, אייתרו להו כולהוвсе они оказались лишними — הפסוקים [וכל שלשת "לא תבשל גדי" מיותרים לדרשה, שהיה יכול הפסוק לכתוב "לא תבשל בהמה"], ודורשים מהםстихи [и все три «не вари козлёнка» лишни для толкования, ведь стих мог бы написать «не вари животное»], и из них выводят: פרט לחיה ועוף ולבהמה טמאהисключая дикого зверя, птицу и нечистое животное.

שנינו במשנתינו: רבי יוסי הגלילי אומר נאמר לא תאכלוМы учили в нашей Мишне: рабби Йоси а-Глили говорит: сказано «не ешьте».

והוינן בהИ разбирали это: מאי איכא בין רבי יוסי הגליליв чём различие между рабби Йоси а-Глили, שממעט עוף מזה שכתוב "לא תבשל גדיкоторый исключает птицу на основании написанного «не вари козлёнка», לרבי עקיבאи рабби Акивой, שממעט מזה שכתוב "בחלב אמו" - פרט לעוף שאין לו חלב אם, סוף סוף שניהם ממעטים עוףкоторый исключает её на основании написанного «в молоке его матери» — исключая птицу, у которой нет молока матери; в конце концов, оба исключают птицу?

ומבארינןИ разъясняем: איכא בינייהו חיהмежду ними [есть различие в отношении] дикого зверя.

רבי יוסי הגלילי סבר,Рабби Йоси а-Глили считает, שבשרчто мясо חיהдикого зверя בחלבв молоке — דאורייתא[запрещено] по Торе, שהרי הפסוק ממעט רק מי שאין לו חלב אם, ולחיה הרי יש חלב אםведь стих исключает только того, у кого нет молока матери, а у дикого зверя ведь есть молоко матери.

ורבי עקיבא סבר, חיה דרבנןА рабби Акива считает: [мясо] дикого зверя — [запрещено] по постановлению мудрецов, שהתמעטה מזה שכתוב "לא תבשל גדי" שלש פעמיםпоскольку оно исключено из написанного трижды: «не вари козлёнка».

ואיבעית אימאА если хочешь, скажи: בв עוף איכא בינייהוптице между ними [есть различие] נפקא מינהпрактическое следствие.

רבי עקיבא סבר: חיה ועוףРабби Акива считает: дикий зверь и птица אמנםдействительно אינן מן התורהне относятся к [запретам] Торы, אבל מדרבנן אסורים. שמזה שאמר ש"אינן מן התורה", משמעно запрещены по постановлению мудрецов. Из того, что он сказал: «не относятся к Торе», следует: הא מדרבנן, אסירי!а по постановлению мудрецов — запрещены!

ורבי יוסי הגלילי סבר, עוף, אפילו מדרבנן נמי לא אסירА рабби Йоси а-Глили считает: птица даже по постановлению мудрецов также не запрещена.

דף קטז - א [часть 2/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом передаёт содержание, но требует исправления смысла אתריה и формулы о птице, а также уточнения изготовления железного ножа.

תניא נמי הכיТакже учили и так, שלרבי יוסי הגלילי אפילו מדרבנן אין עוף אסור בחלבчто, согласно рабби Йоси Галилейскому, даже по постановлению мудрецов птица не запрещена с молоком.

ששנינוКак мы учили: במקומו של רבי אליעזר, היו כורתין עצים לעשות פחמין לעשות ברזלВ месте рабби Элиэзера рубили деревья, чтобы изготовить угли, чтобы изготовить железо לסכין של מילה. שסבר רבי אליעזר שמכשירי מצוה - כגון סכין של מילה - דוחים את השבת במצוה שדוחה בעצמה את השבתдля ножа для обрезания, поскольку рабби Элиэзер считал, что принадлежности мицвы — например, нож для обрезания, — отодвигают Шабат в отношении мицвы, которая сама по себе отодвигает Шабат.

ועוד תניא בברייתא ההיאИ ещё учили в той барайте: במקומו של רבי יוסי הגלילי, היו אוכלין בשר עוף בחלב!В месте рабби Йоси Галилейского ели мясо птицы с молоком!

לוי איקלע לבי יוסף רישבאЛеви прибыл в дом Йосефа — охотника на птиц צייד עופות[охотник на птиц], אייתו לקמיה רישא דטיוסאему подали перед ним голову павлина טווס] מבושל[павлина] приготовленную בחלבאв молоке בחלב[в молоке], ולא אמר להו ולא מידיи он ничего им не сказал, שלא מחה בידםто есть не воспрепятствовал им.

כי אתאКогда пришёл לויЛеви לקמיה דרבי, אמר ליהк рабби, сказал ему רביрабби: אמאי לא תשמתינהוпочему ты не подверг их отлучению משום שאוכלים בשר בחלב? וצריך לנדותם על כךза то, что они едят мясо с молоком? И следует подвергнуть их за это отлучению.

אמר ליהСказал ему: מקומו של יוסף רישבאместо Йосефа — охотника на птиц — אתריהего место מקומו[его место] דרבי יהודה בן בתירא הואпринадлежит рабби Йеуде бен Бетире. ואמינאИ я сказал, אוליвозможно, דרש להוон истолковал для них רבי יהודה בן בתירא לאנשי מקומוрабби Йеуда бен Бетира, для жителей его места, כרבי יוסי הגלילי, דאמר: יצא עוף שאין לו חלב אםкак рабби Йоси Галилейский, который сказал: птица, у которой нет молока матери, исключена, והוא סובר שאין בו איסור אפילו מדרבנןи он считает, что в ней нет запрета даже по постановлению мудрецов.

מתניתין:Мишна:

קבתСычуг בהמתживотного עובד כוכביםидолопоклонника, דהיינו החלב הקרוש שבתוך הקבהто есть свернувшееся молоко, находящееся внутри сычуга, ושל נבלהи [сычуг] падали ובגמרא פריך של עובד כוכבים ושל נבלה - היינו הך[а в Гемаре спрашивается: сычуг идолопоклонника и сычуг падали — это одно и то же] — הרי זו אסורהвот она запрещена.

דף קטז - ב [часть 1/3] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод содержит существенные смысловые ошибки: неверно передан субъект конструкции מן הטרפה, и особенно перепутаны молоко и запрещённый жир в рассуждении о חֵלֶב и крови. Повторяемые технические термины отсутствуют в реестре, поэтому требуется централизованное терминологическое решение.

דף קטז - בДаф 116 — б

המעמידТот, кто створаживает חלבмолоко בעור של קבהкожей желудка, שהוא בשר, כדי לעשותו גבינה, ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקкоторая является мясом, чтобы сделать из него сыр, ![](p_amud.bmp "точное расположение страницы") אם ישесли есть בקבהв желудке בנותן טעםспособность придать вкус 79 בחלבмолоку, הרי זוто этот הגבינהсыр אסורהзапрещён. 80 81 בהמהЖивотное כשרה שינקה מן הטרפהкашéрное, которое сосало молоко от трефного — קבתהего желудок החלב שבתוך הקבה[молоко, находящееся внутри желудка] אסורהзапрещён.

  1. 79 בענין מעמיד גבינה בקיבת נבילה נאמרו כמה דעות בראשונים: א. שיטתВ отношении створаживания сыра в желудке невéлы среди первых были высказаны несколько мнений: а. Метод רבינו תםРабейну Там והיא שיטת תוספות כאן, שדיןи это метод Тосафот здесь, что закон מעמידтого, кто створаживает בדבר אסור, דינו ככל תערובת איסור והיתר. ואם לא נותן טעם, מותר. אמנם זה קשה לכאורה, כי יש גמרא מפורשת במסכת עבודה זרה [לה א] שאם מעמידים בדבר אסור, אפילו באלף לא בטל האיסור. ותירץ על כך החתם סופר במסכת עבודה זרה, שיתכן שרבינו תם לא גורס גמרא זו כמבואר שם בתוספות שתלוי בגרסאותзапрещённым веществом — это закон смеси запрещённого и разрешённого. И если оно не придаёт вкус, разрешено. Однако, на первый взгляд, это трудно, поскольку существует явно сформулированная Гемара в трактате Авода зара [35а], что если створаживают запрещённым веществом, то даже в тысяче запрещённое не аннулируется. И Хатам Софер в трактате Авода зара ответил на это, что, возможно, Рабейну Там не читал эту Гемару, как разъясняется там в Тосафот, что это зависит от версий текста. הים שלМоре Торы שלמהШломо כאן בסימן ק"ו מתרץ ששם מדובר באיסור עבודה זרה שאסור אפילו במשהו, אבל בשאר איסורים שאוסרים רק בנתינת טעם, גם מעמיד אוסר רק בנתינת טעם. שיטה שניה מביאздесь, в пункте 106, объясняет, что там речь идёт о запрете идолопоклонства, который запрещён даже в ничтожном количестве, но в отношении остальных запретов, которые запрещают только при придании вкуса, также и створаживание запрещает только при придании вкуса. Второе мнение приводит הרמב"ן במסכת עבודהРамбан в трактате Авода זרה בשם הר"י מיגשзара от имени Ри Мигаша, שמעמיד בדבר אסור כגון קיבת נבילה, אוסר בכל שהוא ואפילו שלא נתן טעם. וסיבת הדבר שכיון שהאיסור מעמיד את ההיתר, נחשב כאילו האיסור קיים בעינו ואינו בטל, אולם אם העמיד בקיבת שחוטה ששם זה רק מצד איסור בשר בחלב שזה היתר בהיתר, בזה נאסר החלב רק אם נתנה הקיבה ונאסרה באיסור בשר בחלב דרבנן, תחזור ותאסור את הגבינה שנעשית בתוכה אפילו באלף, כיון שנפלט קצת חלב שבלוע בעור לתוך החלב. ושיטתчто створаживание запрещённым веществом, например желудком невéлы, запрещает при любом количестве, даже если оно не придало вкуса. Причина этого в том, что поскольку запрет створаживает разрешённое, считается, как будто запрет существует сам по себе и не аннулируется. Однако если створаживал в желудке шхуты, где это происходит только из-за запрета мяса с молоком, то есть разрешённого с разрешённым, в этом случае молоко запрещается только если желудок придал ему вкус и стал запрещённым запретом мяса с молоком по постановлению мудрецов; тогда он снова запрещает сыр, сделанный внутри него, даже в тысяче, поскольку немного молока, впитавшегося в кожу, выделилось в молоко. А метод רש"יРаши שלהלכה פוסקים שמין במינו לא בטל, והקשהсостоит в том, что для галахи постановляют: «вид с его видом не аннулируется»; и הדגול מרבבהДагуль ме-Рвава סוף סימן פ"ז) מדוע לא פירש רש"י שאוסר מדין 'מעמיד' ורצה להוכיח מזה שבשר בחלב שנאסר על ידי מליחה לא נאמר בו דין בשר בחלב גמור ולכן אין בו דין מעמיד. ומקשה שוב אם כן גם לא היה צריך להחמיר בו שיהיה בו דין מין במינו לא בטל, והחתם סופר (יורה דעה סימן ע"ט) מתרץ שרש"י רצה לאסור גם במקרה שהעמיד חלב בתוך שני עורות, אחד נמלח ונאסר ואחד לא נמלח, ומצד דין 'מעמיד' היה מותר שהרי כלל בידינו 'זה וזה גורם - מותר', כלומר, דבר שנגרם על ידי שני גורמים, אחד מותר ואחד אסור, הנגרם מותר ואין בו דין מעמיד. ולכן באופן כזה מצד דין מעמיד היה טעם בחלב ופסק השלחן ערוך סימן פ"ז סעיף י"א כדיעה זו. שיטה שלישית שאפילו מעמיד בהיתר דהיינו חלב בקיבת שחוטה, נאסר אפילו באלף למרות שלא נותן טעם. ומה שכתוב במשנה 'אם יש בה בנותן טעם' מדובר שיש עוד גורם של היתר שגרם לחלב להפוך לגבינה, ולכן מצד דין מעמיד הכלל הוא שכשיש גורם של איסור והיתר ביחד, אין דין מעמיד, ונשאר רק מה שהקיבה נותנת טעם בחלב ולכן אם בטל בשישים מותר. והביא(конец пункта 87) спросил, почему Раши не объяснил, что он запрещает на основании закона «створаживания», и хотел доказать отсюда, что в случае мяса с молоком, запрещённого посредством засолки, не сказан закон полноценного мяса с молоком, поэтому в нём нет закона «створаживания». И снова он задаёт вопрос: если так, не следовало также ужесточать в этом отношении, устанавливая, что «вид с его видом не аннулируется»; и Хатам Софер (Йоре деа, пункт 79) отвечает, что Раши хотел запретить также случай, когда молоко створаживают внутри двух кож: одна засолена и стала запрещённой, а другая не засолена; с точки зрения закона «створаживания» это было бы разрешено, поскольку у нас есть правило: «это и это является причиной — разрешено», то есть если вещь возникла благодаря двум причинам — одной разрешённой и одной запрещённой, возникшее разрешено и на него не распространяется закон «створаживания». Поэтому в таком случае с точки зрения закона «створаживания» вкус в молоке был бы разрешён, и Шулхан арух в пункте 87, параграфе 11, постановил согласно этому мнению. Третье мнение состоит в том, что даже створаживание в разрешённом, то есть молока в желудке шхуты, запрещено даже в тысяче, несмотря на то что оно не придаёт вкуса. А то, что написано в Мишне: «если в нём есть способность придать вкус», говорится о случае, когда имеется ещё одна разрешённая причина, которая привела к превращению молока в сыр; поэтому с точки зрения закона «створаживания» правило таково: когда одновременно имеются запрещённая и разрешённая причины, закона «створаживания» нет, и остаётся только то, какой вкус желудок придаёт молоку; поэтому, если оно аннулируется в шестидесяти, разрешено. И הש"ךШах דעה זו בסימן פ"ז סעיף קטן לпривёл это мнение в пункте 87, подпункте 30.
  2. 80 רבי עקיבא איגרРаби Акива Эйгер מקשה כשמעמיד חלב בעור קיבה שחוטה, אחרי עשרים וארבע שעות נאסר העור מדין 'כבוש כמבושל' ונהיה עור הקיבה בשר בחלב מדרבנן [מדאורייתא בשר בחלב נאסר רק בבישול גמור]. ואחר כך כשגורם העור לחלב להיות גבינה, אם כן המעמיד של הגבינה הוא דבר אסור באכילה. והיה צריך להיות שיאסר בכל שהוא ואפילו אם אין בו שיעור נתינת טעם, לפי שיטת הר"י מיגש שמעמיד בדבר האסור אוסר בכל שהוא, ומוכיח מכח שאלה זו שמעמיד בבשר בחלב שאסור רק מדרבנן, אין בו דין מעמיד. אולםзадаёт вопрос: когда молоко створаживают в коже желудка шхуты, после двадцати четырёх часов кожа становится запрещённой по закону «выдержанное подобно сваренному», и кожа желудка становится мясом с молоком по постановлению мудрецов [согласно Торе мясо с молоком запрещено только при полноценной варке]. А затем, когда кожа приводит к превращению молока в сыр, получается, что створаживающее сыр является веществом, запрещённым для еды. И следовало бы, чтобы он был запрещён при любом количестве, даже если в нём нет количества, достаточного для придания вкуса, согласно методу Ри Мигаша, что створаживание запрещённым веществом запрещает при любом количестве. И он доказывает из этого вопроса, что створаживание мясом с молоком, запрещённым только по постановлению мудрецов, не имеет закона «створаживания». Однако האמרי בינהИмрей Бина יורה דעה דיני בשר בחלב סימן ה') מוכיח(Йоре деа, законы мяса с молоком, пункт 5) доказывает מהריטב"אиз Ритвы כאן שחולק על זה, שכתב הריטב"א שאם העמידו גבינה בעור שנמלח עם הקבה ובקיבה היה חלב, הגבינה אסורה בכל שהוא, מפני שהעור נאסר. והרי המליחה אוסרת את העור רק מדרבנן, ובכל זאת כתב הריטב"א שנחשב שמעמיד באיסור ואוסר בכל שהוא. ועל שאלת רבי עקיבא איגר שמקשה שכל פעם אחרי עשרים וארבע שעות זה נהיה כבוש, מתרץ האמרי בינה שהשהו את החלב בעור פחות מעשרים וארבע שעות. בהמשך תשובת רבי עקיבא איגר (תשובה ר"ז) הוא דן בנושא נוסף. ושאלתו, איך מותר להעמיד גבינה בעור קיבה, הרי על כל פנים הקיבה נאסרה מדין כבוש ומבושל, ואחר כך פולטת טעם ממנה לתוך החלב, ואף שבטל בשישים, הלא אסור לבטל איסורים לכתחילה. ומתרץ שהדרך לעשות הגבינה בעור יבש כעץ ואין בו מה שיפלט ויתן טעם. והחתם סופר מפקפק בהיתר זה מפני שכששם חלב בעור, העור חוזר ומתרכך ומתיר מטעם אחר עיין בפתחי תשובה סימן פ"ז סעיף קטן י"טздесь, что он с этим не согласен: Ритва написал, что если сыр створажили в коже, засоленной вместе с желудком, и в желудке было молоко, сыр запрещён при любом количестве, поскольку кожа стала запрещённой. А ведь засолка запрещает кожу только по постановлению мудрецов, и всё же Ритва написал, что это считается створаживанием в запретном и запрещает при любом количестве. А на вопрос Раби Акивы Эйгера, который спрашивает, что всякий раз после двадцати четырёх часов это становится «выдержанным», Имрей Бина отвечает, что молоко оставили в коже менее чем на двадцать четыре часа. Далее, в ответе Раби Акивы Эйгера (ответ 207), он обсуждает ещё один вопрос. Его вопрос таков: как разрешено створаживать сыр в коже желудка, ведь во всяком случае желудок стал запрещённым по закону «выдержанного и сваренного», а затем выделяет вкус из себя в молоко, и хотя это аннулируется в шестидесяти, ведь запрещено изначально аннулировать запреты. И он отвечает, что сыр обычно делают в коже, сухой как дерево, и в ней нет того, что могло бы выделиться и придать вкус. Хатам Софер сомневается в этом разрешении, поскольку когда помещают молоко в кожу, кожа снова размягчается; и разрешает это по другой причине — смотри Питхей тшува, пункт 87, подпункт 19. הראש יוסףРош Йосеф מקשה, מדוע לא כתוב במשנה עוד חילוק בין חלב לדם, שחלב שבשלו אסור באכילה מן התורה ודם שבשלו אסור רק מדרבנן כמבואר במנחות [כא א] וכמו כן הקשה רבי עקיבא איגר והוכיח מזה כשיטת רש"י שלהלכה דם שבשלו אסור מן התורה. והחתם סופר מתרץ (בדף ק"ט א) שהרי גם להיפך הדין שחֵלֶב שאכלו בלתי מבושל פטור ודם חייב. ואם כן לא שייך לומר חומר בחלב מדם, מפני שלהיפך יש חומר בדם מחלב, אלא מתאים לומר החייב בזה פטור בזה וכיון שכך אין זה שייך למשנתנו שכותבת חומרות ואינה עוסקת בדינים שחייב בזה ופטור בזהзадаёт вопрос: почему в Мишне не написано ещё одно различие между молоком и кровью: молоко, которое сварили, запрещено для еды согласно Торе, а кровь, которую сварили, запрещена только по постановлению мудрецов, как разъясняется в трактате Менахот [21а]; и подобным образом задаёт вопрос Раби Акива Эйгер, и доказывает отсюда, что галаха соответствует методу Раши, согласно которому кровь, которую сварили, запрещена согласно Торе. И Хатам Софер отвечает (на 109-й странице, а), что ведь и наоборот закон таков: тот, кто съел жир несваренным, не подлежит наказанию, а тот, кто съел кровь, подлежит. И если так, нельзя сказать, что в молоке есть большая строгость, чем в крови, поскольку наоборот, в крови есть большая строгость, чем в молоке; но уместно сказать: тот, кто обязан за это, освобождён за то. А поскольку так, это не относится к нашей Мишне, которая пишет строгости и не занимается законами, в которых за одно человек обязан, а за другое освобождён.
  3. 81 מבואר ברש"י שקיבה שנמלחה בעורה ונאסרה באיסור בשר בחלב דרבנן, תחזור ותאסור את הגבינה שנעשית בתוכה אפילו באלף, כיון שנפלט קצת חלב שבלוע בעור לתוך החלב. ושיטתРазъясняется у Раши, что желудок, засоленный вместе со своей кожей и ставший запрещённым запретом мяса с молоком по постановлению мудрецов, снова запрещает сыр, сделанный внутри него, даже в тысяче, поскольку немного молока, впитавшегося в кожу, выделилось в молоко. А метод רש"יРаши שלהלכה פוסקים שמין במינו לא בטל, והקשהсостоит в том, что для галахи постановляют: «вид с его видом не аннулируется»; и הדגול מרבבהДагуль ме-Рвава סוף סימן פ"ז) מדוע לא פירש רש"י שאוסר מדין 'מעמיד' ורצה להוכיח מזה שבשר בחלב שנאסר על ידי מליחה לא נאמר בו דין בשר בחלב גמור ולכן אין בו דין מעמיד. ומקשה שוב אם כן גם לא היה צריך להחמיר בו שיהיה בו דין מין במינו לא בטל, והחתם סופר (יורה דעה סימן ע"ט) מתרץ שרש"י רצה לאסור גם במקרה שהעמיד חלב בתוך שני עורות, אחד נמלח ונאסר ואחד לא נמלח, ומצד דין 'מעמיד' היה מותר שהרי כלל בידינו 'זה וזה גורם - מותר', כלומר, דבר שנגרם על ידי שני גורמים, אחד מותר ואחד אסור, הנגרם מותר ואין בו דין מעמיד. ולכן באופן כזה מצד דין מעמיד היה מותר, ורק מצד מין במינו לא בטל יהיה אסור(конец пункта 87) спросил, почему Раши не объяснил, что он запрещает на основании закона «створаживания», и хотел доказать отсюда, что в случае мяса с молоком, запрещённого посредством засолки, не сказан закон полноценного мяса с молоком, поэтому в нём нет закона «створаживания». И снова он задаёт вопрос: если так, не следовало также ужесточать в этом отношении, устанавливая, что «вид с его видом не аннулируется»; и Хатам Софер (Йоре деа, пункт 79) отвечает, что Раши хотел запретить также случай, когда молоко створаживают внутри двух кож: одна засолена и стала запрещённой, а другая не засолена; с точки зрения закона «створаживания» это было бы разрешено, поскольку у нас есть правило: «это и это является причиной — разрешено», то есть если вещь возникла благодаря двум причинам — одной разрешённой и одной запрещённой, возникшее разрешено и на него не распространяется закон «створаживания». Поэтому в таком случае с точки зрения закона «створаживания» это было бы разрешено, и только с точки зрения правила «вид с его видом не аннулируется» будет запрещено.
דף קטז - ב [часть 2/3] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Перевод содержит критическую систематическую ошибку: קבה передана как желудок, хотя контекст различает орган/кожу и находящееся в желудке молоко. Есть также существенная ошибка субъекта в מפרשינן להו и грубая ошибка в שורפה חיה («сжигает живым» вместо употребления сырым). Из-за повторяющихся неутверждённых терминов требуется human_review.

טרפה שינקה מן הכשרהТрефа, сосавшая от кошерной — קבתה מותרתеё желудок разрешён. מפני שПотому что החלבмолоко כנוס במעיהсобрано в её внутренностях והרי הוא כנתון בכלי, ואינו חלק מן הבהמהи оно подобно тому, что помещено в сосуд, а не является частью животного.

גמרא:Гемара:

ותמהינןИ мы удивляемся: אטו קבת עובד כוכבים לאו נבלה היא?!Разве желудок идолопоклонника не является падалью?!

אמר רב הונא: הכא בלוקח גדי מן העובד כוכבים עסקינןСказал Рав Гуна: здесь речь идёт о том, кто купил козлёнка у идолопоклонника ושחטו הישראלи еврей зарезал его. וИ הקבה אסורה משום שжелудок запрещён, поскольку חיישינן שמא ינקмы опасаемся: возможно, он сосал את החלב הזה הנמצא בקבתוэто молоко, находящееся в его желудке, מן הטרפהот трефы.

ומקשינןИ возражаем: ומי חיישינן שמא ינק מן הטרפה?Разве мы опасаемся, что он сосал от трефы?

והתנן: לוקחים ביצים מן העובדי כוכבים, ואין חוששין לא משום נבלהВедь учили мы: покупают яйца у идолопоклонников и не опасаются ни из-за падали, שמא נמצא בתרנגולת נבלהто есть, возможно, в курице обнаружилась падаль, ולא משום טרפהи не из-за трефы וביצת טרפה אסורה כפי שנתבאר בפרק אלו טרפות[а яйцо трефы запрещено, как разъяснено в главе «Эти трефот»]?!

אלא אימאНо скажи כךтак: חיישינן שמא ינקмы опасаемся: возможно, сосал הגדיкозлёнок מןот בהמהживотного הטמאהнечистого.

ותמהינןИ мы удивляемся: ומאי שנא טרפה, דלא חיישינןчем отличается трефа, что мы не опасаемся שמא ינק ממנהчто он сосал от неё, ומאי שנא טמאה, דחיישינן?и чем отличается нечистое животное, что мы опасаемся?

ומבארינןИ разъясняем: טרפה לא שכיחאтрефа встречается редко, ולכן לא חוששים שמא ינק ממנה, מה שאין כןи поэтому не опасаются, что он сосал от неё, в отличие от טמאה שכיחאнечистого животного, которое встречается часто, ומשום כך חוששיםи поэтому опасаются.

ומקשינןИ возражаем: אי שכיחאесли часто бывает הוא שתינק בהמה מן הטמאהчто животное сосёт от нечистого, אפילו גביдаже относительно גדייםнаших козлят דידן ניחושнам следует опасаться שמא ינקו מן הטמאה, ונאסור את קבתןчто они сосали от нечистого, и мы запретим их желудки?!

ומתרצינןИ отвечаем: אנן דבדלינן מינייהוмы отделяем их от себя, מן הבהמות הטמאותот нечистых животных, וכי חזינן להוи когда видим их לבהמות טמאותнечистых животных — מפרשינן להוотделяем их לגדיינו מהןот наших козлят, לא גזרו בהו רבנןи мудрецы не установили в отношении них постановление. אבלНо אינהוони, העובדי כוכביםидолопоклонники, דלא בדילי מינייהו, וכי חזו להו לא מפרשי להוпоскольку не отделяют их от себя и когда видят их, не отделяют их לגדיים הטהורים מהבהמות הטמאותчистых козлят от нечистых животных, גזרו בהו רבנןмудрецы установили в отношении них постановление.

ושמואל אמרА Шмуэль сказал: לא יקשה לך על המשנה זה שהקשינו שקבת עובד כוכבים ונבלה - היינו הך! שמשנתינוне должно затруднять тебя относительно Мишны то, против чего мы возразили: «желудок идолопоклонника и падаль» — это одно и то же! Ведь наша Мишна חדא קתני: קבת שחיטת עובד כוכביםсообщает одно: желудок животного, зарезанного идолопоклонником — שкоторый נבלהявляется падалью, היא, אסורה. שמשום שנבלה היא - אסורהон запрещён. Поскольку он является падалью — он запрещён.

ומקשינןИ возражаем: ומי אמר שמואל הכיразве Шмуэль сказал так, שקבת נבלה אסורה, שנחשבת כעצם הבהמה? בהמהчто желудок падали запрещён, поскольку считается самой частью животного? Животное כשרה שינקה מן הטרפהкошéрное, сосавшее от трефы — קבתהего желудок החלב שבתוך הקבה[молоко, находящееся внутри желудка] אסורהзапрещён.

טרפה שינקה מן הכשרהТрефа, сосавшая от кошерной — קבתה מותרתеё желудок разрешён. מפני שПотому что החלבмолоко כנוס במעיהсобрано в её внутренностях והרי הוא כנתון בכלי, ואינו חלק מן הבהמהи оно подобно тому, что помещено в сосуд, а не является частью животного.

גמרא:Гемара:

ותמהינןИ мы удивляемся: אטו קבת עובד כוכבים לאו נבלה היא?Разве желудок идолопоклонника не является падалью?! אמר רב הונא: הכא בלוקח גדי מן העובד כוכבים עסקינן, ושחטו הישראלСказал Рав Гуна: здесь речь идёт о том, кто купил козлёнка у идолопоклонника и еврей зарезал его. וИ הקבה אסורה משום שжелудок запрещён, поскольку חיישינן שמא ינקмы опасаемся: возможно, он сосал את החלב הזה הנמצא בקבתוэто молоко, находящееся в его желудке, מן הטרפהот трефы.

ומקשינןИ возражаем: ומי חיישינן שמא ינק מן הטרפה?Разве мы опасаемся, что он сосал от трефы?

והתנן: לוקחים ביצים מן העובדי כוכבים, ואין חוששין לא משום נבלהВедь учили мы: покупают яйца у идолопоклонников и не опасаются ни из-за падали, שמא נמצא בתרנגולת נבלהто есть, возможно, в курице обнаружилась падаль, ולא משום טרפהи не из-за трефы וביצת טרפה אסורה כפי שנתבאר בפרק אלו טרפות[а яйцо трефы запрещено, как разъяснено в главе «Эти трефот»]?!

אלא אימאНо скажи כךтак: חיישינן שמא ינקмы опасаемся: возможно, сосал הגדיкозлёнок מןот בהמהживотного הטמאהнечистого.

ותמהינןИ мы удивляемся: ומאי שנא טרפה, דלא חיישינןчем отличается трефа, что мы не опасаемся שמא ינק ממנהчто он сосал от неё, ומאי שנא טמאה, דחיישינן?и чем отличается нечистое животное, что мы опасаемся?

ומבארינןИ разъясняем: טרפה לא שכיחאтрефа встречается редко, ולכן לא חוששים שמא ינק ממנה, מה שאין כןи поэтому не опасаются, что он сосал от неё, в отличие от טמאה שכיחאнечистого животного, которое встречается часто, ומשום כך חוששיםи поэтому опасаются.

ומקשינןИ возражаем: אי שכיחאесли часто бывает הוא שתינק בהמה מן הטמאהчто животное сосёт от нечистого, אפילו גביдаже относительно גדייםнаших козлят דידן ניחושнам следует опасаться שמא ינקו מן הטמאה, ונאסור את קבתןчто они сосали от нечистого, и мы запретим их желудки?!

ומתרצינןИ отвечаем: אנן דבדלינן מינייהוмы отделяем их от себя, מן הבהמות הטמאותот нечистых животных, וכי חזינן להוи когда видим их לבהמות טמאותнечистых животных — מפרשינן להוотделяем их לגדיינו מהןот наших козлят, לא גזרו בהו רבנןи мудрецы не установили в отношении них постановление. אבלНо אינהוони, העובדי כוכביםидолопоклонники, דלא בדילי מינייהו, וכי חזו להו לא מפרשי להוпоскольку не отделяют их от себя и когда видят их, не отделяют их לגדיים הטהורים מהבהמות הטמאותчистых козлят от нечистых животных, גזרו בהו רבנןмудрецы установили в отношении них постановление.

ושמואל אמרА Шмуэль сказал: לא יקשה לך על המשנה זה שהקשינו שקבת עובד כוכבים ונבלה - היינו הך! שמשנתינוне должно затруднять тебя относительно Мишны то, против чего мы возразили: «желудок идолопоклонника и падаль» — это одно и то же! Ведь наша Мишна חדא קתני: קבת שחיטת עובד כוכביםсообщает одно: желудок животного, зарезанного идолопоклонником — שкоторый נבלהявляется падалью, היא, אסורה. שמשום שנבלה היא - אסורהон запрещён. Поскольку он является падалью — он запрещён.

ומקשינןИ возражаем: ומי אמר שמואל הכיразве Шмуэль сказал так, שקבת נבלה אסורה, שנחשבת כעצם הבהמהчто желудок падали запрещён, поскольку считается самой частью животного?

והאמר שמואל: מפני מה אסרו גבינת העובדי כוכבים, מפני שמעמידין אותה בעור קבת נבלה!Ведь сказал Шмуэль: почему запретили сыр идолопоклонников? Потому что они придают ему форму с помощью кожи желудка падали! 82 משמע שדווקא משום עור הנבלה שהוא גוף הבהמה - אסרוОтсюда следует, что запретили именно из-за кожи падали, которая является телом животного, הא קבה גופהа сам желудок דהיינו החלב הקרוש הנמצא בקבהто есть створоженное молоко, находящееся в желудке, שריא!разрешён!

ומתרצינןИ отвечаем: לא קשיאнет противоречия. שלמדנו במסכת עבודה זרה: שאל רבי ישמעאל את רבי יהושע: מפני מה גבינות העובדי כוכבים אסוריםВ трактате Авода зара учили: спросил рабби Ишмаэль рабби Йегошуа: почему сыр неевреев запрещён?

אמר לו: מפני שמעמידים את הגבינה בחלב הקרוש שבקבת נבלהОн ответил ему: потому что сыр придают форму с помощью створоженного молока, находящегося в желудке падали.

אמר לו: והלא קבת העולה חמורה יותר מקבת נבלה, ובכל זאת אמרו חכמים: כל כהן שדעתו יפה [בלשון סגי נהור, כלומר שאין נפשו קצה] - שורפה חיה. כלומר, שמותר לו לגמוע את החלב. רואים שהקבה מותרת, אף על פי שעולה אסורה לכהנים ומשום שהחלב לא נחשב חלק מגופה של הבהמהОн сказал ему: разве желудок жертвоприношения ола не строже, чем желудок падали, и всё же сказали мудрецы: всякий коэн, у которого тонкий вкус [выражение, смягчающее смысл, то есть которого не тошнит], — сжигает его живым. То есть ему разрешено выпить молоко. Мы видим, что желудок разрешён, хотя ола запрещена коэнам, поскольку молоко не считается частью тела животного?!

  1. 82 מבואר שהסיבה שגבינה של גויים אסורה מפני שמעמידים אותה בעור קיבת נבילה. ולפי זה כתבוРазъясняется, что причина, по которой сыр неевреев запрещён, состоит в том, что ему придают форму с помощью кожи желудка падали. И согласно этому התוספותТосафот במסכת עבודה זרה [לה א] שאם מעמידים בפרחים אין בזה איסור. אבלнаписали в трактате Авода зара [35а], что если ему придают форму с помощью цветов, в этом нет запрета. Но הרשב"אРашба כתב (חלק ד' תשובה ק"ו) שכיון שגבינת גויים נאסרה על ידי חכמים, צריך שיתקבצו שנית חכמים חשובים כמותם ויתירו את איסורם. וכן כתבнаписал (часть IV, ответ 106), что поскольку сыр неевреев был запрещён мудрецами, необходимо, чтобы вновь собрались важные мудрецы, равные им, и разрешили их запрет. И так же написал הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות פרק ג' הלכה י"ד גבינה שמעמידים אותה הגויים בעשבים אסורה שכבר גזרו על כל גבינות הגויים, וביארв «Законах запрещённых кушаний», глава III, галаха 14: сыр, которому неевреи придают форму с помощью трав, запрещён, поскольку уже установили постановление о всём сыре неевреев; и המגיד משנהМагид Мишне דבריו שכוונתו שהיות שנאסרו בקבוץ חכמים צריך קבוץ אחר חשוב כמותו להתיר ונפסק כך להלכה בשלחן ערוך סימן קט"ו סעיף ב' וכתב על זהразъяснил его слова: поскольку они были запрещены собранием мудрецов, для разрешения необходимó другое собрание, столь же важное; и так постановлено как галаха в «Шульхан арухе», раздел 115, параграф 2, и по этому поводу הרמ"אРамо שכן המנהג ואין לפרוץ גדרнаписал, что таков обычай и нельзя нарушать ограду.
דף קטז - ב [часть 3/3] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит существенную ошибку в ключевой временной формуле «до изменения мнения» и несколько искажений субъекта/синтаксиса. Терминология реестра в основном соблюдена.

חזר בו רבי יהושע, ואמר לו: הגבינות אסורות מפני שמעמידין אותה בקבת עגלי עבודה זרה. ועבודה זרה, אפילו הפרש שלה - אסור, וכפי שמפורש שם הטעם. ולכן הקבה אסורה אף על פי שאינה גופה של הבהמהРабби Йегошуа изменил своё мнение и сказал ему: сыры запрещены, поскольку их створаживают сычугом телят идолопоклонства. А у идолопоклонства даже его испражнение запрещено, как объясняется там причина. Поэтому сычуг запрещён, хотя он не является телом животного.

ואם כןИ если так, כאןздесь — משנתינוнаша Мишна — קודם חזרהдо изменения мнения שחזר בו רבי יהושע נשנתה, ולכן שנינו שקבת נבלה אסורהбыла изучена, когда Рабби Йегошуа изменил своё мнение, и поэтому мы учили, что сычуг падали запрещён. כאןЗдесь — וזה שאמר שמואל שקבה מותרתа это, что Шмуэль сказал, что сычуг разрешён, — לאחר חזרהпосле изменения мнения. 83 וכיון שנשנית כבר המשנה, אף על פי שחזר בו רבי יהושע, לא זזה המשנה ממקומה ולא אמרו שלא לשנותה עוד, אלא השאירוה במקומהИ поскольку Мишна уже была изучена, хотя Рабби Йегошуа изменил своё мнение, Мишна не была сдвинута со своего места, и не сказали больше не учить её, а оставили её на её месте.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: כשרה שינקה מן הטרפהчистое животное, которое кормилась от трефного животного וכו'и так далее.

ומקשינןИ возражаем: והא קתני רישא: קבת עובד כוכבים ושל נבלה הרי זו אסורהНо в начале ведь сказано: сычуг идолопоклонника и сычуг падали — вот он запрещён. ואיך כתוב כאן שקבת טרפה מותרת, ששנינו "טרפה שינקה מן הכשרה - קבתה מותרת"!? ומה שונה קבת טרפה מקבת נבלהИ как здесь написано, что сычуг трефного животного разрешён, ведь мы учили: «трефное животное, которое кормилась от чистого животного, — её сычуг разрешён»!? И чем сычуг трефного животного отличается от сычуга падали? אמר רב חסדאСказал Рав Хисда: באמת אין איסור בקבה, דכנוס החלב במעיה ואינו חלק מגופה. והטעם בקיבת נבילה שכתוב בна самом деле в сычуге нет запрета, поскольку молоко собрано в его внутренностях и не является частью его тела. А причина, по которой сычуг падали, о котором написано в רישאначале, אסור, משום שзапрещён, состоит в том, что נראה כאוכל נבלותэто выглядит как употребление падали. מה שאין כןВ отличие от этого הכאздесь, בטרפה, הריв случае трефного животного, איכא שחיטהимеется убой, ואיננו מאוס כנבלהи оно не отвратительно, как падаль.

אמר ליה רבא: ולאו כל דכן הוא!? ומה נבלה דמאיסה, דאי שרית ליהСказал ему Рава: разве это не каль ва-хомер!? И если падаль, которая отвратительна, так что, если ты разрешишь ему אתеё קבתהсычуг, לא אתי למיכל מינהон не придёт есть из неё מהנבלה עצמה, משום שמאוסה היאсамой падали, поскольку она отвратительна, אמרתты говоришь, שчто לאне מותרת הקבהразрешён сычуг ! טרפה שחוטהтрефного животного, подвергнутого убою, שאינה מאוסהкоторое не отвратительно, דאי שריתтак что, если ты разрешишь את הקבהсычуг, אתי למיכל מינהон придёт есть из неё מהטרפה עצמהсамого трефного животного, לא כל שכןтем более, שתהיה הקבה אסורהчто сычуг должен быть запрещён!?

אלא אמר רב יצחק אמר רבי יוחנן: לא קשיאНо сказал Рав Ицхак, сказал Рабби Йоханан: нет трудности. כאןЗдесь — רישא, לגבי קבת נבלהв первой части, относительно сычуга падали, — קודם חזרהдо изменения мнения, שסברנו שקיבה אסורהкогда мы считали, что сычуг запрещён. כאןЗдесь — סיפא לגבי קבת טרפהв последней части, относительно сычуга трефного животного, — לאחר חזרהпосле изменения мнения, 84 שאנו סוברים שקיבה מותרתкогда мы считаем, что сычуг разрешён. ומשנהИ Мишна הרישאпервую часть לא זזה ממקומהне сдвинула со своего места, כיון שכבר נשנית, אף על גב שחזרנו בנו בסיפאпоскольку она уже была изучена, хотя в последней части мы изменили своё мнение.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: מעמידיןСказал Рабби Хия бар Абба, сказал Рабби Йоханан: створаживают חלבмолоко בקבת נבלות, ואין מעמידיןв сычуге падали, но не створаживают חלבмолоко בקבת שחיטת עובד כוכביםв сычуге, полученном при убое идолопоклонника.

אמר לפניו רבי שמעון בר אבא: כמאןСпросил его перед ним Рабби Шимон бар Абба: согласно кому אמרת דבר זה, האםты сказал это, разве כרבי אליעזר דאמר סתם מחשבת עובד כוכבים לעבודת כוכביםсогласно Рабби Элиэзеру, который говорит: обычная мысль идолопоклонника направлена на идолопоклонство, ולכן, אף על גב שאין הקבה מגוף הבהמה אלא פרש בלבד - אסור שבעבודת כוכבים גם הפרש אסורи поэтому, хотя сычуг не является телом животного, а является лишь испражнением, он запрещён, поскольку в идолопоклонстве даже испражнение запрещено?

אמר ליה: ואלא כמאן!?Сказал ему: а согласно кому же!? ודאי שכרבי אליעזר היא, ולא הוצרכת לשאול על כךРазумеется, это согласно Рабби Элиэзеру, и тебе не требовалось спрашивать об этом.

כי אתא רב שמואל בר רב יצחק, אמר רבי יוחנן: מעמידין בין בקבת נבלה,Когда пришёл Рав Шмуэль бар Рав Ицхак, он сказал: Рабби Йоханан сказал: створаживают и в сычуге падали, וи בין בקבת שחיטת עובד כוכבים, שלא לחוש לדברי רבי אליעזרи в сычуге, полученном при убое идолопоклонника, не принимая во внимание слова Рабби Элиэзера שחילק ביניהםкоторый различал между ними.

והלכתא: אין מעמידין בעור קבת נבלהИ галаха: не створаживают в коже сычуга падали, שהרי גופה של הבהמה הואпоскольку она является телом животного. אבל מעמידין בקבת נבלה, ובקבת שחיטת עובד כוכבים.Но створаживают в сычуге падали и в сычуге, полученном при убое идолопоклонника. דהיינו החלב הכנוס במעיהםТо есть в молоке, собранном в их внутренностях.

מתניתין:Мишна:

חומרБолее строго ישположение בחלב מבדם, וחומרв молоке, чем в крови, и более строго ישположение בדם מבחלבв крови, чем в молоке. חומר בחלבБолее строго в молоке מבדםчем в крови:

  1. 83 מסקנת הסוגיא שחלב שבקיבה אינו נחשב חלק מן הבהמה והמשנה שלנו נשנית לפני שרבי יהושע חזר בו. ובזה מישבВывод сугии состоит в том, что молоко, находящееся в сычуге, не считается частью животного, а наша Мишна была изучена до того, как Рабби Йегошуа изменил своё мнение. И этим הגרי"זГриЗ את הרמב"ם, שהמשנה במסכת זבחים [לה א] אומרת שקרבן שנהיה פיגול ואכל אדם את החלב שבבהמה, אינו עובר משום איסור אכילת פיגול, והרמב"ם השמיט דין זה ולא הביאו. וביאר הגרי"ז שאפשר לומר שהרמב"ם מפרש את המשנה לא על חלב שבדדיה, אלא על חלב הכנוס בקיבתה, וחדשה המשנה שאין בו משום פיגול. אפילו שקודם חזרה סברנו שחלב נחשב חלק מהבהמה. מכל מקום לגבי דין פיגול ונותר וטומאה מחדשת המשנה שאין זה כגוף הקרבן ואין בהם משום פגול. אולם כל זה למשנה קודם חזרה. אבל אחר חזרה, שאין זה נחשב לחלק מן הבהמה, אם כן אין בזה חידוש ולא צריך הרמב"ם להשמיענו דין זה, וכן תירץсогласует Рамбама: Мишна в трактате Зевахим [35а] говорит, что если жертва стала пигулем и человек съел молоко, находившееся в животном, он не нарушает запрет на употребление пигуля, а Рамбам опустил этот закон и не привёл его. И объяснил ГриЗ, что можно сказать: Рамбам истолковывает Мишну не как говорящую о молоке в её вымени, а о молоке, собранном в её сычуге, и Мишна сообщает новое: в отношении этого нет закона пигуля. Хотя до изменения мнения мы считали, что молоко считается частью животного. Во всяком случае, относительно закона пигуля, нотара и нечистоты Мишна сообщает новое: это не подобно телу жертвы, и в отношении этого нет закона пигуля. Однако всё это относится к Мишне до изменения мнения. Но после изменения мнения, когда это не считается частью животного, если так, здесь нет новизны, и Рамбаму не нужно было сообщать нам этот закон; и так объяснил האורОр שמחСамеах בהלכות פסולי המוקדשים פרק י"ח הלכה כ"בв Законах непригодных освящённых жертв, глава 18, галаха 22.
  2. 84 במסקנת הסוגיא נחלקו הראשונים. שיטתВ выводе сугии ранние законоучители разошлись во мнениях. Метод רש"יРаши שאחר חזרה דין החלב שנמצא בקיבה לא משתנה ממה שהיה לפני כן. ולכן חלב טריפה בכשירה אסור וחלב כשירה בטריפה מותר ודין חלב גמור יש לו ולא גורס בסוף הסוגיא את הכתוב בסוגריים. שיטה שניה היא שיטתсостоит в том, что после изменения мнения закон молока, найденного в сычуге, не изменяется по сравнению с тем, каким он был прежде. Поэтому молоко трефного животного, находящегося в чистом животном, запрещено, а молоко чистого животного, находящегося в трефном, разрешено, и оно имеет закон настоящего молока; а в конце сугии он не читает слова, написанные в скобках. Второй метод — это метод רבינו תםРабейну Тама כאן בתוספות שבעצם הדין כרש"י אך הוא מוסיף שכל זה כשנמצא החלב צלול במעי הבהמה. אבל אם נקרש נהיה פרש ומותר לאוכלו אף שבא מטריפה. שיטה שלישית היא דעתздесь, в Тосафот: в сущности, закон соответствует Раши, однако он добавляет, что всё это — когда молоко найдено жидким в кишечнике животного. Но если оно свернулось, оно стало испражнением, и разрешено есть его, даже если оно происходит от трефного животного. Третий метод — мнение הרי"ף והרמב"םРифа и Рамбама, שכשרה שינקה מטריפה החלב מותר, כגירסא בסוף הסוגיא שזה נחשב כפרש, וכן להיפך, טריפה שינקה מכשירה גם כן מותר באכילה שאינו נחשב כחלק מן הבהמה אלא פרש. ולדעה זו, דין החלב במעיים כפרש ולא כחלב. ולהלכה פסק השולחן ערוך סימן פ"א סעיף ו' להקל בכשירה שינקה מטריפה כדעת הרמב"ם וכתב עוד ויש אומרים שאם החלב צלול אסור כדעת רבינו תם. וכתב הרמ"א שכך נוהגים כשיטת רבינו תם. והש"ך בסימן פ"ז סעיף קטן כ"ה החמיר שאפילו בחלב קרוש שינקה מטריפה אסור וכדעת רש"י וכתב החכמת אדם שאין להקל בזה אלא במקום הפסד מרובהсогласно которому молоко чистого животного, кормившегося от трефного, разрешено, как в версии в конце сугии, где это считается испражнением; и наоборот: молоко трефного животного, кормившегося от чистого, также разрешено к употреблению, поскольку оно не считается частью животного, а является испражнением. Согласно этому мнению, закон молока во внутренностях — как у испражнения, а не как у молока. И в отношении практического закона Шулхан арух постановил в разделе 81, параграфе 6, облегчить в случае чистого животного, кормившегося от трефного, согласно мнению Рамбама, и ещё написал: «Некоторые говорят, что если молоко жидкое, оно запрещено», согласно мнению Рабейну Тама. И Рема написал, что так принято — по методу Рабейну Тама. А Шах в разделе 87, малом параграфе 25, ужесточил: даже если затвердевшее молоко, которым кормилась трефная, запрещено, согласно мнению Раши; и Хохмат Адам написал, что не следует облегчать в этом, кроме как при большой потере.
דף קיז - א [часть 1/2] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations

דף קיז - אлист 117 — а

שהחלבчто касается жира ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное положение страницы") מועלין בוизвлекают из него пользу אם הוא קרבן, אבל בדם אין מועלים כפי שהגמרא לומדתесли он является жертвоприношением; однако в отношении крови не извлекают пользу, как Гемара учит. וחייבין עליו משום פיגול, ונותר, וטמאИ обязаны за него из-за пигуль, нотар и нечистоты [ שאם אכלו בטומאה חייב שתי חטאות, אחת משום חלב ואחת משום טומאהесли съел его в состоянии нечистоты, обязан принести две очистительные жертвы: одну из-за жира, а другую из-за нечистоты]. מה שאין כן בדםЧего нет в отношении крови כפי שהגמרא מפרשתкак Гемара разъясняет.

וחומר בדםИ преимущество крови מבחלבперед жиром: שהדם נוהג בבהמה וחיה ועוף, בין טמאים ובין טהוריםкровь имеет место у домашнего животного, дикого животного и птицы — как нечистых, так и чистых. וחלב אינו נוהג אלא בבהמה טהורה בלבדА жир имеет место только у чистого домашнего животного שכתוב בו "מן הבהמה אשר יקריבו". ואינו נוהג בחיה ובעוףтак как о нём написано: «от животного, которое приносят». И его нет у дикого животного и у птицы.

גמרא:Гемара:

מנא הני מיליОткуда эти слова שחלב יש בו מעילה ואפילו בא מקדשים קלים, שהרי לא מחלק התנא בין קדשי קדשים לקדשים קליםо том, что в отношении жира существует мэила, даже если он происходит от святынь лёгкой святости, ведь таннай не разделяет между святынями высшей святости и святынями лёгкой святости?

אמר רבי ינאי: דאמר קראСказал рабби Янай: поскольку стих говорит באימורי פר כהן משיחо жировых частях быка помазанного коэна: כאשר יורם משור זבח השלמים«как поднимают его от быка мирной жертвы»

— כך יורמו אימורי פר כהן גדול להקטרה על המזבחтак поднимают жировые части быка первосвященника для воскурения на жертвеннике. וכי מה למדנו משור זבח השלמים?И чему мы научились из быка мирной жертвы? הרי הקטרת האימורים מפורשת גם בפר כהן משיחведь воскурение жировых частей разъяснено также в отношении быка помазанного коэна!?

מעתה, הרי זהОтныне, вот этот — שור זבח השלמיםбык мирной жертвы — בא ללמד, ונמצא למד! מקישпришёл учить, но оказался изучаемым! Сопоставляет הכתוב אתПисание שור זבח השלמיםбыка мирной жертвы לפר כהן משיחс быком помазанного коэна. ללמדנוЧтобы научить нас: מה פר כהן משיחкак в отношении быка помазанного коэна יש בו מעילהсуществует мэила, שהרי קדשי קדשים הואпоскольку это святыня высшей святости, אף שור זבח השלמיםтак и в отношении быка мирной жертвы, שקדשים קלים הואкоторый является святыней лёгкой святости, — יש בו מעילהсуществует мэила.

אמר ליה רבי חנינאСказал ему рабби Ханина לרבי ינאי: מדוע הוצרכת ללמוד משם? וכיрабби Янаю: зачем тебе понадобилось учить это оттуда? Разве כעורהнепригож היאэтот זו ששנה רביслучай, который повторил рабби: כתוב בקדשים קליםв отношении святынь лёгкой святости написано: כל חלב לה"«всякий жир — Всевышнему»', ומזה שכתוב "להи из того, что написано «Ему»' — דורשיםтребуют: לרבות אימורי קדשים קלים למעילה!?включить жировые части святынь лёгкой святости в мэила!?

אמר אביי: איצטריךСказал Абайе: необходимо שתי הדרשותоба толкования. דאי כתב רחמנאИбо если бы Милосердный написал רק "כלтолько «всякий חלבжир להЕму», הוה אמינאя бы подумал: в отношении שבжира — חלב— איןда, существует мэила. Но в отношении יש מעילה. אבל ב«йотерет и двух почек» יותרת ושתי כליות— שלא נקראים חלבкоторые не называются жиром, — לאнет, не будет в них мэила. Поэтому יהיה בהם מעילה. לכןнаписал Милосердный: כתב רחמנא«как поднимают его כאשר יורםот быка משור זבח השלמים", להקיש כל האימורים של שלמים לאימורי פר כהן משיח, לומר שמועלין בהם כמו בפרмирной жертвы», чтобы сопоставить все жировые части мирной жертвы с жировыми частями быка помазанного коэна, сказать: в отношении всех жировых частей мирной жертвы извлекают пользу, как в отношении быка.

ואי כתב רחמנאИ если бы Милосердный написал רקтолько כאשר יורם«как поднимают его», הוה אמינאя бы подумал, שדווקא חלב כזה שיש גם בשור - יש בו מעילה, אבלчто именно такой жир, который есть также у быка, имеет мэила; но חלב אליה דליתא בשורжир хвоста, которого нет у быка, אלא רק בכבש, היינו חושבים שאין בו מעילה, ואם יביא כבש לשלמיםа есть только у овцы, — мы подумали бы, что в нём нет мэила, и если принесёт овцу в качестве мирной жертвы, — לאне תהיה מעילה באליתו, לכןбудет мэила в её хвосте. Поэтому כתב רחמנאнаписал Милосердный בשלמיםв отношении мирных жертв כל חלב«всякий жир», שמשמע גם אליה, שאליה נקראת חלב כפי שכתוב "חלבו האליה תמימהчто подразумевает также хвост, поскольку хвост называется жиром, как написано: «его жир — цельный хвост».

אמר ליה רב מרי לרב זביד: אי אליה איקראי חלבСказал Рав Мари Раву Зевиду: если хвост называется жиром — תתסרпусть будет запрещён אלית כבשхвост овцы באכילה!?в пищу!?

אמר ליהСказал ему רב זבידРав Зевид: עליך אמר קרא "כל חלב שור וכשב ועזк тебе обращён стих: «всякий жир быка, овцы и козы לא תאכלו. ודרשינן: דווקאне ешьте». И толкуем мы: именно דבר השוה בשור וכשב ועזто, что является общим для быка, овцы и козы לא תאכלו, מה שאין כן חלב האליה שאינו קיים בשור ועזне ешьте; чего нет в отношении жира хвоста, который не существует у быка и козы.

רב אשי אמרРав Аши сказал: משום כך אין האליה אסורה, שпоэтому хвост не запрещён, поскольку חלבו האליה" איקראי«его жир — хвост» называется [ נקראת] האליה, אבלназван] хвост, но חלב" סתמא«жир» без уточнения — לא אקראיне называется, а стих запретил в пищу только жир без уточнения.

והפסוק אסר רק חלב סתם באכילהИ возражаем: ותמהינןтогда אלא מעתה, לא ימעלו בהв отношении него не будут извлекать пользу באליה. שהרי מעילה בחלב למדנו מזה שכתוב "כל חלב לה'", ומשמע דווקא חלב סתמאиз хвоста. Ведь мэила в отношении жира мы выучили из того, что написано: «всякий жир — Всевышнему», а это подразумевает именно жир без уточнения!?

ומסקינן: אלא מחוורתאИ заключаем: но очевидно — כדרב זביד!как у Рава Зевида! שתירוצו של רב זביד מוכרח ונדחה תירוצו של רב אשיчто объяснение Рава Зевида необходимо, а объяснение Рава Аши отвергнуто.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: מה שאין כן בדם«чего нет в отношении крови».

מנא הני מיליОткуда эти слова שאין מועלים בדםо том, что в отношении крови не извлекают пользу?

אמר עולא: דאמר קראСказал Ула: поскольку стих говорит: כי נפש הבשר בדם הוא ואני נתתיו לכם וגו' לכפר על נפשתיכם כי הדם הוא וגו'." ומזה שכתוב«ибо душа плоти — в крови, и Я дал её вам и так далее, чтобы искупить ваши души, ибо кровь — и так далее». И из того, что написано לכם«вам», משמעподразумевается — שלכם יהא«вашей она будет», משמע שאינו קדשי גבוה ואין מועלים בוто есть она не является святыней Всевышнего, и в отношении неё нет мэила!

דבי רבי ישמעאל תנאВ бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили שכך למדנו: מזה שכתובтак: из того, что написано לכפר«для искупления», подразумевается, что именно משמע שדווקאдля לכפרהискупления עליכםвашего נתתיו, ולאЯ дал её, а не שיהיה קרוי שליчтобы она называлась Моей לв ענייןотношении מעילהмэила.

ורבי יוחנן אמר: אמר קרא "הואА рабби Йоханан сказал: стих говорит: «она»», ו"הוא" משמע - בהוויתו יהיה! ודרשינןа «она» подразумевает: пусть будет в своём состоянии! И толкуем мы: הואона, הדם, יהיהкровь, пусть будет לפני כפרהдо искупления, דהיינו קודם זריקת הדםто есть до брызгания крови, — כלאחר כפרהкак после искупления, דהיינו שלאחר שנתן את מתנות הדם על המזבח, נשאר דם בכליто есть после того, как он дал установленные доли крови на жертвенник, кровь осталась в чаше. מה לאחר כפרהКак после искупления אין בו מעילהв ней нет мэила כמבואר לקמן שכלל בידינו שאין לך דבר שנעשתה מצותו ומועלים בו, שהרי כבר נעשה בו צורך גבוה, ולא נקרא יותר קדשי הкак разъясняется ниже, что у нас есть правило: нет такого, что в отношении вещи, в которой исполнена её заповедь, извлекают пользу; ведь в ней уже была исполнена потребность Всевышнего, и она больше не называется святыней Всевышнего, אף לפני כפרהтак и до искупления — אין בו מעילהв ней нет мэила.

ומקשינןИ возражаем: ואימאа скажи להיפךнаоборот: הוא לאחר כפרה«она после искупления» — כלפני כפרהкак до искупления. מה לפני כפרהКак до искупления יש בו מעילה, אף לאחר כפרהв ней есть мэила, так и после искупления — יש בו מעילה?в ней есть мэила?

ומתרצינן: אי אפשר לומר שלאחר כפרה יש בו מעילה, שИ отвечаем: невозможно сказать, что после искупления в ней есть мэила, поскольку אין לך דבר שנעשה מצותוнет такой вещи, в отношении которой исполнена её заповедь — ומועלין בוи извлекают из неё пользу. 85

ותמהינןИ возражаем: ולא? והרי תרומת הדשןразве нет? А вот поднятие пепла שהיה הכהן תורם כל בוקר מלא המחתה מן הדשן שעל המזבח, ומניחו בצידי המזבח, ונבלע שם במקומוкогда коэн каждое утро набирал полную лопату пепла с жертвенника, помещал его сбоку от жертвенника, и он поглощался там на своём месте, דנעשהуже исполнена כברбыла מצותוего заповедь, שהרי הוקטר על המזבחпоскольку он был воскурён на жертвеннике, וи בכל זאתтем не менее מועלין בוиз него извлекают пользу. דכתיב "ושמו אצל המזבחИбо написано: «и положит его рядом с жертвенником»» — מלמד שטעון שימה וגניזה, ורואים שאסור בהנאהучит, что его необходимо положить и предать захоронению; и видим, что запрещено извлекать из него пользу!?

ומתרצינןИ отвечаем: משום דהואי תרומת הדשןпоскольку есть поднятие пепла שמועלים בה אחר שנעשית מצוותה כפי שאמרנוиз которого извлекают пользу после исполнения его заповеди, как мы сказали, ובגדי כהונהи одежды коэнов, דהיינו ארבעה בגדי לבן שלבש כהן גדול ביום הכפורים, שדינם שטעונים גניזה, ואין כהן הדיוט משתמש בהן כל השנה, ולא כהן גדול ביום כפורים אחר, שכתוב "ופשט את בגדי הבד והניחם שם" ומזה לומדים שטעונים גניזהто есть четыре белые одежды, которые надевал первосвященник в Йом-Кипур, и закон о них состоит в том, что они требуют захоронения, и обычный коэн не пользуется ими весь год, и первосвященник — в другой Йом-Кипур, поскольку написано: «и снимет льняные одежды и оставит их там», — и из этого учат, что они требуют захоронения, — שני כתובין הבאין כאחד. וכל שני כתובין הבאין כאחדдва стиха, пришедшие как один. А всякие два стиха, пришедшие как один, — אין מלמדין.не учат.

  1. 85 כתבНаписал הרמב"םРамбам בהלכות מעילה פרק ה' הלכה י"ד שכתנות כהונה שבלו מועלים בהם. והקשהв законах мэила, глава 5, галаха 14, что изношенные одежды коэнов являются предметом мэила. И спросил המשנה למלךМишне ле-Мелех: הרי כלל בידינו שדבר שנעשית מצוותו אין מועלים בו. ותירץ האבי עזרי שבעצם הבגדים עדיין ראויים לשימוש רק שקשה להשתמש בהן מחמת שבלו, ולכן כיון שראויים לשימוש לא נחשב שנעשית מצוותן, ומועלין בהםведь у нас есть правило, что в отношении вещи, в которой исполнена её заповедь, не извлекают пользу. И ответил «Ави Эзри», что сами одежды всё ещё пригодны для использования, только пользоваться ими трудно из-за того, что они износились; поэтому, поскольку они пригодны для использования, не считается, что их заповедь исполнена, и из них извлекают пользу.
דף קיז - א [часть 2/2] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано верно, но есть терминологические и технические неточности. Поскольку обнаружены повторяемые понятия, отсутствующие в реестре, требуется централизованное утверждение соответствий.

ומקשינןИ возражают: הניחא לרבנן, דאמריэто хорошо для мудрецов, которые говорят שכך דורשיםчто так толкуют: «והניחם שםИ положите их там» — מלמד שטעונין גניזה. אלא לרבי דוסא, דאמרучит, что они требуют генизы. Но для раби Досы, который говорит שלומדים מפסוק זהчто из этого стиха учат שלא ישתמש בהןчто не должен пользоваться ими כהן גדולвеликий коэн ליום הכפורים אחרв следующий Йом-Кипур, אבל כהן הדיוט משתמש בהן כל השנה, אם כן הוא סובר שעדיין לא נגמרה מצוותם ולכן מועלים בהםа обычный коэн пользуется ими весь год, — если так, он считает, что их мицва ещё не завершена, и поэтому совершают меила с ними, מאי איכא למימרчто можно сказать? הרי אין שני כתובים הבאים כאחדВедь нет двух стихов, пришедших одинаково?

אלא, משום דהואי תרומת הדשן, ועגלה ערופהНо поскольку имеются поднятие пепла и телка с переломанной шеей, שאסורה בהנאה לאחר שנערפה ונעשתה כבר מצותה, כפי שכתוב "וערפו שם" - שם תהא קבורתה, כלומר שאסור ליהנות ממנהкоторая запрещена в пользовании после того, как ей переломили шею и её мицва уже была исполнена, как написано: «И переломят ей шею там» — там будет её погребение, то есть запрещено пользоваться ею, — שני כתובים הבאין כאחד. וכל שני כתובים הבאין כאחדдва стиха, пришедшие одинаково. А всякие два стиха, пришедшие одинаково, אין מלמדין.не учат.

ומקשינןИ возражают: הניחא למאן דאמרэто хорошо для того, кто говорит, שני כתובים הבאים כאחדчто два стиха, пришедшие одинаково, — אין מלמדיןне учат. אלא למאן דאמר מלמדין, מאי איכא למימר?Но для того, кто говорит, что учат, что можно сказать?

דף קיז - ב · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
В переводе есть существенная ошибка в первой реплике и неточная передача действия פיגל בזבח. Кроме того, встречается ряд повторяемых специальных терминов, отсутствующих в обязательном реестре; до их централизованного утверждения требуется human_review.

דף קיז - בстраница 117 — б

ומתרצינןИ возражаем: תריтрей! ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקТочное положение страницы") מיעוטי כתיביограничения записаны בפסוקים אלוв этих стихах. הכאЗдесь, בתרומת הדשןв отношении отделения пепла, כתיב "ושמוнаписано: «и положит», שמשמע דווקא הוא ולא אחר. וчто означает — именно он, а не другой. А התםтам, בעגלה ערופהв отношении телки с переломанной шеей, כתיב "הערופהнаписано: «обезглавленная». וכיון שכתובים מיעוטים, אפילו מאן דאמר שתמיד שני כתובים הבאים כאחד מלמדים, מודה שכאן אין מלמדים, שמשמע דווקא אלו ולא אחריםИ поскольку записаны ограничения, даже тот, кто говорит, что два стиха, пришедшие как один, обучают, согласится, что здесь они не обучают: это означает именно этих, а не других.

ומקשינןИ затрудняем: ותלתא קראיа три стиха — לכם", "לכפר", ו"הוא«вам», «для искупления» и «он» — למה לי בדםзачем мне в отношении крови, הרי מאחד מהם ממעטים מעילהведь из одного из них исключают меилу?

ומבארינןИ разъясняем: חדодин פסוקстих — למעוטיдля исключения דם מדיןкрови из закона נותרнотар, שאם נתותר דם ואכלו, אינו חייב משום נותרтак что если кровь стала нотар и он съел её, он не обязан из-за нотара. וחדИ один — למעוטיдля исключения דםкрови ממעילהиз меилы, כפי שאמרנו לעילкак мы сказали выше. וחדИ один — למעוטי מטומאהдля исключения из тума, שאם אכל את הדם בטומאת הגוף, אינו חייב משום טומאהтак что если он съел кровь в состоянии нечистоты тела, он не обязан из-за тума.

אבלНо למעט דםчтобы исключить кровь מפגולиз пигуля, דהיינו שפיגל בזבח ואכל מדמוто есть он сделал жертвоприношение пигуль и съел от его крови, — לא צריך קרא. דתנן: כלне нужен стих. Ибо учили: всякая דברвещь, שיש לו מתירין, ביןу которой есть разрешающее, будь то שמתירין אותוчто оно разрешает её לאדםчеловеку, כגון בשר קדשים, שזריקת הדם מתירתו לכהנים באכילהнапример мясо кодшим, которое окропление крови разрешает коэнам для еды, וביןили שמתיריןчто разрешает למזבחжертвеннику, כגון איברי עולה, שזריקת הדם מתירתה להקטיר למזבחнапример части жертвы всесожжения, которые окропление крови разрешает воскурить на жертвеннике, חייבין עליו משום פגולза неё обязаны из-за пигуля. אבל אם אין לו מתירים - אין חייבים עליו משום פיגולНо если у неё нет разрешающего — за неё не обязаны из-за пигуля. ודםА кровь אין לו מתירים, שהרי הואне имеет разрешающего, поскольку она גופיה מתיר הואсама является разрешающим.

הדרן עלך פרק כל הבשרМы возвратимся к тебе, глава «Всё мясо»

← Оглавление