8. פרק שמיני - כל הבשר

שהרי אילו לא היה מוצא ירק אלא קטניות היה אומר "לא מצאתי ירק" ותו לא, כי אין זה מענינו של השליח להציע למשלחו דברים אחריםВедь если бы посланец нашёл только бобовые, он сказал бы: «Я не нашёл овощей», — и больше ничего, поскольку не входит в задачу посланца предлагать отправившему его другие продукты.

אלאНо מוכח מכאןиз этого следует שדלועין בכללчто тыквы входят לשוןв понятие ירק«овощи»הן, אלא שאינן מפורשין לגמרי, ומשום כך חוזר השליח להמלך אם לקנותם כשאינו מוצא ירק, хотя это не выражено совершенно ясно. Поэтому посланец, не найдя овощей, возвращается, чтобы спросить, покупать ли тыквы.

ולכן, הנודר מן הירק אסור אף בדילועין. אבלПоэтому тот, кто дал обет не получать пользу от овощей, запрещён получать пользу и от тыкв. Но ואין קטנית בכלל ירקбобовые не входят в понятие овощейשלפיכך אין השליח חוזר ונמלך אם לקנותה, ולכן הנודר בירק מותר בקטנית, и потому посланец не возвращается спросить, покупать ли их. Следовательно, тот, кто дал обет не получать пользу от овощей, может получать пользу от бобовых.

והשתא תיקשי, אם כןНо теперь возникает вопрос: если так, רישאв первой части שכתוב כל הבשר, כולל בשר חיה ועוף, אסור לבשלו מן התורה בחלבсказано, что всякое мясо, включая мясо дикого животного и птицы, запрещено варить с молоком по Торе, — значит, это мнение רבנןмудрецовהיא, שהרי רבי עקיבא סבר שבשר חיה ועוף אינו אסור מן התורה בחלב, поскольку Рабби Акива считал, что мясо дикого животного и птицы не запрещено варить с молоком по Торе. וАאילו если סיפאв заключительной частиשכתוב הנודר מן הבשר מותר רק בדגים וחגבים, ולא בבשר עוף, где сказано, что тот, кто дал обет не получать пользу от мяса, может получать пользу только от рыбы и саранчи, но не от мяса птицы, — это мнение רבי עקיבאРабби Акивыהיא, שחולק על חכמים וסובר שהנודר מבשר אסור גם בבשר עוף, כי כל דבר שנמלך עליו השליח נחשב מאותו מין לענין נדר, который спорит с мудрецами и считает, что обет, данный относительно мяса, распространяется также на мясо птицы, поскольку всякий продукт, о покупке которого посланец возвращается спросить, считается принадлежащим к тому же виду в отношении обета.

אמר רב יוסףСказал Рав Йосеф: משנתנוнаша Мишна — רבי היא, ונסיב לה אליבא דתנאיэто постановление Рабби, составленное согласно мнениям таннаевוהיינו, שסתם רבי את המשנה ולא הזכיר בה מחלוקת תנאים, משום שסבר כתנא האחד בענין הראשון, וכמו התנא האחר בענין השני. הילכך סתם רבי את המשנה והכריע בכל ענין לפי דעתו. Иными словами, Рабби привёл Мишну без упоминания спора между таннаями — мудрецами эпохи Мишны, — поскольку в первом вопросе придерживался мнения одного танная, а во втором — мнения другого. Поэтому Рабби составил Мишну без указания разногласия и в каждом вопросе постановил согласно соответствующему мнению.

בנדריםВ отношении обетов סבר להРабби придерживался мнения רביРабби כרבי עקיבאАкивыדאף על גב שצריך השליח להמלך במשלחו, ואין הענין מפורש בדברי הנודר, בכל זאת הרי זה בכלל נדרו, שהרי אילו לא היה נכלל כלל בלשון הזה לא היה השליח שואל אם לקנותו, согласно которому, хотя посланец должен возвращаться спросить отправившего его, и хотя данный продукт не назван прямо в словах давшего обет, он всё же входит в его обет: ведь если бы этот продукт вообще не входил в данное выражение, посланец не спрашивал бы, покупать ли его.

בבשר בחלבВ отношении мяса с молоком סבר לה כרבנןРабби придерживался мнения мудрецовשגם בשר חיה ועוף אסור לבשל בחלב מן התורה, считавших, что мясо дикого животного и птицы также запрещено варить с молоком по Торе.

רב אשי אמר: כולה,Рав Аши сказал: вся Мишнаהמשנה כולה, то есть вся Мишна, רבי עקיבא היאсоответствует мнению Рабби Акивыוהכי קאמר: כל הבשר אסור לבשל בחלב. И вот как следует понимать сказанное: всякое мясо запрещено варить с молокомאך אין האיסור שווה בכל בשר. אלא, но этот запрет неодинаков для разных видов мяса. Итак,

מהןнекоторые виды שאסור לבשלзапрещено варить מדברי תורהпо Тореוהיינו בשר בהמה — то есть мясо домашнего животного.

ומהןА некоторые виды שאיסור בישולן בחלב הוא רקзапрещено варить с молоком только מדברי סופריםпо постановлению мудрецовשהם — это ² בשר חיה ובשר עוףмясо дикого животного и мясо птицы. ³

חוץ מבשר דגים וחגבים שאינםКроме мяса рыбы и саранчи, которые не אסורים לבשל בחלבзапрещено варить с молоком — לא מדברי תורה ולא מדברי סופריםни по Торе, ни по постановлению мудрецовשנינו במשנה.

ואסור להעלותИ мы учили в Мишне: И запрещено ставитьעם הגבינה על השולחן כל בשר חוץ מבשר דגים וחגבים« на стол вместе с сыром любое мясо, кроме мяса рыбы и саранчи».

אמר רב יוסף: שמע מינהСказал Рав Йосеф: из этого следуетמזה שאסור להעלות בשר עוף עם גבינה על השולחן, לא כמו רב אשי, שהעמיד את המשנה כרבי עקיבא שסובר בשר עוף בחלב אסור רק מדברי סופרים. אלא סובר התנא של המשנה ש: из того, что запрещено ставить мясо птицы вместе с сыром на один стол, следует, что дело обстоит не так, как объяснил Рав Аши, отнёсший Мишну к мнению Рабби Акивы, считавшего, что мясо птицы с молоком запрещено только по постановлению мудрецов. Напротив, таннай, составивший Мишну, считает, что בשר עוף בחלבмясо птицы с молоком איסורподпадает под דאורייתאзапрет по Тореהוא.

דאי סלקא דעתךЕсли предположитьאיסור, что этот запрет установлен דרבנןпо постановлению мудрецовהוא, אם כן, тогда אכילה גופהсамо употребление של בשר עוף בחלבмяса птицы с молоком גזירהявляется запретомמדברי סופרים היא מחשש אכילת בשר בהמה, установленным мудрецами, чтобы предотвратить употребление мяса домашнего животного с молоком.

וИכי если אנן נגזרмы станем устанавливать גזירה לגזירה, ונאסור אפילוзапрет поверх запрета и запретим даже העלאהставить של בשר עוף עם הגבינה על השולחןмясо птицы вместе с сыром на один стол אטו אכילהиз опасения, что это приведёт к употреблениюשאינה אסורה אלא מדרבנן, хотя само употребление запрещено лишь по постановлению мудрецов, — разве это возможно!?

1. 2 כתבНаписал הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות ט ד]: וכן בשר חיה ועוף, בין בחלב חיה ובין בחלב בהמה, אינו אסור באכילה מן התורה. לפיכך, מותר לבשלו ומותר בהנאה. והקשה עליו(«Законы запрещённой пищи», 9:4): «Так же и мясо дикого животного и птицы — как с молоком дикого животного, так и с молоком домашнего животного — не запрещено есть по Торе. Поэтому разрешено варить его и разрешено получать от него пользу». На это возразил המגיד משנהМагид Мишнеשזה נגד הגמרא כאן, שמפרשת את דברי המשנה כל הבשר אסור 'לבשל', ופירש רב אשי שעוף אסור מדרבנן. ואם כן אסור בישול עוף בחלב מדרבנן. ותירץ המגיד משנה שהרמב"ם מפרש את לשון המשנה 'אסור לבשל' שהכונה אסור לאכול, поскольку это противоречит приведённой здесь Гемаре — талмудическому обсуждению Мишны, — которая объясняет слова Мишны «запрещено варить» и говорит, что, по мнению Рава Аши, мясо птицы запрещено по постановлению мудрецов. Следовательно, варить птицу с молоком запрещено по постановлению мудрецов. Магид Мишне ответил, что Рамбам понимает выражение Мишны «запрещено варить» в смысле «запрещено есть». והב"חА Бах תירץ שכוונת הרמב"ם, שמותר לבשלו מן התורה, אבל מדרבנן אכן אסור. ולהלכה פסקобъяснил, что Рамбам имел в виду следующее: по Торе варить его разрешено, но по постановлению мудрецов это действительно запрещено. И в отношении практического закона בשלחן ערוךШулхан арух סימן פ"ז סעיף ג' שמותר לבשלו. וכן הכריע שם הש"ךпостановил в разделе 87, параграфе 3, что варить его разрешено. Так же постановил там и Сах. ובביאור הגר"אА в Беур ха-Гра שם סעיף קטן ו' מביא את הגמרא לקמן [קטז עמוד א] שמבארת את מחלוקת רבי יוסי הגלילי ורבי עקיבא במשנה [בדף קיג א] שרבי יוסי אומר מותר לבשל עוף בחלב, והגמרא מסבירה שנחלקו בכך, שלרבי יוסי הגלילי מותר לבשל עוף בחלב ואף מדרבנן מותר, ואילו לרבי עקיבא אסור מדרבנןк этому месту, в малом пункте 6, он приводит слова Гемары ниже, на 116-й странице, объясняющей спор Рабби Йоси а-Глили и Рабби Акивы в Мишне, на 113-й странице. Рабби Йоси говорит, что разрешено варить птицу с молоком, и Гемара объясняет, что они спорят о следующем: по мнению Рабби Йоси а-Глили, варить птицу с молоком разрешено, и даже по постановлению мудрецов это разрешено; по мнению же Рабби Акивы, это запрещено по постановлению мудрецов.
2. 3 מעשה באדם שרצה לטגן כבד עוף בשומן אוז ובטעות טגנו בחמאה. ובאה השאלה לפניОдин человек хотел поджарить печень птицы на гусином жире, но по ошибке поджарил её на сливочном масле. Этот вопрос был задан המהר"ם שי"ףМаараму Шиффуוכתב (בסוף המסכת) שהיות ובשר עוף בחלב אסור רק מדרבנן, ומבואר בגמרא שכבד הוא דם ולא בשר [וכן בירושלמי בתרומות יש ספק כבד ששלקו בחלב אם מותר או לא, ולכאורה זה הספק האם כבד נחשב בשר או נחשב דם, והתורה אסרה לבשל 'גדי' בחלב אמו ולא דם בחלב], מכח זה התיר את הכבד. וכתב על זה, и он написал в конце трактата, что, поскольку мясо птицы с молоком запрещено только по постановлению мудрецов, а из Гемары следует, что печень — это кровь, а не мясо, он разрешил эту печень. В Иерусалимском Талмуде, в трактате Трумот, также приводится сомнение: если печень сварили с молоком, разрешено ли это. По-видимому, сомнение заключается в том, считать ли печень мясом или кровью: ведь Тора запретила варить «козлёнка» в молоке его матери, а не кровь с молоком. החתם סופרХатам Софер שפשוט הדבר שכבד נחשב בשר, ואסור לבשלו בחלב. וכן מי שיאכל מקרבן פסח כזית כבד, ודאי יצא ידי חובתו. ואת הספק בירושלמי מבאר החתם סופר לפי המבואר בגמרא [קי ב] שכבד טרוד לפלוט דם כל הזמן, ולכן אינו בולע חלב ולא נאסר, או שמא בולע חלב ונאסרвозразил, что совершенно очевидно: печень считается мясом, и варить её с молоком запрещено. Так же тот, кто съест кусок печени размером с оливу из пасхальной жертвы, несомненно, исполнит свою обязанность. Сомнение, приведённое в Иерусалимском Талмуде, Хатам Софер объясняет на основании сказанного в Гемаре: печень постоянно выделяет кровь и поэтому не впитывает молоко и не становится запрещённой; или, возможно, она всё же впитывает молоко и становится запрещённой. ובאמרי בינהА Имрей Бина סימן א העיר עוד על דברי המהר"ם שי"ף, שודאי יש איסור דאורייתא על כבד שבשלו בחלב, כי לא יתכן שיהיה אבר בגדי [בבהמה] שאינו נכלל באיסור בשר בחלב. וכתבв разделе 1 дополнительно возразил на слова Маарама Шиффа: несомненно, на печень, сваренную с молоком, распространяется запрет Торы, поскольку невозможно, чтобы какой-либо орган козлёнка, то есть домашнего животного, не входил в запрет мяса с молоком. Написал הפתחי תשובהПитхей Тшува סימן פ"ז סעיף קטן ה' בשם הפרי מגדים שגם המהר"ם שי"ף לא הסתמך על היתר זה בלבדв разделе 87, малом пункте 5, со ссылкой на При Мегадим, что даже Маарам Шифф не основывался только на этом разрешении.
3. 4 כתבНаписал הרמב"ןРамбанשרב יוסף סבר שלא גוזרים גזירה לגזירה, ומכח זה הוכיח שמשנתנו סוברת שבשר עוף בחלב אסור מן התורה. אולם רב אשי סבר שלפעמים גוזרים גזירה לגזירה, וכפי שנמצא בעוד מקומות בש"ס, וכפי שסובר אביי בעמוד ב'. והטעם, שאלולי הגזירה השניה, לא תתקיים הגזירה הראשונה לבדה. ולהלכה פסקו הפוסקים כרב אשי, שהוא מאוחר מרב יוסף, ונקטו שבשר עוף בחלב הנו אסור רק מדרבנן, что Рав Йосеф считал: запрет поверх запрета не устанавливают. На этом основании он доказал, что наша Мишна считает мясо птицы с молоком запрещённым по Торе. Однако Рав Аши считал, что иногда устанавливают запрет поверх запрета, как это встречается и в других местах Талмуда и как считает Абайе на следующей странице. Причина в том, что без второго запрета первый запрет сам по себе не будет соблюдаться. В отношении практического закона законодатели постановили, как Рав Аши, живший позднее Рава Йосефа, и установили, что мясо птицы с молоком запрещено только по постановлению мудрецов. רשב" אРашба

דף קד - בстраница 104б

ואילוА что касается חלת חוצה לארץхалы из-за границыשתיקנוה חכמים כגזירה מחמת חלת ארץ ישראל, הרי היא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויק, которую мудрецы установили как постановление из-за халы земли Израиля, то её  נאכלתможет есть לכהן בשעה שהוא יושבкоэн — человек с особым храмовым статусом, — когда он сидит עם הזרс не-коэном; ומניחים אותהеё можно положить על השולחןна стол, ולא חוששים שמא יאכלנה הזרи не опасаются, что не-коэн съест её.

וИ כן הקילו חכמים בחלת חוצה לארץ שהיאтакже мудрецы облегчили закон о хале из-за границы: её ניתנת לכל כהן שירצהможно отдавать любому коэну, которому пожелает הבעלים ליתנה, ואפילו לכהן עם הארץ שאין משמרה בטהרה, מה שאין כן חלת הארץ, שאינה ניתנת אלא לכהנים השומרים על הלכותיה, שכתוב בספר דברי הימים שיש לתת את מתנות הכהונה רק לכהנים "המחזיקים בתורת הотдать её владелец, и даже невежественному коэну, который не соблюдает её в состоянии ритуальной чистоты. Иначе обстоит дело с халой земли Израиля: её можно отдавать только коэнам, соблюдающим связанные с ней законы, как сказано в Книге Хроник: дары коэнам следует отдавать лишь коэнам, «держащимся учения Всевышнего»».

ומוכח מזה שלא גזרו חכמים שלא להעלות את חלת חוץ לארץ על השולחן בשעה שזר יושב ליד הכהן, [ולא חששו שמא יבוא לאוכלו כמו שחששו בבשר עם הגבינה] שאין לגזור גזירה לגזירהИз этого следует, что мудрецы не постановили запрещать ставить халу из-за границы на стол, когда рядом с коэном сидит не-коэн, и не опасались, что он съест её, как опасались в случае мяса с сыром: нельзя устанавливать постановление из-за другого постановления.

שהרי אכילת חלת חוץ לארץ לזרים אינה אסורה אלא מגזירה דרבנן, ולכן לא גזרו עליה שלא להעלותה על השולחן בשעה שהכהן אוכלה עם זרВедь употребление халы из-за границы не-коэнами запрещено только по постановлению мудрецов. Поэтому они не запретили ставить её на стол, когда коэн ест её вместе с не-коэном.

ודחינןИ возражаем: אמר ליה אבייАбайе сказал לרב יוסףРаву Йосефу: בשלמא אי אשמועינןЕсли бы нам сообщила המשנה במסכת חלה כיМишна — краткий свод ранних галахических учений — в трактате «Хала», что חלת חוצה לארץхала из-за границы, הנמצאתнаходящаяся בארץв земле Израиля שהביאוה מחוץ לארץ] מותרת להעלותה עם הזר, זו הוכחה טובה[то есть привезённая из-за границы], может ставиться на стол вместе с не-коэном, это было бы хорошим доказательством.

כיוןПоскольку דאיכא למיגזרможно было бы установить запрет עליה שלא להעלותה על השולחןставить её на стол משום חלת הארץиз-за халы земли Израиля, שאיסורהзапрет на которую דאורייתאустановлен Торой הוא, однако ולא גזרינןмы не устанавливаем запрет שלא להעלות חלת חוץ לארץ משום שמא יבואו להעלות חלת הארץ, אם כןставить халу из-за границы на стол, опасаясь, что люди начнут ставить на стол халу земли Израиля, тогда איכא למשמע מינהиз этого можно было бы сделать вывод, שלא גזרו העלאה במקום שאיסור האכילה עצמו הוא גזירה, מחמת שאין גוזרים גזירה לגזירהчто не устанавливают запрет на выставление пищи, если сам запрет на её употребление является постановлением мудрецов, поскольку нельзя устанавливать постановление из-за другого постановления.

אלאНо עכשו שלא אמר התנא של המשנה במסכת חלה בענין שהובאה "חלת חוצה לארץ" לארץ, אלא העמידה בחלת חוץ לארץ הנמצאת בחוץ לארץ, אפשר לומר שזה שהתירו העלאת חלת חוץ לארץ בтеперь, когда таннай — мудрец эпохи Мишны — в Мишне трактата «Хала» не сказал, что речь идёт о хале из-за границы, привезённой в землю Израиля, а поставил случай с халой из-за границы, находящейся за пределами земли Израиля, можно сказать, что разрешение ставить халу из-за границы на стол חוצה לארץ, משום דליכא למיגזר הוא!за пределами земли Израиля объясняется тем, что там нет основания для такого запрета! כי אין לחשוש בחוצה לארץ שיכשל באיסור דאורייתא, שהרי אין בחוצה לארץ חלה האסור מהתורהВедь за пределами земли Израиля нет опасения, что человек нарушит запрет Торы: там нет халы, запрещённой Торой.

אבל הכאНо здесь, לענין איסור בשר בחלבв отношении запрета мяса с молоком, אי שרית ליה לאסוקיесли ты разрешишь ему поставить לשולחןна стол עוף וגבינהптицу и сыр, то אתי לאסוקיон может поставить גםтакже בשרмясо בהמהживотного וגבינהи сыр. ומיכל בשר בחלבА употребление мяса с молоком איסורзапрещено דאורייתאТорой. הוא. ולכן, אף שאין לנו לגזור העלאת עוף עם גבינה מחשש אכילתו עם גבינה, הרי יש לנו לגזור את העלאתו מחשש העלאת בשר בהמה וגבינה, שאיסור אכילתם הוא מהתורהПоэтому, хотя мы не должны запрещать ставить птицу с сыром на стол из опасения, что человек съест её с сыром, мы всё же должны запретить это из опасения, что он поставит на стол мясо животного с сыром, употребление которых запрещено Торой.

מתקיף לה רב ששתРав Шешет возразил ему: איך אתה יכול לומר שגוזרים בהעלאת עוף וגבינה מחשש איסור דאורייתא של העלאת ואכילת בשר בהמה וגבינה? והריКак ты можешь говорить, что ставить птицу с сыром на стол запрещают из-за опасности нарушения запрета Торы, связанного с выставлением и употреблением мяса животного с сыром? Ведь סוף סוףв конце концов, גם אם יעלו בשר בהמה וגבינה יחד על השולחן לא יעברו על איסור מדאורייתא, כי עירובןдаже если мясо животного и сыр вместе поставят на стол, запрет Торы нарушен не будет, поскольку их смешивание צונן בצונן הואпроисходит в холодном виде с холодным שאינו אסור אלא מדרבנן [שרק דרך בישול נאסר מהתורהи запрещено только по постановлению мудрецов [ведь Торой запрещено лишь приготовление мяса с молоком].

אמר אבייАбайе сказал: הגזירה היתהПостановление было установлено из опасения, שמא יעלהчто человек поставит את בשר הבהמה עם הגבינה ביחדмясо животного вместе с сыром באילפס רותחв горячей сковороде, שזה בישולа это уже будет приготовлением.

ואכתי איכא למיפרךИ всё же можно возразить: סוף סוףв конце концов, גם אילפס רותחдаже горячая сковорода כלי שני הואявляется вторым сосудом,⁵ וכלי שני אינו מבשל?а второй сосуд не готовит пищу?⁶

1. 5 הריטב"אРитва מקשה, מה הגמרא שואלת סוף סוף כלי שני, הרי לענין בליעת איסורים כלי שני בולע ופולט, ואם כן הוא מבשל. ומתרץ, שאף על פי שלענין בליעת איסורים מספיק חום של כלי שני, אבל כדי להחשב 'בישול' צריך דוקא כלי ראשון. וכן הדין לגבי מבשל בשבת, נחשב בישול רק אם בושל בכלי ראשוןзадаёт вопрос: почему המהרש"ל[требуется перевод]Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — говорит: «В конце концов, это второй сосуд»? Ведь в отношении впитывания запрещённых веществ второй сосуд впитывает и выделяет их, а значит, он готовит пищу. Он отвечает: хотя для впитывания запрещённых веществ достаточно жара второго сосуда, чтобы действие считалось «приготовлением», необходим именно первый сосуд. Таков же закон и в отношении приготовления пищи в מחדש, שדבר 'גוש' כגון, תפוח אדמה או פשטידה, שהעבירוהו מכלי ראשון לכלי שני, נחשב ככלי ראשון. וביארШабат — седьмой день недели, освящённый как день покоя: приготовлением считается только то, что было приготовлено в первом сосуде.
2. 6 הש"ךМахаршаль вводит новое положение: твёрдый продукт, например картофель или запеканка, который переложили из первого сосуда во второй, считается подобным первому сосуду. בסימן ק"ה סעיף קטן ח' שהטעם שכלי שני אינו מבשל מבואר בתוספות בשבת פרק כירה שהדפנות של הכלי שני שלא עמד על האש צוננות, ומצננות את מה שבתוכן, ולכן דבר גוש שעומד בפני עצמו ואינו נשען על הדפנות אינו מושפע מהדפנות. ובשיטת המהרש"ל נחלקו הפוסקים. דעתШах объясняет в разделе 105, в малом пункте 8, что причина, по которой второй сосуд не готовит пищу, разъясняется в המגן אברהםТосафот — сборнике комментариев тосафистов — к трактату «Шабат», в главе «Кира»: стенки второго сосуда, который не стоял на огне, холодны и охлаждают находящееся внутри. Поэтому твёрдый продукт, сохраняющий самостоятельную форму и не соприкасающийся со стенками, не подвергается воздействию этих стенок. Мудрецы разошлись во мнениях относительно подхода Махаршаля. בסימן שי"ח סעיף קטן מ"ה שגוש בכלי שני מבשל ממשМаген Авраам считает в разделе 318, в малом пункте 45, что твёрдый продукт во втором сосуде действительно готовит пищу. והיד אברהםЯд Авраам в разделе 94, параграфе 7, приводит мнение «Минхат Яаков»: твёрдый продукт не обладает силой готовить, а только выделяет впитавшееся и впитывает новое, поэтому в отношении запрета приготовления в Шабат здесь нет запрета. Так же и в отношении запрета приготовления мяса с молоком это не считается приготовлением. Однако в отношении впитывания запрещённых веществ такой продукт впитывает и выделяет их. Доказательство этому он видит в нашей сугье: בסימן צ"ד סעיף ז' מביא דעת המנחת יעקב, שאין בו כח לבשל, אלא רק מפליט ומבליע, ולכן לגבי איסור בישול בשבת אין בו איסור. וכן לגבי איסור בישול בשר בחלב אין זה נחשב לבישול. אולם לגבי בליעת איסורים, הרי הוא בולע ופולט, וראייתו מסוגייתנו, שהגמרא מסבירה מדוע אסור להעלות בשר עם גבינה שמא יעלה באלפס רותח. והגמרא מקשה סוף סוף כלי שני הוא וכלי שני אינו מבשל. והרי בשר זה דבר גוש, ובכל זאת מבואר בגמרא שאינו מבשל. ומתרץГемара объясняет, почему запрещено ставить мясо с сыром на стол, опасаясь, что их поставят в горячей сковороде. Гемара возражает: в конце концов, это второй сосуд, а второй сосуд не готовит пищу. Но мясо — твёрдый продукт, и всё же из Гемары следует, что оно не готовит. החתם סופרХатам Софер отвечает: поскольку запрет мяса с молоком по Торе действует только при приготовлении, здесь, хотя и сыр, и мясо являются твёрдыми продуктами и сохраняют статус первого сосуда, вода вокруг них охлаждается и становится подобной второму сосуду. Поэтому приготовления здесь не будет; будет лишь поджаривание из-за соприкосновения горячего мяса с сыром, а это разрешено Торой. Поэтому Гемара и спрашивает, почему мудрецы установили такой запрет. Хатам Софер добавляет: хотя и мясо, и сыр уже были приготовлены раньше, а у нас есть общее правило, что после приготовления нового приготовления нет, всё же теперь они соприкасаются и готовятся друг с другом, а в такой форме раньше не готовились, и это не считается приготовлением после приготовления. Однако в отношении соединения мяса с молоком это является первым приготовлением и считается приготовлением. Дополнительное обсуждение этого вопроса см. в Бадей а-Шульхан, разделе 87, параграфе 1, в пояснениях к словам «приготовление». שהרי איסור בשר בחלב מן התורה הוא רק דרך בישול, ולכן כאן, אף שהגבינה והבשר שניהם 'גוש' ונשאר דינם ככלי ראשון, אבל המים שסביבם מצטננים ונהיים כלי שני, וממילא בישול לא יהיה כאן, אלא רק צליה מחמת נגיעת הבשר הרותח בגבינה. וזה מותר מן התורה. ולכן מקשה הגמרא מדוע גזרו. עוד מוסיף החתם סופר, אף על פי שגם הבשר וגם הגבינה היו מבושלים קודם, וכלל בידינו שאין בישול אחר בישול, מכל מקום עכשיו שנוגעים זה בזה ומתבשלים זה עם זה, הבישול בצורה זו עדיין לא היה להם, ואין זה בישול אחר בישול. אלא לגבי הצירוף של בשר בחלב זהו הבישול הראשון ונחשב בישול. ועיין עוד בענין זה בבדי השלחן סימן פ"ז סעיף א' בביאורים בדבור המתחיל בישול

שמואלШмуэль הולךследует לטעמיה, דאמר שמואל: מאן דסייר נכסיה כל יומאсвоему мнению, сказав: «Тот, кто каждый день проверяет свои приобретения» כל הבודק נכסיו כל יום— всякий, кто ежедневно проверяет свои приобретения, — משכח אסתירא!«находит монету!» מוצא סלע כלומר, מרויח כסף, מפני שמתקן בהם את הצריך תיקוןто есть получает прибыль, поскольку исправляет в них то, что нуждается в исправлении.

אביי, הוה סייר נכסיה כל יומא ויומא. יומא חד, פגע באריסיהАбайе каждый день проверял свои приобретения. Однажды он встретил своего арендатора, פגש את האריס שעיבד שדותיוкоторый обрабатывал его поля, דדרי פתכא דאופיнесущего связку дров, כשהוא נושא משא של עצים בכוונה לגונבםнамереваясь украсть их.

אמר ליהОн сказал ему אביי— Абайе הניэти עציםдрова — להיכאкуда אתה מוליכםты их несёшь?

אמר ליהТот сказал ему האריס— арендатор לבי מר!«Моё сердце горько!» להביא את העצים לכבודוЯ несу эти дрова ради вас!

אמר ליהОн сказал ему אביי לאריסו— Абайе своему арендатору: כבר קדמוך רבנן!«Мудрецы уже опередили тебя!» שאמרו שיהיה אדם רואה ובודק את נכסיו בכל יום, ואני על ידי שקיימתי את דבריהם הצלתי את נכסיОни сказали, что человек должен каждый день осматривать и проверять свои приобретения. Благодаря тому, что я исполнил их слова, я спас своё имущество.

רב אסי הוה סייר נכסיה כל יומאРав Аси каждый день проверял свои приобретения, בודק את נכסיו כל יוםосматривая их ежедневно.

אמר: היכא נינהוОн сказал: «Где находятся היכן הםте כל הני אסתירי דמר שמואל?все монеты господина Шмуэля?» היכן הם אותם סלעים שאמר שמואל, שמוצא אותם אדם המסייר את נכסיו כל יום? ומהי התועלת שישנה בסיור בנכסים כל יוםГде находятся те монеты, о которых сказал Шмуэль: человек, ежедневно проверяющий свои приобретения, находит их? И какая польза от ежедневной проверки приобретений?

יומא חדОднажды, כשסייר בנכסיוкогда он осматривал свои владения, חזא צינורא דבדקא בארעיה.он увидел струю воды, прорвавшуюся на его земле. ראה את המים יוצאים חוץ לגדותיהם ובאין לשטוף את אדמותיו דרך פרצה שבשפת אמת המיםОн увидел, что вода вышла из берегов и стала затапливать его землю через брешь в краю водного канала. שקליה לגלימיהОн снял свой плащ, לקח את בגדוвзял свою одежду, כרכיה, אותביה בגוהсвернул его и поместил внутрь бреши, ושם אותו בתוך הפירצה כדי למנוע את חדירת המיםчтобы не дать воде проникнуть туда. רמא קלאОн поднял голос, הרים את קולו, וצעקзакричал.

אתו אינשיПришли люди באו אנשיםлюди пришли סכרוהи заделали её, וסתמו את הפירצהзапечатав брешь.

ואזИ тогда אמרсказал רב אסיРав Аси: אשכחתינהו«Я нашёл מצאתי לכולהו איסתריвсе монеты את כל הסלעים דמר שמואלгосподина Шмуэля». שאמר כל המסייר בנכסיו כל יום מוצא רווחШмуэль сказал, что всякий, кто ежедневно проверяет свои приобретения, находит прибыль.

כיון שדברנו ברחיצת ידים באמצע הסעודה, מבארת הגמרא דיני נטילת ידים הקשורים לסעודהПоскольку речь шла об омовении рук во время трапезы, Гемара разъясняет законы омовения рук, связанные с трапезой.

מים ראשונים: אלו הם המים שנוטל בהם אדם את ידיו קודם שאוכל פת, או דבר שטיבולו במשקיםПервое омовение рук — это омовение, которое человек совершает перед тем, как есть хлеб или пищу, обмакиваемую в жидкость.

מים אמצעיים: אלו הם מים שנוטלים בהם את הידים בין אכילת תבשיל לתבשיל אחר, באמצע הסעודהСрединное омовение рук — это омовение между одним блюдом и другим во время трапезы.

מים אחרונים: אלו הם המים שנוטל בהם אדם את ידיו בסוף הסעודהПоследнее омовение рук — это омовение, которое человек совершает в конце трапезы.

אמר רב אידי בר אבין אמר רב יצחק בר אשיין: מים ראשוניםСказал Рав Иди бар Авин от имени Рава Ицхака бар Ашьяна: «Первое омовение рук מצוה!— заповедь!» שמצוה לשמוע לדברי חכמים שתקנו ליטול מים ראשונים. [ולקמן מפרש מדוע תקנוЭто заповедь — прислушиваться к словам мудрецов, установившим первое омовение рук. [Ниже объясняется, почему они это установили.]

וИ מיםводы אחרוניםпоследнего омовения חובה!— обязанность! שזה חמור ממצוה. [ולקמן מפרש מדוע הם חובהЭто более строгое требование, чем заповедь. [Ниже объясняется, почему последнее омовение является обязанностью.]

מיתיבי: מים ראשונים ואחרוניםВозражают на основании источника: «Первое и последнее омовение рук חובה.— обязанность. וА אמצעייםсрединное омовение, שנוטלים בין תבשיל לתבשילкоторое совершают между одним блюдом и другим, — רשות!разрешённое действие, а не обязанность!» ומשמע שגם מים ראשונים הם חובה, וקשה על רב אידי בר אבין שאמר שמים ראשונים הם מצוה ולא חובהИз этого следует, что и первое омовение рук является обязанностью, что противоречит словам Рава Иди бар Авина: он сказал, что первое омовение — заповедь, но не обязанность.

ומשנינן: זה נכון שמים ראשונים הם מצוה. וזה שקרא להם התנא חובה? הטעם שОбъясняют: верно, что первое омовение рук — заповедь. Почему же מצוהзаповедь של המים הראשוניםпервого омовения לגביпо сравнению со מים אמצעיים שהםсрединным омовением, которое является רשותразрешённым действием, а не обязанностью, — חובה קרי להтаннай назвал обязанностью? התנא! שהחשיבות של מצוה כלפי רשות, זה כחובה כלפי רשותПотому что по сравнению с разрешённым действием важность заповеди подобна обязанности.

גופא: מים ראשונים ואחרונים חובה, אמצעיים רשות.Суть положения: первое и последнее омовение рук — обязанность, а срединное — разрешённое действие, а не обязанность.

מיםПервое ראשוניםомовение נוטלין בין בכליможно совершать как в сосуд, לתוך כלי שיקבל את המיםв сосуд, который примет воду, בין על גבי קרקעтак и на землю.

אבל מיםНо последнее אחרוניםомовение אין נוטלין אלא בכליможно совершать только в сосуд, לתוך כליв сосуд.

ואמרי להА некоторые говорят, ויש אומרים שчто אין נוטליןего нельзя совершать אותםна על גבי קרקעземлю. ולקמן מבארינן שרוח רעה שורה על מים אחרונים כשהם על גבי קרקע[Ниже объясняется, что когда последнее омовение совершают на земле, на воде пребывает злой дух.]

ומבארינןИ объясняют: מאי בינייהוв чём разница בין אלו שתי הלשונות, והלא לדברי שניהם אין נוטלין על גבי קרקעмежду этими двумя формулировками? Ведь, согласно обеим, нельзя совершать омовение на земле.

ומשנינןОтвечают: איכא בינייהוразница между ними — קינסאщепки. ¹⁵ אם נתן עצים וקסמים, ועליהם נטל את המים האחרונים. למאן דאמר שצריך כלי, אין אלו נחשבין ככלי ואסור ליטול מים אחרונים עליהם. אבל למאן דאמר שאין נוטלים על גבי קרקע, זה בסדר, כיון שהוא נוטל על גבי עצים אין זה נחשב שהוא נוטל על גבי קרקעЕсли человек положил дрова и щепки и совершил последнее омовение над ними: согласно мнению, что для омовения необходим сосуд, это не считается сосудом, и совершать над ними последнее омовение запрещено. Но согласно мнению, что нельзя совершать омовение именно на земле, это допустимо, поскольку человек совершает омовение над дровами и щепками, а не на земле.

1. 14 החפץ חייםХафец Хаим בשם עולם חלק א' פרק י"א מבאר את המאמר שכוונת שמואל היתה לסייר את הנכסים הרוחניים. מפני שהיצר טורח להשכיח מלב האדם מה מטרתו בעולם הזה, ולכן אביו של שמואל פעמיים ביום היה בודק את עצמו, פעם אחת בצהרים האם קיים מה שקיבל עליו עול מצוות מהבקר ועד עכשיו, ופעם שניה בלילה עשה חשבון הנפש על הזמן שמן הצהרים ועד עכשיו. ועל זה אמר שמואל שהוא חומץ בן יין והוא עושה חשבון הנפש רק פעם אחת ביום. והוסיף שמואל מי שמסייר נכסיו [הרוחניים שהם הנכסים האמתיים של האדם לנצח] מוצא כסף. והכוונה שעל ידי חשבון הנפש ימצא דברים שצריכים תקון. וממשיכה הגמרא שאביי היה בודק את עצמו כל יום, ויום אחד ראה את אריסו נושא משא, והאריס זה רמז ליצר הרע, וראה שהיצר מתכונן לעשות איזה פעולה. שאל אותו אביי אלו למי? כלומר פעולה זו מה טיבה? הטובה היא אם רעה? וענהו היצר, לבי מר, כלומר אני מכוין לטובתך ולשם מצוה, אמר לו אביי, כבר קדמוך רבנן, בזה שהורו לאדם לעשות חשבון הנפש. הקדימו אותך רבנן ועזרו לי בזה לגלות את תחבולותיך שאין אתה מתכוין לשם מצוה וכוונתך כולה לשם עבירה, ובזה מסביר החפץ חיים גם המשך הגמרא עיין שם. וכתבв книге «Бе-Шем олам», часть 1, глава 11, объясняет, что смысл слов Шмуэля состоял в том, чтобы проверять свои духовные приобретения. Ведь дурное начало старается стереть из сердца человека его цель в этом мире. Поэтому отец Шмуэля дважды в день проверял себя: первый раз — в полдень, спрашивая, выполнил ли он с утра и до этого часа то, что взял на себя, приняв бремя заповедей; второй раз — ночью, подводя итог времени от полудня до этого часа. Об этом Шмуэль сказал, что он — «уксус, сын вина», поскольку подводит такой итог лишь один раз в день. Шмуэль добавил: тот, кто проверяет свои приобретения [духовные приобретения, являющиеся истинными приобретениями человека навечно], находит деньги. Имеется в виду, что благодаря самоотчёту он обнаруживает то, что нуждается в исправлении. Затем Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — продолжает: Абайе проверял себя каждый день. Однажды он увидел своего арендатора, несущего груз. Этот арендатор был намёком на дурное начало. Абайе увидел, что дурное начало готовится совершить какое-то действие. Он спросил его: «Кому это?» — то есть: что это за действие? Оно доброе или дурное? Дурное начало ответило ему: «Моё сердце горько» — то есть: «Я действую тебе во благо и ради заповеди». Абайе сказал ему: «Мудрецы уже опередили тебя», — установив, что человек должен подводить самоотчёт. Мудрецы опередили тебя и помогли мне раскрыть твои уловки: ты действуешь не ради заповеди, а всё твоё намерение — ради нарушения. Этим Хафец Хаим также объясняет продолжение Гемары; смотри там. И написал במסילת ישריםв «Месилат Йешарим» שבודאי אין פסק ההלכה כמו שהיה אביו עושה, שאם לא כן לא היה מר עוקבא עושה כנגד זה. אלא, שאביו מחמיר היה בפרישותו, ולכך היה מר עוקבא קורא עצמו "חלא בר חמרא", לפי שלא היה פורש כל כך כמוהו. ועין עוד בספרчто, конечно же, окончательное галахическое постановление не таково, как поступал отец Шмуэля, иначе Мар Уква не поступал бы противоположным образом. Однако отец Шмуэля был особенно строг в своей отрешённости и воздержанности, поэтому Мар Уква называл себя «уксусом, сыном вина»: он не отрешался от мира так сильно, как отец Шмуэля. См. также книгу מכתב«Михтав מאליהוме-Элиягу» כרך א' עמוד 200]. מבאר הדברים בצורה שונה. אביו של שמואל לגודל צדקותו ידע שלמרות שירבה בהשתדלות בעניני פרנסה, לא[том 1, страница 200]. Там это объясняется иначе. Отец Шмуэля, благодаря своей великой праведности, понимал, что, несмотря на большие старания в вопросах заработка, не...

דף קה - בстраница 105б

אבלОднако מים שводу, от которой הידрука  סולדת בהן אין נוטלין בהןотдёргивается, не используют для омовения рук, поскольку она утратила свойства воды и перестала считаться водой. ¹⁶

בסימן זה ס"ק כ"ז פסק שכשרים לנטילת ידים והוא על פי הישועות יעקב שמוכיח מהסמ"ג שהמים שרתחו והצטננו כשרים. שהסמ"ג מפרש את המחלוקת של חזקיה ורבי יוחנן להלן במים פושרים, שאם תאמר שמדובר במים רותחים, לא מסתבר שאנשי הגליל היו רוחצים ידיהם במים שהיד נכוית בהם, ומקשה הישועות יעקב, אולי מדובר שרתחו וחזרו ונצטננו. אלא מוכח מהסמ"ג שאם עכשיו הם צוננים, אע"פ שמקודם היו רותחים, נחשבים לצוננים וכשרים לנטילת ידים ואיכא דמתני להА некоторые передают это применительно к словам рава Ицхака бар Йосефа לדברי רב יצחק בר יוסף אסיפאв отношении заключительной части: מיםводу אחרונים אין נוטלין אלא בצונן אבל בחמין לאдля последнего омовения рук используют только холодную, но не горячую.

אמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי ינאי: לא שנוСказал рав Ицхак бар Йосеф от имени раби Яная: это постановление относится только к тому שאין נוטלין מים אחרונים במים חמיםслучаю, когда последнее омовение рук совершают горячей водой, אלאтолько בחמיםводой שהיד סולדת בהן, אבלнастолько горячей, что рука от неё отдёргивается. Но מים חמים שгорячей водой, от которой אין היד סולדת בהן, נוטליןрука не отдёргивается, можно совершать בהן מים אחרוניםпоследнее омовение рук.

וכיון שאמרנו לעיל שמים ראשונים נוטלים בין בחמים בין בצונן, ואחרונים אין נוטלים אלא בצונן, וביאר רב יצחק בר יוסף שחמים שאין נוטלים בהם מים אחרונים היינו מים שהיד סולדת בהםПоскольку выше было сказано, что первое омовение рук можно совершать как горячей, так и холодной водой, а последнее омовение рук — только холодной, и рав Ицхак бар Йосеф пояснил, что вода, непригодная для последнего омовения рук, — это вода, от которой рука отдёргивается, מכללиз этого следует משמעчто דдля מיםпервого омовения рук ראשונים אף על פי שהיד סולדת בהן מותרразрешена даже вода, от которой рука отдёргивается ליטול בהםто есть ею можно совершать омовение рук.

שנינו לעיל: מיםВыше мы учили: אמצעיים רשותсреднее омовение рук — по желанию.

אמר רב נחמן: לא שנוСказал рав Нахман: это постановление означает שהם רשותчто оно является необязательным אלא בין תבשיל לתבשילтолько в промежутке между одним блюдом и другим ¹⁷ [Некоторые объясняют, что речь идёт о двух мясных блюдах или о двух молочных блюдах. Другие объясняют, что речь идёт о переходе от мясного блюда к сырному блюду. Поскольку перед человеком уже нет отдельного мяса или сыра, мудрецы не стали обязывать его совершать омовение рук].

אבל בין תבשיל לגבינה, חובהНо между блюдом и сыром омовение рук обязательно ¹⁸ ליטול ידיו. [יש מפרשים בין תבשיל בשר לתבשיל גבינה שאכל לפניו. ויש מפרשים בין תבשיל בשר לגבינה בעין, כיון שהגבינה בעין חייבו אותו בנטילת ידיםто есть некоторые объясняют, что речь идёт о переходе от съеденного ранее мясного блюда к сырному блюду. Другие объясняют, что речь идёт о переходе от мясного блюда к отдельному сыру: поскольку сыр является отдельным продуктом, человека обязали совершить омовение рук].

אמר רב יהודה בריה דרבי חייא: מפני מה אמרו מים אחרונים חובה? שמלח סדומיתСказал рав Йегуда, сын раби Хии: почему мудрецы постановили, что последнее омовение рук обязательно? Потому что содомская соль ¹⁹ יש שמסמא את העיניים.иногда ослепляет глаза. כיון שאמרו חכמים במסכת ברכות "על כל אכילתך אכול מלח", חוששים שמא אחר שנגע במלח, ישים את ידיו על עיניו ויתעוור. ולכן אמרו חכמים ליטול מים אחרונים כדי להעביר את המלח מעל ידיוПоскольку мудрецы сказали в трактате «Брахот»: «При каждом приёме пищи ешьте соль», существует опасение, что после прикосновения к соли человек положит руки на глаза и ослепнет. Поэтому мудрецы постановили совершать последнее омовение рук, чтобы смыть соль с рук.

1. 16 שבטלו ונשתנו מתורת מיםПри Мегадим הפרי מגדים[требуется перевод]в «Эшель Авраам», раздел 160, пункт 8, разбирается мнение Раши: вода, которая закипела, даже после остывания непригодна для омовения рук, поскольку считается изменившейся и утратившей статус воды. Однако באשל אברהם סימן ק"ס אות ח' לומד בדעת רש"י שמים שרתחו, אפילו אחרי שנצטננו פסולים לנטילת ידים מפני שנחשב שנשתנו ונתבטלו מתורת מים. אולםהמשנהМишна ברורהБрура в малом пункте 27 этого раздела постановляет, что такая вода пригодна для омовения рук. Это основано на словах «Йешуот Яакова», который доказывает из СМАГа, что вода, закипевшая и затем остывшая, пригодна. СМАГ объясняет, что разногласие Хизкии и раби Йоханана ниже относится к тёплой воде. Ведь если сказать, что речь идёт о кипятке, трудно предположить, что жители Галилеи мыли руки водой, от которой можно обжечься. «Йешуот Яаков» возражает: возможно, речь идёт о воде, которая закипела, а затем снова остыла. Но из слов СМАГа следует, что если теперь вода холодная, то, хотя раньше она была кипятком, она считается холодной и пригодна для омовения рук.
2. 17 יש מפרשים שמדובר בשניהם של בשר, או שניהם של חלב. ויש מפרשים בין תבשיל בשר לתבשיל גבינה. כיון שאין בשר או גבינה בעין לא החמירו לחייבם בנטילת ידיםНаписал כתבчто мясной жир имеет тот же статус, что и само мясо, а не статус мясного блюда; то же относится к птичьему жиру. הרמ"אРамо שומן בשר דינו כבשר עצמו ולא כתבשיל בשר וכן הדין בשומן עוף מרקПрозрачный עוף צלולкуриный суп כתב הבית יוסף שדינו כבשר עצמו ולא כתבשיל בשרБейт Йосеф отнёс к мясу, а не к мясному блюду. והט"זТаз כתב שדינו כתבשיל בשר וכתב הפרי מגדים שהמחמיר בזה תבא עליו ברכה. ולמעשה אין כל-כך נפקא מינה מזה. מפני שנהגו שלא אוכלים חלב או אפילו תבשיל חלב אחר תבשיל בשרотнёс его к мясному блюду; а При Мегадим написал, что тот, кто в этом вопросе придерживается более строгого мнения, заслуживает благословения. На практике это не так существенно, поскольку принято не есть молочные продукты и даже молочное блюдо после мясного блюда.
3. 18 בענין אכילת תבשיל של בשר ואחריו גבינה יש דעות רבות בפוסקים. התוספות כתבו בשםОтносительно употребления мясного блюда, после которого едят сыр, у галахических авторитетов существует много мнений. Тосафот написали от имени רבינו תםРабейну Тама שיכול לאכול את תבשיל הגבינה אחר תבשיל הבשר ואין צריך אפילו רחיצת ידים וקל וחומר אם אכל קודם תבשיל גבינה שאין צריך רחיצת ידים כשבא לאכול תבשיל בשר. אבל אם רוצה לאכול בשר ממש אחר תבשיל גבינה או גבינה ממש אחר תבשיל בשר, צריך לרחוץ ידיו. ולענין קנוח והדחה ביניהם, דעתчто после мясного блюда можно есть сырное блюдо и не требуется даже мыть руки; тем более если сначала было съедено сырное блюдо, то перед мясным блюдом мыть руки не требуется. Но если после сырного блюда хотят есть настоящее мясо или после мясного блюда — настоящий сыр, необходимо вымыть руки. Что касается очищения рта и полоскания, мнение הערוךАруха השלחןха-Шульхана שאין צורךсостоит в том, что это не требуется, ובתורת חייםа «Торат Хаим» כתב שצריך גם קנוח והדחה וגם רחיצת ידים. ויש דעות שאפילו בין תבשיל של גבינה ותבשיל של בשר צריך קנוח והדחה [בדי השלחן בשם אליהו רבה]. שיטתнаписал, что нужны и очищение рта с полосканием, и мытьё рук. Есть мнения, согласно которым очищение рта и полоскание требуются даже между сырным и мясным блюдами [«Бадей ха-Шульхан» от имени «Элияу Раба»]. רשב"םРашбам שאם אכל תבשיל בשר אסור לאכול אחריו גבינה שש שעות. ורק תבשיל של גבינה מותר לאכול וצריך רחיצת ידים, ולענין קנוח והדחה יש מצריכים אפילו אם אכל בתחילה תבשיל גבינה ורוצה לאכול בשר ויש פוטרים מקנוח והדחה אף אם אכל בתחילה תבשיל בשר ואחריו תבשיל גבינה. ולדיעה המחמירה אף אם אכל תבשיל גבינה צריך רחיצת ידיים קודם שאוכלсчитает, что если съедено мясное блюдо, запрещено есть после него сыр в течение шести часов. Разрешено есть только сырное блюдо, и перед ним нужно вымыть руки. Что касается очищения рта и полоскания, некоторые требуют их даже тогда, когда сначала было съедено сырное блюдо и хотят есть мясо, а некоторые не требуют очищения рта и полоскания даже тогда, когда сначала было съедено мясное блюдо, а после него хотят есть сырное блюдо. Согласно более строгому мнению, даже после сырного блюда необходимо вымыть руки перед тем, как есть תבשילблюдо בשר, ואפילו אם אכל ביום צריך רחיצה ולא מספיק להסתכל בידים, מפני שהתבשיל דק ואינו נראה לעין. אולם כותבиз мяса; и даже если блюдо ели днём, руки нужно мыть — недостаточно просто осмотреть их, поскольку частицы блюда мелкие и не видны глазу. Однако הרמ"אРамо שנהגו לא לאכול גבינה אחרי תבשיל בשר אלא ממתין שש שעות כמו אחרי בשר עצמו. וכל זה אם רוצה לאכול גבינה ממש, אבל תבשיל גבינה אחר תבשיל בשר מותר, ומכל מקום כתבпишет, что принято не есть сыр после мясного блюда, а ждать шесть часов, как после самого мяса. Всё это относится к случаю, когда хотят есть настоящий сыр. Но после мясного блюда разрешено есть сырное блюдо. Тем не менее החכמת אדםХохмат Адам כלל מ סעיף יג] שכבר נהגו להמתין שש שעות אפילו בין תבשיל בשר ותבשיל גבינה. ואם אכל תבשיל גבינה ורוצה לאכול בשר, צריך לרחוץ ידיו וכמו כן צריך קנוח והדחה [בדי השלחן ס"ק פ"ג]. וכל זה מדובר בתבשיל שהתבשלה בו גבינה רכה, אבל אם בושל עם גבינה קשה הסתפקו האחרונים אם מותר לאכול בשר אחריו או שמא צריך להמתין שש שעות[правило 40, пункт 13] пишет, что уже принято ждать шесть часов даже между мясным и сырным блюдами. Если после сырного блюда хотят есть мясо, необходимо вымыть руки, а также очистить рот и прополоскать его [«Бадей ха-Шульхан», малый пункт 83]. Всё это относится к блюду, приготовленному с мягким сыром. Но если блюдо было приготовлено с твёрдым сыром, поздние авторитеты не решили, разрешено ли после него есть мясо или же нужно ждать шесть часов.
4. 19 כיון שמבואר בגמרא שטעם מים אחרונים הוא משום מלח סדומית. כתבו הПоскольку в Гемаре разъясняется, что причина последнего омовения рук связана с содомской солью, תוספותТосафот שכיום שאין מצוי מלח סדומית אין חובה ליטול מים אחרונים. ומכל מקום כתבнаписали, что в наше время, когда содомская соль не встречается, последнее омовение рук не обязательно. Тем не менее המשנה ברורהМишна Брура סימן קפ"א סעיף קטן כ"ב שאם ידיו מלוכלכות במאכל והוא רגיל לרחוץ ידיו ומקפיד על הלכלוךв разделе 181, малом пункте 22, пишет: если руки испачканы пищей, человек обычно моет руки и следит за их чистотой, то он חייבобязан לרחוץ ידיו קודם ברכת המזון. וכתב שם עוד בשםвымыть руки перед благословением после еды. Он также написал там от имени הגר"אГра שגם כיום חייבים מעיקר הדין ליטול ידים במים אחרונים ואף שאין לנו מלח סדומית, מכל מקום ישנם מלחים אחרים שטבעם כטבע מלח סדומית ולכן גם כיום קיימת סיבת התקנהчто и в наше время по сути закона обязаны совершать последнее омовение рук водой. И хотя у нас нет содомской соли, существуют другие соли, свойства которых подобны свойствам содомской соли, поэтому причина, по которой было установлено это омовение, существует и в наше время.

אמרה להו: מאי איעביד לכו?Она сказала им: «Что же мне с вами делать?» אין הכשפים שולטים עליכם שאתם נזהרים מדברים המביאים לידי שליטת הכשוףВедь колдовство не действует на вас, поскольку вы остерегаетесь вещей, которые могут привести к действию колдовства, דלא מקנח לכוпотому что вы не вытираетесь שאין אתם מקנחים בבית הכסאв уборной בחספאчерепком בחרסиз глиняного сосуда, ולא קטיל לכו כינה אמנייכוи не убиваете вшей на своей одежде ואין אתם הורגים כינה על בגדיכם, ולא אכיל לכוи не едите ואינכם אוכלים ירקא מכישאовощи из связки מאגודה דאסרкоторую связал שאגד גינאהпродавец овощей מוכר הירקות.

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דלא אכליИ сказал Абайе: «Сначала я полагал, что причина, по которой вы не едите מה שלא אוכליםовощи ירקא דנפל אתכא,упавшие на стол, ²⁰ על השלחן, הטעםна стол, — משום מאיסותאв отвращении».

אמר לי מרСказал мне мой учитель רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דקשה לריח הפהв том, что это портит запах изо рта שאחר כך פיו מדיף ריח רע, поскольку потом изо рта исходит неприятный запах.

ואמר אביי: מריש הוה אמינא, האי דלא יתביИ сказал Абайе: «Сначала я полагал, что причина, по которой не сидят מה שלא יושביםтам, где не сидят, תותי מרזיבאпод водосточным желобом מתחת למרזב המקלח מים מן הגג, הטעם, откуда с крыши стекает вода, משום "שופכים— из-за «проливающих» שמא ירדו עליו מים מאוסים מן הגג, поскольку, возможно, на человека с крыши польётся грязная вода».

אמר לי מרСказал мне мой учитель רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דשכיחיв том, что там часто бывают שם מזיקיןвредоносные духи.

הנהו שקולאיНекие носильщики סבלים, דהוו דרי חביתא דחמראкоторые несли винную бочку שסחבו חבית של יין. בעו לאיתפוחיОни захотели отдохнуть חפשו מקום לנוח. אותבוהОни поставили её הניחו את החביתпод водосточным желобом, תותי מרזיבאпод водостоком מתחת למרזב. פקעהБочка лопнула — נשברה החבית על ידי המזיק שהיה שםеё разбил находившийся там вредоносный дух.

אתוОни пришли הסבליםносильщики לקמיה דמר בר רב אשי, אפיק שיפוריк Мару, сыну Рава Аши; он вынес шофар הוציא ותקע בשופרи протрубил в него, שמתיהи предал вредоносного духа отлучению ונידה את המזיק.

אתא לקמיה,Он пришёл к нему, המזיקто есть вредоносный дух.

אמר ליהОн сказал ему מר בר רב אשי למזיקМар, сын Рава Аши, обращаясь к вредоносному духу: אמאי תעביד הכי?«Почему ты так поступил?»

אמר ליהОн сказал ему: וכי«Неужели היכי אעביד!?я мог поступить иначе?! מה יכלתי לעשותЧто мне оставалось делать? כי אותביה באונאיВедь они поставили бочку мне на уши הלא הם שמו את החבית באזני, כשהייתי ישן שם, когда я спал там».

אמר ליהОн сказал ему מר בר רב אשי למזיקМар, сын Рава Аши, обращаясь к вредоносному духу: את, בדוכתי דשכיחי רבים מאי בעית?«Ты, находящийся в месте, где бывает много людей, что ты там делаешь?» במקום שמצויים רבים אין זה מקומךВ месте, где находятся многие люди, тебе не место. את הוא דשנית!Это ты изменил место! אתה הוא זה ששינית מקומך, ובאת והזקת במקום שנמצאים רביםТы сам покинул своё место и пришёл причинять вред там, где находятся многие люди.

זיל שלים!«Иди и возмести ущерб!» לך ושלם את הנזק שעשיתИди и заплати за причинённый тобой ущерб.

אמר ליהОн сказал ему המזיק למר בר רב אשיвредоносный дух, обращаясь к Мару, сыну Рава Аши: השתא נמי«Теперь также עכשיו גם כןсейчас ליקבע לי מר זימנא, ואפרעназначь мне, учитель, срок, и я уплачу קבע לי זמן שאוכל לשלם את דמי החבית. Назначь мне срок, когда я смогу выплатить стоимость бочки».

קבע ליהНазначил ему מר בר רב אשיМар, сын Рава Аши, זימנאсрок לתשלום הנזקдля возмещения ущерба.

כי מטא זימנאКогда наступил срок כשהגיע מועד התשלוםоплаты, איעכבон задержался התאחר המזיק ולא שלם את חובו: вредоносный дух опоздал и не выплатил свой долг.

כי אתא, אמר ליהКогда он пришёл, он сказал ему מר בר רב אשיМар, сын Рава Аши: אמאי לא אתית«Почему ты не пришёл באתи не בזמנךявился в назначенное тебе время שקבעתי לך, которое я тебе установил?»

אמר ליהОн сказал ему המזיקвредоносный дух: כל מידי דצייר«Всё, что связано קשורверёвкой, וחתיםопечатано וחתוםи запечатано, וכיילизмерено ומדודи отмерено, ומניи сосчитано שספרו אותו, — לית לן רשותאнам не разрешено אין לנו רשות למישקל מיניהбрать что-либо из этого לקחת ממנו, עד דמשכחינןпока мы не найдём שאנו מוצאים מידי דהפקראчто-нибудь бесхозное דבר הפקר ואותו אנחנו יכולים לקחת. ולכן עד עכשיו לא מצאתי דבר הפקר שממנו אוכל לשלם את חובי, что мы можем взять. Поэтому до сих пор я не нашёл бесхозную вещь, из которой мог бы выплатить свой долг».

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דשדיИ сказал Абайе: «Сначала я полагал, что причина, по которой пьющий выливает הטעם ששופך השותה מיאводу מים לפני שהוא מתחיל לשתותперед началом питья מפומא דחצבאиз горлышка кувшина מפי הכד לארץ, הטעםна землю, משום ציבתא— в щепках מפני הקיסמים והקשים שצפים על פני המים, ולכן שופכים תחילה קצת מים כדי שהם יצאו מהכד, то есть в щепках и соломинках, плавающих на поверхности воды; поэтому сначала выливают немного воды, чтобы они вышли из кувшина».

אמר לי מרСказал мне мой учитель — רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דאיכא מים הרעיםв том, что существует вредоносная вода שפעמים ששתה מהם שד, ותקנתם היא שפיכת מקצתם לפני תחילת השתיה, из которой иногда пил дух; средство защиты от этого — вылить часть воды перед началом питья.

ההוא בר שידאТот сын духа שד— דהוהкоторый משמשслужил בי רב פפאу Рава Папы. אזלОн пошёл הלך אותו שד לאתויי מיא מנהראпринести воду из реки להביא מים מן הנהר. איעכבОн задержался השתהה אותו שד קודם ששאב את המיםпрежде чем набрал воду.

כי אתאКогда он пришёл כאשר הוא חזר, אמרו ליה, אמאי איעכבתему сказали: «Почему ты задержался מדוע התעכבת בשאיבת המים זמן רבтак надолго, набирая воду?»

אמר להוОн сказал им אותו השד: חכיתי— тот дух: «Я ждал עד דחלפי מים הרעיםпока пройдут вредоносные воды שיחלפו המים ששתו מהם המזיקים, из которых пили вредоносные духи».

1. 20 האליהו רבה«Элияу Раба» סימן קע"א מביא את דברי אביי שירק שנפל על השלחן לא יאכלנו שקשה לריח הפה. אולם הרש"ש כאן הגיה במקום שנפלв разделе 171 приводит слова Абайе: овощ, упавший на стол, не следует есть, поскольку он портит запах изо рта. Однако Рашаш здесь исправил вместо אתכא«на стол» שנפלчтение מתכא«со стола» והיינו שנפל מהשלחן לרצפה, то есть овощ упал со стола на пол. והשל"הА Шла כתב שכל דבר מאכל שנפל לא יאכלנו. ויש אומרים שזה רק אם נפל על הארץ ממש, אבל ברצפה מרוצפת אין חשש, ולמעשה לא נוהגים להזהר בזה וכתבписал, что любую упавшую еду не следует есть. Некоторые считают, что это относится только к еде, упавшей прямо на землю; если же она упала на вымощенный пол, опасения нет. На практике остерегаться этого не принято. הכף«Каф» החיים«ха-Хаим» יורה דעה סימן קט"ז אות ק"נ שהטעם מפני שסוברים שלא על ידי פעם אחת יגרם ריח הפה, אלא למי שרגיל בזה. והביא שהג"ר פנחס עפשטיין זצ"ל הביא ראיה מהגמרא בבבא מציעא [כא ב] שתאנה אשר נפלה לארץ אדם מפקירה מפני שנמאסת, אבל דברים אחרים כזיתים וחרובים אין אדם מפקירם. ולא אומרים שמפקירים אותם מפני שקשים לריח הפה. וכמו כן יש להוכיח מהמנהג שנהגו לזרוק פירות לפני חתן וכלה, הובא בשלחן ערוך אורח חיים סימן קע"א סעיף דв разделе «Йоре деа», знак 116, пункт 150, пишет, что причина в том, что, по мнению некоторых, запах изо рта появляется не от одного такого случая, а только у того, кто делает это постоянно. Он приводит слова рава Пинхаса Эпштейна, да будет благословенна память праведника, который доказал это из Гемары в трактате «Бава Меция» [21б]: инжир, упавший на землю, человек оставляет, поскольку тот становится неприятным, но другие плоды, например оливки и рожки, человек не оставляет. Не говорят, что он оставляет их потому, что они портят запах изо рта. Это также подтверждается обычаем бросать плоды перед женихом и невестой, о чём сказано в «Шулхан арух», раздел «Орах хаим», знак 171, пункт 4.

דף קז - אЛист 107 — а

אמר להו רבי אבינא לבניСказал раби Авина жителям  פקתא דערבותдолины Аравот הבקעה של המדינה ששמה ערבות], שהמים לא היו מצויים שם באותה מדינה[долины страны, которая называется Аравот], где в той стране было трудно найти воду.

כגון אתוןНапример, вы, אתםто есть вы, דלא שכיחי לכו מיאу которых трудно найти воду, שאין לכם מספיק מיםу которых нет достаточного количества воды, משו ידייכוмойте руки טלו את ידיכםто есть берите воду для омовения рук מצפראс утра, מהבקרначиная с утра, ואתנו עלייהו לכולא יומאи рассчитывайте на это омовение весь день ותתנו שהנטילה של הבוקר תועיל לכם לכל היום, כך שלא תצטרכו ליטול ידיכם במשך היום— пусть утреннее омовение будет действительно для вас в течение всего дня, чтобы вам не пришлось снова омывать руки в течение дня.

איכא דאמריЕсть иная версия: דוקאтолько בשעת הדחקв трудных обстоятельствах — איןнет, מותר להתנות. אבלможно сделать такое условие. Но שלא בשעת הדחקне в трудных обстоятельствах, וכגון במקום שמצויים מיםто есть там, где вода доступна, לאнет, מועיל תנאיтакое условие не имеет силы.

ופליגאИ это расходится רבי אבינא חולק עלс мнением раби Авины דרבРава, שהתיר בכל אופן להתנות, ואפילו שלא בשעת הדחקкоторый разрешал делать такое условие в любом случае, даже не в трудных обстоятельствах.

ואיכא דאמרי: אפילו שלא בשעת הדחק נמיА есть иная версия: даже не в трудных обстоятельствах это тоже разрешено התיר רבי אבינא להתנות— раби Авина разрешал делать такое условие, והיינו דרבи это соответствует мнению Рава. ²⁶ וזה שאמר רבי אבינא את דבריו לבני פקתא דערבות עצה טובה הוא השמיע להם, כיון שהמים לא היו מצויים אצלםТо, что раби Авина сказал эти слова жителям долины Аравот, было добрым советом, поскольку вода у них была недоступна.

דרכם של משקי השדות היתה לשאוב מים מן היאורים בדליים ולשפוך את המים מהדליים לתוך צינורות, ומשם היו המים זורמים אל השדות, להשקותםЗемледельцы обычно набирали воду из рек вёдрами и переливали её из вёдер в каналы; оттуда вода текла на поля и орошала их.

אמר רב פפא: האי אריתאСказал Рав Папа: этот канал, צינור שמוביל מים מן היאורкоторый проводит воду из реки, דדלאיиз которого набирают воду, ששאבו מים מן היאור בדלי, ושפכו אותם מהדלי לתוך הצינורто есть воду набирают из реки ведром и переливают из ведра в канал, — אין נוטלין ממנו לידיםиз него нельзя омывать руки. אין מכניסין את הידים לתוך הצינור כדי שהמים יעברו על הידים ויחשב לו הדבר כנטילת ידים, כיוןНельзя подставлять руки под воду в этом канале, чтобы вода текла по рукам и это считалось омовением рук, поскольку דלא אתוне приходит המים על ידיוвода на его руки מכח גבראпосредством действия человека. ²⁷ אלא הם זורמים ובאים מאליהם, שהרי הוא נוטל ידיו במקום מרוחק מהאדם השופך, ונמצא שכבר נגמר כוחו של האדם. ולנטילת ידים בעינן כח גבראВода течёт сама по себе: человек омывает руки в месте, удалённом от того, кто льёт воду, и получается, что действие человека уже закончилось. А для омовения рук требуется действие человека.

1. 26 ולהלכה פסקПо галахе בשלחן ערוך[требуется перевод]в Шулхан арухе סימן קס"ד סעיף א' שאפשר ליטול ידים בבוקר ולהתנות עליהם שיאכל כל היום ואפילו שלא בשעת הדחק וצריך להזהר שלא להסיח דעת מהם ולא לטנפם על ידי נגיעה בזיעה או בצואה או במקומות המכוסים שבגוף. ובכל אופן אם כשרוצה לאכול יש לו מים, טוב שיחזור ויטול ידיו. וכתב המשנה ברורה שהיום נוהגים שלא סומכים על זה רק במקום צורך גדול שיודע שלא יהיה לו מים אחר כך וכן כתב שילבש כפפות על ידיו כדי שלא יטנפם, וכל זה מועיל רק אם רוצה לאכול אחר זמן ויודע שלא יהיו מים. אבל אם רוצה לאכול עכשיו ונוטל ידיו ורוצה להפסיק בין הנטילה לאכילה, בזה אין היתר. ורק אם נוטל ידיו בבוקר לצורך נטילת ידים של שחרית, או כשיוצא מבית הכסא, או אפילו כשנוטל ידיו לסעודה בביתו ורוצה שתעלה נטילה זו גם לסעודה שיאכל עוד כמה שעות בדרך, במקום שאין מים, באלו מועילה הנטילה גם לאחר זמן. וכשנוטל ידיו באופן זה בבוקר או אחר בית הכסא לצורך אכילה במשך היום, צריך להזהר לטול ידיו כדין נטילת ידים לסעודה מכלי שלם, ומרביעית מים, ומכח גברא. ורק ברכת על נטילת ידים לא יברך, כיון שאינו עומד לאכול עכשיו. וכתבраздел 164, параграф 1, постановлено, что можно омыть руки утром и сделать условие, чтобы это омовение было действительно для всей еды, которую человек съест в течение дня, даже не в трудных обстоятельствах. Нужно следить, чтобы он не отвлекался от своих рук и не загрязнил их прикосновением к поту, нечистотам или закрытым участкам тела. В любом случае, если перед едой у него есть вода, хорошо снова омыть руки. «Мишна брура» пишет, что в наши дни принято полагаться на это только при большой необходимости, когда человек знает, что позже у него не будет воды. Также следует надеть на руки перчатки, чтобы не загрязнить их. Всё это имеет силу только тогда, когда человек хочет есть позже и знает, что воды у него не будет. Но если он хочет есть сейчас, омывает руки и хочет сделать перерыв между омовением и едой, это не разрешено. Однако если он омывает руки утром для утреннего омовения, или после посещения уборной, или даже если он омывает руки перед едой у себя дома и хочет, чтобы это омовение было действительно также для еды, которую он съест через несколько часов в дороге, там, где нет воды, — во всех этих случаях омовение действительно и спустя некоторое время. Если человек таким образом омывает руки утром или после посещения уборной для еды в течение дня, он должен омыть их по всем правилам омовения перед едой: из целого сосуда, используя не менее четверти лога воды и посредством действия человека. Но благословение «на омовение рук» произносить не следует, поскольку он не собирается есть сейчас. И החזון אישХазон Иш אורח חיים סימן כ"ד אות ל' שיכול ליטול נטילה זו לצורך אכילה במשך היום אפילו אם לא נכנס לבית הכסא. וכתב עוד, שהיוצא לדרך יכול ליטול ולהתנות שתועיל לו לאחר מכן [ולא יברך על נטילת ידיים]. ואין צריך ליטול בבית ולהתחיל לאכול עם כוונה להמשיך בדרךв книге «Орех хаим», раздел 24, пункт 30, написал, что такое омовение можно совершить для еды в течение дня, даже если человек не посещал уборную. Он также написал, что отправляющийся в дорогу может омыть руки и сделать условие, чтобы это омовение было действительно позже [и не произносить благословение «на омовение рук»]. Не обязательно омывать руки дома и начинать есть с намерением продолжить еду в дороге.
2. 27 הראשוניםПервые комментаторы מקשים, הרי אין כאן נטילה מכלי ותירץ רבינו יונה שרצתה הגמרא להשמיע החידוש של הסיפא שאם הוא קרוב לדולה, זה נחשב גם כח גברא וכן נחשב זה גם לנטילה מכלי כיון שביד הדולה היה כלי כשר לנטילה, ולענין הלכה דעתзадают вопрос: ведь здесь нет омовения из сосуда. Рабейну Йона отвечает, что Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — хотела сообщить новшество, содержащееся во второй части: если человек находится близко к тому, кто набирает воду, это считается также действием человека; кроме того, это считается омовением из сосуда, поскольку у того, кто набирает воду, в руке был пригодный для омовения сосуд. Что касается практического решения, мнение התוספותТосафот היא, שפוסקים כסוגייתנו שצריך כח גברא. ודעתтаково: следует следовать обсуждению в нашей Гемаре, согласно которому требуется действие человека. А по мнению בעל הלכותавтора גדולות«Больших галахот» и Рашба, действие человека не требуется. Рамбам в «Законах благословений» [6:13–14] считает, что действие человека не требуется, однако вода должна поступить в результате наливания, то есть кто-то должен её вылить; пригодно даже наливание обезьяной. והרשב"א שלא צריך כח גברא. ודעת הרמב"ם הלכות ברכות [ו הי"ג והי"ד] שלא צריך כח גברא, אבל צריך שיבואו המים מכח נתינה שמישהו שפך אותם, ואפילו שפיכת קוף כשירה. והקשהИ המגן אברהםМаген Авраам סימן קנ"ט סעיף קטן כ"ד שבהלכות שחיטה ביורה דעה סימן ב' פסק השלחן ערוך ששחיטת קוף פסולה, ואילו בסימן זה לגבי נטילת ידים כתב בסעיף י"ב שאפשר לסמוך על המכשירים קוף. ותירץв разделе 159, в малом пункте 24, задаёт вопрос: в «Законах забоя» в разделе «Йоре деа», параграфе 2, Шулхан арух постановил, что забой, произведённый обезьяной, недействителен, тогда как в этом разделе, касающемся омовения рук, в параграфе 12 он написал, что можно полагаться на мнение тех, кто считает омовение, произведённое обезьяной, пригодным. רבי עקיבא איגרРаби Акива Эйгер שדעת השולחן ערוך שנתינת קוף נחשבת למעשה נתינה, אולם לגבי שחיטה ישנו דין נוסף שצריך שיהיה 'בר זביחה' מי שמצווה במצות שחיטה ואפילו גוי פסול ולכן גם קוף שחיטתו פסולה. והקשהответил, что, согласно мнению Шулхан аруха, наливание обезьяной считается действительным наливанием. Однако в отношении забоя существует дополнительное требование: тот, кто совершает забой, должен быть обязан соблюдать заповедь о забое; поэтому даже нееврей не подходит, и забой, произведённый обезьяной, также недействителен. הזכרון שמואל«Зикарон Шмуэль» סימן ע"א על תירוץ רבי עקיבא איגר. הרי דעת הרמב"ם (הלכות שחיטה פרק ד' הלכה י"א) שגוי שאינו עובד עבודה זרה כשר מדאורייתא לשחיטה ואין לדעת הרמב"ם דין שכל מי שאינו מצווה על זביחה שחיטתו פסולה. וראיה לכך שפסק בהלכות אבות הטומאות פרק ב' הלכה י' ששחיטת גוי מטמאה טומאת נבילות מדרבנן, ומשמע שמדאורייתא שחיטתו שחיטה כשירה וכתב הכסף משנה שאף ששחיטתו אסורה מדאורייתא בגוי שעובד עבודה זרה, אולם לגבי טומאת נבילות הועילה שחיטתו והבהמה לא תטמא כמו שחיטת טריפה שאפילו שאינה מתירה באכילה את הבשר אולם איננו מטמא טומאת נבילות. ואם כן כל האיסור שיש באכילת הבשר הוא מן הפסוק "וקרא לך ואכלת מזבחו", ובקוף לא שייך איסור זה. ומתרץ הזכרון שמואל שאם היינו אומרים שבשחיטה קוף כשר, אם כן גוי גם כן בהכרח היה כשר שהרי הוא לא יותר גרוע מקוף. ובהכרח, בפסוק שפוסל גוי משחיטה מוכח שגם קוף פסול ואין לדמות לנטילת ידים ששם אין פסוק וקוף יהיה כשרв разделе 71 возражает против ответа раби Акивы Эйгера. Ведь, согласно мнению Рамбама («Законы забоя», глава 4, галаха 11), нееврей, который не служит идолам, пригоден для забоя по закону Торы, и, согласно Рамбаму, нет правила, что забой всякого, кто не обязан совершать забой, недействителен. Доказательство этому — его постановление в «Законах основных видов ритуальной нечистоты», глава 2, галаха 10: забой, произведённый неевреем, делает животное нечистым нечистотой падали лишь по постановлению мудрецов. Из этого следует, что по закону Торы его забой действителен. «Кесеф Мишне» написал, что, хотя забой нееврея, служащего идолам, запрещён по закону Торы, для закона о нечистоте падали его забой всё же имеет силу, и животное не становится нечистым — подобно забою животного с увечьем, делающим его непригодным для жертвы: такой забой не разрешает мясо для еды, но животное не становится нечистым нечистотой падали. Следовательно, единственный запрет на употребление этого мяса связан со стихом: «Он пригласит тебя, и ты будешь есть от его жертвоприношения», а к обезьяне этот запрет неприменим. «Зикарон Шмуэль» отвечает: если признать забой, произведённый обезьяной, пригодным, то и забой, произведённый неевреем, неизбежно был бы пригоден, поскольку нееврей не хуже обезьяны. Значит, из стиха, делающего забой нееврея недействительным, следует также, что забой, произведённый обезьяной, недействителен. Нельзя проводить аналогию с омовением рук, поскольку там нет стиха, и омовение, произведённое обезьяной, может быть пригодным. הפרי מגדים«При мегадим» באשל אברהם תירץ את הקושיא משחיטה לנטילת ידים, שלגבי שחיטה יש דין של 'כח גברא' מפני שכתוב בפסוק 'וזבחת', אולם לגבי נטילת ידים דעת הרמב"ם שמספיק כח נותן ולכן קוף כשר. ובדעתв комментарии «Эшель Авраам» ответил на вопрос о различии между забоем и омовением рук: в отношении забоя требуется действие человека, поскольку в стихе сказано: «И заколи», тогда как для омовения рук, согласно мнению Рамбама, достаточно действия того, кто наливает воду, поэтому омовение, произведённое обезьяной, пригодно. А из мнения ההלכות גדולות«Больших галахот» שמתיר לשכשך ידיו בתוך כלי מים שמזה הוכיחו הראשונים שדעתו שלא צריך כח גברא, разрешающего погружать руки в сосуд с водой, первые комментаторы доказали, что, по его мнению, действие человека не требуется. הריטב"אРитва בדיבור המתחיל ואין] כתב ששכשוך ידים בכלי נחשב כח גברא. ולמעשה פסק[в комментарии, начинающемся словами «И нет»] написал, что погружение рук в сосуд считается действием человека. И на практике המשנה ברורה«Мишна брура» סימן קנ"ט סעיף קטן נ"ו שבשעת הדחק כשאין לו אפשרות אחרת ישכשך ידיו ולא יברך על נטילה זו ויאכל על ידי שיכרוך ידיו במפה וכשיהיה לו מים אחרים יחזור ויטול כדין ובלי ברכהв разделе 159, в малом пункте 56, постановила: в трудных обстоятельствах, когда нет другой возможности, человек должен погрузить руки в воду, но не произносить благословение на это омовение. Затем он должен есть, обернув руки тканью, а когда у него появится другая вода, снова совершить омовение по всем правилам, без благословения.

והיינו, שהיה בכלי רביעית מים ונטל כבר אדם אחד מהכלי. ולכן, אף על גב שבזמן נטילת השני לא היו כבר בכלי רביעית מים, מועיל, הואיל ואותם שיירי המים שנשארו בכלי באו מכלי שהיה בו רביעית מים, וגם מתחילה כוונו ליטול אחד אחרי השניТо есть в сосуде было четверть лога воды, и один человек уже омыл из этого сосуда руки. Поэтому, хотя во время омовения рук второго человека в сосуде уже не было четверти лога воды, это омовение действительно: ведь оставшаяся в сосуде вода была частью воды из сосуда, в котором изначально была четверть лога, и с самого начала было предусмотрено, что один человек будет омывать руки после другого.

[
ויש מפרשים שמדובר באופן שלא פסק הקלוח של הראשון. דהיינו, שהשני שם את ידיו מתחת ידי הראשון והקילוח של הראשון ממשיך, ונוטל את ידיו של השניНекоторые объясняют, что речь идёт о случае, когда струя воды от первого человека ещё не прекратилась. То есть второй подставил свои руки под руки первого, и продолжающаяся струя омыла руки второго.
]

דתנןКак сказано במסכת ידיםв трактате «Ядаим»:מי רביעיתводой в количестве четверти лога — נוטליןомывают מהםиз неё руки לידים לאחד, ואפילו לשניםодного человека и даже двух. Из этого следует, что четверти лога достаточно для двух людей, омывающих руки.

ומשמע שרביעית מועילה לשני אנשים הנוטלים את ידיהםРав Шешет сказал Амемару: אמר ליה רב ששת לאמימרтребуете ли вы сосуд? האםТо есть קפדיתו אמנא?вы требуете, чтобы сосуд был целым и пригодным для омовения рук?

האם אתם מקפידים על כלי שלם לנטילת ידיםОн сказал ему אמר ליה[требуется перевод]— אמימרАмемар: אין!Да!

אחזותאЧто касается внешнего вида воды — האם אתם מקפידים שיהיה למים מראה מים, שלא ישתנה מראיהםтребуете ли вы, чтобы вода сохраняла обычный вид воды и её цвет не изменился?

אמר ליהОн сказал ему אמימרАмемар: אין!Да!

אשיעוראЧто касается количества — האם אתם מקפידים על שעור רביעית לנטילת ידיםтребуете ли вы четверть лога для омовения рук? אמר ליהОн сказал ему אמימרАмемар: אין!Да!

איכא דאמרי, הכי אמר ליהНекоторые передают этот разговор иначе: так сказал ему אמימרАмемар:

אמנא ואחזותא,Что касается сосуда и внешнего вида воды — על כלי כשר ועל מראה מים, אכןто есть пригодного сосуда и обычного вида воды, — да, קפדינן.мы этого требуем. אבלНо אשיעוראчто касается количества — על שעור רביעיתчетверти лога — לא קפדינן!этого мы не требуем!

דתנן: מי רביעית נוטלין לידים לאחד, ואפילו לשניםКак сказано: водой в количестве четверти лога омывают руки одного человека и даже двух. ומשמע שלא צריך רביעית מים, שהרי לשני הנוטל את ידיו אין רביעית מיםИз этого следует, что четверть лога воды не обязательна, ведь у второго человека, омывающего руки, уже нет четверти лога воды.

ודחינןОтводят это возражение: ולא היא!Но это не так! אין ראיה מהברייתא. כיИз этого источника нельзя сделать такой вывод. שאני התםТам случай иной: זה שהכשירה הברייתא רביעית אפילו לשניםто, что משום דקאתוбарайта разрешила использовать четверть лога даже для двух людей, מימיו של השניпроисходит потому, что вода второго человека משירי טהרהпроисходит от остатков воды, пригодной для очищения. Поскольку вначале в сосуде была четверть лога, этого достаточно и для второго человека, даже если у него самого уже нет четверти лога воды. Но изначально, когда человек приходит омыть руки из сосуда, в нём, безусловно, должна быть четверть лога воды.

כיון שבתחילה היה בכלי רביעית, מספיק בזה אפילו לנוטל השני, ואפילו שאין לו רביעית. אבל לכתחילה, כשבא אחד ליטול ידיו מכלי, ודאי צריך רביעית מים בכליИзготовил אתקין[требуется перевод]Рав Яаков из Нехар-Пекода עשהсосуд для омовения רב יעקב מנהר פקוד, נטלאвместимостью в четверть лога — נטלה של זכוכיתстеклянный сосуд, בת רביעתאв котором было количество воды в размере четверти лога. Он хранил его, чтобы каждый, кто изготавливал сосуд для омовения рук, мог измерить его размер и проверить, есть ли в нём четверть лога, сравнив его с этим сосудом.

שהיה בה שעור של רביעית, והיה שומר אותה כדי שכל אדם שבא לעשות כלי לנטילת ידים יוכל למדוד את גודלו, ולבדוק האם יש בו רביעית, על ידי שישוה אותו לנטלהИзготовил Рав Аши в Хуцале глиняный сосуд אתקין רב אשי בהוצל, כוזהвместимостью в четверть лога — נטלה העשויה מחרסсосуд из глины, בת רביעתאв котором было количество воды в размере четверти лога, чтобы с его помощью можно было измерять другие сосуды для омовения рук и проверять, вмещают ли они четверть лога.

שהיה בה שעור של רביעית, כדי שיוכלו למדוד על ידה נטלות אחרות לשיעור רביעיתИ сказал Рава: крышка бочки ואמר רבא: מגופת חבית[требуется перевод]— כסוי המכסה את החביתкрышка, закрывающая бочку, — שתקנהкоторую исправили, выдолбив на её внутренней стороне углубление, способное вмещать четверть лога воды, — שחקק בצד הפנימי שלה שיהיה לה בית קבול ותוכל להחזיק רביעית מיםпригодна для омовения рук. נוטלין ממנה לידים[требуется перевод]Она считается сосудом для омовения рук. И хотя первоначально её внутреннюю сторону не предназначали для использования: она служила только для закрывания бочки, — всё же после того, как в ней сделали углубление, она считается сосудом, и из неё можно омывать руки.

[
שנחשבת היא ככלי לענין נטילת ידים. ואף על פי שבתחילתה לא נעשתה כדי להשתמש בצד הפנימי שלה, אלא נועדה לשמוש של סגירת החבית, מכל מקום, אחר שחקק בה היא נחשבת ככלי ונוטלין ממנה ידיםНекоторые объясняют, что изначально в ней уже было углубление, но она не могла стоять на земле без опоры на какой-либо другой предмет. Позднее её исправили так, что она стала стоять даже без опоры.
]

ויש מפרשים שמתחילה היה לה בית קבול אלא שלא היתה יכולה לעמוד על הקרקע בלי שיסמכו אותה על משהו אחר. ואחר כך תקנה שתוכל לעמוד אפילו בלי סמיכהТакже учили в барайте: крышка бочки, которую исправили — תניא נמי הכי: מגופת חבית שתקנהпригодна для омовения рук.

נוטלין ממנה לידים.Кожаные бурдюки и кожаные мешки, חמת וכפישה[требуется перевод]то есть сосуды из кожи, נודות של עורкоторые исправили, — שתקנןпригодны для омовения рук.

נוטלין מהם לידיםМешок и корзина, שק וקופה[требуется перевод]которые обычно не предназначены для хранения воды, שסתמן אינם מיועדים לקבלת מים, הריдаже если они удерживают אף על פי שמקבלים[требуется перевод]воду, например если их обмазали дёгтем и вода из них не вытекает, מים, כגון שהם מרוחים בזפת, ואין המים נשפכים מהםнепригодны для омовения рук! אין נוטלין מהם לידים![требуется перевод]Поскольку они не предназначены для хранения воды, они не имеют статуса сосуда, пригодного для омовения рук.

לפי שהם אינם עשויים לקבלת מים, ולכן אין להם תורת כלי לנטילת ידיםВозник вопрос: איבעיא להו[требуется перевод]если человек не омыл руки, מי שלא נטל ידיוможет ли он есть, обернув руки тканью? Беспокоимся ли мы, что он, возможно, коснётся пищи, или нет? מהו לאכול במפה? מי חיישינן דלמא נגע, או לא[требуется перевод]То есть חוששיםможет ли он обернуть руки тканью, чтобы не касаться пищи, и тогда есть даже без омовения рук?

האם יכול הוא לפרוש מפה על ידיו, כך שלא יגע באוכלים ויהיה מותר לו לאכול אפילו בלי נטילת ידיםРассмотрим доказательство: תא שמע[требуется перевод]в Мишне трактата «Сукка» сказано: איתא במשנה בסוכהкогда рабби Цадоку дали пищу размером меньше яйца — וכשנתנו לו לרבי צדוק אוכל פחות מכביצהон взял её тканью²⁹ נוטלו במפה[требуется перевод]и съел без омовения рук. ואוכלו בלי ליטול ידיםИ съел он её вне сукки, ואוכלו חוץ לסוכה[требуется перевод]поскольку для количества меньше яйца нет обязанности есть в сукке: это не считается постоянной трапезой. שבפחות מכביצה אין חיוב סוכה שאין זו אכילת קבעИ он не произнёс после этого благословение ואין מברך אחריו[требуется перевод]на пищу, поскольку считал, что для этого требуется съесть количество, вызывающее насыщение.

1. 29 ברכת המזון. לפי שהוא סבר שצריך אכילה שיש בה שביעהНаписал כתב«Шулхан арух» השלחן ערוך[требуется перевод](«Орах хаим», пункт 158, раздел 2): «Есть мнение, что если человек ест только количество меньше яйца, ему следует омыть руки, но не следует произносить благословение». Причину этого мнения «Бейт-Йосеф» объяснил так: согласно Торе пища в количестве меньше яйца не приобретает статус пищи, способной стать нечистой. Однако אורח חיים סימן קנ"ח סעיף ב']: יש מי שאומר, שאם אינו אוכל אלא פחות מכביצה יטול ידיו ולא יברך. וטעם דעה זו כתב הבית יוסף משום שמן התורה אוכל פחות מכביצה אינו מקבל טומאה. ותוספות במסכת סוכה [כו ב] חולקים וסוברים שאף פחות מכביצה מקבל טומאה ורק אחרים אינו יכול לטמא כשהוא פחות מכביצה. ולדעת התוספות צריך נטילה אף לפחות מכביצה, ולשיטת התוספות קשה מסוגייתנו שמבואר שרבי צדוק אכל פחות מכביצה בלי נטילת ידים והגמרא מדייקת ומוכיחה מזה שכביצה צריך נטילת ידים. ותירצוТосафот в трактате «Сукка» (26б) возражают и считают, что даже количество меньше яйца приобретает нечистоту, но не может сделать нечистыми другие предметы, если его количество меньше яйца. Согласно мнению Тосафот, омовение рук требуется даже при количестве меньше яйца. Но тогда возникает трудность из нашей сугии: здесь ясно сказано, что рабби Цадок съел количество меньше яйца без омовения рук, и Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — на основании этого уточняет и доказывает, что при количестве в яйцо омовение рук требуется. Тосафот ответили התוספותчто рабби Цадок был коэном, то есть принадлежал к потомкам Аарона и имел особый храмовый статус, и ему было разрешено есть без омовения рук, обернув руки тканью, как будет разъяснено далее, на второй стороне листа: коэны отличаются особой расторопностью, поэтому им разрешили есть, обернув руки тканью. О количестве меньше оливы «Шулхан арух» написал в разделе 3: «Есть мнение, что омовение рук не требуется». שרבי צדוק היה כהן והותר לו לאכול בלי נטילת ידים ועל ידי כריכת ידיו במפה וכמבואר בגמרא להלן בעמוד ב' שכהנים זריזים הם והתירו להם אכילה על ידי מפה. ועל פחות מכזית כתב השלחן ערוך בסעיף ג' יש מי שאומר שאין צריך נטילה. וכתבМаген המגןАвраам אברהם[требуется перевод]написал, что источник этого закона — книга «Рокеах», однако в «Рокеах» допущена ошибка: там было написано «количество с оливу», а должно быть «количество с яйцо». Поэтому нет различия между количеством меньше оливы и количеством больше оливы: всякий раз, когда человек ест меньше яйца, он омывает руки без благословения, и даже при количестве меньше оливы закон таков — руки нужно омыть, но благословение не произносить. שמקור דין זה הוא בספר הרוקח, ונפלה טעות ברוקח והיה כתוב כזית וצריך להיות כביצה. ולפי זה אין חילוק בין פחות מכזית ליותר מכזית, וכל זמן שזה פחות מכביצה נוטל ידיו בלי ברכה ואפילו פחות מכזית הדין כך, שצריך ליטול ידיו ולא יברך. וכתבГра написал там, что с точки зрения практического закона при съедании количества с оливу нужно омыть руки с благословением, поскольку даже любое количество приобретает нечистоту. Однако мудрецы установили омовение рук только в случае, когда после еды нужно произнести послетрапезное благословение «Биркат ха-мазон». Поэтому при количестве меньше оливы, после которого не произносится заключительное благословение, мудрецы не устанавливали омовение рук. Доказательство этому следующее: если у человека есть много хлебных крошек, и каждая из них сама по себе меньше оливы, ему, получается, не нужно омывать руки. Но почему тогда рабби Акива мучился в тюрьме, когда у него не было воды для омовения рук, и не хотел есть хлеб без омовения? Ведь он мог разделить хлеб на кусочки размером меньше оливы. Отсюда ясно, что даже при количестве меньше оливы омовение рук обязательно, если в общей сложности человек съест больше оливы и будет обязан произнести заключительное благословение. Что касается практического закона, הגר"א«Мишна брура» в пункте 10 постановила: даже при количестве меньше оливы следует омыть руки, но не произносить благословение, пока человек не съест количество размером с яйцо. Если же человек ест пищу, которую обмакивают в жидкость, «Мишна брура» там, в пункте 20, на основании «Тур» в законах Песаха доказывает, что руки нужно омыть — как принято, без благословения — даже при количестве меньше оливы. Однако в одном случае «Мишна брура» облегчает при количестве меньше оливы: если человек съел острую пищу и ест вместе с ней хлеб, чтобы ослабить остроту, то в этом случае он не произносит над хлебом благословение «Выводящий хлеб из земли», поскольку хлеб является второстепенным по отношению к острой пище. Поэтому, если он ест хлеб в количестве меньше оливы, ему не нужно омывать руки. А если он ест количество с оливу, ему следует омыть руки, но не произносить благословение, даже если он съедает количество с яйцо или больше. שם, שלענין הלכה, כל שאוכל כזית צריך לטול בברכה מפני שאפילו בכל שהוא מקבל טומאה. אלא שלא תקנו חכמים נטילה אלא אם צריך לברך אחר האכילה ברכת המזון, ולכן, בפחות מכזית שאין ברכה אחרונה לא תקנו נטילת ידים. וראיה לזה, שאם יהיה לו פירורי לחם רבים שאין באף אחד מהם בפני עצמו שיעור כזית, אם כן לא יצטרך נטילת ידים ומדוע הצטער רבי עקיבא בבית האסורים כשלא היה לו מים ליטול ידיו ולא רצה לאכול לחם בלי נטילת ידים, הרי יכול היה לחלק הלחם לפירורים פחות מכזית, אלא מוכח מזה שאפילו על פחות מכזית חייבים לטול, אם בסך הכל יאכל יותר מכזית ויתחייב בברכה אחרונה. ולענין הלכה הכריעהמשנה ברורה[требуется перевод]סעיף קטן י' שאף על פחות מכזית יטול ידיו, ולא יברך עד שיאכל כביצה. ואם אוכל דבר שטיבולו במשקה, מוכיח המשנה ברורה שם סעיף קטן כ' מהטור בהלכות פסח שצריך לטול ידיו [וכנהוג בלי ברכה] אפילו על פחות מכזית. אולם באופן אחד מיקל המשנה ברורה בפחות מכזית, במי שאכל דבר חריף, ואוכל עמו לחם להחליש חריפותו, ובאופן זה אינו מברך על הלחם המוציא כיון שהוא טפל לדבר החריף, בזה אם אוכל פת פחות מכזית אין צריך לטול ידיו. ואם הוא כזית יטול ידיו ולא יברך אפילו אם הוא כביצה ויותר

ובגמרא נחלקו אם בישל את חתיכת הבשר שנאסרה עם עוד חתיכות נוספות, האם אומרים שהחתיכה עצמה "נעשית נבילה", והיינו שהיא הופכת לדבר איסור ואוסרת את שאר החתיכות, או שמא לא אומרים שהחתיכה עצמה נעשית נבילה, וכיון שיש בשאר החתיכות יותר מכשישים כנגד טיפת החלב, אין הן נאסרות מכח אותה טיפהВ Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны — мудрецы спорят, если запрещённый кусок мяса сварили вместе с другими кусками: следует ли считать, что сам этот кусок «становится запретным предметом» и запрещает остальные куски, или же этого не говорят. Возможно, поскольку в остальных кусках имеется количество, более чем в шестьдесят раз превышающее количество капли молока, они не становятся запрещёнными из-за этой капли.

ואם בשעה שנפלה טיפת החלב על החתיכה, הואЕсли в тот момент, когда капля молока упала на кусок, он ניער את הקדירהвстряхнул котёл³³ והגיסה בצורה כזאת שהתפשטה טיפת החלב מיד בכל הקדירה, ולא הספיקה לתת טעם בחתיכת הבשר שנפלה עליה, אזיи перемешал его так, что капля молока сразу распространилась по всему котлу и не успела придать вкус куску мяса, на который упала, тогда אם יש בהесли в ней בטיפת החלב— в капле молока — בנותן טעם באותה קדרהесть количество, способное придать вкус всему котлу כולה— אסורзапрещено לאכול את כל הקדירה, ואם לא, הכל מותר, ואפילו החתיכה שנפלה עליה טיפת החלבесть всё содержимое котла. Если же такого количества нет, всё разрешено, включая кусок, на который упала капля молока.

גמרא:Гемара:

אמר אבייСказал Абайе: זה שאסרנו בכל האיסורים אתто, что во всех запретах мы запретили טעמוвкус של האיסורзапрещённого וи אפילו כאשרдаже когда в смеси לאнет היה בתערובתсамого ממשוзапрещённого вещества של איסור [וכגון שסילק את האיסור עצמו מהתערובת לאחר שנתן בה טעם[например, когда само запрещённое вещество вынули из смеси после того, как оно придало ей вкус], — בעלמאвообще, והיינו בכל איסורי אכילה, ולא רק בבשר וחלב שנתבאר במפורש שאיסור טעם נוהג בהם, שהרי בשר והחלב אסורים כל אחד בפני עצמו לאחר שנתבשלו - דין זהто есть это относится ко всем запрещённым в пищу веществам, а не только к мясу и молоку, о которых прямо разъяснено, что их вкус также подпадает под запрет. Ведь после варки мясо и молоко становятся запрещёнными каждое само по себе — это דאורייתאзапрет по Торе הוא. שלא תאמר שאין איסורם אלא מדרבנן, אלא לומדים מבשר בחלב שאסרה תורה את טעמו של האיסור, למרות שממשו אינו נמצא עתה בתוך התערובת— таков его статус. Не следует говорить, что их запрет имеет только статус постановления мудрецов. Из закона о мясе и молоке мы учим, что Тора запрещает вкус запрещённого вещества, даже если самого вещества уже нет в смеси.

דאי סלקא דעתךЕсли бы ты решил, שאיסור טעם הוא רקчто запрет вкуса имеет только статус דרבנןпостановления мудрецов, יש לך לומרто можно было бы сказать: מבשר בחלב מאי טעמא לא גמרינןпочему из мяса и молока мы не выводим, что вкус запрещён по Торе? שטעם יהיה אסור מדאורייתא, משוםПотому что דחדוש הואэто особый, необычный закон³⁴ שהרי שניהם מין היתר הם ורק משנתערבו נאסרו [עוד פירש רש"י - שנאסרו בבישול, ואפילו בלי אכילה]. ואם כן יקשה: ведь и мясо, и молоко по отдельности разрешены, и запрещёнными они становятся только после того, как смешиваются [ещё Раши объяснил: они становятся запрещёнными именно при варке, даже без употребления в пищу]. Но тогда возникает вопрос: איесли בשר בחלבмясо и молоко חידוש הואпредставляют собой особый, необычный закон, אם כןто אף על גב דליכא נותן טעםдаже если нет количества, способного придать вкус של חלב בבשרмолока мясу, נמיтоже мясо и молоко должны стать запрещёнными?!

1. 33 הראשוניםРишоним — ранние комментаторы Талмуда — הרשב"אРашба מקשים מדוע טיפת החלב מתפשטת בתוך החתיכה, ואילו לשאר החתיכות אינה הולכת אלא אם כן כיסה וניער, ומכאן הם מוכיחים את היסוד, שטעם שנבלע בדבר מאכל, אינו עובר ממנו לאוכל אחר, אלא על ידי נוזלים. אבל אם יגעו זה בזה אפילו ששניהם רותחים, ובאופן זה כלל בידינו שבולעים אחד מהשני לפחות כדי קליפה, אולם זה רק מהחתיכה עצמה אם היא עצמה אסורה. אבל מה שבלוע בה, לא יוצא בלי עזרה של נוזלים. עוד הוכיחו יסוד זה מכל איסור רותח שנגע באוכל היתר רותח שאוסר כדי קליפה. ומדוע לא נאמר שאחרי שנבלע האיסור בקליפה הראשונה, ימשיך משם הלאה לקליפה השניה וכן הלאה, אלא צריך לומר שאחרי שנבלע בתוך שיעור כדי קליפה, שזהו כח ההבלעות של צלי. ועכשיו אנחנו רוצים שבלוע זה יעבור הלאה. אין הוא יכול לעבור בלי עזרת נוזלים וככלל הנ"ל שאין בלוע יוצא מחתיכה לחתיכה בלי רוטב, וכן הדין אפילו בחתיכה עצמה ממקום ראשון שנבלע בו למקום אחר. וביסוד זה מתרצים הראשונים שאלה נוספת, שהקשו בכל צליה שאוסרת כדי קליפה, נאמר שה'כדי קליפה' נהיה נבילה לפי הכלל שחתיכה נעשית נבילה. ושוב ילך טעם הכדי קליפה ויאסור את הכדי קליפה הסמוך לו ויעשנו נבילה וכן הלאה. ועל זה אי אפשר לתרץ מה שתירצנו קודם שבלוע לא יוצא בלי רוטב, שכאן השאלה שהבשר עצמו נהיה נבילה והטעם שלו עצמו ולא הבלוע בו ילך הלאה. ותירצו על זה הראשונים [מובא בר"ן על הרי"ף, מג א בדפי הרי"ף] שמתי אומרים חתיכה נעשית נבילה ואוסרת אחרים, זה רק בתנאי שגם משהו מהאיסור הבלוע גם כן יצא יחד עם הטעם של החתיכה ושני הטעמים יחד ילכו לחתיכה הבאה. ולכן למרות שבטעם האסור אין שיעור מספיק לאסור את החתיכה הבאה, אבל בצירוף הטעם של החתיכה שהולך יחד אתו יאסור את החתיכה הבאה כתוצאה מהדין של חתיכה נעשית נבילה. אבל אם מהאיסור הבלוע לא יוצא כלום, אין החתיכה אוסרת את החתיכה השניה. ובזה מתורצת השאלה שכל קליפה תאסור שוב, והתשובה שכיון שאין טעם בלוע יוצא בלי רוטב, אם כן יצא מהכדי קליפה רק הטעם של הבשר עצמו ולא הבלוע, ובאופן זה לא אומרים חתיכה נעשית נבילהвозражают: почему капля молока распространяется внутри самого куска, тогда как в остальные куски она переходит только в том случае, если котёл был накрыт и его встряхнули? Из этого они доказывают следующий принцип: вкус, впитавшийся в пищу, не переходит из неё в другую пищу иначе как с помощью жидкости. Если же два куска соприкасаются, даже когда оба они горячие, то по известному нам правилу один из них впитывает вкус другого на толщину кожуры. Однако это относится только к самому куску, если именно он запрещён. То, что впиталось в него, не выходит без помощи жидкости. Ещё этот принцип доказывают из закона о любом горячем запрещённом предмете, прикоснувшемся к горячей разрешённой пище: он запрещает её на толщину кожуры. Почему же не сказать, что после того, как запрещённое впиталось в первую толщину кожуры, оно продолжит переходить оттуда во вторую, затем в следующую и так далее? Значит, следует сказать, что после того, как запрещённое впиталось в толщину кожуры — а это предел проникновения при жарке, — теперь мы хотим, чтобы впитавшийся вкус перешёл дальше. Он не может перейти без помощи жидкости, согласно приведённому выше правилу: впитавшийся вкус не выходит из одного куска в другой без соуса. То же относится даже к самому куску: вкус не переходит с одного места куска, куда он первоначально впитался, на другое место без жидкости. На основании этого принципа ришоним объясняют и другой вопрос. Во всех случаях, когда жарка запрещает пищу на толщину кожуры, можно было бы сказать, что эта толщина кожуры сама становится запретным предметом согласно правилу «кусок становится запретным». Тогда вкус этой толщины кожуры перейдёт в соседнюю толщину кожуры и запретит её, превратив и её в запретный предмет, и так далее. Здесь нельзя ответить, как мы ответили раньше, что впитавшийся вкус не выходит без соуса, потому что вопрос касается самого мяса: оно становится запретным, и его собственный вкус, а не впитавшийся в него вкус, переходит дальше. На это ришоним ответили [приводится в Ране к Рифу, 43а по страницам Рифа], что кусок становится запретным и запрещает другие куски только при условии, что вместе со вкусом самого куска выходит также хотя бы часть впитавшегося в него запрещённого вещества и оба вкуса вместе переходят в следующий кусок. Поэтому, хотя в запрещённом вкусе самом по себе нет достаточного количества, чтобы запретить следующий кусок, присоединившийся к нему вкус куска приводит к запрету следующего куска по закону, согласно которому кусок становится запретным. Но если из впитавшегося запрещённого вещества вообще ничего не выходит, этот кусок не запрещает второй кусок. Так разрешается вопрос о том, почему каждая следующая толщина кожуры не запрещает новую толщину: поскольку впитавшийся вкус не выходит без соуса, из толщины кожуры выходит только вкус самого мяса, но не впитавшийся запрещённый вкус. В таком случае не говорят, что кусок становится запретным. הר"ן[требуется перевод]Сам Ран עצמו אומר תירוץ אחר שהרי כל המקור לכלל של 'חתיכה נעשית נבילה' הוא מבשר בחלב, ובבשר בחלב אין אפשרות שיאסור רק כדי קליפה, מפני שאיסור בשר בחלב הוא בדרך בישול. ובבישול נאסר כל הדבר, ורק בצליה מצאנו שיעור 'כדי קליפה', ולכן כיון שבבשר בחלב לא שייך מקרה שיהיה חתיכה נעשית נבילה בכדי קליפה, לכן כשגזרו בשאר איסורים 'חתיכה נעשית נבילה', גזרו באותם אופנים שיכול להיות בבשר בחלב. ובכדי קליפה לא גזרו את הכלל של חתיכה נעשית נבילהпредлагает другое объяснение: ведь весь источник правила «кусок становится запретным» — это закон о мясе и молоке. А в случае мяса и молока невозможно, чтобы запретилась только толщина кожуры, поскольку запрет мяса и молока возникает посредством варки. При варке запрещается весь предмет, и только при жарке мы находим меру «толщина кожуры». Поэтому, поскольку в мясе и молоке не бывает случая, когда кусок становится запретным лишь на толщину кожуры, когда для остальных запретов установили правило «кусок становится запретным», это сделали только в тех ситуациях, которые могут иметь место в законе о мясе и молоке. Для толщины кожуры это правило не установили.
2. 34 יאסר בשר בחלבРазъясняется: מבואר בגמרא זו שבשר וחלב חידוש הוא. ופירשוв этой Гемаре говорится, что мясо и молоко представляют собой особый, необычный закон. התוספותТосафот שהחידוש הוא בכך שאם כובשים בשר בחלב מותר, ורק בבישול נאסרים. ומוכיחобъясняют, что особенность состоит в следующем: если мясо и молоко мариновали вместе, это разрешено, и становятся запрещёнными они только при варке. הפלתי«Плети» סימן פ"ז סעיף קטן ב' שבשר וחלב שנצלו ביחד אסורים מן התורה. שאם נאמר שרק בישול אסור מן התורה וצליה מותרת מן התורה, אם כן היתה צריכה הגמרא לומר חידוש יותר גדול, שבשר בחלב חידוש הוא שאם צלוהו מותר ורק אם בשלוהו אסור, אלא משמע שצליה אסורה מן התורהв разделе 87, в пункте 2 малой буквы, доказывает, что мясо и молоко, зажаренные вместе, запрещены по Торе. Если бы по Торе была запрещена только варка, а жарка была разрешена, тогда Гемара должна была бы привести ещё более необычный случай: мясо и молоко разрешены, если их зажарили, и запрещены только если сварили. Поскольку этого не сказано, следует, что жарка также запрещена по Торе. ורבי עקיבא איגרРабби Акива Эйгер דחה דבריו, שהרי מצינו בלשון התורה שצלי נקרא בישול שכתוב 'ויבשלו את הפסח' ופסח הרי דינו בצליה. אלא מכל מקום כשאין הוכחה לומר כך, מפרשים את הפסוק כפשוטו שבישול הכוונה דוקא בישול ולא צלי, ולכן אם איסור בשר וחלב לא היה מחודש והיה הדין שגם אם כבשו את הבשר בחלב, גם כן נאסרים, אם כן אין סברא לומר ששרייה וכבישה יהיו אסורים וצלי יהיה מותר, ובהכרח שפירוש המילה 'לא תבשל' הכוונה גם צליה, ורק אחרי שאנו אומרים ששרייה וכבישה אינם אוסרים בשר וחלב, רק אז שייך לומר שגם צליה לא תאסור ורק בישול אוסר, לכן היתה הגמרא מוכרחה לומר את החילוק הזה שכבישה מותרת, ואם כן אין לנו הוכחה שצליה אסורה מן התורה, וכתב על זה החתם סופר בתשובה (יורה דעה סימן צ"ז) שהוכחת הפלתי היא לפי פירוש רש"י בגמרא, שפירש שהחידוש הוא שלמרות ששניהם מותרים כל אחד לבדו, ורבא החולק מסביר רש"י טעמו שסובר שאין זה חידוש, שגם בכלאים מצאנו כעין זה, שכל אחד היתר ובהצטרפות שניהם נאסרים, וקשה עדיין זה חידוש שרק בישול אסור וצליה מותרת ומוכח שצליה גם כן אסורה, ואין לומר את סברת רבי עקיבא איגר שאם כבישה מותרת רק אז יש לדון שצליה מותרת וחייבים להקדים ולומר שכבישה מותרת, מפני שרש"י סובר שכלל לא שייך כבישה בבשר וחלב, ורק בחומץ שייך כבישה כפי שמבואר בדברי הפלתי, ומזה הוכיח שצליה אסורה מן התורהотверг его доказательство. Ведь в языке Торы мы находим, что жарка называется варкой: сказано «и сварили пасхальную жертву», хотя пасхальная жертва должна быть зажарена. Однако, когда нет доказательства, заставляющего понимать слово иначе, стих объясняют буквально: под варкой подразумевается именно варка, а не жарка. Поэтому если бы запрет мяса и молока не был особым законом и мясо с молоком становились бы запрещёнными также при мариновании, тогда не было бы основания говорить, что замачивание и маринование запрещены, а жарка разрешена. Значит, выражение «не вари» по необходимости означает также жарку. И только после того, как мы утверждаем, что замачивание и маринование не запрещают мясо и молоко, можно обсуждать, что и жарка их не запрещает, а запрещена только варка. Поэтому Гемара была вынуждена привести различие: маринование разрешено. Следовательно, у нас нет доказательства, что жарка запрещена по Торе. По этому поводу Хатам Софер написал в респонсе (Йоре деа, раздел 97), что доказательство «Плети» соответствует объяснению Раши этой Гемары. Раши объясняет, что особенность состоит в том, что оба продукта по отдельности разрешены, но вместе становятся запрещёнными. А Рава, спорящий с ним, согласно объяснению Раши, считает, что это не особенность, поскольку нечто подобное мы находим и в законе о смесях разных видов: каждый из видов по отдельности разрешён, но при соединении оба становятся запрещёнными. Однако всё ещё остаётся особенность: запрещена только варка, а жарка разрешена. Из этого следует, что жарка также запрещена. Нельзя привести объяснение рабби Акивы Эйгера, будто только после того, как мы установим, что маринование разрешено, можно обсуждать разрешённость жарки и поэтому сначала необходимо сказать, что маринование разрешено, поскольку Раши считает, что маринование вообще неприменимо к мясу и молоку, а возможно оно только с уксусом, как разъясняется в словах «Плети». На этом основании он и доказал, что жарка запрещена по Торе. ולענין הלכהЧто касается практического галахического решения, מדרבנן ודאי שאסורה צליית בשר בחלב ואין זה עדיף מכבוש שנאסר מדרבנן. ולמעשה כתב בבדי השלחן סימן פ"ז סעיף קטן י"ב שראוי להחמיר ולאסור מן התורה שכך פסקто по постановлению мудрецов жарка мяса и молока, безусловно, запрещена, и у неё нет преимущества перед маринованием, которое также запрещено по постановлению мудрецов. На практике в книге «Бадей а-шульхан», раздел 87, в пункте 12 малой буквы, написано, что следует ужесточить и считать этот запрет запретом по Торе, поскольку так постановил בחכמת אדם«Хохмат адам». והנפקא מינה אם זה מן התורה או מדרבנן, שאם זה מן התורה אסור לצלות ואסור להנות מן הצלי, ואם זה מדרבנן מותרת הצליה ומותרת ההנאה ורק האכילה אסורה, וראה עוד בהלכות חנוכה סימן תרע"גПрактическая разница между статусом запрета по Торе и запретом по постановлению мудрецов состоит в следующем: если это запрет по Торе, запрещены и жарка, и получение пользы от зажаренного продукта; если же это запрет по постановлению мудрецов, жарка и получение пользы разрешены, а запрещено только употребление в пищу. См. также раздел 673 законов Хануки, בשערי תשובהв «Шаарей тшува», סעיף קטן א' בהדלקת נרות חנוכה בחמאה שהתבשלה בסיר בשרי ונאסרה ודנו שאף שמחמת איסור הנאה מותר להדליק מפני שמצוות לאו ליהנות ניתנו, אבל שיאסר מפני שעכשיו כשמדליק חוזר ומבשל ועובר על איסור בישול, וכתבו לחלק שזה נחשב לטיגון ומותר מן התורה וגם מדרבנן אסורה רק האכילה ולא הטיגוןпункт 1: там обсуждается зажигание ханукальных свечей сливочным маслом, которое варилось в мясной кастрюле и стало запрещённым. Было высказано мнение, что, несмотря на запрет получать пользу, зажигать им свечи разрешено, поскольку заповеди даны не для получения пользы. Однако возникает вопрос, не станет ли масло запрещённым потому, что теперь, при зажигании, его снова варят и тем самым нарушают запрет варки. На это ответили, что такое действие считается жаркой и по Торе разрешено; даже по постановлению мудрецов запрещено только употребление в пищу, но не жарка.

אלא, בהכרח, אין זה חידוש, לפי שבאופן זה אסרה התורה, בתערובת של בשר בחלב למרות ששניהם היתר. וכפי שמצאנו בכלאי הכרם, ששניהם מין היתר הוא ואסרה תורה את הכלאתם ביחד, ואם נתערבו נאסרה התערובת. ורואים שלפעמים שני דברים של היתר שמתערבים, יאסרוОднако, значит, это не является нововведением: ведь именно таким образом Тора запретила смесь мяса и молока, хотя по отдельности оба продукта разрешены. То же мы видим в случае скрещивания растений в винограднике: оба растения относятся к разрешённым видам, однако Тора запретила их совместное выращивание, и если они смешались, смесь становится запрещённой. Значит, иногда два разрешённых продукта, смешавшись, становятся запрещёнными.

וכיון שזה לא דבר חידוש לומדים לבשר בחלב מזרוע בשלה של איל הנזיר, [שהיא אסורה לזרים, ואינה אוסרת את בשר השלמים משום שאינה נותנת טעם בבשר], שגם בשר בחלב אין בהם איסור כשלא ניכר הטעםИ поскольку это не является нововведением, запрет мяса и молока выводят из запрета сваренного плеча барана назорея [которое запрещено есть посторонним, но не запрещает мясо жертвоприношения «шламим», поскольку не придаёт ему вкуса]: так же и в смеси мяса и молока нет запрета, если вкус молока не ощущается.

ועכשו לומדים מבשר וחלב לכל האיסורים שטעמו של איסור שנכנס לתוך היתר אסור באכילה ואפילו כשניטל מהתערובת ממשו של האיסורА теперь из запрета мяса и молока выводят правило для всех запрещённых продуктов: вкус запрещённого продукта, проникший в разрешённый, запрещает его для еды, даже если из смеси удалена сама материальная часть запрещённого продукта.

אמר ליה רבאСказал ему Рава: לעולם בשר בחלב חידוש הוא ואי אפשר ללמוד מזה לשאר איסורים. וזה שאמרנו שאם זה חידוש אם כן אפילו כשאין טעם שיהיה אסור שהרי אי אפשר ללמוד מזרוע בשלה שצריך דוקא נתינת טעם. אפשר לדחות ולומרВсегда можно сказать, что мясо и молоко — это нововведение Торы, и поэтому нельзя выводить из этого правило для остальных запретов. А на наше возражение: если это нововведение, то почему смесь запрещена даже без передачи вкуса, ведь из сваренного плеча барана нельзя вывести, что требуется именно передача вкуса, — можно ответить так: דרך בישול אסרה תורהТора запретила именно приготовление, שכתוב 'לא תבשל' והוא דרך נתינת טעם, ולכן בלי נתינת טעם אין זה דרך בישול, ולא אסרתו תורהпоскольку написано: «Не вари», а приготовление подразумевает передачу вкуса. Поэтому без передачи вкуса это не считается приготовлением, и Тора этого не запретила.

אמר רבСказал Рав: זה ששנינו במשנתנו שאם נתנה טיפת החלב טעם בחתיכת הבשר "אסורОтносительно того, что мы учили в нашей Мишне — талмудическом постановлении: если капля молока придала вкус куску мяса, это «запрещено»,

— אסורה כל הקדרה באכילה, למרות שבכוחה של הטיפה לתת טעם רק בחתיכת הבשר ולא בכל הקדירהзапрещается есть весь котёл, хотя капля способна придать вкус только куску мяса, а не всему содержимому котла.

וטעמו של דברПричина этого такова: כיון שנתןпоскольку החלבмолоко טעם בחתיכהпридало вкус куску של הבשרмяса, חתיכה עצמה נעשית נבלה!сам кусок становится запрещённым как падаль! ³⁵ שמתייחסים לחתיכת הבשר שנבלע בה החלב ונתן בה טעם, שהיא עצמה כ"חתיכת נבילהТо есть к куску мяса, в который впиталось молоко и придало ему вкус, относятся как к самому «куску падали», ואוסרת כל החתיכותи он запрещает все куски שבקדרהв котле — כולןвсе.

ואפילו יש בכל החתיכות ההיתר בכדי לבטל את חתיכת האיסור, כלומר שיש בהם יותר משישים פעמים - כולן אסורותДаже если среди всех разрешённых кусков имеется такое количество, которое способно аннулировать запрещённый кусок, то есть их больше шестидесятикратного количества, всё равно все они запрещены, מפני שהן מינהпотому что они относятся к тому же виду של החתיכה האסורה, ורב סבר כרבי יהודה שמין במינו לא בטלчто и запрещённый кусок; Рав придерживался мнения рабби Йеуды, который считал, что продукт того же вида, что и запрещённый, не аннулируется.

אמר ליה מר זוטרא בריה דרב מרי לרבינא: מכדי,Сказал Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: «Но ведь הריРав, רב, כמאן אמר לשמעתיה? כרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל! לימא פליגא אדרבא?на чьём мнении основано его высказывание? На мнении рабби Йеуды, который говорит, что продукт того же вида, что и запрещённый, не аннулируется! Значит, следует сказать, что его мнение противоречит мнению Равы?»

דאמר רבא: קסבר רבי יהודה, כל שהוא מיןВедь Рава сказал: «Рабби Йеуда считает, что если имеется запрещённый продукт איסורи продукт того же ומינוвида היתרразрешённый, וа נוסף לתערובתк смеси добавлен דבר אחרдругой продукт של היתר, שאינו ממין האיסור, אומריםразрешённого вида, не такого, как запрещённый, то говорят: סלק את מינו,“Удали продукт того же вида, ההיתרразрешённый, כמי שאינו, ו"שאינו מינו" רבה עליוкак будто его нет, и ‘не относящийся к тому же виду’ окажется в большем количестве по отношению к запрещённому על האיסורпродукту ומבטלוи аннулирует его”. והיינו, שלא מתחשבים במין ההיתר שהוא ממין האיסור כאילו הוא הצטרף למינו האסור, אלא אין מתחשבים בו כלל, ומשערים את היחס שבין האיסור עצמו לבין הדבר האחר, ההיתר, שאינו מינו]. שהרי כאן היו בקערה בנוסף לחתיכת בשר האסורה והחתיכות המותרות, גם רוטב, שאינו ממין בשר. ואם כן, מה בכך שיש בקדרה חתיכות בשר ממין חתיכת האיסור? מדוע לא מתחשבים ברוטב, ומדוע לא אומרים שתתבטל החתיכה ברוטב, אם יש ברוטב שישים כנגד החתיכה? אלא, מוכח, שרב חולק על רבא וסובר כיון שיש חתיכות נוספות של היתר ממין האיסור, מצטרפות גם חתיכות ההיתר לאיסור [כי הן מין במינו], וכולן ביחד אינן בטלות ברוטב[То есть не учитывают разрешённый продукт того же вида, как будто он присоединился к запрещённому продукту своего вида; напротив, его вообще не принимают в расчёт и определяют соотношение между самим запрещённым продуктом и другим разрешённым продуктом, не относящимся к тому же виду.] Ведь здесь в миске, помимо запрещённого куска мяса и разрешённых кусков, был также соус, не относящийся к тому же виду, что и мясо. Итак, какое значение имеет то, что в котле есть куски мяса того же вида, что и запрещённый кусок? Почему не учитывать соус и не сказать, что кусок аннулируется соусом, если соуса в шестьдесят раз больше, чем этого куска? Следовательно, очевидно, что Рав не согласен с Равой и считает: поскольку есть дополнительные разрешённые куски того же вида, что и запрещённый продукт, разрешённые куски также присоединяются к запрещённому продукту [поскольку они относятся к тому же виду], и все они вместе не аннулируются соусом.

1. 35 בפשטות שורש המושג 'חתיכה נעשית נבילה' [חנ"ן] הוא בבשר וחלב, ששם הפירוש שתערובת של בשר וחלב יוצרת מציאות חדשה של איסור כמו צמר ופשתים שיוצרים בהצטרפות שניהם איסור שעטנז, ואינו דומה לשאר תערובות איסור שהתערב דבר אסור מצד עצמו בתוך היתר, ואסור לאכול את ההיתר מפני האיסור המעורב בו וכשאוכלו אוכל גם את האיסור ולפעמים כל ההיתר נהפך להיות איסור מצד הדין של 'טעם כעיקר' והיינו הטעם של האיסור שפשט בהיתר אוסר אותו. אבל בכל זה הגדר הוא שההיתר מותר והאיסור המעורב הוא גורם את איסור האכילה, אולם בבשר וחלב כל אחד בפני עצמו מותר, ותערובת שניהם יוצרת איסור שאוסר את שניהם והופך אותם מהיתר לאיסור. ולכן אחרי שנבלע קצת חלב בבשר ולא היה בבשר שישים כנגד החלב, נהיה כל הבשר חתיכת איסור וכלשון הגמרא 'נעשית נבילה' ואחר כך אם יתערב בשר זה בדברים אחרים יצטרכו שישים כנגד כל הבשר ולא מספיק שישים כנגד החלב הבלוע בו, מפני שעכשיו גם הבשר הוא כבר דבר אסור, והנה כל זה שייך בבשר וחלב. אבל בשאר תערובות איסור והיתר כגון שנבלעה קצת נבילה בתוך בשר כשר ולא היה בו כדי לבטל ונאסר כל הבשר, ואחר כך התערב גוש בשר זה בדברים אחרים, כאן לכאורה היה מספיק שיהיה בדברים האחרים שישים פעמים כנגד הנבילה הבלועה בבשר. אבל אין צורך בשישים פעמים נגד הבשר, שהרי הבשר כשלעצמו הוא היתר. ואינו אסור אלא מחמת הנבילה הבלועה בו ואם התבטלה הנבילה בשישים ממילא אין סיבה לאסור את התערובת, וכן אכן דעתВ простом понимании, источником понятия «кусок становится запрещённым как падаль» является смесь мяса и молока. Здесь смысл в том, что смесь мяса и молока создаёт новое состояние запрета, подобно шерсти и льну, которые при соединении создают запрет шаатнез. Это не так, как в остальных смесях запрещённого и разрешённого, где запрещённый сам по себе продукт смешался с разрешённым, и разрешённый запрещается для еды из-за содержащегося в нём запрещённого продукта: когда человек ест разрешённый продукт, он одновременно ест и запрещённый. Иногда весь разрешённый продукт по закону превращается в запрещённый из-за правила «вкус подобен самой сущности», то есть вкус запрещённого продукта, распространившийся в разрешённом, запрещает его. Однако во всех этих случаях основа правила такова: разрешённый продукт остаётся разрешённым, а смешавшийся с ним запрещённый продукт становится причиной запрета еды. В случае же мяса и молока каждый из них по отдельности разрешён, но их смесь создаёт запрет, который запрещает оба продукта и превращает их из разрешённых в запрещённые. Поэтому после того, как некоторое количество молока впиталось в мясо, и в мясе не было шестидесятикратного количества по отношению к молоку, весь кусок мяса становится запрещённым. Именно это имеет в виду выражение Гемары — талмудического обсуждения Мишны: «становится запрещённым как падаль». И если затем этот кусок мяса смешается с другими продуктами, потребуется шестидесятикратное количество по отношению ко всему куску, а не только по отношению к впитавшемуся в него молоку, поскольку теперь и само мясо уже стало запрещённым продуктом. Всё это относится к мясу и молоку. Но в остальных смесях запрещённого и разрешённого — например, если некоторое количество падали впиталось в разрешённое мясо, его оказалось недостаточно, чтобы аннулировать падаль, и всё мясо стало запрещённым, а затем этот кусок мяса смешался с другими продуктами, — на первый взгляд, достаточно было бы, чтобы в других продуктах имелось количество, в шестьдесят раз превышающее количество впитавшейся в мясо падали. Нет необходимости требовать шестидесятикратное количество по отношению ко всему куску, ведь само мясо по своей природе разрешено. Оно запрещено только из-за впитавшейся в него падали, и если падаль аннулируется в шестидесятикратном количестве, то больше нет причины запрещать смесь. Именно такого мнения придерживается רבינו אפריםРавину Эфраим. שהמושג 'חתיכה נעשית נבילה' נאמר רק בבשר וחלב. אולםОн считает, что понятие «кусок становится запрещённым как падаль» применяется только к мясу и молоку. Однако רבינו תםРавину Там בתוספות לעיל [ק א] חולק וסובר שאף בשאר איסורים נאמר דין זה. ובפשטות לומדים שזה רק מדרבנן שגזרו לומר בשאר תערובות איסור 'חתיכה נעשית נבילה' גזירה משום בשר וחלב ששם זה דאורייתא. וכן מוכחв Тосафот — сборнике комментариев тосафистов — выше [на странице 100] возражает и считает, что это правило относится также к остальным запретам. По простому объяснению, в остальных смесях это правило установлено мудрецами: они постановили считать при прочих смесях запрещённого «кусок ставшим запрещённым как падаль» из-за сходства с мясом и молоком, где этот закон установлен Торой. Это также явно следует בתוספות[требуется перевод]из Тосафот להלן עמוד ב' ד"ה אמאי. אולם מהתוספות בהמשך, בעמוד ב, שמקשים איך הגעילו את כלי מדין הרי המים נאסרים על ידי מה שנפלט מהכלים ונעשים כל המים 'נבילה', דהיינו שהמים כולם אסורים מצד עצמם ולא רק מחמת שבלוע בהם איסור, משמע בתוספות שלמדו כי גם בשאר איסורים הדין של 'חתיכה נעשית נבילה' הוא מן התורה. ותירצו האחרוניםниже, на второй стороне листа, в комментарии «Почему?». Однако из продолжения Тосафот, на второй стороне листа, где они спрашивают, как очищали посуду Мидьяна, ведь вода становилась запрещённой из-за выделений из посуды и вся превращалась в «падаль», то есть вся вода становилась запрещённой сама по себе, а не только из-за содержащегося в ней впитавшегося запрета, — следует, что, по мнению Тосафот, и в остальных запретах закон «кусок становится запрещённым как падаль» установлен Торой. Позднейшие законоучители החתם סופר והכרתי פלתיХатам Софер и Крити у-Плети שגם בתוספות שם הכוונה היא מדרבנן, אולם בספר התרומה סימן נ"ב מרבינו ברוך תלמידו של ר"י בעל התוספות, מפורש שדעת תוספות כאן ש'חתיכה נעשית נבילה' גם בשאר איסורים הוא מן התורהобъяснили, что и там Тосафот имеют в виду постановление мудрецов. Однако в книге «Сефер га-Трума», в разделе 52, написанной Равином Барухом, учеником РИ — автора Тосафот, — прямо сказано, что, по мнению Тосафот, и в остальных запретах закон «кусок становится запрещённым как падаль» установлен Торой.

דף קח - בстраница 108б

והשתא דייקינןТеперь разберём этот вопрос: ואי סלקא דעתךесли ты скажешь שסובר רבчто Рав считает: אפשר לסוחטו אסור,то, что можно извлечь из запрещённой смеси, остаётся запрещённым, מיקום עמוד מדויקточное положение страницы  חלבэто молоко, זה, שהתבשל בו כזית בשרв котором сварили мясо размером с оливу, אמאיпочему הואоно מותר?разрешено? והרי אותוВедь это חלבмолоко, מועט שנכנס בבשרв небольшом количестве проникшее в мясо, נבלהзапрещённым הואявляется, נחשב, שהרי נכנס בו טעם בשר, ומעתה כשחזר ונפלט ונבלל בשאר החלב שבתוך היורה צריך החלב כולו להאסר, שהרי החלב האסור מין במינו הוא בחלב שביורה, ורב סובר שמין במינו לא בטלпоскольку в него вошёл вкус мяса. Поэтому, когда это молоко снова выделилось из мяса и смешалось с остальным молоком в котле, всё молоко должно было стать запрещённым: ведь запрещённое молоко является однородным с молоком в котле, а Рав считает, что однородный запрещённый продукт не аннулируется в смеси!?

ומשנינןОтвечают: לעולם קסבר רב "אפשר לסוחטוРав действительно считает, что «то, что можно извлечь из запрещённой смеси, אסור",остаётся запрещённым», ובכל זאת לא נאסר החלב שביורה מחמת החלב האסור שנתערב בו. כי סובר רב שיש חילוקно, несмотря на это, молоко в котле не стало запрещённым из-за запрещённого молока, смешавшегося с ним. Рав считает, что здесь есть различие: ושאני התםно в данном случае, באיסור בשר בחלב, שלא אסרה תורה אלא את הבשר שהתבשל בחלב, אך לא אסרה את החלב שהתבשל עם הבשר, משוםв запрете мяса с молоком Тора запретила только мясо, сваренное в молоке, но не молоко, сваренное вместе с мясом, דאמר קרא "לא תבשל גדי בחלב אמוпоскольку сказано в стихе: «Не вари козлёнка в молоке его матери». ודורשים את הפסוק כך: רק את הЭтот стих истолковывают так: Тора запретила только גדי אסרה תורה, ולאкозлёнка, но не את הто חלבмолоко, שהתבשל בו הגדיв котором сварили козлёнка.

ותמהינןВозражают: וи כיесли סברРав считает, רב שרק את הчто Тора גדי אסרהзапретила только козлёнка תורהи ולאне את הто חלב!?молоко!?

והא איתמר: חצי זית בשר וחצי זיתНо ведь было сказано: половина оливы мяса и половина оливы ³⁸ חלב שבשלן זה עם זהмолока, сваренные вместе, — אמר רב: לוקה על אכילתוРав сказал: за их совместное употребление он получает наказание бичеванием, משום שאכל [ביחד] שיעור של כזיתпоскольку съел [вместе] количество размером с оливу, ואינו לוקה על בישולוа за их варку наказание бичеванием не получает מהטעם שיתבאר לקמןпо причине, которая будет разъяснена далее.

ואי סלקא דעתךЕсли ты скажешь שרקчто גדי אסרה תורה ולא חלבТора запретила только козлёнка, но не молоко, יקשהвозникает вопрос относительно אאכילהупотребления של חצי זית הבשר [שרק הוא אסור, ולא החלבполовины оливы мяса [ведь запрещено только оно, а молоко не запрещено]! אמאי לוקה?Почему он получает наказание бичеванием? והרי חצי זית בשרВедь половина оливы мяса — חצי שיעור הואэто половина требуемой меры, ואין לוקים על אכילת חצי שיעורа за употребление половины меры наказание бичеванием не назначается!?

אלא, לעולם קסבר רבНо, напротив, Рав действительно считает, כיчто חלבмолоко, שהתבשל בו בשרв котором сварили мясо, נמי אסורтакже запрещено. И всё же он разрешил молоко в котле, потому что ובכל זאת התיר את החלב שביורה, כיздесь идёт речь о случае, когда упало הכא במאי עסקינן, כגון שנפלмясо הבשרв לתוך יורה רותחתкипящий котёл, דמבלע בלעвпитывает, הבשר מהחלב, ובשעה שהוא טרוד לבלועпоскольку в это время оно занято впитыванием молока, מפלט לא פלטно не выделяет ונמצא שלא יצא מהבשר החלב שנבלע בוего. Получается, что молоко, впитавшееся в мясо, из него не вышло.

1. 38 מבואר בסוגיא ששיעור שתיית החלב הוא בכזית ושואלВ обсуждении разъясняется, что мера молока, за употребление которого возникает ответственность, составляет размер с оливу. רבי עקיבא איגרРаби Акива Эйгер מדוע אין שיעור שתיית החלב ברביעית שזה השיעור לשתיה אסורה. אולםспрашивает, почему мера запрещённого питья молока не составляет четверти лога — именно такова мера запрещённого питья. Однако המנחת חינוך«Мна́хат хи́ну́х» במצוה קמ"ח אות י"ג מאריך בשיעור המשקים האסורים ומביא בזה סתירות, שלפעמים השיעור ברביעית ולפעמים בכזית. עוד מקשה רבי עקיבא איגר מדוע בכלל צריך שיעור, הרי לא כתוב בתורה לשון 'אכילה' באיסור בשר בחלב, שהרי האיסור נכתב בלשון לא 'תבשל' ואם כן מדוע בכלל צריך שיעור לאכילה, אולם הפרי מגדים בפתיחתו להלכות בשר בחלב וכן המנחת חינוך מצוה צ"ב אות ב', נוקטים שכל איסורי אכילה גם אם לא מוזכר בתורה לשון אכילה, שיעור אכילתם להתחייב מלקות הוא בכזית וזה הלכה למשה מסיני. עוד צריך להבין מדוע בבישול עובר רק אם מבשל כזית, הרי בזורע כלאים עובר בכל שהוא אפילו שאיסור האכילה הוא בכזית. ואם כן גם בבישול בשר בחלב מדוע שלא יעבור בכל שהוא. וכתב החתם סופר שהיות שטעם איסור בישול מבואר במדרש רבה מפני שהוא ההכנה לאכילה ועיקר האיסור היא האכילה והחמירה התורה לאסור גם ההכנות דהיינו הבישול, לכן שיעור איסור הבישול הוא בשיעור איסור אכילה. אבל בכלאים אין לומר שהסיבה שאסרה התורה זריעה זה מחמת האיסור אכילה, ואם כן יהיה מותר לזרוע כלאים באופן שלא יצמח מזה כזית, מפני שאנו רואים בכלאי זרעים, ובכלאי בהמה שאסרה התורה את הזריעה וההרכבה והתירה את האכילה. ומוכח מזה שאין איסור הזריעה תלוי באכילה ולכן שיעורו בכל שהוא. ועל השאלה הראשונה שמקשה רבי עקיבא איגר ששיעור שתיית החלב תהיה ברביעית מתרץ החתם סופר שאם היה כתוב לא תבשל בשר וחלב יחדו, היינו יודעים איסור אכילתם והיינו אומרים כל אחד כפי דינו הידוע, ובשר היה אסור בכזית וחלב היה אסור ברביעית, אולם שינתה התורה וכתבה לא תבשל גדי בחלב אמו, והדרשה בפסוק היא כאילו כתוב לא תאכל גדי בחלב אמו ושמה התורה את הדגש על הגדי, לרמז ששיעור שתיית החלב כשיעור אכילת הגדי דהיינו בכזיתв заповеди 148, пункт 13, подробно обсуждает меру запрещённых жидкостей и приводит противоречия: иногда их мера составляет четверть лога, а иногда — размер с оливу. Раби Акива Эйгер также спрашивает, почему вообще требуется определённая мера: ведь в Торе при запрете мяса с молоком не сказано слово «употребление», поскольку запрет сформулирован словами «не вари». Почему же тогда для употребления вообще нужна определённая мера? Однако «При мегадим» во введении к законам о мясе с молоком, а также «Мна́хат хи́ну́х» в заповеди 92, пункт 2, считают, что для всех запретов употребления, даже если в Торе не упомянуто слово «употребление», мера, за которую человек получает наказание бичеванием, составляет размер с оливу; такова галаха, переданная Моше на Синае. Кроме того, нужно понять, почему при варке нарушение возникает только при варке количества размером с оливу. Ведь при посеве смеси запрещённых видов нарушение возникает даже при самом малом количестве, хотя за употребление запрещённой смеси ответственность возникает за количество размером с оливу. Почему же и при варке мяса с молоком нарушение не должно возникать при самом малом количестве? Хатам Софер написал, что поскольку причина запрета варки, приведённая в Мидраш Раба, состоит в том, что варка является подготовкой к употреблению, а главным является запрет употребления, и Тора поэтому распространила запрет также на подготовку, то есть на варку, — мера запрета варки равна мере запрета употребления. Но в отношении смеси запрещённых видов нельзя сказать, что Тора запретила посев потому, что это приводит к употреблению. В таком случае было бы разрешено сеять смесь так, чтобы из неё не выросло количество размером с оливу. Однако мы видим, что в отношении смеси растений и смеси животных Тора запретила посев и скрещивание, но разрешила употребление. Из этого следует, что запрет посева не зависит от употребления, поэтому его мера составляет даже самое малое количество. На первый вопрос Раби Акивы Эйгера — почему мера питья молока должна составлять четверть лога — Хатам Софер отвечает: если бы было написано «не вари мясо и молоко вместе», мы бы знали, что их употребление запрещено, и определяли бы меру каждого согласно известному правилу: мясо запрещено в количестве размером с оливу, а молоко — в количестве четверти лога. Но Тора изменила формулировку и написала: «Не вари козлёнка в молоке его матери». Толкование этого стиха таково, как будто написано: «Не ешь козлёнка в молоке его матери». Тем самым Тора подчеркнула козлёнка, чтобы намекнуть: мера выпитого молока равна мере употребления козлёнка, то есть составляет размер с оливу.
2. 39 הראשונים מקשים על דברי הגמרא שכשנפל הבשר ליורה רותחת, כל זמן שהיורה רותחת הבשר בולע ולא פולט, והקשו הרי זה נראה לעין שגם פולט. והראיה לכך שכשנותן ירקות בסיר רותח, צבע המים משתנה, וכן כששם בשר בסיר רותח. רואים שומן צף על פני המים. ונאמרו בישוב קושיא זו כמה תירוציםПервые комментаторы задают вопрос по поводу слов Гемары: если мясо упало в кипящий котёл, то всё время, пока котёл кипит, мясо впитывает и не выделяет. Но это, на первый взгляд, противоречит наблюдаемому: когда в кипящий котёл кладут овощи, цвет воды меняется; то же происходит, когда в кипящий котёл кладут мясо — видно, как жир всплывает на поверхности воды. Были предложены несколько ответов на этот вопрос. רבינו שמואלРабейну Шмуэль הרשב"ם] המובא בתוספות מפרש, שכל זמן שהבשר עסוק בלבלוע מים, אינו פולט החוצה, אולם כששבע לבלוע, מתחיל לפלוט אפילו שהמים עדיין רותחים. ולפי דבריו כשמגעילים כלים, צריך להשהותם בתוך המים עד זמן שודאי גמרו הכלים לבלוע, אז פולטים מה שבלוע בהם[Рашбам], которого приводит Тосафот, объясняет: пока мясо занято впитыванием воды, оно не выделяет ничего наружу. Но когда оно насыщается и больше не может впитывать, оно начинает выделять, даже если вода всё ещё кипит. Поэтому при вываривании сосудов их нужно держать в воде до тех пор, пока наверняка не завершится их впитывание; после этого они выделят то, что было в них впитано. רבינו תםРабейну Там המובא בתוספות מתרץ, שדברי הגמרא שכל זמן שרותח אינו פולט, מתייחסים למה שבולע עכשיו מרתיחה זו, אבל מה שבלוע בו מקודם פולט מיד. ולדבריו בהגעלת כלים מיד שמכניס הכלי לתוך המים הרותחים פולט הכלי את הבליעות שנבלעו בו קודם לכןкоторого приводит Тосафот, отвечает: слова Гемары о том, что во время кипения мясо не выделяет, относятся к тому, что оно впитывает именно во время этого кипения. Но то, что было впитано им раньше, оно выделяет сразу. Поэтому при вываривании сосудов сразу после того, как сосуд погружают в кипящую воду, он выделяет впитавшееся в него прежде. הרמב"ןРамбан הובאприведённый בר"ן ובריטב"אв Ране и Ритва, מחלק בין חלב למים. שטבע החלב שכל זמן שהסיר רותח אינו נפלט מהבשר, וטבע המים להיפך שכל זמן שרותחים הם רק מוציאים מהכלי מה שבלוע בו ואינם נבלעים בו כל זמן שהמים רותחים, ולדבריו כשמגעיל כלים במים רותחים, המים מוציאים את הבלוע ואינם חוזרים ונבלעים בו כל זמן רתיחת המים. עוד תירץразличает молоко и воду. По природе молока, пока котёл кипит, молоко не выделяется из мяса. Вода же ведёт себя противоположным образом: пока она кипит, она только извлекает из сосуда то, что в него впиталось, и не впитывается в него сама. Поэтому, если сосуд вываривают в кипящей воде, вода извлекает из него впитавшееся и не даёт этому снова впитаться в сосуд, пока вода кипит. הרמב"ןРамбан также привёл другое объяснение; הובאו דבריוего слова בריטב"אприводятся у Ритва: слова Гемары относятся к случаю, когда холодное мясо упало в кипящий котёл с молоком, снятый с огня. Поэтому, хотя действует правило, что нижний продукт оказывает основное воздействие и жар молока сварит мясо, этого жара недостаточно, чтобы извлечь из мяса то, что было в него впитано. Но если мясо упадёт в молоко, стоящее на огне, оно в таком случае сразу начнёт и впитывать, и выделять. Из-за этих законов שדברי הגמרא מתייחסים למקרה שנפל בשר קר בתוך סיר חלב רותח שאינו על האש, ולכן למרות שהכלל שהתחתון גובר וחום החלב יבשל את הבשר, אולם אין בו כח להפליט את הבלוע בו. אבל אם יפול הבשר לחלב שעומד על האש, באופן זה הוא יבלע ויפלוט מיד. ומחמת דינים אלו כתבнаписал השולחן ערוך«Шулхан арух» אורח חיים סימן תנ"ב סעיף א' שכשמגעילים כלים לפסח אחרי שעה חמישית [שזה הזמן שחמץ אסור באכילה] צריך להזהר שיהיה הכלי אינו בן יומו או שיהיה במים שישים פעמים כנגד הכלי. אחרת חוששים שהטעם שבכלי נפלט למים ואיננו יודעים לשער בדיוק מתי הוא שבע מלפלוט ומתחיל לבלוע שוב. וחוזר ובולע את האיסור שנפלט למים. אבל אם יש במים שישים פעמים כנגד הכלי, אם כן כבר נתבטל האיסור כשיצא למים, וכן אם הכלי אינו בן יומו, אם כן אפילו שיחזור ויבלע בכלי לא יאסרנו, דטעם שאינו בן יומו כשנבלע בכלי אינו אוסרו [ורק אם נבלע בו טעם טוב בן יומו, אז נשאר הכלי אסור אפילו אחרי עשרים וארבע שעות]. וכל זה אחרי שעה חמישית, אבל לפני שעה חמישית מתיר השלחן ערוך להגעיל אפילו כלי בן יומו ואין שישים פעמים מים נגד הכלי. וטעמו מפני שחמץ לפני פסח הוא 'התירא', והטעם שיפלט למים ויחזור ויבלע בכלי הוא נותן טעם בן נותן טעם, שב'התירא' אינו אוסר, אולם כתב המשנה ברורה שם בביאור הלכה דיבור המתחיל שאין, שיש הרבה פוסקים שחמץ גם קודם פסח נחשב 'איסורא' בלע, ואין היתר של נותן טעם בן נותן טעם, ולכן אף כשמגעילים קודם שעה חמישית צריך שיהיה במים פי שישים מהכלי או שיהיה הכלי אינו בן יומוв разделе «Орах хаим», знак 452, параграф 1: если сосуды вываривают для Песаха после пятого часа [то есть после наступления времени, когда хамец запрещён к употреблению], нужно следить, чтобы сосуд не использовался в течение последних суток, или чтобы в воде было количество, в шестьдесят раз превышающее объём сосуда. Иначе есть опасение, что вкус, содержащийся в сосуде, выделится в воду, а затем сосуд снова впитает запрет, поскольку неизвестно точно, когда сосуд насыщается и перестаёт выделять, после чего снова начинает впитывать. Но если в воде есть количество, в шестьдесят раз превышающее объём сосуда, запрет уже аннулировался в воде, когда вышел из сосуда. И если сосуд не использовался в течение последних суток, то даже если он снова впитает этот вкус, он не станет из-за этого запрещённым: вкус, впитанный сосудом после истечения суток, не запрещает его [а если сосуд впитал хороший вкус в течение последних суток, он остаётся запрещённым даже по прошествии двадцати четырёх часов]. Всё это относится к периоду после пятого часа. Но до пятого часа «Шулхан арух» разрешает вываривать даже сосуд, использованный в течение последних суток, и без наличия в воде количества, в шестьдесят раз превышающего объём сосуда. Причина в том, что до Песаха хамец считается «разрешённым»; вкус, который выделится в воду и затем снова впитается сосудом, представляет собой вторичный вкус от разрешённого продукта, а такой вкус не запрещает. Однако «Мишна брура» там, в комментарии к галахе, начинающемся словами «нет», пишет, что многие законодатели считают: даже до Песаха хамец, впитавшийся в сосуд, уже считается вкусом от запрещённого продукта, и правило о вторичном вкусе от разрешённого продукта здесь не действует. Поэтому даже при вываривании до пятого часа в воде должно быть количество, в шестьдесят раз превышающее объём сосуда, или сосуд не должен использоваться в течение последних суток.
3. 40 כתבНаписал השלחן ערוך«Шулхан арух» סימן צ"ב סעיף א' שאם נפל כזית בשר לסיר חלב רותח ולא סלקו עד שנח הסיר מרתיחתו, צריך שיהיה בחלב שישים פעמים כנגד הבשר ולא מועיל טעימת גוי, והטעם שהרי קצת מהחלב נבלע בבשר ונאסר באיסור בשר בחלב. ואף שבכל הסיר יש שישים פעמים חלב נגד הבשר, ואם כן אין בבשר שיעור נתינת טעם, מכל מקום החלב שנבלע בבשר נאסר, מפני שהוא מופרד משאר החלב שבסיר וטעם הבשר נכנס בו ואוסרו, וחוזר ונפלט לסיר, ואם כן לא מועילה טעימת גוי. שהרי זה חלב בחלב וטעמם שוה. והקשו האחרונים מדוע כשיש שישים בחלב כנגד הבשר זה מותר, נחשוש שמא נכנס חלב לתוך הבשר ונאסר ונפלט ושוב נכנס חלב ונאסר ונפלט. ויש לנו שתי פעמים חלב אסור ויצטרכו מאה ועשרים פעמים חלב כנגד הבשר. וכעין זה הקשהв разделе «Йоре деа», знак 92, параграф 1: если в котёл с кипящим молоком упало мясо размером с оливу и его не вынули до тех пор, пока котёл не перестал кипеть, в молоке должно быть количество, в шестьдесят раз превышающее объём мяса; при этом недостаточно, чтобы нееврей попробовал молоко. Причина в том, что часть молока впиталась в мясо и стала запрещённой из-за запрета мяса с молоком. Хотя во всём котле молока в шестьдесят раз больше, чем мяса, и, следовательно, вкус мяса не может придать вкус всему котлу, молоко, впитавшееся в мясо, всё же стало запрещённым: оно отделено от остального молока в котле, и вкус мяса вошёл в него и запретил его. Затем оно снова выделилось в котёл, поэтому проба нееврея не помогает. Ведь теперь речь идёт о молоке, смешанном с молоком, и вкус у них одинаков. Поздние законодатели спросили: почему, если в молоке есть количество, в шестьдесят раз превышающее объём мяса, это разрешено? Следует опасаться, что молоко вошло в мясо, стало запрещённым, выделилось, затем снова вошло в мясо, снова стало запрещённым и снова выделилось. Получается, что есть две порции запрещённого молока, и нужно было бы сто двадцать порций молока по отношению к мясу. Подобный вопрос задал הרמב"ןРамбан, וכתב שראשון ראשון בטל. והקשהкоторый написал: первая порция аннулируется первой. הפרי חדש«При хадаш» возразил: ведь у нас есть правило, что первый вкус снова оживает, как только появляется ещё один вкус запретного продукта. הרי כלל בידינו שחוזר ומתעורר הטעם הראשון ברגע שיש עוד טעם איסור אחר. וכתבОн написал, החזון איש«Хазон Иш» [раздел «Йоре деа», знак 18, пункт 1], что правило о повторном оживлении первоначального вкуса действует только тогда, когда в итоге в смеси действительно остаётся вкус запретного продукта. Но здесь, хотя любое молоко, вошедшее в мясо, становится запрещённым, очевидно, что его количество не может быть больше количества вкуса, содержащегося в самом мясе. Поэтому здесь нельзя сказать, что первоначальный вкус снова оживает. Этим также объясняется, почему не требуются дважды по шестьдесят: первые шестьдесят — по отношению к мясу, а вторые шестьдесят — по отношению к молоку, вошедшему в мясо. Ответ таков: вкус никогда не может быть больше количества самого мяса, поэтому, когда имеется шестьдесят таких частей, говорят, что первая порция аннулируется первой, и не говорят, что первоначальный вкус снова оживает. יורה דעה סימן י"ח אות א'] שהכלל שחוזר וניעור נאמר רק אם בסוף אכן יהיה טעם של איסור בתוך התערובת, אבל כאן אף שכל חלב שנכנס לתוך הבשר נאסר, אבל זה הרי ברור שיותר מכמות טעם בגודל הבשר לא יתכן שיהיה, ולכן לא שייך לומר חוזר ומתעורר. ובזה גם מתורץ מדוע לא צריכים פעמיים שישים, שישים אחד כנגד הבשר ושישים שני כנגד החלב שנכנס לבשר. והתשובה כנ"ל שטעם לעולם לא יהיה יותר מאשר כמות הבשר ולכן כשיש שישים כנגדו, אומרים ראשון ראשון בטל ולא אומרים חוזר ומתעורר

אסר לן דמאЗапретил нам кровь — שרא לן כבדא.разрешил нам печень.

אסר לנוЗапретил нам נדה[требуется перевод]женщину в состоянии нидда — התיר לנוразрешил нам דם טוהרкровь, считающуюся чистой של יולדת, ושל בתוליםу женщины, родившей ребёнка, и кровь девственности.

אסר לנוЗапретил нам חלב בהמהмолоко домашнего животного — התיר לנוразрешил нам חלב חיהмолоко дикого животного.

אסר לנוЗапретил нам חזירсвинью — התיר לנוразрешил нам מוחא דשיבוטא[требуется перевод]мозг рыбы шибута, שהוא מוח של דג הנקרא שיבוטא, שטעמו כטעם החזירвкус которого похож на вкус свинины.

אסר לנוЗапретил нам גירותא[требуется перевод]нечистую птицу гируту, עוף טמא - התיר לנוнечистую птицу, — разрешил нам לישנא דכווראязык рыбы, של דג שיש לו טעם הדומה לטעם העוף הזהвкус которой похож на вкус этой птицы.

אסר לנוЗапретил нам אשת אישзамужнюю женщину — התיר לנוразрешил нам גרושה בחיי בעלהразведённую женщину при жизни её мужа.

אסר לנוЗапретил нам אשת אחжену брата — התיר לנוразрешил нам יבמהжену умершего бездетного брата, предназначенную для левиратного брака.

אסר לנוЗапретил нам כותיתсамаритянку — התיר לנוразрешил нам יפת תארкрасивую пленницу.

בעינן למיכלМы хотим есть מאכל שיש לו טעם שלпищу со вкусом בשרא בח לבאмяса с молоком.

אמר להו רב נחמן לטבחי: זויקוРав Нахман сказал мясникам: «Зажарьте» שפדו דהיינו, צלו— насадьте на вертел, то есть зажарьте להего על שיפודна вертеле, כחליвымя.

ותמהינןИ мы спрашиваем: והאנן תנן«А ведь в Мишне, своде устных законов, сказано: «הכחלвымя — קורעוразрежьте его»?

ומשנינןИ мы отвечаем: ההואРечь там идёт о том שצריך לקורעוвымени, которое нужно разрезать לקדרהдля варки в кастрюле. כשרוצה לבשלו בסירКогда хотят сварить его в кастрюле.

ופרכינןИ возражаем: והא קתני«Но ведь сказано: «כחלВымя, שבשלוкоторое сварили», שמשמעиз чего следует: דיעבדпостфактум — איןда. לכתחילהИзначально — לא!нет!»

דף קי - אДаф 110а

ומשנינןИ объясняют: הוא הדין דאפילו לכתחילה. ואיידי דקא בעי למיתנא סיפא "קבהв сущности, это правило относится даже к тому, кто делает так изначально. Но поскольку в конце Мишна должна была сказать: «Вымя, сваренное в его молоке, запрещено», то есть запрещено даже постфактум, в начале она также сказала: «которое сварили».  שבשלה בחלבה אסורה", דאפילו דיעבד נמי לא, תנא נמי רישא "שבשלה"«которое сварили».

כי סליקКогда כאשר עלהрабби Элазар רבי אלעזרподнялся לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחיה לזעיריон встретил Зеири.

אמר ליהОн сказал ему: רבי אלעזר לזעירי: האםРабби Элазар спросил Зеири: איכא תנאесть ли здесь таннай — במקום זהмудрец эпохи Мишны, — דאתנייה לרבкоторый сообщил Раву את הדין שправило, согласно которому כחלвымя, שבשלו בלא קריעה אסור באכילה? [ששמע רבי אלעזר את לישנא בתרא דרבсваренное без надреза, запрещено есть? [Рабби Элазар услышал второй вариант слов Рава.]

אחוייהЕго показали בני אותו המקוםлюди той местности לרב יצחק בר אבודימיрабби Ицхаку бар Авдими ואמרו לו זה הוא התנא ששנה דין זה לרבи сказали ему: «Вот этот таннай, который сообщил Раву это правило».

אמר ליהРабби Ицхак רב יצחק לרבי אלעזרсказал рабби Элазару: אני לא שניתי לוя вообще не сообщал ему דיןправило, согласно которому כחלвымя לאיסורзапрещено כל עיקרцеликом, לא במינקת ולא בשאינה מינקתни молочное, ни немолочное!

ורבА Рав שאסר להם כחל, который запретил им вымя, בקעה מצאобнаружил нарушение — וגדר בה גדרи установил защитное ограничение. שראה שהיו מזלזלים באיסור בשר בחלב, ולכן החמיר עליהם אפילו בכחל, כדי להרחיקם מהאיסורОн увидел, что они пренебрегают запретом мяса с молоком, и поэтому ужесточил правило даже в отношении вымени, чтобы отдалить их от нарушения.

דרב איקלע לטטלפוש. שמעה לההיא איתתא דקאמרה לחבירתה: ריבעאРав как-то приехал в Татлафуш. Он услышал, как одна женщина сказала своей подруге: «Четверть ליטראлитры דבשראмяса — כמה חלבא בעי לבשולי?сколько молока нужно, чтобы его сварить?»

אמרРав сказал: רבРав сказал: לא גמיריнеужели они не знают, אנשים אלוчто דבשר בחלב אסור!? איעכבмясо с молоком запрещено?! Он задержался שםтам וקאסר להו אפילו כחלי! רב כהנא מתניи запретил им даже вымя! Рав Кахана передавал מעשה זהэтот случай הכיтак: рабби Ицхак ответил рабби Элазару, что вообще не сообщал Раву правила о запрете вымени.

שענה רב יצחק לרבי אלעזר שלא שנה לרב דין כחל כל עיקר רבי יוסי בר אבא מתניРабби Йоси бар Абба передавал מעשה זה כך, שענה רב יצחק לרבי אלעזרэтот случай иначе: рабби Ицхак ответил рабби Элазару:

אנא כחל של מניקה שניתי לוя сообщил ему о запрете вымени кормящей самки, לאסורзапретив его, ומа в תוךрезультате פלפולו של רבי חייא שנה ליהобсуждения рабби Хия он сообщил ему לרבРаву правило о כחל סתםобычном вымени. שרבי חייא מתוך חריפותו, היה מקצר וסבר שגם תלמידיו חריפים כמוהו, וסמך שיבינו שהכוונה לכחל של מינקת, ורב לא הבין כך, אלא כפשוטו שכל כחל אסורРабби Хия, отличавшийся остротой ума, сокращал свои объяснения и считал, что его ученики так же сообразительны, как он сам. Он рассчитывал, что они поймут: речь идёт о вымени кормящей самки. Но Рав понял его слова иначе — буквально, как будто запрещено любое вымя.

רבין ורב יצחק בר יוסף איקלעו לבי רב פפי. אייתו לקמייהו תבשילא דכחל.Равин и рабби Ицхак бар Йосеф пришли в дом Рава Паппи. Перед ними поставили блюдо с выменем.

רב יצחק בר יוסף אכלРабби Ицхак бар Йосеф ел מהתבשילэто блюдо.

רבין לא אכל.Равин не ел.

אמר אביי: רביןАбайе сказал: Равин, שהיה קרויкоторого называли תכלא«Тахла» אדם שכול, הקובר את בניו[человеком, потерявшим детей и хоронившим их], — אמאי לא אכלпочему он не ел ממאכל הכחלблюдо с выменем?! מכדיВедь הריего דביתהוжена אשתו[жена] דרב פפיРава Паппи ברתיה דרב יצחק נפחא הואי! ורב יצחק נפחאбыла дочерью рабби Ицхака Нафхи! А рабби Ицхак Нафха מריה דעובדא הוה!был человеком, тщательно соблюдавшим добрые дела! זהיר היה במעשים טובים[то есть очень осторожным в соблюдении заповедей.] אי לאו דשמיע להЕсли бы он не услышал от неё לאשתו של רב פפיот жены Рава Паппи מבי נשאиз дома её отца, מבית אביה הצדיקиз семьи её праведного отца, לא הוה עבדאона не приготовила бы מאכל העשוי מכחל, ומשעשתה זאת הרי זה ראיה שהוא מותרблюдо из вымени; а раз она это сделала, значит, вымя разрешено.

בסוראВ Суре לא אכלי כחליвообще не ели вымя, כלל, אפילו צלוי ואפילו קרועдаже жареное и даже после надреза.

בפומבדיתאА в Пумбедите אכלי כחלי!ели вымя! ⁴⁷

1. 47 שיטת רש"י בסוגיא כחל שבשלו בסיר בפני עצמו בלי בשר אחר עמו, כיון שבשעת הבישול יוצא החלב מן הבשר וחוזר ונבלע בו, ואף שחלב שחוטה מותר מן התורה, מכל מקום חכמים אסרוהו. ולכן צריך שיקרענו שתי וערב ויסחטנו על הקיר. וגם אז מותר רק לבשלו בפני עצמו ולא עם בשר אחר. ויש שאחזו בדעת רש"י שאם קרע שתי וערב, מותר לבשלו אפילו עם בשר אחר. והטור הכריע בדעת רש"י שאסור עם בשר אחר. ולצלי מספיק שיקרענו שתי וערב, ובדיעבד אף אם לא קרע כלל מותרСогласно подходу Раши, речь идёт о вымени, которое сварили в отдельной кастрюле, без другого мяса. Во время варки молоко выходит из мяса и снова впитывается в него. Хотя молоко забитого животного разрешено Торой, мудрецы всё же запретили его. Поэтому вымя нужно надрезать вдоль и поперёк и выжать о стену. Даже после этого его разрешается варить только отдельно, но не с другим мясом. Некоторые понимали мнение Раши так, что если вымя надрезали вдоль и поперёк, его разрешается варить даже с другим мясом. Однако Тур установил, что, согласно мнению Раши, с другим мясом варить его запрещено. Для жарки достаточно надрезать его вдоль и поперёк, а постфактум оно разрешено даже без всякого надреза. ושיטת התוספות[требуется перевод]И подход Тосафот שאם מבשל את הכחל בפני עצמו, מספיק קריעה קצת ואפילו שחוזר החלב ונבלע בבשר, לא גזרו חכמים כיון שאין משתנה טעם הכחל על ידי זה. אבל אם בישל עם בשר אחר שאז הבשר מקבל טעם חלב ונהיה בו טעם חדש שלא היה בו קודם, בזה אמרו חכמים שצריך לקרעו שתי וערב ולסוחטו על הקיר. ואם לא קרע שתי וערב, אלא קריעה במקצת ובשלו עם בשר אחר, בזה נחלקו שתי הלשונות של רב, אם בדיעבד מותר או אסור. אבל אם לא קרעו כלל ובשלו עם בשר אחר, אסור גם ללשון הראשון, וכחל שבשלו בפני עצמו בלי קריעה כלל, ללשון ראשון של רב מותר בדיעבד, ובלשון שני אסור. ורב נחמן שהתיר לבשל בלי קריעת שתי וערב אלא קריעה קצת התיר כשמבשל רק את הכחל בפני עצמו, וסבר שמותר אפילו לכתחילה, וכלשון הראשון של רב. ולשיטת התוספות, בכל מהלך הסוגיא כשמוזכר 'לא קרעו' הכוונה לא קרעו שתי וערב אלא קריעה במקצתсостоит в том, что если вымя варят отдельно, достаточно небольшого надреза. Даже если молоко снова впитывается в мясо, мудрецы не установили запрет, поскольку вкус вымени из-за этого не меняется. Но если его варили с другим мясом, и мясо приобрело вкус молока, то есть новый вкус, которого прежде в нём не было, мудрецы постановили, что вымя нужно надрезать вдоль и поперёк и выжать о стену. Если его не надрезали вдоль и поперёк, а сделали лишь небольшой надрез и сварили с другим мясом, то в этом разошлись два варианта слов Рава: разрешено ли это постфактум или запрещено. Но если вымя вообще не надрезали и сварили с другим мясом, оно запрещено даже согласно первому варианту слов Рава. Что же касается вымени, сваренного отдельно и вообще без надреза, то согласно первому варианту слов Рава оно разрешено постфактум, а согласно второму — запрещено. Рав Нахман, разрешивший варить вымя без надреза вдоль и поперёк, но с небольшим надрезом, говорил о случае, когда варят только само вымя отдельно, и считал, что это разрешено даже изначально; это соответствует первому варианту слов Рава. Согласно подходу Тосафот, во всём ходе этой сугии, когда говорится: «его не надрезали», имеется в виду, что его не надрезали вдоль и поперёк, а сделали лишь небольшой надрез. שיטה נוספתДругой подход היא שיטת הרי"ף וכן דעת הרמב"ן והרשב"א שלצלות לא צריך קריעה כלל, וזו היא המימרא של רב נחמן. ולבישול בין עם בשר אחר ובין בלי בשר אחר, צריך קריעת שתי וערב וסחיטה בקיר, ואם בדיעבד בשלו בלי קריעה כלל, והיה רק הכחל בסיר, מותר לאכלו. ואם היה בשר אחר נאסר הבשר ונאסר כל הסיר. ולמעשה פסק השלחן ערוך סימן ד' סעיף ב' נהגו שלא לבשלו עם בשר כלל. כלומר המנהג לחשוש לשיטת רש"י וכפירוש הטור, שעם בשר אחר אסור לבשלו ואפילו אם קרע הכחל שתי וערב. ולבשלו בפני עצמו צריך קריעת שתי וערב וסחיטה על הקיר. ולצליה מספיק קריעת שתי וערב ואין צריך לסוחטו על הקיר. וכל זה לכתחילה ובדיעבד אם קרעו שתי וערב וסחטו בכותל ובשלו עם בשר אחר, כתב— это подход Рифа, а также мнение Рамбана и Рашбы: для жарки вообще не требуется надрез, и именно это имеется в виду в высказывании Рава Нахмана. А для варки — как с другим мясом, так и без него — требуется надрезать вымя вдоль и поперёк и выжать его о стену. Если же постфактум его сварили вообще без надреза и в кастрюле было только вымя, его разрешается есть. Если же там было другое мясо, мясо запрещается, и запрещается всё содержимое кастрюли. На практике Шулхан арух, раздел 4, параграф 2, постановил, что принято вообще не варить его с мясом. То есть принято учитывать мнение Раши в толковании Тура: с другим мясом вымя запрещено варить, даже если его надрезали вдоль и поперёк. Если варят его отдельно, требуется надрезать вдоль и поперёк и выжать о стену. Для жарки достаточно надрезать вдоль и поперёк, и выжимать его о стену не нужно. Всё это относится к действию изначально; если же вымя надрезали вдоль и поперёк, выжали о стену и сварили с другим мясом, הרמ"אРамо שיש להתיר במקום הפסד מרובה, ובצלי ולא קרעו כלל, בדיעבד מותר. ובבשלו בפני עצמו ולא קרעו, דעת המחבר שבדיעבד מותר. ודעת הרמ"א שאף בדיעבד אסור. וכתב הרמ"א שנהגו שלא לבשלו בקדירה כלל אפילו קרעו שתי וערב. מחשש שמא יבואו לבשלו עם בשר אחר ובדיעבד מותר [וכתבпишет, что в случае значительного убытка следует разрешить это. Если же его жарили и вообще не надрезали, то постфактум оно разрешено. Если его варили отдельно и не надрезали, то, по мнению автора Шулхан аруха, постфактум оно разрешено, а по мнению הגר"אГра בביאורו אות כ' שהטעם, מפני שבזמן הגמרא היו רגילים לבשל כחל והיה להם סיר מיוחד לזה, אבל כיום שלא רגילים בזה, יבואו לבשלם יחד עם בשר]. ועוד כתבв его комментарии, пункт 20, причина состоит в том, что во времена Гемары было принято варить вымя и для этого использовали отдельную кастрюлю. Но сегодня, поскольку так обычно не делают, люди могут начать варить его вместе с мясом. הרמ"אРамо שהמנהג לחתוך את הכחל להרבה חתיכות שתי וערב ואז אין צריך סחיטה בכותלтакже пишет, что принято разрезать вымя на множество частей вдоль и поперёк; тогда выжимать его о стену не нужно.

רמי בר תמרי, דהוא רמי בר דיקולי מפומבדיתא איקלע לסורא במעלי יומא דכפוריРами бар Тамари, то есть Рами бар Дикулей из Пумбедиты, оказался в Суре накануне Йом-Кипура, בערב יום הכיפוריםв канун Йом-Кипура.

אפקינהו כולי עלמא לכחלינהוВсе вырезали своё вымя — שדינהו!«Выбросьте его!» ⁴⁸ אזיל איהוОн пошёл, רמי בר דיקוליРами бар Дикулей, נקטינהו, אכלינהוвзял его и съел, את הכחליםвымя.

אייתוה לקמיה דרב חסדא. אמר ליהПривели его к Раву Хисде. Он сказал ему: רב חסדאРав Хисда אמאי תעביד הכיпочему ты так поступил, לאכול כחלто есть почему стал есть вымя?

אמר ליהОн сказал ему, רמי בר דיקוליРами бар Дикулей: מאתרא דרב יהודה אנאЯ из местности Рава Йеуды, דאכיל!который ест его!

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: וИ כיразве לית לךу тебя нет זה שלמדנו שההולך ממקום אחד למקום אחרзнания о том, что мы учили: человек, переходящий из одного места в другое, נותנין עליו חומרי המקום שיצא משם וחומרי המקום שהלך לשם!?обязан соблюдать как более строгие обычаи места, из которого он вышел, так и более строгие обычаи места, в которое пришёл?! ואם כן, כאן שנוהגים איסור באכילת כחל היה לך להחמיר כמנהג המקוםИ если так, здесь, где принято запрещать есть вымя, ты должен был соблюдать более строгий обычай этого места!

אמר ליה: חוץ לתחוםОн сказал ему: «Я ел его за пределами установленной границы Суры» ⁴⁹ של סוראСуры, אכלתינהוел его.

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: וИ כי מאחר שחוץ לתחום אכלת אותוесли ты ел его за пределами границы, במה טויתינהוна чём ты его жарил כיצד היו לך עצים הראויים לצלות עליהן את הכחלто есть откуда у тебя были подходящие дрова, чтобы жарить на них вымя?

אמר ליהОн сказал ему, רמי בר דיקוליРами бар Дикулей: בפורצניНа виноградных косточках, חרצנים המצויים אצל היקבים, הבערתי אותם וצליתי עליהם את הכחלто есть на косточках, оставшихся возле винодельни: я разжёг их и зажарил на них вымя.

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ודלמא מיין נסך הויא!?А вдруг они были от вина, использованного для идолопоклоннического жертвоприношения?!

אמר ליהОн сказал ему: חרצנים ישניםЭто были старые виноградные косточки, לאחר שנים עשר חודש הווим уже исполнилось двенадцать месяцев, ושנינו במסכת עבודה זרה שחרצנים יבשים, שעברו עליהן שנים עשר חודש, מותריםа мы учили в трактате Авода зара, что высохшие виноградные косточки, пролежавшие двенадцать месяцев, разрешены.

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ודלמאА вдруг חרצניםвиноградные косточки דגזל הוה!?были украдены?! כלומר, מי נתן לך רשות לקחתםИными словами, кто разрешил тебе взять их?

אמר ליה: יאוש בעלים הוהОн сказал ему: «Владельцы уже отказались от надежды вернуть их» בהם, והראיהто есть отказались от своих прав на них. Доказательство этому — דקדחו בהוв них проросли גדלו עליהםто есть на них выросли חילפיхилфей, עשבים שצומחים בכרמים. וכיון שבמשך זמן מרובה שכזה הם מתקלקלים ובכל זאת לא באו הבעלים לקחתם, זה סימן שהתייאשו מהםтравы, которые растут на виноградниках. Поскольку за столь долгое время они испортились, а владельцы всё же не пришли забрать их, это служит признаком того, что владельцы от них отказались.

חזייהОн увидел его, רב חסדא את רמי בר דיקוליРав Хисда увидел, что Рами бар Дикулей דלא הוה מנח תפילין[требуется перевод]не надевает тфилин.

אמר ליהОн сказал ему, רב חסדאРав Хисда: מאי טעמא לא מנחת תפילין?[требуется перевод]Почему ты не надеваешь тфилин?

אמר ליה: חולי מעיין הוא, ואמר רב יהודה: חולי מעיין פטור מן התפילין[требуется перевод]Он сказал ему: «У меня кишечное заболевание, а Рав Йеуда сказал: человек с кишечным заболеванием освобождён от тфилин» לפי שצריך לחולצם פעמים רבות, שתפילין צריכות גוף נקיпоскольку ему приходится много раз снимать их: для тфилин требуется, чтобы тело было чистым.

חזייה דלא הוה קא רמי חוטיОн увидел, что тот не надевает нити ציצית בטליתו של רמי בר דיקוליцицит на своей талит, у Рами бар Дикулея.

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: מאי טעמא לית לך חוטי?Почему у тебя нет нитей?

1. 48 כתבПишет הטור«Тур» в разделе «Орах хаим», знак 605, о петухе для обряда капарот: «А относительно обычая выбрасывать внутренности на крышу, чтобы отдать их птицам, можно привести некоторое доказательство из трактата Хулин. Рами бар Тамари оказался на западе накануне Йом-Кипура, увидел, что выбрасывают печень и почки, и взял их, поскольку в канун Йом-Кипура большая часть мяса — кошерное мясо». По-видимому, «Тур» объединил два рассказа: рассказ из нашей אורח חיים סימן תר"ה לגבי התרנגול של כפרות 'ומה שרגילין לזרוק את בני מעיו על הגג כדי ליתנם לעופות, יש להביא קצת ראיה ממסכת חולין, רמי בר תמרי איקלע למערבא במעלי יומא דכפורי חזא דקא שדו כבד וכליות ולקחם משום שבערב יום כפור רוב הבשר הוא בשר כשר', ולכאורה הטור חיבר שני מעשים יחד. המעשה של הגמרא שלנו והמעשה בדף צה ב. ותירץГемары — талмудического обсуждения Мишны, сборника ранних галахических постановлений, — и рассказ на листе 95б. И объяснил הפרי מגדיםПри Мегадим באשל אברהם אות ו' שאולי גירסת הטור בגמרא היתה שרמי בר תמרי מצא כבד וכליות וכחל ובמשבצות זהב אות ד' הוסיף לפרש, שבשר מושלך צריך בדרך כלל לחשוש שהוא נבילה ולכן השליכוהו. אלא ודאי שהיה המנהג שבערב יום כפור משליכים לעופות גם בשר כשר ולכן אף שהוא מושלך היה מותר הבשר באכילה ומזה הוציא הטור את המנהג להשליך את המעיים לעופות. ומוסיף הפרי מגדים שהמנהג להשליך דוקא על הגג ולא ברחוב, מפני שלפעמים יקרה שהעוף נהיה נבילה בשחיטה או שהיה טריפה, ואם ישליכו אותו החוצה, המוצא יחשוב שמותר לאוכלו כיון שבערב יום כפור משליכים גם כשרים, לכן נהגו לזרוק על הגג שלא תצא תקלהв комментарии «Эшель Авраам», пункт 6: возможно, в версии Гемары, которой располагал «Тур», было сказано, что Рами бар Тамари нашёл печень, почки и вымя. А в комментарии «Мишбецот захав», пункт 4, он добавил объяснение: обычно следует опасаться, что выброшенное мясо является падалью, поэтому его и выбросили. Но, несомненно, существовал обычай в канун Йом-Кипура отдавать птицам также кошерное мясо. Поэтому, хотя мясо и было выброшено, его разрешалось есть; из этого «Тур» вывел обычай выбрасывать внутренности птицам. При Мегадим добавляет, что их принято выбрасывать именно на крышу, а не на улицу: иногда птица погибает при убое или оказывается трефной. Если выбросить её наружу, нашедший может решить, что её разрешено есть, поскольку в канун Йом-Кипура выбрасывают также кошерных птиц. Поэтому принято бросать её на крышу, чтобы не возникло нарушения.
2. 49 אף על פי שכבר היה בתוך התחום ומשם לקח את הכחלים, מכל מקום מועיל זה שיצא אחר כך מחוץ לתחום שיהיה מותר לו לנהוג כמנהגו, וכל זה דוקא באדם שבא לעיר ואין בדעתו לקבוע מגוריו פה. לכן כל זמן שנמצא בתוך התחום חייב להתנהג כחומרי המקום שנמצא בו, אולם אם יוצא מחוץ לתחום פטור מזה. אבל אדם שבא לעיר על דעת להשתקע בה, מהרגע שנכנס לתוך התחום נהיה לבן העיר וחייב לנהוג במנהגי העיר אפילו אם יצא חוץ לתחום, כמבואר כל זהХотя он уже находился в пределах городской границы и оттуда взял вымя, всё же то, что впоследствии он вышел за пределы этой границы, позволяет ему соблюдать свой обычай. Но это относится именно к человеку, который пришёл в город и не намерен поселиться в нём. Поэтому, пока он находится в пределах городской границы, он обязан соблюдать более строгие обычаи места, где находится; однако, если он выходит за её пределы, эта обязанность с него снимается. Если же человек пришёл в город с намерением поселиться в нём, то с того момента, как он вошёл в его пределы, он становится жителем города и обязан соблюдать его обычаи, даже если затем выйдет за пределы городской границы, как всё это разъясняется в בשלחן ערוך«Шулхан арух», אורח חיים סימן תצ"ו סעיף גраздел «Орах хаим», знак 496, параграф 3'

דף קיא - אстр. 111а

אמר ליהСказал ему אביי לרב ספרא: משם אינה ראיה. כיАбайе Рав Сафре: это не доказательство. Ведь דילמא התםвозможно, там מדוברговорится בכבדא דאיסוראо запрещённой печени, например о печени животного-трефы, и запрет вызван не кровью, выделившейся из печени, а כגון בכבד של טריפה, ואין האיסור מחמת הדם הנפלט מן הכבד אלא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויק ומשום שמנוניתאжиром של הכבד הטריפה, שאוסרת את החתיכה המתבשלת עמה משום שבלעה החתיכה משמנונית של הכבד האסור משום טרפה. וכך אמר התנא של המשנה במסכת תרומות: הכבד האסורה - אוסרת את חבירתה שהתבשלה עמה, משום שמנונית האיסור שבלעה ממנה חבירתה. אבל כבד המותרת שהתבשלה עם חתיכת בשר טריפה אינה נאסרת, לפי שהכבד טרודה לפלוט דם וכל עוד היא טרודה לפלוט היא אינה בולעתтрефной печени, который запрещает кусок, варящийся вместе с ней, поскольку этот кусок впитал жир печени, запрещённый из-за того, что животное было трефой. Именно так сказал таннайский мудрец, приводящий Мишну — ранний свод устного учения, — в трактате «Трумот»: запрещённая печень запрещает другой кусок, сварившийся вместе с ней, из-за жира запрещённого продукта, который этот кусок впитал. Но разрешённая печень, сварившаяся вместе с куском мяса животного-трефы, не становится запрещённой, поскольку печень занята выделением крови, а пока она занята выделением крови, она не впитывает.

ואילו אניА я — משום דמאиз-за крови שיוצא מכבד כשרה הסתפקתיвыходящей из разрешённой печени, спрашивал: מאי?что же это означает? האם דם הכבד, שכשר לאכילה בהיותו בתוך הכבד, משום שעיקרו של הכבד דם הוא, ולמרות זאת התירה אותו התורה, האם הוא מותר גם כשפרש מהכבד ונתן טעם בחתיכת בשר אחרת, או שמא משעה שפירש מהכבד הרי הוא אסור באיסור דם, ואוסר את החתיכה שנבלע בהКровь печени, разрешённая для еды, пока находится внутри печени, поскольку печень в основном состоит из крови, и всё же Тора разрешила её, — разрешена ли она также после того, как вышла из печени и придала вкус другому куску мяса? Или же с того момента, как она вышла из печени, она становится запрещённой как кровь и запрещает кусок, в который впиталась?

כי הדרКогда רב ספראРав Сафра סליק, אשכחיה לרב זריקאвернулся и поднялся, он встретил Рава Зерику ושאלו מה דינו של דם הכבד לאחר שפירש ונתן טעם בחתיכה אחרתи спросил его, каков закон относительно крови печени после того, как она вышла и придала вкус другому куску.

אמר ליהСказал ему רב זריקאРав Зерика: האי נמי לא תיבעי לך! דאנא, וינאי בריה דרבי אמי, איקלען לבי יהודה בריה דרבי שמעון בן פזי, וקריבו לן קניא בקופיהИ об этом тебе тоже не нужно спрашивать! Я и Винай, сын раби Ами, однажды пришли в дом Йеуды, сына раби Шимона бен Пази, и нам подали трахею вместе со всем, что к ней присоединено את הקנה של הבהמה עם כל המחובר אליו, והיינו - הלבто есть сердце, ⁵⁴ הכבד והריאות. וכולם נתבשלו ביחדпечень и лёгкие. Всё это сварили вместе — ואכלנאи мы съели אותםих.

ומוכח, שלמרות שהתבשלו הלב והריאות יחד עם הכבד הם לא נאסרו מחמת הדם הנפלט מהכבד. ומוכח מזה שהדם הנפלט מהכבד אינו אסור משום דםИз этого следует, что, хотя сердце и лёгкие сварились вместе с печенью, они не стали запрещёнными из-за крови, выделившейся из печени. Следовательно, кровь, выделившаяся из печени, не запрещена как кровь.

מתקיף לה רב אשי, ואיתימא רב שמואל מזרוקיניא: ודלמא פי קנהВозразил Рав Аши; некоторые говорят, что это сказал Рав Шмуэль из Мазрукинии: а что, если отверстие трахеи — חוץ לקדרה הוהнаходилось за пределами кастрюли ולא יצא הדם לתוך הקדרה אלא נשפך הדם של הכבד, דרך קנה הכבד, אל תוך הקנה הגדול של הריאה, ומשם הוא נשפך החוצה, ולפיכך היה מותר להם לאכול את הלב והריאות על אף שנתבשלו יחד עם הכבדи кровь не попала в кастрюлю, а кровь печени вытекла через проток печени в большой проток лёгкого, откуда вытекла наружу, поэтому им было разрешено есть сердце и лёгкие, несмотря на то что они варились вместе с печенью?!

אי נמיИли же יתכן כיвозможно, что מיחלט הוה חליט ליה מעיקראпечень изначально отдельно ошпарили לכבד לבדו, ומשנחלט נצמת הדם בתוכו ושוב אינו יוצא [והדם המובלע בתוך הכבד שרי לאוכלו, שהרי לא נפלטтак, что после ошпаривания кровь свернулась внутри неё и больше не вытекала [а кровь, оставшаяся внутри печени, разрешена для еды, поскольку она не выделилась!].

כי הא דרב הונא, חלטי ליהПодобно тому, как у Рава Хуны его печень ошпаривали אנשי ביתו, לכבדего домашние בחלאв уксусе בחומץ, ומשנחלט בחומץ שוב אינו פולט דם, ואז היו מבשלים אותו עם בשר אחרТо есть после ошпаривания в уксусе она больше не выделяла кровь, и тогда её варили с другим мясом.

ורב נחמן, חלטי ליהА у Рава Нахмана его печень ошпаривали אנשי ביתו, לכבדего домашние ברותחיןв кипятке.

וסבר רב פפא קמיה דרבא, למימרИ Рава Папа собирался сказать перед Рабой: כבד שצמתו אותו בחומץ, הרי אותוпечень, которую ошпарили в уксусе, — тот חלאуксус, שנצמת בו הכבדв котором свернулась печень, אסירзапрещён, משום שמקצת מן הדם נפלט והתערב בחומץпоскольку часть крови выделилась и смешалась с уксусом.

אמר ליהСказал ему רבאРаба: אי חלאЕсли уксус החומץ שחלטו בו את הכבדв котором ошпаривали печень, אסירзапрещён, то איהוона сама הכבד גופוто есть сама печень, נמי אסיר!тоже запрещена! שהריВедь כי היכי דפליטтак же, как она выделяет הכבד דם אל תוך החומץ בשעה שחולטים אותוкровь в уксус во время ошпаривания, הדר בלעона затем впитывает מן החומץ את הדם שנפלט, כיון שנצמת ואינו טרוד לפלוט הרי הוא חוזר ובולע, והיה הכבד עצמו צריך להאסר. אלא, מכאן ראיה, שבשעה שחולטים אותו נצמת הדם בתוכו, ואין הוא פולט החוצה דם בכללиз уксуса выделившуюся кровь. Когда кровь внутри неё свернулась и печень уже не занята её выделением, она снова впитывает кровь, и сама печень должна была бы стать запрещённой. Но отсюда следует, что во время ошпаривания кровь сворачивается внутри неё и вообще не выходит наружу.

רב שבא איקלעРав Шава пришёл הזדמן [то есть оказался] לבי רב נחמן, אייתו ליה כבדא שליקאв дом Рава Нахмана, и ему принесли варёную печень כבד שלוק, כלומר, מבושל. ועיין תוספות שלא היה הכבד נחלט ברותחים [то есть печень, сваренную в воде. См. Тосафот — сборник комментариев тосафистов: там говорится, что печень не ошпаривали в кипятке!], ולא אכלно он не стал есть רב שבא מהכבד המבושלварёную печень. אמרו ליהСказали ему לרב נחמןРаву Нахману: בר בי רבученик из дома учения, תלמידученик, דלגיוкоторый гостит у тебя, שהתארח אצלך בביתךто есть остановился у тебя дома, לא אכילне ест מתבשיל הכבד שהוגש לו. שאל אותם רב נחמןиз блюда из печени, которое ему подали. Рав Нахман спросил их: ומנוкто это? אותו תלמיד? וענו לוКто этот ученик? И ему ответили: רב בר שבא!Рав бар Шава!

אמר להו רב נחמן: גאמוСказал им Рав Нахман: напоите הגמיאוהוто есть заставьте выпить ל"שבא"«Шаву» קרא לו על שם אביו] בעל כרחו [он назвал его по имени отца] силой!

ואמרינןИ мы говорим: כתנאי!это разногласие таннаев! שנחלקו תנאים בדין הכבד שנשלקТо есть таннаи разошлись во мнении относительно закона о печени, сваренной в воде.

דתניאИбо в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — сказано: רבי אליעזר אומר: הכבד אוסרתРаби Элиэзер говорит: печень запрещает את המתבשל עמה בקדרהто, что варится вместе с ней в кастрюле, ואינה נאסרתно сама не становится запрещённой בבישולהпри варке, מפני שפולטתпоскольку выделяет את דמה בזמן הבישולсвою кровь во время варки ואינה בולעתи не впитывает ממנו, משום שהיא טרודה לפלוטеё, поскольку занята её выделением.

רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומרРаби Ишмаэль, сын раби Йоханана бен Броки, говорит: אם היתהесли печень была מתובלתприправлена, מרכך אותה התבלין ולכן היאто приправа размягчает её, поэтому она אוסרתзапрещает את המתבשל עמהто, что варится вместе с ней, וи גםтакже נאסרתсама становится запрещённой, בעצמה, כי מחמת ריכוכה מחמת התבלין היא בולעת מהדם אפילו בשעה שהיא טרודה לפלוטпоскольку из-за размягчения, вызванного приправой, она впитывает кровь даже тогда, когда занята её выделением.

ואם היתהА если она была שלוקהразварена הרבה מאד הרי היאочень сильно, то она אוסרת וзапрещает и גםтакже נאסרתсама становится запрещённой. בעצמה. לפי שאחר שגומרת לפלוט את הדם היא חוזרת ובולעת, שהרי נשלקה הרבה מאד, מעבר לזמן שהיא פולטתВедь после того, как она заканчивает выделять кровь, она снова впитывает её, поскольку варилась очень долго — дольше, чем продолжается выделение крови.

רבה בר רב הונא אקלע לבי רבה בר רב נחמן. אייתי לקמיРаба бар Рав Хуна пришёл в дом Рабы бар Рав Нахмана. Ему принесли ביום השבתв день תלת סאוי טחאיтри сеи хлеба שלש סאה של פת נקיה, וטחו את פניה של הפת בשמן ובדבש [три сеи чистого хлеба, поверхность которого смазали маслом и мёдом].

אמר להו: מי הוה ידעיתו דאתינאОн сказал им: разве вы знали, что я приду כיצד ידעתם שבכוונתי להגיע אליכם, שטרחתם מערב שבת להכין פת שכזאת לכבודיКак вы узнали, что я собираюсь прийти к вам, раз уже с вечера подготовили для меня такой хлеб? אמרו ליהСказали ему: לכבוד שבת הכנו את הפת, שהיא חשובה בעינינו לא פחות מאורח נכבד כמוך, כיмы приготовили этот хлеб в честь Шабата — седьмого дня недели, освящённого как день покоя. מי עדיפת לן מינה[требуется перевод]Разве ты для нас важнее Шабата? משבתВедь דכתיבсказано בהо нём: «וקראת לשבת עונג[требуется перевод]И назовёшь Шабат наслаждением».

1. 54 הגמרא במסכת הוריות [יג ב] אומרת חמשה דברים משכחים את הלימוד ואחד מהם האוכל לב של בהמה. והקשו על זה האחרונים מסוגייתנו שמפורש ברש"י שהגישו לפניהם את הקנה עם הלב והכבד. ותירץВ трактате «Гораёт» [13б] Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — говорит, что есть пять вещей, которые заставляют забывать учение, и одна из них — есть сердце животного. Поздние законоучители возразили на это на основании нашей сугии: из комментария Раши прямо следует, что перед ними подали трахею с сердцем и печенью. הגר"ח קנייבסקיРав Хаим Каневский בספר זכרון (חלק ב' אות י') שצריך לומר שלא אכלו את הלב. ועל כל פנים יהיה מוכח מהגמרא שאם התבשל הלב עם דברים אחרים, אין הדברים האחרים נאסרים מחמת שקבלו טעם מהלבв книге «Зикарон» (часть 2, раздел 10) ответил, что следует сказать: они не ели сердце. Во всяком случае, из Гемары следует, что если сердце сварилось вместе с другими продуктами, эти продукты не становятся запрещёнными из-за того, что впитали вкус сердца.

רב הונא ורב חייא בר אשי הוו יתבי, חד בהאי גיסא דמברא דסורא, וחד בהאי גיסא דמבראРав Хуна и Рав Хия бар Аши сидели: один — на одной стороне переправы через реку в Суре, а другой — на другой стороне переправы
של סורא. והיינו, שישבו בשני צידי הנהר, כל אחד בצד אחרСуры. То есть они сидели по разные стороны реки, каждый на своей стороне.

למרОдин из них, לאחד מהםодному из них, אייתו ליה דגים שעלו בקערה, ואכל בכותחпринесли рыбу, которую до этого положили в мясную миску, и он ел её с «кутахом». ואילוА למרдругому, לשניвторому, אייתו ליה תאנים וענבים בתוך הסעודה, ואכל, ולא בירךпринесли во время трапезы инжир и виноград, и он ел их, но не произнёс благословение לפני אכילתם ואחרי אכילתם, על אף שאין התאנים והענבים באים ללפת את הפת אלא הדרך להביאם לאחר הסעודה, וכלל בידינו שהם טעונים ברכה לפניהם ולאחריהם אפילו אם אכל אותם בתוך הסעודהперед их употреблением и после него, хотя инжир и виноград не подают как добавку к хлебу, а обычно приносят после трапезы; а у нас есть правило, что на них требуется произнести благословение до и после еды даже в том случае, если их ели во время трапезы.

מרОдин из них, האחדпервый, אמר ליה לחבריה: יתמא!сказал своему товарищу: «Сирота!» והיינו, בלי דעת עשית כן, וכיТо есть: «Ты поступил так по неведению. Разве עבד רבך הכי!?твой учитель поступал так!?»

ומר אמר ליה לחבריה: יתמא!А другой сказал своему товарищу: «Сирота!» וכיРазве עבד רבך הכי!?твой учитель поступал так!?

ולאחר מכןА затем: מרодин из них, האוכל את הדגים שעלו בקערה בכותחтот, кто ел рыбу, которую до этого положили в мясную миску, с «кутахом», אמר ליה לחבריה: אנאсказал своему товарищу: «Я — כשמואל סבירא ליпридерживаюсь мнения Шмуэля», שנ"ט בר נ"ט מותרсогласно которому вкус, переданный через два предмета, разрешён.

ומרА другой, שאכל את התאנים והתמרים בלי שיברך עליהםтот, кто ел инжир и финики, не произнеся на них благословение, אמר ליה לחבריה: אנא, כרבי חייא סבירא ליсказал своему товарищу: «Я придерживаюсь мнения раби Хии». דתני רבי חייא: פת פוטרת כל מיני מאכלИбо раби Хия учил: «Хлеб освобождает от благословения все виды пищи», שהמברך על הפת אינו צריך לברך, שאפילו דברים שדרך להביאן לאחר הסעודה, אם הביאם בתוך הסעודה - הפת פוטרת אותן מברכהто есть тот, кто произнёс благословение на хлеб, не должен произносить отдельное благословение на другие продукты: даже если продукты, которые обычно подают после трапезы, принесли во время трапезы, хлеб освобождает их от благословения, ! ויין פוטר כל מיני משקין«а вино освобождает от благословения все виды напитков» מברכה— то есть на них не нужно произносить отдельное благословение! ⁶⁸ אמר חזקיה משום אביי: הלכתאСказал Хизкия от имени Абая: «Галаха» —

Кроме того, позднейшие законоучители сомневались, какое количество вина нужно выпить, чтобы оно освободило другие напитки от благословения. Некоторые считают, что достаточно выпить любое количество. Согласно этому мнению, во время киду́ша, когда все присутствующие пробуют немного вина, другие напитки уже освобождены от благословения. Поэтому если после этого во время трапезы они пьют напиток, требующий отдельного благословения до употребления, им не нужно произносить первое благословение; следовательно, им запрещено произносить это благословение. То же относится к случаю, когда в синагоге во время киду́ша они немного попробовали вино и хотят затем выпить ещё. Таково мнение автора «Дерех ха-Хаим». [Если же они вообще не пробовали вина, на то, что они будут пить после этого, нужно произнести благословение «Всё существует по Его слову».]

Однако некоторые считают, что нужно выпить значительное количество вина. В книге «Биур Галаха», в разделе 174, написано, что следует выпить как минимум «полный глоток», то есть большую часть четверти лога; после этого можно пить другие напитки без предварительного благословения. Если же человек по ошибке выпил меньше этого количества, ему следует попросить того, кто не пил вина, произнести за него благословение на напитки; или же ему следует взять пищу, на которую произносится благословение «Всё существует по Его слову», и намереваться этим благословением освободить также напитки.

По первому вопросу המשנה ברורה«Мишна Брура» שלכתחילה טוב שיהיו המשקים לפניו בשעת הברכה על היין ובדיעבד אף אם לא היו אבל היה בדעתו בשעת ברכת בורא פרי הגפן לשתות שאר משקים או שאם קבע עצמו לשתיית יין אז מועיל אפילו לא היו לפניו בשעת הברכה ולא חשב בפירוש לשתות. ובתנאי שהביאו המשקים לפניו בזמן שעדיין היה עסוק בשתיית היין או שכבר חשב לשתות שאר משקים קודם שגמר לשתות היין. ולענין ברכה אחרונה על המשקים, הכלל הוא שכל מקום שפטור מברכה ראשונה על המשקים, פטור גם מברכה אחרונה, ורק באופן אחד נחלקו האחרונים, אם קבע עצמו על יין ושתה, ואחר שהסיח דעתו משתיית יין הביאו לפניו משקים, וברכה ראשונה ודאי שצריך לברך, ולענין ברכה אחרונה, דעתпостановила, что изначально желательно, чтобы напитки находились перед человеком в момент произнесения благословения на вино. Если же напитков перед ним не было, но во время благословения «Благословен Ты, Всевышний, … сотворивший плод виноградной лозы» он намеревался выпить другие напитки, это также достаточно. Если же он устроил себе питьё вина, то это помогает даже в том случае, если напитков перед ним не было и он прямо не думал о том, чтобы выпить другие напитки. Но при этом напитки должны быть принесены ему в то время, когда он всё ещё продолжал пить вино, либо он должен был подумать о том, что выпьет другие напитки, до того как закончил пить вино.

Что касается последующего благословения на напитки, действует правило: во всех случаях, когда человек освобождён от первого благословения на напитки, он освобождён и от последующего благословения. Только в одном случае позднейшие законоучители расходятся во мнениях: если человек устроил себе питьё вина и пил, а после того, как отвлёкся от питья вина, ему принесли напитки, то первое благословение он, несомненно, должен произнести. Но относительно последующего благословения המגן אברהם«Маген Авраам» שצריך לברך והרבה חלקו עליו והכריע המשנה ברורה בסימן ר"ח סעיף קטן ע"ג שלענין ברכה אחרונה נפטרים בברכת היין. וכמות היין שצריך לשתות כדי להפטר בברכה אחרונה של היין, אם שתה רביעית ומברך לאחריה על הגפן, ודאי שנפטרו המשקים. אולם אם שתה פחות מרביעית יין, ואם כן אינו יכול לברך ברכה אחרונה, נסתפקсчитает, что его нужно произнести. Многие возражали против этого мнения, и «Мишна Брура» в разделе 208, в малом пункте 73, постановила, что последующее благословение на напитки засчитывается благословением на вино.

Какое количество вина нужно выпить, чтобы последующее благословение на вино освободило также напитки? Если человек выпил четверть лога и произносит после этого благословение «…за плод виноградной лозы», то напитки, конечно, также освобождены. Но если он выпил меньше четверти лога вина и поэтому не может произнести последующее благословение, שער הציון«Шаар ха-Циюн» [раздел 208, пункт 70] סימן ר"ח אות ע'] מה יעשה. מפני שיש דעות בסימן ר"י שברכה אחרונה על משקים מברכים אם שתה כזית, ואם כן אדם זה ששתה כזית יין, חייב בעצם בברכת על הגפן, ורק מחמת ספק אינו מברך שמא הלכה כדעות שצריך רביעית דוקא, אולם אם ירצה לברך בורא נפשות על המשקים ששתה, כאן מתעורר הספק באופן הפוך, אולי הוא חייב בברכת על הגפן ואם כן הוא פטור מבורא נפשות ואינו יכול לברך ברכה זו ונשאר המשנה ברורה ב'צריך עיוןсомневается, как ему поступить. Ведь есть мнение, согласно которому последующее благословение на напитки произносят уже после того, как выпили количество размером с оливу. Значит, человек, выпивший количество вина размером с оливу, в сущности обязан произнести благословение «…за плод виноградной лозы», но из-за сомнения не произносит его, поскольку, возможно, закон требует именно четверть лога. Однако если он захочет произнести на выпитые напитки благословение «…Творящий многочисленные живые существа», возникает обратное сомнение: возможно, он обязан произнести благословение «…за плод виноградной лозы», и тогда он освобождён от благословения «…Творящий многочисленные живые существа» и не может его произнести. Поэтому «Мишна Брура» оставила этот вопрос требующим дальнейшего изучения.

דגים שעלו בקערהРыба, которую до этого положили в миску, — מותר לאכלן בכותחразрешена для еды с «кутахом». ⁶⁹ צנון שחתכו בסכיןРедис, который нарезали ножом, שחתך בה בשרкоторым резали мясо, — אסור לאוכלו בכותחзапрещено есть с «кутахом».

В сущности, первые законоучители расходятся в этом законе. Некоторые считают, что правило о вкусе, переданном через два предмета, относится только к горячей рыбе, которую положили в холодную мясную миску, или, наоборот, к холодной рыбе, которую положили в горячую миску. Но если и рыба, и миска горячие, вкус, находящийся в миске, хорошо впитывается в рыбу и переходит в неё; такой вкус считается переданным непосредственно от первого источника. Так приводит «Шах» в малом пункте 6 со ссылкой на «Бейт-Йосеф».

В сочинении הרשב"א«Хидушей Рашба» מבואר וכן משמע בתוספות שכל ההיתר הוא רק אם נכנסו רותחים לתוך הקערה [ולכאורה אפילו אם הקערה רותחת אבל איננה על האש] אבל אם נצלו ממש, כלומר הקערה עומדת על האש ועכשיו כח האש מרתיח את הקערה והדגים. באופן זה עובר הטעם מהקערה לדגים בשלימות ונחשב טעם ראשון וכן כתבו התוספות בשם ריב"ן שאם התבשלו הדגים בקערה נחשב טעם ראשון. אולם הרמב"ן מחלק בין צליה לבישול ולדעתו בבישול כיון שהטעם מהקדירה יוצא לתוך מים, נאמר בזה דין נותן טעם שני אף על פי שהסיר על האש. והרבה ראשונים, הרמב"ן, הרשב"א, דעה אחת בתוספות, הר"ן, סוברים שאפילו בנצלו והתבשלו הדגים בקערה גם כן נאמר הדין של טעם שניразъясняется, и так же следует из «Тосафот», что всё разрешение относится только к случаю, когда горячую пищу положили в миску [по-видимому, даже если миска горячая, но не стоит на огне]. Но если рыбу действительно жарили, то есть миска стояла на огне и сила огня нагревала миску и рыбу, вкус переходит из миски в рыбу полностью и считается вкусом, переданным непосредственно от первого источника. Так же «Тосафот» приводят от имени Ривана: если рыбу варили в миске, это считается вкусом, переданным непосредственно от первого источника.

Однако Рамбан различает жарку и варку. По его мнению, при варке, поскольку вкус из кастрюли выходит в воду, применяется правило о вкусе, переданном через два предмета, даже если кастрюля стоит на огне. Многие первые законоучители — Рамбан, Рашба, одно из мнений «Тосафот» и Ран — считают, что это правило применяется даже тогда, когда рыбу жарили или варили в миске.

ולהלכהИ согласно галахе פסק השלחן ערוך בסימן צ"ה כדעת המתירים שדגים שעלו בקערה מותרים בין נצלו ובין התבשלו ודעת הרמ"א שלכתחילה צריך לחשוש לדעות שאוסרים בין בצליה ובין בבישול ובדיעבד מותר כדעת המחבר. ולדעת הרמ"א הדין בגמרא נאמר רק בדגים רותחים שהוכנסו לקערה צוננת שאינה עומדת על האש. או להיפך דגים קרים לתוך קערה רותחת שאינה עומדת על האש. אבל אם שניהם רותחים, דינם כצליה שאסור לכתחילה, ולכן, אם רוצה לבשל אוכל ובדעתו אחר כך לאכלו עם חלב, אסור לכל הדעות לבשלו בכלי בשרי ואפילו אינו בן יומו. מפני שאין עושים נותן טעם שני לכתחילה. [ובדיעבד אם התבשל בכלי שאינו בן יומו, מותר לכל הדעות לאוכלו עם חלב. וכן פסק«Шулхан арух» в разделе 95 постановил по мнению разрешающих: рыба, которую положили в миску, разрешена независимо от того, жарили её или варили. Рамо же считает, что изначально следует опасаться мнений, запрещающих это и при жарке, и при варке, но постфактум разрешено, как постановил автор «Шулхан аруха».

По мнению Рамо, приведённое в Гемаре правило относится только к горячей рыбе, которую положили в холодную миску, не стоящую на огне, или, наоборот, к холодной рыбе, которую положили в горячую миску, не стоящую на огне. Но если и рыба, и миска горячие, это подобно жарке и изначально запрещено. Поэтому если человек хочет приготовить пищу, намереваясь затем есть её с молоком, запрещено готовить её в мясной посуде согласно всем мнениям, даже если эта посуда не использовалась для горячего мяса в течение последних суток. Ведь изначально нельзя создавать вкус, переданный через два предмета.

[Если же постфактум пищу приготовили в посуде, которая не использовалась для горячего мяса в течение последних суток, её разрешено есть с молоком согласно всем мнениям. Так же постановил החכמת אדם«Хохмат Адам» כלל מ"ח סעיף ב' שאפילו מים שהורתחו בכלי בשרי שאינו בן יומו מותר לשתותם בקפה עם חלב]. ואם קרה שהתבשל אוכל או נאפתה עוגה בכלי בשרי בן יומו, לדעת השלחן מותר לאוכלה עם חלב. ולדעת הרמ"א אסור לכתחילה לאוכלה עם חלב. אולם אם שכח וכבר עירב את התבשיל עם חלב או ששם גבינה על העוגה, כאן שזה בדיעבד, גם לרמ"א מותר לאוכלםв правиле 48, параграфе 2: даже воду, кипячённую в мясной посуде, не использовавшейся для горячего мяса в течение последних суток, разрешено пить с кофе и молоком.]

Если пищу приготовили или пирог испекли в мясной посуде, использовавшейся для горячего мяса в течение последних суток, согласно автору «Шулхан аруха» разрешено есть это с молоком. Согласно мнению Рамо, изначально запрещено есть это с молоком. Но если человек забыл и уже смешал блюдо с молоком или положил сыр на пирог, то, поскольку это произошло постфактум, даже по мнению Рамо разрешено есть блюдо или пирог.

Однако всё ещё возникает вопрос: ведь это вкус, переданный через два предмета, — почему же запрещено есть редис с молоком? Здесь приводится дополнительное новшество: в отношении острого продукта его острота улучшает и усиливает вкус. Поэтому вкус, впитавшийся в редис, не считается вкусом, переданным через два предмета, а считается вкусом, переданным непосредственно от первого источника. Иными словами, даже по мнению тех, кто считает, что при варке рыбы в мясной кастрюле варка не способна извлечь весь впитавшийся вкус и поэтому образуется вкус, переданный через два предмета, острый продукт в сочетании с давлением ножа извлекает впитавшийся вкус и усиливает его настолько, что он считается вкусом, переданным непосредственно от первого источника.

תוספות«Тосафот» ממה שנתבאר במסכת עבודה זרה לגבי 'חלתית' שזה דבר חריף מאד, ולכן אם הוא בולע מכלי שיש בו טעם שאינו בן יומו, וכלל בידינו שאינו בן יומו אינו אוסר, אבל חלתית על ידי חריפותה משביחה את הטעם שאינו בן יומו ועושה אותו בחזרה לטעם משובח כמו בן יומו ואסור. והסתפקו התוספות האם דין זה יהיה גם בשאר דברים חריפים, ונפסק להלכה [עיין רמ"א סימן צ"ה ס"ב וסימן צ"ו ס"א וס"ג] שבכל דבר חריף נאמר דין זה. ואם כן לסיכום יוצא לנו שבדבר חריף התחדשו שלשה דברים: א' בולע גם כשהוא קר על ידי לחץ הסכין. ב' נותן טעם בר נותן טעם דינו כנותן טעם. ג' אינו בן יומו דינו כבן יומו. ולכן אם חתכו בצל בסכין בשרי אפילו שכבר עברו עשרים וארבע שעות מאז שנגע הסכין בבשר חם, הבצל יבלע את טעם הבשר שבסכין ויהיה דינו כסכין בן יומו והבצל נהיה בשרי ואם אחר כך יבשלוהו בסיר עם חלב יאסר כל האוכל. רק צריך לברר אם אין שישים פעמים בתבשיל שבסיר כנגד להב הסכין, ואם יש בסיר שישים פעמים כנגד הלהב, אף שאין שישים פעמים נגד הבצל, האוכל מותר ואף הבצל מותר [ש"ך סימן צ"ד סעיף קטן כ"ג], מפני שבבצל נבלע טעם מהסכין ואין בבצל כמות בשר יותר ממה שהיה בלהב, וכאן לא שייך לומר 'חתיכה נעשית נבילה' ויחשב כל הבצל כגוש בשר, מפני שזה נאמר רק בנבלע איסור או בשר בחלב. אבל בחלב לחוד ובשר לחוד שנבלע, כיון שזה 'היתרא' לא אומרים 'חתיכה נעשית נבילה' ומחשבים רק את כמות 1הבשר או החלב הבלועהтакже сомневались, поскольку в трактате «Авода зара» разъясняется закон о «халтите», чрезвычайно остром продукте. Если халтит впитывает вкус из посуды, в которой находится вкус мяса, не использовавшейся для горячего мяса в течение последних суток, то по общему правилу такая посуда не запрещает пищу. Но халтит благодаря своей остроте усиливает даже этот вкус и возвращает ему силу свежего вкуса, поэтому пища становится запрещённой. «Тосафот» сомневались, относится ли этот закон также к другим острым продуктам. И галаха постановлена так [см. Рамо, раздел 95, параграф 2, и раздел 96, параграфы 1 и 3], что это правило относится к любому острому продукту.

Итак, в отношении острого продукта установлены три положения: первое — он впитывает вкус даже в холодном состоянии благодаря давлению ножа; второе — вкус, переданный через два предмета, рассматривается как вкус, переданный непосредственно от первого источника; третье — посуда, не использовавшаяся для горячего мяса в течение последних суток, рассматривается как использовавшаяся для горячего мяса в течение последних суток.

Поэтому если лук нарезали мясным ножом, даже если с момента соприкосновения ножа с горячим мясом прошло двадцать четыре часа, лук впитает мясной вкус из ножа, и нож будет иметь статус ножа, использовавшегося для горячего мяса в течение последних суток. Лук станет мясным, и если затем его сварят в кастрюле с молоком, вся пища станет запрещённой. Однако нужно проверить, нет ли в блюде количества, в шестьдесят раз превышающего объём лезвия ножа. Если в кастрюле есть объём, в шестьдесят раз превышающий объём лезвия, то даже если его нет в шестьдесят раз больше, чем объём лука, блюдо и лук разрешены [«Шах», раздел 94, малый пункт 23]. Ведь лук впитал вкус ножа, а количество мяса в луке не может быть больше количества мяса, находившегося на лезвии.

Здесь не применяется правило «кусок становится запрещённым», из-за которого весь лук считался бы цельным куском мяса, поскольку это правило относится только к случаю, когда впитались запрещённое вещество или мясо с молоком. Но если отдельно впитались молоко или мясо, поскольку каждый из них сам по себе разрешён, правило «кусок становится запрещённым» не применяется, и учитывается только количество впитавшегося мяса или молока.

1. 68 בענין יין פוטר כל מיני משקין יש הרבה ספיקות. יש סוברים שרק אם קבע עצמו לשתיית יין, אז פוטר היין שאר משקים. אבל אם שותה כוס אחת או שתים ולא קבע עצמו לשתיית יין, אין היין פוטר שאר משקים. ויש אומרים שאפילו אם לא קבע עצמו, אלא שעמדו לפניו שאר משקים בשעה שמברך על היין, או אפילו אם לא עמדו לפניו אבל היה בדעתו בשעת הברכה בפירוש לשתות עוד משקים היין פוטרם. עוד ספק נמצא באחרונים, כמה צריך לשתות מן היין כדי שיפטור שאר משקים, יש אומרים שמספיק שתיית כל שהוא, ולדעה זו בקידוש שטועמים כל המסובים קצת מן היין, נפטרו שאר משקים מברכה ואם שותים אחר כך בסעודה דבר שחייב בברכה לפניו, או בקידוש בבית הכנסת שטעמו קצת מן היין ורוצים אחר כך לשתות, פטורים מברכה ראשונה וממילא אסורים לברך ברכה ראשונה, כך דעת הדרך החיים. [ואם לא טעמו כלל יין, צריכים לברך שהכל על מה ששותים אחר כך]. אולם יש סוברים שצריך לשתות שתיה חשובה וכתב הביאור הלכה סימן קע"ד שישתה לפחות 'מלא לוגמיו' דהיינו רוב רביעית, ואז יכול לשתות שאר משקים בלי ברכה לפניהם. ובדיעבד אם שתה פחות מזה, יבקש מאדם שלא שתה יין שיוציאנו בברכה על המשקים, או שיקח אוכל שברכתו שהכל ויכוין לפטור גם המשקים. ובנושא הראשון פסקВ отношении правила, что вино освобождает от благословения все виды напитков, есть много сомнений. Некоторые считают, что вино освобождает от благословения другие напитки только в том случае, если человек специально устроил себе питьё вина. Но если он выпил один или два бокала и не намеревался пить вино как основную часть трапезы, вино не освобождает другие напитки от благословения. Другие считают, что даже если человек не устраивал себе питьё вина, вино освобождает другие напитки, если в момент произнесения благословения на вино они находились перед ним; и даже если их перед ним не было, но во время благословения он явно намеревался выпить ещё другие напитки, вино освобождает их от благословения.
2. 69 כתבНаписал הש"ך«Шах» בסימן צ"ה סעיף קטן ג' שאף שמבואר בסוגיא שנותן טעם בר נותן טעם מותר, אולם זה רק בדיעבד אם אירע כך. אבל לכתחילה אסור לבשל דגים בקערה בשרית על מנת לאוכלם עם חלב. וכן הוא לשון הגמרא דגים שעלו, משמע שקרה כך, אבל לכתחילה אין לעשות כן. ובעצם הדין נחלקו הראשונים, יש אומרים שדוקא דגים רותחים שהוכנסו לקערה צוננת בשרית או להיפך קערה רותחת ודגים קרים, רק בזה נאמר הדין של נותן טעם שני. אבל כששניהם רותחים, הדגים והקערה, באופן זה נבלע היטב הטעם שבקערה ועובר לדגים ונחשב טעם ראשון. כך מביא הש"ך בסעיף קטן ו' בשם הבית יוסף. בחידושיв разделе 95, в малом пункте 3, что хотя из обсуждения Гемары следует, что вкус, переданный через два предмета, разрешён, это относится только к случаю, когда такое произошло постфактум. Но изначально запрещено готовить рыбу в мясной миске, чтобы затем есть её с молоком. Таков и язык Гемары: «рыба, которую положили в миску» — это означает, что так получилось, но изначально так поступать нельзя.
3. 70 מבואר בסוגיא שאם חתך צנון שהוא דבר חריף בסכין בשרי, אסור לאכול צנון זה עם חלב, ואף שתמיד כלל בידינו שבליעות יוצאות רק על ידי חום, כאן שזה דבר חריף וגם יש 'דוחקא דסכינא', הלחץ שהסכין לוחץ על הצנון כשחותכו, מצטרפים שתי גורמים אלו ומפליטים את הבלוע בסכין ונכנס לתוך הצנון. אולם עדיין קשה, הרי זה נותן טעם בר נותן טעם ומדוע אסור לאכלו עם חלב. ונתבאר פה חידוש נוסף שנאמר בדבר חריף, שהחריפות מתקנת ומשביחה את הטעם, ולכן הטעם שנבלע בצנון לא נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אלא לטעם ראשון. זאת אומרת, שאפילו לדעות שכשמבשלים דגים בסיר בשרי אין בכח הבישול להוציא את כל הטעם הבלוע, ולכן זה נהיה טעם שני - נותן טעם בר נותן טעם, אבל דבר חריף בצירוף לחץ הסכין מוציא את הטעם הבלוע ומשביח אותו עד שנחשב לטעם ראשון. עוד הסתפקו הИз обсуждения Гемары следует, что если редис, являющийся острым продуктом, нарезали мясным ножом, запрещено есть этот редис с молоком. Хотя у нас обычно есть правило, что впитавшийся вкус выходит только под воздействием тепла, здесь острота продукта и «давление ножа» — давление, которое нож оказывает на редис при нарезании, — действуют вместе. Эти два фактора извлекают впитавшийся в нож вкус и вводят его в редис.

דף קיב - בстр. 112б

אמר ליה רב אחא בריה דרב איקא לרב אשי: ומי אמר שמואל הכי?Спросил Рав Аха, сын Рава Ики, Рава Аши: разве Шмуэль действительно так сказал?

והאמר שמואל: ככר שחתך עליה בשר אסור לאכלה!?Ведь Шмуэль сказал: хлеб, на котором резали мясо, запрещено есть!

אמר לו רב אשיСказал ему Рав Аши: שאני התםтам случай иной, בככר שחתך עליה בשר בסכיןпоскольку мясо резали на хлебе ножом, דאגב דוחקא דסכינא פליטи из-за давления ножа выделяется הבשר מהדם שנשאר בלוע בוкровь, оставшаяся впитанной в мясе.

אמר רב נחמן: דגים ועופות שמלחן זה עם זהСказал Рав Нахман: если рыбу и птицу посолили вместе — אסוריןони запрещены, הדגים, מפני שהדם היוצא מהעופות נבלע בדגים, וכל שכן אם מלח את העופות עם מין בשר אחרто есть рыба запрещена, поскольку кровь, выделяющаяся из птицы, впитывается в рыбу; тем более запрещено мясо другого вида, если его посолили вместе с птицей.

והוינן בהИ мы разбираем этот вопрос: היכי דמי? איо каком случае идёт речь? Если מלחם יחדих посолили вместе בכלי שאינו מנוקבв сосуде без отверстий, ונאסרים כל הדברים האחרים מחמת שבולעים מהדם היוצא מהעופות, אם כןи все остальные продукты становятся запрещёнными, поскольку впитывают кровь, выделяющуюся из птицы, тогда אפילו עופות ועופות נמי אסיריдаже птица и птица тоже должны быть запрещены, מפני שדם שיצא מעוף זה נבלע בעוף השניпоскольку кровь, вышедшая из одной птицы, впитывается в другую птицу.

אי בכלי מנוקב, אפילו דגים ועופות נמי שריА если их солили в сосуде с отверстиями, то даже рыба и птица разрешены, שהרי הדם זב למטהведь кровь стекает вниз.

ומשנינןИ отвечаем: לעולם בכלי מנוקבвсегда речь идёт о сосуде с отверстиями. וИ שוניםотличается דגיםрыба משום דרפו קרמייהוтем, что её оболочка мягкая, שהקרום [העור העוטף את גופם הוא רך], ולכןпоскольку оболочка — кожа, покрывающая тело рыбы, — мягкая, и поэтому она קדמי ופלטיбыстро выделяет кровь и освобождается от неё. וА אילוесли бы עופות קמיטיптица была плотной, אינם ממהרים לפלוט את דמם, ולכן נאסרים הדגים, כיто она не спешила бы выделять свою кровь, и поэтому рыба становилась бы запрещённой, поскольку בתר דניחי דגיםпосле того как рыба прекращает מפליטתם אז עדייןвыделять кровь, птица всё ещё פליטי עופות, והדרвыделяет кровь, а затем, ואז, כיון שהדגים כבר אינם עסוקים בפליטת דמםкогда рыба уже перестаёт выделять свою кровь, בלעי מיניהвпитывает её, מדם העופות. אבל בשר בהמה הנמלח עם עופות אינו נאסר כי הוא טרוד לפלוט כל משך הזמן שפולטים העופות, וכל זמן שפולט אינו בולעто есть кровь птицы. Но мясо животного, посоленное вместе с птицей, не становится запрещённым, поскольку оно продолжает выделять кровь всё время, пока птица выделяет кровь, а пока мясо выделяет кровь, оно не впитывает её.

רב מרי בר רחל אימלח ליה בשר שחוטה בהדי בשר טרפה[требуется перевод]Рав Мари, сын Рахель, посолил вместе мясо от ритуально зарезанного животного и мясо животного, ставшего трефой. ולמרות שמלח כדרך מליחה בכלי מנוקב, הסתפק האם גם כאן אומרים שכל זמן שפולט אינו בולע, ולא איכפת לנו שזב הדם של הטרפה על בשר השחוטה, או שמא זה שונהНесмотря на то что он солил их обычным способом, в сосуде с отверстиями, он сомневался, применимо ли и здесь правило: пока мясо выделяет кровь, оно не впитывает её, и поэтому не имеет значения, что кровь животного-трефы стекает на мясо от ритуально зарезанного животного, или же этот случай отличается.

אתא לקמיה דרבאОн пришёл к Раве.

אמר ליהСказал ему: מהפסוק שכתובиз стиха, где написано הטמאים«нечистых», דורשיםвыводят לאסור צירן, ורוטבן, וקיפה שלהןзапрет на их сок, рассол и осадок. והיינו, שאמנם דם הטרפה אינו נבלע בבשר השחוטה כיון שבשר השחוטה טרוד כמו הטרפה בפליטת הדם ואינו בולע בשעה שטרוד לפלוט, אך בנוסף לדם יוצא גם ציר מהטריפה, והוא נוח להבלע יותר מהדם, והוא נבלע בבשר הכשרה אפילו בזמן שהוא טרוד לפלוט את הדםИными словами, кровь животного-трефы действительно не впитывается в мясо от ритуально зарезанного животного, поскольку это мясо, подобно мясу животного-трефы, занято выделением крови и не впитывает её, пока выделяет. Однако вместе с кровью из животного-трефы выделяется также его сок, который впитывается легче, чем кровь, и этот сок впитывается в мясо разрешённого животного даже тогда, когда оно занято выделением крови.

דף קיג - אлист 113а

ופרכינןВозражают: ולימא ליה מדשמואל?почему бы не сказать ему, исходя из слов Шмуэля?

דאמר שמואל: מליח הרי הוא כרותח, וכבוש הרי הוא כמבושל!?Ведь Шмуэль сказал: солёное мясо имеет тот же статус, что и кипящее, а вымоченное — тот же статус, что и варёное?! ונמצא, שהתבשל בשר השחוטה בדם הטרפה, ופשוט שנאסרПолучается, что мясо дозволенного животного сварилось в крови запрещённого животного, и очевидно, что оно стало запрещённым.

ומשנינןОтвечают: אי מדשמואל, הוה אמינא הני מילי דמןесли бы мы исходили только из слов Шмуэля, я бы сказал, что это относится только к крови, שהדם בלבד אוסר, ומדובר בכלי שאינו מנוקב, שאחר שפולט הבשר הכשר את דמו הוא חוזר ובולע מדם הטרפהто есть запрещает именно кровь, а речь идёт о посуде без отверстий: после того как дозволенное мясо выделяет свою кровь, оно снова впитывает кровь запрещённого животного. אבל צירןНо его соки, שהוא רק זיעה בלבדкоторые являются лишь выделениями, ורוטבן לאи его жидкость — нет, נאסר כשהוא בכלי מנוקבони не становятся запрещёнными, если мясо находится в посуде с отверстиями. קמשמע לןЭто учит нас, שציר אסור, שהוא נוח להבלע אפילו בכלי נקובчто соки запрещены, поскольку легко впитываются даже в посуде с отверстиями.

מיתיביВозражают на основании источника: הרי שנינוведь мы учили: דג טהור שמלחו עם דג טמאесли дозволенную рыбу посолили вместе с запрещённой рыбой — מותרэто разрешено.

מאי לאו,Разве не מדובר באופןречь идёт о случае, שהיו שניהן מלוחין.когда обе рыбы были посолены? ולא אסר הציר היוצא מהדג הטמא את הדג הטהור כל זמן שעסוקים בפליטהИ всё же сок, выделившийся из запрещённой рыбы, не запретил дозволенную рыбу, пока обе они выделяли жидкость.

ומשנינןОтвечают: לאнет. כאן מדוברЗдесь речь идёт о случае, כגון שהיה טהור מליח וטמא תפלкогда дозволенная рыба была солёной, а запрещённая — несолёной. וכיון שבטמא אין מלח, הוא אינו פולט שום דברПоскольку в запрещённой рыбе нет соли, она ничего не выделяет.

ותמהינןУдивляются: והא מדקתני סיפאно из того, что сказано в конце: «היה טהור מליח וטמא תפל, מותרесли дозволенная рыба была солёной, а запрещённая — несолёной, это разрешено», מכלל דרישאследует, что в начале מדוברречь בששניהם מלוחין עסקינן!?идёт о случае, когда обе рыбы были солёными?!

ומשנינןОтвечают: פרושי קא מפרשконец разъясняет начало סיפא את הרישא— טהור שמלחו עם דג טמא, מותר«если дозволенную рыбу посолили вместе с запрещённой рыбой, это разрешено».

כיצד?Каким образом? כגוןНапример, שהיה טהור מליח וטמא תפל!дозволенная рыба была солёной, а запрещённая — несолёной!

הכי נמי מסתבראЭто также следует из самого смысла. דאי סלקא דעתךЕсли бы ты решил, שמדברתчто רישאв начале בречь идёт о שניהם מלוחיםдвух солёных рыбах, אם כן קשה, מה החידוש בסיפא? והריто тогда непонятно, что нового сказано в конце. Ведь השתא, שניהם מלוחים, שריесли уж в случае, когда обе рыбы солёные, это разрешено, —

טהור מליח וטמא תפל, מיבעיא!?то тем более разве не разрешено, когда дозволенная рыба солёная, а запрещённая — несолёная?!

ודחינןОтвергают это рассуждение: אי משום הא, לא איריאиз этого нельзя сделать такой вывод. כי אפשר לומרВедь можно сказать: תנא סיפא לגלויי רישאконец приведён для разъяснения начала, דלא תימא רישא טהור מליח וטמא תפלчтобы ты не сказал: в начале речь идёт о дозволенной солёной и запрещённой несолёной рыбе, רק אז מותרи только тогда это разрешено, אבל שניהם מלוחין אסורно если обе рыбы солёные — это запрещено. לכןПоэтому תנא סיפא טהור מליח וטמא תפל. מכלל, דרישא שניהן מלוחין, ואפילו הכי שריв конце сказано: «дозволенная рыба была солёной, а запрещённая — несолёной». Следовательно, в начале речь идёт о двух солёных рыбах, и всё же это разрешено.

תא שמע מסיפא דסיפא: אבל אם היה טמא מליח וטהור תפלРассмотрим доказательство из самого конца: «но если запрещённая рыба была солёной, а дозволенная — несолёной» — אסור!это запрещено!

ומשמעИмеется в виду: טמא מליח וטהור תפל הוא דאסור, הא שניהן מלוחין שריзапрещено только в случае, когда запрещённая рыба солёная, а дозволенная — несолёная; но если обе рыбы солёные, это разрешено. ומשום ששניהם טרודים לפלוטПоскольку обе заняты выделением жидкости.

ודחינן: אל תדייק מזה, כי אפשר לומרОтвергают: не следует делать такой вывод, поскольку можно сказать: איידי דתנא רישא טהור מליח וטמא תפל, תנא נמי סיפא טמא מליח וטהור תפל.поскольку в начале сказано: «дозволенная рыба была солёной, а запрещённая — несолёной», то и в конце сказано: «запрещённая рыба была солёной, а дозволенная — несолёной».

[ [A0066]Знак: мясо, которое лежит, вынимают]

סימן בישרא דמנח נפקותא[требуется перевод]אמר שמואל: אין הבשר יוצא מידי דמו אלא אם כן מולחו יפה יפה, ומדיחו יפה יפהШмуэль сказал: мясо освобождается от своей крови только после того, как его как следует посолят и как следует промоют.

אתמר: רב הונא אמר: מולח ומדיחБыло сказано: Рав Уна сказал: «Солят и промывают». ומשמע, לכאורה, שאין צורך להדיח את הבשר לפני המליחהНа первый взгляд, отсюда следует, что перед засолкой мясо промывать не нужно.

במתניתא תנא: מדיחВ барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — учили: «Промывают» תחילהсначала, ומולחсолят, וחוזרа затем снова ומדיחпромывают.

ולא פליגיМежду ними нет разногласия רב הונא והתנא של הברייתא— между Равом Уной и таннаем, составившим эту барайте.

האВ одном случае, שאמר רב הונא מולח ומדיח, מדוברкогда Рав Уна сказал: «Солят и промывают», речь идёт о том, דחלליהчто мясо было промыто שרחצו את הבשר במיםводой בי טבחאв доме убоя, בבית המטבחייםто есть на бойне.

האВ другом случае, שכתב בברייתא שצריך להדיחו קודם, מדובר היכןкогда в барайте сказано, что мясо сначала нужно промыть, речь идёт о месте, דלא חלליהгде его не промывали, שלא רחצו אותוто есть не промыли בי טבחאв доме убоя.

רב דימי מנהרדעא מלח ליהРав Дими из Нехардеи солил мясо את הבשרпо кускам במילחא גללניתאкрупной солью, מלח גסто есть крупнозернистой солью, ומנפיץ ליהа затем стряхивал её למלח הגס מן הבשר, בגלל שהוא בלוע מן הדםс мяса, поскольку она впитала кровь.

אמר רב משרשיא: אין מחזיקין דם בבני מעייםРав Машаршия сказал: в кишечнике не предполагают наличие крови. והיינו, שבני מעיים שלא נמלחו אינם בחזקת שיש בהם דם, והרי הם מותריםИными словами, если кишечник не был посолен, не считают, что в нём есть кровь, и поэтому его разрешено есть.

תרגמאОбъяснили, להיתר זהчто это разрешение относится אכרכשא ומעייא, והדרא דכנתאк тонким кишкам и к кишке, окружающей жир שהם המעיים הדקים מסביב לשומן [החלב] הנקרא כנתא. אבל הכנתא עצמה, וכן שאר בני המעיים, כגון הלב והריאה והכבד חייבים למלחם כדי להוציא דמם— к тонким кишкам вокруг жира, называемого «кнета». Но сам этот жир, а также остальные внутренние органы, например сердце, лёгкие и печень, необходимо солить, чтобы удалить из них кровь.

אמר שמואל: אין מניחין בשר מליח אלא על גבי כלי מנוקב.Шмуэль сказал: солёное мясо кладут только на посуду с отверстиями.

רב ששת מלח ליה גרמא גרמאРав Шешет солил мясо по одному куску עצם, עצם, דהיינו כל חתיכה לחוד— буквально «по одной кости», то есть каждый кусок отдельно.

והוינן בהИ спросили об этом: תרי מאי טעמא לאпочему два куска нельзя מלח ביחדсолить вместе? משום דפריש הדם מהאי ובלע האיПотому что кровь отделяется от одного куска и впитывается в другой. אם כןЕсли так, חד נמי, פריש מהאי גיסא, ובלע האי גיסאто и в одном куске кровь отделяется с одной стороны и впитывается с другой הצד השני— в его противоположную сторону!

אלא, לא שנאНо нет разницы. אחד או שתים הם אינם בולעים זה מזה משום שהם טרודים בפליטהОдин кусок или два — они не впитывают кровь друг друга, поскольку заняты её выделением.

אמר שמואל משום רבי חייא: השובר מפרקתה של בהמהШмуэль сказал от имени раби Хии: тот, кто ломает позвоночник животного לאחר שנשחטהпосле его убоя, קודם שתצא נפשה, הרי זה מכביד את הבשרдо того как оно испустит дух, утяжеляет мясо, משום שאם לא היה שובר היא היתה נאנחת ומוציאה את הדם ממקום שחיטתה, ועכשו ששבר את מפרקתה, אין בה כח להאנח ולהוציא את הדם אלא היא נחה ושוקטת, ונבלע הדם באבריה, ועל ידי זה הוא מכביד את הבשרпотому что если бы он не сломал позвоночник, животное стонало бы и выводило кровь через место убоя. Но теперь, когда он сломал ему позвоночник, у животного нет сил стонать и выводить кровь; оно затихает, кровь впитывается в его органы, и поэтому мясо становится тяжелее.

וגוזל את הבריותИ обкрадывает людей, שמוכר במשקל הבשר גם את הדםпоскольку продаёт вместе с мясом, взвешенным по весу, также и кровь,

ומבליע דם באבריםи впитывает кровь в органы.

איבעיא להו: היכי קאמר?Возник вопрос: что именно он сказал? האם כך הוא אמרНе сказал ли он так: מכביד את הבשר וגוזל את הבריות משום דמבליע דם באברים, הא לדידיה«Он утяжеляет мясо и обкрадывает людей, потому что впитывает кровь в органы; но для него самого, לכשימלחנהесли он затем посолит животное, — שפיר דמיэто вполне разрешено», ומותר לאוכלהто есть его можно есть?

או דלמא לדידיה נמי אסורИли, возможно, для него самого это тоже запрещено, משום שנבלע בה הדם בצורה שכזאת שאפילו ימלחנה לא יצא הדםпоскольку кровь впиталась таким образом, что не выйдет даже после засолки?

ומסקינןИ пришли к выводу: תיקו!вопрос остаётся без решения!

מתניתין:Мишна:

המעלה את העוף עם הגבינה על השלחןТот, кто ставит птицу вместе с сыром на стол, אינו עובר בלא תעשהне нарушает запретительную заповедь.

ועיקר הדין פשוט הוא, שאין איסור בתורה להעלות על השולחן עוף עם גבינה, אלא בא ללמדנו שרק על העלאה אינו עובר מהתורה אבל על אכילת עוף שהתבשל בחלב חייב מהתורה, וזה לא כרבי עקיבא הממעט בשר עוף מאיסור בשר בחלב מהתורהОсновной закон здесь прост: Тора не запрещает ставить птицу вместе с сыром на стол. Мишна учит, что за одно лишь выставление на стол человек не нарушает запрет Торы, но за употребление в пищу птицы, сваренной в молоке, он нарушает запрет Торы. Это не соответствует мнению раби Акивы, который выводит, что Тора не включила мясо птицы в запрет мяса с молоком.

גמרא:Гемара:

ודייקינןИ делают вывод: הא אוכלוесли же съесть её, עובר בלא תעשה!он нарушает запретительную заповедь!

שמע מינה בשר עוף בחלב דאורייתא!Отсюда следует, что мясо птицы с молоком запрещено Торой!

ודחינן: לא. אלאОтвергают: нет. Следует сказать иначе: אימא: המעלה את העוף עם הגבינה על השולחן אינו בא לידי לא תעשה«Тот, кто ставит птицу вместе с сыром на стол, не приходит к нарушению запретительной заповеди».

כלומר, אין לנו לחשוש שמא יעבור עליו כשיאכלנו, וכרבי עקיבא שאמר בשר עוף מותר מן התורה לבשלו בחלבИными словами, не следует опасаться, что он нарушит запрет, съев её. Это соответствует мнению раби Акивы, который сказал, что Тора разрешает варить мясо птицы в молоке.

דף קיג - בстр. 113б

שמשמע דוקאчто это означает именно כאןздесь הוא שמפורש— здесь явно сказано: «גדי עזיםкозлёнок козы»,

הא כל מקום שנאמרа во всяком месте, где сказано «גדיкозлёнок» סתםбез уточнения — אפילו פרה ורחל במשמע!подразумеваются даже корова и овца!

ופרכינןИ возражают: ולילף מיניה?а почему бы не вывести это из данного случая?

ומשנינןИ отвечают: כתיבнаписан עודещё קרא אחרינאодин стих в рассказе о благословении Яакова Эсаву: «בענין ברכת יעקב ועשוואת עורות גדיי העזיםи шкуры козлят», שמשמע דוקאчто это означает именно כאןздесь, שמפורשгде явно сказано: «גדיי העזיםкозлят козы», הא כל מקום שנאמר גדי סתםа во всяком месте, где сказано просто «козлёнок» — אפילו פרה ורחל במשמע!подразумеваются даже корова и овца!

ופרכינןИ возражают: ולילף מיניה?а почему бы не вывести это из данного случая?

ומשנינןИ отвечают: הוו להוполучается, что אלו שתי הפסוקיםэти два стиха — שני כתובין הבאין כאחדдва написанных рядом источника, служащих одной цели. וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדיןА два написанных рядом источника, служащих одной цели, не позволяют вывести из них правило для других случаев.

ופרכינןИ возражают: הניחא למאן דאמר אין מלמדין, אלא למאן דאמר מלמדין מאי איכא למימר?это хорошо по мнению того, кто говорит, что такие источники не позволяют делать выводы. Но что можно ответить тому, кто считает, что позволяют?

ומשנינןИ отвечают: תרי מיעוטי כתיביв Торе написаны два ограничивающих указания. שהיה יכול לכתוב בשניהםВ обоих местах можно было написать עזים«козы», וכתיבно написано העזים«коз» с добавленной буквой «hэй». Эта лишняя буква ограничивает значение и учит нас, что слово «козлёнок» само по себе означает козлёнка козы, но не относится к слову «козлёнок» в законе о мясе с молоком. בה"א. וה"א המיותרת היא מיעוט, ללמדנו שרק שם גדי הוא גדי עזים, ולא בגדי האמור בבשר בחלב. [ועיין תוספות שהקשו מדוע צריך שתי מיעוטים [И см. Тосафот, где задаётся вопрос, зачем нужны два ограничивающих указания].

אמר שמואל: גדיСказал Шмуэль: «Козлёнок» — לרבות את החלבвключая запретный жир, שאם בישל חלב בחָלָב עובר על אכילתו שני איסורים, משום חלב ומשום בשר בחלבесли сварил запретный жир в молоке, то за его употребление нарушает два запрета: запрет употребления запретного жира и запрет мяса с молоком.

גדי«Козлёнок» — לרבות את המתהвключая мясо падали. שאם בישל בשר נבילה בחלבЕсли сварил мясо падали в молоке, ⁷³ לוקה שתיים על אכילתוто за его употребление получает два удара плетьми.

ובא הכתוב לומר שלמרות שאין איסור בשר בחלב יכול לחול על איסור נבילה, מחמת הכלל שאין איסור חל על איסור, בכל זאת ריבתה אותו התורה שיחול כאןИ стих приходит сказать: хотя запрет мяса с молоком не может вступить в силу поверх запрета падали, согласно общему правилу, что один запрет не вступает в силу поверх другого, всё же Тора включила этот случай в запрет, чтобы здесь он вступил в силу.

גדי«Козлёнок» — לרבות את השלילвключая плод, находившийся в утробе; שגם בשרו אסור בבישול בחלבего мясо также запрещено варить с молоком.

גדי«Козлёнок» — להוציא את הדםисключая кровь; שאינו נחשב בשרона не считается мясом.

גדי«Козлёнок» — להוציא את השליאисключая послед; שהיא השק העוטף את העובר, שאין איסור לבשלו בחלבэто оболочка, окружающая плод, и её не запрещено варить с молоком.

1. 73 כתבПишет הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות פרק ט' הלכה ו' שהמבשל בשר נבילה בחלב, מקבל מלקות על הבישול. ואינו לוקה על אכילת הבשר שאין איסור בשר בחלב חל על הנבילה שאין כאן לא איסור כולל ולא איסור מוסיף. והקשה הלחם משנה מדוע אין כאן איסור מוסיף שהרי עכשיו נוסף איסור הנאה, ומתרץ שבאיסור הנאה מבשר בחלב אין מלקות, ולכן אינו יכול להחשב 'מוסיף' לגבי איסור אכילה שיש בו מלקות. תירוץ נוסף כתב הרמב"ם עצמו בפירוש המשניות מסכת כריתות פרק ג' ומבאר שםв «Законах запрещённой пищи», глава 9, закон 6: тот, кто варит мясо падали в молоке, получает удары плетьми за сам процесс варки. Но за употребление мяса он не получает ударов, поскольку запрет мяса с молоком не распространяется на падаль: в данном случае нет ни общего запрета, ни дополнительного запрета. Лехем Мишне возражает: почему здесь нет дополнительного запрета, ведь теперь добавился запрет получать пользу? И отвечает, что за получение пользы от мяса с молоком не полагается наказание ударами плетьми, поэтому этот запрет не может считаться «дополнительным» по отношению к запрету употребления, за нарушение которого полагаются удары плетьми. Другое объяснение сам Рамбам приводит в комментарии к Мишне, трактат «Критот», глава 3, и там разъясняет נקודה נפלאהудивительный момент. שידוע שבשר בחלב דרך בישול אסור בהנאה, אולם אין פסוק מפורש לאסרו בהנאה ופסוק אחר לאסרו באכילה, אלא ענין איסור בשר בחלב כולל בתוכו איסור אכילה ואיסור הנאה, ולכן כיון שאין איסור חל על איסור ולא חל איסור אכילה, ממילא לא חל גם כן איסור הנאה. וביאר דבריו הקובץ הערות סימן ל' שאיסור ההנאה בבשר בחלב הוא תולדה מאיסור האכילה ולכן כל זמן שלא חל איסור אכילה, לא יכול לחול איסור הנאה. אולם הוא מקשה הרי יש שלשה פסוקים, אחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור הנאה ואם כן מה כוונת הרמב"ם שאין פסוק מפורש לאסרו בהנאה. ומתרץ על פי דבריИзвестно, что мясо с молоком, приготовленное способом варки, запрещено не только употреблять, но и получать от него пользу. Однако нет отдельного стиха, прямо запрещающего получать от него пользу, и другого отдельного стиха, запрещающего его употреблять. Запрет мяса с молоком включает в себя и запрет употребления, и запрет получения пользы. Поэтому, поскольку запрет не распространяется на уже существующий запрет, запрет употребления не вступает в силу, а вместе с ним не вступает в силу и запрет получения пользы. Ковец [требуется перевод]от, раздел 30, объясняет его слова так: запрет получения пользы от мяса с молоком является следствием запрета употребления. Поэтому, пока не вступил в силу запрет употребления, не может вступить в силу и запрет получения пользы. Однако он задаёт вопрос: ведь есть три стиха — один о запрете употребления и два о запрете получения пользы. Что же тогда имеет в виду Рамбам, говоря, что нет отдельного стиха, прямо запрещающего получение пользы? И отвечает на основании слов הרמב"ם בספר המצוותРамбама в «Книге заповедей» (отрицательная заповедь 187): Рамбам задаёт вопрос самому себе, почему он не посчитал запрет получения пользы от мяса с молоком отдельной отрицательной заповедью. И отвечает, что запреты употребления и получения пользы от мяса с молоком составляют одно понятие: нам запрещено каким-либо образом получать пользу от мяса с молоком — как посредством употребления, так и иным способом. Ковец [требуется перевод]от объясняет, что это и есть смысл приведённого Рамбамом «удивительного момента»: запрет получения пользы является расширением запрета употребления, и если запрет употребления не вступил в силу, то не может вступить в силу и запрет получения пользы. Поэтому здесь нет дополнительного запрета: ведь запрет употребления ещё не вступил в силу, так как же может вступить в силу запрет получения пользы? Однако При Мегадим во введении к законам о мясе с молоком (в разделе, начинающемся словами «что касается жира в жире») задаёт вопрос на основании сказанного в Гемаре, трактат «Йевамот», раздел 33: даже если один запрет не вступает в силу поверх другого, это относится только к тому, что человек не получает наказание двумя ударами плетьми. Но двойное нарушение всё же есть, и практическое следствие этого — его хоронят среди полностью нечестивых. Поэтому возникает вопрос к Рамбаму: хотя за запрет мяса с молоком его не будут бить, этот запрет всё же вступает в силу, а значит, продукт должен быть запрещён для получения пользы. Почему же Рамбам пишет, что получать пользу от него разрешено? Многие законодатели расходятся с Рамбамом и считают, что получать пользу от него запрещено. Согласно мнению Рамбама, что мясо вообще не запрещается отдельным запретом мяса с молоком, «Хатам Софер» (Йоре Деа, раздел 92) пишет, что и молоко не запрещается. Причина в том, что основной запрет мяса с молоком связан с мясом: если мясо не запрещено, то не запрещается и молоко. «Хазон Иш» в разделе 22 объясняет это иначе. Он пишет, что запрет мяса с молоком связан с новым образованием — здесь появился единый вкус мяса с молоком. Если за мясо не получают ударов, поскольку один запрет не вступает в силу поверх другого, то это уже не считается тем самым «мясом с молоком», которое запретила Тора: ведь здесь не возникла новая реальность запрещённой смеси мяса с молоком. Поэтому оба продукта разрешены. Однако из слов לא תעשה קפ"ז), שהרמב"ם מקשה על עצמו מדוע לא מנה את איסור הנאה מבשר בחלב בתור לאו נוסף. ומתרץ הרמב"ם שאיסור אכילה והנאה בבשר בחלב הם ענין אחד, שהוזהרנו שלא ליהנות מבשר בחלב בשום אופן, לא על ידי אכילה ולא על ידי הנאה, ומפרש הקובץ הערות שזו גם כוונת הרמב"ם בנקודה הנפלאה. שאיסור ההנאה זה הרחבה של האיסור אכילה, וכל שלא חל איסור אכילה לא יכול לחול האיסור הנאה וממילא אין כאן איסור מוסיף מפני שעדיין לא חל איסור האכילה ואיך יחול איסור ההנאה. אולם הפרי מגדים בפתיחה להלכות בשר בחלב (דיבור המתחיל ולענין חלב בחלב) מקשה מהגמרא ביבמות [דף ל"ג] שאומרת שאפילו שאין איסור חל על איסור, זה רק לגבי שלא מקבל פעמיים מלקות. אבל עבירה כפולה יש פה ונפקא מינה לקוברו בין רשעים גמורים. ואם כן קשה על הרמב"ם אף שלא ילקו על איסור בשר בחלב, אבל הרי הוא חל ואם כן שיהיה אסור בהנאה ומדוע הרמב"ם כותב שמותר בהנאה, והרבה פוסקים חולקים על הרמב"ם וסוברים שאסור בהנאה. ולדעת הרמב"ם שהבשר לא נאסר כלל באיסור בשר בחלב, כתב החתם סופר (יורה דעה סימן צ"ב) שגם החלב לא נאסר וטעם דבריו, מפני שעיקר איסור בשר בחלב הוא מחמת הבשר וכשזה לא נאסר, גם החלב לא נאסר. החזון איש בסימן כ"ב מסביר זאת באופן שונה, וכך הוא מבאר, שאיסור בשר בחלב הוא היצירה החדשה הזו שנהיה כאן טעם מחובר של בשר בחלב, וכשעל טעם הבשר לא לוקים מפני שאין איסור חל על איסור, אם כן אין זה 'בשר בחלב' שאסרה התורה שהרי לא נוצרה פה המציאות החדשה של תערובת בשר בחלב שנאסרו, ולכן שניהם מותרים. אולם מדברירבי עקיבא איגרрабби Акивы Эйгера בדרוש וחדוש למסכת ביצה דף י"ב מבואר שהחלב נאסר. שמקשה על הרמב"ם מדוע לא נאסר הבשר ב'איסור כולל' מחמת שהחלב נאסר. ואם כן רואים שדעתו שהחלב נאסר, ועל שאלתו מתרץ רבי עקיבא איגר שאין קשר בין איסור הבשר לאיסור החלב. הבשר נאסר מחמת שהתבשל עם חלב וקיבל טעם ממנו, והחלב נאסר מחמת שהתבשל עם בשר וקיבל טעם ממנו, ולכן כיון שכל אחד יש לו את סיבתו העצמית, אין קשר ביניהם ולא שייך לומר 'איסור כולל' שכלל את הבשר והחלב יחד. מפני שכל אחד איסור נפרד בפני עצמוв его труде «Друш вэ-хидуш» к трактату «Бейца», лист 12, следует, что молоко запрещается. Он задаёт вопрос к Рамбаму: почему мясо не запрещается общим запретом из-за того, что молоко запрещено? Из этого видно, что, по его мнению, молоко запрещено. Отвечая на свой вопрос, рабби Акива Эйгер пишет, что между запретом мяса и запретом молока нет связи. Мясо запрещается потому, что оно сварено с молоком и приобрело его вкус, а молоко запрещается потому, что оно сварено с мясом и приобрело его вкус. Поэтому, поскольку у каждого из них есть собственная причина запрета, между ними нет связи и нельзя сказать, что действует «общий запрет», одновременно включающий мясо и молоко. Ведь каждый из них запрещён самостоятельным отдельным запретом.

גדיкозлёнок — להוציא אתто есть исключить בשר הבהמהмясо животного הטמאהнечистого, שאפילו בישלו בחלב טהורה אינו נאסרкоторое не становится запрещённым, даже если его сварили в молоке чистого животного.

"בחלב אמוв молоке его матери" — ולא בחלב זכרно не в молоке самца, אם קרה מקרה והיו לו דדים ובהם חלב מועטесли случилось так, что у него появились соски и в них было немного молока.

בחלב אמוв молоке его матери — ולא בחלב שחוטהно не в молоке зарезанного животного, שמשעה שנשחטה אין היא ראויה להיות "אמו", שאינה יכולה ללדתпоскольку с момента его убоя оно уже не может считаться «матерью»: оно не способно родить.

בחלב אמוв молоке его матери — ולא בחלב טמאהно не в молоке нечистого животного. שאם בישל בשר בהמה טהורה בחלב טמאה אינו נאסר. שכך משמעות הפסוק - לא תבשל גדי בחלב של מי שנאסר בשרו לבשל בחלב. והרי מיעטנו את הבהמה הטמאה, שמותר לבשלה בחלב, ולכן אין איסור לבשל את הטהורה בחלב הטמאהЕсли мясо чистого животного сварили в молоке нечистого животного, оно не становится запрещённым. Таков смысл стиха: «Не вари козлёнка в молоке его матери» — не вари его в молоке того, чьё мясо запрещено варить в молоке. А нечистое животное мы уже исключили: его мясо разрешено варить в молоке. Поэтому нет запрета варить мясо чистого животного в молоке нечистого животного.

ופרכינןВозражают: הא תלתא גדי כתיבי, וНо ведь в Торе трижды написано «козлёнок», и אילוесли אנן שיתאмы насчитываем шесть גדי«козлёнков» דרשינן!?для толкования?!

ומשנינןОтвечают: קסבר שמואל איסור חל על איסורШмуэль считает, что один запрет может распространяться на уже запрещённый предмет.

וИ, לכןпоэтому , איסור חלב ו, запрет молока и בשרмяса מתה מחד קרא נפקיумершего животного выводятся из одного стиха. והיינו, מאותו "גדי" הראשון שנצרך להכתב לצורך עצם הדיןТо есть из первого слова «козлёнок», которое необходимо для самого основного закона.

דם נמיЧто касается крови, לאוто это не גדי«козлёнок» הואи не является им, ולא צריך פסוק למעט אותוпоэтому для её исключения не нужен отдельный стих.

ושליא נמיЧто касается последа, פירשא בעלמא הואто это всего лишь выделение, ואין צורך בפסוק למעט אותהи для его исключения также не нужен отдельный стих.

פשו להו תריОстаются два слова גדי", לאחר שאחד נצרך לעצם הדין«козлёнок» после того, как одно из них потребовалось для самого основного закона.