10. פרק עשירי - הזרוע והלחיים

פרק עשירי - הזרוע והלחייםДесятая глава — плечо и челюсти

Оригинал главы
פרק עשירי - הזרוע והלחייםДесятая глава — плечо и челюсти

דף קל - אЛист 130 — а

מתניתין:Мишна:

מצות נתינתЗаповедь передачи הזרוע והלחיים והקבהплеча, челюстей и желудка 1 , הניתנין לכהן כששוחטין בהמהкоторые передаются коэну, когда режут скот, נוהגין בארץ ובחוצה לארץдействует в Земле Израиля и за пределами Земли 2 , בפני הבית 2 , при Храме — בזמן שבית המקדש קייםкогда Храм существует, ושלא בפני הביתи не при Храме — בזמן שאינו קייםкогда он не существует.

ונוהגיןИ действуют בחוליןу непосвящённых דווקאименно ולא במוקדשין.но не у посвящённых.

שהיהПоскольку было לנו לידוןнам рассудить בדיןпосредством בקל וחומר[каль ва-хомер]: ומה אם החולין שאינן חייבים בЕсли непосвящённые, которые не обязаны в נתינתпередаче חזה ושוקгруди и бедра הניתנים לכהן בשחיטת שלמיםкоторые передаются коэну при убое шламим, חייבים במתנותобязаны в дарах זרוע לחיים וקבהплеча, челюстей и желудка ³, קדשים שחייבים בחזה ושוק, אינו דין שто посвящённые, обязанные в груди и бедре, не тем ли более должны יהוбыть חייבים במת נו ת?обязаны в дарах?

1. 1 כתבוНаписали האבן עזרא והחזקוניИбн Эзра и Хизкуни שהטעם שנתנה התורה מתנות אלו לכהן, הוא, כי הכהן שוחט את השלמים, ונוטל הזרוע בשכר זרועו בשחיטה, והלחיים בשכר הברכה, והקיבה בשכר הבדיקה. ובפשטות נראה שאין כוונתו שנוטל שכר זה מהשלמים ששחט, כי הרי שנינו כאן שמוקדשין פטורין ממתנות, אלא שנאמר בפרשה זו כי אף על פי שאין לו חלק ונחלה בארץ, נוטל שכרו במתנות אלו בחוליןчто причина, по которой Тора дала эти дары коэну, состоит в том, что коэн режет шламим и получает плечо в качестве платы за свою руку при убое, челюсти — в качестве платы за благословение, а желудок — в качестве платы за проверку. И в простом смысле представляется, что он не имеет в виду, будто получает эту плату от тех шламим, которые он зарезал, ведь мы учили здесь, что посвящённые освобождены от даров; но в этом разделе сказано, что хотя у него нет доли и удела в Земле, он получает свою плату этими дарами от непосвящённого. והחיד"א בחומת אנךА Хида в «Хомат Анэх» תמה על ביאורם, הרי שחיטת ובדיקת קדשים מצוותן שיעשו ע"י בעל הקרבן, ולמה נוטל הכהן שכר על השחיטה והבדיקה. וכן יש לתמוה שהרי גם בחולין יש שחיטה ובדיקה, וכן בשאר הקרבנות, ולמה נקטו דוקא שלמים. [וראהудивился их объяснению: ведь убой и проверка посвящённых — их мицва состоит в том, чтобы они совершались владельцем жертвы, и почему коэн получает плату за убой и проверку? И также следует удивиться, ведь и у непосвящённых есть убой и проверка, а также у остальных жертв, и почему они упомянули именно шламим. [И смотри מהרש"אМахарша קידושין עו ב שלכתחילה כהן שוחט]. ויתכן שרצו לרמוז למה שכתבו האחרוניםв Кидушин 76б, что изначально коэн режет]. И возможно, они хотели намекнуть на то, что написали позднейшие авторитеты ושב הכהן«Ве-Шав а-Коэн» בזבחים לב בв Зевахим 32б, לב אריה«Лев Арье» לעיל יזвыше, 17; וגבורות שמונים«Гвурат Шмуним» לר"י ענגיל אות ב, וראה הערות לрабби Иегуды Энгиля, пункт б, и смотри примечания к חברותא«Хевруте» זבחים יד ב], שבמדבר היתה שחיטת קדשים פסולה בזר, כי לא הותרו באכילת בשר תאוה, ולא היתה שחיטה אלא בקדשים, ונחשבה כעבודה, ולכן נקטו שזכו הכהנים במתנות בשכר שחיטת שלמים במדבר, שאז שחטו הכהנים לצורך אכילת ישראל, [ואפילו לרבי עקיבא שהותר בשר נחירה, כתבЗевахим 14б], что в пустыне убой посвящённых был недействителен, если его совершал некоэн, поскольку им не было разрешено есть мясо вожделения, и убой был только посвящённых, а потому считался служением; поэтому они сказали, что коэны удостоились даров в качестве платы за убой шламим в пустыне, когда коэны резали их для еды Израилю, [и даже по мнению рабби Акивы, который разрешил мясо, добытое умерщвлением без убоя, Раавад написал הראב"דРаавад בתמים דעים (קעט) שבירכו רק על שחיטת קדשיםв «Тамим деим» (179), что благословляли только на убой посвящённых]. והרמב"ןА Рамбан שם] כתב שמצוה זו לא הוזכרה בתורה, אלא רק במשנה תורה, שנאמרה להם קודם שנכנסו לארץ, כי במדבר לא היו זובחים בהמות אלא לשלמים, ואינה נוהגת במוקדשין. [וכן היא שיטתו בדברים יב ח'-כא, שהלכה כרבי ישמעאל שאמר לעיל טז ב' שבמדבר לא הותר לישראל אכילת בשר תאוה, אלא רק כשהקריבו שלמים]. וראה[там] написал, что эта мицва не была упомянута в Торе, а только в «Мишне Тора», которая была сказана им перед тем, как они вошли в Землю, поскольку в пустыне они резали скот только для шламим, и она не действует в отношении посвящённых. [Таково также его мнение в Дварим 12:8–21, что галаха соответствует рабби Ишмаэлю, который сказал выше, на 16б, что в пустыне Израилю не было разрешено есть мясо вожделения, а только когда они приносили шламим]. И смотри בפנים יפות«Паним яфот», שתמה הרי אף לרבי ישמעאל הותרו בבשר בעלי מומים, כמבואר בתוס' לעיל [יז א] וראהкоторый удивился: ведь даже по мнению рабби Ишмаэля им было разрешено мясо животных с пороками, как разъяснено в Тосафот выше [17а], и смотри מקור«Источник» ברוך«Барух» סי' יא] בזה[знак 11] об этом. ובמשך חכמהА в «Мешех Хохма» דברים יח ד] כתב שלדעת רבי עקיבא [לעיל טז ב] שבמדבר לא הוצרכו לשחוט אלא קדשים, ואילו בשר תאוה הותר בנחירה, יש לומר שלא הוזכרה המצווה אלא כשנכנסו לארץ והתחייבו בשחיטה אף לצורך אכילה, כי בנחירה אין חיוב בנתינת זרוע לחיים וקיבה, שהרי נאמר בהם "מאת זובחי הזבח". עוד כתב על פי שיטת רש"י ותוס' להלן [קלו ב] שהלכה כרבי אלעאי שאין ראשית הגז ומתנות כהונה נוהגים בחו"ל, ולפי זה מובן למה לא הצטוו בהן עד שנכנסו לארץ, ולדעת הרמב"ם [בכורים י א] שמתנות כהונה נוהגות גם בחו"ל, ביאר כדלהלן [קלד ב] שזרוע לחיים וקיבה הם כנגד מעשי פנחס בהריגת זמרי, ומעשה זה היה בשנת הארבעים במדבר, ולפיכך לא הצטוו קודם. אמנם לכאורה במדרשים בתחילת פרשת קרח משמע שכבר בימי קרח נהגו מתנות כהונה. וראה בספר[Дварим 18:4] написал, что, согласно мнению рабби Акивы [выше, 16б], по которому в пустыне им требовалось резать только посвящённых, тогда как мясо вожделения было разрешено умерщвлением без убоя, следует сказать, что мицва была упомянута только после того, как они вошли в Землю и стали обязаны совершать убой также для еды, поскольку при умерщвлении без убоя нет обязанности отдавать плечо, челюсти и желудок, ведь о них сказано: «от тех, кто режет жертву». Ещё он написал, исходя из метода Раши и Тосафот ниже [136б], что галаха соответствует рабби Илаю, согласно которому начаток стрижки и дары коэнам не действуют за пределами Земли; и согласно этому понятно, почему им не было велено соблюдать их до тех пор, пока они не вошли в Землю. А по мнению Рамбама [Бикурим 10:1], согласно которому дары коэнам действуют и за пределами Земли, он объяснил ниже [134б], что плечо, челюсти и желудок соответствуют деяниям Пинхаса при убийстве Зимри, а это деяние произошло на сороковом году в пустыне, и поэтому им не было велено это прежде. Однако, по-видимому, в мидрашах в начале раздела Корах подразумевается, что уже во времена Кораха действовали дары коэнам. И смотри в книге מתנת חלקו«Дар его удела» סימן לא] שבירר ענין זה. ולפי הביאור הראשון בדברי האבן עזרא, ניתן לומר בפשטות, כי מצוה זו נשנית כאן, אחר שנאמר שלא יהיה לכהנים חלק ונחלה בארץ ישראל, הוצרך הכתוב לומר שיתפרנסו ממתנות כהונה, ועד עתה היתה כלכלתם במן[знак 31], где этот вопрос разобран. И согласно первому объяснению слов Ибн Эзры можно просто сказать, что эта мицва повторена здесь после того, как было сказано, что у коэнов не будет доли и удела в Земле Израиля: Писанию потребовалось сказать, что они будут содержаться за счёт даров коэнам, а до этого их пропитание было за счёт мана. ²: כבר הבאנו בהערה הקודמת שדעת רש"י לקמן [קלו ב] שרבי אלעאי חולק על משנתינו גם לענין מתנות, וסובר שנוהגות רק בארץ, וכך פירש גם להלן [קלח ב] שלפיכך נקטה משנתנו "בארץ ובחו"ל" לאפוקי מרבי אלעאי, וכן פירשМы уже приводили в предыдущем примечании, что мнение Раши ниже [136б состоит в том, что рабби Илай спорит с нашей Мишной также относительно даров и считает, что они действуют только в Земле; так он объяснил и ниже [138б], что поэтому наша Мишна указала «в Земле и за пределами Земли», чтобы исключить мнение рабби Илая, и так же объяснил הריטב"אРитва כאן. וכבר העירздесь. И уже отметил הגרעק"אГРАЭ בגליון הש"ס שדברי רש"י אלו סותרים לפירושו כאן, שלא שנינו דין זה אלא משום שאמרו בסמוך "בחולין אבל לא במוקדשין". וכן תמהна полях Гемары, что эти слова Раши противоречат его объяснению здесь: согласно ему, этот закон был приведён только потому, что вскоре сказали: «у непосвящённых, но не у посвящённых». И также удивился המהרש"אМахарша, למה שינה רש"י ופירש כאן אחרת משיטתו להלן. וראהпочему Раши изменил здесь своё объяснение по сравнению с его методом ниже. И смотри תוי"טТосефот Йом-Тов ריש פרק ראשית הגזв начале главы о начатке стрижки. ובפלתיА в «Плэти» סא סק"ו] כתב ליישב טעמו של רש"י במשנתנו, כי כיון ששנינו בראשית הגז בין בארץ ובין בחו"ל, אם כן כל שכן שמתנות נוהגות גם בחו"ל, שהרי הרבה פוסקים חילקו בין ראשית הגז שנוהג רק בארץ לבין מתנות שנוהגות בחו"ל. ודבריו תמוהין שהרי אם סבר רש"י שיש חילוק ביניהם, כיצד ידע לפרש שרבי אלעאי סבר שגם מתנות נוהגות בחו"ל, וגם לא העלה ארוכה לסתירת דבריו להלן. ולהלן [קלב ב בתוס', קלו ב בהערות לגמרא] נברר את שיטות הראשונים בדין מתנות כהונה וראשית הגז בחו"ל[61, подпункт 6] написал, объясняя причину Раши в нашей Мишне: поскольку мы учили, что начаток стрижки действует и в Земле, и за пределами Земли, то тем более дары действуют и за пределами Земли, ведь многие поским разделили начаток стрижки, который действует только в Земле, и дары, которые действуют за пределами Земли. Но его слова вызывают удивление: ведь если Раши считал, что между ними есть различие, откуда он узнал истолковать, что рабби Илай считал, будто и дары действуют за пределами Земли? И также он не устранил противоречие его словам ниже. Ниже [132б в Тосафот, 136б в примечаниях к Гемаре] мы разберём методы первых авторитетов относительно закона о дарах коэнам и начатке стрижки за пределами Земли.

תלמוד לומרСтих говорит⁴ דכתיב בענין חזה ושוקпоскольку написано в связи с грудью и голенью: «ואתן אותם לאהרן הכהן ולבניו לחק עולם".и дал Я их Аарону-коэну и его сыновьям как вечный закон». ודרשינן: "אותם" דווקאИ истолковываем: «их» — именно ! אין לו! Нет у него לכהן מן השלמיםу коэна от мирных жертв אלא מה שאמור בעניןничего, о чём сказано в этом месте, דהיינו חזה ושוק, ולא זרוע לחיים וקבהто есть груди и голени, а не бедра, челюстей и желудка.

כל הקדשים שקדם מום קבוע להקדשןВсе посвящённые, которым постоянный изъян предшествовал их посвящению דהיינו שהקדיש בהמה שנפל בה מום קבוע לפני שהקדישה], דינם כמו שהקדיש עצים ואבנים לדמיהם, שאין בהם קדושת הגוף כלל, שהרי כשהקדישן לא היו ראויין למזבח[то есть он посвятил животное, в котором постоянный изъян возник до его посвящения], имеют такой же статус, как если бы он посвятил деревья и камни ради их стоимости, поскольку в них вообще нет телесной святости: ведь в момент их посвящения они не были пригодны для жертвенника⁵.

1. 3 כתבНаписал הרמב"ם[требуется перевод]Рамбам בפיה"מ חלה [פ"ד מ"ט ובהל' ביכורים פ"ט ה"א] שזרוע לחיים וקיבה נקראים בכל מקום "מתנות", שנאמר בהם "ונתן לכהןв комментарии к Мишне Хала [глава 4, мишна 9, и в «Законах о первых плодах», глава 9, галаха 1], что бедро, челюсти и желудок повсюду называются «дарами», поскольку о них сказано: «и даст коэну», ובציון הלכה[требуется перевод]а в “Цион галаха” ס"ק מ"ז] תמה שהרי גם בתרומות ומעשרות וחלה וראשית הגז נאמרה לשון נתינה. וראה להלן [קלב ב הערה 9 וקלג ב הערה 3] שנברר אם שלשתן נחשבות כשלש מצוות או כמצוה אחת, ואם הן שלש מתנות או מתנה אחת של שלשה דברים[подраздел 47] удивился: ведь также о [требуется перевод]умах, десятинах, хале и начале стрижки сказано выражение «дача». И смотри ниже [лист 132б, примечание 9, и лист 133б, примечание 3], где будет разобрано, считаются ли все три тремя мицвами или одной мицвой и являются ли они тремя дарами или одним даром из трёх вещей.
2. 4 תוס'[требуется перевод]Тосафот כאן ובדף עח. ד"ה מנין] הוכיחו שלולי הקל וחומר לא היה צריך לדרוש מקרא לפטור מוקדשין ממתנות, כי מסברא הן פטורין, שהרי הפסוק של מתנות נאמר בפרשה המדוברת בחולין. ו[здесь и на листе 78а, начиная со слов «откуда»] доказали, что без каль ва-хомера не требовалось бы выводить из стиха освобождение посвящённых от даров, поскольку по рассуждению они освобождены: ведь стих о дарах сказан в разделе, относящемся к непосвящённым животным. И מהרי"ט אלגאזי[требуется перевод]Махарит Алгази בכורות פ"ה אות מא] האריך בזה[Бехорот, глава 5, пункт 41] подробно рассмотрел это. ובספרי[требуется перевод]А в Сифре דברים יח] דרשו שאין חיוב לתת זרוע לחיים וקיבה מן המוקדשין, דכתיב "וזה יהיה משפט הכהנים", זה ולא קדשים, [ו[Дварим, глава 18] истолковали, что нет обязанности давать бедро, челюсти и желудок от посвящённых, поскольку написано: «И вот закон коэнов» — это, но не посвящённые, [и הגר"[требуется перевод]Гра א גרס שם כמו במשנתנו], אולםтам читал так же, как в нашей Мишне], однако המלבי"ם[требуется перевод]Мальбим ביאר שהספרי חולק על דרשת המשנה, ולשיטתו שם לעיל [יב כב] שלמדו לפטור חולין מחזה ושוק מהכתוב כצבי וכאיל ואילו בסוגיין התמעטו מ"וזה יהיה משפט" וגו', ומשמע שהספרי למד שדרשת פסוק זה מלמדת למעט מוקדשין, והגמרא למדה מקרא זה על חוליןобъяснил, что Сифре спорит с толкованием Мишны, а согласно его методу, приведённому там выше [12:22], освобождение непосвящённых животных от груди и голени выучили из написанного «как олень и как оленёнок», тогда как в нашей сугии они исключены из «И вот закон» и так далее; получается, что Сифре понял, что толкование этого стиха учит исключить посвящённых, а Гемара выучила из этого стиха непосвящённых животных. והנצי"ב[требуется перевод]А Нациб כתב שכוונת הספרי לומר שאילו לא דרשינן מ"אותם" כמו במשנתנו, היה ראוי לדרוש "וזה" למוקדשין, אבל באמת אין דורשים אלא מ"אותם". וראה בהערות על הגמ ראнаписал, что намерение Сифре — сказать: если бы мы не выводили из слова «их», как в нашей Мишне, следовало бы истолковать слово «вот» применительно к посвящённым; однако на самом деле выводят только из слова «их». И смотри в примечаниях к Гемаре. ובפסיקתא[требуется перевод]А в Псикте שם] דרשו "מאת העם", ולא מאת הקדש, ובתוס' בבכורות [יב א] הובאה דרשה זו לגבי בהמה הקדושה בקדושת דמים שנפטרת אף היא ממתנות ותמה[там] истолковали: «от народа», но не от посвящённого; и в Тосафот к Бехорот [12а] это толкование приведено применительно к животному, посвящённому по своей денежной стоимости, которое также освобождается от даров. И החתם סופר[требуется перевод]Хатам Софер אם כן למה הוצרכה משנתנו לדרוש מ"אותם" לפטור קרבנות ממתנות, והרי אין הם זבח מאת העם. וביאר שלפי ההוא אמינא במשנה לחייב קרבן במתנות, היה הפסוק נדרש להיפך, דהיינו לחדש שלא רק הקדש חייב במתנות אלא אפילו חולין שהוא מאת העם. ולכאורה מתוס' [הנ"ל] לא משמע כן, שהרי הוצרכו ללמוד מראשית הגז שגם הפסוק האמור לגבי מתנות מדובר בחולין, ובלאו הכי היה משמעותו גם בקדשים, אף שאינם נחשבים "מאת העם". וראהспросил: если так, зачем нашей Мишне требовалось выводить из слова «их» освобождение жертв от даров? Ведь они не являются жертвой «от народа». И объяснил: согласно первоначальному предположению в Мишне, что жертва обязана дарами, стих следовало истолковать наоборот, то есть вывести из него новшество: не только посвящённое обязано дарами, но даже непосвящённое, которое является «от народа». Однако, по-видимому, из Тосафот [выше] это не следует, ведь им пришлось выучить из начала стрижки, что стих, сказанный о дарах, относится к непосвящённым животным, а без этого его смысл также относился бы к посвящённым, хотя они не считаются «от народа». И смотри בשחיטת חולין[требуется перевод]в «Шхитат Хулин», שחילק בין דברי תוס' בבכורות שעסקו בקדושת דמים שאינה נותנת לבעלים זכות באכילת הקרבן, ולכן אינה נחשבת מאת העם. לבין נידון סוגיין שהוא בקדשים קלים, ולפי ריה"ג ממון בעלים הם, ומפני זכות האכילה שיש לבעלים נחשב הקרבן מאת העם. וראהгде проведено различие между словами Тосафот в Бехорот, которые занимались посвящением денежной стоимости, не дающим владельцам права есть жертву, поэтому оно не считается «от народа», и предметом нашей сугии, который относится к лёгким посвящениям, а по мнению рабби Йосе ха-Глили они являются собственностью владельцев; из-за права владельцев есть жертву она считается «от народа». И смотри בביאור ההלכה[требуется перевод]в «Беур галаха» ביכורים ט ב] שכתב כי אף לפי תוס' בבכורות, אין בעלות ההקדש פוטרת ממתנות אלא אם כן היתה באחד מהאברים שחייב ליתנם, או שהיה להקדש שותפות בבהמה בדבר שאינו מסוים, אך אם יש להקדש בעלות רק על אבר אחד מהבהמה כאזנה וכדו' אין הבהמה נפטרת מחיוב מתנות, כי גם כהנים התמעטו "מאת העם" שאינם חייבים במתנות, וכתב הרמב"ם [שם הי"ב] ששותפות הכהן פוטרת רק כשהוא שותף באחד מהאברים הניתנים לכהנים. ואין דין שותפות לפטור בבכורה שוה לשותפות הפוטרת במתנות, ולהלן קל"ג נרחיב בזה[Бикурим 9б], где написано, что даже по мнению Тосафот в Бехорот собственность посвящённого освобождает от даров только в том случае, если она находится в одном из органов, которые обязан отдать, или если у посвящённого есть доля в животном в отношении неопределённой его части; но если у посвящённого есть собственность только на один орган животного, например на его ухо и тому подобное, животное не освобождается от обязанности даров, поскольку также коэны исключены словами «от народа» и не обязаны дарами. И Рамбам написал [там, галаха 12], что доля коэна освобождает только тогда, когда он является совладельцем одного из органов, отдаваемых коэнам. И закон о совладении, освобождающем от первородства, не равен закону о совладении, освобождающем от даров; ниже, на листе 133, мы подробно разберём это.
3. 5 דין זה מדובר באופן שהקדיש בעלי מום למזבח לדמיהן [ולא בקדשי בדק הבית] ואף שאסור להקדיש בעל מום למזבח, אם הקדיש, חל הקדשו ומעריכים ופודים אותו ומביא בדמים קרבן [אך אין ההקדש חל בגופה]. ופירשЭтот закон относится к случаю, когда он посвятил имеющих изъян животных жертвеннику ради их стоимости [а не посвящениям для содержания Храма]; и хотя запрещено посвящать имеющее изъян животное жертвеннику, если он посвятил его, его посвящение вступило в силу: его оценивают, выкупают и на полученные деньги приносят жертву [но посвящение не распространяется на его тело]. И רש"י[требуется перевод]Раши שדעת התנא במשנתנו שדוקא אחר שנפדו חלה עליהם קדושת בכורה, כי קדושת דמים מדחה מן הבכורה, משום שאין קדושה חלה על קדושה. והעירוобъяснил, что мнение танная в нашей Мишне состоит в том, что только после их выкупа на них распространяется святость первородства, поскольку святость денежной стоимости отодвигает первородство: святость не распространяется на уже существующую святость. מהרי"ט[требуется перевод]Махарит אלגאזי[требуется перевод]Алгази בכורות פ"א[Бехорот, глава 1] וחתם סופר[требуется перевод]и Хатам Софер יו"ד שטז] שהרי להלן [בגמ' ד"ה בכור] פירש שבכור אינו נוהג במוקדשים כי כתוב בו "בקרך וצאנך", וביאר[Йоре деа, 316] заметили: ведь ниже [в Гемаре, начиная со слов «первородный»] он объяснил, что первородство не распространяется на посвящённых, поскольку в нём написано «твой крупный скот и твой мелкий скот», а הנצי"ב[требуется перевод]Нациб במרומי שדה שבמשנה פירש רש"י אף לפי ריה"ג הסובר שקדשים קלים ממון בעלים הם ונחשבים צאנך ובקרך, בכל זאת לא חלה בהם קדושת בכורה, כי אינה חלה על קדושה אחרת. ובв «Меромей саде» объяснил, что в Мишне Раши истолковал даже согласно рабби Йосе ха-Глили, считающему лёгкие посвящения собственностью владельцев и потому считающему их «твоим мелким скотом и твоим крупным скотом»: несмотря на это, святость первородства на них не распространяется, поскольку она не распространяется на другую святость. И זכר יצחק[требуется перевод]Зехер Ицхак נב[52] ובחידושי הגרי"ז[требуется перевод]и в новеллах ГриЗа הל' בכורות] כתבו שחיוב נתינת הבכור לכהן אינו תלוי בקדושת בכורה [ראה להלן קלו. הערה 9 בהרחבה], ולדבריהם מובן שמצד אין קדושה חלה על קדושה אינו נפטר מחיוב נתינה לכהן. [ועוד נ"מ למקדיש רגלה לבדה"ב שקדושת בכור יכולה לחול עליו אך אינו "בקרך[«Законы о первородстве»] написали, что обязанность отдавать первородного коэну не зависит от святости первородства [см. ниже, лист 136а, примечание 9, подробно], и согласно их словам понятно, что из-за принципа «святость не распространяется на уже существующую святость» он не освобождается от обязанности отдавать коэну. [И ещё одно практическое различие относится к тому, кто посвятил его ногу для содержания Храма: святость первородства может распространиться на неё, но она не является «твоим крупным скотом»]. ובתוס'[требуется перевод]А Тосафот בבכורות [שם] פירשו שהטעם שאין בכורה חלה אפילו על קדשים שמומם קדם להקדשם, וקדושתם היא קדושת דמים, דכתיב כל פטר רחם בישראל, והקדש אינו בכלל ישראל, והיינו שאין הקדושה גורמת שלא תחול קדושת בכורה, אלא בעלות ההקדשв Бехорот [там] объяснили, что причина, по которой первородство не распространяется даже на посвящённых, которым изъян предшествовал их посвящению и чья святость является святостью денежной стоимости, состоит в том, что написано: «всякий разверзающий утробу в Израиле», а посвящённое не входит в понятие «Израиль»; то есть не святость приводит к тому, что святость первородства не распространяется, а собственность посвящённого. והגרי"ז[требуется перевод]ГриЗ שם הוכיח מדברי הרמב"ם כרש"י, שמפני הקדושה לא חלה קדושת בכורה. וראה בחידושיтам доказал из слов Рамбама мнение Раши: святость первородства не распространяется из-за святости. И смотри в новеллах הגרא"ל מאלין[требуется перевод]ГраАЛа Малин ח"ב נ] שהעלה שבהמת פסולי המוקדשין נחשבת כשתי בהמות, של קודש ושל חולין, והנידון שם הוא לפטרה ממתנות בחלק הקודש ואינו מתחייב משום חלק החולין, ולכן צריך שני פסוקים לפטור פסולי המוקדשין ממתנות. והנה רש"י נקט [בבכורות שם] שהפטור בקדושת דמים הוא כקדושת הגוף שנפטרו בה אפילו פסולי המוקדשין מדכתיב כצבי וכאיל, ותוס' סברי שכיון שפסולי המוקדשין פטורים אף לאחר שנפדו, על כרחך שאין בעלות ההקדש גורמת שלא תחול הבכורה, וחיוב המתנות, אלא פטורם מפני הקדושה שהיתה בהם, ופטור זה שייך רק בפסולי המוקדשין ולא כקדושת דמים [ועי"ש ב[часть 2, 50], где он пришёл к выводу, что животное, являющееся непригодным посвящённым, считается двумя животными — посвящённым и непосвящённым; обсуждение там относится к освобождению его части, принадлежащей посвящённому, от даров, тогда как из-за части, принадлежащей непосвящённому, оно обязано ими, и поэтому нужны два стиха, чтобы освободить непригодных посвящённых от даров. И вот Раши указал [в Бехорот, там], что освобождение при святости денежной стоимости подобно телесной святости, которой освобождены даже непригодные посвящённые, поскольку написано «как олень и как оленёнок», а Тосафот считают: поскольку непригодные посвящённые освобождены даже после выкупа, неизбежно, что не собственность посвящённого приводит к тому, что не распространяются первородство и обязанность даров, а их освобождение происходит из-за святости, которая в них была; и это освобождение относится только к непригодным посвящённым, но не к святости денежной стоимости [и смотри там в לקוטי הלכות[требуется перевод]«Ликутей галахот, ודבריו תמוהין]. וראהи его слова вызывают недоумение]. И смотри בכתבי הגרי"ז[требуется перевод]в писаниях ГриЗа תמורה ט א] שביאר ענין זה באורך. ותמה כיצד יתכן לומר שטעם הפטור משום שאין קדושה חלה על קדושה, והרי טעם זה תלוי בקדושת העובר, ולא בקדושת האם, ואילו במשנה נאמר שפטורה גם ממתנות, וזה דין שתלוי באם ואינו משום קדושה, שהרי גם בקדוש שייך דין מתנות, ובהכרח שפטור אחר נאמר בקודש. אולם[Тмура 9а], где этот вопрос разъяснён подробно. И он удивился: как можно сказать, что причина освобождения — в том, что святость не распространяется на уже существующую святость? Ведь эта причина зависит от святости плода, а не от святости матери, тогда как в Мишне сказано, что она освобождена также от даров; а это закон, зависящий от матери и не связанный со святостью, поскольку также в отношении священного существует закон о дарах. Следовательно, в отношении священного сказана другая причина освобождения. Однако הט"ז[требуется перевод]Таз יו"ד סא סקכ"א] ביאר שכוונת רש"י במתנות, היא לקדושת המצוה, עי"ש[Йоре деа, 61, подраздел 21] объяснил, что намерение Раши, когда он говорит о дарах, относится к святости мицвы; смотри там.

והשוחטן בחוץА закалывающие их вне [Храма] קודם שנפדוдо того, как они выкуплены, — חייב.обязаны. והיינו דוקא באופן שהפסול הוא כזה שאילו היה עולה למזבח לא היה יורדИ это именно в случае, когда порок таков, что если бы [животное] подняли на жертвенник, его не спустили бы,

ועושין תמורה[требуется перевод]и совершают тмура קודם פדיונן, דכתיב בתמורה "טוב ברע או רע בטוב" משמע דיש דין תמורה לבעל מום שהיה "טוב" בתחילה ונעשה "רע", אך כשקדם מחמן להקדשן שנינו לעיל שאין עושים תמורה, כי היה "רע" מתחילתוдо их выкупа, поскольку написано в Тмуре: «хорошее плохим или плохое хорошим», — отсюда следует, что существует закон тмуры для [требуется перевод] [требуется перевод], который вначале был «хорошим» и стал «плохим». Но если их порок предшествовал посвящению, мы учили выше, что тмура не совершается, поскольку он был «плохим» с самого начала.

ואם מתוА если они умерли מעצמן, שלא שחטןсами по себе, поскольку их не закололи, יקברוих хоронят ולא יאכלו לכלבים [או משום שאין פודין את הקדשים להאכילן לכלבים, או משום שצריך העמדה והערכה לפדיון וכשמתו אי אפשר להעמידם להעריכםи не скармливают собакам [либо потому, что посвящённых нельзя выкупать, чтобы скормить их собакам, либо потому, что для выкупа необходимы установление состояния и оценка, а когда они умерли, невозможно установить их состояние и оценить их].

גמרא:Гемара:

מדייקת הגמרא: משמע במשנה כיГемара уточняет: из Мишны следует, что טעמאпричина שאין מוקדשין חייבין במתנות, הוא רק משוםтого, что посвящённые не обязаны [отдавать] дары, только דכתב רחמנא "אותם". הא לאו הכי, הוה אמינא קדשים חייבין במתנותв том, что Милосердный написал: «их». Если бы не это, мы бы сказали, что посвящённые обязаны [отдавать] дары כמו שדנה המשנה קל וחומר מחוליןподобно тому, как Мишна обсуждает каль ва-хомер от хулин?

ומקשה על כךИ возражает против этого: איכא למפרך: מה לחולין שכן חייבין בבכורה,можно возразить: что особенного в хулин — ведь они обязаны [отдавать] первенца, ולכן הם חייבין במתנות. מה שאין כן קדשים שפטורין מן הבכורה, ולכן קל בהם גם לפטרן ממתנותи поэтому они обязаны [отдавать] дары. В отличие от этого, посвящённые освобождены от [закона о] первенце, и поэтому тем более возможно освободить их от [отдачи] даров?

מתרצת הגמרא: אילו לא התמעטו קדשים מ"אותם", הוה אמינאГемара отвечает: если бы посвящённые не были исключены посредством «их», мы бы сказали: תיתיпридём קדשים בקל וחומרк [обязанности] посвящённых посредством каль ва-хомер מזכריםот самцов של חולין, שאף על פי שלא שייך לומר החומרא שחייבין בבכורה, שהרי אינם יולדים, ובכל זאת התחייבו במתנות, וכל שכן שיתחייבו קדשים במתנותхулин: хотя к ним неприменимо утверждение о строгости, что они обязаны [отдавать] первенца, поскольку они не рождают, тем не менее они обязаны [отдавать] дары; тем более посвящённые должны быть обязаны [отдавать] дары.

ופורכת הגמרא, שלא יתכן הוה אמינא ללמוד מזכרי חולין לקדשים: שהריИ Гемара опровергает [это], поскольку невозможно учить от самцов хулин к посвящённым: ведь מה לזכריםчто особенного в самцах של חוליןхулин — שכן חייבין בראשית הגז,ведь они обязаны [отдавать] первую шерсть, מה שאין כן בקדשיםв отличие от посвящённых?

אולם פירכא זו נדחית: שהרי עדיין אפשר ללמוד קדשיםОднако это возражение отвергается, поскольку всё ещё можно учить [обязанность] посвящённых מתיישיםот козликов זכרים של חולין, שאין בהם בכורה ולא ראשית הגז, ובכל זאת חייבים במתנותсамцов хулин, в которых нет ни [закона о] первенце, ни [закона о] первой шерсти, и тем не менее они обязаны [отдавать] дары.

ושוב פורכת הגמראИ вновь Гемара опровергает: מה לתיישים שכן נכנסין לדיר להתעשר,что особенного в козликах — ведь они входят в загон, чтобы быть обложенными десятиной, כלומר, שהרי הם חייבין במעשר בהמה, מה שאין כן מוקדשין שפטורים ממעשר דכתיב במעשר "יהיה קדש" ולא מי שכבר קדושто есть ведь они обязаны [отдавать] десятину скота, в отличие от посвящённых, которые освобождены от десятины, поскольку относительно десятины написано: «будет свят», — но не тот, кто уже свят?

וגם פירכא זו נדחית: כי אילו לא התמעטו קדשים, היו נלמדים בקל וחומרИ это возражение также отвергается, поскольку если бы посвящённые не были исключены, их учили бы посредством каль ва-хомер מотתישיםкозликов זקניםстарых של חולין, שהרי כבר נתעשרו ואין צריכין שוב ליכנס לדיר להתעשר, ובכל זאת חייבים במתנותиз хулин: ведь они уже были обложены десятиной и больше не нуждаются в том, чтобы снова входить в загон, чтобы быть обложенными десятиной, и тем не менее они обязаны [отдавать] дары.

ושוב מנסה הגמרא לפרוך קל וחומר זהИ вновь Гемара пытается опровергнуть этот каль ва-хомер: מה לזקנים שכןчто особенного в старых — ведь они כברуже נכנסו לדיר להתעשר,вошли в загон, чтобы быть обложенными десятиной, תאמר במוקדשין שלא נכנסו מעולם להתעשרможешь ли ты сказать то же о посвящённых, которые никогда не входили [в загон], чтобы быть обложенными десятиной?

אולם גם פירכא זו נדחית: כי עדיין יש ללמוד קל וחומר לקדשיםОднако и это возражение отвергается, поскольку всё ещё можно учить посредством каль ва-хомер к посвящённым מלקוח,от купленного, שהלוקח עשר בהמות מן השוק, אין חייב במעשר. דכתיב "בקרך וצאנך" וממעטינן לפטור את הלקוח מן השוקведь тот, кто покупает десять животных на рынке, не обязан [отдавать] десятину. Поскольку написано: «твоего крупного и твоего мелкого скота», мы выводим отсюда исключение купленного на рынке и освобождаем его [от десятины]. וИכן אפשר ללמוד קל וחומר מהтакже можно учить посредством каль ва-хомер от יתוםсироты שמתה אמו בשעת לידה, שהוא פטור ממעשר בהמה [דדרשינן שדין מעשר כדין קדש, ויתום אינו ראוי לקדש, דכתיב "והיה שבעת ימים תחת אמו" - פרט ליתום שמתה אמו בשעת לידה שלא היה תחת אמו כלל, у которой мать умерла во время родов, — он освобождён от десятины скота [поскольку мы выводим, что закон о десятине подобен закону о посвящённом, а сирота не пригоден для посвящения, как написано: «и будет семь дней под матерью своей» — исключается сирота, мать которого умерла во время родов и который вообще не был под матерью].

ועוד פורכת הגמראИ ещё Гемара возражает: מה ללקוח ויתום שכן נכנסין במינןчто особенного в купленном и сироте — ведь они входят вместе со своими сородичами — דהיינו בהמות חולין שאינן לקוח ויתום - לדירто есть хулин, которые не являются купленными и сиротами, — в загон להתעשר,чтобы быть обложенными десятиной, ואילו קדשים אינם נכנסים כלל להתעשר, ולכן יפטרו ממתנותа посвящённые вообще не входят [в загон], чтобы быть обложенными десятиной, и поэтому будут освобождены от [отдачи] даров?

ודוחה שאין לפרוך כן: "שכן נכנסיןИ отвергает [это], [говоря]: «ведь входят במינן" קאמרת?вместе со своими сородичами, ты сказал?» זו אינה פירכא היא, שהריЭто не возражение, поскольку בקדשים נמיи в отношении посвящённых נחשב שсчитается, что במינן נכנסין לדיר להתעשרвместе со своими сородичами они входят в загон, чтобы быть обложенными десятиной, דהיינו בבהמות חולין, והלכך, אילו לא התמעטו קדשים ממתנות מדכתיב "אותם", היינו מחייבים גם קדשים בקל וחומר מחוליןто есть вместе с животными хулин. Поэтому, если бы посвящённые не были исключены из [обязанности отдавать] дары посредством написанного «их», мы обязали бы и посвящённых [отдавать] дары посредством каль ва-хомер от хулин.

מקשה הגמראГемара возражает: ויהיו חולין חייבין בחזה ושוק מקל וחומר! ומה קדשים שאין חייבין במתנותпусть хулин будут обязаны [отдавать] грудь и голень посредством каль ва-хомер! Ибо если посвящённые, которые не обязаны [отдавать] дары, — חייבין בחזה ושוק, חולין שחייבין במתנות, אינו דין שחייבין בחזה ושוק?обязаны [отдавать] грудь и голень, то хулин, которые обязаны [отдавать] дары, тем более не должны ли быть обязаны [отдавать] грудь и голень? ⁹

מתרצת הגמראГемара отвечает: אמר קראсказал стих לגבי מתנותотносительно даров: «וזה יהיה משפט הכהנים", זהИ это будет правом коэнов», это מתנות— дары — אין, מידי אחרינאесть, а другое לא!— нет! ¹⁰ מקשה הגמראГемара возражает: אלא טעמא דכתב רחמנא "זה",значит, причина лишь в том, что Милосердный написал: «это», רק משום כך לא ילפינן חולין מקדשים לענין חזה ושוקтолько поэтому мы не учим от посвящённых к хулин в отношении груди и голени; הא לאו הכי, הוה אמינא חולין חייבין בחזה ושוק!?если бы не это, мы бы сказали, что хулин обязаны [отдавать] грудь и голень!?

1. 9 מלשון הגמרא משמע שהנידון הוא לחייב חזה בשוק אף בחולין, ואינו מדיני הקרבנות, ואף למסקנא נשאר כך גדר דין חזה ושוק, ולא התמעט מחולין במשמעות הפסוק, אלא שלא יתכן לקיים בו את עיקר מצוותו בהנפה, ולפיכך אינו אמור בחולין. ולכאורה מכאן תימה עלИз формулировки Гемары следует, что обсуждается обязанность отдавать грудь и голень даже в отношении хулин, а не [вопрос] из законов жертвоприношений; и даже согласно выводу такова область действия закона о груди и голени, и [они] не были исключены из хулин смыслом стиха, а лишь невозможно исполнить в отношении них саму сущность этой мицвы — посредством поднятия, и поэтому она не относится к хулин. И, по-видимому, отсюда возникает затруднение против הרמב"ם בספר המצוותРамбама в «Книге заповедей» [корень 12], שורש יב] שכתב שאינו מונה מצוה זו במצוות עשה, כי היא חלק מדיני הקרבן, שהוא חלק שנוטלים הכהנים בקרבן. אמנם כדברי הרמב"ם משמע בכמה דוכתי [ביומא ה וזבחים ב] שהובאה תנופת חזה ושוק כצד חומרא בשלמים, ומשמע שאינה מדין מתנות כהונה גרידא. ובהכרח שיש בהם את שני החיובים, בין מדיני הקרבן ובין מדיני מתנות כהונה. וכאן היה הנידון לחייבם משום מתנות כהונה. וראהкоторый написал, что не считает эту мицву одной из повелевающих мицв, поскольку она является частью законов жертвоприношения, а именно частью, которую коэны получают от жертвоприношения. Однако слова Рамбама подтверждаются в нескольких местах [Йома 5 и Зевахим 2], где поднятие груди и голени приводится как сторона строгости в отношении шламим; отсюда следует, что это не только закон о дарах коэнам. Необходимо сказать, что в них есть две обязанности: как из законов жертвоприношения, так и из законов о дарах коэнам. А здесь обсуждалось, чтобы обязать их как дары коэнам. И смотри בכנסת הראשוניםв «Кнесет ха-ришоним» [Зевахим 44], זבחים מד] שדן בזה, והסיק כי תנופת הכהן משום דיני מתנות כהונה ואילו תנופת הבעלים מדיני הקרבן. ויש להוכיח כדבריו מקושייתгде это обсуждается и делается вывод, что поднятие, совершаемое коэном, относится к законам о дарах коэнам, тогда как поднятие владельцев относится к законам жертвоприношения. И можно доказать правильность его слов из вопроса תוס' בזבחיםТосафот в трактате Зевахим [77а] עז א] על מסקנת סוגיין שאי אפשר להניף בפנים משום שהם חולין בעזרה, שהרי יכול להקדישם לבדק הבית ולהניפם ואחר לפדותם. ולכאורה תמוה שאם כן תחסר הנפת הבעלים. ומשמע שלענין הנפת מתנות כהונה אין צורך בבעלים, כי כל הנפתם מדיני הקרבן בלבד. וראה עוד בהערותк выводу нашей сугии, что невозможно совершить поднятие внутри [Храма], поскольку это хулин в азаре, ведь можно посвятить их для нужд Храма, совершить над ними поднятие, а затем выкупить. И, по-видимому, это вызывает затруднение: если так, то будет отсутствовать поднятие владельцев. Отсюда следует, что для поднятия даров коэнам владельцы не нужны, поскольку всё их поднятие относится только к законам жертвоприношения. И смотри ещё в примечаниях 11–12.
2. 10 כבר הבאנו בהערה 4 שМы уже привели в примечании 4, что הספריСифрей למד מ"וזה יהיה משפט הכהנים" שנאמר במתנות, למעט מוקדשין מחיוב מתנות, ואילו לפטור חולין מחזה ושוק למד מכצבי ואיל, ולדרשתו מיושבת קושית תוס' [ד"ה זה] ראה שם בהערותвыводит из «И это будет правом коэнов», сказанного относительно даров, исключение посвящённых из обязанности [отдавать] дары, тогда как для освобождения хулин от [отдачи] груди и голени он выводит это из [стиха о] олене и баране; и согласно его толкованию вопрос Тосафот [комментарий «это»] разрешается — смотри там в примечаниях. ובלב אריהА в «Лев Арье» תמה על קושיית הגמרא שיתחייבו חולין בחזה ושוק מקל וחומר, שהרי לא הוצרך מיעוט לקדשים במתנות כהונה אלא מפני שהם חמורים מחולין בחזה ושוק, ואם כן בכלל מיעוט זה התלה שחולין פטורים מחזה ושוק. אמנם לפי הספרי שמשמעות הפסוק ממעטת מקדשים והוא כולו מדובר בחולין. ואינו נצרך כנגד הקל וחומר. אם כן מובן למה הוצרך מיעוט מצבי ואיל למעט חולין מחזה ושוק. וראהудивился вопросу Гемары, что хулин должны быть обязаны [отдавать] грудь и голень посредством каль ва-хомер: ведь исключение посвящённых из [обязанности отдавать] дары коэнам потребовалось только потому, что они строже хулин в отношении груди и голени; и если так, то в это исключение включено, что хулин освобождены от [отдачи] груди и голени. Однако согласно Сифрей, согласно которому смысл стиха исключает посвящённых и весь [стих] говорит о хулин, он не нужен как возражение против каль ва-хомер. Если так, понятно, почему потребовалось исключение из [стиха о] олене и баране, чтобы исключить хулин из [отдачи] груди и голени. И смотри במהרי"ט אלגאזיв «МахариТ Альгазе» שם] שתמה למסקנא שאי אפשר להניפו משום חולין בעזרה, למה הוצרך הספרי למעטם מפסוק. ועיין בעמוד ב' הערה[там], где он удивился: согласно выводу, что невозможно совершить над ними поднятие из-за хулин в азаре, зачем Сифрей потребовалось исключить их из стиха. И смотри на странице «бет», примечание 1.

מיתיביМейтиви: נאמר בענין המתנותСказано относительно даров: «וזה יהיה משפט הכהנים"И вот закон коэнов» — מלמד שהמתנות דיןучит, что дары являются предметом суда, הן, שדיינין נזקקין להן לדון בעניינםто есть судьи занимаются ими, чтобы судить о них. למאי הלכתאДля какого галахического вопроса — לאיזה ענין צריכין לדיינין? מאיдля какого дела нужны судьи? Что же,

לאו, להוציאן בדיינים!разве не для того, чтобы взыскивать их через судей! ומשמע שהכהן הראשון התובע את המתנות יכול לתבען בבית דין ולהוציאן מיד הישראלИ значит, первый коэн, требующий дары, может потребовать их в суде и забрать их у израильтянина? ⁵

דוחה הגמראГемара отвергает: לא,нет, כוונת הברייתא "שהמתנות דין" - לעניןнамерение барайты в словах «что дары являются предметом суда» — относительно לחולקן בדיינין.их разделения через судей. שהדיינין אומרים לישראל: תן את המתנות לכהן זה שהוא חבר ולא לכהן זה שהוא עם הארץТо есть судьи говорят израильтянину: «Дай дары этому коэну, который является коэном-хавером, а не этому коэну, который является невеждой».

וכדרב שמואל בר נחמני. דאמר רב שמואל בר נחמני אמר רבי יונתן: מנין שאין נותנין מתנה לכהן עם הארץ? שנאמר "ויאמר לעם ליושבי ירושלם לתת מתתИ согласно [сказанному] Равом Шмуэлем бар Нахмани. Ибо сказал Рав Шмуэль бар Нахмани от имени раби Йонатана: откуда [известно], что не дают подарок коэну-невежде? Как сказано: «И сказал народу, жителям Иерусалима, дать дары חלק כהונה[долю коэнов] הכהנים והלוים למען יחזקו בתורת ה'".коэнам и левитам, чтобы они укреплялись в учении Всевышнего». ודרשינןИ истолковываем: «כל המחזיק בתורת ה'всякий, кто поддерживает учение Всевышнего — יש לו מנת. ושאינו מחזיק בתורת ה'имеет долю. А тот, кто не поддерживает учение Всевышнего — אין לו מנת".не имеет доли». ולהכי הדיינים מורים לתת המתנות לתלמיד חכם ולא לעם הארץИ поэтому судьи указывают отдать дары знатоку Торы, а невеже.

תא שמע: רבי יהודה בן בתירא אומרТа шма: раби Йеуда бен Бетира говорит: הכתוב "וזה יהיהстих «И вот будет משפטзакон הכהניםкоэнов» מלמד שהמתנות דין!учит, что дары являются предметом суда!

יכולМожно было бы [сказать] — שמא תאמרможет быть, ты скажешь: אפילו חזה ושוק דיןдаже грудь и голень являются предметом суда, הםони? תלמוד לומר "זה"!Текст говорит: «это»! דדווקא זה - מתנות זרוע לחיים וקבה האמורים בענין - דין הם, ולא חזה ושוקИменно это — дары плеча, челюстей и желудка, о которых говорится в данном разделе, — являются предметом суда, но не грудь и голень.

מדייקת הגמראГемара делает вывод: למאיдля какого дела — לאיזה ענין - אמרו "שהמתנות דיןдля какого дела сказали: «что дары являются предметом суда»? אילימאЕсли скажешь לענין דבעינןотносительно того, что требуется לחולקו בדיינים, אטו חזה ושוק לאו בדיינים מיחלקוих разделение через судей, разве грудь и голень не делятся через судей, דדרשינן "זה" דווקא ולא חזה ושוק!? והרי גם בהם ראוי לומר ש"כל המחזיק בתורת ה' יש לו מנת", שהרי גם חזה ושוק "מנת" נינהוтак что мы истолкуем: «это» — именно, но не грудь и голень?! Ведь и относительно них уместно сказать: «всякий, кто поддерживает учение Всевышнего, имеет долю», поскольку и грудь и голень являются «долей»!

אלא לאו,Но разве не לעניןотносительно להוציא בדיינין,взыскания через судей, ומשמע שהמתנות יוצאות בדייניןи значит, дары взыскиваются через судей?! ⁷

1. 17 בקהילות יעקבВ «Кеилот Яаков» [37б] לז ב] הקשה הרי בין לפי רש"י ובין לפי הר"ן כשהמתנות בידו בעין, מוציאין מידו, ואם כן אפשר להעמיד את הברייתא באופן זה שבו המתנות דין. וביאר שהקושיא היא מלשון "דין" שמשמעותו דיני ממונות, ואילו כשהן בידו מוציאין ממנו משום כפיה על המצוות. ואם היה בהן דיני ממונות היה חייב עליהן גם אם אכלן או הזיקו, כי נשאר חיוב ממון כלפי בעלים התובעו. ולביאורו, הקושיא רק על הטעם שפטור משום ממון שאין לו תובעין, אולם לטעם הראשון לא קשיא מידי. ולדעת הвозразил: ведь как согласно Раши, так и согласно Рану, когда дары находятся у него в наличии, их забирают у него, и если так, то можно установить, что барайта говорит именно о таком случае, в котором дары являются предметом суда. И объяснил, что возражение относится к выражению «суд», значение которого — имущественные законы, тогда как когда они находятся у него, их забирают у него как принуждение к исполнению мицвот. А если бы в отношении них действовали имущественные законы, он был бы обязан [возместить их стоимость] даже если съел их или повредил их, поскольку сохранялась бы денежная обязанность перед владельцем, который предъявляет ему требование. И согласно его объяснению, вопрос поставлен только против причины, по которой он освобождён из-за денег, у которых нет претендента; однако против первой причины нет никакого затруднения. И согласно мнению רמב"םРамбама — כפי שביארו הкак объяснил אור שמח«Ор Самеах» — שאם אין ידוע מי יתבענו ראשון נחשב ממון שאין לו תובעין, לכאורה אי אפשר לפרש קושיית הגמרא כרש"י שכתב "אלמא כהן הראשון התובען מוציאן מידו", שהרי אף על פי כן יתכן להחשיבו כממון שאין לו תובעין כי לא ידוע מי יתבענוчто если неизвестно, кто первым предъявит к ним требование, они считаются деньгами, у которых нет претендента, по-видимому, невозможно объяснить вопрос Гемары так, как его написал Раши: «значит, первый коэн, требующий их, забирает их у него», ведь несмотря на это возможно считать их деньгами, у которых нет претендента, поскольку неизвестно, кто предъявит к ним требование.
2. 18 הר"ש והרא"שРаШ и РаШ בחלה [ד ט] וכן בתוס' רא"ש כאן, כתבו שאסור לתת מתנות לכהן עם הארץ ואפילו תרומה טמאה, וכל מה ששנינו שם שנותנים מתנות לכל כהן שירצה, היינו לכהן חבר שאינו אוכל חולין בטהרה, ואף לו לא התירו לתת אלא תרומה טמאה ולא טהורה. אולםв трактате Хала [9д], а также в Тосафот РаШ здесь, написали, что запрещено давать дары коэну-невежде, и даже нечистую труму; а всё, что мы учили там: дают дары любому коэну, которого он пожелает, — это относится к коэну-хаверу, который не ест обычную пищу в чистоте, и даже ему разрешили давать только нечистую труму, но не чистую. Однако תוס' ושאר הראשוניםТосафот и остальные первые законоучители [в нашей сугии и выше, 104б] בסוגיין ולעיל קד ב] נקטו שהאיסור הוא רק באופן שיש כאן כהן חבר, אבל אינו חייב להמתין שיבא כהן חבר, ואם אינו מוצאו יתן לכהן עם הארץ. [וראהсчитали, что запрет действует только в случае, когда здесь есть коэн-хавер, но человек не обязан ждать, пока придёт коэн-хавер; если же он не находит его, пусть даст коэну-невежде. [И смотри בשו"ת הרשב"אв респонсах Рашба ח"ה רלט ובהגהות רחמים לחיים שהאריך מאד בבירור הענין. וראה עוד בתוס' מנחות יח ב ד"ה מודה ולהלן קלב ב ד"ה ולאו ובהערות שםчасть 5, § 239, и в «Хагхаот Рахамим ле-Хаим», где этот вопрос разобран весьма подробно. И смотри ещё в Тосафот, Менахот 18б, с.в. «Моде», и ниже, 132б, с.в. «Ве-лав», а также примечания там]. והרמב"םА Рамбам [Законы трумы 6:2] תרומות ו ב] כתב שהאיסור לתת תרומה טהורה שמא יטמאנה ויאכלנה בטומאה. ואילו המשנה בחלה מדוברת בתרומה טמאה והיא ניתנת לכל כהן, ותמהнаписал, что запрет давать чистую труму связан с опасением, что он осквернит её и съест в состоянии ритуальной нечистоты. А Мишна в трактате Хала говорит о нечистой труме, и её дают любому коэну; и המרכבת המשנה«Меркавет а-Мишна» הלא במשנה שם שנינו שגם שאר מתנות ניתנים לכל כהן שירצה, ובסוגיין אמרי שאין נותנים מתנות לעם הארץ. ולכן העלה שהרמב"ם גרס "אין נותנין תרומה". וכך הגירסא בסנהדרין [צ ב] ובудивился: ведь в Мишне там мы учили, что и остальные дары дают любому коэну, которого пожелают, тогда как в нашей сугии сказано, что дары не дают коэну-невежде. Поэтому он пришёл к выводу, что у Рамбама была версия: «не дают труму». И такова версия в трактате Санхедрин [90б] и в שאלתות«Шеильтот» פרשת קרח. אך מסוגיין משמע שלא כביאורו, כי למדו דין זה מ"זה יהיה משפט הכהנים" האמור במתנות. וראה שם בפירוש המשניות שנקט כי איסור זה הוא ממידת חסידות. וראה בביאור ההלכה שם שביאר דברי הв разделе «Корах». Но из нашей сугии следует не так, как он объяснил, поскольку этот закон выучили из слов «и вот закон коэнов», сказанных относительно даров. И смотри там, в комментарии к Мишне, где он счёл, что этот запрет относится к мере благочестия. И смотри в «Беур а-галаха» там, где объяснены слова מרכבת המשנה«Меркавет а-Мишна». וראה עודИ смотри ещё בברכת פרץв «Биркат Перец» פרשת תרומהв разделе «Трума» ובגז צאנךи в «У-ваз цонха» כאןздесь.
3. 19 רש"יРаши פירש שמשמעות הפסוק שכל המתנות יש להן תובעין, ומיעט חזה ושוק שבאין לכפרה וריצוי ולא שכיח שיעכבם הבעלים. ותמהобъяснил, что смысл стиха: все дары имеют претендентов, а грудь и голень исключены, поскольку они приносятся для искупления и умилостивления, и нечасто бывает, чтобы владелец удерживал их. И התוס' רא"שТосафот РаШ שהרי משמעות המיעוט היא לפוטרו אפילו באופן שאינו רוצה לתת. ולכן פירש שחזה ושוק אינם כשאר המתנות שהבעלים נותנים אותן, אלא משלחן גבוה זכו, ואם לא נתנם, את השם הוא קובע ואין לכהנים דין עליו. [ותמוה שהרי בסמוך צידדה הגמרא להעמיד בבאו לידו ולכן יוצאים בדיינים, וכתבвозразил: ведь смысл исключения — освободить его даже в случае, когда он не хочет отдавать их. Поэтому он объяснил, что грудь и голень не подобны остальным дарам, которые владелец отдаёт сам; они достаются [коэнам] от стола Всевышнего, и если он не отдал их, то Всевышний определяет их [назначение], и у коэнов нет к нему имущественного иска. [И это удивительно: ведь вскоре Гемара рассматривала возможность установить, что они уже попали к нему и поэтому взыскиваются через судей; и תוס' רא"שТосафот РаШ שהיה אפשר לדחות דאם כן גם חזה ושוק יצאו בדיינים ולביאורו הנ"ל הרי כבר ידענו שהזכיה בהם משלחן גבוה ואין בהם דיני ממון, ויש לדחות]. ואמנם דברי רש"י טעונים ביאור, שהרי אם קרא להם שם חזה ושוק כיצד יכול לעכבן. ושמא סבר שחיוב מתנות כהונה שבהם חל עליו מיד בשחיטת השלמים, ואילו מדין הקרבן כל זמן שלא הניפם אינם ניתנין לכהנים, וכל זכייתם משלחן גבוה תלויה בדיני הקרבן, ועל כך ממעט הפסוק שאף על פי שיש למתנות אלו תובעין אי אפשר להוציאן מידו, והטעם לכך פירש רש"י משום שמסתבר שירצה בריצוי ויניפם, וממילא יזכו הכהנים משלחן גבוה. וכן משמע מהבנת הרמב"ן בדברי רש"י "לכפרה ניתן ולא לדין, משום דלא שכיח במעכב", והיינו שכיון שלא שכיח שיעכב, מיעטה התורה שלא יוציאום בדיינים. וראה בהגהותнаписал, что можно было бы отвергнуть это [так]: если так, то и грудь и голень взыскивались бы через судей, а согласно его приведённому выше объяснению мы уже знаем, что они достаются от стола Всевышнего и в отношении них нет имущественных законов; это можно отвергнуть]. Однако слова Раши требуют объяснения: ведь если он назвал их грудью и голенью, каким образом он может удерживать их? Возможно, он считал, что обязанность даров коэнам, относящаяся к ним, вступает в силу сразу при заклании жертвоприношения, тогда как согласно закону о жертвоприношении, пока он не поднял их, они не передаются коэнам, и всё их приобретение от стола Всевышнего зависит от законов жертвоприношения. И именно это исключает стих: хотя у этих даров есть претенденты, невозможно забрать их у него через судей; причину этого Раши объяснил так: логично предположить, что он захочет [принести жертвоприношение] для умилостивления и поднимет их, и тогда коэны получат их от стола Всевышнего. И так же следует из понимания Рамбана слов Раши: «дано для искупления, а не для суда, поскольку нечасто бывает, что их удерживают», то есть поскольку нечасто бывает, что он удерживает их, Тора исключила их, чтобы их не взыскивали через судей. И смотри в примечаниях פורת יוסף«Порат Йосеф» שתמה על מה מכפרים חזה ושוק, ובפשוטו הכוונה שלא יעכבם כדי שלא יטבלו את כל הבהמה. ויתכן שכוונת רש"י שבאכילתם נגמרת כפרת הקרבן, ככל אכילת כהנים או בעלים, [עיין בפסחים נ א, ובהערות לתוס' בк вопросу о том, что искупают грудь и голень; в простом смысле имеется в виду, что он не должен удерживать их, чтобы не окунать всё животное. И возможно, намерение Раши состоит в том, что их поедание завершает искупление жертвоприношения, подобно поеданию коэнами или владельцами, [см. Песахим 50а и примечания к Тосафот в חברותא«Хеврута» Зевахим 6а], однако זבחים ו א], אךהרמב"םРамбам [в «Книге заповедей», повелительная заповедь 89] בסהמ"צ עשה פטוהחינוךи «Хинух» [заповедь 102] קב] כתבו שאף על פי שאכילת חזה ושוק נחשבת כאכילת קדשים - אינה משלימה את כפרת המקריב כאכילת בעליםнаписали, что хотя поедание груди и голени считается поеданием посвящённых вещей, оно не завершает искупление того, кто приносит жертвоприношение, так, как его завершает поедание владельцами.

דוחה הגמראГемара отвергает: הכא במאי עסקינן, דאתוЗдесь о чём идёт речь? О том, что пришли המתנות כברдары уже לידיהк нему דכהן. שקיבלם כבר מישראל, ואחר כך גזלם ישראל זה המחזיקם עתה ממנו. ובאופן זה ודאי ממון שיש לו תובעין הוא, שהרי כבר זכה בהן הכהן— к коэну. Что он уже получил их от израильтянина, а затем этот израильтянин ограбил их у того, кто держит их теперь. И таким образом это несомненно имущество, имеющее претендентов, поскольку коэн уже приобрёл их ⁸.

מקשה הגמראГемара возражает: איесли מדובר באופןречь идёт о случае דאתו לידיה, מאי למימרא?«что они пришли к нему, что же здесь сообщается?» מה החידוש בזה שיוצאין בדיינים? פשיטא! הרי ממון הכהן גמור הואКакое новшество в том, что их отсуживают через суд? Очевидно! Ведь это полностью имущество коэна!

ומבארת: מדובר באופןИ объясняет: речь идёт о случае דאתו לידיה דכהן בטבלייהו«что они пришли к коэну в их состоянии тевеля» — בעוד שהיתה הבהמה טבל [קודם שהורמו מתנותיהпока животное было тевелем [до того, как его дары были отделены], וקסבר האי תנא, מתנות שלא הורמוи этот таннай считает: неотделённые дары — כמי שהורמו דמיין,считаются отделёнными, ולפיכך זכה הכהן במתנות, שהרי לכל הכהנים זכות שווה בהן, והוא זכה ראשון. מה שאין כן בחזה ושוק ששייכים דווקא לאותו בית אב שבאותו משמר, שאם באו לידי כהן כשעדיין לא הופרשו, אינו זוכה בהם, ואם לקחן הישראל ממנו אינם יוצאים בדייניםи поэтому коэн приобрёл дары, поскольку у всех коэнов право на них одинаково, а он приобрёл их первым. В отличие от груди и голени, которые принадлежат именно тому отчему дому, который находится в той смене: если они пришли к коэну, пока ещё не были отделены, он их не приобретает, и если израильтянин взял их у него, их не отсуживают через суд ⁹.

תא שמע: בעל הביתТа шма: хозяин дома [ עשירбогатый שהיה עובר ממקום למקוםкоторый проходил из места в место שהיה הולך בדרך], והיה נצרך למזונות[который шёл по дороге], и нуждался в пропитании, וи משום כך היהпоэтому был צריך ליטול לקט שכחה ופאה ומעשר עני, נוטל,вынужден взять лéкет, забытое и край поля, и десятину бедняка — берёт, כיון שעכשיו עני הוא, שאין לו מזונותпоскольку теперь он беден, так как у него нет пропитания. ולכשיחזורА когда вернётся לביתוв свой дом — ישלם! דברי רבי אליעזרвозместит! Слова рабби Элиэзера 10 . מוכח שמתנות עניים הן "ממון שיש לו תובעים" ועני הבא ראשון יכול לתבעו. ואם כן גם מתנות כהונה יחשבו כ"ממון שיש לו תובעיןДоказано, что дары беднякам — это «имущество, имеющее претендентов», и бедняк, пришедший первым, может предъявить на него требование. И тогда также дары коэнам будут считаться «имуществом, имеющим претендентов» ¹¹.

1. 20 רש"יРаши פירש שבאה הבהמה לידו כשהיא שלימה, וזכה במתנות מן ההפקר, ומלמד הכתוב דהיינו דוקא במתנות ששוים לכל הכהנים, אבל חזה ושוק אינו אלא לבית אב שמקריבו, וכהן אחר אינו זוכה בו. [וראהпояснил, что животное пришло к нему целым, и он приобрёл дары из бесхозного имущества; и Писание учит, что это относится именно к дарам, которые одинаково принадлежат всем коэнам, но грудь и голень принадлежат только отчему дому, который приносит их, и другой коэн не приобретает их. [И смотри ר"ןРан דהיינו רק בבהמה שחוטה, כי בהמה חיה לא חל בה עדיין חיוב מתנות, ודומה למפריש חלתו בקמח, והביאו ה— что это относится только к зарезанному животному, поскольку на живом животном обязанность отделять дары ещё не возникает, подобно тому как человек отделил халу в виде муки, — и это привёл ש"ךШах סא סק"ב, ועיין בהערות להלן ריש דף קלא.] אולםв разделе 61, малый пункт 2; и смотри примечания ниже, в начале листа 131.] Однако שאר הראשוניםостальные ришоним ביארו שבחזה ושוק לא אומרים מתנות שלא הורמו כמו שהורמו דמיין, כי רק אחר הפרשה והקרבה זוכין בהן הכהנים משלחן גבוה, וכתבобъяснили, что относительно груди и голени не говорят: «неотделённые дары считаются отделёнными», поскольку коэны приобретают их только после отделения и принесения — со Стола Высшего, и רדב"זРадбаз [ ח"א תשובה מ"א] שנפקא מינה בין הביאורים לכהן אחר, שאינו מבית אב, שבא ונטל את המתנות מהכהן הראשון שזכה בהן, שלדעת רש"י מוציאין ממנו בדין, ולדעת כל הראשונים אין מוציאין, כי משלחן גבוה זכה ואינם ממונו. אך אם נטלן כהן מבית אב ודאי אין מוציאין מידו. ודבר זה צריך ביאור ממה נפשך, שאם הראשון "אינו זוכה בו" כדעת רש"י, למה יוציאוהו מכהן אחר, ואם זוכה בו משלחן גבוה כדברי הראשונים למה לא יוציאוהו מידי השני, והרי הראשון זכה. ואפשר שהראשון אינו זוכה בהן כיון שאינם נחשבים כמורמים עד שעת הקרבה, ואז זוכין בו רק כהני משמר משלחן גבוה, ורק הם יכולין להוציא מידי הראשון. [וראה הגהות מקדש מרדכי עלчасть I, ответ 41] указал, что различие между этими объяснениями касается другого коэна, не принадлежащего к отчему дому, который пришёл и взял дары у первого коэна, приобретшего их: согласно Раши, их у него отсуживают, а согласно всем остальным ришоним — не отсуживают, поскольку он приобрёл их со Стола Высшего, и это не его имущество. Но если их взял коэн из отчего дома, то, несомненно, их у него не отсуживают. И это требует объяснения с какой стороны ни посмотреть: если первый «не приобретает их», как считает Раши, почему их отсуживают у другого коэна, а если он приобретает их со Стола Высшего, как говорят остальные ришоним, почему их не отсуживают у второго, ведь первый приобрёл их? Возможно, первый не приобретает их, поскольку они не считаются отделёнными до времени принесения, и тогда их приобретают только коэны смены со Стола Высшего, и только они могут отсудить их у первого. [И смотри примечания Микдаш Мордехай на מקדש דוד«Микдаш Давид» יד סק"א]. ובדברי הראשונים מבואר שכל המתנות נחשבות ממון הכהן חוץ מחזה ושוק שהם משלחן גבוה, והקשהраздел 14, малый пункт 1.] Из слов ришоним следует, что все дары считаются имуществом коэна, кроме груди и голени, которые происходят со Стола Высшего. И הפרי חדשПри Хадаш [ ס"א, א] שהרי הרשב"א כתב [בשו"ת ח"א יח] שאין מברכים על נתינת מתנות כהונה כי אינם ממון הבעלים אלא משלחן גבוה זכו, ומשמע שבכל המתנות אומרים כך. וביאר שאין כוונת הראשונים בסוגיין אלא לבאר מפני מה אין חזה ושוק נחשבים כמי שהורמו, ופירשו שהם מחוסרים מעשה של הפרשה והקרבה. אבל ודאי בכל המתנות זוכין משלחן גבוה. אולםраздел 61, пункт 1] возразил: ведь Рашба написал [в респонсах, часть I, ответ 18], что над передачей даров коэнам не произносят благословение, поскольку они не являются имуществом владельцев, а коэны приобретают их со Стола Высшего, и отсюда следует, что так говорят относительно всех даров. И он объяснил, что намерение ришоним в нашей сугии состоит лишь в том, чтобы объяснить, почему грудь и голень не считаются отделёнными; они пояснили, что для них необходимы действия отделения и принесения. Но, несомненно, все дары приобретаются со Стола Высшего. Однако בפאת השלחן«Пеат а-Шульхан» [ ג, לט] כתב שאמנם רק בחזה ושוק סבר הרשב"א שאין מברכין כי משלחן גבוה זכו, אך בשאר המתנות מברכין כי ממון הבעלים הםраздел 3, пункт 39] написал, что, согласно Рашбе, благословение не произносят только над грудью и голенью, поскольку они приобретаются со Стола Высшего, но над остальными дарами благословение произносят, поскольку они являются имуществом владельцев.
2. 21 למסקנת הגמרא עולה שיש חילוק בין מתנות כזרוע לחיים וקיבה. שהם "מאת העם" לבין חזה ושוק שזכייתם משלחן גבוה. וראהИз заключения Гемары следует, что есть различие между дарами — плечом, щеками и желудком, которые являются «от народа», — и грудью и голенью, приобретение которых происходит со Стола Высшего. И смотри בחידושיв новеллах הגרי"זа-Гри́за עה"ת [פרשת נשא] שביאר בכך את הפסוקים: "וכל תרומה לכל קדשי בני ישראל אשר יקריבו לכהן לו יהיה", דהיינו חזה ושוק שהם כקדשי גבוה, כי הם שייכים לכהן שבמשמר ואינם תלויים ברצון הבעלים למי יתנם, ואילו הכתוב "ואיש את קדשיו לו יהיו, אשר יתן לכהן לו יהיה" נסוב על שאר מתנות שנותנם למי שיחפוץ. וראה פירושк Торе [раздел «Насо»], где этим объяснены стихи: «И всякое возношение для всех святынь сынов Израиля, которые они принесут коэну, ему будет», то есть грудь и голень, которые подобны святыням Высшего, поскольку они принадлежат коэну из смены и не зависят от желания владельцев — кому их дать; тогда как стих «И святыни каждого человека будут ему; то, что он даст коэну, ему будет» относится к остальным дарам, которые он даёт тому, кому пожелает. И смотри толкование רש"י והרמב"ןРаши и Рамбана שם [במדבר ה, י] שחזה ושוק חובתם כקרבן לה', וממנו ניתן לכהנים, ואילו זרוע לחיים וקיבה אינם קרבנות אלא מתנות לכהנים עצמם, ומתנות אלו אסור לכהנים ליטלם בלא הסכמת הבעליםтам [Бемидбар 5, 10], что грудь и голень являются обязанностью, подобной жертве Всевышнему, и от неё они передаются коэнам, тогда как плечо, щёки и желудок не являются жертвами, а представляют собой дары самим коэнам, и коэнам запрещено брать эти дары без согласия владельцев. ובאורИ Ор החייםа-Хаим שם חילקם לשלש חלוקות עי"ש. וראה עוד בדבריтам разделил их на три категории; смотри там. И смотри ещё в словах הגרי"זа-Гри́за [ בפרשת שופטים] שעל כל המתנות נאמר וזה יהיה משפט הכהנים "מאת העם" ואילו במתנות של קדשי מקדש נאמר "אשי ה' ונחלתו יאכלון", משום שאותם הכהנים משלחן גבוה קא זכו. וראה שם שחילק בין תרומות ומעשרות שיש בהן מצות הפרשה, לבין מתנות כהונה שאין בהן אלא מצות נתינהв разделе «Шофтим»], что обо всех дарах сказано: «И вот закон коэнов — от народа», тогда как о дарах из святынь Храма сказано: «Огни Всевышнего и наследие Его будут есть», поскольку те коэны приобретают со Стола Высшего. И смотри там, где он разделил между трумот и маасрот, в которых есть мицва отделения, и дарами коэнам, в которых есть только мицва передачи. ובמשנת רבי אהרןИ в «Мишнат рабби Аарон» [ זרעים ו] האריך להוכיח כי חלוק דין תרומות ומעשרות משאר מתנות כהונה, שבתרו"מ חוץ מהקדושה שחלה בהפרשתן, יש לכהנים זכות ממונית בתבואה לקבל חלקם, ומצות הנתינה היא לתת להם את חלקם. אך שאר מתנ"כ אין בהם אלא מצות נתינה על הגבראраздел «Зраим», пункт 6] подробно доказано, что закон трумот и маасрот отличается от закона остальных даров коэнам: в трумот и маасрот, помимо святости, возникающей при их отделении, коэны имеют имущественное право на урожай — получить свою долю, а мицва передачи состоит в том, чтобы дать им их долю. Но в остальных дарах коэнам есть только мицва передачи, относящаяся к человеку. ובאור שמחИ «Ор Самеах» [ פ"ה מבכורות ה"ג] כתב שגדר מתנות כהונה הוא כמתנות עניים, ולהלן [קלב ב - קלד ב] נוסיף פרטים בזהраздел 5 трактата Бехорот, галаха 3] написал, что сущность даров коэнам подобна дарам беднякам; ниже [лист 132б — 134б] мы добавим подробности об этом. וראה בברכת כהן ופניני רבינו יחזקאלИ смотри в «Биркат Коэн» и «Пниней рабейну Йехезкель» בפרשת נשא שביררו ענין זהв разделе «Насо», где этот вопрос разобран.

תא שמע: מנין לבעל הביתТа шма: откуда [мы знаем] о хозяине дома ישראלизраильтянине שאכל פירותיו טבלין[требуется перевод]который съел свои плоды-тевель שלא הרים תרומותיהן [не отделив их трумот], וכן לוי שאכל מעשרותיו טבלים[требуется перевод]а также о левите, который съел свои маасрот-тевель ולא הפריש תרומת מעשרи не отделил трумат-маасер — מנין שפטור מן התשלומין?откуда [мы знаем], что он освобождён от возмещения? — תלמוד לומר: "ולא יחללו את קדשי בני ישראל אשר ירימוСтих учит: «И пусть не оскверняют святыни сынов Израиля, которые они вознесут להЕму» — אין לךнет у тебя לכהן [для коэна] בהןв них במתנות— в дарах — אלא משעת הרמה ואילך.ничего, кроме как с момента отделения и далее. והאוכל טבל הרי לא הרים מתנותיו כלל, ומשמעА тот, кто ест тевель, ведь вообще не отделил свои дары, и получается: האвот אם אכלןесли он съел их משעת הרמה ואילך מיהאс момента отделения и далее, во всяком случае — משלם!возмещает! ²⁶ וИ אמאיпочему חייב לשלםон обязан возмещать, ליהוי כמזיק מתנות כהונה או שאכלן!?пусть это будет подобно тому, кто причиняет ущерб дарам коэнов или съедает их?! ²⁷

1. 26 הגמרא הבינה בקושייתה שאם מזיק מתנות כהונה חייב, ניתן לבאר שהברייתא סברה כמאן דאמר מתנות שלא הורמו לאו כמי שהורמו דמיין, ולכן אין חיוב תשלומין אלא משעת הרמה ואילך, כי למאן דאמר כמי שהורמו דמיין, יתחייב גם קודם הרמה, וכמו דמסקינן שהברייתא כדבריו, ובהכרח טעם הפטור משום שהמזיק מתנות כהונה פטור, [ראה תוס' קלא א ד"ה דאתו] וכעת הוקשה לגמרא אם המזיק מתנות כהונה פטור, מה החילוק בין הורם ללא הורםГемара в своём возражении поняла, что если тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, обязан [возмещать], можно объяснить, что барайта следует мнению того, кто говорит: «Дары, которые ещё не были отделены, не считаются отделёнными», и поэтому обязанность возмещения существует только с момента отделения и далее; ведь согласно тому, кто говорит: «Считаются отделёнными», он будет обязан также до отделения, как мы заключаем, что барайта следует его мнению, и неизбежно причина освобождения состоит в том, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, освобождён [от возмещения]. [См. Тосафот, 131а, дх «Де-ату».] И теперь Гемара затруднилась: если тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, освобождён, в чём различие между отделёнными и неотделёнными? ובשערי יושרИ в «Шаарей Йошер» ש"ה פ"ו] ייסד שאף מאן דאמר שאינם כמי שהורמו מודה שחל זכות השבט לקבל מתנותיו מהטבל, ורק אין זכות ממונית לכהן פרטי שיזכה במתנות כנכסיו, [וראה בשיעורי [раздел 5, глава 6] установлено, что даже тот, кто говорит, что они не считаются отделёнными, признаёт, что у колена есть право получить свои дары из тевеля, и только нет имущественного права у конкретного коэна, чтобы приобрести дары как своё имущество. [См. также уроки הגר"ש רוזובסקיга-рава Ш. Розовского ב"ב קכג, ב] ולדבריו, מה שהבינה הגמרא שקודם הרמה פטור, היינו משום שהטעם לחייב מזיק מתנות כהונה הוא רק מפני שנחשבין כממון שיש לו תובעין, ויכול כהן לבא ולהוציאן מיד הבעלים, אך קודם שהורמו שאין כהן פרטי יכול להוציאן, אין חיוב על הזקתן. אכן מאידך נראה, כי לדבריו מאן דאמר כמי שהורמו דמי, סובר שדי בתביעה לזכות לאחר הרמה, ואף שעכשיו אין לכהן זכות בתרומה נחשב ממון שיש לו תובעין, שהרי בסמוך מקשינן מאנסו בית המלך גרנו, ומדובר בטבל שעוד לא הופרשו ממנו מעשרות, ולשיטת Бава Батра 123б.] И согласно его словам, то, что Гемара поняла: до отделения он освобождён, — это потому, что основание обязать того, кто причиняет ущерб дарам коэнов, состоит лишь в том, что они считаются имуществом, на которое есть право требования, и коэн может прийти и забрать их у хозяев; однако до того, как они были отделены, когда конкретный коэн не может забрать их, нет обязанности за причинение им ущерба. Но, с другой стороны, представляется, что согласно его словам тот, кто говорит: «Считаются отделёнными», полагает, что достаточно требования, основанного на праве получить их после отделения; и хотя сейчас у коэна нет права на труму, это считается имуществом, на которое есть право требования, ведь вскоре мы задаём вопрос о случае «царский двор отнял его зерно», а речь идёт о тевеле, из которого ещё не были отделены маасрот, и согласно мнению רבינוРабейну יונה והרא"שЙоны и Роша בסמוך אין כהן יכול לזכות בהן, ובהכרח שאין צריך בתביעה לזכות בהן עתה, אלא לאחר הפרשה. ועיין עוד בהערות להלןв дальнейшем коэн не может приобрести их; и неизбежно, что сейчас не требуется требования, чтобы приобрести их, а [требование нужно] после отделения. См. ещё примечания ниже. ²⁷: האחרונים הקשו שהרי יתכן להעמיד דרשת הגמרא לפטור בכמה פרטים שלא שייך בהם חיוב משום מזיק מתנות כהונה, וכדלהלןПоздние комментаторы затруднились: ведь возможно установить, что толкование Гемары, освобождающее [от возмещения], относится к нескольким частным случаям, в которых не существует обязанности из-за причинения ущерба дарам коэнов, как будет сказано далее. באחיעזרИ в «Ахиезере» ח"א כא, ו] דן להעמיד הברייתא באוכל תרומה בשוגג, שחייב בתשלומי תרומה אף שאין לו תובעין, [כי אינו חיוב תשלומין על ההיזק אלא ככפרה על האכילה, וחייב גם על תרומה שלו] וללמדנו שכל חיובו רק אחר הרמה. ודחה שהגמרא הבינה ש"לא יחללו" אמור רק באוכל תרומה במזיד. עוד הקשה [בח"ג מב ז] הרי אפשר להעמיד את המיעוט במכירי כהונה שאצלם הוא ממון שיש לו תובעין [часть 1, 21, 6] рассматривал возможность установить барайту в случае, когда человек по ошибке съел труму: он обязан возместить труму, даже если на неё нет права требования, [поскольку это не обязанность возмещения за причинённый ущерб, а искупление за еду, и он обязан также за свою труму], — и [барайта] учит нас, что вся его обязанность возникает только после отделения. И он отверг [это объяснение], поскольку Гемара поняла, что стих «И пусть не оскверняют» говорит только о том, кто намеренно ест труму. Ещё он затруднился [в части 3, 42, 7]: ведь можно установить это исключение в случае знакомых коэнов, для которых это имущество, на которое есть право требования. ובדברי יחזקאלА в «Диврей Йехезкеле» כב, יא] הקשה למה לא נעמיד את הברייתא לגבי חיובו לצאת ידי שמים, ותירץ שקושית הגמרא היא על לישנא קמא לעיל דדרשינן מ"וזה" לפוטרו לגמרי. [ולדבריו אף במכירי כהונה יפטר, כמבואר לעיל הערה 3, ומיושבת קושיית האחיעזר [22, 11] он затруднился: почему не установить барайту относительно его обязанности исполнить [это] перед Небесами? И ответил, что вопрос Гемары относится к приведённому выше первому толкованию, согласно которому из [слова] «это» мы выводим, что он полностью освобождён. [И согласно его словам, он будет освобождён даже в случае знакомых коэнов, как разъяснено выше в примечании 3, и вопрос «Ахиезера» получает разрешение].

דף קלא - אстраница 131 — а

דוחה הגמראГемара отвергает: הכא נמיздесь также מדובר באופן ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקречь идёт о случае  דאתו לידיה בטבלייהוкогда они попали к нему в руки в состоянии тевеля — שהפירות הופקדו בידי כהן בעודן טבלкогда плоды были переданы коэну на хранение, пока они ещё были тевелем, וקסבר האי תנאи этот таннай полагает: «מתנות שלא הורמוдары, которые не были отделены — כמי שהורמו דמיין"считаются отделёнными», 1 , וזכה בהן הכהן, שהרי הוא קדם בתפיסתן [ונמצא שפירות שהופקדו ביד כהן נחשבים שלו כמו "משעת הרמה ואילך", ומאידך האוכלן חייב לשלם כי עדיין אינן מתנות כהונהи коэн приобрёл их, поскольку он первым завладел ими [и получается, что плоды, переданные в руки коэна, считаются его собственностью, как «с момента отделения и далее», а с другой стороны, тот, кто их съел, обязан заплатить, поскольку они всё ещё не являются дарами коэнам] ¹⁴.

1. 28 רש"י העמיד [באופן ראשון] שבא הטבל לידו כפקדון, וזוכה בו מההפקר שהרי קדם, וכן ביאר לעיל בחזה ושוק [בד"ה ופריך], ותמהРаши установил [в первом объяснении], что тевель попал к нему как вверенный на хранение, и он приобрёл его как бесхозное имущество, поскольку был первым, и так же он объяснил выше относительно груди и голени [в словах «и возразил»], и הרש"שРашаш הרי יש במתנות טובת הנאה ואיך זוכה בהן הכהן מההפקר. וראהудивился: ведь в дарах есть право получения выгоды, и как же коэн приобретает их как бесхозное имущество? И смотри במהר"ץ חיותу Махарец Хаеса, שהביאкоторый привёл מהפרי חדשиз «При хадаш» [Йоре дэа, 61, малый комментарий 17], что объяснил: поэтому Раши привёл два объяснения, и это объяснение соответствует тому, кто говорит, что право получения выгоды не является собственностью. И они считаются бесхозным имуществом. А второе объяснение говорит, что даже если у него есть имущественное право на них, он передал их с намерением, чтобы коэн приобрёл их. И во втором объяснении он истолковал, что передал ему тевель, чтобы тот приобрёл труму, находящуюся в нём. И это объяснение он не привёл выше относительно груди и голени. И причина этого объясняется на основании слов יו"ד סא סקי"ז] שביאר כי לפיכך פירש רש"י שני פירושים, ופירוש זה כמאן דאמר טובת הנאה אינה ממון. ונחשב כהפקר. ופירוש שני בא לומר שאף שיש לו ממון בהן מסרן על מנת שיזכה בהן הכהן. ובאופן שני פירש, שמסר לו את הטבל לזכות בתרומה שבו. ואופן זה לא הביא לעיל בחזה ושוק. והטעם לכך מבואר על פי דברי רבינוрабейну יונהЙоны [Бава батра, 123б], בב"ב קכ"ג ב'] שהקשה כיצד שייך לדון בזרוע לחיים וקיבה אם כמי שהורמו דמיין או לא, והרי ניכרים ומופרשים הם ואינם דומים לשאר מתנות כהונה שצריך להפרידן מהטבל. וביאר שלמאן דאמר לאו כמי שהורמו דמיין לא יחול עליהם שם מתנות עד שיופרשו, ואף אם באו לידי כהן לא זכה בהן, כי לא מתקיימת בהם נתינת המתנות. ואם כן, אילו פירש רש"י בחזה ושוק שמסר את הבהמה לזכות בהן, הרי לכולי עלמא יזכה בהן כמי שהורמו, ולכן נקט בחזה ושוק שמסרן כפקדון, וכיון שלא קרא עליהן שם, דינם תלוי במחלוקת זו. [וראה עוד ביאורкоторый задал вопрос: как можно рассуждать о предплечье, щеках и желудке — считаются ли они отделёнными или нет, ведь они различимы и отделены и не подобны остальным дарам коэнам, которые нужно отделить от тевеля? И он объяснил: согласно тому, кто говорит, что они не считаются отделёнными, на них не распространяется название «дары» до тех пор, пока они не будут отделены; и даже если они попали в руки коэна, он их не приобрёл, поскольку в отношении них не состоялась передача даров. И тогда, если бы Раши объяснил относительно груди и голени, что он передал животное, чтобы коэн приобрёл их, то, по мнению всех, коэн приобрёл бы их как отделённые, и поэтому относительно груди и голени он указал, что передал их как вверенные на хранение; а поскольку он не назвал их [дарами], их статус зависит от этого спора. [И смотри ещё объяснение במהר"ץ חיותу Махарец Хаеса]. אמנם גדר דין זה לכאורה אינו ברור, שהרי בשלמא הסברא שלאו כמי שהורמו דמיין, היא שחלוקה ההפרשה להתיר הבהמה, שחלה מיד בשחיטתה בהיכר המתנות, מההרמה שהיא קובעת את זכויות הממון של הכהנים במתנות, וקודם לכן נחשבות המתנות כחלק מבשר הבהמה, ואין כאן נטילה מהבהמה להתירה. אולם למאן דאמר שכמי שהורמו דמיין, וכבר קודם הפרשה חל עליהם שם מתנות כהונה, תמוה לשם מה צריך הרמה לחלות שמם, וכבר עמד על כךОднако, по-видимому, сущность этого закона неясна. Ведь, с одной стороны, понятно объяснение того, кто говорит, что они не считаются отделёнными: отделение, разрешающее животное, — это отделение, которое происходит сразу при его убое, когда дары становятся различимыми, в отличие от отделения, устанавливающего имущественные права коэнов на дары; до этого дары считаются частью мяса животного, и здесь нет изъятия из животного, которое сделало бы его разрешённым. Однако согласно тому, кто говорит, что они считаются отделёнными и что ещё до отделения на них распространяется название «дары коэнам», непонятно, для чего необходимо отделение, чтобы на них распространилось это название. На это уже указал הגר"ש רוזובסקיга-рав Шмуэль Розовский [A0024]там], но не объяснил это. שם] ולא ביאר העניןובאבי עזריА в «Авней Эзер» [A0026]Маасер, 1:5] установил, что дары считаются отделёнными только в отношении имущества. И это общее правило было сказано о евреe, унаследовавшем тевель от своего деда по матери, который был коэном: он отделяет от него десятину, и она принадлежит ему. И хотя до этого на ней не распространялось название «десятина», поскольку, если бы дед по матери отделил её, ему не нужно было бы отдавать её коэну, она стала его собственностью, чтобы передать её в наследство своим сыновьям. Однако это правило не было сказано относительно законов даров, ведь также относительно ягнёнка для выкупа первенца осла сказали так [Бехорот, 11]: если он унаследовал первенца осла, отделяет ягнёнка, и тот принадлежит ему, хотя он может зарезать первенца осла; и неизбежно, что он наследует имущественное право, благодаря которому ягнёнок будет его. Но что касается отделения и названия «дары» применительно к обязанности возместить их стоимость, у них нет этого названия до тех пор, пока он их не отделит. Однако вскоре доказывается, что на дары уже распространяются законы имущества колена, и только собственностью коэна, приобретающего их, они не считаются. Ведь мы возражаем Раву Хисде из случая: «Царский дом отнял у него его амбар» — если они забрали его в счёт долга, он обязан отделить десятину. И, по-видимому, это не связано с тем, кто наносит ущерб дарам коэнам, ведь это всё ещё тевель, и почему он должен платить коэнам, если на них ещё не распространилось название «десятина»? И неизбежно, что только для приобретения коэном даров требуется отделение, но имуществом колена они считаются уже в своём состоянии тевеля. И смотри ещё ниже.
2. 29 מעשר א ה] ייסד שאין מתנות נחשבות כמי שהורמו אלא לענין ממון, ונאמר כלל זה לגבי בישראל שירש טבלים מאבי אמו כהן, שמעשרן והן שלו, ואף שלא חל קודם שם מעשר, כיון שאם אבי אמו היה מפריש לא היה צריך ליתנם לכהן, נעשו ממונו להורישם לבניו, ולא נאמר כלל זה בדיני המתנות, שהרי גם לגבי שה של פטר חמור אמרו כן [בבכורות י"א] שאם ירש פטר חמור, מפריש שה והוא שלו, אף שיכול לערפו, ובהכרח שיורש זכות ממון שיהא השה שלו. אבל לענין הפרשה ושם מתנות לגבי חיוב נזקיהן, אין להם שם עד שיפרישם. אמנם בסמוך מוכח שחל על המתנות דיני ממון השבט, ורק אינו נחשב ממונו של הכהן הזוכה בו, שהרי מקשינן לרב חסדא מאנסו בית המלך גרנו שאם נטלוהו בחובו חייב לעשר, ולכאורה אין לזה שייכות למזיק מתנות כהונה, שהרי עדיין טבל הוא ולמה ישלם לכהנים כשעדיין לא חל עליהם שם מעשר, ובהכרח שרק לענין זכית הכהן במתנות צריך הפרשה, אבל ממון השבט נחשבים כבר בטבלם. וראה עוד להלןבתוס'Тосафот פירשו שמה ששנינו בברייתא ש"משעת הרמה חייב" היינו מעת שבאו לידו בטבלם. ולכן הקשו שהיה אפשר להעמידה כמאן דאמר לאו כמי שהורמו דמי, ורק אחר שיפרישם בפועל יתחייב והיינו "משעת הרמה", אולם בשטמ"ק הובאו דבריобъяснили, что сказанное нами в барайте: «с момента отделения обязан» — означает с момента, когда они попали к нему в состоянии тевеля. Поэтому они задали вопрос: можно было бы поставить барайте согласно тому, кто говорит, что они не считаются отделёнными, и только после того, как он фактически отделит их, он станет обязанным, и именно это означает «с момента отделения». Однако в Шитат ме-Кубецет приведены слова הרא"שРаоша, שפירש שאף שנחשבות כמי שהורמו, אין הכהן זוכה בהן עד שיופרשו, ועל כך מיעט הכתוב שאינו חייב אלא משעת הפרשה בפועל, ומדוקדק לשון הברייתא, ושיטתו היא כשיטת רבינו יונה לעיל, עי"ש בкоторый объяснил: хотя они считаются отделёнными, коэн не приобретает их до тех пор, пока они не будут отделены; и именно это Писание исключило, установив, что он обязан только с момента фактического отделения. Так точно следует из формулировки барайты, и его подход соответствует подходу рабейну Йоны, приведённому выше; смотри там у אבי עזריАвней Эзера, שביאר כך בדבריו. והוסיף עוד [אישות ה ד] שחיוב ההפרשה שחל על הטבל הוא עושה חיוב ממון על הבעלים כלפי הכהן [ולפיכך נחשב שממון השבט אצלו. אך יכול למכור את הטבל ולהעביר את חיוב ההפרשה לקונה, כי הטובת הנאה שלו והיא הנמכרת בהעברת חיוב ההפרשה. מה שאין כן בטבל הטבול למעשר שני שאינו יכול למכור זכות אכילתו בירושלים כי הוא ממון גבוה], ולכן בנידוננו שאכל את המתנות בהיותן טבלים, וממילא לא התקיימה ההפרשה, ולא חל למפרע ממון השבט על הטבל כי לא עמד לזכות הכהן שהיא הקובעת את שם המתנה לבסוף. ועל כן פטור מתשלומין. וככל דבריו העלה גםкоторый так объяснил его слова. Он добавил ещё [Ишут, 5:4], что обязанность отделить, распространяющаяся на тевель, создаёт имущественную обязанность владельца перед коэном [и поэтому считается, что имущество колена находится у него. Однако он может продать тевель и передать обязанность отделения покупателю, поскольку право получения выгоды принадлежит ему и именно оно продаётся посредством передачи обязанности отделения. В отличие от тевеля, связанного со второй десятиной, когда он не может продать право есть её в Иерусалиме, поскольку это имущество Небес], и поэтому в нашем случае, когда он съел дары, пока они были тевелем, и вследствие этого отделение не состоялось, имущество колена задним числом не распространилось на тевель, поскольку он не предназначался для приобретения коэном, что в конечном итоге устанавливает название дара. Поэтому он освобождён от возмещения. И согласно всем его словам также объяснил במנחת«Минхат ברוךБарух» [знак 97]; смотри там. סימן צז] עיי"ש והרמב"םА Рамбам [Маасер, 1:5] написал: «Тот, кто ест свои плоды в состоянии тевеля, не возмещает дары их владельцам, как сказано: “которые они отделят” и так далее», и не упомянул, что если человек передал тевель коэну, то он платит, как если бы дары были отделены, хотя сам постановил, что они считаются отделёнными [Маасер, 6:1; Ишут, 1:6]. И если речь идёт именно о случае, когда они не попали к нему в руки, непонятно, почему он не указал, что тот, кто их съел, освобождён, поскольку это имущество, не имеющее истца. А в «Авней Эзер» объяснил согласно своему подходу: хотя они считаются отделёнными, поскольку он их съел, он не обязан платить, ведь они не стали собственностью коэна, даже если попали к нему в руки в состоянии тевеля. מעשר א ה] כתב האוכל פירותיו טבלין אינו משלם מתנות לבעליהן שנאמר אשר ירימו וגו', ולא הזכיר שבאופן שנתן את הטבל לכהן משלם כאילו הורמו המתנות, אף על גב שפוסק שכמי שהורמו דמי [מעשר ו א, אישות א ו]. ואם מדובר דוקא באופן שלא באו לידו, תמוה למה לא נקט שהאוכלן פטור משום שהוא ממון שאין לו תובעין. ובאבי עזרי ביאר כדרכו, שאף שנחשבו כמי שהורמו, כיון שאכלן אינו חייב לשלם, כי לא נעשו ממונו של כהן אף שבאו לידו בטבלן]. וראהСмотри בביאור ההלכהв «Беур галаха», שגם הלך בדרך זו. [ועייןкоторый также пошёл по этому пути. [И смотри בדרך אמונהв «Дерех Эмуна», ס"ק מא שנקט שפטור אף מלצאת ידי שמים, ויתכן שלכך הוצרך לדרוש מאשר ירימו לפטרו, כי המזיק חייב לצאת יד"ש]. אמנםмалый комментарий 41, где он постановил, что тот освобождён даже от обязанности исполнить требование Небес, и возможно, поэтому потребовалось истолковать слова «которые они отделят», чтобы освободить его, поскольку тот, кто наносит ущерб, обязан исполнить требование Небес]. Однако במנחת ברוך«Минхат Барух» [A0043]там] задал вопрос: согласно этому подходу, ведь хозяин дома может отделить [дары] из другого места, и окажется, что у коэна нет доли в тевеле; почему же считается, что он лишил его этого, съев его? Однако, по-видимому, это подобно ягнёнку для выкупа первенца осла: имущественное право в отношении коэна уже возникло, и поэтому также в случае коэна, к которому попал тевель, обязанность отделения возникла перед ним, и нужно отдать ему труму. שם] הקשה לפי דרך זו הרי בעל הבית יכול להפריש ממקום אחר, וימצא שאין לכהן חלק בטבל, ולמה נחשב שהפסידו באכילתו. אולם לכאורה הדבר דומה לשה של פדיון פטר חמור, שחל זכות ממון כלפי הכהן, ולפיכך גם בכהן שהגיעו טבלים לידו, חל חיוב ההפרשה כלפיו, וצריך ליתן לו תרומתםובאחיעזרА в «Ахиезере» [A0045]часть 1, там] объяснил слова Рамбама, который привёл источник освобождения из слов «которые они отделят», чтобы освободить даже в случае знакомых коэнов, у которых это имущество имеет истца, а вопрос Гемары об освобождении того, кто съел до отделения, относится к первому толкованию, согласно которому даже в случае знакомых коэнов он освобождён, поскольку из слова «это» исключается, что нет возмещения за дары коэнам, которых ещё не существует. ח"א שם] יישב דברי הרמב"ם שהביא את המקור לפטור מ"אשר ירימו" כדי לפטור אפילו במכירי כהונה, שאצלם הוא ממון שיש לו תובעין, וקושית הגמרא לפטור את האוכל קודם הרמה, היא לפי לישנא קמא שאף במכירי כהונה פטור שהרי מיעט מ"וזה" שאין תשלומין על מתנות כהונה שאינם בעולם

תא שמע: אמר לוта шма: сказал ему ישראל לטבחизраильтянин мяснику: מכור לי בני מעיה של פרהпродай мне внутренности этой коровы זוэтой, והיה בהןи были в них — באותן בני מעייםв этих внутренностях — מתנות כהונהдары коэну דהיינו הקבהто есть желудок, נותנןотдаёт их הלוקח - את המתנותпокупатель — эти дары — לכהן, ואינו מנכה לוкоэну и не вычитает ему הטבח ללוקח את דמי המתנותмясник покупателю стоимость даров מן הדמיםиз денег ששילם לו, שהרי ידע הלוקח שיש מתנות בבני מעים ולא עליהן נתן את המעותкоторые тот ему заплатил, поскольку покупатель знал, что во внутренностях есть дары, и не за них дал деньги.

אבל אםНо если לקח הימנו במשקלкупил у него на вес דהיינו ליטרא בשר בכך וכך מעות, ושקל לו הטבח את הקבהто есть фунт мяса за столько-то денег, и мясник взвесил ему желудок, נותנןотдаёт их הלוקח - את המתנותпокупатель — эти дары — לכהן,коэну, שהרי הם שייכים לוпоскольку они принадлежат ему, ומנכה לו מן הדמים,и вычитает ему из денег, שהרי מכר לו דבר שאינו שלוпоскольку тот продал ему вещь, которая ему не принадлежит.

וИ אמאיпочему נותנן הישראל לכהןизраильтянин отдаёт их коэну? ליהויПусть будет האי טבח שמכר את המתנותэтот мясник, продавший дары, כמזיק מתנות כהונה או שאכלן!?как наносящий ущерб дарам коэна или съевший их!?

דוחה הגמראГемара отвергает: שאני התם, דאיתנהוтам иначе, поскольку они находятся לאותם מתנותу этих даров בעינייהו,в их сущности, ובאופן זה אינו פטור, שהרי יכול ליתנם עתה לכהןи в таком случае он не освобождён, поскольку может теперь отдать их коэну.

תא שמע: תשעהТа шма: девять דבריםвещей נכסי כהןявляются имуществом коэна הם: תרומה, ותרומת מעשר, וחלה, ראשית הגז, ומתנות, והדמאי, והבכורים, והקרן והחומשтрума, трума от десятины, хала, первая стрижка шерсти, дары, демай, первинки, основная сумма и пятая часть שמשלם ישראל לכהן אם גזל את הגר שאין לו יורשין ונשבע על שקר ומת הגר ואחר כך הודהкоторую израильтянин выплачивает коэну, если ограбил гера, у которого нет наследников, поклялся ложно, гер умер, а затем он признался. למאיДля чего — לצורך איזה ענין - אמרו ש"נכסי כהן הםдля какой цели — сказали, что «они являются имуществом коэна»לאו להוציאן בדיינים?!? Разве не для того, чтобы взыскивать их через суд?! ³⁴ דוחה הגמראГемара отвергает: לא.нет. אלאА לכדתנן: למהкак сказано в Мишне: почему לאיזה ענין— для какой цели — אמרוсказали דчто נכסי כהן"«они являются имуществом коэна» הן? למימר? Чтобы сказать, שчто אין צריך הכהן בדווקא לאכול את המתנות, אלאкоэну не обязательно самому есть дары, но קונה בהןприобретает на них הכהןкоэн עבדים, וקרקעות, ובהמה טמאה, ובעל חוב נוטלן בחובוрабов, земли и нечистое животное, а кредитор берёт их в счёт его долга 7 , ואשה נוטלתן בכתובתה, ו 7 , а женщина берёт их в счёт своей ктубы, и קונה בהן נמיтакже приобретает на них ספר תורהсвиток Торы 8 . ההוא ליואה 8. Тот левит לויлевит, דהוה חטיף מתנתאкоторый хватал дары מתינוקות שהיו מוליכין זרוע לחיים וקבה לכהןу детей, которые несли плечо, челюсти и желудок коэну.

אתוПришли וи אמרו ליה לרב.сказали Раву.

אמר להוСказал им רבРав: לא מסתייהразве ему недостаточно לא די לו[разве ему мало] דчто כשהוא שוחט את בהמתוкогда он режет своё животное, לא שקלינן מיניהмы не берём у него את המתנות ליתנן לכהןдары, чтобы отдать их коэну, אלא מיחטף נמי חטיףно он также хватает מאחריםу других!? ²¹

1. 34 דעת הМнение טורТура יו"ד שלא] שאין צריך לתת תרומת מעשר של דמאי לכהן, אלא יכול למכרה לו, ובשער המלך [פ"ט ממעשר] תמה על כך מסוגיין שהיה הוה אמינא שכוונת הברייתא להוציא בדיינים, וגם דמאי כלול בה. וראה בית הלוי [ח"א נב] וחזו"א [דמאי א, ב[Йоре-деа, 331] состоит в том, что не нужно отдавать труму от десятины демая коэну, а можно продать её ему; однако в «Шаар а-Мелех» [законы о десятине, гл. 9] он удивляется этому на основании нашей сугии, где была высказана первоначальная мысль, что смысл барайты — в возможности взыскивать через суд, и демай также включён в неё. См. «Бейт а-Леви» [ч. 1, 52] и «Хазон Иш» [Демай, 1, 2]. ³⁵: לכאורה תמוה איך יתכן לפרוע במתנות חובו של כהן, והרי אינם מתנותיו עד שיבואו לידו, וראהНа первый взгляд непонятно, как можно выплатить долг коэна дарами, ведь они не являются его дарами, пока не попадут в его руки; см. בפרי תואר«При Туар» סא, ו] שמקיים מצוות נתינה כשנותנם לבעל חוב של כהן, ורבים מהפוסקים נחלקו עליו. אולם אין לתמוה על מה שפורע בהן חובו, ואילו במתנות עניים כתב הרמב"ם [פ"ו ממתנ"ע הי"ז] שאין פורעין מהן חוב, כי יש לחלק בין צדקה שאינה ניתנת לפריעת חוב, לבין מתנות כהונה שהן נכסי כהן ולכן פורעים בהם חובו. וראה שם[61, 6], который считает исполнением мицвы отдачи, когда их отдают кредитору коэна, и многие законодатели с ним не согласились. Однако не следует удивляться тому, что ими выплачивают его долг, тогда как относительно даров бедным Рамбам написал [Законы о дарах бедным, 6:17], что из них не выплачивают долг: следует различать между цдакой, которая не предназначена для выплаты долга, и дарами коэну, которые являются имуществом коэна, поэтому ими выплачивают его долг. См. там же בדרך אמונה«Дерех Эмуна» ס"ק קי] שהביא דעות שהעני עצמו יכול לפרוע חובו מהן, ומאידך יש שאמרו שהנותן יכול לפרוע חוב העני קודם שיבוא המעשר לידו אך העני עצמו אינו יכול להשתמש בו אלא לאכילה[малое примечание 110], где приведены мнения, что сам бедняк может выплатить ими свой долг; с другой стороны, некоторые сказали, что дающий может выплатить долг бедняка до того, как десятина попадёт к нему в руки, но сам бедняк может пользоваться ею только для еды. ³⁶: רש"יРаши פירש שהחידוש הוא שיכול לקנותו בהם אף שאסור למכור ספר תורה ולא יוכל להרויח ממנו ממון המביא לידי אכילה, ותמה, למה הוצרך לומר שיכול הכהן לקנות בהם ספר תורה, והרי כבר אמר שאפילו בהמה טמאה יכול לקנות בהם. וראהобъяснил, что новшество состоит в том, что на них можно приобрести его, хотя запрещено продавать свиток Торы и невозможно получить от него денежную прибыль, ведущую к приобретению пищи; и он удивился: зачем потребовалось сказать, что коэн может приобрести на них свиток Торы, если уже сказано, что он может приобрести на них даже нечистое животное. См. ר"ש ורא"שРаш и Рош בביכורים [פ"ג מי"בв трактате Бикурим [гл. 3, Мишна 12]. והרדב"זА Радбаз פ"ד הי"ד מביכורים] כתב שהוה אמינא שבס"ת נאמר וכתב לו "משלו", וזה אינו ממונו, ולכך קא משמע לן שיכול לקנות בהן אף ס"ת[Законы о первинках, 4:14] написал, что можно было бы подумать, будто относительно свитка Торы сказано: «и написал ему из своего», а это не его имущество; поэтому сообщается, что на них можно приобрести даже свиток Торы. ובמלאכת שלמהА в «Мелехет Шломо» שם כתב שבא לאפוקי מסוף המשנה שאסור לקנותו בכסף מעשר שני עי"ש. ושאר הראשונים בסוגיין כתבו דקא משמע לן שמותר לקנותו אף על פי שאין גופו ממון, ואין לוקחין אותו אלא לראות בו, ומילי לא מוקני בכספא, בכל זאת נקנה בנכסי כהן. ותמהтам написал, что это исключает конец Мишны, где запрещено приобретать его на деньги второй десятины, см. там. Остальные первые комментаторы в нашей сугии написали, что сообщается, что его разрешено приобретать, хотя его тело не является имуществом и его приобретают лишь для того, чтобы смотреть в него, а вещи не приобретаются за деньги; несмотря на это, он приобретается на имущество коэна. И בביאור ההלכהв «Беур галаха» שם] הרי מותר לתת תרומה במתנה, ומה נפקא מינה אם הס"ת נקנה בכסף או לא. וגם מצינו בכמה מקומות שמוכרין ספר תורה ללמוד תורה ולישא אשה ומועיל המקח. וכן תמה על רש"י מנין לו שצריך לקנות דבר המביא לידי אכילה דוקא, והרי התרומה נשארת בקדושתה, ואינה תופסת דמיה. ולכן ביאר שנידון הראשונים היה מפני שאסור לעשות סחורה בתרומה, ולפיכך רק כשיכול לבא לידי רווח אכילה נראה שקונה באופן עראי לצורך אכילה, וכן אם קונה לקריאה בלבד שאין בה הנאה גופנית, אין זה נחשב כקנין חפץ, אלא סחורה לרווח בעלמא, וקא משמע לן שקניינים אלו מותרים ואינם בכלל איסור סחורה[там] удивился: ведь разрешено отдавать труму в подарок, и какая разница, приобретается ли свиток Торы за деньги или нет? Кроме того, мы находим в нескольких местах, что свиток Торы продают для изучения Торы и для женитьбы, и сделка имеет силу. Также он удивился Раши: откуда ему, что нужно приобретать именно вещь, ведущую к приобретению пищи? Ведь трума сохраняет свою святость и не придаёт святости своим деньгам. Поэтому он объяснил, что предмет спора первых комментаторов состоял в том, что запрещено заниматься торговлей трумой; поэтому лишь когда может возникнуть прибыль для приобретения пищи, можно считать, что её приобретают временно для нужд еды, а также если приобретают её только для чтения, при котором нет телесного удовольствия, это не считается приобретением предмета, а является торговлей исключительно ради прибыли. И сообщается, что такие приобретения разрешены и не входят в запрет торговли.
2. 37 דקדקУточнил הב"חБах סא, יז] שלא אמר רב שעל הלוי להחזיר את המתנות שחטף, ומשמע שסבר שאין מוציאין מידו, ורק תמה איך נשאו לבו לחטפם ולא הסתפק בכך שלא נוטלים ממנו מתנות[61, 17], что Рав не сказал, что левит обязан вернуть схваченные им дары; отсюда следует, что он считал, что их не изымают у него, а лишь удивился: как у него хватило духу схватить их, и почему ему не было достаточно того, что у него не берут дары. והש"ךА Шах ס"ק יב] כתב שרב רק פטרו מלתת מפני הספק שמא לא נקראו הלוים "עם", אבל ודאי שאינו נקרא כהן, ולפיכך מוציאין מידו את המתנות שאינן מגיעות לו. והביא[малое примечание 12] написал, что Рав лишь освободил его от обязанности отдавать из-за сомнения, не называются ли левиты «народом», но несомненно, что он не называется коэном; поэтому дары, которые ему не причитаются, изымают у него. И הדרכי תשובה«Дарке тшува» חבל אחרונים שכתבו כי אפילו אם הישראל נתן ללוי מרצונו הכהנים מוציאין מיד הלוי. [וראהпривёл ряд последних законодателей, написавших, что даже если израильтянин по своему желанию отдал их левиту, коэны изымают их у левита. [См. בפרי חדש«При хадаш» סא לג61, 33 ובחתםи «Хатам סופרСофер בסוגיין שדנו במה שכתבו תוס' בב"מ ו ב שבחולין אמרו כי בן לוי שחטף מתנות פטור מלשלם, אם כוונתם לסוגיין וכהב"ח, או לסוגיא להלן, וכביאור הש"ךв нашей сугии, где обсуждается написанное Тосафот в трактате Бава Меция 6б, что в трактате Хулин сказано: если сын левита схватил дары, он освобождён от выплаты, — имеют ли они в виду нашу сугию, как считает Бах, или сугию ниже, как объясняет Шах; ובאגרות משהа в «Игрот Моше» יו"ד ח"א רכ, הוכיח שכוונת תוס' לסוגיין, עי"שЙоре-деа, ч. 1, 220, 5, доказал, что Тосафот имеют в виду нашу сугию, см. там]. ובפרי מגדיםА в «При Мегадим» ביאר שראיית הב"ח מקושית הגמרא על דברי רב שאמר "לא מסתייה", ואם לא נקראו עם הרי התורה פטרתן ממתנות, ופירש רש"י ומאי טיבותא עבדינן גבייהו, והיינו שכל קושיית הגמרא היתה שנפטרין בדין ואין כאן טובה ללויים, אך לא היה צד ללמוד מכך שיקבלו מתנות כהנים. והביאобъяснил, что доказательство Баха основано на вопросе Гемары о словах Рава, сказавшего: «разве ему недостаточно», — и если они не называются народом, то Тора освободила их от даров; Раши объяснил: «какое же благо мы им делаем?» То есть весь вопрос Гемары состоял в том, что они освобождаются по закону и здесь нет никакого блага для левитов; но не было основания вывести отсюда, что они будут получать дары коэнов. И שהרא"הРаая פירש בקושיא, שמספק לא יתנו ולא יקבלו מתנות. ומשמע שאם אינן עם, יקבלו מתנות, ולכן מספק יכולין לתפוס מתנות. וגםобъяснил вопрос так: из-за сомнения им не дают и они не получают дары. Отсюда следует, что если они не являются народом, они будут получать дары, поэтому в случае сомнения могут завладеть дарами. Также בבה"גв БАГ הלכות בכורות] מבואר כדעת הב"ח, כי כתב שללוי אין נותנים מתנות מפני הספק. ועין חתם סופר. והסתפק הפמ"ג בכהן חלל אם יתחייב במתנות, ואף על פי שחייב בפדיון הבן יש לצדד שיפטר ממתנות כי יתכן שאינו בכלל עם כיון שהוא לוי. והביאו[Законы о первинках] ясно сказано согласно мнению Баха, поскольку он написал, что левиту не дают дары из-за сомнения. См. «Хатам Софер». «При Мегадим» сомневался относительно коэна-халаля, обязан ли он дарами; и хотя он обязан выкупом первенца, можно утверждать, что он освобождён от даров, поскольку, возможно, он не входит в понятие «народ», так как является левитом. Это привели במנחת חינוךв «Минхат Хинух» תקו]. ולכאורה תמוה, שהרי לוי פטור גם מפדיון הבן וחלל חייב בו כי פקעה קדושתו לגמרי, [וראה[заповедь 506]. На первый взгляд это удивительно, ведь левит также освобождён от выкупа первенца, а халаль обязан им, поскольку его святость полностью прекратилась; [см. בקובץ הערות«Ковец [требуется перевод]от» מד ב שדן בחלל ובממזר אם נפקעים מקדושתם או מיחוסם, ולכאורה פדיון הבן תלוי בקדושה ומתנות ביחוס, ועיין42, где обсуждается, утрачивают ли халаль и мамзер свою святость или своё происхождение; на первый взгляд, выкуп первенца зависит от святости, а дары — от происхождения, и см. בכתביв сочинениях הגרי"זгри́з בכורות מז. וצ"ע]. ולענין נתינת מתנות לכהן חלל כתב הרמב"ם [פ"ט מביכורים ה"כ] שאין נותנין לו. ולדעת הב"ח נראה שמי שאין נותנין לו נחשב בכלל "עם" לגבי לתת מתנות, ויתחייב לתת מתנות לכהן וכעין זה הסיק במנחת חנוך שם מסברא דנפשיה, ועייןв трактате Бехорот 47а; и требуется исследование]. Что касается отдачи даров коэну-халалю, Рамбам написал [Законы о первинках, 9:20], что ему не дают. Согласно мнению Баха, тот, кому не дают, считается «народом» в отношении отдачи даров, и обязан отдавать дары коэну; подобным образом он заключил в «Минхат Хинух» там, исходя из собственного рассуждения, и см. בציון ההלכהв «Цион галахи» אות קלב[параграф 132].

ודנה הגמראИ разъясняет Гемара: ורבА Рав מה טעמוкакова его причина? איЕсли סבר שגם לוייםон считает, что также левиты איקרו "עם", משקל נמי לשקול מינייהו,названы «народом», пусть также возьмёт долю и у них, שהרי נאמר בענין המתנות "מאת העם מאת זובחי הזבח". וпоскольку относительно даров сказано: «от народа, от закалывающих жертву». И אי לא איקרו "עם",если они не названы «народом», הריведь רחמנא פטרינהוМилосердный освободил их מליתן, שהרי נאמר "מאת העםот отдачи, поскольку сказано: «от народа»?

ומבארת הגמרא: רבИ разъясняет Гемара: Рав מספקא ליה אי איקרו עם אי לא איקרו עם,сомневается, названы ли левиты народом или не названы народом, ומספק פטרו מליתן, כי המוציא מחבירו עליו הראיהи из-за сомнения освободил их от отдачи, поскольку тот, кто взыскивает имущество со своего товарища, должен привести доказательство.

יתיב רב פפא וקאמר לה להא שמעתתאСидел Рав Папа и произносил это положение — שרב מסתפק אם לויים נקראו "עם או לאчто Рав сомневается, названы ли левиты «народом» или нет.

איתיביה רב אידי בר אבין לרב פפא: ארבע מתנות עניים שבכרם,Возразил ему Рав Иди бар Авин Раву Папе: четыре дара бедным в винограднике, דהיינוто есть: הפרט, והעוללות, והשכחה, והפאה. ושלשопавшие ягоды, недоразвитые гроздья, забытое и край поля. А три מתנות ענייםдара бедным שבתבואה,в зерне, שהםа именно: הלקט והשכחה והפאה.опавшие колосья, забытое и край поля. וИ שניםдва — שתי מתנותдва дара — שבאילן,на дереве, דהיינוто есть: השכחה והפאה. כולןзабытое и край поля. Все они — כל המתנות הללוвсе эти дары — אין בהם טובת הנאה לבעלים.не дают владельцам права на получение выгоды. שאין יכול בעל הבית ליתנן לאיזה עני שירצה, אלא עני הקודם - זוכהИбо хозяин не может отдавать их любому бедняку, которому пожелает, но бедняк, пришедший первым, — получает ²² ולקמן בגמרא מפרש טעמא[и далее в Гемаре разъясняется причина].

ואפילו עני שבישראל,И даже бедняка из Израиля, אם היה לו כרם או תבואה או אילן, כופין אותו וесли у него был виноградник, зерно или дерево, принуждают и מוציאין מידוизвлекают из его рук את המתנותдары.

אבלНо מעשר עני, המתחלקдесятина бедняка, распределяемая לענייםбеднякам בתוך ביתוв его доме לאחר שהכניס את התבואה לבית, ולא כשאר מתנות הניתנות בשדהпосле того, как он внёс зерно в дом, а не подобно прочим дарам, отдаваемым в поле, יש בו טובת הנאה לבעלים,даёт владельцам право на получение выгоды, שבידו ליתן לכל עני שירצה. ועל ידי כך יכולה לבוא לידו טובת הנאה. שחבירו אומר לו, הילך סלע זה, ותן כל מעשרותיך לקרובי העניпоскольку он может отдать её любому бедняку, которому пожелает. Благодаря этому ему может достаться выгода: его товарищ говорит ему: «Вот тебе этот сэла, а все твои десятины отдай родственникам бедняка» ²³.

1. 38 רש"יРаши פירש [בעמוד ב ד"ה אין] שאין בידם לתתן לכל מי שירצו, אלא כל הקודם זכה. ורוב האחרונים נקטו שזו גם כוונתразъяснил [на странице б, в словах «нет»], что у них нет возможности отдавать их любому, кому они пожелают, но тот, кто пришёл первым, получает. И большинство последних законоучителей придерживались мнения, что это также намерение הרמב"םРамбама, שכתב [מתנו"ע א ח] שהעניים באים ונוטלין אותן על כרחן של בעלים. וראה בהערות על תוס' שיש בזה חילוק בין סוגי המתנות. אולםкоторый написал [Законы о дарах бедным, 1:8], что бедняки приходят и забирают их против воли владельцев. См. примечания к Тосафот: там проводится различие между видами даров. Однако תוס' והר"ןТосафот и Ран נקטו שרק אם חטף העני אין מוציאין מידו, אך בעל הבית אינו חייב לתתו לכל הקודם, ויכול לתת לאיזה עני שבוחר. וראייתם מקושית הגמרא לעיל [קל ב] על רב חסדא מבעל הבית העובר ואוכל מתנות עניים, שמשלם לאחר זמן, ומשמע שהגמרא סברא שנחשבות ממון שאין לו תובעין ולכן דימתה את מתנות עניים למתנות כהונה, ואם חייב לתת לעני הבא ראשון הרי יש לו תובעין ולכן חייב לשלם, וכיצד מקשינן מזה לזה. ודחהсчитали, что только если бедняк схватил, у него не изымают, но хозяин не обязан отдавать первому пришедшему и может отдать любому бедняку, которого выберет. Их доказательство — из вопроса Гемары выше [131б] к Раву Хисде из случая с хозяином, проходящим и поедающим дары бедным, который впоследствии платит; из этого следует, что Гемара считала их имуществом, у которого нет истцов, и поэтому уподобила дары бедным дарам коэнам. Но если он обязан отдавать первому пришедшему бедняку, то у этого имущества есть истцы, и поэтому он обязан платить; как же можно выводить одно из другого? הפרי חדשПри Хадаш בספרו מים חיים שם] שרק באופן שכבר אכל וכילה את המתנות עניים נחשב ממון שאין לו תובעים, וממנו הקשתה הגמרא לעיל. ואמנם במקום שהם עדין בעין, כל עני יכול לתבעם ולהוציאם ונחשב ממון שיש לו תובעין. וכן כתב[в своей книге «Майим Хаим», там] отверг это возражение: только если он уже съел и уничтожил дары бедным, они считаются имуществом, у которого нет истцов, и из этого случая Гемара выше вывела вопрос. Но действительно, пока они ещё находятся перед нами, каждый бедняк может предъявить на них требование и забрать их, и они считаются имуществом, у которого есть истцы. Так же написал בחזו"אХазон Иш יו"ד רב סק"ט]. [וכבר הבאנו לעיל קל ב הערה 4 שה[Йоре Деа, 257, малый параграф 9]. [И уже приводили выше, 131б, в примечании 4, что אורОр שמחСамеах ביאר שדעת הרמב"ם כי "ממון שאין לו תובעין" ביאורו, שלא ידוע מי יתבענו, ואם כן מובנת קושית הגמרא, אף אם חייב לתת לעני התובע ראשון ולדעתו לעולם מוציאין מיד התופס כי טו"ה אינה ממון, ורק שאם אין בו טו"ה אין הבעלים יכול לעכבו מליטול, וראה בהערות על תוס']. והקשו הразъяснил, что, по мнению Рамбама, выражение «имущество, у которого нет истцов» означает: неизвестно, кто предъявит к нему требование. Если так, понятен вопрос Гемары даже в том случае, если он обязан отдавать бедняку, предъявившему требование первым, и, по его мнению, у того, кто завладел, всегда изымают, поскольку право на получение выгоды не является имуществом; только если такого права нет, владельцы не могут помешать ему взять. См. примечания к Тосафот]. פר"ח והחזו"אПри Хадаш и Хазон Иш שם על תוס' והר"ן ממה ששנינו [פאה פ"ד מ"ט] מי שליקט את הפאה ואמר הרי זה לפלוני עני רבי אליעזר אומר זכה לו וחכמים אומרים יתננה לעני הנמצא ראשון, ולדברי תוס' והר"ן תמוה למה נותנה לראשון ואינו יכול לעכבה לתתה למי שירצה ותירץ הפר"ח שאדם אחר שאינו בעל השדה אין לו זכות לעכב מתנות שדה שאינה שלו. וכן כתבтам возразили Тосафот и Рану на основании того, что мы учили [Пеа, 4:9]: тот, кто собрал край поля и сказал: «Вот это — для такого-то бедняка», — рабби Элиэзер говорит: «Он приобрёл для него», а мудрецы говорят: «Пусть отдаст первому находящемуся рядом бедняку». Согласно словам Тосафот и Рана, непонятно, почему он отдаёт первому и не может удержать это, чтобы отдать тому, кому пожелает. При Хадаш ответил, что другой человек, не являющийся хозяином поля, не имеет права удерживать дары с поля, которое ему не принадлежит. Так же написал המנחת חינוךМинхат Хинух תעד עי"ש שהקשה מההיתר למודר הנאה ללקט בשדה המדיר, וצ"ל שטובת הנאה אינה ממון, אף אם הבעלים יכול לבחור למי יתן[заповедь 604; см. там, где он задал вопрос о разрешении мудару анаа собирать урожай на поле того, кто запретил ему получать пользу, и следует сказать, что право на получение выгоды не является имуществом, даже если владельцы могут выбрать, кому отдать]. ובביאור ההלכהА в «Биур а-галаха» תמה על דבריהם הרי גם המשנה של בעה"ב העובר ממקום למקום עוסקת באדם אחר, וכיצד הוכיחו מהקושיא ממנה שאינו חייב ליתנה לעני הראשון. ומה שכתב שם שאחר שכילה וחייב לשלם דינו כבעה"ב, תמוה, שהרי סברא זו דוחה את הראיה וכדלעיל, ומסתמא כוונתו לחלק שהאוכל אינו מעכב את הנתינה, אלא אוכל וחיובו לשלם חיוב חדש הוא, ולכן דומה לבעה"ב. וראה עוד בהערות על תוס' ד"ה ישудивился их словам: ведь также Мишна о хозяине дома, проходящем с места на место, говорит о другом человеке; как же они доказали из вопроса, основанного на ней, что он не обязан отдавать первому бедняку? А то, что он написал там, будто после того, как тот всё съел и стал обязан платить, его статус подобен статусу хозяина дома, — непонятно. Ведь это рассуждение отвергает доказательство, как сказано выше. По-видимому, его намерение — провести различие: тот, кто съедает, не препятствует отдаче, но он ест, и его обязанность платить является новой обязанностью, поэтому он подобен хозяину дома. См. также примечания к Тосафот, в словах «есть».
2. 39 הרמב"םРамбам פ"ו ממתנ"ע הי"ח] כתב מעשר עני המתחלק בבית יש לו טובת הנאה לבעלים ונותנו לכל עני שירצה. וכתב[Законы о дарах бедным, 6:18] написал: «Десятина бедняка, распределяемая в доме, даёт владельцам право на получение выгоды, и он отдаёт её любому бедняку, которому пожелает». И написал הרדב"זРадбаз שאם בא עני ונטלו בעל כרחו, מוציאין אותו מידו כיון שמפסידו ממון למאן דאמר טובת הנאה ממון. ותמהוчто если бедняк пришёл и взял её против его воли, у него изымают, поскольку он лишает его имущества, согласно мнению того, кто считает право на получение выгоды имуществом. האמרי בינה«Имрей Бина» תרו"מ ד[Трумот у-Маасрот, 4] ודרך אמונהи «Дерех Эмуна» [там, малый параграф 65] удивились: ведь Рамбам считает, что если коэн завладел дарами коэнам, у него их не изымают, поскольку право на получение выгоды не является имуществом [см. Законы о [требуется перевод], 12:15, и Законы о браке, 5:6, и ещё]; поэтому они заключили, что даже если бедняк завладел, у него не изымают. שם ס"ק ס"ה] שהרי הרמב"ם סובר שכהן התופס מתנות כהונה אין מוציאין מידו כיון שטובת הנאה אינה ממון, [ראה בפי"ב מתרומות הט"ו ובפ"ה מאישות ה"ו, ועוד] ולפיכך נקטו שגם אם תפס העני אין מוציאין מידוובמשנת רבי אהרןА в «Мишнат рабби Аарон» [«Зраим», 6:1–16] написал, что следует различать имущественный статус даров бедным и даров коэнам. Дары коэнам были даны Всевышним колену коэнов, и владельцам было велено отдавать их их владельцам-коэнам; получается, что их право на получение выгоды — это лишь право выбрать коэна, которому они их отдадут, но собственности на само тело даров у них нет, и поэтому у схватившего их коэна не изымают. Не так обстоит дело с дарами бедным: они не являются их имуществом, но владельцам было велено отдавать бедным из своего имущества, и у одного бедняка нет права на дары, которые получает его товарищ. Поэтому, если он схватил, у него изымают, поскольку это имущество владельцев. См. ещё примечания к Тосафот. И вот, в трактате Бава Мециа [11б] Гемара обсуждает, можно ли приобретать дары коэнам и бедным посредством обмена, и высказывает предположение, что этот закон зависит от разногласия о том, является ли право на получение выгоды имуществом. זרעים ו' א-טז] כתב לחלק בין גדרי הממון של מתנות עניים למתנות כהונה, שמתנות כהונה ניתנו מה' לשבט הכהנים, והבעלים הצטוו לתתם לבעליהם הכהנים ונמצא שטובת הנאתם היא רק הזכות לבחור את הכהן שיתנו לו, אך אין להם בעלות בגוף המתנות, ולפיכך אין מוציאין מכהן החוטף. מה שאין כן במתנות עניים שאינו ממונם אלא שהצטוו הבעלים לתת להם משלהם, ואין לעני אחד זכות במתנות שמקבל חבירו, ולפיכך אם חטף מוציאין מידו, כי הוא ממון הבעלים. וראה עוד בהערות על תוס'. והנה בבבא מציעא [יא ב] דנה הגמרא אם אפשר להקנות את מתנות הכהנים והעניים בחליפין, וצידדה שדין זה תלוי במחלוקת אם טובת הנאה ממון או לאА в «Шитат Мекабецет» ובשטמ"ק[требуется перевод]там שםи Тосафот ותוס'[требуется перевод]в трактате Арахин [30а] написали, что намерение Гемары состоит в том, что право на получение выгоды не считается наличием у него имущества в самом предмете, а является лишь правом, и это не значимое имущество, чтобы приобретение посредством обмена имело силу; с этим согласен даже тот, кто считает право на получение выгоды имуществом. [См. בערכין [ל א] כתבו שכוונת הגמרא שטובת הנאה אינה נחשבת שיש לו ממון בגוף החפץ אלא רק זכות, ואינו ממון חשוב שיועיל בו קנין חליפין, ובזה מודה אפילו מאן דסבר טובת הנאה ממון. [וראהרמ"אРама Хошен Мишпат, 203:1, который написал, что право на получение выгоды не приобретается посредством обмена, поскольку право на получение выгоды не является имуществом. Но это непонятно: если оно не является имуществом, оно не приобретается никаким приобретением. А חו"מ רג א, שכתב שזכות טובת הנאה אינה נקנית בחליפין, כי טו"ה אינה ממון, ותמוה שאם אינה ממון אינה נקנית בשום קנין, והש"ךШах שם נקט להיפך שיועיל בה אפילו חליפין וכוונת הגמרא רק למתנות כהונה שכתוב בהן "נתינה" ולא מקח וממכר, ובтам придерживался противоположного мнения: даже обмен имеет силу; намерение Гемары относится только к дарам коэнам, о которых написано «отдача», а не купля-продажа. И קצוה"חКцот а-Хошен תמה עליו שכתב להלן [סימן רעו סק"ד] שאין ירושה בטו"ה, וכל שכן שאין קנין תופס בהвозразил ему: ведь ниже [знак 276, малый параграф 4] он написал, что наследования права на получение выгоды нет; тем более приобретение не может иметь в нём силу. ובחתםА у Хатам סופרСофера נדרים פד ב חילק בין הקנאה לכהן וללוי שתופסת בהן, כי מקנה להם את גוף התרומה שלה. ורק מסלק את טו"ה שלו, ואינו דומה לקנין לחבירו שאינו מועיל בהן כי אינן ממון. וראה עודв трактате Недарим, 84б, проведено различие между передачей коэну и левиту, которая имеет силу в отношении них, поскольку ему передаётся само тело трумы; только устраняется его право на получение выгоды, и это не подобно приобретению для товарища, которое в отношении них не имеет силы, поскольку они не являются имуществом. См. ещё בחידושי רבי ראובןв «Хидушей рабби Реувен» ב"מ ז שזיכתה התורה לבעלים שיוכל להקנותן לכהן וללויБава Мециа, 7, где сказано, что Тора наделила владельцев возможностью передавать их коэну и левиту]. והגר"ש שקופ והגר"ש רוזובסקיА рабби Шимшон Шкоп и рабби Шимшон Розовский ב"מ סימן טו] דנו אם הנידון בטובת הנאה ממון, היינו שנשאר לבעלים לגבי ההקנאה והחולק סובר שהיא רק זכות לבחור למי יתן, וקנין חליפין מועיל רק על ידי הבעלים להקנאה. או שלכולי עלמא המתנות שייכות לכהנים והנידון הוא אם נתנה לבעלים זכות ממון במתנות להקנותם, או שרק עשאתו כגבאי ואפוטרופוס מועילה בחליפין, עי"ש באריכות. ובספר[Бава Мециа, знак 15] обсуждали, означает ли вопрос о праве на получение выгоды как об имуществе, что оно осталось у владельцев в отношении передачи, а противоположное мнение считает, что это лишь право выбрать, кому отдавать, и приобретение посредством обмена имеет силу только через владельцев при передаче. Или же, по мнению всех, дары принадлежат коэнам, а вопрос состоит в том, предоставила ли Тора владельцам имущественное право передавать их, или же лишь сделала их сборщиками и попечителями, — и тогда приобретение посредством обмена имеет силу; см. там подробно. А в книге שחיטת חולין«Шхитат Хулин» כתב ליישב לפי זה דעת הרדב"ז, כי חלוקה טובת הנאה של תרו"מ שמקורה מהכתוב ואיש את קדשיו לו יהיו, דהיינו זכות שנתנה תורה לבעלים בממון הכהן, ולכן מועילה בהן תפיסה, כי בתפיסתו מפקיע זכות הישראל. אך טובת הנאה של מתנות עניים אמרינן [בע"ב] שמקורה משום ש"נתינה" כתיב בה, היינו שהממון נשאר של הבעלים לכל הפחות לגבי הקנאה, ואם כן אי אפשר לתפוס ולהפקיע בעלותםнаписано, что согласно этому можно объяснить мнение Радбаза: право на получение выгоды от трумот и маасрот, источник которого — стих «и святыни каждого человека ему будут», то есть право, предоставленное Торой владельцам в имуществе коэна, — поэтому завладение имеет в отношении них силу, поскольку своим завладением он устраняет право еврея. Но о праве на получение выгоды от даров бедным мы говорим [на следующей странице], что его источник — то, что написано «отдача»: то есть имущество остаётся имуществом владельцев, по крайней мере в отношении передачи, и тогда невозможно завладеть им и устранить их собственность.

וИ כן במעשר עניтак же относительно десятины бедняков, אפילו עני שבישראלдаже у бедняка из Израиля — מוציאין אותו מידו.изымают это у него.

ושאר מתנות כהונה, כגון הזרוע הלחיים והקבה, אין מוציאין אותן, לא מכהןА остальные дары коэнам, такие как передняя часть, щеки и желудок, не изымают их ни у коэна ליתן מתנות בהמותיוчтобы передать дары его животных לכהןдругому коэну אחרи не ולא מלוי ללוי.у левита — левиту.

והגמרא מפרשת את הברייתאИ Гемара разъясняет барайту:

ארבע מתנות שבכרם, הפרט והעוללות והשכחה והפאה.[требуется перевод]Четыре дара в винограднике: перет, олелот, шихха и пеа. מנלן שצריך ליתן מתנות אלוОткуда мы знаем, что необходимо отдавать эти дары?

דכתיב: "וכרמך לא תעולל"Ибо написано: «А виноградник твой не обирай» — היינו עוללותто есть олелот. «ופרט כרמך לא תלקט"И опавшие ягоды виноградника твоего не собирай» — היינו פרטто есть перет. וכתיב "כי תבצור כרמך לא תעולל אחריך" ואמר רבי לויИ написано: «Когда будешь собирать виноградник твой, не обирай позади себя», и сказал рабби Леви: «אחריך"Позади себя» — זו שכחה,[требуется перевод]это шихха, שהשכחה תמיד מאחריו, כדתנן במסכת פאה: "שלפניו אינו שכחה, שלאחריו - שכחהпоскольку забытое всегда остаётся позади него, как учили мы в трактате Пеа: «То, что перед ним, не является забытым; то, что позади него, — забыто». פאהПеа — גמרвывел גזרה שוהпосредством гзера шава «אחריך"позади себя» — "אחריך" מזית, דכתיב«позади себя» из оливы, ибо написано: «כי תחבוט זיתך לא תפאר אחריך", ותנא דבי רבי ישמעאל: שלא תיטול תפארתו ממנו,Когда будешь обивать оливу твою, не украшай позади себя», и таннай из школы рабби Ишмаэля [говорит]: «Чтобы не забирал её украшение у неё, דהיינו שלא תטול ממנו את הפאה שלו [ודרש מלשון "לא תפאר" - לא תטול פארו. וכלשון "ובכל תבואתי תשרש" דהיינו עקירה מן השורשто есть чтобы не забирал у неё её пеа [и истолковал выражение «не украшай» — не забирай её украшение. И подобно выражению «и во всём урожае моём выкорчуешь», то есть выкорчевание с корня].

דף קלא - בДоска 131 — б

שלשה שבתבואה:Три [дара], относящиеся к урожаю:  הלקט השכחה והפאה.лекет, шихеха и пеа. מנלןОткуда это [известно]?

דכתיב "ובקצרכם את קציר ארצכם לא תכלה פאת שדך בקוצרך ולקט קצירך" וגומר.Как написано: «И когда будете жать жатву вашей земли, не довершай жатву на краю твоего поля при жатве твоей и лект жатвы твоей» и так далее. היינו פאה ולקט. ונאמר עודЭто пеа и лект. И ещё сказано: כי תקצור קצירך בשדך, ושכחת עומר בשדה",«Когда будешь жать жатву твою на поле твоём и забудешь сноп на поле», דהיינו שכחהто есть шихеха.

שנים שבאילןДве [дара], относящиеся к дереву, דהיינוто есть השכחה והפאה,шихеха и пеа, מנלןоткуда это [известно]?

דכתיב "כי תחבוט זיתך לא תפאר אחריך", ותנא דבי רבי ישמעאל: שלא תטול תפארתו ממנו.Как написано: «Когда будешь сбивать маслину твою, не украшай после себя», и таннай из дома рабби Ишмаэля [учил]: чтобы не забирал её украшение. והיינו פאה [כפי שנתבאר לעיל]. וממה שכתובИ это — пеа [как было разъяснено выше]. А из написанного אחריך"«после себя» דרשוвывели: זה שכחה,это шихеха, וכדלעיל ששכחה אינה אלא לאחריוи как выше: шихеха бывает только позади него [жнеца]. ²⁸

וכולן אין בהן טובת הנאה לבעלים. מאי טעמא?[требуется перевод]И во всех них нет у владельцев товат анаа. В чём причина?

משום שבכל אלו לשוןПотому что во всех этих [стихах] написано выражение עזיבה כתיבא בהו,оставления, ומשמעות לשון "עזיבה" היא שיניחן במקומן בהפקר ולא שיחלקם כרצונו. [והיינו שבחלק נאמר "תעזוב". ובחלק נאמר "תהיה" שמשמעותו עזיבה, שישאירם במקומם ואינו נותנם בעצמו כרצונוи значение выражения «оставление» — чтобы он оставил их на их месте бесхозными, а не распределял их по своему желанию. [То есть в одной части сказано «оставишь». А в другой сказано «будет», значение которого — оставление: он оставит их на их месте и сам не будет давать их по своему желанию].

ומבררת הגמרא את מקור הדין ששנינו בברייתאИ Гемара выясняет источник закона, который мы учили в барайта: ואפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו"«И даже бедного среди сынов Израиля изымают из его руки» — דכתיב "ולקט קצירך לא תלקטкак написано: «И лект жатвы твоей не будешь собирать — לעני ולגר תעזוב אותם"бедному и пришельцу оставь их» — להזהיר עני על שלו.чтобы предостеречь бедного относительно его собственного. וכך נדרש מקרא זה: "ולקט קצירך לא תלקט - לעני!" דהיינו שאת העני נמי אני מזהיר שלא ילקטИ так толкуется этот стих: «И лект жатвы твоей не будешь собирать — бедному!» То есть и бедного Я предостерегаю, чтобы он не собирал.

ומה ששנינוА относительно того, что мы учили: ומעשר עני המתחלק בתוך הבית יש בו טובת הנאה לבעלים"[требуется перевод]«А десятина бедного, распределяемая в доме, имеет у владельцев товат анаа» — מאי טעמא?в чём причина? — כי לשוןпотому что выражение נתינה" כתיבא ביה.«давание» написано в ней. שנאמר "ונתת ללוי לגר וליתום ולאלמנה", ולשון נתינה משמעותה שבידו ליתן למי שירצהКак сказано: «И дашь левиту, пришельцу, сироте и вдове», а значение выражения «давание» состоит в том, что ему позволено дать тому, кому он пожелает.

ומה ששנינו לגבי מעשר עני המתחלק בתוך הביתА относительно того, что мы учили о десятине бедного, распределяемой в доме: ואפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו"«И даже бедного среди сынов Израиля изымают из его руки» — מנלןоткуда это [известно]?

דאמר רב אילעא: גמרКак сказал рав Илаай: он вывел גזרה שוהгзера шава לגר«пришельцу» — לגר" מהתם«пришельцу» оттуда — מלקט, שנאמר בו "ולקט קצירך לא תלקט לעני ולגר". ודרשוиз [закона о] лекте, о котором сказано: «И лект жатвы твоей не будешь собирать — бедному и пришельцу». И истолковали: מה להלןкак там בלקטв лекете מוזהר עני על שלוбедный предостережён относительно своего собственного, כמו שדרשו לעילкак истолковано выше, אף כאןтак и здесь — במעשר עניв десятине бедного, ²⁹ מוזהר עני על שלוбедный предостережён относительно своего собственного 3 .

1. 40 בפשטות משמע שלא שייך פרט ועוללות באף אילן כולל זית, וכן דייקПо простому смыслу получается, что прат и олелот не относятся ни к одному дереву, включая маслину, и именно так уточнил הגר"ח מוואלזיןгаон рабби Хаим из Воложина בв שנות אליהו«Шнот Элиягу» פאה ז, ב], ותמה מכאן על דברי(Пеа 7, 2), и отсюда он поставил в затруднение слова הגר"אгаона рабби Элиягу שם] שזיתי ניקוף הנזכרים במשנה הם הנשארים באילן אחר חבטה אחת, ומצוה זו שייכת רק בזית ולא בשאר האילנות, וביאר שנלמדת מלא תפאר אחריך, וראה ב(там), что маслины никоф, упомянутые в Мишне, — это те, которые остаются на дереве после одного сбивания, и эта мицва относится только к маслине, но не к остальным деревьям; и объяснил, что она выучивается из [стиха] «не украшай после себя». См. ביאור«Биур ההלכהгалахи» מתנו"ע א א] שהאריך בזה(Матнот аниим 1, 1), где это подробно рассмотрено. והרא"שА Рош בסוגיין ועל המשנה שם] כתב שלא שייך עוללות בזית, שאין לו כתף ואין לו נטף, אלא הנשארים נקראים זיתי ניקוף שבעל הבית מפקירם כי אינם חשובים, ודעת(в нашей сугии и при Мишне там) написал, что олелот не относятся к маслине, поскольку у неё нет «плеча» и нет «капели», но оставшиеся [после сбивания] называются маслинами никоф, которыми хозяин поля объявляет бесхозными, поскольку они не имеют ценности; а мнение הרמב"םРамбама בפירוש המשנה הנ"ל שנחשבים בכלל שכחה. עיש"הв толковании этой Мишны состоит в том, что они считаются вообще шихеха. И см. там.
2. 41 הגרעק"אГаон рабби Акива Эйгер פאה ה ו] דן אם חיוב מעשר שני חל במחובר או רק אחר הקציר, וה(Пеа 5, 6) обсуждает, распространяется ли обязанность второй десятины на растение, пока оно прикреплено, или только после жатвы, а חזו"אХазон Иш או"ח קכד לדף לח] נקט בפשטות שאינו תלוי בדיני השדה, ולא יועיל לו הפקרת שדהו, כי חיובו רק בתלוש, וכן משמע לכאורה בסוגיין שדינו שוה ללקט, והוא אינו חל אלא בתלוש, ועיין(Орах хаим 124 к листу 38) просто принял, что это не зависит от законов поля и ему не поможет объявление его поля бесхозным, поскольку его обязанность возникает только после отделения; и так, по-видимому, следует из нашей сугии, где его закон равен закону лекета, а он возникает только после отделения. См. אמרי«Имрей בינהБина» תרו"מ סוף יז], וראה הערה הבאה(Трумот у-маасрот, конец 17), и см. следующее примечание. ⁴²: תוס' בפסחיםТосафот в Псахим לח א ד"ה אתיא] כתבו שישראל עני מפריש מעשר עני ונוטלו לעצמו, ותמה(38а, со слов «атъя») написали, что бедный из Израиля отделяет десятину бедного и забирает её себе; и השאגת אריה«Шаагат Арье» צז] שדבריהם נסתרים מסוגיין, שהרי אפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו. וכדומה לזה הקשה(97) поставил это в затруднение, поскольку их слова противоречат нашей сугии: ведь даже бедного среди сынов Израиля изымают из его руки. Подобное этому возразил הגרעק"אгаон рабби Акива Эйгер תורע"א דמאי פ"ד מ"ג, דו"ח נדרים פד:, ויובא בהמשך(Тосафот рабби Акивы Эйгера, Дмай 4, 3; Диврей Хаим, Недарим 84б, будет приведено далее). ובקונטרס אחרוןА в «Кунтрес ахарон» שם העיר על כך שבירושלמי [ספ"ק דפאה] מסקינן שהחיוב הוא רק בפירות שגדלו אצל העני, ולא בפירות שלקח בשוק [שבהם נחלקו תנאים אם מוציאין מידו רק משום קנס, והיינו רק במכר ולא במתנה, או שאין מוציאין מידו כלל]. ודחה, שעני הלוקח פטור כי המוכר התחייב במעשר עני, ובחלק זה זכה העני הלוקח, וזה שייך דוקא בפירות מתוקנים, אך הסוגיא בפסחים עוסקת בטבל שלא נתקן כל צרכו, ולפיכך אין העני נפטר מנתינת מעשר עני, שאילו מדובר בלוקח פירות מתוקנים היה פטור מעצם ההפרשהтам отметил, что в Иерусалимском Талмуде [конец первой главы Пеа] мы заключаем, что обязанность относится только к плодам, выросшим у бедного, но не к плодам, которые он купил на рынке [относительно которых таннаи спорят: изымают ли их из его руки только в качестве штрафа — то есть только при продаже, но не при дарении, — или вообще не изымают из его руки]. И отверг это: бедный, покупающий [плоды], освобождён, поскольку продавец уже стал обязанным в десятине бедного, и в этой доле приобрёл право бедный-покупатель; однако это относится именно к исправленным плодам, тогда как сугия в Псахим говорит о тевеле, который не был полностью исправлен, и поэтому бедный не освобождается от дачи десятины бедного, поскольку если бы речь шла о покупателе исправленных плодов, он был бы освобождён уже от самого отделения. ובחזו"אА в «Хазон Ише» לפסחים שם] הסיק שמדובר בעני שלקח ונפטר מנתינת מעשר עני, אך דעתו שאינו נפטר מהפרשה, כי הפירות טבולין למעשר עני וזכה בחלקו רק שלא יתחייב לתתו לעני אחר, אבל חייב בהפרשה להתיר הטבל. ונחלק גם על עצם הסברא, וכתב שטעם הפטור הוא משום שלא ילפינן לחייב עני על שלו אלא באופן שחל החיוב בידו, אך כשחל חיוב מעשר אצל העשיר יכול לעכבו לעצמו. וראה שם בחזו"א שדן אם עני שהפקיר שדהו נפטר ממעשר עני כמו שנפטר מלקט שכחה ופאה, או שחיוב מעשר אינו תלוי בשדה אלא בפירות, ובספק זה תלוי ביאור הגמרא בנדרים [שם] דאי בעי מפקר נכסי והוי עני ושקיל מעשר עני שלו, אם הכוונה שיפקיר שדהו או גם את הפירות. [וב(к Псахим там) заключил, что речь идёт о бедном, который купил [плоды] и освобождён от дачи десятины бедного, однако, по его мнению, он не освобождён от отделения, поскольку плоды всё ещё связаны с десятиной бедного: он приобрёл свою долю только в том, чтобы не быть обязанным отдавать её другому бедному, но обязан отделить её, чтобы разрешить тевель. И он также оспорил саму логику [этого объяснения] и написал, что причина освобождения состоит в том, что мы не учим [из стиха], чтобы обязать бедного относительно своего собственного, иначе как в случае, когда обязанность возникла уже в его владении; но если обязанность десятины возникла у богатого, он может удержать её себе. И см. там в «Хазон Ише», где он обсуждает, освобождается ли бедный, объявивший своё поле бесхозным, от десятины бедного подобно тому, как он освобождается от лекета, шихеха и пеа, или же обязанность десятины не зависит от поля, а зависит от плодов; и от этого сомнения зависит объяснение Гемары в Недарим [там]: «Если захочет, объявит своё имущество бесхозным и станет бедным, и возьмёт свою десятину бедного» — имеется ли в виду, что он объявит бесхозным своё поле или также плоды. [А в שו"ת מהרי"טреспонсах «Махарита» ח"א פ"ה] הוכיח מסוגיא זו שאם היה עשיר והעני אחר ההפרשה מותר לקחת המעשר לעצמו ורק אם הפריש בתור עני מוזהר על שלו. וראה עוד בב"מ כא א תוד"ה ופטורות, וב(часть 1, 5) из этой сугии доказал, что если он был богатым, а после отделения обеднел, ему разрешено взять десятину себе, и только если он отделил её в качестве бедного, он предостережён относительно своего собственного. См. также Бава Меция 21а, Тосафот, со слов «у-фтурот», а также טורי אבן«Турей Эвен» ר"ה טו א, ובРош а-Шана 15а, и עמודי אור«Амудей Ор» ל סק"ה, וב30, со слов «сака хей», и חי' הגר"ח«Новеллы гаона рабби Хаима» מעשר ב א וביכורים ח ו]. והחזו"א בדמאי [ט ג] כתב שנפקא מינה בספק זה היא לעני שעישר משלו על של חבירו, שאם החיוב תלוי בבעלותו על הפירות ולא על המעשר עני, נמצא שאינו חייב לתת את המעשר אף אם טובת הנאה שלו, אך גם אם החיוב לתת חל על המעשר, אינו צריך לתת אלא עשירית ממנו, עי"ש ובדבריו במעשרות [ז, כב]. וראהМаасер 2, 1 и Бикурим 8, 6]. А Хазон Иш в Дмай [9, 3] написал, что практическое следствие этого сомнения относится к бедному, который отделил от своего [урожая] для урожая своего товарища: если обязанность зависит от его владения плодами, а не от [самой] десятины бедного, получается, что он не обязан отдавать десятину, даже если товат анаа принадлежит ему; но даже если обязанность отдавать распространяется на десятину, ему нужно отдавать только десятую часть от неё, см. там и его слова в Маасрот [7, 22]. И см. בתורת זרעיםв «Торат Зраим» סוף פ"א דפאה] שבין המפריש ובין חבירו מוזהרים שלא לזכות במעשר עני, כי חלק המעשר פוטר את עצמו(конец первой главы Пеа), где написано, что и отделяющий, и его товарищ предостережены, чтобы не приобрести десятину бедного, поскольку доля десятины освобождает сама себя; ובקהילות יעקבа в «Кегилот Яаков» זרעים ג] ובחידושי(Зраим 3) и в новеллах הגר"ש רוזובסקיгаона рабби Шмуэля Розовского ב"מ יג] הרחיבו בזה. אולם(Бава Меция 13) подробно развили это. Однако בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» בה"ל תנו"ע ו טז] כתב שהירושלמי סובר שמתנות שלא הורמו כמי שהורמו ולכן הולכים אחר מי שהפירות התחייבו ברשותו, ואילו הבבלי סבר לאו כמי שהורמו דמי, ולכן הולכים אחר מי שהפירות נמצאים אצלו בשעת הנטילה, ולכן יהיה אסור לעני הלוקח לקחת את המעשר לעצמו אפילו שכבר התחייב בו העשיר, ולכן השמיט הרמב"ם דין לוקח עני וסבר שהוא חייב בנתינת מעשר עני כדעת הבבלי(Биур галахи, Матнот аниим 6, 16) написал, что Иерусалимский Талмуд считает: дары, которые ещё не были отделены, подобны уже отделённым, поэтому следуют за тем, в чьём владении плоды стали обязанными; тогда как Вавилонский Талмуд считает, что они не подобны уже отделённым, поэтому следуют за тем, у кого плоды находятся в момент взятия; следовательно, бедному покупателю будет запрещено взять десятину себе, даже если богатый уже стал обязанным в ней. Поэтому Рамбам опустил закон о бедном покупателе и считал, что он обязан дать десятину бедного, согласно мнению Вавилонского Талмуда.

שנינו בברייתאВ барайте мы учили: ושאר מתנות כהונה כגון הזרוע והלחיים והקבה אין מוציאין אותן לא מכהן לכהן ולא מלוי ללוי.а прочие дары коэну, такие как передняя нога, челюсти и желудок, не извлекают ни от коэна к коэну, ни от левита к левиту.

ומדייקת הגמראИ Гемара уточняет: הא מלוי לכהןвот от левита к коэну — מוציאיןизвлекают את המתנותэти дары ! אלמא איקרו! Следовательно, названы הלוייםлевиты עם",«народом», ולכן נוטלין מהן את המתנות משום שנאמר "מאת העם זובחי הזבח", ולכאורה תמוה שהרי לעיל מסתפק רב אם לויים נקראו" עםи поэтому у них забирают эти дары, поскольку сказано: «от народа, приносящего жертву», — и, по-видимому, это удивительно, ведь выше Рав сомневается, названы ли левиты «народом»?

ומבארת הגמרא: מה ששנינו שמוציאין מלוי לכהן - מדובר עלИ объясняет Гемара: то, что мы учили: извлекают от левита к коэну, — говорится о כגון זרוע" ולא«подобном передней ноге», а не עלо זרוע"«передней ноге» ממשв прямом смысле. ומאי ניהו "И что же это такое — «כגון זרועподобное передней ноге»? — מעשר ראשון!первая десятина! שאותו מוציאין מלוי לכהן [ומה שהעדיפה הברייתא להגדיר זאת "כגון זרוע" משום שהפסוק "מאת העם זובחי הזבח" נאמר לגבי זרוע לחיים וקבה, ולכן רצתה לדמותו לזרועКоторую извлекают от левита и дают коэну [а то, что барайта предпочла определить это как «подобное передней ноге», — потому что стих «от народа, приносящего жертву» сказан относительно передней ноги, челюстей и желудка, и поэтому она хотела уподобить это передней ноге].

ותמהה הגמראИ Гемара удивляется: מעשר ראשון"?!«первая десятина»?! הריВедь דלוי הואона изначально принадлежит левиту, לכתחילה, ואיך מוציאין אותו ממנו ונותנין לכהןи как же извлекают её у него и дают коэну?

ומבארתИ объясняет: это כרבי אלעזר בן עזריה[мнение] рабби Элазара бен Азарьи, היא, שלדעתו מעשר ראשון ניתן לכהןпоскольку, согласно его мнению, первая десятина даётся коэну.

דתניא: תרומהИбо учили: трума ניתנתдаётся לכהן, מעשר ראשון ללוי, דברי רבי עקיבא. רבי אלעזר בן עזריה אומרкоэну, первая десятина — левиту, — слова рабби Акивы. Рабби Элазар бен Азарья говорит: מעשר ראשון ניתןпервая десятина даётся אף לכהןтакже коэну 4 .

ומקשה הגמראИ Гемара возражает: אימר דאמר רבי אלעזר בן עזריהможно сказать, что рабби Элазар бен Азарья сказал שמעשר ראשון ניתן, что первая десятина даётся אף לכהן",«также коэну», אבל לתת דווקאно что её следует давать именно לכהן ולא ללוי מי אמר?коэну, а не левиту, — кто это сказал? ואם כן למה מוציאין מלוי לכהן, הרי נותנין אף ללויА если так, почему извлекают от левита к коэну? Ведь дают также левиту.

ומתרצת הגמראИ отвечает Гемара: אין! לבתר דקנסינהו עזראнет! После того как Эзра наложил на них штраф, ניתן דווקא לכהן ולא ללוי, כי עזרא קנס את בני לוי משום שהם לא עלו בימיו לארץ ישראלеё дают именно коэну, а не левиту, поскольку Эзра наложил штраф на сыновей Леви за то, что в его дни они не поднялись в Землю Израиля ³².

ועדיין מקשה הגמראИ всё ещё Гемара возражает: אימר דקנסינהו עזראможно сказать, что Эзра наложил штраф לבני לויна сыновей Леви דלא יהבינן להו,в том, что мы не даём её им, אבל לно что касается משקל מינייהו מי אמר?взять у них — кто это сказал?

ולכן חוזרת בה הגמראИ поэтому Гемара отказывается от этого: אלא,но, מה שאמרו לעילто, что выше сказали: כגון זרוע«подобное передней ноге ולא זרוע",а не передняя нога», אין הכוונה למעשר ראשון, כי באמת אין מוציאין אותו מידי הלוי אם נטלוне означает первую десятину, поскольку в действительности её не извлекают у левита, если он её получил. ומאי ניהו"И что же это такое — כגון זרועподобное передней ноге»? — ראשית הגז!начаток стрижки! שבו לא נאמר "מאת העם", ולכן גם הלויים חייבים בנתינתוВ отношении него не сказано «от народа», и поэтому также левиты обязаны отдавать его.

תא שמע: זה הכלל, כל דבר שהוא בקדושהТа шма: вот правило: всё, что обладает святостью שהוא קדוש ואסור לזרים— что свято и запрещено чужим, כגון תרומה ותרומת מעשר וחלה,например, трума, трума от десятины и хала, אם נתנם ישראל ללויесли израильтянин дал это левиту, מוציאין אותן מידםизвлекают это из их рук של הלויים ונותנין לכהןлевитов и дают коэну ³³. וכל דבר שאינו בקדושה, כגון הזרוע והלחיים והקבהА всё, что не обладает святостью, например передняя нога, челюсти и желудок, שבאין מבהמות חוליןкоторые происходят от непосвящённых животных, — אין מוציאין אותו מידם.не извлекают это из их рук. מוכח שלויים לא נקראו עם ולכן אין מוציאין מידם, ואם כן למה רב הסתפק בכךОтсюда доказано, что левиты не названы народом, и поэтому не извлекают из их рук; и если так, почему Рав сомневался в этом?

ומתרצת הגמרא: כוונת הברייתא ש"כגון הזרוע" אין מוציאין אותו מידםИ отвечает Гемара: смысл барайты в том, что «подобное передней ноге» не извлекают из их рук; כגון זרוע«подобное передней ноге ולא זרועа не передняя нога ממשв прямом смысле, ומאי ניהו? מעשר ראשון, ולבתר דקנסינהו עזרא,и что же это такое? Первая десятина, а после того как Эзра наложил на них штраф, שינתן רק לכהנים ולא ללויים. ואף על גב שניתן רק לכהנים, אם ניתן ללוי - אין מוציאין מידו. אבל באמת יתכן שהלויים נקראים "עם", וזרוע ממש מוציאין מידםчтобы её давали только коэнам, а не левитам. И несмотря на то, что её дают только коэнам, если её дали левиту, не извлекают её из его рук. Но в действительности возможно, что левиты называются «народом», и переднюю ногу в прямом смысле извлекают из их рук.

1. 43 בעל המאורБааль а-Маор ריש פ"ד דב"ק] הביא תשובת רב האי גאון שאין בי"ד מוציאין ממון ממי שנדר צדקה, כי אינו נעשה ממון עניים עד שיגיע לידם. ו[в начале четвёртой главы трактата Бава Кама] привёл ответ Рава Хая Гаона, что суд не извлекает имущество у того, кто дал обет на благотворительность, поскольку оно не становится имуществом бедных, пока не попадёт в их руки. И הרמב"ןРамбан במלחמת ה' תמה עליו ממה שאמרו בסוגיין ש"מוציאין מידו" ומשמע שמוציאין בבי"ד, אף שלא הגיעו המעשר עני והמתנות לידםв «Милхемет Ашем» удивился ему на основании сказанного в нашей сугии: «извлекают у него», — и отсюда следует, что извлекают в суде, хотя десятина бедного и дары ещё не попали в их руки. ובמחנה אפריםИ в „Махане Эфраим“ צדקה ב] כתב שאינה קושיא, כי מתנות כהונה ומעשר עני ממון כהנים ועניים הם, שהתורה זיכתה אותו להם, ולכן כופין בי"ד ליתנם, ואינם דומים לנדרי צדקה שהם חובת נדר ואינם חוב ממוני, ולכן אין בי"ד מוציאין אותו. וראה[законы благотворительности, § 2] написал, что это не вопрос, поскольку дары коэну и десятина бедного являются имуществом коэнов и бедных: Тора предоставила им право на него, и поэтому суд принуждает отдавать их; они не подобны обетам о благотворительности, которые являются обязанностью обета и не являются денежным обязательством, поэтому суд не извлекает их. И смотри אור שמח„Ор Самеах“ פ"ה מבכורות ה"ג] שנקט כי מעשר עני וזרוע לו"ק הם מדיני צדקה ולכן אפילו עני שבישראל חייב ליתנם, ונראה שנקט בפשטות שמדובר בחיובו ולא בהוצאה מידו בדין. ועיין עוד ב[законы о первенцах, глава 5, закон 3], который установил, что десятина бедного и передняя нога, челюсти и желудок являются законами благотворительности, и поэтому даже бедняк из Израиля обязан отдавать их; и, по-видимому, он просто понимает, что речь идёт о его обязанности, а не об извлечении у него по суду. И смотри ещё חידושי הגר"שновеллы рабби Шломо רוזובסקיРозовского ב"מ סי' יז[Бава Мециа, § 17].
2. 44 דעת רוב הראשונים [ביבמות פו, כתובות כו, ב"ב פא] שמחלוקתם היא בדין נתינת מעשר ראשון כפי שהיה קודם הקנס, ולדעתМнение большинства первых комментаторов [в трактатах Йевамот 86, Ктубот 26, Бава Батра 81] состоит в том, что их спор касается закона о передаче первой десятины, каким он был до штрафа, а, согласно мнению הרמב"םРамбама שם] אחר הקנס לכולי עלמא ינתן לכהן, וכתב[там], после штрафа все согласны, что её следует давать коэну. И המאיריМеири בכתובות שאם אין כהן ינתן ללוי, וביארнаписал в трактате Ктубот, что если нет коэна, её следует дать левиту; и החזו"אХазон Иш שנתנו רשות לתת לכהן ולא ללוי, ואין זו חובה. וכתב המנחת חינוך [שצה] שלדעת הרמב"ם הקנס היה רק בימי עזרא. אך דעתобъяснил, что разрешили давать коэну, а не левиту, и это не является обязанностью. И «Минхат Хинух» [§ 395] написал, что, согласно Рамбаму, штраф был только во времена Эзры. Но, согласно мнению תוס'Тосафот בכל המקומות הנ"ל] ושאר הראשונים שלפי רבי עקיבא קנסו שינתן גם לכהנים. אך אם רוצה נותנם ללוי, ולדעתם הקנס חל גם בזמן הזה. [ראה חזו"א דמאי ב, ה]. ודעת[во всех упомянутых местах] и прочих первых комментаторов, по мнению рабби Акивы было установлено, чтобы её давали также коэнам. Однако если хочет, даёт её левиту; и, по их мнению, штраф действует также в настоящее время. [Смотри «Хазон Иш», Дмай 2, 5]. А мнение הריטב"אРитвы בסוגיין שלדעת רבי עקיבא עזרא לא קנס כלל, וכן דעת רשב"ם בב"ב שמחלוקתם אחר הקנס, ולדבריהם נותנים מעשר ראשון רק ללוייםв нашей сугии состоит в том, что, по мнению рабби Акивы, Эзра вообще не налагал штрафа; таково же мнение Рашбама в трактате Бава Батра, что их спор происходит после штрафа, и, согласно их словам, первую десятину дают только левитам.
3. 45 בשער המלךВ „Шаар а-Мелех“ פ"א ממעשר ה"ד] הוכיח כי הראשונים נחלקו בביאור ברייתא זו, רש"י פירש שמוציאין רק מלוי לכהן, ולא מכהן לכהן, וכן משמע מדיוק הגמרא בברייתא הקודמת, שפירש רש"י שמכהן ללוי מוציאין, ומשמע שמכהן לכהן ניחא ליה שלא מוציאין. וכן הוכיח[законы о первой десятине, глава 1, закон 4] доказал, что первые комментаторы разошлись в объяснении этой барайты: Раши истолковал, что извлекают только от левита к коэну, но не от коэна к коэну; и так же следует из уточнения Гемары в предыдущей барайте, поскольку Раши истолковал, что от коэна к левиту извлекают, а отсюда следует, что в случае от коэна к коэну ему удобно, что не извлекают. И также доказал הגר"אГра יו"ד שלא קט"ו] מסוגיין כדעת הרמב"ם שאין מוציאין מעשר מידי הכהנים אלא הכהן זוכה בה לעצמו. ומנגד לזה הביא שדעת רש"י בקידושין [נח[Йоре Деа 331:115] из нашей сугии, согласно мнению Рамбама, что не извлекают десятину у коэнов, а коэн приобретает её себе. В противоположность этому он привёл, что, согласно мнению Раши в трактате Кидушин [58 והרשב"אи Рашба ממונפשלייר[неясно: искажённое имя или слово], ושיטה לא נודע למיи „Шита, автор которой не известен בקידושין [מו:] שמדרבנן כהן חייב לתת תרומה ותרומת מעשר לכהן אחר, כדי שלא יבא לזלזל מתוך כך שנשארים אצלו, ולא להפריש כלל, אבל מעשר ראשון אינו צריך לתת. אמנם אין לכך סתירה מפרש"י בברייתא הקודמת שהרי מדובר בה לגבי הוצאת המעשר ראשון מכהן לכהן, אבל באמת צריך ליתנו ללוי, וכפי שהביא שם כמה דעות שסוברים שהכהן חייב מדאורייתא לתת את המעשר ללוי. וראה באור ההלכה [שםв трактате Кидушин [46б], по постановлению мудрецов коэн обязан дать труму и труму от десятины другому коэну, чтобы он из-за того, что они остаются у него, не стал относиться к ним пренебрежительно и вообще не перестал отделять; но первую десятину давать не требуется. Однако это не противоречит объяснению Раши предыдущей барайты, поскольку там речь идёт об извлечении первой десятины от коэна к коэну, но в действительности он должен дать её левиту; и как он привёл там несколько мнений, согласно которым коэн обязан по Торе дать десятину левиту. И смотри «Ор а-Галаха» [там].

והלכתא כוותיה דרב אדא בר אהבהИ галаха — как у Рава Ада бар Ахава, דאמרсказавшего: לויה שילדה, בנה פטור מחמש סלעיםлевитка, родившая, — её сын освобождён от пяти сэлаим דפדיון הבן [דסבירא ליה דבנה של לויה כבנו של לוי, ובנו של לוי פטור כדאמרינן במסכת בכורותвыкупа первенца [поскольку он считает, что сын левитки подобен сыну левита, а сын левита освобождён, как мы говорим в трактате «Бехорот»] ⁴².

תנו רבנן: הזרוע והלחיים והקבה נוהגים בУчили в барайте: плечо, челюсти и желудок применяются уבהמתживотного כלאים ובכוי.помеси и у куйа.

רבי אליעזר אומר: כלאים הבא מן העז ומן הרחלРабби Элиэзер говорит: помесь, происходящая от козы и овцы, — חייב במתנותобязана в дарах, כדאמרן. אבל אם באкак мы сказали. Но если происходит מן התיש ומן הצביהот козла и лани ⁴³ — פטור מן המתנות,освобождена от даров, דבענין המתנות כתיב שה, ולא צבי! ורבנן דרישא סברי דחייב גם בהכיпоскольку в отношении даров написано «овца», но не лань! А мудрецы первой части считают, что она обязана и в таком случае.

ומקשינןИ возражаем: מכדי, קיימא לןведь нам известно לעיל פ א[выше, 80а] דלענין כיסוי הדם ומתנות לא משכחת ליהчто в отношении покрытия крови и даров их разногласие לפלוגתייהו דרבי אליעזר ורבנןмежду Рабби Элиэзером и мудрецами אלא בצבי הבא על התיישהможет иметь место только в случае лани, пришедшей на козу 5 , ובין לרבי אליעזר בין לרבנן מספקא להו אי חוששין לזרע האב5, и и для Рабби Элиэзера, и для мудрецов сомнительно, следует ли принимать во внимание семя отца, והוי מקצת צבי ומקצת תיישהи получается, что оно отчасти лань и отчасти коза, אי אין חוששיןили же не принимают во внимание, ואמרינן דכוליה ולד אזיל בתר האםи мы говорим, что всё потомство следует за матерью,

, ובи если אי אמרינןмы говорим: «שה" ואפילו מקצת שהовца — и даже отчасти овца», חייבобязана, קמיפלגי: מר,они разошлись: один, רבנןмудрецы, סברсчитает, דאמרינןчто мы говорим: «שה ואפילו מקצת שה,овца — и даже отчасти овца»; ולהכי אי נמי נימא דחוששין לזרע האב ואיכא רק מקצת שה דתיישה - חייבпоэтому даже если мы скажем, что принимают во внимание семя отца и имеется лишь часть овцы со стороны козы, — она обязана. ומר,А другой, רבי אליעזרРабби Элиэзер, סבר: שה ואפילו מקצת שה לא אמרינן,считает: «овца — и даже отчасти овца» мы не говорим, ולהכי פטור, דשמא חוששין לזרע האב ואיכא רק מקצת שה מצד התיישהи поэтому освобождена, поскольку, возможно, принимают во внимание семя отца и имеется лишь часть овцы со стороны козы.

והשתאТеперь בשלמא רבי אליעזר דפטרпонятно, почему Рабби Элиэзер освобождает: он קסברсчитает, דאמרינןчто мы говорим: «שה" ולא מקצת שה. אלא לרבנן, נהי נמי דקסברי "שה" ואפילו מקצת שה,[требуется перевод]овца», но не отчасти овца. Однако относительно мудрецов: даже если они считают: «овца — и даже отчасти овца», אמאי נוטל הכהן כל המתנות? נימאпочему коэн получает все дары? Скажем: פלגאполовину — לשקול! ואידך פלגאпусть возьмёт! А другую половину לא יתן לו, אלאон не должен ему давать, но לימא ליהпусть скажет ему הישראל לכהןизраильтянин коэну: אייתי ראיה דאין חוששין לזרע האב, ושקול!принеси доказательство, что не принимают во внимание семя отца, и возьми!**

אמר רב הונא בר חייאСказал Рав Хуна бар Хия: אין הכי נמיверно, так и есть. מאי חייב נמי דקא אמרЧто же значит также «обязана», о чём говорятי רבנןмудрецы? — חייב בחצי מתנות!Обязана в половине даров! ⁴⁵

1. 50 רש"י פירש דפטר בנה של לויה מפדיון הבן כבנו של לוי, דתנן [בבכורות יג.] כהנים ולויים פטורים, ואשמועינן רב אדא דלויה כלוי. וראהРаши истолковал, что сын левитки освобождён от выкупа первенца, как сын левита, ибо мы учили [в «Бехорот», 13а]: коэны и левиты освобождены; и Рав Ада сообщил нам, что левитка подобна левиту. И смотри ברא"שв РОШе פ"ח מבכורות סימן ב'] שכתב כי הביאו רב אדא בר אהבה כאן, מפני שיש בהם דמיון לדברי עולא שאמר "כהן ואפילו כהנת", וכן הוא לויה כלוי. אולם מצינו חילוק בין בן לוי לבן לויה, שבן כהן חלל חייב בפדיון [בכורות מז. וברמב"ם פי"א מבכורים הי"ב] כיון שפטורו תלוי בעצמו, ואילו בן לויה שפטורו מחמת שנולד מרחם פטורה, אף אם הוא חלל יפטר מפדיון. והנה[гл. 8 трактата «Бехорот», симан 2], который написал, что Рав Ада бар Ахава приведён здесь потому, что в этом есть сходство со словами Уллы, сказавшего: «коэн — и даже женщина-коэн», и так же левитка подобна левиту. Однако мы находим различие между сыном левита и сыном левитки: сын халал-коэна обязан в выкупе [«Бехорот», 47а; и у Рамбама, законы о первенцах, гл. 11, галаха 12], поскольку его освобождение зависит от него самого, тогда как сын левитки, освобождение которого обусловлено тем, что он родился из чрева, не обязанного [в этой заповеди], даже если он халал, будет освобождён от выкупа. И вот רש"י בבכורותРаши в «Бехорот» מז. ד"ה בפטר] ביאר שטעם הפטור הוא משום שהולך אחר האם לענין ה' סלעים, וכן משמע בתוס' שם לעיל [ד. ד"ה בפטר] כי מה שתלה בפטר רחם מה שהוא בן לוי משויהו לוי אף על פי שאין אביו לוי. ובפשטות כוונתם כמו שכתב[47а, слова «первенец»] объяснил, что причина освобождения состоит в том, что в отношении пяти сэлаим он следует за матерью; и так же следует из Тосафот там выше [4а, слова «первенец»], что то, что он назван первенцем чрева, делает его левитом, хотя его отец не левит. И, по простому смыслу, их намерение — как написал הגר"חГРХ פט"ו מאיסו"ב ה"ט] שאף על פי שאין משפחת אם קרויה משפחה, אך לענין פדיון תלוי במציאו, וכל שנולד מלויה הוא חפצא של לוי. אמנם[гл. 15, галаха 9] законов запрещённых связей: хотя семья по матери не называется семьёй, однако в отношении выкупа это зависит от его сущности, и всякий, кто родился от левитки, представляет собой левита. Однако רש"י בסוגיין והרמב"םРаши в нашей сугии и Рамбам שם ה"י] כתבו שהפטור הוא מפני שנולד מרחם דלאו בר חיובא, ובפטר רחם תליא רחמנא, וגזירת וראה[там, галаха 10] написали, что освобождение обусловлено тем, что он родился из чрева, не являющегося обязанным, а Тора связала это с первенцем чрева, и это установление. И смотри בחידושי הגרי"זв новеллах Гри́за, בכורות מז«Бехорот», 47. ובציון ההלכהИ в «Циюн галаха» שם] שדנו בגדר פטור זה[там], где обсуждали сущность этого освобождения.
2. 51 מובא על גליון הגמראНа полях Гемары приведено, שמהרש"לчто Махара́ль גרס "הכוי פטור". וגירסאות אלו נובעות ממחלוקת ראשונים ביאור הסוגיא, שרש"י לעיל הוכיח כגירסת מהרש"ל, כי אילו גרסינן "מן התייש והצביה" יקשה מה חידש רב חסדא שם שהעמיד מחלוקתם דוקא בכוי הבא מתייש וצביה. אולםчитал: «куйа освобождена». Эти версии происходят из разногласия первых законоучителей в объяснении сугии: Раши выше доказал версию Махараля, ибо если мы читаем «от козла и лани», возникает трудность: что нового сказал там Рав Хисда, установив, что их разногласие относится именно к куйа, происходящей от козла и лани? Однако הבית יוסףБейт Йосеф יו"ד ס"א] הוכיח שהרמב"ם גרס כגירסת הגמרא, וסבר שלא נחלקו בכוי אלא בכלאים, וחידושו של רב חסדא הוא שדוקא בבא מתייש וצביה נחלקו באותו ואת בנו, ולא מצבי ותיישה, ודלא כרב פפא שם. ובסמוך נרחיב[«Йоре деа», симан 61] доказал, что Рамбам читал как версия Гемары и считал, что они разошлись не относительно куйа, а относительно помеси; а новшество Рава Хисды состоит в том, что именно в случае происходящего от козла и лани они разошлись относительно запрета убивать его и его детёныша в один день, но не в случае лани и козы, и не как Рав Папа там. Ниже мы расширим это обсуждение.
3. 52 הגמרא לעיל [פ א] הסיקה שאי אפשר להעמיד מחלוקתן בתייש הבא על הצביה, כי בזה לרבי אליעזר פשיטא שפטור מפני חלק הצביה ולא אמרינן מקצת שה. ואף לרבנן נפטר, כי שמא אין חוששין לזרע האב, והמוציא מחבירו עליו הראיה, ועי"ש רש"י ד"ה לא. וראהГемара выше [80а] заключила, что невозможно установить их разногласие относительно козла, пришедшего на лань, поскольку в этом случае для Рабби Элиэзера очевидно, что он освобождён из-за части лани, и мы не говорим: «отчасти овца». И даже по мнению мудрецов он освобождён, поскольку, возможно, не принимают во внимание семя отца, а тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство; смотри там Раши, слова «нет». И смотри בתורת הביתв «То́рат а-Ба́йт» ג ב] שנקט שבא מתיש ומצביה, אף לרב הונא בר חייא[3б], где он принял, что он происходит от козла и лани, даже по мнению Рава Хуны бар Хии. ובכנסתИ в «Кнесе́т הגדולהа-Гдола́» סא הגה"ט יב] רצה להגיה מצבי ומתיישה, אך נקט כן גם בדברי רבי יוחנן, וזה תלוי במחלוקת ראשונים המובאת בסמוך[«Йоре деа», симан 61, глоса к [требуется перевод] 12] хотел исправить на «от лани и от козы», однако принял это также в словах Рабби Йоханана; и это зависит от разногласия первых законоучителей, приведённого ниже.
4. 53 כתבНаписал הרשב"א במשמרת הביתРашба в «Мишме́рет а-Ба́йт» ג, ב] שכוי והבא מצבי ותיישה, כהן התופס מתנותיהם מוציאין מידו, כי הספק בגופו, ושמא אין לכהן בו שום שייכות. וכוונתו שבצבי ותיישה תפס את המחצית השניה, ובכוי אם הוא בריה בפני עצמה מדובר על כל חלק שתפס במתנות [וגם אם כוונתו לבא מתייש וצביה נפטר מכל המתנות, כי ספק הוא אם חוששין לזרע האב, אך ראה להלן שדעת הרשב"א שריבתה התורה לחייב מתייש וצביה בכל המתנות[3, б], что относительно куйа и происходящего от лани и козы, если коэн завладел их дарами, их изымают у него, поскольку сомнение относится к самой сущности [животного], и, возможно, коэн не имеет в нём никакой доли. Имеется в виду, что в случае лани и козы он завладел второй половиной, а в случае куйа, если это самостоятельное творение, речь идёт о любой части, которой он завладел из даров [и даже если его намерение относится к происходящему от козла и лани, оно освобождено от всех даров, поскольку сомнительно, принимают ли во внимание семя отца; однако смотри ниже, что, по мнению Рашба, Тора умножила [основания для обязанности], чтобы обязать происходящее от козла и лани всеми дарами]. ובפרי מגדיםА в «При Мегадим» שפד י] כתב שטעם לכך לפי הב"ח משום שיכול בעל הבית לומר קים לי כמאן דאמר חוששין או אין חוששין, ולדברי ה[Сфат Эмет, 10] написал, что причина этого, согласно Баху, состоит в том, что хозяин может сказать: «Я придерживаюсь мнения того, кто говорит, что принимают во внимание [семя отца], или того, кто говорит, что не принимают во внимание», а согласно ש"ךШаху הובאו לעיל קלא ב הערה 5] כיון שהספק בגוף הענין יכול בעה"ב לומר לכהן שעליו להביא ראיה שחייב במתנות[приведённому выше, 131б, примечание 5], поскольку сомнение относится к самой сути дела, хозяин может сказать коэну, что тот должен привести доказательство того, что [животное] обязано в дарах. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» כתב שלרב הונא חותכין המתנות לחצאין ונותנין לכהן חצי, [ולכן כתב הרמב"ם שלהלכה כרבי יוחנן מפרישין את כלן ונותנין אותן בשלימותן ויישב בזה את השגת הטור על לשון הרמב"ם]. ואם אכל הבעלים חצי המתנות, חייב לתת לכהן את החצי הנותר, ואינו יכול לומר שמה שאכל היה שלו. והיינו שיש כאן חלק ודאי של הכהן, ואינו נוטל מחצה מספק, ומיושבת קושיית הнаписал, что, по мнению Рава Хуны, дары разрезают пополам и дают коэну половину [поэтому Рамбам написал, что согласно галахе, как у Рабби Йоханана, отделяют все их и дают их полностью; и этим он объяснил возражение Тура на формулировку Рамбама]. И если владельцы съели половину даров, они обязаны дать коэну оставшуюся половину и не могут сказать, что съеденное принадлежало им. То есть здесь имеется определённая часть коэна, и он получает не половину из-за сомнения; этим разрешается вопрос מנחת חנוך«Минхат Хинух» תקו] שדימה נדון זה לספק ויבם, שהיבם נוטל הכל משום שאין ספק מוציא מידי ודאי, ולהנ"ל אינו דומה. וכן משמע בתוס' לעיל [עט ב ד"ה בין] שמכסין רק חצי דמו. ו[606], который уподобил это обсуждение сомнению относительно левирата, где левир получает всё, поскольку сомнение не устраняет определённое; согласно сказанному выше, это не подобно тому случаю. И так же следует из Тосафот выше [79б, слова «между»], что покрывают только половину его крови. И בחידושי הגר"חв новеллах ГРХ שחיטה יד ד] כתב שלדעת הרמב"ם חלוק דין כיסוי שחיובו תלוי בשם הבעל חי הנשחט, ולכן "מקצת שה" גורם חיוב גמור על כולו, אך מתנות שחיובן על עצם בשרן, כל חלק חיובו בפני עצמו, ואי אפשר לחייב אלא מחצה[«Шхита», 14, галаха 4] написал, что, согласно Рамбаму, закон покрытия, обязанность которого зависит от названия зарезанного живого существа, отличается; поэтому «отчасти овца» создаёт полную обязанность в отношении всего животного. Но дары, обязанность которых относится к самой их плоти, — обязанность каждой части самостоятельна, и нельзя обязать более чем половину. ובאבי עזריА в «Ави Эзри» נקט שאף אם לדעת הרמב"ם חיוב מתנות הוא משום שם הבהמה, חלוק דינם מכיסוי, כיון שהם דיני ממונות וצד האב יכול לפטור את כל הכוי ממתנות, ולפיכך מספק יחלוקו ויטול רק חציין, מה שאין כן בכיסוי הדם שהוא ספק איסור וחייב לכסות כולו, אך אינו מברך כי נחשב כ"צבי קלוש". וראה בהלכות מתנות עניים [פ"ח ה"ב] שתמה הרי הספק בגוף המחייב, והוא ספק איסור, וראוי ללכת לחומרא ולחייב הכל. ונשאר בצ"ע. וראהпринял, что даже если, согласно Рамбаму, обязанность даров обусловлена названием животного, их закон отличается от покрытия, поскольку они относятся к имущественным законам, и отцовская сторона может освободить всего куйа от даров; поэтому при сомнении они делят [их] и он получает только половину, в отличие от покрытия крови, являющегося сомнением в запрете: её следует покрыть всю, но благословение не произносят, поскольку [животное] считается «слабой ланью». И смотри в законах даров бедным [гл. 8, галаха 2], где он удивился: ведь сомнение относится к самой причине обязанности, а это сомнение в запрете, и подобает идти по строгому пути и обязать [отдать] всё. И осталось это требующим выяснения. И смотри בשערי יושרв «Шаарей Йошер» ש"א פ"ב] שנתינת המתנות היא ממון ולא שייך בו קולא וחומרא[врата 1, гл. 2], что передача даров является имущественным делом, и в нём неприменимы облегчение и строгость.

מתניתין:Мишна:

בכורПервенец של ישראלизраильтянина, שנתערב במאהсмешавшийся со ста בהמות אחרותдругими животными, בזמן שמאהкогда сто בני אדםлюдей שוחטין את כולן,закалывают всех их, שכל אחד שוחט בהמה אחתтак что каждый закалывает одно животное, פוטרין את כולןосвобождают всех их מן המתנות, שכל אחד ממאה השוחטין יכול לומר אני שחטתי את הבכור ופטור אניот даров, поскольку каждый из ста закалывающих может сказать: «Я заколол первенца и освобождён я». ⁴⁷ [ ובכור פטור מן המתנות משום שאין קדושה של מתנות חלה על קדושה דבכורИ первенец освобождён от даров, поскольку святость даров не распространяется на святость первенца] ³⁷.

אבל אםНо если אחד שוחט את כולןодин закалывает всех их — איןне פוטרין לוосвобождают ему אלאиначе как אחד,одно, שאחת הבהמות ודאי בכור היא ופטורה מן המתנות, ויכול לומר על אחת הבהמות זה הוא הבכור. אבל לגבי שאר הבהמות חייב במתנות, דהא תליא החיוב בשוחט [כדאמרן לעיל דהדין עם הטבח], והכא דחד שחיט לכולהו, ודאי שהוא שחט גם את הבהמות המחוייבותпоскольку одно из животных наверняка является первенцем и освобождено от даров, и он может сказать об одном из животных: «Вот этот — первенец». Но относительно остальных животных он обязан вносить дары, поскольку обязанность зависит от закалывающего [как сказано выше, что закон относится к мяснику]; здесь же, поскольку один закалывает всех их, он наверняка заколол также и животных, обязанных дарами. ³⁸ השוחט לכהן ולעובד כוכביםТот, кто закалывает для коэна и для идолопоклонника פטור מן המתנות, וосвобождён от даров, и ישראלизраильтянин המשתתף עמהןучаствующий вместе с ними עם הכהן והעכו"מ[с коэном и идолопоклонником] צריך שירשוםдолжен поставить знак שיעשה סימן בבהמה] כדי שיבינו הרואים שאין כל הבהמה של ישראל אלא בשותפות עם עובד כוכבים[сделать знак на животном], чтобы видящие поняли, что всё животное не принадлежит израильтянину, а находится в товариществе с идолопоклонником. ²⁵

1. 55 החתם סופרХатам Софер הקשה למאן דאמר שהולכין בממון אחר הרוב, למה אין מוציאין את המתנות מכל אחד, והרי כל דפריש מרובא פריש. וכתבзадал вопрос: согласно тому, кто говорит, что в имущественных вопросах следуют за большинством, почему не взыскивают дары с каждого? Ведь всё отделившееся отделилось от большинства. И написал בשו"ת אמרי בינהв респонсах «Имрей Бина» יו"ד ה] ליישב על פי דברי[«Йоре деа», 5] для объяснения, согласно словам תוס' בבכורותТосафот в трактате «Бехорот» כ.] דבממון שאין לו תובעין לכולי עלמא אין הולכין בממון אחר הרוב. ועוד שהרי אם נלך בכל אחד ואחד אחר הרוב, ימצא שממה נפשך לגבי אחד מהם אין הדין נכון, ולפיכך לכולי עלמא באופן זה אין הולכין אחר הרוב. [ו[20а], что в отношении имущества, не имеющего истца, по мнению всех не следуют в имущественных вопросах за большинством. Кроме того, если в отношении каждого следовать за большинством, окажется, что в любом случае относительно одного из них закон будет неверен, и поэтому, по мнению всех, в таком случае не следуют за большинством. [И תוס' לעילТосафот выше יא ב ד"ה ליחוש כתבו שגם באופן כזה הולכים אחר רוב, וצ"ע]. עוד הקשה למה לא יתבטל הבכור ברוב בהמות, שהרי מן התורה גם בעלי חיים בטלים, ויתחייבו במתנות. וכתב11б, со слов «Следует опасаться», написали, что также в таком случае следуют за большинством; и это требует изучения]. Ещё он задал вопрос: почему первенец не аннулируется в большинстве животных? Ведь согласно Торе даже живые существа аннулируются, и они должны были бы стать обязанными в дарах. И написал בשערי יושרв «Шаарей йошер» ש"א פ"ב] שרק איסורי הבכור מותרים [כגון גיזה ועבודה], אך קדושתו לא פקעה בביטול, כי רק לגבי הדין הולכים אחר הרוב ולא לגבי הקדושה שהיא מציאות ואינה בטלה, ולפיכך פטורים ממתנות שאין קדושה חלה על קדושה[ворота 1, глава 2], что разрешаются только запреты первенца [например, стрижка его шерсти и работа с ним], но его святость не исчезает посредством аннулирования, поскольку только относительно закона следуют за большинством, но не относительно святости, которая является реальностью и не аннулируется; поэтому они освобождены от даров, поскольку одна святость не распространяется на другую святость. ובקובץА в «Ковец» שיעורים«Шиурим» כאן כתב שסיבת האיסור קיימת בבכור, ואף שדינו בטל ברוב, פוטר ממתנות. עי"שздесь написал, что причина запрета существует в первенце, и хотя его закон аннулируется в большинстве, он освобождает от даров. См. там.
2. 56 רש"י. משנתינו עוסקת בין באופן שקדם הקדשן למומן ונפדו כמשנה הקודמת, ובין כשניתן לכהן במומו ומכרו לישראל ובגמרא נברר פרטים אלו. והנהРаши. Наша Мишна рассматривает как случай, когда освящение животных предшествовало появлению у них порока и они были выкуплены, подобно предыдущей Мишне, так и случай, когда животное было передано коэну с его пороком, а тот продал его израильтянину; и в Гемаре будут выяснены эти подробности. И вот רש"יРаши פירש שבכור פטור ממתנות, כי אין קדושה חלה על קדושה. וכבר הבאנו לעיל [בהערה 5 על המשנה בתחילת הפרק ובהערה 4 על תוס' שם] שהобъяснил, что первенец освобождён от даров, поскольку одна святость не распространяется на другую святость. И уже приводили выше [в примечании 5 к Мишне в начале главы и в примечании 4 к Тосафот там], что ט"זТаз הקשה הרי אין קדושה במתנות, וביאר שמדובר כקדושת המצוה של נתינת מתנות, שאינה חלה על קדושת בכורзадал вопрос: ведь в дарах нет святости, и объяснил, что речь идёт о святости мицвы передачи даров, которая не распространяется на святость первенца. ותוס' בבכורותА Тосафот в трактате «Бехорот» יד.] כתבו שהטעם הוא משום שנאמר "מאת העם" ולא מאת הקדש, ורש"י לא נקט כאן טעם זה כי מדובר בבכור בעל מום שאינו של הקדש, אלא של הכהן. [ועיין[14а] написали, что причина в том, что сказано: «от народа», а не от посвящённого; Раши же здесь не привёл эту причину, поскольку речь идёт о первенце с пороком, который не является посвящённым, а принадлежит коэну. [И см. רש"שРашаш כאן שכתב טעם נוסף, דאיתקש בכור שנפסל לצבי ואיל, ונפטר ממתנות, וכן דייקנו לעיל מתוס' בפרקין עי"שздесь, который написал ещё одну причину: первенец, ставший непригодным, уподоблен газели и оленю и освобождён от даров; и так же мы точно вывели выше из Тосафот в нашей главе. См. там].
3. 57 כתבНаписал באור שמח«Ор самеах» שאם מכרוהו כולן לאחד, ושחט את כולן, כולן חייבים במתנות חוץ מאחד, כי אין החיוב חל אלא בשחיטה, ולכן לא חל פטור על כל אחת מהבהמות שהתערבו בזמן שהיו של בעלים חלוקים, אלא כששחטן והיו שלו, что если все они продали его одному человеку и он заколол всех их, все обязаны вносить дары, кроме одного, поскольку обязанность возникает только при закалывании; поэтому освобождение не распространяется на каждое из животных, смешавшихся в то время, когда они принадлежали разным владельцам, а только после того, как он заколол их, когда они уже принадлежали ему. והרש"שА Рашаш כתב שדין זה תלוי במחלוקת אדמון וחכמים בכתובות [קט ב] לגבי מי שאבדה דרך שדהו, אם יברור לו דרך קצרה או יפרח באויר, עי"שнаписал, что этот закон зависит от спора Адмона и мудрецов в трактате «Ктубот» [109б] относительно того, кто потерял дорогу к своему полю: должен ли он выбрать для себя короткую дорогу или пролететь по воздуху. См. там.
4. 58 גם השוחט ללוי פטור, אלא שאם תפס הכהן אין מוציאין מידו, כדמסקינן לעיל [קלא ב עי"ש הערה 5]. וכן כתבוТакже тот, кто закалывает для левита, освобождён; однако если коэн захватил [дары], их не отнимают у него, как мы заключили выше [131б; см. там примечание 5]. И так написали הערוך השלחן ובליקוטי«Арух га-шульхан» и в «Ликутей הלכותгалахот». [ ולענין שותפות עם לוי, כתבА относительно товарищества с левитом написал בדרכי תשובהв «Даркей тшува» אות קנג בשם ערוגות הבושם שפוטר את חלק הישראל, וגם על חלקו אמרו המוציא מחבירו עליו הראיה, ואין מוציאין מיד כהן התופס. אולם לפי סברת הпараграф 153, от имени «Аругот га-босем», что освобождает долю израильтянина, и также относительно его доли сказали: «Взыскивающий с товарища должен привести доказательство», и не отнимают [дары] у захватившего их коэна. Однако согласно мнению ש"ךШаха שבלוי אין מוציאין משום שהספק אינו בגופו, נראה שגם אינו פוטר את שותפו הישראל, что у левита не отнимают [дары], поскольку сомнение не касается самого предмета, видно, что он также не освобождает своего товарища-израильтянина]. ובתפארת יעקבА в «Тиферет Яаков» נקט שגם השוחט ללוי חייב, כי רק הלוי נפטר מספק, והמוציא ממנו צריך להביא ראיה, אך הטבח חייב לתת. אך בпринял, что также тот, кто закалывает для левита, обязан, поскольку только левит освобождён из-за сомнения, а тот, кто взыскивает с него, должен привести доказательство; однако мясник обязан отдать [дары]. Но דרךв «Дерех אמונהЭмуна» הסיק שאפילו כהן ששחט בהמת ישראל לישראל וחייב במתנות כי הדין עם הטבח, מכל מקום אינו יכול לתת את המתנות בלי רשות הבעלים. ועי"ש שביאר כי משנתנו השמיעה חידוש טפי, שאף השוחט פטור כשהוא שוחט למי שאינו בר חיובא. וכל זה יתבאר מהמשך הסוגיאзаключил, что даже коэн, заколовший животное израильтянина для израильтянина и обязанный вносить дары, поскольку закон относится к мяснику, всё же не может отдать дары без разрешения владельца. И см. там, где он объяснил, что наша Мишна сообщает ещё большее новшество: даже закалывающий освобождён, когда он закалывает для того, кто не является лицом, обязанным [вносить дары]. И всё это будет объяснено в продолжении сугии.
5. 59 רש"יРаши פירש שיעשה סימן שיבינו הרואים שאינו כולו של ישראל, וצריך שידעו זאת כדי שלא יחשדוהו שמעכבן שלא כדיןобъяснил: он должен сделать знак, чтобы видящие поняли, что животное не целиком принадлежит израильтянину; им необходимо знать это, чтобы не заподозрить его в неправомерном удержании [даров], תוס'Тосафот, רא"ש ורשב"א בתוה"ב ג בРош и Рашба в «Торат га-байт», 3, 2. ואילוА תוס'Тосафот כתבו שרשמו על הבשר שהוא פטור ממתנות, ולדבריהם אין צריך שידעו הרואים מפני מה נפטר ממתנותнаписали, что они ставили знак на мясе, указывая, что оно освобождено от даров; согласно их словам, видящим не нужно знать, по какой причине он освобождён от даров. והרמב"ם בפיה"מА Рамбам в комментарии к Мишне כתב שירשום חלקו ומתנתו ויניח המתנות במקומותן, ובהלכות בכורים [פ"ט ה"י] כתב שאם לא ציין חלקו חייב במתנות מפני שאין הכל יודעים שהכהן שותף. ומשמע שכותב בכתב במה הוא משתתף כדי שיתברר שחלק מהמתנות שייך לכהן ולכן הישראל פטור מהם. [וראהнаписал, что он должен отметить свою долю и свою долю дара и оставить дары на их местах; а в «Законах первенцев» [глава 9, закон 10] написал, что если он не отметил свою долю, то обязан вносить дары, поскольку не все знают, что коэн является товарищем. Из этого следует, что он пишет, в чём именно состоит его участие, чтобы стало ясно, что часть даров принадлежит коэну и поэтому израильтянин освобождён от них. [И см. ר"י קורקוסРи Коркос שבמקום שרגילין לעשות סימן לבשר הבשר הפטור ממתנות, יודה הרמב"ם שאין צריך לרשום ודי בסימן]. ונפקא מינה, אם צריך להניח את המתנות דוקא בחלק הכהן. או העיקר שהשתתף בבהמה. וכן למשתתף בשתי בהמות אם צריך לרשום בזו ובזו שיש לו חלק בהם, ובלאו הכי חייב במתנות, או שכל זמן שלא חילקו פטור מפני שותפותו אף שלא רשם חלקו המסויים, который сказал, что в месте, где обычно ставят знак на мясе, освобождённом от даров, Рамбам согласится, что ставить письменную отметку не нужно и достаточно знака]. Имеет практическое следствие вопрос, нужно ли оставлять дары именно в части коэна или главное — что он участвовал в животном. И также относительно того, кто участвует в двух животных: нужно ли ставить знак на каждом из них, указывая, что у него есть в них доля, иначе он обязан вносить дары, или же до тех пор, пока они не разделили [животных], он освобождён благодаря своему товариществу, даже если не отметил свою определённую долю. ובתפארת יעקבА в «Тиферет Яаков» כתב ששותפות כהן פוטרת רק את חלקו ולא את חלק הישראל, ואם לא ירשום את כל המתנות בחלק הכהן יתחייב הישראל בחלקו מעיקר הדין. ומה שנקט הרמב"ם שחיובו משום "שאין הכל יודעים שהכהן שותף" הוא טעם למה לא מועיל לקבוע בדיבור שזה חלק הכהן, אך גם אחר הרישום אין פטור אלא על חלק הכהן. וכן כתבнаписал, что товарищество с коэном освобождает только его долю, но не долю израильтянина; и если он не запишет все дары в доле коэна, израильтянин по существу закона будет обязан своей долей. А то, что Рамбам указал: его обязанность возникает потому, что «не все знают, что коэн является товарищем», — это причина, по которой недостаточно установить речью, что это доля коэна; однако и после письменной отметки освобождение распространяется только на долю коэна. И так написал במרכבתв «Меркавт המשנהга-Мишне» וביאר שהרמב"ם נקט את הטעם שחייב במתנות על חלק הכהן, אך על חלק הישראל חייב עד שיכוב כל המתנות לכהן. [וראה עוד בהערה הבאה]. ולדבריהם נמצא לכאורה שצריך להתנות על חלקו במתנות כבר לפני השחיטה, כי אחר שהתחייב במתנות פשיטא שאינו יכול להפטר, אולם מלשון הרמב"ם משמע שיכול לרשום אחר שחיטה, וכן נראה שחלק הכהן פוטר של ישראל מן הדין האמור בסמוך ששותפות כהן בראש פוטרת את הלחי אף שאין כל הראש שלו. וכן מבוארи объяснил, что Рамбам привёл причину, по которой он обязан вносить дары с доли коэна, однако за долю израильтянина он обязан, пока не передаст все дары коэну. [И см. ещё в следующем примечании]. Согласно их словам, по-видимому, необходимо оговорить свою долю в дарах ещё до закалывания, поскольку после того, как он стал обязан вносить дары, очевидно, что он не может освободиться. Однако из слов Рамбама следует, что он может поставить знак после закалывания; и также видно, что доля коэна освобождает израильтянина согласно закону, приведённому ниже: товарищество коэна в голове освобождает от [дара] щеки, хотя не вся голова принадлежит ему. И так же объясняется בר"ן ובכס"מв Ране и в «Кесеф שכתבו כי להרמב"ם נפטר ממתנות כי אין כל שיות שבו חייב. וכן כתבו להדיאМишне», которые написали, что, согласно Рамбаму, он освобождён от даров, поскольку не вся овца, находящаяся здесь, обязана [дарами]. И это прямо написали יש"ש ר"י קורקוס וקרית ספר«Ям шель Шломо», Ри Коркос и «Кирьят Сефер».

ואם אמרИ если сказал כהן לישראל: אני מוכרкоэн израильтянину: я продаю ²⁶ לך בהמה זוтебе это животное חוץ מן המתנותкроме даров שבהкоторые в нём, פטורосвобождён הישראלизраильтянин מן המתנות,от даров, שהרי אינן שלו אלא של כהןибо они принадлежат не ему, а коэну.

אמרСказал לו ישראל לטבחему израильтянин мяснику: מכור לי בני מעיה של פרה, והיו בהן מתנות, נותנןпродай мне внутренности коровы, а если в них были дары, отдай их הישראלизраильтянин לכהן, ואינו מנכה לוкоэну, и не вычтет ему דמי המתנותстоимость даров מן הדמיםиз денег ששילם, שהרי ידע שיש בבני מעיים מתנותкоторые он заплатил, поскольку он знал, что во внутренностях есть дары.

אבל אםНо если לקחן הימנו במשקלкупил их у него на вес, דהיינו ליטרא בשר בכך וכך דמים, ושקל לו הטבח גם את הקבהто есть фунт мяса за столько-то денег, а мясник взвесил ему также желудок, נותנןотдаёт их הישראלизраильтянин לכהןкоэну, שהרי אינן שלוпоскольку они не принадлежат ему, ומנכה לוи вычитает ему הטבחмясник מן הדמים,из денег, שהרי מכר לו דבר שאינו שלוпоскольку продал ему вещь, которая ему не принадлежит.

גמרא:Гемара:

ומקשינןИ возражаем: ואמאיпочему פוטרין את כולןосвобождают всех? יבא עליוПусть взыщет с него הэтот כהןкоэн על כל אחד מן השוחטיןотносительно каждого из режущих משני צדדיםс двух сторон בשני כוחות[двумя силами], ולימא ליהи скажет ему לגבי כל בהמה הכיотносительно каждого животного так: אי בכור הואесли он первенец, האי בהמה, האто это животное כוליה דידיвсё моё הוא! ! ואי לאו בכור הוא, הב לי מתנתאיА если он не первенец, отдай мне мои дары מתנות הכהונה דידי[мои дары коэну]? ²⁷

1. 60 רש"יРаши פירש שהכהן מכר בהמתו לישראל והתנה עמו שהוא מוכר לו את הבשר חוץ מהמתנות, וכך גרסобъяснил, что коэн продал своё животное израильтянину и обусловил с ним, что продаёт ему мясо, кроме даров, и такова была версия הר"י קורקוס בРИ Коркоса в דברי הרמב"ם [שם הי"א]. אבל הגירסא לפנינו היא: "התנה הכהן עמו שהוא שותף חוץ מן המתנות, הרי המתנות לכהן". וביאורה, שהשוחט לכהן אמר לו שאינו שותף במתנות אלא כולן לכהן. אך תמוה לומר כן שהרי שותפות הכהן פוטרת את כל הבהמה, וגם אינו יכול להתנות אלא בשותפות, ולא למי יתן, שזהו מתנה על מה שכתוב בתורה, וכמו שהסיק הרמב"ם שנותנן למי שירצה. וראה בפירוש המשנה שכתב ואם התנה בעיקר השותפות שאינו משתתף עמהן במתנות אלא שהן עומדין במקומן אינו צריך שירשום, וביארсловах Рамбама [там, галаха 11]. Но имеющаяся перед нами версия такова: «коэн обусловил с ним, что он является его партнёром, кроме даров, — дары принадлежат коэну». И её объяснение: тот, кто режет животное для коэна, сказал ему, что он не является партнёром в дарах, но все они принадлежат коэну. Однако трудно сказать так, ведь партнёрство коэна освобождает всё животное, и он также может обусловить только партнёрство, но не то, кому он их даст, поскольку это является условием, противоречащим написанному в Торе, как Рамбам и заключил: он даёт их тому, кому пожелает. И смотри в комментарии к Мишне, где он написал: «Если он обусловил в самой основе партнёрства, что не участвует вместе с ними в дарах, но они остаются на своих местах, ему не нужно делать пометку», и объяснил בפרי חדש[требуется перевод]в При Хадаш סא כה] שאם השתתף הישראל בתחילה חוץ ממתנות אין צריך לרשום. ורק אם השתתף סתם, ואחר כך רוצה להפטר ממתנות צריך לרשום, וכתב שזה תמוה, שהרי בין כך ובין כך יש חשש למראית העין, כדברי הרמב"ם בהלכות ביכורים[61, 25], что если израильтянин с самого начала стал партнёром, кроме даров, ему не нужно делать пометку. И только если он просто стал партнёром, а затем хочет освободиться от даров, ему нужно сделать пометку; и он написал, что это удивительно, ведь в обоих случаях существует опасение видимости нарушения, как сказал Рамбам в «Законах первых плодов». ובבאור ההלכה[требуется перевод]И в Беур а-Галаха כתב שלא גזרו אלא בשותף שהשתתף בכל הבהמה, וכשחולק חלק אחר תחת המתנות יראה כמו חלוקת שותפות שאין הישראל נותן מתנות. אך אם מכתחילה לא השתתף במתנות, הרי הם כבהמת כהן נפרדת, ואין הישראל צריך לרשום שהם של הכהן, וכן כשהתנה הכהן עם הישראל שהוא שותף עמו חוץ מהמתנות אינו צריך לרשום, כי אין לישראל חלק במתנות. ועייןнаписал, что запретили только в случае партнёра, который стал партнёром во всём животном, и когда он получает взамен даров другую часть, это выглядит как раздел партнёрства, при котором израильтянин не даёт дары. Но если с самого начала он не стал партнёром в дарах, то они подобны отдельному животному коэна, и израильтянину не нужно делать пометку, что они принадлежат коэну; и также когда коэн обусловил с израильтянином, что тот является его партнёром, кроме даров, ему не нужно делать пометку, поскольку у израильтянина нет доли в дарах. И смотри מחנה אפרים[требуется перевод]в Махане Эфраим הלכות מוכר דשלבל"ע [סימן ה«Законы о продавце вещи, которой ещё нет» [знак 5].
2. 61 תוס' פירשו שקושיית הגמרא אפילו לרבי יוסי שדעתו באופן שהתערב בכור בפשוט ונתן אחד מהם לכהן שגם השני פטור ממתנות, כי כאן ראוי לחייבם במתנות, כיון שכל אחד דוחהו אצל חבירו, ואין אף אחד מהם שייך לכהן משום בכורה, ולכן טוען כי ממה נפשך יש לו חלק בו. וראהТосафот объяснили, что вопрос Гемары относится даже к рабби Йоси, который считает, что в случае, когда первенец смешался с простым животным и одного из них отдали коэну, также и второе освобождено от даров; ведь здесь следует обязать их дарами, поскольку каждый отсылает его к другому, и ни одно из них не принадлежит коэну по причине первенства, поэтому он утверждает: в любом случае ему принадлежит доля в нём. И смотри ט"זТАЗ סקי"א[параграф 11] ומהרש"א[требуется перевод]и Махарша שכתבו כי לפי זה רק לפי רבי מאיר הוצרכה הגמרא לתרץ שמדובר שנפל בו מום, וניתן לכהן, ומכרו לישראל, אך לרבי יוסי אילו התערב אצל ישראל כשהיה תם, או שנפל בו מום ביד כהן ולא מכרו, והתערב בין בהמות ישראל, ודאי צריך לתת אחד לכהן, וממילא נפטר ממתנות בשאר הבהמות כי יכול לומר שזה שניתן הוא הבכור, ומאידך יכול לומר שהבכור אצלו ואינו חייב במתנות. וביארו בכך את טעםкоторые написали, что согласно этому только по мнению рабби Меира Гемаре потребовалось разрешить, что речь идёт о животном, получившем порок, которое было отдано коэну, а тот продал его израильтянину; но по мнению рабби Йоси, если оно смешалось у израильтянина, когда было ещё неповреждённым, или если оно получило порок в руках коэна, но тот не продал его, и оно смешалось среди животных израильтянина, несомненно, нужно отдать одно из них коэну, и вследствие этого он освобождается от даров в остальных животных, поскольку может сказать, что отданное животное является первенцем, а с другой стороны может сказать, что первенец находится у него и он не обязан давать дары. Этим они объяснили причину того, что הרמב"םРамбам שהשמיט [בפ"ט מביכורים ה"ג] את האוקימתא שנמכר לישראל וכתב בסתם שנפסלה במומה, כיון שפסק כרבי יוסי ונפטר כלם בלקיחת האחד. וכבר רמז לכךопустил [в девятой главе «Законов первых плодов», галаха 3] постановку, что оно было продано израильтянину, и написал без уточнения, что оно стало непригодным из-за своего порока, поскольку постановил согласно рабби Йоси и все они освобождаются взятием одного. И уже намекнул на это הר"ןРан בסוגיין עי"ש, וראהв этой сугии, см. там, и смотри טורТур וב"י ופרישהи Бейт-Йосеф и Приша.

דף קלב - בлист 132 — б

אמר רב אושעיאСказал Рав Ошайя: באמת בסתם בכור שנתערב יכול הכהן לבא עליו משני צדדים. והכא במאי עסקינןв действительности, в случае обычного первенца, который смешался [с другим животным], коэн может предъявить к нему требование с двух сторон. И здесь, о чём идёт речь? בבאО случае, когда אותו בכור קודם לכןэтот первенец прежде пришёл לידי כהן,во владение коэна, שנתנוהו לו בתורת בכורה, ונפל בו מום קבועкоторому его дали как первенца, и на нём возник постоянный порок, ומכרוи он продал его הכהןкоэн לישראל במומו,израильтянину с его пороком, שאין יכול הכהן לתבעו בתורת בכורה, שהרי כבר ניתן לכהן, אבל פטור הוא מן המתנותтак что коэн не может требовать его как первенца, поскольку он уже был передан коэну, однако он освобождён от [обязанности отдавать] дары.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: השוחט לכהן ולעובד כוכבים פטור מן המתנות.«Тот, кто режет [животное] для коэна или идолопоклонника, освобождён от [обязанности отдавать] дары».

מקשה הגמרא על הלשון "השוחט לכהן": הרי הטעם לפטרם ממתנות הוא משום שכהן ועובדי כוכבים לא נקראו "עםГемара возражает против формулировки «тот, кто режет для коэна»: ведь причина, по которой они освобождены от даров, состоит в том, что коэн и идолопоклонники не названы «народом» ⁴⁸ לגבי חיובם במתנותв отношении их обязанности отдавать дары, וи אם כן ראויтогда следовало бы ליתניнаучить כךтак: כהן ועובד כוכבים פטורין מן המתנות?«Коэн и идолопоклонник освобождены от [обязанности отдавать] даров»?

אמר רבא: זאת אומרת,Сказал Раба: «Из этого следует», לשון המשנה "השוחט לכהן", בא ללמד שדווקא באופן ששחט לכהן ולעובד כוכבים, פטור הטבח מליתן את המתנות. אבל אם הוא שוחט לישראלчто формулировка Мишны «тот, кто режет для коэна» учит, что мясник освобождён от отдачи даров именно в случае, когда он режет для коэна или идолопоклонника. Но если он режет для израильтянина, הדיןправо של הכהןкоэна עם הטבח,на стороне мясника, שתובע את הטבח ולא את הישראלтак как он предъявляет требование мяснику, а не израильтянину ⁴⁹.

דרש רבאИстолковал Раба: נאמר במתנות כהונה שהכהן לוקח אותםо дарах коэнам сказано, что коэн берёт их מאת העם",«от народа», ומשמע שרק "מאת העם" נוטלין מתנותи из этого следует, что дары берут только ולא מאת הכהנים,«от народа», но не от коэнов, כי כהנים לא נקראו עםпоскольку коэны не названы народом ⁵⁰.

1. 62 רש"יРаши פירש שכהן ועכו"ם פטור משום שאינם נקראים "עם", ולכאורה תמוה שעכו"ם פטור כמו בשאר מצוות, ולא מפני שאינו "עם". והנה בטעם פטור הטבח לתת מתנות מבהמת כהן ועכו"ם כתבистолковал, что коэн и идолопоклонник освобождены, поскольку они не называются «народом». Но, на первый взгляд, удивительно: почему идолопоклонник освобождён так же, как в отношении остальных заповедей, а не потому, что он не является «народом»? И вот относительно причины освобождения мясника от обязанности отдавать дары из животного коэна или идолопоклонника הקרית ספרКирьят Сефер שהוא משום ששלוחו של אדם כמותו, והיינו שחיוב הנתינה על הבעלים, והטבח הוא רק שליח שמקיים את מעשה הנתינה, אך רש"י למד כשאר הראשונים שהפטור הוא מפני בעלות הבהמה, וביאר הטעם שרק בהמת ישראל חייבת, ולפיכך הוצרך רש"י לומר שרק בהמות של "עם" התחייבו, וכוונתו, שיש בכך טעם לפטור אף שחיוב הבהמה אינו תלוי בחיוב הבעלים במצוות הנתינה, והטבח יכול להתחייב גם על בהמת עכו"ם, וכן משמע מדבריнаписал, что это потому, что посланник человека подобен ему самому: обязанность отдачи лежит на владельцах, а мясник является лишь посланником, совершающим акт отдачи. Однако Раши, подобно остальным первым законоучителям, понимал, что освобождение связано с принадлежностью животного, и объяснил причину так: обязанность лежит только на животном израильтянина. Поэтому Раши был вынужден сказать, что обязанность возложена только на животных «народа». Его намерение состоит в том, что это служит причиной освобождения, хотя обязанность животного не зависит от обязанности владельца исполнять заповедь отдачи, и мясник может оказаться обязанным даже в отношении животного идолопоклонника; так же, по-видимому, следует из слов הלבושЛевуша [ סעיף כז], ודוחק. ואמנםпараграф 27], однако это представляется натянутым. И действительно, במנחת חנוךМинхат Хинух סוף תקו] דן לחייב מתנות בבהמת חרש שוטה וקטן מפני שהטבח הוא גדול והוא המתחייב, והיינו שאין חיוב הבהמה תלוי עם בעלה בר חיובא או לא. וראה בהערה הבאה[в конце заповеди] 506 обсуждал возможность обязать отдавать дары от животного глухонемого, душевнобольного или малолетнего, поскольку мясник является совершеннолетним и именно он оказывается обязанным; то есть обязанность животного не зависит от того, является ли его владелец лицом, обязанным исполнять заповеди, или нет. См. следующее примечание.
2. 63 כתבНаписал הר"ןРан: כי אף שהדין עם הטבח, טובת הנאה לבעלים, כי איך יעשה סחורה בפרתו של חבירו. והיינו שהבעלים הוא הנותן, והטבח רק אחראי על מעשה הנתינה ולכן אין לו טובת הנאה על כך. וראהхотя право на стороне мясника, право выбора получателя принадлежит владельцам, поскольку как он станет торговать коровой своего товарища? То есть владельцы являются отдающими, а мясник лишь отвечает за сам акт отдачи, поэтому право выбора получателя не принадлежит ему. И см. ברשב"אу Рашбы, שכתב שאין הטבח יכול לומר לכהן לאו בעל דברים דידי את, לך לבעלים וכו', אלא הדין עמו ונותן לו. וכדומה כתבкоторый написал, что мясник не может сказать коэну: «Ты не являешься моим истцом; иди к владельцам» и тому подобное, но право на стороне коэна, и мясник отдаёт ему [дары]. Подобным образом написал המאיריМеири: אין השוחט רשאי לעכבו ולומר המתן עד שיבא הבעלים, וביארмясник не вправе задерживать их и говорить: «Подожди, пока придут владельцы». И объяснил בפרי מגדים[требуется перевод]При Мегадим [ סא משב"ז כט] שהשוחט מחויב ללכת לבעלים ולשאול אם רוצה לתת לכהן זה או אחר. ומכל ביאורים אלו משמע שהחיוב מתחיל בחיובו של הבעלים, והדין עם הטבח על אחריותו לקיום הנתינה בלבד. ובספרраздел «Са», «Мишбецот Захав», 29], что мясник обязан пойти к владельцам и спросить, хотят ли они отдать [дары] этому коэну или другому. Из всех этих объяснений следует, что обязанность начинается с обязанности владельцев, а право на стороне мясника лишь из-за его ответственности за исполнение отдачи. А в книге רימון פרץРимон Перец ביאר שהתורה גילתה שאם עשאו שליח לשחוט, מסתמא עשאו שליח גם לתת מתנות, [ותמוה, וכי באופן שיגלה שאינו משלחו לכך או שהטבח משנה משליחותו, לא יתחייבобъяснил, что Тора раскрыла: если его сделали посланником для забоя, то, по всей видимости, сделали его посланником также для отдачи даров [что удивительно: разве если выяснится, что он не посылал его для этого, или мясник отступит от своего поручения, он не будет обязан?]. והריטב"אА Ритба כתב שכל זמן שהמתנות ברשות הטבח, תובע ממנו, שיש לדבר תובעים במכירי כהונה, אבל אם נתן הטבח לבעלים או שמכרן אינו יכול לתבעו, כשם שהמפקיר מנה של חבירו לוי אצל שמעון, יכול לוי לתבוע משמעון, אך אם החזירה שמעון למפקיד אין לוי יכול לתבעו. וגם מדבריו משמע שאין חיוב על הטבח, כשם שאין חיוב על הנפקד לתת לבעל המעות. אמנם מלשון הריטב"א משמע לכאורה שדוקא במכירי כהונה הדין עם הטבח, ואילו לשאר כהנים יכול לומר לאו בעל דברים דידי את. ויתכן שאין כוונתו שיכול לדחותו אצל הבעלים, אלא שלסתם כהן הוי ממון שאין לו תובעין, ורק במכירי כהונה שהן תובעין, התחדש שדינם יהיה עם הטבח. אכן מוכח מדבריו שמזיק מתנ"כ אפילו למכירי כהונה, פטור, ויתכן שלפיכך הוצרך לדמותו לפקדון, ולא סמך על רב חסדא. ועצם דינו של הריטב"א כתב גם הרשב"א שהטבח אינו חייב על נתינה לבעלים, או על מכירה, וכתב שפטור כדאמר רב חסדא המזיק מתנות כהונה פטור, ולכאורה תמוה שהרי אם אין על הטבח מצוות נתינת מתנות, אלא רק אחריות או שליחות על מצוות הבעלים, מהו הנזק שעשה בהביאו את המתנות לבעלים, ואין לומר שסברו שהחיוב על הטבח, שהריнаписал: пока дары находятся во владении мясника, требование предъявляют ему, поскольку у предмета есть истцы в случае постоянных получателей от коэнства; но если мясник передал их владельцам или продал их, требовать с него нельзя. Подобно этому, если человек отказался от владения монетой своего товарища-левита в пользу Шимона, левит может потребовать её от Шимона, но если Шимон возвратил её тому, кто отказался от владения, левит уже не может требовать её от него. Также из его слов следует, что обязанности на мяснике нет, подобно тому как на хранителе нет обязанности отдавать владельцу деньги. Однако из формулировки Ритбы, на первый взгляд, следует, что только в случае постоянных получателей от коэнства право на стороне мясника, тогда как остальным коэнам он может сказать: «Ты не являешься моим истцом». Возможно, его намерение не в том, что он может отослать коэна к владельцам, а в том, что в отношении обычного коэна это имущество, не имеющее истца, и только в отношении постоянных получателей от коэнства, которые являются истцами, было установлено, что право будет на стороне мясника. Действительно, из его слов явно следует, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэнам, освобождён даже в случае постоянных получателей от коэнства. Возможно, поэтому он уподобил это хранению и не опирался на [слова] Рава Хисды. Сам этот закон Ритбы написал также Рашба: мясник не обязан в случае передачи даров владельцам или их продажи, и он освобождён, как сказал Рав Хисда: тот, кто причиняет ущерб дарам коэнам, освобождён. Но, на первый взгляд, это удивительно: ведь если на мяснике нет заповеди отдавать дары, а есть лишь ответственность или поручение исполнить заповедь владельцев, то какой ущерб он причинил, передав дары владельцам? Нельзя сказать, что они считали обязанность лежащей на мяснике, ведь הפריПри חדשХадаш [ סא ס"ק כה] הוכיח מדבריהם שהמזיק מתנות כהונה פטור בין אם הוא הבעלים ובין אם הזיק מתנות של אחר [וראה«Са», раздел 25] доказал из их слов, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, освобождён, независимо от того, является ли он владельцем или причинил ущерб дарам другого [и см. קה"יКеилот Яаков, ב"מ ט, הובא לעיל בהערות לתוס'] ומשמע שביאר בדבריהם שהטבח אינו הבעלים על המתנות. [ושמא כוונתו רק על מכרן לאחר, ודוחקБава Меция 9; приведено выше в примечаниях к Тосафот], а из этого следует, что он объяснял их слова так, что мясник не является владельцем даров. [Возможно, его намерение относится только к продаже их другому лицу, но это натянуто]. והר"י מלונילА Рав Йехиэль из Луниля כתב טעם נוסף לחיוב הטבח, שכיון שמוטל עליו לשחטה מוטל עליו לפרוע חוב המוטל על בעל הבהמה, ושמא כוונתו כנ"ל שהתורה עשאתו שליח לזה, כפי שנעשה שליח לשחוטнаписал другую причину обязанности мясника: поскольку на нём лежит обязанность зарезать животное, на нём лежит также обязанность погасить долг, лежащий на владельце животного. Возможно, его намерение, как сказано выше, состоит в том, что Тора сделала его посланником и для этого, подобно тому как он стал посланником для забоя.
3. 64 דעתМнение רש"יРаши שמדובר בכהן טבח ששוחט בהמה שלו למכרה, ולימדה תורה שהוא חייב במתנות, אךсостоит в том, что речь идёт о коэне-мяснике, который режет принадлежащее ему животное, чтобы продать его, и Тора учит, что он обязан [отдавать] дары. Однако תוס'Тосафот כתבו שמדובר בכהן השוחט בהמת ישראל, אבל כששוחט בהמה שלו אינו חייב במתנות אלא מדרבנן. והקשו על רש"י איך לא ידע רב טבלא דין מן התורה. ולכאורה רש"י לא רצה לפרש כך, כי פשיטא הוא שהולכים אחר בעל הבהמה, ואם הוא חייב, ודאי על הטבח לתת מתנותיו, ולכן ביאר שהפסוק מרבה אף בהמת כהן שעומדת למכירה. ועיין בהערות על תוס'. אך לביאור הנ"ל, הרי רק רבא דרש כן, כי סבר שכהנים פטורים משום שאינם נקראים עם, וזובחי הזבח הפסיק הענין, אבל רב טבלא סבר כדמסקינן שכלל הוא לפטור כל מי שמקבל מתנות, ואף כששוחט כדי למכור יפטר, ורק רבנן גזרו כדי שלא ירגילו לשתף כהן כדי להפטר ממתנות. והנהнаписали, что речь идёт о коэне, который режет животное израильтянина, но если он режет своё животное, то обязан отдавать дары только по постановлению мудрецов. Они возразили Раши: как Рав Тавла не знал закона из Торы? На первый взгляд, Раши не хотел истолковать так, поскольку очевидно, что следуют за владельцем животного: если он обязан, то, несомненно, мясник обязан отдавать его дары. Поэтому он объяснил, что стих распространяет обязанность также на животное коэна, предназначенное для продажи. См. примечания к Тосафот. Однако согласно приведённому выше объяснению получается, что так истолковал только Раба, поскольку считал, что коэны освобождены, так как не называются народом, а слова «забивающий жертвенное животное» прерывают [область действия] этого [закона]. Но Рав Тавла считал, как мы заключаем: это общее правило — освободить каждого, кто получает дары, и даже тот, кто режет [животное], чтобы продать его, будет освобождён. Только мудрецы установили постановление, чтобы не приучались вступать в товарищество с коэном и тем самым освобождаться от даров. И вот החתם סופרХатам Софер הקשה לפי רש"י למה יתן את המתנות לכהן אחר, וכי גרע מתרומת תבואתו שמפרישה והיא שלו, וכמו ששנינו לעיל [קלא ב] אין מוציאין מכהן לכהן. [ולשיטת תוס' ניחא, שהרי גזרו כדי שלא ישתתפו עם טבחי ישראל, ומסתמא הגזירה היתה כקנס, ואילו זוכין לעצמן אין זה קנס, שאילו לא גזרוה כקנס, היו צריכים לגזור על הישראל, וראה בהערה 2 על תוס']. ומשמע שנקט כי לפי רש"י חיובו של טבח הוא חיוב מתנות רגיל, ואינו חיוב שהתחדש לטבח, שהיה אפשר לומר שדינו שונה משאר מתנות כהונה ואינו נוטל לעצמו, ובהכרח שאין טעמו של רש"י כהר"ן לחייבו מפני מראית עין. וכן הוכיחвозразил: согласно Раши, почему он должен отдавать дары другому коэну? Разве это хуже, чем отделённая им от своего урожая трума, которая принадлежит ему? Подобно тому, как учили выше [131б]: «Не изымают от коэна для коэна». [Согласно мнению Тосафот, это понятно, поскольку они установили постановление, чтобы не вступали в товарищество с мясниками-израильтянами; по всей видимости, постановление было установлено как штраф, тогда как если они получают [дары] для себя, это не является штрафом, ведь если бы постановление не было установлено как штраф, следовало бы установить его в отношении израильтянина; см. примечание 2 к Тосафот]. Из этого следует, что он считал: согласно Раши, обязанность мясника — это обычная обязанность [отдавать] дары, а не обязанность, специально установленная для мясника; можно было бы сказать, что его закон отличается от закона остальных даров коэнам и что он не берёт их себе, но необходимо сказать, что причина Раши не такова, как у Рана, — обязать его из-за видимости нарушения. И так доказал באור שמחОр Самеах [ בכורות ה ג] שחיוב זרוע לו"ק הוא מדיני צדקה ולפיכך אין חילוק בין טבח כהן לישראל, ורק כששוחט לעצמו פטור. וראהБехорот 5:3], что обязанность отдавать плечо, челюсти и желудок относится к законам цдаки, и поэтому нет различия между коэном-мясником и израильтянином; освобождён он только тогда, когда режет для себя. И см. במרחשתМарехешет שם[там же] ובצפנת פענחи Цефат Панеах [ מתנו"ע ב ד] שמזובחי הזבח למד רבא שטבח כהן חייב מה"ת בחיוב הרגיל ויכול ליטול לעצמו, אבל זה דוקא בתוך ג' שבתות, וכמו שפרש"י [בד"ה שתים] שבהם פטור מלתתם לכהן אחר, אבל אחר כך קנסוהו לתת לאחר, כדי שלא יפסיד את אחיו הכהנים כמו שהוכיחו מירושלמי [פ"א דפאה ה"ה] עי"שДары коэнам 2:4]: из слов «забивающие жертвенное животное» Раба вывел, что коэн-мясник обязан по Торе обычной обязанностью [отдавать] дары и может взять их себе. Однако это относится только к первым трём субботам; как объяснил Раши [в комментарии «две»], в течение них он освобождён от отдачи их другому коэну, но после этого ему установили штраф — отдавать их другому, чтобы он не лишал своих собратьев-коэнов, как доказали из Иерусалимского Талмуда [Пеа, глава 1, галаха 5]; см. там.

ואילוА если כשהוא אומרон говорит באותו פסוק לגבי הטבחв том же стихе относительно мясника — מאת זובחי הזבח"«от закалывающих жертву» — הוי אומר אפילו טבח כהן במשמע,то, следовательно, даже мясник-коэн включён [в это правило], דהיינו שגם כהן שהוא טבח למכור בהמות - חייב במתנות [אבל אם שחט בהמה לצרכו - פטור, כי הוא עצמו לא איקרי עםто есть также коэн, который является мясником, чтобы продавать скот, обязан [отдавать дары] [но если он зарезал скот для собственных нужд — освобождён, поскольку сам он не называется народом] ⁵¹.

עיין ש"ך סק"הГость Рава Тавлы был коэном, и обстоятельства его стесняли [он был беден и нуждался]. ובמרחשתОн пришёл к Раву Тавле. Он сказал ему א כז] כתב שצריך מיעוט לפטור אפילו בשותפות כהן, שאילו פטורן רק מפני שזוכין לעצמן, לא יפטר השותף הישראל מחלקו, ולכך קא משמע לן שחל פטור על בהמת כהן. ולפי ביאור זה לכאורה גם כהן טבח יפטר מפני שהוא עצמו מקבל, וזוכה לעצמו, וממה שדרש רבא מזובחי הזבח לחייב כהן טבח, מוכח שסלקא דעתיה שהפטור בבהמת כהן אינו משום שהוא בעצמו מקבל אלא מפני שאינו נקרא עם, כי מאת זובחי הפסוק הענין [כמו שפירשו תוס'] ואינו חיוב על העם אלא גם על כהן. ומיושבת לשון רש"יРав Тавла: אושפיזיכניה דרב טבלא כהן הוה, והוה דחיק ליה מילתא«Пойди и стань участником [в партнёрстве] עני ודחוק היהвместе с израильскими мясниками, אתא לקמיה דרב טבלא. אמר ליה[требуется перевод]и они захотят вступить с тобой в партнёрство, поскольку רב טבלאиз того, что זיל אישתתףони освобождены от даров, עשה שותפותведь тот, кто вступает в партнёрство с коэном, освобождён от даров, как мы учили в нашей Мишне, — בהדי טבחי ישראל,„Вступите со мной в партнёрство!“» Он пошёл и вступил в партнёрство с израильтянином. Рав Нахман обязал והם ירצו לעשות עמך שותפות, משוםтого израильтянина [отдать] дары ⁵².

בב"חСказал ему ס"א יח] שכתב שרב נחמן אמר לכהן, וכן אפשר לבאר להלן שרבי טבלא ביקש לפטור הכהן ב' וג' שבתות. ובהכרח שלדעת רש"י לא נחלקו רב טבלא ורב נחמן בחיוב דאורייתא שחל על טבח כהן, אלא שרב טבלא סבר שנוטלם לעצמו ורב נחמן אמר לו שזקני דרום חלקו בין חיובו קודם ג' שבתות שיכול ליטול לעצמו, ואחר כך תקנו שיתנם לכהן אחר, ורצה רב נחמן לפטור את הכהן מנתינה לאחר, כי לא ידע שקבע מסחתא, ובכל זאת חייב את הישראל, כי הכהן אינו פטור אלא נוטל לעצמו, וגם רב טבלא לא בקש אלא ג' שבתות לכהן בלבד, ועל כך ענה לו רב נחמן שקבע מסחתא חייב הכהן מיד לתת לאחרтот израильтянин Раву Нахману: ב«Но ведь Рав Тавла освободил нас» [освободил меня]?

תוס' יו"טСказал ему כתב שהלשון "ב' וג' שבתות" כולל אופנים שונים, והכוונה שהדין תלוי בראות עיני הדיין, לפי מדת הפרסום ששוחט למכור ולא לעצמוРав Нахман: ורבינו יונתן«Пойди, вынеси כתב: שתים במי שקונה בהמות רבות ושלש בבינוניэти дары из-под твоей руки אמר ליה! А если нет, ההוא ישראל לרב נחמןты не вынесешь их добровольно, והא רב טבלא פטרןя выведу тебе Рава Тавлу из твоей защиты, פטרניто есть опровергну все его доказательства»!

אמר ליהРав Тавла пошёл к Раву Нахману. Он сказал ему רב נחמןРав Тавла: זיל אפיק«Почему господин поступил так, להני מתנות מתחת ידךчтобы вынудить его отдать дары»?

! ואי לאСказал ему תוציא מרצונךРав Нахман: поскольку מפיקנא לך רב טבלא מאונך,когда Рав Аха бар Ханина пришёл с Юга, он сказал: „Рабби Йеошуа бен Леви и все старейшины Юга сказали: коэн, ставший мясником, две или три недели“ [первые недели] כלומר אמחה כל ראיותיוосвобождён אזל רב טבלא קמיה דרב נחמן. אמר ליה[требуется перевод]он רב טבלאот даров, מאי טעמא עביד מר הכי[требуется перевод]поскольку ещё не доказано, что он стал постоянным мясником. Но להוציא ממנו את המתנותначиная с этого момента, אמר ליה[требуется перевод]если он продолжил быть мясником, — רב נחמן: משוםобязан отдавать дары!» דכי אתא רב אחא בר חנינא מדרומא, אמר: רבי יהושע בן לוי וכל זקני דרום אמרו: כהן שנעשה טבח, שתים ושלש שבתות[требуется перевод]И поэтому я обязал израильтянина, вступившего в партнёрство с коэном.

שבועות] ראשונותСказал ему פטור[требуется перевод]Рав Тавла: הוא«Пусть господин всё же поступит с ним согласно [словам] Рава Аха бар Ханины, מן המתנות,[требуется перевод]и освободит его по крайней мере на первые две или три недели»?

דלא מוכח עדיין שנעשה טבח קבוע. אבלСказал ему: «Эти слова» מכאן ואילך,[требуется перевод]о том, что ему дают две или три недели, — только в случае, אם המשיך להיות טבחесли он не установил חייב במתנות![требуется перевод]для себя ולכן חייבתי את הישראל שנשתתף עם הכהןмесахту [лавку по продаже мяса], אמר ליהно здесь он ведь установил месахту, רב טבלאи поэтому я обязал его немедленно [отдать дары] ⁵³.

1. 65 רש"יРаши פירש שבבא בדרשתו מאת העם, קא סלקא דעתיה דכהנים לא איקרו עם, ודבריו תמוהים שהרי כך היא גם המסקנא שכהנים לא נקראו עם ולכן הם פטורים ממתנות. וכבר העירистолковал, что при толковании «от народа» первоначально предполагалось, что коэны не называются народом, однако его слова вызывают удивление, ведь таков и окончательный вывод: коэны не названы народом, и поэтому они освобождены от даров. И уже отметил הרש"ש שהר"ןРашаш, что Ран לא כתב "קא סלקא דעתך", ונכון הוא, דהיינו שכך דרש גם למסקנאне написал «первоначально предполагалось», и это верно, то есть так он истолковал и согласно окончательному выводуוהגרעק"א. И Р. Акива Эгер [в респонсе РГ] задал вопрос: зачем Раве понадобилось выводить из стиха основание для освобождения коэнов, ведь их дар не хуже даров других, которые они берут для себя, и следовательно, они освобождены; и он доказал отсюда, что не является общим правилом: всякий, кому дают, освобождён от отделения и отдачи [см. выше, примечание 2, и примечание 4 к Тосафот там]. Согласно его объяснению, возможно, коэны были исключены только из обязанности отдавать, но обязаны отделять; во всяком случае, освобождение не распространяется на скот коэна, а лишь означает, что он не обязан отдавать. И так же следует из בתשובה רג] הקשה למה הוצרך רבא לדרוש מקרא לפטור כהנים, והרי מתנתם לא גרועה משל אחרים שהם נוטלים לעצמם, וממילא הם פטורים, והוכיח מכאן שאין זה כלל שכל מי שנותנים לו הוא פטור מלהפריש ולתת, [וראה בע"א הערה 2, ובהערה 4 לתוס' שם]. ולביאורו, יתכן שהתמעטו כהנים מנתינה בלבד וחייבין בהפרשה, ועל כל פנים לא חל פטור על בהמת כהן, אלא שאינו חייב לתת. וכן משמע בТосафот выше [37б], что если дары делают скот запрещённым до отделения, то и скот коэна обязан быть подвергнут отделению; согласно их словам, участие коэна освобождает только от отдачи. [И таков же смысл слов Раши здесь, в комментарии «поскольку не», и пойми это]. Однако согласно тому, что мы предположили выше [131а, примечание 9], что, по мнению תוס' לעילБаха לז ב] שאם מתנות טובלות, גם בהמת כהן חייבת בהפרשה, ולדבריהם שותפות הכהן מחילה פטור על הנתינה בלבד. [וכן היא משמעות דברי רש"י כאן בד"ה דלא, ודו"ק]. אכן, לפי מה שצידדנו לעיל [קלא א הערה 9] כי דעתвсякий, кто получает, освобождён от отдачи, следует объяснить, что исключение учит: на них вообще не распространяется статус даров коэнам, и их не требуется есть как пищу, достойную вознесения, а разрешено отдавать их собакам הב"חизначально, [см. Шах, малый пункт 5]. שכל מי שמקבל פטור מלתת, צריך לפרש שהמיעוט מלמד שאין עליהם שם מתנות כהונה כלל, ואין צריך לאכלם למשחה, ומותר ליתנם לכלביםИ в «Марехешет» [1:27] написал, что требуется исключение, чтобы освободить даже при участии коэна, поскольку если их освобождение объясняется лишь тем, что они получают для себя, то израильский участник не был бы освобождён в отношении своей доли; поэтому стих сообщает, что освобождение распространяется на скот коэна. Согласно этому объяснению, по-видимому, и коэн-мясник был бы освобождён, поскольку сам получает и получает для себя; а из того, что Рава истолковал «от закалывающих жертву» как обязанность коэна-мясника, доказуемо, что первоначально предполагалось: освобождение скота коэна объясняется не тем, что он сам получает, а тем, что он не называется народом, поскольку выражение «от закалывающих» в стихе относится к этому предмету [как истолковали Тосафот], и обязанность возложена не только на народ, но также и на коэна. И тем самым объясняется формулировка Рашиלכתחילה[требуется перевод].
2. 66 דמיגוРаши и Ран שמתוךистолковали, что он обязал израильтянина; однако, по-видимому, согласно окончательному выводу ясно, что он также обязал коэна, поскольку тот установил мясную лавку; см. דמפטרי ממתנתא,у Баха [раздел 1, параграф 18], который написал, что Рав Нахман сказал это коэну; и так же можно объяснить ниже, что Р. Тавла просил освободить коэна на две или три недели. Необходимо, что, по мнению Раши, Рав Тавла и Рав Нахман не спорили относительно обязанности по Торе, распространяющейся на коэна-мясника; но Рав Тавла считал, что коэн берёт дары для себя, а Рав Нахман сказал ему, что старейшины Юга разделили [этот случай] на обязанность в течение первых двух или трёх недель, когда он может брать их для себя, и затем установили, что он должен отдавать их другому коэну. Рав Нахман хотел освободить коэна от отдачи другому коэну, поскольку не знал, что тот установил мясную лавку, и всё же обязал израильтянина, потому что коэн не освобождён, а лишь берёт [дары] для себя; и Рав Тавла также просил только о трёх неделях для коэна. На это Рав Нахман ответил ему, что тот, кто установил мясную лавку, обязан немедленно отдавать [дары] другомуשהרי המשתתף עם הכהן פטור מן המתנות כדתנן במתניתין. משתתפי בהדך! אזל ועבד שותפות בהדי ישראל. חייביה רב נחמןТосафот Йом-Тов לאותו ישראל במתנותнаписал, что выражение «две или три недели» включает различные случаи, и имеется в виду, что закон зависит от усмотрения судьи, согласно степени известности того, что он режет скот для продажи, а не для себя. רש"י והר"ןИ Рабейну Йонатан פירשו שחייב את הישראל, ולכאורה למסקנא מבואר שחייב גם את הכהן, משום שקבע מסחתא, וראהнаписал: две — для того, кто покупает много скота, и три — для среднего [случая].
3. 67 וליעביד ליה מר מיהת כרב אחא בר חנינא,[требуется перевод]По мнению ותפטרנו לפחות בשתים או שלשה שבתות הראשונותРаши אמר ליה: הני מילי[требуется перевод]немедленно обязан только тот, кто установил месахту, но שנותנין לו ב' וג' שבתות - דוקא באופןРашба в «То́рат а-Байт» [там] написал, что также если он вступил в партнёрство с израильскими мясниками, что выглядит как установление им своего занятия в этой области, он обязан немедленно. И так же написал דלא קבעМеири. Однако он привёл от имени Тосафот, что это именно в случае, когда он вступил в партнёрство с израильтянином, но если он продаёт только своё [мясо], то освобождён. לעצמוИ в «Цион מסחתאа-галаха» חנות למכירת בשרвысказал предположение, что его намерение — освободить по закону Торы, но по постановлению мудрецов он обязан. אבל הכא, הא קבע מסחתא,А в «Мишмерет а-Байт» ולפיכך חייבתיו מידнаписал, что его источник — рассказ о Раве Тавле; и, по-видимому, он понял, что Рав Нахман сказал: само его участие с израильскими мясниками считается установлением месахты; согласно этому невозможно приведённое выше объяснение, ведь Рав Нахман с самого начала знал, что тот вступил с ними в партнёрство. לדעתרש"י[требуется перевод]דוקא בקבע מסחתא חייב מיד, אבלהרשב"א בתורת הבית[требуется перевод]שם] כתב שגם אם נשתתף עם טבחי ישראל שנראה כקובע אומנותו לכך, חייב מיד. וכן כתבהמאירי[требуется перевод]אלא שהביא בשם תוס' דהיינו דוקא כנשתתף עם ישראל, אבל במוכר את שלו בלבד פטורובציון[требуется перевод]ההלכה[требуется перевод]צידד שכוונתו לפטור מדאורייתא, אבל מדרבנן חייבובמשמרת הבית[требуется перевод]כתב שמקורו ממעשה דרב טבלא, ומשמע שלמד שרב נחמן אמר שעצם השתתפותו עם טבחי ישראל נחשב כקבע מסחתא, ולפי זה לא יתכן הפירוש הנ"ל, שהרי רב נחמן ידע מתחילה שהשתתף עמם

אמר רב חסדא: האי כהנא דלא מפריש מתנתאСказал Рав Хисда: тот коэн, который не отделяет дар לתתן לכהן אחרчтобы передать его другому коэну, ליהוי בשמתא דאלהי ישראל!пусть будет в отлучении именем Б-га Израиля!

אמר רבה בר רב שילא: הני טבחי דהוצלСказал Раба бар Рав Шила: эти мясники из Хуцала, שהיו כהנים ולא הפרישו מתנות כהונהкоторые были коэнами и не отделяли дары коэнам, — קיימי בשמתא דרב חסדא הא עשרין ותרתין שנין!находятся в отлучении Рава Хисды уже двадцать два года! כבר עשרים ושתים שנה הם מוטלין בשמתאУже двадцать два года они находятся в отлучении⁵⁴.

ודנה הגמראИ обсуждает Гемара: למאי הלכתאдля какого галахического вывода אמרה רבה בר שילאсказала это Раба бар Шила?

אילימאЕсли скажешь, ללמדчтобы научить, דתו לא משמתינן להוчто впредь их уже не отлучают, כיון שהיו כבר בשמתא עשרים ושתים שנהпоскольку они уже находились в отлучении двадцать два года, והא תניא: במה דברים אמוריםто ведь сказано в барайте: «В каком случае говорится» שאין מנדים אותו [עיין רש"י כתובות פו - אчто его не отлучают [см. Раши, Ктубот 86а], במצות לא תעשהо запретительной мицве, שהעובר עליהם חייב כרת או מיתה וקם ליה בדרבה מיניהза нарушение которой человек обязан каретом или смертной казнью, и тогда он подпадает под более тяжкое наказание, אבל במצות עשה, כגון שאומרים לו עשה סוכה! ואינו עושה. טול לולב! ואינו עושה. עשה ציצית! ואינו עושה, מכין אותו עד שתצא נפשו!но в отношении повелительной мицвы — например, когда ему говорят: “Сделай сукку!”, а он не делает; “Возьми лулав!”, а он не делает; “Сделай цицит!”, а он не делает, — его бьют, пока душа не выйдет из него! ⁵⁵

אלאНо בהכרח, שרבה בר רב שילא בא ללמד, כי מאחר שעמדו בשמתא כ"ב שנהнеобходимо сказать, что Раба бар Рав Шила пришёл научить следующему: поскольку они находились в отлучении двадцать два года, דקנסינן להו בלא אתרייתאмы налагаем на них штраф без предупреждения [ התראה], אבל לולי זאת היה צריך להתרותן קודם הנידויпредупреждения], тогда как без этого следовало бы сначала предупредить их перед отлучением.

כי הא דרבה הוה קניס אטמאПодобно этому Раба налагал штраф в виде бедра [ היה נוטל את כל הירך ונותנה לכהן] ממי שלא היה רוצה ליתן מתנותон забирал всё бедро и отдавал его коэну] с того, кто не хотел отдавать дары.

רב נחמן בר יצחקРав Нахман бар Ицхак היהже קניס גלימאналагал штраф в виде плаща ממי שלא רצה לתת מתנותс того, кто не хотел отдавать дары.

ואמר רב חסדאИ сказал Рав Хисда: כך מחלקין את מתנות הכהונהтак распределяют дары коэнам:

זרועПередняя нога ניתנתпередаётся לодному כהןкоэну. אחד. וקבהА желудок ניתנתпередаётся לאחד. לחייםодному. Челюсти ניתניםпередаются לשניםдвум [ שני כהנים, כל אחד לחי אחדдвум коэнам, каждому по одной челюсти].

מקשה הגמראГемара возражает: איני? והא כי אתא רב יצחק בר יוסף, אמר: במערבא פלגינן להוРазве это так? Ведь когда пришёл Рав Ицхак бар Йосеф, он сказал: “В западных странах мы делим их למתנות כהונהдары коэнам גרמא גרמא!кость за костью!” שכל עצם היינו מחלקין לשני כהניםТо есть каждую кость мы делим между двумя коэнами.

מתרצת הגמראГемара отвечает: התםтам — דברי רב יצחק בר יוסף, עוסקיםв словах Рава Ицхака бар Йосефа — речь идёт בדתוראо быке [ בשור הגדול], שאבריו גדולין מאד, ואפילו אם היו מחלקין כל גרמא לשני כהנים, היה בו שיעור נתינה, אבל בבהמה דקה, אם יחלק כל אבר לשנים, לא יהא בו שיעור נתינה, ורחמנא אמר "ונתן לכהן" ומשמע שצריך לתת נתינה יפהо крупном быке], части которого очень велики; и даже если каждую кость делить между двумя коэнами, в ней будет размер дара. Но у мелкого скота, если каждую часть разделить между двумя, в ней не будет размера дара. А Тора сказала: «И даст коэну», — из этого следует, что нужно дать достойный дар⁵⁶.

1. 68 הב"חБах [ סא ד"ה ומנדין] הבין שטבחי הוצל היו ישראלים, ומה שאמר רב חסדא "האי כהנא" כוונתו לחדש שאף טבח כהן שכל חיובו במתנות רק מדרבנן, משמתין אותו כי עבר על תקנה דרבנן, אולםраздел «И отлучают»] понял, что мясники Хуцала были израильтянами, а сказанное Равом Хисдой: «тот коэн» — имело целью сообщить новшество: даже мясника-коэна, вся обязанность которого относительно даров имеет лишь раввинистическое происхождение, отлучают, поскольку он нарушил раввинистическое постановление. Однако בלב אריה«Лев Арье» נקט שגם טבחי הוצל היו כהנים, ולכן הביאו מהם סיוע לרב חסדא. והיינו שמנדין דוקא טבח כהן משום שמורה היתר לעצמו כי כל חיובו מדרבנן. ומדברי הב"ח [שם, ובד"ה לא נתן] משמע שלאו דוקא טבח, אלא כל ישראל ששחט ולא נתן מתנות מנדין אותו, שהרי הקשה על הר"ן שצידד כי גם כשהמתנות בעין אין להם תובעין, והרי מנדין אותו אם לא יתן. וכן משמעсчитал, что мясники Хуцала также были коэнами, и поэтому привели их как подтверждение словам Рава Хисды. Иными словами, отлучают именно мясника-коэна, поскольку он сам себе разрешает, ведь вся его обязанность имеет раввинистическое происхождение. Из слов Баха [там же, и в разделе «Не дал»] следует, что речь идёт не только о мяснике, а о каждом израильтянине, который зарезал животное и не отдал дары, — его отлучают. Ведь он возражал Рану, высказавшему мнение, что даже когда дары существуют в наличии, у них нет претендентов, тогда как его всё равно отлучают, если он их не отдаёт. Так же следует בפרישהиз «Приши» [ אות כпараграф 20]. והמרדכיИ «Мордехай» הביא תשובת רה"ג "מי שאינו נותן חייב נידוי, דאמר רב חסדא האיпривёл ответ Рава Гай-гаона: «Тот, кто не отдаёт, обязан быть отлучён, как сказал Рав Хисда: “тот טבחאмясник דלא יהיב וכוкоторый не даёт и т. д.”» ובכפתור ופרחА в «Кафтор у-ферах» [ פט"ז] כתבглава 16] написано: וכל«И всякого טבח שאינו רוצה ליתן, מנדין אותו עד שיתןмясника, который не хочет отдавать, отлучают, пока он не отдаст». והרמב"םА Рамбам [ ת"ת ו יד] כתב שטבח כהן שאינו מפריש מתנות ונותנן לכהן אחר חייב נידוי, והביאו בЗаконы изучения Торы 6:14] написал, что мясник-коэн, который не отделяет дары и не отдаёт их другому коэну, обязан быть отлучён, и это приведено в שו"עШулхан арухе [ יו"ד שלב] ומשמע שדוקא טבח כהן מנדים, ולא כל אדם מישראל שלא נתן. וראהЙоре деа 332]. Из этого следует, что отлучают именно мясника-коэна, а не всякого человека из Израиля, который не отдал дары. См. בביאור הגר"אв объяснении Гра [ אבן העזר כג סק"ה] שהנידוי חל מאליו על טבחי הוצל, ומלבד זאת מוטל גם על בי"ד לנדותן, וראהЭвен ха-Эзер 23, малое примечание 5], что отлучение само собой распространяется на мясников Хуцала; кроме того, на бейт-дин возложена обязанность отлучить их. См. שו"ת רדב"זответы Радбаза [ א'תקנאI, 1551].
2. 69 רש"יРаши בכתובות [פו א] ולעיל [קי ב] ביאר "במה דברים אמורים שלוקה ארבעים" ולפי זה לכאורה אין ראיה דמשמתינן ליה במצוות עשה עד שיעשנה, וצריך לומר דכל שכן הוא ממה שמכין אותו עד שתצא נפשו, שכולל כל עניני כפיהв Ктубот [86а] и выше [110б] объяснил: «В каком случае говорится, что его подвергают сорока ударам». Согласно этому, на первый взгляд, здесь нет доказательства, что его отлучают в отношении повелительных мицвот, пока он не исполнит их. И следует сказать, что это тем более следует из того, что его бьют, пока душа не выйдет из него, поскольку это включает все виды принуждения. והגרעק"אА ГрекА כתובות שם תמה, מה ההבדל בין עשה לל"ת, והרי גם ל"ת קודם שעבר כופין אותו שלא יעבור, ואילו אחר שעבר גם במצוות עשה אין כופין אותוв Ктубот там удивился: в чём различие между повелительной и запретительной мицвой? Ведь также до нарушения запретительной мицвы его принуждают не нарушать её, тогда как после нарушения даже в отношении повелительной мицвы его не принуждают. ובחידושי הר"ןА в новеллах Рана פירש שאין הכוונה ל"עשה" ו"לא תעשה" כמשמעותם, אלא למצוות שבקום עשה ובשב ואל תעשה, אך מדברי רש"י בכתובות ולעיל משמע שמדובר בלא תעשה ממש שלוקין עליו ארבעים וראהобъяснено, что имеются в виду не «повелительная» и «запретительная мицва» в их обычном значении, а мицвот, исполняемые действием, и мицвот, исполняемые воздержанием. Однако из слов Раши в Ктубот и выше следует, что речь идёт о настоящей запретительной мицве, за которую подвергают сорока ударам. См. מנחת חנוך«Минхат Хинух» [ תקנח]. וראהзаповедь 658]. См. также בקצוה"ח«Кцот ха-Хошен» [ משובב ג, א] שהחיוב למנוע אדם אחר מלעבור על לאו, מוטל על כל אדם, אך הכפיה לקיים עשה מוטלת רק על ידי בי"ד, ולדבריו החילוק פשוט בין עשה ללאו. ועי"ש«Мешовев» 3:1], что обязанность помешать другому человеку нарушить запрет лежит на каждом человеке, но принуждение к исполнению повелительной мицвы осуществляется только через бейт-дин; согласно этому, различие между повелительной и запретительной мицвой просто. И см. там же בנתיה"מ«Нетивот ха-Мишпат», שכתב כי עשה חמור מלאו, וכדבריו מבואר בפיה"מ להרמב"ם [סנהדרין] שבעשה כופין אותו עד שתצא נפשו ממש, ובלאו צריך למנעו אך אסור להורגוкоторый написал, что повелительная мицва строже запретительной. Так объясняется в комментарии Рамбама к Мишне [Санhedрин], что в отношении повелительной мицвы его принуждают буквально до выхода души, а в отношении запретительной мицвы ему следует помешать, но запрещено убивать его. והר"ןА Ран בסוגיין כתב שאם רוצה לאכול חמץ בפסח כופין אותו למנעו עד שתצא נפשו, ויתכן שחילק בין איסור כרת שהוא כעשה, לחיוב מיתה שבידו לבחור, ואם רוצה יעבור וימיתוהו בי"ד. ובכתובות [שם] נחלקוв нашей сугии написал, что если человек хочет есть хамец в Песах, его принуждают помешать ему, пока душа не выйдет из него. Возможно, он различал между запретом, влекущим карет и уподобляемым повелительной мицве, и обязанностью, караемой смертной казнью, когда человек может выбирать: если хочет, пусть нарушит, а бейт-дин предаст его смерти. А в Ктубот [там] רש"י ותוס'Раши и Тосафот אם כופין על מצוה דרבנן, ונמצא שכאן הלכו לשיטתם, כי מסתבר שמדובר באופן הדומה לעיל, ורש"י פירש ששוחט בהמה שלו למכרה וחייב מן התורה, ולתוס' מדובר בכהן השוחט בהמת ישראל שחיובו מדרבנן ובכל זאת כופין אותו. [וראה לעיל קלא ב הערה 3 שразошлись во мнениях, принуждают ли к исполнению раввинистической мицвы. Получается, что здесь они придерживаются своих методов, поскольку, по-видимому, речь идёт о случае, подобном приведённому выше. Раши объяснил, что человек зарезал принадлежащий ему скот, чтобы продать его, и обязанность его имеет происхождение из Торы, а, согласно Тосафот, речь идёт о коэне, который зарезал скот израильтянина, и его обязанность имеет раввинистическое происхождение, однако его всё равно принуждают. [См. выше, 131б, примечание 3, где הרמב"ןРамбан בב"קв Бава кама תמה איך כופין על מתנ"כ והרי עדיין אינם ממון הכהןудивился: как принуждают относительно даров коэнам, ведь они всё ещё не являются собственностью коэна?]
3. 70 דעתМнение הרא"ש והטורРоша и Тура שאף בשור אינו חולק אלא הזרוע לשנים, אך את הלחיים והקיבה אינו מחלק ונותן כל אחד מהן לכהן אחד, וכן פסקтаково, что даже у быка делят только переднюю ногу между двумя, но челюсти и желудок не делят, а каждую из них отдают одному коэну. Так постановил השו"עШулхан арух [ סא, ט] אך מלשון61:9]. Однако из формулировки הרמב"םРамбама [ פ"ט הי"ז] משמע שגם את הלחיים והקיבה של שור יכול לחלק לכמה כהנים שכתב "חולק אותן חתיכות, והוא שיהיה בכל חתיכה כדי מתנה9:17] следует, что также челюсти и желудок быка можно разделить между несколькими коэнами, поскольку он написал: «Делит их на части, при условии, чтобы в каждой части было достаточно для дара». ובכנה"גА в «Кнесет ха-Гдола» כתב שרש"י סובר כהרמב"ם, וראהнаписано, что Раши придерживается мнения Рамбама. См. מעדני יו"ט«Мадней Йом-Тов» [ ס"ק צмалое примечание 90]. ובפרי חדשА в «При Хадаш» [ ס"ק טו] כתב שרש"י סובר כהרא"ש עוד דקדקו ממה שלא הזכיר הרמב"ם לכמה מחלקו שיכול לחלק את זרוע השור גם לשלשה וארבעה כהנים, וכן מפורש בפיה"מ "מתנות שור רשאי לחלק אותן לרבים", אךмалое примечание 15] написано, что Раши придерживается мнения Роша. Кроме того, уточнили: поскольку Рамбам не упомянул, между сколькими людьми делят, он может иметь в виду, что переднюю ногу быка можно разделить также между тремя или четырьмя коэнами. Так прямо сказано в его комментарии к Мишне: «Дары быка разрешено разделить между многими». Однако בקיצורв сокращении פסקי הרא"שрешений Роша כתב שמחלקים זרוע השור ונותנים "לשנים", וכן כתב גםнаписано, что переднюю ногу быка делят и отдают רבינו ירוחםдвум, и так же написал ח"א סוף נ"כ] וכן נפסקРабейну Иерухам [ בטור ושו"ע[требуется перевод]часть I, конец Натива [требуется перевод]], и так постановлено וראהв Туре и Шулхан арухе. [См. חומת אנך«Хомат Анах» דברים טו, שביאר את הפס' מ"זובחי הזבח אם שור" ששור נחלק לרבים, ואילו "אם שה ונתן לכהן" כי בשה הזרוע לאחד, וראה רדב"ז שבגדי קטן נותן כל המתנות לאחד, והיינו כי אף שהמתנות חלוקות בגדי צריך לצרפם ולתתם יחד כדי שתהא הנתינה חשובה]. ולכאורה נחלקו בביאור דברי הגמרא "פלגינן להו גרמא גרמא", שלדעת הרמב"ם היינו משום ששור גדול ויש בכל חלק שבו מתנה יפה, ולפיכך יכול לחלק כל אבר להרבה כהנים, והיינו שמחלק כל עצם לשנים כפרש"י [ד"ה גרמא], אולם הרא"ש סבר שיכול לחלק דוקא לעצמות שלמות, וכמו שפירש רש"י על הרי"ף, שבזרוע יש שתי עצמות, ויכול לחלקה דוקא לשתים, כי צריך לתת אבר וכל חלק שיש בו עצם שלימה נחשב אבר ויש עליו שם זרוע [וראה פסקי רי"ד קלג ב וצ"ע], אך לחיים וקיבה אינו מחלק כלל, כי אף אם יהיה בהם שיעור נתינה, לא יהיה עליהם את שם האבר שצריך לתת לכהן. וראהДварим 15, где объяснён стих: «Приносящие жертву, если бык» — быка делят между многими, тогда как «если овца, и даст коэну» — у овцы передняя нога отдаётся одному. См. также Радбаз, который пишет, что в случае мелкого скота все дары отдают одному; то есть, хотя дары отделены друг от друга, в случае мелкого скота нужно соединить их и отдать вместе, чтобы дар был достойным]. На первый взгляд, они разошлись в объяснении слов Гемары: «Мы делим их кость за костью». Согласно Рамбаму, это потому, что бык велик и в каждой его части есть достойный дар, поэтому можно разделить каждую часть между многими коэнами; то есть каждую кость делят между двумя, как объяснил Раши [в комментарии «кость»]. Однако Рош считал, что можно делить только целые кости, как Раши объяснил в комментарии к Рифу: в передней ноге две кости, и её можно разделить именно на две части, поскольку нужно отдавать часть тела, а каждая часть, содержащая целую кость, считается частью тела и имеет название «передняя нога» [см. «Псакей Риад», 133б, и требуется изучение]. Но челюсти и желудок вообще не делят, потому что даже если в них будет размер дара, у них не будет названия части тела, которую нужно отдавать коэну. См. חזו"א«Хазон Иш» [ ריד לדף קלח] שצידד כי ההלכה שראשית הגז ניתן בשיעור עשיית בגד קטן [כמבואר ביו"ד שלג יג] היא רק מדת עין יפה ודרך ארץ כמו שאמרו "בזרוע לאחד" ואין צריך לכך קרא. ודבריו תמוהין שהרי רש"י פירש [בד"ה בתורא] דכתיב "ונתן לכהן" נתינה יפה, והרמב"ם [פ"ט הי"ז] כתב שהמקור לנתינה יפה בזרוע נלמד מראשית הגז. דכתיב בו "תתן לו". ולהלן [קמג ב הערות 3-5] נברר אם זרוע לחיים וקיבה הם מצוה אחת או שלש מצוות ואף אם הם מצוה אחת עדיין יש לדון אם שלשתן נחשבות כמתנה אחת ואף על פי כן אפשר לחלקן לכמה כהנים, או שרק משום שהן שלש מתנות צריך לחלקן, אך במתנה אחת כזרוע או לחיים נחלקו הראשונים אם מחלקים. ומעתה יש לעיין אם טעם הרא"ש הוא רק במתנת זרוע לו"ק, שלא יחלק אבר לשנים, או שהוא דין בכל מתנות כהנים שלא יחלק מתנה אחת לשנים. וראהРид к листу 138], который высказал мнение, что галаха о том, что первинки стрижки шерсти даются в размере, достаточном для изготовления небольшой одежды [как объяснено в Йоре деа 333:13], является лишь мерой щедрого взгляда и приличия, как сказано: «Переднюю ногу — одному», и для этого не требуется стих. Его слова удивительны, ведь Раши объяснил [в комментарии «о быке»], что написано: «И даст коэну» — достойный дар, а Рамбам [9:17] написал, что источник требования достойного дара в отношении передней ноги выводится из первинок стрижки шерсти, поскольку там написано: «Дай ему». Ниже [143б, примечания 3–5] мы выясним, является ли передняя нога, челюсти и желудок одной мицвой или тремя мицвот. И даже если это одна мицва, ещё следует рассмотреть, считаются ли все три части одним даром и всё же можно ли разделить их между несколькими коэнами, или же разделять их нужно именно потому, что это три дара; тогда как один дар, такой как передняя нога или челюсти, согласно разногласиям первых законоучителей, разделять нельзя. Теперь следует исследовать, относится ли причина мнения Роша только к дару передней ноги, челюстей и желудка — что нельзя делить часть тела между двумя, — или это закон обо всех дарах коэнам, согласно которому один дар нельзя делить между двумя. См. בפתחי תשובהв «Питхей тшува» [ יו"ד שה סק"י] לענין פדיון הבן, שכתב השו"ע שאפילו אם חילק ה' סלעים לעשרה כהנים יצא, והביאЙоре деа 305, малое примечание 10] относительно выкупа первенца: Шулхан арух написал, что даже если пять сэлаим разделили между десятью коэнами, обязанность исполнена. И он привёл, что שהחכמת«Хохмат אדםАдам» נקט שיכול לעשות כך לכתחילה, כמו שמצינו בזרוע לו"ק שמחלקן לשלשה כהנים, כי אין צריך לתת את כל שיעור ה"מתנה" לכהן אחד אלא כדי "נתינה", ומשמע שדעתו ששלשתן מתנה אחת, ולכן מוכיח מהן. אך מנגד הביאсчитал, что так можно поступать изначально, подобно тому как мы находим в отношении передней ноги, челюстей и желудка, что их делят между тремя коэнами. Ведь не требуется отдавать одному коэну весь размер «дара», а требуется лишь «дарение»; из этого следует, что, по его мнению, все три части являются одним даром, и поэтому он доказывает это из данного случая. Но, с другой стороны, он привёл, что שהחתם סופר«Хатам Софер» [ יו"ד רצז] כתב שלכחילה אין לחלק את שיעור החמשה סלעים. ותמה עליו מחילוק מתנות כהונה. ובפשטות צריך לומר כי דעת החתם סופר שזרוע לו"ק הם שלש מתנות נפרדות, וכדעת הרמב"ם בפירוש משנתנו, שלא יתנם לאחד, כי אין נותנים כמה מתנות לכהן אחד, [וראה דרך אמונה פ"ט הי"ז בבה"ל] אך כל מתנה בפני עצמה אסור לחלקה, כי צריך לתת את כל שיעור המתנה, וכדעת הרא"ש כאן שאין לחלק את הלחיים והקיבה. וצריך עיון. ולכאורה יש להוכיח נדון זה ממה שלחיים ניתנות [להרמב"ם] לשני כהנים אף שהן מתנה אחת, ומשום שיש בכל אחת מהן מתנה חשובה כמבואר בפרי חדש, אך לשוןЙоре деа 297] написал, что изначально не следует делить размер пяти сэлаим. И он удивился ему на основании разделения даров коэнам. В простом понимании следует сказать, что мнение Хатам Софера таково: передняя нога, челюсти и желудок — это три отдельных дара, согласно мнению Рамбама в его комментарии к нашей Мишне, что их не следует отдавать одному, поскольку несколько даров одному коэну не отдают [см. «Дерех эмуна», 9:17, в объяснении галахи]. Однако каждый дар сам по себе запрещено делить, поскольку нужно отдать весь размер дара, согласно мнению Роша здесь, что челюсти и желудок делить нельзя. Требуется дальнейшее изучение. На первый взгляд, этот вопрос можно доказать из того, что челюсти [согласно Рамбаму] отдают двум коэнам, хотя это один дар, поскольку в каждой из них есть значительный размер дара, как объяснено в «При Хадаш». Но формулировка הרס"גРаса [ עשה צ"ב] הוא שיש ארבע מתנות, והיינו שלחיים הן שתי מתנות, ומשמע שמתנה אחת אין מחלקין. [אך לשון רש"י קלג ב ד"ה מדקא, משמע שלחיים הם מתנה אחת]. וראהповелительная мицва 92] такова, что существует четыре дара; то есть челюсти являются двумя дарами. Из этого следует, что один дар не делят. [Однако из формулировки Раши, 133б, в комментарии «из того, что», следует, что челюсти являются одним даром.] См. דרך אמונה«Дерех эмуна» [ קמז] שכתב שלא נודע כמה הוא כדי מתנה, ושמא שיעור "מתנה" הוא כגודל מתנות השה שהוא הקטן בין המינים שהתחייבו בקרא ונחשבו כמתנה, ואם כן יתכן שמחלוקת הרמב"ם והרא"ש אינה תלויה במחלוקת האחרונים הנ"ל, אלא לכו"ע צריך לתת שיעור "מתנה", ולדעת הרמב"ם שיעור ה"מתנה" נקבע לפי גודל מתנות השה, ולכן בשור הגדול אפשר לחלק גם את הלחיים, ולהרא"ש שיעור מתנה הוא אבר שלם, ולכן אי אפשר לחלק את הלחיים אלא את הזרוע147], где написано, что неизвестно, каков размер, достаточный для дара. Возможно, размер «дара» равен размеру даров овцы — самого маленького из видов животных, упомянутых в стихе и подпадающих под обязанность, — и они считаются даром. Если так, возможно, что разногласие Рамбама и Роша не зависит от приведённого выше разногласия поздних законоучителей; по всем мнениям нужно дать размер «дара», но, согласно Рамбаму, размер «дара» определяется по величине даров овцы, и поэтому у большого быка можно разделить также челюсти, а, согласно Рошу, размер дара — это целая часть тела, поэтому челюсти разделить нельзя, а переднюю ногу можно разделить.

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: אסור לאכול מבהמה שלא הורמה מתנותיה!Сказал Раба бар бар Хана, сказал рабби Йоханан: запрещено есть от животного, дары которого не были отделены!

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל האוכל מבהמה שלא הורמה מתנותיהСказал Раба бар бар Хана, сказал рабби Йоханан: всякий, кто ест от животного, дары которого не были отделены, — כאילו אוכל טבלים!как будто ест тевель! כמו האוכל תבואת טבל שלא הורמו תרומותיהкак тот, кто ест урожай тевель, от которого не были отделены его трумотולית הלכתא כותיה. И нет галахи согласно ему דרבה בר בר חנה, ואינו נחשב כאוכל טבלים— Рабе бар бар Хане, и он не считается евшим тевель⁵⁷.

אמר רב חסדא: מתנות כהונהСказал Рав Хисда: дары коэнам ⁵⁸ אין נאכלות אלא צלי, ואין נאכלות אלא בחרדלедят только жареными и едят только с горчицей 12 .

1. 71 תוס' לעילТосафот выше [ קלא א ד"ה ה"ג] כתבו שאף על פי שאין הלכה כרבי יוחנן, אסור לאכול מהבשר עד שיורמו המתנות. והבאנו שם בהערות מחלוקתкоф-ламед-алеф, со слов «такова версия»] написали, что хотя галаха не соответствует рабби Йоханану, запрещено есть мясо, пока не будут отделены дары. И там, в примечаниях, мы привели разногласие הב"ח והפרישהБаха и Приши אם האיסור מדאורייתא הוא בעצם הבשר, או שמצוה להפריש מתנות קודם האכילהо том, является ли запрет запретом Торы, относящимся к самому мясу, или же существует заповедь отделить дары до еды. והפרי חדשПри Хадаш [ סא י] כתב שהאיסור על הבשר הוא רק מדרבנן, גזירה שמא יאכל המתנות עצמן. ולהלן [קלו ב ד"ה כרבי] כתבו תוס' ש"רב נחמן קניס גלימא" רק קודם שנהגו העולם כרבי אלעאי - שדרש שם הקש מתרומה למתנות - ומשמע שסברו כי אחר ההקש מתנות טובלות מדאורייתא, וכמו שפירשו כאן [בד"ה כאילו] שמקור דברי רבי יוחנן הוא מההקש דלקמן. וראה בהערות על תוס' כאן. וכן משמע מדבריшестьдесят один, десятый] написал, что запрет на мясо является только постановлением мудрецов — опасением, как бы не съел сами дары. А ниже [ הרי"ף[требуется перевод]коф-ламед-вав, со слов «согласно рабби»] Тосафот написали, что «Рав Нахман наложил штраф — одежду» только до того, как мир стал следовать мнению рабби Илая, который вывел там сопоставление из трумот для даров, и отсюда следует, что они считали: после этого сопоставления дары порождают тевель по закону Торы, подобно тому как они объяснили здесь [со слов «как будто»], что источник слов рабби Йоханана — в сопоставлении, приведённом ниже. И смотри примечания к Тосафот здесь. И так же следует из слов שכתב: "לית הלכתא כוותיה, דמתנות אין בהם משום קדושה, אלא חובת טבח הן" והיינו שטבל חל רק משום שיש בה קדושה ואוסרת את הפירות, ולא משום מצוות הנתינה. וכן מבואר בתוס' להלן [קלד ב ד"ה ראשית] שנקטו כי אם מתנות טובלים את הבשר, צריך להרים מתנות מספק, אך אין צריך ליתנם לכהן, ואילו היה הטבל חל כתוצאה מחיוב הנתינה, וכיון שבספק אין חיוב, ממילא לא יטבלו. וראה בРифа, который написал: «Нет галахи согласно ему, поскольку в дарах нет святости, но это обязанность мясника», — то есть тевель существует только потому, что в нём есть святость, которая запрещает плоды, а не из-за заповеди отдачи. И так же разъяснено в Тосафот ниже [ דרך אמונה[требуется перевод]коф-ламед-далет, со слов «начаток»], что они приняли: если дары порождают тевель для мяса, нужно отделить дары из сомнения, но не нужно отдавать их коэну; если же тевель возникал бы вследствие обязанности отдачи, и поскольку в случае сомнения обязанности нет, то автоматически они не создавали бы тевель. И смотри в מתנ"ע א י בבה"ל סד"ה נאמר] וצ"ע. ומה שכתבו שצריך להרים, אף שכבר ביארנו לעיל [קלא א] שאין צריך הרמה כי הן מובדלות, [וכדבריДерех Эмуна [там, глава один, галаха десять, в «Беур галаха», со слов «сказано»], и требуется разъяснение. А то, что они написали, будто нужно отделить их, хотя мы уже объяснили выше [ הרמב"םкоф-ламед-алеф], что отделение не требуется, поскольку они уже обособлены, [как сказано у פ"ט הי"ד שמשום כך אין הלכה כרבי יוחנן], מכל מקום כתבו תוס' לעיל [לז ב ד"ה שלא] שלרבי יוחנן גם כהן חייב בהפרשה כדי להפקיע איסור טבל, ודינו כמו בתרומה שאינו פטור אלא מנתינה. וראהРамбама в девятой главе, галахе четырнадцатой, который пишет, что именно поэтому галаха не соответствует рабби Йоханану], — всё же Тосафот выше [ламед-зайн, со слов «которое не»] написали, что, по мнению рабби Йоханана, даже коэн обязан отделить их, чтобы устранить запрет тевеля, и его [требуется перевод] подобен труме, в отношении которой он освобождён не иначе как от отдачи. И смотри בטורי אבןв Тури Эвен [ מגילה כח א] שהעיר איך שייכת הרמה במתנות והרי הן מובדלות, ובמה נחשבת בהמה שלא הורמו מתנותיה. [וכתב שהכוונה ל"טבל" מדרבנןМегила, двадцать восемь, алеф], где он отметил: каким образом применимо отделение к дарам, ведь они обособлены, и в каком смысле животное называется животным, дары которого не были отделены? [И он написал, что имеется в виду «тевель» по постановлению мудрецов]. ובדרך אמונהА в Дерех Эмуна [ ט יד] הבין מדבריтам, галаха четырнадцать] он понял из слов רבינו יונהрабейну Йоны [ בב"ב קכג הובא לעיל קל ב] שההרמה היא הנתינה לכהן, אךв Бава Батра, сто двадцать три, приведено выше, коф-ламед, бет], что отделение — это отдача коэну. Однако מתוס' ותוס' רא"שиз Тосафот и Тосафот Роша [ להלן קלד א] מבואר שההרמה היא שלב לפני הנתינה, שכתבו למאן דאמר מתנות טבלי, גר יפטר מנתינה אך יאסר באכילה עד שיורמו, וכן משמע מדבריниже, коф-ламед-далет, алеф] ясно, что отделение является этапом, предшествующим отдаче: они написали, что, по мнению того, кто говорит, что дары порождают тевель, гер освобождён от отдачи, но запрещён в еде, пока они не будут отделены. И так же следует из слов הטורТура [ שהובאו לעיל קלא א בהערה לתוס'] כי אף על פי שמצוה להפרישם אינם טובלים. וראה מה שכתבנו שם. וצ"ע. אמנםприведённых выше, коф-ламед-алеф, в примечании к Тосафот], что хотя существует заповедь отделить их, они не порождают тевель. И смотри, что мы написали там. И требуется разъяснение. Однако רש"יРаши [ לז ב] כתב שכהן יכול לאכול בלא הרמה, וכמשמעות סוגיין שרק כהן טבח מתחייב במתנות, וכבר ביררנו לעיל [קלא א] שלכך הוצרך הכתוב ללמד שכהנים לא איקרו "עם" כדי שלא יתחייבו בהפרשה, [כי מנתינה פשיטא שפטורין, שיכולים לתת לעצמןламед-зайн] написал, что коэн может есть без отделения, согласно смыслу нашей сугии: обязанность даров возникает только у коэна-мясника. И мы уже выяснили выше [ ובחידושי הגרז"סкоф-ламед-алеф], что именно поэтому Писанию потребовалось научить, что коэны не называются «народом», чтобы на них не распространялась обязанность отделения, [поскольку от отдачи они очевидным образом освобождены: они могут отдавать самим себе], לז ב] כתב שגם תוס' לא כתבו שכהן צריך להפריש כדי להתיר הבשר מאיסור טבל אלא בבהמת ישראל, אך בבהמתו אינו מפרישа в Хидушей га-Раза́с [ламед-зайн] написал, что даже Тосафот написали, будто коэн должен отделить их, чтобы разрешить мясо от запрета тевеля, только в животном израильтянина; но от своего животного он не отделяет. ובדרך אמונהА в Дерех Эмуна** [ שם] דחה ביאור זה. [וראה רמב"ם שם]. ולכאורה דין זה תלוי אם המתנות הם חיוב הבהמה ולכן הם טובלות את הבהמה, וגם כהן צריך להפרישן, או שהן חיוב עצמי, וכהן שנוטלן לעצמו לא שייך בו הפרשה. וראה להלן קלג ב הערהтам] отверг это объяснение. [И смотри Рамбам там.] По-видимому, этот [требуется перевод] зависит от того, являются ли дары обязанностью животного, и поэтому они порождают тевель для животного, так что и коэн должен их отделить, или же это самостоятельная обязанность, и в отношении коэна, который берёт их себе, отделение неприменимо. И смотри ниже, коф-ламед-гимел, примечание 3.
2. 72 תוס' בבכורותТосафот в Бехорот [ כז א] הוכיחו ממשמעות הסוגיא שם שדין "למשחה" לא נאמר דוקא בקדשים אלא גם בזרוע לו"ק, אבל בתרומה אינו קיים כי לא שייך גדולה אלא בבשר. [וראה בסוטה ט"ו. ששייך למשחה גם במנחות, וראהкоф-зайн, алеф] доказали из смысла сугии там, что [требуется перевод] «для величия» сказан не только в отношении святых жертв, но и в отношении плеча, челюстей и желудка; однако в отношении трумы его нет, поскольку величие применимо только к мясу. [И смотри в Соте, пятнадцать, алеф, где сказано, что [требуется перевод] «для величия» применимо также к [требуется перевод], и смотри תוס' זבחיםТосафот Зевахим ע"ה ב שגם בתרומה יש דין למשחה, ובמנחה כתבו שנאכלת על השובע כדי שלא יצא משלחן רבו רעב, ואכ"מсемьдесят пять, бет, где написано, что и в труме существует [требуется перевод] «для величия», а о [требуется перевод] они написали, что её едят сытым, чтобы он не ушёл от стола своего господина голодным; это не место для этого]. ובכרתיА в Карти [ ס"א י"ד] דקדק ממה שלא הביאו תוס' את דברי רב חסדא המפורשים בסוגיין, דהיינו משום שהיה אפשר לומר שכוונתו מדרבנן ודרשתו אסמכתא בעלמא, ולכן דקדקו מהסוגיא שם שמדובר בגזירה שגזרו כדי שלא ינהגו בם חולין, ומשמע שדין "למשחה" בהם הוא מן התורה ולכן שייכת גזירה. אך תמה על כך שהרי "למשחה" נאמר בפרשת קרח, ואילו מתנות כהונה הם מצוה שהתחדשה לפני שנכנסו לארץ [כמבואר בראש הפרק בשם הרמב"ן] ואם כן מסתבר שדין "למשחה" במתנות הוא רק מדרבנן. אמנם כפי הנראה דבר זה הוקשה לרש"י בסוגיין, ולכן כתב "למשחה" במתנות כהונה כתיב בפרשת קרח, כל מתנות שנתתי לך בכהונתך, נתתי לך לגדולה. והיינו שבא ללמד על כל המתנות, אף אלו שעדיין לא נאמרו בפרשה זו. אך עדיין לכאורה דברי רש"י תמוהים מאידך, שמשמע כי "למשחה" נאמר דוקא במתנות כהונה, וכן משמע בדבריו בסוטה [טו א], ואילו בפסחים [פ"ו א] ויומא [יד א] כתב שדין זה נוהג גם בפסח ושאר קדשים, והיינו אפילו בחלק שאוכלים הבעלים. וצריך לומר שבקדשים פשיטא לן שצריך לאכלן בגדולה כי מקיים בעצם אכילתן מצוות אכילת קדשים, אך במתנות כהונה שיכול ליתנם לכלבו ולמכרם לישראל, כל ענין הגדולה בהם הוא משום שהם "מתנות כהונה", ולכן אין הישראל המקבל צריך לאכלם בגדולה. [וראה בהערהшестьдесят один, четырнадцать] точно вывел из того, что Тосафот не привели явно слова Рава Хисды в нашей сугии, что это потому, что можно было сказать: его намерение — на постановление мудрецов, а его толкование является лишь опорой; поэтому они точно вывели из сугии там, что речь идёт о постановлении, которое установили, чтобы с ними не обращались как с будничным, — и отсюда следует, что [требуется перевод] «для величия» в них имеет силу по закону Торы, а потому применимо постановление. Но он удивился этому: ведь «для величия» сказано в разделе Корах, тогда как дары коэнам — это заповедь, возникшая перед вступлением в Землю [как разъяснено в начале главы от имени Рамбана]; следовательно, представляется, что [требуется перевод] «для величия» в дарах является только постановлением мудрецов. Однако, по-видимому, именно это было затруднением для Раши в нашей сугии, поэтому он написал: «Для величия» написано о дарах коэнам в разделе Корах: «Все дары, которые Я дал тебе в твоём коэнстве, Я дал тебе для величия». То есть он пришёл научить относительно всех даров, даже тех, которые ещё не были сказаны в этом разделе. Но всё ещё, по-видимому, слова Раши с другой стороны вызывают затруднение: из них следует, что «для величия» сказано именно о дарах коэнам, и так же следует из его слов в Соте [пятнадцать, алеф], тогда как в Псахим [пе-вав, алеф] и Йома [йод-далет, алеф] он написал, что этот [требуется перевод] действует также в отношении Песаха и остальных святых жертв, то есть даже в части, которую едят владельцы. Нужно сказать, что относительно святых жертв нам очевидно, что их нужно есть для величия, поскольку самой их едой исполняется заповедь еды святых жертв; но относительно даров коэнам, которые можно отдать собаке и продать израильтянину, вся сущность величия в них — потому что они являются «дарами коэнам», поэтому израильтянин, который получает их, не обязан есть их для величия. [И смотри в примечании 13]. ובתוס'А Тосафот בזבחים [ע"ה ב] כתבו שתמורת בכור נאכלת לבעלים, ולכן אין בה דין למשחה שהוא נוהג רק במתנות כהונה, והפסח נאכל על השובע רק בכדי שלא יבא לשבור בו עצםв Зевахим [семьдесят пять, бет] написали, что замена первородного животного съедается владельцами, поэтому в ней нет [требуется перевод] «для величия», который действует только в отношении даров коэнам, а Песах едят сытым только для того, чтобы не прийти к переламыванию в нём кости. ובמשנהА в Мишне למלךле-Мелех [ פ"י ממעה"ק ה"י] הבין מדבריהם שבחלק הבעלים אין דין למשחה, ותמהдесятая глава законов о жертвоприношениях, галаха десять] понял из их слов, что в части владельцев [требуется перевод] «для величия» отсутствует, и באביАви עזריЭзри [ פ"ט מבכורים הכ"ב] אם כן איך אמרו בזבחים [כח א] שאליה נאכלת למשחה, והרי היא מחלק הבעליםдевятая глава законов о первинках, галаха двадцать две] спросил: если так, как они сказали в Зевахим [двадцать восемь, алеф], что курдюк едят «для величия», ведь он относится к части владельцев? ובמשמר הלויА в Мишмар а-Леви [ זבחים נט א] העמיד דברי הגמרא שם באליה של גדי של חטאת שנאכלת לכהנים, והסכים עמו מרן זללה"ה. אך לפי המבואר לעיל יש לומר שהטעם שאין בתמורת בכור דין למשחה, הוא משום שאין בו מצוות אכילה, כי נאכל במומו לבעליו, ורק אם ניתן לכהן יש בו מצות למשחה משום "מתנות כהונה" שבו, אך בשאר קדשים קלים אף שנאכלים לבעלים יהיה דין למשחה מפני מצות אכילתן, ולכן יש באליה דין למשחה. וראהЗевахим, пятьдесят девять, алеф] объяснил слова Гемары там как относящиеся к курдюку козлёнка, являющегося жертвой хатат, которую едят коэны, и Марен, да будет благословенна память праведника, согласился с ним. Однако согласно разъяснённому выше можно сказать, что причина, по которой в замене первородного животного нет [требуется перевод] «для величия», состоит в отсутствии в нём заповеди еды, поскольку его съедают владельцы, если оно имеет порок; и только если оно отдано коэну, в нём есть заповедь «для величия» из-за содержащегося в нём статуса «даров коэнам». Но в отношении остальных лёгких святых жертв, хотя их едят владельцы, [требуется перевод] «для величия» существует из-за заповеди их еды, и поэтому в отношении курдюка существует [требуется перевод] «для величия». И смотри חזוןХазон יחזקאלЙехезкель [ קרבנות י' ד«Жертвоприношения», десятая глава, раздел далет].
3. 73 הרמב"םРамбам בפירוש המשניות זבחים [צ ב] פירש: "כדרך שהמלכים אוכלים מטעמים ומאכלים בתבלין", ודקדקв комментарии к Мишне, Зевахим [девяносто, бет], объяснил: «Подобно тому как цари едят лакомства и кушанья с приправами», — и בערוך השלחןАрух а-Шульхан [ קדשים פ"א י"ח] שנקט כי עיקר דרשת "למשחה" מלמדת על אכילתן בחרדל, ולא אכילתן צלי, ולפיכך שנינו בזבחים שם שיכול לאכלן צלי שלוק ומבושל. ובאופן דומה יתכן לומר, שמדברי הרמב"ם [פ"ט הכ"ב] נראה שגרס בסוגיין "אין נאכלות אלא צלי בחרדל" והיינו שדוקא אכילת צלי היא בחרדל, אך שלוק ומבושל אוכל בשאר תבלינים«Святые жертвы», первая глава, параграф восемнадцать] точно вывел, что основное толкование «для величия» учит есть их с горчицей, а не есть их жареными; поэтому мы учили в Зевахим там, что их можно есть жареными, варёными и приготовленными. И подобным образом можно сказать, что из слов Рамбама [девятая глава, галаха двадцать две] видно, что в нашей сугии он читал: «едят только жареными с горчицей», — то есть именно жареное едят с горчицей, но варёное и приготовленное едят с другими приправами. ובכפתור ופרחА в Кафтор ва-Ферах [ פט"ז] כתב ש"לאו דוקא צלי ובחרדל, אלא לומר שנאכלות על השובע ובלפתן כדרך שהמלכים אוכלים, אטו מי שאינו אוכל חרדל אינו נוטל מתנות". וראה עוד בהערות על תוס'. והנהшестнадцатая глава] написал: «Не именно жареное и с горчицей, но это означает, что их едят сытыми и с гарниром, как едят цари; разве тот, кто не ест горчицу, не получает дары?» И смотри ещё примечания к Тосафот. И вот רש"יРаши в Псахим [восемьдесят шесть, בפסחים [פו אалеф] ורשב"םи Рашбам в Псахим [сто девятнадцать] написали, что Песах едят сытым, поскольку его нужно есть для величия; и, по-видимому, получается, что праздничную жертву, предшествующую Песаху, не нужно есть сытой, и это согласуется только с мнением Рамбама в «Книге заповедей» [девятая заповедь; и смотри примечания к Тосафот в Хевруте, Зевахим, шесть, алеф], который считает, что в лёгких святых жертвах нет заповеди еды; однако, по мнению Раши, который считает, что заповедь еды существует, возникает вопрос: почему бы нам не отложить праздничную жертву, чтобы именно её съесть сытой? И уже בפסחים [קיט] כתבו שהפסח נאכל על השובע כי צריך לאכלו בגדולה, ולכאורה נמצא שחגיגה הקודמת לפסח אינה צריכה להאכל על השובע, וזה ניחא רק לשיטת הרמב"ם בספר המצוות [פ"ט, וראה הערות לתוס' בחברותא זבחים ו א] שאין מצוות אכילה בקדשים קלים, אך לדעת רש"י שיש מצוות אכילה, יקשה למה לא נאחר את החגיגה שתאכל היא על השובע, וכבר הקשה כןМордехай [ המרדכי[требуется перевод]Псахим, лист тридцать восемь, в Мордехае] задал этот вопрос и доказал согласно Тосафот, что её едят сытой только для того, чтобы не переломить кость. А по мнению Раши нужно сказать, что достаточно есть с горчицей вместо того, чтобы есть сытым, но в Песах нельзя есть его с горчицей. И פסחים דף לח. במרדכי] והוכיח כתוס' שנאכל על השובע רק כדי שלא ישבור עצם. ולרש"י צריך לומר שדי לאכול בחרדל במקום לאכול על השובע, אבל בפסח אין יכול לאוכלו בחרדל. וв Кохав Яаков [ בכוכב יעקב[требуется перевод]двадцать семь] доказал согласно словам Тосафот в Псахим, что в жертвоприношении Песах нет [требуется перевод] «для величия», на основании того, что мы читаем в Иерусалимском Талмуде [шестая глава Псахим]: тот, кто ест внутренности, исполняет свою обязанность в отношении Песаха, хотя сказали, что тот, кто ест их, — не человек и это не еда для величия; однако это можно отвергнуть, ведь [требуется перевод] «для величия» не препятствует тому, чтобы он вышел [требуется перевод] [требуется перевод] в заповеди еды. И смотри כז] הוכיח כדברי תוס' בפסחים שאין "למשחה" בקרבן פסח, ממה שגרסי' בירושלמי [פ"ו דפסחים] שהאוכל בני מעים יוצא ידי חובתו בפסח, אף שאמרו שהאוכלן לאו בר נש ואינה אכילה לגדולה, אולם יש לדחות שהרי אין דין "למשחה" מעכב שלא יצא יד"ח במצות האכילה. וראהв Кирьят בקריתСефер [ ספר[требуется перевод]восьмая глава законов о хамеце и маце], что заповедь есть сытым является постановлением мудрецов и не препятствует исполнению. פ"ח מחמץ ומצה] שהמצוה לאכול על השובע היא מדרבנן ואינה מעכבת

והמקור לכך, ממהИ источник этому — из того, что сказано: שנאמר "המקריב את דם השלמים ואת החלב מבני אהרן«приносящий кровь мирных жертв и жир из сыновей Аарона — לו תהיה שוק הימין למנה",ему будет правая голень как доля», ודרשוהו שרק מי שמודה בעבודות - נוטל חלק בקדשיםи истолковали это так: только тот, кто признаёт служения, получает долю в святых жертвоприношениях.

אין לי אלאТолько מי שאינו מודה בтот, кто не признаёт זה,этого, בעבודה זו. "המקריב" דהיינו הולכהв этом служении. «Приносящий», то есть проведение, — בלבד,только שאינו נוטל חלק בקדשיםон не получает долю в святых жертвоприношениях. מנין לרבות חמש עשרה עבודותОткуда включить пятнадцать служений 16 , כגון, היציקות והבלילות,16, например, наливания и смешения, שנותן שמן במנחה ובוללה, וחוזר ויוצק עליה שמן לקיים מצות יציקהкогда он наливает масло в минху и смешивает её, а затем снова наливает на неё масло, чтобы исполнить заповедь наливания, והפתיתות,и дробления, שפותת את המנחות לאחר אפייתןкогда он дробит минхот после их выпекания, והמליחות,и соления, שהיה נותן על המנחות מלחкогда он клал соль на минхот, תנופות,размахивания, שיש מנחות שטעונות תנופה שמוליך ומביאпоскольку есть минхот, требующие размахивания, которое состоит в движении вперёд и назад, והגשות,и поднесения, שיש מנחות שטעונות הגשה, שהיה נותנה בכלי ומגיעה לקרן מערבית דרומית של מזבח כנגד חודה של קרןпоскольку есть минхот, требующие поднесения: он помещал её в сосуд и подносил к юго-западному углу жертвенника напротив острия угла, והקמיצות,и комци́м,

1. 77 בפשטות כוונת הגמרא לכל כהן שאינו מודה באחת מט"ו עבודות אלו דינו כמי שאינו מודה בקרבנות ובעבודות המעכבות, וכן משמע במנחות [יח ב] שהוכיחו מברייתא זו שגם עבודות אלו מסורות לכהן. אך לדעת הרמב"ם לכאורה דוחק לפרש כן, שהרי נקט שאינו מודה במתנות. ויתכן שיפרשВ простом смысле намерение Гемары состоит в том, что любой коэн, который не признаёт одно из этих пятнадцати служений, по своему закону подобен тому, кто не признаёт жертвоприношения и служения, препятствующие [их действительности]; и так же следует из трактата Менахот [18 б], где из этой барайты доказали, что и эти служения переданы коэну. Однако, согласно мнению Рамбама, по-видимому, трудно объяснить так, поскольку он сформулировал: «не признаёт даров». И возможно, он истолкует כהמאיריкак Меири, שהכוונה שאין לו חלק בעבודות אלו, כשם שאין לו חלק בכל מה שהכהנים זוכים בו, וכשם שאינו נושא כפיו ואינו עולה לתורה ראשון. וראהчто речь идёт о том, что у него нет доли в этих служениях, подобно тому как у него нет доли во всём, чем коэны получают право [владеть], и подобно тому как он не возносит свои ладони и не вызывается к Торе первым. И смотри באגרות משה[требуется перевод]в Игрот Моше [ יו"ד ג קח] שהוכיח כי אם נתנו לו מתנות לא יצאו ידי חובה, וכן נקט בפשיטותЙоре деа 3:108], где доказано, что если ему дали дары, давшие их не исполнили свою обязанность; и так просто постановлено בציון ההלכה[требуется перевод]в Цион а-галаха [ פ"א מביכורים אות יгл. 1 из Бикурим, буква йод].

ותמהה הגמרא: למה הוצרך לקחת מתנות להודיע כהונתוИ Гемара удивляется: зачем понадобилось брать дары, чтобы сообщить о его коэнствеוиהרי יכולведь могלפרוס ידיהпростирать свои рукиבדוכן כל השנה בברכת כהנים, ועל ידי זה לא ישתכח שהוא כהןна возвышении весь год при благословении коэнов, и посредством этого не было бы забыто, что он коэн?

מתרצת הגמראОтвечает Гемара: אנסיה ליה עידניה,его время не позволяло ему,שהיה אנוס בלימוד תלמידיו בעת שהיו נושאין כפים בבית הכנסת, ולא היה יכול לישא כפיוпоскольку он был занят обучением своих учеников в то время, когда в синагоге возлагали руки, и не мог возложить свои руки.

אמר רב יוסף: האי כהנא דאית ליה צורבא מרבנן בשבבותיה[требуется перевод]Сказал Рав Йосеф: этот коэн, у которого есть ученик мудрецов по соседству [([A0010]]в его соседстве), בשכנותוודחיקא ליה מילתא[требуется перевод]и тяжело емуלאותו צורבא מרבנןтому ученику мудрецов^69, שעני הוא, ורוצה אותו כהן להנות את התלמיד חכםпоскольку он беден, и этот коэн хочет оказать пользу ученику мудрецов, ליזכי ליה[требуется перевод]пусть приобретёт для негоהכהן לההוא תלמיד חכם את הкоэну для того ученика мудрецов מתנתא[требуется перевод]дарыהמגיעות לו, שיהא אותו תלמיד חכם נוטל זרוע לחיים וקבה מבני העיר עבור הכהן - ויאכלם, которые ему причитаются, чтобы тот ученик мудрецов получал плечо, щёки и желудок от жителей города вместо коэна — и ел их.

ואף על גב דלא אתי[требуется перевод]И хотя не приходятהמתנותдарыלידיה[требуется перевод]в его рукуכהןкоэна^70, יכול לזכותם לעניон может приобрести их для бедняка — במכרי כהונה ולויה,[требуется перевод]в случае постоянных получателей коэна и левита,דהיינו כהן שהוא ידוע ומוכר בעיר, ורוב בני העיר אוהבין אותו ונותנים לו את המתנות, אותו כהן יכול לזכות אף על גב שלא באו לידוто есть если это коэн, известный и признанный в городе, которого любит большинство жителей города и которому они передают дары, этот коэн может приобрести их, хотя они ещё не пришли в его руку^71.

1. 85 הרמב"ם[требуется перевод]Рамбамכשהביא דין זה [בפ"ט הכ"א] לא הזכיר שיהיה דוקא צורבא מרבנן, אלא "שיהיה הישראל בדוחק ואין לו לקנות בשר, ויהיה הכהן שזכה לו חבירו, когда привёл этот закон [в 9-й главе, 21-м законе], не упомянул, что речь идёт именно об ученике мудрецов, а написал: «чтобы израильтянин был в стеснённых обстоятельствах и не имел возможности купить мясо, и чтобы коэн, которому его товарищ приобрёл это право, был…». והר"י קורקוס וכסף משנה[требуется перевод]Рай Коркус и Кесеф Мишнеנקטו שיכול לזכות לחבירו אף אם אינו ת"ח. וביארсчитали, что он может приобрести это право для товарища, даже если тот не является учеником мудрецов. И הב"ח[требуется перевод]Бахשאין כוונת הגמרא שמזכין לו כי הוא צורבא מרבנן, אלא שכך הוא מצוי שצורבא מרבנן דחיקא ליה מילתאобъяснил, что Гемара не имеет в виду, будто приобретают это право для него потому, что он ученик мудрецов, а лишь то, что обычно у ученика мудрецов тяжёлые обстоятельства. ובמאירי[требуется перевод]А у Меириכתב שלשון "צורבא מרבנן" משמעותו שעדיין אינו ת"ח, אלא תלמיד ששעתו דחוקהнаписано, что выражение «ученик мудрецов» означает, что он ещё не является учеником мудрецов, а является учеником, находящимся в стеснённых обстоятельствах. ובטור ובשו"ע[требуется перевод]А в Туре и Шулхан арухеהסיקו לחומרא שלא יזכה אלא לתלמיד חכם. וראהсделали вывод в сторону строгости: приобретать это право следует только для ученика мудрецов. И смотри ים של שלמה[требуется перевод]«Ям шел Шломо» [13]. И смотри יג]. וראהуבמאירי[требуется перевод]Меириשכתב שגם אינו בדוחק מותר לזכות לו, אלא שאם הוא בדוחק ראוי לעשות כן, אך ברמב"ם מבואר שההיתר לזכות דוקא אם הוא בדוחק, וכן כתב, который написал, что разрешено приобрести это право для него и тогда, когда он не находится в стеснённых обстоятельствах, однако если он находится в стеснённых обстоятельствах, так поступить достойно; но у Рамбама ясно, что разрешение приобрести это право существует именно тогда, когда он находится в стеснённых обстоятельствах. Так же написал הר"ן[требуется перевод]Ранלעיל [קלב א] לגבי רב כהנא שנטל בשביל אשתו, כי אף שאין כהן רשאי לזכות מתנות לישראל אלא למאן דלא אפשר ליה כדאיתא לקמן [כאן] אשתו שאני דכגופיה היא. וכתב הבית יוסףвыше [132а] относительно Рава Каханы, который взял дары для своей жены: хотя коэну не разрешено приобретать дары для израильтянина, кроме того, кто не может получить их иным образом, как сказано ниже [здесь], с женой иначе, поскольку она подобна его телу. И Бейт Йосеф написал בשו"ת אבקת רוכל[требуется перевод]в респонсе «Авкат Рохель» [16, слова «ещё»], что только если мясник вынимает их из-под своей руки и передаёт израильтянину, израильтянин приобретает их на месте коэна и это считается «и передаст коэну»; но невозможно передать их самому мяснику, даже если он ученик мудрецов и находится в стеснённых обстоятельствах, и даже если коэн, с которым существует постоянное соглашение о дарах, согласен на это. Однако ט"ז ד"ה תו] שרק אם מוציאן הטבח מתחת ידו ונותנן לישראל, זוכה בהן הישראל במקום כהן ונחשב "ונתן לכהן", אך אי אפשר לתת לטבח עצמו אפילו אם הוא צורבא מרבנן ודחיקא ליה מילתא ואפילו הכהן שהוא מכירי כהונה נתרצה בכך, אךבחזו"א[требуется перевод]в «Хазон Ише» [«Маасрот», 8, 3] доказал из слов מעשרות ח' ג'] הוכיח מדבריהרמב"ן[требуется перевод]Рамбанаשיכול לתת את המתנות גם לטבח עצמו אם הוא צורבא מרבנן. וראה בהערה, что можно передать дары и самому мяснику, если он ученик мудрецов. И смотри в примечании 10. ובריטב"א[требуется перевод]А Ритбаכתב שדין זה לזכות לצורבא מרבנן נאמר לכהן עשיר שאינו צריך למתנות, וראה בהערה 13 לתוס' שהראשונים לעיל דנו אם הצנועין אינם נוטלים במקום שאינם צריכים למתנות, או אף כשצריך ויש כהן אחר נצרך ממנו, ויל"ע לגבי נידון דידןнаписал, что этот закон — приобрести это право для ученика мудрецов — сказан о богатом коэне, которому не нужны дары. И смотри в примечании 13 к Тосафот, где первые мудрецы обсуждали, не берут ли скромные люди дары только тогда, когда они не нуждаются в дарах, или даже когда они нуждаются в них, но есть другой нуждающийся коэн, который нуждается в них больше, и следует ещё исследовать это относительно нашего обсуждения.
2. 86 החזו"א[требуется перевод]Хазон Иш [([A0050]]«Йоре деа», 7, 4] объяснил, что вопрос Гемары таков: ведь если дары не пришли в руку коэна, израильтянин не исполнил заповедь передачи; поэтому она удивляется: ведь он может посредством ученика мудрецов приобрести дары для коэна, а затем ученик мудрецов приобретёт их для себя с разрешения коэна. [И смотри יו"ד ז, ד] ביאר שקושיית הגמרא היא, הרי אם לא בא ליד כהן לא קיים הישראל מצוות נתינה, ולפיכך תמה הרי יכול לזכות על ידי הצורבא מרבנן את מתנות בשביל הכהן, ואחר כך יזכה בהן הצורבא מרבנן לעצמו ברשות הכהן. [וראהפלתי[требуется перевод]«Плети»סק"ג]. וכתב שבאופן זה נמצא שמקבל צדקה מהכהן, ואין זה נאות לצורבא מרבנן לקבל צדקה, וגם יש אופנים שאין הכהן יכול לתת לו כגון שכבר נתן חומש או שיש כמה עניים וצריך ליתן לכלם, ולכן עדיף להעמיד במכירי כהונה, שלא זכה הכהן במתנות זכיה גמורה אלא לענין קיום מצות נתינה, [ראה בהערה הבאה], ובזה אין הצורבא מרבנן מקבל צדקה, раздел 3]. И он написал, что в таком случае получается, что он получает помощь от коэна, а ученику мудрецов непристало получать помощь; кроме того, существуют случаи, когда коэн не может передать ему их, например если он уже передал пятую часть или если есть несколько бедняков и необходимо дать всем им. Поэтому предпочтительнее установить речь о постоянных получателях коэна: коэн приобрёл дары не полным приобретением, а только в отношении исполнения заповеди передачи, [смотри в следующем примечании], и в таком случае ученик мудрецов не получает помощь. ובתוס' רא"ש[требуется перевод]А в Тосафот Рошכתב: "מה שמזכה לו תחילה, ואינו ממתין עד שיבואו לידו [הכהן] ויתנם לו [לצורבא מרבנן], כי מתוך שיצא הקול שזיכם לצורבא מרבנן מכיריו לא יתנו אלא לו, ומתחילה פעמים היו נותנים לכהן אחר". ובнаписано: «То, что он сначала приобретает это право для него и не ждёт, пока они придут к нему [коэну] и он передаст их ему [ученику мудрецов], — потому что, когда распространится известие, что он приобрёл их для ученика мудрецов, его постоянные знакомые будут передавать их только ему, тогда как прежде иногда передавали другому коэну». שו"ת הרדב"ז[требуется перевод]А в респонсе Радвазаצידד שצורבא דרבנן שיש לו פירות, יכול הכהן לומר לו שישאירם אצלו, אף שלא שייך שיזכה בהן לכהן כי לא יצאו מרשותוвысказано предположение, что если у ученика мудрецов есть плоды, коэн может сказать ему оставить их у себя, хотя невозможно, чтобы он приобрёл их для коэна, поскольку они не вышли из его владения.
3. 87 יש לעיין אם כוונת הגמרא שכהן ממכירי כהונה זוכה במתנות על ידי קבלת הת"ח, ולכן נחשב כנתן השוחט מתנותיו לכהן והכהן נתן לישראל. או שיכולין מכירי כהונה לומר שיתנו את המתנות לישראל במקומם. והנה נחלקו הראשונים [בגיטין ל ב] מפני מה מכירי כהונה זוכים במתנותСледует исследовать, имеет ли Гемара в виду, что коэн из числа постоянных получателей приобретает дары посредством получения их учеником мудрецов, и поэтому считается, что мясник передал свои дары коэну, а коэн передал их израильтянину; или же постоянные получатели коэна могут сказать, чтобы дары передали вместо них израильтянину. И вот, первые мудрецы разошлись во мнениях [в трактате «Гитин», 30б], почему постоянные получатели коэна приобретают дары. רש"י[требуется перевод]Рашиנקט ששאר הכהנים מסיחים דעתם מהמתנות של אדם שיש לו מכירי כהונה, כי סבורים שינתנו למכירים, וביארсчитал, что остальные коэны отводят своё внимание от даров человека, у которого есть постоянные получатели коэна, поскольку полагают, что они будут переданы этим постоянным получателям. И בקהילות יעקב[требуется перевод]в «Кехилот Яаков»שם כ"א] שנחשב כאילו אין כהנים אחרים שיזכו בו, ונמצא שהוא כלפיהם ככל השבט, וזוכה בהן מדין שבט הכהונה[там, 21] объяснил, что это считается так, будто нет других коэнов, которые приобрели бы их, и получается, что по отношению к ним он подобен всему колену и приобретает их по закону колена коэнов. ובתוס'[требуется перевод]А у Тосафотבב"ב קנז ב] מבואר ששאר הכהנים מופקעים ממתנות אלו, כי נחשבים כמתנה מועטת שאסור לבעליהן ליתנה לאחר אחר שאמר לחבירו שיתנה לו, [וראה בקה"י שם שביאר גם בדבריהם שזוכה מדין שבט הכהונה, ויישב בכך את קושית הקצוה"ח רד ג שתמה ממה נפשך אם נחשב כקנין אינו כמתנה מועטת, ואם אינו קנין איך עושין עליו תרומת מעשר, ועל כרחך שרק מדין שבט זכה בה ומן הדין יכול לחזור בו, רק שאסור משום מתנה מועטת, ולכן עושין עליו תרו"מ]. ולביאורים אלו ביאור הגמרא כפשוטו, שהכהן זוכה בהן זכיה שאינה גמורה, ודי בזכיה זו לקיים במתנות מצוות נתינה, והוא מרשה לת"ח לקחתם. וראה[в трактате «Бава Батра», 157б] объясняется, что остальные коэны устранены от этих даров, поскольку они считаются малым подарком, который запрещено владельцам передавать другому после того, как он сказал своему товарищу, что передаст его ему. [И смотри в «Кехилот Яаков» там, который объяснил также в соответствии с их словами, что он приобретает их по закону колена коэнов, и этим разрешил вопрос Кцот а-Хошена, 204, 3: если это считается приобретением, то это не является малым подарком, а если это не приобретение, то как над ним совершают отделение трумат маасер? Следовательно, он приобрёл его только по закону колена, и по сути может передумать, но запрещено ему это из-за закона о малом подарке, поэтому над ним и совершают отделение трумат маасер]. Согласно этим объяснениям, смысл Гемары прост: коэн приобретает их приобретением, не являющимся полным, и этого приобретения достаточно, чтобы исполнить в отношении даров заповедь передачи, а он разрешает ученику мудрецов взять их. И смотри בפלתי[требуется перевод]в «Плети»שם] שאם באו המתנות ליד הת"ח פשיטא שזכה בהן כי שלוחו של אדם כמותו והוא שלוחו של הכהן, ואפילו לא באו לידו אלא שמכרן הת"ח לאחר לפני שנטלן מכל מקום עשאהו כזוכה אך אם חזר בו הכהן לא זכה הת"ח, ומדבריו משמע שהזכיה במתנות היא רק לכהן. [וראה פר"ח ס"ק כ"ג[там], что если дары пришли в руку ученика мудрецов, очевидно, что он приобрёл их, поскольку посланник человека подобен ему самому, а он является посланником коэна; и даже если они не пришли в его руку, но ученик мудрецов продал их другому до того, как взял их, всё равно он считается приобретшим их, однако если коэн передумал, ученик мудрецов их не приобрёл. Из его слов следует, что приобретение даров предназначено только для коэна. [И смотри «При Хадаш», раздел 23, ובקצוה"ח[требуется перевод]и в Кцот а-Хошенеשם ובסי' רע"ח ס"ק ט"וтам и в разд. 278, подраздел 15]. והרמב"ן הרשב"א והריטב"א[требуется перевод]А Рамбан, Рашба и Ритбаבגיטין שם] כתבו שתקנה דרבנן היא שעשו לכהן שיחשב כאילו זכה בהן הכהן. וראייתם מסוגיין שהרי כהן שאמר לישראל הפרש עלי והן שלך במתנה, אפילו שהוא מכירי כהונה אינו מפריש, ותקנו שיועיל רק לצורך צורבא דרבנן דדחיקא ליה שעתא. וראה[в трактате «Гитин» там] написали, что это постановление мудрецов: они установили для коэна, чтобы он считался как будто приобрёл их. И их доказательство — из нашей сугии: ведь если коэн сказал израильтянину: «Отдели для меня, и они будут твоим подарком», — даже если он является постоянным получателем коэна, он не отделяет; и постановили, что это имеет силу только ради ученика мудрецов, находящегося в стеснённых обстоятельствах. И смотри חזו"א[требуется перевод]у Хазон Ишаמעשרות ח, ג] שהבין בדבריהם שהמתנות שייכות לצורבא מרבנן במקום לכהן, ולא כפשוטו שהכהן מזכה לצורבא מרבנן לקבל מהטבח את מתנותיו של הכהן. ולשון[«Маасрот», 8, 3], который понял их слова так, что дары принадлежат ученику мудрецов вместо коэна, а не в простом смысле — что коэн даёт ученику мудрецов право получить от мясника свои дары коэна. А выражение הכפתור ופרח[требуется перевод]«Кафтор ва-Ферах»פט"ז] "אם רצה לזכות בהם להאי צורבא מרבנן הדחוק וכשהם יזבחו שיתנו לו המתנות, עיש"ה[глава 16]: «Если он пожелал приобрести их для этого ученика мудрецов, находящегося в стеснённых обстоятельствах, и когда они будут резать скот, чтобы они передавали ему дары, — смотри там, что он пишет».

דף קלג - בлист 133 — б

מתרצת הגמראГемара отвечает: הכא,здесь זה ששנינו בברייתא ש"אין צריך לרשוםто, что мы учили в барайте: «не нужно делать пометку» — במאי עסקינן, דיתיבо каком случае идёт речь? О том, что сидит העובד כוכביםнееврей אמסחתא[требуется перевод]на амсахте [ בחנות] כשהטבח הישראל מוכר שם את הבשר, ומוכח שהם שותפין. מה שאין כן במשנה שעוסקת באופן שאינו יושב בחנותв магазине], когда еврей-резник продаёт там мясо, и очевидно, что они являются компаньонами. В отличие от Мишны, которая рассматривает случай, когда он не сидит в магазине.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, דכוותה, גבי כהןсоответственно, у коэна ששנינו ברישא של הברייתאкоторого мы учили в начале барайты: «המשתתף עם כהן - צריך לרשום", גם דין זה מדובר באופןучаствующий вместе с коэном — должен сделать пометку», и это постановление также говорится о случае, когда דיתיבсидит הכהןкоэн אמסחתא,[требуется перевод]на амсахте, כמו שביארנו בסיפא לגבי עובד כוכבים. ואם כןкак мы разъяснили в конце относительно нееврея. И если так, אמאי צריך לרשום?почему он должен делать пометку?

מתרצת הגמרא: מה שהכהן יושב בחנות אינה ראיה שהטבח עשה עמו שותפותГемара отвечает: то, что коэн сидит в магазине, не является доказательством того, что резник вступил с ним в товарищество, דאמריибо говорят הרואים, כהן זהвидящие: этот коэн בשרא קא זביןпокупает мясо [ בשר הוא רוצה לקנותон хочет купить мясо].

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, עובד כוכבים נמיнееврей также למה אינו צריך לרשום, הרי גם באופן זהпочему не должен делать пометку? Ведь и в этом случае אמריговорят הרואים שעובד כוכביםвидящие, что нееврей בשרא קא זבין,покупает мясо, ואינו עושה שותפות עם ישראלа не вступает в товарищество с евреем?

אלא, הכא במאי עסקינן, דיתיב עובד כוכבים אכספתאНо о каком случае здесь идёт речь? О том, что нееврей сидит на денежном ящике [ על המקום שבו נותן הטבח את המעות שמקבל מן הלוקחין], ובאופן זה מוכח שהוא שותף ולא לוקח בעלמאна месте, куда резник кладёт деньги, полученные от покупателей], и в таком случае очевидно, что он компаньон, а не просто покупатель.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, דכוותה גבי כהןсоответственно, у коэна גם מדובר באופן זהтакже говорится о случае דיתיב אכספתא,что он сидит на денежном ящике, ואם כןи если так, אמאי צריך לרשום?почему он должен делать пометку?

מתרצת הגמראГемара отвечает: אמריговорят הרואים שבאמת אינו שותף, אלאвидящие, что в действительности он не компаньон, а הימוני הימניהон вверил ему הטבח לכהן לשמור כספו שבכספת שלא יגנבום ממנוрезник коэну хранить деньги, находящиеся в денежном ящике, чтобы их у него не украли.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, עובד כוכבים נמיнееврей также נחשוש שнужно опасаться, что אמריговорят הרואיםвидящие: הימוני הימניהон вверил ему הטבח לשמור מעותיו ובאמת אינו שותףрезник хранить свои деньги, а в действительности он не компаньон?

מתרצת הגמרא: אין חשש שהרואים יסברו כן, כיГемара отвечает: нет опасения, что видящие будут так считать, поскольку אין אמונה בעובד כוכבים,нет доверия к нееврею, אין ישראל רגיל להאמין בעובד כוכבים שישמור מעותיוеврей не привык доверять нееврею хранить его деньги.

וИ איבעית אימא[требуется перевод]ибаит эйма: באמת צריך לומר כמו האוקמיתא לעיל, שמדובר באופן שהכהן והעובד כוכבים יושבים בחנות. ובכל זאת יש לחלק, כיв действительности нужно сказать, как в приведённом выше установлении, что речь идёт о случае, когда коэн и нееврей сидят в магазине. И всё же нужно провести различие, поскольку סתם עובד כוכבים מיפעא פעי.обычный нееврей много говорит. אם שותף הוא, רגיל הוא לצעוק: אל תמכור בכך אלא בכך! והכל יודעים שהוא שותפו. אבל כהן צנוע הוא, ואינו צועק אלא סומך על הטבח, ואין הוכחה שהוא שותףЕсли он компаньон, то обычно кричит: «Не продавай за столько, а продавай за столько!» — и все знают, что он его компаньон. Но коэн скромен и не кричит, а полагается на резника, и нет доказательства, что он компаньон ⁷⁸.

אמר מר: ופסולי המוקדשין אין צריך לרשום.Сказал учитель: «А непригодные посвящённые не должны делать пометку».

אלמא, מוכחא מילתאСледовательно, очевидно дело כשמוכרן, שהם מוקדשין ולא חולין, ולכן אין צריך לרשום, כי הכל יודעים שהם מוקדשין ופטורין מן המתנותпри их продаже: они посвящённые, а не непосвящённые, и поэтому не нужно делать пометку, поскольку все знают, что они посвящённые и освобождены от даров.

מקשה הגמראГемара возражает: והא אנן תנן: פסולי המוקדשין נמכרים באיטליזно разве мы не учили в Мишне: непригодные посвящённые продаются в мясной лавке [ בשוקна рынке] ונשחטין באיטליז ונשקלים בליטרא,и закалываются в мясной лавке, и взвешиваются на фунт, מוכח שהם נמכרין ככל חולין, ואם כן הרי לא "מוכחא מילתאчто доказывает: их продают как обычное непосвящённое мясо, и если так, разве не «очевидно дело»?

1. 92 רש"י פירש שכהן אפילו יושב אמסחתא צריך לרשום כי צנוע הוא, אך עכו"ם שצועק מודיע לכל שהוא שותף, ויודעים שהוא פטור ממתנות ואין צריך לרשום, והמשנה עוסקת כשהעכו"ם אינו יושב אפילו אמסחתא. אךРаши истолковал, что коэн, даже если он сидит на амсахте, должен делать пометку, поскольку он скромен; но нееврей, который кричит, сообщает всем, что он компаньон, и они знают, что он освобождён от даров и не должен делать пометку, а Мишна рассматривает случай, когда нееврей не сидит даже на амсахте. Однако הרמב"םРамбам פ"ט ה"י] כתב אם היה הכהן עומד עמו במטבחיים ונושא ונותן עמו, אינו צריך לרשום, והמשתתף עם העכו"ם אין צריך לרשום, שסתם עכו"ם מרבה דברים ומודיע לכל שהוא שותף ואף על פי שאינו עמו בשעת מכירה. ותמה[гл. 9, галаха 10] написал: если коэн стоит вместе с ним в мясной лавке и ведёт с ним торговлю, он не должен делать пометку; и участвующий вместе с неевреем не должен делать пометку, поскольку обычный нееврей много говорит и сообщает всем, что он компаньон, даже если его нет с ним во время продажи. И הטורТур בתרתי, הרי בסוגיין משמע שהכהן צריך לרשום אפילו כשהוא עמו במסחתא, ואילו בעכו"ם משמע שדוקא כשהוא במסחתא אין צריך לרשום, אך את המשנה העמידו כשאינו עמו וצריך לרשום. [וראהвозразил по двум пунктам: ведь из нашей сугии следует, что коэн должен делать пометку даже когда он находится вместе с ним на амсахте, тогда как относительно нееврея следует, что именно когда он находится на амсахте, не нужно делать пометку, но Мишну установили в случае, когда он не находится вместе с ним, и тогда нужно делать пометку. [И смотри מאיריМеири וצ"ע]. וכתב; требуется исследование]. И написал הכסף משנהКесеф Мишне, שהרמב"ם ביאר שבאיבעית אימא "אין הגמרא שבה לאוקימתא "דיתיב אמסחתא", אלא אפילו חוץ לבית המטבחיים הגוי מודיע שהוא שותף, ובמשנה שנינו שירשום רק לגבי שותף כהן, והלשון "המשתתף עמהם" ביאורה על כל הכהנים. [והב"ח תמה על כך, אם כן איך מקשינן ממשנה לברייתא]. והוסיף, שאין האיבעית אימא חולקת על לישנא קמא, שהרי לגבי כהן פסק הרמב"ם שאין צריך לרשום אפילו שהוא רק "נושא ונותן עמו", דהיינו, כשיושב על כספתא, ואם המסקנא אינה כלישנא קמא, עדיין צריך לחלק ביתיב אכספתא שמאמין לכהן ואין בכך הוכחה לשותפותו, ובהכרח שלא נחלקו הלשונות וראהчто Рамбам разъяснил: в ибаит эйма «Гемара не возвращается к установлению “сидит на амсахте”, а даже вне мясной лавки нееврей сообщает, что он компаньон; и в Мишне мы учили, чтобы делал пометку только относительно компаньона-коэна, а выражение “участвующий вместе с ними” означает всех коэнов. [И Бах возразил на это: если так, то как мы возражаем из Мишны на барайту?] И добавил, что ибаит эйма не расходится с первым изложением, ведь относительно коэна Рамбам постановил, что не нужно делать пометку, даже если он только «ведёт с ним торговлю», то есть когда сидит на денежном ящике; и если заключение не соответствует первому изложению, всё ещё нужно провести различие: тот, кто сидит на денежном ящике, доверяет коэну, и в этом нет доказательства его товарищества; следовательно, изложения не расходятся. И смотри פרי חדשПри хадаш על גליון שו"ע סא כה] שדחה ביאור זהна полях Шулхан аруха, раздел 61, пункт 25, который отверг это объяснение. והב"חА Бах כתב שלמסקנא אם הגוי יוצא ונכנס בבית המטבחיים אף שאינו נמצא בעת המכירה, אין צריך לרשום, ובכהן באופן זה צריך לרשום, ורק כשהוא נושא ונותן עמו בבית המטבחיים אין צריך לרשום, ובמשנה מדובר באופן שהגוי אינו נכנס כלל בבית המטבחיים, ולכן צריך לרשום. אולם הקשה איך שותפות כהן פוטר ביתיב במסחתא, והרי לעיל [קלב ב] אעמרו שאם קבע מסחתא גם כהן חייב, וחילק בין "קבע מסחתא" ל"יתיב במסחתא" בשני אופנים, או ד"יתיב" הוא באופן ארעי, ואינו חייב עד שיקבע לו מקום קבוע למכור בו. או ש"יתיב אמסחתא" הוא כשיושב בבית מטבחיים של ישראל, ואז פוטר. וכל חיובו לעיל הוא בקבע מסחתא שלו, ובה מתחייב מידнаписал, что согласно заключению, если нееврей входит и выходит в мясной лавке, хотя он не находится во время продажи, не нужно делать пометку; а относительно коэна в таком случае нужно делать пометку, и только когда он ведёт с ним торговлю в мясной лавке, не нужно делать пометку; а Мишна говорит о случае, когда нееврей вообще не входит в мясную лавку, и поэтому нужно делать пометку. Однако он возразил: каким образом товарищество коэна освобождает, когда он сидит на амсахте? Ведь выше [132б] сказали, что если он установил амсахту, то даже коэн обязан; и провёл различие между «установил амсахту» и «сидит на амсахте» двумя способами: либо «сидит» означает временное пребывание, и он не обязан, пока не установит себе постоянное место, в котором будет продавать; либо «сидит на амсахте» — это когда он сидит в мясной лавке еврея, и тогда освобождает. А вся его обязанность, приведённая выше, относится к тому, кто установил свою амсахту, и в ней он немедленно становится обязанным, ובפרי חדשа При хадаш שם תירץ שלעיל מדובר בקביעות עלי לקצב עליו בשר, וכאן במכירה בחנות שאינו מקצב בה. ועוד כתבтам ответил, что выше говорится об установлении места для того, чтобы рубить на нём мясо, а здесь — о продаже в магазине, в котором он не рубит мясо. И ещё написал שהרי"ף והרא"שчто Риф и Рош השמיטו סוגיא זו, כי היא רק קודם תקנת זק? דרום לחייב את הקובע מסחתא, ואין דרכם להביא סוגיא שאינה להלכה אף שיש בה נפקא מינה למי שלא קבע מסחתא שבתוך ג' שבתות צריך לרשום. [ותירוצו לעיל הוא רק להרמב"ם שהביא את דין סוגייתינוопустили эту сугию, поскольку она относится только ко времени до [неясно: повреждено имя или выражение] постановления, обязывающего того, кто установил амсахту, и они не имеют обыкновения приводить сугию, которая не соответствует галахе, хотя из неё есть практическое следствие для того, кто не установил амсахту: в течение трёх недель он должен делать пометку. [А его приведённое выше объяснение относится только к Рамбаму, который привёл постановление нашей сугии].

תרגמא רב אדא בר אהבה קמיה דרב פפאРав Ада бар Ахава истолковал перед Равом Паппой למה ששנינו שאין צריך לרשוםто, что мы учили: нет необходимости делать пометку — באותן הנמכרים בתוך הבית.у тех, которые продаются внутри дома. דהיינו, בכור ומעשר שאין דמיהן קודש, אלא ניתנים לבעליהם, וכיון שכן, לא התירו לזלזל בהן ולמכרן בשוק כדרך כל חולין בשביל הנאתו, אלא מוכרן בתוך הבית דווקא, אף על פי שנפסד על ידי כך, שאין כל כך קופצין בבית כמו בשוק. ואם כן, הרי מוכח שהן מוקדשין על ידי שמוכרן בביתו, ולכן אין צריך לרשום [מה שאין כן בשאר פסולי מוקדשין, שדמי פדיונן קדושים תחתיהם, אילו לא תתיר לו למכור בשוק, לא יפדן מעיקרא אלא בזול, ויהיה הפסד להקדש, ולכן, כיון דלא מנכרא מלתא, שהרי מוכרן בשוק ככל חולין, צריך לרשוםТо есть у первенца и маасера, стоимость которых не является посвящённой, а передаётся их владельцам. И поскольку это так, им не разрешили относиться к ним пренебрежительно и продавать их на рынке, как всякое непосвящённое, ради своей выгоды; но продают их именно внутри дома, несмотря на то что из-за этого они обесцениваются, поскольку внутри дома не так много желающих купить, как на рынке. И если так, то оказывается доказанным, что они посвящены тем, что он продаёт их у себя дома, и поэтому нет необходимости делать пометку [в отличие от прочих непригодных посвящённых животных, деньги их выкупа становятся посвящёнными вместо них: если не разрешить ему продавать их на рынке, он изначально выкупит их лишь дёшево, и будет убыток посвящённому; поэтому, поскольку вещь не распознаётся, ведь он продаёт её на рынке, как всякое непосвящённое, необходимо делать пометку].

אמר רב הונאСказал Рав Хуна: אם היה אדםесли человек был שותף בראשсовладельцем головы⁷⁹ של בהמה ולא בשאר חלקיהживотного, но не остальных его частей, פטורосвобождены בעליהего владельцы מןот מתנתдара הלחיщеки בלבדтолько⁸⁰, а остальные дары он обязан [передать].

מן הזרוע[требуется перевод]Если он был בלבד. היהсовладельцем руки שותף בבני מעיין[требуется перевод]животного — פטור מן הקבהвладельцы освобождены הפרישה[требуется перевод]только דן באופן שהוא שותף בראש ויד ומעים אם יפטר מכל המתנות, אף שאינו שותף בכל הבהמה, או ששותפותו בשלשה אברים אלו בדוקא נראית כהערמה, ואסור לעשותה כדי להפקיע מתנות כהונהот וחייא בר רב אמר: אפילו היהплеча. Если он был אחרсовладельцем внутренностей — שותףосвобождён от сычуга 4.

מן המתנותА Хия бар Рав сказал: даже если был פטור[требуется перевод]другой הבעליםсовладельцем מכולן.[требуется перевод]только одной из них [из даров] — владельцы освобождены от всех них.

1. 93 וחייב בשאר מתנותבפסקי הרי"ד ובתורת הבית להרשב"אВ решениях РИДа и в «Торат а-Байт» Рашбы ג, ב] כתבו שהשותף בראש פוטר משום ש"מתנות" אמר רחנמא ולא חצי מתנות. ואולם לשון "מתנות" אינו מוזכר בתורה, והכוונה לדברי [קלב ב[гл. 3, лист 2б] написали, что совладелец головы освобождает, поскольку Милосердный сказал «дары», а не половины даров. Однако выражение «дары» не упоминается в Торе, и имеется в виду сказанное на [132б] תוס'Тосафот ד"ה וצריך[в заголовке «и необходимо»] רשב"א ור"ןРашбой и Раном, שאין כל "שיות" שבו חייב. וכתבчто всякая «доля», которая в нём, не является обязанной. И написал בדרך אמונה«Дерех Эмуна» פ"ט ס"ק פז] שלדבריהם אפילו אם בחלק מסוים בראש אינו שותף, נפטר ממתנות לגמרי. אמנם, באופן שהיה שותף בכל הראש חוץ מהלחיים, או ביד חוץ מהזרוע, כתב ב[гл. 9, малый пункт 87], что, согласно их словам, даже если в некоторой части головы он не является совладельцем, он полностью освобождается от даров. Однако если он был совладельцем всей головы, кроме щёк, или руки, кроме плеча, написал מנחת חנוך«Минхат Хинух» תקו] שודאי חייב בהן. וראה להלן הערה 6. ולענין שותפות עכו"ם הפוטרת מבכורה כתב[506-я заповедь], что, несомненно, обязан [передать] их. См. ниже, примечание 6. А относительно совладения нееврея, освобождающего от первенца, написал הרמב"םРамбам בכורים יב ב] ששותפות בבהמה אפילו אחד מאלף פוטר, אך שותפות באבר פוטרת רק אם השתתף באבר שלם, וביאר[Законы о первенцах 12:2], что совладение животным, даже в размере одной тысячной, освобождает, но совладение частью освобождает только если он стал совладельцем целой части; и объяснил בדרך«Дерех אמונהЭмуна» בפי"ב] שלא התמעט "חצי בכור" כמתנות, אלא מ"ישראל ולא של עכו"ם" וכל עוד אינו שותף באבר שחסרונו עושה מום, נחשב שיש כאן חיוב בכור שלם, וראה עוד להלן [קלה ב הערה[там, в 12-й главе], что уменьшение «половины первенца», как в случае даров, не было выведено, а из [стиха] «Израиль, а не нееврея»; и пока он не является совладельцем части, отсутствие которой создаёт увечье, считается, что здесь есть полная обязанность первенца; см. также ниже [135б, примечание 11]. והנצי"ב במרומי שדהА Наци́в в «Меромей Саде» הקשה, מנא לן ששותפות כהן פוטרת בזרוע, והרי בבכור צריך דרשה בפני עצמה לפטור שותפות, ותירץ שבהכרח כוונת הכתוב לפטור בשותפות, כי את הכהן עצמו אין לפטור שהרי הוא זוכה במתנותיו, וראה לעיל [קלב ב הערה 10]. אולםвозразил: откуда нам известно, что совладение коэна освобождает от плеча? Ведь для первенца требуется отдельное толкование, чтобы освободить совладение. И ответил: необходимо, чтобы намерение стиха было освободить при совладении, поскольку самого коэна нельзя освободить, ведь он получает свои дары; см. выше [132б, примечание 10]. Однако באבי עזרי«Авиезри» מזוזה ו יב] כתב שהטעם לפטור בשותפות כהן ועכו"ם נלמד מגזירה שוה לראשית הגז, והטעם שאין חיוב בכל השיות שבו הוא רק סיבה לדרוש גזירה שוה זו אף שאין דורשים אותה בתרומה, כי תרומה אין לה שיעור וחייב אפילו בכל שהוא, אך במתנות שהחיוב רק כשהוא חל בכל הבהמה, ממילא נלמד לפטור כשיש שותפות בחלק מהבהמה, ודבריו יובאו בהרחבה בדף קלה, וראה גם[Мезуза 6:12] написал, что основание для освобождения при совладении коэна и нееврея выведено посредством מעדני יו"טгзера шава ס"ק נк первинке стриженной шерсти, а причина, по которой нет обязанности относительно всякой доли, которая в нём, — лишь основание для требования этой כתבгзера шава, хотя её не требуют относительно בקרית ספרтрумы; ведь פ"ט הי"ב] שחייב בזרוע ולחיים מדאורייתאтрума не имеет меры, и обязан даже при любом количестве, но в дарах обязанность существует только когда она распространяется на всё животное, и поэтому отсюда само собой выводится освобождение, когда совладение имеется в части животного; его слова подробно приводятся на листе 135, и см. также ובמנחת חינוך«Мааданей Йом-Тов» תקו] תמה הרי דעתмалый пункт 50.
2. 94 הריטב"א[требуется перевод]Написал בב"מ צ"ה א] שהמצוה לתת את שלשתן יחד, ואם נתן רק אחד מהן לא קיים המצוה, [ודבריו יובאו להלן], ואם כן כיון שהוא פטור מלחי למה לא יפטר מכולם. ותירץ«Кирьят Сефер» בדרכי תשובה[требуется перевод][гл. 9, галаха 12], что обязан [передать] плечо и щёки по Торе, ס"א ס"ק קס"ה] על פי דברי הרמב"ם שאין מצוות מעכבות זו את זו אלא כשנאמר כך בקרא, כגון בציצית, ואם כך אין כוונת הריטב"א שהן מצוה אחת לקיום יחד, אלא שעשית כולן נאמרה כמצוה אחת, אך אין מעכבות זו את זו לעשותן בפני עצמן. וראה עוד בסמוך הערה 5. וראהа «Минхат Хинух» בצפנת פענח[требуется перевод][506-я заповедь] удивился: ведь мнение שדקדק מלשון הרמב"ם כי דוקא שותפות כהן בראש אינה פוטרת זרוע ולחיים, אבל שותפות עכו"ם פוטרת את כל המתנות. אךРитвы רש"י[требуется перевод][Бава Меция 95а] состоит в том, что мицва — дать все три вместе, и если дал только одно из них, то не исполнил мицву [его слова будут приведены ниже]; и если так, то поскольку он освобождён от щеки, почему он не освобождается от всех? И ответил כתב [בד"ה אפילו] שמדובר בין בכהן ובין בעכו"ם«Дархей Тшува» ובדרך אמונה[требуется перевод][раздел 61, малый пункт 165] на основании слов Рамбама, что мицвот не препятствуют друг другу, кроме случая, когда это так сказано в стихе, например, в цицит; и если так, то намерение Ритвы не в том, что это одна мицва для совместного исполнения, а в том, что совершение всех их было названо одной мицвой, однако они не препятствуют друг другу, чтобы выполнять их по отдельности. См. также ниже, примечание 5. И см. שם פ"ח] כתב שאם הוא שותף בלחי ימין פטור גם בשל שמאל כי שניהם מצוה אחת, ואף על פי שהרמב"ם [בהי"ז] כתב שנותנים את שתי הלחיים לשני כהנים, מכל מקום מצוה אחת היא. וראה לעיל [קלב ב הערה 9] שלחיים ניתנים לשניים משום שנחשבות כשתי מתנות, וכלשון רס"ג [עשה צב] שמתנות זבחיך ארבע, או שכל אחת יש בה מתנה חשובה. וכן מוכח לשיטת הרא"ש שאין מחלקין מתנה לשנים, אך מכל מקום יש לומר ששתי מתנות הן ותלויות זו בזו משום שהן מצוה אחת. וראה«Цафнат Панеах» בקרית ספר[требуется перевод]который вывел из формулировки Рамбама, что именно совладение коэна головой не освобождает от плеча и щёк, но совладение нееврея освобождает от всех даров. Однако הנ"ל] שכתב שחייב מדאורייתא במה שאין לכהן שותפות בו כיון שכל אחת חשובה מתנה בפני עצמה. והיינו שנקט שזו גופא סברת רב הונא ועל כך נחלק חייא בר רב, אך בפשטות מחלוקתן היא כמו שביארРаши באפיקי ים[требуется перевод]написал [в комментарии «даже»], что речь идёт как о коэне, так и о нееврее. ח"ב יא בהגה] אם יש חיוב עצמי על המתנות, ושותפות בראש פוטרת רק מתנות לחיים שבו, או שהחיוב על הבהמה, וכיון שהוא שותף בחלק אחד נפטרת כולה ממתנות. וראה לעיל [קלב ב סוף הערה 10] ובהערה 6 בסמוךА в «Дерех Эмуна» היה[там, гл. 8] написал, что если он является совладельцем правой щеки, то освобождается также и от левой, поскольку обе они составляют одну мицву; и несмотря на то что Рамбам [в галахе 17] написал, что обе щёки дают двум коэнам, всё же это одна мицва. См. выше [132б, примечание 9], что щёки дают двум [коэнам], поскольку они считаются двумя дарами, и таково выражение Рав Саадьи Гаона [положительная заповедь 92]: «дары твоей жертвы — четыре», или потому что каждая из них содержит значительный дар. И это также следует из метода Роша, согласно которому один дар не делят между двумя; однако всё же можно сказать, что это два дара, и они зависят друг от друга, поскольку являются одной мицвой. И см. שותף ביד«Кирьят Сефер» הבהמה[упомянутый выше], который написал, что обязан по Торе [передать] то, в чём нет совладения коэна, поскольку каждый из них является самостоятельным значительным даром. То есть он считал, что именно это является рассуждением Рава Хуны, и с этим спорил Хия бар Рав; однако в простом понимании их спор заключается в том, как объяснил פטור«Афикей Ям» הבעלים[часть 2, 11, в примечании]: существует ли самостоятельная обязанность относительно даров, и совладение головой освобождает только от даров щёк, находящихся в ней, или же обязанность лежит на животном, и поскольку он является совладельцем одной части, всё оно освобождается от даров. См. выше [132б, в конце примечания 10] и ниже, в примечании 6.
3. 95 רק«Африша» באחת מהן[требуется перевод]рассуждал о случае, когда он является совладельцем головы, руки и внутренностей: освобождается ли он от всех даров, хотя не является совладельцем всего животного, или же его совладение именно этими тремя частями выглядит как уловка, и запрещено делать это, чтобы устранить дары коэна.

מתניתין:Мишна:

גר שנתגייר, והיתה לו פרה.Гер, который прошёл гиюр, и у него была корова. אםЕсли נשחטהзарезана הפרהкорова עד שלא נתגייר, פטורдо того, как он прошёл гиюр, он освобождён מן המתנות. ואם נשחטהот дарений. А если она зарезана משנתגיירпосле того, как он прошёл гиюр, — חייבобязан 7 . ואם היהА если было ספקсомнение, אם נשחטה קודם שנתגייר או אחר כךзарезана ли она до того, как он прошёл гиюр, или после этого ⁹⁹, — פטור, שהמוציא מחבירוосвобождён, поскольку тот, кто взыскивает с другого עליו[обязан] להביא אתпредъявить הראיה!доказательство! והכא הכהן הוא הבא להוציא מחבירו, ועליו להביא ראיה שנשחטה אחר שנתגיירА здесь коэн является тем, кто взыскивает с другого, и он обязан предъявить доказательство, что корова была зарезана после того, как тот прошёл гиюр.

גמרא:Гемара:

כי אתא רב דימי, אמר: רמי ליה רבי שמעון בן לקיש לרבי יוחנן: תנןКогда пришёл Рав Дими, он сказал: Рабби Шимон бен Лакиш возразил Рабби Йоханану: мы учили הכא במתניתיןздесь, в Мишне: ספקсомнение — פטור!освобождён!

אלמאСледовательно, בв ספיקאсомнении דמתנות כהונה אזלינןотносительно дарений коэнам мы следуем לקולא.облегчающему [решению].

ורמינהוИ сопоставим это с другим источником: תנן לענין לקט: התבואה שבмы учили относительно лекета: зерно в חורי הנמלים שבתוך הקמהмуравьиных норах, находящихся среди стоящего хлеба הנמצאת לפני הקוצרים, ועדיין לא הגיעו לשם לקצורперед жнецами, которые ещё не дошли туда, чтобы жать ¹⁰⁰, הרי אלוвот это התבואה שנמצאת בחורים— зерно, находящееся в норах, — של בעל הבית.принадлежит хозяину поля. שאין דין לקט אלא במה שנושר בעת הקצירה, ובמקום זה הרי לא קצרו עדיין כללИбо закон лекета относится только к тому, что опадает во время жатвы, а в этом месте они вообще ещё не жали.

וА חורי הנמליםмуравьиные норы שלאחר הקוצרים,после жнецов, שכבר קצרו באותו מקום, חטיםкоторые уже жали в этом месте, пшеница העליוניםверхняя שבחורв норе — לעניים,для бедных, דאיכא למימר שנשרו בשעת קצירה ולקט נינהוпоскольку можно сказать, что она опала во время жатвы и является лекетом. וА החטיםпшеница התחתוניםнижняя שבקרקעית החורна дне норы — לבעל הבית,принадлежит хозяину поля, דאמרינן דקודם קצירה הכניסום הנמלים לשםпоскольку мы говорим, что муравьи внесли её туда до жатвы.

רבי מאיר אומר: הכל לעניים!Рабби Меир говорит: всё — для бедных! ואפילו אותן חיטין שבתחתית הבורИ даже та пшеница, которая находится на дне ямы, שספק לקטявляется сомнительным лекетом — לקט!лекет!

חזינן דסבירא ליה לרבי מאיר גבי מתנות עניים ספיקא לחומרא, שחייב לתיתם, ואם כן, הוא הדין למתנות כהונה. וסתם מתניתין רבי מאיר, ואם כן קשיא אמתניתין דידן!? [ובתוס' פירשו דהקושיא גם מרבנןМы видим, что, по мнению Рабби Меира, в отношении дарений бедным в случае сомнения следует придерживаться строгости: он обязан отдавать их. И если так, то то же самое относится к дарениям коэнам. А безымянная Мишна — это Рабби Меир. И если так, это противоречит нашей Мишне!? [А в Тосафот разъяснили, что вопрос относится также к мнению мудрецов] ⁸⁷, ⁸⁸.

1. 107 בספריВ Сифрей פרשת שופטים] דרשינן מהכתוב "מאת זובחי הזבח" שהחיוב תלוי בשעת זביחה. ובהגהות[в разделе «Шофтим»] выводим из написанного: «от закалывающих жертву», что обязанность определяется временем заклания. А в примечаниях חכמת שלמה«Хохмат Шломо» בסוף יו"ד] דן למ"ד ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף, אם התגייר בין שחיטת סימן ראשון לשני, אם חל עליו חיוב מפני חלק השחיטה שבעת חיובו[в конце раздела «Йоре деа»] разбирается мнение того, кто считает, что шхита присутствует от начала и до конца: если он прошёл гиюр между шхитой первого симана и второго, возникает ли на нём обязанность из-за части шхиты, которая произошла в то время, когда он уже был обязан, ובביאור ההלכהа в «Биур а-галаха» הוכיח מכמה מקומות שחיובי שחיטה תלוים בכל השחיטה ולא בחלקה, עי"ש, ובהערות לחברותא זבחים [וдоказано из нескольких мест, что обязанности, связанные со шхитой, зависят от всей шхиты, а не от её части, см. там, а также примечания к хевруте «Звахим» [6].
2. 108 בישועות יעקבВ «Йешуот Яаков» ס"א סק"ג] כתב שאם הספק בזמן השחיטה, אם תפס הכהן אין מוציאין מידו אך אם הספק בזמן הגירות מוציאין מידו[раздел 61, малый пункт 3] написано, что если сомнение касается времени шхиты, то если коэн завладел [дарениями], у него их не изымают, однако если сомнение касается времени гиюра, у него их изымают. והחזו"אА Хазон Иш סי' ז] הקשה, אם יש ספק בזמן השחיטה, למה נלך אחר חזקת פטור של הגר, ונאמר המוציא מחבירו עליו הראיה, והרי כנגד חזקה זו יש חזקת הגוף של הבהמה שמוכיחה שלא נשחטה אלא אחר שהתגייר. [והוכיח מכך שאין זו "חזקת פטור" כפשוטה, אלא שאין במתנות חיוב ודאי, ואינה דומה ללקט שחיובו ודאי, והנידון אם חלק מסוים הוא מהלקט או לא, ובגמרא יתבאר] ומשמע שנקט שאין חילוק אם הספק בזמן השחיטה או בזמן הגירות[раздел 7] возразил: если сомнение касается времени шхиты, почему мы следуем презумпции освобождения гера и говорим: тот, кто взыскивает с другого, обязан предъявить доказательство? Ведь против этой презумпции имеется презумпция состояния животного, доказывающая, что оно было зарезано только после того, как он прошёл гиюр. [И он доказал отсюда, что это не является «презумпцией освобождения» в простом смысле, а означает, что в отношении дарений нет несомненной обязанности; это не подобно лекету, обязанность которого несомненна, а обсуждается, является ли определённая часть лекетом или нет, и в Гемаре это будет разъяснено.] И очевидно, что он считал: нет различия между сомнением во времени шхиты и сомнением во времени гиюра.
3. 109 רש"י פירש "בתוך הקמה" היינו לפני הקוצרים, שעדיין לא הגיעו הקוצרים לשם, והם לבעל הבית כי אין דין לקט אלא על הנושר בשעת קצירה. וביארРаши истолковал: «среди стоящего хлеба» — то есть перед жнецами, которые ещё не дошли до этого места; [зерно] принадлежит хозяину поля, поскольку закон лекета относится только к тому, что опадает во время жатвы. И разъяснил הגר"אГРа בשנות אליהו פאה] דהיינו אפילו שכבר החל הקצירכל עוד לא הגיעו למקום החור אין דרך הנמלים לגרור ממקום הקציר למקום אחר. וכן משמע לשון[в «Шнот Элиягу», трактат «Пеа»], что это относится даже к случаю, когда жатва уже началась: пока они не дошли до места норы, нет основания полагать, что муравьи перетащили зерно с места жатвы в другое место. И так же следует из формулировки הרמב"םРамбама פ"ד ממתנ"ע ה"ט] שהחיוב דוקא אם היה החור ב"מקום שנקצר". וראה הערה הבאה. אבל[законы о дарах бедным, 4:9], что обязанность возникает именно тогда, когда нора находилась в «месте, где жатва уже произведена». См. следующее примечание. Однако הר"ש הרא"ש והרע"בРаш, РаШ и РаАва בפאה ביארו, ש"בתוך הקמה" פטור רק לפני תחילת הקציר, אך "לאחר הקוצרים" כשהחלו לקצור חוששים שגררו ממקום הקציר לחוריהם שבתוך הקמהв трактате «Пеа» разъяснили, что «среди стоящего хлеба» освобождает только до начала жатвы, но «после жнецов», когда начали жать, опасаются, что муравьи перетащили зерно с места жатвы в свои норы среди стоящего хлеба.
4. 110 הרמב"ם [פ"ב ממתנ"ע ה"ט] כתב שזרעים הנמצאים בחורי הנמלים במקום שנקצר הרי זה של עניים ואף על פי שנמצא שחור אין אומרים שהם משנה שעברה, והיינו דפסק כרבי מאיר, וכתבРамбам [законы о дарах бедным, 2:9] написал, что семена, находящиеся в муравьиных норах в месте, где жатва уже произведена, принадлежат бедным, и даже если они оказались чёрными, не говорят, что они относятся к прошлому году; то есть он постановил согласно Рабби Меиру. הכסף משנה«Кесеф Мишне» שכך משמע בסוגיין. וכן הוכיחнаписал, что так следует из нашей сугии. И так же доказал הר"י קורקוסРабби Йосеф Коркос ממה שהקשו בסוגיין מדברי רבי מאיר על סתם משנה, ובהכרח שהלכה כמותו ולא כרבנן שנחלקו עמו. אך כל זה רק אם נפרש כרש"י, דפריך מרבי מאיר כי סתם משנה רבי מאיר. אך לתוס' אין ראיה שהלכה בזה כרבי מאיר, כי פירשו דמקשינן גם מרבנן, שמודים כי ספק לקט לקט וחולקים רק בתחתונים שהם משנה שעברה. וראהиз того, что в нашей сугии возразили на основании слов Рабби Меира против безымянной Мишны; следовательно, галаха обязательно соответствует его мнению, а не мнению мудрецов, которые с ним спорили. Но всё это только если истолковать согласно Раши: он задаёт вопрос из слов Рабби Меира, поскольку безымянная Мишна — это Рабби Меир. Однако согласно Тосафот нет доказательства, что галаха в этом вопросе соответствует Рабби Меиру, поскольку они объяснили, что вопрос задаётся также из слов мудрецов, которые согласны, что сомнительный лекет является лекетом, и спорят только относительно нижних [зёрен], которые относятся к прошлому году. См. בתוס' רעק"אТосафот Рабби Акивы Эгера פאה אות מה] שכתב שהרמב"ם לא רצה לפרש שהקושיא רק משום ש"סתם משנה כרבי מאיר", ולכן נקט שהלכה כרבי מאיר, והקשה לרש"י אם אין רבנן מודים שספק לקט לקט למה אמרו שהעליונים לעניים, ועוד, למה נדחק ריש לקיש להקשות ממשנה שנחלקו בה, ולא ממה ששנינו בפאה [ז' ד'] שאשכול שיש בו ספק כתף, הרי הוא ספק עוללות וניתן לעניים. אמנם יתכן שרש"י ותוס' נחלקו בביאור המשנה כמבואר בהערה הקודמת, שרש"י סבר שרבי מאיר חולק גם ברישא, וסבר שנחשבים ספק לקט גם כשנמצאו בתוך הקמה, משום שכבר החלו לקצור בחלק מן השדה, ורבנן חולקים ופוטרים בספק לקט, [ושמא נחלקו גם בספק עוללות], ולכן מקשינן רק מדברי רבי מאיר משום שסתם משנה כרבי מאיר, אך תוס' סברו כהר"ש שברישא לא מדובר בספק לקט, אלא כשעוד לא החל הקציר בכל השדה, ולפיכך נקטו שגם רבנן מודים שספק לקט לקט, ונחלקו רק אם יש ספק גם על הגרגרים התחתונים. אולם הרמב"ם בהכרח לא פירש בזה כרש"י, שהרי כתב ש"בתוך הקמה" לבעל הבית, ומשמע שרבי מאיר לא נחלק בדין זה, שהרי בסיפא פסק כרבי מאיר שספק לקט לקט, וכן העיר[«Пеа», примечание 45], где написано, что Рамбам не захотел истолковать вопрос только тем, что «безымянная Мишна соответствует Рабби Меиру», и поэтому указал, что галаха соответствует Рабби Меиру. И он возразил Раши: если мудрецы не согласны, что сомнительный лекет является лекетом, почему они сказали, что верхние [зёрна] принадлежат бедным? И ещё: почему Реш Лакиш затруднился вопросом из Мишны, в которой мудрецы спорят, а не тем, что мы учили в трактате «Пеа» [7:4]: гроздь, относительно которой есть сомнение, является ли она «плечом», — это сомнительные олелот и их отдают бедным? Однако возможно, что Раши и Тосафот спорили в объяснении Мишны, как разъяснено в предыдущем примечании. Раши считал, что Рабби Меир спорит также в первой части, и полагал, что они считаются сомнительным лекетом даже тогда, когда найдены среди стоящего хлеба, поскольку жатва уже началась на части поля; а мудрецы спорят и освобождают в случае сомнительного лекета. [Возможно, они также спорят относительно сомнительных олелот.] Поэтому вопрос задаётся только из слов Рабби Меира, поскольку безымянная Мишна — это Рабби Меир. Но Тосафот считали, как РаШ, что в первой части речь не идёт о сомнительном лекете, а о случае, когда жатва ещё не началась на всём поле. Поэтому они указали, что и мудрецы согласны: сомнительный лекет является лекетом, и спорят только о том, имеется ли сомнение также относительно нижних зёрен. Однако Рамбам, безусловно, не истолковал это согласно Раши, ведь он написал, что «среди стоящего хлеба» принадлежит хозяину поля; значит, Рабби Меир не спорил относительно этого закона, поскольку в заключительной части он постановил согласно Рабби Меиру, что сомнительный лекет является лекетом. И так же отметил הרש"שРашаш בפאה שםв трактате «Пеа».
5. 111 הר"ןРаН בנדרים [ז.] הביאв трактате «Недарим» [7а] привёл שהרשב"א[мнение] Рашба והרמב"ןи Рамбана, פסקו לחומרא בספק הגמרא אם יש יד לצדקה ולפאה, כי ספק איסורא לחומרא, והקשה עליהם מסוגיין שהקשו ממתנות עניים למתנות כהונה, ולמה לא תירצו שמתנות עניים הם ספק איסור ולחומרא, ומתנות כהונה הם ספק ממון. וראהкоторые постановили придерживаться строгости в сомнении Гемары относительно того, существует ли «рука» для цдаки и пеа, поскольку в сомнении относительно запрета придерживаются строгости. И он возразил им на основании нашей сугии, где сопоставили дарения бедным с дарениями коэнам: почему они не ответили, что дарения бедным — это сомнительный запрет, и потому следует придерживаться строгости, а дарения коэнам — это сомнительное имущественное требование? См. במשנת רבי אהרן«Мишнат Рабби Аарон» זרעים ו.] שמוכח מדבריהם כי גם מתנות כהונה חיובם מתחיל במצות הנתינה, ואין לכהנים זכות בהם קודם לכן, ולפיכך שוים הם למתנות עניים, וכן כתב[«Зраим», 6а], из слов которого следует, что и в отношении дарений коэнам обязанность начинается с заповеди отдачи, и до этого у коэнов нет права на них; поэтому они равны дарениям бедным. И так же написал באבי עזרי«Авиезер» פ"ד ממתנ"ע ה"ט[законы о дарах бедным, 4:9]. והר"ןА РаН הסיק מכח קושייתו שספק מתנות עניים לקולא, משום שהם חיוב ממוני כמתנות כהונהсделал вывод из своего вопроса, что в случае сомнения относительно дарений бедным следует придерживаться облегчения, поскольку это имущественная обязанность, подобная дарениям коэнам. ובחתם סופרА в «Хатам Софер» יו"ד רמ] הקשה הרי בסוגיין ילפינן להחמיר במתנות עניים שנאמר בהם "עני ורש הצדיקו" ומדמינן מתנות כהונה, ומשמע ששניהם להחמיר ותירץ שלמסקנא כל הקושיא היא מ"קמה לקמה", ורק בלקט שכחה ופאה החמירו, ודבריו תמוהין שהרי הר"ן כתב להקל גם בפאה, ובהכרח שרק במקום חזקת חיוב החמירו, וכדלהלן, ולא בספק בדיני מתנות עניים. [והדמיון למתנות כהנים הוא רק במתנות שזיכתה להם תורה כמתנות עניים, ואין דינם דומה למתחייב צדקה, ופשוט[«Йоре деа», 240] возразил: ведь в нашей сугии мы выводим необходимость придерживаться строгости в отношении дарений бедным из сказанного о них: «Защищайте бедного и сироту», и уподобляем этому дарения коэнам; значит, подразумевается, что в обоих случаях следует придерживаться строгости. Он ответил, что согласно окончательному выводу весь вопрос относится к «одному стоящему хлебу по сравнению с другим», и только в отношении лекета, шехехи и пеа установили строгость. Его слова вызывают удивление, ведь РаН написал, что следует придерживаться облегчения и в отношении пеа. Необходимо сказать, что строгость установлена только там, где имеется презумпция обязанности, как будет сказано ниже, но не в самом сомнении относительно законов дарений бедным. [А уподобление дарениям коэнам относится только к тем дарениям, которые Тора предоставила им подобно дарениям бедным; их закон не подобен тому, кто обязался дать цдаку, и это очевидно.] והגרא"קА ГРаК שם ביאר, שגם לדעת הר"ן המצוה מתחילה בנתינה ואין לכהנים זכות ממונית במתנות קודם נתינתן. אלא שבספק מצוה לתת ממון אזלינן לקולא, [ורק במתנות עניים אמרה תורה "עני ורש הצדיקו" להחמיר וכדלהלן]. אך באבי עזרי נקט שדעת הר"ן כי מתנות כהנים תחילת חיובן משום חלף עבודתן והוא ממון השבט, והוא ספק ממון, ולמד הר"ן מסוגיין שגם ממון עניים הוא ספק ממון ולא ספק איסור, ובכל זאת החמירו בוтам разъяснил, что, согласно мнению РаНа, заповедь начинается с отдачи, и до отдачи у коэнов нет имущественного права на дарения. Однако в случае сомнения, когда речь идёт о заповеди отдать имущество, мы следуем облегчению. [И только относительно дарений бедным Тора сказала: «Защищайте бедного и сироту», чтобы установить строгость, как будет сказано ниже.] Но «Авиезер» считал, что, по мнению РаНа, начало обязанности по дарениям коэнам связано с вознаграждением за их служение, и это имущество колена; это сомнительное имущественное требование. РаН вывел из нашей сугии, что и имущество бедных является сомнительным имущественным требованием, но несмотря на это, в отношении него установили строгость. ובנתיבות המשפטА в «Нетивот а-Мишпат» דיני תפיסה ב[«Законы завладения», 2] ובקונטרס הספיקותи в «Кунтрес а-Сфекот» א ט] תירצו קושית הר"ן שספק ממון לקולא רק כשהוא ספק גזל, אך כשיש בו ספק איסור נוסף לא מועילה החזקת ממון להכריעו לקולא, ולכן בספק יד לצדקה ופאה מחמירים, משום ספק בל יחל, אבל בספק לקט לולי קרא דעני ורש הצדיקו אזלינן אחר רוב של בעל הבית להקל. [והפסוק להחמיר נאמר רק בקמה שיש בה חזקת חיוב, אבל בעצם הספק ראוי להקל]. ותמה[1:9] ответили на вопрос РаНа, что в сомнительном имущественном требовании следует придерживаться облегчения только тогда, когда сомнение касается грабежа; но когда имеется также дополнительное сомнение относительно запрета, презумпция имущественного владения не помогает решить дело в сторону облегчения. Поэтому в случае сомнения относительно «руки» для цдаки и пеа придерживаются строгости — из-за сомнения относительно запрета «не нарушай своего слова». Но в случае сомнительного лекета, если бы не стих «Защищайте бедного и сироту», мы следовали бы большинству, то есть хозяину поля, и придерживались бы облегчения. [Стих, устанавливающий строгость, относится только к стоящему хлебу, в отношении которого имеется презумпция обязанности; но в самом сомнении следует придерживаться облегчения.] הגרש"שГрашаш בשער"י ה יט, ובנדרים סימן ז'] שהרי גם במתנות כהונה יש מצות נתינה חוץ מספק גזל, ולמה הולכים בהם לקולא, והעלה מכך כנ"ל, שגם מתנות כהונה מצוות נתינתן היא מצוה ממונית, ואזלינן בספיקה לקולא. והוא הדין לגבי איסורי בל תאחר ובל תלקט שהם אזהרות על ממון עניים, והחזקה מכריעה בהם להקל, אבל איסור בל יחל בנדר צדקה ופאה חל על הגברא, ובו לא מועילה החזקה להקל, וכן ביאר[в «Шаарей Йошер», 5:19, и в «Недарим», раздел 7] удивился: ведь и в отношении дарений коэнам имеется заповедь отдачи, помимо запрета грабежа; почему же в их случае следуют облегчению? И он вывел отсюда, как сказано выше: также и заповедь отдачи дарений коэнам является имущественной заповедью, и в случае сомнения относительно неё следуют облегчению. То же относится к запретам «не откладывай» и «не подбирай», которые являются предостережениями относительно имущества бедных: презумпция решает дело в сторону облегчения. Но запрет «не нарушай своего слова» в обете цдаки и пеа относится к самому человеку, и в нём презумпция не помогает для облегчения. И так же разъяснил בקהילות יעקב«Кехилот Яаков» נדרים [סימן ט]. [ובספרв трактате «Недарим» [раздел 9]. [А в книге עמק יהושע«Эмек Йехошуа» דחה תירוץ זה, כי בסוגיא שם מדובר שאמר סלע זו לצדקה, ולא חל עליו נדר לתתו, אלא נעשה ממון עניים, וספיקו הוא ספק ממון. וראהэтот ответ отвергнут, поскольку в той сугии говорится о случае, когда человек сказал: «Эта монета — для цдаки»: на нём не возник обет отдать её, но она стала имуществом бедных, и сомнение относительно неё является сомнительным имущественным требованием. См. במחנה אפרים«Махане Эфраим» צדקה ב, ובחידושי«Цдака», 2, а также в новеллах הגרנ"טГранта לנדרים ז ובקה"י שם שכתבו כי הראשונים נחלקו אם באופן זה נעשה ממון עניים או מתחייב ליתןк «Недарим», 7, и в «КеЯ» там, где написано, что первые авторитеты спорят, становится ли в таком случае монета имуществом бедных или человек становится обязанным её отдать].

אמר ליהСказал ему רבי יוחנן לרבי שמעון בן לקישрабби Йоханан рабби Шимону бен Лакишу: אל תקניטני!«Не раздражай меня! שאיני שונה באותה ברייתא "דברי רבי מאיר", אלאЯ не цитирую в той барайте „слова рабби Меира“, а בלשון יחיד אני שונה אותה,цитирую её в единственном числе, שיחיד אמרה בשם רבי מאירпоскольку один человек сказал это от имени рабби Меира.

דתניא: רבי יהודה בן אגרא אומר משום רבי מאיר: ספק לקטИбо было изучено: рабби Йеуда бен Агра говорит от имени рабби Меира: сомнительный лéкет — לקט. ספק שכחהлéкет. Сомнительная забытая жатва — שכחה. ספק פאהзабытая жатва. Сомнительная пеа — פאה.пеа». ואם כן, ברייתא - יחידאה היא, ולא קשיא אמתניתיןИ если так, барайта — это мнение одного мудреца, и нет противоречия Мишне.

אמר ליהСказал ему ריש לקיש: אפילוРиш Лакиш: даже если אל תשנה אותה אלא בלשוןты будешь цитировать её только в формулировке שוטה אחד ששמוодного глупца по имени בן תדל,бен Тадаль, אפילו הכי תקשה לךвсё равно это создаст для тебя трудность. והא טעמא קאמרВедь таннай назвал причину התנא למילתיה! ואם כן, מאי נפקא מינה מי אמרה, הא טעמא איכאсвоего высказывания! И если так, какая разница, кто это сказал? Ведь причина имеется!?

דאמר רבי שמעון בן לקיש: מאיИбо рабби Шимон бен Лакиш сказал: что означает האיэто דכתיב "עני ורש הצדיקו",написанное: „Бедного и нищего оправдайте“, במה תצדיקו את העני והרשчем вы оправдаете бедного и нищего?

אילימא בדינים,Если сказать: в судебных разбирательствах, שכשעומד העני לדין כנגד עשיר, הצדק את העניто когда бедный предстаёт на суд против богатого, оправдывай бедного, וно הא לאו הכי הוא, דהאэто не так, поскольку כתיב "ודל לא תהדר בריבו"?написано: „И нищего не почитай в его споре“?

אלאНо הכי קאמר קראтаков смысл стиха: צדק משלךправедность — из твоего — ותן לו!и отдай ему! ולהכי, הכא נמי בספק מתנות עניים, תן לו אף על פי שספק הואИ поэтому здесь также, в случае сомнительных даров бедным, отдай ему, несмотря на то что это сомнительно ⁸⁹.

אמר רבאСказал Рава: לא דמי מתנות עניים למתנות כהונה. דдары бедным не подобны дарам коэнам. Ведь הכאздесь במתנות כהונה דв отношении даров коэнам פרהкорова בחזקת פטורה קיימא,находится в статусе освобождённой от обязанности, שהרי היתה בחזקת עובד כוכבים הפטור קודם שנתגייר. מה שאין כןпоскольку прежде она находилась во владении нееврея, освобождённого от этой обязанности, до того как он стал прозелитом. Не так קמהсноп דמתנות ענייםдаров бедным: בחזקת חיובא קיימא,он находится в статусе обязанности, שהרי ברשות ישראל היא מעולם, ועומדת להתחייבпоскольку всегда находился во владении еврея и предназначен для возникновения обязанности ⁹⁰.

1. 112 המרדכיМордехай אות תשלז] הביא שהקשה רבינו משולם לרבינו ברוך למה לא הולכים אחר רוב הקמה שהיא של בעל הבית. ותירץ משום שאמר הכתוב להחמיר דכתיב עני ורש הצדיקו[знак 437] приводит, что рабби Мешулам возразил рабби Баруху: почему не следуют за большинством снопов, которые принадлежат владельцу поля? И ответил: потому что Писание сказало действовать строго, как написано: «Бедного и нищего оправдайте». ובטורי[требуется перевод]А в Тури אבןЭвен באבני מילואים לר"ה יד[в Авней Милуим к трактату Рош а-Шана 14] ובקונטרס[требуется перевод]и в Кунтрес הספיקותа-Сфекот א ט] הקשו שהרי מסקנת הגמרא בסמוך שרק בקמה אמרינן עני ורש הצדיקו כי היא בחזקת חיוב, ולא במתנות כהונה כי פרה היא בחזקת פטור, ואם חזקה מועילה לפטור כל שכן שרוב העדיף ממנה יפטור, ולא נלמד ממקרא זה אלא לחייב בספק[раздел 1, параграф 9] возразили: ведь заключение Гемары ниже состоит в том, что только в отношении снопов мы говорим «бедного и нищего оправдайте», поскольку они находятся в статусе обязанности, но не в отношении даров коэнам, поскольку корова находится в статусе освобождённой от обязанности. И если статус освобождённости помогает освободить, то тем более большинство, имеющее преимущество перед ним, освободит; из этого стиха мы учим лишь обязанность в случае сомнения. והגרש"שА Грашаш שם] ביאר ש"עני ורש הצדיקו" מלמד שחיוב מתנות עניים הוא עד שיבורר חלקו של העני, ובכל אופן שיש ספק צריך בעל הבית להוציא אפילו משלו לעני, והיינו רק במקום שהספק הוא אם מגיע לעני יותר ממה שמגיע לו בודאי, כגון בקמה שהספק אם גם מה שבחורים הוא מחלק העני, ונמצא שעל השדה חל חיוב ודאי והספק הוא אם נתקיים כל חיובו בחלק שליקטו או לא, ולפיכך חייב מספק, אך בגר שהספק הוא על עצם החיוב, לא התחייב גם על חלק הספק. [וראה[там] объяснил, что «бедного и нищего оправдайте» учит: обязанность даров бедным сохраняется до тех пор, пока не будет выяснена доля бедного. И в любом случае, когда есть сомнение, владелец поля должен выделить бедному даже из своего имущества. Это относится только к случаю, когда сомнение состоит в том, полагается ли бедному больше того, что ему несомненно полагается, например в отношении снопов, когда сомнительно, является ли также то, что находится в норах, долей бедного. Получается, что на поле лежит несомненная обязанность, а сомнение состоит в том, исполнена ли вся его обязанность той частью, которую собрали, или нет; поэтому он обязан из-за сомнения. Но в случае прозелита сомнение касается самой обязанности, и он не обязан также в отношении сомнительной части. [И смотри מהרי"ט ח"[требуется перевод] Махарит, часть א לט] ולפיכך גם רוב לא מועיל לפטור בקמה, כי אינו מבכר את הספק, אלא דין הספק נקבע כדין הרוב, ובקמה התחייב בעל הבית להוסיף את הספק, ורק בפרה שיש חזקה שלא התחייב, אינו חייב מספק. [ויישב בכך את שיטת הר"ן שספק ממון עניים לקולא, ורק בתוספת על עיקר חיובו חייבתו תורה]. אמנם כל קושית1, знак 39.] Поэтому также большинство не помогает освободить в отношении снопов, поскольку оно не устанавливает сомнительное в более выгодном положении, а закон о сомнительном определяется как закон о большинстве; в отношении снопов владелец поля обязан добавить также сомнительную часть, и только в отношении коровы, для которой существует прежний статус отсутствия обязанности, он не обязан из-за сомнения. [Этим он объясняет мнение Рана, что в случае сомнительного имущества бедных следует снисходительно, и только в отношении добавления к основной обязанности Тора возложила на него обязанность.] Однако всё возражение הטורי אבן[требуется перевод] Тури Эвен בנויה על מה שכתב [שם] שחזקת פטור היא מדין חזקה קמייתא, [ואף בזה יש לדון שבקמה יש רובא דאיתא קמן, ואינו עדיף מחזקה, כי אינו רוב שמברר מסברא, אלא דין הנלמד מקרא, וכנ"ל]. אבל הקונטרס הספיקות [שם] כתב שחזקת פטור היא חזקת מרא קמא, וכבר הבאנו [לעיל קלא.] שאין גדרה כ"חזקה" אלא כ"מוחזק", ואין רוב עדיף ממוחזק, שהרי אינו יכול להוציא ממון ממוחזק. וראה בסמוךпостроено на том, что он написал [там]: статус освобождённости — это прежний статус; [и даже в этом можно рассуждать, что в отношении снопов существует фактическое большинство, и оно не лучше прежнего статуса, поскольку это не большинство, выясняющее дело посредством рассуждения, а закон, выведенный из Писания, как сказано выше.] Но Кунтрес а-Сфекот* [там] написал, что статус освобождённости — это статус первоначального владельца. И мы уже приводили [выше, 131а], что его сущность не в том, что это «статус», а в том, что имущество находится во владении; а большинство не сильнее владения, поскольку оно не может изъять имущество у его владельца. И смотри ниже.
2. 113 בטורי אבן[требуется перевод]В Тури Эвен שם] תמה ממה נפשך, אם במתנות פטור רק משום שפרה בחזקת פטור קיימא, אבל בספק השקול אזלינן לחומרא, אם כן למה אמרו שבקמה חייב משום שהיא בחזקת חיוב, ומשמע שבספק השקול אזלינן לקולא. ומכח זה הוכיח שאין כוונת הגמרא ל"חזקת חיוב" בדוקא, אלא ילפינן מעני ורש הצדיקו שכל מקום שאין חזקת פטור אזלינן לחומרא. [וכן הסיק בקונטרס הספיקות שם]. וחזר ותמה אם כן כיצד דימתה הגמרא דין מתנות כהונה למתנות עניים, והרי במתנות כהונה אמרו שהמוציא מחברו עליו הראיה, [בפדיון הבן פי"א מבכורים, ובתרומה פ"י מתרומות ועוד] וקושייתו נובעת משום שנקט כי חזקת פטור היא חזקה קמייתא, דהיינו שמעמידין את הפרה על חזקתה הקודמת שהיתה פטורה [כי היתה של גוי] ובכל מתנות אין בהם חזקת פטור. אך הקונטרס הספיקות כתב שהפטור משום חזקת מרא קמא, שיש בבהמה, והיינו שאנו קובעים מספק שהיתה בעת השחיטה בחזקת הגוי ולכן היא פטורה, ואם כן בכל מתנות כהונה יש לישראל חזקת מרא קמא בהם, ופטור, [וראה [там] удивились: как ни рассуди, если в случае даров освобождение происходит только потому, что корова находится в статусе освобождённой от обязанности, но при равном сомнении мы действуем строго, тогда почему сказали, что в отношении снопа он обязан, поскольку тот находится в статусе обязанности? Из этого следует, что при равном сомнении мы действуем снисходительно. На основании этого он доказал, что смысл Гемары не именно в «статусе обязанности», а мы выводим из «бедного и нищего оправдайте», что везде, где нет статуса освобождённости, действуют строго. [И так же заключил Кунтрес а-Сфекот там.] И он снова удивился: если так, каким образом Гемара уподобила закон даров коэнам дарам бедным? Ведь в отношении даров коэнам сказали: «Извлекающий у своего товарища — на нём доказательство» [в отношении выкупа первенца, глава 11 трактата Бикурим, и в отношении трумы, глава 10 трактата Трумот, и ещё]. Его возражение проистекает из того, что он считал статус освобождённости прежним статусом, то есть корову оставляют в её прежнем статусе, когда она была освобождена [поскольку принадлежала нееврею], а во всех дарах нет статуса освобождённости. Но Кунтрес а-Сфекот написал, что освобождение происходит из-за статуса первоначального владельца, имеющегося у животного. То есть мы устанавливаем по сомнению, что во время убоя оно находилось во владении нееврея, и поэтому оно освобождено. Если так, во всех дарах коэнам у еврея имеется статус первоначального владельца в отношении них, и он освобождён. [И смотри שו"ת הרשב"א[требуется перевод] ответы Рашбы תרנו [знак 456] и וביאור הגר"א[требуется перевод] объяснение Гра חו"מ קנה סק"ח]. ולדבריו צריך לדחוק שבגרגרים הנמצאים בחורי הנמלים, לא מועילה חזקת מרא קמא שהיו שלו, כי אין הספק בחיוב הגרגרים, אלא מהיכן באו, והיינו שעל הצד שבאו מהקציר אין להם חזקת מרא קמא. וצ"ע. וטעם החילוק בין הביאורים, נראה, שהטורי אבן למד ש"עני ורש הצדיקו" מלמד שגדר ספק ממון עניים הוא כספק איסור, ורק חזקה קמייתא מועילה להכריעו להקל, ולא חזקת מרא קמא שהיא מדין "מוחזק", ואינו מברר את הספק אלא קובע את הדין בממונות להעמידם ביד המוחזק, אבל באיסורים הספק בדין מחייב להחמיר. והקונטרס הספיקות סבר ש"עני ורש הצדיקו" מלמד שממון עניים ספיקו לחומרא בדיני ממון, ובדיני ממון מוחזק מכריע שלא יהא ספק, ושוב לא שייך להחמיר בוк Хошен Мишпат 155, малый пункт 8.] Согласно его словам, приходится с трудом сказать, что в отношении зёрен, находящихся в муравьиных норах, статус первоначального владельца, согласно которому они были его, не помогает, поскольку сомнение касается не обязанности в отношении зёрен, а того, откуда они пришли. То есть если считать, что они пришли с жатвы, у них нет статуса первоначального владельца. И это требует изучения. Причина различия между этими объяснениями, по-видимому, такова: Тури Эвен понял, что «бедного и нищего оправдайте» учит: статус сомнительного имущества бедных подобен статусу сомнительного запрета, и только прежний статус позволяет вынести решение в сторону снисходительности, но не статус первоначального владельца, который основан на принципе владения. Он не выясняет сомнение, а устанавливает в имущественных делах, что имущество оставляют у владеющего им; но в запретах сомнение в законе обязывает действовать строго. А Кунтрес а-Сфекот считал, что «бедного и нищего оправдайте» учит: в имущественных делах бедных при сомнении действуют строго, а в имущественных делах владение решает так, чтобы сомнения не было, и потому уже невозможно действовать в отношении него строго. והחזו"א[требуется перевод]А Хазон Иш יו"ד ז' סק"ו] הקשה שהרי מצינו [לעיל קלא.] שלויים פטורים ממתנות מספיקא דדינא אם נקראו "עם", ועוד מצינו [לעיל קלב.] בצבי הבא על התיישה שפטור מחצי מתנות מספיקא דדינא אם חוששין לזרע האב, ולכן נקט להיפך, שאין הכוונה שיש בפרה חזקת פטור, אלא שלא נאמר עני ורש הצדיקו אלא כשיש חזקת חיוב. וכן משמע בלשון הר"ן בנדרים, שהחיוב רק במקום שיש חזקת חיוב. [והוכיח כן, שהרי לפרה יש חזקת הגוף שהיתה חיה עד שהתגייר והיא חזקה לחייבו ותדחה את חזקתה בפטור, ובהכרח שאין זו "חזקת פטור" אלא שאין חזקה לחייב]. אולם יש לומר שבספיקא דדינא לא נאמר עני ורש הצדיקו [וכ"כ באבי עזרי שם], ובמיוחד לפי ביאור הגרש"ש שהוא דין רק במי שהתחייב בודאי שעליו להוסיף לתת גם מה שמסופק בו, ובפרת גר פטור כי הספק בגוף החיוב, והוא הדין בלויים ובתיש הבא על הצביה. [ואולי לכך התכוון החזו"א "יש כאן מצות לקט ודאי", והר"ן הקל בפאה כי "עיקר המצוה בספק" עיין היטב בדבריו]. ולביאור זה אין "עני ורש הצדיקו" מלמד להחמיר בספק, שהרי יש ספק שמקילין בו, אלא מדיני מתנות עניים הוא להוסיף ולתת גם את חלק הספק. ונפקא מינה בין טעמי החיוב בעני ורש הצדיקו, תהיה לחיוב תרומות ומעשרות מספק לקט, שאם חיובן משום ספק לחומרא, יתחייבו בתרו"מ, אך אם דין מתנות עניים כולל את הוספת הספיקות לכאורה יפטרו מתרו"מ. וראה [йоре деа, раздел 7, малый пункт 6] возразил: ведь мы находим [выше, 131а], что левиты освобождены от даров из-за сомнения в законе — если они называются «народом»; кроме того, мы находим [выше, 132а] в случае оленихи, на которую напрыгнул козёл, что он освобождён от половины даров из-за сомнения в законе — если учитывают происхождение по отцу. Поэтому он, наоборот, установил, что смысл не в том, что корова имеет статус освобождённой, а в том, что «бедного и нищего оправдайте» говорится только тогда, когда существует статус обязанности. Так же следует из формулировки Рана в трактате Недарим, что обязанность существует только там, где имеется статус обязанности. [И он доказал это так: ведь у коровы есть телесный статус — она была живой до того, как её владелец стал прозелитом, — и это статус, обязывающий его; он должен был бы отменить своим действием этот статус освобождения. И неизбежно, что здесь речь идёт не о «статусе освобождённости», а об отсутствии статуса, обязывающего его.] Однако можно сказать, что при сомнении в законе не говорится «бедного и нищего оправдайте» [и так же написал Ави Эзри там], особенно согласно объяснению במקדש דוד[требуется перевод] Хазон Иш זרעים בקטע האחרון: это закон только о том, кто несомненно стал обязанным и должен дополнительно отдать также то, в отношении чего существует сомнение; а в случае коровы прозелита он освобождён, поскольку сомнение касается самой обязанности. То же относится к левитам и к козлу, напрыгнувшему на олениху. [Возможно, именно это Хазон Иш имел в виду словами: «Здесь имеется несомненная заповедь лéкета», а Ран проявил снисходительность в отношении пеа, поскольку «основная заповедь — в сомнительном случае»; внимательно смотри его слова.] Согласно этому объяснению, «бедного и нищего оправдайте» не учит действовать строго при сомнении, поскольку существует сомнение, в отношении которого проявляют снисходительность, а из законов даров бедным следует, что нужно дополнительно отдавать также сомнительную часть. Практическое следствие между причинами обязанности, вытекающими из «бедного и нищего оправдайте», будет иметь место в отношении обязанности отделять трумот и маасрот от сомнительного лéкета: если их обязанность обусловлена тем, что при сомнении действуют строго, то они будут обязаны отделить трумот и маасрот; но если закон о дарах бедным включает добавление сомнительных частей, то, по-видимому, они будут освобождены от трумот и маасрот. И смотри ובתורת[требуется перевод] в Микдаш זרעיםДавид פאה פ"א מ"א בסופו] שדין זה תלוי במקור הפטור של מתנות עניים ממעשרות [Зраим, в последнем отрывке] и ובאור שמח[требуется перевод] в Торат А в Ор Самеах [глава 5 законов о первенцах, закон 3] написал, что следует разрешить возражение Тури Эвен* на основании его принципа: посевы, предназначенные для лéкета, забытых снопов и пеа, подобны цдаке, и их изымают из его владения. Только дары коэнам, такие как первенец и подобные ему, считаются сомнительным имуществом владельцев, и «извлекающий у своего товарища — на нём доказательство». פ"ה מבכורות ה"ג] כתב ליישב קושית הטורי אבן, על פי יסודו שזרוע לו"ק דינם כצדקה, ומוציאין אותם מידו. ורק מתנ"כ כבכור וכיוצא בו נחשבות ספק ממון של הבעלים והמוציא מחבירו עליו הראיהЗраим* [пеа, глава 1, Мишна 1, в конце], что этот закон зависит от источника освобождения даров бедным от маасрот.

אמר ליה אביי: והריСказал ему Абайе: но ведь לענין חיוב חלה דотносительно обязанности отделения халы из עיסהтеста אמרינן דאםмы говорим, что если נעשיתсделано העיסהтесто עד שלא נתגיירдо того, как он прошёл гиюр — פטור מן החלה, משנתגיירсвободно от халы, после того как он прошёл гиюр — חייב,обязан, ובа при ספקсомнении נמיтакже חייב!обязан! ⁹¹ ואף על גב דלענין חיוב חלה גלגול העיסה קובע, דאם גלגלה ישראל - חייב, ואם גלגלה עובד כוכבים - פטור, והכא בחזקת עובד כוכבים קיימא, ואפילו הכי חייבИ несмотря на то, что относительно обязанности отделения халы замес теста определяет [обязанность]: если его замесил еврей — обязан, а если его замесил идолопоклонник — свободен, а здесь оно находится в статусе предположительно принадлежащего идолопоклоннику, и всё же обязан!? אמר ליהСказал ему: לא דמו, חלהНе сходны [эти случаи], хала — ספק איסוראсомнение в запрете הוא, שהרי יש בה עוון מיתה אם לא הפריש, ולהכי אזלינןэто, ведь за неё есть вина, караемая смертью, если не отделил, и поэтому мы идём לחומרא.по строгости. מה שאין כן מתנות כהונה דפרה, שאין בהם קדושה, ולפיכך חל בהם רקВ отличие от этого, в дарах коэну от коровы нет святости, и поэтому в них имеется лишь ספק ממונאденежное сомнение: должен ли он дать коэну или нет, и поэтому в нём мы идём אי בעי ליתן לכהן או לא, ולהכי אזלינן בהпо לקולאоблегчению 15 .

דאמר רב חסדא וכן תני רב חייא: שמונה ספיקות נאמרו בגר,Поскольку сказал Рав Хисда, и так же передал Рав Хия: о восьми сомнениях сказано относительно прошедшего гиюр, בв ארבעчетырёх מהן אזלינןиз них мы идём לחיוב, וк обязанности, а בв ארבעчетырёх מהן אזלינןиз них мы идём לפטור.к освобождению от обязанности. ואלו הןВот они:

קרבןЖертвоприношение יולדת שלроженицы, принадлежащее אשתו,его жене, שספק אם ילדה קודם שנתגייר ופטור או לאחר שנתגייר וחייב, דהוי ספק איסורא, דאסורה לאכול בקדשים עד שתביא כפרה, והמחוסר כפרה ענוש כרת על אכילת קדשיםкогда есть сомнение, родила ли она до того, как он прошёл гиюр, и тогда свободна от обязанности, или после того, как он прошёл гиюр, и тогда обязана; это сомнение в запрете, поскольку ей запрещено есть посвящённое до тех пор, пока она не принесёт искупительную жертву, а тот, кому не хватает искупления, при еде посвящённого карается отсечением. וחלהИ хала כדאמרינן לעיל דספק איסורא הוא משום דענוש מיתהкак мы сказали выше, является сомнением в запрете, поскольку за него карается смертью. ובכור בהמה טמאהИ первенец нечистого скота דהיינו פטר חמור, וכמאן דאמר שאסור בהנאה עד שיפדנו [אבל לאחר שמפריש עליו טלה לפדיונו, הוי ספק ממונא, דעל השה לא רמיא קדושה, והמוציא מחבירו עליו הראיהто есть ослёнок-первенец, и это согласно тому, кто говорит, что запрещено получать от него пользу, пока не выкупит его [но после того, как он отделит ягнёнка для его выкупа, это уже денежное сомнение, поскольку на ягнёнке нет святости, и «тот, кто хочет взыскать с другого, должен доказать своё требование»]. ובכור בהמה טהורהИ первенец чистого скота לענין לשוחטו בחוץ - הוי ספק כרת דשחוטי חוץ, אלא צריך להמתין עד שיסתאב ואז הוי ליה רק דין ממון. בכל הני אזלינןотносительно убоя его вне [Храма] — это сомнение в отсечении за убой посвящённых вне [Храма], но нужно ждать, пока он не получит увечье, и тогда у него будет лишь денежное право. Во всех этих случаях мы идём לחיובк обязанности 16 .

1. 114 הקשוВозразили להגרעק"אгра-РАЭКА בשו"ת ח"ה ה] למה לא נעמיד את העיסה בחזקת פטור כמו שהיתה קודם גלגול, [וכמו שמצינו בתוס' בכורות כד, שגם בבכור יש חזקת חולין מקודם לידתו], וכן הקשה[в респонсах, часть 5, § 5]: почему бы не установить тесто в статусе свободного от обязанности, каково оно было до замеса, [как мы находим в Тосафот, Бехорот 24, что и у первенца есть прежний статус обычного, не посвящённого, до его рождения], и так же возразил במשנה ראשונהв Мишна ришона. והשיב, שבמקום שידוע בזמן הפטור שיכול לבוא לידי חיוב כשיגיע שעת חיובו, כגון בידוע שעומד להתגייר ויתכן שתהא שעת בגלגול בעת חיוב, אין החזקה מועילה להכריע את הספק שיש לנו על שעה זו, כי ספק זה היה קיים מתחילה לגבי שעה זו. וכעין זה כתבИ ответил: в месте, где известно во время освобождения от обязанности, что оно может прийти к обязанности, когда наступит время этой обязанности, например когда известно, что он собирается пройти гиюр и возможно, что время замеса придётся на время обязанности, прежний статус не помогает разрешить имеющееся у нас сомнение относительно этого времени, поскольку это сомнение существовало изначально относительно этого времени. И подобное этому написал בבינתв Бинат אדםАдам [«Большинство и прежний статус», § 12]. רוב וחזקה יח]. אך לפי זה תמוה מה שאמרו לעיל "פרה בחזקת פטורה קיימא" שהרי אם הספק בזמן השחיטה אם היה בחיוב, נמצא שאין לו חזקת פטור. ואם יש חילוק בין פרה לחלה, הרי אין מקום לקושיית הגמרא, וראה בבינת אדם [שם] שדייק מלשון רש"י "הלכך לא סמכינן אחזקה" שיש בעיסה חזקת פטור, אלא שבאיסור אין הולכים אחר החזקה, וכדלהלן. [וראה גם בהערה הבאה]. וראהНо согласно этому удивительно сказанное выше: «Корова находится в статусе свободной от обязанности», ведь если сомнение во время убоя состоит в том, была ли она обязана, выходит, что у неё нет прежнего статуса освобождения от обязанности. А если существует различие между коровой и халой, то нет места вопросу Гемары; смотри в Бинат Адаме [там], где он вывел из слов Раши: «Поэтому мы не полагаемся на прежний статус», что у теста есть прежний статус освобождения от обязанности, но в запрете не следуют прежнему статусу, как будет сказано ниже. [И смотри также в следующем примечании.] И смотри ברש"שв Рашаше, שכתב שמדרבנן אין הולכין בחלה אחר הרוב, כי יש לה מתירין שיכול להפרישה ולמכרה לכהן. אמנם תירוציהם יועילו רק אם הספק מתי נתגלגלה, אך אם הספק מתי התגייר, יקשה כמו שהקשהкоторый написал, что по постановлению мудрецов относительно халы не следуют большинству, поскольку у неё есть разрешающее средство: можно отделить её и продать коэну. Однако их ответы применимы лишь в том случае, если сомнение состоит в том, когда был произведён замес; но если сомнение состоит в том, когда он прошёл гиюр, трудно так же, как возразил מהרי"ט אלגאזיМахарит Алгази [Хала 11, со слов «Однако»], חלה יא ד"ה איברא] שנעמידנו בחזקתו הראשונה שהוא גוי ופטור מחלה. ולכן הסיק שבאמת מן התורה העיסה פטורה מחלה, ורק מדרבנן חיבוה אפילו במקום חזקת היתר. [וראהчто следует установить его в его первоначальном статусе — что он идолопоклонник и свободен от халы. Поэтому он пришёл к выводу, что в действительности по Торе тесто свободно от халы, и лишь по постановлению мудрецов его обязали даже там, где имеется прежний статус разрешённости. [И смотри בית מאירБейт-Меир, אבה"ע ו ידЭвен а-Эзер 6:14, ופריи При מגדיםМегадим בפתיחה לטריפות, שדנו אם החמירו חכמים בכל איסור שלא להעמיד על חזקה או רק בחלה שהיא במיתהво введении к законам трафот, где обсуждается, усилили ли мудрецы строгость во всяком запрете, не устанавливая предмет в соответствии с прежним статусом, или только в отношении халы, за нарушение которой полагается смерть].
2. 115 רש"יРаши כתב חלה ספק איסורא שיש בה עוון מיתה הלכך לא סמכינן אחזקתה, אבל מתנות אין בהן קדושה אלא דין ממון והמוציא מחבירו עליו הראיה. וכבר הבאנו שדקדקו מדבריו שחילוק הגמרא הוא, שיש חזקת פטור בעיסה, אלא שאינה מועילה בספק איסור, כי אם בספק ממון כמתנות. ודנו האחרונים [הנ"ל] אם כוונת רש"י שדוקא באיסור מיתה אין חזקה או בכל איסור, ובספרнаписал: хала — сомнение в запрете, поскольку за неё есть вина, караемая смертью; поэтому мы не полагаемся на её прежний статус. Но в дарах нет святости, а есть лишь денежное право, и «тот, кто хочет взыскать с другого, должен доказать своё требование». Мы уже приводили, что из его слов тщательно вывели: различие, установленное Гемарой, состоит в том, что у теста есть прежний статус освобождения от обязанности, но он не помогает при сомнении в запрете, а помогает при денежном сомнении, как в случае даров. И поздние законоучители обсуждали [вышеупомянутое], означает ли намерение Раши, что только при запрете, караемом смертью, прежний статус не действует, или же это относится ко всякому запрету; а в книге תורת יקותיאלТорат Йекутиэль ס"א סק"ג[§ 61, малый комментарий 3] ובדרך אמונהи Дерех Эмуна פ"ח מביכורים ה"ט בבה"ל] ביררו ענין זה עי"ש. ולפי המבואר לעיל [הערה 11] בשם קונטרס הספיקות, שחזקת הפטור בפרה אינה להעמידה בפטור כחזקתה הקודמת, אלא להעמידה בחזקת מרא קמא, יתכן שזו כוונת רש"י, שבמתנות אין קדושה, ונתינתם רק משום ממון, ועל כך יש חזקת מרא קמא. ולפיכך אף אם הן טובלות את הבשר נחשב כספק ממון, כי האיסור מתחיל בחיוב ממון, [וכמו שהבאנו לעיל בשם הב"ח שאין כוונת תוס' קלב: שיש בהן איסור מיתה] אך חלה שבאה להתיר את העיסה מאיסור מיתה, נחשבת כספק איסור שלא מועילה בו הכרעת מרא קמא כי אין איסור מיתה נוגע מחיוב ממון. [וחזקת היתר אין בה, כמבואר בהערה הקודמת[там, гл. 8 о первенцах, галаха 9, в «Беур галаха»] разъяснили этот вопрос, см. там. И согласно приведённому выше [примечание 11] от имени «Кунтрес а-сфекот», что прежний статус освобождения от обязанности у коровы предназначен не для того, чтобы установить её свободной от обязанности, каков был её прежний статус, а для того, чтобы установить её в статусе первоначального владельца, возможно, это и есть намерение Раши: в дарах нет святости, и их дают лишь по причине денежного права, а относительно этого действует статус первоначального владельца. Поэтому даже если они делают мясо пригодным для еды, это считается денежным сомнением, поскольку запрет начинается с денежной обязанности, [как мы приводили выше от имени Баха, что намерение Тосафот, 132б, не состоит в том, что в них есть запрет, караемый смертью], но хала, которая приходит разрешить тесто от запрета, караемого смертью, считается сомнением в запрете, при котором решение на основании статуса первоначального владельца не помогает, поскольку запрет, караемый смертью, не связан с денежной обязанностью. [А статуса разрешённости у неё нет, как разъяснено в предыдущем примечании].
3. 116 בפרי מגדיםВ При Мегадим שם] הוכיח מכל דברי רש"י בארבע ספיקות לחיוב, שרק ספק איסור שיש בו כרת או מיתה לא מועילה בו חזקת פטור, שהרי דקדק רש"י לפרש למה יש איסור כרת בכל דבר, ומשמע שאיסור סתם מוכרע בחזקת היתר. [וכאן אי אפשר לפרש כמו שביארנו בהערה הקודמת, שהרי לא מדובר בחיובי הפרשה ונתינה שנחשבים איסור רק במקום שבאים להתיר איסור מיתה, אלא באיסורים סתם]. ולפי שיטתו נדחק לומר שבפטר חמור אף על פי שאין בו חיוב מיתה, כיון שאין לו הפסד ממון - שהרי יכול לעכב השה בידו - הצריכוהו רבנן להפרישו, ולא יפטר משום חזקתו לפטור[там] доказал из всех слов Раши относительно четырёх сомнений, ведущих к обязанности, что только при сомнении в запрете, за который полагается отсечение или смерть, прежний статус освобождения от обязанности не помогает; ведь Раши тщательно разъяснил, почему в каждом случае имеется запрет, караемый отсечением, и отсюда следует, что обычный запрет разрешается на основании прежнего статуса разрешённости. [И здесь невозможно истолковать так, как мы объяснили в предыдущем примечании, поскольку речь идёт не об обязанностях отделения и передачи, которые считаются запретом лишь тогда, когда приходят разрешить запрет, караемый смертью, а о простых запретах.] И согласно его методу ему пришлось сказать, что в случае ослёнка-первенца, несмотря на отсутствие обязанности, караемой смертью, поскольку для него нет денежного ущерба — ведь он может оставить ягнёнка у себя, — мудрецы обязали его отделить [ягнёнка] и не освободили его на основании прежнего статуса освобождения от обязанности. ובדרך אמונהА Дерех Эмуна שם] תמה על דבריו, הרי גם בחלה נוטל הממון מהשבט ואינו מפסיד, ולמה הוצרך רש"י לומר שיש בה מיתה. ויתכן לחלק כנ"ל, שבחלה לולי האיסור, היתה נחשבת כחובת ממון שספיקה מוכרע בחזקת מר"ק, מה שאין כן איסור הנאה של פטר חמור, שגם אילולי כרת לא תועיל בו חזקת היתר אם אין בו הפסד, כי עיקרו איסור הנאה, ואין הנידון בו בחובת הנתינה. והרמב"ם [פ"ח ה"ט] כתב שבספק אם גלגלה משנתגייר חייבת בחלה, לפי שהוא עוון מיתה. [ובד"א שלאו דוקא מיתה, אלא שלא ממון[там] удивился его словам: ведь и в случае халы он получает деньги от [коэнского] рода и не несёт убытка; почему же Раши потребовалось сказать, что за неё полагается смерть? И возможно разделить, как выше: если бы не запрет, хала считалась бы денежной обязанностью, сомнение в которой разрешается на основании статуса первоначального владельца; в отличие от запрета получать пользу от ослёнка-первенца, где даже при отсутствии отсечения не поможет прежний статус разрешённости, если нет денежного ущерба, поскольку его основа — запрет получения пользы, а обсуждается не обязанность передачи. И Рамбам [гл. 8, галаха 9] написал, что если есть сомнение, был ли замес произведён после того, как он прошёл гиюр, то он обязан отделить халу, поскольку это вина, караемая смертью. [А в «Дерех Эмуна» — что не обязательно именно смерть, а то, что это не денежное право]. ובמקדש דודА в Микдаш Давид נז, א] כתב שכוונתו לומר שצריך ליתנה לכהן. וכמבואר בפירוש המשנה בדמאי שרק טבל שאיסורו במיתה צריך ליתנו לכהן[57а] написал, что его намерение состоит в том, что нужно передать её коэну. И как разъяснено в комментарии к Мишне, трактат Демай: только тевель, за который полагается смерть, нужно передать коэну.

דף קלד - בДаф 134 — б

ראשית הגז, והמתנות, ופדיון הבן,Начаток стрижки, дары и выкуп сына וטלה שלи ягнёнок для פדיון פטר חמור,выкупа первенца осла בכל הנך ליכא איסורא אלא רק ספק ממונא, והלכך אזלינן בהו— во всех этих случаях имеется не запрет, а лишь сомнение в имущественном праве, и поэтому мы относимся к ним לсקולא וнисходительно и פטורосвобождаем בספקпри сомнении.

כי אתא רבין, אמרКогда пришёл Равин, он сказал: מתניתא אחרינא דאשכח ריש לקיש, דתני בה דפטר רבי מאיר בон нашёл другое учение, которое Рейш Лакиш קמהотносительно урожая של גר שספק אם נקצרה קודם שנתגייר או אחר כךгера, если есть сомнение, был ли он сжат до его обращения или после него ¹⁰¹, אа מתניתין דнашу Мишну, קמהотносительно урожая, דספק לקט הוי לקט - רמי ליה לרבי יוחנן. ושני ליה רבי יוחנן: בלשון יחיד אני שונה אותה כדלעילкоторый при сомнении в том, является ли он лэкетом, считается лэкетом, — он поставил перед рабби Йохананом. И ответил ему рабби Йоханан: я изучаю её в единственном числе, как выше.

לוי זרע בכישרЛевий посеял в Кишаре שם מקום[название места], ולא הווи не было התםтам עניים למשקל לקט. אתא לקמיה דרב ששתбедняков, чтобы собирать лэкет. Он пришёл к Раву Шешету לשאול מה יעשה בלקטспросить, что делать с лэкетом.

אמר ליהОн сказал ему רב ששת: כתיבРав Шешет: написано: «לעני ולגר תעזוב אותם",Бедному и геру оставь их,משמע דווקא לעני ולגר то есть именно бедному и геру ¹⁰², ולאа не שתניחם בשדהоставляй их в поле לעורבים ולאворонам и не שתניחםоставляй их לעטלפים,летучим мышам; הלכך אינך צריך להניח הלקט בשדהпоэтому тебе не нужно оставлять лэкет в поле ¹⁰³.

1. 117 בקהילות יעקבВ «Кехилот Яаков» נדרים ט'] הביא[трактат «Недарим», 9] приведено שבדבריчто в словах חיים«Диврей Хаим» למהר"מ אויערבך, תפיסה ח'] הקשה מכאן על דברי הנתיה"מ ש"עני ורש הצדיקו" נאמר כדי לחייב אף במקום שרוב הקמה של בעל הבית, אך במקום ספק השקול הולכים לחומרא משום שספק לקט יש בו "בל תלקט" וספק איסורא לחומרא, והרי כאן מדובר בספק מתי התגייר אם קודם קצירה או אחריה, וזה הוא ספק השקול, ולמה הולכים לקולא, ובהכרח שספק לקט נחשב כספק ממון. [ויתכן שבספק מתי התגייר נעמיד על חזקת פטור, ודוחק]. וראה[махарам Ойербах, «Тфиса», 8] задаётся вопрос по поводу слов «бедный и нищий оправдали»: это сказано для того, чтобы обязать даже там, где большая часть урожая принадлежит хозяину поля; однако в случае равного сомнения следует идти по строгости, поскольку при сомнении относительно лэкета имеется запрет «не подбирай», а при сомнении в запрете следует идти по строгости. Но здесь речь идёт о сомнении, когда неизвестно, обратился ли он до жатвы или после неё, то есть о равном сомнении; почему же идут по снисходительности? Необходимо заключить, что сомнение относительно лэкета считается имущественным сомнением. [Возможно, что при сомнении относительно времени обращения его следует оставить в прежнем статусе освобождённого, но это затруднительно]. См. חזו"א«Хазон Иш» מעשרות [ז' י'] שספק לקט נחשב ספק איסור רק בשדה שהתחייבה בודאי והספק הוא אם קיים מצוותו, אך בשדה שספק אם התחייבה כלל, הוא ספק ממון, ובגר הוא ספק אם נתחייבה כלל שדהו«Маасрот», 7:10: сомнение относительно лэкета считается сомнением в запрете только на поле, которое наверняка стало обязанным, а сомнение состоит в том, исполнил ли он свою заповедь; но на поле, относительно которого сомнительно, стало ли оно вообще обязанным, это имущественное сомнение. И в случае с гером сомнительно, стало ли его поле вообще обязанным.
2. 118 בפרי מגדיםВ «При Мегадим» שם] הוכיח מכל דברי רש"י בארבע ספיקות לחיוב, שרק ספק איסור שיש בו כרת או מיתה לא מועילה בו חזקת פטור, שהרי דקדק רש"י לפרש למה יש איסור כרת בכל דבר, ומשמע שאיסור סתם מוכרע בחזקת היתר. [וכאן אי אפשר לפרש כמו שביארנו בהערה הקודמת, שהרי לא מדובר בחיובי הפרשה ונתינה שנחשבים איסור רק במקום שבאים להתיר איסור מיתה, אלא באיסורים סתם]. ולפי שיטתו נדחק לומר שבפטר חמור אף על פי שאין בו חיוב מיתה, כיון שאין לו הפסד ממון - שהרי יכול לעכב השה בידו - הצריכוהו רבנן להפרישו, ולא יפטר משום חזקתו לפטור[там] из всех слов Раши о четырёх сомнительных случаях, в которых устанавливается обязанность, доказано, что только сомнение в запрете, за который полагается карет или смерть, не устраняется презумпцией освобождения; ведь Раши специально объяснил, почему во всех этих случаях имеется запрет, за который полагается карет, и отсюда следует, что обычный запрет определяется презумпцией разрешённости. [И здесь невозможно объяснить так, как мы объяснили в предыдущем примечании: речь идёт не об обязанностях отделения и передачи, которые считаются запретом только тогда, когда благодаря им разрешается запрет, за который полагается смерть, а об обычных запретах]. Согласно его методу пришлось сказать, что в случае с первенцем осла, хотя за него не полагается смертное наказание, поскольку отсутствует имущественный ущерб — ведь он может оставить ягнёнка у себя, — мудрецы обязали его отделить его, и он не освобождается на основании своей презумпции освобождения. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» שם] תמה על דבריו, הרי גם בחלה נוטל הממון מהשבט ואינו מפסיד, ולמה הוצרך רש"י לומר שיש בה מיתה. ויתכן לחלק כנ"ל, שבחלה לולי האיסור, היתה נחשבת כחובת ממון שספיקה מוכרע בחזקת מר"ק, מה שאין כן איסור הנאה של פטר חמור, שגם אילולי כרת לא תועיל בו חזקת היתר אם אין בו הפסד, כי עיקרו איסור הנאה, ואין הנידון בו בחובת הנתינה. והרמב"ם [פ"ח ה"ט] כתב שבספק אם גלגלה משנתגייר חייבת בחלה, לפי שהוא עוון מיתה. [ובד"א שלאו דוקא מיתה, אלא שלא ממון[там] он удивился его словам: ведь и в случае с халой он получает имущество отряда и не терпит убытка; почему же Раши понадобилось сказать, что за неё полагается смерть? Возможно, следует различать, как сказано выше: если бы не запрет, хала считалась бы имущественной обязанностью, сомнение в которой определяется презумпцией прежнего владельца; в отличие от запрета получать пользу от первенца осла, в котором даже при отсутствии карета не поможет презумпция разрешённости, если нет убытка, поскольку его сущность — запрет получать пользу, и вопрос в нём состоит не в обязанности передачи. А Рамбам [8:9] написал, что если сомнительно, замесил ли он тесто после обращения, он обязан отделить халу, поскольку это грех, за который полагается смерть. [А в «Дерех Эмуна» — что не обязательно именно смерть, а достаточно, чтобы это не было имущественной обязанностью ובמקדש דודА в «Микдаш Давид» נ"ז א'] כתב שכוונתו לומר שצריך ליתנה לכהן. וכמבואר בפירוש המשנה בדמאי שרק טבל שאיסורו במיתה צריך ליתנו לכהן[57а] написал, что его намерение — сказать, что необходимо передать её коэну. И как разъясняется в комментарии к Мишне в трактате «Дмай»: только тэвель, за который полагается смерть, необходимо передать коэну.
3. 119 המאיריМеири כתב שצריך להניח כשיעור זמן הניתן ללקט במקום אחר, והוא משילכו הנמושות, ואחר כך מותר לקחתן, ומשמע שצריך להפריש פאה, והלקט והשכחה נעשין הפקר [ונפקא מינה לפטרו ממעשר, ועיין מל"מ פ"ב מתרומות ה"ט] רק שמותר לקחתם לעצמו כי אין להם בעלים שהם העניים. אךнаписал, что необходимо оставить их на такой промежуток времени, который даётся для сбора лэкета в другом месте, то есть пока не пройдут сборщики, а затем разрешается взять их. Отсюда следует, что необходимо отделить пеа, а лэкет и забытое становятся бесхозными [и это имеет практическое значение для освобождения их от десятины; см. «Мишне ле-Мелех», «Трумот», 2:9], и только разрешается взять их себе, поскольку у них нет владельцев — ими являются бедняки. Однако בירושלמיв Иерусалимском Талмуде ריש פ"ח דפאה] משמע מדברי רשב"י שאין צריך לקרא לפאה שם כשאין עניים, ומסתמא הוא הדין ללקט ושכחה שלא חל בהם הפקר. וכן משמע קצת בדברי רש"י [בד"ה ואם] שפאה אפילו אין מפרישין, וראה גם[начало главы 8 трактата «Пеа»] из слов рабби Шимона, сына Йохая, следует, что если нет бедняков, не нужно давать пеа это название; по-видимому, то же относится к лэкету и забытому, которые не становятся бесхозными. И несколько сходным образом следует из слов Раши [в комментарии «А если»], что пеа — даже если её не отделяют. См. также בריטב"אв Ритва גיטין מז[Гитин, 47а] ובטורи в «Туре» יו"ד של"ב] שסברו שאין מפרישין[Йоре деа, 332], которые считали, что их не отделяют. והרמב"םА Рамбам פ"א ממתנות עניים ה"י] כתב: נאמר במתנות עניים לעני ולגר תעזוב אותם, כל זמן שהעניים תובעין אותן, פסקו העניים לבקש ולחזור עליהן הרי הנשאר מהם מותר לכל אדם, שאין גופן קדוש כתרומות, ואינו חייב ליתן להם דמיהן שלא נאמר בהן "ונתן לעניים" אלא "תעזוב אותם", ואינו מצווה לעזוב אותן לחייב ולעופות אלא לעניים והרי אין כאן עניים[«Дары беднякам», 1:10] написал: «О дарах беднякам сказано: “Бедному и геру оставь их”. Пока бедняки требуют их, а когда бедняки перестали просить и приходить за ними, оставшееся из них разрешено всякому человеку, поскольку сами они не святы, как трумот, и он не обязан отдавать им их стоимость: о них сказано не “и отдашь беднякам”, а “оставь их”. И ему заповедано оставлять их не для того, чтобы обязать их оставлять воронам и птицам, а для бедняков, а здесь нет бедняков». ובפאת השולחןА в «Пеат а-Шульхан» ד' ס"ק כ"א] נקט שהרמב"ם העמיד סוגיין רק בפסקו עניים, ואף שאמרו במשנה שאם התייאשו מותר לקחתם, הנידון בסוגיין אם צריך לתת דמיהן, וכדלהלן, אך כשאין עניים חייב לעזוב כי הוא יאוש שלא מדעת, אך[4, малый [требуется перевод] 21] принял, что Рамбам поставил нашу сугию только в случае, когда бедняки перестали приходить; и хотя в Мишне сказано, что если они отчаялись, разрешается взять их, вопрос нашей сугии состоит в том, нужно ли отдавать их стоимость, как будет сказано далее. Но когда нет бедняков, он обязан оставить их, поскольку это отчаяние, которого не было известно; однако בבית יוסףв «Бейт Йосеф» משמע שביאר בדעת הרמב"ם שלא היו עניים. ולכן ביארпо-видимому, объяснено во мнении Рамбама, что бедняков не было. Поэтому בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» שהרמב"ם כלל דין "פסקו העניים" שהוא במקום שישנם ולא נטלו, עם דין מקום ש"אין עניים", כי סבר שבכל אופן צריך להפריש פאה והלקט מופקר, ורק אחר שקרא שם והלכו הנמושות או שאין עניים, אז יכול לחזור ולקחתו לעצמו כי אינו חייב לעזור לעורבים ועטלפים. [ומה שלא הזכיר הרמב"ם שצריך שיתאשו העניים מממון זה שהיה שלהם [כמבואר בב"מ כ"א] היינו משום שכוונתו כי אחר יאוש הנמושות גם היה אסור ליקח אם היה צריך "לעזוב", גם לעורבים ולעטלפים. או שסבר שלא מועיל יאוש, כי יש עניים קטנים וגם עדיין לא הגיע הממון לידם, וכוונת הגמרא [בב"מ] שיאוש שלא מדעת מועיל כמו סילוק הנמושות בפאה, שנחשב כעומד לעורבים ועטלפים כי גם שאר העניים שישמעו שהסתלקו הנמושות יסלקו עצמם מהשדה, וכן כל דבר שאם יודע לו שנאבד יתיאש ממנו - נחשב כמתיאש כבר מהשתא. ראהобъясняется, что Рамбам объединил закон «бедняки перестали приходить», то есть случай, когда они есть, но не взяли, с законом места, где «нет бедняков», поскольку он считал, что в любом случае необходимо отделить пеа, а лэкет становится бесхозным; и только после того, как он дал ему название и сборщики ушли либо когда нет бедняков, он может вернуться и взять его себе, поскольку он не обязан помогать воронам и летучим мышам. [А то, что Рамбам не упомянул, что бедняки должны отчаяться в отношении этого имущества, которое было их [как разъясняется в трактате «Бава мециа», 21], объясняется тем, что его намерение состоит в следующем: после отчаяния сборщиков даже тогда было бы запрещено брать его, если бы существовала обязанность «оставлять» его также воронам и летучим мышам. Или же он считал, что отчаяние не помогает, поскольку существуют малолетние бедняки и имущество всё ещё не попало в их руки; а намерение Гемары [в трактате «Бава мециа»] состоит в том, что отчаяние, которого не было известно, помогает подобно уходу сборщиков в случае пеа: это считается предназначенным воронам и летучим мышам, поскольку и остальные бедняки, услышав, что сборщики ушли, удалятся с поля. И так всякая вещь, о которой, если станет известно, что она потеряна, человек отчается, считается уже сейчас такой, в отношении которой он отчаялся. См. גרעק"אГрааке בגהש"ס שםв его глоссе к Талмуду там, ובשערי יושרи в «Шаарей Йошер» ה' י"ט5:19, ודבר אברהםи в «Давар Авраам» א' י"ג1:13, ובתורת זרעיםи в «Торат Зраим» פאה ח' א«Пеа», 8:1, וחידושיи в «Хидушей הגרש"רа-Грашара ב"מ י"א ז«Бава мециа», 11:7]. ובחזו"אА в «Хазон Иш» מעשרות [ז' י'] כתב שבזמנינו כפי ראות עינינו לא יטריח שום עני לילך בשדה ללקוט שטרחו יותר משכרו, ואצלנו הלחם בזול ומצוי וכו' ויבואו הערבים וילקטום, שהם בתכונות המסוגלות לכך וכמו שמלקטים את העשבים וענפי עץ בערי ישראל. ואף אם נניח שאם היו כל ישראל משמרים מצוות המתנות היה כדאי לעני להטריח, מכל מקום השתא«Маасрот», 7:10, написал, что в наше время, насколько мы видим своими глазами, ни один бедняк не станет утруждать себя походом в поле, чтобы собирать то, на что он затратит больше труда, чем это стоит; у нас хлеб дёшев и доступен и так далее, и придут арабы и соберут это, поскольку их свойства подходят для этого, подобно тому как они собирают травы и ветви деревьев в городах Израиля. И даже если предположить, что если бы весь Израиль соблюдал заповеди о дарах, бедняку всё же стоило бы утруждать себя, во всяком случае сейчас לאне חייל לקטдействует лэкет, שאם יהיה לקט לא ילקטוהו עניי ישראל וכו'. והוכיח כי אף שסיבת הדבר אינה כהלכה, מפני שיש מומרים שאין נותנין מתנות עניים, מכל מקום נחשב שאין עניים, ואפילו שהבעלים הוא הגוזל את המתנות, לא חל הלקטесли будет лэкет, бедняки Израиля не станут его собирать и так далее. И он доказал, что хотя причина этого не соответствует галахе, поскольку есть вероотступники, которые не отдают дары беднякам, всё же считается, что бедняков нет; и даже если хозяин сам является тем, кто присваивает дары, лэкет не вступает в силу.

מיתיבי: אין מביאיןМейтиви: не приносят [ אין צריך הישראל לטרוח ולהביאне должен израильтянин утруждаться и приносить תרומה לא מגורן לעירтеруму не с гумна в город ליד הכהןкоэну, וиכןтакже לא ממדבר לישוב. ואם אין שםне из пустыни в поселение. И если нет там בגורן או במדברна гумне или в пустыне כהןкоэна שיקחםкоторый забрал бы их, שוכר פרה ומביאהнанимает корову и приводит את התבואה] לעירзерно в город מפני הפסד כהןиз-за убытка коэна 4 . ואם כן הכא נמי יביא הישראל את הלקט לעיר ויתנו לענייםИ тогда здесь также израильтянин должен принести лэкет в город и отдать его бедным?!

ומתרצינןИ возражаем: שאני תרומה דטבלה!особенна терума, поскольку она делает [всю продукцию] тевелем! דהוי כל התבואה טבל ואסורה עד שיפריש התרומהВедь вся продукция становится тевелем и запрещена, пока не отделит теруму, ולא סגיא דלא מפריש לה,и невозможно, чтобы он не отделил её, דחייב הוא להפריש כדי להתיר התבואהпоскольку он обязан отделить её, чтобы разрешить продукцию.

ומקשינןИ возражаем: והרי מתנותа ведь дары כהונהкоэнства דלא טבלי,не делают [продукцию] тевелем, שהרי אין שאר הבהמה נאסרת עד שיתן המתנותведь остальная часть животного не запрещается, пока он не отдаст дары, ותניא: מקום שנהגו למלוג בעגלים,и установлено в барайте: в месте, где принято обваривать телят, שהיו רגילין למולגן ברותחים ולאכלן עם העור, אף על גב דבשאר מקומות אין צריך ליתן את העור לכהן [דלא מצינו דאתרבי עור הזרוע מקרא], באותו מקוםпоскольку там обычно обваривали их кипятком и ели вместе с кожей, хотя в других местах не нужно отдавать кожу коэну [поскольку мы не находим, что кожа плеча выведена из стиха], в том месте לא יפשיט את הזרועне снимает кожу с плеча ויתננה לכהן, אלא נותנה עם העור, ועין יפה היא שנהגו בכהניםи не отдаёт его коэну, а отдаёт его вместе с кожей; и это — добрый глаз, как принято было у коэнов.

מקום שנהגוВ месте, где принято להפשיט את הראש, לא יפשיט את הלחי,снимать кожу с головы, не снимает кожу со щеки, אלא נותנה עם העור, דמרבינן לקמן שצריך ליתן לכהן צמר שבראש כבשים, וכל שכן דצריך ליתן העורа отдаёт её вместе с кожей, поскольку ниже мы выводим, что нужно отдавать коэну шерсть, находящуюся на голове овец, и тем более нужно отдавать кожу ¹⁰⁵.

ואם אין שם כהןА если нет там коэна ליתן לו את המתנותчтобы отдать ему дары, מעלין אותן בדמין,оценивают их в деньгах, ששמין את דמיהן של המתנותто есть оценивают стоимость даров, ואוכלןи ест их הישראל, והדמים יתן לכהן הבא ראשוןизраильтянин, а деньги отдаёт первому пришедшему коэну ¹⁰⁶, ועושין כךи поступают так מפני הפסד כהן.из-за убытка коэна. חזינן דצריך הישראל לטרוח כדי שיגיעו המתנות ליד כהןМы видим, что израильтянин должен утруждаться, чтобы дары попали в руки коэна.

1. 120 הטורТур בהלכות ארץ ישראל [י"א] כתב שאם אין עניים יפריש שכחה ופאה ויאספם לביתו עד שיזדמנו לו עניי ישראל, וגם תוס' בראש השנה [ד:] רצו לומר שאינו נוטלם לעצמו, אלא שאינו עובר בבל תלקט, ודחו ביאור זה, כי מסקינן שרק תרומה צריך להצניעה וליתנה לכהן, ומשמע שפאה מותר לקחתה לעצמו. ובפשטות כוונת הטור במקום שיתכן שיבואו עניים. וראהв законах Земли Израиля [11] написал, что если нет бедных, он отделяет шехеху и пеа и собирает их в свой дом, пока ему не представятся бедные израильтяне; и также Тосафот в трактате Рош а-Шана [4б] хотели сказать, что он не берет их себе, а лишь не нарушает запрет «не подбирай», и отвергли это толкование, поскольку в итоге установлено, что только теруму нужно хранить и отдавать коэну, а отсюда следует, что пеа разрешено взять себе. И, по простому смыслу, намерение Тура относится к месту, где возможно, что придут бедные. И смотри במאיריу Меири לעיל ש"מותר לקחתןвыше: «разрешено взять их».
2. 121 הרמב"םРамбам [ פי"ב מתרומת הי"ז] כתב שאם היתה חיה או בהמה אוכלת את התרומה בגורן, התקינו חכמים שיטפל בה ויביאנה לעיר, שאם הניחה לבהמה וחיה הרי זה חילול ה'. ותמה בהגהותв двенадцатой главе законов терумы, галаха 17] написал, что если животное или скот ест теруму на гумне, мудрецы установили, чтобы он занялся ею и принёс её в город, поскольку если он оставил её животному или зверю, это является осквернением Имени. И удивился в комментариях יד אפרים«Яд Эфраим» לשו"ע [ס"א] הלא בסמוך מסקינן שבתרומה יפריש משום דכתיב נתינה ומשמע שצריך לתתה לכהן. וכתבк «Шулхан аруху» [раздел 1]: разве непосредственно далее не устанавливаем, что в отношении терумы он отделяет её потому, что написано «отдача», и это означает, что он должен отдать её коэну? И написал חזו"אХазон Иш [ דמאי ג' א'] שהכתוב מלמד רק שאינו נפטר מתרומה במקום שאין כהן כמו לקט במקום שאין עניים. אבל אחרי שהפריש אינו חייב לטפל בה, אלא מניחה בגורן, וכשהכהן נוטלה מתקיימת למפרע מצוות "נתינה", וזהו תיקון חכמים משום השבת אבידה, [והוצרך הרמב"ם לטעם של חילול ה' כי הוא ממון שאין לו תובעין, והוא רק כעין השבת אבידה]. ובלקט אין השבת אבידה, כי לא חלה כלל מצוות לקט כשאין עני, ואמנם אם כשהניח לקט היו עניים והלכו, חלה בו מצוות השבת אבידה. ולדעת הראשונים שצריך להפריש פאה גם במקום שאין עניים, צריך לפרש שכוונת הכתוב לחייב במצוות נתינה [ולכאורה צריך להודיע לכהן שיש לו תרומה], אבל בלקט ופאה יכול לזכות בהן כי המצוה מתקיימת בעצם ההפרשה. ולהרמב"ם ביאור לשון הגמרא "הפסד תרומה" היינו חילול ה' בכך שנפסדת התרומה, [וראה ביאור הגר"א בסוף תרומותДемай, 3а], что Писание учит лишь тому, что он не освобождается от терумы в месте, где нет коэна, подобно лэкету в месте, где нет бедных. Но после того как он отделил её, он не обязан заниматься ею, а оставляет её на гумне; и когда коэн забирает её, заповедь «отдача» исполняется задним числом. И это установление мудрецов из-за возвращения потерянного, [а Рамбаму понадобилось основание осквернения Имени, поскольку это имущество, у которого нет истца, и оно лишь подобно возвращению потерянного]. А в лэкет нет возвращения потерянного, поскольку заповедь лэкет вообще не вступает в силу, когда нет бедного. Однако если, когда он оставил лэкет, были бедные, а затем ушли, в отношении него вступила в силу заповедь возвращения потерянного. И согласно мнению первых авторитетов, что нужно отделять пеа также в месте, где нет бедных, следует объяснить, что намерение Писания — обязать заповедью отдачи [и, по-видимому, нужно сообщить коэну, что у него есть терума], но в отношении лэкета и пеа он может приобрести их себе, поскольку заповедь исполняется самим отделением. А по Рамбаму объяснение выражения Гемары «убыток терумы» — это осквернение Имени тем, что терума пропадает, [и смотри объяснение Виленского Гра в конце трактата Терумот] והדרב"זи Радбаз כתב שלא קיים מצוות נתינה, וראה הערהнаписал, что заповедь отдачи не исполнил; и смотри примечание 7.
3. 122 רש"יРаши פירש שבמקום שנהגו למלוג ולאכול אותם עם עורן, אינו רשאי להפשיט את הזרוע אלא נותנה לכהן עם עורה, ובמקום שנהגו להפשיט את הראש, לא יפשיט את הלחי, כי חייב לתת לכהן את הצמר שבראש וכל שכן את העור עצמו. והוסיףобъяснил: в месте, где принято обваривать их и есть вместе с кожей, ему не разрешено снимать кожу с плеча, а он отдаёт его коэну вместе с кожей; а в месте, где принято снимать кожу с головы, не снимает кожу со щеки, поскольку обязан отдать коэну шерсть, находящуюся на голове, и тем более саму кожу. И добавил בעל המאורБааль а-Маор, שלפי ביאור זה הועיל מנהג שיתן גם את העור, אף שמן התורה אינו חייב ליתנן אלא בלחי, כיון שחיוב מתנות הוא רק בבשר לאכילה, והעור אינו ראוי לאכילה, אך במקום שנהגו למלוג והוא ראוי קצת לאכילה צריך ליתנו כחלק מהזרוע, ואז גם לא יפשיטנו. אבל במקום שלא נהגו למלוג, יכול להפשיט את הזרוע וליטול העור לעצמו, [אך אינו חייב להפשיט, אפילו אם המנהג להפשיט]. אך בלחי לא יועיל המנהג להפשיט את הראש לגרע ממצוות התורה לתת את עור הלחי לכהןчто согласно этому объяснению обычай привёл к тому, что отдают также кожу, хотя по Торе он обязан отдавать её только вместе со щекой, поскольку обязанность даров относится только к мясу, пригодному для еды, а кожа непригодна для еды; однако в месте, где принято обваривать, и она немного пригодна для еды, нужно отдавать её как часть плеча, и тогда также нельзя снимать с него кожу. Но в месте, где не принято обваривать, он может снять кожу с плеча и взять её себе, [однако не обязан снимать кожу, даже если таков обычай]. Но в отношении щеки обычай снимать кожу с головы не может уменьшить заповедь Торы — отдавать кожу щеки коэну והרי"ףА Риф גרס "מקום שנהגו למלוג בעגלים לא ימלוג בזרוע" [במקום "לא יפשיט הזרוע"] וביארчитал: «в месте, где принято обваривать телят, пусть не обваривает плечо» [вместо «пусть не снимает кожу с плеча»], и объяснил הרמב"ן במלחמות ה'Рамбан в «Войнах Всевышнего», שאסור אפילו למלוג את הזרוע, כיון שהעור נפסד במליגתו, ואף שהם נהגו לאכלו כך, כל אחד עושה לעצמו כפי שעדיף לו, אך אינו יכול למלוג את העור של הכהן, שמא חפץ בו בלי מליגה. והוסיף, שלדעת הרי"ף מן התורה צריך לתת עור הזרוע לכהן כיון שזכה בהן מעת השחיטה, כדכתיב מאת זובחי הזבח, ולא הוצרך לרבות בראש אלא צמר ושער, ולכן לא יועיל המנהג למלוג להפסיד את העור שכבר שייך לכהן. [וראהчто запрещено даже обваривать плечо, поскольку его кожа портится при обваривании; и хотя они привыкли есть её таким образом, каждый делает для себя так, как ему лучше, но он не может обваривать кожу коэна, возможно, тот хочет её без обваривания. И добавил: согласно Рифу, по Торе нужно отдавать коэну кожу плеча, поскольку он приобрёл её с момента заклания, как написано: «от закалывающих жертву», а в стихе о голове понадобилось вывести только шерсть и волос, поэтому обычай обваривать не может привести к порче кожи, которая уже принадлежит коэну. [И смотри בר"ןв Ране טעם נוסף, שגם בזרוע התרבה כל מה שעליה]. וכל זה לענין מליגה, אך אם נהגו להפשיט הזרוע, יכול להפשיטה ולתת את הבשר והעור לכהן, [אך אינו חייב להפשיט, וכנ"ל]. אבל בלחי אף במקום שנהגו להפשיט, לא יפשיטנה, שמא הכהן מעדיף למולגה, כי עור הראש יותר ראוי לאכילה במליגה. וдругое основание: также в отношении плеча выведено всё, что находится на нём]. И всё это относится к обвариванию; однако если принято снимать кожу с плеча, он может снять её и отдать мясо и кожу коэну, [однако не обязан снимать кожу, как сказано выше]. Но в отношении щеки, даже в месте, где принято снимать кожу, пусть не снимает её, возможно, коэн предпочитает обварить её, поскольку кожа головы при обваривании более пригодна для еды. И הרמב"םРамбам [ פ"ט מביכורים הי"ט] כתב "אין מולגין אותן ואין מפשיטין אותן אלא יתנו לו בעורן ובצמרן", ומשמע כביאור הר"ן בדעת הרי"ף, שמן הדין חייב לתת את העור ואת הצמר שעל הזרוע, ולכן אפילו במקום שנהגו למלוג אין מולגין, ואין מפשיטין, [ובפר"ח כתב שיכול להפשיט הזרוע וליתן העור לכהןв девятой главе законов первых плодов, галаха 19] написал: «Не обваривают их и не снимают с них кожу, а отдают ему вместе с кожей и шерстью», и это означает, что он объясняет мнение Рана о Рифе: по сути закона он обязан отдавать кожу и шерсть, находящиеся на плече, поэтому даже в месте, где принято обваривать, не обваривают и не снимают кожу, [а в «При хадаш» написал, что он может снять кожу с плеча и отдать кожу коэну]. ובשו"עА в «Шулхан арухе» [ ס"א ב'] כתב הלחיים וכו' צריך ליתנו עם העור והצמר והשער שבראש, שאינו רשאי למלגם. וכתבраздел 1, пункт 2] написал: «Щёки и прочее — нужно отдавать вместе с кожей, шерстью и волосом, находящимися на голове, поскольку ему не разрешено обваривать их». И написал הפרי חדש«При хадаш» [ סק"ז] שפסק כרש"י, שהרי נקט את האיסור למלוג רק בלחי ולא בזרוע. ותמה למה השמיט השו"ע את הדין שאסור להפשיט הזרוע. אבלмалый пункт 7], что постановил согласно Раши, ведь упомянул запрет обваривать только в отношении щеки, но не плеча. И он удивился, почему «Шулхан арух» опустил закон о том, что запрещено снимать кожу с плеча. Но הגר"אВиленский Гра כתב שפסק כהרי"ף שהרי לרש"י אין נידון כלל על המליגה, רק להרי"ף כשם שבזרוע אסור למלוג כך בלחי, ולביאורו יתכן שדברי השו"ע "שאינו רשאי למלגם ולא להפשיט העור" נסובים בין על זרוע ובין על לחי. [כ"א אב, מושב אמנוןнаписал, что он постановил согласно Рифу, поскольку у Раши вообще нет обсуждения об обваривании; только согласно Рифу, как в отношении плеча запрещено обваривать, так и в отношении щеки. И согласно его объяснению возможно, что слова «Шулхан аруха»: «ему не разрешено обваривать их и снимать кожу» относятся и к плечу, и к щеке. [21 ава, мошав Амнон].

ודחינןИ отвергаем: שאני מתנות כהונה דчто дары коэнам לשוןимеют выражение נתינה" כתיבא ביה,«передача» написанным в них, ולהכי מוטלת עליו החובה ליתן לכהןи поэтому на нём лежит обязанность передать их коэну.

ואמרינןИ говорим: השתא דאתית להכי,теперь, когда ты пришёл к этому, לעניןотносительно תרומה נמיтерумы также מצית לתרוצי הכי, דשאני תרומה מלקט משום דможно объяснить так: терума отличается от лекета, поскольку נתינה" כתיבא ביה«передача» написана в ней 7 .

ותמהינןИ спрашиваем: ואלאно לשוןвыражение תעזוב" יתירא«оставь» — избыточное, דכתיב בלקטнаписанное относительно лекета, למה לי,зачем мне оно, לאו למימר דאם אין עניים יצניע הלקט עד שימצא עניразве не для того, чтобы сказать: если нет бедных, пусть спрячет лeкет, пока не найдёт бедняка?!

ואמרינן: לא. אלאИ говорим: нет. Но לכדתניא: המפקירкак учили: тот, кто объявил אתсвой כרמו ולשחרвиноградник бесхозным בבוקר[утром] עמד ובצרוвстал и собрал его 8 , אף על גב דהפקר פטור ממתנות עניים, הכאнесмотря на то что бесхозное имущество освобождено от даров бедным, здесь חייב בפרט ובעוללות ובשכחה ובפאה,он обязан отделить опавшие отдельные виноградины, недоразвитые гроздья, забытое и угол, דבכולהו כתיב "תעזוב" יתיראпоскольку во всех них написано избыточное «оставь», ופטור מן המעשרותи освобождён от десятин 9 .

1. 123 רש"יРаши בד"ה מעלים] כתב שנותן לכהן הבא ראשון, אך[в комментарии со словами «поднимают»] написал, что передаёт первому пришедшему коэну, однако הרמב"םРамбам פ"ט הט"ז] כתב שנותן הדמים לכל כהן שירצה, ונחלקו אם כשאינו יכול לתת המתנות עצמם לכהן פקעה מצוות נתינה, וכל נתינת הדמים היא משום שממון השבט בידו, ולכן כתב רש"י שנותנם לראשון כי אין טובת הנאה כשאין מצוה לתת. אך הרמב"ם נקט שגם בדמיהן מקיים מצווה, ולכן יש לו טו"ה לתת לאיזה כהן שירצה. ולכאורה תמוה הרי במתנות נאמר "נתינה" ואיך מקיים מצות נתינת המתנות לכהן בנתינת הדמים, והרי אמרו [בגיטין ל:] שאינו מקיים מצות נתינה לכהן כשהסכים שיקח מעשרותיו תחת הלואתו, אלא אם כן זיכה לו על ידי אחר או במכירי כהונה שדינם כזכו. וכדלעיל. ואי אפשר לבאר שמעלה בדמים דוקא למכירי כהונה, שהרי הרמב"ם כתב שנותן לכל כהן שירצה וראה[гл. 9, закон 16] написал, что передаёт деньги любому коэну, которого пожелает. И разошлись во мнениях, прекращается ли заповедь передачи, когда он не может передать сами дары коэну, а вся передача денег происходит потому, что имущество колена находится в его руках; поэтому Раши написал, что передаёт их первому, поскольку право на выгоду отсутствует, когда нет заповеди передать. Но Рамбам считает, что и посредством их стоимости он исполняет заповедь, и поэтому у него есть право на выгоду — передать любому коэну, которого он пожелает. И на первый взгляд это непонятно: ведь о дарах сказано «передача», и как он исполняет заповедь передачи даров коэну передачей денег? Ведь сказали [в трактате Гитин, 30б], что он не исполняет заповедь передачи коэну, когда согласился, чтобы тот взял его десятины в счёт его займа, если только не передал ему право через другого или если это не «знакомые коэны», чьё право считается уже приобретённым. И как выше. Невозможно объяснить, что он поднимает деньги именно для «знакомых коэнов», ведь Рамбам написал, что передаёт любому коэну, которого пожелает, — смотри בביאור ההלכהв «Беур а-галаха» שםтам. ובמחנה אפריםИ в «Махане Эфраим» זכיה ומתנה סימן ט'] כתב שבמתנות יוצא ידי חובת נתינה, בנתינת הדמים, בנתינת הדמים, מהטעם שכתב[«Законы приобретения и дарения», знак 9] написал, что в отношении даров он исполняет обязанность передачи передачей денег, передачей денег, по причине, которую написал הר"ןРан לעיל [קלא.] כשמשתרשי ליה, שמשלם דמיהן ומקיים חובתו כי מה לי הן ומה לי דמיהן. וכן משמע בתשובתвыше [131а]: когда от этого получает выгоду, он выплачивает их стоимость и исполняет свою обязанность, поскольку какая разница — они сами или их стоимость. И так же следует из ответа ר"י קורקוסРИ Коркуса שהובאה בפירושו על אתר] כי במקום שאין כהן אמרינן מה לי הן ומה לי דמיהן, ורק כשיש כהן הן ולא דמיהן. וראה[приведённого в его комментарии на это место]: когда нет коэна, говорят: какая разница — они сами или их стоимость, а когда коэн есть — нужны именно они, а не их стоимость. И смотри בחזו"אу «Хазон Иша» יו"ד ז' ז'] שנקט כי מדובר באופן שכל הכהנים מסכימים, דהיינו כשאין לו מכירי כהונה, וגם אינו יודע לאיזה כהן יתן ולכן אינו יכול לזכותם ע"י אחר, ובאופן זה יש הסכמת הכהנים שיטלם כהלואה לעצמו, ויחזיר הדמים לכל כהן שירצה, וראה בבה"ל שם שדן אם מתקיימת בכך מצוות נתינה או רק תקנה דרבנן היא מפני השבת אבידה לכהנים, וכבר קדם ודן בזה[Йоре деа, 7, 7], который постановил, что речь идёт о случае, когда все коэны согласны, то есть когда у него нет «знакомых коэнов» и он также не знает, какому коэну передать, поэтому не может приобрести их для них через другого; и в таком случае коэны согласны, чтобы он взял их как заём для себя, а деньги вернул любому коэну, которого пожелает. И смотри в «Беур а-галаха» там, где обсуждается, исполняется ли посредством этого заповедь передачи или это лишь постановление мудрецов — ради возвращения утраченного коэнам; и уже ранее это обсуждал הרדב"זРадабаз שו"ת ח"א ש"מ], עי"ש[ответы, часть I, знак 340], смотри там. ובחזו"אИ у «Хазон Иша» יו"ד קצ"ג א' ס"ק י"ב] שדימה דין מעלה בדמים בתרו"מ למתנות, וצ"ע. ובטעם החילוק בין דין זה שצריך להעלות דמים לכהן, לבין דין הגוזל או מזיק מתנות שהוא פטור, כתבו[Йоре деа, 193, 1, малый пункт 12], который уподобил закон поднятия денег в отношении трумот и маасрот дарам, и это требует рассмотрения. А о причине различия между этим законом, согласно которому нужно поднять деньги коэну, и законом о том, кто ограбил или повредил дары и освобождён, написали הר"י קורקוס ולב אריהРИ Коркус и «Лев Арье» שדוקא אם כוון לגזלן ולהפקיע המצוה נפטר מתשלומין. אך כשנוטלן בהלואה חייב לשלם דמיהן, וכשיטת הר"ן בריש הפרק. ובשו"ת הרדב"ז [שם] ובמחנה אפרים [שם] דנו בטעם המנהג לתת לכהן פרוטה בעד המתנות, וראהчто лишь тот, кто намеревался ограбить и устранить заповедь, освобождается от выплаты. Но если он взял их в заём, обязан выплатить их стоимость, согласно методу Рана в начале главы. А в ответах Радабаза [там] и в «Махане Эфраим» [там] обсуждали причину обычая давать коэну пруту за дары. И смотри חזו"א«Хазон Иш» מעשרות [ח' ד-ה] שחילק בין אופן שהוזיל לו והכהן חפץ במעות, שמותר אף כשהמתנות כבר בידו, לבין אופן שהלוהו על המעות שמותר להוזיל אפילו הרבה פחות מן השער, אבל כשנתן לו המתנות אסור להערים ולקנותן בפרוטה«Маасрот» [8, 4–5], который различил случай, когда он уступил ему в цене и коэн желает денег, — тогда это разрешено даже если дары уже находятся у него, — и случай, когда он ссудил ему деньги: тогда разрешено уступить ему даже намного ниже рыночной цены; но когда он передал ему дары, запрещено хитрить и покупать их за пруту. ובפרי חדשА в «При хадаш» ס"ק י"ז[малый пункт 17] ובפלתיи в «Платти» ס"ק י'] כתבו שאת דמי המתנות יכול לחלק לארבע כהנים כי מה לי הן ומה לי דמיהן, ומשמע שאינו יכול לחלק להרבה כהנים כי צריך נתינה מעליא [ראה דרך אמונה קל"ח] והיינו רק אם נפרש שגם בדמים יש מצוות נתינה, כי מצד תשלום גזל ממון השבט, נותן כפי שירצה[малый пункт 10] написали, что стоимость даров он может разделить между четырьмя коэнами, поскольку какая разница — они сами или их стоимость; и подразумевается, что он не может разделить между многими коэнами, поскольку нужна полноценная передача [см. «Дерех эмуна», 138], — и это только если объяснить, что и в отношении денег существует заповедь передачи, поскольку со стороны выплаты за ограбленное имущество колена он передаёт так, как пожелает.
2. 124 בהגהותВ глоссе יד אפרים«Яд Эфраим» לשו"ע ס"א ח'] הוכיח מסוגיין דלא[к «Шулхан арух», раздел 61, пункт 8] доказал из нашей сугии, что это не כהפרי חדש«При хадаш» שכתב שאפשר לתת מתנות כהונה לחרש שוטה וקטן, כיון שיש לקטן זכיה מן התורה בדעת אחרת מקנה. ותמוה שהרי כאן השוו בין מתנות לתרומה דכתיב בהו "נתינה", והרי הוא זוכה מההפקר שאינו זוכה מחמת נתינתו. ובמיוחד יקשה לפי דעת המרדכי בגיטין שאם טו"ה אינה ממון, אינו נחשב כדעת אחרת מקנה, ודינה כמציאה [והביאו פר"ח כאן] ואם כן במה זכה הקטן. וראה, который написал, что можно передавать дары коэнам глухонемому, умственно недееспособному и малолетнему, поскольку малолетний имеет, согласно Торе, право приобретения при наличии другого лица, передающего ему право. И это удивительно: ведь здесь дары уподоблены теруме, о которых написано «передача», тогда как он приобретает из бесхозного имущества и приобретает не посредством передачи ему. Особенно трудно это согласно мнению Мордехая в трактате Гитин: если право на выгоду не является имуществом, оно не считается «другим лицом, передающим право», а подобно находке [и это привёл «При хадаш» здесь]; если так, чем приобрёл малолетний? И смотри ש"ך«Шах» חו"מ ר"ג] שלדעת הרמב"ם אפשר להקנות טו"ה בחליפין אף שאינה ממון, וביאר[Хошен мишпат, 203], который считает, что, согласно Рамбаму, право на выгоду можно передать посредством обмена, хотя оно не является имуществом; и объяснил הגר"ש רוזובסקיрав Шмуэль Розовский ב"מ ט"ו ז'] שיש בה זכות ממון שהוא המקנה וזה יכול למכור. ועוד יש לומר, על פי דברי[Бава мециа, 15, 7], что в нём имеется имущественное право, и именно его передающий может продать. И ещё можно сказать на основании слов החתם«Хатам סופרСофер» בנדרים [פח.] שטו"ה אינה ממון לבעלים או לקונה, אך לכהנים שזוכים בגוף המתנות הוי ממון. אך גם זה לא יועיל לשוטה שאינו זוכה לעצמו אף כשדעת אחרת מקנה לו וכמבואר ברמב"ם [פכ"ט ממכירה ה"ב]. ויתכן שהפרי חדש סובר שמתנות הם ממון כהנים אלא שצריך להקנותם לכהן מסוים, וכיון שלכל כהן יש זכות ממון בהם די בקנין כל דהו, והוא שייך גם בשוטה [וראה שו"ת רדב"ז ח"ג ר"ח]. וביד אפרים הסיק מכח קושיות אלו, שבמתנות כהונה אין צריך שיזכה המקבל, אלא שלא יעכב הנותן, וכמו שמתקיימת נתינה במכירי כהונה, אף שיכול הנותן לחזור בו, כי אין צוךר שיזכה המקבל ויהיו שלו, אלא שלא יעכבו הבעלים מלאוכלן. ונחשב שהכהנים זכו משלחן גבוה. עי"ש. והוסיף, שהחילוק בין מתנות כהונה שנאמר בהם "נתינה" למתנות עניים שנאמר בהם רק "עזיבה", הוא, שמתנות כהונה ניתנות לבר זכיה, אלא שאין צריך שיזכה בהן בפועל, אך מתנות עניים אין צריך ליתנם כלל, כמו שאין צריך להצניעם בשביל העניים, ולכן גם חרש ושוטה יכולין ליטלם, והבעלים קיים מצוותו בהפקרв трактате Недарим [88а], что право на выгоду не является имуществом для владельцев или приобретателя, но для коэнов, приобретающих сами дары, оно является имуществом. Однако и это не поможет в отношении умственно недееспособного, который не приобретает для себя даже при наличии другого лица, передающего ему право, как разъяснено у Рамбама [«Законы купли-продажи», гл. 29, закон 2]. Возможно, «При хадаш» считает, что дары являются имуществом коэнов, однако их нужно передать определённому коэну; и поскольку у каждого коэна есть имущественное право на них, достаточно любого приобретения, и оно возможно также для умственно недееспособного [см. ответы Радабаза, часть III, знак 208]. И «Яд Эфраим» сделал вывод из этих затруднений, что в дарах коэнам не требуется, чтобы получатель приобрёл их, а требуется лишь, чтобы передающий не препятствовал; подобно тому как передача осуществляется в случае «знакомых коэнов», хотя передающий может отступить, поскольку не нужно, чтобы получатель приобрёл их и они стали его собственностью, — нужно лишь, чтобы владельцы не препятствовали коэнам есть их. И считается, что коэны приобрели их со стола Всевышнего. Смотри там. И добавил: различие между дарами коэнам, о которых сказано «передача», и дарами бедным, о которых сказано лишь «оставь», состоит в том, что дары коэнам передаются тому, кто способен приобрести, однако не требуется, чтобы он фактически приобрёл их; но дары бедным вообще не нужно им передавать, подобно тому как не нужно прятать их ради бедных, и поэтому также глухонемой и умственно недееспособный может взять их, а владелец исполнил свою заповедь посредством объявления бесхозными. ובקצוה"חА в «Кцот а-Хошен» רמ"ג ד'] כתב שכהנים כבר זכו במתנותיהם מן התורה, וגם חש"ו זכו בה כמו בירושה, ודימה דין ממון זה לממון שמגיע להם בעד שכירות למלאכה, שזוכים בו כי הוא מגיע להם, וכן מתנות קיבלום חלף עבודתם ואפילו כהנים הפסולים לעבודה קבלום. אך במתנות עניים אין לקטן זכיה, שלא נאמרה בהם אלא עזיבה והם צריכים לזכות לעצמן, ומי שאין לו יד לזכות אינו זוכה[243, 4] написал, что коэны уже приобрели свои дары согласно Торе, и даже глухонемые, умственно недееспособные и малолетние приобрели их, подобно наследству; и уподобил это имущество имуществу, причитающемуся им за наём на работу, которое они приобретают, поскольку оно им причитается. Так же дары получили они в обмен за свою службу, и даже коэны, непригодные для службы, получили их. Но в дарах бедным малолетний не имеет права приобретения, поскольку о них сказано только «оставь», и они должны приобрести их сами; тот, у кого нет способности приобретать, не приобретает. וביד אפריםА «Яд Эфраим» תמה על כך, שהרי ממה שהפסולים מקבלים מתנות מוכח שאינם חלף עבודתם בשכירות, אלא מתנה היא, שאינה מגיעה להם מממון בעל הבית כמו שכירות. וגם עצם דברי הקצוה"ח טעונים ביאור כי מאחר שממונם הוא כירושה, למה הוצרך ליתן טעם שהם כשכירות. ואם קטנים זוכים בהם חלף עבודתם וכשכירות, נמצא שבמתנות עניים אינם זוכין כי אינם כשכירות, ולמה לי "תעזובвозразил на это: ведь из того, что непригодные получают дары, доказано, что это не плата за их службу по найму, а дар, который не причитается им из имущества владельца, как плата за наём. И сами слова «Кцот а-Хошен» требуют объяснения: раз это их имущество, подобное наследству, зачем ему понадобилось приводить основание, что они подобны плате за наём? А если малолетние приобретают их в обмен за свою службу и как плату за наём, получается, что в дарах бедным они не приобретают, поскольку те не подобны плате за наём; тогда зачем нужно «оставь»? ובמילואי חושןИ в «Милуэй хошен» ביאר שכוונת הקצוה"ח כי במתנות כהונה נאמרה הלשון "חלף עבודתם" לומר שדינם כשכירות שהיא ממונם כירושה, אך באמת אינם חלף עבודתם ולכן גם פסולים זוכים בהן. ואילו במתנות עניים נאמרה הלשון "תעזוב" ללמד שצריך העני לזכות בהן ואינם כירושה, אף שבאמת נחשבים כממון ענייםобъяснил, что намерение «Кцот а-Хошен» состоит в том, что в дарах коэнам выражение «в обмен за их службу» сказано, чтобы сообщить, что их закон подобен закону платы за наём, являющейся их имуществом, как наследство; но на самом деле они не являются платой за их службу, и поэтому также непригодные приобретают их. А в дарах бедным выражение «оставь» сказано, чтобы научить, что бедняк должен приобрести их и они не являются наследством, хотя в действительности считаются имуществом бедных. ובקובץ שיעוריםА в «Ковец шиурим» ח"ב י"ז] דן אם מתנות עניים הן ממון עניים כמתנות כהונה לשבט הכהנים, או שהן רק הפקר לעניים, ותלוי בביאורים הנ"ל בדרשא ב"תעזוב", אם הכוונה לומר שאין צריך נתינה או שאין צריך זכיה, ונפקא מינה לענין מכירי עניים שלא מצינו שיזכו במתנות כמכירי כהונ, ה ומשמע שאינם נעשים ממון עניים אלא הפקר גרידא, ואף אם התייאשו מהן שאר העניים לא נעשו ממונו של עני המכירו. וראה[часть II, 17] обсуждал, являются ли дары бедным имуществом бедных, подобно дарам коэнам, являющимся имуществом колена коэнов, или же они лишь бесхозное имущество для бедных; и это зависит от приведённых выше объяснений стиха «оставь»: имеется ли в виду, что не требуется передача, или что не требуется приобретение. И практическое следствие — относительно «знакомых бедных»: мы не находим, чтобы они приобрели дары подобно «знакомым коэнам»; и подразумевается, что они не становятся имуществом знакомого бедняка, а являются лишь бесхозным имуществом. И даже если остальные бедные отказались от них, они не становятся имуществом знакомого бедняка. И смотри משנת רבי אהרן«Мишнат рабби Аарон» זרעים ו' ו']. אולם[Зераим, 6, 6]. Однако בחוות דעתв «Хават даат» ק"ס י'] כתב שבין מתנות כהונה ובין מתנות עניים הם הפקר לכהנים או לעניים ואינם ממונם כלל, וראה[160, 10] написал, что и дары коэнам, и дары бедным являются бесхозным имуществом для коэнов или бедных и вообще не являются их имуществом. И смотри בקהילות יעקבв «Кеилот Яаков» חולין לו, נדרים ד' ב"ב ל"ז] שהאריך לברר ענין זה, ונקט שהוא טעם המחלוקת בעמוד א' אם מתנות כהונה נגזלות, כי יש להן בעלים שהם ממון הכהנים, או שאין נגזלות כי הן רק הפקר לכהנים עי"ש[Хулин 36, Недарим 4, Бава батра 37], где подробно разобран этот вопрос; он постановил, что это является причиной разногласия на листе 133б: можно ли ограбить дары коэнов — поскольку у них есть владельцы и они являются имуществом коэнов, — или их нельзя ограбить, поскольку они являются лишь бесхозным имуществом для коэнов; смотри там.
3. 125 כתבו תוס' בתמורה [ו'.] שחיובו רק אם חזר וזכה בקרקע, אך אם זכה רק בפירות פטור, וביארТосафот написали в трактате Тмура [6б], что его обязанность существует лишь если он снова приобрёл землю, но если он приобрёл только плоды, то освобождён. И объяснил חזו"א«Хазон Иш» שביעית ב' ג'] שהסברא בזה כי כיון שלא זכה בקרקע נחשב כאחר שזכה שפטור, כמבואר ברמב"ם [פ"ה ממתנ"ע הכ"ז]. אך הסתפק אם כוונת תוס' לפטור גם כשזכה בפירות מחוברין או רק בפירות תלושין. וראה[Швиит, 2, 3], что основание этого состоит в том, что, поскольку он не приобрёл землю, он считается другим человеком, который приобрёл её, а такой освобождён, как разъяснено у Рамбама [«Законы даров бедным», гл. 5, закон 27]. Однако он сомневался, намеревались ли Тосафот освободить также в случае, когда он приобрёл плоды, ещё соединённые с землёй, или только в случае сорванных плодов. И смотри שטמ"ק«Шита мекубецет» ב"ק צ"ד.] שגם הזוכה בקמה ולא בקרקע פטור. ואילו[Бава кама 94а], что и тот, кто приобрёл посевы, но не землю, освобождён. А הר"שрабби Шимшон בפאה א' ו' נקט שאם החזיק בקרקע חייב גם במעשר, וכל הריבוי למתנות מתעזוב יתירא, בא לאופן שזכה רק בקמה, עי"ש ובחזו"א [ס"ק ד-ה] שנחלקו הראשונים אם יש בכך מחלוקת בבלי וירושלמי]. ובנדרים [מ"ד:] נחלקוв трактате Пеа, 1, 6, постановил, что если он завладел землёй, то обязан и в отношении десятины, а всё добавление к дарам из избыточного «оставь» пришло для случая, когда он приобрёл только посевы; смотри там и у «Хазон Иша» [малый пункт 4–5], где первые законоучители разошлись во мнениях, является ли это разногласием между Вавилонским и Иерусалимским Талмудами. А в трактате Недарим [44б] הר"ן והרא"שРан и Рош אם מדובר שחזר בו מן ההפקר, או שזכה בו זכיה חדשה כאדם אחר, [ונפקא מינה להתחייב במעשר מדרבנן עיין בדבריהםразошлись во мнениях, идёт ли речь о том, что он отозвал своё объявление бесхозным, или о том, что он приобрёл это новым приобретением, как другой человек [практическое следствие — обязанность в отношении десятины по постановлению мудрецов; смотри их слова ובלחם משנהи в «Лехем мишне» פ"ב מנדרים הי"ז[«Законы обетов», гл. 2, закон 17], ובדבר אברהםи в «Давар Авраам» ח"א י"ג גчасть I, 13, 3].

ההוא שקא דדינריТот мешок динариев [ שק של דינרי זהבмешок золотых динариев] דאתא לבי מדרשא,который пришёл в бейт-мидраш, ששלחוהו ממקום אחר עבור בני הישיבהкоторый послали из другого места для членов ешивы. קדים רבי אמי וזכה בהןРабби Ами опередил и приобрёл их [ ואף על גב ששלחו את הדינרים עבור בני הישיבה, הוצרך לזכות בהן רב אמי עבור העניים שאינם בני הישיבה, לב אריהи несмотря на то, что динары послали для членов ешивы, Рав Ами должен был приобрести их для бедняков, не являющихся членами ешивы, Лев Арье].

ותמהינןИ мы удивляемся: והיכי עביד הכי, והא כתיבа как он поступил так, ведь написано במתנות ענייםв отношении даров беднякам: «ונתן",и даст», ודרשינןи толкуем: ולא שיטול מעצמו!?а не возьмёт сам!? ומבארינןИ объясняем: רבי אמי נמיРабби Ами также לא לעצמו זכה, אלאприобрёл не для себя, а לעניים זכה בהןприобрёл их для бедняков 10 .

יו"ד א' רי"ח] ולכאורה אם מתברר שאינו הפקר למה יפטור. וצריך לומר שאינו הפקר גמור לפטור את התבואה אחר שזכה בה, כי כיון שחזר וזכה בו התברר שנחשב "שדך וכרמך", אבל חל בו פטור של ידך ויד הלוי שוין בו, [ראה בתורת זרעים פאה א' ו' שפרט חילוקים בדינים אלו], ולכן אם הביאה התבואה שליש בשעת ההפקר אינו חוזר ומתחייב, אבל אם הפקיר אחר הבאת שליש כיון שחזר וזכה, התברר שאינו הפקר אלא שלו וחייב, וכן משמע בסוף דברי חזו"א. [ולפי זה מסתבר שלענין הפקר בי"ד אין נפקא מינה בין רש"י להרמב"ם ואיבעית אימא: אדם חשוב שאני,А если хочешь, скажи: важный человек — другое дело, שמותר לו לזכות לעצמו כדי שיהא גדול בעושרему разрешено приобрести для себя, чтобы быть великим богатством.

דתניאИбо была барайта: כתיבнаписано: «והכהן הגדול מאחיו".и великий коэн среди своих братьев». ודרשינן מינהИ толкуем из этого: שיהא גדול מאחיו בנוי בחכמה ובעושר.чтобы он был выше своих братьев красотой, мудростью и богатством.

אחרים אומרים: מנין שאם אין לוДругие говорят: откуда [мы знаем], что если у него нет משלוсвоего שאחיו הכהנים מגדלין אותו?его братья-коэны возвышают его? תלמוד לומרТекст говорит: «והכהן הגדול מאחיו"и великий коэн среди своих братьев» — גדלהו משל אחיו!возвысьте его за счёт его братьев! ¹¹¹

מתניתין:Мишна:

איזהו הזרוע?Что такое плечевая часть?

מן הפרק של ארכובה עד כף של ידОт сустава колена до кисти руки דהיינו העצם הרחבה של הכתףто есть широкая кость плеча. והואИ это נמי הזרועтакже плечевая часть של נזירнази́ра דכתיב ביה שמניפין את "הזרוע בשלהо которой написано, что размахивают «сваренной плечевой частью».

וכנגדו ברגלА соответствующая ей на ноге — הוא הэто שוקбедро, האמור בשלמים, שהוא גם כן שתי עצמות, מן הפרק של ארכובה עד בוקא דאטמא, דהיינו כל הירךупомянутое в отношении жертв шламим; оно также состоит из двух костей — от сустава колена до тазобедренного сустава, то есть всё бедро ¹¹².

רבי יהודה אומר: שוקРабби Иехуда говорит: бедро הוא— это מן הפרק של ארכובה עד סובך של רגל.от сустава колена до сочленения ноги.

איזהו לחי?Что такое щека?

מן הפרק של לחי עד פיקה של גרגרת.От сустава щеки до хряща гортани.

גמרא:Гемара:

תנו רבנןМудрецы учили: האי דכתיב "ונתן לכהן אתэто то, что написано: «И даст коэну הזרוע"плечевую часть» — זה זרוע ימין.это правая плечевая часть.

אתה אומר זה זרוע ימין, אוТы говоришь: это правая плечевая часть, или שמאвозможно, אינו אלא זרוע שמאל?это только левая плечевая часть?

תלמוד לומר: "הזרוע".Текст говорит: «плечевая часть».

והוינן בהИ мы разбираем это: מאי תלמודא?каково [основание] стиха? מהיכן נלמד מהמילה "הזרוע" דהוא ימיןОткуда из слова «плечевая часть» [мы учим], что [речь идёт] о правой?

ומבארינןИ объясняем: כדאמר רבאкак сказал Рава לענין גיד הנשה, דילפינן מ"ה'" יתירא דотносительно седалищного нерва, что мы выводим из избыточной буквы «[определённый артикль]» в словах הירך"«бедро», דהואчто это המיומנת שבירךсамое искусное из бёдер, דהיינו ימיןто есть правое. הכא נמיЗдесь также ילפינן מ"ה'" יתירא דмы выводим из избыточной буквы «[определённый артикль]» в слове הזרוע"«плечевая часть», דהואчто это המיומן שבזרוע.самая искусная из плечевых частей.

1. 126 רש"יРаши פירש שאף על פי שהפקר פטור מכולם דכתיב "קצירך" "כרמך" ולא של הפקר, "תעזוב" יתירה מלמד לחייב "בהפקר כי האי גוונא דהדר איהו וזכה ביה", וכן כתבистолковал, что хотя бесхозное имущество освобождено от всех обязанностей, поскольку написано: «твоё жатвенное поле», «твой виноградник», а не бесхозное имущество, [слово] «оставь» — избыточно и учит возлагать обязанность на бесхозное имущество такого рода, когда он затем сам приобрёл его, и так же написал הר"ןРан [в трактате Недарим, там], что [стих] приходит возложить обязанность в случае, когда он сам завладел им; а выражение בנדרים שם] שבא לחייב באופן שהחזיק בו הוא עצמו, ולשוןв трактате Бава Кама [94а] רש"יРаши: «которое не стало бесхозным, чтобы освободить» — подразумевает, что это недостаток в самом статусе бесхозного имущества, поскольку он снова приобрёл свою собственную вещь. בב"ק [צ"ד.] "דלא הוי הפקר לפטור" ומשמע שהוא חסרון בגוף ההפקר כיון שחזר וזכה בשלו עצמו וביראיםИ Йереим [122] написал, что Тора возложила на него обязанность [отдавать] дары, поскольку выяснилось, что он объявил [имущество] бесхозным, чтобы устранить мицву; согласно его словам, понятно, что полностью бесхозное имущество освобождает от пеа, и даже если он сам приобретёт его, он будет освобождён, и только если он намеревался устранить [мицву], он обязан; однако из слов Раши подразумевается, что это недостаток в законах бесхозного имущества, а не в законах даров беднякам. קכ"ב] כתב שחייבתו תורה במתנות, כיון שהתגלה שהפקיר כדי להפקיע את המצוה, ולדבריו מובן שהפקר גמור פוטר מפאה, ואפילו אם יזכה הוא עצמו יפטר, ורק כשהתכוון להפקיע חייב, אך מדברי רש"י משמע שהוא חסרון מדיני ההפקר ולא מדיני מתנות עניים ורבינו גרשוםИ Рабейну Гершом בתמורה ו' פירש באופן מחודש, ש"תעזוב יתירא" בא לחייב לקשו"פ אפילו בתבואת הפקר, ואין פטור הפקר אלא בתרו"מ, וראהв трактате Тмура, 6, истолковал новым образом: избыточное [слово] «оставь» приходит возложить обязанность по лекету, шиххе и пеа даже на бесхозный урожай, а освобождение бесхозного имущества относится только к трумот и маасрот; смотри מקדש דודМикдаш Давид [62, 3], где разбираются его слова]. ס"ב ג'] שדן בדבריו והרמב"םИ Рамбам שם הוסיף "שהרי שדך וכרמך אני קורא בו, מפני שהיה שלו והרי הוא שלו", וכבר תמהוтам добавил: «поскольку я называю это твоим полем и твоим виноградником, ведь оно было его и теперь оно его», и уже удивлялись этому המאיריМеири בנדריםв трактате Недарим, והרדב"ז ופר"חРадбаз и При Хадаш ועוד למה לא נקט את דרשת הגמרא, וביארи другие: почему он не привёл толкование Гемары; и объяснил בדברДиврей אברהםАвраам [1, 13, 3], что [Рамбам] хотел сказать: хотя бесхозность вступила в силу и освободила, обязанность оставления возвращается и вступает в силу, когда [имущество] снова попадает в его руки; и хотя первая обязанность прекратилась, вступает в силу другая обязанность оставления, поскольку оно относится к категории «твоё поле». И практическое следствие [этого] — относительно сомнения, приведённого א' י"ג ג'] שרצה לומר שאף על פי שחל ההפקר ופטר, חיוב העזיבה חוזר וחל כששב לידו, ואף שפקע החיוב הראשון חל חיוב עזיבה אחר כי הוא בכלל שדך. ונפקא מינה למה שהספקв בתורת זרעיםТорат Зераим [Пеа, 5, 1]: в случае, когда не он сам объявил [поле] бесхозным, а бейт-дин, будет ли он обязан [отдавать] лекет, шихху и пеа, когда снова приобретёт его с разрешения бейт-дина; источник сомнения состоит в том, что существует различие между его собственным объявлением бесхозным, являющимся установлением бесхозности в отношении вещи, вследствие чего он устраняется от неё, поскольку человек не может устранить свою собственность одним высказыванием, а может сделать это лишь как результат законов бесхозного имущества, относящихся к самой вещи. При таком объявлении бесхозным [поле] считается «твоим полем и твоим виноградником», когда он снова приобретает его; но объявление бейт-дина бесхозным, являющееся устранением его собственности, подобно приобретению бесхозного поля, принадлежавшего другому, и он освобождён от лекета, шиххи и пеа. Однако всё обсуждение относится к объяснению Рамбама; но согласно Раши, у которого [имущество] не является бесхозным, когда он снова приобретает его, по-видимому, нет практического различия в том, как было произведено объявление бесхозным. Однако если принять, что, согласно Раши, выясняется, что оно не является бесхозным, то, по-видимому, выходит, что объявление бесхозным не помогло освободить [урожай] даже в тот момент, который предшествовал повторному приобретению, פאה ה' א'] באופן שלא הפקיר הוא עצמו אלא בי"ד, אם יתחייב בלקשו"פ כשחוזר וזוכה בו ברשות בי"ד, ומקור הספק הוא מפני שיש חילוק בין הפקר שלו שהוא חלות הפקר על החפץ, שמכוחה הוא מסתלק ממנו, שהרי אין אדם יכול לסלק בעלותו בדיבור, אלא כתוצאה מדיני הפקר שבחפץ. ובהפקר זה נחשב שדך וכרמך כשחוזר וזוכה בו, אבל הפקר בי"ד שהוא סילוק בעלותו, הרי הוא כזוכה בשדה הפקר של אחר ופטור מלקשו"פ. אמנם כל הנידון הוא לטעם הרמב"ם, אך לרש"י שההפקר אינו הפקר כשחוזר וזוכה בו, לכאורה אין נפקא מינה כיצד נעשה ההפקר. אמנם אם ננקוט שלדעת רש"י מתברר שאינו הפקר, לכאורה נמצא שההפקר לא הועיל לפטור גם בשעה שקודם שחזר וזכה ובחזו"אа у Хазон Иша [Швиит, 2, 4] было очевидно, что если [урожай] был бесхозным в момент, когда [зерно] принесло треть, это освобождает, даже если он снова приобрёл [его] [«избыточное “оставь” учит возлагать обязанность только в случае, когда он объявил [урожай] бесхозным после того, как [зерно] принесло треть»; и так же постановил שביעית ב' ד'] פשיטא ליה שאם היה הפקר בשעת הבאת שליש פוטר אף אם חזר וזכה ["ותעזוב יתירא" מלמד רק לחייב באופן שהפקיר אחר הבאת שליש, וכן נקט באגרותв Игрот משהМоше Йоре Деа, 1, 218], и, по-видимому, если выясняется, что оно не является бесхозным, почему это освобождает? И следует сказать, что [урожай] не является полностью бесхозным, чтобы освободить его после того, как он его приобрёл, поскольку, когда он снова приобрёл его, выяснилось, что оно считается «твоим полем и твоим виноградником», но на нём действует освобождение, [основанное на том, что] рука [владельца] и рука левита равны в нём [смотри в Торат Зераим, Пеа, 1, 6, где подробно изложены различия в этих законах]; поэтому, если урожай принёс треть в момент объявления бесхозным, он снова не становится обязанным; но если он объявил [его] бесхозным после того, как [урожай] принёс треть, поскольку он снова приобрёл его, выяснилось, что он не бесхозный, а его собственный, и он обязан; и так же подразумевается из конца слов Хазон Иша. [И согласно этому представляется, что относительно объявления бейт-дина бесхозным нет практического различия между Раши и Рамбамом].
2. 127 מסתבר שרב אמי זכה בהם לעניים כדי שלא יוכלו לשנותם לדבר אחר, וראה פרטי דין זה בערכין וПредставляется, что Рав Ами приобрёл их для бедняков, чтобы они не могли изменить их назначение на другое; смотри подробности этого закона в трактате Арахин, 6. וברי"ףА в Риф ונושאי כליו בריש פרק דו"ה בב"קи у комментаторов к нему в начале главы «Два [вида] ущерба» в трактате Бава Кама.
3. 128 דין "גדלהו משל אחיו" לא הוזכר ברמב"ם אלא לגבי מלך וכהן גדול, ורש"י נקט בסוגיין שהוא הדין לראש ישיבה, וראה בחברותא להוריות ט. הערה 4] מה שכתבנו בזהЗакон «возвысьте его за счёт его братьев» не упомянут у Рамбама, кроме как относительно царя и великого коэна; Раши в нашей сугии постановил, что то же относится к главе ешивы; смотри в Хевруте к трактату Хорayot, 9а, примечание 4, то, что мы написали об этом.