10. פרק עשירי - הזרוע והלחיים

פרק עשירי - הזרוע והלחייםДесятая глава — плечо и щёки

Оригинал главы
פרק עשירי - הזרוע והלחייםДесятая глава — плечо и щёки

דף קל - אЛист 130 — а

מתניתין:Мишна:

מצות נתינתЗаповедь о передаче הזרוע והלחיים והקבהплеча, щёк и желудка 1 , הניתנין לכהן כששוחטין בהמהкоторые передают коэну при заклании скота, נוהגין בארץ ובחוצה לארץраспространяется в Земле Израиля и за её пределами 2 , בפני הביתи при наличии Храма — בזמן שבית המקדש קייםкогда Храм существует, ושלא בפני הביתи при отсутствии Храма — בזמן שאינו קייםкогда его нет.

ונוהגיןИ распространяются בחוליןтолько на непосвящённых животных דווקאименно ולא במוקדשין.но не на посвящённых животных.

שהיהМожно было бы לנו לידוןвывести для себя בדיןпо правилу בקל וחומר[каль ва-хомер]: ומה אם החולין שאינן חייבים בЕсли непосвящённые животные, которые не обязаны в נתינתотдаче חזה ושוקгруди и бедра הניתנים לכהן בשחיטת שלמיםпередаваемых коэну при заклании шламим, חייבים במתנותобязаны получать дары זרוע לחיים וקבהплечо, щёки и желудок, ³ קדשים שחייבים בחזה ושוק, אינו דין שто посвящённые животные, обязанные отдавать грудь и бедро, разве не должны быть יהוобязаны חייבים במת נו ת?отдавать дары?

1. 1 כתבוПисали האבן עזרא והחזקוניИбн Эзра и Хизкуни שהטעם שנתנה התורה מתנות אלו לכהן, הוא, כי הכהן שוחט את השלמים, ונוטל הזרוע בשכר זרועו בשחיטה, והלחיים בשכר הברכה, והקיבה בשכר הבדיקה. ובפשטות נראה שאין כוונתו שנוטל שכר זה מהשלמים ששחט, כי הרי שנינו כאן שמוקדשין פטורין ממתנות, אלא שנאמר בפרשה זו כי אף על פי שאין לו חלק ונחלה בארץ, נוטל שכרו במתנות אלו בחולין, что причина, по которой Тора повелела отдавать коэну эти дары, состоит в том, что коэн закалывает шламим и получает плечо в качестве платы за работу руки при заклании, щёки — в качестве платы за благословение, а желудок — в качестве платы за проверку. Однако, по простому смыслу, очевидно, что он не имел в виду, будто получает эту плату из шламим, которые заколол, поскольку здесь мы учили, что посвящённые животные освобождены от даров; скорее, в этом разделе сказано, что, хотя у коэна нет удела и наследия в Земле, он получает своё содержание в виде этих даров от непосвящённых животных. והחיד"א בחומת אנךА Хида в «Хомат Анах» תמה על ביאורם, הרי שחיטת ובדיקת קדשים מצוותן שיעשו ע"י בעל הקרבן, ולמה נוטל הכהן שכר על השחיטה והבדיקה. וכן יש לתמוה שהרי גם בחולין יש שחיטה ובדיקה, וכן בשאר הקרבנות, ולמה נקטו דוקא שלמים. [וראהудивлялся их объяснению: ведь заклание и проверка посвящённых животных — это заповеди, которые должен выполнять владелец жертвы, так почему же коэн получает плату за заклание и проверку? Кроме того, следует удивиться: ведь и при заклании непосвящённых животных есть заклание и проверка, как и при остальных жертвоприношениях; почему же они упомянули именно шламим? [См. מהרש"אМахарша к трактату Кидушин, 76б, который пишет, что изначально коэн закалывает животное.] Возможно, они хотели намекнуть на то, что писали позднейшие авторитеты קידושין עו ב שלכתחילה כהן שוחט]. ויתכן שרצו לרמוז למה שכתבו האחרוניםושב הכהן«Ве-шав ха-коэн» בזבחים לב בв трактате Зевахим, 32б, לב אריה«Лев Арье» לעיל יזвыше, 17; וגבורות שמונים«Гвурот Шмоним» לר"י ענגיל אות ב, וראה הערות לрабби Ицхак Энгель, буква бет, см. также примечания к חברותא«Хевруте» זבחים יד ב], שבמדבר היתה שחיטת קדשים פסולה בזר, כי לא הותרו באכילת בשר תאוה, ולא היתה שחיטה אלא בקדשים, ונחשבה כעבודה, ולכן נקטו שזכו הכהנים במתנות בשכר שחיטת שלמים במדבר, שאז שחטו הכהנים לצורך אכילת ישראל, [ואפילו לרבי עקיבא שהותר בשר נחירה, כתבк трактату Зевахим, 14б]: в пустыне заклание посвящённых животных, совершённое некоэном, было недействительным, поскольку израильтянам не было разрешено есть мясо вожделения, и заклание совершалось только для посвящённых животных, поэтому оно считалось служением. И потому они написали, что коэны удостоились этих даров в качестве платы за заклание шламим в пустыне, когда коэны закалывали животных для питания Израиля. [Даже по мнению рабби Акивы, согласно которому было разрешено мясо, полученное посредством удушения, הראב"דРаавад בתמים דעים (קעט) שבירכו רק על שחיטת קדשיםписал в «Тамим деим» (179), что благословение произносили только при заклании посвящённых животных.] והרמב"ןРамбан שם] כתב שמצוה זו לא הוזכרה בתורה, אלא רק במשנה תורה, שנאמרה להם קודם שנכנסו לארץ, כי במדבר לא היו זובחים בהמות אלא לשלמים, ואינה נוהגת במוקדשין. [וכן היא שיטתו בדברים יב ח'-כא, שהלכה כרבי ישמעאל שאמר לעיל טז ב' שבמדבר לא הותר לישראל אכילת בשר תאוה, אלא רק כשהקריבו שלמים]. וראהтам писал, что эта заповедь не упоминается в Торе, а приведена только в Мишне Торе, которая была сказана им перед вступлением в Землю, поскольку в пустыне они закалывали животных только для шламим; и на посвящённых животных она не распространяется. [Таков же его метод в книге Дварим, 12:8–21: галаха соответствует рабби Ишмаэлю, который выше, на 16б, сказал, что в пустыне израильтянам не было разрешено есть мясо вожделения, а только после принесения шламим.] См. בפנים יפות«Паним Яфот», שתמה הרי אף לרבי ישמעאל הותרו בבשר בעלי מומים, כמבואר בתוס' לעיל [יז א] וראהкоторый удивляется: ведь даже по мнению рабби Ишмаэля им было разрешено мясо животных с физическими пороками, как разъясняется в Тосафот выше [17а]. См. מקור«Макор ברוךБарух» סי' יא] בזה[знак 11], где рассматривается этот вопрос. ובמשך חכמהВ «Мешех Хохма» דברים יח ד] כתב שלדעת רבי עקיבא [לעיל טז ב] שבמדבר לא הוצרכו לשחוט אלא קדשים, ואילו בשר תאוה הותר בנחירה, יש לומר שלא הוזכרה המצווה אלא כשנכנסו לארץ והתחייבו בשחיטה אף לצורך אכילה, כי בנחירה אין חיוב בנתינת זרוע לחיים וקיבה, שהרי נאמר בהם "מאת זובחי הזבח". עוד כתב על פי שיטת רש"י ותוס' להלן [קלו ב] שהלכה כרבי אלעאי שאין ראשית הגז ומתנות כהונה נוהגים בחו"ל, ולפי זה מובן למה לא הצטוו בהן עד שנכנסו לארץ, ולדעת הרמב"ם [בכורים י א] שמתנות כהונה נוהגות גם בחו"ל, ביאר כדלהלן [קלד ב] שזרוע לחיים וקיבה הם כנגד מעשי פנחס בהריגת זמרי, ומעשה זה היה בשנת הארבעים במדבר, ולפיכך לא הצטוו קודם. אמנם לכאורה במדרשים בתחילת פרשת קרח משמע שכבר בימי קרח נהגו מתנות כהונה. וראה בספר[Дварим, 18:4] писал, что, по мнению рабби Акивы [выше, 16б], согласно которому в пустыне им требовалось закалывать только посвящённых животных, тогда как мясо вожделения было разрешено получать посредством удушения, можно сказать, что эта заповедь была упомянута лишь после вступления в Землю, когда они стали обязаны совершать заклание также ради еды, поскольку при удушении нет обязанности отдавать плечо, щёки и желудок: ведь о них сказано «от закалывающих жертву». Далее он писал, что, согласно методу Раши и Тосафот ниже [136б], галаха соответствует рабби Илаю, который считает, что ни начаток стрижки, ни дары коэнам не распространяются за пределами Земли. Поэтому понятно, почему им не было велено соблюдать их до вступления в Землю. А по мнению Рамбама [Бикурим, 10:1], согласно которому дары коэнам распространяются и за пределами Земли, он объяснил, как будет сказано ниже [134б], что плечо, щёки и желудок соответствуют деяниям Пинхаса при убийстве Зимри; это произошло на сороковом году пребывания в пустыне, поэтому ранее им не было велено соблюдать эту заповедь. Однако, на первый взгляд, в мидрашах в начале раздела Корах подразумевается, что дары коэнам соблюдались уже во времена Кораха. См. книгу מתנת חלקו«Матнат Хелко» סימן לא] שבירר ענין זה. ולפי הביאור הראשון בדברי האבן עזרא, ניתן לומר בפשטות, כי מצוה זו נשנית כאן, אחר שנאמר שלא יהיה לכהנים חלק ונחלה בארץ ישראל, הוצרך הכתוב לומר שיתפרנסו ממתנות כהונה, ועד עתה היתה כלכלתם במן[знак 31], где этот вопрос подробно исследован. Согласно первому объяснению слов Ибн Эзры можно просто сказать, что эта заповедь повторена здесь потому, что после сказанного о том, что у коэнов не будет удела и наследия в Земле Израиля, Писание должно было сообщить, что они будут содержаться за счёт даров коэнам; до этого их пропитанием была манна.
2. 2 כבר הבאנו בהערה הקודמת שדעת רש"י לקמן [קלו ב] שרבי אלעאי חולק על משנתינו גם לענין מתנות, וסובר שנוהגות רק בארץ, וכך פירש גם להלן [קלח ב] שלפיכך נקטה משנתנו "בארץ ובחו"ל" לאפוקי מרבי אלעאי, וכן פירשМы уже приводили в предыдущем примечании, что, по мнению Раши ниже [136б], рабби Илай спорит с нашей Мишной также относительно даров и считает, что они действуют только в Земле. Так же он объяснил ниже [138б], что поэтому наша Мишна указала: «в Земле и за её пределами» — чтобы исключить мнение рабби Илая; так же объяснил הריטב"אРитва כאן. וכבר העירздесь. הגרעק"אГаон рабби Акива Эгер בגליון הש"ס שדברי רש"י אלו סותרים לפירושו כאן, שלא שנינו דין זה אלא משום שאמרו בסמוך "בחולין אבל לא במוקדשין". וכן תמהуже отметил на полях Талмуда, что эти слова Раши противоречат его объяснению здесь: согласно Раши, этот закон был приведён не по этой причине, а потому, что вскоре сказано: «у непосвящённых животных, но не у посвящённых». Также המהרש"אМахарша למה שינה רש"י ופירש כאן אחרת משיטתו להלן. וראהудивлялся, почему Раши здесь объяснил иначе, чем согласно его методу ниже. См. תוי"טТосфот Йом-Тов ריש פרק ראשית הגזв начале главы о начатке стрижки. ובפלתי«Палети» סא סק"ו] כתב ליישב טעמו של רש"י במשנתנו, כי כיון ששנינו בראשית הגז בין בארץ ובין בחו"ל, אם כן כל שכן שמתנות נוהגות גם בחו"ל, שהרי הרבה פוסקים חילקו בין ראשית הגז שנוהג רק בארץ לבין מתנות שנוהגות בחו"ל. ודבריו תמוהין שהרי אם סבר רש"י שיש חילוק ביניהם, כיצד ידע לפרש שרבי אלעאי סבר שגם מתנות נוהגות בחו"ל, וגם לא העלה ארוכה לסתירת דבריו להלן. ולהלן [קלב ב בתוס', קלו ב בהערות לגמרא] נברר את שיטות הראשונים בדין מתנות כהונה וראשית הגז בחו"ל[знак 61, подпункт 6] написал, стремясь объяснить причину Раши в нашей Мишне: поскольку мы учили, что начаток стрижки действует и в Земле, и за её пределами, тем более дары действуют и за пределами Земли, ведь многие авторитеты различали между начатком стрижки, который действует только в Земле, и дарами, которые действуют и за её пределами. Однако его слова вызывают недоумение: если Раши считал, что между ними существует различие, то как он мог объяснить, что рабби Илай считал, будто дары также действуют за пределами Земли? Кроме того, это не разрешает противоречие между его словами и его объяснением ниже. Ниже [132б в Тосафот, 136б в примечаниях к Гемаре] мы разберём методы первых авторитетов относительно закона о дарах коэнам и начатке стрижки за пределами Земли.

תלמוד לומרТекст говорит⁴: דכתיב בענין חזה ושוקпоскольку в связи с грудью и голенью написано: «ואתן אותם לאהרן הכהן ולבניו לחק עולם".И отдал Я их Аарону-коэну и его сыновьям как вечный закон». ודרשינן: "אותם" דווקאИ мы истолковываем: «их» — именно их, ! אין לוа больше ничего нет לכהן מן השלמיםу коэна от мирных жертв אלא מה שאמור בעניןкроме того, о чём сказано в этом отрывке, דהיינו חזה ושוק, ולא זרוע לחיים וקבהто есть груди и голени, но не лопатки, щёк и желудка.

ביכורים ט ב] שכתב כי אף לפי תוס' בבכורות, אין בעלות ההקדש פוטרת ממתנות אלא אם כן היתה באחד מהאברים שחייב ליתנם, או שהיה להקדש שותפות בבהמה בדבר שאינו מסוים, אך אם יש להקדש בעלות רק על אבר אחד מהבהמה כאזנה וכדו' אין הבהמה נפטרת מחיוב מתנות, כי גם כהנים התמעטו "מאת העם" שאינם חייבים במתנות, וכתב הרמב"ם [שם הי"ב] ששותפות הכהן פוטרת רק כשהוא שותף באחד מהאברים הניתנים לכהנים. ואין דין שותפות לפטור בבכורה שוה לשותפות הפוטרת במתנות, ולהלן קל"ג נרחיב בזהВсе посвящённые животные, у которых постоянный порок возник до их посвящения כל הקדשים שקדם מום קבוע להקדשן[требуется перевод][то есть животное было посвящено уже после того, как в нём возник постоянный порок], имеют тот же статус, что и деревья и камни, посвящённые ради их стоимости: на них вообще не распространяется телесная святость, поскольку в момент посвящения они не были пригодны для жертвенника⁵.

1. 3 כתבНаписал הרמב"םРамбам в комментарии к Мишне, трактат Хала, [4:9, и в «Законах о первинках», 9:1], что лопатка, щёки и желудок повсюду называются «дарами», поскольку о них сказано: «и даст коэну», בפיה"מ חלה [פ"ד מ"ט ובהל' ביכורים פ"ט ה"א] שזרוע לחיים וקיבה נקראים בכל מקום "מתנות", שנאמר בהם "ונתן לכהן ובציון הלכהа в «Цион Галаха» [параграф 47] задался вопросом: ведь и о ס"ק מ"ז] תמה שהרי גם בתרומות ומעשרות וחלה וראשית הגז נאמרה לשון נתינה. וראה להלן [קלב ב הערה 9 וקלג ב הערה 3] שנברר אם שלשתן נחשבות כשלש מצוות או כמצוה אחת, ואם הן שלש מתנות או מתנה אחת של שלשה דבריםтрумот и маасрот, хале и первой шерсти сказано выражение «дать». См. ниже [132б, примечание 9, и 133б, примечание 3], где будет разобрано, считаются ли все три тремя отдельными мицвот или одной мицвой, а также являются ли они тремя дарами или одним даром, состоящим из трёх частей.
2. 4 תוס'Тосафот [здесь и на 78а, со слов «Откуда»] доказали, что без כאן ובדף עח. ד"ה מנין] הוכיחו שלולי הקל וחומר לא היה צריך לדרוש מקרא לפטור מוקדשין ממתנות, כי מסברא הן פטורין, שהרי הפסוק של מתנות נאמר בפרשה המדוברת בחולין. וкаль ва-хомер не было бы необходимости выводить из стиха освобождение посвящённых животных от даров: по смыслу они и так освобождены, поскольку стих о дарах сказан в разделе, посвящённом непосвящённым животным. И מהרי"ט אלגאזיМахарит Алгаз[требуется перевод] [Бехорот, 5, параграф 41] подробно разобрал этот вопрос. בכורות פ"ה אות מא] האריך בזהВ Сифри [Дварим, 18] истолковали, что нет обязанности отдавать лопатку, щёки и желудок от посвящённых животных, поскольку написано: «И вот закон коэнов» — вот, но не посвящённые животные, [и ובספריГра דברים יח] דרשו שאין חיוב לתת זרוע לחיים וקיבה מן המוקדשין, דכתיב "וזה יהיה משפט הכהנים", זה ולא קדשים, [וтам читал так же, как в нашей Мишне], однако הגר"Мальбим א גרס שם כמו במשנתנו], אולםобъяснил, что Сифри оспаривает толкование Мишны. Согласно его подходу, там, выше [12:22], учили освобождение непосвящённых животных от груди и голени из стиха «как олень и как газель», тогда как в нашей сугии они исключены из стиха «И вот закон» и т. д. Следовательно, Сифри выводит из этого стиха исключение посвящённых животных, а Гемара выводит из него закон о непосвящённых животных. המלבי"םНаци́в ביאר שהספרי חולק על דרשת המשנה, ולשיטתו שם לעיל [יב כב] שלמדו לפטור חולין מחזה ושוק מהכתוב כצבי וכאיל ואילו בסוגיין התמעטו מ"וזה יהיה משפט" וגו', ומשמע שהספרי למד שדרשת פסוק זה מלמדת למעט מוקדשין, והגמרא למדה מקרא זה על חוליןнаписал, что Сифри имеет в виду следующее: если бы мы не выводили, как в нашей Мишне, из слова «их», следовало бы вывести из слова «вот» освобождение посвящённых животных. Но в действительности вывод делают только из слова «их». См. примечания к Гемаре. והנצי"בВ Псикте [там] истолковали: «от народа», но не от посвящённого; а в Тосафот к Бехорот [12а] это толкование приведено в отношении животного, посвящённого своей стоимости, которое также освобождено от даров. כתב שכוונת הספרי לומר שאילו לא דרשינן מ"אותם" כמו במשנתנו, היה ראוי לדרוש "וזה" למוקדשין, אבל באמת אין דורשים אלא מ"אותם". וראה בהערות על הגמ ראХатам Софер ובפסיקתא[требуется перевод]задался вопросом: если так, почему наша Мишна вынуждена выводить из слова «их» освобождение жертвенных животных от даров? Ведь это не жертва «от народа». Он объяснил, что согласно первоначальному предположению Мишны, по которому жертвенное животное обязано дарами, стих следовало бы истолковать наоборот: то есть вывести из него новшество, что дарами обязано не только посвящённое животное, но даже непосвящённое, которое происходит «от народа». На первый взгляд, из Тосафот [выше] это не следует, поскольку им понадобилось вывести из закона о שם] דרשו "מאת העם", ולא מאת הקדש, ובתוס' בבכורות [יב א] הובאה דרשה זו לגבי בהמה הקדושה בקדושת דמים שנפטרת אף היא ממתנות ותמהпервой шерсти, что стих о дарах говорит именно о непосвящённых животных; в противном случае его смысл распространялся бы и на посвящённых, хотя они и не считаются происходящими «от народа». См. החתם סופרв «Шхитат Хулин», אם כן למה הוצרכה משנתנו לדרוש מ"אותם" לפטור קרבנות ממתנות, והרי אין הם זבח מאת העם. וביאר שלפי ההוא אמינא במשנה לחייב קרבן במתנות, היה הפסוק נדרש להיפך, דהיינו לחדש שלא רק הקדש חייב במתנות אלא אפילו חולין שהוא מאת העם. ולכאורה מתוס' [הנ"ל] לא משמע כן, שהרי הוצרכו ללמוד מראשית הגז שגם הפסוק האמור לגבי מתנות מדובר בחולין, ובלאו הכי היה משמעותו גם בקדשים, אף שאינם נחשבים "מאת העם". וראהгде проведено различие между словами Тосафот в Бехорот, рассматривавших посвящение своей стоимости, которое не предоставляет владельцам права есть жертвенное животное и потому не считается происходящим «от народа», и предметом обсуждения в нашей сугии, где речь идёт о בשחיטת חולין[требуется перевод]лёгких святынях. По мнению рабби Йосефа Галилеянина, они являются собственностью владельцев, и благодаря праву владельцев на их поедание жертва считается происходящей «от народа». См. שחילק בין דברי תוס' בבכורות שעסקו בקדושת דמים שאינה נותנת לבעלים זכות באכילת הקרבן, ולכן אינה נחשבת מאת העם. לבין נידון סוגיין שהוא בקדשים קלים, ולפי ריה"ג ממון בעלים הם, ומפני זכות האכילה שיש לבעלים נחשב הקרבן מאת העם. וראהв «Биур Галаха» בביאור ההלכה[требуется перевод][Бикурим, 9:2], где написано, что даже согласно Тосафот в Бехорот собственность посвящённого освобождает от даров только в том случае, если посвящённому принадлежит одна из частей, которые обязаны отдавать, или если посвящённому принадлежит доля в животном, не относящаяся к какой-либо определённой части. Но если посвящённому принадлежит только одна определённая часть животного, например его ухо и тому подобное, животное не освобождается от обязанности отдавать дары, поскольку и коэны исключены выражением «от народа» и потому не обязаны дарами. Рамбам [там, 12] написал, что доля коэна освобождает только в том случае, если он является совладельцем одной из частей, отдаваемых коэнам. Закон о доле совладельца, освобождающей от первородства, не тождественен закону о доле совладельца, освобождающей от даров; ниже, на 133-й странице, мы подробно рассмотрим этот вопрос.
3. 5 דהיינו שהקדיש בהמה שנפל בה מום קבוע לפני שהקדישה], דינם כמו שהקדיש עצים ואבנים לדמיהם, שאין בהם קדושת הגוף כלל, שהרי כשהקדישן לא היו ראויין למזבחЭтот закон относится к случаю, когда животные с пороками были посвящены жертвеннику ради их стоимости [а не посвящены для нужд Храма]. Хотя запрещено посвящать жертвеннику животное с пороком, если его посвятили, посвящение вступает в силу: его оценивают, выкупают, а на вырученную сумму приносят жертву [но само животное телесно посвящённым не становится]. דין זה מדובר באופן שהקדיש בעלי מום למזבח לדמיהן [ולא בקדשי בדק הבית] ואף שאסור להקדיש בעל מום למזבח, אם הקדיש, חל הקדשו ומעריכים ופודים אותו ומביא בדמים קרבן [אך אין ההקדש חל בגופה]. ופירשРаши רש"י[требуется перевод]объяснил, что, по мнению танная нашей Мишны, святость первородства распространяется на них только после выкупа, поскольку посвящение своей стоимости препятствует святости первородства: одна святость не распространяется на другую. שדעת התנא במשנתנו שדוקא אחר שנפדו חלה עליהם קדושת בכורה, כי קדושת דמים מדחה מן הבכורה, משום שאין קדושה חלה על קדושה. והעירוМахарит מהרי"טАлгаз[требуется перевод] [Бехорот, 1] אלגאזיи Хатам Софер [Йоре-Деа, 316] указали: ведь ниже [в Гемаре, со слов «Первородное»] он объяснил, что закон о первородстве не распространяется на посвящённых животных, поскольку в стихе сказано: «твой крупный и мелкий скот». בכורות פ"אНаци́в וחתם סופר[требуется перевод]в «Меромей Саде» объяснил, что в Мишне Раши истолковал это даже согласно мнению рабби Йосефа Галилеянина, считающего, что лёгкие святыни являются собственностью владельцев и потому считаются «твоим мелким и крупным скотом»; тем не менее святость первородства на них не распространяется, поскольку одна святость не распространяется на другую. יו"ד שטז] שהרי להלן [בגמ' ד"ה בכור] פירש שבכור אינו נוהג במוקדשים כי כתוב בו "בקרך וצאנך", וביארЗехер Ицхак [52] הנצי"בи «Хидушей ха-Гриз» במרומי שדה שבמשנה פירש רש"י אף לפי ריה"ג הסובר שקדשים קלים ממון בעלים הם ונחשבים צאנך ובקרך, בכל זאת לא חלה בהם קדושת בכורה, כי אינה חלה על קדושה אחרת. וב[«Законы о первородстве»] написали, что обязанность передать первородное животное коэну не зависит от святости первородства [см. подробно ниже, 136а, примечание 9]; поэтому, согласно их словам, понятно, что из-за принципа «одна святость не распространяется на другую» животное не освобождается от обязанности передать его коэну. [Ещё одно практическое следствие касается случая, когда человек посвящает его ногу для нужд Храма: святость первородства может распространиться на животное, но оно не будет «твоим крупным скотом»]. זכר יצחקА Тосафот נבв Бехорот [там] объяснили, что причина, по которой святость первородства не распространяется даже на посвящённых животных, у которых порок возник до посвящения и которые обладают святостью стоимости, заключается в написанном: «всякое разверзающее утробу среди сыновей Израиля», а посвящённое не входит в категорию «сыновей Израиля». То есть не святость препятствует распространению святости первородства, а собственность посвящённого. ובחידושי הגרי"זГриз הל' בכורות] כתבו שחיוב נתינת הבכור לכהן אינו תלוי בקדושת בכורה [ראה להלן קלו. הערה 9 בהרחבה], ולדבריהם מובן שמצד אין קדושה חלה על קדושה אינו נפטר מחיוב נתינה לכהן. [ועוד נ"מ למקדיש רגלה לבדה"ב שקדושת בכור יכולה לחול עליו אך אינו "בקרךтам доказал из слов Рамбама, что он придерживался мнения Раши: святость первородства не распространяется из-за уже имеющейся святости. См. в «Хидушей» ובתוס'раби Аарона Лейба Малинского בבכורות [שם] פירשו שהטעם שאין בכורה חלה אפילו על קדשים שמומם קדם להקדשם, וקדושתם היא קדושת דמים, דכתיב כל פטר רחם בישראל, והקדש אינו בכלל ישראל, והיינו שאין הקדושה גורמת שלא תחול קדושת בכורה, אלא בעלות ההקדש[часть 2, 50], где он пришёл к выводу, что животное, ставшее непригодным для жертвоприношения после посвящения, считается как бы двумя животными: посвящённым и непосвящённым. Обсуждение там касается освобождения от даров в силу посвящённой части; в силу непосвящённой части животное дарам не обязано. Поэтому нужны два стиха, чтобы освободить животных, ставших непригодными после посвящения, от даров. Раши же указал [в Бехорот, там], что освобождение в случае святости стоимости подобно освобождению в случае телесной святости: даже животные, ставшие непригодными для жертвоприношения после посвящения, освобождены от даров, как сказано: «как олень и как газель». А Тосафот считают, что, поскольку животные, ставшие непригодными для жертвоприношения после посвящения, освобождены даже после выкупа, неизбежно следует, что не собственность посвящённого препятствует распространению святости первородства и обязанности отдавать дары, а освобождение обусловлено святостью, которая была на них; такое освобождение относится только к животным, ставшим непригодными для жертвоприношения после посвящения, но не к святости стоимости [см. там в והגרי"ז«Ликутей галахот», שם הוכיח מדברי הרמב"ם כרש"י, שמפני הקדושה לא חלה קדושת בכורה. וראה בחידושיи его слова вызывают недоумение]. См. הגרא"ל מאליןв «Письмах Гриза» [Тмура, 9а], где этот вопрос подробно разобран. Он задался вопросом, как можно утверждать, что причина освобождения заключается в том, что одна святость не распространяется на другую: ведь эта причина зависит от святости плода, а не матери, тогда как в Мишне сказано, что животное освобождено также от даров, а этот закон зависит от матери и не связан со святостью, поскольку и в случае священного животного действует закон о дарах. Следовательно, для посвящённого животного должна быть приведена иная причина освобождения. Однако ח"ב נ] שהעלה שבהמת פסולי המוקדשין נחשבת כשתי בהמות, של קודש ושל חולין, והנידון שם הוא לפטרה ממתנות בחלק הקודש ואינו מתחייב משום חלק החולין, ולכן צריך שני פסוקים לפטור פסולי המוקדשין ממתנות. והנה רש"י נקט [בבכורות שם] שהפטור בקדושת דמים הוא כקדושת הגוף שנפטרו בה אפילו פסולי המוקדשין מדכתיב כצבי וכאיל, ותוס' סברי שכיון שפסולי המוקדשין פטורים אף לאחר שנפדו, על כרחך שאין בעלות ההקדש גורמת שלא תחול הבכורה, וחיוב המתנות, אלא פטורם מפני הקדושה שהיתה בהם, ופטור זה שייך רק בפסולי המוקדשין ולא כקדושת דמים [ועי"ש בТаз [Йоре-Деа, 61, параграф 21] объяснил, что, говоря о дарах, Раши имел в виду святость мицвы; см. там. לקוטי הלכות[требуется перевод]ודבריו תמוהין]. וראהבכתבי הגרי"ז[требуется перевод]תמורה ט א] שביאר ענין זה באורך. ותמה כיצד יתכן לומר שטעם הפטור משום שאין קדושה חלה על קדושה, והרי טעם זה תלוי בקדושת העובר, ולא בקדושת האם, ואילו במשנה נאמר שפטורה גם ממתנות, וזה דין שתלוי באם ואינו משום קדושה, שהרי גם בקדוש שייך דין מתנות, ובהכרח שפטור אחר נאמר בקודש. אולםהט"ז[требуется перевод]יו"ד סא סקכ"א] ביאר שכוונת רש"י במתנות, היא לקדושת המצוה, עי"ש

וИ הלכך, לאחר שпоэтому после того, как נפדו,они выкуплены, דינם כחולין גמורים, והםих статус — полностью хулин, и они חייבין בבכורה,обязаны законом о первородстве,

וחייביןа также обязаны במתנותдарами כהונהкоэну, ויוצאיןи становятся על ידי פדיונןпосредством выкупа לчтобы היות כбыть как חולין[требуется перевод]полностью хулин גמורים אפילוдаже להגזז ולהעבדдля стрижки и работы [то есть לעבוד בהםдля использования в работе],

וולדןа их потомство, שהתעברה בו לפני הפדיון ונולד אחר הפדיוןзачатое до выкупа и родившееся после выкупа, וחלבן מותר לאחר פדיונןи их молоко разрешены после их выкупа [в отличие от случая, когда у них появился порок после посвящения: тогда они запрещены для стрижки, а их потомство запрещено], как будет объяснено далее מה שאין כן אם הוממו לאחר שהקדישן, שאסורין בגיזה וולדן אסור] וכדלהלן.

והשוחטן בחוץА зарезавший их вне לעזרהдвора — פטור.не виновен.

ואין עושין תמורה,И не совершают темуру, שאם המיר בהמה זו באחרת, ואפילו קודם שנפדו, לא אמרינן שיהו הוא ותמורתו קודשпоскольку если он обменял это животное на другое — даже до выкупа, — мы не говорим, что и оно, и его замена становятся посвящёнными.

ואם מתוЕсли же они умерли קודם שנפדוдо выкупа — יפדוих выкупают [даже если они пригодны лишь для того, чтобы скормить их собакам. И установлено, что посвящённое не выкупают для того, чтобы скормить его собакам. Однако Раши пишет, что это относится именно к посвящённым животным, у которых посвящение предшествовало появлению порока; но эти животные, у которых порок предшествовал посвящению, считаются подобными дереву и камням и могут быть выкуплены для кормления собак].

ואפילו שאינם ראויים אלא להאכילן לכלבים, וקיימא לן אין פודין את הקדשים להאכילן לכלבים, כתב רש"י דהיינו דוקא בקדשים שקדם הקדשן למומן, אבל אלו שקדם מומן להקדשם, חשובים עצים ואבנים, ונפדים לצורך אכילת כלביםחוץ מן הבכורКроме первородного ⁶ ומן המעשר,и десятинного, שאפילו באופן שקדם מום להקדשן - חלה עליהם קדושה גמורהпоскольку даже в случае, когда порок предшествовал их посвящению, на них распространяется полная святость!

והטעם לכך, משום שבכור קדושתו תלויה ברחם, דקדוש מרחם אמו, בין אם הוא תם ובין אם הוא בעל מוםПричина в том, что святость первородного зависит от утробы: он становится посвящённым уже в утробе матери — независимо от того, является ли он без порока или имеет порок.

ובמעשר בהמה כתוב: "העשירי יהיה קדש לא יבקר בין טוב לרע", ודרשינן: טוב - היינו תם, רע - היינו בעל מוםО десятом животном в стаде сказано: «Десятый будет свят; не выбирать между хорошим и плохим». И мы истолковываем: «хорошее» — это животное без порока, а «плохое» — животное с пороком.

אבלОднако כל שקדם הקדשן את מומן, אוу всякого животного, чьё посвящение предшествовало его пороку, или שנפל בהןу которого מום עובר קודם להקדשן,до посвящения появился проходящий порок, מום עובר נחשב כמאן דליתיהпроходящий порок считается как будто отсутствующим ⁷, ולאחר מכן נולד להם מום קבועа затем у него появился постоянный порок — ונפדו, פטורין מן הבכורה.и после выкупа они освобождены от закона о первородстве. כי נאמר בקדשים שהוממו ונפדו שיהיה דינם "כצבי וכאיל", וצבי ואיל פטורין מן הבכורה, שהרי מצוות בכורה נאמרה דווקא בבקר וצאןПоскольку о посвящённых животных, получивших порок и выкупленных, сказано, что их статус будет «как у газели и оленя», а газель и олень освобождены от закона о первородстве, ведь заповедь о первородстве сказана только относительно крупного и мелкого рогатого скота.

וИ פטורין נמיони также מן המתנותосвобождены от даров זרוע לחיים וקבה, שנאמר בהם "שה" - ולא צבי ואילплеча, челюстей и желудка, поскольку в отношении них сказано «овца», но не газель и олень.

ואינן יוצאין לחולין[требуется перевод]И они не становятся хулин על ידי פדיוןпосредством выкупа להגזז ולהעבד,для стрижки и работы, שנאמר בפסולי המוקדשין "תזבח ואכלת" ללמד שאין בהן אלא היתר זביחה ואכילה, אבל גיזה ועבודה לא הותרו בהםпоскольку о посвящённых животных, получивших порок, сказано: «Зарежь и ешь», — чтобы научить: для них разрешены только резание и еда, но стрижка и работа с ними не разрешены.

וולדןИх потомство, שהתעברה בו לפני הפדיון ונולד אחר הפדיוןзачатое до выкупа и родившееся после выкупа ⁸, וחלבן אסור לאחר פדיונן.и их молоко запрещены после их выкупа.

1. 6 רבינו גרשוםРабейну Гершом בבכורות [שם] ביאר שמצינו בבכור אופן שקדם מומו להקדשו, והוא כשהטיל בו מום כשהיה עדיין במעי אמו, כי אינו קדוש אלא בצאתו מרחם אמו. ובכל זאת פטור ממתנות, כי חל עליו קדושה גמורה, ורק אינו ראוי להקרב מחמת מומו, ולפיכך ניתן לכהן לאכלוв трактате Бехорот [там] объяснил, что относительно первородного возможен случай, когда порок предшествовал его посвящению: если ему нанесли порок, когда он ещё находился в утробе матери, поскольку он становится посвящённым только при выходе из утробы. И всё же он освобождён от даров, так как на него распространяется полная святость; он лишь непригоден для принесения из-за своего порока, поэтому его отдают коэну, чтобы тот съел его.
2. 7 רש"י פירש שמום עובר כמאן דליתיה דמי. וראהРаши объяснил, что проходящий порок считается как будто отсутствующим. См. במנחת חינוך«Минхат хинух» רפב] שדן אם עובר בהקדשתו על איסור בל תקדישו שנאמר במקדיש בעל מום. והנה [282], где обсуждается, нарушает ли человек при посвящении такого животного запрет «Не посвящайте», сказанный о посвящении животного с пороком. И הגר"חГрах איסורי מזבח ג י] הוכיח ממה שחלה קדושה על בעל מום עובר, שאין הטעם שלא חלה קדושה על בעל מום משום שאינו ראוי למזבח, שהרי גם במום עובר נפסל למזבח, ומה שיהיה ראוי אחר כך למזבח אינו מועיל להקדישו כעת, ואיך יועיל לחול עליו אחר כך ההקדש כשיעבור מומו. אלא בהכרח שאין הקדושה חלה על בעלי מומין, כי קדושת הגוף לא חלה על דבר שיש בו פדיון ובעל מום עומד להפדות מהקדש, ואינו פסול גרידא אלא מפקיע את הקדושה, ולכן במום עובר חלה הקדושה, כי המום עתיד לעבור ואינו נחשב כפודה מהקדש. ולפי זה נראה שעובר באיסור בהקדשתו, כי האיסור אינו מפני שנפדה מחמת מומו, אלא מפני שמקדיש דבר שיש בו פסול, והפסול קיים, וכל החילוק הוא רק אם נחשב כפדיה או לא - ולענין חלות ההקדש בלבד [«Запреты жертвенника» 3:10] доказал из того, что святость распространяется на животное с проходящим пороком, что причина, по которой святость не распространяется на животных с постоянными пороками, не в их непригодности для жертвенника. Ведь и при проходящем пороке животное непригодно для жертвенника, а то, что впоследствии оно станет пригодным для жертвенника, не позволяет посвятить его сейчас; каким же образом это могло бы позволить святости распространиться на него после того, как порок пройдёт? Следовательно, святость не распространяется на животных с постоянными пороками потому, что святость тела не распространяется на то, что подлежит выкупу, а животное с пороком предназначено к выкупу из посвящения; это не просто непригодность, но обстоятельство, отменяющее святость. Поэтому при проходящем пороке святость распространяется на животное, поскольку порок должен пройти и не считается основанием для выкупа из посвящения. Согласно этому, посвящая такое животное, человек, по-видимому, нарушает запрет, поскольку запрет связан не с тем, что животное будет выкуплено из-за своего порока, а с посвящением того, в чём имеется непригодность; непригодность уже существует, и всё различие заключается лишь в том, считается ли это основанием для выкупа, — но только в отношении того, распространяется ли посвящение.
3. 8 רש"יРаши הביא את הגמרא בבכורות [שם] שמדובר באופן שהתעברה קודם שנפדית וילדה אחר הפדיון, ורק באופן זה חל על הולד דיני פסולי המוקדשין, כי אילו נולדו לפני הפדיון פשיטא שאסורין ואפילו קדם מומן להקדשם. ואם התעברה אחרי הפדיון פשיטא שמותרין כצבי וכאיל. וכן ברישא וולד של בהמה שקדם מומה להקדשה מותר בפדיון רק באופן שהתערבה קודם לפדיון ונולד אחר פדיון. ועייןпривёл Гемару в трактате Бехорот [там], где сказано, что речь идёт о случае, когда животное было оплодотворено до выкупа, а родило после выкупа. Только в этом случае на потомство распространяются законы посвящённых животных, получивших порок, поскольку если потомство родилось до выкупа, то очевидно, что оно запрещено — даже если порок предшествовал посвящению. А если животное было оплодотворено после выкупа, то очевидно, что потомство разрешено, как газель и олень. И в первой части Мишны потомство животного, у которого порок предшествовал посвящению, разрешено после выкупа только в случае, если животное было оплодотворено до выкупа, а родило после выкупа. См. также בתוס' יו"ט«Тосафот Йом Тов». ובפשטות נראה שהפדיון חל גם על העובר. וכן נקטПо-видимому, выкуп распространяется также на эмбрион. Так постановил הגרי"זГриЗ בבכורות] שאם יתנה שלא יחול הפדיון על העובר, באמת ימשיך דינו להיות קודש ולא חולין. אולם [в трактате Бехорот]: если человек оговорит, что выкуп не распространяется на эмбрион, то в самом деле его статус останется статусом посвящённого, а не хулин. Однако רבינו גרשוםРабейну Гершом שם כתב "כיון שנולד אחר פדיון מותר בלא פדייה", ודבריו צריכים ביאור. וראהтам пишет: «Поскольку он родился после выкупа, он разрешён без выкупа», — и его слова требуют объяснения. См. רש"י בבכורותРаши в трактате Бехорот טו ב] שכל האיסור בוולד בהמה שקדם הקדשה למומה הוא רק מדרבנן [15б], который пишет, что весь запрет относительно потомства животного, у которого посвящение предшествовало появлению порока, имеет лишь раввинский характер. ובשטמ"ק[требуется перевод]И в Шита ме-кубецет שם אות ד] הקשה על המשנה לפי מאן דאמר וולדות קדשים בהוויתן הם קדושים, דהיינו שקדושתן תלויה בדין האם בעת לידתן, אם כן כיצד יקדשו אחר שהאם יצאה לחולין. וביאר שכיון שהיתה האם קדושה בשעת העיבור, ונשאר בקדושתה לענין גיזה ועבודה אף לאחר הפדיון, לפיכך מועילה להקדיש הולד בלידתו [там, примечание 4] задали вопрос относительно Мишны — по мнению того, кто говорит, что потомство посвящённых животных становится посвящённым в момент своего рождения, то есть его святость определяется статусом матери в момент рождения: если так, каким образом оно может стать посвящённым после того, как мать вышла из статуса хулин? И объяснили: поскольку мать была посвящённой во время зачатия и сохранила часть своей святости в отношении стрижки и работы даже после выкупа, это позволяет посвятить потомство при его рождении. והגרי"זА ГриЗ ביאר דבריהם שסיבת הקדושה חלה בעת העיבור, ורק חלות הקדושה תלויה בלידתן, וכיון שנשארה במקצת קדושתה מעת העיבור, חלה על הולד הקדושה שהתקדשה בה לפני הפדיון. ולפי זה מובנים דברי רבינו גרשום שהולד מותר בלא פדיה, כי למאן דאמר בהוייתן הם קדושים באמת אין צריך פדיון, ולא חלה עליו קדושה כשנולד מבהמה שקדם הקדשה למומה. אך עדיין צריך לבאר למה יהיה האיסור רק מדרבנן, והלא למאן דאמר זה לא שייך כלל פדיון במעי אמן, וכל חלות הקדושה תלוי בלידה, ואם כן כשחלה הקדושה תלוי בלידה, ואם כן כשחלה הקדושה תחול מן התורה. ואולי כיון שנפדית אין קדושת הולד אלא מדרבנן. וצ"עобъяснил их слова следующим образом: причина святости возникает в момент зачатия, но само распространение святости зависит от рождения. И поскольку с момента зачатия мать сохранила некоторую часть своей святости, на потомство распространяется та святость, которой мать была наделена до выкупа. Поэтому понятны слова Рабейну Гершома о том, что потомство разрешено без выкупа: по мнению того, кто считает, что потомство становится посвящённым в момент рождения, ему действительно не требуется выкуп, и при рождении от животного, чьё посвящение предшествовало появлению порока, святость на него не распространяется. Но всё же необходимо объяснить, почему этот запрет имеет лишь раввинский характер. Ведь по мнению этого танная выкуп вообще не относится к эмбриону в утробе матери, а распространение святости полностью зависит от рождения; следовательно, когда святость распространяется, это должно происходить по закону Торы. Возможно, поскольку мать была выкуплена, святость потомства имеет лишь раввинский характер. И это требует дальнейшего изучения.

והשוחטן בחוץА тот, кто режет их вне Храма קודם שנפדוдо их выкупа — חייב.подлежит наказанию. והיינו דוקא באופן שהפסול הוא כזה שאילו היה עולה למזבח לא היה יורדИ это относится именно к случаю, когда порок таков, что, если бы животное было вознесено на жертвенник, его не спустили бы оттуда,

ועושין תמורהи совершают обмен посвящённого животного קודם פדיונן, דכתיב בתמורה "טוב ברע או רע בטוב" משמע דיש דין תמורה לבעל מום שהיה "טוב" בתחילה ונעשה "רע", אך כשקדם מחמן להקדשן שנינו לעיל שאין עושים תמורה, כי היה "רע" מתחילתוдо его выкупа, поскольку в трактате «Тмура» написано: «хорошее на плохое или плохое на хорошее», — отсюда следует, что закон тмура применяется к животному с пороком, которое сначала было «хорошим», а затем стало «плохим». Но если его порок появился раньше, чем оно было посвящено, то, как мы учили выше, обмен посвящённого не совершают, поскольку оно было «плохим» с самого начала.

ואם מתוА если они умерли מעצמן, שלא שחטןсами по себе, то есть их не зарезали, יקברוих хоронят ולא יאכלו לכלבים [או משום שאין פודין את הקדשים להאכילן לכלבים, או משום שצריך העמדה והערכה לפדיון וכשמתו אי אפשר להעמידם להעריכםи не скармливают собакам [либо потому, что посвящённых животных не выкупают, чтобы скормить их собакам, либо потому, что для выкупа необходимы осмотр и оценка, а после смерти животных невозможно поставить их для оценки].

גמרא:Гемара:

מדייקת הגמרא: משמע במשנה כיГемара выводит из этого: из Мишны следует, что טעמאпричина שאין מוקדשין חייבין במתנות, הוא רק משוםтого, что посвящённые животные не обязаны отдавать жертвенные части, состоит только в том, что דכתב רחמנא "אותם". הא לאו הכי, הוה אמינא קדשים חייבין במתנותПисание сказало: «их». Если бы не это, мы могли бы предположить, что посвящённые животные обязаны отдавать жертвенные части, כמו שדנה המשנה קל וחומר מחוליןкак Мишна выводит это посредством каль ва-хомера из непосвящённых животных?

ומקשה על כךВозражают против этого: איכא למפרך: מה לחולין שכן חייבין בבכורה,можно возразить: что особенного в непосвящённых животных? Они обязаны отдавать первенца, ולכן הם חייבין במתנות. מה שאין כן קדשים שפטורין מן הבכורה, ולכן קל בהם גם לפטרן ממתנותи поэтому обязаны отдавать жертвенные части. Посвящённые же животные, напротив, освобождены от закона о первенце, и потому тем более можно было бы освободить их и от отдачи жертвенных частей.

מתרצת הגמרא: אילו לא התמעטו קדשים מ"אותם", הוה אמינאГемара отвечает: если бы посвящённые животные не были исключены словом «их», мы могли бы предположить: תיתיпусть будут выведены קדשים בקל וחומרпосвящённые животные посредством каль ва-хомера מזכריםиз самцов של חולין, שאף על פי שלא שייך לומר החומרא שחייבין בבכורה, שהרי אינם יולדים, ובכל זאת התחייבו במתנות, וכל שכן שיתחייבו קדשים במתנותнепосвящённых животных, ведь к ним неприменимо преимущество, состоящее в обязанности отдавать первенца, поскольку они не рождают, и всё же они обязаны отдавать жертвенные части; тем более посвящённые животные должны были бы быть обязаны отдавать жертвенные части.

ופורכת הגמרא, שלא יתכן הוה אמינא ללמוד מזכרי חולין לקדשים: שהריГемара отвергает это рассуждение: невозможно предположить, что посвящённые животные выводятся из самцов непосвящённых животных, поскольку מה לזכריםчто особенного в самцах של חוליןнепосвящённых животных? שכן חייבין בראשית הגז,Они обязаны отдавать первую стрижку шерсти, מה שאין כן בקדשיםа посвящённые животные — нет.

אולם פירכא זו נדחית: שהרי עדיין אפשר ללמוד קדשיםОднако это возражение отклоняется, поскольку посвящённые животные всё ещё можно вывести מתיישיםиз козлов זכרים של חולין, שאין בהם בכורה ולא ראשית הגז, ובכל זאת חייבים במתנותнепосвящённых животных: у них нет ни обязанности отдавать первенца, ни обязанности отдавать первую стрижку шерсти, и всё же они обязаны отдавать жертвенные части.

ושוב פורכת הגמראГемара снова возражает: מה לתיישים שכן נכנסין לדיר להתעשר,что особенного в козлах? Они входят в загон для получения десятины, כלומר, שהרי הם חייבין במעשר בהמה, מה שאין כן מוקדשין שפטורים ממעשר דכתיב במעשר "יהיה קדש" ולא מי שכבר קדושто есть обязаны отдавать десятину скота, тогда как посвящённые животные освобождены от десятины, поскольку о десятине сказано: «будет посвящённым», — но не тот, кто уже посвящён.

וגם פירכא זו נדחית: כי אילו לא התמעטו קדשים, היו נלמדים בקל וחומרИ это возражение также отклоняется: если бы посвящённые животные не были исключены, их можно было бы вывести посредством каль ва-хомера מиз תישיםкозлов זקניםстарых של חולין, שהרי כבר נתעשרו ואין צריכין שוב ליכנס לדיר להתעשר, ובכל זאת חייבים במתנותнепосвященных животных, ведь они уже прошли отбор для десятины и больше не нуждаются в том, чтобы вновь входить в загон для отбора десятины, и всё же обязаны отдавать жертвенные части.

ושוב מנסה הגמרא לפרוך קל וחומר זהГемара снова пытается опровергнуть этот каль ва-хомер: מה לזקנים שכןчто особенного в старых животных? Они уже כברпрежде נכנסו לדיר להתעשר,вошли в загон для отбора десятины, תאמר במוקדשין שלא נכנסו מעולם להתעשרтогда как о посвящённых животных следует сказать, что они никогда не входили в загон для отбора десятины.

אולם גם פירכא זו נדחית: כי עדיין יש ללמוד קל וחומר לקדשיםОднако и это возражение отклоняется, поскольку посвящённые животные всё ещё можно вывести посредством каль ва-хомера מלקוח,из купленных животных, שהלוקח עשר בהמות מן השוק, אין חייב במעשר. דכתיב "בקרך וצאנך" וממעטינן לפטור את הלקוח מן השוקведь тот, кто покупает на рынке десять животных, не обязан отдавать десятину. Писание сказало: «твоего крупного и твоего мелкого скота», — и отсюда мы исключаем купленных на рынке животных, освобождая их от десятины. וИ כן אפשר ללמוד קל וחומר מהтак же можно вывести каль ва-хомер из יתוםсироты, שמתה אמו בשעת לידה, שהוא פטור ממעשר בהמה [דדרשינן שדין מעשר כדין קדש, ויתום אינו ראוי לקדש, דכתיב "והיה שבעת ימים תחת אמו" - פרט ליתום שמתה אמו בשעת לידה שלא היה תחת אמו כללу которой мать умерла во время родов: она освобождена от десятины скота [поскольку мы выводим, что закон о десятине подобен закону о посвящённом, а сирота не пригодна для посвящения; сказано: «и будет семь дней под матерью своей» — это исключает сироту, чья мать умерла во время родов, поскольку она вообще не находилась под матерью].

ועוד פורכת הגמראГемара вновь возражает: מה ללקוח ויתום שכן נכנסין במינןчто особенного в купленных животных и сироте? Они входят вместе с животными своего вида — דהיינו בהמות חולין שאינן לקוח ויתום - לדירто есть непосвящённые животные, которые не являются купленными или сиротами, входят в загон — להתעשר,для отбора десятины, ואילו קדשים אינם נכנסים כלל להתעשר, ולכן יפטרו ממתנותтогда как посвящённые животные вообще не входят для отбора десятины, и поэтому можно было бы освободить их от отдачи жертвенных частей?

ודוחה שאין לפרוך כן: "שכן נכנסיןИ Гемара отвергает это возражение: «Ты сказал: они входят במינן" קאמרת?вместе с животными своего вида?» זו אינה פירכא היא, שהריЭто не является возражением, поскольку בקדשים נמיи в отношении посвящённых животных נחשב שсчитается, что במינן נכנסין לדיר להתעשרживотные их вида входят в загон для отбора десятины, דהיינו בבהמות חולין, והלכך, אילו לא התמעטו קדשים ממתנות מדכתיב "אותם", היינו מחייבים גם קדשים בקל וחומר מחוליןто есть непосвящённые животные. Поэтому, если бы посвящённые животные не были исключены из обязанности отдавать жертвенные части сказанным в Писании словом «их», мы также обязали бы посвящённые животные отдавать жертвенные части посредством каль ва-хомера из непосвященных животных.

מקשה הגמראГемара возражает: ויהיו חולין חייבין בחזה ושוק מקל וחומר! ומה קדשים שאין חייבין במתנות[требуется перевод]и пусть непосвящённые животные будут обязаны отдавать грудь и голень посредством каль ва-хомера! Если посвящённые животные, которые не обязаны отдавать жертвенные части, — חייבין בחזה ושוק, חולין שחייבין במתנות, אינו דין שחייבין בחזה ושוק?обязаны отдавать грудь и голень, то непосвящённые животные, которые обязаны отдавать жертвенные части, тем более не должны ли быть обязаны отдавать грудь и голень? ⁹

עז א] על מסקנת סוגיין שאי אפשר להניף בפנים משום שהם חולין בעזרה, שהרי יכול להקדישם לבדק הבית ולהניפם ואחר לפדותם. ולכאורה תמוה שאם כן תחסר הנפת הבעלים. ומשמע שלענין הנפת מתנות כהונה אין צורך בבעלים, כי כל הנפתם מדיני הקרבן בלבד. וראה עוד בהערותИ см. также מתרצת הגמראГемара отвечает: אמר קראПисание сказало לגבי מתנותо жертвенных дарах коэнам: «וזה יהיה משפט הכהנים", זהИ вот что будет долей коэнов», — это מתנותжертвенные дары; אין, מידי אחרינאа что-либо иное — לא!нет! ¹⁰ מקשה הגמראГемара возражает: אלא טעמא דכתב רחמנא "זה",значит, причина лишь в том, что Писание сказало: «вот», רק משום כך לא ילפינן חולין מקדשים לענין חזה ושוקи только поэтому мы не выводим из посвящённых животных обязанность непосвящённых животных отдавать грудь и голень; הא לאו הכי, הוה אמינא חולין חייבין בחזה ושוק!?если бы не это, мы могли бы предположить, что непосвящённые животные обязаны отдавать грудь и голень?!

1. 9 מלשון הגמרא משמע שהנידון הוא לחייב חזה בשוק אף בחולין, ואינו מדיני הקרבנות, ואף למסקנא נשאר כך גדר דין חזה ושוק, ולא התמעט מחולין במשמעות הפסוק, אלא שלא יתכן לקיים בו את עיקר מצוותו בהנפה, ולפיכך אינו אמור בחולין. ולכאורה מכאן תימה עלИз формулировки Гемары следует, что обсуждается обязанность отдавать грудь и голень даже у непосвященных животных, а не вопрос, относящийся к законам жертвоприношений; и даже согласно окончательному выводу таков статус закона о груди и голени: непосвящённые животные не исключены из него смыслом стиха, а просто невозможно исполнить в отношении них основную мицву — возношение, поэтому этот закон к непосвящённым животным не применяется. И, на первый взгляд, отсюда возникает затруднение против הרמב"ם בספר המצוותРамбама в «Книге заповедей» שורש יב] שכתב שאינו מונה מצוה זו במצוות עשה, כי היא חלק מדיני הקרבן, שהוא חלק שנוטלים הכהנים בקרבן. אמנם כדברי הרמב"ם משמע בכמה דוכתי [ביומא ה וזבחים ב] שהובאה תנופת חזה ושוק כצד חומרא בשלמים, ומשמע שאינה מדין מתנות כהונה גרידא. ובהכרח שיש בהם את שני החיובים, בין מדיני הקרבן ובין מדיני מתנות כהונה. וכאן היה הנידון לחייבם משום מתנות כהונה. וראה[раздел 12], который написал, что не считает эту мицву отдельной заповедью «сделай», поскольку она относится к законам жертвоприношения — к той части жертвы, которую коэны получают от жертвоприношения. Однако слова Рамбама подтверждаются в нескольких местах [Йома 5 и Зевахим 2], где возношение груди и голени приводится как дополнительная строгость, относящаяся к мирным жертвам; из этого следует, что оно не является лишь законом о жертвенных дарах коэнам. Необходимо, следовательно, сказать, что здесь действуют две обязанности: одна — согласно законам жертвоприношения, другая — согласно законам о жертвенных дарах коэнам. В данном месте обсуждалась обязанность, основанная именно на законах о жертвенных дарах коэнам. См. בכנסת הראשונים[требуется перевод] [Зевахим 44], где этот вопрос разбирается и делается вывод, что возношение коэном определяется законами о жертвенных дарах коэнам, тогда как возношение владельцем определяется законами жертвоприношения. זבחים מד] שדן בזה, והסיק כי תנופת הכהן משום דיני מתנות כהונה ואילו תנופת הבעלים מדיני הקרבן. ויש להוכיח כדבריו מקושייתСлова автора подтверждаются возражением תוס' בזבחיםТосафот в трактате «Зевахим» [77а] против вывода нашей сугии о том, что невозможно совершить возношение внутри [Храма], поскольку это были бы непосвящённые животные в храмовом дворе: ведь можно посвятить их для нужд Храма, совершить над ними возношение, а затем выкупить. На первый взгляд, возникает вопрос: в таком случае будет отсутствовать возношение владельцем. Очевидно, что для возношения жертвенных даров коэнам участие владельца не требуется, поскольку всё их возношение относится только к законам жертвоприношения. См. также примечания 11–12.
2. 10 כבר הבאנו בהערה 4 שМы уже приводили в примечании 4, что הספריСифрей למד מ"וזה יהיה משפט הכהנים" שנאמר במתנות, למעט מוקדשין מחיוב מתנות, ואילו לפטור חולין מחזה ושוק למד מכצבי ואיל, ולדרשתו מיושבת קושית תוס' [ד"ה זה] ראה שם בהערותвыводит из сказанного о жертвенных дарах: «И вот что будет долей коэнов», — освобождение посвящённых животных от обязанности отдавать жертвенные дары, тогда как освобождение непосвящённых животных от обязанности отдавать грудь и голень выводится из стиха о козле и баране; согласно его толкованию, возражение Тосафот [комментарий «Это»] разрешается — см. там в примечаниях. ובלב אריהА «Лев Арье» תמה על קושיית הגמרא שיתחייבו חולין בחזה ושוק מקל וחומר, שהרי לא הוצרך מיעוט לקדשים במתנות כהונה אלא מפני שהם חמורים מחולין בחזה ושוק, ואם כן בכלל מיעוט זה התלה שחולין פטורים מחזה ושוק. אמנם לפי הספרי שמשמעות הפסוק ממעטת מקדשים והוא כולו מדובר בחולין. ואינו נצרך כנגד הקל וחומר. אם כן מובן למה הוצרך מיעוט מצבי ואיל למעט חולין מחזה ושוק. וראהзадаётся вопросом о возражении Гемары, будто непосвящённые животные должны быть обязаны отдавать грудь и голень посредством каль ва-хомера: ведь посвящённые животные нуждались в специальном исключении из обязанности отдавать жертвенные дары коэнам только потому, что в отношении груди и голени они обладают большим преимуществом, чем непосвящённые животные; следовательно, в это исключение уже включено, что непосвящённые животные освобождены от обязанности отдавать грудь и голень. Однако, согласно Сифрей, смысл стиха исключает из обязанности именно посвящённых животных, а весь стих говорит о непосвящённых животных и не требуется для опровержения каль ва-хомера. Поэтому понятно, почему понадобилось отдельное исключение из стиха о козле и баране, чтобы освободить непосвящённые животные от обязанности отдавать грудь и голень. См. במהרי"ט אלגאזיу Махарита Альгазе שם] שתמה למסקנא שאי אפשר להניפו משום חולין בעזרה, למה הוצרך הספרי למעטם מפסוק. ועיין בעמוד ב' הערה[там], который задаётся вопросом: согласно окончательному выводу, что невозможно совершить над ними возношение из-за того, что это были бы непосвящённые животные в храмовом дворе, зачем Сифрей понадобилось исключать их посредством стиха? См. также примечание 1 к странице «бет».

והאНо חזה ושוקгрудь и голень בעי תנופהтребуют взмахивания 11 , וи¹¹, חזה ושוק של חוליןа грудь и голень хулин היכא לינופינהו?где же ими взмахивать?

אי אבראיЕсли снаружи בחוץ], הא[вне], то לפני ה'" כתיב,написано: «перед Всевышним», דהיינו בפניםто есть внутри! ¹²

1. 11 אף על פי שאין תנופה מעכבת בחזה ושוק, כבר כתבוХотя взмахивание не является необходимым условием для груди и голени, уже писали תוס' בזבחיםТосафот в трактате Зевахим קיז ב קיט א] לגבי פטורם בבמה קטנה שאין תנופה נוהגת בה, כי מאחר שעיקר מצוותן בתנופה, לפיכך באופן שאין תנופה שייכת בהם, לא נוהג דין חזה ושוק. ויש לעיין אם יש בכך גילוי שהתנופה היא מדיני הקרבנות בלבד. או שרק מפני שאין היכי תמצי לעשותה בחולין אין מתקיים בהם דין חזה ושוק, וכבר ביררנו פרט זה בהערה 9. ושמא שונה דין חזה ושוק, שהרי אף אם היה ניתן מן החולין לא היה דינו כמתנות כהונה שלדעת רבי יוחנן לקמן [קלב ב'] הם טובלות את שאר הבהמה, כי חזה ושוק הם חיוב מתנה בפני עצמה, ולא כחלק מהבהמה כמבואר בתוס' להלן [קלא. ד"ה ה"ג] ויתכן שיש להם דין כקרבן בפני עצמן כמבואר בסמוך. וראיה לכך מהוכחת הגמרא, שהרי כתב[117б, 119а] относительно освобождения от этих частей на малой баме, где взмахивание не применяется: поскольку сущность их мицвы заключается во взмахивании, то в случае, когда взмахивание к ним неприменимо, не действует и закон о груди и голени. Следует исследовать, свидетельствует ли это о том, что взмахивание относится только к законам жертвоприношений, или же лишь отсутствие возможности осуществить его в отношении хулин препятствует применению к ним закона о груди и голени; этот вопрос мы уже подробно выясняли в примечании 9. Возможно, закон о груди и голени отличается: ведь даже если бы их можно было отделить от хулин, их статус не был бы таким же, как у даров коэнам, которые, согласно мнению рабби Йоханана далее [132б], делают остальное животное тевель; ведь грудь и голень — это самостоятельная обязанность предоставить дар, а не часть животного, как разъясняется у Тосафот далее [131а, слова «такова версия»], и, возможно, они имеют статус самостоятельной жертвы, как будет разъяснено непосредственно далее. Доказательством этому служит доказательство Гемары: ведь השאגת אריהШаагат Арье סימן צז] כי תרומת חמץ בפסח אף שאינה קדושה טובלת, ואם כן אף חזה ושוק שאי אפשר להניפם יטבלו את הבהמה לפי רבי יוחנן ולדידן תאסר באכילה. אמנם מאידך יתכן לבאר שזו גופא הוכחת הגמרא, ממה שאינם טובלים, על כרחך שאינם נוהגים כלל בחולין. ובאמת כשנוהגים בקרבנות חיובם הוא להפרישם על כל הקרבן. וראה[знак 97] писал, что отделение трумы от хамеца в Песах, хотя оно и не является святыней, делает оставшееся тевель. Следовательно, и грудь с голенью, которые невозможно поднять, должны делать животное тевель согласно рабби Йоханану, а по нашему мнению — запрещать его употребление в пищу. Однако, с другой стороны, можно объяснить, что именно это и является доказательством Гемары: поскольку они не делают животное тевель, неизбежно следует, что закон о них вообще не применяется к хулин. В действительности же, когда этот закон применяется к жертвоприношениям, обязанность состоит в том, чтобы отделить их от всей жертвы. См. בחידושי הגרי"זв новеллах Гри Зева מעה"ק ט ג] שכתב לחלק בין חזה ושוק של שלמי ציבור שהנפתם היא הנפת הקרבן, ואין להם דין חזה ושוק בפני עצמן, ואילו בשלמי יחיד חלות שם חזה ושוק מחייבת אותם הנפה בפני עצמן, ויתכן לבאר כי החילוק הוא בין שלמי ציבור שהחזה ושוק הם מדיני הקרבן והם החלק שהתחדש בו דין תנופה, ואילו בשלמי יחיד [וחולין להוה אמינא בסוגיין] הוא דין נפרד על החזה ושוק, ואף שדין הנפת האימורים תלוי בו, ונחשב כחלק מדיני הקרבן וכדלעיל, אין זה הפרשה מהקרבן אלא חיוב עצמי של חזה ושוק. [וראה דברי[Законы жертвоприношений, 9:3], где он разделяет грудь и голень общественных жертв шламим, взмахивание которых является взмахиванием всей жертвы и которые не имеют самостоятельного статуса груди и голени, и грудь и голень индивидуальных жертв шламим, поскольку приобретение ими статуса груди и голени обязывает совершать над ними самостоятельное взмахивание. Возможно, это различие можно объяснить так: в общественных жертвах шламим грудь и голень относятся к законам жертвы и являются той её частью, для которой был установлен закон взмахивания; в индивидуальных жертвах шламим [а в хулин — согласно первоначальному пониманию в нашей сугье] это отдельный закон, относящийся к груди и голени, и хотя закон взмахивания внутренностями зависит от него и считается частью законов жертвы, как сказано выше, это не отделение части жертвы, а самостоятельная обязанность, относящаяся к груди и голени. [См. также слова הגרי"זГри Зева בנזיר מה ב] ועיין עוד בסמוךв трактате Назир, 45б.] Дополнительное обсуждение см. непосредственно далее.
2. 12 האחרוניםПоздние авторитеты דנו אם יש איסור חולין בעזרה בלשכות הפתוחות לקדש, שמותר לאכול בהן קדש קדשים ואין שוחטים בהן אפילו קדשים קלים. וראהобсуждали, существует ли запрет на хулин в Азаре в помещениях, открытых в сторону священной территории: в них разрешено есть святыни святых, но в них нельзя забивать даже святыни низшей степени. См. בקרן אורהв книге «Керен Ора» זבחים נו[Зевахим, 56] ובאתווןи в דאורייתא«Атван де-Орайта» כלל א] שהכריעו להתיר בהם שחיטת ואכילת חולין ולאסור שחיטת קדשים כשוחט בחוץ. ולכאורה הוא הדין לענין הנפת חזה ושוק, שאמנם לא תהיה מניעה להניפם בלשכות אלו מצד חולין בעזרה, אבל יחסר בהנפתם לפני ה', כי נחשב בחוץ לקדשים. אולם עדיין תמוה לכאורה שהרי מצינו [בפסחים צב. ויבמות ז ב] שמצורע ביום טהרתו עומד בשער ניקנור וכן סוטה בעת השקאתה, ונחשבים כעומדים לפני ה' ולמה לא יניפו את החזה ושוק בשער נקנור ותחשב תנופה לפני ה' אף שלא נכנסו לעזרה. [וראה דברי[общее правило 1], где вынесено заключение, что в них разрешены забой и употребление в пищу хулин, но запрещён забой жертвоприношений так же, как при забое вне Храма. На первый взгляд, то же относится и к взмахиванию грудью и голенью: с одной стороны, взмахиванию ими в этих помещениях ничто не препятствует со стороны запрета на хулин в Азаре, но при этом будет отсутствовать взмахивание «перед Всевышним», поскольку для жертвоприношений это считается внешней территорией. Однако на первый взгляд всё ещё остаётся трудность: ведь мы находим [Псахим, 92а, и Йевамот, 7б], что мецора в день своего очищения стоит у ворот Никанора, а сота во время поения также считается стоящей «перед Всевышним». Почему же нельзя совершить над грудью и голенью взмахивание у ворот Никанора и считать его взмахиванием «перед Всевышним», хотя они и не вошли в Азару? [См. слова הגרי"זГри Зева בהלכות מחוסרי כפרה ובסוטה ז. שחילק וכתב ששער נקנור לא התקדש בקדושת עזרה, אבל נחשב לפני ה', ועדיין קשה שתועיל בו תנופה לחזה ושוק, ועמד על כךв «Законах тех, кому недостаёт искупления», а также в трактате Сота, 7а, где он провёл различие и написал, что ворота Никанора не были освящены святостью Азары, но считаются местом «перед Всевышним». И всё же остаётся трудность: почему взмахивание грудью и голенью не должно быть там действительным? На это указал החזו"אХазон Иш בנגעים יב סק"ה]. ולכאורה מוכח מכך שאפילו חזה ושוק של חולין נחשבים כקרבן, ודיני הנפתם כדיני הנפת קרבן שנקבעו לו מחיצות, וכפי שביארв трактате Негаим, 12, примечание 5.] На первый взгляд, из этого следует, что даже грудь и голень хулин считаются жертвой, а законы взмахивания ими — такими же, как законы взмахивания жертвой, для которой установлены определённые границы; так объяснял הגרי"זГри Зев עה"ת פר' ראה] שדיני העמידה והאכילה לפני ה' אינו תלוי בקדושת המקום, אלא שנקבע מקום לקיום דינים אלו לפני ה', אך דיני הקרבנות תלויים בקדושת המקום ונקבעו להם כעין מחיצות לפסול ביוצא. ויתכן לומר שאף בחזה ושוק נקבעו דיני קרבנות ותלוים בקדושת המקום. [ולפי זה י"ל שיצטרך גם הנפת בעלים משום קרבן וצ"ע]. ומצאתי בקונטרס[комментарий к Торе, раздел «Реэ»], что законы пребывания и еды «перед Всевышним» не зависят от святости места: для исполнения этих законов было определено место «перед Всевышним». Однако законы жертвоприношений зависят от святости места, и для них установлены своего рода границы, за пределами которых жертва становится недействительной. Возможно, сказать, что и в отношении груди и голени установлены законы жертвоприношений и они зависят от святости места. [Согласно этому, возможно, потребуется также взмахивание владельца, поскольку речь идёт о жертве, но это требует дальнейшего исследования.] Я нашёл в трактате זרע יצחק«Зера Ицхак» שכתב ליישב כהנ"ל, והוכיח כך מобъяснение в соответствии с вышесказанным; там это доказывается из תוס' בקידושיןТосафот в трактате Кидушин נב ב] שרק השקאת סוטה נעשית בשער ניקנור אך הנפת מנחתה נעשית בתוך העזרה דבעינן לפני ה'. עיש"ה. וכן יש לומר גם לגבי ביכורים, ולחלק דין אכילתם מדין הנפתם, כי להנפה נקבע מקום כקרבן. וראה בזבחים [קיט ב] שאין חזה ושוק נוגים בבמה קטנה כי אי אפשר לקיים בה תנופה לפני ה', ולכאורה תמוה שהרי בסוגיין אמרו שאפילו חו"ש של חולין היו מניפים בפנים אילולי הטעם של חולין בעזרה, ובקרבנות במה קטנה אין טעם זה, למה לא יניפום, וצ"ע[52б]: только поение соты совершается у ворот Никанора, тогда как взмахивание её хлебного приношения совершается внутри Азары, поскольку требуется «перед Всевышним». См. там подробно. То же можно сказать и о первых плодах и провести различие между законом их еды и законом их взмахивания, поскольку для взмахивания определено место, как для жертвы. См. в трактате Зевахим [119б], где сказано, что грудь и голень не применяются на малой баме, поскольку на ней невозможно совершить взмахивание «перед Всевышним». На первый взгляд это непонятно: ведь в нашей сугье сказано, что даже грудью и голенью хулин взмахивали бы внутри, если бы не запрет на хулин в Азаре; а в отношении жертв малой бамы этот запрет не действует. Почему же нельзя было взмахивать ими там? Это требует дальнейшего исследования.

דוחה הגמראГемара отвергает это объяснение: הכא במאי עסקינן, דאתוздесь идёт речь о случае, когда המתנות כברдары уже попали לידיהв руки דכהן. שקיבלם כבר מישראל, ואחר כך גזלם ישראל זה המחזיקם עתה ממנו. ובאופן זה ודאי ממון שיש לו תובעין הוא, שהרי כבר זכה בהן הכהןкоэна — то есть он уже получил их от еврея, а затем этот еврей отнял их у него. В таком случае это, несомненно, имущество, имеющее истцов, поскольку коэн уже приобрёл на него право⁸.

בפאת השלחן[требуется перевод]ג, לט] כתב שאמנם רק בחזה ושוק סבר הרשב"א שאין מברכין כי משלחן גבוה זכו, אך בשאר המתנות מברכין כי ממון הבעלים הםГемара מקשה הגמראвозражает: איесли מדובר באופןречь идёт о случае, דאתו לידיה, מאי למימרא?когда они попали к нему, то о чём здесь вообще сообщается? מה החידוש בזה שיוצאין בדיינים? פשיטא! הרי ממון הכהן גמור הואКакое новшество в том, что их взыскивают через суд? Это очевидно: ведь они полностью являются собственностью коэна!

ומבארת: מדובר באופןИ объясняет: речь идёт о случае, דאתו לידיה דכהן בטבלייהוкогда они попали к коэну вместе с их тевелем — בעוד שהיתה הבהמה טבל [קודם שהורמו מתנותיהпока животное было тевелем, то есть до отделения его даров, וקסבר האי תנא, מתנות שלא הורמוи этот таннай считал, что дары, которые ещё не были отделены, כמי שהורמו דמיין,считаются уже отделёнными, ולפיכך זכה הכהן במתנות, שהרי לכל הכהנים זכות שווה בהן, והוא זכה ראשון. מה שאין כן בחזה ושוק ששייכים דווקא לאותו בית אב שבאותו משמר, שאם באו לידי כהן כשעדיין לא הופרשו, אינו זוכה בהם, ואם לקחן הישראל ממנו אינם יוצאים בדייניםи поэтому коэн приобрёл право на дары, поскольку все коэны имеют на них равное право, а он приобрёл его первым. В отличие от груди и голени, которые принадлежат именно тому бейт-ав, который служит в данную смену: если они попали к коэну, пока ещё не были отделены, он не приобретает на них права, и если еврей забрал их у него, их не взыскивают через суд⁹.

תא שמע: בעל הביתТа шма: хозяин дома עשיר[богатый] שהיה עובר ממקום למקוםкоторый проходил из места в место שהיה הולך בדרך], והיה נצרך למזונות[то есть шёл в дороге] и нуждался в пропитании, וи משום כך היהпоэтому צריך ליטול לקט שכחה ופאה ומעשר עני, נוטל,был вынужден брать лекет, забытую жнецами долю, пеа и десятину бедняков — пусть берёт, כיון שעכשיו עני הוא, שאין לו מזונותпоскольку теперь он беден и у него нет средств на пропитание. ולכשיחזורА когда он вернётся לביתוдомой, ישלם! דברי רבי אליעזרпусть возместит! Таково мнение рабби Элиэзера 10 . מוכח שמתנות עניים הן "ממון שיש לו תובעים" ועני הבא ראשון יכול לתבעו. ואם כן גם מתנות כהונה יחשבו כ"ממון שיש לו תובעיןИз этого следует, что дары беднякам являются «имуществом, имеющим истцов», и бедняк, пришедший первым, может потребовать их. Следовательно, и дары коэнам должны считаться «имуществом, имеющим истцов»¹¹.

1. 20 רש"יРаши פירש שבאה הבהמה לידו כשהיא שלימה, וזכה במתנות מן ההפקר, ומלמד הכתוב דהיינו דוקא במתנות ששוים לכל הכהנים, אבל חזה ושוק אינו אלא לבית אב שמקריבו, וכהן אחר אינו זוכה בו. [וראהобъяснил, что животное попало к нему целиком, и он приобрёл дары как бесхозяйное имущество. Писание сообщает, что это относится именно к дарам, на которые имеют равное право все коэны; но грудь и голень предназначены только для того бейт-ав, который приносит жертву, и другой коэн не приобретает на них права. [См. ר"ןРан, דהיינו רק בבהמה שחוטה, כי בהמה חיה לא חל בה עדיין חיוב מתנות, ודומה למפריש חלתו בקמח, והביאו הкоторый объясняет, что речь идёт только о зарезанном животном, поскольку на живое животное обязанность отделить дары ещё не распространяется; это подобно тому, кто отделил халу от муки. Это мнение привёл ש"ךШах в разделе 61, пункт 2; см. также примечания ниже, в начале листа 131.] Однако סא סק"ב, ועיין בהערות להלן ריש דף קלא.] אולםостальные שאר הראשוניםпервые комментаторы ביארו שבחזה ושוק לא אומרים מתנות שלא הורמו כמו שהורמו דמיין, כי רק אחר הפרשה והקרבה זוכין בהן הכהנים משלחן גבוה, וכתבобъяснили, что в отношении груди и голени не говорят: «дары, которые ещё не были отделены, считаются отделёнными», поскольку коэны приобретают их от Высшего стола только после отделения и принесения жертвы. רדב"זРадбаз [часть I, ответ 41] указал, что различие между этими объяснениями проявляется в случае другого коэна, не принадлежащего к этому бейт-ав, который пришёл и забрал дары у первого коэна, уже приобретшего на них право: по мнению Раши, их взыщут с него через суд, а по мнению всех первых комментаторов — не взыщут, поскольку он приобрёл их от Высшего стола и они не являются его собственностью. Но если их взял коэн из этого бейт-ав, то, конечно, у него их не взыщут. Это требует объяснения в любом случае: если первый «не приобретает на них права», как считает Раши, почему их взыскивают с другого коэна? А если он приобрёл их от Высшего стола, как считают первые комментаторы, почему их не взыскивают со второго, ведь первый уже приобрёл на них право? Возможно, первый не приобретает на них права, поскольку они не считаются отделёнными до момента принесения жертвы; тогда их приобретают от Высшего стола только коэны, служащие в ту смену, и только они могут взыскать их с первого коэна. [См. примечания «Микдаш Мордехай» к ח"א תשובה מ"א] שנפקא מינה בין הביאורים לכהן אחר, שאינו מבית אב, שבא ונטל את המתנות מהכהן הראשון שזכה בהן, שלדעת רש"י מוציאין ממנו בדין, ולדעת כל הראשונים אין מוציאין, כי משלחן גבוה זכה ואינם ממונו. אך אם נטלן כהן מבית אב ודאי אין מוציאין מידו. ודבר זה צריך ביאור ממה נפשך, שאם הראשון "אינו זוכה בו" כדעת רש"י, למה יוציאוהו מכהן אחר, ואם זוכה בו משלחן גבוה כדברי הראשונים למה לא יוציאוהו מידי השני, והרי הראשון זכה. ואפשר שהראשון אינו זוכה בהן כיון שאינם נחשבים כמורמים עד שעת הקרבה, ואז זוכין בו רק כהני משמר משלחן גבוה, ורק הם יכולין להוציא מידי הראשון. [וראה הגהות מקדש מרדכי עלמקדש דוד«Микдаш Давид», раздел 14, пункт 1.] Из слов первых комментаторов следует, что все дары считаются собственностью коэна, кроме груди и голени, которые поступают от Высшего стола. יד סק"א]. ובדברי הראשונים מבואר שכל המתנות נחשבות ממון הכהן חוץ מחזה ושוק שהם משלחן גבוה, והקשה«При Хадаш» [раздел 61, пункт 1] возразил: ведь Рашба написал [в респонсах, часть I, ответ 18], что на передачу даров коэнам не произносят благословение, поскольку они не являются собственностью владельцев — коэны приобретают их от Высшего стола; из этого следует, что так говорят обо всех дарах. Он объяснил, что первые комментаторы в нашей сугии намеревались лишь разъяснить, почему грудь и голень не считаются уже отделёнными, и потому объяснили, что для этого требуются действия отделения и принесения жертвы. Но, конечно, все дары коэны приобретают от Высшего стола. Однако הפרי חדש[требуется перевод]ס"א, א] שהרי הרשב"א כתב [בשו"ת ח"א יח] שאין מברכים על נתינת מתנות כהונה כי אינם ממון הבעלים אלא משלחן גבוה זכו, ומשמע שבכל המתנות אומרים כך. וביאר שאין כוונת הראשונים בסוגיין אלא לבאר מפני מה אין חזה ושוק נחשבים כמי שהורמו, ופירשו שהם מחוסרים מעשה של הפרשה והקרבה. אבל ודאי בכל המתנות זוכין משלחן גבוה. אולם«Пеат ха-Шульхан» [3, 39] написал, что, по мнению Рашбы, отсутствие благословения связано только с грудью и голенью, поскольку их приобретают от Высшего стола, тогда как на остальные дары благословение произносят, поскольку они являются собственностью владельцев.
2. 21 למסקנת הגמרא עולה שיש חילוק בין מתנות כזרוע לחיים וקיבה. שהם "מאת העם" לבין חזה ושוק שזכייתם משלחן גבוה. וראהИз заключения Гемары следует, что есть различие между такими дарами, как плечо, челюсти и желудок, которые являются «от народа», и грудью и голенью, право на которые приобретается от Высшего стола. См. בחידושיв новеллах הגרי"זГриЗа к Торе [раздел «Насо»], где это объясняется на основании стихов: «И всякое возношение из всех святынь сынов Израиля, которые они принесут коэну, ему будет» — то есть речь идёт о груди и голени, которые подобны святыням Высшего, поскольку принадлежат коэну, служащему в данную смену, и не зависят от желания владельца относительно того, кому их отдавать. А стих «И святыня каждого ему будет; что он даст коэну, тому и будет» относится к остальным дарам, которые владелец отдаёт тому, кому пожелает. См. толкование עה"ת [פרשת נשא] שביאר בכך את הפסוקים: "וכל תרומה לכל קדשי בני ישראל אשר יקריבו לכהן לו יהיה", דהיינו חזה ושוק שהם כקדשי גבוה, כי הם שייכים לכהן שבמשמר ואינם תלויים ברצון הבעלים למי יתנם, ואילו הכתוב "ואיש את קדשיו לו יהיו, אשר יתן לכהן לו יהיה" נסוב על שאר מתנות שנותנם למי שיחפוץ. וראה פירושרש"י והרמב"ןРаши и Рамбана שם [במדבר ה, י] שחזה ושוק חובתם כקרבן לה', וממנו ניתן לכהנים, ואילו זרוע לחיים וקיבה אינם קרבנות אלא מתנות לכהנים עצמם, ומתנות אלו אסור לכהנים ליטלם בלא הסכמת הבעליםтам [Бемидбар, 5:10]: грудь и голень обязательны как жертва Всевышнему, и из неё они передаются коэнам, тогда как плечо, челюсти и желудок не являются жертвами, а представляют собой дары самим коэнам; коэнам запрещено брать эти дары без согласия владельцев. ובאור«Беур החייםха-Хаим» שם חילקם לשלש חלוקות עי"ש. וראה עוד בדבריтам разделил их на три категории; см. там. См. также слова הגרי"זГриЗа [в разделе «Шофтим»]: обо всех дарах сказано: «И вот постановление о коэнах — от народа», тогда как о дарах от святынь Храма сказано: «Жертвы Всевышнего и наследие Его будут есть», поскольку эти дары коэны приобретают от Высшего стола. См. там же различие между терумой и десятинами, в отношении которых существует заповедь отделения, и дарами коэнам, в отношении которых есть только заповедь передачи. בפרשת שופטים] שעל כל המתנות נאמר וזה יהיה משפט הכהנים "מאת העם" ואילו במתנות של קדשי מקדש נאמר "אשי ה' ונחלתו יאכלון", משום שאותם הכהנים משלחן גבוה קא זכו. וראה שם שחילק בין תרומות ומעשרות שיש בהן מצות הפרשה, לבין מתנות כהונה שאין בהן אלא מצות נתינה ובמשנת רבי אהרןА в «Мишнат рабби Аарон» [«Зраим», 6] подробно доказывается, что закон о теруме и десятинах отличается от закона об остальных дарах коэнам: в отношении терумы и десятин, помимо святости, возникающей вследствие их отделения, коэны имеют имущественное право на урожай — получить свою долю, а заповедь передачи состоит в том, чтобы передать им их долю. В отношении же остальных даров коэнам есть только заповедь передачи, возложенная на человека. זרעים ו] האריך להוכיח כי חלוק דין תרומות ומעשרות משאר מתנות כהונה, שבתרו"מ חוץ מהקדושה שחלה בהפרשתן, יש לכהנים זכות ממונית בתבואה לקבל חלקם, ומצות הנתינה היא לתת להם את חלקם. אך שאר מתנ"כ אין בהם אלא מצות נתינה על הגבראובאור שמח«Ор Самеах» [«Бикурим», 5:3] написал, что по своей сути дары коэнам подобны дарам беднякам; ниже [лист 132б — 134б] мы добавим подробности об этом. פ"ה מבכורות ה"ג] כתב שגדר מתנות כהונה הוא כמתנות עניים, ולהלן [קלב ב - קלד ב] נוסיף פרטים בזהוראה בברכת כהן ופניני רבינו יחזקאלСм. также «Биркат Коэн» и «Пниней рабейну Йехезкеля» בפרשת נשא שביררו ענין זהв разделе «Насо», где этот вопрос подробно разобран.

אמר רב חסדאСказал Рав Хисда: לא, באמת מתנות עניים הן ממון שאין לו תובעין, וНет, в действительности дары бедным — это имущество, не имеющее определённого истца, а מידת חסידות שנו כאן,здесь речь идёт о мере благочестия: שאם חסיד הוא - ישלםесли он благочестив, пусть заплатит!

אמר רבאСказал Рава: אי אפשר להעמיד את הברייתא באופן זה, שהריНевозможно поставить барайту таким образом, поскольку תנא תניтаннай употребил לשוןвыражение ישלם"«заплатит», ומשמעותו שצריך לשלם בעל כרחוа его смысл в том, что хозяин обязан заплатить против своей воли, ואת אמרתа ты говоришь, מידת חסידות" שנו כאן!?что здесь речь идёт о мере благочестия!?

ועוד,Кроме того, וכיи разве מדרבי אליעזר ליקום וליתוב,из слов рабби Элиэзера следует: «встать и вернуть», והרי רבנן נחלקו עליוведь мудрецы спорили с ним!?

אלא,Но בהכרח ההוכחהнеобходимо вывести доказательство מиз מה שאמרו רבנן בтого, что мудрецы сказали в סיפאзаключительной части. דתנןИбо мы учили: וחכמים אומרים«А мудрецы говорят: אינו צריך לשלם כשיחזור, כיון שему не нужно платить, когда он вернётся, поскольку עני היה באותה שעהв тот момент он был бедным ונטל את המתנות בדיןи взял дары по закону» ²⁴. טעמאСмысл דאינו צריך לשלם - משוםтого, что ему не нужно платить, — דעניв том, что он был бедным היה באותה שעהв тот момент; האследовательно, סתםпросто עשירбогатый, שאכל מתנות עניים שלא כדיןкоторый ел дары бедным без законного основания, — משלם!платит! וИ אמאי, ליהוי כמזיק מתנות כהונה או שאכלן,почему же он не подобен тому, кто причиняет ущерб дарам коэнам или съедает их, שדינו מבואר לעיל שפטור מלשלםо котором выше разъяснено, что он не обязан платить?

אמר רב חסדא[требуется перевод]И на это שאין זו קושיא, כי מה שעשיר משלםсказал Рав Хисда, מידת חסידות שנו כאן,[требуется перевод]что это не вопрос, поскольку то, что богатый платит, — שאם חסיד הוא, צריך לשלם כדי לצאת ידי שמיםздесь речь идёт о мере благочестия: כתבו הראשונים בסוגיין שרבי אליעזר ורבנן נחלקו בתרתי, שרבי אליעזר סבר שבין בעה"ב ובין עשיר חייב לשלם מה שאכל, ואילו רבנן סברו שבעל הבית שהיה עני בדרך פטור מתשלומין ואפילו ממדת חסידות. ועשיר שנטל משלם רק ממדת חסידות, שהרי זה ממון שאין לו תובעין. וכן נקטесли он благочестив, то должен заплатить, чтобы исполнить свой долг перед Небесами ¹².

1. 22 טעמו של רבי אליעזר הוא שאין מתנות אלא למי שאין לו ממון באף מקום, אבל מי שיש לו ממון ואינו יכול להשתמש בו כעת, נוטל מתנות בתורת הלואה עד שיוכל להשיבם. ורבנן סברו שנחשב עני לענין נטילת מתנות בזמן שאין לו אפשרות להשתמש בממונוСмысл слов рабби Элиэзера в том, что дары полагаются только тому, у кого вообще нигде нет денег; но тот, у кого есть деньги, однако сейчас он не может ими воспользоваться, получает дары как заём — до тех пор, пока не сможет их вернуть. А мудрецы считали, что с точки зрения получения даров человек считается бедным, если у него нет возможности воспользоваться своим имуществом. ובקהילות יעקבИ в «Кеилот Яаков» [ ב"ק ה] כתב שיכול ליטול רק כדי צרכו, והיינו כמו שכתבБава Кама 5] написал, что он может брать только в пределах своих потребностей; то есть так же, как написал הש"ךШах [ יו"ד רנג, ה] לענין מי שיש לו בתים ושדות ואם ימכרם כעת יפסיד מדמיהם, שמאכילים אותו רק כדי צרכו ולא ניתנים לו הרבה בבת אחת כמו לעני. אולםЙоре деа 253, 5] относительно человека, у которого есть дома и поля, но если он продаст их сейчас, то понесёт убыток: его кормят только в пределах его потребностей и не выдают ему сразу много, как бедному. Однако בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» [ פ"ט ממתנ"ע ס"ק קו] כתב מסברא שיכולין ליתן לו הרבה בבת אחת. והיינו שרק מי שיש לו ממון תחת ידו אלא שאינו יכול להשתמש בו מפני הפסד, אינו נחשב עני ונותנין לו רק כדי צרכו, אבל מי שאין ממונו תחת ידו, כגון שהוא בדרך, נחשב עני גמור ונוטל אפילו הרבה9-я глава о дарах бедным, малый комментарий 106] написал на основании логического рассуждения, что ему можно выдать много сразу. То есть только тот, у кого деньги находятся под рукой, но он не может ими воспользоваться из-за убытка, не считается бедным, и ему выдают лишь в пределах его потребностей; но тот, у кого деньги не находятся под рукой, например находящийся в пути, считается совершенно бедным и получает даже много.
2. 23 החזון אישХазон Иш תמה מכאן לשיטת הר"ן שביאר כי אין חיוב לשלם על מתנות כהונה משום "משתרשי ליה". כיון שהתכוון לגזלם לעצמו, ואינו נהנה משל חבירו. ואם כן אינו דומה בעל הבית שנוטל כדרך הלואה ולפיכך עליו לשלם על מה שנהנה ו"משתרשי ליהудивился: как это согласуется с методом Рана, который объяснял, что нет обязанности платить за дары коэнам по принципу «он получил выгоду», поскольку человек намеревался присвоить их себе и не получает выгоды от имущества другого? Если так, то он не подобен хозяину дома, который берёт их как заём и потому должен заплатить за полученную выгоду, поскольку «он получил выгоду»ובשואל; а в «Шоэль ומשיבу-Мешив», ח"ה שתיתאה כו, פירש כך את כוונת הגמרא בסמוך וכי מרבי אליעזר ליקום וליתוב, דהיינו שלדעתו אין זה גזל ולכן צריך לשלם]. אולם בפשוטו ביאור קושיית הגמרא היא לטעם דממון שאין לו תובעין, שאם אין זה ממון של בעלים מסוים למה יטול בעל הבית כהלואה ולא כמתנה, ובהכרח שרבי אליעזר סובר שמזיק מתנות כהונה חייב ויש להן בעלים ולכן אפילו בעל הבית משלם. ואילו רבנן סוברים שאין להם תובעים ואפילו עשיר אינו חייב לשלם אלא משום מדת חסידות, וראה עוד להלןчасть 5, шестой раздел, 26, именно так объяснил смысл слов Гемары ниже: «А если от рабби Элиэзера — встать и вернуть», то есть, по его мнению, это не является грабежом, и поэтому он должен заплатить]. Однако, если исходить из простого смысла, вопрос Гемары относится к объяснению, что это имущество, не имеющее определённого истца: если это не имущество конкретного владельца, почему хозяин дома берёт его как заём, а не как подарок? Следовательно, рабби Элиэзер считает, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэнам, обязан платить и что у них есть владельцы, поэтому даже хозяин дома платит. А мудрецы считают, что у них нет истцов, и даже богатый обязан платить лишь в силу меры благочестия. См. также ниже.
3. 24 הרא"שРош в трактате Пеа [5:4] написал: «Он был бедным и освобождён от отделения десятины». А בפאה [פ"ה מ"ד] כתב "עני היה ופטור מן המעשר". ובв מקדש דוד«Микдаш Давид» [ תרומות ג] כתב שמוכח מדבריו כשיטת הТрумот 3] написал, что из его слов следует, что он придерживался метода משנה למלך«Мишне ле-мелех» [ תרומות ב ט] שהפטור ממעשר חל בלקט שכחה ופאה רק אחר שבאו לידי עניים, ולכן בעה"ב חייב במעשר כי לא באו לידי עניים. וראה בТрумот 2:9]: освобождение от десятины в отношении лекета, забытого снопа и угла поля наступает лишь после того, как они попали в руки бедных; поэтому хозяин поля обязан отделить десятину, поскольку дары ещё не попали в руки бедных. См. קהילות יעקב[требуется перевод]также в זרעים א] שדן בדבריו, ועיין עוד להלן [קלד ב הערה«Кеилот Яаков» [ ועל כךЗраим 1], где разбираются его слова; см. также ниже [134б, примечание 3].
4. 25 בדרך אמונה[требуется перевод]Ришоним в нашей сугии писали, что рабби Элиэзер и мудрецы расходятся в двух вопросах: рабби Элиэзер считал, что и хозяин дома, и богатый обязаны заплатить за съеденное, тогда как мудрецы считали, что хозяин дома, который был бедным в пути, освобождён от платежа и даже от меры благочестия. А богатый, взявший дары, платит лишь в силу меры благочестия, поскольку это имущество, не имеющее определённого истца. Так же שם סק"ח] בדעת הרמב"ם. אךв «Дерех Эмуна» [ תוס'[требуется перевод]там, малый комментарий 8] объяснил мнение Рамбама. Однако סד"ה תנא] נקטו שרבנן לא נחלקו על רבי אליעזר שמשום מדת חסידות משלם, וכתבТосафот [ מהרש"א[требуется перевод]со слов «таннай»] придерживались мнения, что мудрецы не спорили с рабби Элиэзером относительно того, что он платит в силу меры благочестия; שכל דבריהם לפי ההוה אמינא שרבי אליעזר מחייב את בעל הבית רק משום מידת חסידות ולא מסתבר שרבנן נחלקו עמו במדת חסידות. אך למסקנא שרבנן סברו שרק עשיר חייב משום מדת חסידות, מסתבר שעני פטור לגמרי. וכן נקטМахарша הר"ן[требуется перевод]написал, что всё это относится к первоначальному предположению, согласно которому рабби Элиэзер обязывает хозяина дома лишь в силу меры благочестия, и маловероятно, чтобы мудрецы спорили с ним относительно меры благочестия. Но согласно окончательному выводу, что мудрецы считали обязанным в силу меры благочестия только богатого, логично, что бедный полностью освобождён. Так же считал ועייןРан; בציון[требуется перевод]см. ההלכה«Циюн שם ס"ק קעחгалахи» [ ובפירוש המשנה להרמב"ם[требуется перевод]там, малый комментарий 178]. פאה פ"ה מ"ד] כתב שבעל הבית משלם כשחוזר לביתו משום מדת חסידות, ותמהА в комментарии Рамбама к Мишне [ הגרעק"א[требуется перевод]Пеа 5:4] написал, что хозяин дома, вернувшись домой, платит в силу меры благочестия. שם הרי מסקינן בסוגיין שרק עשיר משלם ממדת חסידות ובעל הבית פטור לגמרי. ובמה שנקטו הראשונים שלרבנן עשיר פטור מן הדין וחיובו רק ממדת חסידות, ביארГра במשנת[требуется перевод]там удивился: ведь из вывода нашей сугии следует, что только богатый платит в силу меры благочестия, а хозяин дома полностью освобождён. А относительно мнения ришоним, согласно которому, по мнению мудрецов, богатый освобождён по закону и обязан платить лишь в силу меры благочестия, רבי אהרןв «Мишнат זרעים ו יד] שמקורם לזה ממה שאמרו בגמרא שרבנן פטרוהו מתשלומין כי עני היה באותה שעה, ואילו עשיר היה חייב מן הדין לשלם, לא היה טעם זה מועיל לפטרו, ובהכרח שאף חיוב העשיר הוא רק ממדת חסידות ולכן עני פטור לגמרי, ורבי אליעזר סובר שעשיר חייב מן הדין, ולכן בעל הבית אינו נפטר בסברא שהיה עני באותה שעה. וכבר הבאנו לעיל שהРабби Аарон» [ שואל ומשיב[требуется перевод]Зраим 6:14] объяснил, что основанием для этого служат слова Гемары: мудрецы освободили его от платежа, поскольку в тот момент он был бедным. Если бы богатый был обязан по закону платить, это основание не помогало бы освободить его; следовательно, даже обязанность богатого возникает лишь в силу меры благочестия, и поэтому бедный полностью освобождён. Рабби же Элиэзер считает, что богатый обязан по закону, поэтому хозяин дома не освобождается на основании того, что в тот момент он был бедным. Выше мы уже приводили, что ביאר במסקנת הגמרא שרבי אליעזר יודה לרבנן בעשיר גמור שאין מוציאין ממנו בדיינין כי התכוין לגזול, ורק בבעל הבית חלק וסבר שנוטל כהלואה ומשתרשי ליה ולכן חייב לשלם מן הדין. אולם בפשטות נחלקו גם בעשיר שנטל מתנות שלרבי אליעזר מוציאין בדיינים כיון שהמזיק מתנות כהונה חייב, ורבנן פוטרין. וראה עוד במשנת רבי אהרן שם שתמה הרי אף אם מזיק מתנות כהונה פטור, עדיין חייב הוא לצאת ידי שמים על חיוב ממון שחל כלפיו אף שאין לו תובעין [בביאורו לעיל הערה 4] ובכל זאת מועיל הטעם שהיה עני באותה שעה לפוטרו, ואם כן מנין שעשיר אינו חייב אלא ממדת חסידות, והרי הפטור חל עליו אפילו אם חיובו מן הדין ככל מזיק מתנות כהונה שחיוב ממון חל עליו ורק אי אפשר לתבעו. וביאר שרק במתנות כהונה יש חיוב ממון מפני זכות הכהן בהם, אך במתנות עניים אין אלא מצוות נתינה, וממילא אין חיוב לצאת ידי שמים, וכל הנידון והדמיון הוא רק בחיוב גמור שיש עליהם על ידי תביעה«Шоэль у-Мешив» объяснил окончательный вывод Гемары так: рабби Элиэзер согласится с мудрецами в отношении совершенно богатого — с него нельзя взыскать в суде, поскольку он намеревался украсть, — и спорил с ними только относительно хозяина дома, считая, что тот берёт как заём и получает выгоду, поэтому обязан платить по закону. Однако, если исходить из простого смысла, они спорят также относительно богатого, взявшего дары: по мнению рабби Элиэзера, с него взыскивают в суде, поскольку тот, кто причиняет ущерб дарам коэнам, обязан платить, а мудрецы освобождают его. См. также «Мишнат Рабби Аарон», где он удивляется: даже если тот, кто причиняет ущерб дарам коэнам, освобождён, он всё же обязан исполнить свой долг перед Небесами относительно денежной обязанности, возникшей по отношению к нему, хотя у неё и нет определённого истца [в его объяснении выше, примечание 4]; и всё же основание, что в тот момент он был бедным, освобождает его. Если так, откуда следует, что богатый обязан лишь в силу меры благочестия? Ведь освобождение действует в отношении него даже в том случае, если его обязанность возникла по закону, как у того, кто причиняет ущерб дарам коэнам: денежная обязанность лежит на нём, но взыскать её невозможно. Он объяснил, что только в отношении даров коэнам существует денежная обязанность, поскольку коэн обладает правом на них; в отношении же даров бедным существует лишь заповедь дарения, и потому нет обязанности исполнить свой долг перед Небесами. Поэтому весь вопрос и сопоставление относятся только к полной обязанности, которая возникает в отношении этих даров посредством иска.

תא שמע: מנין לבעל הביתТа шма: откуда известно, что еврейский хозяин ישראלИзраиль, שאכל פירותיו טבלין[требуется перевод]съевший свои плоды в состоянии тевель [ שלא הרים תרומותיהןне отделив от них трумот], וכן לוי שאכל מעשרותיו טבלים[требуется перевод]а также леви, съевший свои маасрот в состоянии тевель ולא הפריש תרומת מעשרи не отделивший трумат-маасер, — מנין שפטור מן התשלומין?откуда известно, что он освобождён от возмещения? — תלמוד לומר: "ולא יחללו את קדשי בני ישראל אשר ירימוТора говорит: «И пусть не оскверняют святыни сынов Израиля, которые они возносят להЕму» — אין לךнет у тебя [ לכהןу коэна] בהןна них במתנות— на дарах, — אלא משעת הרמה ואילך.до тех пор, пока их не отделили. והאוכל טבל הרי לא הרים מתנותיו כלל, ומשמעА тот, кто ест тевель, вообще не отделил свои дары, и из этого следует: האно אם אכלןесли он съел их משעת הרמה ואילך מיהאпосле отделения, во всяком случае משלם!он возмещает! ²⁶ וИ אמאיпочему חייב לשלםон обязан возмещать, ליהוי כמזיק מתנות כהונה או שאכלן!?пусть будет подобен тому, кто причинил ущерб дарам коэнов или съел их!? ²⁷

1. 26 הגמרא הבינה בקושייתה שאם מזיק מתנות כהונה חייב, ניתן לבאר שהברייתא סברה כמאן דאמר מתנות שלא הורמו לאו כמי שהורמו דמיין, ולכן אין חיוב תשלומין אלא משעת הרמה ואילך, כי למאן דאמר כמי שהורמו דמיין, יתחייב גם קודם הרמה, וכמו דמסקינן שהברייתא כדבריו, ובהכרח טעם הפטור משום שהמזיק מתנות כהונה פטור, [ראה תוס' קלא א ד"ה דאתו] וכעת הוקשה לגמרא אם המזיק מתנות כהונה פטור, מה החילוק בין הורם ללא הורםГемара поняла в своём возражении, что если тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, обязан возмещать, то можно объяснить, что барайта придерживается мнения, согласно которому неотделённые дары не считаются уже отделёнными; поэтому обязанность возмещения возникает только после отделения, поскольку, согласно мнению, что они считаются уже отделёнными, обязанность возникает и до отделения — как в итоге и устанавливается, что барайта следует этому мнению. Следовательно, причина освобождения состоит в том, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, освобождён от возмещения [см. Тосафот, 131а, со слов «которые пришли»]. И теперь Гемара возражает: если тот, кто причиняет ущерб дарам коэнов, освобождён, то в чём различие между отделёнными и неотделёнными дарами? ובשערי יושרА в «Шаарей Йошер» [раздел 5, глава 6] ש"ה פ"ו] ייסד שאף מאן דאמר שאינם כמי שהורמו מודה שחל זכות השבט לקבל מתנותיו מהטבל, ורק אין זכות ממונית לכהן פרטי שיזכה במתנות כנכסיו, [וראה בשיעוריосновоположено, что даже тот, кто говорит, что они не считаются уже отделёнными, признаёт, что у колена есть право получить свои дары из тевеля; только у конкретного коэна нет имущественного права завладеть дарами как своей собственностью [см. также уроки הגר"ש רוזובסקיрава Шмуэля Розовского ב"ב קכג, ב] ולדבריו, מה שהבינה הגמרא שקודם הרמה פטור, היינו משום שהטעם לחייב מזיק מתנות כהונה הוא רק מפני שנחשבין כממון שיש לו תובעין, ויכול כהן לבא ולהוציאן מיד הבעלים, אך קודם שהורמו שאין כהן פרטי יכול להוציאן, אין חיוב על הזקתן. אכן מאידך נראה, כי לדבריו מאן דאמר כמי שהורמו דמי, סובר שדי בתביעה לזכות לאחר הרמה, ואף שעכשיו אין לכהן זכות בתרומה נחשב ממון שיש לו תובעין, שהרי בסמוך מקשינן מאנסו בית המלך גרנו, ומדובר בטבל שעוד לא הופרשו ממנו מעשרות, ולשיטתпо трактату «Бава-Батра», 123б]. Согласно этому, Гемара поняла, что до отделения он освобождён, потому что основание для обязанности возместить ущерб дарам коэнов состоит лишь в том, что они считаются имуществом, на которое есть претенденты, и коэн может прийти и изъять их у владельца. Но до отделения, когда конкретный коэн не может их изъять, обязанности за причинение им ущерба нет. Однако, с другой стороны, из его слов, по-видимому, следует, что тот, кто считает их уже отделёнными, полагает, что достаточно требования, основанного на праве получить их после отделения; и хотя сейчас у коэна нет права на труму, это всё же считается имуществом, на которое есть претенденты. Ведь вскоре Гемара возражает из случая, когда царский двор силой забрал его зерно, и речь там идёт о тевеле, из которого ещё не были отделены маасрот, тогда как, согласно мнению רבינוРабейну יונה והרא"שЙоны и Роша, בסמוך אין כהן יכול לזכות בהן, ובהכרח שאין צריך בתביעה לזכות בהן עתה, אלא לאחר הפרשה. ועיין עוד בהערות להלןвскоре коэн не может завладеть ими. Следовательно, для этого не требуется, чтобы уже сейчас существовало право требовать их себе, а достаточно, чтобы такое право возникало после отделения. См. также примечания ниже. ²⁷: האחרונים הקשו שהרי יתכן להעמיד דרשת הגמרא לפטור בכמה פרטים שלא שייך בהם חיוב משום מזיק מתנות כהונה, וכדלהלןПоследние комментаторы возразили: ведь можно поставить толкование Гемары об освобождении в нескольких случаях, в которых обязанность за причинение ущерба дарам коэнов вообще неприменима, как будет сказано ниже. באחיעזרВ «Ахиезере» [часть 1, 21, 6] ח"א כא, ו] דן להעמיד הברייתא באוכל תרומה בשוגג, שחייב בתשלומי תרומה אף שאין לו תובעין, [כי אינו חיוב תשלומין על ההיזק אלא ככפרה על האכילה, וחייב גם על תרומה שלו] וללמדנו שכל חיובו רק אחר הרמה. ודחה שהגמרא הבינה ש"לא יחללו" אמור רק באוכל תרומה במזיד. עוד הקשה [בח"ג מב ז] הרי אפשר להעמיד את המיעוט במכירי כהונה שאצלם הוא ממון שיש לו תובעיןпредложено поставить барайту в случае, когда человек по ошибке съел труму: он обязан возместить стоимость трумы, даже если на неё нет претендентов [поскольку это не возмещение за причинённый ущерб, а искупление за её употребление, и обязанность существует даже в отношении собственной трумы]. Тем самым барайта учит нас, что обязанность возникает только после отделения. Но это отвергнуто: Гемара поняла, что стих «И пусть не оскверняют» относится только к тому, кто умышленно ест труму. Кроме того, он возразил [в части 3, 42, 7]: ведь можно поставить это исключение в случае мехирей кеуна — когда дары предназначены определённым коэнам, — у которых это имущество, на которое есть претенденты. ובדברי יחזקאלА в «Диврей Йехезкеле» [22, 11] כב, יא] הקשה למה לא נעמיד את הברייתא לגבי חיובו לצאת ידי שמים, ותירץ שקושית הגמרא היא על לישנא קמא לעיל דדרשינן מ"וזה" לפוטרו לגמרי. [ולדבריו אף במכירי כהונה יפטר, כמבואר לעיל הערה 3, ומיושבת קושיית האחיעזרвозразил: почему бы не поставить барайту в отношении обязанности освободиться от неё перед Небесами? Он ответил, что вопрос Гемары относится к первому объяснению, приведённому выше, согласно которому из слова «это» мы выводим, что он полностью освобождён. [Согласно его словам, даже в случае мехирей кеуна он освобождён, как разъяснено выше, в примечании 3, и возражение «Ахиезера» получает ответ].

דף קלא - אДаф 131а

דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: הכא נמיздесь также מדובר באופן ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקречь идёт о случае  דאתו לידיה בטבלייהוкогда они поступили к нему вместе с их тевелем — שהפירות הופקדו בידי כהן בעודן טבלкогда плоды были переданы коэну на хранение, пока они ещё оставались тевелем, וקסבר האי תנאи этот таннай полагал, что מתנות שלא הורמוнеотделённые дары כמי שהורמו דמיין"считаются как отделённые" 1 , וזכה בהן הכהן, שהרי הוא קדם בתפיסתן [ונמצא שפירות שהופקדו ביד כהן נחשבים שלו כמו "משעת הרמה ואילך", ומאידך האוכלן חייב לשלם כי עדיין אינן מתנות כהונהи коэн приобрёл их, поскольку первым завладел ими [и получается, что плоды, переданные коэну, считаются его собственностью, как если бы они находились в состоянии «с момента отделения и далее», но, с другой стороны, тот, кто их съел, обязан заплатить, поскольку они всё ещё не являются дарами коэну].

¹⁴

1. 28 רש"י העמיד [באופן ראשון] שבא הטבל לידו כפקדון, וזוכה בו מההפקר שהרי קדם, וכן ביאר לעיל בחזה ושוק [בד"ה ופריך], ותמהРаши [в первом объяснении] поставил дело так: тевель попал к нему в качестве вклада на хранение, и он приобрёл его как бесхозное имущество, поскольку первым завладел им; так же он объяснил выше относительно груди и голени [в комментарии «И возразил»], и הרש"שРашаш הרי יש במתנות טובת הנאה ואיך זוכה בהן הכהן מההפקר. וראהудивился: ведь с дарами связана выгода пользования, так каким же образом коэн приобретает их как бесхозное имущество? См. במהר"ץ חיותМахарц Хайес, שהביאкоторый привёл מהפרי חדשПри Хадаш [Йоре-Деа, 61, § 17], יו"ד סא סקי"ז] שביאר כי לפיכך פירש רש"י שני פירושים, ופירוש זה כמאן דאמר טובת הנאה אינה ממון. ונחשב כהפקר. ופירוש שני בא לומר שאף שיש לו ממון בהן מסרן על מנת שיזכה בהן הכהן. ובאופן שני פירש, שמסר לו את הטבל לזכות בתרומה שבו. ואופן זה לא הביא לעיל בחזה ושוק. והטעם לכך מבואר על פי דבריобъяснившего, что поэтому Раши привёл два объяснения: это объяснение соответствует мнению того, кто считает, что выгода пользования не является собственностью и потому считается бесхозным имуществом. А второе объяснение означает, что, хотя в дарах есть имущественное право, он передал их с тем, чтобы коэн приобрёл их. Во втором случае Раши объяснил, что он передал ему тевель, чтобы тот приобрёл труму, содержащуюся в нём. Это объяснение он не привёл выше относительно груди и голени. Причина этого выясняется из слов רבינוРабейну יונהЙоны בב"ב קכ"ג ב'] שהקשה כיצד שייך לדון בזרוע לחיים וקיבה אם כמי שהורמו דמיין או לא, והרי ניכרים ומופרשים הם ואינם דומים לשאר מתנות כהונה שצריך להפרידן מהטבל. וביאר שלמאן דאמר לאו כמי שהורמו דמיין לא יחול עליהם שם מתנות עד שיופרשו, ואף אם באו לידי כהן לא זכה בהן, כי לא מתקיימת בהם נתינת המתנות. ואם כן, אילו פירש רש"י בחזה ושוק שמסר את הבהמה לזכות בהן, הרי לכולי עלמא יזכה בהן כמי שהורמו, ולכן נקט בחזה ושוק שמסרן כפקדון, וכיון שלא קרא עליהן שם, דינם תלוי במחלוקת זו. [וראה עוד ביאור[Бава-Батра 123б], который задал вопрос: как вообще можно обсуждать, считаются ли плечо, челюсти и желудок отделёнными или нет? Ведь они различимы и уже отделены и не подобны остальным дарам коэну, которые необходимо отделить от тевеля. И он объяснил: согласно тому, кто считает, что они не считаются отделёнными, на них не распространяется статус даров, пока они не будут отделены; поэтому, даже если они попали в руки коэна, он их не приобрёл, поскольку передача даров в отношении них ещё не состоялась. Следовательно, если бы Раши объяснил относительно груди и голени, что животное было передано ему для того, чтобы он их приобрёл, то по всем мнениям он приобрёл бы их как уже отделённые. Поэтому относительно груди и голени он указал, что их передали ему на хранение; а поскольку им ещё не был присвоен статус даров, их במהר"ץ חיותсудьба зависит от этого спора. [См. также объяснение אמנם גדר דין זה לכאורה אינו ברור, שהרי בשלמא הסברא שלאו כמי שהורמו דמיין, היא שחלוקה ההפרשה להתיר הבהמה, שחלה מיד בשחיטתה בהיכר המתנות, מההרמה שהיא קובעת את זכויות הממון של הכהנים במתנות, וקודם לכן נחשבות המתנות כחלק מבשר הבהמה, ואין כאן נטילה מהבהמה להתירה. אולם למאן דאמר שכמי שהורמו דמיין, וכבר קודם הפרשה חל עליהם שם מתנות כהונה, תמוה לשם מה צריך הרמה לחלות שמם, וכבר עמד על כךодного основания этого положения]. הגר"ש רוזובסקיМахарца Хайеса. שם] ולא ביאר העניןОднако само основание этого положения, по-видимому, неясно. Ведь понятно, что согласно мнению, по которому они не считаются отделёнными, отделение разделяется на две функции: отделение, позволяющее есть мясо животного, которое происходит сразу при его убое, когда дары становятся различимыми, и отделение, устанавливающее имущественные права коэнов на дары. До этого дары считаются частью мяса животного, и изъятия из животного, которое позволило бы его есть, здесь нет. Но согласно мнению, что они считаются отделёнными и ещё до отделения уже приобрели статус даров коэну, непонятно, зачем требуется отделение для того, чтобы этот статус возник. На это уже указал ובאבי עזריга-Рав Шмуэль Розовский מעשר א ה] ייסד שאין מתנות נחשבות כמי שהורמו אלא לענין ממון, ונאמר כלל זה לגבי בישראל שירש טבלים מאבי אמו כהן, שמעשרן והן שלו, ואף שלא חל קודם שם מעשר, כיון שאם אבי אמו היה מפריש לא היה צריך ליתנם לכהן, נעשו ממונו להורישם לבניו, ולא נאמר כלל זה בדיני המתנות, שהרי גם לגבי שה של פטר חמור אמרו כן [בבכורות י"א] שאם ירש פטר חמור, מפריש שה והוא שלו, אף שיכול לערפו, ובהכרח שיורש זכות ממון שיהא השה שלו. אבל לענין הפרשה ושם מתנות לגבי חיוב נזקיהן, אין להם שם עד שיפרישם. אמנם בסמוך מוכח שחל על המתנות דיני ממון השבט, ורק אינו נחשב ממונו של הכהן הזוכה בו, שהרי מקשינן לרב חסדא מאנסו בית המלך גרנו שאם נטלוהו בחובו חייב לעשר, ולכאורה אין לזה שייכות למזיק מתנות כהונה, שהרי עדיין טבל הוא ולמה ישלם לכהנים כשעדיין לא חל עליהם שם מעשר, ובהכרח שרק לענין זכית הכהן במתנות צריך הפרשה, אבל ממון השבט נחשבים כבר בטבלם. וראה עוד להלן[там же], но не объяснил данный вопрос. בתוס'Ави Эзри פירשו שמה ששנינו בברייתא ש"משעת הרמה חייב" היינו מעת שבאו לידו בטבלם. ולכן הקשו שהיה אפשר להעמידה כמאן דאמר לאו כמי שהורמו דמי, ורק אחר שיפרישם בפועל יתחייב והיינו "משעת הרמה", אולם בשטמ"ק הובאו דברי[Маасер, 1:5] установил, что дары считаются отделёнными только в отношении имущественного права. Это правило сказано применительно к израильтянину, унаследовавшему тевель от своего деда по матери, который был коэном: он отделяет от него маасер, и отделённое принадлежит ему. И хотя до этого на плоды ещё не распространялся статус маасера, поскольку, если бы дед по матери сам отделил его, ему не пришлось бы отдавать его коэну, это имущество стало его собственностью, которую он мог передать своим сыновьям. Однако это правило не сказано в отношении самих законов о дарах, ведь то же самое сказали и о ягнёнке для выкупа первенца осла [Бхорот 11]: если человек унаследовал первенца осла, он отделяет ягнёнка, и тот принадлежит ему, хотя может вместо этого обезглавить первенца осла; следовательно, он по необходимости наследует имущественное право, благодаря которому ягнёнок будет его собственностью. Но в отношении отделения и статуса даров, а также ответственности за причинённый им ущерб, они не приобретают этот статус, пока не будут отделены. Однако далее явно следует, что на дары уже распространяются законы имущества колена, и только собственностью конкретного коэна, который их приобретает, они ещё не считаются. Ведь Гемара возражает Раву Хисде из закона о случае, когда царский двор насильно забрал его зерно: если его изъяли в счёт долга, он обязан отделить маасер. На первый взгляд, это не связано с причинением ущерба дарам коэну, поскольку зерно всё ещё является тевелем; почему же он должен платить коэнам, если на него ещё не распространился статус маасера? Необходимо сказать, что для приобретения коэном самих даров требуется отделение, но имуществом колена они уже считаются, оставаясь тевелем. См. также ниже.
2. 29 הרא"ש[требуется перевод]שפירש שאף שנחשבות כמי שהורמו, אין הכהן זוכה בהן עד שיופרשו, ועל כך מיעט הכתוב שאינו חייב אלא משעת הפרשה בפועל, ומדוקדק לשון הברייתא, ושיטתו היא כשיטת רבינו יונה לעיל, עי"ש בТосафот אבי עזרי[требуется перевод]объяснили, что сказанное в барайте: «с момента отделения обязан» — означает: с того момента, когда они попали к нему, ещё будучи тевелем. Поэтому они задали вопрос: можно было бы поставить барайту согласно мнению, что они не считаются отделёнными, и тогда человек становится обязанным только после фактического отделения; именно это и означает «с момента отделения». Однако в Шитат Мекубецет приведены слова שביאר כך בדבריו. והוסיף עוד [אישות ה ד] שחיוב ההפרשה שחל על הטבל הוא עושה חיוב ממון על הבעלים כלפי הכהן [ולפיכך נחשב שממון השבט אצלו. אך יכול למכור את הטבל ולהעביר את חיוב ההפרשה לקונה, כי הטובת הנאה שלו והיא הנמכרת בהעברת חיוב ההפרשה. מה שאין כן בטבל הטבול למעשר שני שאינו יכול למכור זכות אכילתו בירושלים כי הוא ממון גבוה], ולכן בנידוננו שאכל את המתנות בהיותן טבלים, וממילא לא התקיימה ההפרשה, ולא חל למפרע ממון השבט על הטבל כי לא עמד לזכות הכהן שהיא הקובעת את שם המתנה לבסוף. ועל כן פטור מתשלומין. וככל דבריו העלה גםРааша, במנחת[требуется перевод]который объяснил: хотя они считаются отделёнными, коэн не приобретает их, пока они фактически не будут отделены; именно поэтому Писание ограничило его ответственность моментом фактического отделения. Так точнее становится формулировка барайты, и его мнение соответствует мнению Рабейну Йоны, приведённому выше; см. ברוךАви Эзри, סימן צז] עיי"שкоторый так объяснил его слова. Он добавил ещё [Ишут, 5:4], что обязанность отделить, распространяющаяся на тевель, создаёт имущественную обязанность владельца перед коэном [поэтому считается, что имущество колена находится у владельца. Однако он может продать тевель и передать обязанность отделения покупателю, поскольку выгода пользования принадлежит ему, и именно её он продаёт, передавая обязанность отделения. В отличие от тевеля, от которого необходимо отделить маасер шени: человек не может продать своё право есть его в Иерусалиме, поскольку это имущество Всевышнего]. Поэтому в нашем случае, когда человек съел дары, пока они оставались тевелем, отделение не состоялось и, следовательно, задним числом имущество колена на тевель не распространилось, поскольку он не предназначался для приобретения коэном — именно это в конечном счёте устанавливает статус дара. Поэтому он освобождён от возмещения. Согласно всему сказанному им объяснил также והרמב"םМинхат מעשר א ה] כתב האוכל פירותיו טבלין אינו משלם מתנות לבעליהן שנאמר אשר ירימו וגו', ולא הזכיר שבאופן שנתן את הטבל לכהן משלם כאילו הורמו המתנות, אף על גב שפוסק שכמי שהורמו דמי [מעשר ו א, אישות א ו]. ואם מדובר דוקא באופן שלא באו לידו, תמוה למה לא נקט שהאוכלן פטור משום שהוא ממון שאין לו תובעין. ובאבי עזרי ביאר כדרכו, שאף שנחשבו כמי שהורמו, כיון שאכלן אינו חייב לשלם, כי לא נעשו ממונו של כהן אף שבאו לידו בטבלן]. וראהБарух [знак 97]; см. там. בביאור ההלכהИ Рамбам שגם הלך בדרך זו. [ועיין[Маасер, 1:5] написал: «Тот, кто ест свои плоды в состоянии тевель, не выплачивает дары их владельцам, как сказано: “которые они отделят” и т. д.». Он не упомянул, что если человек передал тевель коэну, то, съев его, он платит так, словно дары уже были отделены, хотя постановил, что они считаются отделёнными [Маасер, 6:1; Ишут, 1:6]. Если же речь идёт именно о случае, когда они не попали к нему, непонятно, почему он не указал, что тот, кто их съел, освобождён, поскольку это имущество, не имеющее истца. В Ави Эзри он объяснил согласно своему подходу: хотя они считаются отделёнными, поскольку человек их съел, он не обязан платить, так как они не стали собственностью коэна, даже если попали к нему, оставаясь тевелем. См. בדרך אמונהБиур Галаха, ס"ק מא שנקט שפטור אף מלצאת ידי שמים, ויתכן שלכך הוצרך לדרוש מאשר ירימו לפטרו, כי המזיק חייב לצאת יד"ש]. אמנםкоторый также пошёл по этому пути. [См. במנחת ברוךДерех Эмуна, שם] הקשה לפי דרך זו הרי בעל הבית יכול להפריש ממקום אחר, וימצא שאין לכהן חלק בטבל, ולמה נחשב שהפסידו באכילתו. אולם לכאורה הדבר דומה לשה של פדיון פטר חמור, שחל זכות ממון כלפי הכהן, ולפיכך גם בכהן שהגיעו טבלים לידו, חל חיוב ההפרשה כלפיו, וצריך ליתן לו תרומתם§ 41, где постановлено, что он освобождён даже от обязанности исполнить это перед Небесами; возможно, поэтому потребовалось вывести его освобождение из слов «которые они отделят», поскольку тот, кто причиняет ущерб, обязан исполнить это перед Небесами]. Однако ובאחיעזרМинхат Барух [там же] задал вопрос: согласно этому подходу, ведь хозяин дома может отделить дары от другого места, и окажется, что у коэна не было доли в тевеле; почему же считается, что человек лишил его этой доли, съев плоды? На первый взгляд, это подобно ягнёнку для выкупа первенца осла: имущественное право коэна возникает, и поэтому также в случае, когда тевель попал в руки коэна, обязанность отделения возникает перед ним, и ему необходимо отдать труму. ח"א שם] יישב דברי הרמב"ם שהביא את המקור לפטור מ"אשר ירימו" כדי לפטור אפילו במכירי כהונה, שאצלם הוא ממון שיש לו תובעין, וקושית הגמרא לפטור את האוכל קודם הרמה, היא לפי לישנא קמא שאף במכירי כהונה פטור שהרי מיעט מ"וזה" שאין תשלומין על מתנות כהונה שאינם בעולםИ в Ахиэзере [часть I, там же] объяснил слова Рамбама тем, что он привёл источник освобождения — «которые они отделят», — чтобы освободить даже в случае постоянных знакомых коэну, для которых это имущество, имеющее истца. А вопрос Гемары об освобождении того, кто съел дары до отделения, относится к первому варианту формулировки: согласно ему, даже в случае постоянных знакомых коэну человек освобождён, поскольку из слова «это» выведено, что за дары коэну, которых ещё нет в мире, возмещение не взыскивается.

וИ כן במעשר עניтак же в отношении маасера бедняков, אפילו עני שבישראלдаже у беднейшего из израильтян — מוציאין אותו מידו.забирают его.

ושאר מתנות כהונה, כגון הזרוע הלחיים והקבה, אין מוציאין אותן, לא מכהןА прочие дары коэнам, например плечевая часть, челюсти и желудок, не забирают ни у коэна ליתן מתנות בהמותיוчтобы передать дары от его животных לכהןкоэну אחרдругому, ולא מלוי ללוי.и ни у левита — левиту.

והגמרא מפרשת את הברייתאГемара разъясняет барайту:

ארבע מתנות שבכרם, הפרט והעוללות והשכחה והפאה.[требуется перевод]Четыре дара в винограднике: перет, олелот, забытое и пеа. מנלן שצריך ליתן מתנות אלוОткуда мы знаем, что эти дары следует отдавать?

דכתיב: "וכרמך לא תעולל"Ибо написано: «А в твоём винограднике не собирай отдельные гроздья» — היינו עוללותто есть олелот. «ופרט כרמך לא תלקט"И опавших ягод твоего виноградника не собирай» — היינו פרטто есть перет. וכתיב "כי תבצור כרמך לא תעולל אחריך" ואמר רבי לויИ написано: «Когда будешь собирать урожай своего виноградника, не собирай отдельные гроздья после себя», и сказал рабби Леви: «אחריך"После себя» — זו שכחה,это забытое, שהשכחה תמיד מאחריו, כדתנן במסכת פאה: "שלפניו אינו שכחה, שלאחריו - שכחהпоскольку забытое всегда остаётся позади него, как учили в трактате Пеа: «То, что перед ним, не считается забытым; то, что позади него, — считается забытым». פאהПеа — גמרвыводится посредством גזרה שוהгзера шава: «אחריך"после себя» — "אחריך" מזית, דכתיב«после себя» из оливы, ибо написано: «כי תחבוט זיתך לא תפאר אחריך", ותנא דבי רבי ישמעאל: שלא תיטול תפארתו ממנו,Когда будешь обивать свою оливу, не обирай её после себя», и учили в бейт-мидраше рабби Ишмаэля: чтобы не забирать её великолепие, דהיינו שלא תטול ממנו את הפאה שלו [ודרש מלשון "לא תפאר" - לא תטול פארו. וכלשון "ובכל תבואתי תשרש" דהיינו עקירה מן השורשто есть не забирать у неё её пеа [и истолковал выражение «не обирай» как «не забирай её великолепие». Подобно выражению «и из всего моего урожая выкорчуешь», то есть вырвать с корнем].

דף קלא - בДаф 131б

שלשה שבתבואה:Три в хлебном поле:  הלקט השכחה והפאה.лекет, шихеха и пеа. מנלןОткуда это следует?

דכתיב "ובקצרכם את קציר ארצכם לא תכלה פאת שדך בקוצרך ולקט קצירך" וגומר.Как написано: «Когда будете жать жатву на вашей земле, не дожинай края поля твоего при жатве твоей и опавшего при жатве твоей» и так далее. היינו פאה ולקט. ונאמר עודТо есть пеа и лéкет. И далее сказано: «כי תקצור קצירך בשדך, ושכחת עומר בשדה",Когда будешь жать жатву твою на поле твоём и забудешь сноп в поле,דהיינו שכחה то есть шихеха.

שנים שבאילןДва на дереве דהיינו— то есть השכחה והפאה,шихеха и пеа. מנלןОткуда это следует?

דכתיב "כי תחבוט זיתך לא תפאר אחריך", ותנא דבי רבי ישמעאל: שלא תטול תפארתו ממנו.Как написано: «Когда будешь обивать маслину твою, не обирай за собой», и таннай из школы рабби Ишмаэля разъяснил: не забирай её славу. והיינו פאה [כפי שנתבאר לעיל]. וממה שכתובЭто и есть пеа [как разъяснялось выше]. А из написанного אחריך"«за собой» דרשוвывели: זה שכחה,это шихеха, וכדלעיל ששכחה אינה אלא לאחריוпоскольку, как сказано выше, шихеха бывает только позади него²⁸.

וכולן אין בהן טובת הנאה לבעלים. מאי טעמא?И ни в одном из них владельцам не полагается право выбора получателя. В чём причина?

משום שבכל אלו לשוןПотому что во всех этих случаях עזיבה כתיבא בהו,написано слово «оставить», ומשמעות לשון "עזיבה" היא שיניחן במקומן בהפקר ולא שיחלקם כרצונו. [והיינו שבחלק נאמר "תעזוב". ובחלק נאמר "תהיה" שמשמעותו עזיבה, שישאירם במקומם ואינו נותנם בעצמו כרצונוа смысл слова «оставить» состоит в том, что он должен оставить их на месте как бесхозные, а не распределять их по своему усмотрению. [То есть в отношении одних сказано: «оставь». А в отношении других сказано: «будет», что также означает оставление: он оставляет их на месте и не отдаёт их сам по своему усмотрению].

ומבררת הגמרא את מקור הדין ששנינו בברייתאГемара выясняет источник закона, который мы учили в барайте: «ואפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו"И даже бедняка из числа евреев изымают это из его рук» — דכתיב "ולקט קצירך לא תלקטкак написано: «Опавшего при жатве твоей не подбирай לעני ולגר תעזוב אותם"— бедняку и пришельцу оставь их» — להזהיר עני על שלו.чтобы предостеречь бедняка относительно принадлежащего ему. וכך נדרש מקרא זה: "ולקט קצירך לא תלקט - לעני!" דהיינו שאת העני נמי אני מזהיר שלא ילקטИменно так истолковывается этот стих: «Опавшего при жатве твоей не подбирай — бедняку!» То есть и бедняка Я предостерегаю, чтобы он не подбирал.

ומה ששנינוА относительно того, что мы учили: «ומעשר עני המתחלק בתוך הבית יש בו טובת הנאה לבעלים"А у десятины бедняка, которая распределяется в доме, владельцам полагается право выбора получателя» — מאי טעמא?в чём причина? — כי לשוןпоскольку в отношении неё נתינה" כתיבא ביה.написано слово «дать». שנאמר "ונתת ללוי לגר וליתום ולאלמנה", ולשון נתינה משמעותה שבידו ליתן למי שירצהКак сказано: «И дашь левиту, пришельцу, сироте и вдове», а смысл слова «дать» состоит в том, что он вправе дать тому, кому пожелает.

ומה ששנינו לגבי מעשר עני המתחלק בתוך הביתА относительно того, что мы учили о десятине бедняка, которая распределяется в доме: «ואפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו"И даже бедняка из числа евреев изымают это из его рук» — מנלןоткуда это следует?

דאמר רב אילעא: גמרСказал рав Илая: он вывел גזרה שוהгзера шава לגרиз слов «пришельцу לגר" מהתם— пришельцу» — оттуда, מלקט, שנאמר בו "ולקט קצירך לא תלקט לעני ולגר". ודרשוиз лéкета, о котором сказано: «Опавшего при жатве твоей не подбирай — бедняку и пришельцу». И истолковали: מה להלןкак там בלקטв отношении лéкета מוזהר עני על שלוбедняк предостережён относительно принадлежащего ему, כמו שדרשו לעילкак разъяснялось выше, אף כאןтак и здесь במעשר עני— в отношении десятины бедняка²⁹, מוזהר עני על שלוбедняк предостережён относительно принадлежащего ему. 3 .

1. 40 בפשטות משמע שלא שייך פרט ועוללות באף אילן כולל זית, וכן דייקНа первый взгляд, отсюда следует, что ни на одном дереве, включая оливу, не бывает отдельных плодов и оставшихся небольших гроздьев; именно так истолковал הגר"ח מוואלזיןрабби Хаим из Воложина בв שנות אליהו«Шнот Элиягу» [Пеа 7:2] и на этом основании поставил под сомнение слова פאה ז, ב], ותמה מכאן על דבריтам, согласно которым הגר"אГра שם] שזיתי ניקוף הנזכרים במשנה הם הנשארים באילן אחר חבטה אחת, ומצוה זו שייכת רק בזית ולא בשאר האילנות, וביאר שנלמדת מלא תפאר אחריך, וראה בсчитает, что упомянутые в Мишне оливы, оставшиеся после обивания, — это плоды, оставшиеся на дереве после одного обивания, и эта мицва относится только к оливе, но не к остальным деревьям. Он объяснил, что это выводится из стиха «не обирай за собой». См. также ביאור«Биур ההלכהгалахи» [Матнот аниим 1:1], где этот вопрос подробно рассматривается. מתנו"ע א א] שהאריך בזהИ והרא"שРош בסוגיין ועל המשנה שם] כתב שלא שייך עוללות בזית, שאין לו כתף ואין לו נטף, אלא הנשארים נקראים זיתי ניקוף שבעל הבית מפקירם כי אינם חשובים, ודעת[в нашей сугии и в комментарии к той Мишне] написал, что на оливе не бывает оставшихся небольших гроздьев, поскольку у неё нет ни «плеча», ни «капели», а оставшиеся плоды называются оливами, оставшимися после обивания; хозяин объявляет их бесхозными, поскольку они не имеют ценности. הרמב"םРамбам בפירוש המשנה הנ"ל שנחשבים בכלל שכחה. עיש"הже в комментарии к упомянутой Мишне считает, что они относятся к шихехе. См. там подробно.
2. 41 הגרעק"אГрака פאה ה ו] דן אם חיוב מעשר שני חל במחובר או רק אחר הקציר, וה[Пеа 5:6] обсуждал, возникает ли обязанность отделять второй маасер, пока плоды ещё соединены с землёй, или только после жатвы, а חזו"אХазон Иш או"ח קכד לדף לח] נקט בפשטות שאינו תלוי בדיני השדה, ולא יועיל לו הפקרת שדהו, כי חיובו רק בתלוש, וכן משמע לכאורה בסוגיין שדינו שוה ללקט, והוא אינו חל אלא בתלוש, ועיין[Орах хаим 124, к с. 38] безоговорочно считал, что это не зависит от законов поля и что объявление поля бесхозным ему не поможет, поскольку обязанность возникает только в отношении отделённых плодов. На первый взгляд, это также следует из нашей сугии: его закон аналогичен закону лéкета, а обязанность возникает только после отделения плодов. См. אמרי«Имрей בינהБина» תרו"מ סוף יז], וראה הערה הבאה[Трумот у-маасрот, конец 17] и следующую сноску.
3. 42 תוס' בפסחיםТосафот в Псахим לח א ד"ה אתיא] כתבו שישראל עני מפריש מעשר עני ונוטלו לעצמו, ותמה[38а, со слов «Атйа»] написали, что бедный еврей отделяет десятину бедняка и забирает её себе. השאגת אריה«Шаагат Арье» צז] שדבריהם נסתרים מסוגיין, שהרי אפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו. וכדומה לזה הקשה[97] поставил под сомнение их слова, поскольку они противоречат нашей сугии: ведь даже у бедняка из числа евреев изымают её из рук. Подобное возражение высказал и הגרעק"אГрака תורע"א דמאי פ"ד מ"ג, דו"ח נדרים פד:, ויובא בהמשך[Хидушей рабби Акивы Эйгера, Дмай 4:3; Диврей хакарот, Недарим 84б; это будет приведено далее]. ובקונטרס אחרוןА в «Контерес ахарон» שם העיר על כך שבירושלמי [ספ"ק דפאה] מסקינן שהחיוב הוא רק בפירות שגדלו אצל העני, ולא בפירות שלקח בשוק [שבהם נחלקו תנאים אם מוציאין מידו רק משום קנס, והיינו רק במכר ולא במתנה, או שאין מוציאין מידו כלל]. ודחה, שעני הלוקח פטור כי המוכר התחייב במעשר עני, ובחלק זה זכה העני הלוקח, וזה שייך דוקא בפירות מתוקנים, אך הסוגיא בפסחים עוסקת בטבל שלא נתקן כל צרכו, ולפיכך אין העני נפטר מנתינת מעשר עני, שאילו מדובר בלוקח פירות מתוקנים היה פטור מעצם ההפרשהтам указал, что в Иерусалимском Талмуде [конец первой главы Пеа] сделан вывод: обязанность возникает только в отношении плодов, выросших у бедняка, но не в отношении плодов, купленных на рынке [относительно которых таннаи расходятся: изымают ли их из его рук только в качестве штрафа — то есть лишь если они были куплены, но не получены в подарок, — или же вообще не изымают]. Он отверг это возражение, объяснив, что бедняк-покупатель освобождён, поскольку продавец уже был обязан отделить десятину бедняка, и эту часть приобрёл бедняк-покупатель. Это относится именно к исправленным плодам, однако сугия в трактате Псахим говорит о тевеле, который не был полностью исправлен; поэтому бедняк не освобождается от передачи десятины бедняка. Если же речь шла о купленных исправленных плодах, он был бы освобождён уже от самой обязанности отделять. ובחזו"אА Хазон Иш לפסחים שם] הסיק שמדובר בעני שלקח ונפטר מנתינת מעשר עני, אך דעתו שאינו נפטר מהפרשה, כי הפירות טבולין למעשר עני וזכה בחלקו רק שלא יתחייב לתתו לעני אחר, אבל חייב בהפרשה להתיר הטבל. ונחלק גם על עצם הסברא, וכתב שטעם הפטור הוא משום שלא ילפינן לחייב עני על שלו אלא באופן שחל החיוב בידו, אך כשחל חיוב מעשר אצל העשיר יכול לעכבו לעצמו. וראה שם בחזו"א שדן אם עני שהפקיר שדהו נפטר ממעשר עני כמו שנפטר מלקט שכחה ופאה, או שחיוב מעשר אינו תלוי בשדה אלא בפירות, ובספק זה תלוי ביאור הגמרא בנדרים [שם] דאי בעי מפקר נכסי והוי עני ושקיל מעשר עני שלו, אם הכוונה שיפקיר שדהו או גם את הפירות. [וב[к Псахим, там] сделал вывод, что речь идёт о бедняке, который купил плоды и освобождён от передачи десятины бедняка, однако, по его мнению, он не освобождён от её отделения: плоды остаются «погружёнными» в обязанность по десятине бедняка, и он приобрёл свою долю лишь в том, что не обязан отдавать её другому бедняку; но для того, чтобы разрешить тевель, он обязан отделить десятину. Он также оспорил само это объяснение и написал, что причина освобождения состоит в том, что мы выводим обязанность бедняка относительно принадлежащего ему только в случае, когда обязанность возникла уже у него; если же обязанность по десятине возникла, когда плоды принадлежали богатому, он может оставить её себе. См. там у Хазон Иша обсуждение вопроса, освобождается ли бедняк, объявивший своё поле бесхозным, от десятины бедняка, подобно тому как он освобождается от лéкета, шихехи и пеа, или же обязанность по десятине не зависит от поля, а относится к плодам. От этого сомнения зависит понимание слов Гемары в трактате Недарим [там]: «Если пожелает, он объявит своё имущество бесхозным, станет бедняком и возьмёт свою десятину бедняка» — имеется ли в виду, что он объявит бесхозным своё поле, или также и плоды. [А שו"ת מהרי"טв респонсах «Махарит» ח"א פ"ה] הוכיח מסוגיא זו שאם היה עשיר והעני אחר ההפרשה מותר לקחת המעשר לעצמו ורק אם הפריש בתור עני מוזהר על שלו. וראה עוד בב"מ כא א תוד"ה ופטורות, וב[часть I, 5] из этой сугии доказал, что если человек был богатым, а после отделения стал бедным, ему разрешено взять десятину себе; бедняк же предостерегается относительно принадлежащего ему только в том случае, если он отделил её уже будучи бедняком. См. также Бава Мециа 21а, Тосафот со слов «у-птурот», а также טורי אבן«Турей Эвен» ר"ה טו א, ובРош а-Шана 15а, עמודי אור«Амудей Ор» ל סק"ה, וב30:5 и חי' הגר"ח«Хидушей рабби Хаима» מעשר ב א וביכורים ח ו]. והחזו"א בדמאי [ט ג] כתב שנפקא מינה בספק זה היא לעני שעישר משלו על של חבירו, שאם החיוב תלוי בבעלותו על הפירות ולא על המעשר עני, נמצא שאינו חייב לתת את המעשר אף אם טובת הנאה שלו, אך גם אם החיוב לתת חל על המעשר, אינו צריך לתת אלא עשירית ממנו, עי"ש ובדבריו במעשרות [ז, כב]. וראהМаасер 2:1 и Бикурим 8:6]. А Хазон Иш в трактате Дмай [9:3] написал, что практическое различие при этом сомнении касается бедняка, который отделил десятину из своих плодов за плоды товарища: если обязанность зависит от его собственности на плоды, а не от самой десятины бедняка, получается, что он не обязан отдавать десятину, даже если право выбора получателя принадлежит ему; однако если обязанность отдавать возникает в отношении самой десятины, ему нужно отдать лишь десятую её часть, см. там и его слова в трактате Маасрот [7:22]. См. также בתורת זרעיםв «Тоэрат Зераим» סוף פ"א דפאה] שבין המפריש ובין חבירו מוזהרים שלא לזכות במעשר עני, כי חלק המעשר פוטר את עצמו[конец первой главы Пеа], где подробно разъясняется, что и отделивший, и его товарищ предостережены, чтобы не присваивать десятину бедняка, поскольку сама доля десятины освобождает себя, ובקהילות יעקבа в «Кехилот Яаков» זרעים ג] ובחידושי[Зераим, 3] и в хидушах הגר"ש רוזובסקיрабби Шмуэля Розовского ב"מ יג] הרחיבו בזה. אולם[Бава Мециа, 13] этот вопрос рассмотрен подробно. Однако בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» בה"ל תנו"ע ו טז] כתב שהירושלמי סובר שמתנות שלא הורמו כמי שהורמו ולכן הולכים אחר מי שהפירות התחייבו ברשותו, ואילו הבבלי סבר לאו כמי שהורמו דמי, ולכן הולכים אחר מי שהפירות נמצאים אצלו בשעת הנטילה, ולכן יהיה אסור לעני הלוקח לקחת את המעשר לעצמו אפילו שכבר התחייב בו העשיר, ולכן השמיט הרמב"ם דין לוקח עני וסבר שהוא חייב בנתינת מעשר עני כדעת הבבלי[Биур галаха, Матнот аниим 6:16] написал, что Иерусалимский Талмуд считает: дары, которые ещё не были отделены, имеют тот же статус, что и уже отделённые, поэтому решающим является тот, у кого плоды стали обязанными, пока находились в его владении; Вавилонский же Талмуд считает, что они не имеют статуса уже отделённых, поэтому решающим является тот, у кого плоды находятся в момент изъятия. Следовательно, бедняку, купившему плоды, запрещено брать десятину себе, даже если богатый уже стал обязанным в отношении неё. Поэтому Рамбам опустил закон о бедняке-покупателе и счёл, согласно мнению Вавилонского Талмуда, что он обязан отдавать десятину бедняка.

שנינו בברייתאМы учили в барайте: ושאר מתנות כהונה כגון הזרוע והלחיים והקבה אין מוציאין אותן לא מכהן לכהן ולא מלוי ללוי.«А прочие дары коэну, такие как плечевая часть, челюсти и желудок, не изымают ни у одного коэна в пользу другого коэна и ни у одного левита в пользу другого левита».

ומדייקת הגמראИ Гемара уточняет: הא מלוי לכהן«Значит, от левита коэну» — מוציאיןизымают את המתנותэти дары ! אלמא איקרו! Следовательно, левиты называются הלויים«народом» עם",, то есть у них изымают эти дары, поскольку сказано: «от народа, закалывающего жертвенное животное». Но это, на первый взгляд, вызывает недоумение: ведь выше Рав сомневался, называются ли левиты «народом»?

ולכן נוטלין מהן את המתנות משום שנאמר "מאת העם זובחי הזבח", ולכאורה תמוה שהרי לעיל מסתפק רב אם לויים נקראו" עםИ Гемара разъясняет: то, что мы учили — изымают от левита в пользу коэна, — относится к ומבארת הגמרא: מה ששנינו שמוציאין מלוי לכהן - מדובר על«כגון זרוע" ולא[требуется перевод]например, плечевой части»על», а не к זרוע"«плечевой части» ממשв буквальном смысле. ומאי ניהו "И что же это — «כגון זרועчто-либо вроде плечевой части»? — מעשר ראשון!Первый маасер!** שאותו מוציאין מלוי לכהן [ומה שהעדיפה הברייתא להגדיר זאת "כגון זרוע" משום שהפסוק "מאת העם זובחי הזבח" נאמר לגבי זרוע לחיים וקבה, ולכן רצתה לדמותו לזרועЕго изымают у левита в пользу коэна. [А то, что барайта предпочла определить это как «что-либо вроде плечевой части», объясняется тем, что стих «от народа, закалывающего жертвенное животное» сказан относительно плечевой части, челюстей и желудка, и поэтому барайта уподобила этому плечевую часть.]

ותמהה הגמראГемара возражает: «מעשר ראשון"?!Первый маасер הרי?» Ведь דלוי הואон изначально принадлежит левиту לכתחילה, ואיך מוציאין אותו ממנו ונותנין לכהן, и как же его изымают у него и передают коэну?

ומבארתИ разъясняет: это соответствует мнению כרבי אלעזר בן עזריהрабби Элазара бен Азарьи היא, שלדעתו מעשר ראשון ניתן לכהן, который считает, что первый маасер передаётся коэну.

דתניא: תרומהИбо учили в барайте: трума ניתנתпередаётся לכהן, מעשר ראשון ללוי, דברי רבי עקיבא. רבי אלעזר בן עזריה אומרкоэну, первый маасер — левиту, — таково мнение рабби Акивы. Рабби Элазар бен Азарья говорит: מעשר ראשון ניתןпервый маасер передаётся אף לכהןтакже коэну. 4 .

ומקשה הגמראГемара возражает: אימר דאמר רבי אלעזר בן עזריה«Допустим, рабби Элазар бен Азарья сказал שמעשר ראשון ניתן, что первый маасер передаётся אף לכהן",«также коэну», אבל לתת דווקאно кто сказал, что его следует передавать именно לכהן ולא ללוי מי אמר?коэну, а не левиту? ואם כן למה מוציאין מלוי לכהן, הרי נותנין אף ללויПочему же тогда изымают его у левита в пользу коэна, ведь его можно передать также левиту?

ומתרצת הגמראГемара отвечает: אין! לבתר דקנסינהו עזרא«Да! После того как Эзра наложил на них штраф, ניתן דווקא לכהן ולא ללוי, כי עזרא קנס את בני לוי משום שהם לא עלו בימיו לארץ ישראלего передают именно коэну, а не левиту, поскольку Эзра наказал сыновей Леви за то, что при его жизни они не поднялись в Землю Израиля» ³².

ועדיין מקשה הגמראНо Гемара всё ещё возражает: אימר דקנסינהו עזרא«Допустим, Эзра наложил штраф לבני לויна сыновей Леви דלא יהבינן להו,и запретил давать им, אבל לно кто сказал, что можно משקל מינייהו מי אמר?забирать у них?»

ולכן חוזרת בה הגמראПоэтому Гемара отказывается от прежнего объяснения: אלא,«Напротив, מה שאמרו לעילсказанное выше — כגון זרוע«что-либо вроде плечевой части ולא זרוע",— а не плечевую часть» אין הכוונה למעשר ראשון, כי באמת אין מוציאין אותו מידי הלוי אם נטלוне означает первый маасер, поскольку в действительности его не изымают у левита, если он его получил. ומאי ניהו"И что же это — כגון זרוע«что-либо вроде плечевой части»? —

ראשית הגז!Первый настриг! שבו לא נאמר "מאת העם", ולכן גם הלויים חייבים בנתינתוО нём не сказано «от народа», и поэтому левиты также обязаны его передавать.

תא שמע: זה הכלל, כל דבר שהוא בקדושהТа шма: «Таково общее правило: всякая вещь, относящаяся к святости» שהוא קדוש ואסור לזרים— то есть святая и запрещённая для чужих, כגון תרומה ותרומת מעשר וחלה,«например, трума, трумат-маасер и хала, אם נתנם ישראל ללויесли израильтянин передал их левиту, מוציאין אותן מידםизвлекают их из его владения של הלויים ונותנין לכהן— из владения левитов — и передают коэну ³³. וכל דבר שאינו בקדושה, כגון הזרוע והלחיים והקבהА всякую вещь, не относящуюся к святости, например плечевую часть, челюсти и желудок, שבאין מבהמות חוליןполучаемые от непосвящённых животных, — אין מוציאין אותו מידם.из их владения не изымают. מוכח שלויים לא נקראו עם ולכן אין מוציאין מידם, ואם כן למה רב הסתפק בכךОтсюда следует, что левиты не называются «народом», и поэтому у них ничего не изымают. Если так, почему же Рав сомневался в этом?

ומתרצת הגמרא: כוונת הברייתא ש"כגון הזרוע" אין מוציאין אותו מידםГемара отвечает: смысл барайты таков: «что-либо вроде плечевой части» не изымают из их владения; כגון זרוע«что-либо вроде плечевой части ולא זרוע— а не плечевую часть ממשв буквальном смысле. ומאי ניהו? מעשר ראשון, ולבתר דקנסינהו עזרא,И что же это? Первый маасер; после того как Эзра наложил на них штраф, שינתן רק לכהנים ולא ללויים. ואף על גב שניתן רק לכהנים, אם ניתן ללוי - אין מוציאין מידו. אבל באמת יתכן שהלויים נקראים "עם", וזרוע ממש מוציאין מידםего следует передавать только коэнам, а не левитам. И хотя его можно передавать только коэнам, если его передали левиту, из его владения его не изымают. Но в действительности возможно, что левиты называются «народом», и настоящую плечевую часть у них изымают.

1. 43 בעל המאורБааль а-Маор ריש פ"ד דב"ק] הביא תשובת רב האי גאון שאין בי"ד מוציאין ממון ממי שנדר צדקה, כי אינו נעשה ממון עניים עד שיגיע לידם. ו[начало четвёртой главы трактата Бава Кама] приводит ответ Рава Гая Гаона: бейт-дин не изымает имущество у того, кто дал обет пожертвовать деньги на цдаку, поскольку оно становится имуществом бедняков лишь после того, как попадает в их руки. הרמב"ןРамбан במלחמת ה' תמה עליו ממה שאמרו בסוגיין ש"מוציאין מידו" ומשמע שמוציאין בבי"ד, אף שלא הגיעו המעשר עני והמתנות לידםв «Мильхемет а-Шем» возражает ему, исходя из сказанного в нашей сугии: «изымают из его владения», — из чего следует, что изъятие производится в бейт-дине, хотя маасер бедняков и дары коэну ещё не попали в руки их получателей. ובמחנה אפריםИ в «Махане Эфраим» צדקה ב] כתב שאינה קושיא, כי מתנות כהונה ומעשר עני ממון כהנים ועניים הם, שהתורה זיכתה אותו להם, ולכן כופין בי"ד ליתנם, ואינם דומים לנדרי צדקה שהם חובת נדר ואינם חוב ממוני, ולכן אין בי"ד מוציאין אותו. וראה[«Цдака», § 2] написал, что это не является возражением, поскольку дары коэну и маасер бедняков — имущество коэнов и бедняков: Тора предоставила им право на это имущество, и поэтому бейт-дин принуждает передать его им. Они не подобны обетам о цдаке, которые являются обязанностью, вытекающей из обета, но не имущественным долгом, и потому бейт-дин не изымает это имущество. См. также אור שמח«Ор Самеах» פ"ה מבכורות ה"ג] שנקט כי מעשר עני וזרוע לו"ק הם מדיני צדקה ולכן אפילו עני שבישראל חייב ליתנם, ונראה שנקט בפשטות שמדובר בחיובו ולא בהוצאה מידו בדין. ועיין עוד ב[законы о первенцах, гл. 5, зак. 3], который утверждает, что маасер бедняков и плечевая часть, челюсти и желудок относятся к законам о цдаке, и потому даже бедняк из Израиля обязан передавать их. По-видимому, он просто говорит о лежащей на человеке обязанности, а не об изъятии имущества по решению суда. См. также חידושי הגר"ש«Хидушей а-Граш רוזובסקיРозовского» ב"מ סי' יז[Бава Меция, § 17].
2. 44 דעת רוב הראשונים [ביבמות פו, כתובות כו, ב"ב פא] שמחלוקתם היא בדין נתינת מעשר ראשון כפי שהיה קודם הקנס, ולדעתБольшинство первых комментаторов [Йевамот, 86; Ктубот, 26; Бава Батра, 81] считает, что их спор касается порядка передачи первого маасера до наложения штрафа. Согласно мнению הרמב"םРамбама שם] אחר הקנס לכולי עלמא ינתן לכהן, וכתב[там], после наложения штрафа все согласны, что его следует передавать коэну. המאיריМеири בכתובות שאם אין כהן ינתן ללוי, וביארпишет в трактате Ктубот, что если коэна нет, его следует передать левиту. החזו"אХазон Иш שנתנו רשות לתת לכהן ולא ללוי, ואין זו חובה. וכתב המנחת חינוך [שצה] שלדעת הרמב"ם הקנס היה רק בימי עזרא. אך דעתразъясняет, что им разрешили передавать его коэну, но не левиту, однако это не является обязанностью. «Минхат Хинух» [заповедь 395] пишет, что, согласно Рамбаму, штраф действовал только во времена Эзры. Однако, по мнению תוס'Тосафот בכל המקומות הנ"ל] ושאר הראשונים שלפי רבי עקיבא קנסו שינתן גם לכהנים. אך אם רוצה נותנם ללוי, ולדעתם הקנס חל גם בזמן הזה. [ראה חזו"א דמאי ב, ה]. ודעת[во всех упомянутых местах] и других первых комментаторов, согласно рабби Акиве, штраф состоял в том, что его можно было передавать также коэнам. Но если человек хочет, он передаёт его левиту; по их мнению, штраф действует и в наше время. [См. Хазон Иш, Дмай, 2:5.] הריטב"אРитва בסוגיין שלדעת רבי עקיבא עזרא לא קנס כלל, וכן דעת רשב"ם בב"ב שמחלוקתם אחר הקנס, ולדבריהם נותנים מעשר ראשון רק ללוייםв нашей сугии считает, что, по мнению рабби Акивы, Эзра вовсе не налагал штрафа. Так же считает Рашбам в трактате Бава Батра: их спор относится ко времени после наложения штрафа, а значит, по их мнению, первый маасер передают только левитам.
3. 45 בשער המלך«Шаар а-Мелех» פ"א ממעשר ה"ד] הוכיח כי הראשונים נחלקו בביאור ברייתא זו, רש"י פירש שמוציאין רק מלוי לכהן, ולא מכהן לכהן, וכן משמע מדיוק הגמרא בברייתא הקודמת, שפירש רש"י שמכהן ללוי מוציאין, ומשמע שמכהן לכהן ניחא ליה שלא מוציאין. וכן הוכיח[законы о первом маасере, гл. 1, зак. 4] доказал, что первые комментаторы по-разному объясняли эту барайту. Раши объясняет, что изымают только у левита в пользу коэна, но не у коэна в пользу коэна; это также следует из уточнения Гемары в предыдущей барайте. Раши объясняет, что изымают от коэна в пользу левита, из чего следует, что коэну в пользу коэна оставить разрешено и ничего не изымают. Так же הגר"אГра יו"ד שלא קט"ו] מסוגיין כדעת הרמב"ם שאין מוציאין מעשר מידי הכהנים אלא הכהן זוכה בה לעצמו. ומנגד לזה הביא שדעת רש"י בקידושין [נח[Йоре деа, 331:115] доказал из нашей сугии, что, согласно Рамбаму, у коэнов первый маасер не изымают: коэн приобретает его для себя. В противоположность этому он приводит мнение Раши в трактате Кидушин [58:] והרשב"אи Рашбы ממונפשליירиз Монпелье, ושיטה לא נודע למיа также неназванного автора одного из толкований בקידושין [מו:] שמדרבנן כהן חייב לתת תרומה ותרומת מעשר לכהן אחר, כדי שלא יבא לזלזל מתוך כך שנשארים אצלו, ולא להפריש כלל, אבל מעשר ראשון אינו צריך לתת. אמנם אין לכך סתירה מפרש"י בברייתא הקודמת שהרי מדובר בה לגבי הוצאת המעשר ראשון מכהן לכהן, אבל באמת צריך ליתנו ללוי, וכפי שהביא שם כמה דעות שסוברים שהכהן חייב מדאורייתא לתת את המעשר ללוי. וראה באור ההלכה [שםв трактате Кидушин [46:], что по постановлению мудрецов коэн обязан передавать труму и трумат-маасер другому коэну, чтобы, оставляя их у себя, он не стал относиться к ним пренебрежительно и вследствие этого не перестал бы отделять их вовсе; однако первый маасер ему передавать не нужно. Впрочем, это не противоречит объяснению Раши предыдущей барайты, поскольку там речь идёт об изъятии первого маасера у коэна в пользу другого коэна, тогда как в действительности его следует передать левиту. И там Раши приводит несколько мнений, согласно которым коэн обязан по Торе передавать маасер левиту. См. также «Ор а-Галаха» [там].

והלכתא כוותיה דרב אדא בר אהבהИ галаха — как у Рава Ады бар Ахава, דאמרсказавшего: לויה שילדה, בנה פטור מחמש סלעיםесли левитка родила, её сын освобождён от пяти сэлаим דפדיון הבן [דסבירא ליה דבנה של לויה כבנו של לוי, ובנו של לוי פטור כדאמרינן במסכת בכורותвыкупа первенца [поскольку он считает, что сын левитки подобен сыну левита, а сын левита освобождён, как мы говорим в трактате Бехорот] ⁴².

תנו רבנן: הזרוע והלחיים והקבה נוהגים בУчили мудрецы: плечо, щёки и желудок полагаются от בהמתживотного כלאים ובכוי.гибрида и от коя.

רבי אליעזר אומר: כלאים הבא מן העז ומן הרחלРабби Элиэзер говорит: гибрид, происходящий от козы и овцы, — חייב במתנותобязан в дарах, כדאמרן. אבל אם באкак мы сказали. Но если он происходит מן התיש ומן הצביהот козла и лани ⁴³ — פטור מן המתנות,освобождён от даров, דבענין המתנות כתיב שה, ולא צבי! ורבנן דרישא סברי דחייב גם בהכיпоскольку в отношении даров написано «овца», но не лань! А мудрецы, упомянутые в начале, считают, что он обязан и в таком случае.

ומקשינןИ возражаем: מכדי, קיימא לןведь нам известно לעיל פ א[выше, 80а], דלענין כיסוי הדם ומתנות לא משכחת ליהчто в отношении покрытия крови и даров לפלוגתייהו דרבי אליעזר ורבנןразногласие между рабби Элиэзером и мудрецами возможно אלא בצבי הבא על התיישהтолько в случае, когда лань покрыла козу 5 , ובין לרבי אליעזר בין לרבנן מספקא להו אי חוששין לזרע האב 5, и как рабби Элиэзеру, так и мудрецам неясно, учитываем ли семя отца, והוי מקצת צבי ומקצת תיישהто есть является ли потомство частично ланью и частично козой, אי אין חוששיןили же семя отца не учитывается, ואמרינן דכוליה ולד אזיל בתר האםи всё потомство следует за матерью.

, ובи если אי אמרינןмы говорим: שה" ואפילו מקצת שה«овца» — даже частично овца, חייבобязан — קמיפלגי: מר,в этом состоит их спор: один רבנןмудрецы סברсчитает, דאמרינןчто мы говорим: שה ואפילו מקצת שה,«овца» — даже частично овца, ולהכי אי נמי נימא דחוששין לזרע האב ואיכא רק מקצת שה דתיישה - חייבи поэтому, даже если мы скажем, что учитывается семя отца и имеется лишь часть овцы — происходящая от козы, — он обязан. ומר,А другой רבי אליעזרрабби Элиэзер סבר: שה ואפילו מקצת שה לא אמרינן,считает: «овца» — даже частично овца — так не говорится, ולהכי פטור, דשמא חוששין לזרע האב ואיכא רק מקצת שה מצד התיישהи поэтому он освобождён, поскольку, возможно, учитывается семя отца и имеется лишь часть овцы — происходящая от козы.

והשתאТеперь בשלמא רבי אליעזר דפטרпонятно, почему рабби Элиэзер освобождает: קסברон считает, דאמרינןчто мы говорим: שה" ולא מקצת שה. אלא לרבנן, נהי נמי דקסברי "שה" ואפילו מקצת שה,«овца», но не частично овца. Однако в отношении мудрецов, даже если они считают: «овца» — даже частично овца, אמאי נוטל הכהן כל המתנות? נימאпочему коэн получает все дары? Пусть פלגאполовину לשקול! ואידך פלגאвозьмёт! А другую половину לא יתן לו, אלאон ему не отдаст, а לימא ליהпусть скажет הישראל לכהןизраильтянин коэну: אייתי ראיה דאין חוששין לזרע האב, ושקול!«Принеси доказательство, что семя отца не учитывается, и возьми!»

אמר רב הונא בר חייאСказал Рав Хуна бар Хия: אין הכי נמיименно так. מאי חייב נמי דקא אמרЧто же означает обязанность, о которой также говорят י רבנןмудрецы? — חייב בחצי מתנות!Обязанность в половине даров! ⁴⁵

1. 50 רש"י פירש דפטר בנה של לויה מפדיון הבן כבנו של לוי, דתנן [בבכורות יג.] כהנים ולויים פטורים, ואשמועינן רב אדא דלויה כלוי. וראהРаши объяснил, что сын левитки освобождён от выкупа первенца так же, как сын левита, поскольку мы учили [в трактате Бехорот, 13а]: коэны и левиты освобождены; и Рав Ада сообщает нам, что левитка подобна левиту. И см. ברא"שРош פ"ח מבכורות סימן ב'] שכתב כי הביאו רב אדא בר אהבה כאן, מפני שיש בהם דמיון לדברי עולא שאמר "כהן ואפילו כהנת", וכן הוא לויה כלוי. אולם מצינו חילוק בין בן לוי לבן לויה, שבן כהן חלל חייב בפדיון [בכורות מז. וברמב"ם פי"א מבכורים הי"ב] כיון שפטורו תלוי בעצמו, ואילו בן לויה שפטורו מחמת שנולד מרחם פטורה, אף אם הוא חלל יפטר מפדיון. והנה[гл. 8 трактата Бехорот, § 2], который написал, что Рав Ада бар Ахава приведён здесь потому, что в этом есть сходство со словами Уллы, сказавшего: «коэн — и даже женщина-коэн», и так же левитка подобна левиту. Однако между сыном левита и сыном левитки есть различие: сын халал-коэна обязан в выкупе первенца [Бехорот, 47а; и Рамбам, законы первенцев, гл. 11, галаха 12], поскольку его освобождение зависит от него самого, тогда как сын левитки, освобождение которого обусловлено тем, что он родился от матери, не подлежащей этой обязанности, освобождён от выкупа даже в том случае, если он халаль. И вот רש"י בבכורותРаши в трактате Бехорот מז. ד"ה בפטר] ביאר שטעם הפטור הוא משום שהולך אחר האם לענין ה' סלעים, וכן משמע בתוס' שם לעיל [ד. ד"ה בפטר] כי מה שתלה בפטר רחם מה שהוא בן לוי משויהו לוי אף על פי שאין אביו לוי. ובפשטות כוונתם כמו שכתב[47а, слова «первенец»] объяснил, что причина освобождения состоит в том, что в вопросе пяти сэлаим он следует за матерью; то же следует из слов Тосафот там выше [4а, слова «первенец»]: то, что его определяют через первого, вышедшего из материнской утробы, делает его сыном левита и левитом, хотя его отец не левит. По простому смыслу, их намерение таково, как написал הגר"חГри́з פט"ו מאיסו"ב ה"ט] שאף על פי שאין משפחת אם קרויה משפחה, אך לענין פדיון תלוי במציאו, וכל שנולד מלויה הוא חפצא של לוי. אמנם[гл. 15 законов запрещённых связей, галаха 9]: хотя семья по матери не считается семьёй, в вопросе выкупа это зависит от фактического происхождения, и каждый, кто родился от левитки, является по сути левитом. Однако רש"י בסוגיין והרמב"םРаши в нашей сугии и Рамбам שם ה"י] כתבו שהפטור הוא מפני שנולד מרחם דלאו בר חיובא, ובפטר רחם תליא רחמנא, וגזירת וראה[там, галаха 10] написали, что освобождение обусловлено тем, что он родился от утробы, не подлежащей обязанности, а Всевышний связал это с первым, вышедшим из материнской утробы; и это постановление. И см. בחידושי הגרי"זв Хидушей Гри́з, בכורות מזБехорот, 47. ובציון ההלכהИ в «Цион галаха» שם] שדנו בגדר פטור זה[там] рассмотрели сущность этого освобождения.
2. 51 מובא על גליון הגמראНа полях Гемары приведена версия שמהרש"לМахаршаля: «кой освобождён». Эти версии связаны с разногласием между גרס "הכוי פטור". וגירסאות אלו נובעות ממחלוקת ראשונים ביאור הסוגיא, שרש"י לעיל הוכיח כגירסת מהרש"ל, כי אילו גרסינן "מן התייש והצביה" יקשה מה חידש רב חסדא שם שהעמיד מחלוקתם דוקא בכוי הבא מתייש וצביה. אולםпервыми мудрецами в понимании сугии: Раши выше доказывал версию Махаршаля, поскольку если читать: «от козла и лани», то непонятно, что нового сообщил там Рав Хисда, установив, что их спор относится именно к кою, происходящему от козла и лани. Однако הבית יוסףБейт-Йосеф יו"ד ס"א] הוכיח שהרמב"ם גרס כגירסת הגמרא, וסבר שלא נחלקו בכוי אלא בכלאים, וחידושו של רב חסדא הוא שדוקא בבא מתייש וצביה נחלקו באותו ואת בנו, ולא מצבי ותיישה, ודלא כרב פפא שם. ובסמוך נרחיב[Йоре-деа, § 61] доказал, что Рамбам читал так же, как версия Гемары, и считал, что спор идёт не о кое, а о гибриде; новизна слов Рава Хисды состоит в том, что именно о потомстве козла и лани спорили в вопросе «он и его мать», но не о потомстве лани и козы, и не так, как сказал там Рав Папа. Ниже мы расширим это обсуждение.
3. 52 הגמרא לעיל [פ א] הסיקה שאי אפשר להעמיד מחלוקתן בתייש הבא על הצביה, כי בזה לרבי אליעזר פשיטא שפטור מפני חלק הצביה ולא אמרינן מקצת שה. ואף לרבנן נפטר, כי שמא אין חוששין לזרע האב, והמוציא מחבירו עליו הראיה, ועי"ש רש"י ד"ה לא. וראהГемара выше [80а] пришла к выводу, что невозможно установить их разногласие на случае, когда козёл покрыл лань, поскольку в таком случае рабби Элиэзеру очевидно, что животное освобождено из-за доли лани, и мы не говорим, что оно частично является овцой. И по мнению мудрецов оно освобождено, поскольку, возможно, семя отца не учитывается, а «выводящий имущество из владения товарища должен привести доказательство»; см. там Раши, слова «не». И см. בתורת הבית«Торат ха-Байт» ג ב] שנקט שבא מתיש ומצביה, אף לרב הונא בר חייא[3б], где он придерживается версии «происходящий от козла и лани», в том числе согласно Раву Хуне бар Хие. ובכנסתА в «Кнесет הגדולהха-Гдола» סא הגה"ט יב] רצה להגיה מצבי ומתיישה, אך נקט כן גם בדברי רבי יוחנן, וזה תלוי במחלוקת ראשונים המובאת בסמוך[61, примечание к [требуется перевод] 12] хотел исправить текст на «от лани и козы», однако придерживался этого также в словах рабби Йоханана; это зависит от разногласия между первыми мудрецами, приведённого далее.
4. 53 כתבНаписал הרשב"א במשמרת הביתРашба в «Мишмерет ха-Байт» ג, ב] שכוי והבא מצבי ותיישה, כהן התופס מתנותיהם מוציאין מידו, כי הספק בגופו, ושמא אין לכהן בו שום שייכות. וכוונתו שבצבי ותיישה תפס את המחצית השניה, ובכוי אם הוא בריה בפני עצמה מדובר על כל חלק שתפס במתנות [וגם אם כוונתו לבא מתייש וצביה נפטר מכל המתנות, כי ספק הוא אם חוששין לזרע האב, אך ראה להלן שדעת הרשב"א שריבתה התורה לחייב מתייש וצביה בכל המתנות[3, 2], что в случае коя и животного, происходящего от лани и козы, если коэн захватил их дары, их отнимают у него, поскольку сомнение относится к самой сущности животного и, возможно, коэн вообще не имеет к ним никакого отношения. Его намерение состоит в том, что в случае лани и козы он захватил вторую половину, а если кой является самостоятельным видом, речь идёт о любой части даров, которую он захватил [и даже если его намерение относится к животному, происходящему от козла и лани, оно освобождено от всех даров, поскольку существует сомнение, учитывается ли семя отца; однако ниже см. мнение Рашбы, согласно которому Тора умножила обязанность приносить все дары в случае животного, происходящего от козла и лани]. ובפרי מגדיםА в «При Мегадим» שפד י] כתב שטעם לכך לפי הב"ח משום שיכול בעל הבית לומר קים לי כמאן דאמר חוששין או אין חוששין, ולדברי ה[Шфад, § 10] написал, что, согласно Баху, причина состоит в том, что хозяин может заявить: «Я принимаю мнение того, кто говорит, что семя отца учитывается», или: «Я принимаю мнение того, кто говорит, что оно не учитывается». А согласно ש"ךШаху הובאו לעיל קלא ב הערה 5] כיון שהספק בגוף הענין יכול בעה"ב לומר לכהן שעליו להביא ראיה שחייב במתנות[приведённому выше, 131б, примечание 5], поскольку сомнение относится к самой сути вопроса, хозяин может сказать коэну, что тот обязан доказать, что дары подлежат отдаче. ובדרך אמונהА в «Дерех эмуна» כתב שלרב הונא חותכין המתנות לחצאין ונותנין לכהן חצי, [ולכן כתב הרמב"ם שלהלכה כרבי יוחנן מפרישין את כלן ונותנין אותן בשלימותן ויישב בזה את השגת הטור על לשון הרמב"ם]. ואם אכל הבעלים חצי המתנות, חייב לתת לכהן את החצי הנותר, ואינו יכול לומר שמה שאכל היה שלו. והיינו שיש כאן חלק ודאי של הכהן, ואינו נוטל מחצה מספק, ומיושבת קושיית הнаписал, что, согласно Раву Хуне, дары разрезают пополам и отдают коэну половину [поэтому Рамбам написал, что, согласно галахе, как у рабби Йоханана, отделяют их все и отдают целиком, и этим он объяснил возражение Тура на формулировку Рамбама]. Если хозяин съел половину даров, он обязан отдать коэну оставшуюся половину и не может сказать, что съеденное принадлежало ему. Иными словами, здесь имеется определённая доля коэна, и он получает половину не из-за сомнения; этим разрешается вопрос מנחת חנוך«Минхат Хинух» תקו] שדימה נדון זה לספק ויבם, שהיבם נוטל הכל משום שאין ספק מוציא מידי ודאי, ולהנ"ל אינו דומה. וכן משמע בתוס' לעיל [עט ב ד"ה בין] שמכסין רק חצי דמו. ו[§ 506], который уподобил этот случай сомнению относительно левирата, где левир получает всё, поскольку сомнение не может устранить определённое право; согласно сказанному выше, эти случаи не подобны. Так же следует из Тосафот выше [79б, слова «между»], что покрывают лишь половину его крови. И בחידושי הגר"חв Хидушей га-Рав Хаима שחיטה יד ד] כתב שלדעת הרמב"ם חלוק דין כיסוי שחיובו תלוי בשם הבעל חי הנשחט, ולכן "מקצת שה" גורם חיוב גמור על כולו, אך מתנות שחיובן על עצם בשרן, כל חלק חיובו בפני עצמו, ואי אפשר לחייב אלא מחצה[«Шхита», гл. 14, раздел 4] написал, что, согласно Рамбаму, закон о покрытии отличается: его обязанность зависит от названия зарезанного животного, поэтому «частичная овца» создаёт полную обязанность в отношении всего животного. Дары же обязаны приносить из-за самой плоти, и обязанность каждой части самостоятельна, так что обязать можно только половину. ובאבי עזריА в «Ави Эзри» נקט שאף אם לדעת הרמב"ם חיוב מתנות הוא משום שם הבהמה, חלוק דינם מכיסוי, כיון שהם דיני ממונות וצד האב יכול לפטור את כל הכוי ממתנות, ולפיכך מספק יחלוקו ויטול רק חציין, מה שאין כן בכיסוי הדם שהוא ספק איסור וחייב לכסות כולו, אך אינו מברך כי נחשב כ"צבי קלוש". וראה בהלכות מתנות עניים [פ"ח ה"ב] שתמה הרי הספק בגוף המחייב, והוא ספק איסור, וראוי ללכת לחומרא ולחייב הכל. ונשאר בצ"ע. וראהсчитал, что даже если, согласно Рамбаму, обязанность приносить дары обусловлена названием животного, их закон отличается от закона о покрытии крови, поскольку это имущественные права, и отцовская сторона может освободить всего коя от даров; поэтому при сомнении стороны делят их и коэн получает только половину. В отличие от этого, покрытие крови — сомнение в отношении запрета, и поэтому кровь следует покрыть полностью, однако благословение не произносят, поскольку это считается «неполной ланью». И см. в «Законах даров бедным» [гл. 8, галаха 2], где он задаётся вопросом: ведь сомнение относится к самой причине, создающей обязанность, а это сомнение в отношении запрета, и следовало бы склониться к строгости и обязать покрыть всё. Он оставил вопрос без решения. И см. בשערי יושרв «Шаарей йошер» ש"א פ"ב] שנתינת המתנות היא ממון ולא שייך בו קולא וחומרא[ворота 1, гл. 2], где сказано, что передача даров является имущественным отношением, и к ней неприменимы понятия послабления и строгости.

מתניתין:Мишна:

בכורПервенец, принадлежащий של ישראלизраильтянину, שנתערב במאהоказавшийся среди ста בהמות אחרותдругих животных, בזמן שמאהесли сто בני אדםлюдей שוחטין את כולן,забивают их всех, שכל אחד שוחט בהמה אחתтак что каждый забивает по одному животному, פוטרין את כולןвсе они освобождаются מן המתנות, שכל אחד ממאה השוחטין יכול לומר אני שחטתי את הבכור ופטור אניот отделения даров, поскольку каждый из ста забивающих может сказать: «Я забил первенца и потому освобождён». ⁴⁷ [(ובכור פטור מן המתנות משום שאין קדושה של מתנות חלה על קדושה דבכורи первенец освобождён от даров, поскольку святость даров не распространяется на святость первенца)] ³⁷.

אבל אםНо если אחד שוחט את כולןодин человек забивает всех — איןему פוטרין לוосвобождают אלאтолько אחד,одно животное, שאחת הבהמות ודאי בכור היא ופטורה מן המתנות, ויכול לומר על אחת הבהמות זה הוא הבכור. אבל לגבי שאר הבהמות חייב במתנות, דהא תליא החיוב בשוחט [כדאמרן לעיל דהדין עם הטבח], והכא דחד שחיט לכולהו, ודאי שהוא שחט גם את הבהמות המחוייבותпоскольку одно из животных несомненно является первенцем и освобождено от даров, и он может сказать об одном из животных: «Это — первенец». Но в отношении остальных животных он обязан отделить дары, ведь обязанность зависит от того, кто забивает [как мы говорили выше: право требования принадлежит мяснику]; а здесь, поскольку один человек забивает всех, несомненно, что он забил также животных, обязанных дарами. ³⁸ השוחט לכהן ולעובד כוכביםТот, кто забивает для коэна и для идолопоклонника ³⁹ — פטור מן המתנות, וосвобождён от даров, и ישראלизраильтянин, המשתתף עמהןучаствующий вместе с ними [(עם הכהן והעכו"מс коэном и идолопоклонником)] צריך שירשוםобязан поставить знак [(שיעשה סימן בבהמה] כדי שיבינו הרואים שאין כל הבהמה של ישראל אלא בשותפות עם עובד כוכביםсделать отметку на животном], чтобы видящие поняли: всё животное не принадлежит израильтянину, а находится в долевой собственности с идолопоклонником) ²⁵.

1. 55 החתם סופרХатам Софер הקשה למאן דאמר שהולכין בממון אחר הרוב, למה אין מוציאין את המתנות מכל אחד, והרי כל דפריש מרובא פריש. וכתבзадал вопрос: согласно тому, кто считает, что в денежных делах следуют за большинством, почему не взыскивают дары с каждого из них? Ведь всякий отделившийся от смеси происходит из большинства. И он написал בשו"ת אמרי בינהв респонсах «Имрей Бина» [(יו"ד ה] ליישב על פי דבריраздел «Йоре деа», § 5], чтобы разрешить этот вопрос на основании слов תוס' בבכורותТосафот в трактате «Бехорот» [(כ.] דבממון שאין לו תובעין לכולי עלמא אין הולכין בממון אחר הרוב. ועוד שהרי אם נלך בכל אחד ואחד אחר הרוב, ימצא שממה נפשך לגבי אחד מהם אין הדין נכון, ולפיכך לכולי עלמא באופן זה אין הולכין אחר הרוב. [ו20а]: в отношении денег, не имеющих конкретного претендента, по всеобщему мнению не следуют в денежных делах за большинством. Кроме того, если в отношении каждого из них следовать за большинством, окажется, что в любом случае относительно одного из них решение будет неверным; поэтому, по всеобщему мнению, в подобном случае за большинством не следуют. [И תוס' לעילТосафот выше יא ב ד"ה ליחוש כתבו שגם באופן כזה הולכים אחר רוב, וצ"ע]. עוד הקשה למה לא יתבטל הבכור ברוב בהמות, שהרי מן התורה גם בעלי חיים בטלים, ויתחייבו במתנות. וכתבнаписали в трактате «Хулин» 11б, в объяснении к словам «опасаться», что даже в таком случае следуют за большинством; и это требует разъяснения]. Кроме того, он задал вопрос: почему первенец не аннулируется в большинстве животных, ведь согласно Торе даже живые существа аннулируются в смеси, и они должны были бы быть обязаны отделять дары? И написал בשערי יושרв «Шаарей йошер» [(ש"א פ"ב] שרק איסורי הבכור מותרים [כגון גיזה ועבודה], אך קדושתו לא פקעה בביטול, כי רק לגבי הדין הולכים אחר הרוב ולא לגבי הקדושה שהיא מציאות ואינה בטלה, ולפיכך פטורים ממתנות שאין קדושה חלה על קדושהврата 1, глава 2], что разрешаются только запреты, связанные с первенцем [например, стрижка шерсти и работа с ним], однако его святость не устраняется вследствие аннулирования: за большинством следуют только в отношении закона, но не в отношении святости, которая является объективной реальностью и не аннулируется; поэтому они освобождены от даров, поскольку одна святость не распространяется на другую). ובקובץА в сборнике שיעורים«Шиурим» כאן כתב שסיבת האיסור קיימת בבכור, ואף שדינו בטל ברוב, פוטר ממתנות. עי"שздесь написал, что причина запрета продолжает существовать в первенце, и хотя с точки зрения закона он аннулируется большинством, это освобождает его от даров. См. там.
2. 56 רש"י. משנתינו עוסקת בין באופן שקדם הקדשן למומן ונפדו כמשנה הקודמת, ובין כשניתן לכהן במומו ומכרו לישראל ובגמרא נברר פרטים אלו. והנהРаши. Наша Мишна рассматривает как случай, когда посвящение животных предшествовало возникновению у них увечья и после этого они были выкуплены, подобно предыдущей Мишне, так и случай, когда животное с увечьем было передано коэну, а тот продал его израильтянину; в Гемаре будут выяснены подробности этих случаев. И вот רש"יРаши פירש שבכור פטור ממתנות, כי אין קדושה חלה על קדושה. וכבר הבאנו לעיל [בהערה 5 על המשנה בתחילת הפרק ובהערה 4 על תוס' שם] שהобъяснил, что первенец освобождён от даров, поскольку одна святость не распространяется на другую. Как мы уже приводили выше [в примечании 5 к Мишне в начале главы и в примечании 4 к Тосафот там], ט"זТаз הקשה הרי אין קדושה במתנות, וביאר שמדובר כקדושת המצוה של נתינת מתנות, שאינה חלה על קדושת בכורзадал вопрос: ведь в дарах нет святости; и объяснил, что речь идёт о святости мицвы, состоящей в передаче даров, которая не распространяется на святость первенца. ותוס' בבכורותА Тосафот в трактате «Бехорот» [(יד.] כתבו שהטעם הוא משום שנאמר "מאת העם" ולא מאת הקדש, ורש"י לא נקט כאן טעם זה כי מדובר בבכור בעל מום שאינו של הקדש, אלא של הכהן. [ועיין14а] написали, что причина в сказанном: «от народа», а не «от посвящённого»; Раши не привёл здесь эту причину, поскольку речь идёт о первенце с увечьем, который не является посвящённым, а принадлежит коэну. [См. также רש"שРашаш, כאן שכתב טעם נוסף, דאיתקש בכור שנפסל לצבי ואיל, ונפטר ממתנות, וכן דייקנו לעיל מתוס' בפרקין עי"שкоторый написал ещё одну причину: первенец, ставший непригодным, уподоблен газели и оленю и освобождён от даров; так же мы выше вывели это из слов Тосафот в нашей главе. См. там.]
3. 57 כתבВ באור שמח«Ор самеах» שאם מכרוהו כולן לאחד, ושחט את כולן, כולן חייבים במתנות חוץ מאחד, כי אין החיוב חל אלא בשחיטה, ולכן לא חל פטור על כל אחת מהבהמות שהתערבו בזמן שהיו של בעלים חלוקים, אלא כששחטן והיו שלוнаписано: если все они продали животное одному человеку и он забил их всех, то все обязаны отделить дары, кроме одного, поскольку обязанность возникает только при забое; поэтому освобождение не распространяется на каждое из животных, смешавшихся в то время, когда они принадлежали разным владельцам, — оно распространяется только после того, как он забил их, будучи их владельцем. והרש"שА Рашаш כתב שדין זה תלוי במחלוקת אדמון וחכמים בכתובות [קט ב] לגבי מי שאבדה דרך שדהו, אם יברור לו דרך קצרה או יפרח באויר, עי"שнаписал, что это зависит от спора между Адмоном и мудрецами в трактате «Ктубот» [102б] относительно человека, у которого исчезла дорога к его полю: должен ли он выбрать для себя короткую дорогу или же лететь по воздуху. См. там.
4. 58 גם השוחט ללוי פטור, אלא שאם תפס הכהן אין מוציאין מידו, כדמסקינן לעיל [קלא ב עי"ש הערה 5]. וכן כתבוТакже тот, кто забивает для левита, освобождён; однако если коэн завладел дарами, их у него не изымают, как мы заключили выше [131б; см. там примечание 5]. Так написали הערוך השלחן ובליקוטי«Арух ха-Шулхан» и в «Ликутей הלכותгалахот». [(ולענין שותפות עם לוי, כתבЧто касается долевого участия с левитом, בדרכי תשובהв «Дархей тшува» написано в § 153 со ссылкой на «Аругот ха-босем», что доля израильтянина освобождается; и относительно его доли также применимо правило: «Тот, кто взыскивает с другого, должен доказать своё право», поэтому дары не изымают у завладевшего ими коэна. Однако согласно мнению אות קנג בשם ערוגות הבושם שפוטר את חלק הישראל, וגם על חלקו אמרו המוציא מחבירו עליו הראיה, ואין מוציאין מיד כהן התופס. אולם לפי סברת הש"ךШаха, שבלוי אין מוציאין משום שהספק אינו בגופו, נראה שגם אינו פוטר את שותפו הישראלкоторый считает, что у левита не изымают дары, поскольку сомнение не связано с самим предметом, по-видимому, это также не освобождает его израильского партнёра)]. ובתפארת יעקבА в «Тиферет Яаков» נקט שגם השוחט ללוי חייב, כי רק הלוי נפטר מספק, והמוציא ממנו צריך להביא ראיה, אך הטבח חייב לתת. אך בсказано, что тот, кто забивает для левита, обязан отделять дары, поскольку от сомнительной обязанности освобождён только левит, и тот, кто взыскивает с него, должен привести доказательство, однако мясник обязан передать дары. Но в דרך«Дерех אמונהЭмуна» הסיק שאפילו כהן ששחט בהמת ישראל לישראל וחייב במתנות כי הדין עם הטבח, מכל מקום אינו יכול לתת את המתנות בלי רשות הבעלים. ועי"ש שביאר כי משנתנו השמיעה חידוש טפי, שאף השוחט פטור כשהוא שוחט למי שאינו בר חיובא. וכל זה יתבאר מהמשך הסוגיאсделан вывод, что даже коэн, забивший принадлежащее израильтянину животное для израильтянина, обязан отделить дары, поскольку право требования принадлежит мяснику, однако всё же не может передать дары без разрешения владельца. См. там, где объяснено, что наша Мишна сообщает ещё большее новшество: даже забивающий освобождён, если он забивает для того, кто не обязан выполнять эту заповедь. Всё это будет разъяснено в продолжении сугии.
5. 59 רש"יРаши פירש שיעשה סימן שיבינו הרואים שאינו כולו של ישראל, וצריך שידעו זאת כדי שלא יחשדוהו שמעכבן שלא כדיןобъяснил, что следует сделать отметку, чтобы видящие поняли: животное принадлежит не только израильтянину; они должны знать это, чтобы не заподозрить его в незаконном удержании даров, תוס'Тосафот, רא"ש ורשב"א בתוה"ב ג בРа[требуется перевод]ш и Рашба в «Торат ха-Баит» 3:2. ואילוА תוס'Тосафот כתבו שרשמו על הבשר שהוא פטור ממתנות, ולדבריהם אין צריך שידעו הרואים מפני מה נפטר ממתנותнаписали, что на мясе делали надпись о том, что оно освобождено от даров; согласно их мнению, видящим не обязательно знать, по какой причине оно освобождено от даров. והרמב"ם בפיה"מА Рамбам в комментарии к Мишне כתב שירשום חלקו ומתנתו ויניח המתנות במקומותן, ובהלכות בכורים [פ"ט ה"י] כתב שאם לא ציין חלקו חייב במתנות מפני שאין הכל יודעים שהכהן שותף. ומשמע שכותב בכתב במה הוא משתתף כדי שיתברר שחלק מהמתנות שייך לכהן ולכן הישראל פטור מהם. [וראהнаписал, что следует отметить его долю и его дар и оставить дары на предназначенных для них местах; а в «Законах о первенцах» [9:10] написал, что если он не обозначил свою долю, то обязан отделить дары, поскольку не все знают, что коэн является совладельцем. Из этого следует, что он пишет, в чём именно состоит его доля, чтобы стало ясно: часть даров принадлежит коэну и поэтому израильтянин освобождён от них. [См. ר"י קורקוסРи Коркос, שבמקום שרגילין לעשות סימן לבשר הבשר הפטור ממתנות, יודה הרמב"ם שאין צריך לרשום ודי בסימן]. ונפקא מינה, אם צריך להניח את המתנות דוקא בחלק הכהן. או העיקר שהשתתף בבהמה. וכן למשתתף בשתי בהמות אם צריך לרשום בזו ובזו שיש לו חלק בהם, ובלאו הכי חייב במתנות, או שכל זמן שלא חילקו פטור מפני שותפותו אף שלא רשם חלקו המסוייםкоторый написал, что там, где принято делать на мясе знак, обозначающий мясо, освобождённое от даров, Рамбам согласится, что делать надпись не требуется и достаточно знака]. Практическое следствие этого — требуется ли оставлять дары именно в доле коэна или главное состоит в самом участии в животном. И также в случае участия в двух животных: должен ли он сделать отметку на каждом из них, указав, что имеет в нём долю, иначе он обязан отделить дары, или же до тех пор, пока доли не разделены, он освобождён благодаря своему совладению, даже если не обозначил свою конкретную долю. ובתפארת יעקבА в «Тиферет Яаков» כתב ששותפות כהן פוטרת רק את חלקו ולא את חלק הישראל, ואם לא ירשום את כל המתנות בחלק הכהן יתחייב הישראל בחלקו מעיקר הדין. ומה שנקט הרמב"ם שחיובו משום "שאין הכל יודעים שהכהן שותף" הוא טעם למה לא מועיל לקבוע בדיבור שזה חלק הכהן, אך גם אחר הרישום אין פטור אלא על חלק הכהן. וכן כתבнаписано, что участие коэна освобождает только его долю, но не долю израильтянина; и если не оставить все дары в доле коэна, израильтянин по существу закона будет обязан отделить свою долю. Слова Рамбама о том, что он обязан, поскольку «не все знают, что коэн является совладельцем», объясняют, почему недостаточно установить устно, что это доля коэна; однако и после нанесения отметки освобождение распространяется только на долю коэна. Так же написал במרכבתв «Меркавт המשנהха-Мишне» וביאר שהרמב"ם נקט את הטעם שחייב במתנות על חלק הכהן, אך על חלק הישראל חייב עד שיכוב כל המתנות לכהן. [וראה עוד בהערה הבאה]. ולדבריהם נמצא לכאורה שצריך להתנות על חלקו במתנות כבר לפני השחיטה, כי אחר שהתחייב במתנות פשיטא שאינו יכול להפטר, אולם מלשון הרמב"ם משמע שיכול לרשום אחר שחיטה, וכן נראה שחלק הכהן פוטר של ישראל מן הדין האמור בסמוך ששותפות כהן בראש פוטרת את הלחי אף שאין כל הראש שלו. וכן מבוארи объяснил, что Рамбам указал причину обязанности отделять дары с доли коэна, однако с доли израильтянина он обязан отделять их до тех пор, пока все дары не будут переданы коэну. [См. также следующее примечание.] Согласно их мнению, по-видимому, следует оговорить его долю в дарах ещё до забоя, поскольку после возникновения обязанности отделить дары очевидно, что он уже не может освободиться от неё. Однако из слов Рамбама следует, что он может сделать отметку и после забоя; также представляется, что доля коэна освобождает долю израильтянина на основании приведённого вскоре закона: участие коэна в голове животного с самого начала освобождает лехай, хотя вся голова ему не принадлежит. Так же разъяснили בר"ן ובכס"מРан и Кесеф Мишне, שכתבו כי להרמב"ם נפטר ממתנות כי אין כל שיות שבו חייב. וכן כתבו להדיאнаписав, что, согласно Рамбаму, он освобождён от даров, поскольку не вся принадлежащая ему овца обязана ими. Так же прямо написали יש"ש ר"י קורקוס וקרית ספר«Ям шель Шломо», Ри Коркос и «Кирьят Сефер».

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: אסור לאכול מבהמה שלא הורמה מתנותיה!Сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: запрещено есть мясо животного, от которого не были отделены дары!

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל האוכל מבהמה שלא הורמה מתנותיהСказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: всякий, кто ест мясо животного, от которого не были отделены дары, — כאילו אוכל טבלים!словно ест тебель! כמו האוכל תבואת טבל שלא הורמו תרומותיהподобно тому, кто ест урожай-тебель, от которого не были отделены трумот, ולית הלכתא כותיהно галаха не соответствует мнению דרבה בר בר חנה, ואינו נחשב כאוכל טבליםРабы бар бар Ханы, и такой человек не считается евшим тебель ⁵⁷.

אמר רב חסדא: מתנות כהונהСказал Рав Хисда: дары коэнам ⁵⁸ אין נאכלות אלא צלי, ואין נאכלות אלא בחרדלедят только жареными и едят только с горчицей 12 .

1. 71 תוס' לעילТосафот выше קלא א ד"ה ה"ג] כתבו שאף על פי שאין הלכה כרבי יוחנן, אסור לאכול מהבשר עד שיורמו המתנות. והבאנו שם בהערות מחלוקת[131а, в статье «Такова версия»] написали, что, хотя галаха не соответствует мнению рабби Йоханана, запрещено есть мясо, пока не будут отделены дары. Мы привели там, в примечаниях, спор הב"ח והפרישהБаха и Приши אם האיסור מדאורייתא הוא בעצם הבשר, או שמצוה להפריש מתנות קודם האכילהо том, касается ли запрет, установленный Торой, самого мяса или же существует заповедь отделить дары до еды. והפרי חדשПри хадаш סא י] כתב שהאיסור על הבשר הוא רק מדרבנן, גזירה שמא יאכל המתנות עצמן. ולהלן [קלו ב ד"ה כרבי] כתבו תוס' ש"רב נחמן קניס גלימא" רק קודם שנהגו העולם כרבי אלעאי - שדרש שם הקש מתרומה למתנות - ומשמע שסברו כי אחר ההקש מתנות טובלות מדאורייתא, וכמו שפירשו כאן [בד"ה כאילו] שמקור דברי רבי יוחנן הוא מההקש דלקמן. וראה בהערות על תוס' כאן. וכן משמע מדברי[61, 10] написал, что запрет на мясо имеет лишь статус запрета, установленного мудрецами, как ограда, чтобы человек не съел сами дары. А ниже [136б, в статье «По мнению рабби»] Тосафот написали, что «Рав Нахман наложил штраф в виде одежды» только до того, как люди стали следовать мнению рабби Илая, который вывел там посредством гзера шава аналогию между трумот и дарами; из этого следует, что, по их мнению, после этой аналогии дары делают пищу тебелем по закону Торы. Так же они объяснили здесь [в статье «Словно»], что источник слов рабби Йоханана — аналогия, приведённая ниже. См. также примечания к Тосафот здесь. Так же, по-видимому, следует из слов הרי"ףРифа, שכתב: "לית הלכתא כוותיה, דמתנות אין בהם משום קדושה, אלא חובת טבח הן" והיינו שטבל חל רק משום שיש בה קדושה ואוסרת את הפירות, ולא משום מצוות הנתינה. וכן מבואר בתוס' להלן [קלד ב ד"ה ראשית] שנקטו כי אם מתנות טובלים את הבשר, צריך להרים מתנות מספק, אך אין צריך ליתנם לכהן, ואילו היה הטבל חל כתוצאה מחיוב הנתינה, וכיון שבספק אין חיוב, ממילא לא יטבלו. וראה בкоторый написал: «Галаха не соответствует его мнению, поскольку в дарах нет святости, а это обязанность мясника», — то есть тебель возникает лишь там, где имеется святость, запрещающая плоды, а не вследствие самой заповеди передачи. Это также ясно из Тосафот ниже [134б, в статье «Начаток»], где они приняли как исходное положение, что, если дары делают мясо тебелем, необходимо отделить дары из сомнения, но передавать их коэну не требуется; если бы тебель возникал вследствие обязанности передачи и при сомнении обязанности не было, то и мясо не приобрело бы статус тебеля. См. דרך אמונה«Дерех Эмуна» מתנ"ע א י בבה"ל סד"ה נאמר] וצ"ע. ומה שכתבו שצריך להרים, אף שכבר ביארנו לעיל [קלא א] שאין צריך הרמה כי הן מובדלות, [וכדברי[«Законы даров, передаваемых коэнам», 1:10, в «Беур галаха», статья «Сказано»] — и требуется дальнейшее исследование. Что же касается их слов о необходимости отделения, хотя мы уже разъясняли выше [131а], что отделение не требуется, поскольку дары уже отделены, הרמב"םкак пишет Рамбам פ"ט הי"ד שמשום כך אין הלכה כרבי יוחנן], מכל מקום כתבו תוס' לעיל [לז ב ד"ה שלא] שלרבי יוחנן גם כהן חייב בהפרשה כדי להפקיע איסור טבל, ודינו כמו בתרומה שאינו פטור אלא מנתינה. וראה[9:14, и именно поэтому галаха не соответствует мнению рабби Йоханана], то всё же Тосафот написали выше [37б, в статье «Которого»], что, по мнению рабби Йоханана, даже коэн обязан отделить дары, чтобы устранить запрет тебеля; его положение подобно труме, в отношении которой он освобождён лишь от передачи. См. также בטורי אבן«Турей Эвен» מגילה כח א] שהעיר איך שייכת הרמה במתנות והרי הן מובדלות, ובמה נחשבת בהמה שלא הורמו מתנותיה. [וכתב שהכוונה ל"טבל" מדרבנן[Мегила, 28а], где он отметил, что непонятно, каким образом может идти речь об отделении даров, если они уже отделены, и в каком смысле животное, от которого не отделены дары, считается необработанным тебелем. [Он написал, что имеется в виду «тебель», установленный мудрецами]. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» ט יד] הבין מדברי[там, 9:14] понял из слов רבינו יונהРабейну Йоны בב"ב קכג הובא לעיל קל ב] שההרמה היא הנתינה לכהן, אך[Бава Батра, 123; приведено выше, 130б], что отделение — это передача коэну. Однако מתוס' ותוס' רא"שиз Тосафот и Тосафот Роша להלן קלד א] מבואר שההרמה היא שלב לפני הנתינה, שכתבו למאן דאמר מתנות טבלי, גר יפטר מנתינה אך יאסר באכילה עד שיורמו, וכן משמע מדברי[ниже, 134а] следует, что отделение является этапом, предшествующим передаче: они написали, что, по мнению того, кто считает, что дары делают пищу тебелем, гер освобождён от передачи, но ему запрещено есть мясо, пока дары не будут отделены. Так же, по-видимому, следует из слов הטורТура שהובאו לעיל קלא א בהערה לתוס'] כי אף על פי שמצוה להפרישם אינם טובלים. וראה מה שכתבנו שם. וצ"ע. אמנם[приведённых выше, 131а, в примечании к Тосафот], что, хотя существует заповедь отделить дары, они не делают пищу тебелем. И см. то, что мы написали там. Требуется дальнейшее исследование. Однако רש"יРаши לז ב] כתב שכהן יכול לאכול בלא הרמה, וכמשמעות סוגיין שרק כהן טבח מתחייב במתנות, וכבר ביררנו לעיל [קלא א] שלכך הוצרך הכתוב ללמד שכהנים לא איקרו "עם" כדי שלא יתחייבו בהפרשה, [כי מנתינה פשיטא שפטורין, שיכולים לתת לעצמן[37б] написал, что коэн может есть без отделения — как, по-видимому, следует из нашей сугии, согласно которой обязанность даров возлагается только на коэна-мясника. Мы уже разъясняли выше [131а], что именно поэтому Писание должно было научить, что коэны не названы «народом», чтобы на них не распространялась обязанность отделения; что касается передачи, то очевидно, что они освобождены, поскольку могут передать дары самим себе. ובחידושי הגרז"סА в новеллах Граза לז ב] כתב שגם תוס' לא כתבו שכהן צריך להפריש כדי להתיר הבשר מאיסור טבל אלא בבהמת ישראל, אך בבהמתו אינו מפריש[37б] написано, что даже Тосафот говорили о необходимости отделения коэном для разрешения мяса, запрещённого как тебель, только в отношении животного, принадлежащего еврею; от собственного животного он дары не отделяет. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» שם] דחה ביאור זה. [וראה רמב"ם שם]. ולכאורה דין זה תלוי אם המתנות הם חיוב הבהמה ולכן הם טובלות את הבהמה, וגם כהן צריך להפרישן, או שהן חיוב עצמי, וכהן שנוטלן לעצמו לא שייך בו הפרשה. וראה להלן קלג ב הערה[там] это объяснение отвергнуто. [См. также Рамбам там]. По-видимому, этот закон зависит от того, являются ли дары обязанностью самого животного, вследствие чего они делают животное тебелем и коэн также должен их отделить, или же это самостоятельная обязанность; тогда в отношении коэна, который забирает дары себе, отделение неприменимо. См. ниже, 133б, примечание 3.
2. 72 תוס' בבכורותТосафот в трактате Бехорот כז א] הוכיחו ממשמעות הסוגיא שם שדין "למשחה" לא נאמר דוקא בקדשים אלא גם בזרוע לו"ק, אבל בתרומה אינו קיים כי לא שייך גדולה אלא בבשר. [וראה בסוטה ט"ו. ששייך למשחה גם במנחות, וראה[27а] доказали из смысла сугии там, что закон «для величия» (лимшаха) сказан не только о посвящённых дарах, но и о плече, челюстях и желудке; однако к труме он не относится, поскольку понятие величия применимо только к мясу. [См. также Сота, 15а, где сказано, что «для величия» относится и к мучным приношениям; см. תוס' זבחיםТосафот в трактате Зевахим ע"ה ב שגם בתרומה יש דין למשחה, ובמנחה כתבו שנאכלת על השובע כדי שלא יצא משלחן רבו רעב, ואכ"מ[75б], которые также считают, что в отношении трумы действует закон «для величия». О мучном приношении они написали, что его едят после насыщения, чтобы человек не уходил от стола своего господина голодным; но это не место для подробного рассмотрения]. ובכרתיА «Кархати» ס"א י"ד] דקדק ממה שלא הביאו תוס' את דברי רב חסדא המפורשים בסוגיין, דהיינו משום שהיה אפשר לומר שכוונתו מדרבנן ודרשתו אסמכתא בעלמא, ולכן דקדקו מהסוגיא שם שמדובר בגזירה שגזרו כדי שלא ינהגו בם חולין, ומשמע שדין "למשחה" בהם הוא מן התורה ולכן שייכת גזירה. אך תמה על כך שהרי "למשחה" נאמר בפרשת קרח, ואילו מתנות כהונה הם מצוה שהתחדשה לפני שנכנסו לארץ [כמבואר בראש הפרק בשם הרמב"ן] ואם כן מסתבר שדין "למשחה" במתנות הוא רק מדרבנן. אמנם כפי הנראה דבר זה הוקשה לרש"י בסוגיין, ולכן כתב "למשחה" במתנות כהונה כתיב בפרשת קרח, כל מתנות שנתתי לך בכהונתך, נתתי לך לגדולה. והיינו שבא ללמד על כל המתנות, אף אלו שעדיין לא נאמרו בפרשה זו. אך עדיין לכאורה דברי רש"י תמוהים מאידך, שמשמע כי "למשחה" נאמר דוקא במתנות כהונה, וכן משמע בדבריו בסוטה [טו א], ואילו בפסחים [פ"ו א] ויומא [יד א] כתב שדין זה נוהג גם בפסח ושאר קדשים, והיינו אפילו בחלק שאוכלים הבעלים. וצריך לומר שבקדשים פשיטא לן שצריך לאכלן בגדולה כי מקיים בעצם אכילתן מצוות אכילת קדשים, אך במתנות כהונה שיכול ליתנם לכלבו ולמכרם לישראל, כל ענין הגדולה בהם הוא משום שהם "מתנות כהונה", ולכן אין הישראל המקבל צריך לאכלם בגדולה. [וראה בהערה[61:14] отметил, что Тосафот не привели явно сказанное в нашей сугии Равом Хисдой именно потому, что можно было бы сказать, будто он имел в виду постановление мудрецов, а его толкование является лишь асмахтой. Поэтому они вывели это из сугии там, где говорится о постановлении, принятом для того, чтобы с дарами не обращались как с обычной, неосвящённой пищей; из этого следует, что закон «для величия» в отношении даров установлен Торой и потому мог стать основанием для такого постановления. Но он удивляется этому: ведь «для величия» сказано в разделе Корах, тогда как дары коэнам — это заповедь, установленная перед вступлением в Землю Израиля [как объяснено в начале главы от имени Рамбана]; следовательно, естественно предположить, что закон «для величия» в отношении даров имеет лишь статус постановления мудрецов. Однако, по-видимому, именно это затруднение возникло у Раши в нашей сугии, поэтому он написал: «“Для величия” написано относительно даров коэнам в разделе Корах: все дары, которые Я дал тебе в твоём коэнском достоинстве, Я дал тебе для величия». То есть этот стих призван научить относительно всех даров, в том числе тех, о которых ещё не сказано в данном разделе. Но, с другой стороны, слова Раши всё ещё, по-видимому, вызывают затруднение: из них следует, что «для величия» относится именно к дарам коэнам; то же следует из его слов в Соте [15а], тогда как в Псахим [86а] и Йома [14а] он написал, что этот закон действует также в отношении пасхальной жертвы и прочих посвящённых жертв, то есть даже в отношении той части, которую едят владельцы. Следует сказать, что в отношении посвящённых жертв очевидно, что их нужно есть с почётом, поскольку самой едой посвящённых жертв человек исполняет заповедь их вкушения; но в отношении даров коэнам, которые можно бросить собаке или продать еврею, всё значение почёта связано с тем, что это «дары коэнам», поэтому еврей, получивший их, не обязан есть их с почётом. [См. примечание 13]. ובתוס'А Тосафот בזבחים [ע"ה ב] כתבו שתמורת בכור נאכלת לבעלים, ולכן אין בה דין למשחה שהוא נוהג רק במתנות כהונה, והפסח נאכל על השובע רק בכדי שלא יבא לשבור בו עצםв трактате Зевахим [75б] написали, что выкуп первенца животного едят владельцы, поэтому к нему не относится закон «для величия», действующий только в отношении даров коэнам; а пасхальную жертву едят после насыщения лишь для того, чтобы не прийти к нарушению запрета ломать в ней кость. ובמשנהА в «Мишне למלךла-Мелех» פ"י ממעה"ק ה"י] הבין מדבריהם שבחלק הבעלים אין דין למשחה, ותמה[«Законы жертвоприношений», 10:10] понял из их слов, что в отношении части владельцев закона «для величия» нет, и באבי«Авней עזריЭзер» פ"ט מבכורים הכ"ב] אם כן איך אמרו בזבחים [כח א] שאליה נאכלת למשחה, והרי היא מחלק הבעלים[«Законы первинок», 9:22] поэтому удивился: как же в Зевахим [28а] сказано, что курдюк едят «для величия», если он относится к части владельцев? ובמשמר הלויА в «Мишмар ха-Леви» זבחים נט א] העמיד דברי הגמרא שם באליה של גדי של חטאת שנאכלת לכהנים, והסכים עמו מרן זללה"ה. אך לפי המבואר לעיל יש לומר שהטעם שאין בתמורת בכור דין למשחה, הוא משום שאין בו מצוות אכילה, כי נאכל במומו לבעליו, ורק אם ניתן לכהן יש בו מצות למשחה משום "מתנות כהונה" שבו, אך בשאר קדשים קלים אף שנאכלים לבעלים יהיה דין למשחה מפני מצות אכילתן, ולכן יש באליה דין למשחה. וראה[Зевахим, 59а] объяснил слова Гемары там как относящиеся к курдюку козлёнка грехоочистительной жертвы, который едят коэны, и Марэн, да будет благословенна память о нём, согласился с ним. Но согласно разъяснённому выше можно сказать, что причина отсутствия закона «для величия» в отношении выкупа первенца животного состоит в том, что в нём нет заповеди вкушения: его, будучи имеющим физический порок, едят владельцы. Если же он передан коэну, то в отношении него действует заповедь «для величия» по причине присущего ему статуса «даров коэнам». В отношении же остальных лёгких посвящённых жертв, хотя их и едят владельцы, действует закон «для величия» вследствие заповеди их вкушения; поэтому в отношении курдюка действует закон «для величия». См. חזון«Хазон יחזקאלЙехезкель» קרבנות י' ד[«Жертвоприношения», 10:4].
3. 73 הרמב"םРамбам בפירוש המשניות זבחים [צ ב] פירש: "כדרך שהמלכים אוכלים מטעמים ומאכלים בתבלין", ודקדקв комментарии к Мишне, Зевахим [90б], объяснил: «Так, как цари едят лакомства и блюда с приправами». בערוך השלחן«Арух ха-шулхан» קדשים פ"א י"ח] שנקט כי עיקר דרשת "למשחה" מלמדת על אכילתן בחרדל, ולא אכילתן צלי, ולפיכך שנינו בזבחים שם שיכול לאכלן צלי שלוק ומבושל. ובאופן דומה יתכן לומר, שמדברי הרמב"ם [פ"ט הכ"ב] נראה שגרס בסוגיין "אין נאכלות אלא צלי בחרדל" והיינו שדוקא אכילת צלי היא בחרדל, אך שלוק ומבושל אוכל בשאר תבלינים[«Посвящённые дары», 1:18] отметил, что основная цель толкования «для величия» — научить есть их с горчицей, а не непременно жареными; поэтому в Мишне там, в трактате Зевахим, сказано, что их можно есть жареными, варёными в небольшом количестве воды или просто варёными. Подобным образом можно предположить, что, судя по словам Рамбама [9:22], в нашей сугии он читал: «Едят только жареными с горчицей», то есть именно жареное едят с горчицей, а варёное в небольшом количестве воды и просто варёное едят с другими приправами. ובכפתור ופרחА в «Кафтор ва-ферах» פט"ז] כתב ש"לאו דוקא צלי ובחרדל, אלא לומר שנאכלות על השובע ובלפתן כדרך שהמלכים אוכלים, אטו מי שאינו אוכל חרדל אינו נוטל מתנות". וראה עוד בהערות על תוס'. והנה[гл. 16] написал, что выражение «не иначе как жареными и с горчицей» не следует понимать буквально; оно означает, что их едят после насыщения и с гарниром, как едят цари. «Разве тот, кто не ест горчицу, не получает дары?» См. также примечания к Тосафот. И вот רש"יРаши בפסחים [פו אв Псахим [86а] ורשב"םи Рашбам בפסחים [קיט] כתבו שהפסח נאכל על השובע כי צריך לאכלו בגדולה, ולכאורה נמצא שחגיגה הקודמת לפסח אינה צריכה להאכל על השובע, וזה ניחא רק לשיטת הרמב"ם בספר המצוות [פ"ט, וראה הערות לתוס' בחברותא זבחים ו א] שאין מצוות אכילה בקדשים קלים, אך לדעת רש"י שיש מצוות אכילה, יקשה למה לא נאחר את החגיגה שתאכל היא על השובע, וכבר הקשה כןв Псахим [119] написали, что пасхальную жертву едят после насыщения, поскольку её нужно есть с почётом. На первый взгляд, получается, что праздничную жертву, принесённую перед пасхальной жертвой, не нужно есть после насыщения; это согласуется только с мнением Рамбама в «Книге заповедей» [9; см. примечания к Тосафот в Хевруте, Зевахим, 6а], согласно которому в отношении лёгких посвящённых жертв нет заповеди вкушения. Но, по мнению Раши, считающего, что такая заповедь есть, возникает вопрос: почему бы не оставить праздничную жертву напоследок, чтобы именно её есть после насыщения? Этот вопрос уже задал המרדכיМордехай פסחים דף לח. במרדכי] והוכיח כתוס' שנאכל על השובע רק כדי שלא ישבור עצם. ולרש"י צריך לומר שדי לאכול בחרדל במקום לאכול על השובע, אבל בפסח אין יכול לאוכלו בחרדל. ו[Псахим, лист 38 в издании Мордехая] и доказал мнение Тосафот, что пасхальную жертву едят после насыщения лишь для того, чтобы не ломать в ней кость. Согласно Раши следует сказать, что достаточно есть её с горчицей вместо еды после насыщения, но пасхальную жертву нельзя есть с горчицей. И בכוכב יעקבв «Кохав Яаков» כז] הוכיח כדברי תוס' בפסחים שאין "למשחה" בקרבן פסח, ממה שגרסי' בירושלמי [פ"ו דפסחים] שהאוכל בני מעים יוצא ידי חובתו בפסח, אף שאמרו שהאוכלן לאו בר נש ואינה אכילה לגדולה, אולם יש לדחות שהרי אין דין "למשחה" מעכב שלא יצא יד"ח במצות האכילה. וראה[27] доказал слова Тосафот в Псахим, что к пасхальной жертве не относится закон «для величия», на основании версии, приведённой в Иерусалимском Талмуде [гл. 6 Псахим]: тот, кто ест внутренности, исполняет свою обязанность в отношении пасхальной жертвы, хотя сказано, что человек, который ест их, — не человек и это не является едой с почётом. Однако это можно опровергнуть: ведь закон «для величия» не препятствует исполнению обязанности вкушения. См. בקרית«Кирьят ספרСефер» פ"ח מחמץ ומצה] שהמצוה לאכול על השובע היא מדרבנן ואינה מעכבת[«Законы хамеца и мацы», 8], где написано, что заповедь есть после насыщения установлена мудрецами и не препятствует исполнению обязанности.

מאי טעמא?Почему? משום דПотому что אמר קראПисание говорит במתנות כהונה "לך נתתיםо дарах коэнам: «Тебе отдал их למשחה"для величия», ו"למשחה" משמעа выражение «для величия» означает לגדולהдля возвышения [поскольку арамейский перевод слова «для величия» — «для возвышения», то есть для возвышения], и это означает דתרגום המילה "למשחה" הוא "לרבו" דהיינו גדולה], והיינו— כדרך שהמלכים אוכלים,как едят цари, צלי ובחרדלжареное мясо с горчицей. ⁶⁰ ואמר רב חסדא: עשרים וארבע מתנות כהונהИ сказал Рав Хисда: двадцать четыре дара коэнам שיפורטו להלן[которые будут перечислены ниже], כל כהן שאינו בקי בהןвсякий коэн, который не знает, היאך הן נאכלות בגדולהкак их едят, проявляя величие, אין נותנין לו מתנה.не получает дара.

1. 74 עייןСм. בתוס'Тосафот. הרמב"םРамбам פ"ט ה"כ] כתב שאם רצה הכהן למכור המתנות או להאכילם לכלבים, מאכילם, שאין בהן קדושה כלל. ותמה[Законы о дарах коэнам, 9:20] написал, что если коэн хочет продать дары или скормить их собакам, он может скормить их, поскольку в них вообще нет святости. И היש"שЯм Шель Шломо סי' י"א] הרי צריך לאכול דרך גדולה, וכי אכילת כלבים היא לגדולה, ולכן הסיק שרק אם אינן ראויין לאכילה מאכילן לכלבים. [ראה ש"ך סק"ה[раздел 11] возразил: ведь их следует есть, проявляя величие, — разве кормление собак является проявлением величия? Поэтому он пришёл к выводу, что скармливать их собакам можно только тогда, когда они непригодны в пищу. [См. Шах, малое замечание 5]. וברדב"זРадбаз כתב שדוקא כשהכהנים אוכלים צריכים לאכול דרך גדולה, אבל אם מכרן לישראל אינו אוכלן בצלי וחרדל כי לא שייך בו גדולה, וכמבוארнаписал, что только когда дары едят коэны, их следует есть, проявляя величие; но если коэн продал их еврею, тот не ест их жареными и с горчицей, поскольку к нему это величие не относится, как разъясняется מרש"יу Раши בכורות [כז. וראה שם רגמ"הв трактате Бехорот [27а; см. там также Регмаха]. ומשו"עИ в Шульхан арухе ס"א י"ג[раздел 61, пункт 13]. ובאבי עזריАви Эзри תמה איך מוכרן לישראל ואוכלן כשהן ראויים לקיים בהם מצוות אכילה לגדולהудивлялся: как он может продавать их еврею и тот ест их, если они пригодны для исполнения заповеди есть их, проявляя величие? ובדרך אמונהДерех Эмуна בבה"ל] כתב ליישב שיכול לעשות במתנות כל צרכיו כדרך שהמלכים עושין וגם המלכים נותנים לכלביהם ולעבדיהם, ורק כשאוכל בעצמו צריך לאכול כדרך אכילת המלך, והיא כוונת הרדב"ז. ומסתבר שגדר המצוה הוא להחשיב את המתנות שנתנו לו, ולכן אין היתר להשליך לכלבים עד שיסריחו, אך כיון שאין ה"למשחה" משום שחלה קדושה בעצם המתנות נמצא שאחר שאינן ראויות לאכלם בגדולה יכול ליתנם לכלבים. ובישראל לא שייך כלל למשחה כי לא נתנו לו במתנה. ומההיתר להאכילם לכלבים משמע לכאורה שאין לכהן מצות אכילה במתנות כהונה, אלא רק מצוה להחשיבם אם אוכלם, וראה להלן [קלג א הערה 4] שיש לכהן מצוה בעצם קבלת ה מ תנות[в «Беур Галаха»] написал в разрешение этого вопроса, что с дарами можно делать всё необходимое, подобно тому как поступают цари, — ведь и цари отдают их своим собакам и рабам. Только если коэн ест их сам, он должен есть их так, как ест царь; именно это имеет в виду Радбаз. По-видимому, смысл заповеди состоит в том, чтобы придавать дарам, которые ему дали, особую значимость. Поэтому нельзя бросать их собакам, пока они не испортятся; однако, поскольку требование «для величия» связано не с тем, что сами дары приобретают святость, после того как они становятся непригодными для еды с подобающим величием, их можно отдавать собакам. В отношении еврея требование «для величия» вообще неприменимо, поскольку ему эти дары не были даны в дар. Из разрешения скармливать их собакам, на первый взгляд, следует, что у коэна нет заповеди есть дары коэнам; есть лишь заповедь придавать им значимость, если он их ест. См. ниже [133а, примечание 4]: у коэна есть заповедь, связанная с самим получением даров.
2. 75 פירש רש"י שאינו בקי היאך דין מתנה היאך נאכלין בגדולה, ובספרРаши объяснил: тот, кто не знает, каков закон о даре и как его едят, проявляя величие. Но в книге מתנת חלקוМатнат Хелко הקשה הרי דין זה אינו שייך בחלק מכ"ד מתנות כהונה כראשית הגז ופדיון הבן ועוד, וכבר כתבו תוס' בבכורות [הנ"ל] שלא שייך גדולה אלא בבשר, ולמה נקט רב חסדא "כ"ד מתנות כהונה". וביאר שכוונת רש"י לשני דינים שנאמרו ב"למשחה", שהרי כמה אופני גדולה נאמרו במתנות אלו, כגון נתינת הבכור שצריך ליתנו אחר גידולו, כלשון הרמב"ם [בכורות א ד]. שמתנות כהונה אינו מותר לתת אותן לכהנים אלא דרך גדולה וכו' לפיכך אין נותנין להם שום דבר שיש בו עמל וטורח. וכן כתב [ביכורים ט כב] שלא יחטוף הכהן מתנות ולא ישאל בפיו, אלא אם נותנים לו דרך כבוד, והוא מדין גדולה, וראהвозразили: этот закон неприменим к части из двадцати четырёх даров коэнам, например к первому настригу овец и выкупу первенца, и уже תוס' ביומאТосафот в трактате Йома כה א[25а] ובשטמ"קи Шита мекубецет זבחים [טז אות כ] שמותר לשבת בעזרה כדי לאכול קדשים דרך גדולה, וכוונת רש"י שאינו בקי היאך דין מתנה - דהיינו באופני קבלת המתנות דרך כבוד, או שאינו בקי היאך נאכלין בגדולה, דהיינו בדיני אכילתן דרך כבוד. ולפי זה נמצא כי דין למשחה אינו מדיני החפצא של המתנות שיאכלו בחשיבות, אלא מדיני האוכל שצריך לאכול בגדולה, כי לכך ניתנו המתנות - להתגדל בהם הכהנים, כלשון רש"י בשמות [כט, כט] ולכן דרך האכילה תלויה בהנאת הכהן, ומובן גם שהחיוב הוא דוקא על אכילת הכהן, אך אם יתננו לכלבים לא שייך בזה חסרון של למשחה. ויש להעיר כי אילו כהן חייב בהפרשת מתנות, ורק אינו חייב בנתינה, נמצא שצריך לאכול מתנותיו בצלי וחרדל כמתנות ישראלв трактате Зевахим [16, примечание 20] написали, что величие относится только к мясу. Почему же Рав Хисда сказал «двадцать четыре дара коэнам»? Он объяснил, что слова Раши относятся к двум законам, упомянутым в связи с «величием», поскольку в отношении этих даров есть несколько способов проявить величие. Например, первенца следует отдавать после того, как он вырастет, как пишет Рамбам [Законы о первенцах 1:4]: «Дары коэнам разрешается отдавать коэнам только с проявлением величия и т. д.; поэтому им не дают ничего, что требует труда и усилий». Так же он написал [Законы о первых плодах 9:22], что коэн не должен хватать дары и не должен выпрашивать их, но ему дают их с почётом. Это относится к закону о величии. См. ודוחה הגמרא דין זה, ואומרתИ Гемара отвергает это объяснение и говорит: ולאו מילתא היא! דתניא: רבי שמעון אומר: כל כהן שאינו מודה בעבודה,«Но это не так! Ведь в барайте сказано: рабби Шимон говорит: всякий коэн, который не признаёт служение, שאומר: לא ה' צוה להקריב את הקרבנות אלא משה בדאן מליבוто есть говорит: «Не Всевышний повелел приносить жертвы, а Моше выдумал это от себя», אין לו חלק בכהונה,не имеет доли в коэнстве, שאינו נוטל חלק בקדשיםто есть не получает доли от освящённых вещей.
3. 76 רש"יРаши פירש שאומר בלבו דברי הבל הן, ולא צוה המקום להקריב לו קרבנות אלא משה בדה מלבוобъяснил: он думает: «Это пустые слова; Всевышний не повелел приносить Ему жертвы — это Моше выдумал от себя». והמאיריМеири כתב שאינו מודה בהן אלא שלבו נוטה למינות. ותמהнаписал, что он не признаёт их, поскольку в его сердце склонность к ереси. הריטב"אРитва שאם כן למה אמרו שרק אין לו חלק בקרבנות, והרי הוא חייב מיתה שכפר בתורה, ועבודתו פסולה [כך פירשвозразил: если так, почему сказали лишь, что он не имеет доли в жертвах? Ведь он заслуживает смерти за отрицание Торы, а его служение недействительно. [Так истолковал этот вопрос החזו"אХазон Иш יו"ד ב יח את הקושיא, וכן משמעв «Йоре Деа» 2:18; так же, по-видимому, следует из בחפץ חיים בזבח תודה«Хафец Хаим, Зевах Тода סוף מנחות]. ולכן פירש שאומר על מקצת מהעבודות שאינם חובה, ולא אמרם משה לעיכובא. וביארв конце трактата Менахот»]. Поэтому он объяснил, что речь идёт о коэне, который говорит, будто некоторые виды служения не обязательны и что Моше не установил их как условие действительности. החזו"אХазон Иш שם] שדעת הריטב"א כי אף שהוא כופר בדברי רז"ל, כיון שהוא מאמין בתורה שבכתב אינו כמומר לכל התורה אלא לדבר אחד, ועבודתו כשירה. [ו[там] объяснил, что, согласно мнению Ритвы, хотя он отрицает слова мудрецов, поскольку верит в Письменную Тору, он не считается отступником, отвергающим всю Тору, а лишь отрицает один её аспект, и его служение действительно. [И באבני נזרАвней Незер יו"ד הוכיח מהקושיא הנ"ל שכופר אינו פוסל קדשים כמשומד, וв «Йоре Деа» вывел из приведённого выше вопроса, что отрицающий не лишает освящённые вещи пригодности, как отступник, а המהרש"םМахаршам ח"א קלה] הביא שה[часть I, раздел 135] приводит, что צל"חЦеЛах בפסחים [עג] דייק מדברי רש"י שם שגם משומד מותר בשאר קדשים, עי"שв трактате Псахим [73] уточнил из слов Раши там, что даже отступнику разрешено есть остальные освящённые вещи; см. там]. ורבינו חננאלРабейну Хананель פירש "כהן המתנשא ליגע בחלבים ולהצית האליתא", והיינו שאינו רוצה לקבל עבודות אלו מפני גאוותו. וכן משמע ברש"י פסחים [ג ב] שכהן גס רוח אינו ראוי לשמש, כמו שאמרו במנחות [יח א] שכהן שאינו מודה אף בעבודה המגונה שבעבודות אין לו חלק בכהונה, וכן משמע שביארобъяснил: «Коэн, который превозносится и не желает прикасаться к жиру и поджигать хвост», — то есть он не хочет выполнять эти виды служения из-за своей гордости. Так же, по-видимому, следует из слов Раши в трактате Псахим [3б], что надменный коэн непригоден для служения; подобно сказанному в трактате Менахот [18а]: коэн, который не признаёт даже самого унизительного из видов служения, не имеет доли в коэнстве. По-видимому, так же объяснено בשו"תв респонсах הרא"שРоша מט, ב[49, пункт 2] ובדרישהи в Дрише שטו, א] לגבי כהן שאינו רוצה לקבל בכור, שנחשב כאינו מודה. וגם[раздел 315, пункт 1] относительно коэна, который не хочет принять первенца: он считается не признающим служение. Также החפץ חייםХафец Хаим שם ובתו"כ צו טז] פירש "שאינו מודה בעבודה" היינו שאינו מקבל על עצמו לעשות עבודה זו, וכמו ששנינו בתוספתא שהובאה בבכורות [ל א] שכהן הבא לקבל דברי כהונה חוץ מדבר אחד אין מקבלין אותו, כי כל כהן שאינו מודה בעבודה אין לו חלק בכהונה, [ולא הזכיר מפני מה אינו מקבל[там и в Сифре к разделу «Цав», 16] объяснил выражение «не признаёт служение» так: он не принимает на себя выполнение данного вида служения. Подобное сказано и в Тосефте, приведённой в трактате Бехорот [30а]: коэна, который принимает на себя законы коэнства, кроме одного положения, не принимают, поскольку всякий коэн, не признающий служение, не имеет доли в коэнстве. [При этом он не указал, почему тот не принимает]. ובנחל איתןНахаль Эйтан טו, ה] כתב שכך מבואר להדיא בהמשך התוספתא [דמאי ב ז] שלכן אין לו חלק במתנות. ומלשון[15:5] написал, что это прямо разъясняется в продолжении Тосефты [Дмай 2:7]: именно поэтому он не имеет доли в дарах. Из формулировки הרמב"םРамбама ריש הלכות ביכורים] משמע שאינו מודה במתנות[в начале «Законов о первых плодах»] следует, что он не признаёт дары, ובמרכבת המשנהа Маркевет ха-Мишне כתב שמקורו ממה שאמרו בסמוך "מודה אע"פ שאינו בקי" ומשמע שמדובר במתנות ולא בעבודות, וראה להלן קלג א הערהнаписал, что источник этого — сказанное далее: «признаёт, даже если не знает», из чего следует, что речь идёт о дарах, а не о служении. См. ниже, 133а, примечание 1.

ופשטנא ליהИ мы истолковали ему מהפסוקиз стиха «ונתןи отдаст לכהן", שמשמעותוкоэну», что означает: ולא שיטול בעצמו.а не возьмёт сам. ומוכח שלא יפה הוא עושהИ доказывается, что он поступает неправильно.

אמר אביי: מרישСказал Абай: с самого начала [ מתחילהпоначалу ] הוה חטיפנא מתנתא,я хватал дары, כיпоскольку אמינא,думал, כשאני חוטף הריчто, когда я хватаю, חבובי קא מחביבנא מצוה.я тем самым проявляю особую любовь к мицве. אבלНо כיון דשמענא להךпосле того как я услышал это דרשה מтолкование из стиха «ונתן" ולא שיטול מעצמו, מיחטף לא חטיפנא.и отдаст», а не возьмёт сам, — я уже не хватал. ועדיין הייתיИ всё же я מימר אמריпродолжал говорить לבעלי הבהמותвладельцам скота: הבו לי«Дайте мне מתנותдары»**!

וכיון דשמענא להא דתניאНо после того как я услышал то, что было изучено в барайте: על האמור בבני שמואלотносительно сказанного о сыновьях Шмуэля: «ויטו אחרי הבצע". רבי מאיר אומר: בני שמואל, חלקם שאלו בפיהם,И склонялись они к корысти». Рабби Меир говорит: сыновья Шмуэля сами просили свою долю, את חלק הלויה שהיה מגיע להם, כגון מעשר ראשון, בקשוהו מבעלי הפירות, מאז אפילוто есть причитавшуюся им долю левитской доли, например первый маасер, — они просили её у владельцев плодов, и с тех пор מימר נמי לא אמינאя уже даже не говорил לתת לי מתנות«Дайте мне дары»⁶⁶.

ועדיין נהגתיИ всё же я продолжал поступать так: אי יהבו ליесли мне давали מתנותдары, שקילנא. כיון דשמענא להא דתניאя принимал их. Но после того как я услышал то, что было изучено в барайте בענין חילוק לחם הפניםотносительно раздела хлеба предложения: «הצנועין מושכין את ידיהםСкромные воздерживаются מן החלוקהот участия в разделе, והגרגרנים חולקים"а жадные делят его между собой», מאזс тех пор משקל נמי לא שקילנאя уже даже не принимал их по весу 6 . לבד מ6. кроме פעם אחת בשנה, בодного раза в год — מעליнакануне [ ערבв канун ] יומא דכיפורי,Йом-Кипура, שאז אני נוטל מתנות כדיкогда я беру дары, чтобы לאחזוקי נפשאי בכהני,поддерживать за собой положение коэна, שלא ישתכח הדבר שאני כהןдабы не забылось, что я коэн⁶⁸.

1. 82 כתבПисал הרמב"םРамбам [ פ"ט הכ"ב] לא ישאל בפיו אלא אם כן נותנים לו בכבוד נוטל. וביארгл. 9, галаха 22]: не следует просить устно, но если ему дают с почётом, он принимает. И пояснил הערוך השלחן«Арух ха-Шулхан» [ יו"ד ס"א כו] שהטעם מפני שהוא מתבזה בכך וצריך לקיים בהם "למשחה" דרך גדולה. אך בגמרא מבואר שהטעם הוא משום דכתיב ויטו אחר הבצע, והוא משום דרך ארץ ולא מדיני המתנות, וראה דבריו בזרעים שםЙоре деа, 61:26], что причина в том, что этим он унижает себя, тогда как в отношении даров необходимо исполнять правило «на помазание» — то есть получать их с достоинством. Однако в Гемаре разъясняется, что причина состоит в написанном: «И склонялись они к корысти», — а это относится к правилам приличия, а не к законам о дарах; см. его слова в разделе «Зраим» там же. ורבינו חננאל והמאיריРабейну Хананель и Меири כתבו שהאיסור לשאול בפיו הוא רק לאדם חשוב, ולמדו מבני שמואל שהיו גדולי הדור ושאלו בפיהם ונחשב להם כגזילה, וראה רש"י בשבת [נ"ו] שביאר כי מפני מעמדם לא היו מונעים מהם בקשתם, ושאר הלויים העניים הצטערו מכך. [ועל מה שפירש שם רש"י שהם לא היו כהנים ראהписали, что запрет просить устно относится только к знатному человеку; они вывели это из случая сыновей Шмуэля, которые были великими людьми поколения и просили устно, вследствие чего это считалось для них грабежом. См. также Раши в трактате Шабат [56], который пояснил, что из-за их положения им не отказывали в просьбах, а остальные бедные левиты страдали от этого. [Что касается объяснения Раши там, будто они не были коэнами, см. מהרש"אМахаршу שם שהוכיח מכך ש"לוי לא איקרי עם", מועיל גם ליטול מתנות כהונה, ואינו גזל בידם, וכדעת הב"חтам: он доказал из сказанного «левит не называется народом», что это также позволяет ему брать дары коэнов и что в их действиях не было грабежа, — согласно мнению Баха]. ובדעת קדושיםВ «Даат Кедошим» [ ס"א יא] הסתפק אם האיסור הוא דוקא כששואל בפיו דרך הפצרה, משום שבכך נותן לו בעל הבית ברוע לב ואינו מוחל. וצידד שבכהן חשוב אסור אפילו שלא בהפצרה כי נגרע בכך כבוד המצוה. ולפי המבואר לעיל יש לפרש הטעם, כי אם האיסור לשאול משום "למשחה" יתכן שאין זלזול במצוה עד שיבקש ממנו דרך הפצרה, אך אם האיסור משום גזל שאין מונעים בקשת אדם חשוב, יתכן שאדם חשוב אסור אף שלא בהפצרה וראהтам, 61:11] высказано сомнение: возможно, запрет относится именно к просьбе, обращённой устно и настойчиво, поскольку в таком случае хозяин дома даёт ему с дурным расположением и не отказывается от своего права на дары. И высказано предположение, что знатному коэну запрещено просить даже без настойчивости, поскольку этим умаляется достоинство мицвы. Согласно приведённому выше, причину следует объяснить так: если запрет просить связан с правилом «на помазание», возможно, мицва не унижается до тех пор, пока он не просит настойчиво; но если запрет связан с грабежом, поскольку знатному человеку не отказывают в просьбе, то, возможно, знатному человеку запрещено просить даже без настойчивости. См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна» [ קצט] ובשער הציון. וראה עוד במאירי שמותר לשאול בפיו מכהן אחר שיזכה לו במתנות, וכך מבעל המתנות אסור לבקשс. 199] и «Шаар ха-Цион». См. также у Меири: разрешено устно попросить другого коэна, чтобы тот приобрёл для него дары, но просить об этом владельца даров запрещено. ובדרכי תשובהВ «Дарке Тшува» כתב שאסור לבקש מהבעלים אפילו על ידי אגרתнаписано, что запрещено просить владельцев даже посредством письма. והחיד"אХида בגליון שיורי ברכה [יו"ד רנ"ה א'] למד מדין זה שלא יזלזלו תלמידי חכמים בעצמם לעשות המצאות לקחת ממון מהעשירים, ומשמע שאינו מדין "למשחה" שנאמר במתנות דוקא, וכמבואר לעיל. וראה עוד במאירי שמותר לשאול בפיו מכהן אחר שיזכה לו במתנות, ורק מבעל המתנות אסור לבקשв глоссе «Шиурей Браха» [Йоре деа, 255:1] вывел из этого закона, что мудрецы Торы не должны унижать себя, изобретая способы получать деньги от богачей. Из этого следует, что речь идёт не о законе «на помазание», сказанном именно о дарах, как разъяснялось выше. См. также у Меири: разрешено устно попросить другого коэна, чтобы тот приобрёл для него дары, и лишь просить об этом владельца даров запрещено. ובדרכי תשובהВ «Дарке Тшува» כתב שאסור לבקש מהבעלים אפילו על ידי אגרתнаписано, что запрещено просить владельцев даже посредством письма.
2. 83 תוס'[требуется перевод]Тосафот כתבו שלא נטל מתנות, כדי שלא יקרא גרגרנין וכדי שלא יגזול מכהן שצריך את המתנות יותר ממנוписали, что он не принимал дары, чтобы его не назвали жадным и чтобы не отнять их у коэна, который нуждался в дарах больше, чем он. והרמב"םРамбам [ שם] כתב שהצנועין היו מושכין ידיהם בזמן שהיו הרבה כהנים בבית המטבחייםтам] писал, что скромные воздерживались от участия в разделе в то время, когда в помещении убоя находилось много коэнов. ובביאור ההלכהВ «Беур ха-Галаха» נקט שדעת תוס' שאף במקום שאין הרבה כהנים לא יטול, כדי שלא יקרא גרגרן וגוזל אחרים, ואדרבא התאספות הרבה כהנים, כמו בערב יום כפור, היא סיבה ליטול מתנות כדי לפרסם שהוא כהן. ולענין קבלת תרומה השמיטуказано, что, согласно мнению Тосафот, даже если коэнов немного, коэн не должен брать дары, чтобы его не назвали жадным и отнимающим у других; напротив, большое скопление коэнов, как накануне Йом-Кипура, является причиной брать дары, чтобы объявить, что он коэн. Что касается принятия трумы, הרמב"םРамбам [ בפי"ב מתרומות הי"ט] דין זה שהצנועין מושכין ידיהן, וביארв гл. 12 законов о труме, галаха 19] не привёл этот закон о том, что скромные воздерживаются от участия, и הכסף משנה«Кесеф Мишне» שרק נטילת בשר של זרוע לו"ק נראית כגרגרנות אך נטילת פירות תרומה אינה נראית כך וראויה גם לצנועין, וכבר תמהו על כך שהרי גם בחילוק לחם הפנים אמרו שהצנועין מושכין ידיהן, אף שאינו בשרобъяснил, что только получение мяса лопатки, щёк и желудка выглядит как проявление жадности, тогда как получение плодов трумы так не выглядит и подобает также скромным. Однако уже высказывалось недоумение по этому поводу: ведь и о разделе хлеба предложения сказано, что скромные воздерживаются от участия, хотя речь идёт не о мясе. והר"י קורקוסРабби Йосеф Коркус כתב שמדת חסידות היא בלחם הפנים משום שנשתלחה בו מאירה ולא הגיע לכל אחד אלא כפול. ולא השביעםписал, что в случае хлеба предложения это было проявлением особого благочестия, поскольку в нём присутствовало проклятие и каждому доставался лишь кусочек размером с маслину, так что он не насыщал их. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» [ שם] כתב שחילוק גרנות חזקה לכהונה, ולכן צריך ליטול כמו בערב יום כפור. ומדברי הרמב"ם [כאן] מבואר שאם נותנין לו בכבוד - כגון ששולחין לביתו, [ואינו צריך לחלוק עם אחרים, רי"ק שם] - יטול. ואף שהוא מן הצנועין אסור לבזות מתנות כהונה ולדחותן. [וכעין מה שמצינו בדוחה בכור מפני הטורח, וכדלעיל]. ורק יכול לומר שיתנם לכהן שנצרך יותר ממנו [ד"א בשם ד"ת]. וראה דרך אמונה בתרומות שם שנקט כי חלוק דין תרומה ממתנות כשנותנים לו, ואינו מוכרחтам] написано, что получение доли от гумен является веским подтверждением принадлежности к коэнам, поэтому её следует брать, как накануне Йом-Кипура. Из слов Рамбама [здесь] следует, что если ему дают с почётом — например, посылают домой [и ему не нужно делить её с другими, РиК там] — он должен принять. И хотя он относится к скромным, ему запрещено унижать дары коэнов и отвергать их [подобно тому, как мы находим в случае отказа от первенца из-за хлопот, как говорилось выше]. Он может лишь сказать, чтобы их отдали коэну, который нуждается в них больше, чем он [другое объяснение приведено от имени «Дарке Тшува»]. См. также «Дерех Эмуна» в трактате о труме там, где проводится различие между законом о труме и законом о дарах, когда их дают ему, однако это не обязательно.
3. 84 ראה בתוד"ה לבר [ובהערה 5 שם] אם בערב יום כפור נוטל מפני שמתאספים רבים ואם לא יטול ייראה שאינו כהן, או משום שבעיו"כ אין צורך לכהנים בכל הבשר. ועל כל פנים משמע כי די שיטול פעם בשנה כדי לפרסם כהונתו, וכמו שכתב הרמב"ם [שם] דהיינו כהן צנוע במקום שאין מכירין אותו. [וראהСм. в комментарии Тосафот на слова «лавар» [и примечание 5 там], говорится ли о том, что накануне Йом-Кипура он берёт дары потому, что собирается много людей, и если он не возьмёт их, будет казаться, будто он не коэн, или потому, что накануне Йом-Кипура коэнам не нужен весь этот объём мяса. Во всяком случае, из этого следует, что достаточно брать их один раз в год, чтобы объявить о своём происхождении от коэнов, как написал Рамбам [там]: речь идёт о скромном коэне в месте, где его не знают. [См. מג"א וחי'Маген Авраам и комментарий הגרעק"אРабби Акивы Эйгера או"ח ס"ס קכח]. ומה שלא הזכירו הרמב"ם והרשב"א שנושא כפיו, ביארОрах хаим, конец симана 128.] Почему Рамбам и Рашба не упомянули, что он возносит ладони, объяснил הדרישה«Дриша»: שרק לאביי הקשו שיעשה כן, מאחר שגילה דעתו שאינו חפץ ליטול אלא להודיע כהונתו, אך שאר הכהנים רוצים ליטול ונמנעים משום שצנועין מושכין ידיהן, אך במקום שיכולין ליטול כדי להודיע כהונתן אינם צריכים להמנע. וראה ביאור נוסףтолько к Абаю был обращён вопрос, почему он не делает этого, поскольку он ясно выразил, что не хочет брать дары, а лишь сообщить о своём происхождении от коэнов. Другие же коэны хотят брать дары, но воздерживаются, поскольку скромные от участия отказываются; однако там, где они могут брать дары, чтобы объявить о своём происхождении от коэнов, им не нужно воздерживаться. См. другое объяснение בפלתיв «Плете» [ סק"בподпункт 2].

ותמהה הגמרא: למה הוצרך לקחת מתנות להודיע כהונתוИ Гемара удивляется: зачем понадобилось получать дары, чтобы сообщить о его принадлежности к коэнамוи הרי יכולон мог לפרוס ידיהпростирать руки בדוכן כל השנה בברכת כהנים, ועל ידי זה לא ישתכח שהוא כהןна помосте в течение всего года, произнося благословение коэнов, и благодаря этому не было бы забыто, что он коэн?

מתרצת הגמראГемара отвечает: אנסיה ליה עידניה,ему помешало его занятие, שהיה אנוס בלימוד תלמידיו בעת שהיו נושאין כפים בבית הכנסת, ולא היה יכול לישא כפיוпоскольку он был занят обучением своих учеников в то время, когда в синагоге коэны возносили руки, и не мог вознести руки.

אמר רב יוסף: האי כהנא דאית ליה צורבא מרבנן בשבבותיה[требуется перевод]Сказал Рав Йосеф: если у этого коэна по соседству живёт учёный Торы (цурва ме-раббанан) בשכנותו — по соседству с ним, ודחיקא ליה מילתאи этому учёному Торы тяжело לאותו צורבא מרבנן — тому учёному Торы⁶⁹, שעני הוא, ורוצה אותו כהן להנות את התלמיד חכםпоскольку он беден, а этот коэн хочет оказать учёному Торы материальную помощь, ליזכי ליהпусть коэн приобретёт для него הכהן לההוא תלמיד חכם את ה — для того учёного Торы — מתנתאдары המגיעות לו, שיהא אותו תלמיד חכם נוטל זרוע לחיים וקבה מבני העיר עבור הכהן - ויאכלם, полагающиеся ему, чтобы тот учёный Торы получил от жителей города плечо, челюсти и желудок вместо коэна — и съел их.

ואף על גב דלא אתיИ хотя дары не пришли המתנות к לידיהнему כהן — коэну⁷⁰, יכול לזכותם לעני он может приобрести их для бедняка — במכרי כהונה ולויה,при наличии постоянных дарителей коэна и левита, דהיינו כהן שהוא ידוע ומוכר בעיר, ורוב בני העיר אוהבין אותו ונותנים לו את המתנות, אותו כהן יכול לזכות אף על גב שלא באו לידו то есть если это коэн, известный и признанный в городе, которого любит большинство жителей города и которому они отдают дары; такой коэн может приобрести их, даже если они ещё не попали к нему.

1. 85 הרמב"םРамбам כשהביא דין זה [בפ"ט הכ"א] לא הזכיר שיהיה דוקא צורבא מרבנן, אלא "שיהיה הישראל בדוחק ואין לו לקנות בשר, ויהיה הכהן שזכה לו חבירו при приведении этого закона [в 9-й главе, законе 21] не упомянул, что речь идёт именно об учёном Торы, а написал: «чтобы израильтянин испытывал нужду и не мог купить мясо, а коэн, которому его товарищ приобрёл дары». והר"י קורקוס וכסף משנהА Бах и “Кесеф Мишне” נקטו שיכול לזכות לחבירו אף אם אינו ת"ח. וביאר считали, что можно приобрести дары для товарища, даже если тот не является знатоком Торы. И הב"חБах שאין כוונת הגמרא שמזכין לו כי הוא צורבא מרבנן, אלא שכך הוא מצוי שצורבא מרבנן דחיקא ליה מילתא объяснил, что Гемара не имеет в виду, будто дары приобретают для него потому, что он учёный Торы, а лишь то, что обычно учёный Торы испытывает нужду. ובמאיריА Меири כתב שלשון "צורבא מרבנן" משמעותו שעדיין אינו ת"ח, אלא תלמיד ששעתו דחוקה написал, что выражение «учёный Торы» означает человека, который ещё не стал знатоком Торы, а является учеником, испытывающим материальные трудности. ובטור ובשו"עА Тур и Шулхан арух הסיקו לחומרא שלא יזכה אלא לתלמיד חכם. וראה пришли к строгому выводу: приобретать дары следует только для знатока Торы. См. ים של שלמה«Ям шель Шломо» יג]. וראה [13]. См. также במאיריМеири שכתב שגם אינו בדוחק מותר לזכות לו, אלא שאם הוא בדוחק ראוי לעשות כן, אך ברמב"ם מבואר שההיתר לזכות דוקא אם הוא בדוחק, וכן כתב, который написал, что разрешено приобрести дары для него и тогда, когда он не испытывает нужды, но если он нуждается, так поступить особенно желательно. Однако из слов Рамбама следует, что разрешение приобретать дары существует именно в случае, когда он испытывает нужду; так же написал הר"ןРан לעיל [קלב א] לגבי רב כהנא שנטל בשביל אשתו, כי אף שאין כהן רשאי לזכות מתנות לישראל אלא למאן דלא אפשר ליה כדאיתא לקמן [כאן] אשתו שאני דכגופיה היא. וכתב הבית יוסף выше [132а] относительно Рава Каханы, который получил дары для своей жены: хотя коэн не имеет права приобретать дары для израильтянина, кроме того, кто не может получить их самостоятельно, как сказано ниже [здесь], с женой дело обстоит иначе, поскольку она подобна ему самому. И Бейт-Йосеф написал בשו"ת אבקת רוכלв респонсах «Авкат Рохель» ט"ז ד"ה תו] שרק אם מוציאן הטבח מתחת ידו ונותנן לישראל, זוכה בהן הישראל במקום כהן ונחשב "ונתן לכהן", אך אי אפשר לתת לטבח עצמו אפילו אם הוא צורבא מרבנן ודחיקא ליה מילתא ואפילו הכהן שהוא מכירי כהונה נתרצה בכך, אך [16, со слов «Ту»], что израильтянин приобретает дары вместо коэна и это считается «и отдаст коэну» только в том случае, если мясник вынимает их из своей собственности и передаёт израильтянину. Но нельзя передавать их самому мяснику, даже если он учёный Торы и испытывает нужду, и даже если коэн, являющийся его постоянным получателем даров, согласен с этим. Однако בחזו"אХазон Иш מעשרות ח' ג'] הוכיח מדברי доказал из слов הרמב"ןРамбана שיכול לתת את המתנות גם לטבח עצמו אם הוא צורבא מרבנן. וראה בהערה, что можно передать дары и самому мяснику, если он учёный Торы. См. примечание 10. ובריטב"אА Ритва כתב שדין זה לזכות לצורבא מרבנן נאמר לכהן עשיר שאינו צריך למתנות, וראה בהערה 13 לתוס' שהראשונים לעיל דנו אם הצנועין אינם נוטלים במקום שאינם צריכים למתנות, או אף כשצריך ויש כהן אחר נצרך ממנו, ויל"ע לגבי נידון דידן написал, что этот закон о приобретении даров для учёного Торы относится к богатому коэну, который не нуждается в дарах. См. примечание 13 к Тосафот, где первые комментаторы выше обсуждают, не получают ли скромные люди дары только тогда, когда не нуждаются в них, или же даже когда нуждаются, но имеется другой коэн, более нуждающийся, чем они; этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения применительно к нашему случаю.
2. 86 החזו"אХазон Иш יו"ד ז, ד] ביאר שקושיית הגמרא היא, הרי אם לא בא ליד כהן לא קיים הישראל מצוות נתינה, ולפיכך תמה הרי יכול לזכות על ידי הצורבא מרבנן את מתנות בשביל הכהן, ואחר כך יזכה בהן הצורבא מרבנן לעצמו ברשות הכהן. [וראה [Йоре деа 7, 4] объяснил, что вопрос Гемары таков: ведь если дары не попали к коэну, израильтянин не исполнил заповедь передачи. Поэтому Гемара удивляется: разве он не может приобрести через учёного Торы дары для коэна, а затем учёный Торы не может приобрести их для себя с разрешения коэна? [См. также פלתי«Плети» סק"ג]. וכתב שבאופן זה נמצא שמקבל צדקה מהכהן, ואין זה נאות לצורבא מרבנן לקבל צדקה, וגם יש אופנים שאין הכהן יכול לתת לו כגון שכבר נתן חומש או שיש כמה עניים וצריך ליתן לכלם, ולכן עדיף להעמיד במכירי כהונה, שלא זכה הכהן במתנות זכיה גמורה אלא לענין קיום מצות נתינה, [ראה בהערה הבאה], ובזה אין הצורבא מרבנן מקבל צדקה § 3.] Он написал, что в таком случае получается, будто учёный Торы получает благотворительность от коэна, а учёному Торы непристойно получать благотворительность. Кроме того, бывают ситуации, когда коэн не может передать ему дары: например, если он уже отдал пятую часть своего дохода на благотворительность или если есть несколько бедняков и нужно дать всем. Поэтому предпочтительнее установить, что речь идёт о постоянных дарителях коэна, поскольку коэн не приобрёл дары в полной собственности, а только в отношении исполнения заповеди передачи [см. следующее примечание], и в этом случае учёный Торы не получает благотворительность. ובתוס' רא"שА Тосафот Рош כתב: "מה שמזכה לו תחילה, ואינו ממתין עד שיבואו לידו [הכהן] ויתנם לו [לצורבא מרבנן], כי מתוך שיצא הקול שזיכם לצורבא מרבנן מכיריו לא יתנו אלא לו, ומתחילה פעמים היו נותנים לכהן אחר". וב написал: «Причина, по которой он приобретает их для него сначала, не дожидаясь, пока они попадут к нему [коэну] и он передаст их ему [учёному Торы], состоит в том, что, когда станет известно, что он приобрёл их для учёного Торы, его постоянные дарители не будут отдавать их никому, кроме него; прежде же иногда они отдавали их другому коэну». А в שו"ת הרדב"זреспонсах Радбаза צידד שצורבא דרבנן שיש לו פירות, יכול הכהן לומר לו שישאירם אצלו, אף שלא שייך שיזכה בהן לכהן כי לא יצאו מרשותו высказано предположение, что если у учёного Торы есть плоды, коэн может сказать ему, чтобы он оставил их у себя, хотя невозможно считать, что учёный Торы приобрёл их для коэна, поскольку они не вышли из его владения.
3. 87 יש לעיין אם כוונת הגמרא שכהן ממכירי כהונה זוכה במתנות על ידי קבלת הת"ח, ולכן נחשב כנתן השוחט מתנותיו לכהן והכהן נתן לישראל. או שיכולין מכירי כהונה לומר שיתנו את המתנות לישראל במקומם. והנה נחלקו הראשונים [בגיטין ל ב] מפני מה מכירי כהונה זוכים במתנותНужно рассмотреть, имеет ли Гемара в виду, что коэн из числа тех, кому обычно отдают дары, приобретает дары через получение их знатоком Торы, и поэтому считается, что мясник передал свои дары коэну, а коэн передал их израильтянину. Или же постоянные дарители коэна могут сказать, чтобы дары отдавали вместо них израильтянину. Первые комментаторы разошлись во мнениях [Гитин 30б] относительно причины, по которой постоянные дарители коэна передают ему дары. רש"יРаши נקט ששאר הכהנים מסיחים דעתם מהמתנות של אדם שיש לו מכירי כהונה, כי סבורים שינתנו למכירים, וביאר считал, что остальные коэны отказываются от даров человека, у которого есть постоянные дарители, поскольку полагают, что дары будут отданы им. И בקהילות יעקב«Кехилот Яаков» שם כ"א] שנחשב כאילו אין כהנים אחרים שיזכו בו, ונמצא שהוא כלפיהם ככל השבט, וזוכה בהן מדין שבט הכהונה [там, 21] объяснил, что это считается отсутствием других коэнов, которые могли бы приобрести их, и в отношении остальных коэнов этот человек подобен всему колену; поэтому он приобретает дары по праву колена коэнов. ובתוס'А Тосафот בב"ב קנז ב] מבואר ששאר הכהנים מופקעים ממתנות אלו, כי נחשבים כמתנה מועטת שאסור לבעליהן ליתנה לאחר אחר שאמר לחבירו שיתנה לו, [וראה בקה"י שם שביאר גם בדבריהם שזוכה מדין שבט הכהונה, ויישב בכך את קושית הקצוה"ח רד ג שתמה ממה נפשך אם נחשב כקנין אינו כמתנה מועטת, ואם אינו קנין איך עושין עליו תרומת מעשר, ועל כרחך שרק מדין שבט זכה בה ומן הדין יכול לחזור בו, רק שאסור משום מתנה מועטת, ולכן עושין עליו תרו"מ]. ולביאורים אלו ביאור הגמרא כפשוטו, שהכהן זוכה בהן זכיה שאינה גמורה, ודי בזכיה זו לקיים במתנות מצוות נתינה, והוא מרשה לת"ח לקחתם. וראה [Бава Батра 157б] поясняют, что остальные коэны отстранены от этих даров, поскольку они считаются малозначительным подарком, который владельцу запрещено передавать кому-либо другому после того, как он сказал своему товарищу, что отдаст его ему. [См. там же объяснение «Кехилот Яакова», согласно которому и по их словам приобретение происходит по праву колена коэнов; этим он разрешает вопрос Кцот а-Хошен 204, 3, где тот спрашивает: если это считается приобретением, то это не малозначительный подарок, а если это не приобретение, как же отделяют от него десятину от десятины? Следовательно, он приобрёл это только по праву колена, и по закону может передумать, но ему запрещено это делать как в случае с малозначительным подарком; поэтому от него и отделяют десятину от десятины.] Согласно этим объяснениям, смысл Гемары прост: коэн приобретает их не в полной собственности, и этого приобретения достаточно для исполнения заповеди передачи даров; он позволяет знатоку Торы взять их. См. בפלתי«Плети» שם] שאם באו המתנות ליד הת"ח פשיטא שזכה בהן כי שלוחו של אדם כמותו והוא שלוחו של הכהן, ואפילו לא באו לידו אלא שמכרן הת"ח לאחר לפני שנטלן מכל מקום עשאהו כזוכה אך אם חזר בו הכהן לא זכה הת"ח, ומדבריו משמע שהזכיה במתנות היא רק לכהן. [וראה פר"ח ס"ק כ"ג [там]: если дары попали к знатоку Торы, очевидно, что он приобрёл их, поскольку посланник человека равен ему самому, а этот знаток Торы является посланником коэна. Даже если дары не попали к нему, но знаток Торы продал их другому человеку до того, как получил их, всё равно его считают приобретшим их. Однако если коэн передумал, знаток Торы не приобрёл их; из его слов следует, что приобретение даров происходит только для коэна. [См. также «При хадаш», § 23, ובקצוה"חи Кцот а-Хошен שם ובסי' רע"ח ס"ק ט"ו там и в разд. 278, § 15.] והרמב"ן הרשב"א והריטב"אА Рамбан, Рашба и Ритва בגיטין שם] כתבו שתקנה דרבנן היא שעשו לכהן שיחשב כאילו זכה בהן הכהן. וראייתם מסוגיין שהרי כהן שאמר לישראל הפרש עלי והן שלך במתנה, אפילו שהוא מכירי כהונה אינו מפריש, ותקנו שיועיל רק לצורך צורבא דרבנן דדחיקא ליה שעתא. וראה [Гитин, там] написали, что это постановление мудрецов: они установили, что коэн считается как будто приобрёл их. Их доказательство — из нашей сугии: если коэн говорит израильтянину: «Отдели для меня, и они будут твоим подарком», — тот не отделяет, даже если относится к постоянным дарителям коэна; постановили, что это имеет силу только ради учёного Торы, испытывающего нужду. См. חזו"אХазон Иш מעשרות ח, ג] שהבין בדבריהם שהמתנות שייכות לצורבא מרבנן במקום לכהן, ולא כפשוטו שהכהן מזכה לצורבא מרבנן לקבל מהטבח את מתנותיו של הכהן. ולשון [Маасрот 8, 3], который понял их слова так, что дары принадлежат учёному Торы вместо коэна, а не в простом смысле — что коэн позволяет учёному Торы получить от мясника свои дары. А в словах הכפתור ופרח«Кафтор ва-Ферах» פט"ז] "אם רצה לזכות בהם להאי צורבא מרבנן הדחוק וכשהם יזבחו שיתנו לו המתנות, עיש"ה [глава 16] сказано: «Если он пожелал приобрести их для этого нуждающегося учёного Торы, чтобы, когда они будут зарезаны, ему отдали дары, см. там подробно».

דף קלג - בлист 133б

מתרצת הגמראГемара отвечает: הכא,здесь, זה ששנינו בברייתא ש"אין צריך לרשוםэто утверждение барайты: «не нужно делать отметку», במאי עסקינן, דיתיבв каком случае мы разбираем сказанное? Если сидит העובד כוכביםнееврей אמסחתאза прилавком בחנות] כשהטבח הישראל מוכר שם את הבשר, ומוכח שהם שותפין. מה שאין כן במשנה שעוסקת באופן שאינו יושב בחנות[в лавке], когда еврей-мясник продаёт там мясо, и очевидно, что они являются партнёрами. В отличие от Мишны, которая говорит о случае, когда он не сидит в лавке.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, דכוותה, גבי כהןто аналогично, в отношении коэна ששנינו ברישא של הברייתאкоторый упомянут в первой части барайты: «вступивший в товарищество с коэном должен сделать отметку», —המשתתף עם כהן - צריך לרשום", גם דין זה מדובר באופן и этот закон также говорится о случае, когда דיתיבсидит הכהןкоэн אמסחתא,за прилавком, כמו שביארנו בסיפא לגבי עובד כוכבים. ואם כןкак мы объяснили относительно нееврея в заключительной части. Если так, אמאי צריך לרשום?почему же нужно делать отметку?**

מתרצת הגמרא: מה שהכהן יושב בחנות אינה ראיה שהטבח עשה עמו שותפותГемара отвечает: то, что коэн сидит в лавке, не является доказательством того, что мясник вступил с ним в товарищество, דאמריпоскольку говорят הרואים, כהן זהнаблюдающие: этот коэн בשרא קא זביןпокупает мясо בשר הוא רוצה לקנות[он хочет купить мясо].

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, עובד כוכבים נמיто и относительно нееврея למה אינו צריך לרשום, הרי גם באופן זהпочему не нужно делать отметку? Ведь и в этом случае אמריговорят הרואים שעובד כוכביםнаблюдающие, что нееврей בשרא קא זבין,покупает мясо, ואינו עושה שותפות עם ישראלа не вступает в товарищество с евреем?

אלא, הכא במאי עסקינן, דיתיב עובד כוכבים אכספתאНо в каком случае мы разбираем сказанное? Если нееврей сидит у денежного ящика על המקום שבו נותן הטבח את המעות שמקבל מן הלוקחין], ובאופן זה מוכח שהוא שותף ולא לוקח בעלמא[у места, куда мясник кладёт деньги, полученные от покупателей], и в таком случае очевидно, что он партнёр, а не просто покупатель.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, דכוותה גבי כהןто аналогично, в отношении коэна גם מדובר באופן זהтакже речь идёт о случае, когда он דיתיב אכספתא,сидит у денежного ящика, ואם כןи тогда אמאי צריך לרשום?почему же нужно делать отметку?

מתרצת הגמראГемара отвечает: אמריговорят הרואים שבאמת אינו שותף, אלאнаблюдающие, что на самом деле он не партнёр, а הימוני הימניהмясник доверил הטבח לכהן לשמור כספו שבכספת שלא יגנבום ממנוкоэну охранять его деньги, лежащие в денежном ящике, чтобы их у него не украли.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: если так, עובד כוכבים נמיто и относительно нееврея נחשוש שследовало бы опасаться, что אמריговорят הרואיםнаблюдающие: הימוני הימניהмясник доверил הטבח לשמור מעותיו ובאמת אינו שותףему охранять свои деньги, и на самом деле он не партнёр?

מתרצת הגמרא: אין חשש שהרואים יסברו כן, כיГемара отвечает: нет опасения, что наблюдающие будут считать так, поскольку אין אמונה בעובד כוכבים,нееврею не доверяют אין ישראל רגיל להאמין בעובד כוכבים שישמור מעותיוеврей обычно не доверяет нееврею охранять свои деньги.

וИ איבעית אימאесли хочешь, скажи иначе: באמת צריך לומר כמו האוקמיתא לעיל, שמדובר באופן שהכהן והעובד כוכבים יושבים בחנות. ובכל זאת יש לחלק, כיна самом деле следует сказать, как было установлено выше: речь идёт о случае, когда коэн и нееврей сидят в лавке. Однако между ними есть различие, поскольку סתם עובד כוכבים מיפעא פעי.обычный нееврей много говорит. אם שותף הוא, רגיל הוא לצעוק: אל תמכור בכך אלא בכך! והכל יודעים שהוא שותפו. אבל כהן צנוע הוא, ואינו צועק אלא סומך על הטבח, ואין הוכחה שהוא שותףЕсли он партнёр, то обычно кричит: «Не продавай за такую цену, продавай за другую!» — и всем известно, что он его партнёр. Но коэн скромен, он не кричит, а полагается на мясника, и нет доказательства, что он его партнёр ⁷⁸.

אמר מר: ופסולי המוקדשין אין צריך לרשום.Сказал мар: «А относительно непригодных жертвенных животных не нужно делать отметку».

אלמא, מוכחא מילתאСледовательно, это очевидно כשמוכרן, שהם מוקדשין ולא חולין, ולכן אין צריך לרשום, כי הכל יודעים שהם מוקדשין ופטורין מן המתנותкогда их продают: что они являются жертвенными, а не обычными животными. Поэтому не нужно делать отметку, поскольку всем известно, что они предназначались для жертвоприношения и освобождены от отделения даров.

מקשה הגמראГемара возражает: והא אנן תנן: פסולי המוקדשין נמכרים באיטליזно ведь мы учили в Мишне: непригодные жертвенные животные продаются в мясной лавке בשוק[на рынке], ונשחטין באיטליז ונשקלים בליטרא,и забиваются в мясной лавке, и взвешиваются фунтами, מוכח שהם נמכרין ככל חולין, ואם כן הרי לא "מוכחא מילתאчто свидетельствует: их продают так же, как обычное мясо. Если так, разве в таком случае «это очевидно»?

1. 92 רש"י פירש שכהן אפילו יושב אמסחתא צריך לרשום כי צנוע הוא, אך עכו"ם שצועק מודיע לכל שהוא שותף, ויודעים שהוא פטור ממתנות ואין צריך לרשום, והמשנה עוסקת כשהעכו"ם אינו יושב אפילו אמסחתא. אךРаши объяснил, что если коэн даже сидит за прилавком, нужно делать отметку, поскольку он скромен; нееврей же, который кричит, сообщает всем, что он партнёр, и становится известно, что он освобождён от отделения даров и не должен делать отметку. А Мишна говорит о случае, когда нееврей не сидит даже за прилавком. Однако הרמב"םРамбам פ"ט ה"י] כתב אם היה הכהן עומד עמו במטבחיים ונושא ונותן עמו, אינו צריך לרשום, והמשתתף עם העכו"ם אין צריך לרשום, שסתם עכו"ם מרבה דברים ומודיע לכל שהוא שותף ואף על פי שאינו עמו בשעת מכירה. ותמה[гл. 9, закон 10] написал: если коэн стоит вместе с ним в мясной лавке и торгует вместе с ним, не нужно делать отметку; а вступивший в товарищество с неевреем также не должен делать отметку, поскольку обычный нееврей много говорит и сообщает всем, что он партнёр, даже если его нет рядом во время продажи. הטורТур בתרתי, הרי בסוגיין משמע שהכהן צריך לרשום אפילו כשהוא עמו במסחתא, ואילו בעכו"ם משמע שדוקא כשהוא במסחתא אין צריך לרשום, אך את המשנה העמידו כשאינו עמו וצריך לרשום. [וראהвозразил по двум пунктам: из нашей сугии следует, что относительно коэна нужно делать отметку даже тогда, когда он находится вместе с ним у прилавка, тогда как относительно нееврея, по-видимому, не нужно делать отметку именно тогда, когда он находится у прилавка; Мишну же истолковали как говорящую о случае, когда он не находится рядом и отметку делать нужно. [И см. מאיריМеири וצ"ע]. וכתב; требуется дальнейшее рассмотрение]. И הכסף משנהКесеф-Мишне שהרמב"ם ביאר שבאיבעית אימא "אין הגמרא שבה לאוקימתא "דיתיב אמסחתא", אלא אפילו חוץ לבית המטבחיים הגוי מודיע שהוא שותף, ובמשנה שנינו שירשום רק לגבי שותף כהן, והלשון "המשתתף עמהם" ביאורה על כל הכהנים. [והב"ח תמה על כך, אם כן איך מקשינן ממשנה לברייתא]. והוסיף, שאין האיבעית אימא חולקת על לישנא קמא, שהרי לגבי כהן פסק הרמב"ם שאין צריך לרשום אפילו שהוא רק "נושא ונותן עמו", דהיינו, כשיושב על כספתא, ואם המסקנא אינה כלישנא קמא, עדיין צריך לחלק ביתיב אכספתא שמאמין לכהן ואין בכך הוכחה לשותפותו, ובהכרח שלא נחלקו הלשונות וראהнаписал, что Рамбам объяснил: в соответствии с ответом «если хочешь, скажи иначе» Гемара не возвращается к установке «сидит за прилавком»; даже находясь вне мясной лавки, нееврей сообщает, что он партнёр. А в Мишне сказано, что отметку следует делать только в отношении партнёра-коэна; выражение «вступивший с ними в товарищество» означает: со всеми коэнами. [И Бах возразил: если так, то как Гемара возражает на основании Мишны против барайты?] Он также добавил, что ответ «если хочешь, скажи иначе» не расходится с первым объяснением, ведь относительно коэна Рамбам постановил, что отметку не нужно делать даже если он лишь «торгует вместе с ним», то есть сидит у денежного ящика. А если окончательный вывод не соответствует первому объяснению, всё ещё необходимо различать случай, когда человек сидит у денежного ящика: мясник доверяет коэну, и это не является доказательством их товарищества. Следовательно, эти два объяснения не расходятся. И см. פרי חדשПри хадаш על גליון שו"ע סא כה] שדחה ביאור זה[к Шулхан арух, раздел 61, пункт 25], где это объяснение отвергнуто. והב"חБах כתב שלמסקנא אם הגוי יוצא ונכנס בבית המטבחיים אף שאינו נמצא בעת המכירה, אין צריך לרשום, ובכהן באופן זה צריך לרשום, ורק כשהוא נושא ונותן עמו בבית המטבחיים אין צריך לרשום, ובמשנה מדובר באופן שהגוי אינו נכנס כלל בבית המטבחיים, ולכן צריך לרשום. אולם הקשה איך שותפות כהן פוטר ביתיב במסחתא, והרי לעיל [קלב ב] אעמרו שאם קבע מסחתא גם כהן חייב, וחילק בין "קבע מסחתא" ל"יתיב במסחתא" בשני אופנים, או ד"יתיב" הוא באופן ארעי, ואינו חייב עד שיקבע לו מקום קבוע למכור בו. או ש"יתיב אמסחתא" הוא כשיושב בבית מטבחיים של ישראל, ואז פוטר. וכל חיובו לעיל הוא בקבע מסחתא שלו, ובה מתחייב מידнаписал, что согласно окончательному выводу, если нееврей входит и выходит из мясной лавки, хотя во время продажи его там нет, отметку делать не нужно; в случае же коэна при таких обстоятельствах отметку делать нужно. Только если он торгует вместе с ним в мясной лавке, отметку делать не нужно. Мишна же говорит о случае, когда нееврей вообще не входит в мясную лавку, и поэтому отметку делать нужно. Однако он возразил: каким образом товарищество с коэном освобождает от отметки, если он сидит у прилавка? Ведь выше [132б] сказано, что если коэн установил прилавок, он также обязан отделять дары. Он различил «установил прилавок» и «сидит у прилавка» двумя способами: либо «сидит» означает, что он находится там временно и не обязан отделять дары, пока не установит для себя постоянное место, где будет продавать; либо «сидит у прилавка» означает, что он сидит в мясной лавке, принадлежащей еврею, и тогда освобождает от отделения даров. Обязанность, о которой говорилось выше, возникает, когда он установил собственный прилавок, и тогда он становится обязанным немедленно. ובפרי חדשПри хадаш שם תירץ שלעיל מדובר בקביעות עלי לקצב עליו בשר, וכאן במכירה בחנות שאינו מקצב בה. ועוד כתבтам объяснил, что выше речь идёт о постоянном месте, устроенном для того, чтобы разделывать на нём мясо, а здесь — о продаже в лавке, где мясо не разделывают. Кроме того, он написал, что שהרי"ף והרא"שРиф и Рош השמיטו סוגיא זו, כי היא רק קודם תקנת זק? דרום לחייב את הקובע מסחתא, ואין דרכם להביא סוגיא שאינה להלכה אף שיש בה נפקא מינה למי שלא קבע מסחתא שבתוך ג' שבתות צריך לרשום. [ותירוצו לעיל הוא רק להרמב"ם שהביא את דין סוגייתינוопустили эту сугию, поскольку она относится лишь к периоду до [неясно: в источнике неразборчиво название постановления] обязывающего того, кто установил прилавок, отделять дары; а они обычно не приводят сугию, которая не имеет практического галахического значения, хотя здесь есть практическое следствие для того, кто не установил прилавок: в течение трёх Шабатов он должен делать отметку. [Его объяснение выше относится только к Рамбаму, который привёл закон из нашей сугии].

תרגמא רב אדא בר אהבה קמיה דרב פפאРав Ада бар Ахава объяснил перед Равом Паппой למה ששנינו שאין צריך לרשוםто, что мы учили: нет необходимости делать отметку — באותן הנמכרים בתוך הבית.на тех, кого продают внутри дома. דהיינו, בכור ומעשר שאין דמיהן קודש, אלא ניתנים לבעליהם, וכיון שכן, לא התירו לזלזל בהן ולמכרן בשוק כדרך כל חולין בשביל הנאתו, אלא מוכרן בתוך הבית דווקא, אף על פי שנפסד על ידי כך, שאין כל כך קופצין בבית כמו בשוק. ואם כן, הרי מוכח שהן מוקדשין על ידי שמוכרן בביתו, ולכן אין צריך לרשום [מה שאין כן בשאר פסולי מוקדשין, שדמי פדיונן קדושים תחתיהם, אילו לא תתיר לו למכור בשוק, לא יפדן מעיקרא אלא בזול, ויהיה הפסד להקדש, ולכן, כיון דלא מנכרא מלתא, שהרי מוכרן בשוק ככל חולין, צריך לרשוםТо есть на первенце и десятине, деньги за которых не приобретают святость, а передаются их владельцам. И поскольку это так, им не разрешили умалять их достоинство и продавать их на рынке, как любое будничное животное, ради собственной выгоды; напротив, их продают именно внутри дома, несмотря на то что из-за этого они теряют в цене, поскольку в доме за них не так активно торгуются, как на рынке. Следовательно, из того, что их продают в доме, очевидно, что они посвящены, и поэтому нет необходимости делать отметку. [В отличие от прочих животных, непригодных для посвящения: деньги за их выкуп приобретают святость вместо них. Если не разрешить продавать их на рынке, их изначально не станут выкупать иначе как дёшево, и это причинит ущерб посвящённому. Поэтому, поскольку это не будет заметно — ведь их продают на рынке, как любое будничное животное, — необходимо делать отметку].

אמר רב הונאСказал Рав Хуна: אם היה אדםесли человек был שותף בראשсовладельцем головы⁷⁹ של בהמה ולא בשאר חלקיהживотного, но не остальных его частей, פטורвладелец освобождён בעליהот מןдарения מתנתчасти הלחיчелюсти בלבדтолько⁸⁰, וחייב בשאר מתנותно обязан отдавать остальные дары.

Если он был שותף בידсовладельцем руки הבהמהживотного, פטורвладелец освобождён הבעליםот מן הזרועпередней ноги בלבד. היהтолько. Если он был שותף בבני מעייןсовладельцем внутренностей — פטור מן הקבהосвобождён от желудка 4.

וחייא בר רב אמר: אפילו היהА Хия бар Рав сказал: даже если אחרдругой שותףявляется совладельцем רקтолько באחת מהןодной из них מן המתנות[из даров] — פטורвладелец освобождён הבעליםот מכולן.всех них.

1. 93 בפסקי הרי"ד ובתורת הבית להרשב"אВ «Писке РИДа» и в «Торат ха-Байт» Рашба ג, ב] כתבו שהשותף בראש פוטר משום ש"מתנות" אמר רחנמא ולא חצי מתנות. ואולם לשון "מתנות" אינו מוזכר בתורה, והכוונה לדברי [קלב ב[III, 2] написано, что совладение головой освобождает, поскольку Рахмана сказал: «дары», а не «половина даров». Однако слово «дары» не упоминается в Торе; имеется в виду сказанное в תוס'Тосафот ד"ה וצריך[с. в. «и необходимо»], רשב"א ור"ןРашба и Раном שאין כל "שיות" שבו חייב. וכתבо том, что не всякая «часть овцы», имеющаяся в нём, подлежит дарению. И написал בדרך אמונה«Дерех Эмуна» פ"ט ס"ק פז] שלדבריהם אפילו אם בחלק מסוים בראש אינו שותף, נפטר ממתנות לגמרי. אמנם, באופן שהיה שותף בכל הראש חוץ מהלחיים, או ביד חוץ מהזרוע, כתב ב[гл. 9, малый пункт 87], что, согласно им, даже если он не является совладельцем некоторой части головы, он полностью освобождается от даров. Однако если он был совладельцем всей головы, кроме челюстей, или всей руки, кроме передней ноги, מנחת חנוך«Минхат Хинух» תקו] שודאי חייב בהן. וראה להלן הערה 6. ולענין שותפות עכו"ם הפוטרת מבכורה כתב[§ 506] написал, что он, несомненно, обязан их отдавать. См. ниже, примечание 6. Что касается совладения нееврея, освобождающего от закона о первенце, то הרמב"םРамбам בכורים יב ב] ששותפות בבהמה אפילו אחד מאלף פוטר, אך שותפות באבר פוטרת רק אם השתתף באבר שלם, וביאר[«Биккурим» 12:2] написал, что совладение животным — даже если нееврею принадлежит одна тысячная его части — освобождает; однако совладение частью тела освобождает только в том случае, если ему принадлежит целая часть тела. בדרך«Дерех אמונהЭмуна» בפי"ב] שלא התמעט "חצי בכור" כמתנות, אלא מ"ישראל ולא של עכו"ם" וכל עוד אינו שותף באבר שחסרונו עושה מום, נחשב שיש כאן חיוב בכור שלם, וראה עוד להלן [קלה ב הערה[в гл. 12] объяснено, что выражение «половина первенца» было исключено не так, как в случае даров, а из слов «из сынов Израиля, но не от нееврея». Пока он не является совладельцем части тела, отсутствие которой делает животное пороком, считается, что здесь имеется полная обязанность, связанная с первенцем. См. также ниже [135b, примечание 11]. והנצי"ב במרומי שדהИ Нацив в «Меромей Саде» הקשה, מנא לן ששותפות כהן פוטרת בזרוע, והרי בבכור צריך דרשה בפני עצמה לפטור שותפות, ותירץ שבהכרח כוונת הכתוב לפטור בשותפות, כי את הכהן עצמו אין לפטור שהרי הוא זוכה במתנותיו, וראה לעיל [קלב ב הערה 10]. אולםпоставил вопрос: откуда мы знаем, что совладение коэна освобождает от передачи передней ноги? Ведь в случае первенца для освобождения от совладения требуется отдельное толкование. Он ответил, что смысл написанного неизбежно состоит в освобождении при совладении: самого коэна нельзя освободить, поскольку он получает свои дары. См. выше [132b, примечание 10]. Однако באבי עזריв «Ави Эзри» מזוזה ו יב] כתב שהטעם לפטור בשותפות כהן ועכו"ם נלמד מגזירה שוה לראשית הגז, והטעם שאין חיוב בכל השיות שבו הוא רק סיבה לדרוש גזירה שוה זו אף שאין דורשים אותה בתרומה, כי תרומה אין לה שיעור וחייב אפילו בכל שהוא, אך במתנות שהחיוב רק כשהוא חל בכל הבהמה, ממילא נלמד לפטור כשיש שותפות בחלק מהבהמה, ודבריו יובאו בהרחבה בדף קלה, וראה גם[«Мезуза» 6:12] написал, что причина освобождения при совладении коэна и нееврея выводится посредством гзера шава из закона о первой стрижке. А то, что обязанность не распространяется на каждую отдельную часть животного, служит лишь основанием для выведения этой гзера шава, хотя в отношении трумы её не выводят: у трумы нет установленного размера, и обязанность возникает даже при самой малой доле; в отношении же даров обязанность возникает только тогда, когда она распространяется на всё животное, и потому отсюда выводится освобождение, если совладение имеется лишь в части животного. Эти слова подробно приводятся на странице 135. См. также מעדני יו"ט«Маданей Йом-Тов» ס"ק נмалый пункт 50.
2. 94 כתבНаписал בקרית ספר«Кирьят Сефер» פ"ט הי"ב] שחייב בזרוע ולחיים מדאורייתא[гл. 9, закон 12], что обязанность отдавать переднюю ногу и челюсти имеет силу по Торе, ובמנחת חינוךа «Минхат Хинух» תקו] תמה הרי דעת[§ 506] возразил: ведь, согласно мнению הריטב"אРитвы בב"מ צ"ה א] שהמצוה לתת את שלשתן יחד, ואם נתן רק אחד מהן לא קיים המצוה, [ודבריו יובאו להלן], ואם כן כיון שהוא פטור מלחי למה לא יפטר מכולם. ותירץ[Бава Меция 95а], мицва состоит в том, чтобы отдать все три дара вместе, и если он отдал только один из них, то не исполнил мицву [его слова приводятся ниже]. Если так, то поскольку он освобождён от челюсти, почему он не освобождается от всех даров? בדרכי תשובהВ «Дархей Тшува» ס"א ס"ק קס"ה] על פי דברי הרמב"ם שאין מצוות מעכבות זו את זו אלא כשנאמר כך בקרא, כגון בציצית, ואם כך אין כוונת הריטב"א שהן מצוה אחת לקיום יחד, אלא שעשית כולן נאמרה כמצוה אחת, אך אין מעכבות זו את זו לעשותן בפני עצמן. וראה עוד בסמוך הערה 5. וראה[§ 61, малый пункт 165] ответили на основании слов Рамбама, что мицвот не препятствуют исполнению друг друга, если только это прямо не сказано в стихе, как в случае цицит. Следовательно, Ритва не имел в виду, что это одна мицва, которую следует исполнять совместно, а лишь то, что совершение всех этих действий сформулировано как одна мицва; однако они не препятствуют друг другу и каждую из них можно совершить отдельно. См. также ниже, примечание 5. См. בצפנת פענח«Цафнат Панеах» שדקדק מלשון הרמב"ם כי דוקא שותפות כהן בראש אינה פוטרת זרוע ולחיים, אבל שותפות עכו"ם פוטרת את כל המתנות. אך, который вывел из формулировки Рамбама, что именно совладение коэна головой не освобождает от передачи передней ноги и челюстей, тогда как совладение нееврея освобождает от всех даров. Но רש"יРаши כתב [בד"ה אפילו] שמדובר בין בכהן ובין בעכו"םнаписал [с. в. «даже», что речь идёт как о коэне, так и о нееврее]. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» שם פ"ח] כתב שאם הוא שותף בלחי ימין פטור גם בשל שמאל כי שניהם מצוה אחת, ואף על פי שהרמב"ם [בהי"ז] כתב שנותנים את שתי הלחיים לשני כהנים, מכל מקום מצוה אחת היא. וראה לעיל [קלב ב הערה 9] שלחיים ניתנים לשניים משום שנחשבות כשתי מתנות, וכלשון רס"ג [עשה צב] שמתנות זבחיך ארבע, או שכל אחת יש בה מתנה חשובה. וכן מוכח לשיטת הרא"ש שאין מחלקין מתנה לשנים, אך מכל מקום יש לומר ששתי מתנות הן ותלויות זו בזו משום שהן מצוה אחת. וראה[там, гл. 8] написал, что если он является совладельцем правой челюсти, то освобождается также и от левой, поскольку обе они относятся к одной мицве. И хотя Рамбам בקרית ספר[в законе 17] написал, что обе челюсти отдают двум коэнам, всё же это одна мицва. См. выше [132b, примечание 9]: челюсти отдают двоим, поскольку они считаются двумя дарами; так же сказано у Рав Саадии Гаона [положительная заповедь 92], что дары твоей жертвы составляют четыре, либо каждая из них является значимым отдельным даром. Это также следует из мнения РОШ, согласно которому один дар не делят между двумя; однако всё же можно сказать, что это два дара, зависящие друг от друга, поскольку они составляют одну мицву. И см. הנ"ל] שכתב שחייב מדאורייתא במה שאין לכהן שותפות בו כיון שכל אחת חשובה מתנה בפני עצמה. והיינו שנקט שזו גופא סברת רב הונא ועל כך נחלק חייא בר רב, אך בפשטות מחלוקתן היא כמו שביאר«Кирьят Сефер» באפיקי ים[требуется перевод][выше], где написано, что он обязан по Торе отдавать те части, совладельцем которых коэн не является, поскольку каждая из них представляет собой самостоятельный значимый дар. То есть он считал, что именно таково мнение Рава Хуны, а Хия бар Рав с этим спорил. Однако, согласно простому пониманию, их спор состоит в том, как объяснил ח"ב יא בהגה] אם יש חיוב עצמי על המתנות, ושותפות בראש פוטרת רק מתנות לחיים שבו, או שהחיוב על הבהמה, וכיון שהוא שותף בחלק אחד נפטרת כולה ממתנות. וראה לעיל [קלב ב סוף הערה 10] ובהערה 6 בסמוך«Афикей Ям» היה[ч. II, 11, в примечании]: существует ли самостоятельная обязанность в отношении самих даров, так что совладение головой освобождает только от даров челюстей, находящихся на ней, или же обязанность возложена на животное в целом, и, поскольку он является совладельцем одной его части, всё животное освобождается от даров. См. выше [132b, конец примечания 10] и ниже, примечание 6.
3. 95 הפרישה«Приша» דן באופן שהוא שותף בראש ויד ומעים אם יפטר מכל המתנות, אף שאינו שותף בכל הבהמה, או ששותפותו בשלשה אברים אלו בדוקא נראית כהערמה, ואסור לעשותה כדי להפקיע מתנות כהונהрассматривает случай, когда он является совладельцем головы, руки и внутренностей: освобождается ли он от всех даров, несмотря на то что не является совладельцем всего животного, или же совладение именно этими тремя частями выглядит как уловка, и запрещено так поступать, чтобы уклониться от даров коэна.

מתניתין:Мишна:

גר שנתגייר, והיתה לו פרה.Если гер, обратившийся в иудаизм, имел корову, אםесли נשחטהеё зарезали הפרהдо того, עד שלא נתגייר, פטורкак он обратился в иудаизм, он освобождён מן המתנות. ואם נשחטהот даров. А если её зарезали משנתגיירпосле того, как он обратился в иудаизм, — חייבобязан 7 . ואם היהА если имеется ספקсомнение אם נשחטה קודם שנתגייר או אחר כךв том, зарезали ли её до обращения в иудаизм или после ⁹⁹, — פטור, שהמוציא מחבירוосвобождён, поскольку тот, кто взыскивает с другого, עליוдолжен להביא אתпредъявить הראיה!доказательство! והכא הכהן הוא הבא להוציא מחבירו, ועליו להביא ראיה שנשחטה אחר שנתגיירА здесь коэн — тот, кто взыскивает с другого, и он должен доказать, что корову зарезали после обращения в иудаизм.

גמרא:Гемара:

כי אתא רב דימי, אמר: רמי ליה רבי שמעון בן לקיש לרבי יוחנן: תנןКогда прибыл Рав Дими, он сказал: рабби Шимон бен Лакиш возразил рабби Йоханану: мы учили הכא במתניתיןв нашей Мишне: ספקсомнение — פטור!освобождает!

אלמאСледовательно, בв случае ספיקאсомнения דמתנות כהונה אזלינןотносительно даров коэнам мы следуем לקולא.облегчающему мнению.

ורמינהוНо приведём противоречие: תנן לענין לקט: התבואה שבмы учили относительно лекета: зерно, находящееся в חורי הנמלים שבתוך הקמהмуравьиных норах среди стоящего хлеба הנמצאת לפני הקוצרים, ועדיין לא הגיעו לשם לקצור, расположенного перед жнецами, до которого они ещё не дошли, чтобы жать ¹⁰⁰, הרי אלוвот это התבואה שנמצאת בחורים— зерно, находящееся в норах, — של בעל הבית.принадлежит хозяину. שאין דין לקט אלא במה שנושר בעת הקצירה, ובמקום זה הרי לא קצרו עדיין כללВедь закон о лекете относится только к тому, что осыпается во время жатвы, а в данном месте жатва ещё вообще не производилась.

וИ חורי הנמליםмуравьиные норы שלאחר הקוצרים,после жнецов, שכבר קצרו באותו מקום, חטיםто есть в месте, где уже жали, — пшеница העליוניםверхняя שבחורв норе לעניים,принадлежит бедным, דאיכא למימר שנשרו בשעת קצירה ולקט נינהוпоскольку можно предположить, что она осыпалась во время жатвы и является лекетом. וА החטיםпшеница התחתוניםнижняя שבקרקעית החורна дне норы לבעל הבית,принадлежит хозяину, דאמרינן דקודם קצירה הכניסום הנמלים לשםпоскольку мы говорим, что муравьи принесли её туда до жатвы.

רבי מאיר אומר: הכל לעניים!Рабби Меир говорит: всё принадлежит бедным! ואפילו אותן חיטין שבתחתית הבורИ даже та пшеница, которая находится на дне норы, שספק לקט[требуется перевод]относительно которой есть сомнение, является ли она лекетом, — לקט![требуется перевод]это лекет!

חזינן דסבירא ליה לרבי מאיר גבי מתנות עניים ספיקא לחומרא, שחייב לתיתם, ואם כן, הוא הדין למתנות כהונה. וסתם מתניתין רבי מאיר, ואם כן קשיא אמתניתין דידן!? [ובתוס' פירשו דהקושיא גם מרבנןМы видим, что, по мнению рабби Меира, в отношении даров бедным при сомнении следует придерживаться строгости: их необходимо отдать. Следовательно, то же относится и к дарам коэнам. А безымянная Мишна — это Мишна рабби Меира. Если так, это противоречит нашей Мишне!? [В Тосафот объяснили, что вопрос относится также к мнению мудрецов] ⁸⁷, ⁸⁸.

1. 107 בספריВ Сифре פרשת שופטים] דרשינן מהכתוב "מאת זובחי הזבח" שהחיוב תלוי בשעת זביחה. ובהגהות[в разделе «Шофтим»] мы истолковываем из сказанного: «от тех, кто приносит жертву», что обязанность определяется моментом заклания. А в примечаниях חכמת שלמה«Хохмат Шломо» בסוף יו"ד] דן למ"ד ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף, אם התגייר בין שחיטת סימן ראשון לשני, אם חל עליו חיוב מפני חלק השחיטה שבעת חיובו[в конце раздела «Йоре деа»] разбирается мнение того, кто считает, что процесс шхиты продолжается от начала до конца: если человек обратился в иудаизм между перерезанием первого и второго симана, возникает ли на нём обязанность вследствие той части шхиты, которая пришлась на время, когда он уже был обязан, ובביאור ההלכהа в объяснении галахи הוכיח מכמה מקומות שחיובי שחיטה תלוים בכל השחיטה ולא בחלקה, עי"ש, ובהערות לחברותא זבחים [וдоказано из нескольких мест, что обязанности, связанные со шхитой, зависят от всей шхиты, а не от её части; см. там же, а также примечания к «Хевруте» на трактат Зевахим [6].
2. 108 בישועות יעקבВ «Йешуот Яаков» ס"א סק"ג] כתב שאם הספק בזמן השחיטה, אם תפס הכהן אין מוציאין מידו אך אם הספק בזמן הגירות מוציאין מידו[1, скобка 1, параграф 3] написано: если сомнение касается времени шхиты, то, если коэн уже завладел дарами, у него их не изымают; но если сомнение касается времени обращения в иудаизм, у него их изымают. והחזו"אА Хазон Иш סי' ז] הקשה, אם יש ספק בזמן השחיטה, למה נלך אחר חזקת פטור של הגר, ונאמר המוציא מחבירו עליו הראיה, והרי כנגד חזקה זו יש חזקת הגוף של הבהמה שמוכיחה שלא נשחטה אלא אחר שהתגייר. [והוכיח מכך שאין זו "חזקת פטור" כפשוטה, אלא שאין במתנות חיוב ודאי, ואינה דומה ללקט שחיובו ודאי, והנידון אם חלק מסוים הוא מהלקט או לא, ובגמרא יתבאר] ומשמע שנקט שאין חילוק אם הספק בזמן השחיטה או בזמן הגירות[симан 7] возразил: если сомнение касается времени шхиты, почему мы следуем презумпции освобождения гера и говорим: «тот, кто взыскивает с другого, должен предъявить доказательство»? Ведь против этой презумпции имеется презумпция состояния животного, доказывающая, что его зарезали только после обращения гера в иудаизм. [И из этого он доказал, что здесь нет обычной «презумпции освобождения», а лишь отсутствует несомненная обязанность по отношению к дарам; это не подобно лекету, обязанность которого несомненна, когда вопрос состоит в том, относится ли определённая часть к лекету или нет, и в Гемаре это будет разъяснено.] Из этого следует, что он не проводил различия между сомнением относительно времени шхиты и сомнением относительно времени обращения в иудаизм.
3. 109 רש"י פירש "בתוך הקמה" היינו לפני הקוצרים, שעדיין לא הגיעו הקוצרים לשם, והם לבעל הבית כי אין דין לקט אלא על הנושר בשעת קצירה. וביארРаши объяснил: «среди стоящего хлеба» — то есть перед жнецами, которые ещё не дошли до этого места; зерно принадлежит хозяину, поскольку закон о лекете относится только к осыпавшемуся во время жатвы. הגר"אГра בשנות אליהו פאה] דהיינו אפילו שכבר החל הקצירכל עוד לא הגיעו למקום החור אין דרך הנמלים לגרור ממקום הקציר למקום אחר. וכן משמע לשון[в «Шнот Элиягу», трактат Пеа] объяснил, что это относится даже к случаю, когда жатва уже началась: пока жнецы ещё не дошли до места норы, муравьи обычно не перетаскивают зерно с места жатвы в другое место. Так же, по-видимому, следует из формулировки הרמב"םРамбама פ"ד ממתנ"ע ה"ט] שהחיוב דוקא אם היה החור ב"מקום שנקצר". וראה הערה הבאה. אבל[законы о дарах бедным, 4:9], что обязанность возникает именно тогда, когда нора находилась в «месте, где жатва уже произведена». См. следующее примечание. Однако הר"ש הרא"ש והרע"בРаш, Рош и Раавад בפאה ביארו, ש"בתוך הקמה" פטור רק לפני תחילת הקציר, אך "לאחר הקוצרים" כשהחלו לקצור חוששים שגררו ממקום הקציר לחוריהם שבתוך הקמהв трактате Пеа объяснили, что «среди стоящего хлеба» означает освобождение только до начала жатвы; но «после жнецов», когда жатва уже началась, опасаются, что муравьи перетащили зерно с места жатвы в свои норы среди стоящего хлеба.
4. 110 הרמב"ם [פ"ב ממתנ"ע ה"ט] כתב שזרעים הנמצאים בחורי הנמלים במקום שנקצר הרי זה של עניים ואף על פי שנמצא שחור אין אומרים שהם משנה שעברה, והיינו דפסק כרבי מאיר, וכתבРамбам [законы о дарах бедным, 2:9] написал, что семена, найденные в муравьиных норах в месте, где уже произведена жатва, принадлежат бедным, даже если они оказались чёрными: не говорят, что они относятся к прошлому году; тем самым он постановил согласно мнению рабби Меира. הכסף משנהКесеф Мишне שכך משמע בסוגיין. וכן הוכיחнаписал, что именно так следует из нашей сугии. И הר"י קורקוסрабби Йосеф Коркус ממה שהקשו בסוגיין מדברי רבי מאיר על סתם משנה, ובהכרח שהלכה כמותו ולא כרבנן שנחלקו עמו. אך כל זה רק אם נפרש כרש"י, דפריך מרבי מאיר כי סתם משנה רבי מאיר. אך לתוס' אין ראיה שהלכה בזה כרבי מאיר, כי פירשו דמקשינן גם מרבנן, שמודים כי ספק לקט לקט וחולקים רק בתחתונים שהם משנה שעברה. וראהдоказал это из того, что в нашей сугии возражение против безымянной Мишны строится на словах рабби Меира; значит, галаха, несомненно, соответствует ему, а не мудрецам, спорившим с ним. Однако всё это верно лишь в том случае, если объяснять, как Раши: возражение исходит от рабби Меира, поскольку безымянная Мишна — это Мишна рабби Меира. Но согласно Тосафот нет доказательства, что галаха в этом вопросе соответствует рабби Меиру, поскольку они объяснили, что возражение относится также к мудрецам: они согласны, что сомнительный лекет является лекетом, и расходятся только относительно нижних зёрен, которые относятся к прошлому году. См. בתוס' רעק"אТосафот рабби Акивы Эгера פאה אות מה] שכתב שהרמב"ם לא רצה לפרש שהקושיא רק משום ש"סתם משנה כרבי מאיר", ולכן נקט שהלכה כרבי מאיר, והקשה לרש"י אם אין רבנן מודים שספק לקט לקט למה אמרו שהעליונים לעניים, ועוד, למה נדחק ריש לקיש להקשות ממשנה שנחלקו בה, ולא ממה ששנינו בפאה [ז' ד'] שאשכול שיש בו ספק כתף, הרי הוא ספק עוללות וניתן לעניים. אמנם יתכן שרש"י ותוס' נחלקו בביאור המשנה כמבואר בהערה הקודמת, שרש"י סבר שרבי מאיר חולק גם ברישא, וסבר שנחשבים ספק לקט גם כשנמצאו בתוך הקמה, משום שכבר החלו לקצור בחלק מן השדה, ורבנן חולקים ופוטרים בספק לקט, [ושמא נחלקו גם בספק עוללות], ולכן מקשינן רק מדברי רבי מאיר משום שסתם משנה כרבי מאיר, אך תוס' סברו כהר"ש שברישא לא מדובר בספק לקט, אלא כשעוד לא החל הקציר בכל השדה, ולפיכך נקטו שגם רבנן מודים שספק לקט לקט, ונחלקו רק אם יש ספק גם על הגרגרים התחתונים. אולם הרמב"ם בהכרח לא פירש בזה כרש"י, שהרי כתב ש"בתוך הקמה" לבעל הבית, ומשמע שרבי מאיר לא נחלק בדין זה, שהרי בסיפא פסק כרבי מאיר שספק לקט לקט, וכן העיר[Пеа, параграф 45], где написано, что Рамбам не хотел объяснять, будто вопрос возникает только потому, что «безымянная Мишна соответствует рабби Меиру», и поэтому постановил, что галаха соответствует рабби Меиру. Он возразил Раши: если мудрецы не согласны, что сомнительный лекет является лекетом, почему они сказали, что верхние зёрна принадлежат бедным? И кроме того, почему Рейш Лакиш затруднил положение вопросом из Мишны, в которой имеется спор, вместо того чтобы привести то, чему мы учили в Пеа [7:4]: гроздь, относительно которой есть сомнение, является ли она «плечом», — это сомнительные отдельные гроздья, и их отдают бедным? Однако возможно, что Раши и Тосафот расходились в объяснении Мишны, как сказано в предыдущем примечании. Раши полагал, что рабби Меир расходится с мудрецами и в первой части Мишны: по его мнению, найденные среди стоящего хлеба зёрна тоже считаются сомнительным лекетом, поскольку жатва уже началась на части поля; мудрецы же освобождают от обязанности в случае сомнительного лекета [и, возможно, также расходятся относительно сомнительных отдельных гроздьев]. Поэтому вопрос поставлен только на основании слов рабби Меира, поскольку безымянная Мишна соответствует рабби Меиру. Но Тосафот следовали мнению Раша: в первой части Мишны речь идёт не о сомнительном лекете, а о случае, когда жатва ещё не началась на всём поле. Поэтому они указали, что даже мудрецы согласны: сомнительный лекет является лекетом; спорят они только о том, имеется ли сомнение также относительно нижних зёрен. Однако Рамбам, несомненно, не объяснял это так, как Раши, поскольку написал, что зерно «среди стоящего хлеба» принадлежит хозяину. Из этого следует, что рабби Меир не расходится в данном законе с мудрецами, ведь в заключительной части он постановил согласно рабби Меиру, что сомнительный лекет является лекетом. Так же отметил הרש"שРашаш בפאה שםв трактате Пеа.
5. 111 הר"ןРан בנדרים [ז.] הביאв трактате Недарим [7а] привёл, что שהרשב"אРашба והרמב"ןи Рамбан постановили придерживаться строгого мнения в случае сомнения, возникшего в Гемаре относительно наличия «руки» у благотворительности и пеа, поскольку сомнение в запрете трактуется строго. Он возразил им на основании нашей сугии, где дары бедным сопоставляются с дарами коэнам: почему не ответили, что дары бедным — это сомнение в запрете, поэтому следует придерживаться строгости, а дары коэнам — сомнение в имущественном праве? См. פסקו לחומרא בספק הגמרא אם יש יד לצדקה ולפאה, כי ספק איסורא לחומרא, והקשה עליהם מסוגיין שהקשו ממתנות עניים למתנות כהונה, ולמה לא תירצו שמתנות עניים הם ספק איסור ולחומרא, ומתנות כהונה הם ספק ממון. וראה«Мишнат рабби Аарон» במשנת רבי אהרן[требуется перевод][Зраим, 6а], где из их слов видно, что и в отношении даров коэнам обязанность начинается с мицвы передачи, а до этого у коэнов нет на них права; поэтому они равны дарам бедным. Так же написал זרעים ו.] שמוכח מדבריהם כי גם מתנות כהונה חיובם מתחיל במצות הנתינה, ואין לכהנים זכות בהם קודם לכן, ולפיכך שוים הם למתנות עניים, וכן כתב«Авиезер» באבי עזרי[требуется перевод][законы о дарах бедным, 4:9]. פ"ד ממתנ"ע ה"טА Ран והר"ן[требуется перевод]на основании своего возражения пришёл к выводу, что в случае сомнения относительно даров бедным следует придерживаться облегчения, поскольку это имущественная обязанность, подобная дарам коэнам, הסיק מכח קושייתו שספק מתנות עניים לקולא, משום שהם חיוב ממוני כמתנות כהונהа Хатам Софер ובחתם סופר[требуется перевод][Йоре деа, 240] возразил: ведь в нашей сугии из стиха «оправдайте бедного и обездоленного» выводится необходимость строгости в отношении даров бедным, и на этом основании они сопоставляются с дарами коэнам; значит, по-видимому, в обоих случаях следует придерживаться строгости. Он ответил, что в окончательном выводе всё возражение относится к принципу «поле к полю», и только в отношении лекета, забытого снопа и пеа постановлено придерживаться строгости. Но его слова вызывают удивление, ведь Ран написал, что и в отношении пеа следует придерживаться облегчения. Необходимо, следовательно, сказать, что строгость применима лишь там, где имеется презумпция наличия обязанности, как будет сказано ниже, но не при сомнении в самих законах даров бедным. [Сопоставление с дарами коэнам относится только к дарам, которые Тора наделила бедных подобно дарам бедным; это не подобно обязанности, возникшей вследствие обещания благотворительности, и это очевидно]. יו"ד רמ] הקשה הרי בסוגיין ילפינן להחמיר במתנות עניים שנאמר בהם "עני ורש הצדיקו" ומדמינן מתנות כהונה, ומשמע ששניהם להחמיר ותירץ שלמסקנא כל הקושיא היא מ"קמה לקמה", ורק בלקט שכחה ופאה החמירו, ודבריו תמוהין שהרי הר"ן כתב להקל גם בפאה, ובהכרח שרק במקום חזקת חיוב החמירו, וכדלהלן, ולא בספק בדיני מתנות עניים. [והדמיון למתנות כהנים הוא רק במתנות שזיכתה להם תורה כמתנות עניים, ואין דינם דומה למתחייב צדקה, ופשוטА Грака והגרא"ק[требуется перевод]там объяснил, что даже, по мнению Рана, мицва начинается с передачи и до передачи у коэнов нет имущественного права на дары. Однако в случае сомнения относительно мицвы передать имущество мы следуем облегчению [и только в отношении даров бедным Тора сказала: «оправдайте бедного и обездоленного», чтобы постановить строго, как будет сказано ниже]. Но в «Авиезере» принято, что, по мнению Рана, обязанность в отношении даров коэнам изначально возникает как возмещение за их служение, и это имущество всего колена; следовательно, речь идёт о сомнении в имущественном праве. Из нашей сугии Ран выводит, что и имущество бедных является сомнительным имущественным правом, однако в отношении него постановлено придерживаться строгости שם ביאר, שגם לדעת הר"ן המצוה מתחילה בנתינה ואין לכהנים זכות ממונית במתנות קודם נתינתן. אלא שבספק מצוה לתת ממון אזלינן לקולא, [ורק במתנות עניים אמרה תורה "עני ורש הצדיקו" להחמיר וכדלהלן]. אך באבי עזרי נקט שדעת הר"ן כי מתנות כהנים תחילת חיובן משום חלף עבודתן והוא ממון השבט, והוא ספק ממון, ולמד הר"ן מסוגיין שגם ממון עניים הוא ספק ממון ולא ספק איסור, ובכל זאת החמירו בוА в «Нетивот ха-Мишпат» ובנתיבות המשפט[требуется перевод][законы о завладении, 2] דיני תפיסה בи в «Кунтрес ха-Сфекот» ובקונטרס הספיקות[требуется перевод][1:9] ответили на возражение Рана: в случае сомнения в имущественном праве следует придерживаться облегчения только тогда, когда сомнение касается грабежа. Но если имеется дополнительное сомнение в запрете, презумпция имущественного владения не позволяет разрешить его на основании облегчения. Поэтому в случае сомнения относительно «руки» для благотворительности и пеа придерживаются строгости из-за сомнения в нарушении запрета «не нарушай своего слова», тогда как в случае сомнительного лекета, если бы не стих «оправдайте бедного и обездоленного», мы следовали бы большинству в пользу хозяина и разрешали бы. [Стих, требующий строгости, относится только к полю, в отношении которого имеется презумпция обязанности; но при самом наличии сомнения следует придерживаться облегчения.] א ט] תירצו קושית הר"ן שספק ממון לקולא רק כשהוא ספק גזל, אך כשיש בו ספק איסור נוסף לא מועילה החזקת ממון להכריעו לקולא, ולכן בספק יד לצדקה ופאה מחמירים, משום ספק בל יחל, אבל בספק לקט לולי קרא דעני ורש הצדיקו אזלינן אחר רוב של בעל הבית להקל. [והפסוק להחמיר נאמר רק בקמה שיש בה חזקת חיוב, אבל בעצם הספק ראוי להקל]. ותמהГрашаш הגרש"ש[требуется перевод][в «Шаарей йошер», 5:19, и в трактате Недарим, симан 7] возразил: ведь и в дарах коэнам имеется мицва передачи, помимо сомнения в грабеже; почему же в их отношении следуют облегчению? Он вывел отсюда сказанное выше: и в отношении даров коэнам мицва передачи является имущественной мицвой, и в случае сомнения относительно неё следуют облегчению. То же относится к запретам «не откладывай» и «не собирай лекет»: это предостережения, касающиеся имущества бедных, и презумпция позволяет разрешить сомнение. Но запрет «не нарушай своего слова» в обете о благотворительности и пеа относится к самому человеку, и здесь презумпция не позволяет разрешить сомнение. Так же объяснил בשער"י ה יט, ובנדרים סימן ז'] שהרי גם במתנות כהונה יש מצות נתינה חוץ מספק גזל, ולמה הולכים בהם לקולא, והעלה מכך כנ"ל, שגם מתנות כהונה מצוות נתינתן היא מצוה ממונית, ואזלינן בספיקה לקולא. והוא הדין לגבי איסורי בל תאחר ובל תלקט שהם אזהרות על ממון עניים, והחזקה מכריעה בהם להקל, אבל איסור בל יחל בנדר צדקה ופאה חל על הגברא, ובו לא מועילה החזקה להקל, וכן ביאר«Кехилот Яаков» בקהילות יעקב[требуется перевод]Недарим [симан 9]. [А в книге נדרים [סימן ט]. [ובספר«Эмек Йегошуа» עמק יהושע[требуется перевод]это объяснение отвергнуто: поскольку в той сугии речь идёт о случае, когда человек сказал: «Этот сэла — для благотворительности», он не обязывается обетом передать его, а деньги становятся имуществом бедных, и сомнение является сомнением в имущественном праве. См. דחה תירוץ זה, כי בסוגיא שם מדובר שאמר סלע זו לצדקה, ולא חל עליו נדר לתתו, אלא נעשה ממון עניים, וספיקו הוא ספק ממון. וראה«Махане Эфраим» במחנה אפרים[требуется перевод]Цдака, 2, а также в новеллах צדקה ב, ובחידושיГранта הגרנ"ט[требуется перевод]к трактату Недарим, 7, и в «Кехилот Яаков», где написано, что первые мудрецы расходились во мнении, становится ли в таком случае имущество имуществом бедных или же человек лишь обязывается его передать]. לנדרים ז ובקה"י שם שכתבו כי הראשונים נחלקו אם באופן זה נעשה ממון עניים או מתחייב ליתן

אמר ליהСказал ему רבי יוחנן לרבי שמעון בן לקישрабби Йоханан рабби Шимону бен Лакишу: אל תקניטני!«Не раздражай меня! שאיני שונה באותה ברייתא "דברי רבי מאיר", אלאИбо в той барайте я читаю не „мнение рабби Меира“, а בלשון יחיד אני שונה אותה,читаю её в единственном числе, שיחיד אמרה בשם רבי מאירпоскольку один человек сказал это от имени рабби Меира».

דתניא: רבי יהודה בן אגרא אומר משום רבי מאיר: ספק לקט[требуется перевод]Ибо было сказано в барайте: рабби Йеуда бен Агра говорит от имени рабби Меира: сомнительный лекет — לקט. ספק שכחה[требуется перевод]это лекет. Сомнительная забытая жатва — שכחה. ספק פאה[требуется перевод]это забытая жатва. Сомнительная пеа — פאה.[требуется перевод]это пеа. ואם כן, ברייתא - יחידאה היא, ולא קשיא אמתניתיןИ если так, то барайта выражает мнение одного танная и не противоречит Мишне.

אמר ליהСказал ему ריש לקיש: אפילוРеш Лакиш: даже אל תשנה אותה אלא בלשוןесли ты будешь читать её только от имени שוטה אחד ששמוкакого-нибудь глупца по имени בן תדל,бен Тадаль, אפילו הכי תקשה לךвсё равно это создаст для тебя трудность. והא טעמא קאמרВедь таннай приводит обоснование התנא למילתיה! ואם כן, מאי נפקא מינה מי אמרה, הא טעמא איכאсвоего высказывания! И если так, какая разница, кто это сказал? Ведь обоснование имеется!

דאמר רבי שמעון בן לקיש: מאיИбо рабби Шимон бен Лакиш сказал: что האיозначают דכתיב "עני ורש הצדיקו",слова: „Бедного и нищего оправдайте“, במה תצדיקו את העני והרשкак вы оправдаете бедного и нищего?

אילימא בדינים,Если скажешь: в судебных разбирательствах, שכשעומד העני לדין כנגד עשיר, הצדק את העניто есть когда бедный предстаёт перед судом против богатого, оправдывай бедного, וно הא לאו הכי הוא, דהאэто не так, ведь כתיב "ודל לא תהדר בריבו"?сказано: „И нищего не уважай в его тяжбе“?

אלאНо הכי קאמר קראвот что говорит стих: צדק משלך«Оправдай за свой счёт» — ותן לו!«и отдай ему!» ולהכי, הכא נמי בספק מתנות עניים, תן לו אף על פי שספק הואПоэтому и здесь, когда речь идёт о сомнительных дарах бедным, отдай ему, несмотря на то что это сомнительно⁸⁹.

בנויה על מה שכתב [שם] שחזקת פטור היא מדין חזקה קמייתא, [ואף בזה יש לדון שבקמה יש רובא דאיתא קמן, ואינו עדיף מחזקה, כי אינו רוב שמברר מסברא, אלא דין הנלמד מקרא, וכנ"ל]. אבל הקונטרס הספיקות [שם] כתב שחזקת פטור היא חזקת מרא קמא, וכבר הבאנו [לעיל קלא.] שאין גדרה כ"חזקה" אלא כ"מוחזק", ואין רוב עדיף ממוחזק, שהרי אינו יכול להוציא ממון ממוחזק. וראה בסמוךאמר רבאСказал Рава: לא דמי מתנות עניים למתנות כהונה. דдары бедным не подобны дарам коэнам. Ибо הכאздесь, במתנות כהונה דв отношении даров коэнам, פרהкорова בחזקת פטורה קיימא,находится в состоянии освобождения от обязанности, שהרי היתה בחזקת עובד כוכבים הפטור קודם שנתגייר. מה שאין כןпоскольку прежде она находилась во владении нееврея, освобождённого от этой обязанности, до того как он стал прозелитом. В отличие от этого, קמהурожай דמתנות ענייםв отношении даров бедным בחזקת חיובא קיימא,находится в состоянии обязанности, שהרי ברשות ישראל היא מעולם, ועומדת להתחייבпоскольку он всегда находился во владении еврея и должен был стать обязанным⁹⁰.

והחזו"אА Хазон Иш [Йоре-деа 7:6] возразил: ведь мы находим [выше, 131а], что левиты освобождены от даров из-за сомнения в законе — если считать их «народом», а также находим [выше, 132а], что в отношении оленя, пришедшего на козу, освобождают от половины даров из-за сомнения в законе — если учитывать происхождение отца. Поэтому он утверждает обратное: имеется в виду не то, что корова обладает прежним состоянием освобождения от обязанности, а то, что правило «Бедного и нищего оправдайте» сказано лишь в случае, когда существует состояние обязанности. Так же, по-видимому, следует из слов Рана в трактате Недарим: обязанность возникает лишь там, где имеется состояние обязанности. [Он доказывает это так: у коровы имеется первоначальная презумпция тела — она была живой до того, как её владелец стал прозелитом, — и это состояние должно было бы создать обязанность и оттеснить состояние освобождения; следовательно, речь идёт не о «состоянии освобождения от обязанности», а о том, что нет состояния, создающего обязанность.] Однако можно сказать, что при сомнении в законе правило «Бедного и нищего оправдайте» не применяется [так написал и «Ави Эзри», там], особенно согласно объяснению Грашаша: это правило относится лишь к тому, кто несомненно стал обязанным и должен добавить к отдаваемому также то, относительно чего имеется сомнение; в случае коровы прозелита он освобождён, поскольку сомнение касается самой обязанности. То же относится к левитам и к козлу, пришедшему на олениху. [Возможно, именно это имел в виду Хазон Иш, сказав: «Здесь имеется несомненная мицва лекета», а Ран разрешил в отношении пеа, поскольку «основная мицва заключается в сомнительном»; внимательно изучи его слова.] Согласно этому объяснению, слова «Бедного и нищего оправдайте» не учат требованию строгости при сомнении, поскольку есть сомнения, в которых придерживаются облегчения. Они учат, что по законам даров бедным следует добавить и отдать также сомнительную часть. Практическое различие между основаниями обязанности, вытекающими из слов «Бедного и нищего оправдайте», будет заключаться в обязанности отделять труму и десятины от сомнительного лекета: если обязанность обусловлена тем, что при сомнении следует придерживаться строгости, то нужно будет отделить труму и десятины; но если закон даров бедным включает добавление сомнительных частей, то, по-видимому, от отделения трумы и десятин они будут освобождены. См. יו"ד ז' סק"ו] הקשה שהרי מצינו [לעיל קלא.] שלויים פטורים ממתנות מספיקא דדינא אם נקראו "עם", ועוד מצינו [לעיל קלב.] בצבי הבא על התיישה שפטור מחצי מתנות מספיקא דדינא אם חוששין לזרע האב, ולכן נקט להיפך, שאין הכוונה שיש בפרה חזקת פטור, אלא שלא נאמר עני ורש הצדיקו אלא כשיש חזקת חיוב. וכן משמע בלשון הר"ן בנדרים, שהחיוב רק במקום שיש חזקת חיוב. [והוכיח כן, שהרי לפרה יש חזקת הגוף שהיתה חיה עד שהתגייר והיא חזקה לחייבו ותדחה את חזקתה בפטור, ובהכרח שאין זו "חזקת פטור" אלא שאין חזקה לחייב]. אולם יש לומר שבספיקא דדינא לא נאמר עני ורש הצדיקו [וכ"כ באבי עזרי שם], ובמיוחד לפי ביאור הגרש"ש שהוא דין רק במי שהתחייב בודאי שעליו להוסיף לתת גם מה שמסופק בו, ובפרת גר פטור כי הספק בגוף החיוב, והוא הדין בלויים ובתיש הבא על הצביה. [ואולי לכך התכוון החזו"א "יש כאן מצות לקט ודאי", והר"ן הקל בפאה כי "עיקר המצוה בספק" עיין היטב בדבריו]. ולביאור זה אין "עני ורש הצדיקו" מלמד להחמיר בספק, שהרי יש ספק שמקילין בו, אלא מדיני מתנות עניים הוא להוסיף ולתת גם את חלק הספק. ונפקא מינה בין טעמי החיוב בעני ורש הצדיקו, תהיה לחיוב תרומות ומעשרות מספק לקט, שאם חיובן משום ספק לחומרא, יתחייבו בתרו"מ, אך אם דין מתנות עניים כולל את הוספת הספיקות לכאורה יפטרו מתרו"מ. וראהבמקדש דודв «Микдаш Давид» [«Зраим», в последнем отрывке] זרעים בקטע האחרוןובתורתи в «То זרעיםрат Зраим» [Пеа, 1:1, в конце], где сказано, что этот закон зависит от источника освобождения даров бедным от десятин. פאה פ"א מ"א בסופו] שדין זה תלוי במקור הפטור של מתנות עניים ממעשרותובאור שמחА в «Ор Самеах» [Бикурим, 5:3] написал, что вопрос «Тури Эвен» разрешается на основании его принципа: посевы, посвящённые бедным, подобны цдаке, и их изымают у владельца. Только дары коэнам, такие как первенец и тому подобное, считаются сомнительным имуществом владельцев, и тогда действует правило: изъявляющий имущество у своего товарища должен привести доказательство. פ"ה מבכורות ה"ג] כתב ליישב קושית הטורי אבן, על פי יסודו שזרוע לו"ק דינם כצדקה, ומוציאין אותם מידו. ורק מתנ"כ כבכור וכיוצא בו נחשבות ספק ממון של הבעלים והמוציא מחבירו עליו הראיה

1. 112 המרדכי«Мардехай» [знак 437] приводит возражение рабейну Мешулама рабейну Баруху: почему мы не следуем за большинством урожая, который принадлежит хозяину поля? И отвечает: потому что Писание повелело поступать строже, как сказано: «Бедного и нищего оправдайте», אות תשלז] הביא שהקשה רבינו משולם לרבינו ברוך למה לא הולכים אחר רוב הקמה שהיא של בעל הבית. ותירץ משום שאמר הכתוב להחמיר דכתיב עני ורש הצדיקוа в «Тури ובטוריЭвен אבן[требуется перевод] [в «Авней Милуим», к трактату Рош ха-Шана 14а] באבני מילואים לר"ה ידи в «ובקונטרסКонтересе הספיקותха-Сфекот» [1:9] возразили: ведь вскоре Гемара приходит к выводу, что только в отношении урожая применимо правило «Бедного и нищего оправдайте», поскольку урожай находится в состоянии обязанности, но не в отношении даров коэнам, поскольку корова находится в состоянии освобождения от обязанности. И если прежнее состояние помогает освободить от обязанности, тем более большинство, которое сильнее прежнего состояния, освободит от обязанности; из этого стиха можно было бы вывести лишь обязанность при сомнении. א ט] הקשו שהרי מסקנת הגמרא בסמוך שרק בקמה אמרינן עני ורש הצדיקו כי היא בחזקת חיוב, ולא במתנות כהונה כי פרה היא בחזקת פטור, ואם חזקה מועילה לפטור כל שכן שרוב העדיף ממנה יפטור, ולא נלמד ממקרא זה אלא לחייב בספק והגרש"שА Грашаш [там] объяснил, что слова «Бедного и нищего оправдайте» учат: обязанность выделить дары бедным сохраняется до тех пор, пока не будет выяснена доля бедного. Поэтому в любом случае сомнения хозяин поля должен выделить бедному даже из принадлежащего ему самому. Это относится только к случаю, когда сомнение заключается в том, полагается ли бедному больше того, что ему заведомо полагается, — например, в случае урожая сомнительно, принадлежит ли бедному также то, что находится в норах муравьёв. Получается, что на всё поле распространяется несомненная обязанность, а сомнение состоит лишь в том, исполнена ли вся эта обязанность той частью, которую собрали, или нет. Поэтому при сомнении он обязан выделить дары. Однако в случае с прозелитом сомнение относится к самой обязанности, и поэтому он не обязан также за сомнительную часть. שם] ביאר ש"עני ורש הצדיקו" מלמד שחיוב מתנות עניים הוא עד שיבורר חלקו של העני, ובכל אופן שיש ספק צריך בעל הבית להוציא אפילו משלו לעני, והיינו רק במקום שהספק הוא אם מגיע לעני יותר ממה שמגיע לו בודאי, כגון בקמה שהספק אם גם מה שבחורים הוא מחלק העני, ונמצא שעל השדה חל חיוב ודאי והספק הוא אם נתקיים כל חיובו בחלק שליקטו או לא, ולפיכך חייב מספק, אך בגר שהספק הוא על עצם החיוב, לא התחייב גם על חלק הספק. [וראהСм. מהרי"ט ח"Махарит, часть I, 39]. Поэтому и большинство не освобождает от обязанности в случае урожая: оно не предпочитает сомнительное, а статус сомнительного определяется по закону большинства; в случае урожая хозяин поля обязан добавить и сомнительную часть, и только в случае коровы, относительно которой имеется прежнее состояние отсутствия обязанности, он не обязан при сомнении. [Так он объясняет мнение Рана, согласно которому при сомнении относительно имущества бедных следует придерживаться облегчения, и лишь сверх основной обязанности Тора возлагает на него обязанность.] Однако всё возражение א לט] ולפיכך גם רוב לא מועיל לפטור בקמה, כי אינו מבכר את הספק, אלא דין הספק נקבע כדין הרוב, ובקמה התחייב בעל הבית להוסיף את הספק, ורק בפרה שיש חזקה שלא התחייב, אינו חייב מספק. [ויישב בכך את שיטת הר"ן שספק ממון עניים לקולא, ורק בתוספת על עיקר חיובו חייבתו תורה]. אמנם כל קושית«הטורי אבןТури Эвен» основано на том, что он написал [там]: прежнее состояние отсутствия обязанности — это первоначальная презумпция; [и здесь можно рассуждать, что в случае урожая имеется большинство, присутствующее перед нами, и оно не сильнее первоначальной презумпции, поскольку это не большинство, выясняющее положение посредством логического рассуждения, а закон, выведенный из Писания, как сказано выше]. Но «Контерес ха-Сфекот» [там] написал, что прежнее состояние отсутствия обязанности — это прежнее владение, и мы уже приводили [выше, 131а], что это не определяется как «презумпция», а как «находящееся во владении», и большинство не сильнее фактического владения: ведь оно не может изъять имущество у того, в чьём владении оно находится. См. далее.
2. 113 בטורי אבןВ «Тури Эвен» [там] удивляются: как ни рассуждай, если в случае даров коэнам освобождение от обязанности обусловлено лишь тем, что корова находится в состоянии освобождения, но при равном сомнении мы придерживаемся строгости, то почему в случае урожая сказали, что он обязан, поскольку урожай находится в состоянии обязанности? Из этого следует, что при равном сомнении мы придерживаемся облегчения. На этом основании он доказывает, что Гемара имеет в виду не именно «состояние обязанности», а учит из слов «Бедного и нищего оправдайте»: везде, где нет прежнего состояния освобождения от обязанности, следует придерживаться строгости. [Так же он заключил в «Контересе ха-Сфекот», там.] И вновь он спрашивает: если так, почему Гемара уподобляет שם] תמה ממה נפשך, אם במתנות פטור רק משום שפרה בחזקת פטור קיימא, אבל בספק השקול אזלינן לחומרא, אם כן למה אמרו שבקמה חייב משום שהיא בחזקת חיוב, ומשמע שבספק השקול אזלינן לקולא. ומכח זה הוכיח שאין כוונת הגמרא ל"חזקת חיוב" בדוקא, אלא ילפינן מעני ורש הצדיקו שכל מקום שאין חזקת פטור אזלינן לחומרא. [וכן הסיק בקונטרס הספיקות שם]. וחזר ותמה אם כן כיצד דימתה הגמרא דין מתנות כהונה למתנות עניים, והרי במתנות כהונה אמרו שהמוציא מחברו עליו הראיה, [בפדיון הבן פי"א מבכורים, ובתרומה פ"י מתרומות ועוד] וקושייתו נובעת משום שנקט כי חזקת פטור היא חזקה קמייתא, דהיינו שמעמידין את הפרה על חזקתה הקודמת שהיתה פטורה [כי היתה של גוי] ובכל מתנות אין בהם חזקת פטור. אך הקונטרס הספיקות כתב שהפטור משום חזקת מרא קמא, שיש בבהמה, והיינו שאנו קובעים מספק שהיתה בעת השחיטה בחזקת הגוי ולכן היא פטורה, ואם כן בכל מתנות כהונה יש לישראל חזקת מרא קמא בהם, ופטור, [וראהдары коэнам дарам бедным? Ведь в отношении даров коэнам сказано: «Изъявляющий имущество у своего товарища должен привести доказательство» [в отношении выкупа первенца, Бикурим, гл. 11; в отношении трумы, Трумот, гл. 10, и в других местах]. Его вопрос основан на том, что он считает прежнее состояние освобождения от обязанности первоначальной презумпцией, то есть корову оставляют в её прежнем состоянии, когда она была освобождена от обязанности [поскольку принадлежала нееврею], тогда как в отношении всех даров нет прежнего состояния освобождения от обязанности. Однако «Контерес ха-Сфекот» написал, что освобождение обусловлено прежним владением, которое имеется у владельца животного. Иными словами, при сомнении мы устанавливаем, что во время убоя животное всё ещё находилось во владении нееврея, и поэтому оно освобождено от обязанности. Если так, то в отношении любых даров коэнам у еврея имеется прежнее владение ими, и он освобождён от обязанности. [См. שו"ת הרשב"אреспонсы Рашба תרנו456 וביאור הגר"אи комментарий Гра חו"מ קנה סק"ח]. ולדבריו צריך לדחוק שבגרגרים הנמצאים בחורי הנמלים, לא מועילה חזקת מרא קמא שהיו שלו, כי אין הספק בחיוב הגרגרים, אלא מהיכן באו, והיינו שעל הצד שבאו מהקציר אין להם חזקת מרא קמא. וצ"ע. וטעם החילוק בין הביאורים, נראה, שהטורי אבן למד ש"עני ורש הצדיקו" מלמד שגדר ספק ממון עניים הוא כספק איסור, ורק חזקה קמייתא מועילה להכריעו להקל, ולא חזקת מרא קמא שהיא מדין "מוחזק", ואינו מברר את הספק אלא קובע את הדין בממונות להעמידם ביד המוחזק, אבל באיסורים הספק בדין מחייב להחמיר. והקונטרס הספיקות סבר ש"עני ורש הצדיקו" מלמד שממון עניים ספיקו לחומרא בדיני ממון, ובדיני ממון מוחזק מכריע שלא יהא ספק, ושוב לא שייך להחמיר בוк «Хошен Мишпат», 310:8.] Согласно его словам, следует с трудом объяснить, что в отношении зёрен, находящихся в норах муравьёв, прежнее владение ими не помогает, поскольку сомнение касается не обязанности выделить эти зёрна, а их происхождения: если они происходят от урожая, прежнего владения ими нет. И это требует дальнейшего изучения. По-видимому, различие между двумя объяснениями состоит в следующем: «Тури Эвен» понял, что слова «Бедного и нищего оправдайте» учат: сомнительное имущество бедных подобно сомнительному запрету, и лишь первоначальная презумпция может склонить решение к облегчению, но не прежнее владение, которое имеет статус «находящегося во владении»: оно не выясняет сомнение, а устанавливает в имущественных вопросах, что имущество следует оставить у того, в чьём владении оно находится. В вопросах запретов же сомнение в законе обязывает придерживаться строгости. «Контерес ха-Сфекот» полагал, что слова «Бедного и нищего оправдайте» учат: в имущественных вопросах сомнительное имущество бедных требует строгости, но в имущественных вопросах фактическое владение устраняет сомнение, и после этого уже невозможно требовать строгости.

אמר ליה אביי: והריСказал ему Абайе: но разве לענין חיוב חלה דв отношении обязанности отделять халу от עיסהтеста אמרינן דאםмы не говорим, что если נעשיתтесто приготовлено העיסהдо того, как он принял гиюр, — עד שלא נתגיירоно освобождено от халы, а если приготовлено после того, как он принял гиюр, — פטור מן החלה, משנתגיירобязано, חייב,а при сомнении также обязано! ⁹¹ ובИ хотя ספקв отношении обязанности отделять халу именно замешивание теста определяет этот статус: если его замесил еврей — оно обязано, а если его замесил нееврей — освобождено, и в данном случае оно находится под презумпцией принадлежности нееврею, тем не менее оно обязано!? נמיחייב!Сказал ему: ואף על גב דלענין חיוב חלה גלגול העיסה קובע, דאם גלגלה ישראל - חייב, ואם גלגלה עובד כוכבים - פטור, והכא בחזקת עובד כוכבים קיימא, ואפילו הכי חייבхала — אמר ליהсомнение в отношении запрета לא דמו, חלהведь за её неотделение полагается наказание смертью, поэтому мы следуем ספק איסוראстрогости. הוא, שהרי יש בה עוון מיתה אם לא הפריש, ולהכי אזלינןВ отличие от даров коэнам от коровы: в них нет святости, поэтому здесь возникает лишь לחומרא.сомнение в отношении имущественного права מה שאין כן מתנות כהונה דפרה, שאין בהם קדושה, ולפיכך חל בהם רק— обязан ли он передать их коэну или нет, — поэтому в этом случае мы следуем ספק ממונאоблегчению 15 .

מגדיםИбо сказал рав Хисда, и так же учил рав Хия: в отношении прозелита упомянуты восемь сомнений, בפתיחה לטריפות, שדנו אם החמירו חכמים בכל איסור שלא להעמיד על חזקה או רק בחלה שהיא במיתהв רש"יчетырёх כתב חלה ספק איסורא שיש בה עוון מיתה הלכך לא סמכינן אחזקתה, אבל מתנות אין בהן קדושה אלא דין ממון והמוציא מחבירו עליו הראיה. וכבר הבאנו שדקדקו מדבריו שחילוק הגמרא הוא, שיש חזקת פטור בעיסה, אלא שאינה מועילה בספק איסור, כי אם בספק ממון כמתנות. ודנו האחרונים [הנ"ל] אם כוונת רש"י שדוקא באיסור מיתה אין חזקה או בכל איסור, ובספרиз них мы следуем תורת יקותיאלобязывающему решению, а ס"א סק"גв ובדרך אמונהчетырёх פ"ח מביכורים ה"ט בבה"ל] ביררו ענין זה עי"ש. ולפי המבואר לעיל [הערה 11] בשם קונטרס הספיקות, שחזקת הפטור בפרה אינה להעמידה בפטור כחזקתה הקודמת, אלא להעמידה בחזקת מרא קמא, יתכן שזו כוונת רש"י, שבמתנות אין קדושה, ונתינתם רק משום ממון, ועל כך יש חזקת מרא קמא. ולפיכך אף אם הן טובלות את הבשר נחשב כספק ממון, כי האיסור מתחיל בחיוב ממון, [וכמו שהבאנו לעיל בשם הב"ח שאין כוונת תוס' קלב: שיש בהן איסור מיתה] אך חלה שבאה להתיר את העיסה מאיסור מיתה, נחשבת כספק איסור שלא מועילה בו הכרעת מרא קמא כי אין איסור מיתה נוגע מחיוב ממון. [וחזקת היתר אין בה, כמבואר בהערה הקודמתиз них мы следуем דאמר רב חסדא וכן תני רב חייא: שמונה ספיקות נאמרו בגר,решению об освобождении. בВот они:

ארבעЖертвоприношение מהן אזלינןроженицы, принесённое לחיוב, וего женой, בсуществует сомнение, родила ли она до того, как он принял гиюр, и тогда она освобождена, или после того, как он принял гиюр, и тогда обязана. Это сомнение в отношении запрета, поскольку ей запрещено есть посвящённое, пока она не принесёт искупительную жертву, а тот, кому недостаёт искупления, за еду посвящённого подлежит карету. ארבעИ хала מהן אזלינןкак мы сказали выше, является сомнением в отношении запрета, поскольку за него полагается наказание смертью. לפטור.И первенец нечистого животного ואלו הןто есть первенец осла, согласно мнению того, кто считает, что им запрещено пользоваться, пока его не выкупят [но после того, как для его выкупа отделят ягнёнка, это уже сомнение в отношении имущества, поскольку на ягнёнка святость не распространяется и действует правило: тот, кто хочет взыскать имущество с другого, должен представить доказательство]. קרבןИ первенец чистого животного יולדת של— в отношении убоя вне Храма это сомнение, связанное с каретом за убой посвящённого вне Храма; однако следует ждать, пока животное не приобретёт порок, и тогда его статус будет лишь имущественным. Во всех этих случаях мы следуем אשתו,обязывающему решению 16 .

1. 114 אי בעי ליתן לכהן או לא, ולהכי אזלינן בהВозразили לקולאрабби Акиве Эйгеру [в респонсах, часть 5, гл. 5]: почему бы не считать тесто находящимся под презумпцией освобождения, как оно находилось до замешивания, [подобно тому как мы находим в Тосафот, Бехорот 24, что и в отношении первородного животного существует прежняя презумпция его обычного, неосвящённого статуса до рождения], и так же возразил הקשוкомментарий «Мишна ришона». להגרעק"א[требуется перевод]Он ответил, что если во время освобождения уже известно, что впоследствии может возникнуть обязанность, например известно, что человек готовится принять гиюр и что момент замешивания может наступить уже после возникновения обязанности, то презумпция не позволяет разрешить сомнение относительно этого момента, поскольку это сомнение с самого начала существовало применительно к данному моменту. Подобное написал בשו"ת ח"ה ה] למה לא נעמיד את העיסה בחזקת פטור כמו שהיתה קודם גלגול, [וכמו שמצינו בתוס' בכורות כד, שגם בבכור יש חזקת חולין מקודם לידתו], וכן הקשהв книге «Бинат במשנה ראשונהАдам» [раздел «Большинство и презумпция», 18]. Однако согласно этому непонятно, почему выше сказано: «корова находится под презумпцией освобождения», ведь если во время убоя возникает сомнение, была ли она уже обязана, получается, что у неё нет презумпции освобождения. А если между коровой и халой существует различие, то вопрос Гемары лишён основания. См. в книге «Бинат Адам» [там же], где из слов Раши «поэтому мы не полагаемся на презумпцию» выведено, что у теста есть презумпция освобождения, но в случае сомнения относительно запрета презумпция не принимается во внимание, как будет сказано ниже. [См. также следующее примечание.] См. והשיב, שבמקום שידוע בזמן הפטור שיכול לבוא לידי חיוב כשיגיע שעת חיובו, כגון בידוע שעומד להתגייר ויתכן שתהא שעת בגלגול בעת חיוב, אין החזקה מועילה להכריע את הספק שיש לנו על שעה זו, כי ספק זה היה קיים מתחילה לגבי שעה זו. וכעין זה כתבкоторый написал, что по постановлению мудрецов в отношении халы нельзя следовать правилу большинства, поскольку у неё есть способ разрешения: её можно отделить и продать коэну. Однако их ответы применимы только если неизвестно, когда именно было замешано тесто; если же неизвестно, когда он принял гиюр, возникает вопрос, поставленный בבינתМахаритом Альгазе [Хала 11, со слов «однако»]: почему бы не оставить его в первоначальном статусе нееврея, освобождённого от халы? Поэтому он заключил, что согласно Торе тесто действительно освобождено от халы, а мудрецы лишь постановили, что оно обязано даже при наличии презумпции разрешённости. [См. также אדם«Бейт Меир» רוב וחזקה יח]. אך לפי זה תמוה מה שאמרו לעיל "פרה בחזקת פטורה קיימא" שהרי אם הספק בזמן השחיטה אם היה בחיוב, נמצא שאין לו חזקת פטור. ואם יש חילוק בין פרה לחלה, הרי אין מקום לקושיית הגמרא, וראה בבינת אדם [שם] שדייק מלשון רש"י "הלכך לא סמכינן אחזקה" שיש בעיסה חזקת פטור, אלא שבאיסור אין הולכים אחר החזקה, וכדלהלן. [וראה גם בהערה הבאה]. וראה«Эвен ха-Эзер» 6:14, ברש"שи «При שכתב שמדרבנן אין הולכין בחלה אחר הרוב, כי יש לה מתירין שיכול להפרישה ולמכרה לכהן. אמנם תירוציהם יועילו רק אם הספק מתי נתגלגלה, אך אם הספק מתי התגייר, יקשה כמו שהקשהМегадим» во введении к законам о трефном мясе, где обсуждается, усилили ли мудрецы строгость в отношении любого запрета, не позволяя опираться на презумпцию, или же только в отношении халы, за неотделение которой полагается наказание смертью].
2. 115 מהרי"ט אלגאזיРаши חלה יא ד"ה איברא] שנעמידנו בחזקתו הראשונה שהוא גוי ופטור מחלה. ולכן הסיק שבאמת מן התורה העיסה פטורה מחלה, ורק מדרבנן חיבוה אפילו במקום חזקת היתר. [וראהнаписал: хала — это сомнение в отношении запрета, за нарушение которого полагается наказание смертью, поэтому мы не полагаемся на её презумпцию; в дары же святость не входит, это лишь имущественное право, и действует правило: тот, кто хочет взыскать имущество с другого, должен представить доказательство. Мы уже приводили мнение, согласно которому из слов Раши следует, что различие, установленное Гемарой, состоит в следующем: у теста есть презумпция освобождения, но она не помогает при сомнении в отношении запрета и помогает при сомнении в отношении имущества, как в случае даров. Поздние законоучители [упомянутые выше] обсуждали, имел ли Раши в виду, что презумпция не действует только при запрете, караемом смертью, или же при любом запрете; в книге בית מאיר«Торат Йекутиэль» [раздел 61, пункт 3] אבה"ע ו ידи в «Дерех Эмуна» [гл. 8 о первинках, галаха 9, в «Бирур-галахе»] ופרי[требуется перевод]этот вопрос подробно разобран; см. там. Согласно сказанному выше [примечание 11] от имени «Кунтрес ха-Сфекот», презумпция освобождения коровы нужна не для того, чтобы оставить её в освобождённом статусе, каков был у неё прежде, а для того, чтобы считать её находящейся под презумпцией первоначального владельца. Возможно, именно это имел в виду Раши: в дарах нет святости, и передавать их следует только по причине имущественного права, а в таком случае действует презумпция первоначального владельца. Поэтому, даже если они разрешают мясо к употреблению, это считается сомнением в отношении имущества, поскольку запрет начинается с возникновения имущественной обязанности, [как мы приводили выше от имени Баха, что Тосафот на 132б не имели в виду, будто в дарах есть запрет, караемый смертью]; хала же, которая предназначена избавить тесто от запрета, караемого смертью, считается сомнением в отношении запрета, и в таком случае нельзя разрешить вопрос на основании презумпции первоначального владельца, поскольку запрет, караемый смертью, не связан с имущественной обязанностью. [Презумпции разрешённости здесь также нет, как разъяснено в предыдущем примечании].
3. 116 שספק אם ילדה קודם שנתגייר ופטור או לאחר שנתגייר וחייב, דהוי ספק איסורא, דאסורה לאכול בקדשים עד שתביא כפרה, והמחוסר כפרה ענוש כרת על אכילת קדשים«При Мегадим» וחלה[требуется перевод][там же] доказал из всех слов Раши о четырёх сомнениях, в которых постановляется обязанность, что презумпция освобождения не помогает только при сомнении в отношении запрета, за который полагается карет или наказание смертью. Ведь Раши всякий раз специально разъясняет, почему здесь существует запрет, караемый каретом, и из этого следует, что обычный запрет разрешается на основании презумпции разрешённости. [Здесь невозможно объяснить дело так, как мы объяснили в предыдущем примечании, поскольку речь идёт не об обязанностях отделения и передачи, которые считаются запретом лишь тогда, когда они предназначены избавить от запрета, караемого смертью, а об обычных запретах.] Согласно его подходу, приходится с трудом объяснять, почему в отношении первенца осла, несмотря на отсутствие обязанности, караемой смертью, мудрецы обязали отделить ягнёнка: ведь имущественного ущерба здесь нет, поскольку человек может оставить ягнёнка у себя, — и потому его не освобождает презумпция освобождения. כדאמרינן לעיל דספק איסורא הוא משום דענוש מיתהА «Дерех Эмуна» ובכור בהמה טמאה[требуется перевод][там же] возражает против его слов: ведь и в случае халы человек получает имущество от данного рода и ничего не теряет, так почему Раши понадобилось говорить, что за неё полагается наказание смертью? Возможно, различие состоит в следующем: если бы не запрет, хала считалась бы имущественной обязанностью, и сомнение относительно неё разрешалось бы на основании презумпции первоначального владельца; в отличие от запрета пользоваться первенцем осла, где даже при отсутствии карета не поможет презумпция разрешённости, если нет имущественного ущерба, поскольку сущность этого запрета — запрет пользования, а вопрос не состоит в обязанности передачи. Рамбам [гл. 8, галаха 9] написал, что если существует сомнение, было ли тесто замешано уже после принятия гиюра, оно обязано халой, поскольку за это полагается наказание смертью. [А в «Дерех Эмуна» поясняется, что речь не обязательно именно о наказании смертью, а о случае, который не относится к имущественной обязанности]. דהיינו פטר חמור, וכמאן דאמר שאסור בהנאה עד שיפדנו [אבל לאחר שמפריש עליו טלה לפדיונו, הוי ספק ממונא, דעל השה לא רמיא קדושה, והמוציא מחבירו עליו הראיהА в «Микдаш Давид» ובכור בהמה טהורה[требуется перевод][57а] написал, что его намерение — сказать, что халу необходимо передать коэну. Как разъясняется в комментарии к Мишне в трактате Демай, только тевель, за который полагается наказание смертью, необходимо передать коэну. לענין לשוחטו בחוץ - הוי ספק כרת דשחוטי חוץ, אלא צריך להמתין עד שיסתאב ואז הוי ליה רק דין ממון. בכל הני אזלינןלחיוב[требуется перевод]בפרי מגדים[требуется перевод]שם] הוכיח מכל דברי רש"י בארבע ספיקות לחיוב, שרק ספק איסור שיש בו כרת או מיתה לא מועילה בו חזקת פטור, שהרי דקדק רש"י לפרש למה יש איסור כרת בכל דבר, ומשמע שאיסור סתם מוכרע בחזקת היתר. [וכאן אי אפשר לפרש כמו שביארנו בהערה הקודמת, שהרי לא מדובר בחיובי הפרשה ונתינה שנחשבים איסור רק במקום שבאים להתיר איסור מיתה, אלא באיסורים סתם]. ולפי שיטתו נדחק לומר שבפטר חמור אף על פי שאין בו חיוב מיתה, כיון שאין לו הפסד ממון - שהרי יכול לעכב השה בידו - הצריכוהו רבנן להפרישו, ולא יפטר משום חזקתו לפטורובדרך אמונה[требуется перевод]שם] תמה על דבריו, הרי גם בחלה נוטל הממון מהשבט ואינו מפסיד, ולמה הוצרך רש"י לומר שיש בה מיתה. ויתכן לחלק כנ"ל, שבחלה לולי האיסור, היתה נחשבת כחובת ממון שספיקה מוכרע בחזקת מר"ק, מה שאין כן איסור הנאה של פטר חמור, שגם אילולי כרת לא תועיל בו חזקת היתר אם אין בו הפסד, כי עיקרו איסור הנאה, ואין הנידון בו בחובת הנתינה. והרמב"ם [פ"ח ה"ט] כתב שבספק אם גלגלה משנתגייר חייבת בחלה, לפי שהוא עוון מיתה. [ובד"א שלאו דוקא מיתה, אלא שלא ממוןובמקדש דוד[требуется перевод]נז, א] כתב שכוונתו לומר שצריך ליתנה לכהן. וכמבואר בפירוש המשנה בדמאי שרק טבל שאיסורו במיתה צריך ליתנו לכהן

מיתיבי: אין מביאין[требуется перевод]Мейтиви: «Не приносят [ אין צריך הישראל לטרוח ולהביאне обязан ли израильтянин утруждать себя и приносить תרומה לא מגורן לעיר[требуется перевод]труму не с гумна в город ליד הכהןкоэну, ו[требуется перевод]иכןтакже לא ממדבר לישוב. ואם אין שם[требуется перевод]не из пустыни в населённый пункт. А если там нет בגורן או במדברна гумне или в пустыне כהן[требуется перевод]коэна שיקחםкоторый забрал бы её, שוכר פרה ומביאה[требуется перевод]нанимает корову и привозит [ את התבואה] לעירзерно] в город מפני הפסד כהן[требуется перевод]из-за убытка коэна 4 . ואם כן הכא נמי יביא הישראל את הלקט לעיר ויתנו לענייםЕсли так, то и здесь израильтянин должен принести лэкет в город и отдать его беднякам»!?

ומתרצינןИ мы отвечаем: שאני תרומה דטבלה![требуется перевод]трума отличается тем, что делает урожай тевелем! דהוי כל התבואה טבל ואסורה עד שיפריש התרומהВедь весь урожай становится тевелем и запрещён, пока не отделят труму, ולא סגיא דלא מפריש לה,[требуется перевод]и невозможно не отделить её, דחייב הוא להפריש כדי להתיר התבואהпоскольку он обязан отделить её, чтобы сделать урожай разрешённым.

ומקשינןВозражают: והרי מתנות[требуется перевод]а ведь дары כהונהкоэну דלא טבלי,[требуется перевод]не делают урожай тевелем, שהרי אין שאר הבהמה נאסרת עד שיתן המתנותведь остальная часть животного не запрещается, пока он не отдаст дары, ותניא: מקום שנהגו למלוג בעגלים,[требуется перевод]и приведена барайта: «В месте, где принято ошпаривать телят, שהיו רגילין למולגן ברותחים ולאכלן עם העור, אף על גב דבשאר מקומות אין צריך ליתן את העור לכהן [דלא מצינו דאתרבי עור הזרוע מקרא], באותו מקוםто есть где обычно ошпаривали их кипятком и ели вместе с кожей, — хотя в остальных местах не требуется отдавать кожу коэну [поскольку мы не находим, чтобы кожа передней ноги была выведена из стиха], в том месте לא יפשיט את הזרוע[требуется перевод]не снимает кожу с передней ноги ויתננה לכהן, אלא נותנה עם העור, ועין יפה היא שנהגו בכהניםа отдаёт её коэну вместе с кожей; это проявление особой щедрости по отношению к коэнам.

מקום שנהגוВ месте, где принято להפשיט את הראש, לא יפשיט את הלחי,[требуется перевод]снимать кожу с головы, не снимает кожу с щеки, אלא נותנה עם העור, דמרבינן לקמן שצריך ליתן לכהן צמר שבראש כבשים, וכל שכן דצריך ליתן העורа отдаёт её вместе с кожей, поскольку ниже мы выводим, что коэну нужно отдавать шерсть с головы овец, и тем более нужно отдавать кожу» ¹⁰⁵.

ואם אין שם כהן[требуется перевод]А если там нет коэна ליתן לו את המתנותкоторому можно было бы отдать дары, מעלין אותן בדמין,[требуется перевод]их оценивают в денежном выражении, ששמין את דמיהן של המתנותто есть устанавливают стоимость даров, ואוכלן[требуется перевод]и съедает их הישראל, והדמים יתן לכהן הבא ראשוןизраильтянин, а деньги отдаёт первому пришедшему коэну ¹⁰⁶, ועושין כךи так поступают מפני הפסד כהן.[требуется перевод]из-за убытка коэна. חזינן דצריך הישראל לטרוח כדי שיגיעו המתנות ליד כהןМы видим, что израильтянин обязан утруждать себя, чтобы дары дошли до коэна.

1. 120 הטור[требуется перевод]Тур בהלכות ארץ ישראל [י"א] כתב שאם אין עניים יפריש שכחה ופאה ויאספם לביתו עד שיזדמנו לו עניי ישראל, וגם תוס' בראש השנה [ד:] רצו לומר שאינו נוטלם לעצמו, אלא שאינו עובר בבל תלקט, ודחו ביאור זה, כי מסקינן שרק תרומה צריך להצניעה וליתנה לכהן, ומשמע שפאה מותר לקחתה לעצמו. ובפשטות כוונת הטור במקום שיתכן שיבואו עניים. וראהв законах Земли Израиля [11] писал, что если нет бедняков, следует отделить шихху и пеа и собрать их в свой дом, пока не появятся бедняки из народа Израиля; также Тосафот в трактате Рош ха-Шана [4] хотели сказать, что ему нельзя забирать их себе, а лишь что он не нарушает запрет «не собирай», однако отвергли это объяснение, поскольку из вывода следует, что только труму нужно спрятать и передать коэну, а значит, пеа разрешено взять себе. По простому смыслу, Тур имеет в виду случай, когда возможно появление бедняков. См. במאירי[требуется перевод]Меири לעיל ש"מותר לקחתןвыше: «разрешено брать их».
2. 121 הרמב"ם[требуется перевод]Рамбам [Законы о труме, глава 12, галаха 17] פי"ב מתרומת הי"ז] כתב שאם היתה חיה או בהמה אוכלת את התרומה בגורן, התקינו חכמים שיטפל בה ויביאנה לעיר, שאם הניחה לבהמה וחיה הרי זה חילול ה'. ותמה בהגהותписал: если животное или зверь ест труму на гумне, мудрецы установили, что следует позаботиться о ней и принести её в город, поскольку, если оставить её животному или зверю, это будет осквернением Имени. И в примечаниях יד אפרים[требуется перевод]Яд Эфраим לשו"ע [ס"א] הלא בסמוך מסקינן שבתרומה יפריש משום דכתיב נתינה ומשמע שצריך לתתה לכהן. וכתבк «Шулхан аруху» [раздел 1] удивляется: разве немного ниже не делается вывод, что в случае трумы её отделяют потому, что написано «передача», из чего следует, что её необходимо передать коэну? И חזו"א[требуется перевод]Хазон Иш [Дмай, 3, алеф] написал, что стих учит лишь тому, что человек не освобождается от обязанности отделить труму там, где нет коэна, подобно лэкету там, где нет бедняков. Но после того как он отделил её, он не обязан заботиться о ней, а оставляет её на гумне; и когда коэн забирает её, задним числом исполняется заповедь «передачи». Это установление мудрецов, связанное с возвращением утраченного [а Рамбаму понадобилось привести причину — осквернение Имени, — поскольку это имущество, не имеющее конкретного истца, и лишь подобно возвращению утраченного]. В случае лэкета возвращения утраченного нет, поскольку заповедь лэкета вообще не вступает в силу, когда нет бедняка. Однако если в момент, когда он оставил лэкет, бедняки были, а затем ушли, вступает в силу заповедь возвращения утраченного. Согласно же первым авторитетам, полагающим, что пеа должна быть отделена и там, где нет бедняков, следует объяснить, что стих обязывает исполнить заповедь передачи [и, по-видимому, нужно сообщить коэну, что у него есть трума], но лэкетом и пеа он может завладеть, поскольку заповедь исполняется самим отделением. Согласно Рамбаму, выражение Гемары «убыток трумы» означает осквернение Имени вследствие того, что трума пропадает, [см. объяснение Гра в конце трактата Трумот]] דמאי ג' א'] שהכתוב מלמד רק שאינו נפטר מתרומה במקום שאין כהן כמו לקט במקום שאין עניים. אבל אחרי שהפריש אינו חייב לטפל בה, אלא מניחה בגורן, וכשהכהן נוטלה מתקיימת למפרע מצוות "נתינה", וזהו תיקון חכמים משום השבת אבידה, [והוצרך הרמב"ם לטעם של חילול ה' כי הוא ממון שאין לו תובעין, והוא רק כעין השבת אבידה]. ובלקט אין השבת אבידה, כי לא חלה כלל מצוות לקט כשאין עני, ואמנם אם כשהניח לקט היו עניים והלכו, חלה בו מצוות השבת אבידה. ולדעת הראשונים שצריך להפריש פאה גם במקום שאין עניים, צריך לפרש שכוונת הכתוב לחייב במצוות נתינה [ולכאורה צריך להודיע לכהן שיש לו תרומה], אבל בלקט ופאה יכול לזכות בהן כי המצוה מתקיימת בעצם ההפרשה. ולהרמב"ם ביאור לשון הגמרא "הפסד תרומה" היינו חילול ה' בכך שנפסדת התרומה, [וראה ביאור הגר"א בסוף תרומותи והדרב"ז[требуется перевод]Радбаз כתב שלא קיים מצוות נתינה, וראה הערהнаписал, что заповедь передачи при этом не исполняется; см. примечание 7.
3. 122 רש"י[требуется перевод]Раши פירש שבמקום שנהגו למלוג ולאכול אותם עם עורן, אינו רשאי להפשיט את הזרוע אלא נותנה לכהן עם עורה, ובמקום שנהגו להפשיט את הראש, לא יפשיט את הלחי, כי חייב לתת לכהן את הצמר שבראש וכל שכן את העור עצמו. והוסיףобъяснил: в месте, где принято ошпаривать и есть дары вместе с кожей, нельзя снимать кожу с передней ноги, а следует отдавать её коэну вместе с кожей; а в месте, где принято снимать кожу с головы, нельзя снимать кожу с щеки, поскольку он обязан отдавать коэну шерсть с головы, и тем более саму кожу. בעל המאור[требуется перевод]Бааль hа-Маор שלפי ביאור זה הועיל מנהג שיתן גם את העור, אף שמן התורה אינו חייב ליתנן אלא בלחי, כיון שחיוב מתנות הוא רק בבשר לאכילה, והעור אינו ראוי לאכילה, אך במקום שנהגו למלוג והוא ראוי קצת לאכילה צריך ליתנו כחלק מהזרוע, ואז גם לא יפשיטנו. אבל במקום שלא נהגו למלוג, יכול להפשיט את הזרוע וליטול העור לעצמו, [אך אינו חייב להפשיט, אפילו אם המנהג להפשיט]. אך בלחי לא יועיל המנהג להפשיט את הראש לגרע ממצוות התורה לתת את עור הלחי לכהןдобавил, что, согласно этому объяснению, обычай привёл к тому, что отдаётся также кожа, хотя по Торе человек обязан отдавать вместе со щекой только мясо, поскольку обязанность даров распространяется лишь на мясо, пригодное в пищу, а кожа непригодна для еды. Но в месте, где принято ошпаривать и кожа становится хотя бы отчасти пригодной в пищу, её нужно отдавать как часть передней ноги, и тогда её также нельзя снимать. Однако в месте, где не принято ошпаривать, можно снять кожу с передней ноги и забрать её себе [но снимать кожу он не обязан, даже если таков обычай]. А в отношении щеки обычай снимать кожу с головы не может уменьшить заповедь Торы отдавать кожу щеки коэну. והרי"ף[требуется перевод]Риф גרס "מקום שנהגו למלוג בעגלים לא ימלוג בזרוע" [במקום "לא יפשיט הזרוע"] וביארчитал: «В месте, где принято ошпаривать телят, нельзя ошпаривать переднюю ногу» [вместо «нельзя снимать кожу с передней ноги»] и הרמב"ן במלחמות ה'[требуется перевод]Рамбан в «Войнах Всевышнего» שאסור אפילו למלוג את הזרוע, כיון שהעור נפסד במליגתו, ואף שהם נהגו לאכלו כך, כל אחד עושה לעצמו כפי שעדיף לו, אך אינו יכול למלוג את העור של הכהן, שמא חפץ בו בלי מליגה. והוסיף, שלדעת הרי"ף מן התורה צריך לתת עור הזרוע לכהן כיון שזכה בהן מעת השחיטה, כדכתיב מאת זובחי הזבח, ולא הוצרך לרבות בראש אלא צמר ושער, ולכן לא יועיל המנהג למלוג להפסיד את העור שכבר שייך לכהן. [וראהобъяснил, что запрещено даже ошпаривать переднюю ногу, поскольку при ошпаривании кожа портится. И хотя они привыкли есть её в таком виде, каждый может приготовить для себя так, как ему удобнее, но он не может ошпаривать кожу, принадлежащую коэну, — возможно, тот хочет получить её без ошпаривания. Он добавил, что, согласно Рифу, по Торе необходимо отдавать коэну кожу передней ноги, поскольку коэн приобретает её с момента убоя, как сказано: «от тех, кто совершает убой жертвенного животного»; поэтому в стихе о голове понадобилось вывести только шерсть и волос, и обычай ошпаривать не может привести к порче кожи, которая уже принадлежит коэну. [См. בר"ן[требуется перевод]в Ране ещё одну причину: также в отношении передней ноги выведено, что следует отдавать всё находящееся на ней.] Всё это относится к ошпариванию; но если принято снимать кожу с передней ноги, можно снять её и отдать коэну мясо и кожу [однако снимать кожу он не обязан, как сказано выше]. Но в отношении щеки, даже в месте, где принято снимать кожу, нельзя снимать её, поскольку, возможно, коэн предпочитает ошпарить её: кожа головы при ошпаривании более пригодна в пищу. И טעם נוסף, שגם בזרוע התרבה כל מה שעליה]. וכל זה לענין מליגה, אך אם נהגו להפשיט הזרוע, יכול להפשיטה ולתת את הבשר והעור לכהן, [אך אינו חייב להפשיט, וכנ"ל]. אבל בלחי אף במקום שנהגו להפשיט, לא יפשיטנה, שמא הכהן מעדיף למולגה, כי עור הראש יותר ראוי לאכילה במליגה. וРамбам [Законы о первинках, глава 9, галаха 19] הרמב"ם[требуется перевод]написал: «Их не ошпаривают и с них не снимают кожу, а отдают ему с кожей и шерстью», — из чего следует объяснение Рана о мнении Рифа: по закону необходимо отдавать кожу и шерсть, находящиеся на передней ноге, поэтому даже в месте, где принято ошпаривать, её не ошпаривают и не снимают с неё кожу [в «При хадаш» написано, что можно снять кожу с передней ноги и отдать её коэну]. פ"ט מביכורים הי"ט] כתב "אין מולגין אותן ואין מפשיטין אותן אלא יתנו לו בעורן ובצמרן", ומשמע כביאור הר"ן בדעת הרי"ף, שמן הדין חייב לתת את העור ואת הצמר שעל הזרוע, ולכן אפילו במקום שנהגו למלוג אין מולגין, ואין מפשיטין, [ובפר"ח כתב שיכול להפשיט הזרוע וליתן העור לכהןА в «Шулхан арухе» [раздел 1, пункт 2] ובשו"ע[требуется перевод]написано: «Щёки и прочее нужно отдавать вместе с кожей, шерстью и волосом, находящимися на голове; нельзя ошпаривать их». И ס"א ב'] כתב הלחיים וכו' צריך ליתנו עם העור והצמר והשער שבראש, שאינו רשאי למלגם. וכתבПри хадаш [подпункт 7] הפרי חדש[требуется перевод]написал, что постановлено согласно Раши, поскольку запрет ошпаривать упомянут только в отношении щеки, но не передней ноги. Он удивляется, почему «Шулхан арух» опустил закон, запрещающий снимать кожу с передней ноги. Однако סק"ז] שפסק כרש"י, שהרי נקט את האיסור למלוג רק בלחי ולא בזרוע. ותמה למה השמיט השו"ע את הדין שאסור להפשיט הזרוע. אבלГра הגר"א[требуется перевод]написал, что постановлено согласно Рифу: ведь согласно Раши вопрос об ошпаривании вообще не рассматривается; только согласно Рифу, так же как запрещено ошпаривать переднюю ногу, запрещено ошпаривать и щеку. Согласно его объяснению, возможно, слова «Шулхан аруха» — «нельзя ошпаривать их и снимать кожу» — относятся и к передней ноге, и к щеке. [21 ава, мошав Амнон]. כתב שפסק כהרי"ף שהרי לרש"י אין נידון כלל על המליגה, רק להרי"ף כשם שבזרוע אסור למלוג כך בלחי, ולביאורו יתכן שדברי השו"ע "שאינו רשאי למלגם ולא להפשיט העור" נסובים בין על זרוע ובין על לחי. [כ"א אב, מושב אמנון

ודחינן: שאני מתנות כהונה דведь дары коэнам отличаются тем, что לשוןвыражение נתינה" כתיבא ביה,«дарение» записано в них, ולהכי מוטלת עליו החובה ליתן לכהןпоэтому на нём лежит обязанность передать их коэну.

ואמרינןИ мы говорим: השתא דאתית להכי,теперь, раз ты пришёл к этому, לעניןчто касается תרומה נמיтрумы также מצית לתרוצי הכי, דשאני תרומה מלקט משום דможно объяснить так: трума отличается от лека тем, что נתינה" כתיבא ביה«дарение» записано в ней 7 .

ותמהינןИ мы спрашиваем: ואלאно тогда לשוןвыражение תעזוב" יתירא«оставь» — избыточное, דכתיב בלקטнаписанное относительно лека, למה לי,зачем оно нужно, לאו למימר דאם אין עניים יצניע הלקט עד שימצא עניразве не для того, чтобы сказать: если бедняков нет, следует спрятать лек, пока не найдётся бедняк?!

ואמרינן: לא. אלאИ мы отвечаем: нет. Но לכדתניא: המפקירкак сказано в барайте: тот, кто оставил без владельца אתсвой כרמו ולשחרвиноградник и утром בבוקר[на рассвете] עמד ובצרוвстал и собрал его 8 , אף על גב דהפקר פטור ממתנות עניים, הכאхотя оставление без владельца освобождает от даров беднякам, здесь он חייב בפרט ובעוללות ובשכחה ובפאה,обязан выделить перет, отдельные гроздья, забытое и край поля, דבכולהו כתיב "תעזוב" יתיראпоскольку во всех этих случаях написано избыточное слово «оставь», ופטור מן המעשרותно освобождён от десятин 9 .

1. 123 רש"יРаши בד"ה מעלים] כתב שנותן לכהן הבא ראשון, אך[в комментарии со словами «передают»] написал, что их передают первому пришедшему коэну, однако הרמב"םРамбам פ"ט הט"ז] כתב שנותן הדמים לכל כהן שירצה, ונחלקו אם כשאינו יכול לתת המתנות עצמם לכהן פקעה מצוות נתינה, וכל נתינת הדמים היא משום שממון השבט בידו, ולכן כתב רש"י שנותנם לראשון כי אין טובת הנאה כשאין מצוה לתת. אך הרמב"ם נקט שגם בדמיהן מקיים מצווה, ולכן יש לו טו"ה לתת לאיזה כהן שירצה. ולכאורה תמוה הרי במתנות נאמר "נתינה" ואיך מקיים מצות נתינת המתנות לכהן בנתינת הדמים, והרי אמרו [בגיטין ל:] שאינו מקיים מצות נתינה לכהן כשהסכים שיקח מעשרותיו תחת הלואתו, אלא אם כן זיכה לו על ידי אחר או במכירי כהונה שדינם כזכו. וכדלעיל. ואי אפשר לבאר שמעלה בדמים דוקא למכירי כהונה, שהרי הרמב"ם כתב שנותן לכל כהן שירצה וראה[гл. 9, правило 16] написал, что деньги передают любому коэну, которого пожелают. Мудрецы разошлись во мнении, прекращается ли заповедь передачи, когда невозможно передать сами дары коэну, а передача денег производится лишь потому, что имущество колена находится в его распоряжении. Поэтому Раши написал, что деньги передают первому коэну, поскольку при отсутствии заповеди передачи нет и права распорядиться выгодой. Рамбам же считал, что и при передаче их стоимости исполняется заповедь, а потому человек имеет право распорядиться выгодой и передать деньги любому коэну, которого пожелает. На первый взгляд это непонятно: ведь в отношении даров сказано «передача», и каким образом исполняется заповедь передачи даров коэну посредством передачи денег? Ведь сказали [в трактате «Гитин», 30], что человек не исполняет заповедь передачи коэну, если согласился, чтобы тот взял его десятины в счёт возвращения долга, — кроме случая, когда он передал их ему через другого либо когда речь идёт о постоянных получателях даров коэнам, которые считаются уже приобретшими их. Как сказано выше. Нельзя объяснить, что он передаёт деньги именно постоянным получателям даров коэнам, поскольку Рамбам написал, что передаёт их любому коэну, которого пожелает; смотри בביאור ההלכהв «Беур hалаха» שםтам. ובמחנה אפריםА в «Махане Эфраим» זכיה ומתנה סימן ט'] כתב שבמתנות יוצא ידי חובת נתינה, בנתינת הדמים, בנתינת הדמים, מהטעם שכתב[«Приобретение и дар», § 9] написал, что в случае даров человек исполняет обязанность передачи посредством передачи их стоимости; это объясняется тем же основанием, которое привёл הר"ןРан לעיל [קלא.] כשמשתרשי ליה, שמשלם דמיהן ומקיים חובתו כי מה לי הן ומה לי דמיהן. וכן משמע בתשובתвыше [131а]: если благодаря этому он получает выгоду, то, уплатив их стоимость, он исполняет свою обязанность, поскольку какая разница — сами они или их стоимость? Так же следует из ответа ר"י קורקוסРабби Ицхака Коркоса שהובאה בפירושו על אתר] כי במקום שאין כהן אמרינן מה לי הן ומה לי דמיהן, ורק כשיש כהן הן ולא דמיהן. וראה[приведённого в его комментарии на это место]: когда коэна нет, мы говорим: «какая разница — сами они или их стоимость», а когда коэн есть, требуются именно они, а не их стоимость. Смотри также בחזו"אв «Хазон Иш» יו"ד ז' ז'] שנקט כי מדובר באופן שכל הכהנים מסכימים, דהיינו כשאין לו מכירי כהונה, וגם אינו יודע לאיזה כהן יתן ולכן אינו יכול לזכותם ע"י אחר, ובאופן זה יש הסכמת הכהנים שיטלם כהלואה לעצמו, ויחזיר הדמים לכל כהן שירצה, וראה בבה"ל שם שדן אם מתקיימת בכך מצוות נתינה או רק תקנה דרבנן היא מפני השבת אבידה לכהנים, וכבר קדם ודן בזה[Йоре деа, § 7, п. 7], где он считал, что речь идёт о случае, когда все коэны согласны, то есть у человека нет постоянных получателей даров коэнам и он не знает, какому коэну передать дары, поэтому не может приобрести их для них через другого. В таком случае коэны соглашаются взять их у него в долг, а он возвращает деньги любому коэну, которого пожелает. Смотри также в «Беур hалаха» там, где разбирается вопрос, исполняется ли таким образом заповедь передачи или же это лишь постановление мудрецов ради возвращения утраченного имущества коэнам. Ранее этот вопрос уже разбирал הרדב"זРадаваз שו"ת ח"א ש"מ], עי"ש[ответы, часть I, § 340], см. там. ובחזו"אА в «Хазон Иш» יו"ד קצ"ג א' ס"ק י"ב] שדימה דין מעלה בדמים בתרו"מ למתנות, וצ"ע. ובטעם החילוק בין דין זה שצריך להעלות דמים לכהן, לבין דין הגוזל או מזיק מתנות שהוא פטור, כתבו[Йоре деа, § 193, п. 12] он уподобил передачу стоимости трумот и десятин дарам коэнам; и это требует выяснения. Что касается различия между данным законом, согласно которому необходимо передать коэну стоимость даров, и законом о человеке, ограбившем или повредившем дары, который освобождён от уплаты, то הר"י קורקוס ולב אריהРабби Ицхак Коркос и «Лев Арье» שדוקא אם כוון לגזלן ולהפקיע המצוה נפטר מתשלומין. אך כשנוטלן בהלואה חייב לשלם דמיהן, וכשיטת הר"ן בריש הפרק. ובשו"ת הרדב"ז [שם] ובמחנה אפרים [שם] דנו בטעם המנהג לתת לכהן פרוטה בעד המתנות, וראהнаписали, что освобождается от возмещения лишь тот, кто намеревался ограбить и устранить заповедь. Но если он взял их в долг, то обязан выплатить их стоимость, как считает Ран в начале главы. В ответах Радаваза [там] и у «Махане Эфраим» [там] разбирается причина обычая давать коэну монету за дары; смотри חזו"א«Хазон Иш» מעשרות [ח' ד-ה] שחילק בין אופן שהוזיל לו והכהן חפץ במעות, שמותר אף כשהמתנות כבר בידו, לבין אופן שהלוהו על המעות שמותר להוזיל אפילו הרבה פחות מן השער, אבל כשנתן לו המתנות אסור להערים ולקנותן בפרוטה«Маасрот» [§ 8, пункты 4–5], где он различил случай, когда человек уступил ему в цене и коэн желает получить деньги, — это разрешено даже после того, как дары уже находятся у него, — и случай, когда он одолжил ему деньги: тогда разрешено уступить ему даже намного больше против обычной цены. Но если человек уже передал ему дары, запрещено хитростью приобрести их за одну монету. ובפרי חדשВ «При хадаш» ס"ק י"ז[п. 17] ובפלתיи в «Платеи» ס"ק י'] כתבו שאת דמי המתנות יכול לחלק לארבע כהנים כי מה לי הן ומה לי דמיהן, ומשמע שאינו יכול לחלק להרבה כהנים כי צריך נתינה מעליא [ראה דרך אמונה קל"ח] והיינו רק אם נפרש שגם בדמים יש מצוות נתינה, כי מצד תשלום גזל ממון השבט, נותן כפי שירצה[п. 10] написали, что стоимость даров можно разделить между четырьмя коэнами, поскольку какая разница — сами они или их стоимость. Отсюда следует, что нельзя разделить её между большим числом коэнов, поскольку требуется надлежащая передача [см. «Дерех эмуна», 138]; однако это верно лишь если мы объясняем, что и при передаче денег существует заповедь передачи. Если же речь идёт только о возмещении стоимости имущества колена, деньги можно передать так, как человек пожелает.
2. 124 בהגהותВ глоссах יד אפרים«Яд Эфраим» לשו"ע ס"א ח'] הוכיח מסוגיין דלא[к «Шулхан аруху», раздел 61, § 8] доказал из нашей сугии, что это כהפרי חדשне соответствует мнению «При хадаш», שכתב שאפשר לתת מתנות כהונה לחרש שוטה וקטן, כיון שיש לקטן זכיה מן התורה בדעת אחרת מקנה. ותמוה שהרי כאן השוו בין מתנות לתרומה דכתיב בהו "נתינה", והרי הוא זוכה מההפקר שאינו זוכה מחמת נתינתו. ובמיוחד יקשה לפי דעת המרדכי בגיטין שאם טו"ה אינה ממון, אינו נחשב כדעת אחרת מקנה, ודינה כמציאה [והביאו פר"ח כאן] ואם כן במה זכה הקטן. וראהкоторый написал, что дары коэнам можно передавать глухонемому, умалишённому и малолетнему, поскольку малолетний по Торе может приобретать имущество, когда другой передаёт его ему с намерением наделить. Это вызывает недоумение: ведь здесь дары приравнены к труме, относительно которой написано «передача», тогда как при приобретении найденного малолетний получает имущество не посредством передачи ему. Особенно трудно это согласно мнению Мордехая в трактате «Гитин»: если право распорядиться выгодой не является имуществом, это не считается случаем, когда другой передаёт имущество с намерением наделить, и приравнивается к находке [это приведено в «При хадаш» здесь]; если так, каким образом малолетний приобретает его? Смотри ש"ך«Сихат» חו"מ ר"ג] שלדעת הרמב"ם אפשר להקנות טו"ה בחליפין אף שאינה ממון, וביאר[Хошен мишпат, § 203], где сказано, что, по мнению Рамбама, право распорядиться выгодой можно передать посредством обмена, хотя оно и не является имуществом. הגר"ש רוזובסקיРабби Шмуэль Розовский ב"מ ט"ו ז'] שיש בה זכות ממון שהוא המקנה וזה יכול למכור. ועוד יש לומר, על פי דברי[«Бава мециа», § 15, п. 7] объяснил, что в нём есть имущественное право; именно его передаёт владелец, и это право можно продать. Можно также сказать на основании слов החתם«Хатам סופרСофер» בנדרים [פח.] שטו"ה אינה ממון לבעלים או לקונה, אך לכהנים שזוכים בגוף המתנות הוי ממון. אך גם זה לא יועיל לשוטה שאינו זוכה לעצמו אף כשדעת אחרת מקנה לו וכמבואר ברמב"ם [פכ"ט ממכירה ה"ב]. ויתכן שהפרי חדש סובר שמתנות הם ממון כהנים אלא שצריך להקנותם לכהן מסוים, וכיון שלכל כהן יש זכות ממון בהם די בקנין כל דהו, והוא שייך גם בשוטה [וראה שו"ת רדב"ז ח"ג ר"ח]. וביד אפרים הסיק מכח קושיות אלו, שבמתנות כהונה אין צריך שיזכה המקבל, אלא שלא יעכב הנותן, וכמו שמתקיימת נתינה במכירי כהונה, אף שיכול הנותן לחזור בו, כי אין צוךר שיזכה המקבל ויהיו שלו, אלא שלא יעכבו הבעלים מלאוכלן. ונחשב שהכהנים זכו משלחן גבוה. עי"ש. והוסיף, שהחילוק בין מתנות כהונה שנאמר בהם "נתינה" למתנות עניים שנאמר בהם רק "עזיבה", הוא, שמתנות כהונה ניתנות לבר זכיה, אלא שאין צריך שיזכה בהן בפועל, אך מתנות עניים אין צריך ליתנם כלל, כמו שאין צריך להצניעם בשביל העניים, ולכן גם חרש ושוטה יכולין ליטלם, והבעלים קיים מצוותו בהפקרв трактате «Недарим» [88а], что право распорядиться выгодой не является имуществом для владельца или приобретателя, однако для коэнов, приобретающих сами дары, оно является имуществом. Но и это не поможет в случае умалишённого, который не приобретает имущество для себя даже тогда, когда другой передаёт его ему с намерением наделить, как разъясняется у Рамбама [«Законы купли-продажи», гл. 29, правило 2]. Возможно, «При хадаш» считает, что дары являются имуществом коэнов, однако их необходимо передать определённому коэну; поскольку каждый коэн обладает имущественным правом на них, достаточно любого вида приобретения, который возможен и для умалишённого [см. ответы Радаваза, часть III, § 208]. А «Яд Эфраим» на основании этих вопросов пришёл к выводу, что в дарах коэнам не требуется, чтобы получатель приобрёл их; требуется лишь, чтобы передающий не препятствовал этому. Подобно тому как передача считается состоявшейся в случае постоянных получателей даров коэнам, хотя передающий может передумать, так и здесь не требуется, чтобы получатель приобрёл имущество и оно стало его собственностью, — требуется лишь, чтобы владельцы не препятствовали коэнам съесть его. Считается, что коэны приобрели его со стола Всевышнего. См. там. Он добавил, что различие между дарами коэнам, о которых сказано «передача», и дарами беднякам, о которых сказано лишь «оставь», состоит в следующем: дары коэнам передаются тому, кто способен приобрести имущество, но не требуется, чтобы он приобрёл его фактически; дары же беднякам вообще не нужно передавать, как не нужно и прятать их ради бедняков, поэтому взять их могут даже глухонемой и умалишённый, а владельцы исполняют свою заповедь посредством оставления без владельца. ובקצוה"חА в «Кцот hахошен» רמ"ג ד'] כתב שכהנים כבר זכו במתנותיהם מן התורה, וגם חש"ו זכו בה כמו בירושה, ודימה דין ממון זה לממון שמגיע להם בעד שכירות למלאכה, שזוכים בו כי הוא מגיע להם, וכן מתנות קיבלום חלף עבודתם ואפילו כהנים הפסולים לעבודה קבלום. אך במתנות עניים אין לקטן זכיה, שלא נאמרה בהם אלא עזיבה והם צריכים לזכות לעצמן, ומי שאין לו יד לזכות אינו זוכה[§ 243, п. 4] написал, что коэны уже приобрели свои дары по Торе, и даже глухонемой, умалишённый и малолетний приобретают их, подобно наследству. Он уподобил это имущество деньгам, причитающимся им за наёмный труд: они приобретают их, поскольку те им причитаются. Так же дары получены ими в качестве платы за их служение, и даже коэны, непригодные для служения, получают их. В отношении же даров беднякам малолетний не приобретает имущество, поскольку о них сказано лишь «оставь», а приобрести их они должны сами; тот, кто не обладает способностью приобретать, их не приобретает. וביד אפריםА «Яд Эфраим» תמה על כך, שהרי ממה שהפסולים מקבלים מתנות מוכח שאינם חלף עבודתם בשכירות, אלא מתנה היא, שאינה מגיעה להם מממון בעל הבית כמו שכירות. וגם עצם דברי הקצוה"ח טעונים ביאור כי מאחר שממונם הוא כירושה, למה הוצרך ליתן טעם שהם כשכירות. ואם קטנים זוכים בהם חלף עבודתם וכשכירות, נמצא שבמתנות עניים אינם זוכין כי אינם כשכירות, ולמה לי "תעזובвозразил: ведь из того, что непригодные коэны получают дары, следует, что это не плата за их служение, подобная наёмной плате, а подарок, который не причитается им из имущества владельца, как наёмная плата. Кроме того, сами слова «Кцот hахошен» требуют объяснения: если это их имущество, подобное наследству, зачем понадобилось объяснять, что оно подобно наёмной плате? И если малолетние приобретают их как плату за свой труд и как наёмную плату, получается, что дары беднякам они не приобретают, поскольку те не подобны наёмной плате. Тогда зачем нужно слово «оставь»? ובמילואי חושןВ «Милуэй хошен» ביאר שכוונת הקצוה"ח כי במתנות כהונה נאמרה הלשון "חלף עבודתם" לומר שדינם כשכירות שהיא ממונם כירושה, אך באמת אינם חלף עבודתם ולכן גם פסולים זוכים בהן. ואילו במתנות עניים נאמרה הלשון "תעזוב" ללמד שצריך העני לזכות בהן ואינם כירושה, אף שבאמת נחשבים כממון ענייםобъяснил, что намерение «Кцот hахошен» состоит в том, что в отношении даров коэнам употреблено выражение «вместо их служения», чтобы сказать: их статус подобен наёмной плате, являющейся их имуществом, как наследство; однако в действительности они не являются платой за их служение, поэтому их приобретают и непригодные коэны. Что же касается даров беднякам, то выражение «оставь» учит, что бедняк должен приобрести их сам и что они не являются наследством, хотя в действительности считаются имуществом бедняков. ובקובץ שיעוריםВ «Ковец шиурим» ח"ב י"ז] דן אם מתנות עניים הן ממון עניים כמתנות כהונה לשבט הכהנים, או שהן רק הפקר לעניים, ותלוי בביאורים הנ"ל בדרשא ב"תעזוב", אם הכוונה לומר שאין צריך נתינה או שאין צריך זכיה, ונפקא מינה לענין מכירי עניים שלא מצינו שיזכו במתנות כמכירי כהונ, ה ומשמע שאינם נעשים ממון עניים אלא הפקר גרידא, ואף אם התייאשו מהן שאר העניים לא נעשו ממונו של עני המכירו. וראה[часть II, § 17] разбирается вопрос, являются ли дары беднякам имуществом бедняков, как дары коэнам являются имуществом колена коэнов, или же они лишь оставлены без владельца для бедняков. Это зависит от приведённых выше объяснений толкования слова «оставь»: означает ли оно, что передачи не требуется, или что приобретение не требуется. Практическое следствие относится к постоянным получателям даров беднякам: мы не находим, чтобы они приобретали дары подобно постоянным получателям даров коэнам. Отсюда, по-видимому, следует, что дары не становятся имуществом бедняков, а остаются просто оставленным без владельца имуществом; и даже если остальные бедняки отказались от них, они не становятся собственностью бедняка, являющегося постоянным получателем. Смотри משנת רבי אהרן«Мишнат рабби Аарон» זרעים ו' ו']. אולם[«Зраим», § 6, п. 6]. Однако בחוות דעתв «Хават даат» ק"ס י'] כתב שבין מתנות כהונה ובין מתנות עניים הם הפקר לכהנים או לעניים ואינם ממונם כלל, וראה[§ 160, п. 10] написано, что и дары коэнам, и дары беднякам являются имуществом, оставленным без владельца для коэнов или бедняков, и вообще не являются их собственностью. Смотри בקהילות יעקבв «Кеилот Яаков» חולין לו, נדרים ד' ב"ב ל"ז] שהאריך לברר ענין זה, ונקט שהוא טעם המחלוקת בעמוד א' אם מתנות כהונה נגזלות, כי יש להן בעלים שהם ממון הכהנים, או שאין נגזלות כי הן רק הפקר לכהנים עי"ש[«Хулин», § 36; «Недарим», § 4; «Бава батра», § 37], где подробно выясняется этот вопрос. Он считал, что именно это является причиной разногласия, приведённого на первой странице, относительно того, могут ли дары коэнам быть ограблены: если у них есть владельцы и это имущество коэнов, их можно ограбить; если же они лишь оставлены без владельца для коэнов, ограбить их нельзя. См. там.
3. 125 כתבו תוס' בתמורה [ו'.] שחיובו רק אם חזר וזכה בקרקע, אך אם זכה רק בפירות פטור, וביארТосафот в трактате «Тмура» [6а] написали, что обязанность возникает лишь в том случае, если он снова приобрёл землю; если же он приобрёл только плоды, он освобождён. חזו"א«Хазон Иш» שביעית ב' ג'] שהסברא בזה כי כיון שלא זכה בקרקע נחשב כאחר שזכה שפטור, כמבואר ברמב"ם [פ"ה ממתנ"ע הכ"ז]. אך הסתפק אם כוונת תוס' לפטור גם כשזכה בפירות מחוברין או רק בפירות תלושין. וראה[«Швиит», § 2, п. 3] объяснил основание так: поскольку он не приобрёл землю, он считается другим человеком, приобретшим её, а такой человек освобождён, как разъясняется у Рамбама [«Законы даров беднякам», гл. 5, правило 27]. Однако он сомневался, намеревался ли Тосафот освободить его также в случае, если он приобрёл плоды, остающиеся прикреплёнными к земле, или лишь в случае сорванных плодов. Смотри שטמ"ק«Шитат мекубецет» ב"ק צ"ד.] שגם הזוכה בקמה ולא בקרקע פטור. ואילו[«Бава кама», 94а], где сказано, что даже тот, кто приобрёл посевы, но не землю, освобождён. הר"שА Рабби Шимшон בפאה א' ו' נקט שאם החזיק בקרקע חייב גם במעשר, וכל הריבוי למתנות מתעזוב יתירא, בא לאופן שזכה רק בקמה, עי"ש ובחזו"א [ס"ק ד-ה] שנחלקו הראשונים אם יש בכך מחלוקת בבלי וירושלמי]. ובנדרים [מ"ד:] נחלקוв трактате «Пеа» [1:6] считал, что если человек завладел землёй, он обязан и отделить десятину, а всё дополнительное толкование о дарах через избыточное «оставь» относится к случаю, когда он приобрёл только посевы; см. там и у «Хазон Иш» [пункты 4–5], где говорится, что первые мудрецы разошлись во мнении, связано ли это с разногласием между Вавилонским и Иерусалимским Талмудами. В трактате «Недарим» [44б] הר"ן והרא"שРан и Рош אם מדובר שחזר בו מן ההפקר, או שזכה בו זכיה חדשה כאדם אחר, [ונפקא מינה להתחייב במעשר מדרבנן עיין בדבריהםразошлись во мнении, идёт ли речь о том, что он отказался от своего отказа от собственности, или о том, что он приобрёл имущество заново, как другой человек [практическое следствие — обязан ли он отделять десятину по постановлению мудрецов; см. их слова ובלחם משנהи «Лехем мишне» פ"ב מנדרים הי"ז«Законы обетов», гл. 2, правило 17, ובדבר אברהםи «Давар Авраам» ח"א י"ג גчасть I, § 13, п. 3].

ההוא שקא דדינריтот мешок динаров [ שק של דינרי זהבмешок золотых динаров ] דאתא לבי מדרשא,который пришёл в бейт-мидраш, ששלחוהו ממקום אחר עבור בני הישיבהкоторый прислали из другого места для членов ешивы. קדים רבי אמי וזכה בהןРабби Ами первым завладел ими [ ואף על גב ששלחו את הדינרים עבור בני הישיבה, הוצרך לזכות בהן רב אמי עבור העניים שאינם בני הישיבה, לב אריהи хотя динары прислали для членов ешивы, Рав Ами должен был завладеть ими для бедняков, не являвшихся членами ешивы, — Лев Арье ].

ותמהינןИ мы удивились: והיכי עביד הכי, והא כתיבкак он мог так поступить? Ведь написано במתנות ענייםо дарах беднякам: «ונתן",и отдаст», ודרשינןи мы истолковываем это так: ולא שיטול מעצמו!?но не должен брать сам!? ומבארינןИ мы разъясняем: רבי אמי נמיРабби Ами также לא לעצמו זכה, אלאне для себя завладел ими, а לעניים זכה בהןзавладел ими для бедняков. 10 .

ואיבעית אימא: אדם חשוב שאני,Или, если хочешь, скажи иначе: с важным человеком дело обстоит иначе, שמותר לו לזכות לעצמו כדי שיהא גדול בעושרему разрешено завладеть им для себя, чтобы стать более состоятельным.

דתניאИбо в барайте учили: כתיבнаписано: «והכהן הגדול מאחיו".и коэн, великий среди братьев своих». ודרשינן מינהИз этого выводят: שיהא גדול מאחיו בנוי בחכמה ובעושר.он должен превосходить своих братьев красотой, мудростью и богатством.

אחרים אומרים: מנין שאם אין לוДругие говорят: откуда известно, что если у него нет משלוсобственного имущества, שאחיו הכהנים מגדלין אותו?то его братья-коэны возвышают его? תלמוד לומרТора говорит: «והכהן הגדול מאחיו"и коэн, великий среди братьев своих» — גדלהו משל אחיו!возвышайте его за счёт его братьев! ¹¹¹

מתניתין:Мишна:

איזהו הזרוע?Что такое плечевая часть?

מן הפרק של ארכובה עד כף של ידОт сустава колена до кисти руки דהיינו העצם הרחבה של הכתףто есть широкая кость плеча. והואИ это נמי הזרועтакже плечевая часть של נזירназира, דכתיב ביה שמניפין את "הזרוע בשלהо которой написано, что ею размахивают: «плечевой частью, сваренной».

וכנגדו ברגלА ей соответствует на ноге — הוא הэто שוקголень, האמור בשלמים, שהוא גם כן שתי עצמות, מן הפרק של ארכובה עד בוקא דאטמא, דהיינו כל הירךупомянутая в связи с мирными жертвами; она также состоит из двух костей — от сустава колена до тазобедренного сустава, то есть включает всё бедро ¹¹².

רבי יהודה אומר: שוקРабби Йеуда говорит: голень הואэто מן הפרק של ארכובה עד סובך של רגל.от сустава колена до лодыжки.

איזהו לחי?Что такое челюсть?

מן הפרק של לחי עד פיקה של גרגרת.От челюстного сустава до выступа гортани.

גמרא:Гемара:

תנו רבנןМудрецы учили: האי דכתיב "ונתן לכהן אתо том, что написано: «и отдаст коэну הזרוע"плечевую часть» — זה זרוע ימין.речь идёт о правой плечевой части.

אתה אומר זה זרוע ימין, אוТы говоришь, что это правая плечевая часть, или שמאвозможно, אינו אלא זרוע שמאל?речь идёт только о левой плечевой части?

תלמוד לומר: "הזרוע".Тора говорит: «плечевую часть».

והוינן בהИ мы задаём вопрос: מאי תלמודא?какое здесь доказательство? מהיכן נלמד מהמילה "הזרוע" דהוא ימיןОткуда из слова «плечевую часть» следует, что речь идёт о правой?

ומבארינןИ мы разъясняем: כדאמר רבאкак сказал Рава לענין גיד הנשה, דילפינן מ"ה'" יתירא דотносительно седалищного нерва: мы выводим из избыточного артикля в словах הירך"«бедро», דהואчто имеется в виду המיומנת שבירךлучшее из бёдер, דהיינו ימיןто есть правое. הכא נמיТак и здесь ילפינן מ"ה'" יתירא דмы выводим из избыточного артикля в словах הזרוע"«плечевая часть», דהואчто имеется в виду המיומן שבזרוע.лучшее из плечевых частей.

1. 126 רש"יРаши פירש שאף על פי שהפקר פטור מכולם דכתיב "קצירך" "כרמך" ולא של הפקר, "תעזוב" יתירה מלמד לחייב "בהפקר כי האי גוונא דהדר איהו וזכה ביה", וכן כתבобъяснил: хотя бесхозное имущество освобождено от всех этих обязанностей, поскольку написано: «твоё жнивьё», «твой виноградник», но не бесхозное имущество, — дополнительное слово «оставь» учит возлагать обязанность הר"ןна бесхозное имущество в подобном случае, когда он сам вновь завладел им, и так же написал בנדרים שם] שבא לחייב באופן שהחזיק בו הוא עצמו, ולשוןв трактате Недарим Ран, который пришёл обязать в случае, когда сам завладел им; а выражение רש"יРаши בב"ק [צ"ד.] "דלא הוי הפקר לפטור" ומשמע שהוא חסרון בגוף ההפקר כיון שחזר וזכה בשלו עצמוв трактате Бава Кама [94а]: «которое не стало бесхозным имуществом, освобождающим от обязанности», по-видимому, означает, что изъян заключается в самой природе бесхозного имущества, поскольку он вновь завладел своим собственным имуществом. וביראיםА Йереим [ קכ"ב] כתב שחייבתו תורה במתנות, כיון שהתגלה שהפקיר כדי להפקיע את המצוה, ולדבריו מובן שהפקר גמור פוטר מפאה, ואפילו אם יזכה הוא עצמו יפטר, ורק כשהתכוון להפקיע חייב, אך מדברי רש"י משמע שהוא חסרון מדיני ההפקר ולא מדיני מתנות עניים122 ] написал, что Тора обязала отдавать эти дары, поскольку выяснилось, что он объявил имущество бесхозным, чтобы устранить мицву; согласно его словам, полностью бесхозное имущество освобождает от обязанности отделять пеа, и даже если он сам вновь завладеет им, то останется освобождённым, и обязанность возникает лишь тогда, когда он намеревался устранить мицву. Однако из слов Раши следует, что изъян относится к законам бесхозного имущества, а не к законам даров беднякам. [ ורבינו גרשוםА Рабейну Гершом בתמורה ו' פירש באופן מחודש, ש"תעזוב יתירא" בא לחייב לקשו"פ אפילו בתבואת הפקר, ואין פטור הפקר אלא בתרו"מ, וראהв трактате Тмура, 6, дал новое объяснение: дополнительное «оставь» приходит обязать отделять лекет, шихху и пеа даже от бесхозного урожая, и освобождение бесхозного имущества относится только к трумот и маасрот; см. מקדש דודМикдаш Давид [ ס"ב ג'] שדן בדבריוраздел 62, пункт 3 ], где разбираются его слова ]. והרמב"םА Рамбам שם הוסיף "שהרי שדך וכרמך אני קורא בו, מפני שהיה שלו והרי הוא שלו", וכבר תמהוтам добавил: «ведь я называю его твоим полем и твоим виноградником, поскольку оно было его и теперь является его», — и уже высказывали недоумение המאיריМеири בנדריםв трактате Недарим, והרדב"ז ופר"חРадбаз и При Хадаш ועוד למה לא נקט את דרשת הגמרא, וביארи другие: почему он не привёл толкование Гемары? בדברДвар אברהםАвраам [ א' י"ג ג'] שרצה לומר שאף על פי שחל ההפקר ופטר, חיוב העזיבה חוזר וחל כששב לידו, ואף שפקע החיוב הראשון חל חיוב עזיבה אחר כי הוא בכלל שדך. ונפקא מינה למה שהספקраздел 1, пункт 13, подпункт 3 ] объяснил, что он хотел сказать: хотя бесхозность вступила в силу и освободила имущество, обязанность оставить его вновь вступает в силу, когда оно возвращается к нему; и хотя первая обязанность прекратилась, возникает другая обязанность оставить его, поскольку теперь оно подпадает под определение «твоё поле». Практическое следствие этого касается сомнения, высказанного בתורת זרעיםТорат Зраим [ פאה ה' א'] באופן שלא הפקיר הוא עצמו אלא בי"ד, אם יתחייב בלקשו"פ כשחוזר וזוכה בו ברשות בי"ד, ומקור הספק הוא מפני שיש חילוק בין הפקר שלו שהוא חלות הפקר על החפץ, שמכוחה הוא מסתלק ממנו, שהרי אין אדם יכול לסלק בעלותו בדיבור, אלא כתוצאה מדיני הפקר שבחפץ. ובהפקר זה נחשב שדך וכרמך כשחוזר וזוכה בו, אבל הפקר בי"ד שהוא סילוק בעלותו, הרי הוא כזוכה בשדה הפקר של אחר ופטור מלקשו"פ. אמנם כל הנידון הוא לטעם הרמב"ם, אך לרש"י שההפקר אינו הפקר כשחוזר וזוכה בו, לכאורה אין נפקא מינה כיצד נעשה ההפקר. אמנם אם ננקוט שלדעת רש"י מתברר שאינו הפקר, לכאורה נמצא שההפקר לא הועיל לפטור גם בשעה שקודם שחזר וזכהПеа, 5:1 ]: что будет, если не он сам объявил имущество бесхозным, а бейт-дин? Возникнет ли обязанность отделять лекет, шихху и пеа, когда он вновь завладеет им с разрешения бейт-дина? Основание сомнения состоит в том, что между объявлением имущества бесхозным самим владельцем и объявлением его бесхозным бейт-дином есть различие. В первом случае бесхозность является юридическим статусом, устанавливаемым для самого предмета, вследствие чего владелец отстраняется от него, поскольку человек не может одним лишь словом устранить своё право собственности; это происходит в силу законов о бесхозном имуществе, относящихся к самому предмету. При таком объявлении имущество считается «твоим полем и твоим виноградником», когда он вновь завладевает им. Но объявление имущества бесхозным бейт-дином означает устранение его права собственности; тогда он подобен тому, кто завладел бесхозным полем другого человека, и освобождён от обязанности отделять лекет, шихху и пеа. Однако всё это обсуждение относится к объяснению Рамбама. Согласно же Раши, который считает, что при повторном завладении имущество не является бесхозным, по-видимому, нет разницы, каким образом оно стало бесхозным. Но если принять, что, по мнению Раши, выясняется, что оно не было бесхозным, то, по-видимому, получается, что объявление бесхозности не освободило его даже в тот момент, когда он ещё не завладел им вновь. ובחזו"אА Хазон Иш [ שביעית ב' ד'] פשיטא ליה שאם היה הפקר בשעת הבאת שליש פוטר אף אם חזר וזכה ["ותעזוב יתירא" מלמד רק לחייב באופן שהפקיר אחר הבאת שליש, וכן נקטШвиит, 2:4 ] считает очевидным, что если имущество было бесхозным в момент, когда урожай достиг трети своего роста, это освобождает его, даже если владелец вновь завладел им [дополнительное «оставь» учит возлагать обязанность лишь в случае, когда имущество объявили бесхозным после достижения урожаем трети роста; так же постановил באגרותИггрот משהМоше יו"ד א' רי"ח] ולכאורה אם מתברר שאינו הפקר למה יפטור. וצריך לומר שאינו הפקר גמור לפטור את התבואה אחר שזכה בה, כי כיון שחזר וזכה בו התברר שנחשב "שדך וכרמך", אבל חל בו פטור של ידך ויד הלוי שוין בו, [ראה בתורת זרעים פאה א' ו' שפרט חילוקים בדינים אלו], ולכן אם הביאה התבואה שליש בשעת ההפקר אינו חוזר ומתחייב, אבל אם הפקיר אחר הבאת שליש כיון שחזר וזכה, התברר שאינו הפקר אלא שלו וחייב, וכן משמע בסוף דברי חזו"א. [ולפי זה מסתבר שלענין הפקר בי"ד אין נפקא מינה בין רש"י להרמב"םЙоре деа, 1:218], — однако, если выясняется, что имущество не было бесхозным, почему это освобождает его? Следует сказать, что оно не является полностью бесхозным, чтобы освобождать урожай после того, как он вновь завладел им: поскольку он вновь завладел им, выяснилось, что оно считается «твоим полем и твоим виноградником». Но на него распространяется освобождение, поскольку права владельца и бедняка в нём равны [см. Торат Зраим, Пеа, 1:6, где подробно разобраны различия в этих законах]. Поэтому, если урожай достиг трети роста в то время, когда имущество было бесхозным, обязанность не возникает вновь; но если имущество было объявлено бесхозным после достижения урожаем трети роста, то, поскольку он вновь завладел им, выясняется, что оно было не бесхозным, а его собственным, и он обязан. Так же, по-видимому, следует из окончания слов Хазон Иша. [И согласно этому, в отношении объявления имущества бесхозным бейт-дином нет различия между Раши и Рамбамом ].
2. 127 מסתבר שרב אמי זכה בהם לעניים כדי שלא יוכלו לשנותם לדבר אחר, וראה פרטי דין זה בערכין וПо-видимому, Рав Ами завладел ими для бедняков, чтобы они не могли изменить их назначение и использовать для другой цели; подробности этого закона см. в трактате Арахин, 6. וברי"ףА в Риф ונושאי כליו בריש פרק דו"ה בב"קи у комментаторов к нему, в начале пятой главы трактата Бава Кама.
3. 128 דין "גדלהו משל אחיו" לא הוזכר ברמב"ם אלא לגבי מלך וכהן גדול, ורש"י נקט בסוגיין שהוא הדין לראש ישיבה, וראה בחברותא להוריות ט. הערה 4] מה שכתבנו בזהЗакон «возвышайте его за счёт его братьев» не упомянут у Рамбама применительно ни к кому, кроме царя и великого коэна, а Раши в нашей сугии счёл, что то же относится к главе ешивы; см. в Хевруте к трактату Горайот, 9а, примечание 4, где мы это разбирали.

והאי דכתיבИ то, что написано: «והלחיים", למאי אתאи щёки, для чего это приходит**» — האי "ה'" יתיראдля чего нужна эта лишняя буква «хей»?

להביא צמר שבראש כבשים ושער שבזקן תיישיםЧтобы включить шерсть с головы овец и волосы с бороды козлов, שצריך ליתנם לכהןкоторые необходимо отдавать коэну.

והאי דכתיבИ то, что написано: «והקבה", למאי אתאи желудок, для чего это приходит» — האי "ה'" יתיראдля чего нужна эта лишняя буква «хей»?

להביא חלב שעל גבי קבה וחלב שבתוך הקבה.Чтобы включить жир, покрывающий желудок, и жир, находящийся внутри желудка.

וראיה לכך מדДоказательство этому — из того, что אמר רבי יהושע: כהנים נהגו בוсказал рабби Йеошуа: «Коэны поступали с ним» — בחלב שעל גבי הקבה ושבתוך הקבהс жиром, покрывающим желудок, и жиром, находящимся внутри желудка, — עין יפה, ונתנוהו לבעליםвеликодушно и отдавали его владельцам 13 . טעמא דנהגו,13. Причина в том, что они поступали так, משמעто есть הא לא נהגוесли бы они так не поступали — דידיהэто было бы его דכהן[коэна] הוא.. חזינן דמדאורייתא צריך ליתנו לכהן, וילפינן לה מיתורא ד"הМы видим отсюда, что по Торе его необходимо отдавать коэну, и это выводится из лишней буквы «хей».

דורשי חמורותТолкователи сокровенных смыслов מקראות הסתומים[скрытых мест Писания] היו אומריםговорили, דמהכא ילפינן ד"זרוע" ימין היאчто отсюда мы выводим, что «зероа» — правая:

הזרוע,«Зероа», שהיא ידто есть рука, — כנגד הידсоответствует руке של פנחס, שזהו ברית כהונת עולם שניתנה לוПинхаса, благодаря которой ему был дарован вечный союз коэнства. וכן הוא אומר: "ויקח רומח בידו".И так сказано: «И взял он копьё в руку свою». ואיזו יד עושה מלחמה, הוי אומר - ימין! חזינן מהכא דנותנין לכהן זרוע ימיןА какая рука ведёт войну? Следовательно, правая! Отсюда мы видим, что коэну дают правую зероа.

ולחיים«И щёки» הניתנין לכהןкоторые отдаются коэну, — כנגד תפילהсоответствуют молитве הנאמרת בפה דהיינו לחיים] דפנחס[произносимой устами, то есть «щёкам»] Пинхаса. וכן הוא אומר: "ויעמוד פנחס ויפלל".И так сказано: «И встал Пинхас, и помолился».

קבה«Желудок» הניתנת לכהןкоторый отдаётся коэну, — כמשמעה,в буквальном смысле, כנגד קבה דמעשה פנחסто есть соответствует желудку в рассказе о деянии Пинхаса. וכן הוא אומר: "ואת האשה אל קבתה".И так сказано: «А женщину — в её желудок».

ותנאА таннай דברייתאбарайты מייתי לה מהכאвыводит это отсюда, דזרוע היא ימיןчто зероа — правая:

כתיב בשלמים: "ואתНаписано о шеламим: «И שוק הימיןправое бедро תתנו תרומהотдайте в возношение». אין לי אלא שוק הימיןМне известно только правое бедро, דכתיב ביה בהדיא דהוא ימיןпоскольку прямо написано, что оно правое. זרוע מוקדשיןОткуда известно, של איל נזירчто освящённая зероа מנין[требуется перевод]нази́ра שהוא ימיןправая? תלמוד לומרТалмуд говорит: מדכתיב בשלמים קרא יתיראпоскольку в разделе о шеламим написано лишнее слово תתנו".«отдайте».

זרוע חוליןОткуда известно, דמתנות כהונהчто מנין[требуется перевод]неосвящённая зероа שהיא ימיןиз даров коэну правая? תלמוד לומרТалмуд говорит: דכתיב בשלמים קרא יתיראпоскольку в разделе о шеламим написано лишнее слово תרומה"«возношение» הגירסא לפנינו להיפך, ועיין בהערה בצד הדף[в нашем тексте версия обратная; см. примечание на полях страницы].

שנינו במשנתינוВ нашей Мишне мы учили: איזהו לחי, מן הפרק של לחי ועד פיקה של גרגרת.Какова «щека»? От сустава челюсти до перстня гортани.

ומקשינןИ возражаем: והתניאведь сказано в барайте גבי לחי דמתנות כהונהотносительно щеки, являющейся даром коэну: נוטלה ובית השחיטה עמה,«Он берёт её вместе с местом убоя», והיינו יותר למטה כלפי הגוף מפיקה של גרגרתто есть ниже, ближе к туловищу, чем перстень гортани?

ומתרצינןИ отвечаем: לא קשיא, האЭто не трудно: одно דמתניתיןсказано в Мишне — רבנןмудрецами היאона, והאа другое דברייתאсказано в барайте — רבי חנינא בן אנטיגנוסрабби Ханиной бен Антигносом היאона.

דתניא: מוגרמת,Ибо сказано в барайте: «Если перерезал выше надлежащего места, דהיינו בהמה שנשחטה למעלה מבית הבליעהто есть если животное было зарезано выше входа в пищевод, — פסולה.оно непригодно».

העיד רבי חנינא בן אנטיגנוס על מוגרמת שהיא כשרה.Рабби Ханина бен Антигнос свидетельствовал, что зарезанное выше надлежащего места пригодно. ואם כן, לעולם, לכולי עלמא, בין למתניתין ובין לברייתא, נותנין הלחי עד פיקה של גרגרת, אלא דברייתא סברה כרבי חנינא בן אנטיגנוס דאפשר לשחוט בפיקה של גרגרת [דהיינו מוגרמת], ולהכי קרי לאותו מקום "בית השחיטה", ומתניתין רבנן היא דסבירא להו דאין שוחטין שם, ולהכי תנן עד פיקה של גרגרת ולא קרי לאותו מקום "בית השחיטהИтак, по мнению всех, и согласно Мишне, и согласно барайте, щёку отдают до перстня гортани. Однако барайта следует мнению рабби Ханины бен Антигноса, согласно которому можно резать у перстня гортани [то есть выше надлежащего места], и поэтому называет это место «местом убоя», тогда как Мишна следует мнению мудрецов, считающих, что там не режут; поэтому в Мишне сказано: «до перстня гортани», и это место не названо «местом убоя» ¹¹⁴.

1. 129 מדברי רש"י משמע שהנתינה בזרוע היא שתי עצמות כמו בהנפת שוק של שלמים, והם מהפרק העליון של ארכובא עד בוקא דאטמא, דהיינו החלק האמצעי והעליון, אך החלק התחתון, דהיינו הארכובא הנמכרת עם הראש, אינה נחשבת כחלק מהזרוע, וכן נפסק להלכהИз слов Раши следует, что при отдаче зероа отдаются две кости, как при возношении бедра жертвы шеламим: от верхнего сустава колена до тазобедренной кости, то есть средняя и верхняя части. Нижняя же часть, то есть колено, продаваемое вместе с головой, частью зероа не считается; так и постановлено в галахе בפמ"ג וערוך לשלחןв «При Мегадим» и «Арух ле-Шулхан». אךОднако הרמב"םРамбам בפירוש המשנה כתב ששני הפרקים בזרוע הם הרגל הנמכרת עם הראש והפרק שלמעלה ממנה, והיינו התחתון והאמצעי, וקצת תמוה שהרי בתוספתא אמרו שוק מארכובה ולמטה דברי רבי יהודה, וחכ"א מארכובה ולמעלה, ולהרמב"ם לא שייך שלמטה מארכובה יחשב שוק כנגד זרוע, שאין בו שני פרקיםв комментарии к Мишне написал, что две части зероа — это нога, продаваемая вместе с головой, и расположенный выше неё сустав, то есть нижняя и средняя части. Это несколько удивительно, ведь в Тосефте сказано: «Бедро — от колена и ниже, — мнение рабби Йеуды; а мудрецы говорят: от колена и выше». Согласно Рамбаму, часть ниже колена не может считаться бедром в соответствии с зероа, поскольку в ней нет двух суставов. ובמעשה רבВ «Маасе рав» סי' ק"ה] מובא[раздел 105] сказано, שהגר"אчто Гра אמר שהזרוע היא עצם א' ודלא כהפוסקים. ואף על פי כן נתן ב' עצמותутверждал: зероа — это одна кость, и не так, как постановили законоучители. И всё же он отдал две кости. ובדרך אמונהВ «Дерех эмуна» תמה שאם החמיר על עצמו ורצה ליטול גם עצם התחתון היה צריך ליטול ג' עצמות ולא ב', שהרי השו"ע פסק כרש"י שצריך ליטול העליון והאמצעי, ואם חש לדבריו ורצה להוסיף עליהם היה צריך ליטול גם עצם התחתון. עי"שудивляются: если он хотел проявить строгость и взять также нижнюю кость, ему следовало взять три кости, а не две, ведь Шулхан арух постановил по Раши, что нужно брать верхнюю и среднюю; если же он считался с его словами и хотел добавить к ним, ему следовало взять также нижнюю кость. См. там.
2. 130 החזו"אХазон Иш יו"ד ז' ז'] תמה הרי אין הבעלים מקיימים מצוות נתינה במחילת הכהנים, שהרי אמרו בגיטין ל. כי רק במכירי כהונה נחשב נתינה. וכתב שמאחר שכל הכהנים נהגו בזה עין יפה, דין החלב כלקט אחר שהלכו בו הנמושות, ואף על גב דלעיל אמרו שאם אין כהן מעלה אותן בדמים, יש לחלק בין אופן שהסכימו להפקירו שנחשב כאילו ניתן והופקר. וביאורו יתכן רק בלשון הרמב"ם [פ"ט הי"ט] "וכבר נהגו הכהנים להניח חלב הקיבה", אך[Йоре деа 7:7] הטור ושו"עудивляется: ведь владельцы не исполняют мицву отдачи тем, что отказываются от неё в пользу коэнов, поскольку сказано в трактате Гитин (30а), что отдачей это считается только в случае «знакомых коэнов». И он пишет: возможно, поскольку все коэны поступали с этим великодушно, жир имеет статус лекета после того, как по нему уже прошли собиратели; и хотя выше сказано, что если нет коэна, его оценивают в деньги, следует различать ситуацию, когда коэны согласились объявить его бесхозным: тогда это считается, будто он был отдан и объявлен бесхозным. Такое объяснение возможно только согласно формулировке Рамбама [законы о первенцах, 9:19]: «А коэны уже имеют обычай оставлять жир желудка». Но כתבו שצריך לתת גם את החלב, אלא אם כן נהגו הכהנים להניחו וכו', ולדבריהם יקשה איך מועילה מחילת הכהנים באותו זמן ומקום להחשב כנתינה. ונפקא מינה לאופן שאחד הכהנים אינו רוצה לוותר על חלב הקיבה, שלהרמב"ם אין חייב ליתן לו, דהוי כהלכו בו הנמושות שהבא אחריהן אין חייבין ליתן לו, ולהטור צריך מחילת כל הכהנים באותו זמן ומקום, וזה שלא מחל נוטל. וראהТур и Шулхан арух בר"י קורקוס[требуется перевод]пишут, что необходимо отдавать также жир, если только коэны не имеют обычая оставлять его и т. д. Согласно их словам, возникает вопрос: каким образом отказ коэнов в данное время и в данном месте позволяет считать это отдачей? Практическое следствие касается случая, когда один из коэнов не хочет отказаться от жира желудка: согласно Рамбаму, ему не обязаны его отдавать, поскольку это подобно ситуации, когда по этому месту уже прошли собиратели и следующие за ними уже не обязаны отдавать им; а согласно Туру требуется отказ всех коэнов в данное время и в данном месте, и тот, кто не отказался, получает его. См. שכתב שאין נותנים לוрабби Йосефа Коркуса, ובדרכי תשובהкоторый написал, что ему его не дают. ס"ק כ"א] הביא דעות שבמקום שאין הכהנים מניחים את חלב הקיבה אין אחד מהן יכול למחול]. וראה[В «Дархей тшува» [малый пункт 21] приведены мнения, согласно которым там, где коэны не оставляют жир желудка, ни один из них не может от него отказаться.] И см. בדרך אמונה«Дерех эмуна», שכתב ליישב קושית החזו"א על פי הטור, שכיון שכל כהן יכול לומר שאינו מוותר על החלב, נמצא שהכהן המקבל את הקיבה נחשב מכירי כהונה כלפי החלב, שהרי אי אפשר לחלקו מנתינת הקיבה, והרי הוא כזוכה ומוותר לבעלים, ונמצא שקיים מצות נתינה בחלב. עוד יש לומר, על פי מחלוקת האחרונים אם מועילה מחילת הכהנים גם בזרוע עצמהгде приводится объяснение затруднения Хазон Иша согласно Туру: поскольку каждый коэн может сказать, что он не отказывается от жира, получается, что коэн, получающий желудок, считается «знакомым коэном» и в отношении жира, ведь его нельзя отделить от отдачи желудка; следовательно, он приобретает его и отказывается от него в пользу владельцев, и тем самым мицва отдачи жира исполнена. Можно также объяснить это на основании разногласия поздних законоучителей о том, действует ли отказ коэнов также в отношении самой зероа: שהכרתי«Крити» סק"ד] נקט שמחילה מועילה בכל דבר, אך[малый пункт 4] полагает, что отказ действует в отношении всего, однако הר"י קורקוס ופר"חрабби Йосеф Коркус и При Хадаш סק"ט] נקטו שרק בעור וצמר מועילה מחילה כי אינם מפורשים בקרא ואתי מריבוי, ואם כן יתכן שבבשר המתנות שיש בו מצוות נתינה לא תועיל מחילה, ורק בחלב ועור שהתרבו מקרא הועילה המחילה כי באמת אין בהם מצוות נתינה[малый пункт 9] считают, что отказ действует только в отношении кожи и шерсти, поскольку они прямо не упомянуты в стихе и включены благодаря дополнительному толкованию. Следовательно, возможно, что в отношении мяса даров, с которым связана мицва отдачи, отказ не действует, а в отношении жира и кожи, включённых дополнительным толкованием стиха, отказ действует, поскольку в действительности мицва отдачи на них не распространяется.