ЧЕРНОВИК — машинный перевод, не прошедший редакторскую проверку. Не для изучения и не для галахического применения.

← Хулин

12. פרק שנים עשרה - שילוח הקן

Уровень «Буквальный» — средний иврит — максимально близкий перевод. Фрагментов: 31

ПростойПодготовленныйБуквальный
не прошёл машинную проверку: 19нужен билингвальный редактор: 7смысловой аудит требует правки: 5
каждый фрагмент помечен реальным статусом проверки
דף קלט - א [часть 1/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

פרק שנים עשרה - שילוח הקןГлава двенадцатая — отправление из гнезда

Оригинал главы
פרק שנים עשרה - שילוח הקןГлава двенадцатая — отправление из гнезда

מתניתין:Мишна:

שילוחОтправление 1 הקןиз гнезда 2 נוהג בארץ ובחוצה לארץ, בפני הבית,имеет силу в Земле Израиля и за пределами Земли Израиля, во время существования Храма, בזמן שבית המקדש קייםкогда Храм существует, ושלא בפני הבית.и не во время существования Храма.

  1. 1 הרמב"םРамбам במורה נבוכים [ג מח] כתב שטעם מצות שילוח הקן היא כמו שנצטוונו שלא לשחוט אותו ואת בנו ביום אחד, משום שגם לבעלי חיים יש צער בשחיטת בנם לעניהם, ואף ששנינו [בברכות לג: ועוד] שהאומר "על קן צפור יגיעו רחמיך" משתקין אותו - ואמרו בגמרא, דהיינו, משום שעושה מדותיו של הקב"ה רחמים ואינן אלא גזירות, אך להלכה אין הלכה כמשנה זו, כי היא כדעת הסובר שאין טעם למצוות, אך האמת היא כדעת האומרים שיש בכל מצוה טעם, וכן משמע במדרש רבה דברים ו א] עי"ש. וראה לשונו בהלכות תפילה [פ"ט ה"ז] ובפיה"מ לברכות [פ"ה מ"ג] ובתוי"ט שםв «Наставнике колеблющихся» [III, 48] написал, что причина мицвы об отправлении из гнезда состоит в том же, в чём состоит заповедь, данная нам, не резать его и его сына в один день: потому что и животным причиняется страдание, когда на их глазах режут их детёныша. И хотя мы учили [в трактате «Брахот», 33а, и ещё], что того, кто говорит: «К гнезду птицы достигли Твои милосердия», заставляют замолчать, — и сказали в Гемаре, что это означает: потому что он делает качества Всевышнего милосердием, тогда как они являются лишь установлениями, — однако галахическое решение не соответствует этой Мишне, поскольку она является мнением того, кто считает, что у мицвот нет причины; но истина — как мнение тех, кто говорит, что у каждой мицвы есть причина. Так же следует из Мидраша Раба, «Дварим», 6:1, см. там. И смотри его формулировку в «Законах молитвы», IX, 7, и в его комментарии к Мишне, «Брахот», V, 3, а также в комментарии «Тосефот Йом-Тов» там ובמלחמות ה'и в «Войнах Господа» להרמב"ן [חולין עטРамбана [Хулин, 79 ובתוס'и в Тосафот במגילה [כה. ומהרש"א שםв трактате «Мегила», 25а, и в комментарии Маараши там, ובברכי יוסףи в «Биркей Йосеф» יו"ד [ט"ז בк «Йоре деа», 16:2. והרמב"ןА Рамбан דברים כ"ב ו'] נקט שציוונו בשילוח הקן כדי שלא נתאכזר, ואין הטעם משום רחמנות על בעלי החיים, כי אילו כן היה אוסר השחיטה, ולכן אמרו ש"אינם רחמים אלא גזירות", דהיינו, שאינו מרחם במצוות אלו על בעלי החיים, אלא מלמדנו מדת רחמנות ושלא נתאכזר, [וכן כתבсчитал [«Дварим», 22:6], что нам было велено отправление из гнезда, чтобы мы не стали жестокими, а причина не в милосердии к животным, поскольку если бы это было так, Он запретил бы резание; поэтому они сказали, что это «не милосердие, а установления», то есть Он не проявляет в этих мицвот милосердия к животным, а учит нас качеству милосердия и тому, чтобы мы не стали жестокими. בכל בוИ в «Коль бо» קי"א וראה גם באבן עזרא שמות כ"ג י"ט], וראה שם טעם נוסף על פי סוד ממדרש רבי נחוניא בן הקנה[111; см. также комментарий Ибн Эзры к «Шмот», 23:19] приведена ещё одна причина — согласно тайному смыслу, из Мидраша раби Нехунии бен а-Кана. ובחינוךА в «Хинуxе» תקמה] כתב שמצוה זו ניתנה כדי ללמדנו שהשגחת ה' על בעלי חיים היא השגחה כללית על קיום המין, ואינה כהשגחתו על בני האדם שהיא השגחה פרטית, [וכדעת הרמב"ם במו"נ ג' י"ז, ראה רבינו בחיי בראשית יח יט] ולפיכך התיר שחיטתם לצורך האדם, אך לא לשחטם אב ובנו או נטילת אם ובניה יחד. וכשיתן דעתו על השגחת ה' לקיום המינים יזכה גם הוא שיפנה אליו ה' לטובה ויקיים אותו. ראה שם באורך. וראה ברבינו בחיי שכתב כעין זה, ונקט שלטעם זה חיוב שילוח הוא רק בביצים שלמות, וראה בסוף הפרק בענין שכר מצוה זו[заповедь 545] написано, что эта мицва дана, чтобы научить нас: надзор Всевышнего за животными является общим надзором ради сохранения вида и не подобен Его надзору за людьми, который является частным надзором [и соответствует мнению Рамбама в «Наставнике колеблющихся», III, 17; см. «Рабейну Бахье», «Берешит», 18:19]. Поэтому Он разрешил резать их ради нужд человека, но не резать отца и его сына или не брать мать и её сыновей вместе. И когда человек обратит своё внимание на надзор Всевышнего ради сохранения видов, он также удостоится того, что Всевышний обратится к нему во благо и сохранит его. См. там подробно. И см. у «Рабейну Бахье», который написал нечто подобное и считал, что по этой причине обязанность отправления существует только в отношении целых яиц; и см. в конце главы о вознаграждении за эту мицву. ורבינו בחייА Рабейну Бахье כתב טעם נוסף, שמתוך צער האם על בניה מתעוררים רחמי שמים להשפיע שפע רחמים על כל העולם, ומקור דבריו מתיקוני זוהר [ו'] וזוהר חדש [רות] הביאום הש"ך בפירושו על התורה וביסוד ושה"ע [שער הכולל פ"ב] וראהнаписал ещё одну причину: из-за страдания матери о её детёнышах пробуждается милосердие Небес, чтобы излить изобилие милосердия на весь мир. Источник его слов — «Тикуней Зоар» [6] и «Зоар хадаш» [«Рут»]; их привёл Шах в своём комментарии к Торе, а также в «Йесод ве-Шореш а-Авода» [«Шаар а-Колель», глава 2]; см. בביאור הגר"אв объяснении Гра למשלי [ל יזк «Мишлей» [30:17] ובאמרי נועםи в «Имрей Ноам» ברכות לג:] שהעלה מדברי הזוהר כי שילוח הקן הוא אכזריות, וזו כוונת הגמרא שאין מידותיו רחמנות אלא גזרות, והיינו שהקב"ה מלא רחמים אך מצוה זו אין בה רחמים. עי"ש[«Брахот», 33б], где на основании слов Зоара вывел, что отправление из гнезда является жестокостью; и это смысл слов Гемары, что Его качества — не милосердие, а установления: то есть Всевышний исполнен милосердия, но в этой мицве нет милосердия. См. там. ובחוות יאירА в «Хавот Яир» ס"ז] הובא בפתחי תשובה [יו"ד רצב] כתב שחיוב שילוח הקן הוא אפילו אם אין לו צורך בבנים, ובשם[67], приведённом в «Питхей Тшува» [«Йоре деа», 292], написано, что обязанность отправления из гнезда существует даже если ему не нужны детёныши, а от имени חכם צביХахам Цви הביא שעובר בעשה אם אינו משלח וטעמם על פי טעם הזוהר שבשילוח הקן מעורר רחמים על ישראל ובפשטות נראה שלדבריהם נאמרו שתי מצוות בשילוח הקן, עצם מצוות השילוח והיא מצוה חיובית, ואיסור נטילת הבנים ללא שילוח, אךон привёл, что тот нарушает повелительную заповедь, если не отправляет, и их причина основана на тайном смысле Зоара: отправление из гнезда пробуждает милосердие к Израилю. И в простом смысле представляется, что, согласно их словам, в отправлении из гнезда сказаны две мицвот: сама мицва отправления, являющаяся повелительной мицвой, и запрет брать детёнышей без отправления. Однако הגר"ח קנייבסקיраби Хаим Каниевский כתב [במכתב שבמשמר הלויים ס"ס נ"ג] שפירשו לא תקח האם בעודה רובצת על הבנים, עי"ש. והביא עוד, שיש שכתבו שהנמנע מצות שילוח דינו כנמנע ממצוות ציצית שנענש עליה בעידן ריתחא, וראהнаписал [в письме, приведённом в «Мишмар а-Леви», конец знака 53], что они истолковали: «Не бери мать, пока она сидит на детёнышах», см. там. И он ещё привёл, что некоторые писали: тот, кто воздерживается от мицвы отправления, подобен тому, кто воздерживается от мицвы цицит, за что наказывается во время гнева; и см. ברכי יוסף«Биркей Йосеф» יו"ד שם] בשם האר"י להשתדל לקיים מצוה זו. אך ראה להלן [קל"ט:] שמיעט קרא שאין צריך לחזר אחרי קן בהרים וגבעות, ועיין[там, «Йоре деа»] от имени Ари, что следует стараться исполнить эту мицву. Но см. ниже [139б], где стих уменьшил [объём обязанности], поскольку не нужно разыскивать гнездо в горах и на холмах; и см. חזו"א«Хазон Иш» יו"ד קעה ב'] שהוכיח מכך שאין חיוב לשלח אף אם פגע בקן, וראה עוד[«Йоре деа», 175:2], который доказал отсюда, что нет обязанности отправлять даже если он наткнулся на гнездо; и см. ещё בשל"הв «Шней Лухот а-Брит» פרשת כי תצאв разделе «Ки теце», ובמגילתи в «Мегилат ספרСефер» לאוין ק"נ] שאינו חייב בשילוח אלא כשרוצה ליקח הבנים, אך גם נטילתן לצורך מצוה נחשבת צורך[запреты, 150], что он обязан отправлять только когда хочет взять детёнышей, однако и взятие их ради мицвы считается нуждой. ובחתם סופרА в «Хатам Софер» או"ח ק'] כתב שאם אינו צריך את הבנים, לא רק שאין לו מצוות שילוח אלא מעשה אכזריות הוא, ולא כתב הרמב"ן שאין רחמי ה' על בע"ח אלא באופן שנשחטים ונלקחים לצורך האדם, [ולדבריו מה שאמרו "שאינם רחמים" היינו שבמקום צורך אין חיוב רחמים, ומביאור הרמב"ן ל"מ כן וראה להלן [קמא. במשנה] לענין חיוב נטילת הבנים מהקן]. ולפי זה לכאורה אין ענין להשתדל לקיים מצוות שילוח, כי אין שילוח לקיום המצוה נחשב לצורך האדם, אך מדבירו להלן [קמ"ב. ד"ה ומה] משמע שצורך מצוה נקרא צורך, וצ"ע. וראה[«Орах хаим», 100] написал, что если ему не нужны детёныши, то у него не только нет мицвы отправления, но это является актом жестокости; и Рамбан написал, что милосердие Всевышнего не распространяется на животных только в случае, когда их режут и берут ради нужд человека. [И согласно его словам, сказанное: «что это не милосердие» означает, что там, где есть необходимость, нет обязанности проявлять милосердие; однако из объяснения Рамбана это не следует, и см. ниже [141а, в Мишне] относительно обязанности брать детёнышей из гнезда.] И согласно этому, на первый взгляд, нет смысла стараться исполнить мицву отправления, поскольку отправление ради исполнения мицвы не считается нуждой человека; однако из его слов ниже [142а, в комментарии «А что»] следует, что нужда мицвы называется нуждой, и это требует выяснения. И см. בדרכי תשובהв «Даркей Тшува» א' סס"ק א'] שדן כעין זה לגבי השתדלות לקיים מצוות שחיטה. ועיין[1, конец малой буквы 1], где обсуждается подобное относительно старания исполнить мицву резания. И см. במנחת שלמהв «Минхат Шломо» סוף ח"ב] שהוכיח מתוס' בקידושין [לב.] שאין חיוב לשלח אלא כשרוצה ליקח הבנים, עי"ש. וראה עוד[конец II части], который доказал из Тосафот в трактате «Кидушин» [32а], что обязанность отправлять существует только когда он хочет взять детёнышей; см. там. И см. ещё במקנהв «Микне» קידושין מ[«Кидушин», 40 ובאבני נזרи в «Авней Незер» או"ח תפ"א[«Орах хаим», 481].
  2. 2 בחינוךВ «Хинуxе» תקמ"ה] כתב שילוח הקן - לשלח האם מן הקן[заповедь 545] написано: «отправление из гнезда» — отправить мать из гнезда. והסמ"גА Смаг כתב "לשלח את הקן" והיינו כמו שפרש"י [בשמות ט' כ"ט] כצאתי את העיר - מן העיר. [ומשמע שהקן היינו האפרוחים ולא האם, וראה קלט. הערה 3]. אולם הגרי"פ פערלא על הרס"ג [ל"ת קל"ז] כתב שהביאור הוא "שילוח [האם] שמתיר את הקן" וראהнаписал: «отправить гнездо», то есть так же, как объяснил Раши [«Шмот», 9:29]: «когда выйду из города» — из города. [И следует, что «гнездо» — это птенцы, а не мать; см. 139а, примечание 3.] Однако раби И. П. Перла в комментарии к Рав Саадии Гаону [запрет 137] написал, что объяснение таково: «отправление [матери], которое разрешает гнездо»; и см. בנחל איתןв «Нахаль Эйтан» ה' ג' ??] שהביא שיטות ראשונים ואחרונים אם לברך "על שילוח הקן" או "לשלח הקן" אך ודאי אין לומר "לשלח מן הקן[5:3 ??], где приведены мнения первых и поздних законоучителей о том, следует ли произносить благословение «о мицве отправления из гнезда» или «отправить гнездо», но несомненно, нельзя говорить: «отправить из гнезда».
דף קלט - א [часть 2/7] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит добавление «желудка», неточный перевод חולין и технически спорный перевод מזומן. Из-за отсутствия ряда повторяемых терминов в обязательном реестре требуется централизованное терминологическое утверждение.

ונוהגИ действует בחוליןв обычных животных דווקא, אבלименно, но לא במוקדשין.не в посвящённых.

חומרПреимущество ישесть בכיסוי הדם משילוח הקן, שכסוי הדם נוהג בחיה ובעוף, במזומן ובשאין מזומןу покрытия крови перед отсыланием [птицы] из гнезда: ведь покрытие крови действует для дикого животного и для птицы, для находящихся в его владении и для не находящихся в его владении [как будет разъяснено ниже в Мишне], כפי שיבואר להלן במתניתיןושילוח הקן אינו נוהג אלא בעוףа отсылание [птицы] из гнезда действует только для птицы ולא בחיהно не для дикого животного, ואינו נוהג אלא בשאינו מזומן.и действует только для [птицы], не находящейся в его владении.

איזהו שאינו מזומן? כגון אווזין ותרנגולין שЧто является [птицей], не находящейся в его владении? Например, гуси и куры, которые ברחו מהבית וубежали из дома и קננו בפרדס,свили гнездо в саду, ואינן חוזרות משם מעצמן, וכיון שיכולות לברוח משם, לא חשיבי מזומן לו וחייבи сами оттуда не возвращаются; а поскольку они могут оттуда убежать, они не считаются находящимися в его владении, и он обязан [отослать мать]. אבל אם קננו בבית, וכן יוני הרדיסאותНо если они свили гнездо в доме, а также голуби хардисаот [будет разъяснено в Гемаре], יבואר בגמרא] שדרכן ליגדל עם בני אדםкоторые обычно растут вместе с людьми, — פטור משילוח,свободен от отсылания, משום דהוי מזומןпоскольку это считается находящимся в его владении.

עוף טמאНечистая птица — פטור מלשלחсвободен от обязанности отослать כדיליף לה בגמראкак выводится для этого в Гемаре.

עוף טמאНечистая птица ה[которая] רובץ על ביצי עוף טהור, וсидит на яйцах чистой птицы, и כן עוףтакже птица טהור רובץ על ביצי עוף טמאчистая сидит на яйцах нечистой птицы — פטור מלשלחсвободен от обязанности отослать כדיליף בגמראкак выводится в Гемаре.

קורא זכרКора — самец שהוא עוף טהור, ודרכו לרבוץ על ביצי עופות אחריםчистой птицы, который обычно сидит на яйцах других птиц, רבי אליעזר מחייבрабби Элиэзер обязывает בשילוחпри отсылании, וחכמים פוטרין.а мудрецы освобождают. וטעמא מפרש בגמראПричина разъясняется в Гемаре.

גמרא:Гемара:

רבי אבין ורבי מיישאРабби Авин и рабби Мейша מפרשי להנך מתנייתא דכיסוי הדם, אותו ואת בנו, גיד הנשה, הזרוע והלחיים, ראשית הגז, שלוח הקן, כדלהלןобъясняют эти Мишнайот — о покрытии крови, о нём и его сыне, о седалищном нерве, о плече, щеках и желудке, о начале стрижки, об отсылании [птицы] из гнезда, — как следует далее:

חדОдин מינייהוиз них אמר: כל היכא דתנןсказал: везде, где мы учим בהנך מתנייתא דנוהגיןв этих Мишнайот, что [заповедь] действует בארץ ובחוצה לארץв Земле [Израиля] и за пределами Земли — שלא לצורךэто [сказано] без необходимости, הוא, שהרי אינן חובת קרקע אלא חובת הגוף, ומהיכא תיתי לפטור בחוץ לארץведь это не обязанность, зависящая от земли, а обязанность тела; и откуда могло бы прийти [основание] освободить за пределами Земли? לבד מראשית הגז,Кроме начала стрижки, דבהא איכא חידושпоскольку в этом есть новшество: לאפוקי מדרבי אלעאי דאמרчтобы исключить [мнение] рабби Илая, который сказал, דчто ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ,начало стрижки действует только в Земле [Израиля], דיליף לה מתרומה [והוא הדין דמתניתין דמתנות נשנית לצורך דהא יליף לה מראשית הגזвыводя это из [законов] приношения [терумы]. [И то же относится к Мишне о дарах, которая была изложена с определённой целью, поскольку она выводит [этот закон] из начала стрижки].

וחד אמר: כל היכא דתנןА другой сказал: везде, где мы учим בהנך מתנייתא דנוהגיןв этих Мишнайот, что [заповедь] действует בפני בעל הבית ושלא בפני הביתпри наличии Храма и без Храма — שלא לצורךэто [сказано] без необходимости, הואלבד מкроме מתניתין דМишны об אותו ואת בנו,«нём и его сыне», דבהא איכא חידוש, דпоскольку в этом есть новшество: סלקא דעתך אמינא, הואיל ובעניינא דקדשים כתיבможно было бы подумать: поскольку в разделе о посвящённых написан דינא דאותו ואת בנו, נימאзакон о нём и его сыне, скажем: בזמן דאיכא קדשיםво время, когда есть посвящённые, — ננהוגбудем соблюдать האי דינא, אבלэтот закон, но בזמן דליכא קדשיםво время, когда нет посвящённых, — לא ננהוג, קא משמע לן.не будем соблюдать; поэтому [Мишна] сообщает нам [обратное].

ותרוויהו,И оба они, רבי אבין ורבי מיישאрабби Авин и рабби Мейша, אמרי: כל היכא דתנןговорят: везде, где мы учим בהנך מתנייתא שנהגוв этих Мишнайот, что [заповедь] действует בחולין ובמוקדשין, לצורךв обычных животных и в посвящённых, [это сказано] с определённой целью. הואЭто [не излишне].

לבד מגיד הנשה,Кроме седалищного нерва, שהריведь פשיטא,это очевидно: דבר פשוט הוא, שהוא נוהג במוקדשין, מהטעם: וכיэто простая вещь, что он действует в посвящённых, по такой причине: разве משום דאיקדש, פקע ליה איסור גיד הנשהиз-за того, что [животное] было посвящено, запрет седалищного нерва, שהיה עליו קודםкоторый был на нём прежде, מיניה!?от него отстранился?!

ותמהינןИ возражаем: וи כיразве לאו אוקימנאмы не установили לההיא דתנן בגיד הנשה שנוהג אף במוקדשיןту [Мишну], в которой учим, что [запрет седалищного нерва] действует также в посвящённых, בולדות קדשים,на потомстве посвящённых, אשר לגביהם סלקא דעתך אמינא, כיון שאיסור מוקדשין קדם, לפי שיצירת הולד קודמת ליצירת הגידין, והוה אמינא שלא ליחול איסור גיד הנשה על איסור מוקדשין משום שאין איסור חל על איסור, קא משמע לן שבכל זאת נוהגотносительно которого можно было бы подумать: поскольку запрет посвящённых предшествует [запрету седалищного нерва], ведь образование потомка предшествует образованию сухожилий, можно было бы подумать, что запрет седалищного нерва не вступает в силу поверх запрета посвящённых, поскольку один запрет не вступает в силу поверх другого запрета, — поэтому [Мишна] сообщает нам, что всё же [этот запрет] действует.

ואם כן, הרי צריכא למימר שנהגו במוקדשיןИ если так, разве не требуется сказать, что [запрет седалищного нерва] действует в посвящённых?

ומהדרינןИ отвечаем: ומאי טעמא אוקימנאа почему мы установили בולדות קדשיםв [отношении] потомства посвящённых לאו,не иначе как האם לאразве не משום דקשיא לן, לא ליתניпотому, что нам было трудно: [почему] не следует учить לה, כי שלא לצורך הואэто, ведь [упоминание] без необходимости?!

ועל כך אמרו רבי אבין ורבי מיישא כיИ об этом сказали рабби Авин и рабби Мейша: מעיקרא נמי לא תקשי לך.изначально также пусть это не будет для тебя трудностью. כי היות דאיכא מילי טובא דתני שלא לצורך אגב חד מילתא שלצורך הוא, הכא נמיПоскольку есть много вещей, которые [таннай] учит без необходимости наряду с одной вещью, которая приводится с определённой целью, здесь также: איידי דתנאпоскольку он учил «בחולין ובמוקדשיןв обычных животных и в посвящённых» לצורך,с определённой целью, תנא ליה נמי בגיד הנשה, אף על גב דשלא לצורך הואон также упомянул это в [законе о] седалищном нерве, хотя это [упоминание] без необходимости.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: בחולין אבל לא במוקדשין.«В обычных животных, но не в посвящённых».

והוינן בהИ разбирали это: אמאי לאпочему не נהוג מצות שילוח הקן במוקדשיןсоблюдать заповедь об отсылании [птицы] из гнезда в посвящённых? 3 ומבארינןИ разъясняем: דאמר קרא "שלח תשלח את האם"ибо стих говорит: «Отослать отошлёшь мать» — במי שאתה מצווה לשלחוтого, кого тебе заповедано отослать, דווקאименно; יצא זה,исключается этот, צפור המוקדשיןпосвящённая птица, שאי אתה מצווה לשלחו, אלא להביאו לידי גזבר.которую тебе не заповедано отсылать, но [заповедано] передать казначею.

  1. 3 הקשו הראשוניםПервые мудрецы задали вопрос: [ רמב"ן רשב"א ריטב"אРамбэн, Рашба, Ритба, ר"ןРан ] איך סלקא דעתך שישלח את האם במוקדשין, והרי של הקדש היא, ותירצו שלולי המיעוט סלקא דעתך שאינו יכול ליטול את הבנים כיון שאסור לשלח את האם מפני שהיא הקדש, וקא משעמ לן שנוטל הבנים לעצמו אות האם נותן לגזברкак можно было бы подумать, что следует отослать мать в посвящённых, ведь она принадлежит посвящённому? И ответили: если бы не это ограничение, можно было бы подумать, что он не может взять птенцов, поскольку ему запрещено отсылать мать, ведь она посвящённая; поэтому [стих] сообщает нам, что он берёт птенцов себе, а мать отдаёт казначею. ובחזו"אА в Хазон Иш יו"ד רי"ד, לחולין קל"ט א'] כתב שגם בהקדש נוהגים מצוות, ולולי המיעוט היה הדין נותן שישלח ולא יביאנה לגזבר, [וראה להלן קלט. הערה 7], ולכאורה שלא כדברי הראשונים הנ"ל שלולי קרא היה אסור לשלחה, וממילא היה אסור ליטול הבנים, ואולי זו כוונת הרמב"ן שכתב תירוץ נוסף "שלא יקח אם על הבנים אפילו לדבר מצוה", וראה[Йоре деа, 214, к Хулину, 139а] написал, что и в посвящённых соблюдают заповеди; если бы не это ограничение, закон требовал бы отослать [мать], а не передавать её казначею [см. ниже, 139а, примечание 7]. И, по-видимому, это не соответствует словам приведённых выше первых мудрецов, согласно которым, если бы не стих, было бы запрещено её отсылать и, следовательно, было бы запрещено брать птенцов. Возможно, таково намерение Рамбэна, написавшего другое объяснение: «чтобы не брать мать вместе с птенцами даже ради заповеди», смотри בשיח השדהв «Сиах а-Саде» ליקוטים ט'] שכתב[сборник, раздел 9], где написано, что הגר"ח קנייבסקיрабби Хаим Каневский כי כוונת הראשונים דסלקא דעתך שלא יטול הבנים כדי שלא יתחייב בשילוח והוא אסור. [וראה להלן קלט. ביאורו בדברי הר"ן]. ומדברי החוות יאיר הנ"ל מוכח שהבין כי נידון הגמרא רק לגבי היתר נטילת הבנים ללא שילוח, שהרי לגבי חיוב מצוות שילוח פשיטא לן שאי אפשר לקיימה בהקדש, והיא מצוה בפני עצמה אף כשאינו רוצה ליטול הבנים, וראהнамеревался сказать, что, по мнению первых мудрецов, можно было бы подумать, что не следует брать птенцов, чтобы не оказаться обязанным отослать [мать], что запрещено [делать]. [См. ниже его объяснение слов Рана.] Из приведённых выше слов Хавот Яир очевидно, что он понял: обсуждение Гемары касается лишь разрешения брать птенцов без отсылания [матери], поскольку относительно обязанности заповеди об отсылании очевидно, что её невозможно исполнить в посвящённых; это отдельная заповедь даже тогда, когда он не хочет брать птенцов. И смотри באור שמחв «Ор Самеах» פ"ג מיו"ט ה"ח] שדקדק מדברי[законы о празднике, глава 3, галаха 8], который вывел из слов הרמב"ן והריטב"אРамбэна и Ритбы בקידושין [לד.] כדעת החוות יאיר, שכתבו שם כי בשילוח הקן הלאו מחזק את העשה. [והיינו הלאו של נטילת האם, שאינו קיים אלא במקום עשה דשילוח, אך האיסור ליטול הבנים יש לדון שיחול אף כשאין מצוות שילוח באם]. ומה שנקטו הראשונים הנ"ל שאסור מן התורה ליטול את הבנים כשאינו משלח את האם, [לכל הפחות באגופן שיכול לשלח האם], כתבוв трактате Кидушин [34а], что они придерживались мнения Хавот Яир: там они написали, что в отсылании [птицы] из гнезда запрет усиливает повелевающую заповедь. [То есть запрет брать мать, который существует только там, где есть повелевающая заповедь об отсылании; однако следует рассмотреть, распространяется ли запрет брать птенцов также тогда, когда в отношении матери нет заповеди об отсылании.] А то, что приведённые выше первые мудрецы постановили: брать птенцов, когда он не отсылает мать, запрещено по Торе [по крайней мере в случае, когда он может отослать мать], הבית יוסףБейт Йосеф חו"מ רי"ג[Хошен мишпат, 213] והמנחת חנוךи «Минхат Хинух» תקמ"ה] שדעת[заповедь 545] написали, что, по мнению הרמב"םРамбама פכ"ג ממכירה ה"י] שהוא רק איסור מדרבנן גזירה שמא יטול האם על הבנים. [ויש לבאר דבריו באופן אחר, שגזירת חכמים היא שלא תקנה לו החצר את הגוזלות, משום איסור דאורייתא של לא תקח, עי"ש וראה בשטמ"ק ב"מ קב. בשם הראב"ד. ובש"ם יו"ד רצ"ב ס"ק י"ד שפסק בספק לחומרא, וצ"ע. ועיין בדף קמ: הערה 4 ובדף קמא: הערה[законы купли-продажи, глава 23, галаха 10], это лишь запрет мудрецов, установленный как ограда, чтобы он не взял мать вместе с птенцами. [И можно объяснить его слова иначе: постановление мудрецов состоит в том, чтобы двор не приобретал для него птенцов из-за установленного Торой запрета «не бери»; смотри там и см. в Шитат Мекубецет, Бава Мециа 102а, от имени Раавада. А в Шахе, Йоре деа 292, малый параграф 14, постановлено: в случае сомнения следует быть строгим; и требуется рассмотрение. См. также на листе 140а, примечание 4, и на листе 141а, примечание 8.]
דף קלט - א [часть 3/7] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод содержит существенную ошибку в значении בדק הבית, неверную атрибуцию Орах-Хаима и крупные пропуски, дубли и перестановки необработанных ивритских фрагментов в примечаниях. Повторяемый термин שילוח הקן отсутствует в реестре, поэтому требуется предварительное централизованное утверждение терминологии.

אמר רבינא: הלכך, עוף טהורСказал Равина: следовательно, чистая птица שהיה בביתкоторая была в доме, שהרג את הנפש,убившая человека, ואחר כך ברח, ונמצא בקן בדרךа затем убежала и была обнаружена в гнезде по дороге, פטור משלוח. מאי טעמא? דאמר קרא "שלח תשלח את האם"не подлежит [заповеди] отпущения. В чём причина? Потому что стих говорит: «Отпусти, отпусти мать» — במי שאתה מצווה לשלחו. יצא זה שהרג את הנפש, שאי אתה מצווה לשלחו אלא להביאו לבית דין!того, кого тебе заповедано отпустить. Исключается эта птица, убившая человека, которую тебе не заповедано отпускать, а, напротив, [заповедано] привести в бейт-дин! 4

דף קלט - אлист 139а

והוינן בהИ мы разбирали это: היכי דמי, אי דגמר דיניה,каков здесь случай? Если приговор её уже вынесен, אם נגמר דינו של עוף זה לההרג, הא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקесли этой птице уже вынесен приговор быть умерщвлённой, ведь בר קטלא הוא,она подлежит умерщвлению, והיאך נמלטкак же она спаслась!? 1 אלא'Но על כרחך מדובר באופןвынужденно речь идёт о случае, דלא גמר דיניה, ובעי לאתויי לבי דינא,когда её приговор ещё не вынесен, но её нужно привести в бейт-дин, כדי לчтобы קיומי ביהисполнить в отношении неё 2 "ובערת הרע מקרבך".«И устрани зло из среды твоей». 3 והוינן בהИ мы разбирали это: הני מוקדשין, היכי דמי?эти посвящённые — каков здесь случай?

  1. 4 הרמב"םРамбам פי"ג משחיטה ה"כ-כא] כתב: המקדיש עוף לבדה"ב ופרח מודו וכו' ומצאו רובץ על האפרוחים או על הביצים, נוטל הכל ומביאו לידי גזבר שאין שילוח האם נוהג במוקדשין שנא' ואת הבנים תקח לך ואלו אינן שלך, עוף שהרג את הנפש פטור מפני שהוא מצווה להביאו לבי"ד. ומשמע מדבריו שחלוק הפטור בעוף שהרג שנלמד מ"שלח תשלח", ואינו אלא פטור מהעשה לשלח, אך אסור ליקח האם על הבנים, משא"כ בקדשי בדק הבית שהתמעט מ"תקח לך" ונפטר גם מהלאו ויכול לקחתם כלם ולהביאן ליד גזבר. ולהלן [קלט. הערה 8] יבואר שהרמב"ם סבר כי רק קדשי בדק הבית נפטרו משילוח מצד הקדושה שבהן, אך קדשי מזבח פטורין רק משום שצריך להביאן ליד גזבר, [ובדעת שמואל] וגם בפירושי המשניות העמיד את המשנה דוקא בקדשי בדק הבית, ונמצא שאין צורך לדרשת שלח תשלח להתיר לקיחת האם על בנים [כמבואר בהערה הקודמת] כי קדשי בדה"ב נלמדו מ"תקח לך", ואולי קדשי מזבח באמת לא נפטרו אלא מחובת שילוח, אך אסור ליטלם על בניםв [законах] тринадцатой главы «Шхита», галаха 20–21, написал: «Тот, кто посвятил птицу для проверки Храма, и она улетела, и тому подобное, а затем обнаружил её сидящей на птенцах или на яйцах, берёт всё и передаёт казначею, поскольку [заповедь] отпущения матери не действует в отношении посвящённых, как сказано: “А птенцов возьми себе”, а эти не твои. Птица, убившая человека, освобождена, потому что ему заповедано привести её в бейт-дин». Из его слов следует, что освобождение птицы, убившей человека, отличается: оно выведено из [стиха] «отпусти, отпусти» и является лишь освобождением от положительной заповеди отпустить, однако запрещено брать мать вместе с птенцами. В отличие от этого, посвящённые для проверки Храма исключены из [стиха] «возьми себе» и освобождены также от запрета, и можно взять их всех и передать казначею. Ниже [лист 139а, примечание 8] будет разъяснено, что Рамбам считал: только посвящённые для проверки Храма освобождены от отпущения вследствие их святости, тогда как посвящённые для жертвоприношения освобождены лишь потому, что их следует передать казначею. [И согласно мнению Шмуэля] и в «Комментариях к Мишне» он поставил Мишну именно в отношении посвящённых для проверки Храма. Получается, что нет необходимости в толковании «отпусти, отпусти», чтобы разрешить взятие матери вместе с птенцами [как разъяснено в предыдущем примечании], поскольку посвящённые для проверки Храма выведены из [стиха] «возьми себе». А возможно, что посвящённые для жертвоприношения действительно освобождены только от обязанности отпустить, однако брать их вместе с птенцами запрещено.
  2. 5 רש"יРаши פירש קושיית הגמרא שהשאלה היא "מהיכן נמלט?". ותמהו הראשונים הרי יתכן שברח, ופירשו שקושית הגמרא הרי פשיטא שאין לשלחו כיון שאסור בהנאה כדין שור הנסקל, ולא אמרה תורה שלח לתקלה, והריטב"א הוסיף שכל המוצאו חייב להמיתו ואינו יכול לשלחו והיינו שהמצוה להמיתו דוחה שילוחו, וכן משמע מדברי רש"י להלן [קמ. ד"ה בר קטלא] לענין ציפורי מצורע. וצריך לומר שרש"י מחלק בין דין ציפורי מצורע שהוא מחיובי הגברא ולא מדיני הציפור, ולכן אינו דוחה לא את חיוב הסקילה ולא את חיוב השילוח שהם מחיובי הציפור גופא. אך חיוב שילוח שבגופה דוחה חיוב סקילה. [וראהобъяснил вопрос Гемары так, что вопрос состоит в том: «Откуда она убежала?» И первые мудрецы удивились: ведь возможно, что она убежала; поэтому они объяснили, что вопрос Гемары таков: ведь очевидно, что её нельзя отпускать, поскольку запрещено получать от неё пользу, по закону о быке, приговорённом к побиению камнями, а Тора не сказала: «Отпусти» — [чтобы привести] к преткновению. Ритба добавил, что всякий, кто обнаружит её, обязан умертвить её и не может отпустить, то есть заповедь умертвить её отодвигает [заповедь] отпустить её. Так же следует из слов Раши ниже [лист 140а, слова «она подлежит умерщвлению»] относительно птиц поражённого цараат. Нужно сказать, что Раши различает между законом о птицах поражённого цараат, который относится к обязанностям человека, а не к законам самой птицы, и поэтому он не отодвигает ни обязанность побиения камнями, ни обязанность отпущения, поскольку обе они относятся к самой птице. Однако обязанность отпущения, относящаяся к самой птице, отодвигает обязанность побиения камнями. [См. בנחל«Нахаль איתןЭйтан [тезис] 16, пункт 7, где это доказано из Тосафот выше, лист 115]. А ט"ז ז' שהוכיח כן מתוס' לעיל קטו.] ואילוв то время как הריטב"אРитба למד שאם חיוב מיתה קדם לחיוב שילוח, אין חיוב שילוח דוחה חיוב שקדם לו, ופוקע חיוב השילוח והבנים מותרים. [וברש"י מכת"י שהובאсчитал: если обязанность умерщвления предшествовала обязанности отпущения, обязанность отпущения не отодвигает обязанность, которая ей предшествовала, и обязанность отпущения исчезает, а птенцы разрешены. [А из рукописи Раши, приведённой במהרש"לМахаршалем, משמע שפירש כך גם למסקנת הגמרא שעדין לא נגמר דינו, ומה שאינו משלחו הוא כי צריך להביאו לבי"ד, וגם בזה פטורו משום שלא אמרה תורה שלח לתקלה, וכבר תמהו על כך בתוס' בד"ה יצא שבזה אין חשש תקלה, כי עוד לא נאסר, ויתכן שכוונת רש"י לתקלה שיזיק ויהרוג]. ולכאורה נפקא מינה בין הפירושים לאיסור נטילת הבנים במקום שאין מצוות שילוח, שלדעת הריטב"א באיסור הנאה אין חיוב שילוח כלל, וילפינן משלח תשלח למעט שאין כלל חיוב שילוח לתקלה, וממילא מותר ליטול הבנים, [ואינו כהקדש שיש עליו חיוב שילוח, רק שההקדש מונעו, ולכן סלקא דעתא שנשאר איסור על נטילת הבנים], אולם לדעת רש"י שטעם אחד פוטר בהקדש ובהורג את הנפש, משום "שלח תשלח" ולא לתקלה, בהכרח שאינו מיעוט בעצם העשה, אלא גם באיסורי הנאה רק איסורא רביע עליה, משום המניעה שחלה בשילוח האםследует, что он объяснял так же и согласно заключению Гемары, когда её приговор ещё не вынесен: не отпускают её потому, что её нужно привести в бейт-дин; и в этом случае её освобождение также связано с тем, что Тора не сказала: «Отпусти» — [чтобы привести] к преткновению. Однако Тосафот уже удивлялись этому в комментарии «Исключается эта птица»: здесь нет опасения преткновения, поскольку она ещё не запрещена, и возможно, что Раши имел в виду преткновение, состоящее в том, что она причинит вред и убьёт]. И, по-видимому, различие между этими объяснениями имеет практическое значение для запрета брать птенцов в месте, где нет заповеди отпущения. Согласно мнению Ритбы, при запрете получать пользу вообще нет обязанности отпущения, и из «отпусти, отпусти» мы выводим исключение: вообще нет обязанности отпущения, ведущего к преткновению, и поэтому разрешено взять птенцов. [И это не подобно посвящённому, в отношении которого существует обязанность отпущения, но посвящение препятствует этому; поэтому можно было бы предположить, что запрет брать птенцов сохраняется.] Однако согласно мнению Раши, который считает, что одна причина освобождает и посвящённого, и птицу, убившую человека, — [стих] «отпусти, отпусти», а не [отпускай] к преткновению, необходимо сказать, что это не исключение из самой положительной заповеди, а что и в случае запрета получать пользу имеется лишь запрет, возложенный на неё, вследствие препятствия, возникшего при отпущении матери.
  3. 6 הר"ןРан הקשה, הרי עשה ולא תעשה של שילוח הקן דוחה עשה של ובערת הרע, וכתב שמצות ובערת הרע עדיפה משום שהיא חיובית, ואילו שילוח הקן תלויה בו, שאם לא ירצה לקחת הבנים פטור מלשלח, [ודחה, שלא יתכן שידחה עשה את עשה אלים שיש עמו לאו, עי"ש]. והוכיח מכךвозразил: ведь положительная и запретительная заповеди об отпущении гнезда должны отодвигать положительную заповедь «И устрани зло», — и написал, что заповедь «И устрани зло» предпочтительнее, поскольку она является безусловной обязанностью, тогда как отпущение гнезда зависит от него: если он не захочет брать птенцов, он освобождён от отпущения. [И отверг это, поскольку невозможно, чтобы положительная заповедь отодвигала усиленную положительную заповедь, сопровождаемую запретом, см. там.] И из этого доказал בשיח השדה«Сиах ха-Саде» שאין חיוב שילוח אף כאשר מצא קן, אלא אם יש לו צורך בביציםчто обязанности отпущения нет даже тогда, когда он обнаружил гнездо, если только он не нуждается в яйцах. ובחידושי ר' מאיר שמחהА в «Новеллах раби Меира Симхи» יישב את קושית הר"ן, שאין המצוה לשלח את הקן ולא ליטול הבנים דוחה את העשה לבער הרע, כאשר לא יתכן לדחות איסור גזל בכדי לקיים מצוות לולב, וכיון שאין יכול לשלח ולהזיק לאחרים, לפיכך אין גם איסור ליטול את האם ואת הבנים. אמנם לכאורה, לפי המבואר בדעת הריטב"א [בהערה 1] יש לעיין, למה לא תדחה מצוות ובערת את מצוות השילוח ולמה לי ללמוד דין זה ממיעוט? וצריך לומר, שאין חיוב "ובערת" חל על הרע, אלא על כל ישראל שלא ישאר רע ביניהם, ואינו דין בציפור גופא, ולכן מצוות שילוח, שהיא בגופה, עדיפה ואינה נדחית, ולכן צריך ללמוד משלח תשלח לפטור משילוח. [אך ציפורי מצורע נדחים מפני "ובערת" כדלהלן, משום שאין דינם מגוף הציפור, וכמבואר לעילон разрешил возражение Рана: заповедь отпустить гнездо и не брать птенцов не отодвигает положительную заповедь устранить зло, когда невозможно отодвинуть запрет грабежа ради исполнения заповеди о лулаве; и поскольку он не может отпустить [мать] и причинить вред другим, поэтому нет также запрета брать мать и птенцов. Однако, по-видимому, согласно изложенному о мнении Ритбы [в примечании 1], следует рассмотреть: почему заповедь «И устрани» не должна отодвигать заповедь отпущения, и зачем нужно выводить этот закон из исключения? Нужно сказать, что обязанность «И устрани» возлагается не на зло как таковое, а на весь Израиль, чтобы зло не оставалось среди них, и это не закон, относящийся к самой птице. Поэтому заповедь отпущения, которая относится к самой птице, предпочтительнее и не отодвигается; поэтому необходимо вывести из «отпусти, отпусти» освобождение от отпущения. [Однако птицы поражённого цараат отодвигаются из-за «И устрани», как будет сказано ниже, поскольку их закон не относится к самой птице, как разъяснено выше]. ובחתם סופרА в «Хатам Софере» [Бейт-Йосеф, раздел 105] он возразил против сказанного, что его обязан привести в бейт-дин: ведь они сказали [в трактате Бава Кама, лист 55], что хранитель становится ответственным за то, что передал быка бейт-дину и не привёл его к владельцу, который мог бы спрятать его, чтобы он не предстал перед судом; из этого следует, что он не обязан приводить его на суд. Из этого он вывел, что этот закон сказан только о бесхозной птице, которую всякий человек обязан устранить, но быка, у которого есть владельцы, другой человек не может устранить, пока его приговор не вынесен, поскольку он принадлежит его владельцу, и поэтому хранитель становится ответственным за него. Однако או"ח ק"ה] הקשה על מה שאמרו שחייב להביאו לבי"ד, והם אמרו [בב"ק נה] ששומר מתחייב על שהתפיס את השור לבי"ד ולא הביאו לבעליו שיכל להבריחו שלא יעמוד בדין, ומשמע שאינו חייב להביאו לדין. והעלה מכך שדין זה נאמר רק בעוף של הפקר שכל אדם חייב לבערו, אבל שור שיש לו בעלים, אין שאר אדם יכול לבערו כל זמן שלא נגמר דינו, כי הוא של בעליו ולכן מתחייב עליו השומר. אולםבמנחת חינוך«Минхат Хинух» דייק מלשון רש"י [קלח: ד"ה שהרג] שמדובר בעוף של בעלים, כי כתב שרק אחר שהרג מיד ונמצא בקן, ואמנם הוקשה לו למה לא העמיד באופן שהיה הפקר מתחילתו והרי גם על הפקר חל חיוב לבערו. וראהвывел из слов Раши [лист 138б, слова «которая убила»], что речь идёт о птице, принадлежащей владельцу, поскольку он написал, что она сразу после того, как убила, была обнаружена в гнезде. Однако ему было трудно: почему не поставить случай, когда она с самого начала была бесхозной, ведь и в отношении бесхозного [животного] существует обязанность устранить его? См. חזו"א«Хазон Иш» [Бава Кама, глава 3, пункт 16, от имени его отца].
  4. 7 ב"ק ג' ט"ז בשם אביורש"י פירש שיש מצוה על כל הפוגע בחייבי מיתה, להביאן לבי"ד כדי לבער רשעים מישראל, ולכאורה תמוה שהרי כאן מדובר בעוף, ולא שייכת בו מצוה זוРаши объяснил, что на всякого, кто сталкивается с [животным, подлежащим] смертной казни, возложена заповедь привести его в бейт-дин, чтобы устранить злодеев из Израиля; и, по-видимому, это удивительно, ведь здесь речь идёт о птице, и эта заповедь к ней неприменима. והריטב"אА Ритба פירש שמצוה זו נאמרה אף לבער אדם רשע וכל שכן בבעלי חיים. וכבר נחלקוобъяснил, что эта заповедь сказана также для устранения злого человека, и тем более — в отношении животных. И уже הרמב"ם והראב"דРамбам и Раавад [законы о запрещённых для жертвоприношения животных, глава 10, галаха 7] разошлись во мнениях относительно закона о трефном быке, убившем человека: подобен ли его закон закону о трефном человеке, убившем [другого], так что его можно умертвить только в случае, когда его увидел бейт-дин и исполняет в отношении него «И устрани зло из среды твоей», — или же даже когда его увидел бейт-дин, он не умерщвляется, поскольку «И устрани зло» сказано только о человеке, но не о быке. [См. там «Магид Мишне»; и так же точно сказано во второй главе законов об убийце, галаха 9: «трефный человек», убивший, тогда как в Гемаре сказано: «трефный, убивший»]. פ"י מנז"ג ה"ז] בדין שור טריפה שהרג אדם אם דינו כדין אדם טריפה שהרג, שאי אפשר להורגו אלא אם ראוהו בי"ד ומקיימים בו ובערת הרע מקרבך, או שאף כאשר ראוהו בי"ד אינו נהרג כיון שלא נאמר ובערת הרע אלא באדם ולא בשור. [עי"ש מגיד משנה וכדבריו מדוקדק בפ"ב מרוצח ה"ט "אדם" טריפה שהרג ובגמ' אמרו טריפה שהרגוהחתם סופרА «Хатам Софер» [в отношении нашей сугии и в своих ответах] возразил против мнения Рамбама на основании нашей сугии, из которой следует, что закон «И устрани зло» существует также в отношении животного, убившего человека. И написал [в разделе «Орах Хаим», 180], что в «И устрани зло» включены два положения: а) обязанность привести того, кто подлежит смертной казни, в бейт-дин; это подготовка к заповеди в случае, когда он обязан смертной казнью, назначаемой бейт-дином; б) обязанность убить того, в отношении кого невозможно исполнить законы смертной казни, назначаемой бейт-дином, например трефного, поскольку невозможно опровергнуть свидетельство против него. Поэтому, хотя в отношении животного нет закона смертной казни на основании «И устрани зло из среды твоей», как в случае трефного [человека], [как разъяснено в «Мегилат Сефер», в конце корня 14], всё же, когда на нём лежит полная обязанность смертной казни, на каждом человеке лежит обязанность привести его в бейт-дин. Однако это является частью законов обязанности смертной казни, и поэтому в отношении трефного быка, чей закон подобен закону его владельца, который освобождён от смертной казни, также не возникает обязанности приводить его в бейт-дин. Однако בסוגין ובתשובותיו] הקשה על דעת הרמב"ם מסוגין דמשמע שיש דין ובערת הרע גם על בעל חי שהרג. וכתב [באו"ח ק"פ] ששני ענינים כלולים ב"ובערת הרע" א. חיוב להביא את המחויב מיתה לבי"ד, והוא הכשר מצוה באוןפ שחייב מיתת בי"ד. ב. חיוב להרוג את מי שאי אפשר לקיים בו דיני מיתת בי"ד, כגון טריפה שאי אפשר להזים את עדיו. ולפיכך אף שאין בבהמה דין מיתה מצד ובערת הרע מקרבך כמו בטריפה, [כמבואר במגילת ספר סוף שרש י"ד] מכל מקום באופן שיש בה חיוב מיתה גמור, חל חיוב על כל אדם להביאה לבי"ד, אך הוא חלק מדיני חיוב מיתה, ולפיכך בשור טריפה שדינו כבעליו שפטור מדין מיתה, לא חל עליו גם חיוב להביאו לבי"ד. אולםביד רמה«Яд Рама» סנהדרין [טו:] נקט שבשאר בהמות [חוץ משור] יש דין ובערת הרע מקרבך, ומשמע שרק בשור טריפה אין ובערת הרע, אך עצם הדין נאמר גם בבעלי חיים. [וראהв трактате Санhedрин [лист 15б] придерживался мнения, что в отношении остальных животных [кроме быка] существует закон «И устрани зло из среды твоей». Из этого следует, что только в отношении трефного быка нет «И устрани зло», но сам этот закон сказан также о животных. [См. דבר«Давар אברהםАвраам» [часть 2, раздел 34, пункт 2] ב' ל"ד בואבן האזלи «Эвен ха-Эзер» [законы о причинённом ущербе, там же] נז"מ שםוקובץ שיעוריםи «Ковец Шиурим» [часть 2, раздел 39], которые пишут, что в отношении трефного быка невозможно исполнить «И устрани зло», поскольку этим не исполняется наказание смертью, и со смертью владельцев исчезает лишь смерть быка]. И смотри слова ח"ב לט] שלא שייך לקיים בשור טריפה ובערת הרע, כי לא מתקיים בכך עונש מיתה, וסר במיתת הבעלים רק מיתת השור]. וראה דבריהרמב"ןРамбана [в «Книге заповедей», конец корня 14], который написал: то, что мы нашли в нашей сугии закон «И устрани зло» в отношении птицы, не означает, что в отношении животных действует «И устрани зло»; их обязанность происходит из [стиха] «Бык пусть будет побит камнями», и только сказано общее правило, что все подлежащие смертной казни исполняют свою заповедь на основании «И устрани зло» בסהמ"צ סוף שורש י"ד] שכתב כי מה שמצינו בסוגיין דין ובערת הרע בעוף, לא נאמר בבעלי חיים ובערת הרע, אלא חיובם מ"סקול יסקל השור" ורק נאמר מצוה כללית שכל המחויבים מיתה מצוותם מ"ובערת הרעובמגילת אסתרА в «Мегилат Эстер» שם כתב שהחיוב לבער הרע בבעלי חיים, נאמר רק על בעליהם ולא על בי"ד, אבל באדם יש חיוב גם על בי"ד, [ואם כן אין קושיא מסוגין על דעת הרמב"ם, כי דין ובערת של בי"ד נאמר רק באדם, ובסוגין מדובר בביעור שעל כל אדם או הבעליםтам написано, что обязанность устранить зло в отношении животных возложена только на их владельцев, но не на бейт-дин; в отношении же человека обязанность лежит также на бейт-дин. [И тогда нет возражения из нашей сугии против мнения Рамбама, поскольку закон «И устрани», относящийся к бейт-дину, сказан только о человеке, а в нашей сугии речь идёт об устранении, возложенном на каждого человека или на владельцев]. ובאבי העזריА в «Ави Эзри» [законы Санhedрина, глава 14, галаха 1] написал, что Рамбан опирался на нашу сугию, а не на явно изложенный закон о трефном, которого увидел бейт-дин, поскольку закон о трефном выведен не из стиха, а из рассуждения: невозможно устранить зло, если не считать их видение видением бейт-дина. Поэтому этот закон относится только к человеку, поскольку есть основание убить его из-за зла, находящегося в нём; но в отношении быка, хотя о нём и сказано «И устрани зло», бейт-дин не становится бейт-дином благодаря своему видению, поскольку этот закон выведен из рассуждения, а бык не обладает разумом, и не имеет значения зло, находящееся в нём. 3а פי"ד מסנהדרין ה"א] כתב שהרמב"ן הסתמך על סוגין ולא על דין המפורש בטריפה שראוהו בי"ד, כיון שדין הטריפה אינו נלמד מקרא אלא מסברא, שאי אפשר לבער הרע אלא אם תחשב ראייתם כראית בי"ד, ולכן אין דין זה שייך אלא באדם, שיש סברא להורגו מפני הרוע שבו, אבל בשור אף שנאמר בו "ובערת הרע" אין נעשים בי"ד בראייתן כי דין זה נלמד מסברא, וכיון ששור אינו בר דעת לא איכפת לן מהרע שבו. 3אבמנחת חנוךВ «Минхат Хинух» הוכיח מקושית הגמרא שגם באופן שרק האם "מזומן" והבנים הפקר פטור משלוח, שאם לא כן היה אפשר להעמיד באם שהוקדשה וקננה על ביצים של הפקר, ודקדק כן מלשון הפסוק "כי יקרא קן" שמשמעותו כי כל הקן היה מופקר. אך מדברי רש"י [ב"מ ק"ב ד"ה קרי] משמע שרק הביצים נקראים קן, וכן משמע מדברי הר"ן [בע"ב] שהקן הוקש לאם, ומשמע שהאם אינה מן הקן. וכן נראה מדברי רש"י בהערה הבאהон доказал из возражения Гемары, что даже в случае, когда только мать является «заранее приготовленной», а птенцы бесхозны, [человек] освобождён от отпущения. Иначе можно было бы поставить случай, когда мать была посвящена, а гнездилась на бесхозных яйцах. Он вывел это также из точного смысла стиха: «Когда тебе попадётся гнездо», что означает, будто всё гнездо было бесхозным. Однако из слов Раши [Бава Мециа, лист 102, слова «называется»] следует, что только яйца называются гнездом; так же следует из слов Рана [на обороте], что гнездо уподоблено матери, и из этого следует, что мать не входит в состав гнезда. Так же, по-видимому, следует из слов Раши в следующем примечании. ובחזו"אА в «Хазон Ише» [Йоре Деа, раздел 175] написал, что при взятии матери она считается «заранее приготовленной» только если её взяли, когда она не сидела [на яйцах]; но когда она сидит и на неё уже возложена обязанность отпущения, приобретение её не освобождает [от этой обязанности]. Так же следует из слов Рамбама [законы о шхите, глава 13, галаха 19]: запрещено брать мать с птенцов, а если взял — обязан отпустить. Так же постановил יו"ד קע"ה] כתב שבנטילת האם נחשב "מזומן" רק אם נטלה כשאינה רובצת, אך כשהיא רובצת וחל עליה חיוב שילוח אין הזכיה בה פוטרתו, וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה הי"ט] שאסור ליקח האם מעל הבנים, ואם לקח חייב לשלח, וכן נקטהרשב"אРашба [в респонсах, часть 18], что отпущение гнезда является заповедью, исполненной посредством нарушения, поскольку он берёт мать с птенцов; из этого следует, что и после того, как он взял, он обязан отпустить, поскольку уже был обязан прежде, а «заранее приготовленной» она становится только тогда, когда её берут в то время, когда она не сидит [на яйцах]. בשו"ת י"ח] ששילוח הקן היא מצוה הבאה בעבירה, שנוטל האם מעל הבנים, ומשמע שגם אחר שנטל חייב בשילוח, כי כבר היה מחויב קודם, ולא נעשית מזומן אלא כשנוטלה בזמן שאינה רובצת
דף קלט - א [часть 4/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations; 16 explicit missing-translation marker(s) remain

אילימא דהוי ליהЕсли сказать, что у этого человека было להאי גבראу этого человека קן בתוך ביתו, ואקדשיה, מי מיחייבгнездо в его доме, и он посвятил его, то разве он обязан בשלוח הקן ואפילו כשהוא חולין בכהאי גוונא? והא כתיבвыполнять отсылание из гнезда даже в случае, когда оно обычное? Ведь написано: "כי יקרא קן ציפור", פרט למזומן.«Когда встретится тебе гнездо птицы» — исключается подготовленное.והאי מזומן בתוך ביתו הוא!3א А это подготовлено: оно находится в его доме!3а

אלא,Но שמא תאמר שמדובר באופןможет быть, скажешь, что речь идёт о случае דחזא קן בעלמא,когда он увидел гнездо вообще,במקום שאינו קנוי לו в месте, которое ему не принадлежит4, ואקדשיה. ומי קדושи посвятил его. Но разве оно становится посвящённым בכהאי גוונא? והאв таком случае? Ведь "איש כי יקדיש את ביתו קדש" אמר רחמנא.сказал Милосердный: «Если человек посвятит свой дом, чтобы он был свят».ודרשינן И мы выводим: מה "ביתו",как «его дом»הוא דבר ש — это вещь, которая ברשותו. אף כלнаходится в его владении, так всякая דבר שמקדיש אדם, אינו יכול להקדישו אלא אם הואвещь, которую человек посвящает, может быть посвящена им только если она ברשותו.находится в его владении.והרי קן זה לא ברשותו הוא А это гнездо не находится в его владении?!

אלאНо שמא תאמר, שמדובר באופןможет быть, скажешь, что речь идёт о случае דאגבהינהוчто он поднял קודםсначала לאפרוחים ואקדשינהו, והדר הדרינהוптенцов, посвятил их, а затем вернул их לקן, שפטור אז משילוח משום שהאפרוחים הקדש הםв гнездо, так что тогда он освобождён от отсылания, поскольку птенцы являются посвящёнными.

הרי בכיВ таком האיэтом גוונאслучае אפילו בחולין לא מיחייב?!он даже в отношении обычных [птенцов] не обязан?!

דתנן: נטל את הבנים והחזירן לקן, ואחר כך חזרה האם עליהן, פטור מלשלח.Ибо мы учили: «Взял птенцов и вернул их в гнездо, а затем мать снова села на них — освобождён от отсылания».כי היות שזכה בהן, הוי מזומן Поскольку он приобрёл их, они считаются подготовленными.

וИ אלאно שמא תאמר, שמדובר באופןможет быть, скажешь, что речь идёт о случае דאגבהה לאםчто он поднял мать9 קודםсначала, ואקדשה. והדרהи посвятил её. А затем вернул её לקןв гнездо.

האНо מעיקרא,изначально, כשמצאןкогда он нашёл её, 10 איחייב ליה בשילוח מקמי דאקדשה,он стал обязанным в отсылании ещё до того, как посвятил её,ולא נפטר מהחיוב על ידי שהקדישה и не освободился от обязанности тем, что посвятил её?!

והראיה שחלות הקדש על חפץ אינה מפקיעה ממנו מצוה שכבר התחייב בהА доказательство того, что вступившее в силу посвящение предмета не устраняет мицву, в отношении которой он уже стал обязанным, — דתניא: רבי יוחנן בן יוסף אומר: הקדיש חיה, ואחר כך שחטה, פטור מלכסותибо учили: «Рабби Йоханан бен Йосеф говорит: если посвятил дикое животное, а затем зарезал его, освобождён от покрытия את הדם. כי דם חית הקדש אינה חייב בכיסוי [כדאמרינן לעיל פג ב, דהוי שחיטה שאינה ראויה, שהרי אסורה בהנאה]. אבל אםкрови. Поскольку кровь посвящённого дикого животного не обязана покрываться [как мы говорили выше, 83б, поскольку это непригодный убой, ведь оно запрещено в пользовании]. Но если он שחטהзарезал его קודםсначала, ואחר כך הקדישה, חייב לכסות, שа затем посвятил его, обязан покрыть, ибоהרי он כבר נתחייב בכיסוי קודם שיבא לידי הקדשуже стал обязанным в покрытии прежде, чем оно оказалось посвящённым 7 . וכיון שכבר התחייב על האם בשילוח, ואינו נפטר ממנו בהקדשה, שבה הקושיא באיזה אופן מדובר במשנתנוИ поскольку в отношении матери он уже стал обязанным в отсылании и не освобождается от этого посвящением, возвращается вопрос: о каком случае говорится в нашей Мишне?

  1. 8 רש"י[требуется перевод]Рашиפירש שמדובר באופן שאין הביצים נקנים לו, כי אילו היו משתמרים לו אפילו שלא מדעתו, הרי הם נחשבים מזומן ופטור משילוח, והוסיף объяснил, что речь идёт о случае, когда яйца ему не приобретаются, поскольку если они сохраняются для него даже без его ведома, то считаются подготовленными и он освобождён от отсылания; и добавил הריטב"א[требуется перевод]Ритваשאם היו שלו, אף שאינם ברשותו פטור משילוח כמו שיכול להקדישם כל זמן שאין המחזיקם רוצה לגזלן ולהוציאם מרשות בעליהם. [וראה רמב"ן ובעה"מ פרק דו"ה]. וראה, что если они были его, то хотя и не находятся в его владении, он освобождён от отсылания, подобно тому как он может посвятить их, пока тот, кто держит их, не хочет украсть их и вывести их из владения их владельцев. [И смотри Рамбан и Бааль а-Маор, глава «Два свидетеля и один свидетель»]. И смотри בקהילות יעקב[требуется перевод]в «Кехилот Яаков»מ"א] שהוכיח מדברי הראשונים בסמוך כי יש חיוב שילוח בקן שלו שנאבד ממנו, כי נחשב אינו מזומן, וכן קודם שזכה בו, אף שאינו אבוד ממנו ויכול ליטלו, נחשב אינו מזומן [Мишна Авраам, раздел 41], который доказал из слов первых законоучителей ниже, что есть обязанность отсылания в его собственном гнезде, которое потерялось от него, поскольку оно считается неподготовленным; и так же до того, как он приобрёл его, хотя оно не потерялось от него и он может взять его, оно считается неподготовленным. ובמנחת חנוך[требуется перевод]А в «Минхат Хинух»הקשה מכאן לשיטת ר' אליעזר ממיץ [הובא ברא"ש נדרים לד:] שאפשר להקדיש דבר שבידו לזכות בו אף קודם שבא לידו, אם כן אפשר להעמיד שמדובר במוקדשין שהקדישן קודם שבאו לידו. וראה задал вопрос отсюда согласно мнению рабби Элиэзера из Меца [приведённому в Рош, Недарим 34б], что можно посвятить вещь, которую он может приобрести, даже прежде, чем она попала к нему в руки. Если так, можно было бы установить, что речь идёт о посвящённых вещах, которые он посвятил прежде, чем они попали к нему в руки. И смотри בשיח השדה[требуется перевод]в «Сиах а-Саде»שמקושיא זו מוכח כי הרואה קן חייב בשילוח אף שאינו רוצה ליטול הבנים. אולם כבר ידוע ליישב קושיא זו על פי דברי, что из этого вопроса следует: увидевший гнездо обязан в отсылании, даже если не хочет брать птенцов. Однако уже известно, как разрешить этот вопрос на основании слов הגרעק"א[требуется перевод]гаРЭКАבב"מ מ"ט.] שכל כוונת הר"א ממיץ הם רק לגבי דין החפץ אחר שיזכה בו, שיתברר למפרע שחל הקדשו כי עמד לקנותו והיה בידו, אך אם לא זכה בו לבסוף לא חל הקדוש. ואין זה כמקדיש דבר שלא בא לעולם שחל הקדשו קודם שבא לעולם, וכיון שאינו יכול לזכות באם ובבנים אלא לשלחה, אינו יכול להקדישם. [וראה [в Бава Мециа 49а]: всё намерение рабби Элиэзера из Меца относится только к закону о предмете после того, как он приобретёт его; тогда выясняется задним числом, что его посвящение вступило в силу, поскольку он намеревался приобрести его и оно было у него в руках; но если в конце концов он его не приобрёл, посвящение не вступило в силу. И это не подобно посвящению вещи, которой ещё нет в мире, когда её посвящение вступает в силу прежде, чем она появляется в мире; а поскольку он не может приобрести мать и птенцов иначе как отослав её, он не может посвятить их. [И смотри קצוה"ח[требуется перевод]в «Кцот а-Хошен»ר"ד ג', רי"ד 204:3, 214, ובמנחת חנוך[требуется перевод]и в «Минхат Хинух»שנקט שיכול לזכותם באיסור, который считал, что он может приобрести их с нарушением запрета]. ובמנחת שלמה[требуется перевод]А в «Минхат Шломо»כתב [שם] שאם בידו לזכות בהם נחשב מזומן, ולא מועילה כוונתו שאינו רוצה לזכות בהם, וכן נקט בשו"ת написано [там], что если он может приобрести их, они считаются подготовленными, и его намерение не приобретать их не помогает; и так же считал в респонсах כפי אהרן[требуется перевод]«Капей Аарон»ראה בעמוד ב' הערה 2] אך [см. на обороте листа, примечание 2]. Однако באגרות משה[требуется перевод]в «Иггерот Моше»יו"ד ב' מ"ה] כתב שיכול לומר שאינו רוצה לזכות, ואפילו באופן שכבר הטילה ביצים יכול לומר למפרע שאין זה זכות בשבילו, ולא זכה בהן, ומתחייב בשילוח. וראה להלן [קמ"א:] לענין קנין ביצים בחצר המשתמרת בעת שאין האם על הביצים [Йоре Деа 2:45] написано, что он может сказать, что не хочет приобретать их; и даже в случае, когда она уже снесла яйца, он может сказать задним числом, что это не является для него приобретением, и он не приобрёл их, а становится обязанным в отсылании. И смотри ниже [141а] относительно приобретения яиц в сохраняемом дворе в то время, когда мать не находится на яйцах.
  2. 9 הרמב"ן[требуется перевод]Рамбанתמה איך יכול להגביה את האם, והרי עובר בכך בלא תקח האם, ותירץ שאינו נוטלה לעצמו ולא כדי לקחת הבנים אלא על מנת להקדישה, ולכן מתחייב בשילוח. ומשמע מדבריו שלמד שהנוטל לעצמו את האם בלי הבנים עובר בלאו, וכן דקדק המנחת חנוך מדברי רש"י בחומש [דברים כ"ב ו'] "לא תקח האם על הבנים, בעודה על בניה". ולא "עם בניה", וראה גם לעיל [קטו.] שפירש"י "מעל הבנים", ודקדק удивился, как он мог поднять мать, ведь тем самым он нарушает запрет «не бери мать», и ответил, что он не берёт её для себя и не для того, чтобы взять птенцов, а с намерением посвятить её, поэтому становится обязанным в отсылании. Из его слов следует, что он считал: тот, кто берёт мать для себя без птенцов, нарушает запрет; и так же точно вывел Минхат Хинух из слов בדבר אברהם[требуется перевод]«Двар Авраам»ב' ח' אות יט] שנטילהת בפני עצמה אסורה. אולם בשו"ת [2:8, пункт 19], что отдельное взятие запрещено. Однако в респонсах חכם צבי[требуется перевод]«Хахам Цви»פ"ג] נקט שבנטילת האם לבדה אינו עובר אלא בעשה, שאינו מקיים שלח תשלח, וכמשמעות לשון המשנה להלן [קמא.] וראה עוד להלן [קמא:] בבירור אופן השילוח, שהרשב"א כתב [בתשו' יח] ששילוח הקן היא מצוה הבאה בעבירה, ומשמע שיש עבירה בעצם נטילת האם ולכאורה מחמיר יותר מדברי הרמב"ן שנקט כי אופן זה אינו כלל נטילה [83] считал, что при взятии одной матери он нарушает только повелительную заповедь, поскольку не исполняет «отошли, отошли», — как следует из формулировки Мишны ниже [141а]. И смотри ещё ниже [141б] при выяснении способа отсылания, где Рашба написал [в респонсе 18], что отсылание из гнезда — это мицва, приходящая посредством нарушения, и из этого следует, что само взятие матери является нарушением; по-видимому, это строже, чем слова Рамбана, который считал, что такой способ вообще не является взятием.
  3. 10 רש"י פירש שהתחייב בשילוח שמצאן, ומשמע לכאורה שהתחייב בשילוח [והיא מצוה חיובית] ואחרי שהתחייב והקדישה על ידי שזכה בה ועבר בלאו וניתקו לעשה כששלחה, "והדרה" לקן. אךРаши объяснил, что он стал обязанным в отсылании, когда нашёл её; по-видимому, это означает, что он стал обязанным в отсылании [и это обязательная мицва], а после того, как стал обязанным и посвятил её, приобретя её, он нарушил запрет, который был прекращён повелительной заповедью, когда он отослал её, и «затем вернул её» в гнездо. Но החתם סופר[требуется перевод]Хатам Соферביאר "להתחייב בשילוח" כפשוטו, כי אי אפשר לשלח עוף אחר שהקדישו, וכאן אחר שהתחייב בשילוח הקדישו, ורק כלפי הבנים נשאר חיוב שילוח, שלא יוכל לקחתן объяснил выражение «стать обязанным в отсылании» буквально: поскольку невозможно отослать птицу после того, как он посвятил её, а здесь после того, как он стал обязанным в отсылании, он посвятил её; и только в отношении птенцов сохранилась обязанность отсылания, чтобы он не мог взять их. ובמשמר הלוי[требуется перевод]А в «Мишмар а-Леви»נ"ג ג'] הקשה למה לא העמידה הגמרא באופן שהראשון קדם והקדיש את האם, ואחריו בא אחר שלא התחייב בשילוח, וכיון שיש לפניו קן שהאם בו של הקדש יפטר משילוחה ויטול הבנים [53:3] задал вопрос, почему Гемара не установила случай, когда первый сначала посвятил мать, а вслед за ним пришёл другой, который не стал обязанным в отсылании; и поскольку перед ним находится гнездо, в котором мать является посвящённой, он освобождается от её отсылания и берёт птенцов.
דף קלט - א [часть 5/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
3 explicit missing-translation marker(s) remain

רב אמר: במקדיש פירותРав сказал: [речь идёт] о посвящающем птенцов גוזלות[из] שובכוсвоего голубятника לצורך מזבח, לעולת נדבהдля жертвенника, как добровольную жертву. וИ אחר כך, כשגדלו אותן גוזלותпосле этого, когда эти птенцы выросли, מרדו,взбунтовались, ויצאו וקננו במקום אחר. שמעתה לאו מזומן הן. ובחולין בכהאי גוונא הוי מיחייב בשילוח, אבל משום דמוקדשין נינהו, פטורвылетели и свили гнездо в другом месте. С этого момента они уже не являются приготовленными. В отношении обычных [птиц] при подобном случае он был бы обязан отпустить [птицу], но поскольку они посвящены — освобождён.

ושמואל אמר: במקדיש תרנגולתו לבדק הבית,[требуется перевод]А Шмуэль сказал: [речь идёт] о посвящающем свою курицу для бедек а-баит, ומרדה, וקננה במקום אחר, עסקינןи она взбунтовалась и свила гнездо в другом месте.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: בשלמא שמואל לא אמר כרב,понятно, почему Шмуэль не сказал, как Рав, משוםпоскольку דקא מוקים להон устанавливает её איהו אפילוдаже בקדשי בדק הבית,[требуется перевод]в отношении святынь бедек а-баит, ובא לחדש שאפילו קדושת דמים פוטרת משילוח משום ש"אתה מצווה להביאו לידי גזברи пришёл научить, что даже посвящение денежной ценности освобождает от отпущения [гнезда], поскольку «ты обязан передать её казначею»12.

אלא רב, מאי טעמא לא אמר כשמואל?Но Рав — почему он не сказал, как Шмуэль?

אמר לך רב: דווקא קפטרי משלוחРав мог бы сказать тебе: именно освобождённые от отпущения הקן בгнезда כגון פירות שובכו דקדשי מזבח נינהו, דכיון דקדשי[птицы], как птенцы его голубятника, которые являются святынями жертвенника, поскольку, раз они посвящены בв קדושת הגוף, לא פקעה קדושתייהו מינייהוсвятость сущности, их святость не прекращается в отношении них אף על פי שמרדוдаже после того, как они взбунтовались. אבל במקדיש תרנגולתו לבדק הבית, דלאו קדושת מזבח הוא, ד[требуется перевод]Но если он посвящает свою курицу для бедек а-баит, это не святость жертвенника, поскольку האведь קדושת דמים בעלמא הוא, כיון שמרדה, פקעה קדושתייהו, וחייבת בשילוחэто всего лишь посвящение денежной ценности; раз она взбунтовалась, её святость прекратилась, и она обязана в отпущении гнезда 9 . ושמואל אמר9. А Шмуэль сказал: לא פקעה קדושתייהו, דона не утратила своей святости, поскольку כל היכא דאיתיהвезде, где она находится, להאי תרנגולתэта курица בבי גזאв сокровищнице בבית הגנזים[в доме сокровищ] דרחמנא איתא, דכתיב "לה' הארץ ומלואה".Всевышнего находится, как сказано: «Господня земля и всё, что наполняет её».

  1. 11 החזו"אХазон Иш יו"ד רי"ד לסוגין] הקשה על דמיון הגמרא לכיסוי הדם, והרי שם היתה שחיטה ראויה ורק אחר כך הקדיש, ה ולכן חייב בכיסוי שחיובו חל בשחיטה, ואין ההקדש מעכב את כיסוי הדם, אך בשילוח הקן אף שהתחייב בו קודם ההקדש, הרי בעת מעשה השילוח אינו יכול לשלח כי צריך להביאה לגזבר. ותירץ שאין הקדש פטור מסברא, כי גם בהקדש נוהג מצוות, אלא שהתמעט מקרא, ובאה הגמרא להוכיח שהמיעוט הוא על הקדש בשעת חלות חיוב השלוח, ולא באופן שההקדש חל רק בשעת מעשה השילוח. [וראה לעיל קלה. הערה 13 בשם[Йоре деа, 214, к нашей сугие] возразил против уподобления Гемары покрытию крови: ведь там была надлежащая шхита, и только после этого [животное] посвятили, поэтому он обязан покрыть [кровь], поскольку его обязанность покрыть возникла при шхите, и посвящение не препятствует покрытию крови. Но при отпущении гнезда, хотя он стал обязан [исполнить эту мицву] до посвящения, во время действия отпущения он не может отпустить [птицу], поскольку должен передать её казначею. И ответил: посвящённое не освобождается по логическому выводу, поскольку и в отношении посвящённого соблюдаются мицвот, а освобождение выведено из стиха. И Гемара пришла доказать, что исключение относится к посвящённому в момент возникновения обязанности отпустить [птицу], а не к случаю, когда посвящение возникает только во время действия отпущения. [И смотри выше, 135а, примечание 13, от имени המרדכיМордехая שאין הקדש חייב במצוות, ובשו"תи в респонсах אור גדולОр гадоль החדשות, ה, האריך לבאר את סוגיין לשיטתו]. אולם עדיין הוקשה לו שהרי בכיסוי הדם אין לנו אחר השחיטה עסק עם הבשר אלא עם הדם, והוא לא הוקדש, ומה הדמיון לשילוח הקן שהעוף עצמו הוקדש ובשעת שילוח אינו בר חיובא. ולפיכך העמיד את הברייתא של כיסוי הדם באופן שהקדישה מיד אחר ששחטה קודם שיצא דמה, וחל ההקדש על הדם, ובכל זאת חייב בכיסויו כי כבר חל החיוב הכיסוי בשחיטה קודם שהקדיש הדם, ואינו פוקע בהקדש. וראהновых, 5, где подробно разобрана наша сугия согласно его методу]. Однако всё ещё было трудно для него: ведь в покрытии крови после шхиты мы имеем дело не с мясом, а с кровью, и она не была посвящена; какое же здесь уподобление отпущению гнезда, где сама птица была посвящена и во время отпущения не является обязанной? Поэтому он установил барайту о покрытии крови так: [животное] посвятили сразу после того, как его зарезали, до того как вышла его кровь, и посвящение распространилось на кровь; несмотря на это, обязан покрыть её, поскольку обязанность покрытия уже возникла при шхите, до того как кровь посвятили, и не прекращается из-за посвящения. И смотри у ברמב"םРамбама פי"ד משחיטה ה"ג] שכתב הקדישן או שהקדיש את הדם חייב לכסות, והראה[Законы шхиты, 14:3], который написал: «Если посвятил их или посвятил кровь — обязан покрыть», а הכסף משנהКесеф мишне שדין "הקדיש את הדם" מקורו בתוספתא, והחידוש בכך שיכול לכסותו אף שמאבד דם הקדש, ושמא כוונת הגמרא להוכיח מהמשך התוספתא. וראהпоказал, что закон «посвятил кровь» происходит из Тосефты, и новшество состоит в том, что он может покрыть её, хотя тем самым уничтожает посвящённую кровь; возможно, намерение Гемары — доказать это из продолжения Тосефты. И смотри הר צביХар Цви כאןздесь.
  2. 12 בפשטות היה נראה שכוונת הגמרא ששמואל מעדיף להעמיד את המשנה גם בבדק הבית ולא רק בקדשי מזבח. אךНа первый взгляд казалось бы, что намерение Гемары состоит в том, что Шмуэль предпочитает установить Мишну также в отношении бедек а-баит, а не только в отношении святынь жертвенника. Но רש"יРаши פירש שחדושו של שמואל הוא שאפילו קדושת דמים פוטרת משילוח כי מצוה להביאה ליד גזבר. והחידוש בכך הוא שאע"פ שיש פדיון לקדושת דמים היא בכלל מצוה להביאה לידי גזבר ואין לחלק בינה לקדושת הגוף לענין פטור משילוחистолковал, что новшество Шмуэля состоит в том, что даже посвящение денежной ценности освобождает от отпущения, поскольку есть мицва передать её казначею. И новшество здесь в том, что, хотя для посвящения денежной ценности существует выкуп, оно всё же входит в мицву передать её казначею, и в отношении освобождения от отпущения нельзя различать между ним и посвящением сущности. והריטב"אА Ритва כתב שהחידוש הוא כמו שאמרו להלן, שאף על פי שמרדו כל מקום שהם נמצאים, נחשבים ברשות הקדש, ובקובץ הערות [נ"ו] ביאר שאין ההקדש פוקע ממנה משום שלא שייך שתמרוד לצאת מרשות מהקדש כי בכל מקום היא ברשותו. אולםнаписал, что новшество состоит в том, о чём сказано ниже: хотя они взбунтовались, где бы ни находились, они считаются находящимися во владении посвящённого. А в «Ковец эарот» [56] объяснил, что посвящение не прекращается в отношении неё, поскольку невозможно, чтобы она взбунтовалась и вышла из владения посвящённого, ведь в любом месте она находится в его владении. Однако באפיקי יםАфикей-Ям ב' ח[2:8] ובקהילות יעקבи Кехилот-Яаков מעילה א' סק"ד] כתבו שטעם שמואל הוא משום שנחשב כיאוש ברשות הקדש, ורב חולק משום שנמצאת במקום שאינה משתמרת בו להקדש, ובזה מועיל יאוש אף אם נחשב כרשות הקדש. ב[Маале, 1, подпункт 4] написали, что причина мнения Шмуэля в том, что это считается отчаянием во владении посвящённого, а Рав возражает, поскольку она находится в месте, где не охраняется ради посвящённого; и в таком случае отчаяние действенно, даже если считать это владением посвящённого. הרמב"ם בפירוש המשנהРамбам в комментарии к Мишне כתב שהמשנה עוסקת במקדיש עוף לבדק הבית, ותמוה שהרי גם לשמואל אין הכוונה דוקא לבדה"ב אלא אפילו לבדה"ב, וכמו שהוכיחו תוס' [קלח: ד"ה יצא] שמשנתנו עוסקת גם בקדשי מזבח לכולי עלמ א. ובהכרח שהרמב"ם למד שכוונת המשנה שהפטור מצד קדושת המוקדשין הוא רק בקדושת בדק הבית, כי לקדשי מזבח יש פטור מצד שלח תשלח לאפוקי זה שמצוה להביאו ליד גזבר שהוא פטור גם בעוף שהרג את הנפש, ואינו מצד קדושתו. וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה ה"כ] שכתב "שאינו נוהג במוקדשין שנאמר ואת הבנים תקח לך ואלו אינן שלך" ולא ניחא ליה בדברי תוס' הנ"ל, אלא נקט שהקדש בדה"ב נפטר מצד קדושתו, "שאינו שלך" ולא מצד איסורוнаписал, что Мишна говорит о посвящающем птицу для бедек а-баит. Это удивительно, ведь и согласно Шмуэлю нет намерения сказать именно только о бедек а-баит, но даже о бедек а-баит, как доказали Тосафот [138б, со слов «вышел»], что наша Мишна говорит также о святынях жертвенника, по мнению всех. Необходимо сказать, что Рамбам понял намерение Мишны так: освобождение по причине святости посвящённого относится только к святости бедек а-баит, поскольку у святынь жертвенника есть освобождение по причине «отпуская, отпусти», исключая тот случай, когда есть мицва передать её казначею; это освобождение существует также в отношении птицы, убившей человека, и оно связано не с её святостью. И так же следует из слов Рамбама [Законы шхиты, 13:20], который написал: «Это не применяется к посвящённым, как сказано: “а птенцов возьми себе”, а эти не твои». И ему не подходят приведённые выше слова Тосафот; напротив, он придерживался мнения, что посвящённое для бедек а-баит освобождается по причине его святости — «не твоё», — а не по причине запрета.
  3. 13 הקשו הראשונים להיכן הלכה קדושת בדק הבית. ומה ההבדל מקדושת הגוף שאמר רב שאינה פוקעת ופוטרת משילוח. [וסברו בקושייתם שדין מרידת התרנגולת מפקיע דוקא הקדש ולא כל ממון חולין]. וכתבПервые мудрецы задали вопрос: куда ушла святость бедек а-баит? И чем она отличается от святости сущности, о которой Рав сказал, что она не прекращается и освобождает от отпущения? [И в своём вопросе они исходили из того, что взбунтовавшаяся курица прекращает именно посвящение, а не всякую собственность [обычного имущества].] הרמב"ןРамбан שהקדש בדק הבית אין בו קנין הגוף אלא שעבוד בלבד, וכיון שהתייאש מהן הגזבר או המקדיש מאחר שמרדו, דינם כהפקר גם בממון דעלמא, ונפקא שעבוד הגוף, וסובר רב שגם בקדשי מזבח היה סלקא דעתך שתפקע מהן אפילו קדושת הגוף ביאוש הגזבר, ולפיכך הוצרך קרא למעט, וללמד שקדשי מזבח שהם קדושת הגוף אין קדושתן נפקעת, ואי אפשר לשלחן. ורק קדשי בדק הבית יוצאים מרשות הקדש ביאושнаписал, что в посвящении для бедек а-баит нет приобретения самой сущности, а есть только залог; и поскольку казначей или посвящающий отчаялся в них после того, как они взбунтовались, их статус подобен бесхозному имуществу даже в отношении обычной собственности, и залог сущности прекращается. Рав же считает, что и в отношении святынь жертвенника можно было бы подумать, что святость сущности прекратится из-за отчаяния казначея; поэтому потребовался стих, чтобы исключить это и научить, что святыни жертвенника, являющиеся святостью сущности, не утрачивают своей святости, и их невозможно отпустить. Только святыни бедек а-баит выходят из владения посвящённого посредством отчаяния. והרשב"אА Рашба לא הזכיר אלא יאוש הגזבר ולא יאוש המקדיש, והיינו משום שאין לו בעלות כלל, וראהупомянул только отчаяние казначея, а не отчаяние посвящающего; это потому, что у него вообще нет собственности. И смотри באפיקי יםАфикей-Ям גם שכוונת הרמב"ן כרש"י בד"ה דמיתסר שהכל גזברים הם להקדש ובכללן המקדיש, אךтакже [пишет], что намерение Рамбана такое же, как у Раши, со слов «поскольку запрещено»: все казначеи являются [представителями] посвящённого, включая посвящающего. Однако באתוון דאורייתאАтвот даорайта קו"א לכלל ג' כתב דהיינו רק לפי ריש לקיש ולא לפי רבי יוחנן, וצ"ע. ובגדר היאוש לכאורה משמע שיאוש הגזבר נחשב כיאוש בעל ההקדש [וראה קצוה"ח רע"ג] אך[дополнение к правилу 3] написал, что это только согласно мнению Реш Лакиша, но не согласно мнению рабби Йоханана; и требуется исследование. И относительно сущности отчаяния, по-видимому, следует из этого, что отчаяние казначея считается отчаянием владельца посвящённого [и смотри Кецот а-хошен, 273], однако בדבר אברהםДавар Авраам ח"ב י"ט ז'] כתב שהוא יאוש של כל העולם, וכזוטו של ים שדינו כהפקר, ואינו תלוי ביאוש בעלים[2:19, 7] написал, что это отчаяние всего мира, подобное добыче, унесённой морским течением, которая имеет статус бесхозного имущества, и не зависит от отчаяния владельцев. ובקובץ הערותА в «Ковец эарот» שם] הביא שכוונת הראשונים לחלק בין קדושת הגוף שאינה פוקעת ביאוש, כי הקנין תלוי בקדושה, ואין היאוש מפקיע קדושה, ורק בקדושת דמים שהקדושה תלויה בקנין ממון, כיון שהתייאש ופקע קניינו ממילא פקעה הקדושה. ויסוד זה מבואר בחידושי[там же] привёл, что намерение первых мудрецов состоит в том, чтобы различить между святостью сущности, которая не прекращается через отчаяние, поскольку приобретение зависит от святости, а отчаяние не прекращает святость, и только в отношении святости денежной ценности, где святость зависит от денежного приобретения: раз он отчаялся и его приобретение прекратилось, святость также прекратилась. Это основоположение разъяснено в новеллах הגר"חрабби Хаима פ"ב ממעילה ה"ה] וראה בהרחבה[Законы меила, 2:5], и подробно смотри בברכת שמואלв «Биркат Шмуэль» ב"ק ל"ד] בשמו, וכן משמע בתו"י כריתות [י"ג], ועיין[Бава кама, 34] от его имени; и так же следует из Тосафот Йешаним к Критот [13]. И смотри בנתיבות המשפטв «Нетивот а-мишпат» כ"ח ב'] והיינו, שקדשי מזבח אינם נקנים בקנין של אמירתו לגבוה, אלא בחלות הקדושה עליהם. [וראה בנדרים [כט.] שבר פדא אמר כי קדושת נטיעות לזמן לא פקעה בכדי, ומוכח שאף הקדש לדמי מזבח נעשה על ידי קדושה ולא התחדש כלל קנין לקדושת מזבח]. אך לפי ביאור זה תמוה כיצד סלקא דעתך לפי רב שתפקע קדושת קדשי מזבח במרידה, ולמה הוצרך הפסוק ללמד שחייב בשילוח. ודוחק לומר שזה גופא השמיענו הפסוק שקדושת מזבח תלויה בקדושה ולא בממון. וראה[28б]. То есть святыни жертвенника приобретаются не приобретением посредством его слов для Всевышнего, а через возникновение святости на них. [И смотри в трактате Недарим [29а], где Бар Пда сказал, что святость насаждений на определённый срок не прекращается сама собой; отсюда доказательство, что даже посвящение для денежной ценности жертвенника осуществляется посредством святости, и при этом не возникает вообще нового приобретения для святости жертвенника.] Но согласно этому объяснению удивительно, каким образом, согласно Раву, можно было бы подумать, что святость святынь жертвенника прекратится из-за их бунта, и почему понадобился стих, чтобы научить, что он обязан в отпущении. Трудно сказать, что именно это и сообщил нам стих: святость жертвенника зависит от святости, а не от собственности. И смотри באפיקי יםАфикей-Ям שדן אם כוונת הראשונים שקדושת דמים היא רק כשעבוד, ולכן אפילו יאוש גרידא מועיל להפקיע קנין ההקדש, או שמרידה נחשבת כהפקר גמור, [כדין שיירא שעמד עליה גייס, שהוכיחו ממנו הראשונים, ראה חו"מ קפ"א בנו"כ השו"ע], ולכן נפקא קנין ההקדש, ונפקא מינה אם יאוש מפקיע דוקא הקדש שחל על ידי הקדשו, אך אם קנה ההקדש חפץ במעות הקדש אין היאוש מפקיע קנינו וקדושתן. עי"שкоторый обсуждает, состоит ли намерение первых мудрецов в том, что святость денежной ценности является лишь залогом, поэтому даже одного отчаяния достаточно, чтобы прекратить приобретение посвящённого, или же бунт считается полным оставлением [как в случае с караваном, на который напало войско, что первые мудрецы доказали из него; смотри Хошен мишпат, 181, в комментариях к Шулхан аруху]; поэтому прекращается приобретение посвящённого. Практическое различие состоит в том, прекращает ли отчаяние только посвящение, возникшее посредством его посвящения, но если посвящённое приобрело предмет за деньги посвящённого, отчаяние не прекращает его приобретение и его святость. Смотри там.
דף קלט - א [часть 6/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 2 bold anchors are not followed by bold translations; 1 explicit missing-translation marker(s) remain

וכן אמר רב יוחנן: במקדיש תרנגולתו לבדק הבית ומרדהИ так сказал рабби Йоханан: Мишна говорит о том, кто посвятил свою курицу для казны Храма, и она убежала מיירי מתניתיןМишна.

אמר ליה רבי שמעון בן לקיש: וכיון שמרדה,Сказал ему рабби Шимон бен Лакиш: и поскольку она убежала, האразве פקעה ליה קדושתה?!с неё снялась её святость?!

אמר ליהСказал ему: כל היכא דאיתאвезде, где она находится, בבי גזא דרחמנא איתא, דכתיב "לה' הארץ ומלואה".она находится в сокровищнице Всевышнего, как сказано: «Всевышнему принадлежит земля и всё, что наполняет её».

ורמי דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, ורמי דרבי שמעון בן לקיש אדרבי שמעון בן לקיש.И возражают на слова рабби Йоханана из слов рабби Йоханана, и возражают на слова рабби Шимона бен Лакиша из слов рабби Шимона бен Лакиша.

דאיתמרИбо было сказано: אם אמר אדםесли человек сказал: מנה זה«Этот мане המונח לפני יהאлежащий передо мной да будет לבדק הבית, ונגנבוдля казны Храма», и были украдены המעותденьги או נאבדוили потеряны —

רבי יוחנן אמר: חייבрабби Йоханан сказал: посвятивший обязан המקדישпосвятивший באחריותן עד שיבואו לידי גזבר,нести ответственность за них, пока они не попадут в руки казначея, ולכן, אם נגנבו קודם שבאו ליד גזבר, חייבи поэтому, если они были украдены прежде, чем попали в руки казначея, он обязан.

וריש לקיש אמר: כל היכא דאיתיה,А Рейш Лакиш сказал: везде, где оно находится, כל מקום שבו נמצאות המעות משעה שחל הקדשו, נחשב הדבר כאילוвсюду, где находятся деньги с того момента, как вступило в силу посвящение, считается, будто они בבי גזאв сокровищнице בבית גנזיוв его хранилище דרחמנא, איתיה. דכתיב "לה' הארץ ומלואה",Всевышнего находятся. Как сказано: «Всевышнему принадлежит земля и всё, что наполняет её», ובכל מקום שנמצא רכוש הקדש הרי הוא כמצוי ברשות הקדש שהיא הרשות של ממון גבוהи везде, где находится имущество посвящённого, оно считается находящимся во владении посвящённого, то есть во владении имущества Всевышнего.

ולהכי פטור, שהרי ברשות הקדש הן, וקיים כבר נדרוИ поэтому он освобождён, ведь они находятся во владении посвящённого, и его обет уже исполнен 14.

קשיא דריש לקיש אדריש לקיש,Трудность из слов Рейш Лакиша против слов Рейш Лакиша, דהא לעיל לא סבר לה להך סברא דכל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתה, וведь выше он не принимал это рассуждение, что везде, где оно находится, оно находится в сокровищнице Всевышнего, и קשיאтрудность נמיтакже דרבי יוחנן אדרבי יוחנן,из слов рабби Йоханана против слов рабби Йоханана, דאמר לעיל להך סברא, והכא לא סבר להведь выше он принимал это рассуждение, а здесь не принимает его?!

בשלמאВпрочем, דריש לקיש אדריש לקיש לא קשיא.трудность из слов Рейш Лакиша против слов Рейш Лакиша не является трудностью. דאיכא למימרИбо можно сказать: האто דקים ליה כיון שמרדה פקעה לה קדושתהчто он установил: поскольку она убежала, с неё снялась её святость, מקמי דשמעיה מרבי יוחנן רביהдо того, как он услышал это от рабби Йоханана, своего учителя, להאי ילפותא ד"לה' הארץ ומלואה". ואילוэто учение из слов «Всевышнему принадлежит земля и всё, что наполняет её». А האто דאמר כל היכא דאיתא בבי גזא דרחמנא איתאчто он сказал: везде, где она находится, она находится в сокровищнице Всевышнего, לבתר דשמעיה מרבי יוחנן רביהпосле того, как он услышал это от рабби Йоханана, своего учителя, אמרה, דהדר ביהон сказал это, поскольку изменил своё мнение.

אלא דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, קשיא?!Но трудность из слов рабби Йоханана против слов рабби Йоханана — это трудность?!

ואמרינןИ мы отвечаем: דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, נמי לא קשיא.и трудность из слов рабби Йоханана против слов рабби Йоханана также не является трудностью.

הא דאמר,То, что он сказал, מה שאמר חייב באחריותן, מיירי באומר "הריчто тот обязан нести за них ответственность, имеет в виду сказавшего: «Вот עליна мне מנה להקדשмане для посвящения», כי אז, אף על גב דבבי גזא דרחמנא איתיה, מכל מקום הרי לא קיים נדרו, שהרי לא הביאו ליד הקדש. וпоскольку тогда, несмотря на то что он находится в сокровищнице Всевышнего, всё же он не исполнил свой обет, ведь не принёс его в руки посвящённого. А האто דאין חייב באחריותן, בчто он не обязан нести за них ответственность, — в случае, если דאמר "הרי זו"сказал: «вот это» 11 . ותמהינןИ мы спрашиваем: מכלל, דרבי שמעון בן לקישследовательно, рабби Шимон бен Лакиш סברполагает, אף על גב דאמרчто даже если сказал «Вот הריна עלי", לא מחייבмне», он не обязан אם נגנבו או אבדוесли они были украдены или потеряны?!

והתניא: איזהו נדר ואיזו היא נדבה? נדרИ ведь было сказано в барайте: что такое обет и что такое добровольное приношение? Обет זהוэто האומר "הרי זו עולה". ומה בין נדר לנדבה? נדרтот, кто говорит: «Вот это — всесожжение». И в чём различие между обетом и добровольным приношением? Обет אםесли מתה או נגנבה או שאבדה, חייב באחריותה,оно умерло, или было украдено, или потеряно, он обязан нести за него ответственность, מה שאין כןчего нет в случае נדבה,добровольного приношения, אםесли מתה או נגנבה או שאבדה, אינו חייב באח ריו תה.оно умерло, или было украдено, или потеряно, он не обязан нести за него ответственность.

ומוכח דלא דמי האומר "הרי עלי" לאומר "הרי זוИ доказано, что тот, кто говорит «вот на мне», не подобен тому, кто говорит «вот это»?!

אמר לך ריש לקיש: הני מיליРейш Лакиш скажет тебе: это относится דהאומר "הרי עלי" מיחייב באחריותן, בк тому, кто говорит «вот на мне» и обязан нести за него ответственность, קדשי מזבח, דк посвящённым жертвеннику, поскольку הא נדר להביאו לעזרה לקרבןон обязан принести его во двор как жертвоприношение 16, ואף על גב דבבי גזא דרחמנא איתיה, מכל מקום הואи несмотря на то что он находится в сокровищнице Всевышнего, всё же он מחוסר הקרבה.не принесён для жертвоприношения.

  1. 14 בפשטות נראה שגם רבי יוחנן למד מ"לה' הארץ ומלואה" שכל היכא דאיתיה בי גזא דרחמנא איתיה, [וריש לקיש למד ממנו דין זה], אלא שרבי יוחנן מלק בין הקדש בלשון "הרי זו", שאינו מתחייב אלא חפץ זה ולעולם בי גזא דרחמנא הוא, לבין הקדש בלשון "הרי עלי" שמקבל על עצמו "להביאו" לידי הקדש [כפרש"י בד"ה הא] ונכלל בנדרו שאם יגנב או יאבד החפץ ולא יוכל ההקדש להשתמש בו, יביא אחר תחתיו, אף שהחפץ בכל מקום שהוא נשאר ברשות הקדש. ובזה נחלק עמו ריש לקיש וסבר שכיון שהחפץ נשאר ברשות הקדש נחשב שלא נגנב ונאבד, ואין אחריותו חלה באופן זה, אלא רק אם מת השור ונפל הבית שאינם בעולם. אמנםНа первый взгляд кажется, что и рабби Йоханан учил из слов «Всевышнему принадлежит земля и всё, что наполняет её», что везде, где оно находится, оно находится в сокровищнице Всевышнего, [а Рейш Лакиш учил из этого этот закон], однако рабби Йоханан различал посвящение посредством формулировки «вот это», когда он обязуется только этим предметом, и он всегда находится в сокровищнице Всевышнего, и посвящение посредством формулировки «вот на мне», когда он принимает на себя «принести его» для посвящения [как объясняет Раши в словах «разве с неё снялась»], и в его обет включено, что если предмет будет украден или потерян и посвящённый не сможет им воспользоваться, он принесёт вместо него другой, хотя предмет, где бы он ни находился, остаётся во владении посвящённого. И в этом Рейш Лакиш разошёлся с ним и считал, что, поскольку предмет остаётся во владении посвящённого, считается, что он не был украден и потерян, и его ответственность в таком случае не распространяется, а только если бык умер или дом рухнул, поскольку они перестали существовать. Однако באתוון דאורייתאв «Атван деорайта» קו"א לכלל ג', ובשו"תв приложении к правилу 3 и в респонсах באר«Беэр יצחקИцхак» יו"ד כ"ח ג' נקטו כי רבי יוחנן וריש לקיש נחלקו בסוגיין בסברא דכל היכא דאיתיה בי גזא דרחמנא איתיה, ולכאורה דבריהם תמוהים וכמבואר לעיל, וראה«Йоре деа», 28:3, полагали, что рабби Йоханан и Рейш Лакиш разошлись в нашей сугии в понимании того, что везде, где оно находится, оно находится в сокровищнице Всевышнего, и, на первый взгляд, их слова вызывают недоумение, как разъяснено выше; см. קהילות יעקב«Кеилот Яаков» קידושין [לא] שצידד לומר שדוקא לענין תרנגולת שמרדה מודה רבי יוחנן דאמרינן דבי גזא דרחמנא איתיה. עי"ש"ה«Кидушин» [31], который склонялся к утверждению, что именно в отношении убежавшей курицы рабби Йоханан признаёт, что мы говорим: она находится в сокровищнице Всевышнего. См. там. ובטורי אבןА в «Турей Эвен» [Рош а-Шана, 6] он задал вопрос о том, что там сказали: приведены два стиха относительно запрета «не медлить» — один для случая, когда человек сказал, но не отделил, а другой для случая, когда отделил, но не принёс, — и удивился: как это возможно, по мнению Рейш Лакиша, что отделил, но не принёс, ведь после отделения это считается находящимся в сокровищнице Всевышнего. [И он поставил случай «отделил, но не принёс» в отношении оценки, как мы говорим далее, что Рейш Лакиш признаёт, что обязан нести за них ответственность, пока они не попадут в руки казначея, — но это вызывает недоумение, ведь тогда они являются обычным имуществом и это не считается случаем «отделил, но не принёс»]. ר"ה ו'] הקשה על מה שאמרו שם שנאמרו שני פסוקים בבל תאחר, חד לאמר ולא הפריש, וחד להפריש ולא הקריב, ותמה כיצד יתכן לפי ריש לקיש שהפריש ולא הקריב והרי אחר הפרשה נחשב בי גזא דרחמנא. [והעמיד את האופן שהפריש ולא הקריב בערכין, כדאמרינן בסמוך שמודה ריש לקיש שחייב באחריותן עד שיבואו ליד גזבר, ותמוה, שהרי אז הם חולין ולא נחשב כהפריש ולא הקריבА в ובאבי עזרי«Ави Эзри» פי"ד ממעה"ק הי"ג] כתב שודאי לא נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש באופן שהחפץ בידו שצריך ליתנו ולהביאו להקדש ועובר בבל תאחר אף אם אין עליו חיוב אחריות, וכן כתב הנצי"ב [בר"ה שם] וראה [14-я глава о законах жертвоприношений, галаха 13] написал, что, конечно, рабби Йоханан и Рейш Лакиш не разошлись в случае, когда предмет находится у него и он должен передать его и принести его для посвящения, и нарушает запрет «не медлить», даже если на нём нет обязанности нести ответственность; так же написал Нацив [в Рош а-Шана, там же]; см. משמר הלוי«Мишмар ха-Леви» סימן נ"ד נ"ו54, 56.
  2. 15 בפשטות חילוק הגמרא בין "הרי זו להרי עלי" בא רק ליישב את הסתירה בין דברי רבי יוחנן לגבי שילוח הקן לדבריו לגבי המקדיש מנה לבדק הבית ונאבד. אך יתכן שגם אם אמר הרי עלי, וחייב באחריותו, אינו מתחייב בשילוח כי התרנגולת בי גזא דרחמנא היא, וכמבואר לעיל, וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה ה"כ] שלא חילק בין אמר הרי עלי שהרי זו, אף דפסק כרב יוחנן, עי"ש. אךНа первый взгляд, различие Гемары между «вот это» и «вот на мне» пришло только для того, чтобы разрешить противоречие между словами рабби Йоханана относительно высылания матери и его словами относительно посвятившего мане для казны Храма, который был потерян. Однако возможно, что даже если он сказал «вот на мне» и обязан нести за него ответственность, в отношении высылания он не становится обязанным, поскольку курица находится в сокровищнице Всевышнего, как разъяснено выше; так же следует из слов Рамбама [13-я глава о законах убоя, галаха 20], который не различал между сказавшим «вот на мне» и «вот это», хотя постановил согласно рабби Йоханану; см. там. Однако הריטב"אРитва כתב שאם אמר "הרי עלי" יתחייב בשילוח כי כיון שמרדו התחייב המקדיש באחריותו והוי ליה כחילול ויצאו לחולין, ורק באמר "הרי זו" פטור כדין עוף של קדשים, כי בי גזא דרחמנא איתיהнаписал, что если он сказал «вот на мне», он становится обязанным выслать, поскольку, раз она убежала, посвятивший стал обязан нести за неё ответственность, и это подобно [требуется перевод], и они вышли в обычное владение; и только если он сказал «вот это», он освобождён, как в случае птицы, принадлежащей посвящённым, поскольку она находится в сокровищнице Всевышнего.
דף קלט - א [часть 7/7] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в основном передаёт ход сугии, но требует исправления ссылочного фрагмента, формулы «הרי עלי» и перевода «הערכך» без добавленного местоимения.

אבל קדשי בדק הבית, דלאו מחוסר הקרבה, אף על גב דאמרНо посвящения для нужд Храма, поскольку для них не требуется принесение в жертву, хотя он сказал הרי«вот» עלי"«на мне» — לא מחייב!не становится обязанным! דבהפרשתו קיים נדרוПоскольку выделением своего обета он исполнил.

ומקשינן: ומי שאני קדשי בדק הבית מקדשי מזבחИ задаём вопрос: разве посвящения для нужд Храма отличаются от посвящений жертвенника?!

והתנן: האומר "שור זה עולה",Ведь мы учили: тот, кто говорит: «Этот бык — всесожжение», או שאמרили сказал "בית זה קרבן"«Этот дом — посвящение» לבדק הבית קאמר, שאף בדק הבית נקרא קרבן, כדכתיב "ונקרב את קרבן ה' איש אשר מצא כלי זהב וגו'"], אם[он говорит о посвящении для нужд Храма, поскольку и посвящение для нужд Храма называется посвящением, как написано: «И принесли мы приношение Всевышнего — каждый, кто нашёл золотой сосуд и т. д.»], если מת השורбык умер או שили נפל הבית, אינו חייב באחריותן.дом рухнул, он не обязан отвечать за них.

אבל, אם אמרНо если он сказал "שור זה עלי עולה",«Этот бык — на мне как всесожжение», או שאמרили сказал "בית זה עלי קרבן", מת השור, ו«Этот дом — на мне как посвящение», бык умер, и אוили נפל הבית, חייב לשלם.дом рухнул — он обязан заплатить.

והכא הרי מדובר בקדשי בדק הבית, וחזינן, דאף בהא, אם אמר "הרי עלי" - מיחייבА здесь ведь речь идёт о посвящениях для нужд Храма, и мы видим, что и в таком случае, если он сказал: «Вот на мне», — он становится обязанным!

ומתרצינןИ отвечаем: הני מילי היכאэто сказано только там, где их דאינן קיימין, כגון התםне существует, например там, דמת השור ונפל הבית,где умер бык и рухнул дом; התם דווקאтам именно חייב לשלם,он обязан заплатить, דליכא למימר "כל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתיהпоскольку нельзя сказать: «Всякий раз, когда оно находится в сокровищнице Милосердного, оно существует», — דведь האоно ליתנהוне существует בשום דוכתאни в каком месте. אבל היכא דאיתנהו,Но там, где они существуют, כגון הכא דנגנבו או אבדוнапример здесь, когда они были украдены или потеряны, כל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתיה דכתיב לה' הארץ ומל ואה.всякий раз, когда оно находится в сокровищнице Милосердного, оно существует, поскольку написано: «Господня земля и всё, что наполняет её».

אמר רב המנונא: הכל מודים בערכין,Сказал Рав Хаму́нуна: все согласны относительно оценок, דчто אף על גב דאמרхотя он сказал ערכי«моя оценка» עלי", לא מיחייב«на мне», он не становится обязанным באחריותן של המעות אם נגנבו או אבדוотвечать за деньги, если они были украдены или потеряны.

מאי טעמא?По какой причине?

משוםПотому דלא מיתמר ליהчто это не может быть сказано שאין יכול לאמרו בלשון "הרי זה[поскольку он не может сказать это в форме «вот это»] בלאбез לשוןслова "עלי".«на мне». כיИбо היכי לימא?как ему сказать?

לימא "ערכי"Сказать: «моя оценка» בלא "עלי"? ערכיбез «на мне»? «Моя оценка» — אמאן!?чья!? על מי מוטל החוב לשלם את ערכו של זהНа ком лежит обязанность заплатить оценочную стоимость этого человека?!

לימא "ערך פלוני"? אמאן!?Сказать: «оценка такого-то человека»? Чья!? על מי מוטל החוב לשלם את ערכו של זהНа ком лежит обязанность заплатить оценочную стоимость этого человека?!

מתקיף לה רבאВозразил ему Рава: ומאי קושיאИ что это за вопрос? לימא "הריני בערכי",Пусть скажет: «Вот я со своей оценкой», אוили "הריני בערך פלוני",«Вот я с оценкой такого-то человека», וחייב לשלם גם אם לא אמר "עליи будет обязан заплатить, даже если не сказал «на мне»?! 17 ועוד,И ещё, האведь תניא: רבי נתן אומרучили в барайте: рабби Натан говорит: כתיב במי שפודה שדה מקנה מן ההקדשнаписано о том, кто выкупает наследственное поле из посвящённого, "ונתן את הערכך ביום ההוא קדש לה'".«И даст он оценочную стоимость его в тот день — посвящение Господу». והיה יכול הכתוב לומר "ונתן אותו" או "ונתנוА Писание могло бы сказать: «И даст его» или «И даст его».

אם כן, "הערכךИтак, «оценочную стоимость его» — מה תלמוד לומר?для чего это сказано?

משמע דקאי קרא אערכין. והיינוЗначит, этот стих относится к оценкам. И это потому, что мы находим относительно посвящений и десятин, что их обменивают на деньги, являющиеся обычными, לפי שמצינו בהקדשות ומעשרות שמתחללין על מעות שבחולין,и их закон таков: если ודינם הוא שאםте деньги נגנבוбыли украдены אותן מעותили потеряны, או שאבדו, אינן חייבין באחריותןза них не обязаны отвечать דהא לא כתיב בהו לשון נתינה דנימא דלא חייל עד דאתי לידי הקדש, אלא משהפרישן הוו הקדש ויצאו ההקדשות והמעשר לחולין[ведь в отношении них не написано выражение передачи, чтобы сказать, что посвящение не вступает в силу, пока не попадёт в руки посвящённого; но с момента их выделения они становятся посвящёнными, а посвящения и десятина вышли в обычное состояние].

  1. 16 רש"י פירש שבאומרו "עלי" בקדשי מזבח התחייב להביאו לעזרה. וציין הגרעק"א לדברי רש"י במעילה [יט.] ותוס' לעיל [כב:] שאף בדבריהם מבואר כן. ותמהРаши объяснил, что, сказав «на мне» о посвящениях жертвенника, он обязался принести его во двор. И указал га-Рэка на слова Раши в трактате Меила [19а] и Тосафот выше [22б], что и из их слов также следует это. И удивился המשנה למלך«Мишне ле-мелех» פי"ד ממעה"ק ה"ה] מהמשנה בריש זבחים שזבחים שנזבחו שלא לשמן לא עלו לבעלים לשם חובה, וצריך להביא אחר לצאת ידי חובתו, אף שכבר הביאו לעזרה, ורק בהקרבתו נפסל. וגם[Законы о непригодных для жертвенника посвящениях, гл. 14, галаха 5] словам Мишны в начале трактата Звахим, что жертвы, зарезанные не ради них самих, не засчитались владельцам для исполнения обязанности, и нужно принести другую, чтобы исполнить свою обязанность, хотя уже принесли первую во двор, и лишь при её принесении в жертву она стала непригодной. А также בטוריв «Турей אבןЭвен» מגילה ח] ממה שאמר שם רבי שמעון שחייב באחריותו עד שיתכפר, עי"ש. וכבר נודע ליישב [ראה[Мегила 8а] — из того, что там сказал рабби Шимон: он несёт ответственность за неё, пока не искупится, см. там. И уже известно объяснение [см. טהרת הקודש«Тахарат а-Кодеш» זבחים בЗвахим 2а, ואבי עזרי«Авиезер» פי"ד ממעה"ק ועוד] שחיובו הממוני להקדש נפקע בהביאו את קרבנו לעזרה, אך עדיין לא התקיימה בזה מצוותו שנעשה "מחויב קרבן" על ידי נדרו, וקיום חובתו נעשה רק בהקרבת הקרבן כדינוЗаконы о непригодных для жертвенника посвящениях, гл. 14, и ещё], что его денежная обязанность перед посвящённым прекращается, когда он приносит свою жертву во двор, однако этим ещё не исполнилась его мицва, поскольку вследствие его обета он стал «обязанным жертвой», а исполнение его обязанности происходит только при принесении жертвы согласно её закону. ובדבר אברהםА в «Двар Авраам» ח"ב ג'] נקט שאין הבעלים מתחייב בהקרבת הקרבן אלא בהבאתו, אך אם נגנב או נפסל חייב באחר, כי לא עלה לחובתו. וראה בהערות לחברותא זבחים [ד[ч. 2, § 3] считал, что владелец становится обязанным принести жертву не при её принесении, а при её доставлении, однако если она была украдена или стала непригодной, он обязан принести другую, поскольку первая не засчиталась ему для исполнения обязанности. И см. в примечаниях к Хевруте по трактату Звахим [4а]: ובבד קודשи в «Бад Кодеш» ח"ג נ"ג] בהרחבה[ч. 3, § 53] подробно.
  2. 17 ראה רש"י לעיל [דף ב: ד"ה אבל] שבערך צריך לומר "הרי עלי", כי "הרי זו" שייך בו רק אחר שאמר בתחילה ערכי עלי, וכתב הרמב"ם שם פירוש לפירושו שלא יקשה מסוגיין שרק רב המנונא סובר כן ואילו רבא אמר שיכול לומר הריני בערכי] שאם אמר "הרי אלו לערכי", משמעות דבריו שאין כוונתו לערך האמור בתורה, אלא לערך שהוא מעריך את עצמו, ומקדישו להקדש אף אם לא חייבתו תורה, ולכן צריך לומר קודם ערכי עלי. וראה הגהתСм. слова Раши выше [лист 2б, со слов «но»], что в отношении оценки нужно сказать «вот на мне», поскольку «вот это» относится к ней только после того, как вначале он сказал: «Моя оценка на мне». И Рамбам там написал объяснение его объяснения, чтобы не возникло затруднения из нашей сугии: ведь только Рав Хаму́нуна считает так, тогда как Рава сказал, что можно сказать: «Вот я со своей оценкой»; если он сказал: «Вот это — для моей оценки», смысл его слов не в оценке, о которой сказано в Торе, а в оценке, которую он определяет самому себе и посвящает её посвящённому, даже если Тора не обязала его, и поэтому сначала нужно сказать: «Моя оценка на мне». И см. исправление הגרי"שга-РИШ נתנזוןНатанзона שםтам.
דף קלט - ב [часть 1/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Есть существенная ошибка с перевёрнутым отрицанием в примечании [^20], а также неоднозначные субъекты и неутверждённая терминология. Требуется исправление; новые специальные понятия требуют централизованного утверждения.

דף קלט - בлист 139 — б

יכול אף זה,Может, даже это, ערכין, יהאоценки, будет כן,так, שיפטר משעת הפרשת המעותчто он освобождается с момента отделения денег?

תלמוד לומר "ונתן את הערכך, וגו'." חוליןУчение Писания говорит: «И даст свою оценку и прочее». Обычными הןони עד שיבאו לידי גזבר.остаются до тех пор, пока не поступят в руки казначея. כי "ונתן" משמע שרק משעת נתינה מפטרИбо «и даст» означает, что он освобождается только с момента передачи.

חזינן, שגם ערכין חייב באחריותןМы видим, что и в отношении оценок он несёт ответственность за них! 5 אלא, אי איתמרОднако, если было сказано מימרא דרב המנונאизречение Рава Хамуны, הכי איתמ רто вот так оно было сказано:

אמר רב המנונא: הכל מודים בערכין, דאף על גב דלא אמרСказал Рав Хамуна: все согласны относительно оценок, что даже если он не сказал «הריвот עלי", מיחייבна мне», באחריותןон несёт ответственность за них.

מאי טעמאВ чём причина?

דכתיב "ונתן את הערכך".Ибо написано: «И даст свою оценку». משמעИмеется в виду: חולין הן בידך עד שיבאו לידי גזבר.они остаются обычными в твоих руках до тех пор, пока не поступят в руки казначея.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: חומר בכסוי וכו'.«Более строго в отношении покрытия и прочего».

תנו רבנןУчили мудрецы: כתיבнаписано "כי יקרא קן צפור לפניך«Если случайно окажется перед тобой птичье гнездо וגוи прочее»». מה תלמוד לומרЧто учит нас מה מלמדנו פסוק זה[что сообщает нам этот стих]?

לפי שנאמר "שלח תשלח את האם ואת הבנים תקח לך".Поскольку сказано: «Отпусти, отпусти мать, а птенцов возьми себе». ולכאורה מכפילות הלשון "שלח תשלחИ, на первый взгляд, из удвоения выражения «отпусти, отпусти» יכולможно было бы שמצוה על כל אדם שзаключить, что каждый человек обязан יחזורходить יחפש[искать] בהרים וגבעות כדי שימצא קןпо горам и холмам, чтобы найти гнездо לקיומי למצוהдля исполнения мицвы? תלמוד לומר "כי יקרא", במאורעУчение Писания говорит: «Если случайно окажется» — то есть при происшествии שנקרהслучившемся לפניךперед тобой דווקא, ולא שתחזור אחריוименно, а не чтобы ты ходил в поисках него. 6

"קן"«Гнездо» — מכל מקום,в любом случае, ואפילו אם יש בקן אפרוח אחד או ביצה אחת - חייב [כמתניתין דלקמןдаже если в гнезде есть один птенец или одно яйцо, он обязан [как сказано в следующей Мишне].

ומתיבתА из слова "צפור"«птица» דרשינן שדווקא בвыводим, что обязан совершить отсылание только в отношении טהורהчистой חייב בשילוחптицы ולאи не בв отношении טמאהнечистой [как сказано далее в Гемаре].

כדלקמן בגמרא[как сказано далее в Гемаре]. "לפניך"«Перед тобой» — לרבות קן הנמצאвключая гнездо, найденное ברשות היחיד,в частном владении, וכגון בפרדסнапример, в саду 7 и во дворе, который не охраняется; там оно не считается «доступным».

  1. 18 בסנהדרין [טו א] מצינו שיכול להתפיס מטלטלין לערכין, ופרש"י שם שאומר ערכי עלי והתחייב ערך הקצוב לפי שניו, והיה לו מטלטלין ואמר הרי אלו לערכי וחלה עליהן קדושה. והאחרונים הוכיחו מכך שיש חלות קדושה בערכין אף קודם נתינה, ולכאורה תמוה מסוגין שדרשו מקרא שהן חולין עד שיבואו לידי גזברВ трактате Санхедрин [15а] мы находим, что можно посвятить движимое имущество для оценок; и объяснил там Раши, что человек говорит: «Моя оценка — на мне», и тем самым обязуется внести оценку, установленную в зависимости от его лет, а поскольку у него было движимое имущество, он сказал: «Вот это — для моей оценки», — и на него распространилась святость. И последние мудрецы доказали отсюда, что в случае оценок святость вступает в силу ещё до передачи, однако, на первый взгляд, это трудно согласовать с нашей сугией, где из стиха выведено, что они остаются обычными до тех пор, пока не поступят в руки казначея. ובקהילות יעקבА в «Кеилот Яаков» מא] כתב שאינו יכול להפריש מעות ולומר שבהפרשה זו פורע מה שנדר, ואחר כך נותן לגזבר את ממון ההקדש שבידו. כי אין הפרעון נעשה אלא בנתינה ליד גזבר ולא בהפרשה, ולכן חולין הן בידו, כי לא נתפסת הקדושה באופן זה. אבל יכול להתפיס מטלטלין שמהם יתן לגזבר, ולא לקיים את הנדר בעצם ההפרשה. וראה[41] написал, что нельзя отделить деньги и сказать, что этим отделением он уплачивает то, что обязался, а затем передать казначею деньги посвящения, находящиеся у него. Ибо уплата совершается только передачей в руки казначея, а не отделением; поэтому они остаются обычными в его руках, поскольку таким способом святость на них не распространяется. Но можно посвятить движимое имущество, из которого он передаст казначею, однако нельзя исполнить обет самим отделением. См. משמר הלוי«Мишмар а-Леви» נח] שביאר דבריו בארוכה[58], где его слова разъяснены подробно. ובמשנת יעבץА в «Мишнат Яавец» יו"ד ט"ז ה] העיר שאף לדברי רש"י [בע"א] שהכל גזברין להקדש, אין ההפרשה לערכין חלה כאילו באו ליד גזבר, כי רק בקדשי בדק הבית נאמר כלל זה שלגבי הקדש הכל גזברין הן, אך לגבי ערכין שהן חולין, אין נעשין לו גזבר, אלא רק כשבאין לידי גזבר נעשין הקדש[Йоре деа 16, 5] отметил, что даже согласно словам Раши [выше], что все являются казначеями посвящения, отделение для оценок не приобретает силу так, как если бы [деньги] поступили в руки казначея, поскольку только в отношении посвящений для ремонта Храма сказано это правило, что в отношении посвящения все являются казначеями; однако в отношении оценок, которые остаются обычными, человек не становится для них казначеем, и лишь когда они поступают в руки казначея, они становятся посвящением.
  2. 19 בחזו"אВ «Хазон Иш» יו"ד קעה ב] כתב שכוונת הגמרא שסלקא דעתך שיש חיוב על אדם לקיים פעם בחייו מצות שילוח הקן, ולשם כך יחזר בהרים עד שימצא קן לקיים בו את המצוה, אך אין חיוב על המוצא קן לשלחו, וכן מבואר[Йоре деа 175, 2] написал, что намерение Гемары состоит в том, что можно было бы предположить: человек обязан один раз в жизни исполнить мицву отсылания матери из гнезда, и для этого он должен ходить по горам, пока не найдёт гнездо, в котором исполнит эту мицву; однако нет обязанности у того, кто нашёл гнездо, отсылать мать. И так же объясняется במאיריу Меири, וכן משמע מדברי הטור [רצב] שכתב שבכל מקום שימצאנו "אסור לקחת האם מעל הבנים". ודלאа также это следует из слов Тур [292], который написал, что везде, где он её найдёт, «запрещено брать мать от птенцов». И не так, как כהחוות יאירХавот Яир שהובא בהערה למשנה], שנקט כי סלקא דעתא שצריך להשתדל להתחייב בשילוחן ובמסקנא ילפינן שאין צריך לחייב עצמו, אך אם הזדמן לו קן חייב בשילוח, ובשו"ע משמע כדבריו שכתב [רצ"ב ג'] שבכל מקום שימצאנו "חייב לשלח". ראה פתחי תשובה [סק"א]. ב[приведённый в примечании к Мишне], который считал, что можно было бы предположить: человек должен постараться обязать себя отсыланием матери, а в выводе учим, что ему не нужно самому себя обязывать; однако если ему встретилось гнездо, он обязан совершить отсылание. И в Шулхан арухе, по-видимому, сказано согласно его словам: там написано [292, 3], что везде, где он её найдёт, «обязан отослать». См. «Питхей тшува» [малый пункт 1]. б. בחיי אדםВ «Хаей адам» סח יט] דן אם יש חיוב ללכת מעיר לעיר אחרת כדי לקיים עשה, ובשו"ת[68, 19] обсуждается, есть ли обязанность идти из одного города в другой, чтобы исполнить повелительную заповедь, а в респонсах מהרש"אМахарша א' רט] הוכיח מסוגין שכל ההוא אמינא לחייבו לחזור בהרים היא רק משום דכתיב "שלח תשלח" ללמד שיחזר אחריה [כפרש"י] אבל בעלמא אין חיוב לצאת ממקומו ולחזר אחר מצוות עשה. אולם הוכחה זו היא רק לגירסת רש"י "שומע אני לחזור וכו"', אך[1, 209] доказал из нашей сугии, что всё предположение о том, чтобы обязать его ходить по горам, существует только потому, что написано «отпусти, отпусти», чтобы научить, что он должен искать её [как объясняет Раши]; но вообще нет обязанности покидать своё место и искать повелительную заповедь. Однако это доказательство относится только к версии Раши: «Я слышал, что он должен ходить и прочее», тогда как המקור חיים«Мекор хаим» הקדמה לסימן תל"א] הוכיח מגירסתנו "יכול יחזור" להיפך, דמשמע שבכל המצוות הוא מצווה לחזור אחריהן. וראה[введение к разделу 431] доказал из нашей версии: «Можно ли ему ходить», — наоборот: из неё следует, что относительно всех мицвот ему заповедано ходить в поисках их. См. במנחת יצחק«Минхат Ицхак» ח"ב ע"ה] בזה. ובספר[2, 75] по этому вопросу. А в книге "ויואל«Ва-Йоэль משה"Моше» ביאר שבכל המצוות אין חיוב לחזר, אלא אם חיזר ומצא חל עליו חיוב שילוח, ועל כך ילפינן מקרא שבשילוח הקן לא חל חיוב כי הוא מזומן, ותמוה למה נחשב מזומן, והרי מצאו הפקר בהרים. ג. ובשו"תобъяснил, что относительно всех мицвот нет обязанности ходить в поисках, но если он отправился на поиски и нашёл, на него распространяется обязанность отсылания; и об этом мы учим из стиха, что в случае отсылания матери из гнезда обязанность не распространяется, поскольку оно доступно. Но непонятно, почему оно считается доступным, ведь он нашёл его бесхозным в горах. в. А в респонсах אמרי יושר«Имрей йошер» הוכיח מהסלקא דעתא, שאף אם מפקיר את האם או שאומר שאינו רוצה לזכות בביצים, עדין נחשב הקן מזומן, כל זמן שהוא מצוי לפניו לזכות בו. שאם לא כן לא היה צריך לחזר אחרי קן בהרים וגבעות, כי הוא מצוי לכל, ובהכרח שרוב קינים הם בכלל מזומן, וצריך לחזר ולמצא שיקרא לפניו בדרך, וכן נקטдоказал из предположения, что даже если человек объявляет мать бесхозной или говорит, что не хочет приобретать яйца, гнездо всё равно считается доступным, пока оно находится перед ним и он может приобрести его. Иначе не было бы необходимости искать гнездо по горам и холмам, поскольку оно доступно каждому; следовательно, большинство гнёзд относятся к категории доступных, и нужно ходить и находить такое, которое случайно окажется перед ним на пути. И так же считал במלאכת שלמה«Мелехет Шломо» למשנתינו. ובשו"תв комментарии к нашей Мишне. А в респонсах כפי אהרן«Кефи Аарон» סימן י] ביאר כך את הדרשא בסמוך "שאין קנו בידך" דהיינו שאינו סמוך לו לזכות בו, אך לשון רש"י [בד"ה לפניך, שאין] משמע שמזומן היינו שיש לו בעלים, וכמשמעות הסוגיא להלן [קמא:] שאם חצירו קונה לו הרי זה מזומן. וראה לעיל [עמוד א' הערה 4] בזה[раздел 10] так объяснил приведённое далее толкование: «которого нет у тебя» — то есть оно не расположено рядом с ним, чтобы он мог приобрести его; однако из слов Раши [в комментарии к словам «перед тобой», «которого нет»] следует, что доступным считается то, у чего есть владелец, как это следует из последующего обсуждения [141а]: если его двор приобретает для него, это считается доступным. См. об этом выше [лист а, примечание 4].
  3. 20 ובחצר שאינה משתמרת, ששם אינו נחשב "מזומן«не доступным». הש"ךШах ס"ק ג'] כתב שמדובר "בפרדס שאינו משתמר, דכיון שמרדו אין קנו בידך, אבל אם משתמר פטור, וכן משמע מפרש"י ורבינו ירוחם [ט"ו כג] וטעמא דהוי כמו ביתו". אמנם[малый пункт 3] написал, что имеется в виду «неохраняемый сад: поскольку [птицы] одичали, у тебя нет их гнезда; но если [сад] охраняется, он освобождён, и так же следует из объяснений Раши и Рабейну Йерухама [15, 23], а причина в том, что это подобно его дому». Однако הב"חБах דקדק מדברי רש"י במשנה שכיון שמרדו אפילו אם חזרו ועשו קן בתוך הבית חייב בשילוח, כי נעשו מדבריות ודינן כיוני שובך שאף אם קננו בבית חייב לשלח, ורק כשקננו מתחילה בבית ולש מרדו חייב בשילוח. וראהвывел из слов Раши в Мишне, что поскольку [птицы] одичали, то даже если они вернулись и устроили гнездо внутри дома, он обязан совершить отсылание, поскольку они стали дикими и имеют статус голубей голубятни, которых даже если они свили гнездо в доме, обязан отослать; и только если они изначально свили гнездо в доме и не одичали, он обязан совершить отсылание. См. ר"ןРан על הרי"ף שכתב "שנעשו מדבריות, ופרדס לא מזומן הוא שיכולין לברוח משםна Рифе, который написал: «Которые стали дикими; а сад не является доступным, поскольку они могут оттуда улететь».
דף קלט - ב [часть 2/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 2 bold anchors are not followed by bold translations

"בדרך"«в пути» — לרבותвключая קן הנמצאгнездо, находящееся ברשות הרביםв общественном владении 4 .

קן הנמצאгнездо, находящееся באילנות מניןна деревьях, откуда [это] известно שחייב בשילוחчто [он] обязан выполнить отсылку? תלמוד לומר "בכל עץ".Стих говорит: «на всяком дереве».

קן הנמצאГнездо, находящееся בבורות שיחין ומערות מנין? תלמוד לומר "או על הארץ".в ямах, рвах и пещерах, откуда [это] известно? Стих говорит: «или на земле».

והוינן בהИ мы разбирали это: וכי מאחר שסופנו לרבות כל דברНо раз в конце концов мы включаем всякую вещь מדכתיב "בכל עץ או על הארץ", קרא דиз написанного: «на всяком дереве или на земле», стих "לפניך בדרך" למה לי?«перед тобой в пути» для чего нужен?

ומבארינן: מקרא זה באИ разъясняем: этот стих пришёл לומר לך, מה דרך שאין קנו בידך,сказать тебе: подобно тому как путь — это [место], где гнездо не в твоём владении, שאינו מזומן ואינו קנוי לך אלא ברשות הפקר הואто есть оно не приготовлено и не приобретено тобой, а находится в ничейном владении, אף כלтак и всякое בעינןмы требуем שאין קנו בידך. מכאן אמרו: יוני שובך ויוני עלייה שקננו בטפיחיןчтобы гнездо не было в твоём владении. Отсюда сказали: голуби голубятен и голуби чердаков, свившие гнёзда в нишах [ מקומות בחומה שנותנין בהן קערות קטנותместах в стене, куда ставят маленькие чаши] ובבירותи в башнях [ דירות ומגדל עירжилищах и городской башне], ואווזין ותרנגוליןа также гуси и куры שמרדו וкоторые одичали и קננו בפרדסсвили гнёзда в саду — חייב בשילוח,обязан выполнить отсылку, שהרי עתה אין הקן בידךпоскольку теперь гнездо не в твоём владении. אבל קננו בתוך הבית, וכן יוני הרדסיאותНо если они свили гнёзда внутри дома, а также голуби-гардасаиты [ יתבאר לקמןэто будет разъяснено далее] — פטור משילוחосвобождён от отсылки 5 .

אמר מר: מה דרך שאין קנו בידך, אף כל שאין קנו בידך.Сказал учитель: «Подобно тому как путь — это [место], где гнездо не в твоём владении, так и всякое [место], где гнездо не в твоём владении».

והוינן בהИ мы разбирали это: האведь קרא ד"דרךстих למה לי?«пути» для чего нужен? האВедь מ"כי יקרא" נפקאиз [слова] «случится» выходит הך דרשהэто толкование ! "כי יקרא"! «Случится» — פרט למזומן!исключение заранее приготовленного!

ועוד,И ещё, קרא דстих "לפניך" למה לי?«перед тобой» для чего нужен?

אלא,Но קרא דстих "לפניך" לאתויי שהיו לפניך«перед тобой» приходит включить [случай], когда они были перед тобой דהיינו שהיו שלוто есть принадлежали ему, וи אחר כךзатем מרדו.одичали.

וקרא דА стих "בדרך"«в пути» אתא לпришёл для [случая] כדרב יהודה אמר רב. דאמר רב יהודה אמר רב: מצא קן בים,как сказал Рав Йеуда от имени Рава. Ибо сказал Рав Йеуда от имени Рава: «Нашёл гнездо в море, כגון ששטף הים אילן, והיה בראשו של האילן קןнапример, море смыло дерево, и на вершине этого дерева было гнездо 10 — חייב בשילוח. שנאמר "כה אמר ה' הנותן בים דרך וגו'",обязан выполнить отсылку. Как сказано: „Так сказал Всевышний, дающий в море путь и так далее“», חזינן מהאי קרא דים אקרי דרךмы видим из этого стиха, что море называется «путём».

מקשה הגמראГемара возражает: אלא מעתה, מצא קן בשמים,Но если так, [если] нашёл гнездо в небесах, דהיינו עוף שנושא קן, ושמים נמי איקרו דרךто есть птицу, которая несёт гнездо, а небеса также называются путём, דכתיב "דרך נשר בשמים", הכי נמי דמיחייב בשילוח הקן?поскольку написано: «путь орла в небесах», — разве и тогда он обязан выполнить отсылку гнезда?

מתרצת הגמרא: שמיםГемара отвечает: небеса называются "דרך נשר" איקרי,«путём орла», אבלно "דרך" סתמא«путём» без уточнения — לא איקרי.не называются.

אמרי ליה פפונאי לרב מתנה: מצא קן בראשו של אדם, מהו,Сказали ему пафунаи Раву Матане: «Нашёл гнездо на голове человека — каков закон, האם חייב בשילוח או לאобязан ли он выполнить отсылку или нет? אמרСказал להם: כתובим: написано "ואדמה על ראשו".«и земля на его голове». ומשמע מלשון הכתוב שנקט "אדמה" ולא "עפר", כי אף על גב שהוא על ראש אדם ולא על הארץ, נחשב כמחובר לארץ משום שגם אדם נחשב כארץИз выражения Писания, в котором употреблено слово «земля», а не «прах», следует, что несмотря на то, что [гнездо] находится на голове человека, а не на земле, оно считается соединённым с землёй, поскольку и человек считается землёй 11.

  1. 21 הטורТур הביא לשון הברייתא בין ברשות הרבים ובין ברשות היחיד וכו', ותמהпривёл формулировку барайты: «и в общественном владении, и в частном владении» и так далее, а הב"חБах שהרי למסקנא לא ילפינן מ"בדרך" ו"לפניך" כיון שסופינו לרבות כל דבר, ולא היה הטור צריך להזכיר כל דין בפני עצמו, וכשם שהשמיטן הרמב"ם. [וכתב שרצה הטור להשמיענו שמזומן פטור בכל מקום ואפילו אינו ברשותו, עי"שудивился: ведь, согласно выводу, мы не выводим [это] из «в пути» и «перед тобой», поскольку в конце концов включаем всякую вещь, и Тур не должен был упоминать каждое правило отдельно, подобно тому как их опустил Рамбам. [И написал, что Тур хотел сообщить нам: заранее приготовленное освобождает [от отсылки] в любом месте, даже если оно не находится в его владении, см. там],
  2. 22 בשבט יהודה [בליקוטים רצ"ב] ביאר שיש חילוק בין אווזים ותרנגולין שדרכן לגדל עם בני אדם בבית, ולכן אם קננו בבית פטורין [ואם מרדו חייבין, כי נעשו מדבריות כמבואר בהערה הקודמת] ואילו יוני שובך ועליה אין דרכן ליגדל עם בני אדם חייב אף אם קננו בבית במקום גבוה שטורח ליטלן, ואם הוא ביתו אינו חייב בשילוח אלא כל זמן שלא הוגבהה האם מעל הביצים, כי אחד שהוגבהה והותר לקחת הביצים ממילא זכתה לו חצירו בהן, ונפטר משילוח האם. והיינו שקן מזומן נקבע בשני תנאים, א. שדרך גידולן בבית ב. שקננו בבית, אבל אם מרדו וחזרו לקנן בבית או יוני שובך שקננו בבית, אינם נחשבים "מזומן", ומשמע כי אף שהם סמוכים אליו ובידו ליטלם כשירצה, אין נחשב מזומן אלא בצירוף שני התנאים, או בקנין שעושה בהן, ולפי זה אפשר להפקיר עוף שבביתו ולקיים בו מצוות שילוח הקן. [וראה ביצה כד ב שגם יוני שובך קל לתופסן ואין בהן צידה, ובכל זאת יש בהן מצוות שילוח]. וראה עודВ книге «Шевет Иеуда» [в сборнике, раздел 292] разъяснено, что существует различие между гусями и курами, которым свойственно выращиваться вместе с людьми в доме: поэтому, если они свили гнёзда в доме, они освобождены [а если одичали — обязан, поскольку стали дикими, как разъяснено в предыдущем примечании]. Голубям же голубятен и чердаков не свойственно выращиваться вместе с людьми, поэтому [он] обязан, даже если они свили гнездо в доме, в высоком месте, откуда их трудно взять. А если это его дом, он не обязан выполнять отсылку, пока мать не поднята над яйцами, поскольку, как только она поднята и разрешено взять яйца, его двор автоматически приобретает их для него, и он освобождается от отсылки матери. Иными словами, заранее приготовленное гнездо определяется двумя условиями: а) им свойственно выращиваться в доме; б) они свили гнездо в доме. Но если они одичали и снова свили гнездо в доме, или голуби голубятен свили гнездо в доме, они не считаются «заранее приготовленными». Из этого следует, что даже если они находятся рядом с ним и он может взять их, когда пожелает, они считаются заранее приготовленными только при сочетании двух условий или при приобретении, которое он совершает в отношении них. Согласно этому, возможно объявить бесхозной птицу, находящуюся в его доме, и выполнить в отношении неё мицву об отсылке гнезда. [И см. Бейца, 24б, где сказано, что голубей голубятен также легко поймать и в отношении них нет запрета охоты, и всё же в отношении них есть мицва об отсылке.] И см. ещё בחזון יחזקאלв «Хазон Йехезкеле» [ י ב ד"ה יוני10, в начале слов «голуби»].
  3. 23 רש"יРаши פירש ששטף הים את האילן והיה קן בראשו, וחייב לשלח בים נמי איקרי דרךистолковал: море смыло дерево, и на его вершине было гнездо; он обязан выполнить отсылку, поскольку и море называется путём. והרמב"םА Рамбам [ הי"ז] כתב על פני המים וכו', או על גבי בעלי חיים חייב לשלח, לא נאמר אפרוחים או ביצים ולא נאמ רבול עץ או על הארץ אלא שדיבר הכתוב בהווה. ותמהгалаха 17] написал: «На поверхности воды и так далее, или на животных — обязан выполнить отсылку. Не сказано „птенцы или яйца“ и не сказано „на всяком дереве или на земле“, а Писание говорит о распространённом случае». הכסף משנהКесеф Мишне מה כוונתו וביארудивился, каково его намерение, и разъяснил הב"חБах שכוונתו כי אין הכוונה דוקא "על הארץ", כמו שאין הכוונה ל"אפרוחים" אלא אפילו אפרוח אחד, וכיון שכן גם כשנמצא על כל מים חייב בשילוח, ולא דוקא בים, וכן על כל בעלי חיים ולא דוקא על אדם, כי אין הלימוד שים נחשב "דרך", ואדם נחשב "אדמה", אלא שאין צריך "על הארץ" דוקא. וראה מנחת חינוך שתמה למה השמיט הרמב"ם דין קן בשמים, ולפי המבואר יתכן שאינו פוסק כנדרש בסוגין מ"בדרך" ו"מאדמה" אלא שדיבר הכתוב בהווה, ואם כן אף בשמים חייב בשילוח, וצ"עчто его намерение таково: нет необходимости понимать именно «на земле», подобно тому как нет необходимости понимать именно «птенцы», а [имеется в виду] даже один птенец. И поскольку это так, также если [гнездо] найдено на любой воде, [он] обязан выполнить отсылку, а не только в море; и также на любых животных, а не только на человеке. Ибо толкование состоит не в том, что море считается «путём», а человек — «землёй», но в том, что не требуется именно «на земле». См. «Минхат Хинух», который удивился, почему Рамбам опустил закон о гнезде в небесах; согласно разъяснённому, возможно, он не выносит постановление, требуемое в нашей сугии из «в пути» и «от земли», а лишь говорит о распространённом случае. И тогда также в небесах [он] обязан выполнить отсылку; и это требует дальнейшего рассмотрения. ובצפנת פענחА в «Цафнат Панеах» העיר למה בראשו של אדם לא יחשב כמזומן, והעמיד בראשו של עכו"ם או קטן. אולם בפשטות יש לומר שמדובר קודם שהוגבהה האם, או שהפקירו. וראהспросил, почему гнездо на голове человека не будет считаться заранее приготовленным, и поставил речь о голове нееврея или малолетнего. Однако, по простому смыслу, следует сказать, что речь идёт о времени до того, как мать была поднята, или о том, что [человек] объявил её бесхозной. И см. בביאור הגר"אв «Беур а-Гра» [ סק"ז] שתמה מנא ליה לרמב"ם שבראש כל בעל חי מתחייבпримечание 7], который спросил: откуда Рамбаму известно, что за гнездо на голове любого живого существа становятся обязанными [выполнить отсылку]. ובחדרי דעהА в «Хадрей Деа» כתב שלמד כן ממה שהתמעט קן בשמים והיינו בראשו של עוף הפורח באויר, ולא התמעט משום שהוא בראש עוף אלא מפני שהוא באויר, ומשמע שבראש בעל חי חייבнаписал, что он выучил это из того, что гнездо в небесах было исключено, то есть [гнездо] на голове птицы, летящей в воздухе; оно было исключено не потому, что находится на птице, а потому, что находится в воздухе. Из этого следует, что за гнездо на голове живого существа [он] обязан. ובחתם סופרА в «Хатам Софере» כתב שהרמב"ם סבר שהספק רק על ראש אדם, אך ראש בעל חי פשיטא ליה שהוא בכלל אדמהнаписал, что Рамбам считал, что сомнение относится только к голове человека, но в отношении головы животного ему очевидно, что она включается в понятие «земля».
  4. 24 בספרВ книге זרע ברך"«Зера Берах» הובאה הערתприведено замечание הגאב"דгаабада טשעביןиз Чебина: в трактате Сота [45а] Гемара разбирает, если убитый найден лежащим на другом убитом, считается ли он лежащим «на земле» или нет [относительно трупной телеги]. На первый взгляд, в нашей сугии разъяснено, что лежащее на человеке считается «землёй», и он склонялся к различению: это относится только к живому, но не к мёртвому. См. там ещё: он написал, что закон об отсылке гнезда, находящегося на снегу, зависит от закона о покрытии крови снегом. Мордехай написал в главе «Покрытие крови», что покрывают снегом, как сказано: «И снегу Он говорит: „Будь землёй“» [и см. знак 594 и примечание]. Однако Рамо [Йоре Деа 28:24] написал, что им не покрывают, и, на первый взгляд, то же самое относится к гнезду на снегу: [его владелец] не обязан выполнять отсылку. שבסוטה [מה א] דנה הגמרא אם נמצא חלל על גבי חלל אחר, אם נחשב מונח "על האדמה" או לא [לענין עגלה ערופה], ולכאורה בסוגין מבואר שעל גבי אדם נחשב כ"אדמה", ונטה לחלק דהיינו רק על גבי חי ולא על גבי מת. וראה שם עוד שכתב כי שילוח קן שעל גבי שלג תלוי בדין כיסוי הדם בשלג, שהמרדכי כתב בפרק כיסוי הדם שמכסין בשלג שנאמר כי לשלג יאמר הוי ארץ [וראה אות תרנד ובהגה"ה] אך הרמ"א [יו"ד כ"ח כ"ד] כתב שאין מכסין בו ולכאורה הוא הדין שקן בשלג אינו חייב בשילוחИ смотри также.
דף קלט - ב [часть 3/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain; terminology hashem_title: canonical rendering 'Всевышний' is missing after 1 anchor fragment(s)

עוד שאלו פפונאי את רב מתנהЕщё спросили Пафонай Рава Матану: משה מן התורה מנין,«Моше — откуда [известно] из Торы?» היכן נרמז שעתיד להיות משה רבינו, קודם שמפורש בקראГде намёк на то, что в будущем будет Моше-рабейну, прежде чем это явно разъяснено в Писании?

אמר להם: כתוב [בראשית ו הСказал им: написано [Брейшит 6:5 "בשגם הוא בשר".«поскольку и он — плоть». «Поскольку» в числовом значении — 345, как числовое значение имени «Моше». И ещё написано там: «И будут дни его сто двадцать лет» — намёк на человека, который придёт и дни его будут сто двадцать лет.

בשגם" בגימטריה 345 כגימטריא של "משה". ועוד כתוב שם "והיו ימיו מאה ועשרים שנה", רמז לאדם שיבוא ויהיו ימיו מאה ועשרים שנהЕщё спросили его: намёк на событие עוד שאלוהו: רמז למעשהоткуда המן מן התורה מנין?в Торе известен Аман? 12

אמר להם: דכתיבСказал им: ведь написано "המן העץ"«Аман — дерево» — רמז שיתלוהו על העץнамёк на то, что его повесят на дереве.

רמז למעשהНамёк на величие אסתר מן התורה מנין?Мордехая — откуда в Торе?

אמר להם: מדכתיבСказал им: поскольку написано "ואנכי הסתר אסתיר".«И Я совершенно скрою» — רמז שבימי אסתר יהיה הסתר פניםнамёк на то, что в дни Эстер будет сокрытие лица [Всевышнего]. 13

רמז לגדולתНамёк на величие מרדכי מן התורה מנין?Мордехая — откуда в Торе?

דכתיב: "מר דרור"Поскольку написано: «чистая мирра» שהוא ראש לבשמים שבקטורתкоторая является главой благовоний в благовонном воскурении, ומתרגמינן "מירא דכיא".и мы переводим: «чистая мирра». ו"מירא דכיא" דומה ל"מרדכי", רמז לגדולתו שהיה ראש לצדיקים ואנשי כנסת הגדולהА «чистая мирра» подобна «Мордехаю» — намёк на его величие, поскольку он был главой праведников и людей Великого Собрания.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: ואיזהו שאינו מזומן וכו'.«А какая [птица] не считается приготовленной и т. д.»

רבי חייא ורבי שמעון, חדРабби Хия и Рабби Шимон — один מהםиз них תני "הדרסיאות", וחדучил: «хадрасиёт», а один מהםиз них תני "הרדסיאות".учил: «хардесиёт».

ומבארינןИ разъясняем: מאן דתני "הרדסיאות"тот, кто учит «хардесиёт» — על שם הורדוסпо имени Ирода נקראו כך, שהוא התעסק בגידולןони были названы так, поскольку он занимался их разведением.

ומאן דתני "הדרסיאות"А тот, кто учит «хадрасиёт» — על שם מקומןпо имени их места נקראו כךони были названы так.

אמר רב כהנא: לדידי חזייןСказал Рав Кахана: «Я сам их видел» — אני ראיתי את בני בניהם של אותן יוני הורדוסя видел потомков тех голубей Ирода, וקיימןи они стояли והיו עומדות[стояли] שיתסר דריшестнадцать рядов שש עשרה שורות[шестнадцать рядов] בפתי מילאв устье Милы כל שורה ברוחב מיל[каждый ряд шириной в милю]. והוה קראИ они кричали והיו קוראות[кричали] קירי קירי«кири, кири» אדוני אדוני[господин, господин].

הוה חד מינייהו דלא הוה קריБыла одна из них, которая не кричала שלא היתה קוראת[которая не кричала] קירי קירי«кири, кири» כחברותיהкак её товарки.

אמר לה חברתה: סומאСказала ей её товарка: «Слепая» שוטה בלא ראות[глупая, лишённая зрения] ! אמריговори גם את[и ты] קירי קירי«кири, кири» כמונוкак мы!

אמרה להСказала ей ההיא יונהта голубка: סומא! אמרי«Слепая! Говори אתты קירי בירי«кири, бири» עבד]! לפי שהורדוס בתחילה עבד היה, ואחר כך מרד[раб]! Ведь Ирод вначале был рабом, а затем восстал».

באו עבדים שנשתיירו מעבדי הורדוסПришли рабы, оставшиеся от рабов Ирода, אתיוהпривели את אותה יונהту голубку ושחטוה.и зарезали её.

אמר רב אשי, אמר לי רבי חנינאСказал Рав Аши, сказал мне Рабби Ханина: מה שאמר רב כהנא שראה את אותן יונים שעשו כךто, что сказал Рав Кахана, что видел тех голубей, которые так поступали, — מיליןвсего лишь слова דברי רוח] בעלמא הן! שהרי לא יתכן שדיברו היונים כך[пустые слова]! Ведь невозможно, чтобы голуби говорили таким образом.

מקשה הגמראГемара возражает: «מילין" סלקא דעתך?!„Всего лишь слова“ — можно ли так подумать?! והרי רב כהנא אמר שהוא ראה דבר זה, ואם כן ודאי שראה כמו שאמרВедь Рав Кахана сказал, что он видел это, и если так, то несомненно видел это так, как сказал».

אלא אימא במיליןНо скажи: посредством слов — על ידי כשפים דברו אותן יוניםпосредством колдовства те голуби говорили.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: עוף טמא פטור מלשלח.«Нечистая птица освобождена от отсылания».

מנא הני מילי?Откуда эти слова?

אמר רבי יצחק: דאמר קרא "כי יקרא קן צפור לפניך". "עוף" משמע לן בין טהור בין טמא,Сказал Рабби Ицхак: поскольку Писание говорит: «Если попадётся перед тобой гнездо птицы». Слово «птица» указывает нам и на чистую, и на нечистую, אבלно "צפור", טהור אשכחן דאיקרי צפור, טמא«птицей» чистую мы находим названной птицей, нечистую — לא אשכחן דאיקרי צפור.не находим названной птицей. וכיון שכאן נאמר "צפור" - משמע שדווקא טהור חייב בשילוח ולא טמאИ поскольку здесь сказано «птица», это означает, что обязанность отсылания относится именно к чистой, но не к нечистой. 14

תא שמע[требуется перевод]Та шма: מהכתוב "פן תשחתון ועשיתם לכם וגוиз написанного: «Чтобы вы не испортились и не сделали себе и т. д. תבנית כל צפור כנף",образ всякой птицы крылатой», ופסוק זה מדובר גם בצפור טמאה, שהרי ודאי התורה אסרה לעשות גם תבנית צפור טמאהа этот стих говорит также о нечистой птице, поскольку несомненно Тора запретила делать и образ нечистой птицы. מאי לאו,Разве не כך נדרש הפסוקтак истолковывается стих: "צפור"«птица» — בין טהור בין טמא, "כנף"и чистая, и нечистая, «крылатое» — לרבותдля включения חגבים!саранчи!

ודחינןИ отвергаем это. לא. "צפור"Нет. «Птица» — טהורименно чистая דווקא משמע כדלעילимеется в виду, как сказано выше. "כנף"«Крылатое» — לרבות עוףдля включения טמא וחגבים.нечистой птицы и саранчи.

  1. 25 המהרש"אМахарша ביאר שמצינו שמות נוספים לארבעה אנשים אלו, ואילו שמות אלו ניתנו להם על ידי מצרים או פרסיים והיה מקום לומר שאינם עיקר שמם ולכן מוכיחה הגמרא שנקראו בשמות אלו על שם ענינם, וכדלהלןобъяснил, что мы находим дополнительные имена у этих четырёх людей, и эти имена были даны им египтянами или персами; поэтому можно было бы сказать, что это не их основные имена. Поэтому Гемара доказывает, что они были названы этими именами в соответствии с их сущностью, как будет изложено далее. משהМоше, שעל ידו התפרסם שאין המבול מטבע העולם, שהרי על ידו נטבעו המצרים בים וישראל הלכו ביבשהпосредством которого стало известно, что потоп не является природным явлением, ведь посредством него египтяне утонули в море, а Израиль прошёл по суше. המןАман, כי הוא גזע צפעוני מעשו, וכמו שדרשו שהנחש והמן פתחו ב"אף" ונתנו עיניהם במה שאינו שלהם. וראהпотому что он — потомок змея из Эсава, и так же истолковали, что змей и Аман начали со слова «но» и возжелали то, что им не принадлежало. И смотри בחידושי אגדות להגר"אв «Новеллах аггады ГаГра בכורות ח'] שהמן ובניו הם הס"א והנחש ותלו אותם על העץ פירושו על סיבת עץ הדעת. וראה[Бехорот 8а], где сказано, что Аман и его сыновья — это ситра ахра, а змей, и повешение их на дереве означает [повешение] по причине Древа познания. И смотри בכתב סופרв «Ктав Софер עה"ת, אסתר] שפירש שראה גזירת המן על אותו חטא של עץ הדעת שחטאו בסעודתו של אחשורוש כמו שחטא באכילת עץ הדעת. וראה עוד[к Торе, Эстер], где он объяснил, что указ Амана был связан с тем же грехом Древа познания, поскольку они согрешили на пиру Ахашвероша, подобно тому как согрешили, вкусив от Древа познания. И смотри ещё בחכמה ומוסרв «Хохма у-Мусар רמד[244] ובזרעи в «Зера ברךБерах». Эстер, поскольку в её дни Всевышний скрыл Своё лицо от Израиля, ибо они скрыли себя от произнесения «Я — [Всевышний]», являющегося основой веры. И смотри אסתר, שבימיה הסתיר הקב"ה פניו מישראל כי הסתירו עצמם מדיבור "אנכי" שהוא עיקר אמונה, וראהв בביאורי הגר"א«Толковании ГаГра לב"ק צ"ב] שכתב שנאמר בה הסתר, כי כל הנס נעשה בהסתר, ולכן לא נזכר שם ה' במגילה בפירוש. וביאור דבריו ב[Бава Кама 92б], где он написал, что о ней сказано «скрытие», поскольку всё чудо произошло в скрытии; поэтому Имя Всевышнего прямо не упомянуто в свитке. А объяснение его слов — в ימי הפורים«Дни Пурима» מאמר י', י"ט]. וראה עוד[маамар 10, 19]. И смотри ещё בשפתי חייםв «Сфатей Хаим» מועדים ב' רי"ט] שהתורה לא ראה רק לגלות מקור שמה של אסתר, אלא את שורש ההנהגה שנעשית על ידה[Праздники II, 219], что Тора стремилась раскрыть не только источник имени Эстер, но и корень управления, осуществляемого посредством неё. מרדכיМордехай, שנחשב ראש לגדולה כראש הבשמים, שעל ידו נעשית ההצלה, משום שהוא ואנשי כנסת הגדולה לא השתחוו לצלם ולא נהנו מסעודת אחשורוש. וראהсчитавшийся главой величия, подобно главе благовоний, посредством которого было осуществлено спасение, поскольку он и люди Великого Собрания не поклонились идолу и не воспользовались пиром Ахашвероша. И смотри בביאור הגר"אв «Объяснении ГаГра אסתר [פ"ב ה] שביאר באופן אחרк Эстер [2:5], где он объяснил это иначе.
  2. 26 בביאור הגר"אВ «Объяснении ГаГра אסתר [פ"א ב] ביאר שהגמרא דנה מנין המקור לאסתר מן התורה, כי אף שרבים הצדיקים שנעשו ניסים על ידם, הרי נס חנוכה נעשה בארץ ישראל ובזמן המקדש, והנידון הוא היכן מצינו שאפילו בהסתר פנים בחו"ל נעשים לנו נסים, ועל כך הביאו שאפילו בעת "הסתר אסתיר" אשלח את אסתר לעשות נסк Эстер [1:2] объяснил, что Гемара обсуждает, откуда в Торе источник [упоминания] Эстер, поскольку, хотя многие праведники, посредством которых совершались чудеса, — чудо Хануки произошло в Земле Израиля и во время существования Храма, а предмет обсуждения состоит в том, где мы находим, что даже при сокрытии лица за границей для нас совершаются чудеса. Поэтому они привели, что даже во время «Я совершенно скрою» Всевышний пошлёт Эстер совершить чудо.
  3. 27 הרמב"םРамбам ה"ח] כתב שילוח "האם" אינו נוהג אלא בעוף טהור. ומשמע מדבריו שהנידון הוא על עצם מצוות השילוח באם, ולא על שילוחה כדי ליטול הבנים[галаха 8] написал, что отсылание «матери» имеет силу только в отношении чистой птицы. И из его слов следует, что предмет обсуждения — сама заповедь об отсылании матери, а не её отсылание для того, чтобы взять птенцов.
דף קלט - ב [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Содержательно перевод в основном точен, но есть дублирование части третьей цитаты. Центральные повторяемые термины отсутствуют в обязательном реестре, поэтому требуется его предварительное утверждение.

תא שמע: מדכתיבТа шма: поскольку написано «הללו את ה' מן הארץ וגוХвалите Господа с земли и т. д. החיה וכל בהמה רמש וצפור כנף".животные и всякий скот, пресмыкающиеся и крылатая птица». ופסוק זה ודאי מדובר גם בטמאה, כי גם צפור טמאה מהללת את הИ этот стих, безусловно, говорится также о нечистой [птице], поскольку и нечистая птица восхваляет Господа, מאי לאו, "צפור"разве не «птица» — בין טהור בין טמאкак чистая, так и нечистая משמעподразумевается, ו"כנף"а «крылатое» לרבותвключает חגבים,саранчу, ומוכח כי "צפור" משמעו גם טמאи доказано, что «птица» подразумевает также нечистую [птицу]!

ודחינןИ отвергаем: לא. "צפור"нет. «Птица» — טהורтолько чистая דווקא משמעподразумевается. "כנף"«Крылатое» — לרבות עוףвключает טמא וחגבים.нечистую птицу и саранчу.

תא שמעТа шма מדברי הכתוב לגבי בעלי החיים הבאים אל התיבהиз слов Писания относительно животных, пришедших к ковчегу, "כל צפור כל כנף". מאי לאו כדמקשינן,«всякая птица, всякое крылатое. Разве не как мы поставили вопрос, ש"צפור" משמעו גם עוף טמא, שהרי גם עופות טמאין באו לתיבה, ו"כנף" לרבות חגביםчто «птица» подразумевает также нечистую птицу, поскольку и нечистые птицы пришли к ковчегу, а «крылатое» включает саранчу?!

ודחינןИ отвергаем: לא. כדמשנינן,нет. Как мы ответили, שמ"כנף" למדנו טמא וחגביםчто из «крылатого» мы выучили нечистую [птицу] и саранчу.

תא שמעТа шма: מדכתיב בענין גוג ומגוגпоскольку написано относительно Гога и Магога: "ואתה בן אדם אמור לצפור כל כנף וגו'«А ты, сын человеческий, скажи всякой птице, всякому крылатому: и соберитесь вокруг, на жертву Мою, которую Я заколол для вас, и т. д., האספו מסביב על זבחי אשר אני זבח לכם וגו' ואכלתם בשר ושתיתם דםсоберитесь вокруг на жертву Мою, которую Я заколол для вас, и т. д., и будете есть мясо и пить кровь». מאי לאו כדאקשינן,Разве не как мы поставили вопрос, ד"צפור" משמע אפילו טמאין, דהא ודאי גם לטמאים קרא, ו"כנף" לרבות חגביםчто «птица» подразумевает даже нечистых, ведь, безусловно, и нечистых он позвал, а «крылатое» включает саранчу?

ודחינןИ отвергаем: לא. כדשנינן,нет. Как мы ответили, דמ"כנף" מרבינן טמא וחגביםчто из «крылатого» мы включаем нечистую [птицу] и саранчу.

דף קמ - א [часть 1/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом следует оригиналу, но содержит существенную ошибку в формуле «עשה ולא תעשה», неточность в техническом термине טרפה и затемнение итогового галахического вывода. Повторяющиеся специальные термины отсутствуют в реестре, поэтому после утверждения соответствий требуется централизованная правка.

דף קמ - אстраница 140 — а

תא שמעта шма מדברי הכתוב בדניאל [פרק ד]: ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקиз написанного в книге Даниэля [глава 4]: ![](p_amud.bmp "точное положение страницы") "ובענפוהי«и на ветвях [של האילןэтого дерева] ידורון צפרי שמיא",будут обитать птицы небесные», והרי ודאי שגם צפרים טמאות מתקבצות ודרות באילנות. ומוכח שגם צפרים טמאות נכללות בשם "צפורи ведь наверняка также нечистые птицы собираются и обитают на деревьях. И доказано, что также нечистые птицы включаются в название «птица»?!

דוחה הגמראОтводит Гемара: "צפרי שמיא" איקרו«птицами небесными названы» גם הטמאין, אבלтакже нечистые, но "צפרי" סתמא«птицами» просто בלי שם לואיбез определяющего слова — לא איקרוне названы טמאין אלא רק טהוריןнечистые, а только чистые.

תא שמעта шма: מהכתוב בפרשת סימני טהרה וטומאה בבהמות ועופות [דברים יד יאиз написанного в разделе о признаках чистоты и нечистоты у скота и птиц [Дварим 14:11] "כל צפור טהורה«всякую чистую птицу תאכלו". ומכך שהוצרך הכתוב לומר "צפור טהורה", ולא אמר "צפור" סתםешьте». И из того, что Писание потребовало сказать «чистую птицу», а не сказало просто «птицу», מכלל, דאיכאследует, что есть גם צפורтакже птица טמאה,нечистая, והוצרך ללמד שדווקא צפור טהורה תאכלו ולא טמאהи потребовалось научить, что именно чистую птицу ешьте, но не нечистую.

דוחה הגמראОтводит Гемара: לאнет, תדייק כך. אלאне следует выводить так. Но מכלל דאיכאследует, что есть צפור אחרתдругая птица, אסורה,запрещённая, ואותה לא תאכלו, אך אין הכוונה לציפור טמאהи её не ешьте, однако имеется в виду не нечистая птица.

ודנה הגמראРассуждает Гемара: מאי היאчто это אותה צפור שהוצרך הכתוב לאוסרהза птица, которую Писание потребовало запретить? אי טרפה,Если трефная, הריведь בהדיא כתיבпрямо написано שהיא אסורה באכילה, שנאמר "נבלה וטרפה לא יאכלчто она запрещена в пищу, как сказано: «падаль и трефу не ешь».

ואי בА если оצפור ה птице שחוטה דзарезанной, оצפורי птицах מצורעмецоры, שהיא אסורה בהנאה, הריкоторая запрещена в получении пользы, ведь מסיפא דקרא נפקא,из заключительной части стиха выводится, כי נאמר יתור בפרשת סימני טהרה [שם יבпоскольку в разделе о признаках чистоты сказано [там, 12]: "וזה אשר לא תאכלו מהם"«а вот что не ешьте из них» — לרבות שחוטת מצורע.включая зарезанную птицу мецоры. אבל הצפור המשולחת של מצורע ודאי מותרת באכילה, כי אילו לא היתה מותרת, לא היתה אומרת התורה לשלחה, שהרי יכולין להכשל בה בני אדם שימצאוה, שלא יידעו שהיא משולחת דמצורע ויאכלוהНо посылаемая птица мецоры, несомненно, разрешена в пищу, поскольку если бы она не была разрешена, Тора не велела бы её посылать: ведь люди, которые найдут её, могли бы оступиться, не зная, что это посылаемая птица мецоры, и съесть её 18.

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: לעולם בשחוטה דמצורע, וвсегда речь идёт о зарезанной птице мецоры, и הוצרך הכתוב לומר פסוק נוסף לאוסרה, כדיПисанию потребовалось сказать дополнительный стих, чтобы לעבור עליו בעשה ובלא תעשה,нарушить в отношении неё повеление и запрет, כי מהפסוק "וזה אשר לא תאכלו מהם", שמענו רק לא תעשה. ואילו הרישא של הפסוק מלמדת שיש בו גם לאו הבא מכלל עשה. כי מכלל העשה של "כל צפור טהורה תאכלו" משמע, דווקא טהורה תאכלו, אבל טמאה לא תאכלו, ולאו הבא מכלל עשה, עשה הואпоскольку из стиха «а вот что не ешьте из них» мы слышали только запрет. А начало стиха учит, что в этом есть также запрет, выводимый из повеления. Ибо из повеления «всякую чистую птицу ешьте» следует: именно чистую ешьте, но нечистую не ешьте; а запрет, выводимый из повеления, является повелением.

ומקשה הגמרא: אם כן, למה העמידו את הפסוק בציפור השחוטה של מצורעИ возражает Гемара: если так, почему стих поставили в отношении зарезанной птицы мецоры? ולוקמה בטרפה, וИ поставим его в отношении трефной, и נבאר שהוצרך לומר פסוק נוסף, כי אף על גב שאיסור טריפה נאמר מפורש בתורה, בא הכתוב ללמדобъясним, что потребовалось сказать дополнительный стих, поскольку, несмотря на то что запрет трефы прямо сказан в Торе, Писание пришло научить לעבור עליו בעשה ולא תעשה?!нарушить в отношении неё повеление и запрет?!

ומתרצת הגמרא: כיון שהוא מקרא סתום, ואין אנו יודעין במה הוא מדבר, אם בשחוטה של מצורע או בטרפה, הרי הואИ отвечает Гемара: поскольку это неясный стих и мы не знаем, о чём он говорит — о зарезанной птице мецоры или о трефной, — он является "דבר הלמד מענינו",«вещью, изучаемой из её контекста», דהיינו מהענין שהוא כתוב בוто есть из контекста, в котором он написан, וиמקרא זה этот стих בענינא דשחוטה דכתיב.написан в контексте зарезанной [птицы]. שהרי הוא נאמר בפרשת צפור טהורה הנאכלת, והיא צפור שהותרה בשחיטה. ולכן הוא נדרש שהוא בא לאסור שחוטה של מצורע, שהיא בכלל "ציפור השחוטה", ולא טרפה, שאינה שחוטהВедь он сказан в разделе о чистой птице, которую едят, а это птица, разрешённая через зарезание. Поэтому его истолковывают как пришедший запретить зарезанную птицу мецоры, которая входит в общее понятие «зарезанная птица», но не трефную, которая не является зарезанной.

תא שמע: מדכתיבта шма: из того, что написано בצפורי מצורעо птицах мецоры "שתי צפרים חיות". מאי "חיות"? לאו, ש"חיות בפיך",«две живые птицы». Что означает «живые»? Разве не то, что «живы для твоих уст», שמותרות לפיך, דהיינו טהורותто есть разрешены для твоих уст, а именно чистые? מכלל, דאיכאСледует, что есть מיני צפורים שהםвиды птиц, которые לאו שחיות בפיך",«не живы для твоих уст», אלא טמאותа являются нечистыми?!

דוחה הגמראОтводит Гемара: לא. מאי "חיות"? שחיין ראשי אברים שלהן.нет. Что означает «живые»? Их органы целы. ובא הכתוב למעט שלא יקח המצורע צפרים מחוסרי אבר לטהרתוИ Писание пришло исключить, чтобы мецора не брал для своего очищения птиц с отсутствующей частью тела.

תא שמע מסיפאТа шма из заключительной части דקראстиха: "טהורות". מכלל דאיכא«чистые». Следует, что есть צפריםптицы טמאות!нечистые!

דוחה הגמראОтводит Гемара: לא. מכלל דאיכאнет. Следует, что есть צפריםптицы טרפות.трефные. ובא הכתוב לומר שאינן כשרות לצפור השחוטה של מצורע, אף על פי שנשחטת מחוץ למחנה, ואינה קרבן, [ולצפור המשולחת ודאי אינן כשרות, כי לא אמרה תורה שלח לתקלהИ Писание приходит сказать, что они непригодны для зарезанной птицы мецоры, хотя её зарезают вне стана и она не является жертвой; [для посылаемой птицы они, несомненно, также непригодны, поскольку Тора не сказала: «пошли для преткновения»].

אך תמהה הגמרא: למה צריך למעטНо Гемара удивляется: зачем требуется исключить טרפות?!трефных?! הריВедь מиз того,דכתיב что написано "חיות" נפקא!«живые», выводится!

הניחא למאן דאמר טרפה חיה,Это хорошо для того, кто говорит: трефная живёт, לפיכך לא התמעטה טרפה מהכתוב "חיות", כי גם טריפה חיה היאпоэтому трефная не была исключена из стиха «живые», поскольку и трефная является живой.

אלא למאן דאמר טרפה אינה חיה, מאי איכא למימר?Но для того, кто говорит: трефная не живёт, что можно сказать?

ועוד, בין למאן דאמר טרפה חיה, בין למאן דאמר אינה חיה,И ещё: как для того, кто говорит: трефная живёт, так и для того, кто говорит: не живёт, הריведь מדתנא דבי רבי ישמעאל נפקאвыводится из [учения] танная из школы раби Ишмаэля לפסול טרפה לצפרי מצורעнепригодность трефной для птиц мецоры!

דתנא דבי רבי ישמעאל: נאמר "מכשיר",Ибо таннай из школы раби Ишмаэля [учил]: сказано «делающий пригодным», אשם מצורע וחטאות זבין ויולדות, שבא להכשיר באכילת קדשיםо жертве повинности мецоры и очистительных жертвах истекающих и рожениц, которые приходят сделать пригодным для вкушения святынь, ו"מכפר",и «искупающий», חטאות ואשמות הבאין לכפר, הנעשיםоб очистительных и повинных жертвах, которые приходят искупить и совершаются בפניםвнутри בעזרה— во дворе.

ונאמר מכשיר,И сказано «делающий пригодным», צפרי מצורע הבאין לטהרо птицах мецоры, которые приходят очистить, ומכפר,и «искупающий», שעיר המשתלחо козле, предназначенном для посылания, 19 הנעשיןкоторые совершаются בחוץ. מה מכשיר ומכפר האמור בפנים, עשה בו מכשיר כמכפר,снаружи. Как о «делающем пригодным» и «искупающем», сказанных [в отношении происходящего] внутри, установил «делающего пригодным» подобным «искупающему», שהרי גם אימוריהן של מכשירין קריבין כמכפריןведь также внутренности «делающих пригодными» приносятся подобно внутренностям «искупающих».

  1. 28 הרמב"ןРамбан כתב כי הטעם שאם שחט את הציפור ונמצאת שאינה דרור יקח זוג לשני [כדתנן בנגעים פי"ד], הוא משום שאי אפשר להביא שני מינים, ואינו משום שציפורי מצורע הם דרור דוקא ולעיכובאписал, что причина, по которой, если он зарезал птицу и обнаружилось, что она не является дрохором, берут пару для второй [как установлено в Мишне, Негаим, глава 14], состоит в том, что невозможно принести два вида, а не в том, что птицы мецоры — именно дрохоры и это является обязательным условием. ובבית הלויИ в Бейт а-Леви ח"ג כ"ו ד] תמה עליו מסוגיין, שהרי בטמא לא שייכת שחיטה ובהכרח שהמיעוט נצרך לציפור המשתלחת, ומשמע שהיה סלקא דעתך שיקח לשחיטה מין טהור ולשילוח מין אחר טמא. עי"ש ביאורו[часть 3, 26, раздел 4] удивился этому на основании нашей сугии, ведь у нечистой [птицы] не применимо зарезание, и неизбежно, что исключение необходимо для посылаемой птицы; из этого следует, что можно было бы подумать, будто для зарезания берут чистый вид, а для посылания — другой, нечистый вид. См. там его объяснение.
  2. 29 רש"יРаши בד"ה מכפר] נקט שהלימוד הוא משעיר המשתלח שמכפר בחוץ, ובו אסור שיהיה מום, כי צריך שיהיה ראוי לשם אם יפול עליו הגובל לה', אך[в комментарии со слов «искупающий»] указал, что вывод идёт от козла, предназначенного для посылания, который искупает снаружи; и у него не должно быть увечья, поскольку он должен быть пригоден для Всевышнего, если жребий выпадет на него для Всевышнего, но הר"שРаш בנגעים פי"ד מ"ה] נקט שהלימוד הוא מעגלה ערופה אך אין למדים ממנה למעט מחוסר אבר כי אם כן כל המומין יפסלו וכבר תמהו[Негаим, глава 14, Мишна 5] указал, что вывод идёт от телки, которой ломают шею, однако из неё нельзя учиться исключать птицу с отсутствующей частью тела, поскольку тогда все увечья стали бы непригодностью; и уже удивлялись этому בית הלויБейт а-Леви א מג] ו[часть 1, 43] и חזו"אХазон Иш נגעים יא ז] שהרי מומין אינם פוסלים בעגלה ערופה [כדתנן בסוטה מו א] ואיך נלמד ממנה שיפסלו בצפרי מצורע. וראה ועיין בהערה 7 על תוס[Негаим 11:7], ведь увечья не делают непригодной телку, которой ломают шею [как установлено в Мишне, Сота 46а], и как же можно учить из неё, что они делают непригодными птиц мецоры? См. и обрати внимание на примечание 7 к Тосафот'. והראשוניםИ первые мудрецы בסוגיין כתבו בתנא דבי ר"י למד דוקא למעט טריפה כיון שהיא שוה כבהמה ובעוף, ומשמע שפסול מחוסר אבר הוא פסול שונה ממום, וכיון שאין למדים פסול זה משעיר המשתלח שוב אין למדים שאר פסולים שאינם שוים בעוף ובהמה. אך הר"ש נקט שפסול אבר הוא כדין מום, ורק משום כך אינו נלמד לצפרי מצורע שאין מום נוהג בעופות, אך שאר פסולים ינהגו בהן אף שאין שוין בבהמה ובעוף, וראהв нашей сугии написали, что таннай из школы раби Ишмаэля учит именно исключить трефную, поскольку она одинакова у скота и у птицы; из этого следует, что непригодность из-за отсутствующей части тела отличается от увечья, и поскольку эту непригодность нельзя учить от козла, предназначенного для посылания, то также нельзя учить остальные непригодности, которые не одинаковы у скота и у птицы. Однако Раш постановил, что непригодность органа имеет тот же закон, что и увечье, и только поэтому её нельзя вывести для птиц мецоры, поскольку увечье не применяется к птицам; но остальные непригодности будут применяться к ним, даже если они не одинаковы у скота и у птицы; см. מקדש דודМикдаш Давид ל"ד ב'] שנחלקו בזה תוס' [במעילה י"ב] והרמב"ם [פ"ג מאיסו"מ] אם חסרון אבר הוא "מום גדול" או פסול "חסר" בפני עצמו. וראה בהערה 11 על תוס[34б], где говорится о разногласии Тосафот [в трактате Меила 12] и Рамбама [Законы запрещённых жертвенных качеств, глава 3] — является ли отсутствие органа «большим увечьем» или отдельной непригодностью «отсутствующего». И см. примечание 11 к Тосафот'.
דף קמ - א [часть 2/4] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит существенную синтаксическую неоднозначность в словах Равы и явную ошибку в фразе о птицах, обменённых на авода зара. Дополнительно ряд повторяемых терминов отсутствует в обязательном реестре, поэтому необходима централизованная редакторская проверка.

אף מכשיר ומכפר האמור בחוץ, עשה בו מכשיר כמכפר.Также в отношении делающего пригодным и искупляющего, сказанных относительно внешнего, сделай в нём делающего пригодным подобным искупляющему. וכשם ששעיר המשתלח טרפה פסול, כי צריך שיהיו שני השעירים ראויים לקרבן לה' קודם שמפיל עליהם את הגורל [איזה לקרבן לה' ואיזה לעזאזל], כך גם טריפה פסולה לצפורי מצורעИ подобно тому, как отпущенный козёл, если он трефа, непригоден, поскольку необходимо, чтобы оба козла были пригодны для жертвоприношения Всевышнему до того, как бросают о них жребий [какого — для жертвоприношения Всевышнему, а какого — для Азазеля], так и трефа непригодна для птиц мецора.

ואם כן, אין צורך בפסוק נוסף למעט טרפה בצפורי מצורעИ если так, то не нужен дополнительный стих, чтобы исключить трефа у птиц мецора?!

אלא, אמר רב נחמן בר יצחקНо сказал Рав Нахман бар Ицхак: טהורות" נאמרсказано «чистые» למעוטי צפורי עיר הנדחת.для исключения птиц города, подлежащего уничтожению.

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: למאי?для чего? לאיזה צפור מצפרי המצורע צריך מיעוט כדי לפסול בה צפורי עיר הנדחתДля какой птицы из птиц мецора требуется исключение, чтобы сделать непригодными птиц города, подлежащего уничтожению?

אי לשילוח,Если для отпуска, שלא יקח צפור עיר הנדחת לצורך צפור המשתלחת של מצורע, הרי פשיטא הואто очевидно, что нельзя брать птицу города, подлежащего уничтожению, для отпускаемой птицы этого мецора!

שהריВедь לא אמרה תורה "שלח" לתקלה!Тора не сказала: «Отпусти» — для преткновения! 20 ואם ישלח צפור עיר הנדחת, שמא יצודו אותה אחר השילוח, ולא ידעו שהיא הצפור השתלחת דמצורע, ויכשלו באכילתה, והרי היא אסורה בהנאהИбо если он отпустит птицу города, подлежащего уничтожению, возможно, после отпуска её поймают и не будут знать, что это отпущенная птица мецора, и споткнутся, съев её, а ведь она запрещена в пользовании! 21

אלאНо ודאיконечно לשחיטה.для шхиты. המיעוט נצרך שלא יקחנה כצפור השחוטה, שאין בה תקלה, שהרי יכול לשרפה אחר השחיטהИсключение необходимо, чтобы не брать её как зарезанную птицу, в отношении которой нет преткновения, поскольку после шхиты её можно сжечь 22.

רבא אמר: האיРава сказал: это טהורות", בא«чистые» пришло למעוטי שלא לזווג להдля исключения того, чтобы не сопрягать её לצפור החיה המשתלחת של מצורע זה אחר שנטהר, צפורс живой отпускаемой птицей этого мецора после того, как он очистился, [и не использовать её как] птицу אחרתдругую לשם מצורע אחרдля другого мецора קודם שלוחיה של הראשונה.до отпуска первой. כי כך משמעות הכתוב: "טהורות", מכלל שיש אסורות. ואלו הן: צפור המשתלחת של מצורעИбо таково значение стиха: «чистые» — отсюда следует, что есть запрещённые. И вот они: отпускаемая птица мецора.

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: למאי,для чего, איזה שימוש יכול המצורע השני לעשות בצפור של הראשוןкакое использование может второй мецора сделать из птицы первого?

אי לשחיטה,Если для шхиты, פשיטא שאסור לזווגה לצפור המשתלחת של השני, כיочевидно, что запрещено сопрягать её с отпускаемой птицей второго, поскольку הא בעיא שילוחэта нуждается в отпуске משום מצורע ראשוןиз-за первого мецора?!

אלא לשילוח.Но для отпуска. וסלקא דעתא שיכול לשלחה פעם נוספת לשם מצורע אחר, ולכך הוצרך הכתוב ללמד שלא יקח מצפרי הראשוןМожно было бы предположить, что он может отпустить её ещё раз для другого мецора, и поэтому стих должен был научить, что нельзя брать из птиц первого 23.

רב פפא אמרРав Папа сказал: «чистые» пришло טהורות" באдля לисключить מעטптиц, которых צפורים שהחליפוобменяли אותןна них בעבודה זרה,при авода зара, שמכר עבודה זרה לגוי עובד כוכבים, וקבל את הצפורים תמורתה. והן אסורות משוםто есть продали авода зара нееврею-идолопоклоннику и получили этих птиц в обмен на неё. И они запрещены, поскольку דכתיב "והיית חרם כמוהו",написано: «И будешь ты херем, как оно», ודרשינןи мы истолковываем: כל מה שאתה מהייה הימנו,всё, что ты получаешь от него, מעבודה זרה, יהאот авода зара, будет כמוהו.как оно.

  1. 30 הראשונים הביאו שרבינו תם הוכיח מסוגיין שהעופות הנוצרים באילנות צריכים שחיטה ומותרים באכילה, אם יש בהן סימני טהרה, ואינם נחשבים שרץ העוף, שאילו היו אסורים לא היתה התורה אומרת בהם שלח לתקלה. ודחהПервые авторы приводили, что Рабейну Там доказал из нашей сугии: птицы, рождающиеся на деревьях, требуют шхиты и разрешены в пищу, если у них имеются признаки чистоты, и не считаются летающим пресмыкающимся, поскольку если бы они были запрещены, Тора не сказала бы о них: «Отпусти» — для преткновения. И отверг это הריטב"אРитба, כי אילו הם אסורים באמת אין בהם מצוות שילוח, כדין עוף טמאпоскольку если они действительно запрещены, в отношении них нет мицвы отпуска, подобно нечистой птице.
  2. 31 המשנה למלךМишне ле-Мелех פ"ז ממעילה] הוכיח מכאן שאסור מן התורה לבטל איסור לכתחילה, שהרי אסרה התורה לשלח ציפור אסורה אף שבטלה ברוב צפורי העולם וכן הוכיח[глава 7 о законах ритуальной нечистоты цараат] доказал отсюда, что запрещено по Торе изначально аннулировать запрет, поскольку Тора запретила отпускать запрещённую птицу, даже если она аннулирована большинством птиц мира. И так же доказал השער המלךШаар а-Мелех פט"ו ממאכא"ס] מכאן דלא כתוס' שנקטו כי רק מדרבנן אין מבטלין איסור, ומה"ת מבטלין[глава 15 о запрещённых в пищу видах] отсюда, что это не соответствует мнению Тосафот, которые полагали, что лишь по постановлению мудрецов нельзя аннулировать запрет, а по Торе можно аннулировать. ובנודע ביהודהА в Нода бе-Йеуда תנינא יו"ד מ"ה] דחה ראיות אלו, לפי יסודו שם, שתוס' מודים שאסור מן התורה לבטל יבש ביבש ברוב[второе издание, «Йоре деа», симан 45] отверг эти доказательства согласно своему основанию, приведённому там: Тосафот признают, что по Торе запрещено аннулировать сухое в сухом большинством. ובשערי יושרА в Шаарей Йошер ש"ג פ"ו] כתב שלכאורה תמוה עצם החשש לתקלה דהלא ביטול ברוב מתיר את הציפור ולא תהא מכשול למוצאה כי מותר לאכלה ולכן ביאר שאין כל ציפורי העולם מצטרפין לבטל ברוב, שהרי אין שייכות ביניהן כלל, והן מפוזרות ומשוטטות כל אחת בפני עצמה, ורק שלמוצאה מותר לאכלה כי אמרה תורה שילך אחר הרוב אף שלא בטל האיסור ברוב. אבל המשלח גורם תקלה כי הוא יודע שהציפור אסורה והרוב אינו הופך את האיסור להיתר כשאינו מעורב בו[ворота 3, глава 6] написал, что, на первый взгляд, сам страх преткновения удивителен: ведь аннулирование большинством разрешает птицу, и она не будет препятствием для того, кто её найдёт, поскольку ему разрешено её есть; поэтому он объяснил, что все птицы мира не соединяются для аннулирования большинством, ведь между ними вообще нет связи, и они рассеяны и бродят, каждая сама по себе. Только тому, кто её найдёт, разрешено её есть, поскольку Тора сказала следовать за большинством, хотя запрет не был аннулирован большинством. Но тот, кто отпускает, вызывает преткновение, поскольку знает, что птица запрещена, а большинство не превращает запрет в разрешение, когда он не смешан с ним.
  3. 32 רש"יРаши פירש שיכול לשרפה אחר שחיטה ולא יבואו לתקלה כי לא יאכלוה, ועל כך גילתה תורה שאף על פי כן לא יביאוה משלל עיר הנדחתобъяснил: её можно сжечь после шхиты, и не произойдёт преткновения, поскольку её не будут есть; об этом и сообщила Тора, что всё же её не следует брать из добычи города, подлежащего уничтожению. ובמנחת חינוךА в Минхат Хинух תס"ד ל"ז] תמה שהרי דין הציפור השחוטה בקבורה ולא בשחיטה[мицва 464, пункт 37] удивился: ведь закон о зарезанной птице состоит в погребении, а не в шхите.
  4. 33 בקידושין [נז.] נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש אם צפרי מצורע נאסרות משעת שחיטה או משעת לקיחה, ודעת רש"י שם שאם נאסרות משעת שחיטה אין המשולחת נאסרת כלל, כיון שאין ציפור נאסרת בשחיטת חברתהВ трактате Кидушин [57а] спорят рабби Йоханан и Реш Лакиш о том, запрещаются ли птицы мецора с момента шхиты или с момента взятия, и мнение ובמשנהМишне למלךле-Мелех פי"א מטומאת צרעת ה"א] הקשה על כך מסוגין, שהרי למדו מ"טהורות" שלא ישוב וישלחנה למצורע אחר, ולכאורה לרבי יוחנן אינה אסורה כלל. [ודייק מדברי רש"י כאן דדרשינן לפי ריש לקיש עי"ש[глава 11 о ритуальной нечистоте цараат, галаха 1] состоит в том, что, по мнению Раши, если они запрещаются с момента шхиты, отпускаемая вообще не запрещается, поскольку птица не запрещается из-за шхиты другой птицы. ובשער המלךА Шаар а-Мелех שם[там] ובמקנהи Микне בקידושין שם] כתבו שאף שאין במשולחת איסור הנאה, מכל מקום חל עליה איסור אכילה, וראה[в трактате Кидушин там] написали, что, хотя в отношении отпускаемой нет запрета пользоваться, всё же на неё распространяется запрет есть. См. בתוס'Тосафот רא"שРош בקידושין שם] שאיסור אכילה נלמד מדכתיב בשחוטה "לא תאכלו" בלשון רבים, ומשמע שהאיסור גם על המשולחת, ונראה שאיסור זה חל בשעת שחיטה אפילו לפי ריש לקיש, כי אינו נלמד בהיקש דמכשיר כמכפר, ובשער המלך כתב שהאיסור לשחוט הוא מדכתיב "ושילח" ולא לשחטה[в трактате Кидушин там], что запрет есть выводится из того, что о зарезанной сказано: «не будете есть» — во множественном числе, и это означает, что запрет относится также к отпускаемой; и, по-видимому, этот запрет возникает в момент шхиты даже согласно Реш Лакишу, поскольку он не выводится посредством сопоставления по принципу «делающего пригодным подобно искупляющему». А в Шаар а-Мелех написал, что запрет зарезать выводится из сказанного: «и отпустит», а не зарежет её. והרמב"ןА Рамбан בקידושין] הביא[в трактате Кидушин] привёл, שהראב"דчто Раавад נקט שגם לדעת רש"י לפי רבי יוחנן כל ההיתר במשולחת לאחר שילוח הוא רק כמו שהסיק שם, דדרשינן "תאכלו" לרבות את המשולחת, משום שלא מצינו בעלי חיים נאסרים, ומשמע שסבר שאין איסור אכילה, ואם נבאר כשער המלך יש לומר שאיסור משום חסרון שילוח פקע אחר שילוח. וראהсчитал: даже согласно Раши, по мнению рабби Йоханана, всё разрешение в отношении отпускаемой после отпуска подобно тому, к чему пришли там: мы выводим из слова «будете есть», чтобы включить отпускаемую, поскольку мы не встречали животных, которые становятся запрещёнными; значит, он считал, что запрета есть нет. И если объяснить согласно Шаар а-Мелех, можно сказать, что запрет из-за отсутствия отпуска прекращается после отпуска. См. עונג יו"טОнг Йом-Тов או"ח ו[«Орах хаим», симан 6] וחזו"אи Хазон Иш בנגעים שם[в трактате Негаим там] ונחל איתןи Нахал Эйтан סימן ח'] שדנו אם גם לדעת רש"י יש איסור דרבנן משום הקצאתה לשילוח. וראה עוד[симан 8], которые обсуждали, существует ли также, согласно Раши, запрет по постановлению мудрецов из-за предназначения её для отпуска. И см. ещё באור שמחОр Самеах פי"א מטומאת צרעת[глава 11 о ритуальной нечистоте цараат] ובדבר אברהםи Двар Авраам ח"ב ח' ענף ב' ט[часть 2, симан 8, ветвь 2, пункт 9].
דף קמ - א [часть 3/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод содержит существенные смысловые и атрибутивные ошибки, а также необработанный ивритский фрагмент. Дополнительно требуется централизованно утвердить отсутствующие в реестре повторяющиеся термины.

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: למאיдля чего הוא רוצה להשתמש בצפורים אלוон хочет использовать этих птиц, אי לשילוח,если для отсылания, הריведь לא אמרה תורה שלח לתקלה,Тора не сказала: «Отошли для преткновения», וצפור זו אסורה בהנאהа эта птица запрещена в получении пользы?!

אלא לשחיטה,Но если для убоя, ועל כך נאמר הפסוק ללמד שאסור לשחוט צפור זו לשם שחוטה דמצורעто об этом сказан стих, чтобы научить, что запрещено забивать эту птицу для очистительной жертвы прокажённого.

רבינא אמר: הכא במאי עסקינן, בעוף שהרג את הנפש,Равина сказал: здесь о чём идёт речь? О птице, убившей человека, ומלמד הפסוק שהוא פסול לצפרי מצורעи стих учит, что она непригодна для птиц прокажённого.

ודנה הגמראИ разбирает Гемара: היכי דמי?каков этот случай?

אי דגמר דינאЕсли уже завершился суд בבית דין להרגו, הריв суде о её казни, то בר קטלא הוא!она подлежит казни! ואם כן פשיטא שאינו ראוי לא לשילוח ולא לשחיטה, שהרי דינו בסקילהИ тогда очевидно, что она не пригодна ни для отсылания, ни для убоя, ведь её приговор — побиение камнями?! אלאНо על כרחך מדוברвынужденно речь идёт קודם גמר דינא.до завершения суда.

ולמאיИ для чего רוצה המצורע להשתמש בעוף הזהпрокажённый хочет использовать эту птицу?

אי לשילוח,Если для отсылания, הריведь בעי לאתוייон должен привести את העוףптицу לבי דינא וקיומיв суд и исполнить בוна ней "ובערת הרע מקרבך",«И устрани зло из среды своей», והיאך יוכל לשלחו לחפשיи как он сможет отослать её на свободу?!

אלאНо בהכרח, הוא צריך לוвынужденно она нужна ему לשחיטה.для убоя. וסלקא דעתא שיוכל לקיים בו "ובערת הרע מקרבך" על ידי שישחטנו לשם מצורע, שהרי סוף סוף הוא מבוער מן העולם, ועל כך אמר הכתוב שאסורИ можно было бы подумать, что он сможет исполнить на ней «И устрани зло из среды своей», зарезав её для очистительной жертвы прокажённого, ведь в конечном счёте она уничтожена из мира; об этом и сказал стих, что это запрещено 24.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: עוף טמא רובץ על ביצי עוף טהור.нечистая птица сидит на яйцах чистой птицы.

מקשה הגמראГемара возражает: בשלמא עוף טמא רובץ על ביצי טהור,если понятно, когда нечистая птица сидит на яйцах чистой, פטור מלשלח, משום דчто он освобождён от отсылания, поскольку בעינן "צפור"нам требуется «птица» — וליכא,а её нет, שהרי עוף טמא אינו נקרא "צפורведь нечистая птица не называется «птицей».

אלא עוף טהור רובץ על ביצי עוף טמא,Но когда чистая птица сидит на яйцах нечистой птицы, למה פטור משילוחпочему он освобождён от отсылания, הא "צפור" הוא?!ведь это же «птица»?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: כדאמר רב כהנאкак сказал Рав Кахана בעניין אחר, שדרשו: "ואת הבניםв другом вопросе, истолковав: «А птенцов תקח לך", ולא לכ לבי ך! הכא נמי, "תקח לך", ולא לכלבים.возьми себе», а не для собак! Здесь также: «возьми себе», а не для собак. וביצי עוף טמא הרי אינן ראויין לו אלא רק לכלביוА яйца нечистой птицы пригодны для него только для его собак.

והיכא איתמר דרב כהנא?И где было сказано высказывание Рава Каханы?

אהא דתניאНа этом, что было изучено в барайте: אם היתה הесли была אם טרפה, חייב בשילוח.мать-трефа, он обязан отослать. 25 אבל אם הНо если אפרוחים טרפות, פטור משילוח.птенцы — трефа, он освобождён от отсылания.

  1. 34 רש"יРаши פירש שבשחיטה מקיים גם דין "ובערת הרע" כי העוף מבוער מן העולם. ודייקистолковал, что посредством убоя исполняется также закон «И устрани зло», поскольку птица уничтожается из мира. И он вывел באתווןв «Атван де-Орайта» דאורייתא[правило 3] [что в законе «И устрани зло» есть также уничтожение зла из среды Израиля и искупление для осуждённого, однако даже в случае, когда невозможно исполнить искупление осуждённого надлежащим образом, посредством различных четырёх видов смертной казни, назначаемых судом, всё ещё следует убить его любым способом ради уничтожения зла. И смотри כלל ג'] שדין ובערת הרע יש בו גם ביעור הרע מישראל וגם כפרה לנידון, אך גם באופן שאי אפשר לקיים את כפרת הנידון כדינה בחילוקי ארבע מיתות בי"ד, עדיין יש להורגו בכל דרך משום ביעור הרע. וראהבר"ש משאנץу Раша из Санца בפירושו לתו"כ דבורא דנדבה פרשה ב' ח'] ובתוס' במנחות כ"ח. [ד"ה טול] שהקשו למה הוצרכו ללמוד קל וחומר מבעל מום לפסול נעבד למזבח והרי חייב להביאו לבי"ד שיסקלוהו, ותירצו שהקו' נצרך לאופן שעבר והביאו. ותמה[в его комментарии к Торат-коаним, «Дибура де-Надава», раздел 2, 8] и в Тосафот к трактату Менахот, 28а [начиная со слов «Возьми»], которые задали вопрос: почему понадобилось выводить посредством каль ва-хомер от животного с увечьем, что использованное животное непригодно для жертвенника, ведь его необходимо привести в суд, чтобы его побили камнями? И ответили, что вопрос необходим для случая, когда он преступил и уже привёл его. И удивился במנחת אברהםв «Минхат Авраам» מסוגין שלולי המיעוט מטהורות היתה כשרה למצורע מפני שמתקיים בו ובערת הרע בשחיטה. ולכאורה מוכח שכל הנידון בסוגיין הוא רק לענין דיעבד, שהרי לכתחילה צריך לסקלו, וקיום "ובערת" הוא רק דיעבד, ועל כך אמרו שבמשולחת פסול מסברא בדיעבד, ואילו בשחוטה אף שמתקיים "ובערת", נאמר "טהורות" לפסול מדיני הקרבן אף בדיעבד. ועוד יש לחלק בין ציפור שאין המצוה מתקיימת בגופה, אלא היא הכשר לדמה, ולכן שחיטתה נחשבת כביעור הרע, אך קרבן בהמה שכולה נעשית קרבן, הרי אין זה "ביעור" אלא קיום מצוה בבהמה ולכן הקשו שיפסולэтой сугии: если бы не исключение из слова «чистых», она была бы пригодна для прокажённого, поскольку при её убое исполняется «И устрани зло». И, по-видимому, доказано, что весь рассматриваемый в этой сугии вопрос относится лишь к случаю постфактум, ведь изначально её следует побить камнями, а исполнение «И устрани» имеет силу только постфактум; об этом и сказали, что в отосланной птице она по рассуждению непригодна постфактум, тогда как в зарезанной, хотя в ней исполняется «И устрани», сказано «чистых», чтобы сделать её непригодной по законам жертвы даже постфактум. И ещё следует различать между птицей, в теле которой не исполняется заповедь, а она лишь подготавливает её кровь, поэтому её убой считается уничтожением зла, и жертвой из животного, которая целиком становится жертвой: это не «уничтожение», а исполнение заповеди на животном, поэтому задали вопрос, что она должна стать непригодной]. ובחתם סופרА в «Хатам Софер» או"ח ק"ה] כתב כי בסוגיין ממעטים מ"טהורות" שלא יביא שחוטה מצפרי עיר הנדחת משום דבשחיטה לא מקיים ובערת הרע מקרבך, ולכאורה שלא כמבואר ברש"י וצ"ע. ועוד כתב שם, כי אף על פי שיסד שדין ובערת הרע נאמר רק בבעלי חיים של הפקר [וכדלעיל קלט. הערה 3] מכל מקום צפרי מצורע אף שיש להם בעלים אינם מתחייבים בשילוח כי הבעלים חייב להביאם לבי"ד, או שהכהן חייב להביאה לבי"ד אחר שנתנוהו לו הבעלים, ואם כן אי אפשר לשלחה. ולעיל [קלט. הערה 1] ביארנו שמצוות ובערת הרע היתה דוחה את מצוות ציפורי מצורע, לרש"י משום שמצוות המצורע על הגברא ולא בגוף הצפורים. ולריטב"א משום שקדם חיוב המיתה למצוה. עי"ש[Орах хаим, 105] написал, что в этой сугии из слова «чистых» исключают, чтобы не приносили зарезанную птицу из птиц осуждённого города, поскольку при убое не исполняется «И устрани зло из среды своей», и, по-видимому, это не соответствует разъяснённому Раши, что требует выяснения. И ещё он написал там, что, хотя он установил, что закон «И устрани зло» относится только к бесхозным животным [как выше, 139а, примечание 3], тем не менее птицы прокажённого, хотя у них есть владельцы, не подлежат отсыланию, поскольку владельцы обязаны привести их в суд; или же коэн обязан привести их в суд после того, как владельцы передали их ему, и тогда невозможно их отослать. А выше [139а, примечание 1] мы разъяснили, что заповедь «И устрани зло» отодвигала бы заповедь о птицах прокажённого: по Раши — потому что заповедь прокажённого возложена на человека, а не на тело птиц; а по Ритва — потому что обязанность смертной казни возникла раньше заповеди. См. там].
  2. 35 במרחשתВ «Мерехешет» ח"ב י"ב] הקשה הרי ביצים של עוף טריפה דינם כטריפה מה"ת, [יו"ד פו ו] ואם כן יפטר משילוח האם משום דדרשינן תקח לך ולא לכלבים. וראה גם[часть 2, 12] задал вопрос: ведь яйца птицы-трефы имеют статус трефы согласно Торе [Йоре деа, 86, 6], и тогда мать освобождается от отсылания, поскольку мы истолковываем: «возьми себе, а не для собак». И смотри также במנחת חנוךв «Минхат Хинух» סוף אות יח] שאם רובצת על ביצי טריפה פטור משילוח. ובפשטות צריך להעמיד באופן שנטרפה אחר הטלת הביצים[в конце параграфа 18], что если она сидит на яйцах трефы, он освобождён от отсылания. И, по простому смыслу, следует поставить речь о случае, когда она стала трефой после откладывания яиц. ובאור שמחА в «Ор Самеах» שחיטה יג כ] הוכיח דין זה מתוספתא. ועיין בהערה 8 למשנה בעמוד ב'. אמנם יש לומר שאפילו ביצי טריפה יכול להניחם ולגדל מהן אפרוחים, וראה[Законы убоя, 13, 20] доказал этот закон из Тосефты. И смотри примечание 8 к Мишне на странице б. Однако можно сказать, что даже яйца трефы можно подложить и вырастить из них птенцов; и смотри רמ"א ט"זРема, Таз, ש"ךШах בסי' פו] שדנו אם יש באפרוח איסור משום חשש תקלה שיבא לאכול הביצים. ויש לדון אם נחשב "בידו" שהיא בעיא דלא איפשטא בסמוך, או שאין צורך לסברת "בידו" אלא כשצריך לעשות מעשה, ולא כשהם כשרים מאליהם. וראה[в разделе 86], которые обсуждали, есть ли в птенце запрет из-за опасения преткновения, когда придут есть яйца. И следует рассмотреть, считается ли это «в его власти» — это нерешённый вопрос, приведённый вскоре, — или нет необходимости в основании «в его власти», кроме случая, когда нужно совершить действие, но не тогда, когда они сами по себе пригодны. И смотри ר"ן ובברכי יוסףРан и «Биркей Йосеф» על גליון השו"ע סעיף ז'] לגבי ביצים שיש בהן אפרוח שהן אסורים, ואם יכול להניחם תחת עוף אחר חייב בשילוח. וראה[на полях Шулхан аруха, параграф 7] относительно яиц, в которых есть птенец и которые запрещены, — если он может подложить их под другую птицу, он обязан отослать. И смотри בחתם סופרв «Хатам Софер» בסוגיין, שהקשה כי לכאורה ממצות שילוח הקן מוכח שהולכים אחר הרוב שאין הביצים טריפות, ולמה לא הוכיחה כך הגמרא לעיל יא. ולהנ"ל מיושב. וראה בחידושיв этой сугии, который задал вопрос: ведь, по-видимому, из заповеди об отсылании птицы доказывается, что следуют за большинством, согласно которому яйца не являются трефой; почему же Гемара не доказала это выше, на 11а? Согласно сказанному выше это объясняется. И смотри в новеллах הגר"ש סלנטгра»Ша Саланте שפלפל בקושיא זו, который подробно разобрал этот вопрос. והאחרוניםА поздние законоучители דנו למה לא תפטר טריפה משילוח משום שלא אמרה תורה שלח לתקלה, ובחידושי רבינו מאיר שמחה כתב שלא נפטרת אלא אם השילוח גורם לתקלה, מה שאין כן בטריפה שהתקלה לא נגרמה מהשילוח, וגם לולי מצוות שילוח לא היה צריך להורגה או לשרפה או לתתה להקדש. [ועוד כתב שמדובר בטריפה ניכרתобсуждали, почему трефа не освобождает от отсылания на основании того, что Тора не сказала: «Отошли для преткновения». И в новеллах Рабейну Меира Симхи написано, что освобождение имеет место только если отсылание вызывает преткновение; не так обстоит дело с трефой, поскольку преткновение возникло не из-за отсылания, и даже без заповеди об отсылании не было бы необходимости убивать её, сжигать или отдавать в посвящённое [и ещё он написал, что речь идёт о явно различимой трефе].
דף קמ - א [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Основной смысл передан, но термин טרפה повторяется и отсутствует в обязательном реестре. Кроме того, русские сочетания «птенцы трефа» и «мать-трефа» требуют уточнения, чтобы не смешать притяжательную конструкцию с галахическим статусом.

מנא הני מילי?Откуда эти слова?

אמר רב כהנא: דאמר קרא "תקח לך", ולא לכלביך.Сказал Рав Кахана: поскольку сказал стих: «возьми себе», а не своим собакам. ואפרוחי טריפה אינם ראויים אלא לכלביוА птенцы трефа пригодны только для его собак.

מקשה הגמראВозражает Гемара: ולהקיש אם טרפה לאפרוחים,И пусть уподобим мать-трефу птенцам, ונלמד כךи выведем так: מה אפרוחים טרפות פטור משילוח, אף אם טרפה נמיподобно тому как птенцы-трефы освобождены от высылания, так и мать-трефа также יהאпусть будет פטור מלשלח?!освобождена от высылания?!

דף קמ - ב [часть 1/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом следует оригиналу, но содержит существенную ошибочную передачу субъекта обязанности в барайте и несколько неточных нормативных формулировок и терминов. Исправление возможно без нового терминологического утверждения.

דף קמ - בЛист 140 — б

מתרצת הגמראГемара отвечает: אם כן,Если так, שנלמד מכאן לפטור אם טרפה משילוחчто отсюда следует вывести освобождение от обязанности отпускания, если она трефа, "צפור" למעוטי עוף טמא, למה לי!?«птица» — для исключения нечистой птицы, зачем мне это!? הרי גם עוף טמא ניתן ללמוד באופן זה: "תקח לך" - ולא לכלביך. כי גם טמא ראוי רק לכלבים? אלא על כרחך שלא לומדים דיני אם מאפרוחיןВедь также о нечистой птице можно вывести таким способом: «возьми себе» — а не своим собакам. Ведь нечистая птица тоже пригодна только для собак? Но поневоле следует, что законы о матери не выводят из [законов] о птенцах.

מקשה הגמראГемара возражает: והתניא, אם אפרוחין טרפה, חייב בשילוח.Но ведь сказано в барайте: если птенцы трефа, он обязан отпустить. וסלקא דעתא, שכוונת הברייתא לומר: "אמן של אפרוחים שהן טריפה, חייבת בשילוח". ומוכח שלא דורשים "תקח לך", ולא לכלביךИ можно было бы подумать, что барайта хочет сказать: «мать птенцов, которые являются трефа, обязана [при] отпускании». И доказано, что не требуют: «возьми себе», а не своим собакам!?

אמר אביי, הכי קאמרСказал Абайе: вот что говорит התנא בברייתאтаннай в барайте: אפרוח שאמן טרפה, חייב בשילוח.птенец, мать которого трефа, обязан при отпускании.

בעי רב הושעיא: הושיט ידו לקן, ושחט מיעוט סימניםСпросил рав Ошайя: протянул он руку к гнезду и зарезал часть симаним של אפרוחיםптенцов, מהו?каков [закон]? 28

מי אמרינן, כיון דאילו שביק להו הכי,Говорим ли мы: поскольку, если оставить их в таком состоянии, שחתוכין מקצת סימנין שלהםс перерезанными частью их симаним, מטרפיони станут трефа נעשין טרפה], יהא פטור, משום ד[станут трефа], он будет освобождён, поскольку בעינן "לך", ולא לכלביך. או דלמא, כיון דבידו למגמר שחיטהнам нужно «тебе», а не твоим собакам. Или, возможно, поскольку в его власти завершить убой ויהיו ראויין לו לאכילהи они станут пригодны ему в пищу, "תקח לך" קרינא ביה, וחייב בשילוח.мы называем это «возьми себе», и он обязан отпустить.

ומסקינןИ мы заключаем: תיקו.тейку.

בעי רבי ירמיהСпросил рабби Ирмия: היתהбыла מטליתткань בין האם לאפרוחיםмежду матерью и птенцами, מהו שתחוץкаков [закон]: отделит ли она ויפטר, והרי נאמר "רובצת על האפרוחים", ומשמע, בלא חציצהи освободит ли [от обязанности], ведь сказано: «сидящая на птенцах», что подразумевает отсутствие разделяющего предмета? 29 כנפים,Перья, נוצות תלושותвыпавшие перья, 30 מהו שיחוצו?каков [закон]: отделят ли они?

ביצים מוזרותБесплодные яйца שאין יוצאין מהן אפרוחים— такие, из которых не выходят птенцы, מהוкаков [закон] שיחצצוотделят ли они?

אם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצותЕсли ты скажешь, что бесплодные яйца отделяют, שני סדרי ביציםдва ряда яиц בנות קיימא שהיו מונחות בקןжизнеспособных, находившихся в гнезде, זו על גב זו,один на другом, ורוצה ליטול הסדר התחתוןи он хочет взять нижний ряд 31, מהוкаков [закон] שיחוץ הסדר העליון, ויפטרотделит ли верхний ряд и освободится ли [от обязанности]? 32

  1. 36 רש"י פירש ששחט מיעוט סימנים של אפרוחים, והנידון אם חייב בשילוח כיון שבידו לגמור שחיטתן ויהיו מותרין, או שהוא פטור משילוח כיון שעתה הם טריפה ויכול ליטול את האם מעליהם, ואחר כך אם ירצה יגמור שחיטתן. וכן מורה לשון השו"ע [סעיף י']. אבלРаши объяснил, что он зарезал часть симаним птенцов, и вопрос состоит в том, обязан ли он отпустить, поскольку в его власти завершить их убой, и они станут разрешёнными, или же он освобождён от отпускания, поскольку теперь они трефа и он может взять мать от них, а затем, если пожелает, завершить их убой. Так же указывает и формулировка Шулхан аруха [параграф 10]. Но הטורТур גרס בדברי הרמב"ם [הי"ב] ששחט מקצת סימני האם, וכן הביןпрочитал в словах Рамбама [галаха 12], что он зарезал часть симаним матери, и так же понял הר"ןРан: מה החילוק בין דין זה לדין אם טריפה שחייב בשילוחв чём различие между этим законом и законом о матери-трефа, которая обязана при отпускании? ובשלחן גבוהИ в Шулхан Гавоа תירץ שטריפה יכולה לפרוח, אך אם שחט מקצת סימניה אינה יכולה לפרוח כי הדם שותת ותמות מהרה. אולם בעצם לשון הרמב"ם נקט שמדובר באפרוחים ולא באם. וראה בב"ח שנקט שהספק בין בשחט סימני האם ובין בשחט סימני האפרוחים. והמשנה למלך נקט שמדובר רק באפרוחיםответил, что трефа может летать, но если он зарезал часть её симаним, она не может летать, поскольку кровь течёт и она вскоре умрёт. Однако в самой формулировке Рамбама указано, что речь идёт о птенцах, а не о матери. И смотри Бах, который указал, что сомнение относится и к случаю, когда зарезал симаним матери, и к случаю, когда зарезал симаним птенцов. А Мишне ле-мелех указал, что речь идёт только о птенцах. ובמנחת חנוךИ в Минхат Хинух [буква хе] אות ה'] דן אם נחשבת נבילה מחיים ולכן לא שייך בה שילוח, ומאידך דן על האם ועל האפרוחים כששחט כל הסימנים אם יתחייבו בשילוח משום שמפרכסת דינה כחיה עי"ש. ובלשון הרמב"ם יש לדקדק שכתב שחט מקצת הסימנים "קודם שיקחנה" חייב לשלח, ומשמע שאילו שחטן אחר שלקחה חייב לשלח כי כבר התחייב בעת שלקחה, ולא איכפת לן בטריפה שנעשית אחר כך. ולכאורה תמוה שהרי בתוספתא [י ב] שנינו לקח את האם ולא הספיק ליטול את הבנים עד שנטרפו או עד שמתו פטור מלשלח. ומשמע שגם טריפה לאחר נטילתה פוטרת משילוח. וראהобсуждается, считается ли она невелой ещё при жизни, и поэтому к ней неприменимо отпускание; с другой стороны, обсуждается мать и птенцы: если зарезал все симаним, будут ли они обязаны при отпускании, поскольку бьющаяся птица имеет статус живой — см. там. В формулировке Рамбама следует тщательно заметить, что он написал: если зарезал часть симаним «до того, как возьмёт её», обязан отпустить; из этого следует, что если зарезал их после того, как взял её, обязан отпустить, поскольку уже стал обязанным в момент, когда взял её, и нас не заботит, что впоследствии она стала трефа. И, на первый взгляд, это удивительно, ведь в Тосефте [10:2] мы учили: взял мать и не успел взять сыновей, как они стали трефа или умерли — освобождён от отпускания. Из этого следует, что даже трефа после того, как её взяли, освобождает от отпускания. И смотри בחזון יחזקאלХазон Йехезкель, שנקט כי כוונת התוספתא שנטלה בהיתר כדי לשלחה, ויצאה מידו, והיה מותר לו לקחת את האפרוחים, ובאופן זה אם נעשו טריפה וחזרה האם עליהם לא חל דין שילוח מחדשкоторый постановил, что намерение Тосефты состоит в том, что он взял её с разрешением, чтобы отпустить, и она вышла из его руки, а ему было разрешено взять птенцов; и в таком случае, если они стали трефа и мать вернулась к ним, на них вновь не распространяется закон об отпускании.
  2. 37 הרמב"םРамбам [в галахе 13] בהי"ג] כתב היתה מטלית או כנפים חוצצות בין כנפיה ובין הקן הרי זה משלח ואם לא שילח אינו לוקה, היו שני סדרי ביצים או שהיתה רובצת על ביצים מוזרות וכו' הרי זה לא יקח ואם לקח ישלח ואם לא שילח אינו לוקה. וביארнаписал: «Если была ткань или перья, отделяющие между её крыльями и гнездом, он всё же отпускает, а если не отпустил, не подвергается бичеванию. Если было два ряда яиц или если она сидела на бесплодных яйцах и т. д., он не должен брать, а если взял — отпустит, а если не отпустил, не подвергается бичеванию». И הלחם משנהЛехем Мишне שהרמב"ם חלקן לשתי הלכות ושינה לשונו משום שדקדק בסוגין שבמטלית וכנפים דנה הגמרא "מהו שיחוצו", ובשאר הספיקות לא הזכירה חציצה, והטעם לכך, כי אם מטלית וכנפים חוצצין לגמרי, הרי יכול ליטול הן את האם והן את הבנים, כאילו היו בשני מקומות נפרדים, אך בשאר הספיקות ודאי אסור ליטול את האם והבנים, והנידון הוא רק ליטול את הבנים ואחר כך לשלח האםобъяснил, что Рамбам разделил их на два закона и изменил свою формулировку, поскольку внимательно рассмотрел эту сугию: относительно ткани и перьев Гемара обсуждает: «отделят ли они?», а в остальных сомнениях не упоминает разделение. Причина в том, что если ткань и перья полностью отделяют, то он может взять и мать, и сыновей, как если бы они находились в двух отдельных местах; но в остальных сомнениях, несомненно, запрещено брать мать и сыновей, а вопрос состоит только в том, чтобы взять сыновей, а затем отпустить мать. והב"חА Бах כתב שבמטלית וכנפים פשיטא שמותר ליקח האם, כי נוטלה מעל חציצה, והנידון הוא אחר שלקחן והם בידו עם האם, אם מתחייב בשילוח כי שניהם לפניו, או שכבר נפטר משילוח בלקיחת האם, ואילו בשאר הספיקות הנידון הוא אם מותר לקחת את האם מעל הבנים או לא. וראה עוד להלןнаписал, что относительно ткани и перьев очевидно, что разрешено взять мать, поскольку он снимает её над разделяющим предметом; вопрос же состоит в том, что после того, как он взял их и они находятся у него вместе с матерью, обязан ли он отпустить, поскольку все они находятся перед ним, или же он уже освобождён от отпускания тем, что взял мать. А в остальных сомнениях вопрос состоит в том, разрешено ли взять мать с птенцов или нет. И смотри также ниже.
  3. 38 רש"י כתב שכנפים היינו "נוצה תלושה", והרמב"ם כתב "כנפים חוצצות בין כנפיה ובין הקן, וכתב הגר"א [סקי"ד] שלפיכך נקט בשו"ע "כתפי נוצה מעוף אחר" אךРаши написал, что «перья» — это «выпавшее перо», а Рамбам написал: «перья отделяют между её крыльями и гнездом», и Гра [подпункт 14] написал, что поэтому в Шулхан арухе указано: «пучки пера от другой птицы», но הב"חБах כתב שנקט "מעוף אחר" להורות שהספק רק בנוצה תלושה, כי כנפי האם עצמה ודאי אינם חוצצותнаписал, что слова «от другой птицы» указаны для того, чтобы сообщить: сомнение относится только к выпавшему перу, поскольку крылья самой матери, несомненно, не отделяют.
  4. 39 רש"יРаши פירש שהבעיא באם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצים, עדין תיבעי בביצים שראויות לשילוח אם התכוון ליטול התחתונים מי הוו אמצעים חציצה ופטור מלשלח או לא. ולפירושו על האם אין ספק, שודאי אסור ליטלה מפני שהיא רובצת על העליונים, וכן משמע מדברי תוס' [בד"ה שני] וכן דקדקобъяснил, что вопрос возникает после того, как ты скажешь, что бесплодные яйца отделяют; всё ещё следует спросить о яйцах, пригодных для отпускания: если он намеревался взять нижние, будут ли средние яйца считаться разделением и освобождать от обязанности отпустить или нет. Согласно его объяснению, относительно матери нет сомнения, поскольку, несомненно, запрещено брать её, ведь она сидит на верхних яйцах; так же следует из слов Тосафот [в комментарии «два»]. И הלחם משנהЛехем Мишне מדברי הרמב"ם שבאופן זה נקט שהספק הוא אם לקח אם חייב לשלח, והיינו על לקיחת הבנים, אבל האם חייבת שילוח מצד העליונים, עי"ש. והראשונים הקשו על ביאור זה שהרי בכל הספיקות משמע שהנידון בין על האם ובין על הבנים, ואילו באופן שרובצת על ביצים שחייבות בשילוח ודאי אסור ליטלה. [כך ביארвывел из слов Рамбама, что в таком случае сомнение состоит в том, что если взял, обязан ли отпустить; то есть речь идёт о взятии сыновей, но мать обязана при отпускании из-за верхних [яиц], см. там. И первые комментаторы возразили на это объяснение, ведь из всех сомнений следует, что вопрос относится и к матери, и к сыновьям, тогда как в случае, когда она сидит на яйцах, требующих отпускания, несомненно запрещено брать её. [Так объяснил החזו"אХазон Иш יו"ד קע"ה קושיתם, וכביאורв трактате Йоре деа, 175, возражение на это, и согласно объяснению הש"ךШаха בדברי רש"י, שהנידון רק על דין הבנים אך בפשטות הבנתם ברש"י היא שחיוב שילוח הוא רק כשרוצה ליטול הבנים, וכאן אינו נוטל הבנים מתחתיה מפני החציצה, והנידון רק על האם. והקשו עליו שחייב לשלח אפילו אינו נוטל הבנים, וכמבואר לעיל בהערה על המשנה בשם חוות יאיר. וראהв словах Раши вопрос относится только к закону о сыновьях; однако простое понимание Раши состоит в том, что обязанность отпускания возникает только тогда, когда он хочет взять сыновей, а здесь он не берёт сыновей из-под неё из-за разделения, и вопрос относится только к матери. Ему возразили, что он обязан отпустить даже если не берёт сыновей, как разъяснено выше в примечании к Мишне от имени Хавот Яир. И смотри בדבר אברהםДавар Авраам, ח"ב ח' אות יד שתמה איך מועילה מחשבתו לעשות את העליונים כחציצה וכאילו אינם ביצים, ולכן כתב שכוונת רש"י שאין עובר על נטילת האם אלא אם נוטלה יחד עם הבנים, כדעת החכם צבי בסימן פ"ג וראה להלן קמא. הערה 5]. ולכן פירשו שמדובר באופן שהיו העליונים ביצי עוף טמא או ממין אחר והנידון אם חוצצים כמטלית וכנפים ופוטרים לגמרי משילוח הקן, ויכול ליטול את האם ואת הבניםчасть II, 8, буква 14, который удивлялся: каким образом его намерение помогает сделать верхние [яйца] разделением, как будто они не являются яйцами? Поэтому он написал, что намерение Раши состоит в том, что за взятие матери он не нарушает запрет, если только не берёт её вместе с сыновьями, согласно мнению Хахам Цви, раздел 83; и смотри ниже, трактат Бава Кама, примечание 5]. Поэтому они объяснили, что речь идёт о случае, когда верхние [яйца] были яйцами нечистой птицы или яйцами другого вида, и вопрос состоит в том, отделяют ли они, подобно ткани и перьям, и полностью освобождают ли от отпускания гнезда, так что он может взять и мать, и сыновей. והרשב"אА Рашба כתב שמדובר באופן ששלח ידו והניח ביצים שלו על ביצי האם כדי לחצוץ בינה לביציה, ודינם כמטלית, ולכאורה תמוה לפי זה למה הוצרכו לומר לקמן [קמא א] שעשה דוחה ל"ת בצפרי מצורע, והרי יכול לעשות חציצה ויפטר משילוח. [ובעצם דין החציצה בביצים עליונות לתחתונות, יעויןнаписал, что речь идёт о случае, когда он протянул руку и положил свои яйца на яйца матери, чтобы отделить её от её яиц; и их закон подобен закону ткани. На первый взгляд, согласно этому, удивительно, почему ниже [141а] понадобилось сказать, что повеление совершить отталкивает запрет «не делай», в случае птиц прокажённого, ведь он может создать разделение и освободиться от отпускания. [А относительно самого закона о разделении верхних яиц от нижних смотри בקהילות יעקבКехилот Яаков, קידושין ל"ג שבירר אם הנידון משום מין במינוКидушин, 33, где разобрано, состоит ли вопрос в [различии] вида с видом].
  5. 40 הרמב"םРамбам הי"ד] הוסיף נידון שלא הוזכר בגמרא: "או שהיתה אם על גבי אם" וביאר[галаха 14] добавил вопрос, который не упомянут в Гемаре: «или если была мать на матери», и היש"שЯм шел Шломо שמדובר באופן שהאם של הביצים היא העליונה, וכתבобъяснил, что речь идёт о случае, когда мать яиц находится сверху; и написал בבאר הגולהБеэр а-Гола, שלמד ספק זה מדין שני סדרי ביצים, וביארчто этот вопрос выведен из закона о двух рядах яиц. И объяснил הר"ןРан: כיון שמצינו ספק בב' סדרי ביצים אף שיש בשניהם חובת שילוח, לפיכך מספקא לן גם באם על אם אף שעל שתיהן יש חובת שילוח. ונקטה הגמרא את הספק בזכר, לומר שאפילו באופן זה יש לדון ולחייב בשילוח, וראה בסמוך אם יש דין אם על אפרוחים שאינן מינה, ואם אין בהם דין אם צריך להעמיד את הספק רק כשהתחתונה רובצת על מינה ואינה כזכר. וממה שפסק הרמב"ם ששני סדרי ביצים דינו ספק ואינו לוקה, הוכיחпоскольку мы находим сомнение относительно двух рядов яиц, хотя в обоих есть обязанность отпускания, поэтому сомнительно для нас также относительно матери на матери, хотя на обеих есть обязанность отпускания. А Гемара сформулировала сомнение относительно самца, чтобы сказать, что даже в таком случае следует рассматривать вопрос и обязать отпустить; и смотри рядом о том, существует ли закон о матери на птенцах, которые не принадлежат к её виду, а если для них нет закона о матери, следует ограничить сомнение случаем, когда нижняя сидит на птицах своего вида и не является самцом. И из того, что Рамбам постановил: два ряда яиц имеют статус сомнения, и он не подвергается бичеванию, בדברי חמודותДиврей Хамудот [буква далет] אות ד'] שאינו מבאר כרש"י שהנידון באם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצות, אלא אף אם אין חוצצות יתכן ששני סדרי ביצים חוצצין יותר משום שהם בני חיובא, [והיינו להפך מסברת הר"ן שנקט כי לאו בר חיובא חוצץ יותר], אך דקדק מלשון הרמב"ם שהקדים דין שני סדרי ביצים לביצים מוזרות, ומסתמא גרס כן בגמרא, ואם כן לא שייך לפרש שהספק באם תמצי לומרдоказал, что он не объясняет по Раши: «если ты скажешь, что бесплодные яйца отделяют», а даже если они не отделяют, возможно, что два ряда яиц отделяют сильнее, поскольку они подпадают под обязанность; [то есть это противоположно рассуждению Рана, который считал, что именно то, что не подпадает под обязанность, сильнее отделяет]. Однако он тщательно вывел из формулировки Рамбама, что тот предварил закон о двух рядах яиц закону о бесплодных яйцах, и, по-видимому, именно так он читал Гемару; если так, невозможно объяснить, что сомнение возникает после того, как ты скажешь.
דף קמ - ב [часть 2/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 2 bold anchors are not followed by bold translations; terminology gezerah_shavah: canonical rendering 'гзера шава' is missing after 1 anchor fragment(s)

היהбыл זכרсамец [ שאם הוא עצמו רובץ על הביצים - פטור משילוחесли он сам сидит на яйцах — освобождён от отсылания] על גבי ביצים, ונקבה על גבי זכר, מהוна яйцах, а самка — на самце, каково שיחוץ הזכר, ויפטר משילוחчто самец преградит [доступ к яйцам] и освободит от отсылания?

ומסקינןИ мы заключаем: תיקו.тейку.

בעי רבי זיראСпросил рабби Зейра: היתהбыла יונהголубка רובצתсидящей על ביצי תסיל,на яйцах тесиля, שהוא עוף טהור הדומה ליונהкоторый является чистой птицей, подобной голубке, מהו?каково?

וכן, יש לדון באופן שהיתהИ также следует рассмотреть случай, когда תסילтесиль רובצתсидел על ביצי יונה, מהו?на яйцах голубки, каково?

אמר אביי, תא שמע: עוף טמאСказал Абайе: та шма: нечистая птица הсидит רובץ על ביצי עוף טהור, וטהורна яйцах чистой птицы, а чистая הсидит רובץ על ביצי עוף טמא, פטור משילוח.на яйцах нечистой птицы — освобождён от отсылания.

הא טהור וטהור,Вот если чистая и чистая, שרובץ עוף טהור על ביצי עוף טהור אחרкогда чистая птица сидит на яйцах другой чистой птицы, חייב!обязан!

דוחה הגמראГемара отвергает: דלמא בקוראвозможно, речь идёт о куропатке נקבה דווקא, כיון שדרכה לרבוץ על ביצי אחרים, חייב לשלחה. אבל יונה ותסיל, שאין דרכן לרבוץ על ביצי אחרים, אם רבצו, בטלה דעתן, ופטורименно о самке, поскольку ей свойственно сидеть на яйцах других птиц, обязан отослать её. Но голубка и тесиль, которым не свойственно сидеть на яйцах других птиц, если они сели [на них], это — батла даатам, и он освобождён.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: קורא זכר, רבי אליעזר מחייב, וחכמים פוטרין. אמר רבי אבהו: מאי טעמא דרבי אליעזר?«Самец куропатки: рабби Элиэзер обязывает, а мудрецы освобождают». Сказал рабби Аво: какова причина рабби Элиэзера?

אתיאВыводится בגזירה שוהпосредством "דגירה דגירה".гзера шава «насиживание — насиживание».

כתיב הכאНаписано здесь בקוראо куропатке "קורא דגר ולא ילד", וכתיב התם«куропатка насиживает, но не выводит», а написано там בצפור נקבה סתם הדוגרת על מינהо безымянной самке птицы, которая насиживает яйца птиц своего вида, "ובקעה ודגרה בצלה".«и она высидела и насиживала в своей тени». ולמדנו, כשם שבצפור נקבה נחשבת דגירה גמורה, כך גם בקורא, נחשבת דגירה גמורה וחייבИ мы учим: подобно тому как у самки птицы это считается полным насиживанием, так и у куропатки это считается полным насиживанием, и он обязан.

אמר רבי אלעזר: מחלוקת בקורא זכר, אבל בקורא נקבהСказал рабби Элазар: разногласие — относительно самца куропатки, но относительно самки куропатки הרובצת על ביצי עוף אחרсидящей на яйцах другой птицы דברי הכל חייב.все согласны, что обязан. כי היא בכללПоскольку она входит в число הכתובнаписанного והאם רובצת", הואיל ודרכה בכך«а мать сидит», так как ей это свойственно.

מקשה הגמראГемара возражает: פשיטא!очевидно! האВедь קורא זכר תנן?!о самце куропатки мы учили?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: מהו דתימא,можно было бы сказать, באמתчто действительно רבנן אפילוмудрецы даже בотносительно קורא נקבה פטרי. והא דקתני זכר, להודיעך כחו דרבי אליעזר,самки куропатки освобождают. А то, что [Мишна] учит [о] самце, [сказано], чтобы показать силу рабби Элиэзера, שמחייב אפילו בזכרкоторый обязывает даже относительно самца; קמשמע לן[поэтому] сообщает нам שבקורא נקבה לכולי עלמא חייבчто относительно самки куропатки все согласны, что обязан [отослать её]. 33

ואמר רבי אלעזר: מחלוקת בקורא זכר, אבל בזכר דעלמאИ сказал рабби Элазар: разногласие — относительно самца куропатки, но относительно обычного самца של שאר מיני עופותостальных видов птиц דברי הכל פטור.все согласны, что освобождён. כי "האם רובצת" כתיב, ולא זכר רובץПоскольку написано: «а мать сидит», а не «самец сидит».

מקשה הגמראГемара возражает: פשיטא!очевидно! האВедь קורא זכרсамца куропатки דווקאименно תנן?!мы учили?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: מהו דתימא, רבי אליעזר, אפילו זכר דעלמא מחייב. והאי דקתני קורא זכר, להודיעך כחן דרבנן,можно было бы сказать: рабби Элиэзер обязывает даже относительно обычного самца. А то, что [Мишна] учит «самец куропатки», [сказано], чтобы показать силу мудрецов, שפטרו משילוח אפילו בקורא, אף על פי שדרכו בכךкоторые освободили от отсылания даже относительно куропатки, хотя ей это свойственно.

קא משמע לןСообщает нам שרבי אליעזר מודה בזכר דעלמאчто рабби Элиэзер согласен относительно обычного самца.

תניא נמי הכי: זכר דעלמא פטור. קורא זכר, רבי אליעזר מחייב, וחכמים פוטריןТакже учили в барайте так: «Обычный самец освобождён. Самец куропатки: рабби Элиэзер обязывает, а мудрецы освобождают» 7 .

מתניתין:Мишна:

היתהЕсли была האםмать מעופפת, בזמן שכנפיה נוגעות בקן, חייב לשלח.летающей, когда её крылья касаются гнезда, обязан отослать. אבל אםНо если אין כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.её крылья не касаются гнезда, освобождён от отсылания.

אין שםЕсли нет там בקןв гнезде אלא אפרוח אחד או ביצה אחת, חייב לשלח. שנאמר "קן".ничего, кроме одного птенца или одного яйца, обязан отослать. Как сказано: «гнездо». ודרשוИ истолковали קן, מכל מקום,«гнездо» — в любом случае, ואפילו יש בו רק אחדдаже если в нём есть только один [птенец или одно яйцо].

היו שם אפרוחים מפריחים,Если там были взлетающие птенцы, דהיינו, גדולים שיודעים כבר לפרוחто есть уже большие, умеющие летать, או ביצים מוזרותили негодные яйца שאין אפרוח בוקע מהןиз которых птенец не вылупляется, פטור מלשלחосвобождён от отсылания 8 . שנאמר "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים", וכך הוא נדרשКак сказано: «а мать сидит на птенцах или на яйцах», и так это истолковывается: מה אפרוחים בני קיימאподобно тому как птенцы жизнеспособны, הםтаковы אף ביציםи яйца דווקאименно בני קיימא. יצאו מוזרותжизнеспособные. Исключаются негодные яйца, שאינן בני קיימא, שאין יוצא מהן אפרוחкоторые не являются жизнеспособными, поскольку из них не выходит птенец. וИ עוד דרשו מפסוק זהещё истолковали из этого стиха: מה הביצים, צריכין לאמן, אף האפרוחיןподобно тому как яйца нуждаются в матери, так и птенцы דווקא בименно צריכין לאמן. יצאו מפריחין,нуждаются в матери. Исключаются взлетающие, שאין צריכין לאמןкоторые не нуждаются в матери.

  1. 41 הרמב"םРамбам הי"א] כתב היתה רובצת על ביצים שאינן מינה והן טהורין הרי זה משלח, ואם לא שלח אינו לוקה. וביאר[п. 11] написал: «Если она сидела на яйцах, которые не относятся к её виду, и они чисты, то он должен отослать её, а если не отослал — не подвергается бичеванию». И объяснил הקרית ספרКирьят-сефер, דהיינו ספיקו של רבי זירא אם הרובצת על ביצים שאינם ממינה נקראת "אם" או לאчто это и есть сомнение рабби Зейры: считается ли сидящая на яйцах, которые не относятся к её виду, «матерью» или нет. ובכסףА в משנה„Кесеф Мишне“ תמה למה לא חילק וכתב שבקורא נקיבה חייב בודאי, שהרי למסקנא טהור וטהור בכל המינים לא נפשט, אך בקורא חייב וכפירוש רש"י שבנקבה מודו רבנן. וצידד שהרמב"ם פירש שהדחיה היא רק לפי רבי אליעזר שמחייב בקורא בין זכר ובין נקיבה, ולרבנן גם קורא נקיבה בכלל הספק אם חייבת בשילוח על מין אחר. ותמהוудивился, почему он не разделил [случаи] и не написал, что относительно самки куропатки обязанность существует несомненно, ведь согласно заключению [случай] «чистая и чистая» во всех видах не разрешён, но относительно куропатки [случай] разрешён, как объясняет Раши, что относительно самки мудрецы согласны. И он предположил, что Рамбам истолковал, будто отведение относится только к рабби Элиэзеру, который обязывает относительно куропатки и самца, и самки, а согласно мудрецам также самка куропатки входит в сомнение, обязана ли она отсыланием [матери]. И удивились המחנה אפריםМахане Эфраим והגרעק"אи га-РЭКА, שהרי בסמוך הוכיחה הגמרא שרבנן מודים כקורא נקיבה שחייב בשילוח. וכן נקטпоскольку вскоре Гемара доказала, что мудрецы согласны относительно самки куропатки, что обязан отослать её. И так постановил הריטב"אРитва, שלמסקנא הספק רק בשאר מיני. וראה עוד בסמוך. וברובצת על אפרחים שאינם מינה, דןчто согласно заключению сомнение относится только к остальным видам. И смотри также ниже. А относительно сидящей на птенцах, которые не относятся к её виду, рассуждал המנחת חנוךМинхат Хинух, שאין חיוב שילוח, כיון שאין נחשבת כאם אלא לגבי ביצים שמחממתן ומולידה מהן אפרוחים, וכן דקדק מלשון הגמרא והרמב"ם שנקטו דוקא ביצים ולא הזכירו אפרוחיםчто обязанности отсылания нет, поскольку она считается матерью только относительно яиц, которые она согревает и из которых выводит птенцов; и так он уточнил из языка Гемары и Рамбама, которые упомянули именно яйца и не упомянули птенцов.
  2. 42 הרי"ףРиф השמיט מימרות אלו של רבי אלעזר, ותמהопустил эти изречения рабби Элазара, и удивился הרא"שРош, שבשלמא לישנא בתרא שעוסקת בדעת רבי אליעזר אינה להלכה, אך למה השמיט את המימרא של לישנא קמא שחידשה כי רבנן מחייבים בקורא נקיבה. ולכן ביאר בדבריו שהלשונות חלוקין אם לרבנן בקורא נקיבה חייב בשילוח או לא. והיינו שללישנא קמא נקט קורא זכר כי רק זכר פטור לרבנן, ולרבי אלעזר אפילו נקיבה מחייב, ואילו ללישנא בתרא "קורא זכר" נאמר רק לרבי אלעזר, אבל לרבנן גם נקיבה פטור. ודחה ביאור זה עי"ש שנחלק על הרי"ף, וראהчто, с одной стороны, последняя формулировка, которая касается мнения рабби Элиэзера, не является галахой, но почему он опустил изречение первой формулировки, которое нововводит, что мудрецы обязывают относительно самки куропатки. Поэтому он объяснил в своих словах, что формулировки расходятся в вопросе, обязана ли, по мнению мудрецов, самка куропатки отсыланием или нет. А именно: в первой формулировке [Гемара] упомянула самца куропатки, поскольку у мудрецов освобождён только самец, а рабби Элазар обязывает даже самку; тогда как в последней формулировке «самец куропатки» сказано только относительно рабби Элиэзера, но согласно мудрецам освобождена и самка. И он отверг это объяснение — смотри там, — поскольку разошёлся с Рифом; и смотри יש"שЯм шель Шломо. ובבית יוסף כתבА в «Бейт-Йосеф» написал שהרי"ףчто Риф דקדק מראית הגמרא "תניא נמי הכי זכר בעלמא פטור" וכו', שמחלוקתם דוקא בזכר, אך בנקיבה בין של קורא ובין בשאר מינים אפילו כשרובצת על מין אחר חייב בשילוח. ובזה נחלקו הלשונות, דללישנא קמא לרבנן רק בקורא נקיבה חייב ולא בשאר מינים ואילו ללישנא בתרא גם בשאר מינים בנקיבה חייב. [ולכן השמיט הרי"ף גם את הספק ביונה על ביצי תסיל, כי נקיבה חייבת גם בשאינו מינו]. ונמצא שדעת הרי"ף שאפילו קורא נקיבה אינו חייב בשילוח, וכן נקט הכסף משנה בדעת הרמב"ם, אך רש"י והרא"ש והר"ן נקטו שקורא נקיבה חייב לרבנן. ועייןуточнил из вида Гемары: «Также учили в барайте: обычный самец освобождён» и так далее, что их разногласие именно относительно самца, но относительно самки — и куропатки, и остальных видов — даже если она сидит на яйцах другого вида, обязан отослать её. И в этом расходятся формулировки: согласно первой формулировке, по мнению мудрецов, обязанность существует только относительно самки куропатки, но не относительно остальных видов, тогда как согласно последней формулировке и относительно самки остальных видов существует обязанность. [И поэтому Риф также опустил сомнение о голубке на яйцах тесиля, поскольку самка обязана и относительно [яиц] не своего вида.] И получается, что мнение Рифа таково: даже самка куропатки не обязана отсыланием; и так истолковал мнение Рамбама «Кесеф Мишне», однако Раши, Рош и Ран постановили, что по мнению мудрецов самка куропатки обязана. И смотри ש"ךШах סקי"ג[п. 13] וביאורи в הגר"א„Беур га-Ра“ סקי"ג[п. 13] ובדברי חמודותи в „Диврей Хамудот“ סק"ה[п. 5].
דף קמ - ב [часть 3/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Основной ход рассуждения передан, но есть существенная ошибка атрибуции в финальной реплике רבי ירמיה и неоднозначная передача объекта/направления касания. Название חזון יחזקאל требует утверждения терминологии.

גמרא:Гемара:

תנו רבנןНаши мудрецы учили: נאמרсказано "רובצת",«сидящая», ודרשו: דווקא רובצתи истолковали: именно сидящая ולא מעופפת.но не парящая.

יכול, אפילו כנפיה נוגעות בקןМожно было бы [сказать]: даже если её крылья касаются гнезда, יהא פטורона будет освобождена?

תלמוד לומר: "רובצת".Текст говорит: «сидящая».

מאי תלמודא?Каково доказательство? מה ההוכחה ממשמעות הכתוב "רובצת" שאם היו כנפיה נוגעות בקן חייבКаково доказательство из значения написанного «сидящая», что если её крылья касаются гнезда, он обязан [её] отослать?

מבארת הגמראГемара разъясняет: מדלא כתיב "יושבת".поскольку не написано «сидящая на месте». משמע שגם אם אינה יושבת ממש, אלא כנפיה נוגעות בקן, נחשבת כרובצת, וחייבОтсюда следует, что даже если она не сидит буквально, но её крылья касаются гнезда, она считается сидящей и он обязан [её] отослать.

אמר רב יהודה אמר רבСказал Рав Йегуда от имени Рава: אםесли היתהбыла האםмать יושבת בין שני רובדי אילןсидящей между двумя ветвями дерева מעל הקןнад гнездом, רואים, כל שאם תשמטсмотрят: всякая [ситуация], когда, если её выдернуть מענפי האילן על ידי שירחיקו את הענפים זה מזהиз ветвей дерева, раздвинув ветви друг от друга, נופלת עליהםона упадёт на них [ על האפרוחיםна птенцов], חייב לשלח. ואם לאו, פטור.обязан отослать. А если нет — освобождён.

מיתיבי: היתה יושבת ביניהן,Мейтиви: если она сидела между ними, בין האפרוחין בקןмежду птенцами в гнезде, פטור מלשלחон освобождён от отсылания משום שצריך שתהא "רובצת על האפרוחים" ולא ביניהםпотому что требуется, чтобы она была «сидящей на птенцах», а не между ними.

היתה יושבתЕсли она сидела על גביהן, חייב לשלח.на них, обязан отослать.

היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.Если она парила — даже если её крылья касались гнезда, он освобождён от отсылания.

מאי לאו, על גביהן, דומיא דביניהן. מה ביניהןНе [следует ли отсюда, что речь идёт] о том, что она сидела на них, подобно [случаю] «между ними»? Как в [случае] «между ними» מדובר באופןречь идёт о положении, דנגעה בהו,когда она касалась их, ואף על פי כן פטורи всё же он освобождён, אף על גביהן,так и [в случае] «на них» מדובר דווקא באופןречь идёт именно о положении, דנגעה בהו.когда она касалась их.

ומשמעИ получается: אבלно יושבת ביןесли она сидит между רובדי אילןветвями дерева, שאינה נוגעת בהןне касаясь их, פטור?!освобождён?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: לא,нет, באמת יתכן שגם ביושבת בין רובדי אילן חייבת בשילוח, וכך הוא הלימודна самом деле возможно, что и если она сидит между ветвями дерева, он обязан отослать; и таково истолкование:

על גביהן, דומיא דביניהן: מה ביניהן, דלא נגעה עלייהו«На них» — подобно «между ними»: как в [случае] «между ними» она не касалась их сверху, מלמעלה, אלא רק מן הצדсверху, а только сбоку, אף על גביהן, דלא נגעה עלייהו. והיינו רובדי אילןтак и в [случае] «на них» она не касалась их. И это [означает] «ветви дерева», שאינה נוגעת בהן מלמעלהчто она не касается их сверху.

ומוכיחה הגמראГемара доказывает: הכי נמי מסתברא. דאי סלקא דעתךтакже и это логично. Ведь если бы ты предположил, ביןчто רובדי אילן פטור, אדתני: היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח, ליתניмежду ветвями дерева освобождён, почему [таннай] учит: если она парила, даже если её крылья касались гнезда, он освобождён от отсылания, — пусть учит: היתה יושבת ביןесли она сидела между רובדי אילןветвями дерева, פטור מלשלח, אף על גב שהיא יושבת במקומה, ונדע בон освобождён от отсылания, хотя она сидит на своём месте, и мы узнаем כל שכןтем более שעלчто מעופפתесли парит פטור, כי אינה יושבת כללон освобождён, поскольку она вообще не сидит!

דוחה הגמרא: אין מכך כל ראיה. כיГемара отвергает: из этого нет никакого доказательства. Ведь מעופפת איצטריך ליה,[случай] «парит» понадобился ему להשמיענוчтобы сообщить דאפילוдаже שчто כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח.если её крылья касаются гнезда, он освобождён от отсылания. וזה אי אפשר ללמוד מיושבת בין רובדי אילן, כי היא אינה נוגעת בקן כללА это невозможно вывести из [случая] сидящей между ветвями дерева, поскольку она вообще не касается гнезда.

אך מקשה הגמרא על הברייתאНо Гемара возражает против барайты: והאנן תנןа разве мы не учили в Мишне במשנתנוв нашей Мишне: בזמן שכנפיה נוגעות בקן, חייב לשלח.«когда её крылья касаются гнезда, он обязан отослать»? ואילו בברייתא אמרו שמעופפת אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלחА в барайте сказали: если она парит, даже если её крылья касаются гнезда, он освобождён от отсылания?!

אמר רבי ירמיה: כי קתני מתניתא, בנוגע מן הצד.Сказал рабби Ирмия: когда [таннай] учит барайту, речь идёт о касании сбоку. אבל אם נוגעת מלמעלה, חייב לשלחНо если она касается сверху, он обязан отослать [её]. 26

  1. 43 הרמב"םРамбам ה"ט] כתב היו האפרוחין מפריחין שאין צריכין לאמם או ביצים מוזרות אינו חייב לשלח. היו אפרוחין טריפות הרי אלו כביצים מוזרות ופטור מלשלח. והעיר[галаха 9] написал: если птенцы уже оперились и не нуждаются в своей матери, или это неоплодотворённые яйца, он не обязан отсылать [птицу]. Если птенцы — трефа, то они подобны неоплодотворённым яйцам, и он не обязан отсылать [птицу]. И הב"חБах שהרי בגמרא למדו [קמא א] ביצים מוזרות מאפרוחי טריפה שנאמר בהם תקח לך ולא לכלביך, ואיך נקט הרמב"ם להיפך שאפרוחים נלמד מביצים. וביארвозразил: ведь в Гемаре [140а] неоплодотворённые яйца вывели из птенцов-трефа, о которых сказано: «возьми себе, а не своим собакам», — почему же Рамбам сформулировал наоборот, что птенцы выводятся из [закона] неоплодотворённых яиц? И בחזון יחזקאלХазон Йехезкель [ י ב] שהרמב"ם בא לבאר למה לא שייך באפרוחים טריפות "תקח לך" מצד הביצים שיצאו מהן, ואין דינם כאם היושבת על ביצים שכבר אינם ראוים לאכילה אך יהיו ראויים לאפרוח, ולכך דימה דין אפרוחי טריפה לביצים מוזרות לומר שגם אפרוחי טריפה אין יוצא מהן ביצים, כי אין טריפה מטלת ביצים. והוכיח מכך שביצי טריפה יש בהן חובת שילוח כיון שראויין לצאת מהן אפרוחים ושייך בהן "תקח לך" וראה בעמוד א' הערה 7. וראה תוס' לעיל [ס"ד א] שכתבו שמהכתוב "תקח לך" בשלוח הקן למדו להיתר ביצים לאכילה, ואין בהם איסור של אבר מן החי, ומשמע שאם היה בהן איסור לא היה מועיל מה שיכולים לצאת מהן אפרוחים להחשב כ"תקח לך", וצריך לומר שגם אם אי אפשר לגדל אפרוחים נחשב "תקח לך" שהרי ביצים מוזרות התמעטו רק מהקש לאפרוחים, ובהכרח שמותרים באכילה, ורק בביצי טריפה הוצרך לטעם שמגדלין אפרוחים[галаха 10, б] разъяснил, что Рамбам пришёл объяснить, почему к птенцам-трефа неприменимо «возьми себе» из-за яиц, которые из них вышли, и их закон не подобен [закону] матери, сидящей на яйцах, которые уже непригодны для еды, но пригодны для выведения птенца; поэтому он уподобил закон птенцов-трефа [закону] неоплодотворённых яиц, чтобы сказать, что и из птенцов-трефа не выходят яйца, поскольку трефа не откладывает яйца. И доказал отсюда, что в отношении яиц трефа существует обязанность отсылания, поскольку из них могут выйти птенцы и к ним применимо «возьми себе»; смотри на странице «а» примечание 7. И смотри Тосафот выше [64а], которые написали, что из написанного «возьми себе» в [законе об] отсылании птицы вывели разрешение яиц в пищу, и на них нет запрета «часть живого», и из этого следует, что если бы на них был запрет, то недостаточно было бы того, что из них могут выйти птенцы, чтобы считать их подпадающими под «возьми себе». И нужно сказать, что даже если невозможно вырастить птенцов, это считается «возьми себе», ведь неоплодотворённые яйца исключены только из-за [невозможности] выведения птенцов, а значит, они непременно разрешены в пищу; и только в отношении яиц трефа понадобилась причина, что из них выращивают птенцов.
  2. 44 הרמב"םРамбам הי"ג] כתב היתה מעופפת אם כנפיה נוגעין בקן חייב לשלח ואם לא היו נוגעין פטור מלשלח[галаха 13] написал: если она парит, то если её крылья касаются гнезда, он обязан отослать [её], а если не касаются — он освобождён от отсылания. והטורА Тур כתב "והרמב"ם כתב שחייב אם נוגעות מן הצד, ותמהнаписал: «А Рамбам написал, что он обязан [отослать], если [крылья] касаются сбоку». И הכסף משנהКесеф Мишне שהרי רבי ירמיה העמיד את המשנה באופן שנוגע מן הצד ופטור משילוח, וכן כתב הרמב"ם [בהט"ו] שאם היתה יושבת ביניהם ואינה נוגעת בהן פטור מלשלח, וכן אם היתה בצד הקן וכנפיה נוגעות בקן מצדו פטור מלשלחудивился: ведь рабби Ирмия установил Мишну в случае касания сбоку, и тогда он освобождён от отсылания; и так же Рамбам написал [в галахе 15], что если она сидела между ними и не касалась их, он освобождён от отсылания; и также если она была сбоку от гнезда и её крылья касались гнезда сбоку, он освобождён от отсылания. והר"ןА Ран, תמה מאידך שהרי בין זה שנוגעת מן הצד פטור מצינו דוקא במעופפת ולא ביושבת ביניהםс другой стороны, удивился: ведь то, что при касании сбоку он освобождён, мы нашли именно в случае парящей, но не в случае сидящей между ними. ובלחם משנהА в Лехем Мишне כתב שהרמב"ם בא ליישב את קושית תוס' [בד"ה מה] ולכן פירש שהגמרא הוכיחה שאי אפשר לומר ש"עליהם" כ"ביניהם" פירושו שלא נוגעת מעליהן אלא מן הצד, כי אילו נוגעין על גביהן ודאי נוגעין מעליהן, ולכן לומדים מ"על גביהן" ל"ביניהם" שהפטור הוא רק כשאינה נוגעת כלל אפילו לא מצידיהן, ומרובדי האילן למד שעיקר החיוב בישיבה עליהן אך מצידיהן פטור אפילו אם נוגעת בצד הקן, וכן הסיקнаписал, что Рамбам пришёл разрешить вопрос Тосафот [в комментарии, начинающемся словами «что»], и поэтому истолковал так: Гемара доказала, что невозможно сказать, что «на них», подобно «между ними», означает, что она не касается их сверху, а касается только сбоку, поскольку если она касается их сверху, то, конечно, она касается их сверху; поэтому из «на них» выводят для «между ними», что освобождение имеет место только тогда, когда она вообще не касается их, даже не с боков; а из [случая] ветвей дерева выводят, что основная обязанность [отослать] возникает при сидении на них, но при касании их сбоку он освобождён, даже если она касается гнезда сбоку; и так заключил הט"זТаз [ סקי"ב], וראה ביאור נוסףпункт 12], и смотри другое объяснение בב"חу Баха, שהסיק כהר"ן שלדעת הרמב"ם אם יושבת ביניהן ונוגעת בהן מן הצד חייב בשילוחкоторый заключил согласно Рану, что, по мнению Рамбама, если она сидит между ними и касается их сбоку, он обязан отослать [её]. ובשו"עА в Шулхан арухе פסק שאם נוגעות מן הצד פטור, בין במעופפת מעל הקן, ובין יושבת ביניהם ונוגעת בהן. וראה ש"ך דכתיב על הביצים ולא מן הצד. וכן דעת הרא"ש והר"ן עי"שпостановлено, что если [крылья] касаются сбоку, он освобождён — как в случае парящей над гнездом, так и в случае сидящей между ними и касающейся их. И смотри Шах, который пишет: «Поскольку написано “на яйцах”, а не сбоку». И таково также мнение Роша и Рана, смотри там.
דף קמ - ב [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Содержательно перевод передаёт ход рассуждения и отрицание корректно. Требуется утверждение терминологии для повторяемого понятия רובדי אילן.

איכא דאמרי: לימא מסייע ליהНекоторые говорят: скажем, это служит поддержкой Раву לרב מברייתאиз барайты: היתה יושבת ביניהן, פטור מלשלח. על גביהן, חייב לשלח.Если она сидела между ними, он освобождён от отсылания. Если над ними — обязан отослать.

היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он освобождён от отсылания.

מאי לאו, על גביהן דומיא דביניהן.Разве не следует: «над ними» подобно «между ними»?

מה ביניהן, דלא נגעה עלייהוПодобно тому как «между ними» — она не касалась их מלמעלהсверху, אף על גביהן, דלא נגעה עלייהוтак и «над ними» — она не касалась их מלמעלהсверху. והיינוИ это ביןмежду רובדי אילן,слоями дерева, וראיה לרבи доказательство для Рава!

ודחתה הגמראИ Гемара отвергла: לא.Нет. באמת יתכן שהיושבת בין רובדי אילן פטורה משילוח, וכך הוא הלימודДействительно возможно, что сидящая между слоями дерева освобождена от отсылания, и таково толкование: על גביהן דומיא דביניהן. מה ביניהן, דנגעה בהו, אף על גביהן,«Над ними» подобно «между ними». Подобно тому как „между ними“ — она коснулась их, так и „над ними“ דווקאименно דנגעה בהו. אבלона коснулась их. Но ביןмежду רובדי אילןслоями дерева, שלא נגעה בהו כללгде она вовсе не коснулась их, פטור.освобождён.

מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי, אדקתני סיפא: היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור.Если так, ведь в последней части сказано: «Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он освобождён».

דף קמא - א [часть 1/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קמא - אлист 141 — а

ליתני,Пусть обучает: אם יושבת ביןесли сидит между רובדי אילןслоями дерева פטור, אף על גב שיושבת במקומה— освобождён, несмотря на то что сидит на своём месте. וИ נדע מכך בиз этого мы כל שכןтем более לפטורосвободили бы מעופפתпарящую, שאינה יושבת כללкоторая вообще не сидит!

מתרצת הגמראГемара отвечает: מעופפת איצטריך ליהо парящей ему необходимо было сообщить להשמיענוнам, דאפילו כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח.что даже если её крылья касаются гнезда, он освобождён от отсылания. מה שאין כן יושבת בין רובדי אילן, שפטור עליה, כי אינה נוגעת כלל, ואין ללמוד ממנה למעופפתВ отличие от сидящей между слоями дерева, за которую он освобождён, поскольку она вообще не касается [гнезда], и нельзя вывести из неё [закон] для парящей.

מקשה הגמראГемара возражает: והאנן תנן: בזמן שכנפיה נוגעות בקןА разве мы не учили в Мишне: когда её крылья касаются гнезда — חייב לשלח,обязан отослать, ואיך שנינו בברייתא אמרת שאפילו אם כנפיה נוגעות, פטורа как же ты сказал в барайте, что даже если её крылья касаются, он освобождён?

אמר רב יהודה: כי קתני מתניתיןСказал Рав Йеуда: когда Мишна учит שפטורчто он освобождён, בנוגע מן הצד.[речь идёт о] касании сбоку.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: אין שם אפרוח וכו'.«Нет там птенца и так далее».

אמר ליה ההוא מרבנן לרבאСказал один из мудрецов Раве: וа אימא איפכא: אין שם אפרוח אלא אחד או ביצה אחת, פטור מלשלח, דבעינן "אפרוחים או ביצים"скажи наоборот: если там нет птенцов, кроме одного, или одного яйца, он освобождён от отсылания, поскольку нам нужны «птенцы или яйца» דהיינו רבים— то есть множественное число, וליכא.а его нет. אבל אםНо если היו שם אפרוחים מפריחים או ביצים מוזרות, חייב לשלח, שנאמר "קן". קן, מכל מקום!там были птенцы, способные улететь, или тухлые яйца, он обязан отослать, как сказано: «гнездо». Гнездо — в любом случае!

אמר לוСказал ему: אם כן, נכתוב קרא "והאם רובצת עליהם",Если так, пусть Писание напишет: «а мать сидит на них», ולа מאיзачем הוצרך הכתוב לומרПисанию понадобилось сказать "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים"?«а мать сидит на птенцах или на яйцах»? על כרחךВынужденно לאקושי אפרוחים לביצים וביצים לאפרוחים,чтобы уподобить птенцов яйцам, а яйца — птенцам, ללמד את הדין המבואר במשנתנו, שבביצים מוזרות ואפרוחים מפריחין פטור משילוח. אבל אילו תדרוש להיפך, הרי אין צורך להקיש אפרוחים לביצים וביצים לאפרוחים, ויקשה למה נכתבו שניהם בפסוקнаучив закону, разъяснённому в нашей Мишне: что в случае тухлых яиц и птенцов, способных улететь, он освобождён от отсылания. Но если ты истолкуешь наоборот, то нет необходимости уподоблять птенцов яйцам, а яйца — птенцам, и возникает вопрос: зачем оба [слова] написаны в стихе?

מתניתין:Мишна:

שלחה וחזרה,Отослал её, и она вернулась, ושלחה שוב, וחזרה, וи снова отослал её, и она вернулась, и אפילוдаже עשה כךесли он сделал так ארבעה וחמשה פעמים, חייבчетыре или пять раз, он обязан לשלח, ואינו יכול לקחת את האם על הבניםотослать, и не может взять мать вместе с птенцами. שנאמר "שלח תשלח את האם".Как сказано: «Отослать отошлёшь мать». וכפל הלשון "שלח תשלח" בא ללמד, שחייב לשלח אפילו כמה פעמיםПовторение выражения «отослать отошлёшь» учит, что он обязан отослать даже несколько раз. 36

אמר: הריני נוטל את האם ומשלח את הבנים![Если] сказал: «Вот я беру мать и отсылаю птенцов!» אין יכול לעשות כך. אלאон не может сделать так. Но חייבобязан לשלח את האםотослать мать. שנאמר "שלח תשלח את האם"Как сказано: «Отослать отошлёшь мать». 2 . נטל את הבנים והחזירן לה,2. Взял птенцов и вернул их ей, לקןв гнездо, ואחר כך חזרה האם עליהן, פטור מלשלחа затем мать вернулась к ним — он освобождён от повторного отсылания שוב את האם, ויכול ליטול האם על הבנים. כי כיון שנטל כבר את הבנים, נחשב כ"קן מזומן", ופטורматери и может взять мать вместе с птенцами. Поскольку он уже взял птенцов, это считается «подготовленным гнездом», и он освобождён. 38

  1. 45 כתב הש"ך [סק"ט] ואפילו אם שלחה כדין ויצאה מתחת ידו, כיון שחזרה קודם שנטל הבנים, חייב לחזור ולשלחה, דקרינן ביה לא תקח האם על הבנים, וכן משמע בב"מ [לא א] דהוי דומיא ד"השב תשיבם" דאף על פי שקיים כבר מצות השבה צריך להשיב כמה פעמים, ודלאШах написал [подпункт 9]: даже если он отослал её по закону и она вышла из-под его руки, поскольку она вернулась прежде, чем он взял птенцов, он обязан снова отослать её, так как к нему применимо [«не бери мать вместе с птенцами»]. И так же следует, по-видимому, из Бава Мциа [31а], что это подобно [«возвращая возвратишь их»]: несмотря на то что он уже исполнил мицву возвращения, он должен возвращать несколько раз, и не как כהב"חБах, שכתב שצריך לשלחה עד שתצא מתחת ידו, ואם לא יצאה מתחת ידו וחזרה אסור ליקח האם אלא צריך לשלח עד שתצא מתחת ידו. וראהкоторый написал, что он должен отсылать её, пока она не выйдет из-под его руки; а если она не вышла из-под его руки и вернулась, запрещено брать мать, а нужно отсылать её, пока она не выйдет из-под его руки. И смотри בט"זв Тазе סק"ד] שאם שילח ברשותו, זכה מיד בבנים, ואפילו לא לקחן בידו נפטר משילוח אף אם חזרה האם[подпункт 4], что если он отослал её на своей территории, то сразу приобрёл птенцов, и даже если не взял их рукой, освобождён от отсылания, даже если мать вернулась. ובשלחן גבוהА Шульхан Гавоа כתב שמוכח מדין זה כי שילוח האם ונטילת הבנים מצוה אחת הן, כי אילו שילוח האם היא מצוה בפני עצמה מה איכפת לן אם חזרה כשהבנים בקן או לא חזרה, ובהכרח שעד שלא נטל הבנים לא גמר מצוות שילוח האם. [אך דעת הнаписал, что из этого закона очевидно: отсылание матери и взятие птенцов — одна мицва; ведь если отсылание матери является самостоятельной мицвой, какое значение имеет, вернулась ли она, когда птенцы находятся в гнезде, или не вернулась? И необходимо сказать, что до тех пор, пока он не взял птенцов, он не завершил мицву отсылания матери. [Однако мнение חכםмудреца צביЦви ниже состоит в том, что обязанность и мицва отсылания матери не зависят от взятия птенцов.] Что касается птиц очищения прокажённого, то Рамбам написал [гл. 11 Законов о нечистоте, поражающей тело], что отсылают их четыре или пять раз, בסמוך שחיוב ומצוות שילוח האם אינו תלוי בנטילת הבנים]. והנה לענין ציפורי מצורע כתב הרמב"ם [פי"א מטו"צ] שמשלחן ארבעה וחמשה פעמיםа ומשנה למלךМишне ле-Мелех כתב שאף על פי שחייב לחזור ולשלחה כבר הותרה בהנאה משילוח הראשון, ומשמע לכאורה שבשילוח הראשון התקיימה מצוות שילוח, וכתב בדבר אברהם [ח"ב ח אות ו] שיש לדון אם כעת חל עליו חיוב שילוח חדש, או שבחזרתה התברר שעדיין חל עליו חיוב שילוח כמעיקרא, ועדיין לא נגמר שילוחה. והוכיח מדברי הש"ך שכתב שהחיוב רק אם חזרה קודם שנטל הבנים, ומשמע שהוא חיוב חדש, כי אם לא נגמר השילוח הראשון יתכן לחייבו אף אם כבר נטל הבנים באמצע מעשה השילוח. ודחה שלולי חזרה על הבנים אינה נחשבת חזרה כלל במה ששבה למקומה הראשון, ועדין חל עליו החיוב הראשון. ועייןнаписал, что, хотя он обязан снова отослать её, после первого отсылания она уже разрешена в пользование; и, по-видимому, следует, что при первом отсылании была исполнена мицва отсылания. И он написал в «Давар Авраам» [ч. 2, § 8, п. 6], что следует рассмотреть, возникла ли теперь на нём новая обязанность отсылания или же после её возвращения выяснилось, что на нём по-прежнему лежит прежняя обязанность отсылания и что её отсылание ещё не завершено. И он доказал из слов Шаха, который написал, что обязанность существует только если она вернулась прежде, чем он взял птенцов; по-видимому, это новая обязанность, поскольку если первое отсылание не завершилось, можно было бы обязать его даже если он уже взял птенцов в середине действия отсылания. Он отверг это [доказательство], сказав, что без возвращения к птенцам её возвращение вообще не считается возвращением, поскольку она вернулась на своё первое место, и первая обязанность всё ещё лежит на нём. И смотри בחזו"אХазон Иш [Йоре деа, 175:1], который принял, что причина меры «пока она не выйдет из-под его руки» состоит в том, что она держится за птенцов и её легко поймать, поэтому нужно отослать её так, чтобы она отвлеклась. И если так, представляется, что если он взял птенцов прежде, чем она вернулась, отсылание уже было исполнено. И смотри יו"ד קעה א] שנקט כי טעם השיעור שתצא מתחת ידו, הוא מפני שהיא תופסת על הבנים ונוח לתופסה, וצריך לשלחה שתסיח דעתה. ואם כן מסתבר שאם נטל הבנים קודם שחזרה כבר התקיים השילוח. וראהв בביאור הגר"אБеур а-Гра לתוספתא נגעים [פ"ח] שהחיוב לחזור ולשלח ציפורי מצורע אינו אמור אחר שילוח גמור כמו שנקט המשנה למלך, אלא באופן שחזרה קודם שהגיעה לשדה. ולכאורה כדעתк Тосефте Негаим [гл. 8], что обязанность снова отослать птиц очищения прокажённого относится не к случаю полного отсылания, как считал Мишне ле-Мелех, а к случаю, когда она вернулась прежде, чем достигла поля. И, по-видимому, это соответствует мнению הב"חБаха בשילוח הקן, אך גם לדעת הש"ך שבשילוח הקן חייב לחזור ולשלח יש לומר דהיינו משום דכתיב בו "שלח" שחייב בהרבה שילוחים, אך בציפורי מצורע שלא נאמר קרא אלא מסברא, חוזר ומשלח רק כשלא קיים מצוותו. וראה עוד בהערה 4 לגמראотносительно отсылания из гнезда. Но и согласно мнению Шаха, что при отсылании из гнезда он обязан снова отослать, можно сказать, что это потому, что в нём написано «отослать», [что означает], что он обязан совершить много отсыланий; однако в отношении птиц очищения прокажённого, о которых стих говорит не это, а выводит обязанность из рассуждения, он снова отсылает только тогда, когда не исполнил свою мицву. И смотри ещё примечание 4 к Гемаре.
  2. 46 גירסתВерсия הרי"ףРифа במשנה אמר הריני נוטל את האם ומשלח את הבניםв Мишне: «Сказал: “Вот я беру мать и отсылаю птенцов”, — לא אמר כלוםничего не сказал, שנאמר וכו'. והיינו שאינו עובר בלאו אלא חייב בשילוח האם, וכן הוכיחкак сказано и так далее. То есть он не нарушает запрета, но обязан отослать мать. И так доказал החכם צביХахам Цви [симан 83] из смысла формулировки Мишны: он не нарушает запрета «не бери», если только не берёт мать и птенцов вместе; но при взятии матери с птенцов он не нарушает запрета. И смысл Мишны — сообщить, что даже если он не берёт птенцов, он обязан отослать мать. И подобное следует из слов Рамбама в комментарии к Мишне, трактат Макот [гл. 3, мишна 4]: «Он получает бичевание, если взял их вместе». А в «Книге заповедей» [запрет 306]: «Чтобы мы не брали мать и птенцов», и, по-видимому, его причина соответствует словам Рамбана [там, в Дварим], который уподобил эту мицву [запрету] «того и его детёныша», а источник этого — выше в сугии [78б], где мудрецы вывели из отсылания из гнезда, что и [запрет] «того и его детёныша» действует только в отношении самок. [И смотри Раши там, со слов «у матери»: «которой запрещено брать סימן פ"ג] ממשמעות לשון המשנה שאינו עובר על לאו של "לא תקח" אלא כשלוקח האם והבנים יחד, אך בנטילת האם מעל הבנים אינו עובר בלאו, וכוונת המשנה היא להשמיע שאף אם אינו נוטל הבנים, חייב בשילוח האם. וכדבריו משמע מדברי הרמב"ם בפירוש המשנה במכות [פ"ג מ"ד] לוקה אם לקחן כאחד". ובספר המצוות [ל"ת שו] "שלא ניקח האם והבנים", ובפשטות טעמו כדברי הרמב"ן [בדברים שם] שדימה מצווה זו לאותו ואת בנו, ומקורו מהסוגיא לעיל [עח ב] שרבנן למדו משלוח הקן שגם אותו ואת בנו אינו נוהג אלא בנקיבות. [וראה רש"י שם ד"ה באם "שהוזהר שלא ליקחобоих»] שניהם"[требуется перевод]— то есть взятие обоих запрещено и влечёт обязанность отослать. והיינו שנטילת שניהם אסורה ומחייבת שילוחИ ובתוספתאв Тосефте בפרקין שנינו נטל את האם ואחר כך את הבנים חייב לשלח, אחד נוטל את האם ואחד נוטל את הבנים הנוטל את האם חייב והאחרונים הקשו סתירה מרישא לסיפא, שמרישא משמע שרק משום שנטל גם הבנים חייב לשלח, ובסיפא מבואר שהנוטל את האם חייב אף שאינו נוטל את הבנים. אך להנ"ל כיון שהחיוב נוצר מנטילת שניהם, דינו כאותו ואת בנו שגם לאחר אסור לשחוט, ורק התחדש בשילוח הקן שהחיוב הוא על הנוטל את האם. וכבר הבאנו לעיל [קלט. הערה 5] שמדברי רש"י רמב"ן ורשב"א משמע שיש לאו בנטילת האם בפני עצמה. וראה עוד בהערה 5 לגמראэтой главы мы учили: «Взял мать, а затем птенцов — обязан отослать. Один берёт мать, а другой берёт птенцов: взявший мать обязан». Последние [комментаторы] задали противоречие между началом и концом: из начала следует, что он обязан отослать только потому, что взял также птенцов, а в конце разъясняется, что взявший мать обязан, даже если он не берёт птенцов. Но согласно сказанному, поскольку обязанность возникает от взятия обоих, его закон подобен [закону] «того и его детёныша», которого запрещено закалывать даже после [заклания] одного; только в отсылании из гнезда было установлено, что обязанность лежит на взявшем мать. И уже приводили выше [139а, примечание 5], что из слов Раши, Рамбана и Рашба следует, что существует запрет на самостоятельное взятие матери. И смотри ещё примечание 5 к Гемаре. 47: בספרВ книге שלח תשלח«Отослать отошлёшь» הביא תשובות רבותינו שליט"א שנחלקו אם אפשר להחזיר הביצים לקן ולהפקירם, ושוב אינם בכלל "מזומן" ויכול הוא או אחר לשוב ולקיים בהם מצוות שילוח הקן. וכבר מצינוприведены многочисленные ответы наших учителей, да продлятся их дни, которые разошлись во мнениях, можно ли вернуть яйца в гнездо и сделать их бесхозными, чтобы они снова не считались «подготовленными» и чтобы он или другой человек мог снова исполнить на них мицву отсылания из гнезда. И уже находим במלאכת שלמהв «Мелехет Шломо» [на Мишнаёт], что он принял: после того как на них установилось название «подготовленные», оно уже не исчезает; тогда как על משניות] שנקט כי אחר שחל עליהם שם מזומן תו לא פקע, ואילוи בעמודי ארזיםв «Амудей Аразим» [на «Йереим», § 62, п. 4] он принял, что на них можно снова исполнить мицву отсылания. Возразили, что если объявление бесхозными имеет силу обета и наследники могут отменить его, то гнездо остаётся его [гнездом] и является «подготовленным», поскольку только в силу обета он не приобретает их. И смотри על היראים, ס"ב ד] נקט שאפשר לקיים בהם שוב מצות שילוח. והעירו שאם הפקר מדין נדר, ויורשים יכולים להפקיעו, הרי נשאר הקן שלו והוא מזומן, כי רק מדין נדר אינו קונה אותם. וראהи קצוה"חКцот а-Хошен [273:1] и רעג א] וи חתם סופרХатам Софер** יו"ד שטז[Йоре деа, 316].
דף קמא - א [часть 2/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

גמרא:Гемара:

אמר ליה ההוא מרבנן לרבאСказал ему один из мудрецов Раве: מנין שחייב לשלח אפילו ארבעה וחמשה פעמיםоткуда [мы знаем], что он обязан отослать её даже четыре или пять раз? ואימא "שלח", חדא זימנאА скажи: «Отошли» — משמעозначает один раз, "תשלח",«отошлёшь», לרבות שאפילוчтобы включить, что даже תרי זימניןдва раза חייב לשלח, ועדיין אין לנו מקור מנין שאדם חייב לשלח יותר משני פעמיםон обязан отослать, но всё ещё нет у нас источника, откуда [мы знаем], что человек обязан отослать более двух раз?

אמר ליהСказал ему רבא: אין מקור החיוב נלמד מכפילות הלשון "שלח תשלח", אלא משום ממשמעות לשוןРава: источник обязанности выводится не из удвоения выражения «отошлёшь — отсылай», а из значения выражения "שלח"«отошли» למדו שвывели, что אפילו מאה פעמיםдаже сто раз חייב לשלחон обязан отослать [её]. 39

ואילוА "תשלח"«отошлёшь» נכתב לדרשה אחרתнаписано для другого толкования: אין ליя имею שחייב לשלחобязанность отослать её אלאтолько כשרוצה ליטול האם על הבניםкогда хочет взять мать вместе с птенцами לדבר הרשות,для дозволенного дела, לצורך עצמו. אבל אם נצרכין לוдля собственной нужды. Но если она нужна ему לדבר מצוה,для исполнения мицвы, כגון קן יולדת וצפורי טהרת מצורעнапример, гнездо роженицы и птицы для очищения очищаемого от цараат,, מניןоткуда שחייב לשלח[мы знаем], что он обязан отослать её?

תלמוד לומר "תשלח", מכל מקום,Стих говорит: «Отошлёшь» — во всяком случае, אפילו לדבר מצוהдаже для исполнения мицвы.

אמר ליה רבי אבא בריה דרב יוסף בר רבא לרב כהנא: אלא טעמא דכתב רחמנא "תשלח",Сказал ему рабби Абба, сын Рава Йосефа, сына Равы, Раву Кахане: но причина [этого] в том, что Милосердный написал: «отошлёшь», משום כך למדו שחייב לשלח אפילו לדבר מצוהи поэтому вывели, что он обязан отослать её даже для исполнения мицвы. הא לאו הכי, הוה אמינאЕсли бы не это, я бы сказал, דчто לדבר מצוה לאдля исполнения мицвы — нет חייב לשלח?! והרי שילוחобязанности отослать её?! Ведь отсылание — עשה ולא תעשה הוא,и повелевающая, и запрещающая заповедь, «לא תקח האם על הבנים" היינו לאוне бери мать вместе с птенцами» — это запрещающая заповедь 40, ואילו "שלח תשלח את האם", היינו עשהа «отошлёшь мать» — это повелевающая заповедь.

ואין עשהА повелевающая заповедь של "ולקח למטהר" האמור בצפורי מצורע«и возьмёт для очищаемого» — сказанная о птицах очищаемого от цараат — דוחהне отодвигает אתзапрещающую заповедь לא תעשה ועשהи повелевающую заповедь של מצות שילוחо мицве отсылания?! 41

  1. 48 הרמב"םРамбам שם ה"ה] הביא את הדרשה מ"שלח תשלח" וביאר ה [там, галаха 5] привёл толкование из «отошлёшь — отсылай», и לחם משנהЛехем Мишне שהלימוד לשלח אפילו ד' וה' פעמים אינו מכפל הלשון "שלח תשלח" אלא מ"שלח" לחודיה, וכן הואобъяснил, что учение об обязанности отослать даже четыре и пять раз выводится не из удвоения выражения «отошлёшь — отсылай», а только из «отошли», и так же сказано בפירוש המשניות להרמב"םв комментарии к Мишне Рамбама כאן ובב"מ פ"ב מ"ט] ובחידושי [здесь и в Бава Мециа, глава 2, Мишна 9] и в новеллах הר"ןРана לסוגיין, ותמהк нашей сугии. И удивлялся הדברДвар אברהםАвраам שם] שהרי בצפורי מצורע לא נאמר "שלח" ומנין ידעינן שחוזר ומשלחה. ואם סברא היא, שלא נגמר השילוח, אם כן למה לי קרא בצפורי מצורע. וכתב לחלק בין ציפורי מצורע שקבעה התורה מקום לשילוחם "על פני השדה" וכשחוזרת למקומה ידעינן מסברא שצריך לשוב ולשלחה, לבין שילוח הקן שכבר קיים מצות שילוח במעשה הראשון, ורק מדכתיב "שלח" דרשינן לחייבו בהרבה מעשי שילוח. וכבר הבאנו בהערה למשנה שנחלקו [там]: ведь о птицах очищаемого от цараат не сказано «отошли», и откуда мы знаем, что если она возвращается, то он снова отсылает её? А если это выводится из рассуждения — что отсылание не завершено, — тогда зачем нужен стих о птицах очищаемого от цараат? И он написал, что следует различать между птицами очищаемого от цараат, для отсылания которых Тора установила место — «на лице поля», — и когда она возвращается на своё место, мы из рассуждения знаем, что нужно снова отослать её, и между отсыланием гнезда: в первом действии он уже исполнил мицву об отсылании, и только из того, что написано «отошли», мы выводим обязанность совершать много действий отсылания. И мы уже привели в примечании к Мишне, что הב"חБах והש"ךи Шах אם צריך לחזור ולשלחה אחר שקיים המצוה, ולכאורה מדאיצטריך קרא בשילוח הקן משמע כהש"ך שחיובו אפילו אחר שכבר קיים מצוותו. אך לפי המבואר יתכן שהב"ח נקט כי במצורע ידענו מסברא שלא קיים מצוותו עד שתגיע לשדה, ואילו בשילוח הקן צריך ללמדנו מקרא שכל זמן שחוזרת עדיין לא קיים מצוותוразошлись во мнениях, нужно ли снова отослать её после того, как он исполнил мицву. И, на первый взгляд, поскольку в отсылании гнезда понадобился стих, это означает, что прав Шах: его обязанность сохраняется даже после того, как он уже исполнил свою мицву. Но согласно объяснённому возможно, что Бах полагал: в случае очищаемого от цараат мы из рассуждения знали, что он не исполнил свою мицву, пока птица не достигнет поля, тогда как в случае отсылания гнезда нужно вывести из стиха, что всякий раз, когда она возвращается, он всё ещё не исполнил свою мицву.
  2. 49 במנחת חנוך ובלב אריהВ «Минхат Хинух» и «Лев Арье» הוכיחו מסוגיין דלא כשיטת החכם צבי [בהערה 2], שהרי יכלה הגמרא לומר שהוצרך הכתוב ללמדנו שלא יטול האם ויניח הבנים, שבאופן זה יש רק עשה ולא לאו. ובהכרח שגם אם אינו נוטל הבנים עובר בלאוдоказали из нашей сугии, что это не соответствует методу Хахама Цви [в примечании 2], ведь Гемара могла сказать, что стих понадобился, чтобы научить нас, что нельзя брать мать и оставлять птенцов; в таком случае есть только повелевающая заповедь, но нет запрещающей. И необходимо заключить, что даже если он не берёт птенцов, он нарушает запрещающую заповедь. ובדבר אברהםА в «Двар Авраам» ח"ב ח אות טו] כתב שלדעת המפרשים לעיל [קמ ב הערה 4] בדברי רש"י לגבי הספק בשני סדרי ביצים שכוונתו שהנידון לגבי חיוב השילוח באם, משמע שאינו עובר בלאו כיון שאינו נוטל הבנים מתחתיה, והאיסור רק בנטילת האם והבנים. אך יתכן שרש"י סובר שגם אינו מבטל עשה דשילוח כיון שהחיוב חל רק אם לוקח הבנים, ולכן לא העמידה הגמרא באופן זה. אלא שהוקשה לו לפי רש"י למה צריך להגיע במצוה לידי דיחוי עשה, והלא יכול ליטול רק האם ולא הבנים ולא לבטל עשה, וכן הקשה [часть II, симан 8, [требуется перевод] 15] написал, что, согласно мнению толкователей выше [Каф, б, примечание 4] относительно слов Раши о сомнении в двух рядах яиц, его намерение состоит в том, что обсуждение касается обязанности отсылания матери. Отсюда следует, что он не нарушает запрещающую заповедь, поскольку не берёт птенцов из-под неё, и запрет относится только к взятию матери и птенцов. Но возможно, что Раши считает, что он также не отменяет повелевающую заповедь об отсылании, поскольку обязанность возникает только если он берёт птенцов, и поэтому Гемара не поставила случай таким образом. Однако согласно Раши для него возникло затруднение: зачем в таком случае доводить исполнение мицвы до необходимости отодвинуть повелевающую заповедь? Ведь он может взять только мать, а не птенцов, и не отменить повелевающую заповедь. Так же возразил החוות יאירХавот Яир שהרי יכול להרוג הבנים, ואחר כך יטול האם ולא יבטל עשה, [והוכיח מכך שאין חיוב השילוח חל רק כשרוצה ליטול הבנים, אלא שיש חיוב שילוח על כל הרואה קן, ונמצא שבהריגתן מבטל עשה], ותירץ שמדובר במצורע שצריך שני צפרים ונוטל את האם לציפור המשתלחת ואת הבן לציפור השחוטה [שהרי אינו יכול לשלחו, כי אם הוא פורח אינו חייב בשילוח], וכיון שנוטל אם ובנה יש בו עשה ולא תעשה. וראה הערה הבאה: ведь он может убить птенцов, а затем взять мать и не отменить повелевающую заповедь. [Из этого он доказал, что обязанность отсылания возникает не только тогда, когда он хочет взять птенцов, но существует обязанность отослать её для каждого, кто видит гнездо; следовательно, убив птенцов, он отменяет повелевающую заповедь.] И он ответил, что речь идёт об очищаемом от цараат, которому нужны две птицы: мать он берёт для отсылаемой птицы, а птенца — для зарезаемой птицы [ведь он не может отослать его, поскольку если он улетает, он не обязан отсылать его], и поскольку он берёт мать и её птенца, в этом есть и повелевающая, и запрещающая заповедь. См. следующее примечание.
  3. 50 הרמב"םРамбам בהי"ט] כתב אסור ליטול אם על הבנים אפילו לטהר בהן את המצורע שהיא מצוה, ואם לקח חייב לשלח, ואם לא שילח לוקה, שאין עשה דוחה את לא תעשה ועשה, ולא עשה דוחה עשה, ובפשטות כוונתו לתת טעם לאסור הנטילה מעיקרא משום ל"ת ועשה, ואף אחר שלקח מפני שאין עשה דוחה עשה. ותמה [в галахе 19] написал: «Запрещено брать мать вместе с птенцами даже для очищения ими очищаемого от цараат, что является мицвой; если же взял — обязан отослать, а если не отослал — подвергается бичеванию, поскольку повелевающая заповедь не отодвигает запрещающую и повелевающую заповедь, и повелевающая заповедь не отодвигает повелевающую заповедь». По простому смыслу, его намерение — привести причину, по которой изначально запрещено брать её: из-за запрещающей и повелевающей заповедей; а после того как взял — потому что повелевающая заповедь не отодвигает повелевающую заповедь. הכסף משנהКесеф Мишне שהרי בתחילה אין אלא לא תעשה של "לא תקח", ואחר שנטל יש רק עשה של "שלח", ולא מצינו עשה בתחילה אלא לפי רבי יהודה וכדלהלןудивлялся: ведь вначале есть только запрещающая заповедь «не бери», а после того как взял, есть только повелевающая заповедь «отошли»; и повелевающей заповеди вначале мы не находим, кроме как согласно рабби Йеуде, как будет сказано ниже. ובתורת חיים ובשאגת אריהА в «Торат Хаим» и «Шаагат Арье» לג] כתבו שהכוונה היא שבכדי לקיים מצוותו יצטרך לעבור בעשה ולא תעשה, אף שאינם בזמן אחד. אלא שתמה השאגת אריה הרי אפשר להעמיד את הפסוק שבא ללמד שלא יטול האם לצורך המשולחת, ובכך אינו עובר אלא בלאו של שעת הנטילה, ולא בעשה שהרי סופו לשלחה, [וראה בהערה הבאה], וכיון שיכול ליטלה לצורך המשולחת ודאי אסור ליטלה לצורך השחיטה שעובר בה בלאו ועשה. וכן הקשה למסקנא, שהרי אין צורך שעשה דמצורע ידחה עשה דשילוח, כי אפשר לנטלה למשולחת. ולכן העמיד באופן שצריך שתי צפורים, וצריך ליטול שתי אמהות משני קינים ועובר בעשה ולא תעשה בציפור השחיטה. [ומדובר באופן שהבנים אינן ראויין לטהרת מצורע. וראה [симан 33] написали, что смысл состоит в том, что для исполнения его мицвы ему придётся нарушить и повелевающую, и запрещающую заповедь, хотя они не действуют одновременно. Однако Шаагат Арье удивлялся: ведь можно истолковать стих как учащий тому, что нельзя брать мать для отсылаемой птицы, и тогда он нарушает только запрещающую заповедь в момент взятия, но не повелевающую, поскольку в конце он отсылает её [см. следующее примечание]. И поскольку он может взять её для отсылаемой птицы, тем более запрещено брать её для зарезания, при котором он нарушает и запрещающую, и повелевающую заповеди. Так же он возразил и в выводе: ведь нет необходимости, чтобы повелевающая заповедь очищаемого от цараат отодвигала повелевающую заповедь об отсылании, поскольку можно взять её для отсылаемой птицы. Поэтому он поставил случай так, что нужны две птицы и необходимо взять двух матерей из двух гнёзд, и при зарезании птицы он нарушает и повелевающую, и запрещающую заповеди. [И речь идёт о случае, когда птенцы непригодны для очищения очищаемого от цараат. И см. באור שמחОр Самеах פי"א מטומאת צרעת ה"ח] שאמרה תורה במצורע צפרים ולא אפרוחים [глава 11, галаха о нечистоте цараат, галаха 8], который сказал, что Тора упомянула в отношении очищаемого от цараат птиц, а не птенцов. ובדברА в «Двар אברהםАвраам» שם] האריך לדון אם צריך שתהיה הצפור השחוטה ראוי לשילוח ולהיפך, עי"ש [там] подробно обсуждал, должна ли зарезаемая птица быть пригодной для отсылания и наоборот; см. там].
דף קמא - א [часть 3/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
3 explicit missing-translation marker(s) remain

מתרצת הגמראГемара объясняет: לא צריכא,Нет, это необходимо: מדובר באופןречь идёт о случае, דעברкогда он нарушил על הלאוзапрет ושקלה לאם, דלאו, עבריהи взял мать, ибо запрет он уже нарушил כבר עבר עליו], ורק[он уже нарушил его], и остаётся только עשהположительная заповедь של "שלח תשלח«отпустить — отпусти» הוא דאיכא.— вот что имеется. וסלקא דעתך אמינאИ можно было бы подумать: ליתי עשהпусть придёт положительная заповедь של מצורעо прокажённом ולידחי עשהи оттеснит положительную заповедь של שילוח, ולא יחזור וישלח את האםоб отпускании, и пусть он больше не возвращается, чтобы отпустить мать. קא משמע לןСообщает нам שעשה של מצורע אינו דוחה את עשה של שילוח, ויחזור וישלחנהчто положительная заповедь о прокажённом не оттесняет положительную заповедь об отпускании, и он должен вернуться и отпустить её 42.

מקשה הגמראГемара возражает: הניחא למאן דתניХорошо для того, кто учит כל מקום שיש לאו הניתק לעשה, שתלוי אםчто везде, где имеется запрет, «отделённый» положительной заповедью, это зависит от того, "קיימו ולא קיימו",«исполнил ли он её или не исполнил», דהיינו, אם התרו בו לא לקחת האם, ועבר על דבריהם ולקחה, אם 'קיימו' לעשה של "שלח תשלח" בתוך כדי דיבור של התראה, לא עבר כלל אפילו על הלאו, שלכך נתקו הכתוב לעשה. ואם 'לא קיימו' תוך כדי דיבור, עבר על הלאו, וחייב בקום עשה של "שלח תשלח", אם כן, נמצא שיש בשילוח רק עשה בלא לאוто есть: если его предупредили не брать мать, а он нарушил их слова и взял её, то если он «исполнил» положительную заповедь «отпусти — отпусти» в течение времени, необходимого для произнесения ответа на предупреждение, он вообще не нарушил запрет — поэтому Писание отделило его положительной заповедью. А если он «не исполнил» её в течение этого времени, он нарушил запрет и обязан встать и исполнить положительную заповедь «отпусти — отпусти». Следовательно, в отпускании есть только положительная заповедь без запрета 43.

אלא למאן דתני "בטלו ולא בטלו",Но для того, кто учит: «отменил и не отменил», שרק אם 'בטלו' לעשה לגמרי עבר על הלאו, כגון בשילוח הקן שמבטלו רק בשחיטת האם, שאז ודאי שאין יכול לשלחה יותר, אבל כל זמן ש'לא בטלו' לעשה לגמרי, לא עבר על הלאו, אם כןтак что только если он полностью «отменил» положительную заповедь, он нарушил запрет — например, в случае отпускания гнезда, когда он отменяет её только посредством убоя матери, после чего, несомненно, уже не может отпустить её, — но всё время, пока он не «отменил» положительную заповедь полностью, он не нарушил запрет, тогда כמה דלא שחטהпока он не зарезал לאם, אף על גב שנטלהмать, хотя и взял её, לא עבריה ללאו,он не нарушил запрет, שהרי יכול עדיין לשלחה, ואם כן יש בה לאו ועשה ואיך ידחנו עשה של מצורעведь он всё ещё может отпустить её. И тогда в этом случае есть и запрет, и положительная заповедь — как же положительная заповедь о прокажённом может оттеснить её?! 44

  1. 51 בטורי אבןВ «Турей Эвен» חגיגה יח] ובמנחת חנוך [אות י] הקשו הרי אין עשה דוחה אלא בעידניה ומה נידון הסוגיא כאן שידחה העשה, והרי אינו משלחה למצורע בעת נטילתה מעל הבנים. [ובטו"א כתב דעדיפא מינה פריך, שיש גם עשה, עי"ש]. וכתבו ה[«Хагига», 18] и в «Минхат Хинух» [буква 10] задали вопрос: ведь положительная заповедь оттесняет [запрет] только во время её исполнения, и что же здесь рассматривается в сугии — чтобы положительная заповедь оттеснила [другую]? Ведь он не отпускает её для прокажённого в момент, когда забирает её от птенцов. [И в «Турей Эвен» написал, что в этом возражении есть ещё более сильная сторона: здесь имеется также положительная заповедь, см. там.] מנחת חנוך וקו"א לשאגת אריה«Минхат Хинух» и «Кунтрес ахарон» к «Шаагат Арье» לג] שגם בהוה אמינא ידעה הגמרא שעשה דמצורע חמור משום שגדול השלום, ודוחה אף שלא בעידניה ועשה דוחה עשה גם שלא בעידניה [כמבואר ב[33] также написали, что даже в первоначальном предположении Гемара знала, что положительная заповедь о прокажённом более строгая, поскольку велик мир, и она оттесняет [другую положительную заповедь] даже не во время её исполнения, а положительная заповедь оттесняет положительную заповедь даже не во время её исполнения [как разъяснено в תוס' פסחים«Тосафот, Псахим» נט א]. ועוד כתבו שהלקיחה היא הכשר למצות שילוח והיא חלק מהמצוה ונחשבת בעידניה. וראה59а]. И ещё написали, что взятие является подготовкой к мицве об отпускании, является частью мицвы и считается происходящим во время её исполнения. И см. בזכר יצחק«Зехер Ицхак» לא ב] אך בתוס' רא"ש בקידושין [נז א] מבואר שהלקיחה היא זימון, הרי אין צריך שיקחנה בידו, ואין לקיחתו דוחה עשה כי אינה חלק מהמצוה. וראה[31б]. Однако в «Тосафот Рош» в трактате «Кидушин» [57а] разъяснено, что взятие является назначением: ведь нет необходимости брать её рукой, и его взятие не оттесняет положительную заповедь, поскольку оно не является частью мицвы. И см. נחל איתן«Нахаль Эйтан» ז' יד[7, 14].
  2. 52 רש"יРаши בד"ה קיימו] נקט שלמאן דאמר קיימו, דינו תלוי אם קיים תוך כדי דיבור של התראה או לא. וכן נקט הריטב"א, אך[в комментарии со слов «исполнил»] указывает, что, согласно тому, кто говорит «исполнил», его [требуется перевод] зависит от того, исполнил ли он [положительную заповедь] в течение времени, необходимого для произнесения ответа на предупреждение, или нет. Так же указывает и הרמב"םРамбам בה"א] כתב שאם שלחה אחר שלקחה פטור, וכן כל מצוות ל"ת שניתקה לעשה חייב לקיים עשה שבה ואם לא קיימו לוקה, ומשמע שפוסק כריש לקיש ולא הזכיר שצריך לקיים דוקא תוכ"ד. אלא כתב "ואם מתה קודם שישלחנה לוקה" ומשמע שכל זמן שעדיין יכול לקיים העשה אינו לוקה [וראה[однако] [в «Хилхот»] написал, что если он отпустил её после того, как взял, то свободен [от наказания], и так — относительно каждой отрицательной заповеди, «отделённой» положительной заповедью: он обязан исполнить содержащуюся в ней положительную заповедь, а если не исполнил её — получает удары. Из этого следует, что он постановляет согласно мнению Реш Лакиша и не упоминает, что необходимо исполнить её именно в течение времени, требуемого для произнесения ответа на предупреждение. Однако он написал: «А если она умерла прежде, чем он отпустил её, он получает удары», и из этого следует, что пока он ещё может исполнить положительную заповедь, он не получает ударов [и см. ר"ןРан]. אךОднако במגיד משנהв «Магид Мишне» הביא בשם אחרים שהרמב"ם פסק כמאן דאמר "בטלו" וסבר שמתה היא בכלל ביטול. וראה פירוש המשנה במכות וצ"עпривёл от имени других, что Рамбам постановил согласно мнению того, кто говорит «отменил», и считает, что её смерть входит в понятие отмены. И см. толкование Мишны в трактате «Макот», и это требует рассмотрения. ובלחם משנהИ в «Лехем Мишне» הי"ט] הקשה אם יכול לקיים שילוח עד שתמות אם כך למה ניחא למאן דאמר קיימו, והרי עדיין נחשב שלא עבר לאו. ולמה לי לומר שלח תשלח והלא יעבור בעשה ולאו. ותירץ שלמאן דאמר "קיימו" עובר בלאו בשעת מעשה העבירה, אלא שיכול לתקנו בעשה, ולכן מקשיןנ שאין כנגד עשה דמצורע אלא עשה של שילוח, אבל למאן דאמר "ביטלו" אינו לוקה אלא על גמר הלאו בביטול העשה, ואם כן פשיטא שאין עשה דמצורע דוחה את השילוח. וראה הערה הבאה. ובמכות [טו א] פירש רש"י ש"קיימו" תלוי בזמן שמזהירין אותו בי"ד לקיים[19] задал вопрос: если он может исполнить отпускание до тех пор, пока она не умрёт, то почему это хорошо для того, кто говорит «исполнил»? Ведь он всё ещё считается не нарушившим запрет. И зачем тогда говорить «отпусти — отпусти», ведь он нарушит и положительную заповедь, и запрет? И ответил: согласно тому, кто говорит «исполнил», он нарушает запрет в момент самого нарушения, однако может исправить это посредством положительной заповеди. Поэтому задают вопрос, что напротив положительной заповеди о прокажённом имеется только положительная заповедь об отпускании. Но согласно тому, кто говорит «отменил», он получает удары только за завершение нарушения запрета посредством отмены положительной заповеди, и тогда очевидно, что положительная заповедь о прокажённом не оттесняет отпускание. И см. следующее примечание. А в трактате «Макот» [15а] Раши разъяснил, что «исполнил» зависит от времени, когда бейт-дин предупреждает его исполнить [положительную заповедь], ובפני יהושעа «Пней Йехошуа» שם כתב שחלוק "קיימו" בשילוח הקן שעיקר המצוה היא בקום עשה לשלח, ולכן תלויה בתוכ"ד מההתראה, מדין "קיימו" באונס שעיקר מצוותו היא שלא ישלחנה, ולכן כל זמן שאינו אומר בבי"ד שאינו רוצה לקיימה נחשב כיכול לקיימו. וראה דבריтам написал, что «исполнил» в отношении отпускания гнезда отличается: основная мицва состоит в действии — отпустить, и поэтому она зависит от времени, необходимого для произнесения ответа на предупреждение; тогда как «исполнил» в случае изнасилования — основная его мицва состоит в том, чтобы не отпускать её, и поэтому пока он не говорит в бейт-дин, что не хочет исполнить её, он считается способным исполнить её. И см. слова החזו"א«Хазон Иш» להלן הערה 13. וниже, примечание 13. И תוס' במכות«Тосафот» в трактате «Макот» שם] כתבו ש"קיימו" הוא דוקא בקיום העשה תוך כדי דיבור לעבירת הלאו, וכבר הקשו שאם כן נמצא מתקן עבירת הלאו ואף אם אינו ניתן לעשה לא ילקה. וראה[там] написали, что «исполнил» означает именно исполнение положительной заповеди в течение времени, необходимого для произнесения ответа на нарушение запрета. И уже задали вопрос: если так, получается, что он исправляет нарушение запрета, и даже если оно не может быть исправлено посредством положительной заповеди, он не получит ударов. И см. באפיקי ים«Афикей Ям» א מ"ב] שהכריח כי מדובר בתוכ"ד שני, שהרי אילו מדובר תוכ"ד ללאו נמצא שגם כהן אונס לא ילקה, ונעקר הלאו מעיקרו, ובהכרח שאחר זמן העבירה, יש תוכ"ד לקיום העשה לתקנה[I, 42], который доказал, что речь идёт о втором времени, необходимом для произнесения ответа, поскольку если бы речь шла о времени, необходимом для произнесения ответа на запрет, получилось бы, что и коэн, совершивший изнасилование, не получит ударов, и запрет был бы искоренён изначально. Необходимо, чтобы после времени нарушения было время, необходимое для произнесения ответа, для исполнения положительной заповеди и исправления [нарушения].
  3. 53 רש"י במכותРаши в трактате «Макот» טו א-טז א] ביאר ש"ביטלו" היינו דוקא אם שחטה, כי אילו מתה מאליה אינו לוקה כי נאנס בביטול העשה, והיינו שאין הלאו נגמר אלא בצירוף ביטול העשה בידים, וכן משמע לשון הגמרא כאן "כמה דלא שחטיה לא עבריה ללאו". אך[15а–16а] разъяснил, что «отменил» означает именно случай, когда он зарезал её, поскольку если она умерла сама, он не получает ударов, так как был вынужден отменить положительную заповедь. То есть запрет завершается только вместе с отменой положительной заповеди собственными руками. Так же следует из формулировки Гемары здесь: «пока он не зарезал её, он не нарушил запрет». Однако הריטב"א והמאיריРитва и Меири בסוגיין נקטו שעיקר החיוב תלוי בעבירת הלאו במזיד, ואף אם נאנס בביטול העשה לוקה, ו"שחטיה" לא דוקא כי הוא הדין אם מתה. והמגיה לריטב"א נקט שנחלקו אם אונס ביום אחרון שמיה אונס, והיא סברת רש"י שאף על פי שהלאו נעשה במזיד, כיון שביטול האונס נעשה באונס אינו מתחייב בו. ואילו הריטב"א סבר שכיון שהחל במזיד, נחשב האונס שבביטול העשה כאונס ביום אחרון ודינו כפשיעה. וראה מכתבв нашей сугии указали, что основная обязанность зависит от умышленного нарушения запрета, и даже если он был вынужден при отмене положительной заповеди, он получает удары; а выражение «зарезал её» не является обязательным условием, поскольку то же самое относится к случаю, если она умерла. Редактор Ритвы указал, что они спорят о том, считается ли вынужденным обстоятельство в последний день вынужденным обстоятельством. Таково мнение Раши: хотя запрет был совершён умышленно, поскольку отмена положительной заповеди произошла по принуждению, он не становится обязанным за неё. Ритва же считал, что поскольку он начал умышленно, принуждение при отмене положительной заповеди считается принуждением в последний день, а его [требуется перевод] подобен небрежности. И см. письмо הגרי"ש אלישיבраввина Йосефа-Шалома Элишива בסוף הריטב"א] שדין אונס ביום אחרון אינו שייך אלא בשבועה, שהנידון בה אם אדעתא דהכי נדר, ותלוי אם נחשב שהיה בידו לקיים שבועתו, אבל בקיום מצוות עשה פשיטא שאם שכח מתחילת הזמן עד סופו הוי עבירה. ויש לחלק כן גם מטעם אחר כי אונס ביום אחרון מועיל רק בענין שיש זכות לבעלים לעשות כרצונו זמן מסוים, וצריך שיהא בידו כל הזמן ולא חלקו, אך במצוות לא ניתן לו זמן, אלא לקיום במשך זמן. וראה[в конце Ритвы], что [требуется перевод] принуждения в последний день относится только к клятве: в ней рассматривается, давал ли он обет с намерением, что будет так, и это зависит от того, считается ли, что в его распоряжении было исполнить свою клятву. Но при исполнении положительной заповеди очевидно, что если он забыл от начала времени до его конца, это является нарушением. То же различие можно провести и по другой причине: принуждение в последний день полезно только в вопросе, где владельцу предоставлено право делать по своему желанию в течение определённого времени и необходимо, чтобы всё это время было в его распоряжении, а не только часть его. Но в отношении мицвот ему не предоставляется определённый срок; ему предоставляется время для их исполнения. И см. קצוה"ח ונתה"מ«Кцот а-Хошен» и «Нетивот а-Мишпат» נ"ה[55] וחידושיи новеллы הגר"ח וקהילות יעקבраввина Хаима и «Кехилот Яаков» ריש כתובותв начале трактата «Ктубот». ובשאגת אריהА в «Шаагат Арье» פא] כתב ש"ביטלו" הוא דוקא כשדעתו בעת עשית הלאו לתקנו בעשה אך אם אין דעתו לקיים העשה ודאי עובר עליו מיד בעת הלאו. ולפיכך תמה למה אמרו שכל זמן שאינו שוחטה לא עבריה ללאו, והרי כאן מדובר שנטלה באיסור. [ולכאורה מוכח כסברת ר"י בפסחים וזה תמוה כדלהלן]. וביאר שודאי עבר על הלאו בעת מעשה העבירה, וכוונת הגמרא שעדיין הלאו תלוי ועובר עליו פעם שניה אם מבטל את העשה ואינו כמאן דאמר "קיימו" שלשיטתו כבר עבר את הלאו לגמרי ואינו עובר בו שוב בביטול העשה[81] написал, что «отменил» означает именно случай, когда во время совершения запрета он намеревался исправить его посредством положительной заповеди; но если он не намеревался исполнить положительную заповедь, то, несомненно, нарушает её уже в момент запрета. Поэтому он удивился: почему сказали, что всё время, пока он не зарезал её, он не нарушил запрет, ведь здесь речь идёт о том, что он взял её с нарушением запрета. [И, по-видимому, это доказывает мнение рабби Ицхака в «Псахим», но это непонятно, как будет разъяснено ниже.] И он разъяснил, что, конечно, он нарушил запрет в момент самого нарушения, а намерение Гемары состоит в том, что запрет всё ещё находится в подвешенном состоянии, и он нарушает его второй раз, если отменяет положительную заповедь; это не подобно мнению того, кто говорит «исполнил», согласно которому он уже полностью нарушил запрет и больше не нарушает его повторно посредством отмены положительной заповеди.
דף קמא - א [часть 4/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

ותו, לרבי יהודה דאמרИ ещё, согласно мнению рабби Йеуды, который говорит לקמן שдалее, что "שלח"«отпусти» — מעיקרא משמע,изначально подразумевает: וביאור הכתוב כך הוא: "לא תקח האם על בנים, אלא תשלחנה קודם שתקח את הבנים". אם כן, אם עבר ולקחה, הרי עבר על הלאו והעשה, שהרי לא שלחה מעיקרא, וсмысл стиха таков: «Не бери мать вместе с сыновьями, но отпусти её прежде, чем возьмёшь сыновей». Если так, если он всё же взял её, то нарушил и запрет, и повелительную заповедь, поскольку изначально не отпустил её, и אפילו עשה נמי ליכא,даже повелительной заповеди также нет, שהרי העשה לא בא כדי לתקן את הלאוведь повеление не пришло для исправления запрета?!

אלא אמר מר בר רב אשיНо сказал Мар бар Рав Аши: כאן מדוברздесь речь идёт כגון שנטלהо случае, когда он взял לאםмать על מנת לשלחс намерением отпустить מידнемедленно27. דלאו ליכא,Запрета нет, שהרי עומד לשלחה, ורקпоскольку он намеревается отпустить её, и только עשה הוא דאיכא,повелительная заповедь имеется, שהרי מוטל עליו העשה של "שלח תשלח את האםпоскольку на нём лежит повеление: «Отпусти, отпусти мать», וи סלקא דעתאвозникло бы предположение ליתי עשהпусть придёт повелительная заповедь של מצורעмецоры ולידחי עשהи оттолкнёт повелительную заповедь של שילוח, קא משמע לן קרא "תשלח" שאינו דוחהотпущения из гнезда, — поэтому стих «отпусти» сообщает нам, что она не отталкивает её15.

מנחות כג] כתב שבסוגין תתבטל ממה נפשך אחת מן המצוות ותתקיים השניה. אבל בציצית אם לא ילבש לבן לא יקיים שתיהן. ונמצא שמבטל קיום עשה של לבן כדי שלא לבטל עשה דתכלת ולזה לא מצינו מקור בסוגיין מקשה הגמראГемара задаёт вопрос: מאי אולמיה דהאי עשה«Чем сильнее эта повелительная заповедь של מצורעмецоры מהאי עשהтой повелительной заповеди של שילוח, ולמה סלקא דעתא שידחנוотпущения, и почему возникло предположение, что она оттолкнёт её?!

ומבארתИ объясняет: סלקא דעתך, הואיל ואמר מר: גדול שלום שבין איש לאשתו, שהרי אמרה תורה: שמו של הקדוש ברוך הוא שנכתב בקדושה, ימחה על המיםвозникло бы предположение: поскольку сказал учитель: велик мир между мужем и его женой, ведь Тора сказала: имя Всевышнего, написанное в святости, пусть будет стёрто на воде, כדי לעשות שלום בין איש לאשתו. שהרי מוחין על המים את מגילת הסוטה שכתוב בה שם ה' כדי לטהרה לבעלהчтобы установить мир между мужем и его женой. Ведь стирают на воде свиток соты, в котором написано Имя Всевышнего, чтобы очистить её для мужа. והאי מצורע, כיון דכמה דלא מטהרА этот мецора, поскольку до тех пор, пока он не очистится מטומאתוот своей нечистоты, אסור בתשמיש המטה, דכתיבему запрещена близость, как написано במצורעо мецоре: "וישב מחוץ לאהלו שבעת ימים",«И будет жить вне своего шатра семь дней», ודרשוи истолковали: «אהלו", זו אשתו. מכאן שЕго шатёр — это его жена. Отсюда, что» מצורעмецоре אסור בתשמיש המטה.запрещена близость.**

מהו דתימא, כיון דאסור בתשמיש המטהЧто можно было бы сказать: поскольку ему запрещена близость עד שיטהרдо тех пор, пока он не очистится, ליתי עשה דידיה ולידחי עשה דשלוח הקןпусть его повелительная заповедь придёт и оттолкнёт повелительную заповедь отпущения из гнезда כדי לטהר איש לאשתוчтобы очистить мужа для его жены.

קא משמע לןСтих сообщает нам, קרא שאינו דוחהчто она не отталкивает её16.

  1. 54 בשאגת אריהВ «Шаагат Арье» [81] написано: «Не ошибись, объясняя, что тот, кто берёт с намерением отпустить, не нарушает запрета потому, что это запрет, связанный с повелительной заповедью: когда он совершает действие с намерением в конце выполнить повеление, он не нарушает запрет, — согласно мнению рабби Йеуды [в Тосафот, Псахим 29б], что тот, кто оставляет хамец в Песах, чтобы уничтожить его, не нарушает запрет, поскольку тот связан с повелительной заповедью]. Ведь это не так: ведь ответ Гемары относится к вопросу: «И ещё, согласно рабби Йеуде, который говорит: “Отпусти” изначально подразумевает, — даже повелительной заповеди нет», а согласно рабби Йеуде это не запрет, связанный с повелительной заповедью. И объяснил פא] כתב "אל תטעה לבאר שהנוטל על מנת לשלח אינו עובר בלאו משום שלאו הניתק לעשה כשעושה על מנת לקיים יעשה לבסוף אינו עובר על הלאו וכסברת ר"י [בתוס' פסחים כט ב שהמשהה חמץ בפסח לבערו אינו עובר בלאו כיון שניתק לעשה] דהא ליתא, שהרי תירוץ הגמרא נסוב על הקושיא "ותו לרב יהודה דאמר שלח מעיקרא משמע אפילו עשה ליכא" ולרבי יהודה אינו לאו הניתק לעשה. וביארчто בקונטרס אחרוןв «Кунтрес ахарон» [к знаку 33] его намерение состоит в том, что речь идёт не о случае, когда он берёт её с намерением отпустить лишь в конце, но о том, что он берёт её с намерением немедленно отпустить её над сыновьями и тем самым совершает эту заповедь [и здесь нет запрещённого действия взятия, которое должно быть исправлено, как хамец, предназначенный для сожжения]. И в таком случае, если он передумал удерживать её и очистить ею мецору, он не нарушает запрета, но нарушает повелительную заповедь, задерживая её вместо отпущения из гнезда. [Смотри также «Йам шел Шломо» и «Минхат Хинух», которые написали, что он нарушает повелительную заповедь задержанием.] И возникло бы предположение, что повелительная заповедь мецоры отталкивает повелительную заповедь отпущения из гнезда. И так же прямо написано в новеллах לסימן לג] שכוונתו כי לא מדובר באופן שנוטל על מנת לשלחה רק לבסוף, אלא שנוטלה על מנת לשלחה מיד מעל הבנים ועושה בכך מצוה, [ואין כאן מעשה לקיחה אסורה שעומד לתיקון כחמץ שעומד לשריפה], ובאופן זה אם נמלך להחזיקה ולטהר בה את המצורע אינו עובר בלאו אלא בעשה שמשהה אותה משילוח הקן. [וראה יש"ש ומנחת חנוך שכתבו שעובר בעשה על השהייה] וסלקא דעתך שיהא עשה של מצורע דוחה לעשה של שילוח הקן. וכן מפורש גם בחידושי חתם סופר«Хатам Софера» לסוגיין, וראהпо нашей сугии; смотри שער המלך«Шаар а-Мелех» [законы обетов, глава 3, галаха 6] פ"ג מנדרים ה"וи וטורי אבן«Турей Эвен» [Рош а-Шана 4б]. И мы уже приводили слова ר"ה ד ב]. וכבר הבאנו את דברי הרשב"אРашба [в респонсах, ответ 18], что взять мать, чтобы отпустить её, — это вообще повелительная заповедь, совершаемая посредством нарушения, בשו"ת יח] שלקחת את האם כדי לשלחה הוא בכלל מצוה הבאה בעבירהа ובאבודרהםв «Абудархаме» [ворота 3] приведено שער ג] הביא שהראב"דчто Раавад возразил ему на основании нашей сугии: тот, кто берёт с намерением отпустить, не нарушает. И в «Биркей Йосеф» из этого доказано, что намерение Рашба состоит в том, что не произносят благословение на отпущение из гнезда, поскольку в этой заповеди существует способ, при котором она совершается посредством нарушения, но отпущение изначально не содержит нарушения; смотри примечание 14.
  2. 55 השיג עליו מסוגיין שנוטל על מנת לשלח אינו עובר. ובברכי יוסף הוכיח מכך שכוונת הרשב"א שאין מברכין על שילוח הקן מפני ששייך במצוה זו אופן שתבא בעבירה, אך שילוח לכתחילה אין בו עבירה, וראה הערהВ простом смысле объяснение Гемары таково: בפשטות ביאור הגמרא הוא שאין מצוות ציפורי מצורע יכולה לחייבו בקום עשה לתופסה ולא לשלחה, אלא יכול להרפות מאחיזתו בציפור והרי היא משולחת. אולם קצת קשה שהרי לעיל [קלט. הערה 1] הבאנוзаповедь о птицах мецоры не может обязать его в активном действии поймать её и не отпустить, но он может разжать руку, удерживающую птицу, и тогда она считается отпущенной. Однако несколько трудно: ведь выше [139а, примечание 1] мы привели שיטתметод הריטב"אРитвы, שמצוות סקילת העוף דוחה את מצות שילוח הקן. וצריך לתופסה ולהביאה לב"ד, ואילו כאן משמע שאין עשה דמצורע עדיף משילוח. וצריך לומר שמצוות ציפורי מצורע היא מדיני הגברא המצורע, ואינה יכולה לדחות בקום עשה דיני ציפור שחל בגופה חיוב שילוח הקן, וכמו שכתב רש"י [קמ. ד"ה בר קטלא] שאינה דוחה גם חיוב סקילה, ורק מצוות סקילה שחלה על גוף העוף דוחה מצוות שבגופו [וראה בחידושי הגרעק"א שביאר "מאי אולמא" והרי בשניהם מבטל את העשה בשב ואל תעשה]. וראהсогласно которому заповедь о побиении птицы отталкивает заповедь отпущения из гнезда. Её нужно поймать и принести в бейт-дин, тогда как здесь подразумевается, что повелительная заповедь мецоры не предпочтительнее отпущения. И нужно сказать, что заповедь о птицах мецоры относится к законам, касающимся самого мецоры, и не может оттолкнуть активным действием законы о птице, на которой из-за её состояния лежит обязанность отпущения из гнезда, как написал Раши [140а, словосочетание «достойный побиения»], что она также не отталкивает обязанность побиения; только заповедь побиения, относящаяся к телу самой птицы, отталкивает заповеди, относящиеся к её телу [смотри также новеллы рабби Акивы Эйгера, где он объяснил: «Чем же одна сильнее?» — ведь в обоих случаях он отменяет повелительную заповедь пассивным бездействием]. И смотри בשאגת אריהв «Шаагат Арье» [32], где он доказал из нашей сугии согласно методу старшего РИ [приведённому в «Мордехае», малые галахические законы, 844], который постановил, что нет запрета носить одежду без цицит, но есть обязанность прикрепить цицит, и если он не может прикрепить их, ему разрешено носить одежду без цицит; ведь мы носим одежду, обязанную цицит, и не прикрепляем к ней лазурную нить. Нельзя сказать, что повелительная заповедь белой нити отталкивает отмену повелительной заповеди лазурной нити, ведь в нашей сугии сказали: «Чем же повелительная заповедь сильнее другой повелительной заповеди?» לב] שהוכיח מסוגין כשיטת ר"י הזקן [שהובא במרדכי בהלכות קטנות תתקמד] שנקט כי אין איסור בלבישת בגד בלי ציצית, אלא חיוב הוא להטיל ציצית ואם אינו יכול להטילה מותר ללבוש הבגד בלי ציצית, שהרי אנו לובשים בגד שחייב בציצית ואיננו מטילים בו פתיל תכלת, ואין לומר שמצות עשה דלבן דוחה ביטול עשה של תכלת שהרי אמרו בסוגין מאי אולמיה דעשה מעשה ובקהילות יעקבА в «Кехилот Яаков» [Менахот 23] написано, что в нашей сугии в любом случае отменяется одна из заповедей, а другая исполняется. Но в цицит, если он не наденет белую нить, он не исполнит ни одну из них. Получается, что он отменяет исполнение повелительной заповеди белой нити, чтобы не отменить повелительную заповедь лазурной нити, а для этого мы не нашли источника в нашей сугии.
  3. 56 רש"יРаши פירש שהאיסור בתשמיש המטה הוא למאן דאמר [במו"ק ז ב] ימי ספירו וקל וחומר ימי חלוטו, והיינו שלמאן דאמר ולא ימי חלוטו הוא מותר בתשמיש המטה, כיון שאינו יוצא מימי חלוטו לימי ספורו אלא אחר שנטהר בצפורים, ונמצא שאין בעשה דצפרים "גדול השלום", ותמהобъяснил, что запрет близости относится к мнению того, кто говорит [Моэд катан 7б]: дни его отсчёта — и каль ва-хомер дни его окончательного решения; то есть, согласно тому, кто говорит, что это не относится к дням его окончательного решения, ему разрешена близость, поскольку он выходит из дней окончательного решения в дни отсчёта только после того, как очистится посредством птиц. Получается, что в повелительной заповеди о птицах нет аспекта «велик мира», и השאגת אריה«Шаагат Арье» [33] удивился: на первый взгляд, согласно этому мнению, возвращается вопрос: зачем нужно «воистину отпусти»? [И весь мир согласен с этим толкованием, как мы возразили выше: «Это хорошо согласно тому, кто говорит…»]. И он доказал отсюда, что согласно его методу это толкование необходимо потому, что вообще повелительная заповедь, исполняемая активным действием, как птицы мецоры, отталкивает отмену повелительной заповеди, совершаемую пассивным бездействием, как удержание птиц отпущения из гнезда. И согласно этому он постановил, что то, что Гемара удивляется: «Чем же сильнее эта повелительная заповедь?» — относится только к тому, кто говорит: дни отсчёта и тем более дни окончательного решения; согласно его словам, «воистину отпусти» необходимо, чтобы сообщить нам, что мецора не отталкивает её, несмотря на то что велик мир. Но согласно тому, кто говорит: дни отсчёта, а не дни окончательного решения, повелительная заповедь мецоры предпочтительнее, поскольку она совершается активным действием. И согласно его методу постановил Рамбам [законы нечистоты цараат, глава 11, галаха 1]; смотри там ещё. לג] שלכאורה למאן דאמר זה תחזור הקושיא "שלח תשלח" למה לי, [וכולי עלמא מודו בדרשא זו, כדפרכינן לעיל הניחא למ"ד וכו']. והוכיח מכך שלשיטתו צריך את הדרשא, משום שבעלמא עשה שהוא בקום עשה כצפרי מצורע דוחה ביטול עשה הנעשה בשב ואל תעשה כאחיזת צפרי שילוח הקן, ולפי זה נקט שגם מה שתמהה הגמרא "מאי אולמא דהאי עשה" הוא רק למאן דאמר ספירו, וק"ו חלוטו, שלדבריו נצרך שלח תשלח להשמיענו שמצורע אינו דוחה אף שגדול השלום, אך למאן דאמר ספירו ולא חלוטו עדיף עשה דמצורע משום שהוא בקום עשה, וכשיטתו פסק הרמב"ם [פי"א מטומאת צרעת ה"א] ועי"ש עוד ובחתם סופרА в «Хатам Софере» בסוגייןпо нашей сугии.
דף קמא - א [часть 5/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

מתניתין:Мишна:

הנוטל אם על הבנים, רבי יהודה אומר: לוקהВзявший мать вместе с птенцами, рабби Иегуда говорит: подвергается бичеванию, כיון שעבר על הלאוпоскольку нарушил запрет, ואינו משלחи не посылает יותרбольше17.

וחכמים אומרים: משלחИ мудрецы говорят: посылает עכשיו את האםтеперь мать, ואינו לוקה.и не подвергается бичеванию.

זה הכללЭто общее правило, אמרו חכמיםсказали мудрецы: כל מצות לא תעשה, שיש בהвсякий запрет, в котором есть ציווי שלповеление קום עשה,совершить действие, כגון שילוח הקן, שיש בו לא תעשה של "לא תקח האם על הבנים", ויש בו קום עשה של "שלח תשלח את האםнапример, посылание из гнезда, в котором есть запрет «не бери мать вместе с птенцами» и есть повеление «пошли, пошли мать», אין לוקין עליה.не подвергается за него бичеванию. אלא יקיים את העשה ויפטרНо исполняет повеление и освобождается58.

גמרא:Гемара:

בעי רבי אבא בר ממלРабби Абба бар Мамаль спросил: האםявляется ли טעמא דרבי יהודהпричина рабби Иегуды ש"לוקה ואינו משלח" הואтого, что «подвергается бичеванию и не посылает», משום דסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו. או דלמא, בעלמאв том, что он считает: за запрет, исправляемый повелением, подвергаются бичеванию? Или, возможно, в целом באמתна самом деле סברсчитает רבי יהודהрабби Иегуда לאו שניתק לעשה אין לוקין עליו. והכא, היינו טעמא, משום דקסבר "שלח", מעיקרא משמע.что за запрет, исправляемый повелением, не подвергаются бичеванию. А здесь причина вот в чём: он считает, что «пошли» означает изначально. כי כך ביאור הכתוב: לא תקח האם על הבנים, אלא שלח אותה קודם. ואם כן, אם לקחה, עבר כבר על הלאו והעשהИбо таково объяснение стиха: «Не бери мать вместе с птенцами, но пошли её прежде». И если так, если он взял её, то уже нарушил и запрет, и повеление.

תא שמע: גנב וגזלן, ישנן בכלל מלקות,Та шма: вор и грабитель подпадают под [закон о] бичевании, שלוקים הם על הלאו של "לא תגנובו" ו"לא תגזולк ним применяют бичевание за запреты «не крадите» и «не грабь», דברי רבי יהודה.[таковы] слова рабби Иегуды.

והא הכא, דלאו שניתק לעשה הוא, דרחמנא אמר "לא תגזול",Но здесь ведь это запрет, исправляемый повелением, поскольку Милосердный сказал: «Не грабь», ונתקו לעשהи исправил его повелением "והשיב את הגזלה".«И возвратит украденное».

שמע מינה, טעמא דרבי יהודה משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו!Услышь из этого: причина рабби Иегуды в том, что он считает: за запрет, исправляемый повелением, подвергаются бичеванию! שהרי אי אפשר לומר "והשיב" מעיקרא משמע, כי לא יתכן להשיב את הגזילה קודם שגזלВедь невозможно сказать, что «и возвратит» означает изначально, поскольку невозможно возвратить награбленное прежде, чем он ограбил59.

  1. 57 בגמרא דייקו מלשון המשנה שלדעת רבי יהודה אין מצוות שילוח אחר שעבר ונטל אם על הבנים, כי מצוות שילוח נאמרה רק מעיקרא. וראה רש"י [ד"ה שלח], והקשהВ Гемаре вывели из формулировки Мишны, что, согласно рабби Иегуде, нет мицвы посылать после того, как он нарушил [запрет] и взял мать вместе с птенцами, поскольку мицва посылать была сказана только изначально. И см. Раши [в заголовке «Пошли»], который возразил, החזו"אХазон Иш או"ח קיח ח] מנין שרבי יהודה סובר שרק מעיקרא חייב לשלח, ולמה לא נפרש שחייב בין מעיקרא ובין אחר שעבר ונטל, ולוקה עליו משום לאו שקדמו עשה, ונחלקו עמו רבנן וסברו שלא נאמר העשה אלא אחר הלאו ולכן לוקה [וראה רש"י הנ"ל שהוסיף "שהעשה קדם" ובמכות טז ב כתב שיש עשה גם אחר שלקחה, אך לוקה כי קדמו עשה, וצ"ע]. והוכיח מכך שרק במצות עשה שנאמרה באונס שייך לומר שנאמרה בין קודם הלאו ובין אחריו כי היא נמשכת לעולם ועיקרה שלא ישלחנה, אך מצות שילוח שהיא מעשה חד פעמי, אם חיובה נאמר קודם הלאו אין לנו מקור לחייבו אחר שעבר בלאו. וראה כעין זה בהערה 8 ועיין בהערות בעמוד ב[Аврахам Орах Хаим, 118:8]: откуда, что рабби Иегуда считает, будто обязан посылать только изначально, и почему не истолковать, что он обязан [посылать] и изначально, и после того, как нарушил [запрет] и взял, а бичеванию подвергается за него как за запрет, которому предшествовало повеление, тогда как мудрецы разошлись с ним и считали, что повеление было сказано только после запрета, и поэтому он подвергается бичеванию [и см. вышеупомянутого Раши, который добавил: «поскольку повеление предшествовало», а в трактате Макот, 16б, написал, что повеление есть и после того, как он взял её, но он подвергается бичеванию, поскольку повеление предшествовало запрету, и это требует рассмотрения]. И он доказал отсюда, что только в отношении повеления совершить действие, сказанного при вынужденном обстоятельстве, можно сказать, что оно было сказано и до запрета, и после него, поскольку оно продолжается всегда, а его основа — чтобы он не посылал её, но мицва посылать является однократным действием: если её обязанность была сказана до запрета, у нас нет источника обязать его после того, как он нарушил запрет. И см. подобное этому в примечании 8, а также примечания на странице б. והגרעק"אИ га-Рабби Акива Эгер כתב שלדעת רבי יהודה, אם עבר ונטל האם תאסר באכילה, שהרי לעיל [קטו א] מקשינן שתאסר, מתרצת הגמרא שלא אמרה תורה שלח לתקלה, ופרש"י שהראיה היא ממה שאמרה התורה שאם נטלה ישלח, אך לרבי יהודה שהמצוה נאמרה קודם שעבר הלאו אין לנו מקור ללמוד היתר אכילה [ולכאורה יש להוכיח משם עוד, שלרבנן יש עשה לשלח מעיקרא שהרי אילו החיוב לשלח לא חל איסור על האם, ויכול לזכות בביצים כשהוגבהה מעליהם ואחר כך לזכות בה, ובהכרח שההוכחה היא מהיתר האיסור שחל בעשה, ואם כן אף לרבי יהודה אפשר להוכיח שאינה נאסרת וצ"עнаписал, что, согласно рабби Иегуде, если он нарушил [запрет] и взял мать, она становится запрещённой для еды, ведь выше [115а] мы спрашиваем, чтобы она стала запрещённой, и Гемара отвечает, что Тора не сказала: «Пошли» — к преткновению; и Раши объясняет, что доказательство состоит в том, что Тора сказала: если он взял её, пусть пошлёт, но, согласно рабби Иегуде, который считает, что мицва была сказана до того, как он нарушил запрет, у нас нет источника вывести разрешение есть её [и, по-видимому, отсюда можно доказать ещё, что, согласно мудрецам, есть повеление посылать изначально, поскольку, если обязанность посылать не наступала, запрет на мать не распространялся бы, и он мог бы приобрести яйца, когда она была поднята над ними, а затем приобрести её; и неизбежно, что доказательство исходит из разрешения запрета, наступившего посредством повеления, и, если так, то и согласно рабби Иегуде можно доказать, что она не становится запрещённой, и это требует рассмотрения].
  2. 58 ראה לעיל [בהערהСм. выше [в примечании שהכסף משנה«Кесеф Мишне» תמה הרי לרבנן אין בתחילה כי אם לא תעשה, ואילו מצוות שילוח רק אחר שנטל האם, וכן נקטוудивился: ведь, согласно мудрецам, вначале есть только запрет, тогда как мицва посылать существует только после того, как он взял мать; и так же постановили התורת חיים ושאגת אריהТорат Хаим и Шаагат Арье בתירוצם שאינו מבטל עשה אלא אחר שנטל את האם וחייב לשלח. והיינו כדעתв своём объяснении, что он отменяет повеление только после того, как взял мать и обязан послать. И это соответствует мнению הרשב"אРашба בשו"ת יח] שלרבנן העשה הוא רק לתיקון הלאו, ולכן החשיבו כמצוה הבאה בעבירה, וכך מבואר מדבריו [בח"ג רפג], וכן הסיק[в респонсах, часть 1, 18], что, согласно мудрецам, повеление предназначено только для исправления запрета, поэтому они сочли это мицвой, совершаемой посредством нарушения, и так объясняется из его слов [часть 3, 283], а также пришёл к такому выводу בחתם סופרХатам Софер או"ח ק]. אולם[Аврахам Орах Хаим, 100]. Однако בברכי יוסףБиркей Йосеф רצב] נקט שכוונת הרשב"א שאין מברכין על כל שילוח קן משום שיש אופן שהמצוה באה על ידי עבירת נטילת האם, אך ודאי יש מצוה גם מעיקרא לשלח, וכן משמע מדברי הרבה ראשונים ראה רש"י לעיל [קלט א] שנקט כי חיוב השילוח חל כשמצאן, וכן כתב [בב"מ קב] שחיוב שלח תשלח חל קודם, וכן הוא ברמב"ן בסוגיא דשני סדרי ביצים, ובמכות [טז א] וקידושין [לד א] וכן משמע מתירוץ דמר בר רב אשי לעיל שנטלה על מנת לשלחה עובר בעשה. אף שלא שייך בו לאו, ובהכרח שלרבנן הוא גם קודם הלאו וגם מתקנו אחר שעבר[292] постановил, что намерение Рашба состоит в том, что на всякое посылание из гнезда не произносят благословение, поскольку бывает случай, когда мицва приходит посредством нарушения — взятия матери, но, конечно, мицва посылать существует и изначально; и так же следует из слов многих первых мудрецов: см. Раши выше [139а], который постановил, что обязанность посылания наступает, когда он находит их, и так же написал [в трактате Бава Мециа, 102], что обязанность «пошли, пошли» наступает прежде; и таково же мнение Рамбана в сугии о двух рядах яиц, а также в трактатах Макот [16а] и Кидушин [34а]; и так же следует из объяснения Мар бар Рав Аши выше: взявший её с намерением послать её нарушает повеление, хотя в этом нет запрета, и неизбежно, что, согласно мудрецам, оно существует и до запрета, и исправляет его после того, как он нарушил].
  3. 59 באור שמחОр Самеах פ"א ממעילה ה"ג] הביא קושית מחברים איך ילקה וישלם, והרי אמרו במכות [טז א] שגזלן נפטר ממלקות מפני שהוא חייב בתשלומין, ואין אדם לוקה ומשלם. וראה שם שדחק להעמיד באופנים שונים שגזלן פטור מתשלומין ובהם לוקה. אך[Законы о незаконном использовании посвящённого, 1:3] привёл возражение некоторых авторов: как он может подвергаться бичеванию и платить, ведь сказали в трактате Макот [16а], что грабитель освобождается от бичевания, поскольку обязан выплатить, а человек не подвергается бичеванию и выплате. И см. там, где он с трудом устанавливает это в различных случаях, когда грабитель освобождён от выплаты и подвергается бичеванию. Однако החזו"אХазон Иш אבה"ע עמ' 456] נקט שאם לפי רבי יהודה לוקין על לאו הניתק לעשה, אם התרו בו אינו משלם, כי לא רבתה תורה בפירוש שגזלן משלם ואינו לוקה, אלא כל פטורו משום שמתקן הלאו, עי"ש. וראה[Эвен а-Эзер, с. 456] постановил, что, если, согласно рабби Иегуде, за запрет, исправляемый повелением, подвергаются бичеванию, то, если его предупредили, он не платит, поскольку Тора прямо не умножила [слова], что грабитель платит и не подвергается бичеванию, а всё его освобождение [от бичевания] состоит в том, что он исправляет запрет, см. там. И см. בעונג יו"טОнег Йом-Тов קיח] שהקשה מסוגיין על דעת הרמב"ם [פ"א מגזילה ה"א] שאין לוקין על גזילה משום שהיא לאו הניתק לתשלומין. וכאן משמע דהוי ניתק לעשה, וגם משמע שלרבי יהודה לוקין משום שמחייב מלקות בניתק לעשה, ואין כאן פטור של ניתק לתשלומין. והעלה מכך שלפי רבי יהודה העשה אינו מתקן הלאו, ולכן גם התשלומין שהם מדין העשה אינם פוטרים ממלקות, ובאמת לשיטת רבי יהודה ילקה על הלאו וישלם על העשה, עי"ש[118], который возразил на основании нашей сугии против мнения Рамбама [Законы о грабеже, 1:1], что за грабёж не подвергаются бичеванию, поскольку это запрет, исправляемый выплатой. А здесь следует, что он исправляется повелением, и также следует, что, согласно рабби Иегуде, подвергаются бичеванию, поскольку он обязывает к бичеванию за запрет, исправляемый повелением, и здесь нет освобождения как при запрете, исправляемом выплатой. И он вывел отсюда, что, согласно рабби Иегуде, повеление не исправляет запрет, поэтому и выплаты, которые относятся к закону о повелении, не освобождают от бичевания; и действительно, согласно рабби Иегуде, он подвергается бичеванию за запрет и платит за повеление, см. там.
דף קמא - ב [часть 1/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

דף קמא - בлист 141 — б

אמר ליה רבי זיראСказал ему рабби Зеира: וכיи разве לאו אמינא לכוя не говорил вам דчто כל מתניתא דלא תניא ביвся барайта, которая не была изложена в ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקточное расположение страницы") רבי חייא ובי רבי אושעיא,бейт-мидрашах рабби Хии и рабби Ошайи, שהם סידרו את הברייתות, ודקדקו בדברי כל תנא לשנות כמו שאמרкоторые составляли барайты и тщательно проверяли слова каждого танная, чтобы излагать их так, как он сказал, משבשתא היא, ולא תותבו מינה בי מדרשא?!является ошибочной, и разве на основании неё можно возражать в бейт-мидраше?! וגם ברייתא זו לא נשנית בבי מדרשם של רבי חייא ורבי אושעיא. אם כן, יתכן כי משבשתא היא, ולא כך נשנתה, אלאИ эта барайта также не была изложена в бейт-мидрашах рабби Хии и рабби Ошайи. Если так, возможно, что она ошибочна и была изложена не так, а אינה בכלל מלקות ארבעים" תניא!«не относится к [закону] сорока ударов» — так она изложена! 45 ומשום שרבי יהודה מודה שלאו הניתק לעשה לוקין עליוИ поскольку рабби Иеуда согласен, что за запрет, за которым следует предписание, полагается наказание ударами 46.

תא שמע: דתני רבי אושעיא ורבי חייאТа шма: ибо рабби Ошайя и рабби Хия учили: כתיב גבי שכחהотносительно забытых снопов написано: "לא תשוב«Не возвращайся לקחתוвзять его», וи הוא עבר על הלאו ושב ולקח את השכחה, וכן גבי פאה דכתיבон нарушил запрет, вернулся и взял забытый сноп; и так же относительно угла поля, о котором написано: "לא תכלה«Не завершай פאת שדךугол своего поля», וи הואон כלהзавершил פאת שדהוугол своего поля, — ישנן בכלל מלקות ארבעיםони относятся к [закону] сорока ударов אף על פי שניתקו לעשה, דכתיב בהו "לעני ולגר תעזוב אותםнесмотря на то, что за ними следует предписание, поскольку о них написано: «Бедняку и пришельцу оставь их», — דברי רבי יהודה. שמע מינהслова рабби Иеуды. Отсюда следует דчто טעמיה דרבי יהודה משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו!причина рабби Иеуды в том, что он считает: за запрет, за которым следует предписание, полагается наказание ударами!

דוחה הגמרא: יתכן שרבי יהודה סובר שלאו הניתק לעשה - אין לוקין עליו, וГемара отклоняет: возможно, рабби Иеуда считает, что за запрет, за которым следует предписание, наказание ударами не полагается, и התם היינו טעםтам причина такова, שרבי יהודה אומר לוקין, משוםпо которой рабби Иеуда говорит, что полагается наказание ударами, — דקסברпоскольку он считает, שהכתוב "לעני ולגרчто написанное: «Бедняку и пришельцу תעזוב"оставь» — מעיקרא משמע,имеет в виду изначально, וכך כוונת התורה: "לא תשוב" ו"לא תכלה", אלא "לעני ולגר תעזוב אותם", ואין כאן לאו הניתק לעשה, אלא ביאור אופן המצווהи таково намерение Торы: «Не возвращайся» и «не завершай», но «бедняку и пришельцу оставь их». Здесь нет запрета, за которым следует предписание, а есть разъяснение способа исполнения заповеди.

אמר ליה רבינא לרב אשי: תא שמעСказал Равина Раву Аши: та шма: כתיב בקרבן פסחо пасхальной жертве написано: "לא תותירו ממנו עד בקר וגו'«Не оставляйте от него до утра и так далее, והנותר וגוа оставшееся и так далее באש תשרופו", בא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה, לומר לך שאין לוקין עליו, דברי רבי יהודה.сожгите в огне». Писание пришло дать предписание после запрета, чтобы сказать тебе, что за это не получают наказание ударами, — слова рабби Иеуды. ומוכח שלדעתו לאו הניתק לעשה - אין לוקין עליוИ доказано, что, согласно его мнению, за запрет, за которым следует предписание, наказание ударами не полагается!

שמע מינהОтсюда следует, דчто טעמא דרבי יהודהпричина рабби Иеуды בשילוח הקן דלוקהв случае отсылания [матери] — почему она получает удары — משום דקסבר "שלח" מעיקרא משמע!поскольку он считает: «отошли» имеет в виду изначально!

ומסקינןИ делаем вывод: שמע מינה!отсюда следует!

אמר ליה רב אידי לרב אשי: מתניתין נמי דיקאСказал Рав Иди Раву Аши: Мишна также точно указывает שטעמו של רבי יהודה הוא משום "שלח" מעיקרא משמעчто причина рабби Иеуды состоит в том, что «отошли» имеет в виду изначально; דקתני: הנוטל אם על הבנים, רבי יהודה אומר לוקה ואין משלח. ואי סלקא דעתךибо учит: «взявший мать вместе с птенцами, рабби Иеуда говорит: получает удары и не отсылает». А если ты придёшь к выводу, דчто טעמא דרבי יהודהпричина рабби Иеуды משום שלדעתוсостоит в том, что, по его мнению, לאו שניתק לעשה לוקין עליו,за запрет, за которым следует предписание, полагается наказание ударами, ולא משום "שלח" - מעיקרא משמע, נמצא שכוונת הכתוב "שלח" - אחר לקיחה, ואם כןа не в том, что «отошли» имеет в виду изначально, то получается, что смысл написанного «отошли» — после взятия; и тогда לוקה ומשלח מבעי ליה!следовало бы сказать: «получает удары и отсылает»!

וИ דחינןмы отклоняем: דלמא הכי קאמר במתניתיןвозможно, таково сказанное в Мишне: באמת חייב עדיין לשלח, כי "שלח", אחר לקיחה משמע, אבל עדייןна самом деле он всё ещё обязан отослать, поскольку «отошли» означает после взятия, однако всё ещё אין נפטר עד דמלקין ליה.не освобождается, пока ему не нанесут удары.

דנה הגמראРассуждает Гемара: עד כמה משלחהдо какой степени он отсылает её, אם עבר ונטלה בידוесли он нарушил [запрет] и взял её рукой? 47

אמר רב יהודה: כדי שתצא מתחת ידו,Сказал Рав Иеуда: чтобы она вышла из-под его руки, ואף על פי שיכול לחזור ולתפסה - מותרи несмотря на то, что он может снова вернуться и схватить её, это разрешено.

במה משלחה,Чем он отсылает её, היאך יעשה כדי שייחשב שילוחкак ему поступить, чтобы это считалось отсыланием? 48

  1. 60 בחידושי רבינו מאיר שמחהВ новеллах нашего учителя Меира Симхи ביאר את לשון הגמרא "אינה כלל מלקות ארבעים", שהכוונה היא כי לדעת רבי יהודה [במכות כד.] בכל מלקות לוקה ארבעים, ואילו במכת מרדות לוקה ל"ט כדי להורות שאינם מדאורייתא [כמבואר מתוס' נזיר כ:] ולכן אמרו שגנב וגזלן אינם לוקים ארבעים כדיני מלקות אלא רק ל"ט כדין מכת מרדותобъяснены слова Гемары «не является [случаем] сорока ударов»: имеется в виду, что, согласно мнению рабби Иеуды [в трактате Макот, 24], за всякие удары полагается сорок, тогда как за наказание ударами марадут полагается тридцать девять, чтобы показать, что они не установлены Торой [как разъяснено в Тосафот, трактат Незир, 20]. Поэтому сказали, что вор и грабитель не получают сорок ударов по законам наказания ударами, а только тридцать девять — по закону наказания ударами марадут.
  2. 61 מסקנת הסוגיא שטעמו של רבי יהודה לחייב מלקות על נטילת האם, אינו משום שלוקין על לאו הניתק לעשה, אלא משום שאינו ניתק לעשה, כי נאמר לקיים העשה קודם ללאו. וראהВывод сугии таков: причина, по которой рабби Иеуда обязывает подвергнуть наказанию ударами за взятие матери, состоит не в том, что за запрет, за которым следует предписание, полагается наказание ударами, а в том, что этот запрет не является запретом, за которым следует предписание, поскольку сказано исполнить предписание прежде запрета. И смотри רש"יРаши במכות [טז.] שביאר שאין העשה פוטרו, כי הוא לאו שקדמו עשהв трактате Макот [16], который объяснил, что предписание не освобождает его, поскольку это запрет, которому предшествовало предписание. והרמב"ם בפירוש המשנהА Рамбам в толковании Мишны [ מכות פ"ג מ"ג] כתב שטעמו של רבי יהודה משום שסובר שלוקין על לאו הניתק לעשהМакот, глава 3, Мишна 3] написал, что причина рабби Иеуды состоит в том, что он считает: за запрет, за которым следует предписание, полагается наказание ударами. ובפני יהושעИ Паней Иеошуа שם תמה עליו מסוגיין, וראה בפירוש הגרי"ש נתנזון למשניות [שם] שכוונתו כרש"י, שרק בהוה אמינא דרבי יוחנן שמחייב בלאו שקדמו עשה, פירש שטעמו של רבי יוחנן משום שקדמו עשה, אך למסקנא שגם בקדמו עשה פטור, בהכרח שדעת רבי יוחנן שלוקין על לאו הניתק לעשהтам удивился ему на основании нашей сугии. И смотри в толковании рава Йосефа Шауля Натансона к Мишне [там], что его намерение соответствует Раши: только в первоначальном предположении рабби Йоханана, который обязывает за запрет, которому предшествовало предписание, он объяснил, что причина рабби Йоханана — в том, что ему предшествовало предписание; но по выводу, что и за запрет, которому предшествовало предписание, человек освобождается, необходимо, что рабби Йоханан считает: за запрет, за которым следует предписание, полагается наказание ударами.
  3. 62 פירש"יРаши истолковал «אם נטלה", והעירесли взял её», а הרש"שРашаш שלכאורה הנדון הוא גם בשיעור השילוח לכתחילה, ויתכן לבאר שבשילוח מעל הבנים פשיטא שדי ביצאה מתחת ידו, אך כשנטלה ומוטל עליו לשלחה לתקן הלאו, סלקא דעתך שצריך שילוח שלא יוכל לחזור ולקחתה, וקא משמע לן שדי ביציאה מתחת ידו. וראה הערה הבאהзаметил, что, по-видимому, обсуждение касается также меры отсылания изначально. Возможно, следует объяснить так: при отсылании [матери] от птенцов очевидно, что достаточно, чтобы она вышла из-под его руки; но если он взял её и на нём лежит обязанность отослать её, чтобы исправить нарушение запрета, можно было бы подумать, что требуется такое отсылание, после которого он не сможет снова взять её. И [Гемара] сообщает, что достаточно, чтобы она вышла из-под его руки. И смотри следующее примечание.
  4. 63 רש"יРаши [ בפירוש הראשוןв первом толковании] и והרמב"םРамбам [ בה"ה] נקטו שהנידון הוא כיצד אופן השילוח, אם אוחזה ברגליה או בכנפיה לשלח. ובפירוש השני גרס רש"י "ברגל" ופירש שהנידון הוא באופן שקצץ כנפיה ושלחה, שרב הונא סבר שנפטר משילוח כי הולכת ברגל, ורב יהודה סבר, כדאמר בסמוך, שצריך להמתין עד שיצמחו כנפיה, כי אין שילוח אלא כשיכולה לעוף בגפיה. וראהв объяснении к Мишне] постановили, что обсуждается способ отсылания: держит ли он её за ноги или за крылья, чтобы отослать. А во втором толковании Раши читал «ногой» и объяснял, что обсуждается случай, когда он обрезал ей крылья и отослал её: Рав Иуна считал, что он освобождается от отсылания, поскольку она уходит пешком, а Рав Иеуда считал, как сказано далее, что нужно подождать, пока у неё вырастут крылья, поскольку отсылание имеет место только тогда, когда она может летать своими крыльями. И смотри בלחם משנהЛехем Мишне, שביאר כוונת רבי יהודה בסמוך גם לפי הפירוש הראשון, שלא נחשב שילוח כשקצץ כנפיה משום שאינו יכול לאחוז בכנפיה ולשלחה. וכפירוש זה נראה מדבריкоторый объяснил слова рабби Иеуды далее также согласно первому толкованию: обрезание её крыльев не считается отсыланием, поскольку он не может держать её за крылья и отсылать. И такое толкование, по-видимому, следует из слов הרשב"אРашбы, שנקט כי מצות שילוח הקן באה בעבירה של נטילת האם, ומשמע שצריך לאחוז בה כדי לשלחה. [ויש לדחות כביאור הברכי יוסף בעמוד א' הערהкоторый установил, что заповедь об отсылании из гнезда приходит после нарушения взятием матери; из этого следует, что нужно держать её, чтобы отослать. [И это можно отклонить согласно объяснению Биркей Йосефа на странице 141, примечание 14]. ובחתם סופרА Хатам Софер [ לסוגיין ובאו"ח ק'] תמה על הפירוש הראשון הרי להלן בסמוך אמר שמואל לרב יהודה שינקוש על הקן, ומשמע שאין צורך לאחוז האם בכנפיה. וביאר שהנידון להלן רק לגבי הפרחת האם שיוכל לזכות באפרוחים, ולא לגבי קיום מצוות שילוח. [ולהלן נביא שנחלקו הראשונים בביאור הנידון שם]. אך בדעת רש"י [בפירוש השני] פשיטא ליה שדי בהקשה לקיום מצות שילוח, [וכפירוש זה משמע מדברי הרא"ש והטור. וכן פסק השו"ע]. וכן נקטк нашей сугии и к «Орах Хаим», 100] удивился первому толкованию: ведь далее, вскоре, Шмуэль сказал Раву Иеуде постучать по гнезду, и из этого следует, что нет необходимости держать мать за крылья. И он объяснил, что далее обсуждается только вспугивание матери, чтобы он мог приобрести птенцов, а не исполнение заповеди об отсылании. [А далее мы приведём, что первые постановщики закона разошлись во мнениях в объяснении обсуждения там]. Но относительно мнения Раши [во втором толковании] ему очевидно, что для исполнения заповеди об отсылании достаточно постучать, [и такое толкование следует из слов Роша и Тура. И так постановил Шулхан арух]. И так же постановил הר"ןРан, שרש"י והרמב"ם נחלקו אם צריך לאוחזה בכנפיה בעת השילוח או שדי בהקשה, ורק צריך שיהיו לה כנפים לעוף. אמנם יתכן שרש"י בפירוש ראשון נקט שאוחזה בכנפיה רק משום שהקדים להעמיד נדון סוגיין באופן שנטלה וכבר עבר הלאו, אך המצוה לכתחילה נעשית גם בנוקש על הקן, והשו"ע לא הזכיר את הדעה שצריך לאוחזה בידו, כי לא פסק את דין העובר בלאו ובא לתקנו, אלא את אופן השילוח לכתחילה. וכן מדוקדק לשון הרמב"ם שכתב בתחילה "הלוקח אם על בנים" ובהלכה אחריה כתב "וכיצד משלחה" ומשמע שהוא המשך לדין תיקון הלאוчто Раши и Рамбам разошлись во мнениях: нужно ли держать её за крылья во время отсылания или достаточно постучать; при этом необходимо только, чтобы у неё были крылья для полёта. Однако возможно, что Раши в первом толковании указал, что он держит её за крылья, только потому, что сначала поставил обсуждение нашей сугии в случае, когда он взял её и уже нарушил запрет; но заповедь изначально исполняется и постукиванием по гнезду. И Шулхан арух не упомянул мнение, согласно которому нужно держать её рукой, поскольку он не постановил закон о нарушившем запрет и пришедшем исправить его, а постановил способ отсылания изначально. И это также точно следует из формулировки Рамбама: сначала он написал «взявший мать вместе с птенцами», а в следующей галахе написал «и как он отсылает её», из чего следует, что это продолжение закона об исправлении запрета.
דף קמא - ב [часть 2/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations; footnote marker sequence differs from source; 2 explicit missing-translation marker(s) remain

רב הונא אמרРав Уна сказал: אפילו אם תלש את כנפה שלא תוכל לעוף, ושלחה, כיון שיכולה ללכתдаже если он вырвал у неё крыло, чтобы она не могла летать, и отпустил её, поскольку она может идти ברגליהна ногах ב' וג' פסיעות, חשיב שילוחдва или три шага — это считается отсылкой.

רב יהודה אמרРав Йеуда сказал: צריך לשלחהон должен отпустить её באגפיהна крыльях [ בכנפיה] דווקא, שתוכל לעוף כדרכה, ולכן אסור לתלוש את כנפה ולשלחהна крыльях] именно, чтобы она могла летать как обычно; поэтому запрещено вырывать у неё крыло и отпускать её.

ומבארת הגמרא את טעמיהםИ Гемара разъясняет их основания:

רב הונא אמר ברגליה, דכתיב "משלחי רגל השור והחמור".Рав Уна сказал: «На ногах, поскольку написано: „Отпускающие ногу быка и осла“». ומשמע שילוח ברגל, נחשב שילוחИ следует, что отсылка ногами считается отсылкой.

רב יהודה אמר באגפיה, דהאРав Йеуда сказал: «На крыльях, ведь רגליה של הציפורеё ноги, כנפיה נינהו,это её крылья, שעיקר תנועתה של הציפור ממקום למקום נעשה על ידי כנפיה, ולא על ידי רגליהпоскольку основное перемещение птицы с места на место осуществляется её крыльями, а не ногами.

ההוא דגזינהו לגפהСлучилось с одним человеком, который отрезал крыло דאםматери, ושלחה, ואחר כך תפשה. נגדיהи отпустил её, а затем поймал. Рав Йеуда наказал его ударами [ הלקהוизбил его] רב יהודה.Рав Йеуда. וИ אמר ליה: זיל רבי לה גדפיהсказал ему: «Иди, подожди, пока у неё вырастет крыло [ המתן לה עד שיגדל כנפהподожди, пока у неё вырастет крыло], ושלחה!и отпусти её!»49

דנה הגמראГемара разбирает: כמאןсогласно кому אמר רב יהודה דין זהсказал Рав Йеуда этот закон?

אי כרבי יהודה,Если согласно рабби Йеуде, הרי לדעתוведь, по его мнению, לוקה ואין משלח"«получает бичевание и не отпускает». ולמה אמר לו לשלחИ почему он сказал ему отпустить? אי כרבנן,Если согласно мудрецам, האведь они משלח ואין לוקהговорят: «Отпускает и не получает бичевания», קאמרי, ואם כן למה הלקהו רב יהודהто почему Рав Йеуда избил его?

מתרצת הגמראГемара отвечает: לעולם כרבנן, וв действительности согласно мудрецам, и הלקהו רקизбил его лишь מכת מרדות מדרבנן,[требуется перевод]ударами маккат мардут, согласно постановлению мудрецов, שמלקין משום תוכחה כדי שלא ישוב לעבור, ואין להן קצבה, הלקהו, אבל מדאורייתא אין חייב מלקותкоторыми бьют в качестве увещевания, чтобы он снова не совершил нарушение; для них нет установленной меры. Он избил его, но согласно Торе он не обязан получать бичевание.

ההוא דאתא לקמיה דרבא. אמר ליה: תימהНекий человек пришёл к Рабе. Сказал ему: «Тима [ מין עוף טהורвид чистой птицы] מהוчто לענין שילוחкасается отсылки?

אמרСказал רבא בלבו: וכיРаба в своём сердце: разве לא ידע האי גברא דעוף טהור חייב לשלוחי,этот человек не знает, что чистую птицу он обязан отпустить, ומהו ספיקוи в чём же его сомнение?!

אמר ליהСказал ему לאדם השואלчеловеку, задавшему вопрос: דלמא חדא ביעתאможет быть, одно яйцо [ ביצה אחתодно яйцо] הוא דרמיאлежит [ היתה מוטלת בקן], וספיקך אם באופן זה מוטלת עליך מצות שילוח, והצד לפטור הוא משום שנאמר "אפרוחים או ביצים" - לשון רביםто есть лежало в гнезде], и твоё сомнение состоит в том, что в таком случае на тебе лежит заповедь об отсылке; основание же для освобождения — то, что сказано: «птенцы или яйца», во множественном числе. אמר ליהСказал ему רבאРаба: האי ידעיэто я знаю להשיבчто ответить לך,тебе, כיпоскольку מתניתין היא.это сказано в Мишне. דתנןИбо учили мы: אין שם אלא אפרוח אחד או ביצה אחת«Если там есть только один птенец или одно яйцо» — חייב לשלח! שלחהобязан отпустить! Отпустил אותו אדם השואל, לאותה צפורего тот человек, задавший вопрос, ту птицу. ואהדר להИ навёл на неё [ החזיר עליהнабросил на неё] רבא פרסתקיРаба ловушки [ מצודותловушки] — ותפסה.и поймал её.

מקשה הגמרא: איך עשה רבא דבר זהГемара спрашивает: как Раба сделал такое, וליחוש לחשדא,и разве не следует опасаться подозрения, שמא יאמר המשלח שרבא חייבו לשלחה, כדי שיוכל לחזור ולתפסהчто тот, кто отпустил птицу, скажет: Раба обязал его отпустить её, чтобы затем он мог снова поймать её?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: כלאחד יד.как бы между делом. דהיינו שרבא פירס את המצודה מרחוק, שלא ראה המשלח שתפסהТо есть Раба разложил ловушку на расстоянии, так что тот, кто отпустил птицу, не видел, как он поймал её.

תנו רבנן: יוני שובך ויוני עלייה חייבות בשלוח. ואסורות משום גזלУчили мудрецы: «Голуби голубятни и голуби верхнего помещения обязаны в отсылке. И запрещены из-за грабежа — מפני דרכי שלוםради мирных отношений». 6 .

מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי,если так, שמדובר באופן שעדיין לא יצאה הביצהто есть речь идёт о случае, когда яйцо ещё не вышло, אמאי אסורות משום גזלпочему они запрещены из-за грабежа אפילו מפני דרכי שלום, הרי מגוף האם הן, וכשהיא במעי האם עצמה אין איסור כלל לקחתה, כי כיון שאין נוח לתפסה, אין דעת בעל השובך עליה, ואינו מתקוטט עם התופסהдаже ради мирных отношений? Ведь они являются частью тела матери, а пока яйцо находится в самой утробе матери, нет никакого запрета брать его, поскольку, так как его нелегко поймать, владелец голубятни не рассчитывает на него и не ссорится с тем, кто его поймал?! 51

  1. 64 הרמב"םРамбам בה"ב] כתב נטל אם על הבנים וקצץ אגפיה בשביל שלא תעוף, ושילחה, מכין אותו מכת מרדות ומשהה אותה אצלו עד שיגדלו כנפיה ומשלחה, ואם מתה וכו' לוקה, שהרי לא קיים עשה שבה[в «Законах праздников»] написал: «Если он взял мать вместе с сыновьями и отрезал ей крылья, чтобы она не улетела, и отпустил её, его бьют маккат мардут, и оставляют её у него, пока не вырастут её крылья, а затем отпускают её; если же она умерла и тому подобное — он получает бичевание, поскольку не исполнил предписывающую заповедь, связанную с ней». והמאיריИ Меири הקשה אם סופו ללקות למה מכין אותו מרדות בתחילה, וצידד שהוא מתורת קנס. והביא שיש אומרים שאין מכין אותו מרדות, עד שיגדלו כנפיה וישלחנה ויתברר שאינו לוקהвозразил: если в конце он должен получить бичевание, почему вначале его бьют маккат мардут? Он высказал предположение, что это делается в качестве штрафа. И привёл мнение некоторых, согласно которому его не бьют маккат мардут, пока не вырастут её крылья и он не отпустит её, после чего выяснится, что он не получает бичевания. ובטור ושו"עА в «Тур» и «Шулхан арух» לא הזכירו שלוקה מכת מרדות, ותמה על כךне упомянули, что его бьют маккат мардут, и השלחן גבוהШульхан Гавоа שדרכם להביא דין מכת מרדות, ויתכן שכוונתם שאינו רשאי לחתוך כנפיה אף קודם שנטלה, ועל כך אין מכין אותו מרדות אם חתך קודם שלקחה, ורק אחר שלקחה מכין אותו. וכפי הטעם שנתןудивился этому, поскольку обычно они приводят закон о маккат мардут. Возможно, их намерение состоит в том, что ему не разрешается отрезать ей крылья даже до того, как он её взял; за это его не бьют маккат мардут, если он отрезал их до того, как взял её, и лишь после того, как он взял её, его бьют. И согласно основанию, которое привёл הרשב"שРашбаш [ תר"י] שמכין אותו כדי שלא יבא לשוחטה ויבטל העשה ויתחייב מלקות, ומיושבת קושית המאיריраздел 410]: его бьют, чтобы он не пришёл к тому, чтобы зарезать её, нарушить предписывающую заповедь и стать обязанным в бичевании, — разрешается возражение Меири. ובשו"ת מהרי"ל דיסקיןА в респонсах Маари́ля Дискина [ קו"א קע"ט] דן במוצא אם קציצת כנפיים אם מחויב להמתין עד שיגדלו כנפיה ואז ישלחנה, והיינו כי אף שחיוב שילוח בכנפים אינו פוקע כשקוצץ כנפיה, יתכן שאם נמצאה קצוצה מתחילה יכול לשלחנה ברגל ואינו צריך להמתין עד שיגדלו כנפים. אך מאידך יתכן שכיון שחייב בשילוח ימתין עד שיוכל לשלחה בכנפים כראויсобрание постановлений, 179] рассматривается вопрос о найденной птице с отрезанными крыльями: обязан ли нашедший ждать, пока у неё вырастут крылья, и тогда отпустить её? То есть, хотя обязанность отсылки на крыльях не исчезает, когда ей отрезают крылья, возможно, что если её нашли уже с самого начала с отрезанными крыльями, он может отпустить её на ногах и не обязан ждать, пока вырастут крылья. Но, с другой стороны, возможно, что поскольку он обязан совершить отсылку, он должен ждать, пока сможет как следует отпустить её на крыльях.
  2. 65 משמע בברייתא ששייך בהן קיום מצוות שילוח אף שיש בהן גזל מדרבנן, והיינו כמבואר בתוס' ריש פירקין [קלח: ד"ה יצא] שביצי הקדש האסורים רק מדרבנן מקיים בהן מצוות שילוח [כמבואר שם על פי תוס' רא"ש]. וראהИз барайты следует, что в отношении них возможно исполнение заповеди об отсылке, несмотря на то что в них есть грабёж согласно постановлению мудрецов. И это соответствует тому, что разъяснено в Тосафот в начале нашего раздела [138б, со слов «вышли»]: в отношении яиц, посвящённых Храму и запрещённых лишь согласно постановлению мудрецов, исполняют заповедь об отсылке [как разъяснено там согласно Тосафот Рош]. И смотри דבר אברהם«Давар Авраам» [ ח"א כ"א ט"ז, מובא להלן הערה 12] שגזל מפני דרכי שלום אינו קנין מדרבנן, אלא איסור לקחתו מהמחזיקו, ולדבריו יתכן לחלק שרק איסור דרבנן על הגברא אינו מעכב בשילוח הקן, אך הקדש דרבנן יעכב כי הוא חל בעצם גוף העוף ולא יתחייב בשילוחчасть 1, 21, 16; приведено ниже, в примечании 12], который пишет, что грабёж ради мирных отношений не является приобретением согласно постановлению мудрецов, а представляет собой запрет взять вещь у того, кто ею владеет; и, согласно его словам, возможно различить: только запрет согласно постановлению мудрецов, лежащий на человеке, не препятствует отсылке из гнезда, тогда как посвящение согласно постановлению мудрецов препятствует, поскольку оно относится к самой сущности тела птицы, и он не будет обязан в отсылке.
  3. 51 דנה הגמראГемара разбирает: אי איתא להא דאמר רבי יוסי בר רבי חנינא: חצרו של אדם קונה לו שלא מדעתו, קרי כאן "כי יקרא"если верно сказанное рабби Йоси, сыном рабби Ханины: двор человека приобретает для него без его ведома, здесь можно сказать: «когда попадётся» — פרט למזומן,исключая заранее приготовленное, שהרי גם באופן זה הוא נחשב "מזומן", כי שובך ועליה קנו לו את הקן שלא מדעתוведь и в таком случае оно считается «заранее приготовленным», поскольку голубятня и верхнее помещение приобрели для него гнездо без его ведома?! אמר רב: ביצה עם יציאת רובהРав сказал: «Яйцо с выходом большей части» מגוף אמהиз тела его матери הוא דאחייב בשלוח, מקנא לא קניобязано в отсылке, но приобретение не происходит להего עד דתפול לחצרוдо тех пор, пока оно не упадёт в его двор [ דהיינו השובך או העליהто есть в голубятню или верхнее помещение]. וכי קתני חייבות בשלוח,А когда говорится: «обязаны в отсылке», היינו כשמצאןимеется в виду, что он нашёл их מקמי דתפול לחצרו,до того, как они упали в его двор, שאז חייב בשילוח, ועדיין לא קנאןи тогда он обязан в отсылке, но ещё не приобрёл их.
  4. 66 רש"יРаши פירש [בד"ה אמאי] שקושית הגמרא למה יש בהן גזל מפני דרכי שלום והרי יצאה רק רובה, והן נחשבות מגוף האם, ובאם גופה אין גזל מפני דרכי שלום ומשמע שמפרש ש"אי הכי" בא לומר שאילו כבר הביצה נפלה לחצירו, ואין הלכה כרבי יוסי ב"ח, אין כאן קושיא, כי חצירו קונה מפני שהביצה כבר נפלה לתוכה, אך הקנין רק מפני דרכי שלום. והראשונים תמהו על דבריו שהרי אמרו בסנהדרין [כה.] שיוני שובך עצמן יש גזל מפני דרכי שלום ולאו דוקא בביצים, ועוד שהרי פירש [בד"ה אי הכי] ש"אי הכי" בא לומר שהקושיא היא משום שלא קנתה חצירו, ולכאורה אין זה כפירושו שהקושיא לרבי יוסי שחצירו קונה רק הביצה לא יצאה כולה. ולכן פירשו שקושית הגמרא "אי הכי" היא אם הביאור כרב שעדיין מחוברת בגוף האם, ולא יצאה אלא רובה, למה יש בה גזל מפני דרכי שלום, והרי רק האם יש בה גזל מפני דרכי שלום, כי נמצאת בחצירו, אך הביצה יכולה ליפול במקום אחר, ואין בה גזל אפילו מפני דרכי שלום ועל כך מתרצינן שדוקא "אאמן" נאמר שיש בהן גזל ולא בביצים. והתירוץ השני לפי רש"י יתפרש שרק על ביצה יש איסור גזל מפני דרכי שלום, כי קל לתופסה, ולפי הראשונים ביאורו, שגם בביצה יש גזל ולא רק באם. ובתוס' [בב"מ שם] הקשו איך שייך באם גזל מפני דרכי שלום, והרי מצוה לשלחה ותירצו שהאיסור משום גזל נאמר באופן שאינה רובצת על הביצים, והוסיףистолковал [со слов «почему»], что вопрос Гемары состоит в том, почему в них есть грабёж ради мирных отношений, ведь яйцо вышло лишь большей частью и считается частью тела матери, а в отношении тела матери самой грабежа ради мирных отношений нет. Из этого следует, что он понимает слова «если так» так: если яйцо уже упало в его двор и галаха не соответствует мнению рабби Йоси бар Ханины, здесь нет вопроса, поскольку его двор приобретает яйцо, которое уже упало в него, но приобретение происходит только ради мирных отношений. И первые мудрецы удивились его словам, ведь в трактате Санхедрин [25а] сказано, что сами голуби голубятни связаны с грабежом ради мирных отношений, а не только яйца. Кроме того, он истолковал [со слов «если так»], что «если так» означает: вопрос возникает потому, что его двор не приобрёл яйцо; но, на первый взгляд, это не соответствует его истолкованию, согласно которому вопрос к рабби Йоси состоит в том, что его двор приобретает яйцо, лишь если оно не вышло целиком. Поэтому они истолковали, что вопрос Гемары «если так» означает следующее: если объяснение соответствует словам Рава, что яйцо всё ещё соединено с телом матери и вышло лишь большей частью, почему в нём есть грабёж ради мирных отношений? Ведь только мать связана с грабежом ради мирных отношений, поскольку она находится в его дворе, тогда как яйцо может упасть в другое место, и в отношении него нет даже грабежа ради мирных отношений. На это отвечают, что именно о матери сказано, что в них есть грабёж, а не о яйцах. И согласно второму ответу по Раши это истолковывается так: только в отношении яйца есть запрет грабежа ради мирных отношений, поскольку его легко поймать; а согласно первым мудрецам его объяснение состоит в том, что грабёж есть и в отношении яйца, а не только в отношении матери. И Тосафот [там, в трактате Бава Мециа] спросили: как может быть грабёж ради мирных отношений в отношении матери, ведь заповедано отпустить её? И ответили, что запрет грабежа сказан в случае, когда она не сидит на яйцах, и בתוס' רא"שв Тосафот Рош שהסיפא באה להשמיענו שאף שנאסרות משום גזל במקום שאין ביצים, בכל זאת אין דינם כקן מזומן ואם יהיו ביצים חייבות בשילוחдобавили, что заключительная часть [барайты] предназначена сообщить нам: хотя они запрещены из-за грабежа в месте, где нет яиц, всё же их [требуется перевод] не подобен заранее приготовленному гнезду, и если будут яйца, он будет обязан в отсылке.
דף קמא - ב [часть 3/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
11 explicit missing-translation marker(s) remain

מתרצת הגמרא מה שאמרו שהן "אסורות משום גזל" - נסוב אפילוГемара объясняет сказанное ими: «запрещены из-за грабежа» — это относится даже אאמםк их матери, поскольку, хотя настоящий грабёж, как сказано выше, здесь не применим, из-за путей мира они запрещены.

כי אף על גב שלא שייך בה גזל גמור, כנ"ל, משום דרכי שלום - אסורותואי בעית אימא לעולםА если хочешь, скажи: на самом деле «запрещены из-за грабежа» — это относится только אסורות משום גזל" - נסוב רקк яйцу, אביצה,а והטעם לכך, משום דпричина этого в том, что ביצה כיון דנפיק ליה רובאпоскольку большая его часть вышла — דעתיהмысль של בעל השובךвладельца голубятни עליהо нём לקחתה, ואף על פי שעדיין לא זכתה לו חצרו - משום דרכי שלום אסורות. אבל על האם אין איסור אפילו מפני דרכי שלוםсостоит в том, чтобы взять его; и хотя его двор ещё не приобрёл его для него, из-за путей мира оно запрещено. Но в отношении матери нет запрета даже из-за путей мира.

והשתא דאמר רב יהודה אמר רב: אסור לזכות בביציםИ теперь, когда сказал Рав Йеуда от имени Рава: запрещено приобретать яйца בזמןв то время, שהאם רובצת עליהן, שנאמר "שלח תשלח את האם" והדר "הבנים תקח לך", אפילו תימא: אף על גבкогда мать сидит на них, как сказано: «отпусти, отпусти мать», а затем: «детёнышей возьми себе», — даже если скажешь: хотя бы דמייריречь идёт о том, דנפל לחצרו,что оно упало в его двор, כל זמן שלא עמדה האם מעליהן, לא זכתה ליה החצר ולא הוי מזומן. כיпока мать не встала с них, двор не приобрёл их для него, и они не считаются подготовленными. Ведь כל היכא דאיהו מצי זכיвезде, где он сам может приобрести — חצרו נמי זכיאего двор также приобретает ליהдля него. וכל היכא דאיהו לא מצי זכי,А везде, где он сам не может приобрести, כגון באופן זה, שאין יכול לזכות כשהאם רובצת עליהןкак в данном случае, когда он не может приобрести их, пока мать сидит на них, 52 חצרו נמי לא זכיא ליה,его двор также не приобретает их для него, ולכן חייבות בשילוחи поэтому они обязаны быть отпущены 53.

חו"מ ריגГемара возражает: מקשה הגמראесли так, почему они запрещены אי הכי, אמאי אסורות[требуется перевод]только רקиз-за путей мира? Если она отпустила מפני דרכי שלום? אי דשלחה[требуется перевод]мать — тогда его двор немедленно приобрёл их для владельца голубятни, и לאם - הרי זכתה לו מיד חצרו לבעל השובך, וэто настоящий грабёж גזל מעליא הוא[требуется перевод]забрать яйца. А ליטול את הביצים. וесли она не отпустила — אי דלא שלחה[требуется перевод]как он может забрать яйца до того, как отпустил мать? Ведь היאך יכול ליטול את הביצים קודם ששלח את האם, הריтребуется отпустить שלוחי בעי[требуется перевод]согласно словам Рава Йеуды!

כדברי רב יהודהГемара отвечает: здесь речь идёт מתרצת הגמרא: כאן מדוברо малолетнем, בקטן,[требуется перевод]который не обязан отпустить их, и в таком случае запрещено брать их из-за путей мира 54.

אמר ליישב, שיש לחלק בין המשלח שאינו מקיים מצוות שילוח עד שתצא מתחת ידו ועד אז אסור לקחת את הבנים, לבין אדם אחר שיכול ליטלם כשאין האם עליהם. ולפיכך גם באופן שבגדו מפסיק זוכה בעל השדה בביצים, כיון שהמשלח אינו יכול לזכות על ידי בגדו. וראה חזו"א [יו"ד קע"ה בГемара возражает: разве מקשה הגמרא: וכיмалолетний относится к путям мира? Разве запрет в Мишне сказан малолетнему, чтобы он не брал их из-за путей мира?

קטן בר דרכי שלום הוא[требуется перевод]Гемара разъясняет: וכי האיסור במשנה נאמר לקטן שלא יטול משום דרכי שלוםвот что он говорит: отец малолетнего обязан возвратить их מבארת הגמראвладельцу голубятни — הכי קאמר: אביו של קטן חייב להחזיר לוиз-за путей мира.

לבעל השובךЛеви бар Симон передал מפני דרכי שלום.[требуется перевод][передал право приобретения] לוי בר סימון אקניплоды своей голубятни — הקנה] אתптенцов и яйца — פירות שובכו,Раву Йеуде.

האפרוחים והביציםОн пришёл к Шмуэлю לרב יהודה.[требуется перевод][ниже объясняется, зачем он пришёл к Шмуэлю].
אתא לקמיה דשמואל[требуется перевод]ולקמן מפרש לשם מה אתא לקמיה

  1. 67 המאיריМеири ביאר שאסור לזכות בביצים כדי שיהא מזומן ויפטר משילוח, וכיון שהוא אינו יכול לזכות כדי להפטר, גם חצירו אינה יכולה לזכות לו. ומשמע שאילו היה זוכה בהן היה נפטר משום מזומןобъяснил, что запрещено приобретать яйца, чтобы они считались подготовленными и он освободился от отпущения; и поскольку он не может приобрести их, чтобы освободиться, его двор также не может приобрести их для него. Из этого следует, что если бы он приобрёл их, то освободился бы как от [обязанности отпущения вследствие того, что они стали] подготовленными. ובחזו"אА Хазон Иш [Йоре Деа 175, 1] счёл, что даже если бы не было слов Рава Йеуды, что запрещено приобретать, приобретение не помогло бы освободить его от отпущения, поскольку [обязанность отпущения] уже возникла ранее; а Рав Йеуда сообщил новое: хотя он не освобождается, само приобретение яиц запрещено. Поэтому Гемара говорит, что, согласно Раву Йеуде, он не приобретает их посредством двора, поскольку его двор может приобрести даже после того, как на нём уже возникла обязанность отпущения, и только из-за запрета, о котором сообщил Рав, его приобретение не приносит ему пользы.
  2. 68 יו"ד קע"ה א'] נקט שגם לולי דברי רבי יהודה שאסור לזכות, לא היתה הזכיה מועילה לפוטרו משילוח, מאחר שכבר חל קודם לכן, ורבי יהודה חידש שאף שאינו נפטר, יש איסור בעצם הזכיה בביצים, ולכן נקטה הגמרא שלפי רבי יהודה אינו זוכה בחצר, כי חצירו יכולה לקנות אף אחר שהתחייב בשילוח, ורק מפני האיסור שחידש רב אין קנינה מועיל לוТосафот תוס'в трактате Бава Меция [102а, со слов «не»] בב"מ [קב. ד"ה לא] כתבו ש"לא התכוון לזכות בביצים" עדיין, דאסור הוא, וכן נקט שם בתוס' רא"ש שחצירו אינה זוכה שלא מדעתו, אך אם נתכוון לקנות בה, זכה. והטעם לחילוק זה כתבוнаписали, что «он ещё не намеревался приобрести яйца» — всё же запрещено; и так же постановил там Тосафот Ра["ш], что его двор не приобретает без его ведома, но если он намеревался приобрести их посредством него, то приобрёл. Причину этого различия написали הריב"שРибаш [ответ 394] ת"א שצ"ד[там] והפריи При חדשХадаш [Орах Хаим 448, 2]: его двор не приобретает без его ведома, поскольку разумно предположить, что ему неприятно приобретать яйца, которые запрещено брать, но когда он намерен преступить и приобрести их, двор приобретает их для него. Однако או"ח תמ"ח ב'] שחצרו אינו קונה שלא מדעתו כי מסתבר שלא ניחא ליה לקנות את הביצים שאסור לקחתן, אבל כשדעתו לעבור ולקנות, קונה לו. אבלРитба הריטב"א[там] написал, что его двор не приобретает вещь, которую он сам не может приобрести, даже если он намерен и желает приобрести её посредством своего двора. [А то, что мы нашли: его двор приобретает для него украденное [Бава Меция 10а], — это потому, что Тора открыла, что он обязан платить двойную сумму, когда крадёт посредством своего двора.] И так же следует שם] כתב שחצירו אינה זוכה בדבר שאינו יכול לזכות בו ואפילו דעתו ורצונו לזכות בו על ידי חצירו. [ומה שמצאנו שחצירו קונה לו גניבה [בב"מ י.] היינו משום שגילתה תורה שיתחייב כפל כשגונב על ידי חצירו], וכן משמעиз Меири במאיריтам שם שכתב כי נחשב גזל רק מפני דרכי שלום, כיון שבעל החצר זכה בביצים בעבירה. והיינו שמפני האיסור אין זה קנין גמורиз его слов, что это считается грабежом только из-за путей мира, поскольку владелец двора приобрёл яйца посредством нарушения; то есть из-за запрета это не является полноценным приобретением. ובמחנה אפריםА в Махане Эфраим [Двор, 4] удивились, почему он не приобретёт яйца посредством своего двора, когда хочет преступить и приобрести их, а если из-за правила «всё, о чём Милосердный сказал: не делай, — если сделал, это не имеет силы», тогда почему Гемара уподобила этот закон краже, [и только если приобретение посредством двора основано на представительстве, это можно понять, поскольку представитель не действует для совершения проступка]. חצר ד'] תמה למה לא יזכה בביצים על ידי חצירו כשרוצה לעבור ולזכות בהן, ואם משום כל מילתא דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני, אם כן מה דימה דין זה לגניבה, [ורק אם קנין חצר משום שליחות ניחא ליה, דאין שליח לדבר עבירהוברמב"םА у Рамбама מצינו לכאורה סתירה בדין זה, שבהלכות שחיטה [הי"ח] כתב בסתם שלא קנתה לו חצירו כשם שאינו יכול לזכות בהן לאחרים כך לא תזכה לו חצרו בהן. ומשמע שיש איסור מה"ת לזכות בביצים, ולכן אינו זוכה בהן אפילו אם רצונו בכך. ואילו בהלכות מכירה [פכ"ג ה"י] כתב שבעל השובך לא קונה את הביצים שהוטלו בו כל זמן שלא פרחו, ודבר זה גזירת חכמים הוא ומשום תקנת חכמים נגעו בה, ומשמע שרק איסור דרבנן מעכב את הזכיה. וכתב המחנה אפרים שגזירת חכמים היא שלא יטלם בידו, אך עצם הדין שחצרו אינה קונה את הביצים משום האיסור מן התורה לזכות בביצים. וראה בדף קלח: סוף הערה 3 שכך פירשו הבית יוסף ומנחת חנוך בדעת הרמב"ם וראהна первый взгляд находится противоречие в этом законе: в «Законах убоя» [18] он без оговорок написал, что его двор не приобрёл для него, поскольку так же, как он не может приобрести их для других, его двор также не приобретает их для него. Из этого следует, что приобретать яйца запрещено по Торе, и поэтому он не приобретает их даже в том случае, если желает этого. Но в «Законах купли-продажи» [23:10] он написал, что владелец голубятни не приобретает яйца, отложенные в ней, пока птенцы не улетят; и это постановление мудрецов, и к этому прибегли ради исправления, установленного мудрецами. Из этого следует, что приобретению препятствует лишь запрет мудрецов. Махане Эфраим написал, что постановление мудрецов состоит в том, чтобы не брать их рукой, но сам закон, согласно которому его двор не приобретает яйца, обусловлен существующим по Торе запретом приобретать яйца. См. в листе 138б, в конце примечания 3, что так истолковали Бейт Йосеф и Минхат Хинух мнение Рамбама; см. также ב"ח ופרישהБах и Приша [Хошен Мишпат 213].
  3. 69 שאינו חייב לשלחן, ובאופן זה אסורות לקחתן מפני דרכי שלוםТосафот [там, в трактате Бава Меция] задали вопрос: ведь и в отношении взрослого мы находим случай, когда он может взять яйца и это не является настоящим грабежом, например если он положил свою одежду или руку под яйца и пока не намеревался приобрести их, поскольку до отпущения матери всё ещё запрещено брать их, а затем отпускает её; получается, что они находятся у него, а не у владельца, и тогда он приобретает их. תוס' [בב"מ שם] הקשו שהרי גם בגדול מצינו אופן שיכול לקחת הביצים ואינו גזל גמור, כגון שהניח בגדו או ידו תחת הביצים ולא התכוון לזכות בהן כעת, כי עדיין אסור לקחתן קודם שילוח, ואחר כך משלח, ונמצא שהן בידו ולא ביד בעל הבית ואז זוכה בהןИ Махариль Дискин ומהרי"ל דיסקין[требуется перевод]сказал в качестве объяснения, что следует различать между тем, кто отпускает мать, — он не исполняет мицву отпущения, пока она не выйдет из-под его руки, и до этого ему запрещено брать детёнышей, — и другим человеком, который может взять их, когда матери нет на них. Поэтому даже в случае, когда его одежда служит преградой, владелец поля приобретает яйца, поскольку тот, кто отпускает мать, не может приобрести их посредством своей одежды. См. Хазон Иш [Йоре Деа 175, 2].
דף קמא - ב [часть 4/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations; 1 explicit missing-translation marker(s) remain

אמר ליה: זיל טרוף אקןОн сказал ему: иди ударь по гнезду [ הכה על הקן] כי היכיударь по гнезду] — דליתגבהוчтобы поднялись האפרוחים מיראתךптенцы из страха перед тобой, וקנינהוи приобрети их 11 .

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет:

למאי,Для чего, לאיזה צורך אמר ליה להגביהםс какой целью он сказал ему поднять их? אי למקנאЕсли для приобретения אותם כדי שלא יוכל לוי בר סימון לחזור בו, למה דן רב יהודה משמואל היאך יקנםих, чтобы Леви бен Симон не мог отступить от своего слова, то почему Рав Йеуда спрашивал у Шмуэля, как ему приобрести их? לקנינהו ליהПусть приобретёт их לוי בר סימוןЛеви бен Симон בпосредствомקניןприобретения סודר?!сударом?! 56

  1. 70 רש"יРаши פירש ששמואל אמר לרב יהודה כיצד יקנה את האפרוחים, ולא יוכל לוי בן סימון לחזור בו, וגם במסקנא ביאר שאמר לרב יהודה שיגביה את האם כדי שיקנה לוי בן סימון את האפרחים בחצר [ויפטר משילוח], ושוב יוכל להקנותם לו בסודרобъяснил, что Шмуэль сказал Раву Йеуде, как приобрести птенцов, чтобы Леви бен Симон не мог отступить от своего слова, а также в заключении объяснил, что он сказал Раву Йеуде поднять мать, чтобы Леви бен Симон приобрёл птенцов во дворе [и освободился от отправления], а затем смог передать их ему посредством судара. והיש"שИ Ям шел Шломо הביאпривёл, שתוס' ורא"שчто Тосафот и Рош בב"מ [ט.] הוכיחו מסוגיין שקנין הגבהה מועיל בהגבהה מכוחו, אף שלא הגביהו בידו, ותמה שהרי למסקנא אין כאן נידון של קנין הגבהה, אלא הפרחת האם כדי שלא יהיו האפרוחים חייבין בשילוח. [ומשמע שהבין בדברי הרא"ש ששמואל אמר ללוי בר סימון להגביהם ולקנותם, וצ"עв трактате Бава Мециа [9а] доказали из нашей сугии, что приобретение посредством поднятия действительно при поднятии силой этого человека, даже если он поднял не своей рукой, и удивился: ведь согласно заключению здесь нет обсуждения приобретения посредством поднятия, а есть только отпугивание матери, чтобы птенцы не были обязаны в отправлении. [И, по-видимому, он понял из слов Роша, что Шмуэль сказал Леви бен Симону поднять их и приобрести их, и это требует объяснения]. והש"ךИ Шах [Хошен мишпат 269:2] חו"מ רס"ט ב'] השיב, שראית הרא"ש מההוא אמינא, וכביאור רש"י בקושית הגמרא שהגבהת האפרוחים נחשבת קנין. וכבר הבאנו [בהערהответил, что доказательство Роша относится к изначальному предположению, и это соответствует объяснению Раши в вопросе Гемары, что поднятие птенцов считается приобретением. И уже привели мы [в примечании 4] שהחתם סופרчто Хатам Софер הקשה מסוגיין על דעת הרמב"ם שצריך לאוחזה בכנפיה ולשלחה, שהרי שמואל אמר שדי לנקוש על הקן, ולפיכך העמיד שהנידון כאן הוא רק לגבי הפרחת האם כדי שיוכל לזכות באפרוחים על ידי חצירו. אולם יש ליישב בפשטות, שרב יהודה לא התחייב כלל בשילוח, כי הקן היה של לוי בר סימון, ואם ישלח רב יהודה את האם לא יוכל לקחת הבנים, רק על ידי שיקנה לוי את הבנים יוכל להקנות לו בסודר. וראהзадал вопрос из нашей сугии против мнения Рамбама, согласно которому нужно держать её за крылья и отправлять, ведь Шмуэль сказал, что достаточно постучать по гнезду, и поэтому установил, что обсуждение здесь касается только отпугивания матери, чтобы он мог приобрести птенцов посредством своего двора. Однако это можно просто согласовать: Рав Йеуда вообще не обязался в отправлении, поскольку гнездо принадлежало Леви бен Симону, и если Рав Йеуда отправит мать, он не сможет взять сыновей; только если Леви приобретёт сыновей, он сможет передать их ему посредством судара. И см. בכפי אהרן[требуется перевод]в Кафей Аарон [параграф 3], סק"ג] שהוכיח מכך שאם אינו צריך לבנים נפטר משילוח, וכן ביאר והעלה מכאן החזו"א [יו"ד קעה], שאילו היה חייב בשילוח לא יכל להפריח האם כדי שיזכה לוי בן סימון בבנים. כי הזוכה בבנים ומתחייב בשילוח אינו נפטר בהפרחת האם מעל הקן, אלא רק בגירושה עד שתצא מתחת ידו, שאם לא כן לא שייך השיעור בשילוח "שתצא מתחת ידו" שהרי כבר נפטר בהפרחתה מהקן. אולםчто из этого доказал: если он не нуждается в сыновьях, то освобождается от отправления; и так же он объяснил и вывел отсюда Хазон Иш [Йоре деа 175], что если бы он был обязан в отправлении, он не мог бы отпугнуть мать, чтобы Леви бен Симон приобрёл сыновей. Ибо тот, кто приобретает сыновей и становится обязанным в отправлении, не освобождается отпугиванием матери над гнездом, а только её изгнанием, пока она не выйдет из-под его руки; ведь если не так, невозможно было бы установить меру в отправлении — «чтобы она вышла из-под его руки», поскольку он уже освободился бы, отпугнув её от гнезда. Однако המאיריМеири כתב שגם בעל החצר יכול לעשות כן, ולהפטר מחיובוнаписал, что и владелец двора может сделать так и освободиться от своей обязанности.
  2. 71 בדבר אברהםДвар Авраам [ч. I, 21:16] ח"א כא טז] צידד שגזל מפני דרכי שלום אינו קנין מדרבנן, אלא רק איסור מדרבנן הוא שהחמירו עליו שלא ליקח מפני דרכי שלום [ראה ראיות לזה בגיטין סא. וב"ק קיד:] והקשה לפי זה ללישנא בתרא שרק בביצים אסרו מפני דרכי שלום ולא באמן, אם כן מאי מקשינן וליקננהו בסודר והרי לוי בר סימון עצמו עדיין לא זכה בהן, ואיך יקנם לאחרים, עי"ש ביאורוвысказал соображение, что грабёж ради путей мира не является приобретением, установленным мудрецами, а представляет собой лишь запрет, установленный мудрецами: они ужесточили для него запрет брать ради путей мира [см. доказательства этому в трактатах Гитин 61а и Бава кама 114б], — и задал вопрос: согласно последней формулировке, по которой ради путей мира запретили только яйца, но не их мать, что же мы возражаем: «пусть приобретёт их посредством судара»? Ведь сам Леви бен Симон ещё не приобрёл их, и как же он может приобрести их для других? См. там его объяснение.
דף קמב - א [часть 1/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations; 5 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קמב - אлист 142 — алеф

וИ איразве מדוברречь идет בоערבкануне יום טובпраздничного дня, ובא רב יהודה לשאול את שמואל היאך יעשה כדי שלא יהיו מוקצה ביום טוב, הרי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקи Рав Йеуда пришел спросить Шмуэля, как ему поступить, чтобы в праздничный день не было мукце, ведь ![](p_amud.bmp "Точное положение страницы") בעומד ואומר: זה וזה,если он стоит и говорит: «Это и это», ביצה זו או אפרוח זהэто яйцо или этот цыпленок, אני נוטלя возьму למחרзавтра ! סגיא.— достаточно. כי על ידי כך לא הוי מוקצהИбо благодаря этому оно не будет мукце.

מבארת הגמרא: הנהוГемара разъясняет: те ביציםяйца פירי חדתי הוו,были совершенно новыми, שמעולם לא עמדה האם מעליהםто есть мать никогда не стояла над ними, דלוי בר סימון גופיה לא הוה קני להו,сам Леви бар Симон не приобрел их, שהרי אסור לזכות בהן כל זמן שהאם עליהןведь запрещено приобретать их, пока мать находится над ними. והכי קאמר ליהИ вот что сказал ему שמואלШмуэль: זיל וטריף אקן, דליתגבהוиди и потревожь гнездо, чтобы поднялись האמהותматери, וиאזтогда ניקנינהו לוי בר סימוןЛеви бар Симон приобретет לביציםяйца. והדר, ליקנינהוА затем пусть приобретет их לוי בר סימוןЛеви бар Симон ניהלך בтебе посредством קניןкниян סודר.сударом.

מתניתין:Мишна:

לא יטול אדם אם על בנים אפילוНе возьмет человек мать с сыновьями даже כדיдля того, чтобы לטהר את המצורעочистить прокаженного 1 . ומה אם מצוה קלה שהיא כאיסר, 1 . И если легкая мицва, которая стоит как исар, שאין בה חסרון כיס אלא בדבר מועט כאיסרв которой нет имущественного ущерба, кроме незначительного, подобного исару, אמרה תורה "למען ייטב לך והארכת ימים", קל וחומר על מצות חמורות שבתורהТора сказала: «Чтобы было хорошо тебе и чтобы продлились твои дни», — каль ва-хомер о более тяжких мицвот Торы 2 .

עה"ת, כי תצא] כתב שרבנן למדו דוקא ממצות שילוח הקן את מתן שכרן של מצוות, כי בה לא שייך הכלל שאין בי"ד מוזהרין עליה, שהרי שייך בה גם לאו, ובהכרח ראה ללמד מתן שכרן של מצוותגמרא:Гемара:

תניא, דבי רבי יעקב אומר: אין לך כל מצוה ומצוה שבתורה שУчит барайта: в школе раби Яакова говорят: нет ни одной мицвы из мицвот Торы, о которойכתובнаписано מתן שכרה בצדה,что ее награда указана рядом с ней, דהיינו שבסמוך לציוויה בתורה נאמר גם מתן שכרהто есть что рядом с ее повелением в Торе также сказана ее награда, שאין תחיית המתים תלויה בה.от которой не зависит воскрешение мертвых.

וביאר מקורו בתורה: שהריИ разъяснил ее источник в Торе: ведь בכבוד אב ואם כתיב "למען יאריכון ימיך ולמען ייטב לך", ובשילוח הקן כתיב "למען ייטב לך והארכת ימים".о почитании отца и матери написано: «Чтобы продлились твои дни и чтобы было хорошо тебе», а о высылании из гнезда написано: «Чтобы было хорошо тебе и чтобы продлились дни». אם כן, בשתי מצוות אלו נאמר מתן שכרן בצידןИтак, в отношении этих двух мицвот их награда сказана рядом с ними.

הרי שאמר לו אביו: עלה לבירהВот если отец сказал ему: «Поднимись на башню בית גדול[большой дом] והבא לי גוזלות,и принеси мне птенцов», והלך הבןи сын пошел ועלהи поднялся לבירהна башню, ושלח את האם ולקח את הבנים,и отпустил мать, а сыновей взял, הרי קיים שתי מצוות שמתן שכרן בצידןто он исполнил две мицвы, награда за которые указана рядом с ними, וиאירע שслучилось, что בחזרתו נפל ומת. היכן אריכות ימיו של זה והיכן טובתו של זה?на обратном пути он упал и умер. Где же долголетие этого? И где же благо этого?

אלא,Но בהכרח שכך כוונת הכתובнеобходимо, что таково намерение стиха: "למען יאריכון ימיך", בעולם שכולו ארוך. "ולמען ייטב לך", לעולם שכולו טוב.«Чтобы продлились твои дни» — в мире, который весь длителен. «И чтобы было хорошо тебе» — в мире, который весь благ. דהיינו, לאחר תחיית המתים, שאין אז היזק ויסורין אלא רק טובהТо есть после воскрешения мертвых, когда там нет ни ущерба, ни страданий, а есть только благо 62.

  1. 72 בים של שלמה[требуется перевод]В Ям шель Шломо כתב שנראה כי אפילו לציפור המשולחת לא יקח אם על בנים, אף שסופו לשלחה, אין מבטלין מצוות שילוח בשעתה לצורך מצוה אחרת, כדילפינן לעיל [קמא.] משלח תשלח, אפילו לדבר מצוהнаписал, что представляется: даже у птицы, которую отпускают, не следует брать мать с сыновьями, хотя в конце он ее отпустит; не отменяют мицву высылания из гнезда в ее время ради другой мицвы, как мы вывели выше [141а]: «отпуская, отпусти» — даже ради исполнения мицвы. ובנחל אשכול[требуется перевод]А в Нахаль Эшколь [замечание 12] удивился: ведь заповедь «отпусти» выучили только о зарезанной птице, тогда как отпускаемую птицу, ведь, берут вместе с обеими, а коэн зарезает одну из выбранных [как разъяснено у Рамбама, в 11-й главе законов о нечистоте прокаженного] и не знает, какую берет для отпуска; получается, что Мишна сказала не брать птицу для очищения прокаженного только из сомнения. И мы уже приводили выше [141а, примечания 6, 10], что Шаагат Арье придерживался мнения: тот, кто берет ее с намерением в конце отпустить, нарушает запрет, и только когда берет ее, чтобы отпустить немедленно, а это затянулось, он не нарушает. И если так, смысл Мишны в том, что не следует брать ее, чтобы отпустить в конце, поскольку он нарушит запрет. А относительно того, что он доказал: берущий не знает, какая из них будет отпущена, — мы привели там, что Давар Авраам доказал: для отпуска можно взять птицу, непригодную для зарезания [ведь выше, на 142а, ее исключили, чтобы не соединять отпускаемую птицу с другой, и отсюда следует, что без этого исключения можно было бы взять ее, даже если она пригодна только для отпуска]. הערה י"ב] תמה שהרי משלח למדו רק לציפור השחוטה, ואילו המשולחת שהרי נוטל שתיהן יחד, והכהן שוחט את הברירה מביניהם [כמבואר ברמב"ם פי"א מטומאת צרעת] ואינו יודע שנוטל לשלחה, נמצא שרק מספק אמרה המשנה שלא יקח ציפור לטהרת מצורע. וכבר הבאנו לעיל [קמא. הערות 6, 10] שהשאגת אריה נקט שבנוטל על מנת לשלחה לבסוף עובר בלאו, ורק כשנוטלה לשלחה מיד ונמשך אינו עובר. ואם כך כוונת המשנה שלא יטלנה לשלחנה לבסוף ויעבור בלאו. ולענין מה שהוכיח כי אינו יודע איזו תשתלח, הבאנו שם שהדבר אברהם הוכיח שיכול לקחת למשולחת ציפור שאינה ראויה לשחיטה [שהרי מיעטו לעיל קמ א שלא יזווג את המשולחת לאחרת, ומשמע שלולי המיעוט היה יכול ליטלה אף שאינה ראויה אלא לשילוח]. והתוספתאА барайта הוסיפה שלא יטלנה לטהר מצורע מפני שנעבדה בה עבירה, וביארдобавила, что не следует брать ее для очищения прокаженного, потому что через нее было совершено нарушение, и בחזון[требуется перевод]в Хазон יחזקאלЙехезкель שטעם זה גורם שאפילו אם לקחה בדיעבד לא מועילה לטהר את המצורע. והיינו כמבואר לעיל שרק שילוח הקן מועיל להפקיע בה איסור "כל שתיעבתי" כיון שלא אמרה תורה שלח לתקלה, אך אם לא שלחה אלא בשילוח ציפור מצורע, נמצא ששלח ציפור האסורה באכילה שאינה ראויה לטהר מצורעразъяснил, что эта причина приводит к тому, что даже если он взял ее постфактум, она не помогает очистить прокаженного. И это соответствует разъясненному выше: только высылание из гнезда помогает устранить связанный с ней запрет «всего, что Я возненавидел», поскольку Тора не сказала: «отпусти к нарушению»; но если он не отпустил ее, а совершил только отпущение птицы прокаженного, получается, что он отпустил птицу, запрещенную в пищу и непригодную для очищения прокаженного.
  2. 73 לעיל [קי:] אמרו כל מצוות עשה שמתן שכרה בצדה אין בי"ד של מטה מוזהרין עליה, ופרש"י שהטעם לכך, כי הכתוב פירש מתן שכרה לומר אם לא תקיימנה, עונשו שלא תטול שכר זה. וכתבВыше [110б] сказали: о каждой повелительной мицве, награда за которую указана рядом с ней, нижний бейт-дин не обязан следить за ее исполнением, и Раши объяснил причину этого так: стих разъяснил ее награду, чтобы сказать — если ты не исполнишь ее, наказание твое в том, что ты не получишь эту награду. И מהר"ץ חיותМахарц Хаёт [141а] написал, что представляется: к высыланию из гнезда это правило вообще не относится, ведь стих понадобился, чтобы сообщить о ее награде и научить, что даже о легкой мицве вроде исара сказано о долголетии. И поэтому он разрешил затруднение קמא:] שמסתבר כי בשלוח הקן לא שייך כלל זה, שהרי הוצרך הכתוב לומר שכרה ללמד שאפילו מצוה קלה כאיסר נאמר בה אריכות ימים. ולפי זה תירץ את קושיתотносительно того, המשנה למלך[требуется перевод]что Мишне ла-мелех [3-я глава, законы о рабах] возразил на то, что Рав Йеуда наказал ударами за непокорность того, кто обрезал крылья матери и отпустил ее [выше, 141а], и удивился: ведь бейт-дин не обязан исполнять мицву, награда за которую указана рядом с ней; однако, согласно сказанному выше, в отношении высылания из гнезда бейт-дин обязан. И смотри другое разрешение פ"ג מעבדים] על מה שהכה רב יהודה מכת מרדות את הקוצץ כנפי האם ומשלחה [לעיל קמא:] ותמה שהרי אין בי"ד מצווין על מצוה שמתן שכרה בצדה, אך להנ"ל על שלוח הקן מצווין. וראה תירוץ נוסףв בנחל יצחק[требуется перевод] Нахаль Ицхак [34]. ל"דИ ומהרי"ל דיסקיןМахариль Дискин [к Торе, «Ки теце»] написал, что мудрецы вывели именно из мицвы высылания из гнезда награду за мицвот, поскольку к ней не относится правило, согласно которому бейт-дин не обязан обеспечивать ее исполнение: ведь к ней относится также запрет, и необходимо было вывести из нее награду за мицвот.
  3. 74 הנצי"בНаци́в הקשה [בהרחב דבר, דברים שם] למה דרשו חז"ל שאריכות ימים האמורה בשלוח הקן היינו רק לעולם שכולו ארוך, ואילו באריכות ימים שנאמרה בכיבוד אב ואם הזכירו [בפאה א א] גם שאוכל פירותיה בעולם הזה, וראהвозразил [в «Расширенном изложении», Дварим, там]: почему мудрецы истолковали, что долголетие, сказанное о высылании из гнезда, относится только к миру, который весь длителен, тогда как относительно долголетия, сказанного о почитании отца и матери, они упомянули [в Пеа, 1:1] также, что человек вкушает плоды ее в этом мире, и смотри מהרש"אМахаршу. ובספרА в книге בית אב«Бейт-Ав» תירץ לפי דבריразрешил согласно словам הגר"אГра [в «Коль Элиягу», «Вайера»] о мидраше: «На третий день Авраам поднял глаза свои» — это то, о чем сказал стих: «Оживит нас через два дня, на третий день поднимет нас». И разъяснил он, что награды за саму мицву в этом мире нет, а то, что человек получает, — это за подготовку, подобно тому как Авраам получил за два дня подготовки к связыванию. Итак, поскольку высылание из гнезда считается легкой мицвой, потому что она приходит без предварительного намерения, как написано: «Если случится», необходимо, что ее награда предназначена только для будущего; но почитание отца и матери называется тяжкой мицвой, поскольку в ней есть большая подготовка [как разъяснено в Тосафот, Йевамот 6а, что главное в ней — подготовка], поэтому за нее есть также награда в этом мире. И смотри בקול אליהו וירא] על המדרש "ביום השלישי וישא אברהם את עיניו, זה שאמר הכתוב יחיינו מיומיים ביום השלישי יקיימנו" וביאר ששכר על עצם המצוה בהאי עלמא ליכא, ומה שנוטל הוא על ההכנה, כמו שקיבל אברהם על שני ימי ההכנה לעקידה. ואם כן בשילוח הקן שנחשבה מצוה קלה מפני שבאה בהיסח הדעת ככתוב "כי יקרא", בהכרח ששכרה רק לעתיד לבא, אבל כיבוד אב ואם נקראת מצוה חמורה כי יש בה הכנה רבה [כמבואר בתוס' יבמות ו. שעיקר בהכשרה] לפיכך יש בה גם שכר בעולם הזה. וראהв באמרי נועם«Имрей Ноам» [Брахот 33б], что Гра разъяснил: только о связывании сказано: «Теперь Я знаю, что ты боишься Б-га», поскольку совершенство человека распознается только тогда, когда он ведет себя согласно двум противоположным качествам — милосердию и жестокости, и этим доказывается, что он не следует своей природе, а зависит от мицвот Всевышнего; поэтому Тора повелела, с одной стороны, почитание отца, являющееся милосердием, а с другой — высылание из гнезда, являющееся жестокостью. И о обеих сказано: долголетие. ברכות לג:] שהגר"א ביאר כי רק בעקידה נאמר עתה ידעתי כי ירא אלוקים אתה, כיון ששלימות האדם ניכרת רק כשנוהג בשני מדות הפוכות, כרחמים ואכזריות, ובכך מוכח שאין הולך אחר טבעו, אלא תלוי במצוות ה', ולכן ציותה התורה מחד בכיבוד אב שהוא רחמים ומאידך בשלוח הקן שהוא אכזריות. ונאמר על שתיה, אריכות ימים
דף קמב - א [часть 2/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
footnote marker sequence differs from source

ודנה הגמראИ Гемара спрашивает: ודלמאА может быть, «למען ייטב לך והארכת ימים" היינו בעולם הזה, ובאמת מעולםчтобы было хорошо тебе и продлились твои дни» — это в этом мире, а в действительности никогда לא הוה הכי,не было так, מעשה מעין זה, שקיים אדם מצוות כיבוד אב ואם ושילוח הקן ומת בחזרתוразве было подобное событие, чтобы человек исполнил мицву почитания отца и матери и высылания из гнезда и умер по возвращении?

מתרצת הגמראГемара отвечает: רבי יעקב, מעשהРабби Яаков такое כזהсобытие חזאувидел בעצמו, ומשום כך הוכיח שכוונת הכתוב לעולם הבאсам, и поэтому доказал, что намерение Писания относится к Будущему миру 63.

ומקשה הגמראИ Гемара возражает: ודלמא מהרהר בעבירה הוה,а может быть, он размышлял о проступке, ומשום כך מתи поэтому умер?

דוחה הגמראГемара отвергает: מחשבה רעה אין הקדוש ברוך הוא מצרפה למעשה,дурную мысль Всевышний не присоединяет к действию, ואינו נחשב כעובר עבירהи он не считается совершившим проступок.

ועדיין מקשה הגמראИ всё ещё Гемара возражает: ודלמא מהרהר בעבודה זרה הוה, דכתיב "למאן תפוש את בית ישראל בלבם". ואמר רב אחא בר יעקב: זו מחשבת עבודה זרה!а может быть, он размышлял об идолопоклонстве, как написано: «за то, что Я захватил дом Израиля в их сердце». И сказал Рав Аха бар Яаков: это мысль об идолопоклонстве! שהקדוש ברוך הוא מצרפה למעשה, ונחשבת כאילו עבדו עבודה זרהВсевышний присоединяет её к действию, и это считается так, будто он поклонялся идолопоклонству?!

מבארת הגמראГемара разъясняет: הכי קאמרвот что сказал רבי יעקבРабби Яаков: אם איתא דאיכא שכר מצות בהאי עלמא, תהני ליהесли действительно существует вознаграждение за мицвы в этом мире, то мицва принесла бы ему пользу המצוהи защитила бы его ותגן עליה דלא ליתי לידי הרהור וи оградила бы его, чтобы он не пришёл к размышлению, и על ידי הרהור עבירהиз-за размышления о проступке ליתזק! אלאне пострадал! Но על כרחךнеобходимо заключить: שכר מצות בהאי עלמא ליכא.вознаграждения за мицвы в этом мире нет. ושכר הכתוב בתורה, לעולם הבא נאמרА вознаграждение, о котором написано в Торе, сказано о Будущем мире.

ומקשה הגמרא: היאך מת אותו בןИ Гемара возражает: как умер тот сын, והאמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן נזוקים!ведь Рабби Элазар сказал: посланники мицвы не терпят ущерба! והרי שליח מצוה הוהВедь он был посланником мицвы?

מתרצת הגמרא: דברי רבי אלעזר שאינן ניזוקין נאמרו רק בהליכתם לעשיית המצוהГемара отвечает: слова Рабби Элазара о том, что они не терпят ущерба, сказаны только о пути к исполнению мицвы.

אבלНо בחזרתםпри возвращении מעשיית המצוהпосле исполнения мицвы שאני,иначе, שיכולים אז להנזקпоскольку тогда они могут пострадать. 65

ומקשה הגמרא: וИ Гемара возражает: и הרי מצינו שרבי אלעזר אמר דבריו גם בחזרתם, כיведь мы находим, что Рабби Элазар сказал свои слова также о возвращении, поскольку האמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן נזוקים לא בהליכתן ולא בחזרתן?ведь Рабби Элазар сказал: посланники мицвы не терпят ущерба ни на пути туда, ни на пути обратно?

מבארת הגמרא: סולם שעלה עליו אותו הבן להוריד גוזלותГемара разъясняет: лестница, на которую тот сын поднялся, чтобы снять птенцов, סולם רעוע הוהбыла ветхой лестницей ומועד ליפול ממנוи была обречена упасть с неё. 66 ומקום דקבוע וИ место, где ущерб постоянен и שכיחчасто встречается, היזקא שאני. דכתיב,ущерб отличается. Ибо написано, כשצוה ה' את שמואל ללכת למשוח את דוד למלךкогда Всевышний повелел Шмуэлю пойти помазать Давида царём, "ויאמר שמואל: איך אלך, ושמע שאול והרגני".«И сказал Шмуэль: как я пойду? Шауль услышит и убьёт меня». מוכח, כי אף על פי שהלך שמואל בשליחותו של מקום והיה שליח מצוה, חשש שמא יהרג משום דשכיח היזקא, שודאי ירצה שאול להרגו על שמשח אדם אחר למלךОтсюда доказательство: несмотря на то что Шмуэль шёл по поручению Всевышнего и был посланником мицвы, он опасался, как бы его не убили, поскольку ущерб был частым: несомненно, Шауль захотел бы убить его за то, что он помазал другого человека царём.

אמר רב יוסף: אלמלא דרשיה "אחר" להאי קראСказал Рав Йосеф: если бы «Ахер» не истолковал этот стих «למען ייטב לך ולמען יאריכון ימיךчтобы было хорошо тебе и чтобы продлились твои дни» כרבי יעקב בר ברתיה, לא חטא.как Рабби Яаков, сын дочери его, он не согрешил бы. 67

  1. 75 הר"ןРан בר"ה כט] הביא דעת רבינו שמואל שהעושה מצוה ומכוון שלא לצאת ידי חובתו במצוה זו לא יצא, [ונחלק עליו, וכתב שלדעת הסובר מצוות אין צריכות כוונה גם באופן זה יוצא יד"ח[в трактате Рош а-Шана, 29] привёл мнение Рабейну Шмуэля, согласно которому тот, кто исполняет мицву и намеревается не исполнить своей обязанности этой мицвой, не исполнил её, и оспорил его, написав, что, согласно мнению того, кто считает, что мицвы не требуют намерения, даже в таком случае он исполняет свою обязанность]. ובעונג יו"טИ в Онег Йом-Тов או"ח י"ט] הקשה לדעת רבינו שמואל מסוגיין, שהרי יכל רבי יעקב להבין כי האדם שראהו נופל ומת כוון שלא לצאת ידי חובת מצוות כיבוד אב ואם ושילוח הקן. ובהכרח שנחשבת לו מצוה אף שכוון שלא לצאת יד"ח, ולכן הוכיח שמתן שכרן לעולם הבא [וראה הערה 6]. וכתב לחלק בין מצוות שיש שיעור לקיומן, כאכילת מצה שאם בעת עשייתה חשב לסתור מצוותו, לא קיים חובתו, לבין מצוות שיכול לשוב ולעשותן שוב ושוב, שאינו יכול לסותרן במחשבתו, ומתי שעושה מעשה מצוות אלו, מתקיימת מצוותו אף אם אינו רוצה לצאת יד"ח[Орах Хаим, 19] задал вопрос согласно мнению Рабейну Шмуэля из нашей сугии: ведь Рабби Яаков мог понять, что человек, которого он увидел падающим и умирающим, намеревался не исполнить своей обязанности мицвами почитания отца и матери и высылания из гнезда. И необходимо заключить, что мицва засчитывается ему, даже если он намеревался не исполнить своей обязанности, и поэтому он доказал, что вознаграждение за них предназначено для Будущего мира [см. примечание 6]. И написал, что следует различать между мицвами, для исполнения которых существует мера, как поедание мацы, когда если во время её исполнения он подумал нарушить свою мицву, то не исполнил своей обязанности, и мицвами, которые можно исполнять снова и снова, — их нельзя нарушить своей мыслью, и всякий раз, когда он совершает действие этих мицв, его мицва исполняется, даже если он не хочет исполнить своей обязанности].
  2. 76 הАвтор רא"שРош ר"ה פ"א סי' ה] כתב שמדת הרחמים מועילה גם למי שחושב לעבוד ע"ז, ורק אחר שחטא מצטרפת המחשבה עם המעשה להענש עליה, ותמה ה[Рош а-Шана, глава 1, знак 5] написал, что мера милосердия помогает и тому, кто думает поклоняться идолопоклонству, и только после того, как он согрешил, мысль присоединяется к действию, чтобы наказать его за неё. Но קרבן נתנאלКербан Нетанэль ממשמעות סוגיין שנענש על מחשבה גרידא, ויחלק בין נמנע מחמת עצמו שאינו נענש, ונמנע באונס שנענש. וудивился смыслу нашей сугии, из которого следует, что он наказывается за одну лишь мысль, и различил между тем, кто не сделал этого по собственной причине, — он не наказывается, — и тем, кто не сделал этого по принуждению, — он наказывается. А הגרי"ש אלישיבга-Гри הערות" לקידושין לט ב] חילק בין מחשב לעבדה בעתיד, [שהיא חמורה מכל עבירות שהיא חטא וצריך לרחמים, וגם שאם יחטא תצטרף למעשה, אך] אינו נענש על המחשבה עד שיעבדנה, לבין העובדה במחשבה כגון שמקבלה עליו לאלוה שמחשבתו מצטרפת למעשהШ Элишив [«Замечания» к трактату Кидушин, 39б] различил между тем, кто думает поклоняться ему в будущем [что тяжелее всех проступков, поскольку это грех и он нуждается в милосердии, а также если он согрешит, мысль присоединится к действию, но] за мысль он не наказывается, пока не станет поклоняться ему, и тем, кто совершает поклонение мыслью, например принимает его над собой как божество, — его мысль присоединяется к действию].
  3. 77 בВ לב אריהЛев Арье הקשה, הרי גם בחזירתו קיים מצות כבוד אב, ואם כן הוא שליח מצוה? ותירץ שלגבי מצוות כיבוד אב ואם יתכן שחזר בו ולא התכוון להביא האפרוחים לאביו, וכל הנידון רק משום מצוות שילוח הקן שכבר סיים לקיימה, ועל כן נחשב שניזוק בחזרתו. וכ"כ הзадал вопрос: ведь и при возвращении он исполнял мицву почитания отца, и значит, он был посланником мицвы? И ответил, что в отношении мицвы почитания отца и матери возможно, что он передумал и не намеревался принести птенцов своему отцу, и всё обсуждение ведётся только из-за мицвы высылания из гнезда, которую он уже завершил исполнять, и поэтому считается, что он пострадал при возвращении. И так же написал פניПней יהושעЙеошуа קידושין לט ב]. והעיר[Кидушин, 39б]. И הגרי"שга-Гри אלישיבШ Элишив שם] שהרי על מצוות שילוח הקן יכלה הגמרא לדחות שכוון בלבו כוונה הפכית שלא לשם מצוה [ראה הערה 4], ובהכרח שכל הנידון רק מצד כבוד אב ואם שהיא מצוה לחברו ואינה תלויה בכוונתו. ולכן ביאר שבאופן שהנזק יגרום שתתבטל המצוה נחשב שעדיין הוא "בהליכתו", ויתכן שרבי יעקב ראה שנפל ונשארו הגוזלות בידו ויכל אביו לקחתם, וכיון שלא התבטלה המצוה בנפילתו נחשב כניזוק "בחזרתו[там] заметил, что относительно мицвы высылания из гнезда Гемара могла бы отвергнуть это, сказав, что он имел в сердце противоположное намерение — не ради мицвы [см. примечание 4], и необходимо заключить, что всё обсуждение ведётся только со стороны почитания отца и матери, которое является мицвой по отношению к другому и не зависит от его намерения. Поэтому он разъяснил, что в случае, когда ущерб приведёт к отмене мицвы, это считается так, будто он всё ещё «идёт», и возможно, Рабби Яаков увидел, что тот упал, а птенцы остались у него в руках и его отец мог взять их; и поскольку мицва не отменилась из-за его падения, он считается пострадавшим «при возвращении»].
  4. 78 בשו"תВ респонсах עונג יו"טОнег Йом-Тов מא] הוכיח מכאן שהעושה מצוה באופן שהיא כרוכה בפיקוח נפש מקיים מצוה, שאל"כ איך הוכיח מכך רבי יעקב ש"שכר מצוה בהאי עלמא ליכא" והרי כיון שעלה בסכנה לא קיים מצוה, [ויל"ע אם "שכיח היזקא" נחשב כפיקוח נפש[41] доказал отсюда, что тот, кто исполняет мицву способом, связанным с опасностью для жизни, исполняет мицву; иначе как Рабби Яаков доказал отсюда, что «вознаграждения за мицвы в этом мире нет»? Ведь поскольку он поднялся в опасности, он не исполнил мицву. [И следует исследовать, считается ли «частый ущерб» опасностью для жизни].
  5. 79 В трактате Хагига [15б] мы находим, что греческое пение не прекращалось у него во рту, а Тосафот там привели из Иерусалимского Талмуда, что его отец ввёл его в Тору не ради Небес, и разъяснил בחגיגה [טו ב] מצינו שלא פסק זמר יווני מפיו, ותוס' שם הביאו מירושלמי שאביו הכניסו לתורה שלא לשם שמים, וביארчто הגר"חга-Гри שמואלביץХаим Шмуэлевич יתרו לא] ששורש הרע היה מפני חסרון ה"לשמה" במעשה אביו, ואחר כך הצטרפו עוד גורמים לחטאו, ומפני שרשו הרע גרמה לו ראייתו לצאת לתרבות רעה, שלא כרבים שראו ולא הרהרו על הנהגת הבורא[Итро, 41]: корень зла был из-за недостатка «лишма» в действии его отца, а затем к его греху присоединились ещё другие причины; и из-за его дурного корня увиденное им привело его к выходу на дурной путь, в отличие от многих, которые видели и не размышляли о деяниях Творца.
דף קמב - א [часть 3/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

מאי חזאЧто увидел אחרАхер?

איכא דאמרי: כי האי מעשה חזא,И есть говорящие: такой случай увидел, שמת הבן בחזרתוчто сын умер при его возвращении.

ואיכא דאמרי: לישנאИ есть говорящие: выражение [לשונוего язык] דרבי חוצפית המתורגמןрабби Хуцпита-переводчика שנהרג על ידי המלכותкоторый был убит царством, חזא, דהוה מוטלת באשפה. אמרувидел, что [она] лежала на помойке. Сказал אחרАхер: פה שהפיק מרגליות ילחוך עפר?!«Рот, из которого исходили жемчужины, будет лизать прах?!»

והוא לא ידעИ он не знал את פירושו האמיתי של הכתובистинного толкования написанного, ד"למען ייטב לך", בעולם שכולו טוב. "ולמען יאריכון ימיך", בעולם שכולו ארוך.а именно: «Чтобы было тебе хорошо» — в мире, который весь есть благо. «И чтобы продлились твои дни» — в мире, который весь есть долг.

הדרן עלך פרק שילוח הקן
וסליקא לה מסכת חולין[требуется перевод]Завершён тобою, раздел «Шилуах hа-кен»,
и завершён трактат «Хулин»

← Оглавление