Уровень «Простой» — читатель без подготовки — термины раскрываются. Фрагментов: 31
Оригинал главы
פרק שנים עשרה - שילוח הקןГлава двенадцатая: отсылка птицы из гнезда
מתניתין:Мишна — основной свод законов эпохи таннаев.
שילוחОтсылка 1 הקןптицы из гнезда 2 נוהג בארץ ובחוצה לארץ, בפני הבית,действует в Земле Израиля и за её пределами, при существовании Храма, בזמן שבית המקדש קייםкогда Иерусалимский Храм существует, ושלא בפני הבית.и также не при существовании Храма.
ונוהגИ это правило действует בחוליןдля обычных, не посвящённых животныхדווקא, אבל именно, но לא במוקדשין.не для посвящённых животных.
חומרБолее строгий аспект ישесть בכיסוי הדם משילוח הקן, שכסוי הדם נוהג בחיה ובעוף, במזומן ובשאין מזומןв законе об отпускании матери-птицы по сравнению с законом о покрывании крови: закон о покрывании крови действует для дикого животного и птицы, для принадлежащих человеку животных и для не принадлежащих ему [как будет объяснено ниже в нашей Мишне], כפי שיבואר להלן במתניתיןושילוח הקן אינו נוהג אלא בעוףа отпускание матери-птицы действует только для птицы ולא בחיהи не для дикого животного, ואינו נוהג אלא בשאינו מזומן.и только для птицы, не принадлежащей человеку.
איזהו שאינו מזומן? כגון אווזין ותרנגולין שЧто считается не принадлежащей человеку птицей? Например, если гуси и курыברחו מהבית ו убежали из дома и קננו בפרדס,свили гнёзда в саду,ואינן חוזרות משם מעצמן, וכיון שיכולות לברוח משם, לא חשיבי מזומן לו וחייב а сами оттуда по своей воле не возвращаются; поскольку они могут улететь оттуда, они не считаются принадлежащими ему, и он обязан отпустить мать. אבל אם קננו בבית, וכן יוני הרדיסאותНо если они свили гнездо в доме, а также голуби, выращиваемые в домах [это будет объяснено в Гемаре], יבואר בגמרא] שדרכן ליגדל עם בני אדםкоторые привыкли расти среди людей, — פטור משילוח,он не обязан отпускать мать, משום דהוי מזומןпоскольку такая птица считается принадлежащей ему.
עוף טמאНечистая птица — פטור מלשלחне обязан отпускать мать, כדיליף לה בגמראкак это выводится в Гемаре.
עוף טמאНечистая птица ה— רובץ על ביצי עוף טהור, וсидит на яйцах чистой птицы, иכן עוף также טהור רובץ על ביצי עוף טמאчистая птица сидит на яйцах нечистой птицы — פטור מלשלחон не обязан отпускать мать, כדיליף בגמראкак это выводится в Гемаре.
קורא זכרСамец птицы «кора», שהוא עוף טהור, ודרכו לרבוץ על ביצי עופות אחריםкоторый является чистой птицей и обычно сидит на яйцах других птиц, רבי אליעזר מחייבпо мнению рабби Элиэзера, обязывает отпустить мать, בשילוחа וחכמים פוטרין.мудрецы освобождают от этой обязанности. וטעמא מפרש בגמראПричина этого разбирается в Гемаре.
גמרא:Гемара: רבי אבין ורבי מיישאРабби Авин и рабби Мейша מפרשי להנך מתנייתא דכיסוי הדם, אותו ואת בנו, גיד הנשה, הזרוע והלחיים, ראשית הגז, שלוח הקן, כדלהלןобъясняют следующие Мишны — о покрывании крови, о запрете забивать животное и его детёныша в один день, о запрете сухожилия бедра, о плече, щеках и желудке, о первом настриге шерсти, а также об отпускании матери-птицы:
חדОдин מינייהוиз них אמר: כל היכא דתנןсказал: везде, где в этих Мишнах сказано, בהנך מתנייתא דנוהגיןчто эти законы действуют בארץ ובחוצה לארץв Эрец-Исраэль и за её пределами, — שלא לצורךэто излишне, הוא, שהרי אינן חובת קרקע אלא חובת הגוף, ומהיכא תיתי לפטור בחוץ לארץпоскольку речь идёт не о заповедях, связанных с землёй, а о заповедях, возложенных на человека, и откуда могло бы возникнуть предположение, что за пределами Эрец-Исраэль они не действуют? לבד מראשית הגז,Исключение составляет только закон о первом настриге шерсти, דבהא איכא חידושпоскольку здесь есть новшество: לאפוקי מדרבי אלעאי דאמרчтобы исключить мнение рабби Илая, который сказал, דчто ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ,первый настриг шерсти действует только в Эрец-Исраэль, דיליף לה מתרומה [והוא הדין דמתניתין דמתנות נשנית לצורך דהא יליף לה מראשית הגזвыводя это из закона о приношениях [и по той же причине Мишна о дарах коэнам была составлена с этой оговоркой, поскольку её закон также выводится из закона о первом настриге шерсти].
וחד אמר: כל היכא דתנןА другой сказал: везде, где в этих Мишнах сказано, בהנך מתנייתא דנוהגיןчто эти законы действуют בפני בעל הבית ושלא בפני הביתкогда Храм существует и когда Храм не существует, — שלא לצורךэто излишне, הואלבד מза исключениемמתניתין ד Мишны אותו ואת בנו,о запрете забивать животное и его детёныша в один день, דבהא איכא חידוש, דпоскольку здесь есть новшество: סלקא דעתך אמינא, הואיל ובעניינא דקדשים כתיבможно было бы подумать: поскольку закон о животном и его детёныше записан в разделе о посвящённых животных, דינא דאותו ואת בנו, נימאможно сказать: בזמן דאיכא קדשיםкогда есть посвящённые животные — ננהוגбудем соблюдать האי דינא, אבלэтот закон, но בזמן דליכא קדשיםкогда посвящённых животных нет — לא ננהוג, קא משמע לן.не будем его соблюдать; Мишна сообщает нам, что это не так.
ותרוויהו,И оба они, רבי אבין ורבי מיישאрабби Авин и рабби Мейша, אמרי: כל היכא דתנןсказали: везде, где в этих Мишнах сказано, בהנך מתנייתא שנהגוчто эти законы действуют בחולין ובמוקדשין, לצורךдля обычных и для посвящённых животных, это необходимо הואלבד מגיד הנשה,за исключением закона о сухожилии бедра, שהריпоскольку פשיטא,очевидно, דבר פשוט הוא, שהוא נוהג במוקדשין, מהטעם: וכיчто этот запрет действует и для посвящённых животных. Ведь разве משום דאיקדש, פקע ליה איסור גיד הנשהиз-за того, что животное стало посвящённым, с него снимается запрет сухожилия бедра, שהיה עליו קודםкоторый существовал для него прежде מיניה!??!
ותמהינןИ возражают: וНоכי разве לאו אוקימנאмы не установили לההיא דתנן בגיד הנשה שנוהג אף במוקדשיןв Мишне о сухожилии бедра, что этот запрет действует также для посвящённых животных, בולדות קדשים,в отношении потомства посвящённых животных, אשר לגביהם סלקא דעתך אמינא, כיון שאיסור מוקדשין קדם, לפי שיצירת הולד קודמת ליצירת הגידין, והוה אמינא שלא ליחול איסור גיד הנשה על איסור מוקדשין משום שאין איסור חל על איסור, קא משמע לן שבכל זאת נוהגо котором можно было бы подумать так: поскольку запрет, связанный с посвящённым животным, возник раньше — ведь создание тела детёныша предшествует образованию его сухожилий, — можно было бы сказать, что запрет сухожилия бедра не распространяется на уже существующий запрет, связанный с посвящённым животным, поскольку один запрет не распространяется на другой; Мишна сообщает нам, что всё же этот запрет действует.
ואם כן, הרי צריכא למימר שנהגו במוקדשיןИ если так, разве не необходимо было сказать, что этот закон действует для посвящённых животных?
ומהדרינןИ отвечают: ומאי טעמא אוקימנאА почему мы установили בולדות קדשיםэто в отношении потомства посвящённых животных? לאו,Разве неהאם לא משום דקשיא לן, לא ליתניпотому, что нам было трудно понять: не следовало бы включать это положение לה, כי שלא לצורך הואв Мишну, поскольку оно излишне?!
ועל כך אמרו רבי אבין ורבי מיישא כיИ на это рабби Авин и рабби Мейша сказали: מעיקרא נמי לא תקשי לך.тебе не следует затрудняться уже с самого начала. כי היות דאיכא מילי טובא דתני שלא לצורך אגב חד מילתא שלצורך הוא, הכא נמיПоскольку есть много положений, которые были приведены в Мишне из-за одного положения, действительно необходимого, то и здесь: איידי דתנאпоскольку было сказано «בחולין ובמוקדשיןдля обычных и посвящённых животных» לצורך,по необходимости, תנא ליה נמי בגיד הנשה, אף על גב דשלא לצורך הואто это было сказано также в отношении сухожилия бедра, хотя там такая оговорка излишня.
שנינו במשנתנוВ нашей Мишне сказано: בחולין אבל לא במוקדשין.для обычных животных, но не для посвящённых.
והוינן בהИ разбирают это: אמאי לאпочему не נהוג מצות שילוח הקן במוקדשיןсоблюдать заповедь об отпускании матери-птицы в отношении посвящённых животных? 3 ומבארינןИ объясняют: דאמר קרא "שלח תשלח את האם"Писание говорит: «Отпусти, отпусти мать» — במי שאתה מצווה לשלחוтого, кого тебе велено отпускать, דווקאименно; יצא זה,исключается эта птица, צפור המוקדשיןпринадлежащая посвящённому имуществу, שאי אתה מצווה לשלחו, אלא להביאו לידי גזבר.которую тебе велено не отпускать, а передать казначею Храма.
אמר רבינא: הלכך, עוף טהורРавина сказал: следовательно, чистая птица שהיה בביתкоторая находилась в доме, שהרג את הנפש,убившая человека, ואחר כך ברח, ונמצא בקן בדרךа затем убежала и была найдена в гнезде у дороги, פטור משלוח. מאי טעמא? דאמר קרא "שלח תשלח את האם"не требует отсылания. В чём причина? Писание говорит: «Отправь, отправь мать» — במי שאתה מצווה לשלחו. יצא זה שהרג את הנפש, שאי אתה מצווה לשלחו אלא להביאו לבית דין!то есть ту, которую тебе велено отправить. Но эта птица, убившая человека, сюда не относится: тебе велено не отправлять её, а привести в суд! 4
Из его слов следует, что освобождение птицы, убившей человека, основано на стихе «Отправь, отправь» и означает лишь освобождение от исполнения заповеди об отсылании; однако брать мать вместе с птенцами запрещено. В отличие от этого, посвящённые для содержания Храма освобождены на основании слов «возьми себе» и освобождены также от запрета: их можно забрать всех и передать казначею.
Ниже будет объяснено [лист 139а, примечание 8], что, по мнению Рамбама, только посвящённые для содержания Храма освобождены от отсылания из-за их святости, а посвящённые для жертвоприношения освобождены лишь потому, что их нужно передать казначею. [В соответствии с мнением Шмуэля] и в комментарии к Мишне он истолковал Мишну именно как относящуюся к посвящённым для содержания Храма. Поэтому нет необходимости выводить из слов «Отправь, отправь» разрешение брать мать вместе с птенцами [как объяснено в предыдущем примечании], поскольку статус посвящённых для содержания Храма выведен из слов «возьми себе». Возможно, посвящённые для жертвоприношения действительно освобождены только от обязанности отсылания, но брать их вместе с птенцами запрещено.
דף קלט - אЛист 139а
והוינן בהИ мы разбираем это утверждение: היכי דמי, אי דגמר דיניה,о каком случае идёт речь? Если приговор этой птице уже вынесен, אם נגמר דינו של עוף זה לההרג, הא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקто  בר קטלא הוא,она уже подлежит казни, והיאך נמלטкак же она смогла спастись?! 1 אלא'Но על כרחך מדובר באופןвынужденно следует сказать, что речь идёт о случае, דלא גמר דיניה, ובעי לאתויי לבי דינא,когда её приговор ещё не вынесен, но её необходимо привести в суд, כדי לчтобы קיומי ביהисполнить в отношении неё "ובערת הרע מקרבך".сказанное: «И искорени зло из своей среды». 2 3 והוינן בהИ мы разбираем это утверждение: הני מוקדשין, היכי דמי?о каких посвящённых животных идёт речь?
На первый взгляд, различие между этими объяснениями имеет практическое значение для запрета брать птенцов в случае, когда обязанности отсылания нет. По мнению Ритвы, при запрете получать пользу обязанности отсылания вообще нет: из слов «Отправь, отправь» выводится, что вообще нет обязанности отсылать птицу, если это приведёт к нарушению, и поэтому птенцов можно брать. [Это отличается от посвящённой птицы: в отношении неё обязанность отсылания существует, но святость препятствует её исполнению, поэтому можно было бы предположить, что запрет брать птенцов сохраняется.] Однако, по мнению Раши, одна и та же причина освобождает от отсылания и посвящённую птицу, и птицу, убившую человека: «Отправь, отправь» не относится к случаю, который приведёт к нарушению. Значит, это не исключение самой заповеди, а при запрете получать пользу над птицей просто возникает дополнительный запрет из-за невозможности отослать мать.
בשיח השדהВ «Сиах ха-саде» שאין חיוב שילוח אף כאשר מצא קן, אלא אם יש לו צורך בביציםна основании этого доказано, что даже если человек нашёл гнездо, обязанность отсылания возникает только тогда, когда ему нужны яйца.
ובחידושי ר' מאיר שמחהВ новеллах рабби Меира Симхи יישב את קושית הר"ן, שאין המצוה לשלח את הקן ולא ליטול הבנים דוחה את העשה לבער הרע, כאשר לא יתכן לדחות איסור גזל בכדי לקיים מצוות לולב, וכיון שאין יכול לשלח ולהזיק לאחרים, לפיכך אין גם איסור ליטול את האם ואת הבנים. אמנם לכאורה, לפי המבואר בדעת הריטב"א [בהערה 1] יש לעיין, למה לא תדחה מצוות ובערת את מצוות השילוח ולמה לי ללמוד דין זה ממיעוט? וצריך לומר, שאין חיוב "ובערת" חל על הרע, אלא על כל ישראל שלא ישאר רע ביניהם, ואינו דין בציפור גופא, ולכן מצוות שילוח, שהיא בגופה, עדיפה ואינה נדחית, ולכן צריך ללמוד משלח תשלח לפטור משילוח. [אך ציפורי מצורע נדחים מפני "ובערת" כדלהלן, משום שאין דינם מגוף הציפור, וכמבואר לעילразрешено возражение Рана следующим образом: заповедь отослать мать и не брать птенцов не отменяет заповедь искоренить зло, если невозможно отослать мать, не причинив вреда другим. Подобно тому как нельзя отменить запрет грабежа ради исполнения заповеди о лулаве, здесь, поскольку нельзя отослать птицу, не причинив вреда другим, нет и запрета брать мать вместе с птенцами.
Однако, на первый взгляд, согласно объяснению мнения Ритвы [в примечании 1], нужно понять: почему заповедь «И искорени зло» не отменяет заповедь об отсылании? И зачем выводить этот закон из особого исключения? Нужно сказать, что обязанность «И искорени зло» возлагается не на само зло, а на весь народ Израиля, чтобы зло не оставалось среди него. Это не закон, относящийся к самой птице. Поэтому заповедь об отсылании, относящаяся к самой птице, сильнее и не отменяется; именно поэтому из слов «Отправь, отправь» нужно вывести освобождение от отсылания. [Но птицы, используемые при очищении прокажённого, отодвигаются перед «И искорени зло», как будет объяснено ниже, поскольку их закон не относится к самой птице, как объяснено выше].
ובחתם סופרА в «Хатам Софере» [ או"ח ק"ה] הקשה על מה שאמרו שחייב להביאו לבי"ד, והם אמרו [בב"ק נה] ששומר מתחייב על שהתפיס את השור לבי"ד ולא הביאו לבעליו שיכל להבריחו שלא יעמוד בדין, ומשמע שאינו חייב להביאו לדין. והעלה מכך שדין זה נאמר רק בעוף של הפקר שכל אדם חייב לבערו, אבל שור שיש לו בעלים, אין שאר אדם יכול לבערו כל זמן שלא נגמר דינו, כי הוא של בעליו ולכן מתחייב עליו השומר. אולםОрах хаим, раздел 105] он возразил против сказанного, что птицу необходимо привести в суд. Ведь мудрецы сказали [в трактате «Бава кама», лист 55], что хранитель несёт ответственность, если передал быка суду, но не вернул его владельцу, который мог бы спрятать его, чтобы бык не предстал перед судом. Из этого следует, что хранитель не обязан приводить быка на суд.
Он сделал из этого вывод, что данный закон относится только к бесхозной птице, которую каждый обязан уничтожить. Но если у быка есть владелец, другой человек не может уничтожить его, пока приговор ему не вынесен, поскольку бык принадлежит владельцу; поэтому хранитель и несёт за него ответственность. Однако במנחת חינוךв «Минхат хинух» דייק מלשון רש"י [קלח: ד"ה שהרג] שמדובר בעוף של בעלים, כי כתב שרק אחר שהרג מיד ונמצא בקן, ואמנם הוקשה לו למה לא העמיד באופן שהיה הפקר מתחילתו והרי גם על הפקר חל חיוב לבערו. וראהиз слов Раши [лист 138б, комментарий «которая убила»] вывел, что речь идёт о птице, принадлежащей владельцу: Раши написал, что она сначала сразу убила человека, а затем была найдена в гнезде. При этом ему было трудно понять, почему случай нельзя объяснить иначе — что птица с самого начала была бесхозной, ведь обязанность уничтожить распространяется и на бесхозную птицу. См. חזו"א«Хазон Иш» [ב"ק ג' ט"ז בשם אביוБава кама, раздел 3, пункт 16, со слов его отца].
Ещё раньше הרמב"ם והראב"דРамбам и Раавад [ פ"י מנז"ג ה"ז] בדין שור טריפה שהרג אדם אם דינו כדין אדם טריפה שהרג, שאי אפשר להורגו אלא אם ראוהו בי"ד ומקיימים בו ובערת הרע מקרבך, או שאף כאשר ראוהו בי"ד אינו נהרג כיון שלא נאמר ובערת הרע אלא באדם ולא בשור. [עי"ש מגיד משנה וכדבריו מדוקדק בפ"ב מרוצח ה"ט "אדם" טריפה שהרג ובגמ' אמרו טריפה שהרגдесятая глава «Законов о запрещённых для жертвоприношения животных», закон 7] разошлись во мнениях о быке, больном смертельным неизлечимым недугом и убившем человека: следует ли относиться к нему так же, как к человеку с таким недугом, убившему человека, — то есть его можно убить только после того, как суд увидит его и исполнит в отношении него сказанное: «И искорени зло из своей среды», — или же даже после того, как суд увидит его, его нельзя убивать, поскольку слова «И искорени зло» относятся только к человеку, но не к быку. [См. там «Магид мишне»; это также точно следует из второй главы «Законов об убийце», закона 9, где сказано «человек с таким недугом, убивший», тогда как в Гемаре сказано просто «больной смертельным недугом, убивший»].
והחתם סופר«Хатам Софер» [בסוגין ובתשובותיו] הקשה על דעת הרמב"ם מסוגין דמשמע שיש דין ובערת הרע גם על בעל חי שהרג. וכתב [באו"ח ק"פ] ששני ענינים כלולים ב"ובערת הרע" א. חיוב להביא את המחויב מיתה לבי"ד, והוא הכשר מצוה באוןפ שחייב מיתת בי"ד. ב. חיוב להרוג את מי שאי אפשר לקיים בו דיני מיתת בי"ד, כגון טריפה שאי אפשר להזים את עדיו. ולפיכך אף שאין בבהמה דין מיתה מצד ובערת הרע מקרבך כמו בטריפה, [כמבואר במגילת ספר סוף שרש י"ד] מכל מקום באופן שיש בה חיוב מיתה גמור, חל חיוב על כל אדם להביאה לבי"ד, אך הוא חלק מדיני חיוב מיתה, ולפיכך בשור טריפה שדינו כבעליו שפטור מדין מיתה, לא חל עליו גם חיוב להביאו לבי"ד. אולםв нашей сугие и в своих респонсах] возразил против мнения Рамбама, сославшись на нашу сугию: из неё следует, что закон «И искорени зло» распространяется и на животное, убившее человека. Он написал [в разделе «Орах хаим», 180], что в словах «И искорени зло» содержатся два разных положения.
1. Обязанность привести в суд того, кто подлежит смертной казни. Это подготовительная часть исполнения заповеди в случае, когда суд обязан приговорить его к смерти.
2. Обязанность убить того, в отношении кого невозможно применить законы смертной казни суда, например человека с неизлечимым смертельным недугом, поскольку невозможно опровергнуть показания свидетелей.
Поэтому, хотя в отношении животного нет смертной казни по закону «И искорени зло из своей среды», как в случае животного с неизлечимым смертельным недугом, всё же если животное действительно подлежит смертной казни, каждый обязан привести его в суд. Но это является частью законов о смертной казни, и поэтому в отношении быка с неизлечимым смертельным недугом, который подобен своему владельцу и освобождён от смертной казни, не возникает и обязанности привести его в суд.
Однако ביד רמה«Яд рама» в трактате «Санхедрин» [лист 15б] полагал, что в отношении остальных животных [кроме быка] действует закон «И искорени зло из своей среды». Из этого следует, что только в отношении быка с неизлечимым смертельным недугом этот закон не действует, но сам закон распространяется и на животных. [См. также סנהדרין [טו:] נקט שבשאר בהמות [חוץ משור] יש דין ובערת הרע מקרבך, ומשמע שרק בשור טריפה אין ובערת הרע, אך עצם הדין נאמר גם בבעלי חיים. [וראהדבר«Давар אברהםАвраам» [ ב' ל"ד בчасть 2, раздел 34, пункт 2], ואבן האזל«Эвен ха-Эзель» [ נז"מ שם«Законы о запрещённых для жертвоприношения животных», там же] וקובץ שיעוריםи «Ковец шиурим» [ ח"ב לט] שלא שייך לקיים בשור טריפה ובערת הרע, כי לא מתקיים בכך עונש מיתה, וסר במיתת הבעלים רק מיתת השור]. וראה דבריчасть 2, раздел 39], где объясняется, что в отношении быка с неизлечимым смертельным недугом нельзя исполнить «И искорени зло», поскольку это не приводит к исполнению наказания смертью: со смертью владельца прекращается только смертная казнь быка].
См. слова הרמב"ןРамбана [בסהמ"צ סוף שורש י"ד] שכתב כי מה שמצינו בסוגיין דין ובערת הרע בעוף, לא נאמר בבעלי חיים ובערת הרע, אלא חיובם מ"סקול יסקל השור" ורק נאמר מצוה כללית שכל המחויבים מיתה מצוותם מ"ובערת הרעв конце четырнадцатого корня в «Книге заповедей»]. Он написал, что упомянутый в нашей сугие закон «И искорени зло» в отношении птицы не означает, что этот закон непосредственно распространяется на животных. Их обязанность следует из стиха «Бык должен быть побит камнями», а выражение «И искорени зло» лишь устанавливает общее правило: всякий, кто подлежит смертной казни, должен быть уничтожен в рамках этой заповеди. ובמגילת אסתרВ «Мегилат Эстер» שם כתב שהחיוב לבער הרע בבעלי חיים, נאמר רק על בעליהם ולא על בי"ד, אבל באדם יש חיוב גם על בי"ד, [ואם כן אין קושיא מסוגין על דעת הרמב"ם, כי דין ובערת של בי"ד נאמר רק באדם, ובסוגין מדובר בביעור שעל כל אדם או הבעליםтам написано, что обязанность искоренить зло в отношении животных возлагается только на их владельцев, но не на суд. В отношении человека такая обязанность возлагается и на суд. [Если так, из нашей сугии нет возражения против мнения Рамбама: обязанность суда по принципу «И искорени зло» относится только к человеку, а в нашей сугие говорится об уничтожении, которое обязан осуществить каждый человек или владелец].
ובאבי העזריВ «Ави эзри» [פי"ד מסנהדרין ה"א] כתב שהרמב"ן הסתמך על סוגין ולא על דין המפורש בטריפה שראוהו בי"ד, כיון שדין הטריפה אינו נלמד מקרא אלא מסברא, שאי אפשר לבער הרע אלא אם תחשב ראייתם כראית בי"ד, ולכן אין דין זה שייך אלא באדם, שיש סברא להורגו מפני הרוע שבו, אבל בשור אף שנאמר בו "ובערת הרע" אין נעשים בי"ד בראייתן כי דין זה נלמד מסברא, וכיון ששור אינו בר דעת לא איכפת לן מהרע שבו. 3אчетырнадцатая глава трактата «Санхедрин», закон 1] написано, что Рамбан опирался на нашу сугию, а не на прямо сформулированный закон о неизлечимо больном животном, увиденном судом, поскольку закон о таком животном выведен не из стиха, а из логического рассуждения: уничтожить зло можно только в том случае, если считать их осмотр осмотром суда. Поэтому этот закон относится только к человеку, в отношении которого есть логическое основание убить его из-за заключённого в нём зла. Но в отношении быка, хотя о нём и сказано «И искорени зло», суд не приобретает полномочий одним своим осмотром, поскольку этот закон выведен из логики; а поскольку бык не обладает разумом, не имеет значения зло, заключённое в нём. 3а
במנחת חנוךВ «Минхат хинух» הוכיח מקושית הגמרא שגם באופן שרק האם "מזומן" והבנים הפקר פטור משלוח, שאם לא כן היה אפשר להעמיד באם שהוקדשה וקננה על ביצים של הפקר, ודקדק כן מלשון הפסוק "כי יקרא קן" שמשמעותו כי כל הקן היה מופקר. אך מדברי רש"י [ב"מ ק"ב ד"ה קרי] משמע שרק הביצים נקראים קן, וכן משמע מדברי הר"ן [בע"ב] שהקן הוקש לאם, ומשמע שהאם אינה מן הקן. וכן נראה מדברי רש"י בהערה הבאהиз вопроса Гемары доказано, что даже если только мать была «подготовлена», то есть принадлежала человеку, а птенцы были бесхозными, отсылание не требуется. Иначе можно было бы объяснить случай так: мать была посвящена, а яйца, на которых она устроила гнездо, были бесхозными. Это также выведено из точного смысла стиха «Когда тебе случайно встретится гнездо»: подразумевается, что всё гнездо было бесхозным. Однако из слов Раши [в трактате «Бава меция», лист 102, комментарий «называет»] следует, что гнездом называются только яйца; так же следует из слов Рана [на следующем листе], что гнездо уподоблено матери, и значит, мать не входит в понятие гнезда. Это также следует из слов Раши в следующем примечании.
ובחזו"אА в «Хазон Ише» [יו"ד קע"ה] כתב שבנטילת האם נחשב "מזומן" רק אם נטלה כשאינה רובצת, אך כשהיא רובצת וחל עליה חיוב שילוח אין הזכיה בה פוטרתו, וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה הי"ט] שאסור ליקח האם מעל הבנים, ואם לקח חייב לשלח, וכן נקט«Йоре деа», раздел 175] написано, что мать считается «подготовленной» только тогда, когда её забрали в тот момент, когда она не сидела на яйцах. Но если она сидела на яйцах и на ней уже лежала обязанность отсылания, приобретение её не освобождает от этой обязанности. Так же следует из слов Рамбама [тринадцатая глава «Законов шхиты», закон 19]: запрещено брать мать с яиц, а если человек взял её, он обязан отослать её. Так же полагал הרשב"אРашба [ בשו"ת י"ח] ששילוח הקן היא מצוה הבאה בעבירה, שנוטל האם מעל הבנים, ומשמע שגם אחר שנטל חייב בשילוח, כי כבר היה מחויב קודם, ולא נעשית מזומן אלא כשנוטלה בזמן שאינה רובצתв своих респонсах, часть 18]: отсылание птицы из гнезда — это заповедь, исполнение которой совершается посредством нарушения, поскольку человек забирает мать с яиц. Из этого следует, что даже после того, как он забрал её, он обязан отослать её, поскольку обязанность возникла ещё раньше; мать считается «подготовленной» только тогда, когда её забрали в момент, когда она не сидела на яйцах.
אילימא דהוי ליהЕсли предположить, что у этого человека было להאי גבראгнездо קן בתוך ביתו, ואקדשיה, מי מיחייבв доме, и он посвятил его, разве он обязан בשלוח הקן ואפילו כשהוא חולין בכהאי גוונא? והא כתיבисполнить заповедь о высылании птицы из гнезда даже в таком случае, когда гнездо обычное, не посвящённое? Ведь написано: "כי יקרא קן ציפור", פרט למזומן.«Если случайно встретится гнездо птицы» — это исключает заранее приготовленное. והאי מזומן בתוך ביתו הוא!3אА это гнездо заранее приготовлено для него, поскольку находится в его доме!3а
אלא,Но שמא תאמר שמדובר באופןможно предположить, что речь идёт о случае, דחזא קן בעלמא,когда он увидел просто гнездо במקום שאינו קנוי לוв месте, которое ему не принадлежит4, ואקדשיה. ומי קדושи посвятил его. Но разве оно становится посвящённым בכהאי גוונא? והאв таком случае? Ведь "איש כי יקדיש את ביתו קדש" אמר רחמנא.Тора говорит: «Если человек посвятит свой дом, чтобы он стал посвящённым». ודרשינןИ мы выводим: מה "ביתו",как «свой дом» הוא דבר ש— это вещь, ברשותו. אף כלнаходящаяся в его владении, так и всякая דבר שמקדיש אדם, אינו יכול להקדישו אלא אם הואвещь, которую человек посвящает, может быть посвящена только в том случае, если она ברשותו.находится в его владении. והרי קן זה לא ברשותו הואА это гнездо не находится в его владении?!
אלאНо שמא תאמר, שמדובר באופןможно предположить, что речь идёт о случае, דאגבהינהוкогда он сначала поднял קודםптенцов לאפרוחים ואקדשינהו, והדר הדרינהוи посвятил их, а затем вернул לקן, שפטור אז משילוח משום שהאפרוחים הקדש הםв гнездо; тогда он освобождён от высылания, поскольку птенцы являются посвящёнными.
הרי בכיНо в האיтаком גוונאслучае אפילו בחולין לא מיחייב?!он не обязан выполнить высылание даже тогда, когда птенцы обычные, не посвящённые?!
דתנן: נטל את הבנים והחזירן לקן, ואחר כך חזרה האם עליהן, פטור מלשלח.Ведь в Мишне сказано: «Если он взял птенцов, вернул их в гнездо, а затем мать снова села на них, он освобождён от высылания». כי היות שזכה בהן, הוי מזומןПоскольку он уже приобрёл их, они считаются заранее приготовленными.
וИ אלאно שמא תאמר, שמדובר באופןможно предположить, что речь идёт о случае, דאגבהה לאםкогда он сначала поднял мать9 קודםс гнезда, ואקדשה. והדרהи посвятил её, а затем вернул לקןв гнездо.
האНо ведь מעיקרא,с самого начала, כשמצאןкогда он нашёл её, איחייב ליה בשילוח מקמי דאקדשה,он уже обязан был выполнить высылание до того, как посвятил её, ולא נפטר מהחיוב על ידי שהקדישהи не освободился от этой обязанности тем, что посвятил её?!
והראיה שחלות הקדש על חפץ אינה מפקיעה ממנו מצוה שכבר התחייב בהДоказательство того, что посвящение вещи не отменяет заповедь, которую человек уже обязан был выполнить, таково: דתניא: רבי יוחנן בן יוסף אומר: הקדיש חיה, ואחר כך שחטה, פטור מלכסותв барайте сказано: «Раби Йоханан бен Йосеф говорит: если человек посвятил дикое животное, а затем зарезал его, он освобождён от покрытия את הדם. כי דם חית הקדש אינה חייב בכיסוי [כדאמרינן לעיל פג ב, דהוי שחיטה שאינה ראויה, שהרי אסורה בהנאה]. אבל אםкрови. Кровь посвящённого дикого животного не обязана быть покрыта [как мы сказали выше, 83б: это непригодный убой, поскольку пользоваться таким мясом запрещено]. Но если он שחטהзарезал его קודםсначала, ואחר כך הקדישה, חייב לכסות, שа затем посвятил его, он обязан покрыть, поскольку הריведь כבר נתחייב בכיסוי קודם שיבא לידי הקדשон уже стал обязан покрыть кровь до того, как животное было посвящено וכיון שכבר התחייב על האם בשילוח, ואינו נפטר ממנו בהקדשה, שבה הקושיא באיזה אופן מדובר במשנתנו». Поскольку он уже стал обязан выслать мать, посвящение не освобождает его от этой обязанности, и вопрос о том, в каком случае говорится в нашей Мишне, возвращается. 7 .
רב אמר: במקדיש פירותРав сказал: речь идёт о том, кто посвятил גוזלותптенцов שובכוиз своего голубятника לצורך מזבח, לעולת נדבהдля жертвенника, как добровольную жертву всесожжения. וИ אחר כך, כשגדלו אותן גוזלותзатем, когда эти птенцы выросли, מרדו,взбунтовались, ויצאו וקננו במקום אחר. שמעתה לאו מזומן הן. ובחולין בכהאי גוונא הוי מיחייב בשילוח, אבל משום דמוקדשין נינהו, פטורулетели и свили гнездо в другом месте. С этого момента они уже не считаются приготовленными для человека. Если бы они были обычными, то в подобном случае человек был бы обязан отпугнуть птицу из гнезда; но поскольку они посвящены, он освобождён.
ושמואל אמר: במקדיש תרנגולתו לבדק הבית,А Шмуэль сказал: речь идёт о человеке, который посвятил свою курицу для нужд Храма, ומרדה, וקננה במקום אחר, עסקינןи она взбунтовалась и свила гнездо в другом месте.
ודנה הגמראГемара разбирает этот спор: בשלמא שמואל לא אמר כרב,понятно, почему Шмуэль не сказал, как Рав, משוםпотому что דקא מוקים להон истолковывает её איהו אפילוтак, что она относится даже к בקדשי בדק הבית,посвящённым для нужд Храма, ובא לחדש שאפילו קדושת דמים פוטרת משילוח משום ש"אתה מצווה להביאו לידי גזברи тем самым сообщает новизну: даже посвящение денежной ценности освобождает от отпугивания, поскольку «тебе велено передать её казначею».12
אלא רב, מאי טעמא לא אמר כשמואל?Но почему же Рав не сказал, как Шмуэль?
אמר לך רב: דווקא קפטרי משלוחРав ответил бы тебе: от отпугивания освобождаются только הקן בптенцы из гнезда כגון פירות שובכו דקדשי מזבח נינהו, דכיון דקדשיнапример, птенцы из голубятника, посвящённые для жертвенника; поскольку они посвящены בкак קדושת הגוף, לא פקעה קדושתייהו מינייהוпосвящением самого тела, их святость не прекращается אף על פי שמרדוдаже если они взбунтовались. אבל במקדיש תרנגולתו לבדק הבית, דלאו קדושת מזבח הוא, דНо если человек посвятил свою курицу для нужд Храма, а это не посвящение для жертвенника, поскольку האведь קדושת דמים בעלמא הוא, כיון שמרדה, פקעה קדושתייהו, וחייבת בשילוחэто всего лишь посвящение денежной ценности, то после её бунта её святость прекращается, и он обязан отпугнуть её 9 . ושמואל אמר. А Шмуэль сказал: לא פקעה קדושתייהו, דеё святость не прекращается, поскольку כל היכא דאיתיהгде бы ни находилась להאי תרנגולתэта курица, בבי גזאона находится в сокровищнице בבית הגנזים[то есть в хранилище] דרחמנא איתא, דכתיב "לה' הארץ ומלואה".Всевышнего, как сказано: «Господня земля и всё, что наполняет её».
וכן אמר רב יוחנן: במקדיש תרנגולתו לבדק הבית ומרדהИ так сказал рабби Йоханан: речь идёт о человеке, который посвятил свою курицу для нужд Храма, а она убежала מיירי מתניתיןо таком случае говорит Мишна.
אמר ליה רבי שמעון בן לקיש: וכיון שמרדה,Сказал ему рабби Шимон бен Лакиш: если она убежала, האто פקעה ליה קדושתה?!её святость прекратилась?!
אמר ליהСказал ему: כל היכא דאיתאгде бы она ни находилась, בבי גזא דרחמנא איתא, דכתיב "לה' הארץ ומלואה".она находится в сокровищнице Всевышнего, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».
ורמי דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, ורמי דרבי שמעון בן לקיש אדרבי שמעון בן לקיש.И сопоставляют слова рабби Йоханана с другими его словами, а слова рабби Шимона бен Лакиша — с другими его словами.
דאיתמרИбо было сказано: אם אמר אדםесли человек сказал: מנה זה«Этот мане המונח לפני יהאкоторый лежит передо мной, пусть будет לבדק הבית, ונגנבוдля нужд Храма», и его украли המעותденьги או נאבדוили они потерялись, —
רבי יוחנן אמר: חייבрабби Йоханан сказал: посвятивший обязан המקדישнести ответственность באחריותן עד שיבואו לידי גזבר,за них до тех пор, пока они не попадут в руки казначея, ולכן, אם נגנבו קודם שבאו ליד גזבר, חייבи поэтому, если их украли до того, как они попали в руки казначея, он обязан заменить их.
וריש לקיש אמר: כל היכא דאיתיה,А Реш Лакиш сказал: где бы они ни находились, כל מקום שבו נמצאות המעות משעה שחל הקדשו, נחשב הדבר כאילוв любом месте, где находятся деньги с момента, когда вступило в силу их посвящение, считается, что они находятся בבי גזאв сокровищнице בבית גנזיוв хранилище דרחמנא, איתיה. דכתיב "לה' הארץ ומלואה",Всевышнего, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет», ובכל מקום שנמצא רכוש הקדש הרי הוא כמצוי ברשות הקדש שהיא הרשות של ממון גבוהа всякое имущество, посвящённое Всевышнему, где бы оно ни находилось, считается находящимся во владении посвящённого имущества, то есть во владении высшей собственности.
ולהכי פטור, שהרי ברשות הקדש הן, וקיים כבר נדרוПоэтому он свободен от обязанности заменить деньги: ведь они находятся во владении посвящённого имущества, и его обет уже выполнен. 14
קשיא דריש לקיש אדריש לקיש,Возникает трудность в словах Реш Лакиша, сопоставленных с другими его словами: דהא לעיל לא סבר לה להך סברא דכל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתה, וведь выше он не принял рассуждение, что где бы ни находился предмет, он находится в сокровищнице Всевышнего, и קשיאтакже возникает трудность נמיв словах דרבי יוחנן אדרבי יוחנן,рабби Йоханана, сопоставленных с другими его словами, דאמר לעיל להך סברא, והכא לא סבר להведь выше он принял это рассуждение, а здесь его не принимает?!
בשלמאВо-первых, דריש לקיש אדריש לקיש לא קשיא.в словах Реш Лакиша, сопоставленных с другими его словами, нет трудности. דאיכא למימרМожно сказать: האто דקים ליה כיון שמרדה פקעה לה קדושתהмнение, согласно которому после того, как курица убежала, её святость прекратилась, מקמי דשמעיה מרבי יוחנן רביהон высказал до того, как услышал от своего учителя рабби Йоханана להאי ילפותא ד"לה' הארץ ומלואה". ואילוэто толкование слов «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет». А האто דאמר כל היכא דאיתא בבי גזא דרחמנא איתאмнение, что где бы ни находился предмет, он находится в сокровищнице Всевышнего, לבתר דשמעיה מרבי יוחנן רביהон высказал после того, как услышал это от своего учителя рабби Йоханана, אמרה, דהדר ביהто есть отказался от своего прежнего мнения.
אלא דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, קשיא?!Но разве в словах рабби Йоханана, сопоставленных с другими его словами, нет трудности?!
ואמרינןИ отвечаем: דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, נמי לא קשיא.в словах рабби Йоханана, сопоставленных с другими его словами, также нет трудности.
הא דאמר,То, что он сказал, מה שאמר חייב באחריותן, מיירי באומר "הריто есть что человек обязан отвечать за посвящённые деньги, относится к тому, кто сказал: «Вот עליна мне מנה להקדשсто монет для посвящённого имущества», כי אז, אף על גב דבבי גזא דרחמנא איתיה, מכל מקום הרי לא קיים נדרו, שהרי לא הביאו ליד הקדש. וпоскольку в таком случае, хотя деньги и находятся в сокровищнице Всевышнего, всё же его обет ещё не выполнен: он не передал их посвящённому имуществу. А האто, דאין חייב באחריותן, בчто он не обязан отвечать за них, относится к случаю, דאמר "הרי זו"когда он сказал: «Вот это» 11 . ותמהינןИ спрашиваем: מכלל, דרבי שמעון בן לקישзначит, рабби Шимон бен Лакиш סברсчитает, что אף על גב דאמרдаже если человек сказал «Вот הריна мне», עלי", לא מחייבон всё равно не обязан אם נגנבו או אבדוзаменить деньги, если их украли или они потерялись?!
והתניא: איזהו נדר ואיזו היא נדבה? נדרИ ведь в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — сказано: что называется обетом и что называется добровольным приношением? Обет זהו— это האומר "הרי זו עולה". ומה בין נדר לנדבה? נדרтот, кто говорит: «Вот это — жертва». И в чём разница между обетом и добровольным приношением? Если это обет, אםто если жертва מתה או נגנבה או שאבדה, חייב באחריותה,умерла, была украдена или потерялась, он обязан заменить её, מה שאין כןв отличие от נדבה,добровольного приношения: אםесли оно מתה או נגנבה או שאבדה, אינו חייב באח ריו תה.умерло, было украдено или потерялось, он не обязан отвечать за него.
ומוכח דלא דמי האומר "הרי עלי" לאומר "הרי זוИз этого следует, что слова «вот на мне» не равны словам «вот это»?!
אמר לך ריש לקיש: הני מיליРеш Лакиш может ответить тебе: это сказано דהאומר "הרי עלי" מיחייב באחריותן, בо том, что тот, кто говорит «вот на мне», обязан отвечать за посвящённое имущество, קדשי מזבח, דв отношении посвящённых для жертвоприношения, поскольку הא נדר להביאו לעזרה לקרבןон дал обет принести их во двор Храма 16, ואף על גב דבבי גזא דרחמנא איתיה, מכל מקום הואи хотя они находятся в сокровищнице Всевышнего, всё же מחוסר הקרבה.для принесения жертвы ещё не сделано необходимое.
אבל קדשי בדק הבית, דלאו מחוסר הקרבה, אף על גב דאמרНо посвящённое на содержание Храма, для чего не требуется принесение на жертвенник, — хотя человек и сказал «הריвот עלי"на мне» — לא מחייב!не становится обязанным принести замену, поскольку своим отделением он исполнил свой обет.
דבהפרשתו קיים נדרוИ возражают: ומקשינן: ומי שאני קדשי בדק הבית מקדשי מזבחразве посвящённое на содержание Храма отличается от посвящённого жертвеннику?!
והתנן: האומר "שור זה עולה",Ведь мы учили в Мишне: если человек сказал: «Этот бык — жертва», או שאמרили сказал "בית זה קרבן"«Этот дом — посвящение» [речь идёт о посвящении на содержание Храма, поскольку и такое посвящение называется жертвой, как сказано: «И принесли в жертву Всевышнему каждый, кто нашёл золотой предмет…»], לבדק הבית קאמר, שאף בדק הבית נקרא קרבן, כדכתיב "ונקרב את קרבן ה' איש אשר מצא כלי זהב וגו'"], אםесли מת השורбык умер או שили נפל הבית, אינו חייב באחריותן.дом обрушился, он не обязан заменить их.
אבל, אם אמרНо если он сказал "שור זה עלי עולה",«Этот бык — на мне как жертва», או שאמרили сказал "בית זה עלי קרבן", מת השור, ו«Этот дом — на мне как посвящение», бык умер или אוдом обрушился, נפל הבית, חייב לשלם.он обязан выплатить их стоимость.
והכא הרי מדובר בקדשי בדק הבית, וחזינן, דאף בהא, אם אמר "הרי עלי" - מיחייבА здесь речь идёт о посвящённом на содержание Храма, и мы видим, что и в этом случае, если человек сказал: «Вот на мне», он обязан принести замену!
ומתרצינןОтвечают: הני מילי היכאэто сказано только в случае, когда דאינן קיימין, כגון התםпосвящённые предметы больше не существуют, как там: דמת השור ונפל הבית,бык умер или дом обрушился. התם דווקאИменно в таком случае חייב לשלם,он обязан выплатить их стоимость, поскольку невозможно сказать: «Всё, что находится в хранилище Всевышнего, находится у Него», דליכא למימר "כל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתיהпотому что דони האуже ליתנהוне существуют בשום דוכתאнигде. אבל היכא דאיתנהו,Но если они существуют, כגון הכא דנגנבו או אבדוкак здесь, когда их украли или они потерялись, כל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתיה דכתיב לה' הארץ ומל ואה.то всё, что находится в хранилище Всевышнего, находится у Него, как сказано: «Всевышнему принадлежит земля и всё, что её наполняет».
אמר רב המנונא: הכל מודים בערכין,Сказал рав Хануна: все согласны относительно денежной оценки человека: דчто אף על גב דאמרхотя человек и сказал ערכי«моя оценка» עלי", לא מיחייב«на мне», באחריותן של המעות אם נגנבו או אבדוон не несёт ответственности за эти деньги, если их украли или они потерялись.
מאי טעמא?Почему?
משוםПотому что דלא מיתמר ליהневозможно произнести это [поскольку нельзя сказать это выражение в форме «вот это»] שאין יכול לאמרו בלשון "הרי זהבלאбез לשוןслова "עלי".«на мне». כיТо есть היכי לימא?как же это можно сказать?
לימא "ערכי"Сказать «моя оценка» בלא "עלי"? ערכיбез слов «на мне»? «Моя оценка» — אמאן!?чья!? על מי מוטל החוב לשלם את ערכו של זהНа ком лежит обязанность выплатить установленную Торой стоимость этого человека?!
לימא "ערך פלוני"? אמאן!?Сказать: «оценка такого-то»? Чья!? על מי מוטל החוב לשלם את ערכו של זהНа ком лежит обязанность выплатить установленную Торой стоимость этого человека?!
מתקיף לה רבאРава возразил ему: ומאי קושיאа в чём затруднение? לימא "הריני בערכי",Можно сказать: «Я отвечаю за свою оценку» אוили "הריני בערך פלוני",«Я отвечаю за оценку такого-то», וחייב לשלם גם אם לא אמר "עליи он обязан выплатить её, даже если не сказал: «на мне»!? 17 ועוד,Кроме того, האведь תניא: רבי נתן אומרв барайте учили: рабби Натан говорит: כתיב במי שפודה שדה מקנה מן ההקדשо человеке, который выкупает поле, ранее принадлежавшее его владельцу, из посвящения, написано: "ונתן את הערכך ביום ההוא קדש לה'".«И пусть он выплатит его оценочную стоимость в тот день — это будет посвящено Всевышнему». והיה יכול הכתוב לומר "ונתן אותו" או "ונתנוВ стихе можно было сказать «и пусть выплатит это» или «и пусть выплатит его».
אם כן, "הערכךИтак, слова «его оценочную стоимость» — מה תלמוד לומר?зачем они нужны?
משמע דקאי קרא אערכין. והיינוИз этого следует, что стих говорит о денежной оценке человека. То есть לפי שמצינו בהקדשות ומעשרות שמתחללין על מעות שבחולין,поскольку мы находим, что посвящённые предметы и десятина могут быть переведены на деньги, которые не были посвящены, ודינם הוא שאםа правило в отношении этих денег таково: если נגנבוих украли אותן מעותили эти деньги או שאבדו, אינן חייבין באחריותןпотерялись, человек не обязан заменять их דהא לא כתיב בהו לשון נתינה דנימא דלא חייל עד דאתי לידי הקדש, אלא משהפרישן הוו הקדש ויצאו ההקדשות והמעשר לחולין[ведь о них не сказано, что они должны быть переданы, чтобы можно было утверждать, что посвящение вступает в силу только после того, как деньги попадут в распоряжение Храма; напротив, с момента их отделения они становятся посвящёнными, и посвящённое имущество и десятина переводятся в статус обычного имущества].
דף קלט - בЛист 139б
יכול אף זה,Можно было бы сказать, что и это — ערכין, יהאо денежных оценках — כן,таково, שיפטר משעת הפרשת המעותчто человек освобождается от ответственности с момента отделения денег?
תלמוד לומר "ונתן את הערכך, וגו'." חוליןНо Тора говорит: «И передаст свою оценочную сумму и так далее». הןОни считаются עד שיבאו לידי גזבר.неосвящёнными, пока не попадут в руки казначея. כי "ונתן" משמע שרק משעת נתינה מפטרВедь слово «передаст» означает, что он освобождается только с момента передачи.
חזינן, שגם ערכין חייב באחריותןМы видим, что и в случае денежных оценок человек несёт ответственность за эти деньги! 5 אלא, אי איתמרНо если было сказано מימרא דרב המנונאизречение Рава Гуны, הכי איתמ רто оно было сказано так:
יו"ד ט"ז ה] העיר שאף לדברי רש"י [בע"א] שהכל גזברין להקדש, אין ההפרשה לערכין חלה כאילו באו ליד גזבר, כי רק בקדשי בדק הבית נאמר כלל זה שלגבי הקדש הכל גזברין הן, אך לגבי ערכין שהן חולין, אין נעשין לו גזבר, אלא רק כשבאין לידי גזבר נעשין הקדשאמר רב המנונא: הכל מודים בערכין, דאף על גב דלא אמרРав Гуна сказал: все согласны, что в случае денежных оценок, даже если человек не сказал «הריвот עלי", מיחייבна мне», באחריותןон несёт за них ответственность.
מאי טעמאПочему?
דכתיב "ונתן את הערכך".Потому что написано: «И передаст свою оценочную сумму». משמעЭто означает: חולין הן בידך עד שיבאו לידי גזבר.деньги остаются у тебя неосвящёнными, пока не попадут в руки казначея.
שנינו במשנהМы учили в Мишне — חומר בכסוי וכו'.«Более строгое правило установлено относительно покрытия крови и так далее».
תנו רבנןУчителя учили: כתיבнаписано: "כי יקרא קן צפור לפניך«Если перед тобой случайно окажется птичье гнездо וגוи так далее». מה תלמוד לומרЧто этот стих учит нас מה מלמדנו פסוק זה[какой вывод из него следует]?
לפי שנאמר "שלח תשלח את האם ואת הבנים תקח לך".Поскольку сказано: «Отпусти мать, а птенцов возьми себе». ולכאורה מכפילות הלשון "שלח תשלחНа первый взгляд, из повторения «отпусти» — יכולможно было бы שמצוה על כל אדם שзаключить, что каждый человек обязан יחזורходить יחפש[искать] בהרים וגבעות כדי שימצא קןпо горам и холмам, чтобы найти гнездо לקיומי למצוהи исполнить заповедь? תלמוד לומר "כי יקרא", במאורעСтих говорит: «Если случайно окажется», то есть это должно быть случайное происшествие, שנקרהкоторое произошло לפניךперед тобой, דווקא, ולא שתחזור אחריוа не так, чтобы человек отправлялся искать его. 6
סימן י] ביאר כך את הדרשא בסמוך "שאין קנו בידך" דהיינו שאינו סמוך לו לזכות בו, אך לשון רש"י [בד"ה לפניך, שאין] משמע שמזומן היינו שיש לו בעלים, וכמשמעות הסוגיא להלן [קמא:] שאם חצירו קונה לו הרי זה מזומן. וראה לעיל [עמוד א' הערה 4] בזה"קן"«Гнездо» — מכל מקום,в любом случае, ואפילו אם יש בקן אפרוח אחד או ביצה אחת - חייב [כמתניתין דלקמןдаже если в гнезде находится только один птенец или одно яйцо, человек обязан отпустить птицу [как следует из следующей Мишны].
ומתיבתА из слова "צפור"«птица» דרשינן שדווקא בвыводят, что обязанность отпускать мать относится только к טהורהчистой חייב בשילוחптице ולאи не בк טמאהнечистой [A0083]][как будет сказано далее в Гемаре].
כדלקמן בגמרא"לפניך"«Перед тобой» — לרבות קן הנמצאэто включает гнездо, находящееся ברשות היחיד,во владении другого человека, וכגון בפרדסнапример, в саду 7 и во дворе, который не охраняется. В таком месте гнездо не считается «доступным».
"בדרך"«в пути» — לרבותвключая קן הנמצאгнездо, находящееся ברשות הרביםв общественном владении 4.
קן הנמצאГнездо, находящееся באילנות מניןна деревьях, — откуда известно שחייב בשילוחчто требуется выполнить заповедь отпускания птицы из гнезда? תלמוד לומר "בכל עץ".Сказано: «на всяком дереве».
קן הנמצאГнездо, находящееся בבורות שיחין ומערות מנין? תלמוד לומר "או על הארץ".в ямах, канавах и пещерах, — откуда известно? Сказано: «или на земле».
והוינן בהМы задаём вопрос: וכי מאחר שסופנו לרבות כל דברесли в конце концов мы включаем любой случай מדכתיב "בכל עץ או על הארץ", קרא דпоскольку написано: «на всяком дереве или на земле», то зачем нужен стих "לפניך בדרך" למה לי?«перед тобой в пути»?
ומבארינן: מקרא זה באИ объясняем: этот стих пришёл לומר לך, מה דרך שאין קנו בידך,сказать тебе: как в случае с путём, когда гнездо не находится в твоём владении, שאינו מזומן ואינו קנוי לך אלא ברשות הפקר הואто есть оно не доступно заранее и не принадлежит тебе, а находится в бесхозном месте, אף כלтак и во всяком случае בעינןтребуется שאין קנו בידך. מכאן אמרו: יוני שובך ויוני עלייה שקננו בטפיחיןчтобы гнездо не находилось в твоём владении. Отсюда мудрецы сказали: голуби из голубятен и голуби с чердаков, устроившие гнёзда в нишах [местах в стене, куда ставят небольшие чаши] מקומות בחומה שנותנין בהן קערות קטנותובבירותи в башнях [жилищах и городских башнях], דירות ומגדל עירואווזין ותרנגוליןа также гуси и куры שמרדו וкоторые одичали и קננו בפרדסсвили гнёзда в саду, — חייב בשילוח,требуется выполнить заповедь отпускания птицы из гнезда, שהרי עתה אין הקן בידךпоскольку теперь гнездо не находится в твоём владении. אבל קננו בתוך הבית, וכן יוני הרדסיאותНо если они свили гнездо в доме, а также голуби из Гардисии [это будет объяснено ниже] — יתבאר לקמןפטור משילוחотпускать птицу не требуется 5.
אמר מר: מה דרך שאין קנו בידך, אף כל שאין קנו בידך.Учитель сказал: «Как в случае с путём, когда гнездо не находится в твоём владении, так и во всяком случае, когда гнездо не находится в твоём владении».
והוינן בהМы задаём вопрос: האтогда קרא ד"דרךа стих о «пути» למה לי?зачем нужен? האВедь מ"כי יקרא" נפקאиз слов «когда тебе случится» следует הך דרשהэто толкование: ! "כי יקרא"«когда тебе случится» — פרט למזומן!исключает заранее доступное гнездо!
ועוד,Кроме того, קרא דстих "לפניך" למה לי?«перед тобой» зачем нужен?
אלא,Но קרא דстих "לפניך" לאתויי שהיו לפניך«перед тобой» включает случай, когда птицы уже были перед тобой דהיינו שהיו שלוто есть принадлежали тебе, וи אחר כךзатем מרדו.одичали.
וקרא דА стих "בדרך"«в пути» אתא לпришёл для того, чтобы научить כדרב יהודה אמר רב. דאמר רב יהודה אמר רב: מצא קן בים,тому, о чём сказал Рав Йеуда от имени Рава. Рав Йеуда от имени Рава сказал: «Если человек нашёл гнездо в море, כגון ששטף הים אילן, והיה בראשו של האילן קןнапример, море унесло дерево, а на вершине этого дерева находилось гнездо 10, — חייב בשילוח. שנאמר "כה אמר ה' הנותן בים דרך וגו'",он обязан отпустить птицу. Сказано: „Так сказал Всевышний, проложивший путь в море и так далее“». חזינן מהאי קרא דים אקרי דרךИз этого стиха мы видим, что море называется путём.
מקשה הגמראГемара, то есть талмудическое обсуждение Мишны, возражает: אלא מעתה, מצא קן בשמים,тогда, если человек нашёл гнездо в небе, דהיינו עוף שנושא קן, ושמים נמי איקרו דרךто есть птица несёт гнездо, а небо также называется путём, דכתיב "דרך נשר בשמים", הכי נמי דמיחייב בשילוח הקן?поскольку написано: «путь орла в небе», — разве и в этом случае он обязан выполнить заповедь отпускания птицы из гнезда?
מתרצת הגמרא: שמיםГемара отвечает: небо "דרך נשר" איקרי,называется «путём орла», אבלно "דרך" סתמא«путём» без уточнения — לא איקרי.не называется.
אמרי ליה פפונאי לרב מתנה: מצא קן בראשו של אדם, מהו,Жители Пафона сказали Раву Матане: «Если человек нашёл гнездо на голове человека, что это означает, האם חייב בשילוח או לאобязан ли он отпустить птицу или нет?» אמרОн сказал להם: כתובим: написано "ואדמה על ראשו".«и земля на его голове». ומשמע מלשון הכתוב שנקט "אדמה" ולא "עפר", כי אף על גב שהוא על ראש אדם ולא על הארץ, נחשב כמחובר לארץ משום שגם אדם נחשב כארץИз употребления в Писании слова «земля», а не «прах», следует, что, хотя гнездо находится на голове человека, а не на земле, оно считается соединённым с землёй, поскольку человек также рассматривается как земля.
עוד שאלו פפונאי את רב מתנהКроме того, Папунай спросили Рава Матену: משה מן התורה מנין,«Где в Торе говорится о Моше?» היכן נרמז שעתיד להיות משה רבינו, קודם שמפורש בקראГде содержится намёк на то, что в будущем появится Моше-рабейну, ещё до того как это прямо сказано в стихе?
אמר להם: כתוב [בראשית ו הОн ответил им: написано [Берешит 6:5 "בשגם הוא בשר".«Бишагам он — плоть». בשגם" בגימטריה 345 כגימטריא של "משה". ועוד כתוב שם "והיו ימיו מאה ועשרים שנה", רמז לאדם שיבוא ויהיו ימיו מאה ועשרים שנהСлово «бишагам» имеет числовое значение 345 — такое же, как имя «Моше». Кроме того, там написано: «И будут дни его сто двадцать лет» — это намёк на человека, который придёт и проживёт сто двадцать лет.
עוד שאלוהו: רמז למעשהКроме того, его спросили: намёк на событие — המן מן התורה מנין?где в Торе говорится о Гамане? 12
אמר להם: דכתיבОн ответил им: как написано "המן העץ"«Гаман — дерево» — רמז שיתלוהו על העץэто намёк на то, что его повесят на дереве.
רמז למעשהНамёк на событие — אסתר מן התורה מנין?где в Торе говорится об Эстер?
אמר להם: מדכתיבОн ответил им: поскольку написано "ואנכי הסתר אסתיר".«И Я совершенно скрою», רמז שבימי אסתר יהיה הסתר פניםэто намёк на то, что во времена Эстер Всевышний скроет Своё лицо. 13
רמז לגדולתНамёк на величие מרדכי מן התורה מנין?Мордехая: где в Торе говорится о Мордехае?
דכתיב: "מר דרור"Как написано: «мир дро́р» — שהוא ראש לבשמים שבקטורתэто главное из благовоний, входивших в состав благовоний для воскурения, ומתרגמינן "מירא דכיא".и переводится на арамейский как «мира дехья». ו"מירא דכיא" דומה ל"מרדכי", רמז לגדולתו שהיה ראש לצדיקים ואנשי כנסת הגדולהВыражение «мира дехья» похоже на имя «Мордехай»; это намёк на его величие: он был первым среди праведников и членов Великого собрания.
שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне — своде ранних постановлений: ואיזהו שאינו מזומן וכו'.«А какая птица не считается приготовленной и так далее».
רבי חייא ורבי שמעון, חדРабби Хия и рабби Шимон: один מהםиз них תני "הדרסיאות", וחדучил вариант “гардесийот”, а другой מהםиз них תני "הרדסיאות".учил вариант “гардусийот”.
ומבארינןИ разъясняем: מאן דתני "הרדסיאות"тот, кто учил “гардусийот”, על שם הורדוסсчитает, что они названы в честь Ирода, נקראו כך, שהוא התעסק בגידולןпоскольку он занимался их разведением.
ומאן דתני "הדרסיאות"А тот, кто учил “гардесийот”, על שם מקומןсчитает, что они названы по месту, נקראו כךгде их разводили.
אמר רב כהנא: לדידי חזייןРав Кахана сказал: «Я сам видел их» — אני ראיתי את בני בניהם של אותן יוני הורדוסпотомков тех голубей Ирода, וקיימןи они стояли והיו עומדות[то есть выстраивались] שיתסר דריв шестнадцать рядов שש עשרה שורות[по шестнадцать рядов], בפתי מילאна площади размером в милю כל שורה ברוחב מיל[каждый ряд занимал в ширину милю]. והוה קראИ они кричали והיו קוראות[издавали крики] קירי קירי«Кири, кири» אדוני אדוני[«господин, господин»].
הוה חד מינייהו דלא הוה קריСреди них была одна, которая не кричала שלא היתה קוראת[не кричала] קירי קירי«Кири, кири» כחברותיהкак остальные.
אמר לה חברתה: סומאЕё подруга сказала ей: «Слепая» שוטה בלא ראות[глупая, которая не видит], ! אמריскажи גם אתи ты קירי קירי«Кири, кири» כמונוкак мы!
אמרה להТа голубка сказала ей: ההיא יונהта голубка סומא! אמרי«Слепая! Скажи אתты קירי בירי“Кири-бири” עבד]! לפי שהורדוס בתחילה עבד היה, ואחר כך מרד[«раб»]! Ведь Ирод сначала был рабом, а затем восстал.
באו עבדים שנשתיירו מעבדי הורדוסПришли рабы, оставшиеся от рабов Ирода, אתיוהпривели את אותה יונהэту голубку ושחטוה.и зарезали её.
אמר רב אשי, אמר לי רבי חנינאРав Аши сказал: «Рабби Ханина сказал мне: מה שאמר רב כהנא שראה את אותן יונים שעשו כךто, что рав Кахана рассказывал о голубях, которые так поступали, — מיליןпустые слова דברי רוח] בעלמא הן! שהרי לא יתכן שדיברו היונים כך[пустая болтовня]! Ведь невозможно, чтобы голуби действительно так разговаривали.
מקשה הגמראГемара возражает: מילין" סלקא דעתך?!«Пустые слова» — разве можно так сказать?! והרי רב כהנא אמר שהוא ראה דבר זה, ואם כן ודאי שראה כמו שאמרВедь рав Кахана сказал, что сам видел это, а значит, несомненно, он видел именно то, о чём рассказывал.
אלא אימא במיליןНо скажи так: “посредством слов” — על ידי כשפים דברו אותן יוניםэти голуби говорили благодаря колдовству.
שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: עוף טמא פטור מלשלח.«За нечистую птицу не обязаны отпускать наседку».
מנא הני מילי?Откуда это следует?
אמר רבי יצחק: דאמר קרא "כי יקרא קן צפור לפניך". "עוף" משמע לן בין טהור בין טמא,Рабби Ицхак сказал: поскольку стих говорит: «Если птичье гнездо случайно окажется перед тобой». Слово “птица” включает для нас и чистую, и нечистую птицу, אבלно "צפור", טהור אשכחן דאיקרי צפור, טמאслово “птичья” — чистая птица, мы находим, что называется птичьей, а нечистая לא אשכחן דאיקרי צפור.не называется птичьей. וכיון שכאן נאמר "צפור" - משמע שדווקא טהור חייב בשילוח ולא טמאИ поскольку здесь сказано «птичья», это означает, что обязанность отпустить относится только к чистой птице, но не к нечистой. 14
תא שמעРассмотрим доказательство: מהכתוב "פן תשחתון ועשיתם לכם וגוв стихе сказано: «Чтобы вы не развратились и не сделали себе и так далее תבנית כל צפור כנף",изображения всякой крылатой птицы», ופסוק זה מדובר גם בצפור טמאה, שהרי ודאי התורה אסרה לעשות גם תבנית צפור טמאהи этот стих относится также к нечистой птице, поскольку несомненно, что Тора запретила делать изображение и нечистой птицы. מאי לאו,Разве не כך נדרש הפסוקследует истолковать этот стих так: "צפור"«птица» — בין טהור בין טמא, "כנף"и чистая, и нечистая, «крылатая» לרבות— то есть включает также חגבים!саранчу?!
ודחינןОтклоняют это возражение. לא. "צפור"Нет. “Птица” טהורозначает только чистую птицу, דווקא משמע כדלעילкак было объяснено выше. "כנף"“Крылатая” לרבות עוף— включает также טמא וחגבים.нечистую птицу и саранчу.
תא שמע: מדכתיבРассмотрим доказательство: из написанного следует:
«הללו את ה' מן הארץ וגוХвалите Всевышнего с земли и т. д. — החיה וכל בהמה רמש וצפור כנף".животное и всякий скот, пресмыкающееся и птица крылатая». ופסוק זה ודאי מדובר גם בטמאה, כי גם צפור טמאה מהללת את הИ этот стих, несомненно, говорит также о нечистой птице, поскольку и нечистая птица восхваляет Всевышнего. מאי לאו, "צפור"Разве не следует отсюда, что «птица» — בין טהור בין טמאи чистая, и нечистая משמע— подразумевается, ו"כנף"а «крылатое существо» לרבותвключает также חגבים,саранчу, ומוכח כי "צפור" משמעו גם טמאи тем самым доказано, что слово «птица» относится и к нечистой птице?!
ודחינןОтклоняют это: לא. "צפור"Нет. «Птица» — טהורименно чистая דווקא משמע— только это и подразумевается. "כנף"«Крылатое существо» לרבות עוףвключает нечистую טמא וחגבים.птицу и саранчу.
תא שמעРассмотрим доказательство מדברי הכתוב לגבי בעלי החיים הבאים אל התיבהиз сказанного в связи с животными, пришедшими в ковчег: "כל צפור כל כנף". מאי לאו כדמקשינן,«Всякая птица, всякое крылатое существо». Разве не следует из этого то же, что мы доказывали, ש"צפור" משמעו גם עוף טמא, שהרי גם עופות טמאין באו לתיבה, ו"כנף" לרבות חגביםа именно что слово «птица» относится и к нечистой птице, поскольку в ковчег пришли также нечистые птицы, а «крылатое существо» включает саранчу?!
ודחינןОтклоняют это: לא. כדמשנינן,Нет. Как мы уже объяснили, שמ"כנף" למדנו טמא וחגביםиз слова «крылатое существо» мы выводим, что речь идёт о нечистой птице и саранче.
תא שמעРассмотрим доказательство: מדכתיב בענין גוג ומגוגиз написанного о Гоге и Магоге: "ואתה בן אדם אמור לצפור כל כנף וגו'«А ты, сын человеческий, так скажи всякой птице и всякому крылатому существу: и т. д., האספו מסביב על זבחי אשר אני זבח לכם וגו' ואכלתם בשר ושתיתם דםсоберитесь со всех сторон на жертву Мою, которую Я приношу для вас, и будете есть мясо и пить кровь». מאי לאו כדאקשינן,Разве не следует из этого то, что мы доказывали, ד"צפור" משמע אפילו טמאין, דהא ודאי גם לטמאים קרא, ו"כנף" לרבות חגביםчто слово «птица» относится даже к нечистым птицам, поскольку, несомненно, этот призыв обращён и к нечистым птицам, а «крылатое существо» включает саранчу?
ודחינןОтклоняют это: לא. כדשנינן,Нет. Как мы уже объяснили, דמ"כנף" מרבינן טמא וחגביםиз слова «крылатое существо» мы выводим, что речь идёт о нечистой птице и саранче.
דף קמ - אстр. 140а
תא שמעРассмотрим доказательство: מדברי הכתוב בדניאל [פרק ד]: ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקиз слов, написанных в книге Даниэля [глава 4]: ![](p_amud.bmp ""ובענפוהי«на ветвях его של האילןдерева ידורון צפרי שמיא",будут жить птицы небесные»"), והרי ודאי שגם צפרים טמאות מתקבצות ודרות באילנות. ומוכח שגם צפרים טמאות נכללות בשם "צפורведь очевидно, что на деревьях собираются и живут также нечистые птицы. Значит, нечистые птицы тоже называются «птицами»?!
דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: "צפרי שמיא" איקרו«птицами небесными» называются גם הטמאין, אבלтакже нечистые птицы, однако "צפרי" סתמא«птицами» без уточнения בלי שם לואי— לא איקרוне называются טמאין אלא רק טהוריןнечистые, а только чистые.
תא שמעРассмотрим доказательство: מהכתוב בפרשת סימני טהרה וטומאה בבהמות ועופות [דברים יד יאв стихе из раздела о признаках чистоты и нечистоты у животных и птиц [Дварим, 14:11] сказано: "כל צפור טהורה«Всякую чистую птицу תאכלו". ומכך שהוצרך הכתוב לומר "צפור טהורה", ולא אמר "צפור" סתםешьте». Из того, что Писание должно было сказать «чистую птицу», а не просто «птицу», מכלל, דאיכאследует, что есть גם צפורтакже טמאה,нечистая птица, והוצרך ללמד שדווקא צפור טהורה תאכלו ולא טמאהи стих должен был научить, что есть можно именно чистую птицу, но не нечистую.
דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לאнет, תדייק כך. אלאне следует понимать стих так. А именно, מכלל דאיכאследует, что есть צפור אחרתдругая птица, אסורה,запрещённая, ואותה לא תאכלו, אך אין הכוונה לציפור טמאהи её нельзя есть, но речь не идёт о нечистой птице.
ודנה הגמראГемара разбирает это утверждение: מאי היאчто же это за אותה צפור שהוצרך הכתוב לאוסרהптица, которую Писание должно было запретить? אי טרפה,Если это птица, ставшая трефной, הריто ведь בהדיא כתיבпрямо написано, שהיא אסורה באכילה, שנאמר "נבלה וטרפה לא יאכלчто её запрещено есть: «Падаль и трефу не ешьте».
ואי בА если речь идёт о צפור הптице שחוטה דзакланной, צפוריто есть о птице מצורעдля очищения прокажённого, שהיא אסורה בהנאה, הריкоторую запрещено использовать, то מסיפא דקרא נפקא,это следует из конца стиха, כי נאמר יתור בפרשת סימני טהרה [שם יבпоскольку в разделе о признаках чистоты сказано [там же, 12]: "וזה אשר לא תאכלו מהם"«Вот что нельзя есть из них» — לרבות שחוטת מצורע.чтобы включить сюда закланную птицу для очищения прокажённого. אבל הצפור המשולחת של מצורע ודאי מותרת באכילה, כי אילו לא היתה מותרת, לא היתה אומרת התורה לשלחה, שהרי יכולין להכשל בה בני אדם שימצאוה, שלא יידעו שהיא משולחת דמצורע ויאכלוה[Но птица, которую посылают после очищения прокажённого, несомненно, разрешена в пищу: если бы она была запрещена, Тора не повелела бы её посылать, поскольку люди, которые найдут её, могут не знать, что это птица, посланная при очищении прокажённого, и съесть её] 18.
ומבארת הגמראГемара разъясняет: לעולם בשחוטה דמצורע, וвсегда речь идёт о закланной птице для очищения прокажённого, и הוצרך הכתוב לומר פסוק נוסף לאוסרה, כדיПисанию потребовалось привести дополнительный стих, чтобы לעבור עליו בעשה ובלא תעשה,за нарушение этого запрета человек нарушал и предписывающую, и запрещающую заповедь, כי מהפסוק "וזה אשר לא תאכלו מהם", שמענו רק לא תעשה. ואילו הרישא של הפסוק מלמדת שיש בו גם לאו הבא מכלל עשה. כי מכלל העשה של "כל צפור טהורה תאכלו" משמע, דווקא טהורה תאכלו, אבל טמאה לא תאכלו, ולאו הבא מכלל עשה, עשה הואпоскольку из стиха «Вот что нельзя есть из них» мы узнали только о запрете. А начало стиха учит, что здесь есть также запрет, вытекающий из предписывающей заповеди. Ведь из предписания «Всякую чистую птицу ешьте» следует, что есть можно именно чистую птицу, но не нечистую; запрет, вытекающий из предписывающей заповеди, имеет силу предписывающей заповеди.
ומקשה הגמרא: אם כן, למה העמידו את הפסוק בציפור השחוטה של מצורעГемара возражает: если так, почему этот стих относят к закланной птице для очищения прокажённого? ולוקמה בטרפה, וПусть относят его к трефной птице, и נבאר שהוצרך לומר פסוק נוסף, כי אף על גב שאיסור טריפה נאמר מפורש בתורה, בא הכתוב ללמדобъясняют, что дополнительный стих потребовался потому, что, хотя запрет трефы прямо сказан в Торе, Писание пришло научить, что за её употребление человек будет לעבור עליו בעשה ולא תעשה?!нарушать и предписывающую, и запрещающую заповедь?!
ומתרצת הגמרא: כיון שהוא מקרא סתום, ואין אנו יודעין במה הוא מדבר, אם בשחוטה של מצורע או בטרפה, הרי הואГемара отвечает: поскольку это неясный стих и мы не знаем, о чём именно он говорит — о закланной птице для очищения прокажённого или о трефной птице, — он является "דבר הלמד מענינו",«положением, смысл которого определяется его окружением», דהיינו מהענין שהוא כתוב בוто есть тем разделом, в котором он написан, וи מקרא זהэтот стих בענינא דשחוטה דכתיב.находится в разделе о закланной птице. שהרי הוא נאמר בפרשת צפור טהורה הנאכלת, והיא צפור שהותרה בשחיטה. ולכן הוא נדרש שהוא בא לאסור שחוטה של מצורע, שהיא בכלל "ציפור השחוטה", ולא טרפה, שאינה שחוטהВедь он сказан в разделе о чистой птице, которую можно есть, — то есть о птице, которую разрешено закалывать. Поэтому его толкуют как запрет закланной птицы для очищения прокажённого, которая относится к категории «закланной птицы», а не трефной птицы, поскольку её не закалывают.
תא שמע: מדכתיבРассмотрим доказательство: поскольку בצפורי מצורעо птицах для очищения прокажённого "שתי צפרים חיות". מאי "חיות"? לאו, ש"חיות בפיך",сказано: «две живые птицы». Что означает «живые»? Разве не то, что «живущие в твоих устах», שמותרות לפיך, דהיינו טהורותто есть разрешённые тебе в пищу, иначе говоря — чистые? מכלל, דאיכאСледует, что есть מיני צפורים שהםвиды птиц, которые לאו שחיות בפיך",«не живут в твоих устах», אלא טמאותа являются нечистыми?!
דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לא. מאי "חיות"? שחיין ראשי אברים שלהן.нет. Что означает «живые»? Их основные органы должны быть целыми. ובא הכתוב למעט שלא יקח המצורע צפרים מחוסרי אבר לטהרתוПисание пришло исключить птиц с отсутствующими органами: прокажённый не может взять их для своего очищения.
תא שמע מסיפאРассмотрим доказательство из конца דקראстиха: "טהורות". מכלל דאיכא«чистые». Следует, что есть צפריםптицы טמאות!нечистые!
דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לא. מכלל דאיכאнет. Следует, что есть צפריםптицы טרפות.трефные. ובא הכתוב לומר שאינן כשרות לצפור השחוטה של מצורע, אף על פי שנשחטת מחוץ למחנה, ואינה קרבן, [ולצפור המשולחת ודאי אינן כשרות, כי לא אמרה תורה שלח לתקלהПисание говорит, что они непригодны для закланной птицы при очищении прокажённого, хотя её закалывают за пределами стана и она не является жертвой. [Для посылаемой птицы они, конечно, тоже непригодны, поскольку Тора не повелела посылать птицу, которая может привести к нарушению запрета.]
אך תמהה הגמרא: למה צריך למעטОднако Гемара удивляется: зачем нужно исключать טרפות?!трефных птиц?! הריВедь это מследует из דכתיבсказанного "חיות" נפקא!«живые»!
הניחא למאן דאמר טרפה חיה,Это понятно по мнению того, кто говорит, что трефная птица может жить, לפיכך לא התמעטה טרפה מהכתוב "חיות", כי גם טריפה חיה היאпоэтому трефная птица не исключается из стиха «живые», ведь она тоже живая.
אלא למאן דאמר טרפה אינה חיה, מאי איכא למימר?Но что сказать по мнению того, кто говорит, что трефная птица не может жить?
ועוד, בין למאן דאמר טרפה חיה, בין למאן דאמר אינה חיה,Кроме того, независимо от того, кто говорит, что трефная птица может жить, или кто говорит, что она не может жить, הריведь это מדתנא דבי רבי ישמעאל נפקאследует из учения школы рабби Ишмаэля לפסול טרפה לצפרי מצורעо непригодности трефной птицы для птиц, используемых при очищении прокажённого!
דתנא דבי רבי ישמעאל: נאמר "מכשיר",Ибо школа рабби Ишмаэля учила: сказано «делает пригодным», אשם מצורע וחטאות זבין ויולדות, שבא להכשיר באכילת קדשיםоб искупительной жертве прокажённого и очистительных жертвах истекающей кровью женщины и роженицы, которые делают человека пригодным для употребления священной пищи, ו"מכפר",и «искупает», חטאות ואשמות הבאין לכפר, הנעשיםо грехоочистительных и повинных жертвах, которые приносятся для искупления и совершаются בפניםвнутри בעזרהдвора Храма.
ונאמר מכשיר,И также сказано «делает пригодным» צפרי מצורע הבאין לטהרо птицах для очищения прокажённого, которые приносятся для очищения, ומכפר,и «искупает» שעיר המשתלחо козле, которого посылают в пустыню, 19 הנעשיןкоторые совершаются בחוץ. מה מכשיר ומכפר האמור בפנים, עשה בו מכשיר כמכפר,снаружи. Подобно тому как в отношении того, что делает пригодным, и того, что искупает, о которых сказано применительно к действиям внутри, установлено, что средство, делающее пригодным, подобно искупительной жертве, שהרי גם אימוריהן של מכשירין קריבין כמכפריןведь и внутренности этих жертв, делающих пригодным, приносятся на жертвенник, как внутренности искупительных жертв.
אף מכשיר ומכפר האמור בחוץ, עשה בו מכשיר כמכפר.Подобно тому как в другом месте средство приравнивается к искупляющему, здесь средство приравнивается к искупляющему. וכשם ששעיר המשתלח טרפה פסול, כי צריך שיהיו שני השעירים ראויים לקרבן לה' קודם שמפיל עליהם את הגורל [איזה לקרבן לה' ואיזה לעזאזל], כך גם טריפה פסולה לצפורי מצורעИ подобно тому как козёл, отправляемый в пустыню, если он поражён [требуется перевод]ефой, непригоден, поскольку оба козла должны быть пригодны для жертвоприношения Всевышнему до того, как между ними бросают жребий [какой предназначен для жертвоприношения Всевышнему, а какой — для Азазеля], так же и поражённая [требуется перевод]ефой птица непригодна для птиц, предназначенных для очищения прокажённого.
ואם כן, אין צורך בפסוק נוסף למעט טרפה בצפורי מצורעЕсли так, то нет необходимости в дополнительном стихе, чтобы исключить поражённую [требуется перевод]ефой птицу из числа птиц, предназначенных для очищения прокажённого?!
אלא, אמר רב נחמן בר יצחקНо Рав Нахман бар-Ицхак сказал: טהורות" נאמר«чистые» сказано למעוטי צפורי עיר הנדחת.для исключения птиц из города, приговорённого к уничтожению.
ומבארת הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны, свода ранних устных постановлений, — разъясняет: למאי?для чего? לאיזה צפור מצפרי המצורע צריך מיעוט כדי לפסול בה צפורי עיר הנדחתДля какой из птиц прокажённого нужно это исключение, чтобы признать непригодными птиц из города, приговорённого к уничтожению?
אי לשילוח,Если речь идёт об отправляемой птице, שלא יקח צפור עיר הנדחת לצורך צפור המשתלחת של מצורע, הרי פשיטא הואто совершенно очевидно, что нельзя взять птицу из города, приговорённого к уничтожению, для отправляемой птицы прокажённого!
שהריВедь לא אמרה תורה "שלח" לתקלה!Тора не сказала: «отправь», чтобы это привело к нарушению! 20 ואם ישלח צפור עיר הנדחת, שמא יצודו אותה אחר השילוח, ולא ידעו שהיא הצפור השתלחת דמצורע, ויכשלו באכילתה, והרי היא אסורה בהנאהЕсли отправить птицу из города, приговорённого к уничтожению, возможно, после отправления её поймают и, не зная, что это отправленная птица прокажённого, нарушат запрет, съев её, ведь получать пользу от неё запрещено! 21
אלאНо ודאיконечно, לשחיטה.речь идёт о забиваемой птице. המיעוט נצרך שלא יקחנה כצפור השחוטה, שאין בה תקלה, שהרי יכול לשרפה אחר השחיטהЭто исключение необходимо для того, чтобы её не взяли как забиваемую птицу, которая не приведёт к нарушению, поскольку после ритуального забоя её можно сжечь 22.
רבא אמר: האיРава сказал: это слово טהורות", בא«чистые» למעוטי שלא לזווג להприходит исключить птицу, которую нельзя соединять לצפור החיה המשתלחת של מצורע זה אחר שנטהר, צפורс живой отправляемой птицей этого прокажённого после его очищения, — אחרתдругую לשם מצורע אחרптицу для другого прокажённого קודם שלוחיה של הראשונה.до отправления первой птицы. כי כך משמעות הכתוב: "טהורות", מכלל שיש אסורות. ואלו הן: צפור המשתלחת של מצורעТаков смысл стиха: «чистые» — из этого следует, что существуют и запрещённые. Вот какие: отправленная птица прокажённого.
ומבארת הגמראГемара разъясняет: למאי,для чего, איזה שימוש יכול המצורע השני לעשות בצפור של הראשוןкакое применение второй прокажённый может найти птице первого?
אי לשחיטה,Если для ритуального забоя, פשיטא שאסור לזווגה לצפור המשתלחת של השני, כיто очевидно, что запрещено соединять её с отправляемой птицей второго прокажённого, поскольку הא בעיא שילוחона нуждается в отправлении משום מצורע ראשוןради первого прокажённого?!
אלא לשילוח.Но речь идёт об отправлении. וסלקא דעתא שיכול לשלחה פעם נוספת לשם מצורע אחר, ולכך הוצרך הכתוב ללמד שלא יקח מצפרי הראשוןМожно было бы предположить, что её разрешено отправить ещё раз — уже для другого прокажённого. Поэтому стих понадобился, чтобы научить: нельзя брать птицу первого прокажённого 23.
באור שמח«Ор Самеах» פי"א מטומאת צרעת[глава 11 о нечистоте проказы] ובדבר אברהםи «Давар Авраам» ח"ב ח' ענף ב' ט[часть 2, раздел 8, ответвление 2, том 9].
רב פפא אמרРав Папа сказал: טהורות" באслово «чистые» לприходит מעטисключить צפורים שהחליפוптиц, которых обменяли אותןна בעבודה זרה,идола, שמכר עבודה זרה לגוי עובד כוכבים, וקבל את הצפורים תמורתה. והן אסורות משוםто есть продали идола иноверцу, поклоняющемуся звёздам, и получили этих птиц в обмен. Они запрещены, דכתיב "והיית חרם כמוהו",как сказано: «и ты станешь уничтожен, как он», ודרשינןи истолковывают это так: כל מה שאתה מהייה הימנו,всё, что ты получаешь от него, מעבודה זרה, יהאот идола, должно быть כמוהו.как он.
ומבארת הגמראИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет: למאיдля чего הוא רוצה להשתמש בצפורים אלוон хочет использовать этих птиц? אי לשילוח,Если для того, чтобы послать их, הריведь לא אמרה תורה שלח לתקלה,Тора не велела посылать птицу, чтобы причинить вред, וצפור זו אסורה בהנאהа эта птица запрещена для получения пользы?!
אלא לשחיטה,Значит, для убоя, ועל כך נאמר הפסוק ללמד שאסור לשחוט צפור זו לשם שחוטה דמצורעи этот стих учит, что запрещено убивать эту птицу как птицу для очищения прокажённого.
רבינא אמר: הכא במאי עסקינן, בעוף שהרג את הנפש,Равина сказал: здесь речь идёт о птице, убившей человека, ומלמד הפסוק שהוא פסול לצפרי מצורעи стих учит, что она непригодна для птиц, предназначенных для очищения прокажённого.
ודנה הגמראИ Гемара спрашивает: היכי דמי?что именно имеется в виду?
אי דגמר דינאЕсли судебное решение уже вынесено בבית דין להרגו, הריсудом и птицу приговорили к смерти, то בר קטלא הוא!она подлежит смертной казни! ואם כן פשיטא שאינו ראוי לא לשילוח ולא לשחיטה, שהרי דינו בסקילהВ таком случае очевидно, что она непригодна ни для посылания, ни для убоя, ведь её следует побить камнями. אלאЗначит, על כרחך מדוברвынужденно приходится сказать, что речь идёт о времени קודם גמר דינא.до вынесения судебного решения.
ולמאיИ для чего רוצה המצורע להשתמש בעוף הזהпрокажённый хочет использовать эту птицу?
אי לשילוח,Если для посылания, הריто בעי לאתוייон должен привести את העוףэту птицу לבי דינא וקיומיв суд и исполнить над ней בו"ובערת הרע מקרבך",«Уничтожь зло из своей среды», והיאך יוכל לשלחו לחפשיтак как же он сможет послать её на свободу?!
אלאЗначит, בהכרח, הוא צריך לוвынужденно следует сказать, что она нужна ему לשחיטה.для убоя. וסלקא דעתא שיוכל לקיים בו "ובערת הרע מקרבך" על ידי שישחטנו לשם מצורע, שהרי סוף סוף הוא מבוער מן העולם, ועל כך אמר הכתוב שאסורМожно было бы предположить, что он исполнит над ней повеление «Уничтожь зло из своей среды», убив её как птицу для прокажённого, поскольку в конечном счёте она будет уничтожена. И именно это запрещает стих24.
שנינו במשנתנוВ нашей Мишне мы учили: עוף טמא רובץ על ביצי עוף טהור.«Нечистая птица сидит на яйцах чистой птицы».
מקשה הגמראГемара возражает: בשלמא עוף טמא רובץ על ביצי טהור,Что касается нечистой птицы, сидящей на яйцах чистой птицы, פטור מלשלח, משום דто она освобождена от обязанности послать её, потому что בעינן "צפור"нам нужна именно «птица», וליכא,а такой птицы нет, שהרי עוף טמא אינו נקרא "צפורведь нечистую птицу не называют «птицей» в этом смысле.
אלא עוף טהור רובץ על ביצי עוף טמא,Но если чистая птица сидит на яйцах нечистой птицы, למה פטור משילוחпочему она освобождена от посылания? הא "צפור" הוא?!Ведь это «птица»!
מתרצת הגמראГемара отвечает: כדאמר רב כהנאкак сказал Рав Кахана בעניין אחר, שדרשו: "ואת הבניםв другом случае, истолковав стих: «А птенцов תקח לך", ולא לכ לבי ך! הכא נמי, "תקח לך", ולא לכלבים.возьми себе», но не для собак! Здесь также: «возьми себе», но не для собак. וביצי עוף טמא הרי אינן ראויין לו אלא רק לכלביוВедь яйца нечистой птицы пригодны ему только для его собаки.
והיכא איתמר דרב כהנא?А где сказано то, что сообщил Рав Кахана?
אהא דתניאВот где приводится барайта — таннайский источник, не включённый в Мишну: אם היתה הесли мать אם טרפה, חייב בשילוח.трефная, она обязана быть послана. 25 אבל אם הНо если אפרוחים טרפות, פטור משילוח.птенцы трефные, она освобождена от посылания.
מנא הני מילי?Откуда это следует?
אמר רב כהנא: דאמר קרא "תקח לך", ולא לכלביך.Рав Кахана сказал: стих говорит: «Возьми себе», но не своим собакам. ואפרוחי טריפה אינם ראויים אלא לכלביוА птенцы-трефы пригодны только для его собак.
מקשה הגמראГемара, талмудическое обсуждение Мишны, возражает: ולהקיש אם טרפה לאפרוחים,Но почему бы не вывести по аналогии мать-трефу из птенцов? ונלמד כךИ рассуждать так: מה אפרוחים טרפות פטור משילוח, אף אם טרפה נמיкак птенцы-трефы освобождены от обязанности отпустить их, так и мать-трефа יהאтоже пусть будет פטור מלשלח?!освобождена от обязанности отпустить её?!
דף קמ - בстр. 140б
מתרצת הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет: אם כן,если так, שנלמד מכאן לפטור אם טרפה משילוחто из этого мы должны были бы заключить, что если мать — трефа, то её не нужно отпускать, "צפור" למעוטי עוף טמא, למה לי!?зачем мне тогда сказано слово «птица» как исключение для нечистой птицы? הרי גם עוף טמא ניתן ללמוד באופן זה: "תקח לך" - ולא לכלביך. כי גם טמא ראוי רק לכלבים? אלא על כרחך שלא לומדים דיני אם מאפרוחיןВедь и в отношении нечистой птицы можно было бы применить такое же толкование: «возьми себе» — но не своим собакам. Ведь нечистая птица тоже пригодна только для собак! Значит, поневоле следует сказать, что законы о матери нельзя выводить из законов о птенцах.
מקשה הגמראГемара возражает: והתניא, אם אפרוחין טרפה, חייב בשילוח.[требуется перевод]но в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — сказано: если птенцы — трефот, их мать нужно отпустить. וסלקא דעתא, שכוונת הברייתא לומר: "אמן של אפרוחים שהן טריפה, חייבת בשילוח". ומוכח שלא דורשים "תקח לך", ולא לכלביךМожно было подумать, что смысл барайты таков: «если мать птенцов — трефа, её нужно отпустить». И получается, что мы не толкуем слова «возьми себе» как «но не своим собакам»!
אמר אביי, הכי קאמרСказал Абайе: смысл слов танная — мудреца эпохи Мишны — в барайте таков: התנא בברייתאтаннай в барайте сказал: אפרוח שאמן טרפה, חייב בשילוח.[требуется перевод]если птенец, мать которого — трефа, его мать нужно отпустить.
בעי רב הושעיא: הושיט ידו לקן, ושחט מיעוט סימניםСпросил Рав Ошайя: если человек протянул руку к гнезду и перерезал у птенцов только часть признаков ритуального убоя, של אפרוחיםу птенцов, מהו?как следует поступить? 28
מי אמרינן, כיון דאילו שביק להו הכי,Может быть, поскольку если оставить их в таком состоянии, שחתוכין מקצת סימנין שלהםс перерезанной частью признаков ритуального убоя, מטרפי[требуется перевод]они станут трефот, נעשין טרפה], יהא פטור, משום דто есть непригодными в пищу, поэтому человек освобождён от обязанности отпускать мать, поскольку בעינן "לך", ולא לכלביך. או דלמא, כיון דבידו למגמר שחיטהнам требуется, чтобы было сказано «себе», а не своим собакам. Или, возможно, поскольку человек может завершить убой ויהיו ראויין לו לאכילהи тогда птенцы будут пригодны ему в пищу, "תקח לך" קרינא ביה, וחייב בשילוח.к ним применимо выражение «возьми себе», и он обязан отпустить мать.
ומסקינןИ делаем вывод: תיקו.вопрос остаётся без решения.
בעי רבי ירמיהСпросил рабби Ирмия: היתהесли מטליתткань בין האם לאפרוחיםнаходилась между матерью и птенцами, מהו שתחוץможет ли она служить преградой ויפטר, והרי נאמר "רובצת על האפרוחים", ומשמע, בלא חציצהи освободить человека от обязанности отпускания? Ведь сказано: «сидящая на птенцах», что, по-видимому, означает: без преграды между ними? 29 כנפים,А перья, נוצות תלושותвыпавшие перья, 30 מהו שיחוצו?могут ли они служить преградой?
מהוЯйца, из которых שיחצצוне вылупятся птенцы, אם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצותесли допустить, что такие яйца служат преградой, שני סדרי ביציםдва ряда яиц בנות קיימא שהיו מונחות בקןпригодных для выведения птенцов, лежали в гнезде זו על גב זו,один над другим, ורוצה ליטול הסדר התחתוןи человек хочет взять нижний ряд 31, מהוможет ли שיחוץ הסדר העליון, ויפטרверхний ряд служить преградой и освободить его от обязанности отпускания? 32
היהБыло: זכרсамец [(שאם הוא עצמו רובץ על הביצים - פטור משילוחесли он сам сидит на яйцах, его не обязаны отсылать)] על גבי ביצים, ונקבה על גבי זכר, מהוсидит на яйцах, а самка сидит на самце — что тогда שיחוץ הזכר, ויפטר משילוחотослать самца и тем самым освободиться от обязанности отослать птицу?
ומסקינןИ приходят к выводу: תיקו.вопрос остаётся без решения.
בעי רבי זיראРабби Зейра задал вопрос: היתהЕсли יונהголубь רובצתсидит על ביצי תסיל,на яйцах тасыля, שהוא עוף טהור הדומה ליונהто есть чистой птицы, похожей на голубя, מהו?как поступить?
וכן, יש לדון באופן שהיתהИ также следует рассмотреть случай, когда תסילтасыль רובצתсидит על ביצי יונה, מהו?на голубиных яйцах: как поступить?
אמר אביי, תא שמע: עוף טמאАбайе сказал: рассмотрим доказательство: нечистая птица הсидит רובץ על ביצי עוף טהור, וטהורна яйцах чистой птицы, а чистая הсидит רובץ על ביצי עוף טמא, פטור משילוח.на яйцах нечистой птицы — её не обязаны отсылать.
הא טהור וטהור,Следовательно, если чистая птица сидит на яйцах чистой птицы, שרובץ עוף טהור על ביצי עוף טהור אחרто есть чистая птица сидит на яйцах другой чистой птицы, חייב!её обязаны отослать!
דוחה הגמראГемара возражает: דלמא בקוראвозможно, речь идёт о самке кора, נקבה דווקא, כיון שדרכה לרבוץ על ביצי אחרים, חייב לשלחה. אבל יונה ותסיל, שאין דרכן לרבוץ על ביצי אחרים, אם רבצו, בטלה דעתן, ופטורпоскольку для неё обычно сидеть на чужих яйцах, поэтому её обязаны отослать. Но голубь и тасыль обычно не сидят на чужих яйцах; если же они на них сели, это действие не принимается в расчёт, и их не обязаны отсылать.
שנינו במשנתנוВ нашей Мишне сказано: קורא זכר, רבי אליעזר מחייב, וחכמים פוטרין. אמר רבי אבהו: מאי טעמא דרבי אליעזר?«Самец кора: рабби Элиэзер считает, что его обязаны отослать, а мудрецы освобождают от этой обязанности». Рабби Абудху сказал: «В чём основание мнения рабби Элиэзера?»
אתיאЭто выводится בגזירה שוהиз вывода по одинаковому выражению "דגירה דגירה".«дгира — дгира».
כתיב הכאВ одном месте написано בקוראо кора: "קורא דגר ולא ילד", וכתיב התם«Кора высиживает, но не выводит птенцов», а в другом месте написано בצפור נקבה סתם הדוגרת על מינהо безымянной самке птицы, которая высиживает яйца птицы своего вида: "ובקעה ודגרה בצלה".«Она высидела и вывела птенцов в своей тени». ולמדנו, כשם שבצפור נקבה נחשבת דגירה גמורה, כך גם בקורא, נחשבת דגירה גמורה וחייבИз этого мы учим: как высиживание самки птицы считается полноценным высиживанием, так и высиживание самца кора считается полноценным высиживанием, и его обязаны отослать.
אמר רבי אלעזר: מחלוקת בקורא זכר, אבל בקורא נקבהРабби Элазар сказал: разногласие относится к самцу кора, но если самка кора הרובצת על ביצי עוף אחרсидит на яйцах другой птицы, דברי הכל חייב.все согласны, что её обязаны отослать. כי היא בכללВедь она подпадает под הכתובнаписанное: «А мать сидит на яйцах», והאם רובצת", הואיל ודרכה בכךпоскольку для неё обычно так поступать.
מקשה הגמראГемара спрашивает: פשיטא!Это очевидно! האВедь קורא זכר תנן?!в Мишне прямо сказано о самце кора?!
מתרצת הגמראГемара отвечает: מהו דתימא,можно было бы сказать, באמתчто רבנן אפילוмудрецы даже בсамку קורא נקבה פטרי. והא דקתני זכר, להודיעך כחו דרבי אליעזר,кора освобождают от обязанности отослать птицу. А то, что в Мишне сказано о самце, сделано для того, чтобы показать силу мнения рабби Элиэзера, שמחייב אפילו בזכרкоторый считает, что птицу обязаны отослать даже в случае самца. קמשמע לןПоэтому сообщается, שבקורא נקבה לכולי עלמא חייבчто в случае самки кора все без исключения считают, что птицу обязаны отослать. 33
ואמר רבי אלעזר: מחלוקת בקורא זכר, אבל בזכר דעלמאИ рабби Элазар сказал: разногласие относится к самцу кора, но если речь идёт об обычном самце של שאר מיני עופותдругих видов птиц, דברי הכל פטור.все согласны, что его не обязаны отсылать. כי "האם רובצת" כתיב, ולא זכר רובץВедь написано: «Мать сидит на яйцах», а не «самец сидит на яйцах».
מקשה הגמראГемара спрашивает: פשיטא!Это очевидно! האВедь קורא זכרв Мишне сказано именно о самце דווקאкора תנן?!?!
מתרצת הגמראГемара отвечает: מהו דתימא, רבי אליעזר, אפילו זכר דעלמא מחייב. והאי דקתני קורא זכר, להודיעך כחן דרבנן,можно было бы сказать, что рабби Элиэзер обязывает отсылать даже обычного самца. А то, что в Мишне сказано о самце кора, сделано для того, чтобы показать силу мнения мудрецов, שפטרו משילוח אפילו בקורא, אף על פי שדרכו בכךкоторые освобождают от обязанности отсылать птицу даже в случае кора, хотя для него обычно сидеть на яйцах.
קא משמע לןНо сообщается, שרבי אליעזר מודה בזכר דעלמאчто рабби Элиэзер согласен относительно обычного самца, что его не обязаны отсылать.
תניא נמי הכי: זכר דעלמא פטור. קורא זכר, רבי אליעזר מחייב, וחכמים פוטריןТакже учили в барайте: обычного самца не обязаны отсылать. Самец кора: рабби Элиэзер считает, что его обязаны отослать, а мудрецы освобождают. 7 .
מתניתין:Мишна:
היתהЕсли האםмать птицы מעופפת, בזמן שכנפיה נוגעות בקן, חייב לשלח.летает над гнездом, но её крылья касаются гнезда, её обязаны отослать. אבל אםНо если אין כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.её крылья не касаются гнезда, её не обязаны отсылать.
אין שםЕсли в гнезде בקןнет אלא אפרוח אחד או ביצה אחת, חייב לשלח. שנאמר "קן".ничего, кроме одного птенца или одного яйца, птицу обязаны отослать. Как сказано: «гнездо». ודרשוИ мудрецы истолковали: קן, מכל מקום,«гнездо» — в любом случае, ואפילו יש בו רק אחדдаже если в нём находится только один птенец или одно яйцо.
היו שם אפרוחים מפריחים,Если там находятся уже оперившиеся птенцы, דהיינו, גדולים שיודעים כבר לפרוחто есть большие птенцы, которые уже умеют летать, או ביצים מוזרותили испорченные яйца, שאין אפרוח בוקע מהןиз которых птенец не вылупится, פטור מלשלחптицу не обязаны отсылать. 8 . שנאמר "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים", וכך הוא נדרשСказано: «А мать сидит на птенцах или на яйцах», и это истолковывается так: מה אפרוחים בני קיימאкак птенцы должны быть жизнеспособными, הםтак אף ביציםи яйца דווקאдолжны быть בני קיימא. יצאו מוזרותжизнеспособными. Испорченные яйца исключаются, שאינן בני קיימא, שאין יוצא מהן אפרוחпоскольку из них не вылупится птенец. וИ עוד דרשו מפסוק זהиз этого стиха также вывели: מה הביצים, צריכין לאמן, אף האפרוחיןкак яйца должны нуждаться в матери, так и птенцы דווקא בдолжны צריכין לאמן. יצאו מפריחין,нуждаться в матери. Оперившиеся птенцы исключаются, שאין צריכין לאמןпоскольку они не нуждаются в матери.
י ב] שהרמב"ם בא לבאר למה לא שייך באפרוחים טריפות "תקח לך" מצד הביצים שיצאו מהן, ואין דינם כאם היושבת על ביצים שכבר אינם ראוים לאכילה אך יהיו ראויים לאפרוח, ולכך דימה דין אפרוחי טריפה לביצים מוזרות לומר שגם אפרוחי טריפה אין יוצא מהן ביצים, כי אין טריפה מטלת ביצים. והוכיח מכך שביצי טריפה יש בהן חובת שילוח כיון שראויין לצאת מהן אפרוחים ושייך בהן "תקח לך" וראה בעמוד א' הערה 7. וראה תוס' לעיל [ס"ד א] שכתבו שמהכתוב "תקח לך" בשלוח הקן למדו להיתר ביצים לאכילה, ואין בהם איסור של אבר מן החי, ומשמע שאם היה בהן איסור לא היה מועיל מה שיכולים לצאת מהן אפרוחים להחשב כ"תקח לך", וצריך לומר שגם אם אי אפשר לגדל אפרוחים נחשב "תקח לך" שהרי ביצים מוזרות התמעטו רק מהקש לאפרוחים, ובהכרח שמותרים באכילה, ורק בביצי טריפה הוצרך לטעם שמגדלין אפרוחיםגמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:
תנו רבנןУчителя учили: נאמרсказано "רובצת",«сидящая», ודרשו: דווקא רובצתи истолковали: именно сидящая ולא מעופפת.но не парящая в воздухе.
יכול, אפילו כנפיה נוגעות בקןМожно было бы подумать, что даже если её крылья касаются гнезда, יהא פטורон не обязан отсылать её?
תלמוד לומר: "רובצת".Писание говорит: «сидящая».
מאי תלמודא?Каков источник этого? מה ההוכחה ממשמעות הכתוב "רובצת" שאם היו כנפיה נוגעות בקן חייבКак из значения слова «сидящая» следует, что если её крылья касаются гнезда, он обязан отослать её?
מבארת הגמראГемара разъясняет: מדלא כתיב "יושבת".потому что не написано «восседающая». משמע שגם אם אינה יושבת ממש, אלא כנפיה נוגעות בקן, נחשבת כרובצת, וחייבИз этого следует, что даже если она не сидит в буквальном смысле, а только касается гнезда крыльями, она считается «сидящей», и её необходимо отослать.
אמר רב יהודה אמר רבРабби Йеуда сказал от имени Рава: אםесли היתהбыла האםмать יושבת בין שני רובדי אילןсидящей между двумя ветвями дерева מעל הקןнад гнездом, רואים, כל שאם תשמטсмотрят: если, когда ветви раздвинут, она מענפי האילן על ידי שירחיקו את הענפים זה מזהиз-за того, что ветви дерева отодвинут друг от друга, נופלת עליהםупадёт на них על האפרוחים[на птенцов], חייב לשלח. ואם לאו, פטור.он обязан отослать её. А если нет — не обязан.
מיתיבי: היתה יושבת ביניהן,Возражают на основании источника: если она сидела между ними, בין האפרוחין בקןмежду птенцами в гнезде, פטור מלשלחон не обязан отсылать её משום שצריך שתהא "רובצת על האפרוחים" ולא ביניהםпоскольку требуется, чтобы она «сидела на птенцах», а не между ними.
היתה יושבתЕсли она сидела על גביהן, חייב לשלח.на них, он обязан отослать её.
היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.Если она парила в воздухе, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её.
מאי לאו, על גביהן, דומיא דביניהן. מה ביניהןРазве речь не идёт о том, что она сидела на них, по аналогии с тем, что сказано «между ними»? Как в случае «между ними» מדובר באופןимеется в виду, что דנגעה בהו,она касалась их ואף על פי כן פטורи всё же её не нужно отсылать, אף על גביהן,так и в случае «на них» מדובר דווקא באופןимеется в виду именно, что דנגעה בהו.она касалась их.
ומשמעИ получается: אבלно יושבת ביןесли она сидит между רובדי אילןветвями дерева, שאינה נוגעת בהןне касаясь их, פטור?!то не обязан отсылать её?!
מתרצת הגמראГемара отвечает: לא,нет, באמת יתכן שגם ביושבת בין רובדי אילן חייבת בשילוח, וכך הוא הלימודна самом деле возможно, что и в случае, когда она сидит между ветвями дерева, её необходимо отослать. Вот как следует понимать это толкование:
על גביהן, דומיא דביניהן: מה ביניהן, דלא נגעה עלייהו«На них» — по аналогии с «между ними»: как в случае «между ними» она не касается их сверху, מלמעלה, אלא רק מן הצדа только сбоку, אף על גביהן, דלא נגעה עלייהו. והיינו רובדי אילןтак и в случае «на них» она не касается их сверху. Это и есть случай с ветвями дерева, שאינה נוגעת בהן מלמעלהкоторых она не касается сверху.
ומוכיחה הגמראГемара доказывает: הכי נמי מסתברא. דאי סלקא דעתךэто также можно заключить из самой формулировки. Если предположить, что ביןв случае רובדי אילן פטור, אדתני: היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח, ליתניветвей дерева он не обязан отсылать её, то вместо того чтобы учить: «если она парила в воздухе, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её», следовало бы учить: היתה יושבת בין«если она сидела между רובדי אילןветвями дерева, פטור מלשלח, אף על גב שהיא יושבת במקומה, ונדע בон не обязан отсылать её, хотя она сидит на своём месте; тогда мы узнали бы כל שכןтем более, שעלчто в случае מעופפתпарящей в воздухе פטור, כי אינה יושבת כללон не обязан её отсылать, поскольку она вообще не сидит!
דוחה הגמרא: אין מכך כל ראיה. כיГемара отвергает это доказательство: из этого ничего не следует. Ведь случай מעופפת איצטריך ליה,парящей в воздухе был необходим, להשמיענוчтобы сообщить нам, דאפילוчто даже если שеё כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח.крылья касаются гнезда, он не обязан отсылать её. וזה אי אפשר ללמוד מיושבת בין רובדי אילן, כי היא אינה נוגעת בקן כללА это нельзя было бы вывести из случая, когда она сидит между ветвями дерева, поскольку там она вообще не касается гнезда.
אך מקשה הגמרא על הברייתאОднако Гемара возражает против барайты: והאנן תנןа ведь мы учили במשנתנוв нашей Мишне: בזמן שכנפיה נוגעות בקן, חייב לשלח.если её крылья касаются гнезда, он обязан отослать её. ואילו בברייתא אמרו שמעופפת אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלחА в барайте сказано, что если она парит в воздухе, то даже при касании крыльев к гнезду он не обязан отсылать её?!
אמר רבי ירמיה: כי קתני מתניתא, בנוגע מן הצד.Рабби Йирмия сказал: когда барайта говорит об этом, речь идёт о касании сбоку. אבל אם נוגעת מלמעלה, חייב לשלחНо если она касается гнезда сверху, он обязан отослать её. 26
איכא דאמרי: לימא מסייע ליהЕсть и такое объяснение: приведём ли это как доказательство в поддержку Рава לרב מברייתאиз барайты — таннайского источника, не включённого в Мишну: היתה יושבת ביניהן, פטור מלשלח. על גביהן, חייב לשלח.«Если она сидела между ними, он не обязан её отпускать. Если она сидела на них, он обязан её отпустить».
היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.«Если она летала, то даже если её крылья касались гнезда, он не обязан её отпускать».
מאי לאו, על גביהן דומיא דביניהן.Разве не следует понимать, что “на них” — это такой же случай, как “между ними”?
מה ביניהן, דלא נגעה עלייהוКак в случае “между ними”: она не касалась их מלמעלהсверху, אף על גביהן, דלא נגעה עלייהוтак и в случае “на них”: она не касалась их מלמעלהсверху. והיינוИ это ביןмежду רובדי אילן,ярусами дерева, וראיה לרבчто служит доказательством в поддержку Рава!
ודחתה הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — отвергает это: לא.Нет. באמת יתכן שהיושבת בין רובדי אילן פטורה משילוח, וכך הוא הלימודНа самом деле возможно, что птица, сидящая между ярусами дерева, освобождена от обязанности отпускать её, и смысл таков: על גביהן דומיא דביניהן. מה ביניהן, דנגעה בהו, אף על גביהן,“На них” — это такой же случай, как “между ними”. Как в случае “между ними” она касалась их, так и в случае “на них” דווקאименно דנגעה בהו. אבלона касалась их. Но ביןмежду רובדי אילןярусами дерева, שלא נגעה בהו כללгде она вообще не касалась их, פטור.он не обязан её отпускать.
מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי, אדקתני סיפא: היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור.Если так, ведь в заключительной части сказано: “Если она летала, то даже если её крылья касались гнезда, он не обязан её отпускать”.
דף קמא - אЛист 141а
ליתני,Следовало бы привести такую формулировку: אם יושבת ביןесли она сидит между רובדי אילןветвями дереваפטור, אף על גב שיושבת במקומה — он свободен от обязанности отослать её, хотя она и сидит на своём месте. וИ נדע מכך בиз этого мы כל שכןтем более לפטורмогли бы заключить, что следует освободить от обязанности מעופפתлетящую שאינה יושבת כלל— ту, которая вообще не сидит!
מתרצת הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — отвечает: מעופפת איצטריך ליהслучай с летящей птицей был необходим להשמיענוдля того, чтобы сообщить нам: דאפילו כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח.даже если её крылья касаются гнезда, он свободен от обязанности отослать её. מה שאין כן יושבת בין רובדי אילן, שפטור עליה, כי אינה נוגעת כלל, ואין ללמוד ממנה למעופפתВ отличие от этого, когда она сидит между ветвями дерева, он свободен от этой обязанности потому, что она вообще ни к чему не прикасается; поэтому из этого случая нельзя сделать вывод о летящей птице.
מקשה הגמראГемара возражает: והאנן תנן: בזמן שכנפיה נוגעות בקןно ведь мы учили в Мишне: «Когда её крылья касаются гнезда» — חייב לשלח,он обязан отослать её, ואיך שנינו בברייתא אמרת שאפילו אם כנפיה נוגעות, פטור— как же в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — мы учили, что даже если её крылья касаются гнезда, он свободен от этой обязанности?
אמר רב יהודה: כי קתני מתניתיןРав Йеуда сказал: когда в Мишне сказано שפטורчто он свободен от обязанности, имеется в виду случай, когда она בנוגע מן הצד.касается сбоку.
שנינו במשנתנוВ нашей Мишне учили: אין שם אפרוח וכו'.«Если там нет птенца и так далее».
אמר ליה ההוא מרבנן לרבאОдин из мудрецов сказал Раве: וа אימא איפכא: אין שם אפרוח אלא אחד או ביצה אחת, פטור מלשלח, דבעינן "אפרוחים או ביצים"не следует ли понять наоборот: если там есть только один птенец или одно яйцо, он свободен от обязанности отослать птицу, поскольку нужны «птенцы или яйца» דהיינו רבים— то есть во множественном числе, וליכא.а их нет. אבל אםНо если היו שם אפרוחים מפריחים או ביצים מוזרות, חייב לשלח, שנאמר "קן". קן, מכל מקום!там были подросшие птенцы или испорченные яйца, он обязан отослать птицу, поскольку сказано: «гнездо». То есть любое гнездо!
אמר לוОн ответил ему: אם כן, נכתוב קרא "והאם רובצת עליהם",тогда в Торе следовало бы написать: «А мать сидит на них», ולа מאיзачем הוצרך הכתוב לומרТоре понадобилось написать "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים"?«а мать сидит на птенцах или на яйцах»? על כרחךНеизбежно, что это сделано לאקושי אפרוחים לביצים וביצים לאפרוחים,для сопоставления птенцов с яйцами и яиц с птенцами, ללמד את הדין המבואר במשנתנו, שבביצים מוזרות ואפרוחים מפריחין פטור משילוח. אבל אילו תדרוש להיפך, הרי אין צורך להקיש אפרוחים לביצים וביצים לאפרוחים, ויקשה למה נכתבו שניהם בפסוקчтобы научить закону, приведённому в нашей Мишне: если это испорченные яйца или подросшие птенцы, он свободен от обязанности отослать птицу. Но если толковать наоборот, то не было бы необходимости сопоставлять птенцов с яйцами и яйца с птенцами, и возник бы вопрос, зачем в стихе упомянуты и те и другие.
מתניתין:Мишна:
שלחה וחזרה,Если он отослал её, и она вернулась, ושלחה שוב, וחזרה, וа затем снова отослал её, и она снова вернулась, и אפילוдаже עשה כךесли он делал это ארבעה וחמשה פעמים, חייבчетыре или пять раз, он обязан לשלח, ואינו יכול לקחת את האם על הבניםотослать её и не может взять мать вместе с птенцами. שנאמר "שלח תשלח את האם".Как сказано: «Отсылай, отсылай мать». וכפל הלשון "שלח תשלח" בא ללמד, שחייב לשלח אפילו כמה פעמיםПовторение выражения «отсылай, отсылай» учит, что он обязан отослать её даже несколько раз. 36
אמר: הריני נוטל את האם ומשלח את הבנים!Он сказал: «Я возьму мать, а птенцов отошлю!» אין יכול לעשות כך. אלאТак поступить нельзя. Напротив, он חייבобязан לשלח את האםотослать мать. שנאמר "שלח תשלח את האם"Как сказано: «Отсылай, отсылай мать». 2 . נטל את הבנים והחזירן לה, 2. Если он взял птенцов и вернул их ей לקןв гнездо, ואחר כך חזרה האם עליהן, פטור מלשלחа затем мать снова вернулась к ним, он свободен от обязанности снова отсылать мать שוב את האם, ויכול ליטול האם על הבנים. כי כיון שנטל כבר את הבנים, נחשב כ"קן מזומן", ופטורи может взять мать вместе с птенцами. Поскольку он уже взял птенцов, гнездо считается «подготовленным», и он свободен от этой обязанности. 38
גמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:
אמר ליה ההוא מרבנן לרבאОдин из мудрецов сказал Раве: מנין שחייב לשלח אפילו ארבעה וחמשה פעמיםОткуда известно, что человек обязан отсылать птицу даже четыре или пять раз? ואימא "שלח", חדא זימנאА можно сказать, что слово «отошли» משמעуказывает на один раз, а "תשלח",«отправь» לרבות שאפילוдобавляет, что даже תרי זימניןдва раза חייב לשלח, ועדיין אין לנו מקור מנין שאדם חייב לשלח יותר משני פעמיםон обязан отослать птицу. Но откуда всё ещё известно, что человек обязан отсылать её более двух раз?
אמר ליהОтветил ему רבא: אין מקור החיוב נלמד מכפילות הלשון "שלח תשלח", אלא משום ממשמעות לשוןРава: обязанность учится не из повторения выражения «отошли — отправь», а из самого значения слова "שלח"«отошли»: למדו שиз него учат, что אפילו מאה פעמיםдаже сто раз חייב לשלחчеловек обязан отсылать птицу. 39
ואילוА слово "תשלח"«отправь» נכתב לדרשה אחרתприведено для другого толкования: אין ליмне известно שחייב לשלחтолько, что человек обязан отослать птицу אלאесли כשרוצה ליטול האם על הבניםон хочет взять мать, сидящую на птенцах, לדבר הרשות,для разрешённой цели, לצורך עצמו. אבל אם נצרכין לוто есть для собственных нужд. Но если птица нужна ему לדבר מצוה,для исполнения заповеди, כגון קן יולדת וצפורי טהרת מצורעнапример, если это гнездо птицы, родившей, или птицы, предназначенные для очищения человека, поражённого цараат, — מניןоткуда שחייב לשלחизвестно, что он обязан её отослать?
תלמוד לומר "תשלח", מכל מקום,Стих говорит: «отправь» — в любом случае, אפילו לדבר מצוהдаже если птица нужна для исполнения заповеди.
אמר ליה רבי אבא בריה דרב יוסף בר רבא לרב כהנא: אלא טעמא דכתב רחמנא "תשלח",Сказал Раби Абба, сын Рава Йосефа, сына Равы, Раву Кахане: но если основание состоит в том, что Всевышний написал слово «отправь», משום כך למדו שחייב לשלח אפילו לדבר מצוהто именно поэтому учат, что птицу нужно отсылать даже для исполнения заповеди. הא לאו הכי, הוה אמינאА если бы не было этого стиха, мы предположили бы, דчто לדבר מצוה לאдля исполнения заповеди не חייב לשלח?! והרי שילוחнужно отсылать птицу?! Ведь отсылание птицы связано и с עשה ולא תעשה הוא,предписанием, и с запретом: слова «не бери мать вместе с птенцами» — это запрет, לא תקח האם על הבנים" היינו לאו40, а слова «отправь мать» — это предписание.
ואין עשהИ разве предписание של "ולקח למטהר" האמור בצפורי מצורע«и возьмёт для очищаемого», сказанное о птицах человека, поражённого цараат, דוחהотодвигает אתзапрет и לא תעשה ועשהпредписание של מצות שילוחзаповеди об отсылании птицы?! 41
מתרצת הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет: לא צריכא,нет, здесь имеется в виду не это: מדובר באופןречь идёт о случае, когда человек דעברнарушил על הלאוзапрет ושקלה לאם, דלאו, עבריהи взял мать, поскольку запрет уже был нарушен, כבר עבר עליו], ורקа осталось только עשהповеление של "שלח תשלח«пошли, пошли»הוא דאיכא.. וסלקא דעתך אמינאМожно было бы подумать, что ליתי עשהповеление של מצורעочищения от цараат ולידחי עשהотменяет повеление של שילוח, ולא יחזור וישלח את האםотсылания птицы, и ему не нужно будет снова отпускать мать. קא משמע לןПоэтому сообщается, שעשה של מצורע אינו דוחה את עשה של שילוח, ויחזור וישלחנהчто повеление, связанное с очищением от цараат, не отменяет повеление об отсылании птицы, и он должен снова отпустить её. 42
מקשה הגמראГемара возражает: הניחא למאן דתניэто хорошо согласно мнению того, кто учит, כל מקום שיש לאו הניתק לעשה, שתלוי אםчто в каждом случае, когда есть запрет, отменяемый повелением, закон зависит от того, "קיימו ולא קיימו",«выполнил он его или не выполнил», דהיינו, אם התרו בו לא לקחת האם, ועבר על דבריהם ולקחה, אם 'קיימו' לעשה של "שלח תשלח" בתוך כדי דיבור של התראה, לא עבר כלל אפילו על הלאו, שלכך נתקו הכתוב לעשה. ואם 'לא קיימו' תוך כדי דיבור, עבר על הלאו, וחייב בקום עשה של "שלח תשלח", אם כן, נמצא שיש בשילוח רק עשה בלא לאוто есть если человека предупредили не брать мать, а он нарушил их слова и взял её, то если он «выполнил» повеление «пошли, пошли» сразу после предупреждения, он вообще не нарушил запрет — именно поэтому Писание связало этот запрет с повелением. Но если он «не выполнил» повеление сразу после предупреждения, то нарушил запрет и теперь обязан совершить действие — выполнить повеление «пошли, пошли». Значит, в отсылании птицы есть только повеление, но нет запрета. 43
אלא למאן דתני "בטלו ולא בטלו",Но согласно мнению того, кто учит: «аннулировал его или не аннулировал», שרק אם 'בטלו' לעשה לגמרי עבר על הלאו, כגון בשילוח הקן שמבטלו רק בשחיטת האם, שאז ודאי שאין יכול לשלחה יותר, אבל כל זמן ש'לא בטלו' לעשה לגמרי, לא עבר על הלאו, אם כןтолько если человек полностью «аннулировал» повеление, он нарушил запрет. Например, в законе об отсылании птицы он аннулирует повеление только тогда, когда зарезал мать: после этого он, конечно, уже не может её отпустить. Но пока он не «аннулировал» повеление полностью, он не нарушил запрет. В таком случае כמה דלא שחטהпока он не зарезал לאם, אף על גב שנטלהмать, несмотря на то что взял её, לא עבריה ללאו,он не нарушил запрет, שהרי יכול עדיין לשלחה, ואם כן יש בה לאו ועשה ואיך ידחנו עשה של מצורעпоскольку всё ещё может её отпустить. Значит, здесь есть и запрет, и повеление — как же повеление, связанное с очищением прокажённого, может отменить отсылание?! 44
ותו, לרבי יהודה דאמרИ ещё: согласно мнению рабби Йеуды, который говорит לקמן שниже, что "שלח"слово «отошли» — מעיקרא משמע,изначально означает, וביאור הכתוב כך הוא: "לא תקח האם על בנים, אלא תשלחנה קודם שתקח את הבנים". אם כן, אם עבר ולקחה, הרי עבר על הלאו והעשה, שהרי לא שלחה מעיקרא, וа смысл стиха таков: «Не бери мать с птенцами, а сначала отошли её и только потом возьми птенцов». Если так, то тот, кто всё же взял её, нарушил и запрет, и повеление, поскольку не отошёл от неё изначально, и אפילו עשה נמי ליכא,даже повеления вообще нет, שהרי העשה לא בא כדי לתקן את הלאוведь повеление дано не для исправления нарушения запрета?!
אלא אמר מר בר רב אשיНо Мар бар Рав Аши сказал: כאן מדוברздесь речь идёт כגון שנטלהо случае, когда он взял לאםмать על מנת לשלחс намерением сразу отпустить её מיד27. דלאו ליכא,Запрета нет, שהרי עומד לשלחה, ורקпоскольку он собирается её отпустить, и только עשה הוא דאיכא,повеление есть, שהרי מוטל עליו העשה של "שלח תשלח את האםведь на нём лежит повеление: «Отпусти, непременно отпусти мать», וи סלקא דעתאможно было бы подумать, что ליתי עשהповеление של מצורעочищения поражённого цараатом ולידחי עשהотменяет повеление של שילוח, קא משמע לן קרא "תשלח" שאינו דוחהоб отпускании птицы; стих «отпусти» учит нас, что оно его не отменяет 15.
מנחות כג] כתב שבסוגין תתבטל ממה נפשך אחת מן המצוות ותתקיים השניה. אבל בציצית אם לא ילבש לבן לא יקיים שתיהן. ונמצא שמבטל קיום עשה של לבן כדי שלא לבטל עשה דתכלת ולזה לא מצינו מקור בסוגייןГемара спрашивает: מקשה הגמרא«Чем же это повеление מאי אולמיה דהאי עשה[требуется перевод]о поражённом цараатом של מצורעсильнее другого повеления מהאי עשה[требуется перевод]об отпускании птицы, и почему можно было подумать, что оно его отменяет?!
של שילוח, ולמה סלקא דעתא שידחנוОбъясняет: ומבארתможно было бы подумать так: סלקא דעתך, הואיל ואמר מר: גדול שלום שבין איש לאשתו, שהרי אמרה תורה: שמו של הקדוש ברוך הוא שנכתב בקדושה, ימחה על המיםпоскольку один из мудрецов сказал: «Велик мир между мужем и женой: ведь Тора повелевает, чтобы Имя Всевышнего, написанное в святости, было стёрто в воде» כדי לעשות שלום בין איש לאשתו. שהרי מוחין על המים את מגילת הסוטה שכתוב בה שם ה' כדי לטהרה לבעלהради установления мира между мужем и женой. Ведь стирают в воде свиток женщины, подозреваемой в неверности, на котором написано Имя Всевышнего, чтобы очистить её и вернуть к мужу. והאי מצורע, כיון דכמה דלא מטהרА этот поражённый цараатом, пока не очистится מטומאתוот своей нечистоты, אסור בתשמיש המטה, דכתיבне имеет права на супружескую близость, как сказано במצורעо поражённом цараатом: "וישב מחוץ לאהלו שבעת ימים",«И будет жить вне своего шатра семь дней», ודרשוи мудрецы истолковали: אהלו", זו אשתו. מכאן ש«„Свой шатёр“ — это его жена». Отсюда מצורעпоражённому цараатом אסור בתשמיש המטה.запрещена супружеская близость.
מהו דתימא, כיון דאסור בתשמיש המטהМожно было бы сказать: раз ему запрещена супружеская близость עד שיטהרдо очищения, ליתי עשה דידיה ולידחי עשה דשלוח הקןпусть его повеление отменяет повеление об отпускании птицы, כדי לטהר איש לאשתוчтобы очистить его и вернуть к жене.
קא משמע לןСтих учит нас קרא שאינו דוחהтому, что оно его не отменяет 16.
מתניתין:Мишна — изложение основного текста учения:
הנוטל אם על הבנים, רבי יהודה אומר: לוקהТот, кто взял мать вместе с птенцами, — говорит рабби Йеуда, — получает телесное наказание כיון שעבר על הלאוпоскольку нарушил запрет, ואינו משלחи больше не отсылает её יותרпосле этого17.
וחכמים אומרים: משלחА мудрецы говорят: отослать עכשיו את האםтеперь мать, ואינו לוקה.и не получает телесного наказания.
זה הכללТаково общее правило, אמרו חכמיםсказали мудрецы: כל מצות לא תעשה, שיש בהза любое запрещение «не делай», в котором есть ציווי שלповеление קום עשה,совершить действие, כגון שילוח הקן, שיש בו לא תעשה של "לא תקח האם על הבנים", ויש בו קום עשה של "שלח תשלח את האםнапример, в заповеди об отсылании птицы: в ней есть запрет «не бери мать вместе с птенцами» и есть повеление «непременно отошли мать», אין לוקין עליה.не получают телесного наказания. אלא יקיים את העשה ויפטרВместо этого человек исполняет повеление и тем самым освобождается от наказания58.
גמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:
בעי רבי אבא בר ממלРабби Абба бар Мамаль задал вопрос: האםкакова טעמא דרבי יהודהпричина мнения рабби Йеуды ש"לוקה ואינו משלח" הואо том, что человек «получает телесное наказание и не отсылает птицу»? משום דסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו. או דלמא, בעלמאМожет быть, он считает, что за запрещение, к которому присоединена заповедь, отменяющая его, получают телесное наказание. А может быть, в целом באמתдействительно סברсчитает רבי יהודהрабби Йеуда, что לאו שניתק לעשה אין לוקין עליו. והכא, היינו טעמא, משום דקסבר "שלח", מעיקרא משמע.за запрещение, к которому присоединена заповедь, отменяющая его, не получают телесного наказания. Но здесь причина в том, что слова «отошли» означают действие, совершаемое изначально. כי כך ביאור הכתוב: לא תקח האם על הבנים, אלא שלח אותה קודם. ואם כן, אם לקחה, עבר כבר על הלאו והעשהТо есть смысл стиха таков: «Не бери мать вместе с птенцами, а сначала отошли её». Следовательно, если человек взял её, он уже нарушил и запрет, и повеление.
תא שמע: גנב וגזלן, ישנן בכלל מלקות,Рассмотрим доказательство: вор и грабитель подлежат телесному наказанию שלוקים הם על הלאו של "לא תגנובו" ו"לא תגזולза нарушение запретов «не крадите» и «не грабь», דברי רבי יהודה.таково мнение рабби Йеуды.
והא הכא, דלאו שניתק לעשה הוא, דרחמנא אמר "לא תגזול",Но ведь в данном случае это запрещение, к которому присоединена заповедь, отменяющая его: Тора сказала «не грабь», ונתקו לעשהа затем связала с этим запретом повеление "והשיב את הגזלה".«верни награбленное».
שמע מינה, טעמא דרבי יהודה משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו!Отсюда следует, что причиной мнения рабби Йеуды является его убеждение: за запрещение, к которому присоединена заповедь, отменяющая его, получают телесное наказание! שהרי אי אפשר לומר "והשיב" מעיקרא משמע, כי לא יתכן להשיב את הגזילה קודם שגזלВедь невозможно сказать, что слово «верни» означает действие, совершаемое изначально, поскольку невозможно вернуть награбленное до того, как человек его украл.59
דף קמא - בДаф 141 — б
אמר ליה רבי זיראСказал ему рабби Зейра: וכי«Разве לאו אמינא לכוя не говорил вам דчто כל מתניתא דלא תניא ביвсякая Мишна, которая не была изложена в доме учения מיקום עמוד מדויק?  רבי חייא ובי רבי אושעיא,рабби Хии и в доме учения рабби Ошайи, שהם סידרו את הברייתות, ודקדקו בדברי כל תנא לשנות כמו שאמרа именно тех, кто составил барайты — таннайские источники, не включённые в Мишну, — и тщательно проверил слова каждого танная, мудреца эпохи Мишны, чтобы передать их именно так, как тот сказал, משבשתא היא, ולא תותבו מינה בי מדרשא?!искажена, и разве можно основывать на ней обсуждение в бейт-мидраше — доме учения?! וגם ברייתא זו לא נשנית בבי מדרשם של רבי חייא ורבי אושעיא. אם כן, יתכן כי משבשתא היא, ולא כך נשנתה, אלאИ эта барайта также не была изложена в домах учения рабби Хии и рабби Ошайи. Следовательно, возможно, что она искажена и изначально была передана не так, а следующим образом: אינה בכלל מלקות ארבעים" תניא!«Не относится к случаям, за которые полагаются сорок ударов» — так передали! 45 ומשום שרבי יהודה מודה שלאו הניתק לעשה לוקין עליוИ поскольку рабби Йеуда согласен, что за запрет, к которому присоединена заповедь, карают ударами, 46
תא שמע: דתני רבי אושעיא ורבי חייאРассмотрим доказательство: ведь рабби Ошайя и рабби Хия передали: כתיב גבי שכחהНаписано относительно забытых снопов: "לא תשוב«Не возвращайся לקחתוза ним», וи הוא עבר על הלאו ושב ולקח את השכחה, וכן גבי פאה דכתיבесли человек нарушил этот запрет, вернулся и взял забытый сноп; и так же относительно оставления угла поля бедным, о котором написано: "לא תכלה«Не дожинай פאת שדךугол своего поля», וи הואон כלהдожал פאת שדהוугол своего поля, — ישנן בכלל מלקות ארבעיםза это полагаются сорок ударов, אף על פי שניתקו לעשה, דכתיב בהו "לעני ולגר תעזוב אותםхотя к этим запретам присоединена заповедь, поскольку о них написано: «Бедному и чужеземцу оставь их», — דברי רבי יהודה. שמע מינהтаково мнение рабби Йеуды. Отсюда следует, דчто טעמיה דרבי יהודה משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו!причина мнения рабби Йеуды в том, что он считает: за запрет, к которому присоединена заповедь, полагаются удары!
דוחה הגמרא: יתכן שרבי יהודה סובר שלאו הניתק לעשה - אין לוקין עליו, וГемара возражает: возможно, рабби Йеуда считает, что за запрет, к которому присоединена заповедь, наказание ударами не полагается, однако התם היינו טעםтам причина שרבי יהודה אומר לוקין, משוםтого, что рабби Йеуда говорит о наказании ударами, состоит в том, דקסברчто он считает: שהכתוב "לעני ולגרслова Писания «Бедному и чужеземцу תעזוב"оставь» מעיקרא משמע,изначально означают именно это, וכך כוונת התורה: "לא תשוב" ו"לא תכלה", אלא "לעני ולגר תעזוב אותם", ואין כאן לאו הניתק לעשה, אלא ביאור אופן המצווהи смысл Торы таков: «Не возвращайся» и «не дожинай», а «бедному и чужеземцу оставь их». Следовательно, здесь нет запрета, к которому присоединена заповедь, — это лишь описание способа исполнения заповеди.
אמר ליה רבינא לרב אשי: תא שמעСказал Равина Раву Аши: рассмотрим доказательство: כתיב בקרבן פסחНаписано относительно жертвоприношения Песах: "לא תותירו ממנו עד בקר וגו'«Не оставляйте от него до утра и так далее, והנותר וגוа оставшееся и так далее באש תשרופו", בא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה, לומר לך שאין לוקין עליו, דברי רבי יהודה.сожгите в огне». Писание добавляет заповедь после запрета, чтобы сказать тебе: за это не полагаются удары. Таково мнение рабби Йеуды. ומוכח שלדעתו לאו הניתק לעשה - אין לוקין עליוИ ясно, что, по его мнению, за запрет, к которому присоединена заповедь, наказание ударами не полагается!
שמע מינהОтсюда следует, דчто טעמא דרבי יהודהпричина мнения рабби Йеуды בשילוח הקן דלוקהотносительно того, что за нарушение заповеди об отпускании птицы полагаются удары, состоит в следующем: משום דקסבר "שלח" מעיקרא משמע!он считает, что слово «отпусти» изначально означает: отпусти её, а не бери!
ומסקינןИ делаем вывод: שמע מינה!отсюда следует!
אמר ליה רב אידי לרב אשי: מתניתין נמי דיקאСказал Рав Иди Раву Аши: это также точно следует из Мишны, שטעמו של רבי יהודה הוא משום "שלח" מעיקרא משמעчто причина мнения рабби Йеуды — в том, что слово «отпусти» изначально означает отпустить птицу: דקתני: הנוטל אם על הבנים, רבי יהודה אומר לוקה ואין משלח. ואי סלקא דעתךведь сказано: «Тот, кто взял мать вместе с птенцами, — рабби Йеуда говорит: получает удары и не отпускает». А если ты предположишь, דчто טעמא דרבי יהודהпричина мнения рабби Йеуды משום שלדעתוв том, что, согласно его мнению, לאו שניתק לעשה לוקין עליו,за запрет, к которому присоединена заповедь, полагаются удары, ולא משום "שלח" - מעיקרא משמע, נמצא שכוונת הכתוב "שלח" - אחר לקיחה, ואם כןа не в том, что слово «отпусти» изначально означает отпустить, тогда получается, что слово «отпусти» означает действие после взятия. В таком случае לוקה ומשלח מבעי ליה!следовало бы сказать: «получает удары и отпускает»!
וНо דחינןмы отвергаем это возражение: דלמא הכי קאמר במתניתיןвозможно, в Мишне сказано следующее: באמת חייב עדיין לשלח, כי "שלח", אחר לקיחה משמע, אבל עדייןдействительно, он всё ещё обязан отпустить птицу, поскольку слово «отпусти» означает действие после взятия, однако אין נפטר עד דמלקין ליה.он не освобождается от обязанности, пока ему не нанесут удары.
דנה הגמראГемара разбирает вопрос: עד כמה משלחהдо каких пределов нужно её отпустить, אם עבר ונטלה בידוесли человек нарушил запрет и взял её в руки? 47
במה משלחה,Каким способом её отпускают, היאך יעשה כדי שייחשב שילוחто есть что нужно сделать, чтобы это считалось отпусканием? 48
רב הונא אמרРав Гуна сказал: אפילו אם תלש את כנפה שלא תוכל לעוף, ושלחה, כיון שיכולה ללכתдаже если он вырвал у птицы крыло, чтобы она не могла летать, а затем отослал её, — поскольку она может идти ברגליהна ногах ב' וג' פסיעות, חשיב שילוחдва или три шага, это считается отсыланием.
רב יהודה אמרРав Йеуда сказал: צריך לשלחהеё необходимо отослать באגפיהна крыльях בכנפיה] דווקא, שתוכל לעוף כדרכה, ולכן אסור לתלוש את כנפה ולשלחה[то есть на крыльях] — именно так, чтобы она могла лететь как обычно. Поэтому запрещено вырывать у неё крыло и после этого отсылать её.
ומבארת הגמרא את טעמיהםГемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет основания их мнений:
רב הונא אמר ברגליה, דכתיב "משלחי רגל השור והחמור".Рав Гуна сказал: «На ногах», поскольку написано: “Отсылающие быка и осла ногой”. ומשמע שילוח ברגל, נחשב שילוחИз этого следует, что отсылание ногами также считается отсыланием.
רב יהודה אמר באגפיה, דהאРав Йеуда сказал: «На крыльях», ведь רגליה של הציפורноги птицы — כנפיה נינהו,это её крылья, שעיקר תנועתה של הציפור ממקום למקום נעשה על ידי כנפיה, ולא על ידי רגליהпоскольку птица перемещается с места на место главным образом с помощью крыльев, а не ног.
ההוא דגזינהו לגפהОднажды человек подрезал крыло דאםматери-птицы, ושלחה, ואחר כך תפשה. נגדיהа затем отослал её и после этого поймал. Рав Йеуда избил его הלקהו[наказал его ударами] רב יהודה.. וИ אמר ליה: זיל רבי לה גדפיהсказал ему: «Иди и вырасти ей крыло המתן לה עד שיגדל כנפה[подожди, пока у неё отрастёт крыло], ושלחה!а затем отошли её!» 49
דנה הגמראГемара разбирает: כמאןчьему мнению אמר רב יהודה דין זהследовал Рав Йеуда в этом случае?
אי כרבי יהודה,Если это мнение рабби Йеуды, הרי לדעתוто, согласно его мнению, לוקה ואין משלח"«получает наказание плетьми, но не отсылает птицу». ולמה אמר לו לשלחПочему же Рав Йеуда сказал ему отослать её? אי כרבנן,Если же это мнение мудрецов, האто они משלח ואין לוקהговорят: «Отсылает птицу, но не получает наказания плетьми». קאמרי, ואם כן למה הלקהו רב יהודהПочему же тогда Рав Йеуда избил его?
מתרצת הגמראГемара отвечает: לעולם כרבנן, ו«На самом деле это мнение мудрецов, и הלקהו רקон избил его только как מכת מרדות מדרבנן,телесное наказание по постановлению мудрецов, שמלקין משום תוכחה כדי שלא ישוב לעבור, ואין להן קצבה, הלקהו, אבל מדאורייתא אין חייב מלקותкоторое применяют в качестве увещевания, чтобы человек больше не совершал этого нарушения. У такого наказания нет установленной меры: Рав Йеуда избил его, однако по закону Торы наказание плетьми ему не полагается».
ההוא דאתא לקמיה דרבא. אמר ליה: תימהОднажды один человек пришёл к Рабе и сказал ему: «Тима מין עוף טהור[разновидность чистой птицы] מהו— что לענין שילוחс ней делать в отношении обязанности отослать птицу?»
אמרРаба רבא בלבו: וכיподумал про себя: «Неужели לא ידע האי גברא דעוף טהור חייב לשלוחי,этот человек не знает, что чистую птицу обязан отослать, ומהו ספיקוи в чём тогда его сомнение?!»
אמר ליהОн сказал ему לאדם השואל[спрашивавшему]: דלמא חדא ביעתא«Возможно, там лежит одно яйцо ביצה אחת[одно яйцо], הוא דרמיאкоторое было отложено היתה מוטלת בקן], וספיקך אם באופן זה מוטלת עליך מצות שילוח, והצד לפטור הוא משום שנאמר "אפרוחים או ביצים" - לשון רבים[лежало в гнезде], и ты сомневаешься, обязан ли ты в таком случае отослать птицу. Основание для освобождения состоит в том, что сказано: “Птенцы или яйца”, — во множественном числе». אמר ליהРаба сказал ему רבא: האי ידעי«На это я знаю, что להשיבответить לך,тебе, כיпоскольку מתניתין היא.это сказано в Мишне. דתנןВедь мы учили: אין שם אלא אפרוח אחד או ביצה אחת«Если там есть только один птенец или одно яйцо — חייב לשלח! שלחהобязан отослать птицу!» Он отослал её אותו אדם השואל, לאותה צפור[тот человек, задавший вопрос, отослал её от этой птицы]. ואהדר להРаба расставил перед ней החזיר עליה[вернул перед ней] רבא פרסתקיловушки מצודות[силки] — ותפסה.и поймал её.
מקשה הגמרא: איך עשה רבא דבר זהГемара возражает: как Раба мог так поступить? וליחוש לחשדא,Следовало опасаться подозрения, שמא יאמר המשלח שרבא חייבו לשלחה, כדי שיוכל לחזור ולתפסהчто тот, кто отослал птицу, скажет: Раба обязал его отослать её только для того, чтобы затем снова поймать её?!
מתרצת הגמראГемара отвечает: כלאחד יד.«Он сделал это незаметно». דהיינו שרבא פירס את המצודה מרחוק, שלא ראה המשלח שתפסהТо есть Раба расставил ловушку издалека, так что тот, кто отослал птицу, не видел, как Раба её поймал.
תנו רבנן: יוני שובך ויוני עלייה חייבות בשלוח. ואסורות משום גזלУчили мудрецы в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: «Голуби из голубятни и голуби с чердака обязаны быть отосланы. И запрещено брать их как присвоенное чужое имущество מפני דרכי שלוםиз-за установлений, необходимых для мирных отношений» 6 .
דנה הגמראГемара разбирает: אי איתא להא דאמר רבי יוסי בר רבי חנינא: חצרו של אדם קונה לו שלא מדעתו, קרי כאן "כי יקרא"«Если верно сказанное рабби Йоси, сыном рабби Ханины: “Двор человека приобретает для него даже без его ведома”, — здесь применимо сказанное: “Когда случайно встретится тебе” — פרט למזומן,«за исключением заранее приготовленного», שהרי גם באופן זה הוא נחשב "מזומן", כי שובך ועליה קנו לו את הקן שלא מדעתוведь и в этом случае птица считается заранее приготовленной для него: голубятня и чердак приобрели для него гнездо без его ведома?!
אמר רב: ביצה עם יציאת רובהРав сказал: «Что касается яйца, большая часть которого вышла מגוף אמהиз тела матери, הוא דאחייב בשלוח, מקנא לא קניто обязанность отослать птицу уже возникает, но двор ещё не приобрёл его להдля него עד דתפול לחצרוдо тех пор, пока оно не упадёт в его двор» דהיינו השובך או העליה[то есть в голубятню или на чердак]. וכי קתני חייבות בשלוח,А когда сказано: «Обязаны быть отосланы», היינו כשמצאןимеется в виду случай, когда их нашли מקמי דתפול לחצרו,до того, как яйцо упало в его двор, שאז חייב בשילוח, ועדיין לא קנאןи тогда обязанность отослать птицу уже возникла, но он ещё не приобрёл яйца.
מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי,«Если так, שמדובר באופן שעדיין לא יצאה הביצהто есть если речь идёт о случае, когда яйцо ещё не вышло полностью, אמאי אסורות משום גזלпочему их запрещено брать как присвоенное чужое имущество אפילו מפני דרכי שלום, הרי מגוף האם הן, וכשהיא במעי האם עצמה אין איסור כלל לקחתה, כי כיון שאין נוח לתפסה, אין דעת בעל השובך עליה, ואינו מתקוטט עם התופסהдаже из-за мирных отношений? Ведь яйцо всё ещё является частью тела матери, а пока оно находится внутри самой матери, брать его вообще не запрещено: поскольку его трудно забрать, хозяин голубятни не рассчитывает на него и не будет ссориться с тем, кто его возьмёт»?! 51
מתרצת הגמרא מה שאמרו שהן "אסורות משום גזל" - נסוב אפילוГемара объясняет сказанное о том, что они «запрещены как грабёж»: это относится даже к אאמםих матерям — כי אף על גב שלא שייך בה גזל גמור, כנ"ל, משום דרכי שלום - אסורותведь, как было сказано выше, настоящего грабежа здесь нет, но из-за соблюдения мирных отношений они запрещены.
ואי בעית אימא לעולםНо можно объяснить иначе: речь всегда идёт о том, что они «запрещены как грабёж», — אסורות משום גזל" - נסוב רקтолько אביצה,о яйце, והטעם לכך, משום דпоскольку ביצה כיון דנפיק ליה רובאкак только большая его часть вышла наружу, דעתיהна него של בעל השובךхозяин голубятни עליהуже намерен לקחתה, ואף על פי שעדיין לא זכתה לו חצרו - משום דרכי שלום אסורות. אבל על האם אין איסור אפילו מפני דרכי שלוםего забрать. Поэтому, хотя его двор ещё не приобрёл яйцо для него, из-за соблюдения мирных отношений оно запрещено. Но в отношении матери запрета нет даже из-за соблюдения мирных отношений.
והשתא דאמר רב יהודה אמר רב: אסור לזכות בביציםА теперь, поскольку Рав Йеуда сказал от имени Рава: запрещено приобретать яйца בזמןв то время, שהאם רובצת עליהן, שנאמר "שלח תשלח את האם" והדר "הבנים תקח לך", אפילו תימא: אף על גבкогда мать сидит на них, как сказано: «Отпусти, отпусти мать», а затем: «А птенцов можешь взять себе», — можно сказать, что даже если דמייריречь идёт о случае, когда яйцо דנפל לחצרו,упало в его двор, כל זמן שלא עמדה האם מעליהן, לא זכתה ליה החצר ולא הוי מזומן. כיпока мать не встала с него, двор не приобрёл яйцо для него, и оно не считается подготовленным для него. Ведь כל היכא דאיהו מצי זכיвезде, где он сам может приобрести вещь, חצרו נמי זכיאего двор также приобретает её ליהдля него. וכל היכא דאיהו לא מצי זכי,А везде, где он сам не может её приобрести, כגון באופן זה, שאין יכול לזכות כשהאם רובצת עליהןнапример в данном случае, когда он не может приобрести яйцо, пока мать сидит на нём, 52 חצרו נמי לא זכיא ליה,его двор также не приобретает её для него, ולכן חייבות בשילוחи поэтому мать необходимо отослать. 53
חו"מ ריגמקשה הגמראГемара возражает: אי הכי, אמאי אסורותесли так, почему они запрещены רקтолько מפני דרכי שלום? אי דשלחהиз-за соблюдения мирных отношений? Если он отослал мать, לאם - הרי זכתה לו מיד חצרו לבעל השובך, וто его двор сразу приобрёл яйца для хозяина голубятни, и גזל מעליא הואэто настоящий грабёж ליטול את הביצים. ו— взять яйца. А אי דלא שלחהесли он не отослал мать, היאך יכול ליטול את הביצים קודם ששלח את האם, הריкак он может взять яйца до того, как отослал мать? Ведь שלוחי בעיсначала он должен отослать её, כדברי רב יהודהкак сказал Рав Йеуда!
מתרצת הגמרא: כאן מדוברГемара отвечает: здесь речь идёт בקטן,о несовершеннолетнем, שאינו חייב לשלחן, ובאופן זה אסורות לקחתן מפני דרכי שלוםкоторый не обязан отсылать мать, и в таком случае запрещено брать яйца из-за соблюдения мирных отношений. 54
מקשה הגמרא: וכיГемара возражает: разве קטן בר דרכי שלום הואнесовершеннолетний обязан соблюдать мирные отношения? וכי האיסור במשנה נאמר לקטן שלא יטול משום דרכי שלוםРазве запрет в Мишне обращён к несовершеннолетнему, чтобы он не брал яйца ради соблюдения мирных отношений?
מבארת הגמראГемара объясняет: הכי קאמר: אביו של קטן חייב להחזיר לוвот что имеется в виду: отец несовершеннолетнего обязан вернуть яйца לבעל השובךхозяину голубятни מפני דרכי שלום.из-за соблюдения мирных отношений.
לוי בר סימון אקניЛеви бар Симон передал в собственность הקנה] את[передал] פירות שובכו,плоды своей голубятни, האפרוחים והביציםто есть птенцов и яйца, לרב יהודה.Раву Йеуде.
אתא לקמיה דשמואלОн пришёл к Шмуэлю ולקמן מפרש לשם מה אתא לקמיה[ниже объясняется, зачем он пришёл к Шмуэлю].
אמר ליה: זיל טרוף אקןОн сказал ему: «Иди постучи по гнезду» הכה על הקן] כי היכי[ударь по гнезду], чтобы דליתגבהוптенцы поднялись האפרוחים מיראתךиз страха перед тобой, וקנינהוи приобрети их. 11 .
ומבארת הגמראИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет:
למאי,Для чего же, לאיזה צורך אמר ליה להגביהםто есть с какой целью он сказал ему поднять их? אי למקנאЕсли для того, чтобы приобрести אותם כדי שלא יוכל לוי בר סימון לחזור בו, למה דן רב יהודה משמואל היאך יקנםих и не дать Леви бар Симону возможности отступить от своего решения, то зачем Рав Йеуда спрашивал у Шмуэля, как их приобрести? לקנינהו ליהПусть Леви бар Симон передаст их ему לוי בר סימוןЛеви бар Симон בсקניןпомощью סודר?!сударя?! 56
דף קמב - אстр. 142 — а
וИ איесли מדוברречь идёт בо ערבкануне יום טובпраздничного дняובא רב יהודה לשאול את שמואל היאך יעשה כדי שלא יהיו מוקצה ביום טוב, הרי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויק, то Рав Йеуда пришёл спросить Шмуэля, как поступить, чтобы в этот праздник яйца не оказались мукце — предметами, не предназначенными для использования в этот день: ведь достаточно בעומד ואומר: זה וזה,сказать: «Вот это и это,ביצה זו או אפרוח זה это яйцо или этот цыплёнок, אני נוטלя возьму למחרзавтра ! סגיא.— этого достаточно. כי על ידי כך לא הוי מוקצהБлагодаря этому они не будут считаться мукце.
מבארת הגמרא: הנהוГемара объясняет: эти ביציםяйца פירי חדתי הוו,были недавно снесеныשמעולם לא עמדה האם מעליהם, и мать ещё ни разу не стояла над ними; דלוי בר סימון גופיה לא הוה קני להו,сам Леви бар Симон не приобрёл ихשהרי אסור לזכות בהן כל זמן שהאם עליהן, поскольку, пока мать находится над ними, запрещено завладевать ими. והכי קאמר ליהИ вот что сказал ему שמואלШмуэль: זיל וטריף אקן, דליתגבהו«Иди и постучи по гнезду, чтобы матери взлетелиהאמהות; וиאז затем ניקנינהו לוי בר סימוןпусть Леви бар Симон приобретёт яйца לביצים. והדר, ליקנינהוПосле этого пусть он приобретёт их לוי בר סימוןу тебя ניהלך בпосредствомקנין передачи סודר.платка».
מתניתין:Мишна:
לא יטול אדם אם על בנים אפילוНе должен человек брать мать вместе с птенцами, даже כדיдля того, לטהר את המצורעчтобы очистить прокажённого 1 . ומה אם מצוה קלה שהיא כאיסר,1. Если даже о лёгкой заповеди, цена которой равна одной иссаре, שאין בה חסרון כיס אלא בדבר מועט כאיסרпри исполнении которой материальный ущерб может составить лишь небольшую сумму, равную иссаре, אמרה תורה "למען ייטב לך והארכת ימים", קל וחומר על מצות חמורות שבתורהТора сказала: «Чтобы было тебе хорошо и чтобы продлились твои дни», то тем более это относится к строгим заповедям Торы 2.
גמרא:Гемара:
תניא, דבי רבי יעקב אומר: אין לך כל מצוה ומצוה שבתורה שПередавали в барайте: в школе раби Яакова говорят: нет ни одной заповеди из заповедей Торы, о которой כתובнаписано מתן שכרה בצדה,что награда за неё указана рядом с нейדהיינו שבסמוך לציוויה בתורה נאמר גם מתן שכרה, то есть рядом с повелением о ней в Торе также указана награда за её исполнение, שאין תחיית המתים תלויה בה.для которой воскрешение из мёртвых не зависело бы от её исполнения.
וביאר מקורו בתורה: שהריИ он объяснил основание этого из Торы: ведь בכבוד אב ואם כתיב "למען יאריכון ימיך ולמען ייטב לך", ובשילוח הקן כתיב "למען ייטב לך והארכת ימים".о почитании отца и матери сказано: «Чтобы продлились твои дни и чтобы было тебе хорошо», а об отпущении птицы сказано: «Чтобы было тебе хорошо и чтобы продлились твои дни». אם כן, בשתי מצוות אלו נאמר מתן שכרן בצידןСледовательно, в отношении этих двух заповедей награда указана рядом с ними.
הרי שאמר לו אביו: עלה לבירהПредставим, что отец сказал сыну: «Поднимись на башню בית גדול[на большое здание] והבא לי גוזלות,и принеси мне птенцов»והלך הבן, и сын ועלהподнялся לבירהна башню, ושלח את האם ולקח את הבנים,отпустил мать и взял птенцовהרי קיים שתי מצוות שמתן שכרן בצידן: значит, он исполнил две заповеди, награда за которые указана рядом с ними, וиאירע שслучилось, что בחזרתו נפל ומת. היכן אריכות ימיו של זה והיכן טובתו של זה?на обратном пути он упал и умер. Где же долголетие этого человека и где же его благо?
אלא,Но בהכרח שכך כוונת הכתובнеобходимо объяснить смысл стиха так: "למען יאריכון ימיך", בעולם שכולו ארוך. "ולמען ייטב לך", לעולם שכולו טוב.«Чтобы продлились твои дни» — в мире, который весь является долгим. «И чтобы было тебе хорошо» — в мире, который весь является благом. דהיינו, לאחר תחיית המתים, שאין אז היזק ויסורין אלא רק טובהТо есть после воскрешения из мёртвых, когда не будет ни ущерба, ни страданий, а будет только благо. 62
ודנה הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — обсуждает этот вопрос: ודלמאа может быть, למען ייטב לך והארכת ימים" היינו בעולם הזה, ובאמת מעולםслова «чтобы тебе было хорошо и чтобы ты продлил свои дни» означают вознаграждение в этом мире, однако на самом деле לא הוה הכי,никогда не было такого, מעשה מעין זה, שקיים אדם מצוות כיבוד אב ואם ושילוח הקן ומת בחזרתוчтобы человек исполнил заповедь почитания отца и матери и заповедь об отсылании птицы из гнезда, а по дороге домой умер?
מתרצת הגמראГемара отвечает: רבי יעקב, מעשהРабби Яаков, כזהтакой случай חזאвидел בעצמו, ומשום כך הוכיח שכוונת הכתוב לעולם הבאсобственными глазами и поэтому доказал, что смысл написанного относится к будущему миру 63.
ומקשה הגמראИ Гемара возражает: ודלמא מהרהר בעבירה הוה,а может быть, он думал о совершении греха, ומשום כך מתи поэтому умер?
דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: מחשבה רעה אין הקדוש ברוך הוא מצרפה למעשה,Всевышний не вменяет дурную мысль как совершённое действие, ואינו נחשב כעובר עבירהи такой человек не считается совершившим грех.
ועדיין מקשה הגמראНо Гемара продолжает возражать: ודלמא מהרהר בעבודה זרה הוה, דכתיב "למאן תפוש את בית ישראל בלבם". ואמר רב אחא בר יעקב: זו מחשבת עבודה זרה!а может быть, он думал об идолопоклонстве, как написано: «Чтобы захватить весь дом Израиля в их сердце». И сказал Рав Аха бар Яаков: это мысль об идолопоклонстве! שהקדוש ברוך הוא מצרפה למעשה, ונחשבת כאילו עבדו עבודה זרהВ таком случае Всевышний засчитывает мысль как действие, и человек считается как будто совершившим идолопоклонство?!
מבארת הגמראГемара разъясняет: הכי קאמרвот что сказал רבי יעקבрабби Яаков: אם איתא דאיכא שכר מצות בהאי עלמא, תהני ליהесли действительно существует вознаграждение за заповеди в этом мире, эта המצוהзаповедь ותגן עליה דלא ליתי לידי הרהור וдолжна была бы принести ему пользу и защитить его, чтобы он не пришёл к греховной мысли, и על ידי הרהור עבירהиз-за этой мысли о грехе ליתזק! אלאне пострадал! Но על כרחךиначе говоря, שכר מצות בהאי עלמא ליכא.вознаграждения за заповеди в этом мире нет. ושכר הכתוב בתורה, לעולם הבא נאמרА вознаграждение, о котором написано в Торе, предназначено для будущего мира.
ומקשה הגמרא: היאך מת אותו בןГемара возражает: как же умер этот человек, והאמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן נזוקים!ведь рабби Элазар сказал: посланники, исполняющие заповедь, не подвергаются опасности! והרי שליח מצוה הוהВедь он был посланником, исполнявшим заповедь.
מתרצת הגמרא: דברי רבי אלעזר שאינן ניזוקין נאמרו רק בהליכתם לעשיית המצוהГемара отвечает: слова рабби Элазара о том, что они не подвергаются опасности, относятся только к пути, по которому они идут для исполнения заповеди.
אבלНо בחזרתםна обратном пути מעשיית המצוהпосле исполнения заповеди שאני,положение иное, שיכולים אז להנזקи тогда они могут пострадать. 65
ומקשה הגמרא: וИ Гемара возражает: הרי מצינו שרבי אלעזר אמר דבריו גם בחזרתם, כיведь мы находим, что рабби Элазар сказал свои слова также об обратном пути, האמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן נזוקים לא בהליכתן ולא בחזרתן?ведь рабби Элазар сказал: посланники, исполняющие заповедь, не подвергаются опасности ни по дороге туда, ни по дороге обратно?
מבארת הגמרא: סולם שעלה עליו אותו הבן להוריד גוזלותГемара разъясняет: лестница, на которую этот человек поднялся, чтобы снять птенцов, סולם רעוע הוהбыла непрочной лестницей ומועד ליפול ממנוи могла легко опрокинуться. 66 ומקום דקבוע וА если опасность постоянна и שכיחчасто возникает, היזקא שאני. דכתיב,то положение иное. Как написано: כשצוה ה' את שמואל ללכת למשוח את דוד למלךкогда Всевышний велел Шмуэлю пойти и помазать Давида на царство, "ויאמר שמואל: איך אלך, ושמע שאול והרגני".«И сказал Шмуэль: “Как я пойду? Шауль услышит и убьёт меня”». מוכח, כי אף על פי שהלך שמואל בשליחותו של מקום והיה שליח מצוה, חשש שמא יהרג משום דשכיח היזקא, שודאי ירצה שאול להרגו על שמשח אדם אחר למלךИз этого следует, что, хотя Шмуэль шёл как посланник Всевышнего и исполнял заповедь, он опасался, что будет убит, поскольку опасность была вполне вероятной: Шауль наверняка захотел бы убить его за то, что он помазал на царство другого человека.
אמר רב יוסף: אלמלא דרשיה "אחר" להאי קראСказал Рав Йосеф: если бы «Ахер» не истолковал этот стих למען ייטב לך ולמען יאריכון ימיך«чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились твои дни» כרבי יעקב בר ברתיה, לא חטא.так же, как рабби Яаков, сын его дочери, он не согрешил бы. 67
מאי חזאЧто увидел אחרАхер?
איכא דאמרי: כי האי מעשה חזא,Одни говорят: он увидел такой случай, שמת הבן בחזרתוкогда сын погиб, возвращаясь.
ואיכא דאמרי: לישנאА другие говорят: он увидел לשונו[его] דרבי חוצפית המתורגמןязык рабби Хуцпита-переводчика, שנהרג על ידי המלכותубитого властями, חזא, דהוה מוטלת באשפה. אמרлежащим на помойке. Он сказал אחרАхер: פה שהפיק מרגליות ילחוך עפר?!«Неужели уста, из которых исходили драгоценные слова, будут лизать прах?!»
והוא לא ידעОднако он не знал את פירושו האמיתי של הכתובистинного толкования написанного: ד"למען ייטב לך", בעולם שכולו טוב. "ולמען יאריכון ימיך", בעולם שכולו ארוך.«чтобы тебе было хорошо» — в мире, где всё — благо; «и чтобы продлились твои дни» — в мире, который весь является вечностью.
הדרן עלך פרק שילוח הקן
וסליקא לה מסכת חוליןЗавершён тобой трактат «Шилуах а-кен» и завершён трактат «Хулин».