ЧЕРНОВИК — машинный перевод, не прошедший редакторскую проверку. Не для изучения и не для галахического применения.

← Хулин

12. פרק שנים עשרה - שילוח הקן

Уровень «Подготовленный» — немного знаком с ивритом — редкие термины раскрываются. Фрагментов: 31

ПростойПодготовленныйБуквальный
не прошёл машинную проверку: 16смысловой аудит требует правки: 7нужен билингвальный редактор: 7прошёл все проверки: 1
каждый фрагмент помечен реальным статусом проверки
דף קלט - א [часть 1/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

פרק שנים עשרה - שילוח הקןДвенадцатая глава — Шилуах гакен

Оригинал главы
פרק שנים עשרה - שילוח הקןДвенадцатая глава — Шилуах гакен

מתניתין:Мишна:

שילוחОтпускание 1 הקןгнезда 2 נוהג בארץ ובחוצה לארץ, בפני הבית,имеет силу в Земле Израиля и за её пределами, во время существования Храма, בזמן שבית המקדש קייםкогда Храм существует, ושלא בפני הבית.и не во время существования Храма.

  1. 1 הרמב"םРамбам במורה נבוכים [ג מח] כתב שטעם מצות שילוח הקן היא כמו שנצטוונו שלא לשחוט אותו ואת בנו ביום אחד, משום שגם לבעלי חיים יש צער בשחיטת בנם לעניהם, ואף ששנינו [בברכות לג: ועוד] שהאומר "על קן צפור יגיעו רחמיך" משתקין אותו - ואמרו בגמרא, דהיינו, משום שעושה מדותיו של הקב"ה רחמים ואינן אלא גזירות, אך להלכה אין הלכה כמשנה זו, כי היא כדעת הסובר שאין טעם למצוות, אך האמת היא כדעת האומרים שיש בכל מצוה טעם, וכן משמע במדרש רבה דברים ו א] עי"ש. וראה לשונו בהלכות תפילה [פ"ט ה"ז] ובפיה"מ לברכות [פ"ה מ"ג] ובתוי"ט שםв «Путеводителе растерянных» [III, 48] написал, что причина мицвы об отпускании гнезда подобна причине заповеди, запрещающей забивать животное и его детёныша в один день: ведь и животным причиняет страдание забой их детёныша у них на глазах. И хотя мы учили [в трактате Брахот 33а и в других местах], что того, кто говорит: «Как велика Твоя милость к птичьему гнезду», заставляют замолчать, — а в Гемаре сказано, что это означает: он приписывает Всевышнему качества милосердия, тогда как это всего лишь постановления, — однако галаха не следует этой Мишне, поскольку она соответствует мнению тех, кто считает, что у мицвот нет причин. Но истина соответствует мнению говорящих, что у каждой мицвы есть причина; это также следует из Мидраша Раба, Дварим, 6:1. См. там. См. также его формулировки в «Законах молитвы» [9:7], в комментарии к Мишне на трактат Брахот [5:3] и в комментарии «Тосафот Йом-Тов» там. ובמלחמות ה'И в «Войнах Господа» להרמב"ן [חולין עטРамбана [Хулин 79.] ובתוס'и в Тосафот במגילה [כה. ומהרש"א שםна трактат Мегила [25а; см. также Махарша там] ובברכי יוסףи в «Биркей Йосеф» יו"ד [ט"ז בЙоре-деа [16:2]. והרמב"ןРамбан [Дварим, 22:6] דברים כ"ב ו'] נקט שציוונו בשילוח הקן כדי שלא נתאכזר, ואין הטעם משום רחמנות על בעלי החיים, כי אילו כן היה אוסר השחיטה, ולכן אמרו ש"אינם רחמים אלא גזירות", דהיינו, שאינו מרחם במצוות אלו על בעלי החיים, אלא מלמדנו מדת רחמנות ושלא נתאכזר, [וכן כתבсчитал, что нам было велено выполнять мицву об отпускании гнезда, чтобы мы не стали жестокими; причина же не в сострадании к животным, поскольку в таком случае следовало бы запретить забой животных. Поэтому они сказали, что «это не милосердие, а постановления», то есть в этих мицвот человек не проявляет милосердие к животным, а учится качеству милосердия и тому, чтобы не быть жестоким, בכל בוв «Коль бо» קי"א וראה גם באבן עזרא שמות כ"ג י"ט], וראה שם טעם נוסף על פי סוד ממדרש רבי נחוניא בן הקנה[111; см. также комментарий Ибн Эзры к Шмот, 23:19], а там приведена ещё одна причина, согласно тайному учению, на основании Мидраша рабби Нехунии бен га-Каны. ובחינוךВ «Сефер га-Хинух» תקמה] כתב שמצוה זו ניתנה כדי ללמדנו שהשגחת ה' על בעלי חיים היא השגחה כללית על קיום המין, ואינה כהשגחתו על בני האדם שהיא השגחה פרטית, [וכדעת הרמב"ם במו"נ ג' י"ז, ראה רבינו בחיי בראשית יח יט] ולפיכך התיר שחיטתם לצורך האדם, אך לא לשחטם אב ובנו או נטילת אם ובניה יחד. וכשיתן דעתו על השגחת ה' לקיום המינים יזכה גם הוא שיפנה אליו ה' לטובה ויקיים אותו. ראה שם באורך. וראה ברבינו בחיי שכתב כעין זה, ונקט שלטעם זה חיוב שילוח הוא רק בביצים שלמות, וראה בסוף הפרק בענין שכר מצוה זו[заповедь 545] написано, что эта мицва дана для того, чтобы научить нас: надзор Всевышнего за животными является общим надзором, направленным на сохранение вида, и не подобен Его надзору за людьми, который является индивидуальным [в соответствии с мнением Рамбама в «Путеводителе растерянных» III, 17; см. «Рабейну Бахье» на Берешит, 18:19]. Поэтому Он разрешил забивать животных ради нужд человека, но не забивать отца и его сына и не забирать мать и её детёнышей вместе. Когда человек обратит внимание на надзор Всевышнего за сохранением видов, он также удостоится того, что Всевышний обратится к нему во благо и сохранит его. См. там подробно. См. также у «Рабейну Бахье», который написал нечто подобное и считал, что по этой причине обязанность отпускания существует только в отношении целых яиц; см. в конце главы о вознаграждении за эту мицву. ורבינו בחייА Рабейну Бахье כתב טעם נוסף, שמתוך צער האם על בניה מתעוררים רחמי שמים להשפיע שפע רחמים על כל העולם, ומקור דבריו מתיקוני זוהר [ו'] וזוהר חדש [רות] הביאום הש"ך בפירושו על התורה וביסוד ושה"ע [שער הכולל פ"ב] וראהпривёл ещё одну причину: страдание матери из-за её детёнышей пробуждает Небесное милосердие, чтобы излить изобилие милосердия на весь мир. Источник его слов — «Тикуней Зоар» [6] и «Новый Зоар» [Рут]; их привели Шах в своём комментарии к Торе и в книге «Йесод ве-Шореш га-Авода» [«Врата всеобщего единства», 2:2]. См. בביאור הגר"אв комментарии Виленского Гаона למשלי [ל יזк книге Мишлей [30:17] ובאמרי נועםи в «Имрей Ноам» ברכות לג:] שהעלה מדברי הזוהר כי שילוח הקן הוא אכזריות, וזו כוונת הגמרא שאין מידותיו רחמנות אלא גזרות, והיינו שהקב"ה מלא רחמים אך מצוה זו אין בה רחמים. עי"ש[Брахот 33б], где на основании слов Зоара сделан вывод, что отпускание гнезда — это жестокость. В этом и состоит смысл слов Гемары, что качества Всевышнего — не милосердие, а постановления: Всевышний преисполнен милосердия, но в этой мицве нет милосердия. См. там. ובחוות יאירВ «Хавот Яир» ס"ז] הובא בפתחי תשובה [יו"ד רצב] כתב שחיוב שילוח הקן הוא אפילו אם אין לו צורך בבנים, ובשם[67], приведённом в «Питхей Тшува» [Йоре-деа, 292], написано, что обязанность отпускания существует даже в том случае, если человеку не нужны детёныши; от имени חכם צביХахам Цви הביא שעובר בעשה אם אינו משלח וטעמם על פי טעם הזוהר שבשילוח הקן מעורר רחמים על ישראל ובפשטות נראה שלדבריהם נאמרו שתי מצוות בשילוח הקן, עצם מצוות השילוח והיא מצוה חיובית, ואיסור נטילת הבנים ללא שילוח, אךприведено, что тот, кто не отпускает мать, нарушает повелительную заповедь. Их основание — объяснение Зоара: отпускание гнезда пробуждает милосердие к Израилю. На первый взгляд, согласно их мнению, в отпускании гнезда содержатся две мицвот: сама мицва отпустить птицу, являющаяся положительной заповедью, и запрет брать детёнышей без предварительного отпущения матери. Однако הגר"ח קנייבסקיгаон рабби Хаим Каневский כתב [במכתב שבמשמר הלויים ס"ס נ"ג] שפירשו לא תקח האם בעודה רובצת על הבנים, עי"ש. והביא עוד, שיש שכתבו שהנמנע מצות שילוח דינו כנמנע ממצוות ציצית שנענש עליה בעידן ריתחא, וראהнаписал [в письме, напечатанном в «Мишмар га-Леви», конец ответа 53], что они истолковали это как запрет: «Не бери мать, пока она сидит на детёнышах». См. там. Он также привёл, что некоторые писали: тот, кто воздерживается от выполнения мицвы об отпускании, подобен воздерживающемуся от мицвы цицит, за что наказывается во время гнева. См. ברכי יוסף«Биркей Йосеф» יו"ד שם] בשם האר"י להשתדל לקיים מצוה זו. אך ראה להלן [קל"ט:] שמיעט קרא שאין צריך לחזר אחרי קן בהרים וגבעות, ועיין[Йоре-деа, там] от имени Ари, что следует стараться выполнить эту мицву. Однако см. ниже [139б], где стихом ограничено, что не требуется искать гнездо в горах и на холмах. См. также חזו"א«Хазон Иш» יו"ד קעה ב'] שהוכיח מכך שאין חיוב לשלח אף אם פגע בקן, וראה עוד[Йоре-деа, 175:2], который доказал отсюда, что нет обязанности отпускать птицу даже в том случае, если человек наткнулся на гнездо. См. ещё בשל"הв «Шла» פרשת כי תצאна недельный раздел «Ки теце», ובמגילתв «Мегилат ספרСефер» לאוין ק"נ] שאינו חייב בשילוח אלא כשרוצה ליקח הבנים, אך גם נטילתן לצורך מצוה נחשבת צורך[запретительная заповедь 150], где написано, что обязанность отпускания существует только тогда, когда человек хочет взять детёнышей; однако и их взятие для выполнения мицвы считается необходимостью. ובחתם סופרА в «Хатам Софер» או"ח ק'] כתב שאם אינו צריך את הבנים, לא רק שאין לו מצוות שילוח אלא מעשה אכזריות הוא, ולא כתב הרמב"ן שאין רחמי ה' על בע"ח אלא באופן שנשחטים ונלקחים לצורך האדם, [ולדבריו מה שאמרו "שאינם רחמים" היינו שבמקום צורך אין חיוב רחמים, ומביאור הרמב"ן ל"מ כן וראה להלן [קמא. במשנה] לענין חיוב נטילת הבנים מהקן]. ולפי זה לכאורה אין ענין להשתדל לקיים מצוות שילוח, כי אין שילוח לקיום המצוה נחשב לצורך האדם, אך מדבירו להלן [קמ"ב. ד"ה ומה] משמע שצורך מצוה נקרא צורך, וצ"ע. וראה[Орах хаим, 100] написано, что если человеку не нужны детёныши, то у него не только нет мицвы отпускания, но это ещё и проявление жестокости. Рамбан не писал, что милосердие Всевышнего не распространяется на животных, иначе как в случае, когда их забивают или берут для нужд человека [и, согласно его словам, изречение «это не милосердие» означает, что при наличии необходимости нет обязанности проявлять милосердие; однако из объяснения Рамбана это не следует. См. ниже [141а, в Мишне] относительно обязанности брать детёнышей из гнезда]. Согласно этому, на первый взгляд, нет смысла стараться выполнить мицву об отпускании, поскольку отпущение птицы ради выполнения мицвы не считается необходимостью для человека. Однако из его слов ниже [142а, в комментарии «А что»] следует, что необходимость для мицвы называется необходимостью; и это требует разъяснения. См. בדרכי תשובה«Даркей Тшува» א' סס"ק א'] שדן כעין זה לגבי השתדלות לקיים מצוות שחיטה. ועיין[начало, малое примечание 1], где обсуждается подобный вопрос относительно старания выполнить мицву забоя. См. также במנחת שלמה«Минхат Шломо» סוף ח"ב] שהוכיח מתוס' בקידושין [לב.] שאין חיוב לשלח אלא כשרוצה ליקח הבנים, עי"ש. וראה עוד[конец II части], где из Тосафот на трактат Кидушин [32а] доказано, что обязанность отпускать птицу существует только тогда, когда человек хочет взять детёнышей. См. там. См. ещё במקנה«Микне» קידושין מ[Кидушин 40.] ובאבני נזרи «Авней Незер» או"ח תפ"א[Орах хаим, 481]. 2: בחינוךВ «Сефер га-Хинух» תקמ"ה] כתב שילוח הקן - לשלח האם מן הקן[заповедь 545] написано: «Отпускание гнезда» — отпустить мать из гнезда. והסמ"גСэмаг כתב "לשלח את הקן" והיינו כמו שפרש"י [בשמות ט' כ"ט] כצאתי את העיר - מן העיר. [ומשמע שהקן היינו האפרוחים ולא האם, וראה קלט. הערה 3]. אולם הגרי"פ פערלא על הרס"ג [ל"ת קל"ז] כתב שהביאור הוא "שילוח [האם] שמתיר את הקן" וראהнаписал: «Отпустить гнездо», то есть так же, как Раши объяснил [Шмот, 9:29] слова «когда я выйду из города» — «из города». [Из этого следует, что под гнездом подразумеваются птенцы, а не мать; см. 139а, примечание 3.] Однако раби И. П. Перла в комментарии к «Сефер ха-Мицвот» Рава Саадии Гаона [запретительная заповедь 137] написал, что объяснение таково: «отпущение [матери], которое разрешает взять птенцов из гнезда». См. בנחל איתןв «Нахал Эйтан» ה' ג' ??] שהביא שיטות ראשונים ואחרונים אם לברך "על שילוח הקן" או "לשלח הקן" אך ודאי אין לומר "לשלח מן הקן[5:3 — тейку; неясно: в источнике после ссылки стоит «??»], где приведены мнения первых и позднейших законоучителей о том, следует ли произносить благословение «за отпускание гнезда» или «отпустить гнездо». Но, безусловно, нельзя говорить: «отпустить из гнезда».
דף קלט - א [часть 2/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold anchors are not followed by bold translations

ונוהגИ применяется בחוליןк обычным животнымדווקא, אבל именно, но לא במוקדשין.не к посвящённым.

חומרЕсть ישоснование считать בכיסוי הדם משילוח הקן, שכסוי הדם נוהג בחיה ובעוף, במזומן ובשאין מזומןпокрытие крови более строгим, чем высылку из гнезда: покрытие крови применяется к дикому животному и к птице, к принадлежащим человеку и к не принадлежащим емуכפי שיבואר להלן במתניתין [как будет разъяснено далее в Мишне], ושילוח הקן אינו נוהג אלא בעוףтогда как высылка из гнезда применяется только к птицеולא בחיה и не к дикому животному, ואינו נוהג אלא בשאינו מזומן.и применяется только к не принадлежащей человеку птице.

איזהו שאינו מזומן? כגון אווזין ותרנגולין שЧто считается не принадлежащей человеку птицей? Например, гуси и куры, которыеברחו מהבית ו убежали из дома и קננו בפרדס,свили гнёзда в саду,ואינן חוזרות משם מעצמן, וכיון שיכולות לברוח משם, לא חשיבי מזומן לו וחייב а сами оттуда не возвращаются; поскольку они могут оттуда улететь, они не считаются принадлежащими ему, и он обязан выслать птицу. אבל אם קננו בבית, וכן יוני הרדיסאותНо если они свили гнездо в доме, а также голуби, выращиваемые в голубятняхיבואר בגמרא] שדרכן ליגדל עם בני אדם [это будет разъяснено в Гемаре], которые обычно растут среди людей, — פטור משילוח,он освобождён от высылки,משום דהוי מזומן поскольку птица считается принадлежащей ему.

עוף טמאНечистая птица — פטור מלשלחон освобождён от обязанности выслать еёכדיליף לה בגמרא как выводится в Гемаре.

עוף טמאЕсли нечистая птицаה сרובץ על ביצי עוף טהור, וидит на яйцах чистой птицы, аכן עוף также птица טהור רובץ על ביצי עוף טמאчистая сидит на яйцах нечистой птицы — פטור מלשלחон освобождён от обязанности выслать еёכדיליף בגמרא как выводится в Гемаре.

קורא זכרЕсли петухשהוא עוף טהור, ודרכו לרבוץ על ביצי עופות אחרים — это чистая птица, которая обычно сидит на яйцах других птиц, — רבי אליעזר מחייבрабби Элиэзер считает его обязаннымבשילוח выслать птицу, וחכמים פוטרין.а мудрецы освобождают.וטעמא מפרש בגמרא Причина этого разъясняется в Гемаре.

גמרא:Гемара:

רבי אבין ורבי מיישאРабби Авин и рабби Мейшаמפרשי להנך מתנייתא דכיסוי הדם, אותו ואת בנו, גיד הנשה, הזרוע והלחיים, ראשית הגז, שלוח הקן, כדלהלן разъясняют следующие Мишны — о покрытии крови, о запрете убивать животное и его детёныша в один день, о бедренной жиле, о плече, щеках и желудке, о первой стрижке и о высылке из гнезда:

חדОдинמינייהו из них אמר: כל היכא דתנןсказал: всякий раз, когда в этих Мишнах сказаноבהנך מתנייתא דנוהגין что предписания применяются בארץ ובחוצה לארץв Земле Израиля и за её пределамиשלא לצורךэто сказано без необходимостиהוא, שהרי אינן חובת קרקע אלא חובת הגוף, ומהיכא תיתי לפטור בחוץ לארץ поскольку речь идёт не о заповедях, связанных с землёй, а об обязанностях человека; откуда же могло бы возникнуть основание освободить от них за пределами Земли Израиля? לבד מראשית הגז,Кроме Мишны о первой стрижке,דבהא איכא חידוש поскольку в ней есть новизна: לאפוקי מדרבי אלעאי דאמרчтобы исключить мнение рабби Илая, который сказалד что ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ,первая стрижка применяется только в Земле Израиляדיליף לה מתרומה [והוא הדין דמתניתין דמתנות נשנית לצורך דהא יליף לה מראשית הגז выводя это из закона о труме [и то же относится к Мишне о дарах, которая приведена с определённой целью, поскольку её закон выводится из закона о первой стрижке].

וחד אמר: כל היכא דתנןА другой сказал: всякий раз, когда в этих Мишнах сказаноבהנך מתנייתא דנוהגין что предписания применяются בפני בעל הבית ושלא בפני הביתво время существования Храма и после разрушения Храмаשלא לצורךэто сказано без необходимостиהוא לבד מкромеמתניתין ד Мишны אותו ואת בנו,о запрете убивать животное и его детёныша в один деньדבהא איכא חידוש, ד поскольку здесь есть новизна: סלקא דעתך אמינא, הואיל ובעניינא דקדשים כתיבможно было бы подумать: поскольку закон о животном и его детёныше записан в разделе о посвящённых животныхדינא דאותו ואת בנו, נימא скажем так: בזמן דאיכא קדשיםкогда есть посвящённые животныеננהוגбудем соблюдатьהאי דינא, אבל этот закон, но בזמן דליכא קדשיםкогда посвящённых животных нетלא ננהוג, קא משמע לן.не будем его соблюдать; поэтому Мишна сообщает, что это не так.

ותרוויהו,И оба они,רבי אבין ורבי מיישא рабби Авин и рабби Мейша, אמרי: כל היכא דתנןсказали: всякий раз, когда в этих Мишнах сказаноבהנך מתנייתא שנהגו что предписания применяются בחולין ובמוקדשין, לצורךк обычным и к посвящённым животным, это сказано с определённой целью.הוא

לבד מגיד הנשה,Кроме Мишны о бедренной жиле,שהרי поскольку פשיטא,это очевидно,דבר פשוט הוא, שהוא נוהג במוקדשין, מהטעם: וכי совершенно ясно, что этот запрет применяется к посвящённым животным, по следующей причине: разве משום דאיקדש, פקע ליה איסור גיד הנשהиз-за того, что животное было посвящено, запрет бедренной жилы, который существовал до этого, исчезнетשהיה עליו קודם מיניה!?из-за этого?!

ותמהינןИ мы возражаем: וразвеכי לאו אוקימנאмы не установилиלההיא דתנן בגיד הנשה שנוהג אף במוקדשין относительно того, что в Мишне сказано, что запрет бедренной жилы применяется также к посвящённым животным, что речь идёт בולדות קדשים,о потомстве посвящённых животных,אשר לגביהם סלקא דעתך אמינא, כיון שאיסור מוקדשין קדם, לפי שיצירת הולד קודמת ליצירת הגידין, והוה אמינא שלא ליחול איסור גיד הנשה על איסור מוקדשין משום שאין איסור חל על איסור, קא משמע לן שבכל זאת נוהג относительно которого можно было бы подумать: поскольку запрет, связанный с посвящённым животным, возник раньше — ведь создание тела детёныша предшествует образованию жил, — можно было бы сказать, что запрет бедренной жилы не распространяется на уже существующий запрет, связанный с посвящённым животным, поскольку один запрет не распространяется на другой; поэтому Мишна сообщает, что тем не менее этот запрет применяется.

ואם כן, הרי צריכא למימר שנהגו במוקדשיןЕсли так, разве не необходимо было сказать, что этот закон применяется к посвящённым животным?

ומהדרינןИ отвечают: ומאי טעמא אוקימנאа почему мы установилиבולדות קדשים что речь идёт לאו,неהאם לא о потомстве посвящённых животных? Разве не משום דקשיא לן, לא ליתניпотому, что нам было трудно: зачем это вообще нужно было писатьלה, כי שלא לצורך הוא ведь это сказано без необходимости?!

ועל כך אמרו רבי אבין ורבי מיישא כיИ на это рабби Авин и рабби Мейша сказали, что מעיקרא נמי לא תקשי לך.изначально у тебя также не должно было возникнуть трудности.כי היות דאיכא מילי טובא דתני שלא לצורך אגב חד מילתא שלצורך הוא, הכא נמי Поскольку есть много положений, которые таннай приводит без необходимости вместе с одним положением, приведённым с определённой целью, здесь также: איידי דתנאпоскольку он упомянулבחולין ובמוקדשין «к обычным и посвящённым животным» לצורך,с определённой цельюתנא ליה נמי בגיד הנשה, אף על גב דשלא לצורך הוא он упомянул это также в отношении бедренной жилы, хотя там это было сказано без необходимости.

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне мы учили: בחולין אבל לא במוקדשין.«К обычным животным, но не к посвящённым».

והוינן בהИ мы разбираем это: אמאי לאпочему неנהוג מצות שילוח הקן במוקדשין следует соблюдать мицву высылки из гнезда в отношении посвящённых животных? 3 ומבארינןИ разъясняем: דאמר קרא "שלח תשלח את האם"Писание говорит: «Отправь, отправь мать» — במי שאתה מצווה לשלחוтого, кого тебе предписано отправитьדווקא именно; יצא זה,исключается этот случай,צפור המוקדשין то есть посвящённая птица, שאי אתה מצווה לשלחו, אלא להביאו לידי גזבר.которую тебе не предписано отправлять, а, напротив, следует передать казначею.

  1. 3 הקשו הראשוניםПервые законоучители затруднялись: רמב"ן רשב"א ריטב"אРамбан, Рашба, Ритваר"ן и Ранאיך סלקא דעתך שישלח את האם במוקדשין, והרי של הקדש היא, ותירצו שלולי המיעוט סלקא דעתך שאינו יכול ליטול את הבנים כיון שאסור לשלח את האם מפני שהיא הקדש, וקא משעמ לן שנוטל הבנים לעצמו אות האם נותן לגזבר — как можно было подумать, что мать следует отправить в случае посвящённых животных, ведь она принадлежит Храму? И они ответили: без этого исключения можно было бы подумать, что человек не может взять птенцов, поскольку ему запрещено отправлять мать — ведь она посвящена; поэтому Писание сообщает, что он берёт птенцов себе, а мать передаёт казначею. ובחזו"אА Хазон Ишיו"ד רי"ד, לחולין קל"ט א'] כתב שגם בהקדש נוהגים מצוות, ולולי המיעוט היה הדין נותן שישלח ולא יביאנה לגזבר, [וראה להלן קלט. הערה 7], ולכאורה שלא כדברי הראשונים הנ"ל שלולי קרא היה אסור לשלחה, וממילא היה אסור ליטול הבנים, ואולי זו כוונת הרמב"ן שכתב תירוץ נוסף "שלא יקח אם על הבנים אפילו לדבר מצוה", וראה [Йоре деа, 214, о трактате Хулин, 139а] написал, что даже в отношении посвящённых соблюдаются заповеди; без этого исключения закон требовал бы отправить птицу, а не передавать её казначею [см. ниже, Хулин, 139а, примечание 7]. На первый взгляд, это противоречит словам упомянутых первых законоучителей, согласно которым без стиха было бы запрещено отправлять её и, следовательно, запрещено брать птенцов. Возможно, именно это имел в виду Рамбан, приведя другое объяснение: «не следует брать мать вместе с птенцами даже ради исполнения заповеди». См. בשיח השדה«Сиах ха-саде»ליקוטים ט'] שכתב [Ликутим, 9], где написано, что הגר"ח קנייבסקיрабби Хаим Каневскийכי כוונת הראשונים דסלקא דעתך שלא יטול הבנים כדי שלא יתחייב בשילוח והוא אסור. [וראה להלן קלט. ביאורו בדברי הר"ן]. ומדברי החוות יאיר הנ"ל מוכח שהבין כי נידון הגמרא רק לגבי היתר נטילת הבנים ללא שילוח, שהרי לגבי חיוב מצוות שילוח פשיטא לן שאי אפשר לקיימה בהקדש, והיא מצוה בפני עצמה אף כשאינו רוצה ליטול הבנים, וראה считал: по мнению первых законоучителей, можно было бы подумать, что птенцов не следует брать, чтобы не оказаться обязанным выслать мать, поскольку это запрещено. [См. ниже его объяснение слов Рана.] Из слов упомянутого выше Хавот Яира очевидно, что он понял: обсуждение в Гемаре касается лишь разрешения взять птенцов, не высылая мать; ведь что касается обязанности исполнить мицву высылки, для нас очевидно, что исполнить её в отношении посвящённых невозможно. При этом сама высылка — самостоятельная мицва, даже если человек не хочет брать птенцов. См. באור שמח«Ор Самеах»פ"ג מיו"ט ה"ח] שדקדק מדברי [Законы праздника, глава 3, галаха 8], который уточнил по словам הרמב"ן והריטב"אРамбана и Ритвыבקידושין [לד.] כדעת החוות יאיר, שכתבו שם כי בשילוח הקן הלאו מחזק את העשה. [והיינו הלאו של נטילת האם, שאינו קיים אלא במקום עשה דשילוח, אך האיסור ליטול הבנים יש לדון שיחול אף כשאין מצוות שילוח באם]. ומה שנקטו הראשונים הנ"ל שאסור מן התורה ליטול את הבנים כשאינו משלח את האם, [לכל הפחות באגופן שיכול לשלח האם], כתבו в трактате Кидушин [34а], что они придерживались мнения Хавот Яира: там они написали, что в законе о высылке из гнезда запрет усиливает повелевающую заповедь. [То есть имеется в виду запрет брать мать, который существует только там, где есть повелевающая заповедь о высылке; однако следует рассмотреть, распространяется ли запрет брать птенцов также на случай, когда в отношении матери нет мицвы высылки.] Что же касается утверждения упомянутых первых законоучителей, что по Торе запрещено брать птенцов, если мать не высылают [по крайней мере в случае, когда мать можно выслать], הבית יוסףБейт-Йосефחו"מ רי"ג [Хошен мишпат, 213] והמנחת חנוךи Минхат Хинухתקמ"ה] שדעת [мицва 545] написали, что, по мнению הרמב"םРамбамаפכ"ג ממכירה ה"י] שהוא רק איסור מדרבנן גזירה שמא יטול האם על הבנים. [ויש לבאר דבריו באופן אחר, שגזירת חכמים היא שלא תקנה לו החצר את הגוזלות, משום איסור דאורייתא של לא תקח, עי"ש וראה בשטמ"ק ב"מ קב. בשם הראב"ד. ובש"ם יו"ד רצ"ב ס"ק י"ד שפסק בספק לחומרא, וצ"ע. ועיין בדף קמ: הערה 4 ובדף קמא: הערה [Законы купли-продажи, глава 23, галаха 10], это лишь запрет мудрецов, установленный в качестве ограды, чтобы человек не взял мать вместе с птенцами. [Можно объяснить его слова иначе: мудрецы постановили, что двор не приобретает для человека птенцов из-за запрета Торы «не бери»; см. там же, а также Шитат мекубецет, Бава Меция, 102а, от имени Раавада. В Шульхан арухе, Йоре деа, 292, в примечании 14 постановлено, что при сомнении следует придерживаться строгого мнения; и это требует дальнейшего изучения. См. также ниже, лист 140, примечание 4, и лист 141, примечание 8.]
דף קלט - א [часть 3/7] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в основном передаёт содержание, но требует исправления нескольких смысловых и терминологических неточностей, прежде всего в примечании 7 и в передаче הבנים.

אמר רבינא: הלכך, עוף טהורСказал Равина: следовательно, чистая птица, שהיה בביתкоторая была в доме, שהרג את הנפש,убившая человека, ואחר כך ברח, ונמצא בקן בדרךа затем улетела и была найдена в гнезде по дороге, פטור משלוח. מאי טעמא? דאמר קרא "שלח תשלח את האם"не подлежит закону об отправлении. В чём причина? Ведь Писание говорит: «Отпусти — отпусти мать» — במי שאתה מצווה לשלחו. יצא זה שהרג את הנפש, שאי אתה מצווה לשלחו אלא להביאו לבית דין!того, кого тебе велено отпустить. Но эта птица, убившая человека, исключается, поскольку тебе велено не отпускать её, а привести в суд! 4

דף קלט - אДаф 139а

והוינן בהИ обсуждали это: היכי דמי, אי דגמר דיניה,о каком случае идёт речь? Если приговор этой птице уже вынесен, אם נגמר דינו של עוף זה לההרג, הא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקведь тогда ![](p_amud.bmp "точное расположение страницы") בר קטלא הוא,она подлежит казни, והיאך נמלטкак же она могла спастись? 1 אלא'Но על כרחך מדובר באופןвынужденно следует сказать, что речь идёт о случае, דלא גמר דיניה, ובעי לאתויי לבי דינא,когда приговор ей ещё не вынесен и её необходимо привести в суд, כדי לчтобы קיומי ביהисполнить в отношении неё "ובערת הרע מקרבך".«И истреби зло из среды своей». 2 3 והוינן בהИ обсуждали это: הני מוקדשין, היכי דמי?а это посвящённое — о каком случае идёт речь?

  1. 4 הרמב"םРамбам פי"ג משחיטה ה"כ-כא] כתב: המקדיש עוף לבדה"ב ופרח מודו וכו' ומצאו רובץ על האפרוחים או על הביצים, נוטל הכל ומביאו לידי גזבר שאין שילוח האם נוהג במוקדשין שנא' ואת הבנים תקח לך ואלו אינן שלך, עוף שהרג את הנפש פטור מפני שהוא מצווה להביאו לבי"ד. ומשמע מדבריו שחלוק הפטור בעוף שהרג שנלמד מ"שלח תשלח", ואינו אלא פטור מהעשה לשלח, אך אסור ליקח האם על הבנים, משא"כ בקדשי בדק הבית שהתמעט מ"תקח לך" ונפטר גם מהלאו ויכול לקחתם כלם ולהביאן ליד גזבר. ולהלן [קלט. הערה 8] יבואר שהרמב"ם סבר כי רק קדשי בדק הבית נפטרו משילוח מצד הקדושה שבהן, אך קדשי מזבח פטורין רק משום שצריך להביאן ליד גזבר, [ובדעת שמואל] וגם בפירושי המשניות העמיד את המשנה דוקא בקדשי בדק הבית, ונמצא שאין צורך לדרשת שלח תשלח להתיר לקיחת האם על בנים [כמבואר בהערה הקודמת] כי קדשי בדה"ב נלמדו מ"תקח לך", ואולי קדשי מזבח באמת לא נפטרו אלא מחובת שילוח, אך אסור ליטלם על בנים[«Законы шхиты», гл. 13, §§ 20–21] написал: «Если человек посвятил птицу для нужд Храма, а она улетела и тому подобное, и нашли её сидящей на птенцах или на яйцах, забирают всё и передают казначею, поскольку закон об отправлении матери не распространяется на посвящённое, как сказано: “А птенцов возьми себе”, — а эти не принадлежат тебе. Птица, убившая человека, не подлежит отправлению, поскольку ему велено привести её в суд». Из его слов следует, что освобождение птицы, убившей человека, имеет иной характер: оно выведено из стиха «Отпусти — отпусти» и означает лишь освобождение от обязанности отпустить, но брать мать вместе с птенцами запрещено. В отличие от этого, посвящённое для нужд Храма выведено из слов «возьми себе» и освобождено также от запрета; поэтому можно забрать их всех и передать казначею. Далее [139а, примечание 8] будет разъяснено, что, по мнению Рамбама, только посвящённое для нужд Храма освобождено от отправления по причине присущей ему святости, тогда как посвящённое для жертвоприношения освобождено лишь потому, что его необходимо передать казначею. [А по мнению Шмуэля] и в комментарии к Мишне он истолковал Мишну именно как относящуюся к посвящённому для нужд Храма. Следовательно, нет необходимости в толковании «Отпусти — отпусти», чтобы разрешить брать мать вместе с птенцами [как разъяснено в предыдущем примечании], поскольку посвящённое для нужд Храма выведено из слов «возьми себе». Возможно, посвящённое для жертвоприношения действительно освобождено лишь от обязанности отправления, однако брать его вместе с птенцами запрещено.
  2. 5 רש"יРаши פירש קושיית הגמרא שהשאלה היא "מהיכן נמלט?". ותמהו הראשונים הרי יתכן שברח, ופירשו שקושית הגמרא הרי פשיטא שאין לשלחו כיון שאסור בהנאה כדין שור הנסקל, ולא אמרה תורה שלח לתקלה, והריטב"א הוסיף שכל המוצאו חייב להמיתו ואינו יכול לשלחו והיינו שהמצוה להמיתו דוחה שילוחו, וכן משמע מדברי רש"י להלן [קמ. ד"ה בר קטלא] לענין ציפורי מצורע. וצריך לומר שרש"י מחלק בין דין ציפורי מצורע שהוא מחיובי הגברא ולא מדיני הציפור, ולכן אינו דוחה לא את חיוב הסקילה ולא את חיוב השילוח שהם מחיובי הציפור גופא. אך חיוב שילוח שבגופה דוחה חיוב סקילה. [וראהистолковал вопрос Гемары так: спрашивается «откуда она спаслась?». Но первые комментаторы недоумевали: ведь она могла улететь. Поэтому они объяснили вопрос Гемары иначе: очевидно, что её нельзя отпускать, поскольку запрещено получать от неё пользу, как в случае с быком, приговорённым к побиению камнями; Тора не повелевает отпускать то, что может привести к нарушению. Ритва добавил, что всякий, кто находит её, обязан убить её и не может отпустить; то есть обязанность убить её отменяет отправление. Так же, по-видимому, следует из слов Раши ниже [140а, комментарий «она подлежит казни»] относительно птиц прокажённого. Следует сказать, что Раши различает между законом о птицах прокажённого, который относится к обязанности человека, а не к законам, касающимся самой птицы, и поэтому он не отменяет ни обязанности побить её камнями, ни обязанности отправления, поскольку обе они являются обязанностями, относящимися к самой птице. Однако обязанность отправления, относящаяся к самой птице, отменяет обязанность побиения камнями. [См. בנחלНахаль איתןЭйтан ט"ז ז' שהוכיח כן מתוס' לעיל קטו.] ואילוТалмуд, трактат Хулин, 116, § 7, где это доказано из Тосафот выше, 115.] הריטב"אРитва למד שאם חיוב מיתה קדם לחיוב שילוח, אין חיוב שילוח דוחה חיוב שקדם לו, ופוקע חיוב השילוח והבנים מותרים. [וברש"י מכת"י שהובאже вывел, что если обязанность предать смерти возникла раньше обязанности отправления, обязанность отправления не отменяет возникшую ранее обязанность; обязанность отправления прекращается, а птенцов разрешено брать. [Из рукописного комментария Раши, приведённого במהרש"לМахаршалем, משמע שפירש כך גם למסקנת הגמרא שעדין לא נגמר דינו, ומה שאינו משלחו הוא כי צריך להביאו לבי"ד, וגם בזה פטורו משום שלא אמרה תורה שלח לתקלה, וכבר תמהו על כך בתוס' בד"ה יצא שבזה אין חשש תקלה, כי עוד לא נאסר, ויתכן שכוונת רש"י לתקלה שיזיק ויהרוג]. ולכאורה נפקא מינה בין הפירושים לאיסור נטילת הבנים במקום שאין מצוות שילוח, שלדעת הריטב"א באיסור הנאה אין חיוב שילוח כלל, וילפינן משלח תשלח למעט שאין כלל חיוב שילוח לתקלה, וממילא מותר ליטול הבנים, [ואינו כהקדש שיש עליו חיוב שילוח, רק שההקדש מונעו, ולכן סלקא דעתא שנשאר איסור על נטילת הבנים], אולם לדעת רש"י שטעם אחד פוטר בהקדש ובהורג את הנפש, משום "שלח תשלח" ולא לתקלה, בהכרח שאינו מיעוט בעצם העשה, אלא גם באיסורי הנאה רק איסורא רביע עליה, משום המניעה שחלה בשילוח האםследует, что и к выводу Гемары он истолковал это так: приговор ещё не вынесен, а не отпускать птицу следует потому, что её необходимо привести в суд; и в этом случае она освобождена по той причине, что Тора не повелевает отпускать то, что может привести к нарушению. Но Тосафот в комментарии «Но эта» уже возражали против этого: здесь нет опасения нарушения, поскольку птица ещё не запрещена. Возможно, Раши имел в виду опасность, связанную с тем, что она может причинить вред и убить]. На первый взгляд, различие между этими толкованиями имеет практическое значение для запрета брать птенцов в случае, когда обязанности отправления нет. По мнению Ритвы, при запрете получать пользу обязанности отправления вообще нет; из стиха «Отпусти — отпусти» мы выводим, что обязанности отправления в случае, который может привести к нарушению, вообще нет, и поэтому птенцов разрешено брать. [И это не подобно посвящённому, в отношении которого обязанность отправления существует, но святость препятствует его отправлению, поэтому можно было бы предположить, что запрет брать птенцов сохраняется.] Однако, по мнению Раши, который считает, что и в случае посвящённого, и в случае птицы, убившей человека, действует одна причина освобождения — «Отпусти — отпусти», но не то, что может привести к нарушению, — необходимо заключить, что это не исключение самой обязанности, а то, что и при запрете получать пользу действует лишь запрет, препятствующий отправлению матери.
  3. 6 הר"ןРан הקשה, הרי עשה ולא תעשה של שילוח הקן דוחה עשה של ובערת הרע, וכתב שמצות ובערת הרע עדיפה משום שהיא חיובית, ואילו שילוח הקן תלויה בו, שאם לא ירצה לקחת הבנים פטור מלשלח, [ודחה, שלא יתכן שידחה עשה את עשה אלים שיש עמו לאו, עי"ש]. והוכיח מכךвозразил: разве положительная и отрицательная заповеди, связанные с отправлением из гнезда, не отменяют положительную заповедь «И истреби зло»? И написал, что заповедь «И истреби зло» имеет преимущество, поскольку является безусловной, тогда как отправление из гнезда зависит от его желания: если он не хочет брать птенцов, он не обязан отправлять мать. [Он отверг это возражение, поскольку невозможно, чтобы положительная заповедь отменяла более сильную положительную заповедь, соединённую с запретом; см. там]. На основании этого בשיח השדהСиах ха-Саде שאין חיוב שילוח אף כאשר מצא קן, אלא אם יש לו צורך בביציםдоказал, что обязанности отправления нет даже тогда, когда человек нашёл гнездо, если только яйца ему не нужны. ובחידושי ר' מאיר שמחהВ новеллах рабби Меира Симхи יישב את קושית הר"ן, שאין המצוה לשלח את הקן ולא ליטול הבנים דוחה את העשה לבער הרע, כאשר לא יתכן לדחות איסור גזל בכדי לקיים מצוות לולב, וכיון שאין יכול לשלח ולהזיק לאחרים, לפיכך אין גם איסור ליטול את האם ואת הבנים. אמנם לכאורה, לפי המבואר בדעת הריטב"א [בהערה 1] יש לעיין, למה לא תדחה מצוות ובערת את מצוות השילוח ולמה לי ללמוד דין זה ממיעוט? וצריך לומר, שאין חיוב "ובערת" חל על הרע, אלא על כל ישראל שלא ישאר רע ביניהם, ואינו דין בציפור גופא, ולכן מצוות שילוח, שהיא בגופה, עדיפה ואינה נדחית, ולכן צריך ללמוד משלח תשלח לפטור משילוח. [אך ציפורי מצורע נדחים מפני "ובערת" כדלהלן, משום שאין דינם מגוף הציפור, וכמבואר לעילрешено возражение Рана: заповедь отправить мать из гнезда и не брать птенцов не отменяет положительную заповедь истребить зло, подобно тому как нельзя отменить запрет грабежа, чтобы исполнить заповедь о лулаве. И поскольку нельзя отправить мать, не причинив вреда другим, нет также запрета брать мать и птенцов. Однако, на первый взгляд, согласно разъяснённому в отношении мнения Ритвы [в примечании 1], следует выяснить: почему заповедь «И истреби» не отменяет заповедь отправления и зачем выводить это из специального исключения? Следует сказать, что обязанность «И истреби» распространяется не на само зло, а на весь Израиль, чтобы зло не оставалось среди него; это не закон, относящийся к самой птице. Поэтому заповедь отправления, относящаяся к самой птице, имеет преимущество и не отменяется, и потому необходимо вывести из «Отпусти — отпусти» освобождение от отправления. [Однако птицы прокажённого отменяются из-за «И истреби», как будет сказано ниже, поскольку их закон не относится к самой птице, как разъяснено выше]. ובחתם סופרХатам Софер או"ח ק"ה] הקשה על מה שאמרו שחייב להביאו לבי"ד, והם אמרו [בב"ק נה] ששומר מתחייב על שהתפיס את השור לבי"ד ולא הביאו לבעליו שיכל להבריחו שלא יעמוד בדין, ומשמע שאינו חייב להביאו לדין. והעלה מכך שדין זה נאמר רק בעוף של הפקר שכל אדם חייב לבערו, אבל שור שיש לו בעלים, אין שאר אדם יכול לבערו כל זמן שלא נגמר דינו, כי הוא של בעליו ולכן מתחייב עליו השומר. אולם[Орах хаим, § 105] возразил против сказанного, что птицу необходимо привести в суд: ведь мудрецы сказали [Бава кама, 55], что хранитель несёт ответственность, если привёл быка в суд, но не передал его владельцу, который мог бы спрятать его, чтобы тот не предстал перед судом; из этого следует, что человек не обязан сам приводить животное на суд. Он сделал из этого вывод, что данный закон относится только к бесхозной птице, которую каждый обязан истребить, тогда как быка, имеющего владельца, другой человек не может истреблять до вынесения приговора, поскольку бык принадлежит владельцу, и поэтому хранитель несёт за него ответственность. Однако במנחת חינוךМинхат Хинух דייק מלשון רש"י [קלח: ד"ה שהרג] שמדובר בעוף של בעלים, כי כתב שרק אחר שהרג מיד ונמצא בקן, ואמנם הוקשה לו למה לא העמיד באופן שהיה הפקר מתחילתו והרי גם על הפקר חל חיוב לבערו. וראהвывел из формулировки Раши [138б, комментарий «которая убила»], что речь идёт о птице, имеющей владельца: Раши написал, что лишь после того, как она тотчас убила человека, её нашли в гнезде. Правда, его затруднило, почему нельзя было поставить случай, когда птица с самого начала была бесхозной, ведь и в отношении бесхозного животного действует обязанность истребить его. См. חזו"אХазон Иш ב"ק ג' ט"ז בשם אביו[Бава кама, § 3, п. 16, от имени своего отца].
  4. 7 רש"י פירש שיש מצוה על כל הפוגע בחייבי מיתה, להביאן לבי"ד כדי לבער רשעים מישראל, ולכאורה תמוה שהרי כאן מדובר בעוף, ולא שייכת בו מצוה זוРаши истолковал это как обязанность каждого, кто столкнулся с тем, кто подлежит смертной казни, привести его в суд, чтобы истребить злодеев из Израиля; однако на первый взгляд это непонятно, ведь здесь речь идёт о птице, и эта заповедь к ней неприменима. והריטב"אРитва פירש שמצוה זו נאמרה אף לבער אדם רשע וכל שכן בבעלי חיים. וכבר נחלקוистолковал, что эта заповедь относится также к истреблению злого человека, и тем более к животным. Уже разошлись во мнениях הרמב"ם והראב"דРамбам и Раавад פ"י מנז"ג ה"ז] בדין שור טריפה שהרג אדם אם דינו כדין אדם טריפה שהרג, שאי אפשר להורגו אלא אם ראוהו בי"ד ומקיימים בו ובערת הרע מקרבך, או שאף כאשר ראוהו בי"ד אינו נהרג כיון שלא נאמר ובערת הרע אלא באדם ולא בשור. [עי"ש מגיד משנה וכדבריו מדוקדק בפ"ב מרוצח ה"ט "אדם" טריפה שהרג ובגמ' אמרו טריפה שהרג[«Законы о запрещённых для жертвоприношения животных», гл. 10, § 7] относительно быка-трефы, убившего человека: следует ли применять к нему тот же закон, что и к человеку-трефе, убившему человека, — то есть его можно убить только после того, как его увидел суд и исполнил в отношении него «И истреби зло из среды своей», — или же даже после того, как его увидел суд, он не подлежит казни, поскольку «И истреби зло» сказано только о человеке, но не о быке. [См. там «Магид мишне»; и так же точно сказано в «Законах об убийце», гл. 2, § 9: «человек»-трефа, убивший человека, тогда как в Гемаре сказано просто: «трефа, убивший»]. והחתם סופרХатам Софер בסוגין ובתשובותיו] הקשה על דעת הרמב"ם מסוגין דמשמע שיש דין ובערת הרע גם על בעל חי שהרג. וכתב [באו"ח ק"פ] ששני ענינים כלולים ב"ובערת הרע" א. חיוב להביא את המחויב מיתה לבי"ד, והוא הכשר מצוה באוןפ שחייב מיתת בי"ד. ב. חיוב להרוג את מי שאי אפשר לקיים בו דיני מיתת בי"ד, כגון טריפה שאי אפשר להזים את עדיו. ולפיכך אף שאין בבהמה דין מיתה מצד ובערת הרע מקרבך כמו בטריפה, [כמבואר במגילת ספר סוף שרש י"ד] מכל מקום באופן שיש בה חיוב מיתה גמור, חל חיוב על כל אדם להביאה לבי"ד, אך הוא חלק מדיני חיוב מיתה, ולפיכך בשור טריפה שדינו כבעליו שפטור מדין מיתה, לא חל עליו גם חיוב להביאו לבי"ד. אולם[в этой сугии и в своих респонсах] возразил против мнения Рамбама на основании нашей сугии: из неё следует, что закон «И истреби зло» действует и в отношении животного, убившего человека. Он написал [Орах хаим, § 180], что в словах «И истреби зло» заключены два положения: а) обязанность привести подлежащего смертной казни в суд; это подготовительная часть заповеди в случае, когда он подлежит смертной казни по постановлению суда; б) обязанность убить того, в отношении кого невозможно исполнить законы смертной казни по постановлению суда, например трефу, свидетелей по делу которого невозможно признать лжесвидетелями. Поэтому, хотя в отношении животного нет закона о смертной казни на основании «И истреби зло из среды своей», как в случае с трефой [как разъяснено в конце «Мегилат Сефер», корень 14], всё же, если животное действительно подлежит смертной казни, на каждом лежит обязанность привести его в суд. Но это является частью законов об обязанности предания смерти; поэтому в отношении быка-трефы, который, подобно его владельцу, освобождён от смертной казни, не возникает и обязанности приводить его в суд. Однако ביד רמהЯд Рама סנהדרין [טו:] נקט שבשאר בהמות [חוץ משור] יש דין ובערת הרע מקרבך, ומשמע שרק בשור טריפה אין ובערת הרע, אך עצם הדין נאמר גם בבעלי חיים. [וראהв трактате Санхедрин [15б] постановил, что в отношении остальных животных [кроме быка] действует закон «И истреби зло из среды своей». Из этого следует, что только в отношении быка-трефы этот закон не действует, но сам закон относится также к животным. [См. דברДвар אברהםАвраам ב' ל"ד ב[II, § 34, п. 2] ואבן האזלи Эвен ха-Эзель נז"מ שם[«Законы о причинённом ущербе», там же] וקובץ שיעוריםи Ковец шиурим [II, § 39], где написано, что в отношении быка-трефы нельзя исполнить «И истреби зло», поскольку этим не достигается наказание смертью: со смертью владельца прекращается лишь смертная казнь быка]. См. слова ח"ב לט] שלא שייך לקיים בשור טריפה ובערת הרע, כי לא מתקיים בכך עונש מיתה, וסר במיתת הבעלים רק מיתת השור]. וראה דברי[в конце «Книги заповедей», корень 14] הרמב"ןРамбана בסהמ"צ סוף שורש י"ד] שכתב כי מה שמצינו בסוגיין דין ובערת הרע בעוף, לא נאמר בבעלי חיים ובערת הרע, אלא חיובם מ"סקול יסקל השור" ורק נאמר מצוה כללית שכל המחויבים מיתה מצוותם מ"ובערת הרע[в конце «Книги заповедей», корень 14], который написал: то, что в нашей сугии мы находим закон «И истреби зло» применительно к птице, не означает, что в отношении животных действует заповедь «И истреби зло»; их обязанность вытекает из стиха «Бык должен быть побит камнями», а говорится лишь об общей заповеди, согласно которой все обязанные умереть подлежат исполнению заповеди «И истреби зло»». ובמגילת אסתרА в «Мегилат Эстер» שם כתב שהחיוב לבער הרע בבעלי חיים, נאמר רק על בעליהם ולא על בי"ד, אבל באדם יש חיוב גם על בי"ד, [ואם כן אין קושיא מסוגין על דעת הרמב"ם, כי דין ובערת של בי"ד נאמר רק באדם, ובסוגין מדובר בביעור שעל כל אדם או הבעליםтам написано, что обязанность истребить зло в отношении животных возложена только на их владельцев, но не на суд; в отношении же человека обязанность возложена также на суд. [Следовательно, из нашей сугии нет возражения против мнения Рамбама, поскольку закон «И истреби» как обязанность суда относится только к человеку, а в нашей сугии речь идёт об истреблении, возложенном на каждого человека или на владельца]. ובאבי העזריА в «Ави Эзри» פי"ד מסנהדרין ה"א] כתב שהרמב"ן הסתמך על סוגין ולא על דין המפורש בטריפה שראוהו בי"ד, כיון שדין הטריפה אינו נלמד מקרא אלא מסברא, שאי אפשר לבער הרע אלא אם תחשב ראייתם כראית בי"ד, ולכן אין דין זה שייך אלא באדם, שיש סברא להורגו מפני הרוע שבו, אבל בשור אף שנאמר בו "ובערת הרע" אין נעשים בי"ד בראייתן כי דין זה נלמד מסברא, וכיון ששור אינו בר דעת לא איכפת לן מהרע שבו. 3א[«Законы Санхедрина», гл. 14, § 1] написано, что Рамбан опирался на нашу сугию, а не на прямо установленный закон о трефе, которого увидел суд, поскольку закон о трефе выводится не из стиха, а из логического рассуждения: истребить зло можно только в том случае, если считать их осмотр осмотром суда. Поэтому этот закон относится только к человеку, поскольку есть основание убить его из-за заключённого в нём зла; но в отношении быка, хотя о нём и сказано «И истреби зло», осмотр суда не приобретает силу судебного осмотра, поскольку этот закон выведен логически, а бык не обладает разумом, и потому его зло не имеет значения. 3а במנחת חנוךМинхат Хинух הוכיח מקושית הגמרא שגם באופן שרק האם "מזומן" והבנים הפקר פטור משלוח, שאם לא כן היה אפשר להעמיד באם שהוקדשה וקננה על ביצים של הפקר, ודקדק כן מלשון הפסוק "כי יקרא קן" שמשמעותו כי כל הקן היה מופקר. אך מדברי רש"י [ב"מ ק"ב ד"ה קרי] משמע שרק הביצים נקראים קן, וכן משמע מדברי הר"ן [בע"ב] שהקן הוקש לאם, ומשמע שהאם אינה מן הקן. וכן נראה מדברי רש"י בהערה הבאהдоказал из вопроса Гемары, что даже если только мать была «предварительно приготовлена», а птенцы были бесхозными, птица освобождена от отправления. Иначе можно было бы поставить случай, когда посвящённая мать свила гнездо на бесхозных яйцах. Он также вывел это из формулировки стиха «если случайно встретится гнездо», которая означает, что всё гнездо было бесхозным. Однако из слов Раши [Бава мециа, 102б, комментарий «называется»] следует, что гнездом называются только яйца; так же следует из слов Рана [на следующей странице], что гнездо уподоблено матери, а значит, мать в состав гнезда не входит. Это также следует из слов Раши в следующем примечании. ובחזו"אА Хазон Иш יו"ד קע"ה] כתב שבנטילת האם נחשב "מזומן" רק אם נטלה כשאינה רובצת, אך כשהיא רובצת וחל עליה חיוב שילוח אין הזכיה בה פוטרתו, וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה הי"ט] שאסור ליקח האם מעל הבנים, ואם לקח חייב לשלח, וכן נקט[Йоре деа, § 175] написал, что при взятии матери она считается «предварительно приготовленной» только в том случае, если её взяли, когда она не сидела на яйцах; но если она сидела на яйцах и на неё уже легла обязанность отправления, приобретение её не освобождает от этой обязанности. Так же следует из слов Рамбама [«Законы шхиты», гл. 13, § 19], что запрещено брать мать с яиц, а если взял, обязан её отправить. Так же постановил הרשב"אРашба בשו"ת י"ח] ששילוח הקן היא מצוה הבאה בעבירה, שנוטל האם מעל הבנים, ומשמע שגם אחר שנטל חייב בשילוח, כי כבר היה מחויב קודם, ולא נעשית מזומן אלא כשנוטלה בזמן שאינה רובצת[в респонсах, ч. 18]: отправление из гнезда является заповедью, исполненной посредством нарушения, поскольку мать берут с яиц; из этого следует, что и после того, как её взяли, он обязан её отправить, ведь обязанность возникла ещё раньше, а предварительно приготовленной она становится только тогда, когда её берут в то время, когда она не сидит на яйцах.
דף קלט - א [часть 4/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations

אילימא דהוי ליהЕсли предположить, что у него было להאי גבראу этого человека קן בתוך ביתו, ואקדשיה, מי מיחייבгнездо в его доме и он посвятил его, разве он обязан בשלוח הקן ואפילו כשהוא חולין בכהאי גוונא? והא כתיבисполнить заповедь об отсылании матери из гнезда даже в таком случае, когда оно является не посвящённым? Ведь написано: "כי יקרא קן ציפור", פרט למזומן.«Когда попадётся тебе гнездо птицы» — исключается приготовленное заранее. והאי מזומן בתוך ביתו הוא!3אА это гнездо приготовлено заранее: оно находится в его доме! 3а

אלא,Но שמא תאמר שמדובר באופןможно сказать, что речь идёт о случае, דחזא קן בעלמא,когда он увидел просто гнездо במקום שאינו קנוי לוв месте, которое ему не принадлежит4, ואקדשיה. ומי קדושи посвятил его. Но разве оно становится посвящённым בכהאי גוונא? והאв таком случае? Ведь "איש כי יקדיש את ביתו קדש" אמר רחמנא.Всевышний сказал: «Если человек посвятит свой дом как святое». ודרשינןИ мы истолковываем: מה "ביתו",как «свой дом» הוא דבר ש— это вещь, которая ברשותו. אף כלнаходится в его владении, так и всякая דבר שמקדיש אדם, אינו יכול להקדישו אלא אם הואвещь, которую человек посвящает, может быть посвящена им лишь в том случае, если она ברשותו.находится в его владении. והרי קן זה לא ברשותו הואА это гнездо ведь не находится в его владении?!

אלאНо שמא תאמר, שמדובר באופןможно сказать, что речь идёт о случае, דאגבהינהוкогда он поднял их קודםсначала לאפרוחים ואקדשינהו, והדר הדרינהוптенцов, посвятил их, а затем вернул их לקן, שפטור אז משילוח משום שהאפרוחים הקדש הםв гнездо; тогда он освобождён от обязанности отослать мать, поскольку птенцы являются посвящёнными.

הרי בכיНо в האיтаком גוונאслучае אפילו בחולין לא מיחייב?!он даже в отношении не посвящённых птенцов не обязан?!

דתנן: נטל את הבנים והחזירן לקן, ואחר כך חזרה האם עליהן, פטור מלשלח.Ибо мы учили в Мишне: если он взял птенцов и вернул их в гнездо, а затем мать снова села на них, он освобождён от обязанности отослать её. כי היות שזכה בהן, הוי מזומןПоскольку он приобрёл их, они считаются приготовленными заранее.

וИ אלאно שמא תאמר, שמדובר באופןможно сказать, что речь идёт о случае, דאגבהה לאםкогда он поднял мать 9 קודםсначала, ואקדשה. והדרהпосвятил её, а затем вернул לקןв гнездо.

האНо מעיקרא,изначально, כשמצאןкогда он нашёл их10, איחייב ליה בשילוח מקמי דאקדשה,он уже стал обязан отослать мать ещё до того, как посвятил её, ולא נפטר מהחיוב על ידי שהקדישהи не освободился от этой обязанности тем, что посвятил её?!

והראיה שחלות הקדש על חפץ אינה מפקיעה ממנו מצוה שכבר התחייב בהДоказательство того, что посвящение предмета не устраняет мицву, к которой человек уже стал обязанным, דתניא: רבי יוחנן בן יוסף אומר: הקדיש חיה, ואחר כך שחטה, פטור מלכסותприводится в барайте: рабби Йоханан бен Йосеф говорит: если он посвятил дикое животное, а затем зарезал его, он освобождён от обязанности покрыть את הדם. כי דם חית הקדש אינה חייב בכיסוי [כדאמרינן לעיל פג ב, דהוי שחיטה שאינה ראויה, שהרי אסורה בהנאה]. אבל אםего кровь, поскольку кровь посвящённого дикого животного не подлежит покрытию [как сказано выше, 83б: это резание, не имеющее надлежащей силы, поскольку животное запрещено получать в пользу]. Но если он שחטהзарезал его קודםсначала, ואחר כך הקדישה, חייב לכסות, שа затем посвятил — обязан покрыть; הריведь כבר נתחייב בכיסוי קודם שיבא לידי הקדשон уже стал обязан покрыть кровь до того, как животное приобрело статус посвящённого 7. וכיון שכבר התחייב על האם בשילוח, ואינו נפטר ממנו בהקדשה, שבה הקושיא באיזה אופן מדובר במשנתנוИ поскольку он уже стал обязан отослать мать, посвящение не освобождает его от этой обязанности, поэтому вопрос о том, в каком случае говорится в нашей Мишне, остаётся в силе.

  1. 8 רש"יРаши פירש שמדובר באופן שאין הביצים נקנים לו, כי אילו היו משתמרים לו אפילו שלא מדעתו, הרי הם נחשבים מזומן ופטור משילוח, והוסיףистолковал, что речь идёт о случае, когда яйца ему не принадлежат, поскольку если бы они находились под его охраной, даже без его ведома, то считались бы приготовленными заранее, и он был бы освобождён от обязанности отсылать мать из гнезда. הריטב"אРитба שאם היו שלו, אף שאינם ברשותו פטור משילוח כמו שיכול להקדישם כל זמן שאין המחזיקם רוצה לגזלן ולהוציאם מרשות בעליהם. [וראה רמב"ן ובעה"מ פרק דו"ה]. וראהдобавил: если бы они принадлежали ему, то, даже не находясь в его владении, он был бы освобождён от обязанности отсылать мать, подобно тому как он может посвятить их, пока тот, кто держит их, не намерен присвоить их себе и вывести их из владения их владельца. [См. также Рамбан и Бааль ха-Маор, глава «Два, удерживающие вещь»]. См. בקהילות יעקב«Кеилот Яаков» מ"א] שהוכיח מדברי הראשונים בסמוך כי יש חיוב שילוח בקן שלו שנאבד ממנו, כי נחשב אינו מזומן, וכן קודם שזכה בו, אף שאינו אבוד ממנו ויכול ליטלו, נחשב אינו מזומן[Меа, 1], где на основании слов первых комментаторов далее доказано, что существует обязанность отослать мать из собственного гнезда, которое от него потерялось, поскольку оно считается не приготовленным заранее; и так же до того, как он приобрёл его, даже если оно от него не потерялось и он может взять его, оно считается не приготовленным заранее. ובמנחת חנוךА в «Минхат Хинух» הקשה מכאן לשיטת ר' אליעזר ממיץ [הובא ברא"ש נדרים לד:] שאפשר להקדיש דבר שבידו לזכות בו אף קודם שבא לידו, אם כן אפשר להעמיד שמדובר במוקדשין שהקדישן קודם שבאו לידו. וראהвозразили на это со ссылкой на мнение рабби Элиэзера из Меца [приведено в «Рош» на трактат «Недарим», 34б], согласно которому можно посвятить вещь, которую человек может приобрести, ещё до того, как она попала к нему в руки. В таком случае можно было бы установить, что речь идёт о посвящённых птицах, которых он посвятил до того, как они попали к нему в руки. См. בשיח השדה«Сиах ха-Саде» שמקושיא זו מוכח כי הרואה קן חייב בשילוח אף שאינו רוצה ליטול הבנים. אולם כבר ידוע ליישב קושיא זו על פי דברי, где сказано, что из этого возражения следует: тот, кто увидел гнездо, обязан отослать мать, даже если он не хочет брать птенцов. Однако это возражение уже известно как разрешаемое на основании слов הגרעק"אгаона рабби Акивы Эйгера [рабби Акивы Эйгера] [в трактате «Бава Меция», 49а]: всё намерение рабби Элиэзера из Меца относится лишь к статусу предмета после того, как он его приобретёт, — тогда выяснится задним числом, что посвящение вступило в силу, поскольку он намеревался приобрести этот предмет и тот уже находился в его руках. Но если в конце концов он его не приобрёл, посвящение не вступило в силу. Это не подобно посвящению вещи, которая ещё не существует, когда посвящение вступает в силу до того, как вещь появляется в мире. А поскольку мать и птенцов можно приобрести только после того, как мать будет отослана, он не может посвятить их. [См. также בב"מ מ"ט.] שכל כוונת הר"א ממיץ הם רק לגבי דין החפץ אחר שיזכה בו, שיתברר למפרע שחל הקדשו כי עמד לקנותו והיה בידו, אך אם לא זכה בו לבסוף לא חל הקדוש. ואין זה כמקדיש דבר שלא בא לעולם שחל הקדשו קודם שבא לעולם, וכיון שאינו יכול לזכות באם ובבנים אלא לשלחה, אינו יכול להקדישם. [וראהקצוה"ח«Кцот ха-Хошен» ר"ד ג', רי"דразделы 204, § 3, и 214, ובמנחת חנוךи «Минхат Хинух» שנקט שיכול לזכותם באיסור, который придерживался мнения, что их можно приобрести посредством запрещённого действия]. ובמנחת שלמהВ «Минхат Шломо» כתב [שם] שאם בידו לזכות בהם נחשב מזומן, ולא מועילה כוונתו שאינו רוצה לזכות בהם, וכן נקט בשו"תнаписано [там], что если человек может приобрести их, они считаются приготовленными заранее, и его намерение не приобретать их не имеет значения. Так же постановлено в респонсах כפי אהרן«Кафей Аарон» [см. на обороте листа, примечание 2], но ראה בעמוד ב' הערה 2] אךоднако באגרות משהв «Игрот Моше» יו"ד ב' מ"ה] כתב שיכול לומר שאינו רוצה לזכות, ואפילו באופן שכבר הטילה ביצים יכול לומר למפרע שאין זה זכות בשבילו, ולא זכה בהן, ומתחייב בשילוח. וראה להלן [קמ"א:] לענין קנין ביצים בחצר המשתמרת בעת שאין האם על הביצים[Йоре Деа, II, 45] написано, что он может сказать, что не хочет приобретать их, и даже если птица уже отложила яйца, он может задним числом сказать, что это не является для него приобретением, и что он их не приобрёл, — и тогда он обязан отослать мать. См. далее [141а] относительно приобретения яиц посредством двора, находящегося под охраной, в то время, когда мать не находится на яйцах.
  2. 9 הרמב"ןРамбан תמה איך יכול להגביה את האם, והרי עובר בכך בלא תקח האם, ותירץ שאינו נוטלה לעצמו ולא כדי לקחת הבנים אלא על מנת להקדישה, ולכן מתחייב בשילוח. ומשמע מדבריו שלמד שהנוטל לעצמו את האם בלי הבנים עובר בלאו, וכן דקדק המנחת חנוך מדברי רש"י בחומש [דברים כ"ב ו'] "לא תקח האם על הבנים, בעודה על בניה". ולא "עם בניה", וראה גם לעיל [קטו.] שפירש"י "מעל הבנים", ודקדקудивлялся, каким образом он мог поднять мать, ведь тем самым он нарушает запрет «не бери мать», и ответил, что он не брал её для себя и не для того, чтобы взять птенцов, а с намерением посвятить её; поэтому он обязан отослать мать. Из его слов следует, что он считал: тот, кто берёт мать для себя без птенцов, нарушает запрет. Так же точно вывел בדבר אברהם«Давар Авраам» [II, 8, § 19] из слов Раши в Пятикнижии [Дварим, 22:6]: «Не бери мать над птенцами», а не «вместе с птенцами». См. также выше [115а], где Раши истолковал слова «над птенцами»; и ב' ח' אות יט] שנטילהת בפני עצמה אסורה. אולם בשו"תвывел, что взятие матери само по себе запрещено. Однако в респонсах חכם צבי«Хахам Цви» פ"ג] נקט שבנטילת האם לבדה אינו עובר אלא בעשה, שאינו מקיים שלח תשלח, וכמשמעות לשון המשנה להלן [קמא.] וראה עוד להלן [קמא:] בבירור אופן השילוח, שהרשב"א כתב [בתשו' יח] ששילוח הקן היא מצוה הבאה בעבירה, ומשמע שיש עבירה בעצם נטילת האם ולכאורה מחמיר יותר מדברי הרמב"ן שנקט כי אופן זה אינו כלל נטילה[§ 83] придерживались мнения, что при взятии одной матери человек нарушает лишь предписывающую заповедь, поскольку не исполняет «отошлёшь — отошлёшь», как следует из формулировки Мишны далее [141а]. См. также далее [141б], где выясняется способ отсылания матери из гнезда: Рашба написал [в респонсе, § 18], что отсылание матери из гнезда является мицвой, исполненной посредством нарушения, и из этого следует, что само взятие матери является нарушением; по-видимому, это более строгое мнение, чем слова Рамбана, который считал, что такой способ вообще не является взятием.
  3. 10 רש"י פירש שהתחייב בשילוח שמצאן, ומשמע לכאורה שהתחייב בשילוח [והיא מצוה חיובית] ואחרי שהתחייב והקדישה על ידי שזכה בה ועבר בלאו וניתקו לעשה כששלחה, "והדרה" לקן. אךРаши истолковал, что он стал обязан отослать мать с того момента, как нашёл её. По-видимому, это означает, что он уже был обязан отослать её [и это была обязательная мицва], а после того, как он стал обязанным и посвятил её, приобретя её, он нарушил запрет, который затем был исправлен исполнением предписывающей заповеди, когда он отослал её, — «а затем вернул её» в гнездо. Но החתם סופרХатам Софер ביאר "להתחייב בשילוח" כפשוטו, כי אי אפשר לשלח עוף אחר שהקדישו, וכאן אחר שהתחייב בשילוח הקדישו, ורק כלפי הבנים נשאר חיוב שילוח, שלא יוכל לקחתןобъяснил выражение «стать обязанным отослать» буквально: после того как птицу посвятили, невозможно её отослать, а здесь он посвятил её уже после того, как стал обязанным отослать; лишь в отношении птенцов сохранилась обязанность отослать мать, чтобы он не мог взять их. ובמשמר הלויВ «Мишмар ха-Леви» נ"ג ג'] הקשה למה לא העמידה הגמרא באופן שהראשון קדם והקדיש את האם, ואחריו בא אחר שלא התחייב בשילוח, וכיון שיש לפניו קן שהאם בו של הקדש יפטר משילוחה ויטול הבנים[53, § 3] возразили: почему Гемара не установила случай, когда первый человек сначала посвятил мать, а затем пришёл другой человек, который не был обязан отослать её? Если перед ним находится гнездо, в котором мать является посвящённой, он должен был бы освободиться от обязанности отослать её и взять птенцов.
דף קלט - א [часть 5/7] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход рассуждения, но содержит несколько важных терминологических и синтаксических неоднозначностей. Поскольку повторяющиеся специальные понятия קדושת הגוף, קדושת דמים, קדשי מזבח, קדשי בדק הבית и יאוש отсутствуют в обязательном реестре, требуется human_review до сборки.

רב אמר: במקדיש פירותРав сказал: речь идёт о том, кто посвятил птенцов גוזלות(голубятни) שובכוсвоей голубятни לצורך מזבח, לעולת נדבהдля жертвенника, в качестве добровольной жертвы. וА אחר כך, כשגדלו אותן גוזלותзатем, когда эти птенцы подросли, מרדו,взбунтовались ויצאו וקננו במקום אחר. שמעתה לאו מזומן הן. ובחולין בכהאי גוונא הוי מיחייב בשילוח, אבל משום דמוקדשין נינהו, פטורи улетели, устроив гнездо в другом месте. С этого момента они уже не являются подготовленными. А если бы речь шла об обычных, не посвящённых птицах, в подобном случае человек был бы обязан отпустить птицу, но поскольку они посвящены, он освобождён.

ושמואל אמר: במקדיש תרנגולתו לבדק הבית,А Шмуэль сказал: речь идёт о том, кто посвятил свою курицу для нужд Храма, ומרדה, וקננה במקום אחר, עסקינןа она взбунтовалась и устроила гнездо в другом месте.

ודנה הגמראГемара разбирает: בשלמא שמואל לא אמר כרב,понятно, почему Шмуэль не сказал согласно Раву: משוםпотому что דקא מוקים להон устанавливает её איהו אפילוдаже בקדשי בדק הבית,в отношении посвящений для нужд Храма, ובא לחדש שאפילו קדושת דמים פוטרת משילוח משום ש"אתה מצווה להביאו לידי גזברи тем самым учит новому: даже посвящение, создающее лишь имущественное право, освобождает от отпущения птицы, поскольку «ты обязан передать её казначею» 12.

אלא רב, מאי טעמא לא אמר כשמואל?Но почему же Рав не сказал согласно Шмуэлю?

אמר לך רב: דווקא קפטרי משלוחРав мог бы сказать тебе: именно посвящение освобождает от отпущения הקן בгнезда כגון פירות שובכו דקדשי מזבח נינהו, דכיון דקדשיв случае птенцов голубятни, поскольку они являются посвящениями жертвенника; ведь поскольку они посвящены בв קדושת הגוף, לא פקעה קדושתייהו מינייהוсвятость тела, их святость не прекращается אף על פי שמרדוдаже после того, как они взбунтовались. אבל במקדיש תרנגולתו לבדק הבית, דלאו קדושת מזבח הוא, דНо если человек посвятил свою курицу для нужд Храма, то это не святость жертвенника, поскольку האведь קדושת דמים בעלמא הוא, כיון שמרדה, פקעה קדושתייהו, וחייבת בשילוחэто всего лишь имущественное посвящение; как только она взбунтовалась, её святость прекратилась, и он обязан отпустить её 9 . ושמואל אמר9. А Шмуэль сказал: לא פקעה קדושתייהו, דеё святость не прекратилась, поскольку כל היכא דאיתיהвезде, где она находится, להאי תרנגולתэта курица בבי גזאнаходится в сокровищнице בבית הגנזים(в доме сокровищ) דרחמנא איתא, דכתיב "לה' הארץ ומלואה".Всевышнего, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».

  1. 11 החזו"אХазон Иш יו"ד רי"ד לסוגין] הקשה על דמיון הגמרא לכיסוי הדם, והרי שם היתה שחיטה ראויה ורק אחר כך הקדיש, ה ולכן חייב בכיסוי שחיובו חל בשחיטה, ואין ההקדש מעכב את כיסוי הדם, אך בשילוח הקן אף שהתחייב בו קודם ההקדש, הרי בעת מעשה השילוח אינו יכול לשלח כי צריך להביאה לגזבר. ותירץ שאין הקדש פטור מסברא, כי גם בהקדש נוהג מצוות, אלא שהתמעט מקרא, ובאה הגמרא להוכיח שהמיעוט הוא על הקדש בשעת חלות חיוב השלוח, ולא באופן שההקדש חל רק בשעת מעשה השילוח. [וראה לעיל קלה. הערה 13 בשם(Йоре-деа, 214) возразил против сопоставления, проведённого Гемарой с покрыванием крови: ведь там была надлежащая шхита, и лишь затем животное посвятили, поэтому обязанность покрыть кровь уже возникла во время шхиты, и посвящение не препятствует покрыванию крови. Но в случае с отпущением птицы из гнезда, хотя обязанность отпустить её возникла до посвящения, во время самого действия отпущения он не может её отпустить, поскольку должен передать её казначею. И он ответил, что освобождение посвящённого от мицвот основано не на рассуждении, поскольку и в отношении посвящённого действуют мицвот, а на исключении, выведенном из стиха. И Гемара стремится доказать, что это исключение относится к посвящённому, когда святость возникла в момент возникновения обязанности отпустить птицу, но не к случаю, когда посвящение возникло лишь во время действия отпущения. [См. выше, 135а, примечание 13, где от имени המרדכיМордехая שאין הקדש חייב במצוות, ובשו"תсказано, что посвящённое не обязано в мицвот; а в новых респонсах אור גדול«Ор гадоль» החדשות, ה, האריך לבאר את סוגיין לשיטתו]. אולם עדיין הוקשה לו שהרי בכיסוי הדם אין לנו אחר השחיטה עסק עם הבשר אלא עם הדם, והוא לא הוקדש, ומה הדמיון לשילוח הקן שהעוף עצמו הוקדש ובשעת שילוח אינו בר חיובא. ולפיכך העמיד את הברייתא של כיסוי הדם באופן שהקדישה מיד אחר ששחטה קודם שיצא דמה, וחל ההקדש על הדם, ובכל זאת חייב בכיסויו כי כבר חל החיוב הכיסוי בשחיטה קודם שהקדיש הדם, ואינו פוקע בהקדש. וראה, раздел 5, подробно разъясняется наша сугия в соответствии с его подходом.] Однако ему всё ещё было трудно понять: ведь после шхиты в случае покрывания крови мы имеем дело уже не с мясом, а с кровью, и она не была посвящена. Как же это можно сопоставлять с отпущением птицы из гнезда, где сама птица была посвящена и во время отпущения уже не является предметом, в отношении которого существует обязанность? Поэтому он истолковал барайту о покрывании крови как относящуюся к случаю, когда птицу посвятили сразу после шхиты, до того как из неё вышла кровь, и посвящение распространилось на кровь. Тем не менее человек обязан покрыть её, поскольку обязанность покрывания уже возникла во время шхиты, до посвящения крови, и не прекращается из-за посвящения. См. также у ברמב"םРамбама פי"ד משחיטה ה"ג] שכתב הקדישן או שהקדיש את הדם חייב לכסות, והראה(Законы о шхите, 14:3), который написал: если он посвятил птицу или посвятил кровь, он обязан покрыть её; и הכסף משנהКесеф Мишне שדין "הקדיש את הדם" מקורו בתוספתא, והחידוש בכך שיכול לכסותו אף שמאבד דם הקדש, ושמא כוונת הגמרא להוכיח מהמשך התוספתא. וראהпоказал, что положение «посвятил кровь» взято из Тосефты. Новизна этого положения в том, что он может покрыть кровь, хотя при этом уничтожает посвящённую кровь; возможно, Гемара стремится доказать это из продолжения Тосефты. См. также הר צבי«Хар-Цви» כאןздесь.
  2. 12 בפשטות היה נראה שכוונת הגמרא ששמואל מעדיף להעמיד את המשנה גם בבדק הבית ולא רק בקדשי מזבח. אךНа первый взгляд кажется, что Гемара имеет в виду: Шмуэль предпочитает истолковать Мишну как относящуюся также к посвящениям для нужд Храма, а не только к посвящениям жертвенника. Однако רש"יРаши פירש שחדושו של שמואל הוא שאפילו קדושת דמים פוטרת משילוח כי מצוה להביאה ליד גזבר. והחידוש בכך הוא שאע"פ שיש פדיון לקדושת דמים היא בכלל מצוה להביאה לידי גזבר ואין לחלק בינה לקדושת הגוף לענין פטור משילוחистолковал, что новизна учения Шмуэля состоит в том, что даже посвящение, создающее лишь имущественное право, освобождает от отпущения птицы, поскольку существует мицва передать её казначею. Новизна здесь в том, что, хотя такое посвящение можно выкупить, оно всё же входит в категорию того, что следует передать казначею, и в вопросе освобождения от отпущения птицы между ним и посвящением, создающим святость тела, нет различия. והריטב"אА Ритва כתב שהחידוש הוא כמו שאמרו להלן, שאף על פי שמרדו כל מקום שהם נמצאים, נחשבים ברשות הקדש, ובקובץ הערות [נ"ו] ביאר שאין ההקדש פוקע ממנה משום שלא שייך שתמרוד לצאת מרשות מהקדש כי בכל מקום היא ברשותו. אולםнаписал, что новизна здесь та же, о которой сказано ниже: даже если птицы взбунтовались, где бы они ни находились, они считаются находящимися во владении посвящённого. В «Ковец хаарот» [56] это разъясняется так: посвящение не прекращается, поскольку невозможно сказать, что птица взбунтовалась и вышла из владения посвящённого, ведь где бы она ни находилась, она всё равно находится в его владении. Однако באפיקי ים«Афикей Ям» ב' ח(II, 8) ובקהילות יעקבи «Кехилот Яаков» מעילה א' סק"ד] כתבו שטעם שמואל הוא משום שנחשב כיאוש ברשות הקדש, ורב חולק משום שנמצאת במקום שאינה משתמרת בו להקדש, ובזה מועיל יאוש אף אם נחשב כרשות הקדש. ב(Маила, 1, примечание 4) написали, что причина мнения Шмуэля в том, что это подобно отказу владельца от имущества, находящегося во владении посвящённого. Рав же возражает, поскольку птица находится в месте, где она не охраняется для посвящённого; поэтому отказ от имущества приносит результат, даже если считать, что птица находится во владении посвящённого. הרמב"ם בפירוש המשנהРамбам в комментарии к Мишне כתב שהמשנה עוסקת במקדיש עוף לבדק הבית, ותמוה שהרי גם לשמואל אין הכוונה דוקא לבדה"ב אלא אפילו לבדה"ב, וכמו שהוכיחו תוס' [קלח: ד"ה יצא] שמשנתנו עוסקת גם בקדשי מזבח לכולי עלמ א. ובהכרח שהרמב"ם למד שכוונת המשנה שהפטור מצד קדושת המוקדשין הוא רק בקדושת בדק הבית, כי לקדשי מזבח יש פטור מצד שלח תשלח לאפוקי זה שמצוה להביאו ליד גזבר שהוא פטור גם בעוף שהרג את הנפש, ואינו מצד קדושתו. וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה ה"כ] שכתב "שאינו נוהג במוקדשין שנאמר ואת הבנים תקח לך ואלו אינן שלך" ולא ניחא ליה בדברי תוס' הנ"ל, אלא נקט שהקדש בדה"ב נפטר מצד קדושתו, "שאינו שלך" ולא מצד איסורוнаписал, что Мишна рассматривает случай, когда птицу посвятили для нужд Храма. Это вызывает недоумение, ведь даже согласно Шмуэлю речь должна идти не только о посвящении для нужд Храма, но и о нём, то есть также о посвящениях жертвенника, как доказали Тосафот [138б, со слов «вышла»], поскольку, по всеобщему мнению, наша Мишна относится и к посвящениям жертвенника. Необходимо сказать, что Рамбам понял намерение Мишны так: освобождение, обусловленное святостью посвящённого, относится только к посвящениям для нужд Храма. Что же касается посвящений жертвенника, то для них существует освобождение на основании стиха «отпуская, отпусти», за исключением случая, когда человек обязан передать птицу казначею; это освобождение действует также в отношении птицы, убившей человека, и связано не с её святостью. То же следует из слов Рамбама [Законы о шхите, 13:20], который написал: «это не относится к посвящённым, как сказано: “а птенцов возьми себе”, а эти — не твои». Ему не подошло приведённое выше объяснение Тосафот; вместо этого он установил, что посвящение для нужд Храма освобождает в силу самой его святости — «это не твоё», — а не из-за запрета, связанного с ним.
  3. 13 הקשו הראשונים להיכן הלכה קדושת בדק הבית. ומה ההבדל מקדושת הגוף שאמר רב שאינה פוקעת ופוטרת משילוח. [וסברו בקושייתם שדין מרידת התרנגולת מפקיע דוקא הקדש ולא כל ממון חולין]. וכתבРишоним задали вопрос: куда исчезла святость посвящения для нужд Храма? И чем она отличается от святости тела, о которой Рав сказал, что она не прекращается и освобождает от отпущения птицы? [В своём вопросе они исходили из того, что бунт курицы прекращает именно посвящение, но не любое обычное имущество.] הרמב"ןРамбан שהקדש בדק הבית אין בו קנין הגוף אלא שעבוד בלבד, וכיון שהתייאש מהן הגזבר או המקדיש מאחר שמרדו, דינם כהפקר גם בממון דעלמא, ונפקא שעבוד הגוף, וסובר רב שגם בקדשי מזבח היה סלקא דעתך שתפקע מהן אפילו קדושת הגוף ביאוש הגזבר, ולפיכך הוצרך קרא למעט, וללמד שקדשי מזבח שהם קדושת הגוף אין קדושתן נפקעת, ואי אפשר לשלחן. ורק קדשי בדק הבית יוצאים מרשות הקדש ביאושнаписал, что посвящение для нужд Храма не создаёт права собственности на само тело вещи, а лишь налагает обременение. Поэтому, когда казначей или тот, кто посвятил имущество, отказался от него после того, как птицы взбунтовались, их статус подобен бесхозяйной вещи — так бывает и с обычным имуществом; обременение, связанное с вещью, прекращается. Рав полагает, что и в отношении посвящений жертвенника можно было бы предположить, что отказ казначея прекращает даже святость тела. Поэтому потребовался стих, чтобы исключить это предположение и научить: посвящения жертвенника, обладающие святостью тела, не утрачивают своей святости, и их невозможно отпустить. Только посвящения для нужд Храма выходят из владения посвящённого вследствие отказа. והרשב"אРашба לא הזכיר אלא יאוש הגזבר ולא יאוש המקדיש, והיינו משום שאין לו בעלות כלל, וראהупомянул только отказ казначея, но не отказ того, кто посвятил имущество. Это объясняется тем, что у последнего вообще нет права собственности. См. באפיקי ים«Афикей Ям» גם שכוונת הרמב"ן כרש"י בד"ה דמיתסר שהכל גזברים הם להקדש ובכללן המקדיש, אך, который также пишет, что Рамбан имеет в виду то же, что и Раши в комментарии к словам «которое запрещено»: все являются казначеями посвящённого, включая того, кто посвятил имущество. Однако באתוון דאורייתא«Атвон де-Орайта» קו"א לכלל ג' כתב דהיינו רק לפי ריש לקיש ולא לפי רבי יוחנן, וצ"ע. ובגדר היאוש לכאורה משמע שיאוש הגזבר נחשב כיאוש בעל ההקדש [וראה קצוה"ח רע"ג] אךв приложении к правилу 3 написал, что это верно только согласно мнению Реш Лакиша, но не согласно мнению рабби Йоханана; вопрос требует дальнейшего рассмотрения. Что касается природы отказа, то, по-видимому, из этих слов следует, что отказ казначея считается отказом владельца посвящённого имущества [см. «Кцот ха-Хошен», 273]. Однако בדבר אברהם«Давар Авраам» ח"ב י"ט ז'] כתב שהוא יאוש של כל העולם, וכזוטו של ים שדינו כהפקר, ואינו תלוי ביאוש בעלים(II, 19, 7) написал, что это отказ всего мира, подобный случаю, когда морская вода унесла имущество, и его статус — бесхозяйная вещь; он не зависит от отказа владельцев.] ובקובץ הערותВ «Ковец хаарот» שם] הביא שכוונת הראשונים לחלק בין קדושת הגוף שאינה פוקעת ביאוש, כי הקנין תלוי בקדושה, ואין היאוש מפקיע קדושה, ורק בקדושת דמים שהקדושה תלויה בקנין ממון, כיון שהתייאש ופקע קניינו ממילא פקעה הקדושה. ויסוד זה מבואר בחידושי(там же) приведено, что намерение Ришоним — провести различие между святостью тела, которая не прекращается вследствие отказа, поскольку право собственности зависит от святости, а отказ не прекращает святость, и святостью стоимости, при которой святость зависит от имущественного права: если человек отказался от имущества и его право собственности прекратилось, святость также прекращается. Этот принцип разъяснён в новеллах הגר"חрабби Хаима פ"ב ממעילה ה"ה] וראה בהרחבה(Маила, 2:5); см. подробное изложение בברכת שמואלв «Биркат Шмуэль» ב"ק ל"ד] בשמו, וכן משמע בתו"י כריתות [י"ג], ועיין(Бава кама, 34) от его имени. То же, по-видимому, следует из Тосафот Йешаним к трактату Критот [13]; см. также בנתיבות המשפט«Нетивот ха-Мишпат» כ"ח ב'] והיינו, שקדשי מזבח אינם נקנים בקנין של אמירתו לגבוה, אלא בחלות הקדושה עליהם. [וראה בנדרים [כט.] שבר פדא אמר כי קדושת נטיעות לזמן לא פקעה בכדי, ומוכח שאף הקדש לדמי מזבח נעשה על ידי קדושה ולא התחדש כלל קנין לקדושת מזבח]. אך לפי ביאור זה תמוה כיצד סלקא דעתך לפי רב שתפקע קדושת קדשי מזבח במרידה, ולמה הוצרך הפסוק ללמד שחייב בשילוח. ודוחק לומר שזה גופא השמיענו הפסוק שקדושת מזבח תלויה בקדושה ולא בממון. וראה(28, 2). Иными словами, посвящения жертвенника приобретаются не посредством приобретения, возникающего из произнесения посвящающим слов «это — для Всевышнего», а посредством возникновения на них святости. [См. также в трактате Недарим [29а]: Бар Пада сказал, что святость саженцев, установленная на определённый срок, не прекращается сама собой; отсюда очевидно, что даже посвящение стоимости для жертвенника осуществляется посредством святости, а не посредством возникновения нового права собственности для посвящения жертвенника.] Однако согласно этому объяснению непонятно, каким образом, согласно Раву, можно было предположить, что святость посвящений жертвенника прекращается вследствие бунта, и почему потребовался стих, чтобы научить, что человек обязан отпустить птицу. Было бы трудно сказать, что именно это и сообщает нам стих: святость жертвенника зависит от святости, а не от имущественного права. См. באפיקי ים«Афикей Ям» שדן אם כוונת הראשונים שקדושת דמים היא רק כשעבוד, ולכן אפילו יאוש גרידא מועיל להפקיע קנין ההקדש, או שמרידה נחשבת כהפקר גמור, [כדין שיירא שעמד עליה גייס, שהוכיחו ממנו הראשונים, ראה חו"מ קפ"א בנו"כ השו"ע], ולכן נפקא קנין ההקדש, ונפקא מינה אם יאוש מפקיע דוקא הקדש שחל על ידי הקדשו, אך אם קנה ההקדש חפץ במעות הקדש אין היאוש מפקיע קנינו וקדושתן. עי"ש, где обсуждается, имели ли Ришоним в виду, что святость стоимости является лишь обременением, поэтому для прекращения права посвящённого достаточно одного отказа, или же бунт считается полной передачей имущества в бесхозяйное состояние [подобно случаю с караваном, на который напало войско, что Ришоним доказали из этого случая; см. Хошен Мишпат, 181, в комментариях к Шулхан аруху]. Тогда право посвящённого прекращается. Практическое следствие этого различия состоит в том, прекращает ли отказ только посвящение, возникшее вследствие посвящения владельцем, но если посвящённый приобрёл вещь на деньги посвящённого, то отказ не прекращает его право собственности и святость вещи. См. там.
דף קלט - א [часть 6/7] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 2 bold anchors are not followed by bold translations

וכן אמר רב יוחנן: במקדיש תרנגולתו לבדק הבית ומרדהИ так же сказал рав Йоханан: когда человек посвящает свою курицу для проверки Храма и она улетела, מיירי מתניתיןоб этом говорит наша Мишна.

אמר ליה רבי שמעון בן לקיש: וכיון שמרדה,Сказал ему рабби Шимон бен Лакиш: а поскольку она улетела, האразве פקעה ליה קדושתה?!её святость не прекратилась?!

אמר ליהСказал ему: כל היכא דאיתאвезде, где она находится, בבי גזא דרחמנא איתא, דכתיב "לה' הארץ ומלואה".она находится в сокровищнице Всевышнего, как сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет».

ורמי דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, ורמי דרבי שמעון בן לקיש אדרבי שמעון בן לקיש.И возникает противоречие между высказываниями рава Йоханана, а также между высказываниями рабби Шимона бен Лакиша.

דאיתמרИбо было сказано: אם אמר אדםесли человек сказал: מנה זה«Эта мана המונח לפני יהאлежащая передо мной, пусть будет לבדק הבית, ונגנבוдля проверки Храма», — и деньги украли המעותили או נאבדוони пропали, —

רבי יוחנן אמר: חייבрав Йоханан сказал: посвятивший обязан המקדישнести ответственность באחריותן עד שיבואו לידי גזבר,за них до тех пор, пока они не попадут в руки казначея, ולכן, אם נגנבו קודם שבאו ליד גזבר, חייבпоэтому если их украли до того, как они попали в руки казначея, он обязан возместить их.

וריש לקיש אמר: כל היכא דאיתיה,А Реш Лакиш сказал: везде, где они находятся, כל מקום שבו נמצאות המעות משעה שחל הקדשו, נחשב הדבר כאילוто есть в любом месте, где деньги находятся с того момента, когда вступило в силу посвящение, считается, будто они בבי גזאв сокровищнице בבית גנזיוв доме сокровищ דרחמנא, איתיה. דכתיב "לה' הארץ ומלואה",Всевышнего, ибо сказано: «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет», ובכל מקום שנמצא רכוש הקדש הרי הוא כמצוי ברשות הקדש שהיא הרשות של ממון גבוהи в любом месте, где находится имущество, посвящённое Всевышнему, оно считается находящимся во владении посвящённого — во владении имущества Всевышнего.

ולהכי פטור, שהרי ברשות הקדש הן, וקיים כבר נדרוПоэтому он свободен от ответственности, ведь деньги находятся во владении посвящённого, и свой обет он уже исполнил. 14

קשיא דריש לקיש אדריש לקיש,Возникает противоречие между высказываниями Реш Лакиша, דהא לעיל לא סבר לה להך סברא דכל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתה, וведь выше он не согласился с этим положением: везде, где находится имущество, посвящённое Всевышнему, оно находится в сокровищнице Всевышнего; и קשיאвозникает противоречие נמיтакже דרבי יוחנן אדרבי יוחנן,между высказываниями рава Йоханана, דאמר לעיל להך סברא, והכא לא סבר להведь выше он высказал это положение, а здесь с ним не согласился?!

בשלמאРазумеется, דריש לקיש אדריש לקיש לא קשיא.противоречие между высказываниями Реш Лакиша отсутствует. דאיכא למימרМожно сказать: האто דקים ליה כיון שמרדה פקעה לה קדושתהутверждение, согласно которому, поскольку курица улетела, её святость прекратилась, было высказано מקמי דשמעיה מרבי יוחנן רביהдо того, как он услышал от своего учителя, рава Йоханана, להאי ילפותא ד"לה' הארץ ומלואה". ואילוэто толкование стиха «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет». А האто דאמר כל היכא דאיתא בבי גזא דרחמנא איתאутверждение, что везде, где находится имущество, оно находится в сокровищнице Всевышнего, он высказал לבתר דשמעיה מרבי יוחנן רביהпосле того, как услышал это от своего учителя, рава Йоханана, אמרה, דהדר ביהто есть изменил своё прежнее мнение.

אלא דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, קשיא?!Но разве не возникает противоречие между высказываниями рава Йоханана?!

ואמרינןИ отвечаем: דרבי יוחנן אדרבי יוחנן, נמי לא קשיא.противоречие между высказываниями рава Йоханана также отсутствует.

הא דאמר,То утверждение, מה שאמר חייב באחריותן, מיירי באומר "הריчто человек обязан нести ответственность за деньги, относится к тому, кто сказал: «עליНа мне מנה להקדשэта мана для посвящения», כי אז, אף על גב דבבי גזא דרחמנא איתיה, מכל מקום הרי לא קיים נדרו, שהרי לא הביאו ליד הקדש. וпоскольку в таком случае, несмотря на то что деньги находятся в сокровищнице Всевышнего, его обет всё же не исполнен: ведь он не передал деньги во владение посвящённого. А האто דאין חייב באחריותן, בутверждение, что он не обязан нести за них ответственность, относится к тому, кто דאמר "הרי זו"сказал: «Вот это» 11 . ותמהינןИ спрашиваем: מכלל, דרבי שמעון בן לקישследовательно, рабби Шимон бен Лакиш סברсчитает, אף על גב דאמרчто даже если человек сказал «הריна עלי", לא מחייבмне», он не обязан אם נגנבו או אבדוвозмещать деньги, если их украли или они пропали?!

והתניא: איזהו נדר ואיזו היא נדבה? נדרИбо в барайте было сказано: какое посвящение является обетом и какое — добровольным приношением? Обет זהו— это האומר "הרי זו עולה". ומה בין נדר לנדבה? נדרтот, кто говорит: «Вот это — жертва». И в чём различие между обетом и добровольным приношением? При обете אםесли жертва מתה או נגנבה או שאבדה, חייב באחריותה,умерла, была украдена или пропала, он обязан нести за неё ответственность, מה שאין כןв отличие от נדבה,добровольного приношения: אםесли жертва מתה או נגנבה או שאבדה, אינו חייב באח ריו תה.умерла, была украдена или пропала, он не обязан нести за неё ответственность.

ומוכח דלא דמי האומר "הרי עלי" לאומר "הרי זוИ отсюда следует, что тот, кто говорит «на мне», не подобен тому, кто говорит «вот это»?!

אמר לך ריש לקיש: הני מיליРеш Лакиш может сказать тебе: это относится דהאומר "הרי עלי" מיחייב באחריותן, בк тому, что тот, кто говорит «на мне», обязан нести ответственность за жертву, — к קדשי מזבח, דсвятыням жертвенника, поскольку הא נדר להביאו לעזרה לקרבןон дал обет принести её в Храм для жертвоприношения 16, ואף על גב דבבי גזא דרחמנא איתיה, מכל מקום הואи хотя она находится в сокровищнице Всевышнего, всё же он מחוסר הקרבה.ещё не принёс её в жертву.

  1. 14 בפשטות נראה שגם רבי יוחנן למד מ"לה' הארץ ומלואה" שכל היכא דאיתיה בי גזא דרחמנא איתיה, [וריש לקיש למד ממנו דין זה], אלא שרבי יוחנן מלק בין הקדש בלשון "הרי זו", שאינו מתחייב אלא חפץ זה ולעולם בי גזא דרחמנא הוא, לבין הקדש בלשון "הרי עלי" שמקבל על עצמו "להביאו" לידי הקדש [כפרש"י בד"ה הא] ונכלל בנדרו שאם יגנב או יאבד החפץ ולא יוכל ההקדש להשתמש בו, יביא אחר תחתיו, אף שהחפץ בכל מקום שהוא נשאר ברשות הקדש. ובזה נחלק עמו ריש לקיש וסבר שכיון שהחפץ נשאר ברשות הקדש נחשב שלא נגנב ונאבד, ואין אחריותו חלה באופן זה, אלא רק אם מת השור ונפל הבית שאינם בעולם. אמנםНа первый взгляд, также и рав Йоханан вывел из стиха «Господу принадлежит земля и всё, что её наполняет», что везде, где находится посвящённое имущество, оно находится в сокровищнице Всевышнего, [и Реш Лакиш вывел из него это положение]. Однако рав Йоханан различает посвящение, выраженное словами «вот это», когда человек обязуется только в отношении данного предмета, и тот навсегда находится в сокровищнице Всевышнего, и посвящение, выраженное словами «на мне», когда человек принимает на себя обязанность «принести его» в распоряжение посвящённого [как объясняет Раши в комментарии на слова «а поскольку»]; это входит в его обет: если предмет украдут или он пропадёт и посвящённое имущество не сможет им воспользоваться, он принесёт вместо него другой предмет, хотя сам предмет, где бы он ни находился, остаётся во владении посвящённого. С этим и не соглашался Реш Лакиш: поскольку предмет остаётся во владении посвящённого, считается, что он не был украден и не пропал, и ответственность за него в таком случае не возлагается; она возникает только если бык умер или дом обрушился, то есть если они перестали существовать. Однако באתוון דאורייתאв «Атван де-Орайта» קו"א לכלל ג', ובשו"תв дополнительном разборе к правилу 3, а также в респонсах באר«Беэр» יצחק«Ицхак» יו"ד כ"ח ג' נקטו כי רבי יוחנן וריש לקיש נחלקו בסוגיין בסברא דכל היכא דאיתיה בי גזא דרחמנא איתיה, ולכאורה דבריהם תמוהים וכמבואר לעיל, וראהЙоре-деа, 28:3, утверждается, что рав Йоханан и Реш Лакиш в нашей сугье разошлись именно в вопросе, верно ли положение: везде, где находится посвящённое имущество, оно находится в сокровищнице Всевышнего. На первый взгляд, их слова вызывают недоумение, как разъяснено выше. См. קהילות יעקב«Кеилот Яаков» קידושין [לא] שצידד לומר שדוקא לענין תרנגולת שמרדה מודה רבי יוחנן דאמרינן דבי גזא דרחמנא איתיה. עי"ש"הКидушин, [31], где высказано предположение, что только в отношении улетевшей курицы рав Йоханан согласен, что она находится в сокровищнице Всевышнего. См. там. ובטורי אבןА в «Турей Эвен» [Рош ха-Шана, 6] задан вопрос по поводу сказанного там, что о запрете «не медлить» говорят два стиха: один — о том, кто дал обет, но не отделил посвящённое, а другой — о том, кто отделил посвящённое, но не принёс жертву; возникает вопрос, как это возможно, согласно Решу Лакишу: ведь после отделения посвящённого оно считается находящимся в сокровищнице Всевышнего. [Он объяснил, что случай, когда отделил посвящённое, но не принёс жертву, относится к оценкам, как сказано далее: Реш Лакиш согласен, что человек обязан нести ответственность за них до тех пор, пока они не попадут в руки казначея. Но это вызывает недоумение, ведь тогда они ещё являются обычным имуществом и не считаются отделёнными посвящёнными, которые не были принесены]. ר"ה ו'] הקשה על מה שאמרו שם שנאמרו שני פסוקים בבל תאחר, חד לאמר ולא הפריש, וחד להפריש ולא הקריב, ותמה כיצד יתכן לפי ריש לקיש שהפריש ולא הקריב והרי אחר הפרשה נחשב בי גזא דרחמנא. [והעמיד את האופן שהפריש ולא הקריב בערכין, כדאמרינן בסמוך שמודה ריש לקיש שחייב באחריותן עד שיבואו ליד גזבר, ותמוה, שהרי אז הם חולין ולא נחשב כהפריש ולא הקריבА в «Турей Эвен» [Законы о непреднамеренных жертвоприношениях, 14:13] написано, что рав Йоханан и Реш Лакиш, безусловно, не расходились в случае, когда предмет находится у человека и он должен передать его и принести для посвящения; тогда он нарушает запрет «не медлить», даже если на нём нет обязанности нести ответственность за предмет. Так же написал Наци́в [в комментарии к Рош ха-Шана, там же]. См. ובאבי עזרי«Ави Эзри» פי"ד ממעה"ק הי"ג] כתב שודאי לא נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש באופן שהחפץ בידו שצריך ליתנו ולהביאו להקדש ועובר בבל תאחר אף אם אין עליו חיוב אחריות, וכן כתב הנצי"ב [בר"ה שם] וראה[Законы о непреднамеренных жертвоприношениях, 14:13] написал, что рав Йоханан и Реш Лакиш, безусловно, не расходились в случае, когда предмет находится у человека и он должен передать его и принести для посвящения; тогда он нарушает запрет «не медлить», даже если на нём нет обязанности нести ответственность за предмет. Так же написал Наци́в [в комментарии к Рош ха-Шана, там же]. См. משמר הלוי«Мишмар ха-Леви» סימן נ"ד נ"וсиман 54–56.
  2. 15 בפשטות חילוק הגמרא בין "הרי זו להרי עלי" בא רק ליישב את הסתירה בין דברי רבי יוחנן לגבי שילוח הקן לדבריו לגבי המקדיש מנה לבדק הבית ונאבד. אך יתכן שגם אם אמר הרי עלי, וחייב באחריותו, אינו מתחייב בשילוח כי התרנגולת בי גזא דרחמנא היא, וכמבואר לעיל, וכן משמע מדברי הרמב"ם [פי"ג משחיטה ה"כ] שלא חילק בין אמר הרי עלי שהרי זו, אף דפסק כרב יוחנן, עי"ש. אךНа первый взгляд, различие, проведённое Гемарой между выражениями «вот это» и «на мне», предназначено лишь для устранения противоречия между высказыванием рава Йоханана о посылании птицы и его высказыванием о посвящении маны для проверки Храма, которая пропала. Однако возможно, что даже если человек сказал «на мне» и обязан нести ответственность за предмет, в случае посылания птицы он не обязан её посылать, поскольку курица находится в сокровищнице Всевышнего, как разъяснялось выше. Это также следует из слов Рамбама [Законы убоя, 13:20], который не различал между выражениями «на мне» и «вот это», хотя постановил согласно мнению рава Йоханана. См. там. Однако הריטב"אРитва כתב שאם אמר "הרי עלי" יתחייב בשילוח כי כיון שמרדו התחייב המקדיש באחריותו והוי ליה כחילול ויצאו לחולין, ורק באמר "הרי זו" פטור כדין עוף של קדשים, כי בי גזא דרחמנא איתיהнаписал, что если человек сказал «на мне», он обязан послать птицу, поскольку после того, как она улетела, посвятивший стал нести за неё ответственность, и она подобна предмету, посвящение которого было выкуплено и который вышел из статуса обычного имущества; только если человек сказал «вот это», он свободен от обязанности, как в случае с птицей, посвящённой жертвоприношению, поскольку она находится в сокровищнице Всевышнего.
דף קלט - א [часть 7/7] · раунд 1 · нужен билингвальный редактор
Содержание в целом передано, но есть юридические ослабления и существенная ошибка в атрибуции Натансона. Повторяемые специальные термины отсутствуют в обязательном реестре, поэтому требуется human_review.

אבל קדשי בדק הבית, דלאו מחוסר הקרבה, אף על גב דאמרНо посвящения на содержание Храма, для которых не требуется принесение в жертву, хотя он и сказал «הריвот עלי"на мне» — לא מחייב!не становится обязанным! דבהפרשתו קיים נדרוВедь своим отделением он исполнил свой обет.

ומקשינן: ומי שאני קדשי בדק הבית מקדשי מזבחИ возражаем: разве посвящения на содержание Храма отличаются от посвящений жертвеннику?!

והתנן: האומר "שור זה עולה",Но ведь мы учили: тот, кто говорит: «Этот бык — жертва всесожжения», או שאמרили говорит "בית זה קרבן"«Этот дом — посвящение» לבדק הבית קאמר, שאף בדק הבית נקרא קרבן, כדכתיב "ונקרב את קרבן ה' איש אשר מצא כלי זהב וגו'"], אם [имеется в виду посвящение на содержание Храма, поскольку и такое посвящение называется жертвой, как сказано: «И принесли жертву Господу — каждый, кто нашёл золотую вещь, и прочее»], если מת השורбык умрёт או שили נפל הבית, אינו חייב באחריותן.дом рухнет, он не обязан заменить их.

אבל, אם אמרНо если он сказал "שור זה עלי עולה",«Этот бык — на мне как жертва всесожжения», או שאמרили сказал "בית זה עלי קרבן", מת השור, ו«Этот дом — на мне как посвящение, и если бык умрёт, אוили נפל הבית, חייב לשלם.дом рухнет, он обязан заплатить».

והכא הרי מדובר בקדשי בדק הבית, וחזינן, דאף בהא, אם אמר "הרי עלי" - מיחייבА здесь ведь речь идёт о посвящении на содержание Храма, и мы видим, что и в таком случае, если он сказал «вот на мне», он становится обязанным!

ומתרצינןИ отвечаем: הני מילי היכאэто относится к случаю, когда דאינן קיימין, כגון התםих уже не существует, как там, דמת השור ונפל הבית,когда бык умер и дом рухнул; התם דווקאименно там חייב לשלם,он обязан заплатить, דליכא למימר "כל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתיהпоскольку нельзя сказать: «Всякий раз, когда оно находится в сокровищнице Всевышнего, оно считается находящимся там», דтак האкак ליתנהוих не существует בשום דוכתאни в каком месте. אבל היכא דאיתנהו,Но если они существуют, כגון הכא דנגנבו או אבדוкак здесь, когда они были украдены или потеряны, כל היכא דאיתיה בבי גזא דרחמנא איתיה דכתיב לה' הארץ ומל ואה.всякий раз, когда оно находится в сокровищнице Всевышнего, оно считается находящимся там, как написано: «Господня земля и всё, что наполняет её» [неясно: цитата искажена в источнике].

אמר רב המנונא: הכל מודים בערכין,Сказал Рав Гамнуна: все согласны относительно оценок, דчто אף על גב דאמרдаже если он сказал «ערכיмоя оценка עלי", לא מיחייבна мне», он не обязан באחריותן של המעות אם נגנבו או אבדוвозмещать деньги, если они были украдены или потеряны.

מאי טעמא?Почему?

משוםПотому что דלא מיתמר ליהневозможно произнести это שאין יכול לאמרו בלשון "הרי זה [нельзя сказать это в форме «вот это»] בלאбез לשוןслова "עלי".«на мне». כיВедь היכי לימא?как же это сказать?

לימא "ערכי"Сказать «моя оценка» בלא "עלי"? ערכיбез слов «на мне»? «Моя оценка» — אמאן!?чья?! על מי מוטל החוב לשלם את ערכו של זהНа ком лежит обязанность выплатить стоимость оценки этого человека?!

לימא "ערך פלוני"? אמאן!?Сказать «оценка такого-то»? Чья?! על מי מוטל החוב לשלם את ערכו של זהНа ком лежит обязанность выплатить стоимость оценки этого человека?!

מתקיף לה רבאРава возразил ему: ומאי קושיאА в чём затруднение? לימא "הריני בערכי",Пусть скажет: «Вот я со своей оценкой», אוили "הריני בערך פלוני",«Вот я с оценкой такого-то», וחייב לשלם גם אם לא אמר "עליи будет обязан заплатить, даже если он не сказал «на мне»?! 17 ועוד,И ещё, האведь תניא: רבי נתן אומרв барайте учили: рабби Натан говорит: כתיב במי שפודה שדה מקנה מן ההקדשо том, кто выкупает из посвящения поле, ранее принадлежавшее частному владельцу, написано: "ונתן את הערכך ביום ההוא קדש לה'".«И отдаст свою оценку в тот день — святыня Господу». והיה יכול הכתוב לומר "ונתן אותו" או "ונתנוА Писание могло бы сказать: «И отдаст его» или «И отдаст его».

אם כן, "הערכךИтак, «твою оценку» — מה תלמוד לומר?для чего это сказано?

משמע דקאי קרא אערכין. והיינוОтсюда следует, что этот стих относится к оценкам. Иными словами, לפי שמצינו בהקדשות ומעשרות שמתחללין על מעות שבחולין,поскольку мы находим, что посвящения и десятины выкупаются на непосвящённые деньги, ודינם הוא שאםа их закон таков: если נגנבוони были украдены אותן מעותэти деньги או שאבדו, אינן חייבין באחריותןили потеряны, человек не обязан их возмещать דהא לא כתיב בהו לשון נתינה דנימא דלא חייל עד דאתי לידי הקדש, אלא משהפרישן הוו הקדש ויצאו ההקדשות והמעשר לחולין [поскольку о них не написано выражение «передача», чтобы можно было сказать, что посвящение не вступает в силу, пока не попадёт в распоряжение Храма; напротив, сразу после их отделения они становятся посвящением, а посвящения и десятина становятся непосвящёнными].

  1. 16 רש"י פירש שבאומרו "עלי" בקדשי מזבח התחייב להביאו לעזרה. וציין הגרעק"א לדברי רש"י במעילה [יט.] ותוס' לעיל [כב:] שאף בדבריהם מבואר כן. ותמהРаши объяснил, что, сказав «на мне» в отношении кодшей мизбеах, человек обязуется принести его во двор. И гаон рабби Акива Эйгер указал на слова Раши в трактате Меила [19а] и Тосафот выше [22б], из которых также следует это. И המשנה למלךМишне ле-Мелех פי"ד ממעה"ק ה"ה] מהמשנה בריש זבחים שזבחים שנזבחו שלא לשמן לא עלו לבעלים לשם חובה, וצריך להביא אחר לצאת ידי חובתו, אף שכבר הביאו לעזרה, ורק בהקרבתו נפסל. וגם [гл. 14, законы о предназначенных для жертвенника посвящениях, параграф 5] возразил на основании Мишны в начале трактата Зевахим: если жертвы были закланы не ради надлежащего намерения, они не засчитываются владельцам в исполнение их обязанности, и им нужно принести другую жертву, чтобы исполнить свою обязанность, хотя прежнюю уже принесли во двор и она стала непригодной только при принесении в жертву. И בטוריв «Турей אבןЭвен» מגילה ח] ממה שאמר שם רבי שמעון שחייב באחריותו עד שיתכפר, עי"ש. וכבר נודע ליישב [ראה [«Мегила», 8а] — на основании сказанного там рабби Шимоном, что человек несёт ответственность за жертву до тех пор, пока через неё не будет достигнуто искупление; см. там. И уже известно разрешение этого затруднения [см. טהרת הקודש«Тахарат ха-Кодеш» זבחים ב Зевахим, 2а; ואבי עזרי«Ави Эзри» פי"ד ממעה"ק ועוד] שחיובו הממוני להקדש נפקע בהביאו את קרבנו לעזרה, אך עדיין לא התקיימה בזה מצוותו שנעשה "מחויב קרבן" על ידי נדרו, וקיום חובתו נעשה רק בהקרבת הקרבן כדינו гл. 14, законы о предназначенных для жертвенника посвящениях, и другие источники]: его имущественная обязанность перед Храмом прекращается, когда он приносит свою жертву во двор, однако тем самым ещё не исполняется его мицва, поскольку в результате обета он становится «обязанным принести жертву», а исполнение его обязанности происходит только после принесения жертвы согласно закону. ובדבר אברהםА в «Двар Авраам» ח"ב ג'] נקט שאין הבעלים מתחייב בהקרבת הקרבן אלא בהבאתו, אך אם נגנב או נפסל חייב באחר, כי לא עלה לחובתו. וראה בהערות לחברותא זבחים [ד [ч. 2, § 3] высказано мнение, что владелец становится обязанным принести жертву не тогда, когда приносит её во двор, а уже при её передаче; однако если она была украдена или стала непригодной, он обязан принести другую, поскольку первая не была засчитана ему в исполнение обязанности. См. также подробные примечания к «Хевруте» на трактат Зевахим [4ובבד קודש], а также в «Бад Кодеш» ח"ג נ"ג] בהרחבה [ч. 3, § 53].
  2. 17 ראה רש"י לעיל [דף ב: ד"ה אבל] שבערך צריך לומר "הרי עלי", כי "הרי זו" שייך בו רק אחר שאמר בתחילה ערכי עלי, וכתב הרמב"ם שם פירוש לפירושו שלא יקשה מסוגיין שרק רב המנונא סובר כן ואילו רבא אמר שיכול לומר הריני בערכי] שאם אמר "הרי אלו לערכי", משמעות דבריו שאין כוונתו לערך האמור בתורה, אלא לערך שהוא מעריך את עצמו, ומקדישו להקדש אף אם לא חייבתו תורה, ולכן צריך לומר קודם ערכי עלי. וראה הגהתСм. Раши выше [2б, в словах «но»], который объясняет, что в случае оценки нужно сказать: «вот на мне», поскольку выражение «вот это» уместно лишь после того, как вначале он сказал: «Моя оценка на мне». Рамбам там же написал объяснение его объяснения, чтобы не возникало затруднения из нашей сугии: ведь получается, что так считает только Рав Гамнуна, тогда как Рава сказал, что можно сказать: «Вот я со своей оценкой»; если же он сказал: «Вот это — для моей оценки», из его слов следует, что он имеет в виду не установленную Торой оценку, а оценку, которой он оценивает себя, и посвящает её Храму, даже если Тора его к этому не обязывает. Поэтому сначала необходимо сказать: «Моя оценка на мне». См. также примечание הגרי"שграи́ша נתנזוןНатанзона שםтам.
דף קלט - ב [часть 1/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Перевод в целом передаёт ход сугии и примечаний, но содержит ошибочную атрибуцию Рава Хамнуны, неточный технический перевод מזומן и потенциально вводящий в заблуждение перевод טהורה/טמאה. Указанные повторяемые специальные термины требуют утверждения в общем реестре.

דף קלט - בЛист 139б

יכול אף זה,Можно было бы сказать, что и в этом случае ערכין, יהאв отношении эрахин כן,так, שיפטר משעת הפרשת המעותчто он освобождается от ответственности с момента отделения денег?

תלמוד לומר "ונתן את הערכך, וגו'." חוליןПисание говорит: «И отдаст он оценочную стоимость свою и так далее». Что касается обычных средств, הןони עד שיבאו לידי גזבר.остаются до тех пор, пока не поступят в руки казначея. כי "ונתן" משמע שרק משעת נתינה מפטרВедь слово «отдаст» означает, что он освобождается только с момента передачи.

חזינן, שגם ערכין חייב באחריותןМы видим, что и в отношении эрахин он несёт ответственность! 5 אלא, אי איתמרОднако, если высказывание מימרא דרב המנונאРава Гуны הכי איתמ רбыло передано, то בסנהדרין [טו א] מצינו שיכול להתפיס מטלטלין לערכין, ופרש"י שם שאומר ערכי עלי והתחייב ערך הקצוב לפי שניו, והיה לו מטלטלין ואמר הרי אלו לערכי וחלה עליהן קדושה. והאחרונים הוכיחו מכך שיש חלות קדושה בערכין אף קודם נתינה, ולכאורה תמוה מסוגין שדרשו מקרא שהן חולין עד שיבואו לידי גזברтак оно было передано:

אמר רב המנונא: הכל מודים בערכין, דאף על גב דלא אמרСказал Рав Гуна: все согласны относительно эрахин, что, даже если человек не сказал הרי«вот עלי", מיחייבна мне», он несёт באחריותןответственность за них.**

מאי טעמאВ чём причина?

דכתיב "ונתן את הערכך".Как написано: «И отдаст он оценочную стоимость свою». משמעЭто означает: חולין הן בידך עד שיבאו לידי גזבר.в твоём распоряжении они остаются обычными до тех пор, пока не поступят в руки казначея.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: חומר בכסוי וכו'.«Более строгое правило установлено относительно покрытия и так далее».

תנו רבנןУчёные учили: כתיבнаписано: "כי יקרא קן צפור לפניך«Когда перед тобой случайно окажется гнездо птицы וגוи так далее». מה תלמוד לומרДля чего это сказано מה מלמדנו פסוק זה[чему учит нас этот стих]?

לפי שנאמר "שלח תשלח את האם ואת הבנים תקח לך".Поскольку сказано: «Отпустить, отпусти мать, а птенцов возьми себе». ולכאורה מכפילות הלשון "שלח תשלחНа первый взгляд, из повторения «отпустить, отпусти» יכולможно было бы שמצוה על כל אדם שпонять, что каждый человек обязан יחזורходить יחפש[искать] בהרים וגבעות כדי שימצא קןпо горам и холмам, чтобы найти гнездо לקיומי למצוהдля исполнения этой мицвы? תלמוד לומר "כי יקרא", במאורעПисание говорит: «Когда случайно окажется», то есть при случае, שנקרהкоторый случился לפניךперед тобой דווקא, ולא שתחזור אחריוименно, а не что ты должен ходить за ним 6.

"קן"«Гнездо» — מכל מקום,во всяком случае, ואפילו אם יש בקן אפרוח אחד או ביצה אחת - חייב [כמתניתין דלקמןдаже если в гнезде есть только один птенец или одно яйцо, человек обязан выслать птицу [как сказано в следующей Мишне].

ומתיבתА из слова "צפור"«птицы» דרשינן שדווקא בвыводим, что обязанность высылания относится именно к טהורהчистой חייב בשילוחптице ולאи не בк טמאהнечистой כדלקמן בגמרא[как будет сказано далее в Гемаре].

"לפניך"«Перед тобой» — לרבות קן הנמצאсюда включается гнездо, находящееся ברשות היחיד,во владении частного лица, וכגון בפרדסнапример, в саду 7 ובחצר שאינה משתמרת, ששם אינו נחשב "מזומןи во дворе, который не охраняется; там оно не считается заранее приготовленным.

  1. 18 В трактате Санхедрин [15а] мы находим, что можно посвятить движимое имущество для эрахин. Раши там объясняет: человек говорит: «Моя оценка на мне», — и обязуется внести оценочную стоимость, установленную в соответствии с его возрастом; если у него было движимое имущество и он сказал: «Вот это — для моей оценки», — на это имущество распространяется святость. Позднейшие законоучители доказали отсюда, что при эрахин святость может установиться ещё до передачи, однако, на первый взгляд, это трудно согласовать с нашей сугией, где из стиха выводится, что они остаются обычными до тех пор, пока не поступят в руки казначея. ובקהילות יעקבА в «Кеилот Яаков» [41] מא] כתב שאינו יכול להפריש מעות ולומר שבהפרשה זו פורע מה שנדר, ואחר כך נותן לגזבר את ממון ההקדש שבידו. כי אין הפרעון נעשה אלא בנתינה ליד גזבר ולא בהפרשה, ולכן חולין הן בידו, כי לא נתפסת הקדושה באופן זה. אבל יכול להתפיס מטלטלין שמהם יתן לגזבר, ולא לקיים את הנדר בעצם ההפרשה. וראהон написал, что человек не может отделить деньги и сказать, что этим отделением он погашает свой обет, а затем передать казначею находящиеся у него храмовые средства. Ведь уплата совершается только передачей в руки казначея, а не отделением; поэтому деньги остаются обычными в его распоряжении, поскольку таким способом святость на них не распространяется. Однако он может посвятить движимое имущество, из которого передаст деньги казначею, но не исполнить обет самим отделением. См. משמר הלוי«Мишмар ха-Леви» [58], נח] שביאר דבריו בארוכהгде его слова разъясняются подробно. ובמשנת יעבץВ «Мишнат Яавец» [Йоре-деа 16, пункт 5] יו"ד ט"ז ה] העיר שאף לדברי רש"י [בע"א] שהכל גזברין להקדש, אין ההפרשה לערכין חלה כאילו באו ליד גזבר, כי רק בקדשי בדק הבית נאמר כלל זה שלגבי הקדש הכל גזברין הן, אך לגבי ערכין שהן חולין, אין נעשין לו גזבר, אלא רק כשבאין לידי גזבר נעשין הקדשотмечено, что даже согласно словам Раши [выше], будто все являются казначеями храмовой казны, отделение для эрахин не устанавливает святость так, словно деньги уже поступили к казначею. Правило, согласно которому в отношении посвящённого все считаются казначеями, относится только к посвящённому для ремонта Храма; но в отношении эрахин, которые являются обычными, человек не становится для них казначеем. Они становятся посвящёнными только после поступления в руки казначея.
  2. 19 בחזו"אВ «Хазон Ише» [Йоре-деа 175, пункт 2] יו"ד קעה ב] כתב שכוונת הגמרא שסלקא דעתך שיש חיוב על אדם לקיים פעם בחייו מצות שילוח הקן, ולשם כך יחזר בהרים עד שימצא קן לקיים בו את המצוה, אך אין חיוב על המוצא קן לשלחו, וכן מבוארнаписано, что Гемара имеет в виду: можно было бы подумать, будто человек обязан хотя бы раз в жизни исполнить мицву о высылании из гнезда, и для этого должен ходить по горам, пока не найдёт гнездо, в котором сможет исполнить эту мицву; однако обязанности у того, кто нашёл гнездо, выслать птицу нет. Так же объясняет במאיריМеири, וכן משמע מדברי הטור [רצב] שכתב שבכל מקום שימצאנו "אסור לקחת האם מעל הבנים". ודלאи это следует из слов Тур [292], который написал: в любом месте, где он найдёт такое гнездо, «запрещено брать мать над птенцами». И это не соответствует мнению כהחוות יאיר«Хавот Яир» שהובא בהערה למשנה], שנקט כי סלקא דעתא שצריך להשתדל להתחייב בשילוחן ובמסקנא ילפינן שאין צריך לחייב עצמו, אך אם הזדמן לו קן חייב בשילוח, ובשו"ע משמע כדבריו שכתב [רצ"ב ג'] שבכל מקום שימצאנו "חייב לשלח". ראה פתחי תשובה [סק"א]. ב[приведённому в примечании к Мишне], который считал, что можно было бы подумать, будто следует стремиться поставить себя в положение обязанного выслать птицу, а из заключения стиха мы учим, что не нужно самому создавать для себя такую обязанность; но если ему случайно встретилось гнездо, он обязан выслать птицу. В Шулхан арухе это, по-видимому, сказано в соответствии с его мнением: там [292, пункт 3] написано, что в любом месте, где человек найдёт такое гнездо, «он обязан выслать птицу». См. «Питхей тшува» [малый пункт 1]. Б. בחיי אדםВ «Хаей адам» [68, пункт 19] סח יט] דן אם יש חיוב ללכת מעיר לעיר אחרת כדי לקיים עשה, ובשו"תобсуждается, обязан ли человек идти из одного города в другой, чтобы исполнить повелительную заповедь, и в респонсах מהרש"אМахарша [I, 209] א' רט] הוכיח מסוגין שכל ההוא אמינא לחייבו לחזור בהרים היא רק משום דכתיב "שלח תשלח" ללמד שיחזר אחריה [כפרש"י] אבל בעלמא אין חיוב לצאת ממקומו ולחזר אחר מצוות עשה. אולם הוכחה זו היא רק לגירסת רש"י "שומע אני לחזור וכו"', אךиз нашей сугии доказывается, что всё предположение об обязанности ходить по горам возникло лишь потому, что написано «отпустить, отпусти», — чтобы научить, что следует искать эту мицву [как объясняет Раши]; но в отношении остальных повелительных заповедей нет обязанности покидать своё место и искать возможность их исполнить. Впрочем, это доказательство относится только к версии Раши: «Я бы понял, что следует ходить и так далее», тогда как המקור חיים«Мекор хаим» [введение к знаку 431] הקדמה לסימן תל"א] הוכיח מגירסתנו "יכול יחזור" להיפך, דמשמע שבכל המצוות הוא מצווה לחזור אחריהן. וראהиз нашей версии «можно было бы ходить» доказывает обратное: из неё следует, что в отношении всех мицвот человеку предписано искать возможность их исполнить. См. также במנחת יצחק«Минхат Ицхак» [II, 75] ח"ב ע"ה] בזה. ובספרпо этому вопросу. А в книге "ויואל«В משה"йоэль Моше» ביאר שבכל המצוות אין חיוב לחזר, אלא אם חיזר ומצא חל עליו חיוב שילוח, ועל כך ילפינן מקרא שבשילוח הקן לא חל חיוב כי הוא מזומן, ותמוה למה נחשב מזומן, והרי מצאו הפקר בהרים. ג. ובשו"תобъяснено, что в отношении всех мицвот нет обязанности искать их, но если человек стал искать и нашёл, на нём возникает обязанность; отсюда мы учим, что в случае высылания из гнезда обязанность не возникает, поскольку гнездо считается доступным. Однако непонятно, почему оно считается доступным, ведь человек нашёл его бесхозным в горах. Б. В респонсах אמרי יושר«Имрей йошер» הוכיח מהסלקא דעתא, שאף אם מפקיר את האם או שאומר שאינו רוצה לזכות בביצים, עדין נחשב הקן מזומן, כל זמן שהוא מצוי לפניו לזכות בו. שאם לא כן לא היה צריך לחזר אחרי קן בהרים וגבעות, כי הוא מצוי לכל, ובהכרח שרוב קינים הם בכלל מזומן, וצריך לחזר ולמצא שיקרא לפניו בדרך, וכן נקטиз этого предположения доказывается, что даже если человек объявляет мать бесхозной или говорит, что не хочет приобретать яйца, гнездо всё равно считается доступным, пока оно находится перед ним и он может его приобрести. Иначе не было бы необходимости искать гнездо в горах и холмах, поскольку оно доступно каждому; следовательно, большинство гнёзд относятся к категории доступных, и человеку нужно искать такое, которое встретится ему по дороге. Так же считает במלאכת שלמה«Мелехет Шломо» למשנתינו. ובשו"תв комментарии к нашей Мишне. А в респонсах כפי אהרן«Кефи Аарон» [знак 10] סימן י] ביאר כך את הדרשא בסמוך "שאין קנו בידך" דהיינו שאינו סמוך לו לזכות בו, אך לשון רש"י [בד"ה לפניך, שאין] משמע שמזומן היינו שיש לו בעלים, וכמשמעות הסוגיא להלן [קמא:] שאם חצירו קונה לו הרי זה מזומן. וראה לעיל [עמוד א' הערה 4] בזהтак объясняется приведённое далее толкование: «которое не находится у тебя в руках», то есть не находится рядом с ним так, чтобы он мог его приобрести. Однако из слов Раши [в комментарии «перед тобой, которое не…»] следует, что доступным считается гнездо, имеющее владельца; таково же значение дальнейшего обсуждения [141а]: если его двор приобретает гнездо для него, оно считается доступным. См. об этом выше [лист 139а, примечание 4].
  3. 20 הש"ךШах [малый пункт 3] ס"ק ג'] כתב שמדובר "בפרדס שאינו משתמר, דכיון שמרדו אין קנו בידך, אבל אם משתמר פטור, וכן משמע מפרש"י ורבינו ירוחם [ט"ו כג] וטעמא דהוי כמו ביתו". אמנםнаписал, что речь идёт «о неохраняемом саде: поскольку птицы одичали, их гнездо не находится у тебя в руках; но если сад охраняется, человек освобождён, и так следует из объяснений Раши и Рабейну Йерухама [15, 23], поскольку это подобно его дому». Однако הב"חБах דקדק מדברי רש"י במשנה שכיון שמרדו אפילו אם חזרו ועשו קן בתוך הבית חייב בשילוח, כי נעשו מדבריות ודינן כיוני שובך שאף אם קננו בבית חייב לשלח, ורק כשקננו מתחילה בבית ולש מרדו חייב בשילוח. וראהвывел из слов Раши в Мишне, что если птицы одичали, то даже если затем вернулись и свили гнездо в доме, человек обязан выслать их, поскольку они стали дикими и имеют тот же статус, что и голуби в голубятне, которых необходимо высылать даже если они свили гнездо в доме. Обязанность высылания отсутствует лишь тогда, когда птицы изначально свили гнездо в доме и не одичали. См. ר"ןРан על הרי"ף שכתב "שנעשו מדבריות, ופרדס לא מזומן הוא שיכולין לברוח משםк Рифу, который написал: «ставшие дикими; а сад не является доступным, поскольку они могут оттуда улететь».
דף קלט - ב [часть 2/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 2 bold anchors are not followed by bold translations

"בדרך"«на пути» — לרבותвключая קן הנמצאгнездо, находящееся ברשות הרביםв общественном владении 4 .

קן הנמצאГнездо, находящееся באילנות מניןна деревьях, — откуда שחייב בשילוחизвестно, что требуется отсылание? תלמוד לומר "בכל עץ".Тора говорит: «на всяком дереве».

קן הנמצאГнездо, находящееся בבורות שיחין ומערות מנין? תלמוד לומר "או על הארץ".в ямах, рвах и пещерах, — откуда? Тора говорит: «или на земле».

והוינן בהИ мы разбираем это: וכי מאחר שסופנו לרבות כל דברНо если в конечном счёте мы включаем всякую вещь, מדכתיב "בכל עץ או על הארץ", קרא דпоскольку написано: «на всяком дереве или на земле», зачем нужен стих "לפניך בדרך" למה לי?«перед тобой на пути»?

ומבארינן: מקרא זה באИ разъясняем: этот стих пришёл לומר לך, מה דרך שאין קנו בידך,сказать тебе: подобно тому как путь — это место, где гнездо не находится в твоём владении, שאינו מזומן ואינו קנוי לך אלא ברשות הפקר הואто есть оно не доступно и не принадлежит тебе, а находится в бесхозном владении, אף כלтак и всякое בעינןтребуется שאין קנו בידך. מכאן אמרו: יוני שובך ויוני עלייה שקננו בטפיחיןтакое, что гнездо не находится в твоём владении. Отсюда сказали: голуби голубятни и голуби чердака, свившие гнёзда в нишах [ מקומות בחומה שנותנין בהן קערות קטנותместах в стене, куда вставляют небольшие чаши] ובבירותи в башнях [ דירות ומגדל עירжилищах и городской башне], ואווזין ותרנגוליןа также гуси и куры, которые одичали и שמרדו וсвили קננו בפרדסгнёзда в саду, — חייב בשילוח,требуется отсылание, שהרי עתה אין הקן בידךпоскольку теперь гнездо не находится в твоём владении. אבל קננו בתוך הבית, וכן יוני הרדסיאותНо если они свили гнёзда в доме, а также голуби из Гардесии [ יתבאר לקמןбудет разъяснено ниже] — פטור משילוחотсылание не требуется 5 .

אמר מר: מה דרך שאין קנו בידך, אף כל שאין קנו בידך.Сказал учитель: «Подобно тому как путь — это место, где гнездо не находится в твоём владении, так и всякое [гнездо] — то, что не находится в твоём владении».

והוינן בהИ мы разбираем это: האТогда קרא ד"דרךстих о «пути» למה לי?зачем нужен? האВедь מ"כי יקרא" נפקאиз [стиха] «когда случится» следует הך דרשהэто толкование: ! "כי יקרא"«когда случится» — פרט למזומן!исключение доступного [гнезда]!

ועוד,Кроме того, קרא דстих "לפניך" למה לי?«перед тобой» зачем нужен?

אלא,Но קרא דстих "לפניך" לאתויי שהיו לפניך«перед тобой» приходит включить [случай], когда они были перед тобой, דהיינו שהיו שלוто есть принадлежали ему, וи אחר כךзатем מרדו.одичали.

וקרא דА стих "בדרך"«на пути» אתא לприходит для [случая], כדרב יהודה אמר רב. דאמר רב יהודה אמר רב: מצא קן בים,подобного сказанному Равом Иеудой от имени Рава. Ибо сказал Рав Иеуда от имени Рава: «Нашёл гнездо в море», כגון ששטף הים אילן, והיה בראשו של האילן קןнапример, море смыло дерево, а на вершине этого дерева находилось гнездо 10, — חייב בשילוח. שנאמר "כה אמר ה' הנותן בים דרך וגו'",требуется отсылание. Как сказано: «Так сказал Господь, пролагающий путь в море и т. д.», חזינן מהאי קרא דים אקרי דרךиз этого стиха мы видим, что море называется «путём».

מקשה הגמראГемара возражает: אלא מעתה, מצא קן בשמים,Но если так, нашёл гнездо в небесах, דהיינו עוף שנושא קן, ושמים נמי איקרו דרךто есть птицу, несущую гнездо; а небеса также называются «путём», דכתיב "דרך נשר בשמים", הכי נמי דמיחייב בשילוח הקן?как написано: «путь орла в небесах», — разве и тогда он обязан отослать наседку?

מתרצת הגמרא: שמיםГемара отвечает: небеса "דרך נשר" איקרי,называются «путём орла», אבלно "דרך" סתמאпросто «путём» — לא איקרי.не называются.

אמרי ליה פפונאי לרב מתנה: מצא קן בראשו של אדם, מהו,Жители Папунеи сказали Раву Матане: «Нашёл гнездо на голове человека — каков закон? האם חייב בשילוח או לאОбязан ли он отослать наседку или нет? אמרСказал להם: כתובон им: написано "ואדמה על ראשו".«и земля на его голове». ומשמע מלשון הכתוב שנקט "אדמה" ולא "עפר", כי אף על גב שהוא על ראש אדם ולא על הארץ, נחשב כמחובר לארץ משום שגם אדם נחשב כארץИз формулировки стиха, использующей слово «земля», а не «прах», следует, что, хотя гнездо находится на голове человека, а не на земле, оно считается соединённым с землёй, поскольку человек также считается землёй 11.

  1. 21 הטורТур הביא לשון הברייתא בין ברשות הרבים ובין ברשות היחיד וכו', ותמהпривёл формулировку барайты: «как в общественном владении, так и в частном владении» и т. д., и הב"חБах שהרי למסקנא לא ילפינן מ"בדרך" ו"לפניך" כיון שסופינו לרבות כל דבר, ולא היה הטור צריך להזכיר כל דין בפני עצמו, וכשם שהשמיטן הרמב"ם. [וכתב שרצה הטור להשמיענו שמזומן פטור בכל מקום ואפילו אינו ברשותו, עי"שудивился: ведь согласно окончательному выводу мы не выводим это из «на пути» и «перед тобой», поскольку в конечном счёте включаем всякую вещь, и Туру не следовало упоминать каждое постановление отдельно — подобно тому, как их опустил Рамбам. [И он написал, что Тур хотел сообщить нам: если гнездо доступно, отсылание не требуется в любом месте, даже если оно не находится в его владении; см. там],
  2. 22 בשבט יהודה [בליקוטים רצ"ב] ביאר שיש חילוק בין אווזים ותרנגולין שדרכן לגדל עם בני אדם בבית, ולכן אם קננו בבית פטורין [ואם מרדו חייבין, כי נעשו מדבריות כמבואר בהערה הקודמת] ואילו יוני שובך ועליה אין דרכן ליגדל עם בני אדם חייב אף אם קננו בבית במקום גבוה שטורח ליטלן, ואם הוא ביתו אינו חייב בשילוח אלא כל זמן שלא הוגבהה האם מעל הביצים, כי אחד שהוגבהה והותר לקחת הביצים ממילא זכתה לו חצירו בהן, ונפטר משילוח האם. והיינו שקן מזומן נקבע בשני תנאים, א. שדרך גידולן בבית ב. שקננו בבית, אבל אם מרדו וחזרו לקנן בבית או יוני שובך שקננו בבית, אינם נחשבים "מזומן", ומשמע כי אף שהם סמוכים אליו ובידו ליטלם כשירצה, אין נחשב מזומן אלא בצירוף שני התנאים, או בקנין שעושה בהן, ולפי זה אפשר להפקיר עוף שבביתו ולקיים בו מצוות שילוח הקן. [וראה ביצה כד ב שגם יוני שובך קל לתופסן ואין בהן צידה, ובכל זאת יש בהן מצוות שילוח]. וראה עודВ «Шевет Иеуда» [в разделе «Ликутим», § 292] разъясняется, что между гусями и курами, которым свойственно выращиваться вместе с людьми в доме, и голубями голубятни и чердака есть различие: поскольку гуси и куры обычно живут с людьми в доме, если они свили гнёзда в доме, отсылание не требуется [а если они одичали, требуется, поскольку стали дикими, как разъяснено в предыдущем примечании]. Голуби же голубятни и чердака обычно не живут с людьми, поэтому отсылание требуется, даже если они свили гнездо в доме, в высоком месте, откуда трудно их достать. Если же это его дом, отсылание не требуется до тех пор, пока наседка не поднята над яйцами: как только она поднята и яйца разрешено взять, его двор автоматически приобретает их для него, и он освобождается от отсылания наседки. Таким образом, доступное гнездо определяется двумя условиями: а) птицам этого вида свойственно выращиваться в доме; б) они свили гнездо в доме. Но если птицы одичали и снова свили гнездо в доме, или если голуби голубятни свили гнездо в доме, они не считаются «доступными». Из этого следует, что даже если они находятся рядом с ним и он может взять их, когда пожелает, гнездо не считается доступным без сочетания обоих условий или без приобретения их посредством иного действия. Согласно этому, возможно сделать бесхозной птицу, находящуюся в его доме, и исполнить на ней заповедь отсылания наседки. [См. также Бейца, 24б, где сказано, что голубей голубятни также легко поймать и их ловля не считается охотой, однако заповедь отсылания наседки на них распространяется.] См. также בחזון יחזקאלв «Хазон Иехезкеле» [ י ב ד"ה יוני10, в комментарии «Голуби»].
  3. 23 רש"יРаши פירש ששטף הים את האילן והיה קן בראשו, וחייב לשלח בים נמי איקרי דרךобъяснил: море смыло дерево, а на его вершине находилось гнездо; отсылание требуется и в море, поскольку море также называется «путём». והרמב"םРамбам [ הי"ז] כתב על פני המים וכו', או על גבי בעלי חיים חייב לשלח, לא נאמר אפרוחים או ביצים ולא נאמ רבול עץ או על הארץ אלא שדיבר הכתוב בהווה. ותמהгалаха 17] написал: «На поверхности воды и т. д., или на животных — требуется отсылание. Слова “птенцы или яйца” и “на дереве или на земле” сказаны лишь потому, что Тора говорит о наиболее обычном случае». הכסף משנהКесеф Мишне מה כוונתו וביארспросил, что именно он имеет в виду, и הב"חБах שכוונתו כי אין הכוונה דוקא "על הארץ", כמו שאין הכוונה ל"אפרוחים" אלא אפילו אפרוח אחד, וכיון שכן גם כשנמצא על כל מים חייב בשילוח, ולא דוקא בים, וכן על כל בעלי חיים ולא דוקא על אדם, כי אין הלימוד שים נחשב "דרך", ואדם נחשב "אדמה", אלא שאין צריך "על הארץ" דוקא. וראה מנחת חינוך שתמה למה השמיט הרמב"ם דין קן בשמים, ולפי המבואר יתכן שאינו פוסק כנדרש בסוגין מ"בדרך" ו"מאדמה" אלא שדיבר הכתוב בהווה, ואם כן אף בשמים חייב בשילוח, וצ"עразъяснил: его намерение в том, что слова «на земле» не следует понимать буквально, подобно тому как не следует понимать буквально слово «птенцы», поскольку имеется в виду даже один птенец. А значит, если гнездо найдено на любой воде, отсылание требуется, а не только в море; так же и на любом животном, а не только на человеке. Ведь вывод не состоит в том, что море считается «путём», а человек — «землёй», но лишь в том, что слова «на земле» не ограничивают случай. См. «Минхат Хинух», который удивлялся, почему Рамбам опустил закон о гнезде в небесах. Согласно приведённому объяснению, возможно, Рамбам не выводит, как требуется в нашей сугии, из «пути» и «земли», а считает, что Тора говорит о наиболее обычном случае. Тогда и в небесах отсылание требуется; требует дальнейшего рассмотрения. ובצפנת פענחВ «Цафнат Паанеах» העיר למה בראשו של אדם לא יחשב כמזומן, והעמיד בראשו של עכו"ם או קטן. אולם בפשטות יש לומר שמדובר קודם שהוגבהה האם, או שהפקירו. וראהспросили, почему гнездо на голове человека не считается доступным, и объяснили, что речь идёт о голове нееврея или малолетнего. Однако, по простому смыслу, можно сказать, что речь идёт о времени до того, как наседка была поднята, или о случае, когда её сделали бесхозной. См. בביאור הגר"אв «Беур ха-Гра» [ סק"ז] שתמה מנא ליה לרמב"ם שבראש כל בעל חי מתחייבпримечание 7], где он удивляется: откуда Рамбам вывел, что за гнездо на голове любого животного человек становится обязанным? ובחדרי דעהВ «Хадрей Деа» כתב שלמד כן ממה שהתמעט קן בשמים והיינו בראשו של עוף הפורח באויר, ולא התמעט משום שהוא בראש עוף אלא מפני שהוא באויר, ומשמע שבראש בעל חי חייבнаписано, что он вывел это из того, что гнездо в небесах исключено, то есть гнездо на птице, летящей в воздухе; оно исключено не потому, что находится на птице, а потому, что находится в воздухе. Следовательно, гнездо на животном входит в закон. ובחתם סופרХатам Софер כתב שהרמב"ם סבר שהספק רק על ראש אדם, אך ראש בעל חי פשיטא ליה שהוא בכלל אדמהнаписал, что, по мнению Рамбама, сомнение касается только головы человека; но относительно головы животного ему очевидно, что она входит в понятие «земля».
  4. 24 בספרВ книге זרע ברך"«Зера Берех» הובאה הערתприведено замечание הגאב"דглавы раввинского суда טשעביןТшевина, שבסוטה [מה א] דנה הגמרא אם נמצא חלל על גבי חלל אחר, אם נחשב מונח "על האדמה" או לא [לענין עגלה ערופה], ולכאורה בסוגין מבואר שעל גבי אדם נחשב כ"אדמה", ונטה לחלק דהיינו רק על גבי חי ולא על גבי מת. וראה שם עוד שכתב כי שילוח קן שעל גבי שלג תלוי בדין כיסוי הדם בשלג, שהמרדכי כתב בפרק כיסוי הדם שמכסין בשלג שנאמר כי לשלג יאמר הוי ארץ [וראה אות תרנד ובהגה"ה] אך הרמ"א [יו"ד כ"ח כ"ד] כתב שאין מכסין בו ולכאורה הוא הדין שקן בשלג אינו חייב בשילוחкоторый в трактате Сота [45а] рассматривает вопрос о том, найден ли убитый поверх другого убитого — считается ли он лежащим «на земле» или нет [в отношении телёнка с отсечённой шеей]. На первый взгляд, в нашей сугии сказано, что находящееся на человеке считается «землёй», и он склонялся к тому, чтобы различить: это относится только к живому, но не к мёртвому. Там же он написал, что обязанность отсылания наседки при гнезде, находящемся на снегу, зависит от закона о покрытии крови снегом: Мордехай написал в разделе «Покрытие крови», что снегом покрывают, как сказано: «Он говорит снегу: будь землёй» [см. также § 654 и примечание]. Однако Рамо [Йоре Деа 28:24] написал, что снегом не покрывают; и, по-видимому, то же относится к гнезду на снегу: отсылание наседки в таком случае не требуется.
דף קלט - ב [часть 3/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод в целом передаёт ход сугьи, но содержит существенные смысловые ошибки в цитате об Амане, описании рядов голубей и названиях голубей. Из-за повторяемых терминов, отсутствующих в реестре, необходима human_review.

עוד שאלו פפונאי את רב מתנהЕщё спросили Пафунай раввина Маттану: משה מן התורה מנין,«Где в Торе упоминается Моше?» היכן נרמז שעתיד להיות משה רבינו, קודם שמפורש בקראГде намекается, что в будущем будет Моше Рабейну, ещё до того, как он прямо упомянут в Писании?

אמר להם: כתוב [בראשית ו הОн сказал им: написано [Брейшит 6:5 — "בשגם הוא בשר".«бешагам он — плоть». בשגם" בגימטריה 345 כגימטריא של "משה". ועוד כתוב שם "והיו ימיו מאה ועשרים שנה", רמז לאדם שיבוא ויהיו ימיו מאה ועשרים שנהСлово «бешагам» имеет числовое значение 345 — такое же, как имя «Моше». И ещё там написано: «И будут дни его сто двадцать лет» — намёк на человека, который придёт и проживёт сто двадцать лет.

עוד שאלוהו: רמז למעשהЕщё спросили его: намёк на событие — המן מן התורה מנין?где в Торе упоминается Аман? 12

אמר להם: דכתיבОн сказал им: ведь написано "המן העץ"«Аман — дерево» — רמז שיתלוהו על העץнамёк на то, что его повесят на дереве.

רמז למעשהНамёк на событие — אסתר מן התורה מנין?где в Торе упоминается Эстер?

אמר להם: מדכתיבОн сказал им: поскольку написано "ואנכי הסתר אסתיר".«И Я совершенно скрою». רמז שבימי אסתר יהיה הסתר פניםЭто намёк на то, что во времена Эстер будет сокрытие Лика 13.

רמז לגדולתНамёк на величие מרדכי מן התורה מנין?Мордехая: где он упоминается в Торе?

דכתיב: "מר דרור"Ведь написано: «мор дэрор» שהוא ראש לבשמים שבקטורת— он является главным из благовоний в составе воскурения, ומתרגמינן "מירא דכיא".а в Таргуме переводится как «мира дехья». ו"מירא דכיא" דומה ל"מרדכי", רמז לגדולתו שהיה ראש לצדיקים ואנשי כנסת הגדולה«Мира дехья» созвучно имени «Мордехай»; это намёк на его величие: он был первым среди праведников и людей Великого собрания.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: ואיזהו שאינו מזומן וכו'.«А какая птица не считается приготовленной и так далее».

רבי חייא ורבי שמעון, חדРабби Хия и рабби Шимон — один מהםиз них תני "הדרסיאות", וחדучил: «хадрасиот», а другой מהםиз них תני "הרדסיאות".учил: «радрасиот».

ומבארינןИ разъясняем: מאן דתני "הרדסיאות"тот, кто учит «радрасиот» — על שם הורדוסони названы так в честь Иродa, נקראו כך, שהוא התעסק בגידולןпоскольку он занимался их разведением.

ומאן דתני "הדרסיאות"А тот, кто учит «хадрасиот» — על שם מקומןони названы так по месту, נקראו כךгде обитали.

אמר רב כהנא: לדידי חזייןСказал рав Кахана: «Я сам видел их» — אני ראיתי את בני בניהם של אותן יוני הורדוסя видел потомков тех иеродовых голубей, וקיימןи они стояли והיו עומדות[располагаясь] שיתסר דריв шестнадцать рядов שש עשרה שורות[по шестнадцать рядов] בפתי מילאна расстоянии в милю כל שורה ברוחב מיל[каждый ряд был шириной в милю]. והוה קראИ они кричали והיו קוראות[и издавали крики] קירי קירי«кири-кири» אדוני אדוני[«господин, господин»].

הוה חד מינייהו דלא הוה קריБыла среди них одна, которая не кричала שלא היתה קוראת[не издавала крика] קירי קירי«кири-кири» כחברותיהподобно остальным.

אמר לה חברתה: סומאСказала ей её подруга: «Слепая שוטה בלא ראות[глупая, лишённая зрения] ! אמרי! Кричи גם אתи ты קירי קירי„кири-кири“ כמונוвместе с нами!»

אמרה להСказала ей ההיא יונהта голубка: סומא! אמרי«Слепая! Кричи אתты קירי בירי„кири-бири“ עבד]! לפי שהורדוס בתחילה עבד היה, ואחר כך מרד[«раб»]! Ведь вначале Ирод был рабом, а затем восстал.

באו עבדים שנשתיירו מעבדי הורדוסПришли рабы, оставшиеся от рабов Ирода, אתיוהпринесли את אותה יונהэту голубку ושחטוה.и зарезали её.

אמר רב אשי, אמר לי רבי חנינאСказал рав Аши: мне сказал рабби Ханина: מה שאמר רב כהנא שראה את אותן יונים שעשו כךто, что рав Кахана сказал, будто видел тех голубей, поступавших таким образом, — מיליןпустая болтовня דברי רוח] בעלמא הן! שהרי לא יתכן שדיברו היונים כך[всего лишь пустые слова]! Ведь невозможно, чтобы голуби говорили подобные вещи.

מקשה הגמראГемара возражает: מילין" סלקא דעתך?!«Пустая болтовня» — разве можно так сказать?! והרי רב כהנא אמר שהוא ראה דבר זה, ואם כן ודאי שראה כמו שאמרВедь рав Кахана сказал, что видел это; следовательно, он наверняка видел именно то, о чём рассказал!

אלא אימא במיליןА скажи так: посредством пустых слов על ידי כשפים דברו אותן יונים— этих голубей заставили говорить с помощью колдовства.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: עוף טמא פטור מלשלח.«Нечистая птица освобождена от обязанности отсылать».

מנא הני מילי?Откуда это следует?

אמר רבי יצחק: דאמר קרא "כי יקרא קן צפור לפניך". "עוף" משמע לן בין טהור בין טמא,Сказал рабби Ицхак: поскольку Писание говорит: «Если птичье гнездо случайно окажется перед тобой». Слово «птица» включает для нас как чистую, так и нечистую птицу, אבלно "צפור", טהור אשכחן דאיקרי צפור, טמא«птичкой» названа чистая птица, а нечистая — לא אשכחן דאיקרי צפור.не названа «птичкой». וכיון שכאן נאמר "צפור" - משמע שדווקא טהור חייב בשילוח ולא טמאИ поскольку здесь сказано «птичка», это означает, что обязанность отсылания относится именно к чистой птице, но не к нечистой 14.

תא שמעТа шма: מהכתוב "פן תשחתון ועשיתם לכם וגוиз написанного: «Чтобы вы не развратились и не сделали себе и т. д. תבנית כל צפור כנף",изображения всякой крылатой птицы», ופסוק זה מדובר גם בצפור טמאה, שהרי ודאי התורה אסרה לעשות גם תבנית צפור טמאהследует, что этот стих говорит также о нечистой птице, поскольку несомненно, что Тора запретила делать изображение и нечистой птицы. מאי לאו,Не означает ли это, כך נדרש הפסוקчто стих следует истолковать так: "צפור"«птичка» — בין טהור בין טמא, "כנף"как чистая, так и нечистая, «крылатая» — לרבותвключая חגבים!саранчу!

ודחינןИ отвергаем это. לא. "צפור"Нет. «Птичка» — טהורименно чистая птица, דווקא משמע כדלעילкак было сказано выше. "כנף"«Крылатая» — לרבות עוףвключая טמא וחגבים.нечистую птицу и саранчу.

  1. 25 המהרש"אМахарша ביאר שמצינו שמות נוספים לארבעה אנשים אלו, ואילו שמות אלו ניתנו להם על ידי מצרים או פרסיים והיה מקום לומר שאינם עיקר שמם ולכן מוכיחה הגמרא שנקראו בשמות אלו על שם ענינם, וכדלהלןобъяснил, что у этих четырёх людей были и другие имена. Однако эти имена были даны им египтянами или персами, и можно было бы сказать, что это не их основные имена. Поэтому Гемара доказывает, что они были названы этими именами в соответствии с их сущностью, как будет разъяснено далее. משהМоше שעל ידו התפרסם שאין המבול מטבע העולם, שהרי על ידו נטבעו המצרים בים וישראל הלכו ביבשה— благодаря ему стало известно, что потоп не является естественным явлением, ведь благодаря ему египтяне были погребены в море, а Израиль прошёл по суше. המןАман כי הוא גזע צפעוני מעשו, וכמו שדרשו שהנחש והמן פתחו ב"אף" ונתנו עיניהם במה שאינו שלהם. וראה— потому что он происходит от змеиного рода Эсава; подобно тому как истолковали, что змей и Аман начали со слова «аф» и возжелали то, что им не принадлежало. См. בחידושי אגדות להגר"אв «Новеллах Агады» Виленского Гаона בכורות ח'] שהמן ובניו הם הס"א והנחש ותלו אותם על העץ פירושו על סיבת עץ הדעת. וראה[Бехорот 8а], где сказано, что Аман и его сыновья — это ситра ахра, а змей; и то, что их повесили на дереве, означает: причиной этого было дерево познания. См. также בכתב סופרв «Ктав Софер» עה"ת, אסתר] שפירש שראה גזירת המן על אותו חטא של עץ הדעת שחטאו בסעודתו של אחשורוש כמו שחטא באכילת עץ הדעת. וראה עוד[к Торе, Эстер], где объясняется, что указ Амана был связан с тем же грехом дерева познания: они согрешили на пиру Ахашвероша так же, как согрешили, вкусив от дерева познания. См. также בחכמה ומוסרв «Хохма у-Мусар» רמד[раздел 244] ובזרעи «Зера ברךБерах». אסתר, שבימיה הסתיר הקב"ה פניו מישראל כי הסתירו עצמם מדיבור "אנכי" שהוא עיקר אמונה, וראהЭстер — в её дни Всевышний скрыл Своё лицо от Израиля, поскольку они сами скрылись от высказывания «Я — [Господь]», являющегося основой веры. См. בביאורי הגר"אв «Беурей га-Гра» לב"ק צ"ב] שכתב שנאמר בה הסתר, כי כל הנס נעשה בהסתר, ולכן לא נזכר שם ה' במגילה בפירוש. וביאור דבריו ב[Бава Кама 92б], где написано, что в связи с ней сказано «скрытие», поскольку всё чудо произошло в сокрытии; поэтому имя Всевышнего прямо не упомянуто в свитке. Объяснение его слов см. в ימי הפורים«Дни Пурима» מאמר י', י"ט]. וראה עוד[статья 10, § 19]. См. также בשפתי חייםв «Сифатей Хаим» מועדים ב' רי"ט] שהתורה לא ראה רק לגלות מקור שמה של אסתר, אלא את שורש ההנהגה שנעשית על ידה[Праздники II, с. 219], где сказано, что Тора стремилась раскрыть не только происхождение имени Эстер, но и корень управления, осуществляемого через неё. מרדכיМордехай שנחשב ראש לגדולה כראש הבשמים, שעל ידו נעשית ההצלה, משום שהוא ואנשי כנסת הגדולה לא השתחוו לצלם ולא נהנו מסעודת אחשורוש. וראה— он считался первым по величию, подобно главному из благовоний; через него произошло спасение, поскольку он и люди Великого собрания не поклонились идолу и не воспользовались пиром Ахашвероша. См. בביאור הגר"אв объяснении Виленского Гаона אסתר [פ"ב ה] שביאר באופן אחרк Эстер [2:5], где это объясняется иначе.
  2. 26 בביאור הגר"אВ «Беурей га-Гра» אסתר [פ"א ב] ביאר שהגמרא דנה מנין המקור לאסתר מן התורה, כי אף שרבים הצדיקים שנעשו ניסים על ידם, הרי נס חנוכה נעשה בארץ ישראל ובזמן המקדש, והנידון הוא היכן מצינו שאפילו בהסתר פנים בחו"ל נעשים לנו נסים, ועל כך הביאו שאפילו בעת "הסתר אסתיר" אשלח את אסתר לעשות נסк Эстер [1:2] объясняется, что Гемара выясняет, где находится источник упоминания Эстер в Торе. Хотя многие праведники стали причиной чудес, чудо Хануки произошло в Земле Израиля и во времена Храма. Здесь же обсуждается, где мы находим, что даже при сокрытии Лика в изгнании нам совершаются чудеса. Поэтому сказано: даже во время «совершенного сокрытия» Я пошлю Эстер, чтобы через неё произошло чудо.
  3. 27 הרמב"םРамбам ה"ח] כתב שילוח "האם" אינו נוהג אלא בעוף טהור. ומשמע מדבריו שהנידון הוא על עצם מצוות השילוח באם, ולא על שילוחה כדי ליטול הבנים[законы об отсылании птицы, § 8] написал, что отсылание «матери» применяется только к чистой птице. Из его слов следует, что обсуждается сама мицва отсылания матери, а не её отсылание с целью взять птенцов.
דף קלט - ב [часть 4/4] · раунд 0 · прошёл все проверки

תא שמע: מדכתיבТа шма: поскольку написано «הללו את ה' מן הארץ וגוВосхваляйте Господа с земли и т. д. החיה וכל בהמה רמש וצפור כנף".животное и всякий скот, пресмыкающееся и птица крылатая». ופסוק זה ודאי מדובר גם בטמאה, כי גם צפור טמאה מהללת את הИ этот стих, несомненно, говорится также о нечистых, ведь и нечистая птица восхваляет Господа, מאי לאו, "צפור"что, не означает ли «птица» — בין טהור בין טמאкак чистую, так и нечистую משמעподразумевает, ו"כנף"а «крылатое существо» לרבותвключает חגבים,саранчу, ומוכח כי "צפור" משמעו גם טמאи, следовательно, доказано, что «птица» означает также нечистую птицу!

ודחינןИ отвергаем это: לא. "צפור"нет, «птица» — טהורименно чистая דווקא משמעподразумевается. "כנף"«Крылатое существо» — לרבות עוףвключает птицу טמא וחגבים.нечистую и саранчу.

תא שמעТа шма מדברי הכתוב לגבי בעלי החיים הבאים אל התיבהиз сказанного в Писании о животных, пришедших в ковчег: "כל צפור כל כנף". מאי לאו כדמקשינן,«всякая птица, всякое крылатое существо». Что, не следует ли понимать это так, как мы возражали, ש"צפור" משמעו גם עוף טמא, שהרי גם עופות טמאין באו לתיבה, ו"כנף" לרבות חגביםчто «птица» означает также нечистую птицу, ведь и нечистые птицы вошли в ковчег, а «крылатое существо» включает саранчу?!

ודחינןИ отвергаем это: לא. כדמשנינן,нет, как мы объяснили, שמ"כנף" למדנו טמא וחגביםчто из слова «крылатое существо» мы выводим нечистую птицу и саранчу.

תא שמעТа шма: מדכתיב בענין גוג ומגוגпоскольку написано о Гоге и Магоге: "ואתה בן אדם אמור לצפור כל כנף וגו'«А ты, сын человеческий, скажи всякой птице и всякому крылатому существу и т. д. האספו מסביב על זבחי אשר אני זבח לכם וגו' ואכלתם בשר ושתיתם דםсоберитесь вокруг Моей жертвы, которую Я приношу для вас, и будете есть мясо и пить кровь». מאי לאו כדאקשינן,Что, не следует ли понимать это так, как мы возражали, ד"צפור" משמע אפילו טמאין, דהא ודאי גם לטמאים קרא, ו"כנף" לרבות חגביםчто «птица» означает даже нечистых, ведь он, несомненно, призвал также нечистых, а «крылатое существо» включает саранчу?

ודחינןИ отвергаем это: לא. כדשנינן,нет, как мы объяснили, דמ"כנף" מרבינן טמא וחגביםчто из слова «крылатое существо» мы выводим нечистую птицу и саранчу.

דף קמ - א [часть 1/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Перевод содержит существенные смысловые и терминологические ошибки: прежде всего смешение טרפה с падалью, неверную классификацию אשם מצורע и искажённую атрибуцию בית הלוי. Из-за повторяющегося незарегистрированного термина טרפה требуется централизованное терминологическое утверждение.

דף קמ - אЛист 140а

תא שמעта шма מדברי הכתוב בדניאל [פרק ד]: ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקиз написанного в книге Даниэля [глава 4]: ![](p_amud.bmp "Точное расположение страницы") "ובענפוהי«и на ветвях его של האילןдерева ידורון צפרי שמיא",будут обитать птицы небесные» — והרי ודאי שגם צפרים טמאות מתקבצות ודרות באילנות. ומוכח שגם צפרים טמאות נכללות בשם "צפורведь очевидно, что и нечистые птицы собираются и обитают на деревьях. Следовательно, нечистые птицы также входят в название «птица»?!

דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: "צפרי שמיא" איקרו«птицами небесными» называются גם הטמאין, אבלтакже нечистые, но "צפרי" סתמא«птицами» без уточнения בלי שם לואי— без добавочного определения — לא איקרוне называются טמאין אלא רק טהוריןнечистые, а только чистые.

תא שמעТа шма: מהכתוב בפרשת סימני טהרה וטומאה בבהמות ועופות [דברים יד יאиз написанного в разделе о признаках чистоты и нечистоты у животных и птиц [Дварим, 14:11] "כל צפור טהורה«всякую чистую птицу תאכלו". ומכך שהוצרך הכתוב לומר "צפור טהורה", ולא אמר "צפור" סתםешьте». Из того, что Писание потребовало сказать «чистую птицу», а не просто «птицу», מכלל, דאיכאследует, что есть גם צפורтакже птица טמאה,нечистая, והוצרך ללמד שדווקא צפור טהורה תאכלו ולא טמאהи потребовалось научить, что есть следует именно чистую птицу, но не нечистую.

דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לאнет, תדייק כך. אלאне следует понимать это так. Напротив, מכלל דאיכאследует, что есть צפור אחרתдругая птица, אסורה,запрещённая, ואותה לא תאכלו, אך אין הכוונה לציפור טמאהи именно её нельзя есть, но речь не идёт о нечистой птице.

ודנה הגמראГемара выясняет: מאי היאчто это за אותה צפור שהוצרך הכתוב לאוסרהптица, которую Писание потребовало запретить? אי טרפה,Если это падаль, הריто בהדיא כתיבведь прямо написано, שהיא אסורה באכילה, שנאמר "נבלה וטרפה לא יאכלчто она запрещена в пищу, как сказано: «падаль и растерзанное не ешьте».

ואי בА если речь о צפור הптице שחוטה דзабитой צפוריиз птиц מצורעмецора, שהיא אסורה בהנאה, הריкоторая запрещена для получения пользы, то מסיפא דקרא נפקא,это следует из конца стиха, כי נאמר יתור בפרשת סימני טהרה [שם יבпоскольку в разделе о признаках чистоты [там же, 12] сказано с добавлением: "וזה אשר לא תאכלו מהם"«И вот что нельзя вам есть из них» — לרבות שחוטת מצורע.чтобы включить забитую птицу мецора. אבל הצפור המשולחת של מצורע ודאי מותרת באכילה, כי אילו לא היתה מותרת, לא היתה אומרת התורה לשלחה, שהרי יכולין להכשל בה בני אדם שימצאוה, שלא יידעו שהיא משולחת דמצורע ויאכלוה[Но птица мецора, которую отсылают, конечно, разрешена в пищу: если бы она не была разрешена, Тора не повелела бы её отсылать, ведь люди, которые найдут её, могли бы ошибиться и съесть, не зная, что это отосланная птица мецора] 18.

ומבארת הגמראГемара разъясняет: לעולם בשחוטה דמצורע, וв самом деле, речь идёт о забитой птице мецора, и הוצרך הכתוב לומר פסוק נוסף לאוסרה, כדיПисанию потребовалось привести ещё один стих, чтобы לעבור עליו בעשה ובלא תעשה,нарушитель подвергался и за нарушение заповеди, и за нарушение запрета, כי מהפסוק "וזה אשר לא תאכלו מהם", שמענו רק לא תעשה. ואילו הרישא של הפסוק מלמדת שיש בו גם לאו הבא מכלל עשה. כי מכלל העשה של "כל צפור טהורה תאכלו" משמע, דווקא טהורה תאכלו, אבל טמאה לא תאכלו, ולאו הבא מכלל עשה, עשה הואпоскольку из стиха «И вот что нельзя вам есть из них» мы узнаём только запрет. Тогда как начало стиха учит, что здесь есть также запрет, вытекающий из повелительной заповеди. Ведь из повелительной заповеди «всякую чистую птицу ешьте» следует: есть следует именно чистую, но нечистую есть не следует; а запрет, вытекающий из повелительной заповеди, имеет статус повелительной заповеди.

ומקשה הגמרא: אם כן, למה העמידו את הפסוק בציפור השחוטה של מצורעГемара возражает: если так, почему этот стих отнесли к забитой птице мецора? ולוקמה בטרפה, וПусть отнесут его к падали, и נבאר שהוצרך לומר פסוק נוסף, כי אף על גב שאיסור טריפה נאמר מפורש בתורה, בא הכתוב ללמדобъяснят, что потребовалось привести ещё один стих, поскольку, хотя запрет падали прямо сказан в Торе, Писание пришло научить לעבור עליו בעשה ולא תעשה?!что нарушитель подвергается и за нарушение повелительной заповеди, и за нарушение запрета?!

ומתרצת הגמרא: כיון שהוא מקרא סתום, ואין אנו יודעין במה הוא מדבר, אם בשחוטה של מצורע או בטרפה, הרי הואГемара отвечает: поскольку это неясный стих и мы не знаем, о чём именно он говорит — о забитой птице мецора или о падали, — он является "דבר הלמד מענינו",«вопросом, который следует понимать из его контекста», דהיינו מהענין שהוא כתוב בוто есть из того контекста, в котором он написан, וи מקרא זהэтот стих בענינא דשחוטה דכתיב.написан в контексте забитой птицы. שהרי הוא נאמר בפרשת צפור טהורה הנאכלת, והיא צפור שהותרה בשחיטה. ולכן הוא נדרש שהוא בא לאסור שחוטה של מצורע, שהיא בכלל "ציפור השחוטה", ולא טרפה, שאינה שחוטהВедь он приведён в разделе о чистой птице, которую едят, то есть о птице, разрешённой для забоя. Поэтому его следует толковать как запрещающий забитую птицу мецора, которая относится к категории «забитая птица», но не падаль, поскольку она не является забитой.

תא שמע: מדכתיבТа шма: поскольку написано בצפורי מצורעо птицах мецора "שתי צפרים חיות". מאי "חיות"? לאו, ש"חיות בפיך",«две живые птицы». Что означает «живые»? Не означает ли это: «такие, которые живы для твоего рта», שמותרות לפיך, דהיינו טהורותто есть разрешены в пищу — чистые? מכלל, דאיכאСледует, что есть מיני צפורים שהםвиды птиц, которые לאו שחיות בפיך",«не живы для твоего рта», אלא טמאותто есть нечисты?!

דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לא. מאי "חיות"? שחיין ראשי אברים שלהן.нет. Что означает «живые»? Такие, у которых сохранены все части тела. ובא הכתוב למעט שלא יקח המצורע צפרים מחוסרי אבר לטהרתוПисание пришло исключить птиц с отсутствующей частью тела, чтобы мецор не брал их для своего очищения.

תא שמע מסיפאТа шма из конца דקראстиха: "טהורות". מכלל דאיכא«чистые». Следует, что есть צפריםптицы טמאות!нечистые!

דוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לא. מכלל דאיכאнет. Следует, что есть צפריםптицы טרפות.падшие. ובא הכתוב לומר שאינן כשרות לצפור השחוטה של מצורע, אף על פי שנשחטת מחוץ למחנה, ואינה קרבן, [ולצפור המשולחת ודאי אינן כשרות, כי לא אמרה תורה שלח לתקלהПисание пришло сказать, что они непригодны для забитой птицы мецора, хотя её забивают за пределами стана и она не является жертвой. [А для отсылаемой птицы они, конечно, непригодны, поскольку Тора не повелела отсылать птицу, которая может стать причиной преткновения].

אך תמהה הגמרא: למה צריך למעטОднако Гемара удивляется: зачем требуется исключать טרפות?!павших птиц?! הריВедь מиз דכתיבнаписанного "חיות" נפקא!«живые» это уже следует!

הניחא למאן דאמר טרפה חיה,Это хорошо согласно тому, кто говорит: падшая птица может жить, לפיכך לא התמעטה טרפה מהכתוב "חיות", כי גם טריפה חיה היאи поэтому падшая птица не была исключена словом «живые», поскольку падшая птица также является живой.

אלא למאן דאמר טרפה אינה חיה, מאי איכא למימר?Но согласно тому, кто говорит: падшая птица не может жить, что можно ответить?

ועוד, בין למאן דאמר טרפה חיה, בין למאן דאמר אינה חיה,И ещё: как согласно тому, кто говорит, что падшая птица может жить, так и согласно тому, кто говорит, что она не может жить, הריведь מדתנא דבי רבי ישמעאל נפקאэто следует из учения школы рабби Ишмаэля, לפסול טרפה לצפרי מצורעсогласно которому падшая птица непригодна для птиц мецора!

דתנא דבי רבי ישמעאל: נאמר "מכשיר",Ибо таннай школы рабби Ишмаэля учил: о «делающем пригодным» сказано אשם מצורע וחטאות זבין ויולדות, שבא להכשיר באכילת קדשיםоб очистительной жертве мецора и о грехоочистительных жертвах истекающих и рожениц, которые делают человека пригодным для вкушения посвящённого, ו"מכפר",а об «искупающем» сказано חטאות ואשמות הבאין לכפר, הנעשיםо грехоочистительных жертвах и повинных жертвах, приносимых для искупления и совершаемых בפניםвнутри, בעזרהво дворе Храма.

ונאמר מכשיר,И вновь сказано «делающем пригодным» צפרי מצורע הבאין לטהרо птицах мецора, которые приносят для очищения, ומכפר,и «искупающем» שעיר המשתלחоб отсылаемом козле, 19 הנעשיןкоторые совершаются בחוץ. מה מכשיר ומכפר האמור בפנים, עשה בו מכשיר כמכפר,снаружи. Подобно тому как о «делающем пригодным» и об «искупающем», упомянутых в отношении служения внутри, установлено, שהרי גם אימוריהן של מכשירין קריבין כמכפריןтак и здесь: «делающему пригодным» придают тот же статус, что и «искупающему», поскольку и части жертв «делающих пригодными» приносятся на жертвенник подобно частям «искупающих».

  1. 28 הרמב"ןРамбан כתב כי הטעם שאם שחט את הציפור ונמצאת שאינה דרור יקח זוג לשני [כדתנן בנגעים פי"ד], הוא משום שאי אפשר להביא שני מינים, ואינו משום שציפורי מצורע הם דרור דוקא ולעיכובאписал, что причина, по которой, если птицу забили и обнаружили, что это не дрохор, берут пару для второй птицы [как сказано в Мишне, Негаим, глава 14], состоит в том, что невозможно принести два разных вида, а не в том, что для птиц мецора требуется именно дрохор, причём это требование является обязательным. ובבית הלויИ Бейт-Галеви ח"ג כ"ו ד] תמה עליו מסוגיין, שהרי בטמא לא שייכת שחיטה ובהכרח שהמיעוט נצרך לציפור המשתלחת, ומשמע שהיה סלקא דעתך שיקח לשחיטה מין טהור ולשילוח מין אחר טמא. עי"ש ביאורו[часть 3, 26, раздел 4] возразил ему на основании нашей сугии: ведь в отношении нечистой птицы забой не имеет смысла, и, следовательно, это ограничение необходимо для отсылаемой птицы. Из этого следует, что первоначально можно было подумать, будто для забоя берут чистый вид, а для отсылания — другой, нечистый вид. См. там его объяснение.
  2. 29 רש"יРаши בד"ה מכפר] נקט שהלימוד הוא משעיר המשתלח שמכפר בחוץ, ובו אסור שיהיה מום, כי צריך שיהיה ראוי לשם אם יפול עליו הגובל לה', אך[в комментарии «Делающем искупление»] указал, что вывод делается из отсылаемого козла, который искупает снаружи; у него не должно быть увечья, поскольку он должен быть пригоден для Всевышнего, если на него падёт жребий для Всевышнего. Однако הר"שРаш בנגעים פי"ד מ"ה] נקט שהלימוד הוא מעגלה ערופה אך אין למדים ממנה למעט מחוסר אבר כי אם כן כל המומין יפסלו וכבר תמהו[Негаим, глава 14, Мишна 5] указал, что вывод делается из телеги с телицей, но из неё нельзя вывести исключение для птицы с отсутствующей частью тела, поскольку тогда все увечья оказались бы непригодными; и уже בית הלויБейт-Галеви א מג] ו[часть 1, 43] и חזו"אХазон Иш נגעים יא ז] שהרי מומין אינם פוסלים בעגלה ערופה [כדתנן בסוטה מו א] ואיך נלמד ממנה שיפסלו בצפרי מצורע. וראה ועיין בהערה 7 על תוס[Негаим, 11:7] выразили удивление: ведь увечья не делают телицу непригодной [как сказано в Мишне, Сота 46а]; как же можно вывести из неё, что они делают непригодными птиц мецора? См. и изучи примечание 7 к Тосафот. והראשוניםРанние комментаторы בסוגיין כתבו בתנא דבי ר"י למד דוקא למעט טריפה כיון שהיא שוה כבהמה ובעוף, ומשמע שפסול מחוסר אבר הוא פסול שונה ממום, וכיון שאין למדים פסול זה משעיר המשתלח שוב אין למדים שאר פסולים שאינם שוים בעוף ובהמה. אך הר"ש נקט שפסול אבר הוא כדין מום, ורק משום כך אינו נלמד לצפרי מצורע שאין מום נוהג בעופות, אך שאר פסולים ינהגו בהן אף שאין שוין בבהמה ובעוף, וראהв нашей сугии писали, что в учении школы рабби Ишмаэля специально выводится исключение падшей птицы, поскольку этот порок одинаково относится к животным и птицам. Из этого следует, что непригодность из-за отсутствующей части тела отличается от увечья; и поскольку этот вид непригодности не выводится из отсылаемого козла, то остальные виды непригодности, которые не одинаково относятся к птицам и животным, также не выводятся. Однако Раш утверждал, что непригодность из-за отсутствующей части тела имеет статус увечья, и именно поэтому она не выводится для птиц мецора, поскольку увечье не применяется к птицам; но остальные виды непригодности применяются к ним, даже если они не одинаковы для животных и птиц. См. מקדש דודМикдаш Давид ל"ד ב'] שנחלקו בזה תוס' [במעילה י"ב] והרמב"ם [פ"ג מאיסו"מ] אם חסרון אבר הוא "מום גדול" או פסול "חסר" בפני עצמו. וראה בהערה 11 על תוס[34б], где говорится, что Тосафот [в трактате Меила, 12] и Рамбам [Законы о запрещённых и непригодных жертвенных животных, глава 3] спорят о том, является ли отсутствие части тела «великим увечьем» или отдельной непригодностью из-за «недостатка». См. также примечание 11 к Тосафот.
דף קמ - א [часть 2/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержательный дефект в первой формуле и существенная неточность технического термина זיווג. Остальной перевод в основном передаёт аргументацию и примечания; при исправлении указанных мест будет приемлем.

אף מכשיר ומכפר האמור בחוץ, עשה בו מכשיר כמכפר.Даже то, что служит средством, и то, что служит искуплением, о чём сказано применительно к внешнему, — если средство стало непригодным, то и искупление становится непригодным. וכשם ששעיר המשתלח טרפה פסול, כי צריך שיהיו שני השעירים ראויים לקרבן לה' קודם שמפיל עליהם את הגורל [איזה לקרבן לה' ואיזה לעזאזל], כך גם טריפה פסולה לצפורי מצורעИ подобно тому, как козёл, отсылаемый, если он терефа, непригоден, поскольку оба козла должны быть пригодны для жертвоприношения Всевышнему прежде, чем о них бросают жребий [какой предназначен для жертвоприношения Всевышнему, а какой — для Азазеля], так и терефа непригодна для птиц мецора.

ואם כן, אין צורך בפסוק נוסף למעט טרפה בצפורי מצורעЕсли так, то нет необходимости в дополнительном стихе, чтобы исключить терефа из числа птиц мецора?!

אלא, אמר רב נחמן בר יצחקНо сказал Рав Нахман бар-Ицхак: טהורות" נאמרсказано «чистые» למעוטי צפורי עיר הנדחת.— чтобы исключить птиц из осуждённого города.

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: למאי?для чего? לאיזה צפור מצפרי המצורע צריך מיעוט כדי לפסול בה צפורי עיר הנדחתДля какой из птиц мецора требуется это исключение, чтобы признать непригодными птиц из осуждённого города?

אי לשילוח,Если речь идёт об отсылаемой птице, שלא יקח צפור עיר הנדחת לצורך צפור המשתלחת של מצורע, הרי פשיטא הואто само собой разумеется, что нельзя взять птицу из осуждённого города для отсылаемой птицы мецора!

שהריВедь לא אמרה תורה "שלח" לתקלה!Тора не сказала: «Пошли», — чтобы создать препятствие! 20 ואם ישלח צפור עיר הנדחת, שמא יצודו אותה אחר השילוח, ולא ידעו שהיא הצפור השתלחת דמצורע, ויכשלו באכילתה, והרי היא אסורה בהנאהЕсли он отошлёт птицу из осуждённого города, возможно, после того как её отошлют, кто-нибудь поймает её и, не зная, что это отосланная птица мецора, совершит ошибку и съест её, ведь получать пользу от неё запрещено! 21

אלאНо ודאיконечно, לשחיטה.для шхиты. המיעוט נצרך שלא יקחנה כצפור השחוטה, שאין בה תקלה, שהרי יכול לשרפה אחר השחיטהИсключение требуется для того, чтобы её не взяли как птицу, предназначенную для шхиты, которая не создаёт препятствия, ведь после шхиты её можно сжечь 22.

רבא אמר: האיРава сказал: это слово «чистые» טהורות", באпришло למעוטי שלא לזווג להисключить спаривание с ней לצפור החיה המשתלחת של מצורע זה אחר שנטהר, צפורс живой отсылаемой птицей этого мецора после его очищения — птицей אחרתдругой לשם מצורע אחרдля другого мецора קודם שלוחיה של הראשונה.до отсылания первой. כי כך משמעות הכתוב: "טהורות", מכלל שיש אסורות. ואלו הן: צפור המשתלחת של מצורעТаков смысл стиха: «чистые» — отсюда следует, что есть и запрещённые. И вот какие: отсылаемая птица мецора.

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: למאי,для чего, איזה שימוש יכול המצורע השני לעשות בצפור של הראשוןкакое применение может второй мецор найти для птицы первого?

אי לשחיטה,Если для шхиты, פשיטא שאסור לזווגה לצפור המשתלחת של השני, כיто очевидно, что запрещено спаривать её с отсылаемой птицей второго, поскольку הא בעיא שילוחона требует отсылания משום מצורע ראשוןиз-за первого мецора?!

אלא לשילוח.Но если для отсылания. וסלקא דעתא שיכול לשלחה פעם נוספת לשם מצורע אחר, ולכך הוצרך הכתוב ללמד שלא יקח מצפרי הראשוןМожно было бы предположить, что её разрешено отослать ещё раз для другого мецора; поэтому стих должен был научить, что нельзя брать её из числа птиц первого 23.

רב פפא אמרРав Папа сказал: слово «чистые» טהורות" באпришло לдля מעטисключения צפורים שהחליפוптиц, которых обменяли אותןна בעבודה זרה,идолопоклонство, שמכר עבודה זרה לגוי עובד כוכבים, וקבל את הצפורים תמורתה. והן אסורות משוםто есть продали идола иноверцу-идолопоклоннику и получили птиц в обмен на него. Они запрещены, поскольку דכתיב "והיית חרם כמוהו",написано: «И станешь ты херемом, подобным ему», ודרשינןи мы выводим: כל מה שאתה מהייה הימנו,всё, что ты получаешь взамен него, מעבודה זרה, יהאза идола, должно быть כמוהו.подобно ему.

  1. 30 הראשונים הביאו שרבינו תם הוכיח מסוגיין שהעופות הנוצרים באילנות צריכים שחיטה ומותרים באכילה, אם יש בהן סימני טהרה, ואינם נחשבים שרץ העוף, שאילו היו אסורים לא היתה התורה אומרת בהם שלח לתקלה. ודחהПервые авторитеты приводили, что Рабейну Там доказал из нашей сугии: птицы, появившиеся на деревьях, требуют шхиты и разрешены в пищу, если у них есть признаки чистоты, и не считаются летающими пресмыкающимися, поскольку, если бы они были запрещены, Тора не сказала бы о них «пошли», создавая препятствие. И отверг это הריטב"אРитва, כי אילו הם אסורים באמת אין בהם מצוות שילוח, כדין עוף טמאпоскольку, если они действительно запрещены, заповедь отсылания к ним не относится — подобно нечистой птице. 31: המשנה למלךМишне ле-мелех פ"ז ממעילה] הוכיח מכאן שאסור מן התורה לבטל איסור לכתחילה, שהרי אסרה התורה לשלח ציפור אסורה אף שבטלה ברוב צפורי העולם וכן הוכיח[законы о святотатстве, гл. 7] доказал отсюда, что Тора запрещает изначально аннулировать запрет, поскольку Тора запретила отсылать запрещённую птицу, даже если она аннулирована большинством птиц мира. То же доказал השער המלךШаар ха-мелех פט"ו ממאכא"ס] מכאן דלא כתוס' שנקטו כי רק מדרבנן אין מבטלין איסור, ומה"ת מבטלין[законы о запрещённых в пищу продуктах, гл. 15] отсюда, что это не соответствует мнению Тосафот, считавших, что лишь по постановлению мудрецов нельзя аннулировать запрет, а по Торе это разрешено. ובנודע ביהודהНода бе-Йегуда תנינא יו"ד מ"ה] דחה ראיות אלו, לפי יסודו שם, שתוס' מודים שאסור מן התורה לבטל יבש ביבש ברוב[вторая часть, раздел «Йоре деа», § 45] отверг эти доказательства, исходя из своего принципа, согласно которому Тосафот согласны, что Тора запрещает аннулировать запрет сухого продукта в сухом большинстве. ובשערי יושרШаарей йошер ש"ג פ"ו] כתב שלכאורה תמוה עצם החשש לתקלה דהלא ביטול ברוב מתיר את הציפור ולא תהא מכשול למוצאה כי מותר לאכלה ולכן ביאר שאין כל ציפורי העולם מצטרפין לבטל ברוב, שהרי אין שייכות ביניהן כלל, והן מפוזרות ומשוטטות כל אחת בפני עצמה, ורק שלמוצאה מותר לאכלה כי אמרה תורה שילך אחר הרוב אף שלא בטל האיסור ברוב. אבל המשלח גורם תקלה כי הוא יודע שהציפור אסורה והרוב אינו הופך את האיסור להיתר כשאינו מעורב בו[раздел 3, гл. 6] написал, что, на первый взгляд, сам страх создать препятствие представляется непонятным: ведь аннулирование в большинстве разрешает эту птицу, и она не станет препятствием для того, кто её найдёт, поскольку ему разрешено её съесть. Поэтому он объяснил, что все птицы мира не объединяются в большинство, аннулирующее запрет, ведь между ними вообще нет связи: они рассеяны и передвигаются, каждая сама по себе. Только нашедшему птицу разрешено её съесть, поскольку Тора велела следовать за большинством, хотя запрет и не был аннулирован в большинстве. Но тот, кто её отсылает, создаёт препятствие, поскольку знает, что птица запрещена, а большинство не превращает запретное в разрешённое, когда запретное с ним не смешано.
  2. 32 רש"יРаши פירש שיכול לשרפה אחר שחיטה ולא יבואו לתקלה כי לא יאכלוה, ועל כך גילתה תורה שאף על פי כן לא יביאוה משלל עיר הנדחתобъяснил, что её можно сжечь после шхиты, и ошибки не произойдёт, поскольку её не станут есть; именно поэтому Тора сообщает, что всё же нельзя брать её из добычи осуждённого города. ובמנחת חינוךМинхат хинух תס"ד ל"ז] תמה שהרי דין הציפור השחוטה בקבורה ולא בשחיטה[мицва 464, § 37] задал вопрос: ведь закон о птице, предназначенной для шхиты, требует погребения, а не шхиты.
  3. 33 בקידושין [נז.] נחלקו רבי יוחנן וריש לקיש אם צפרי מצורע נאסרות משעת שחיטה או משעת לקיחה, ודעת רש"י שם שאם נאסרות משעת שחיטה אין המשולחת נאסרת כלל, כיון שאין ציפור נאסרת בשחיטת חברתהВ трактате «Кидушин» [57а] рабби Йоханан и Реш Лакиш спорят, становятся ли птицы мецора запрещёнными с момента шхиты или с момента взятия, и, согласно Раши там, если они становятся запрещёнными с момента шхиты, то отосланная птица вообще не становится запрещённой, поскольку птица не становится запрещённой из-за шхиты другой птицы. ובמשנהИ в למלךМишне ле-мелех פי"א מטומאת צרעת ה"א] הקשה על כך מסוגין, שהרי למדו מ"טהורות" שלא ישוב וישלחנה למצורע אחר, ולכאורה לרבי יוחנן אינה אסורה כלל. [ודייק מדברי רש"י כאן דדרשינן לפי ריש לקיש עי"ש[законы о нечистоте, вызванной цараат, гл. 11, галаха 1] задал по этому поводу вопрос из нашей сугии: ведь из слова «чистые» мы выводим, что нельзя снова отослать её для другого мецора, а на первый взгляд, согласно рабби Йоханану, она вообще не запрещена. [И он вывел из слов Раши здесь, что этот вывод делается согласно Реш Лакишу; см. там.] ובשער המלךШаар ха-мелех שם[там же] ובמקנהи בקידושין שם] כתבו שאף שאין במשולחת איסור הנאה, מכל מקום חל עליה איסור אכילה, וראהМикне בתוס'и רא"שРош בקידושין שם] שאיסור אכילה נלמד מדכתיב בשחוטה "לא תאכלו" בלשון רבים, ומשמע שהאיסור גם על המשולחת, ונראה שאיסור זה חל בשעת שחיטה אפילו לפי ריש לקיש, כי אינו נלמד בהיקש דמכשיר כמכפר, ובשער המלך כתב שהאיסור לשחוט הוא מדכתיב "ושילח" ולא לשחטה[в трактате «Кидушин», там] написали, что, хотя на отосланную птицу не распространяется запрет получать пользу, на неё всё же распространяется запрет употребления в пищу. См. והרמב"ןи Рамбан בקידושין] הביא[в трактате «Кидушин»] привёл, שהראב"דчто Раавад נקט שגם לדעת רש"י לפי רבי יוחנן כל ההיתר במשולחת לאחר שילוח הוא רק כמו שהסיק שם, דדרשינן "תאכלו" לרבות את המשולחת, משום שלא מצינו בעלי חיים נאסרים, ומשמע שסבר שאין איסור אכילה, ואם נבאר כשער המלך יש לומר שאיסור משום חסרון שילוח פקע אחר שילוח. וראהсчитал: согласно Раши, по мнению рабби Йоханана, всё разрешение отосланной птицы после отсылания основано лишь на том, что было заключено там: из слова «ешьте» мы включаем и отосланную птицу, поскольку мы не встречали, чтобы живые существа становились запрещёнными. Из этого следует, что он считал, будто запрета на употребление в пищу нет; а если объяснить, как у Шаар ха-мелех, можно сказать, что запрет, связанный с отсутствием отсылания, прекращается после отсылания. См. עונג יו"טОнг Йом-Тов או"ח ו[раздел «Орах хаим», § 6], וחזו"אХазон Иш בנגעים שם[комментарий к трактату «Негаим», там же] ונחל איתןи Нахал Эйтан סימן ח'] שדנו אם גם לדעת רש"י יש איסור דרבנן משום הקצאתה לשילוח. וראה עוד[§ 8], которые обсуждали, существует ли, согласно Раши, также запрет, установленный мудрецами, из-за предназначения этой птицы для отсылания. См. также באור שמחОр Самеах פי"א מטומאת צרעת[законы о нечистоте, вызванной цараат, гл. 11] ובדבר אברהםи Двар Авраам ח"ב ח' ענף ב' ט[часть 2, § 8, ветвь 2, пункт 9].
דף קמ - א [часть 3/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет: למאיдля чего הוא רוצה להשתמש בצפורים אלוон хочет использовать этих птиц? אי לשילוח,Если для отсылания, הריведь לא אמרה תורה שלח לתקלה,Тора не сказала: «Отошли — к преткновению», וצפור זו אסורה בהנאהа эта птица запрещена в получении пользы?!

אלא לשחיטה,Но если для убоя, ועל כך נאמר הפסוק ללמד שאסור לשחוט צפור זו לשם שחוטה דמצורעто именно об этом сказано в стихе, чтобы научить: запрещено забивать эту птицу для очистительного убоя мецора.

רבינא אמר: הכא במאי עסקינן, בעוף שהרג את הנפש,Равина сказал: здесь идёт речь о птице, убившей человека, ומלמד הפסוק שהוא פסול לצפרי מצורעи стих учит, что она непригодна для птиц мецора.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: היכי דמי?каков этот случай?

אי דגמר דינאЕсли уже вынесен приговор בבית דין להרגו, הריв суде о её казни, то בר קטלא הוא!она подлежит смертной казни! ואם כן פשיטא שאינו ראוי לא לשילוח ולא לשחיטה, שהרי דינו בסקילהИ тогда очевидно, что она непригодна ни для отсылания, ни для убоя, ведь ей надлежит быть побитой камнями?! אלאНо על כרחך מדוברнеобходимо сказать, что речь идёт קודם גמר דינא.до вынесения приговора.

ולמאיИ для чего רוצה המצורע להשתמש בעוף הזהмецора хочет использовать эту птицу?

אי לשילוח,Если для отсылания, הריведь בעי לאתוייон должен привести את העוףптицу לבי דינא וקיומיв суд и исполнить на ней בוсказанное "ובערת הרע מקרבך",«и устрани зло из среды своей», והיאך יוכל לשלחו לחפשיтак как же он сможет отпустить её на волю?!

אלאНо בהכרח, הוא צריך לוнеобходимо сказать, что она нужна ему לשחיטה.для убоя. וסלקא דעתא שיוכל לקיים בו "ובערת הרע מקרבך" על ידי שישחטנו לשם מצורע, שהרי סוף סוף הוא מבוער מן העולם, ועל כך אמר הכתוב שאסורМожно было бы подумать, что он сможет исполнить на ней сказанное: «и устрани зло из среды своей», — убив её для мецора, ведь в конце концов она будет уничтожена, и об этом стих говорит, что это запрещено 24.

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне сказано: עוף טמא רובץ על ביצי עוף טהור.«Нечистая птица сидит на яйцах чистой птицы».

מקשה הגמראГемара возражает: בשלמא עוף טמא רובץ על ביצי טהור,Что касается нечистой птицы, сидящей на яйцах чистой, פטור מלשלח, משום דто она освобождена от отсылания, поскольку בעינן "צפור"нам нужна «птица» — וליכא,а здесь её нет, שהרי עוף טמא אינו נקרא "צפורведь нечистая птица не называется «птицей».

אלא עוף טהור רובץ על ביצי עוף טמא,Но если чистая птица сидит на яйцах нечистой птицы, למה פטור משילוחпочему она освобождена от отсылания? הא "צפור" הוא?!Ведь это «птица»?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: כדאמר רב כהנאкак сказал Рав Кахана בעניין אחר, שדרשו: "ואת הבניםв другом контексте, истолковав: «А птенцов תקח לך", ולא לכ לבי ך! הכא נמי, "תקח לך", ולא לכלבים.возьми себе», но не для собак! Здесь также: «возьми себе», но не для собак. וביצי עוף טמא הרי אינן ראויין לו אלא רק לכלביוА яйца нечистой птицы пригодны ему только для его собак.

והיכא איתמר דרב כהנא?И где было сказано высказывание Рава Каханы?

אהא דתניאВ связи с тем, что было изучено в барайте: אם היתה הесли אם טרפה, חייב בשילוח.мать — трефная, он обязан отослать. 25 אבל אם הНо если אפרוחים טרפות, פטור משילוח.птенцы трефные, он освобождён от отсылания.

  1. 34 רש"יРаши פירש שבשחיטה מקיים גם דין "ובערת הרע" כי העוף מבוער מן העולם. ודייקобъяснил, что посредством убоя исполняется также требование «и устрани зло», поскольку птица уничтожается. И он выводит באתוון[требуется перевод]в Атванот דאורייתאде-Орайта כלל ג'] שדין ובערת הרע יש בו גם ביעור הרע מישראל וגם כפרה לנידון, אך גם באופן שאי אפשר לקיים את כפרת הנידון כדינה בחילוקי ארבע מיתות בי"ד, עדיין יש להורגו בכל דרך משום ביעור הרע. וראה[правило 3], что в требовании «и устрани зло» содержится как уничтожение зла из среды Израиля, так и искупление для осуждённого; однако даже если невозможно исполнить искупление осуждённого в установленном порядке, посредством одной из четырёх казней, назначаемых судом, его всё равно следует убить любым способом — ради уничтожения зла. См. также בר"ש משאנץу Раша из Санца בפירושו לתו"כ דבורא דנדבה פרשה ב' ח'] ובתוס' במנחות כ"ח. [ד"ה טול] שהקשו למה הוצרכו ללמוד קל וחומר מבעל מום לפסול נעבד למזבח והרי חייב להביאו לבי"ד שיסקלוהו, ותירצו שהקו' נצרך לאופן שעבר והביאו. ותמה[в его комментарии к Торат коаним, Дибра де-Недава, раздел 2, 8] и у Тосафот в трактате Менахот 28а [с. в. «Возьми»], которые спросили: зачем понадобилось выводить посредством каль ва-хомер от животного с физическим пороком, что посвящённое идолопоклонству животное непригодно для жертвенника, если его всё равно необходимо привести в суд, чтобы его побили камнями? И ответили, что это возражение необходимо для случая, когда его уже привезли. И במנחת אברהםв «Минхат Авраам» מסוגין שלולי המיעוט מטהורות היתה כשרה למצורע מפני שמתקיים בו ובערת הרע בשחיטה. ולכאורה מוכח שכל הנידון בסוגיין הוא רק לענין דיעבד, שהרי לכתחילה צריך לסקלו, וקיום "ובערת" הוא רק דיעבד, ועל כך אמרו שבמשולחת פסול מסברא בדיעבד, ואילו בשחוטה אף שמתקיים "ובערת", נאמר "טהורות" לפסול מדיני הקרבן אף בדיעבד. ועוד יש לחלק בין ציפור שאין המצוה מתקיימת בגופה, אלא היא הכשר לדמה, ולכן שחיטתה נחשבת כביעור הרע, אך קרבן בהמה שכולה נעשית קרבן, הרי אין זה "ביעור" אלא קיום מצוה בבהמה ולכן הקשו שיפסולиз нашей сугии следует вопрос: если бы не исключение из слова «чистых», птица была бы пригодна для мецора, поскольку при её убое исполняется требование «и устрани зло». На первый взгляд, отсюда следует, что вся сугия рассматривает только случай постфактум, ведь изначально её необходимо побить камнями, а исполнение требования «и устрани» имеет место только постфактум. Поэтому сказали, что в случае отсылаемой птицы она по смыслу непригодна постфактум, тогда как в случае забитой птицы, хотя требование «и устрани» и исполняется, слово «чистых» учит, что она непригодна по законам жертвоприношения даже постфактум. Кроме того, можно провести различие между птицей, в которой сама мицва не исполняется, а которая лишь подготавливает её кровь, и потому её убой считается уничтожением зла, и жертвенным животным, которое целиком становится жертвой: в таком случае это не «уничтожение», а исполнение мицвы посредством животного, и потому спросили, почему оно становится непригодным. ובחתם סופרА в «Хатам Софер» או"ח ק"ה] כתב כי בסוגיין ממעטים מ"טהורות" שלא יביא שחוטה מצפרי עיר הנדחת משום דבשחיטה לא מקיים ובערת הרע מקרבך, ולכאורה שלא כמבואר ברש"י וצ"ע. ועוד כתב שם, כי אף על פי שיסד שדין ובערת הרע נאמר רק בבעלי חיים של הפקר [וכדלעיל קלט. הערה 3] מכל מקום צפרי מצורע אף שיש להם בעלים אינם מתחייבים בשילוח כי הבעלים חייב להביאם לבי"ד, או שהכהן חייב להביאה לבי"ד אחר שנתנוהו לו הבעלים, ואם כן אי אפשר לשלחה. ולעיל [קלט. הערה 1] ביארנו שמצוות ובערת הרע היתה דוחה את מצוות ציפורי מצורע, לרש"י משום שמצוות המצורע על הגברא ולא בגוף הצפורים. ולריטב"א משום שקדם חיוב המיתה למצוה. עי"ש[Орах Хаим, 105] написал, что в нашей сугии словом «чистых» исключают случай, когда приносят забитую птицу из птиц города, обречённого на уничтожение, поскольку при убое не исполняется сказанное: «и устрани зло из среды своей», — и это, на первый взгляд, противоречит объяснению Раши; вопрос требует дальнейшего рассмотрения. Там же он написал, что, хотя он установил, что требование «и устрани зло» относится только к бесхозным животным [как выше, 139а, примечание 3], всё же птицы мецора, несмотря на наличие владельцев, не подлежат отсыланию, поскольку владельцы обязаны привести их в суд; либо коэн обязан привести их в суд после того, как владельцы передали их ему, и тогда невозможно их отпустить. Выше [139а, примечание 1] мы объяснили, что мицва «и устрани зло» отодвинула бы мицву о птицах мецора: по Раши — потому что мицва мецора возложена на человека, а не относится к телу птиц; по Ритва — потому что обязанность казни возникла раньше мицвы. См. там.
  2. 35 במרחשתВ «Мерехешет» ח"ב י"ב] הקשה הרי ביצים של עוף טריפה דינם כטריפה מה"ת, [יו"ד פו ו] ואם כן יפטר משילוח האם משום דדרשינן תקח לך ולא לכלבים. וראה גם[часть 2, 12] задал вопрос: ведь яйца трефной птицы имеют статус трефы по Торе [Йоре Деа, 86, 6], и если так, мать освобождена от отсылания потому, что мы истолковываем: «возьми себе, но не для собак»? См. также במנחת חנוךв «Минхат Хинух» סוף אות יח] שאם רובצת על ביצי טריפה פטור משילוח. ובפשטות צריך להעמיד באופן שנטרפה אחר הטלת הביצים[в конце пункта 18], который пишет, что если птица сидит на яйцах трефы, то от отсылания она освобождена. По простому смыслу, следует поставить дело так, что птица стала трефной после того, как снесла яйца. ובאור שמחА в «Ор Самеах» שחיטה יג כ] הוכיח דין זה מתוספתא. ועיין בהערה 8 למשנה בעמוד ב'. אמנם יש לומר שאפילו ביצי טריפה יכול להניחם ולגדל מהן אפרוחים, וראה[Законы убоя, 13, 20] он доказал это правило из Тосефты. См. также примечание 8 к Мишне на странице б. Однако можно сказать, что даже яйца трефной птицы можно оставить и вывести из них птенцов; см. רמ"א ט"זРема, Таз, ש"ךШах בסי' פו] שדנו אם יש באפרוח איסור משום חשש תקלה שיבא לאכול הביצים. ויש לדון אם נחשב "בידו" שהיא בעיא דלא איפשטא בסמוך, או שאין צורך לסברת "בידו" אלא כשצריך לעשות מעשה, ולא כשהם כשרים מאליהם. וראה[в разделе 86], которые обсуждают, запрещено ли есть птенца из-за опасения, что человек придёт к тому, чтобы съесть яйца. Следует рассмотреть, считается ли это случаем, когда «это в его власти», — вопрос, который вскоре остаётся без решения, — или основание «это в его власти» требуется только тогда, когда необходимо совершить действие, но не тогда, когда они становятся пригодными сами собой. См. ר"ן ובברכי יוסףРан и «Биркей Йосеф» על גליון השו"ע סעיף ז'] לגבי ביצים שיש בהן אפרוח שהן אסורים, ואם יכול להניחם תחת עוף אחר חייב בשילוח. וראה[на полях Шулхан аруха, параграф 7] по поводу яиц, в которых есть птенец и которые запрещены: если их можно подложить под другую птицу, он обязан отослать её. См. בחתם סופרв «Хатам Софер» בסוגיין, שהקשה כי לכאורה ממצות שילוח הקן מוכח שהולכים אחר הרוב שאין הביצים טריפות, ולמה לא הוכיחה כך הגמרא לעיל יא. ולהנ"ל מיושב. וראה בחידושיпо нашей сугии: он задал вопрос, что, на первый взгляд, из мицвы об отсылании птицы следует, что мы следуем за большинством и считаем, что яйца не являются трефой; почему же Гемара не доказала это выше, на 11а? Согласно сказанному выше, это объясняется. См. также в новеллах הגר"ש סלנטрабби Шломо Саланта שפלפל בקושיא זוгде он подробно разбирает этот вопрос. והאחרוניםПоздние законоучители דנו למה לא תפטר טריפה משילוח משום שלא אמרה תורה שלח לתקלה, ובחידושי רבינו מאיר שמחה כתב שלא נפטרת אלא אם השילוח גורם לתקלה, מה שאין כן בטריפה שהתקלה לא נגרמה מהשילוח, וגם לולי מצוות שילוח לא היה צריך להורגה או לשרפה או לתתה להקדש. [ועוד כתב שמדובר בטריפה ניכרתобсуждали, почему трефная птица не освобождается от отсылания на основании того, что Тора не сказала: «Отошли — к преткновению». В новеллах рабби Меира Симхи написано, что освобождение имеет место только тогда, когда отсылание приводит к преткновению; в случае же трефной птицы преткновение не вызвано отсыланием, и даже без мицвы об отсылании не требовалось бы её убивать, сжигать или передавать в Храмовую казну. [Кроме того, он написал, что речь идёт о явно трефной птице].
דף קמ - א [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Смысл большинства фраз передан, но конструкция «птенцы трефы» систематически превращена в «птенцы-трефот». Кроме того, повторяющийся термин טריפה отсутствует в реестре, поэтому требуется human_review.

מנא הני מילי?Откуда это следует?

אמר רב כהנא: דאמר קרא "תקח לך", ולא לכלביך.Сказал Рав Кахана: поскольку Писание говорит: «Возьми себе», но не для своих собак. ואפרוחי טריפה אינם ראויים אלא לכלביוА птенцы трефа пригодны только для его собак.

מקשה הגמראГемара возражает: ולהקיש אם טרפה לאפרוחים,А почему бы не сопоставить мать-трефу с птенцами ונלמד כךи не вывести следующее: מה אפרוחים טרפות פטור משילוח, אף אם טרפה נמיподобно тому как птенцы-трефот освобождены от обязанности отпустить, так и мать-трефа יהאпусть будет פטור מלשלח?!освобождена от обязанности отпустить?!

דף קמ - ב [часть 1/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קמ - בлист 140б

מתרצת הגמראГемара отвечает: אם כן,если так, שנלמד מכאן לפטור אם טרפה משילוחчто отсюда следует освобождение трефной матери от обязанности отослать её, "צפור" למעוטי עוף טמא, למה לי!?зачем мне нужно [слово] «птица», чтобы исключить нечистую птицу? הרי גם עוף טמא ניתן ללמוד באופן זה: "תקח לך" - ולא לכלביך. כי גם טמא ראוי רק לכלבים? אלא על כרחך שלא לומדים דיני אם מאפרוחיןВедь и нечистую птицу можно исключить тем же способом: «возьми себе» — но не своим собакам. Ведь нечистая птица тоже пригодна только для собак? Значит, ты вынужден сказать, что законы о матери не выводят из закона о птенцах.

מקשה הגמראГемара возражает: והתניא, אם אפרוחין טרפה, חייב בשילוח.Но ведь сказано в барайте: если птенцы трефные, он обязан отослать [мать]. וסלקא דעתא, שכוונת הברייתא לומר: "אמן של אפרוחים שהן טריפה, חייבת בשילוח". ומוכח שלא דורשים "תקח לך", ולא לכלביךИ можно было бы подумать, что барайта имеет в виду: «мать птенцов, которые трефны, обязана быть отослана». И это доказывает, что мы не истолковываем «возьми себе» — но не своим собакам?!

אמר אביי, הכי קאמרСказал Аббайе: именно это имеет в виду התנא בברייתאтаннай в барайте: אפרוח שאמן טרפה, חייב בשילוח.если птенец, мать которого трефна, обязан отослать [мать].

בעי רב הושעיא: הושיט ידו לקן, ושחט מיעוט סימנים[требуется перевод]Спросил рав Ошайя: если он протянул руку к гнезду и перерезал часть симаним של אפרוחיםптенцов, מהו?что [в таком случае]? 28

מי אמרינן, כיון דאילו שביק להו הכי,Можно ли сказать, что поскольку, если оставить их в таком состоянии, שחתוכין מקצת סימנין שלהםкогда часть их симаним перерезана, מטרפיони станут трефными נעשין טרפה], יהא פטור, משום ד[то есть станут трефными], בעינן "לך", ולא לכלביך. או דלמא, כיון דבידו למגמר שחיטהто он будет освобождён, поскольку нам нужно [условие] «тебе», но не твоим собакам. Или, возможно, поскольку он может завершить убой ויהיו ראויין לו לאכילהи они станут пригодны ему в пищу, "תקח לך" קרינא ביה, וחייב בשילוח.мы говорим о них: «возьми себе», и он обязан отослать [мать].

ומסקינןИ приходит к выводу: תיקו.тейку.

בעי רבי ירמיהСпросил рабби Ирмия: היתהесли מטליתткань בין האם לאפרוחיםнаходилась между матерью и птенцами, מהו שתחוץможет ли она служить разделением ויפטר, והרי נאמר "רובצת על האפרוחים", ומשמע, בלא חציצהи освободить его [от обязанности отослать мать]? Ведь сказано: «сидящая на птенцах», что подразумевает отсутствие разделения? 29 כנפים,Перья, נוצות תלושותвыпавшие перья, 30 מהו שיחוצו?могут ли служить разделением?

ביצים מוזרותНеплодные яйца שאין יוצאין מהן אפרוחים— те, из которых не вылупятся птенцы, מהוмогут ли שיחצצוслужить разделением?

אם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצותЕсли сказать, что неплодные яйца служат разделением, שני סדרי ביציםдва ряда яиц בנות קיימא שהיו מונחות בקן— жизнеспособных яиц, лежавших в гнезде, זו על גב זו,один на другом, ורוצה ליטול הסדר התחתוןа он хочет взять нижний ряд 31, מהוчто [в таком случае]: שיחוץ הסדר העליון, ויפטרможет ли верхний ряд служить разделением и освободить его [от обязанности отослать мать]? 32

  1. 36 רש"י פירש ששחט מיעוט סימנים של אפרוחים, והנידון אם חייב בשילוח כיון שבידו לגמור שחיטתן ויהיו מותרין, או שהוא פטור משילוח כיון שעתה הם טריפה ויכול ליטול את האם מעליהם, ואחר כך אם ירצה יגמור שחיטתן. וכן מורה לשון השו"ע [סעיף י']. אבלРаши объяснил, что он перерезал часть симаним птенцов, и вопрос состоит в том, обязан ли он отослать мать, поскольку может завершить их убой и тогда они будут разрешены в пищу, или же он освобождён от обязанности отослать её, поскольку теперь они трефны и он может снять мать с них, а затем, если пожелает, завершить их убой. Так же сформулирован и закон в Шулхан арухе [пункт 10]. Однако הטורТур גרס בדברי הרמב"ם [הי"ב] ששחט מקצת סימני האם, וכן הביןпрочитал в словах Рамбама [галаха 12], что он перерезал часть симаним матери, и так же понял этот вопрос הר"ןРан: מה החילוק בין דין זה לדין אם טריפה שחייב בשילוחв чём же тогда различие между этим законом и законом о трефной матери, которую обязан отослать? ובשלחן גבוהВ «Шулхан гавоа» תירץ שטריפה יכולה לפרוח, אך אם שחט מקצת סימניה אינה יכולה לפרוח כי הדם שותת ותמות מהרה. אולם בעצם לשון הרמב"ם נקט שמדובר באפרוחים ולא באם. וראה בב"ח שנקט שהספק בין בשחט סימני האם ובין בשחט סימני האפרוחים. והמשנה למלך נקט שמדובר רק באפרוחיםобъяснили, что трефная птица может летать, но если перерезана часть её симаним, она летать не может, поскольку кровь сочится и она вскоре умрёт. Однако в самом тексте Рамбама сказано, что речь идёт о птенцах, а не о матери. См. также Бах, который постановил, что сомнение относится как к случаю, когда перерезаны симаним матери, так и к случаю, когда перерезаны симаним птенцов. А Мишне ле-мелех постановил, что речь идёт только о птенцах. ובמנחת חנוךВ «Минхат Хинух» [буква «хей»] обсуждается, считается ли такая птица падалью ещё при жизни, и поэтому к ней неприменима обязанность отослать её; с другой стороны, там обсуждается случай, когда перерезаны все симаним матери или птенцов, — обязаны ли они тогда отослать мать, поскольку бьющаяся птица по закону считается живой; см. там. В словах Рамбама следует обратить внимание на то, что он написал: если часть симаним перерезана «до того, как он возьмёт её», он обязан отослать её. Отсюда следует, что если он перерезал их после того, как взял её, он также обязан отослать её, поскольку уже приобрёл эту обязанность в момент, когда взял её, и не имеет значения, что впоследствии птица стала трефной. На первый взгляд это непонятно, ведь в Тосефте [10:2] мы учили: если он взял мать, но не успел взять птенцов, как те стали трефными или умерли, он освобождён от обязанности отослать мать. Отсюда следует, что и трефность, наступившая после того, как он взял её, освобождает от обязанности отослать. См. אות ה'] דן אם נחשבת נבילה מחיים ולכן לא שייך בה שילוח, ומאידך דן על האם ועל האפרוחים כששחט כל הסימנים אם יתחייבו בשילוח משום שמפרכסת דינה כחיה עי"ש. ובלשון הרמב"ם יש לדקדק שכתב שחט מקצת הסימנים "קודם שיקחנה" חייב לשלח, ומשמע שאילו שחטן אחר שלקחה חייב לשלח כי כבר התחייב בעת שלקחה, ולא איכפת לן בטריפה שנעשית אחר כך. ולכאורה תמוה שהרי בתוספתא [י ב] שנינו לקח את האם ולא הספיק ליטול את הבנים עד שנטרפו או עד שמתו פטור מלשלח. ומשמע שגם טריפה לאחר נטילתה פוטרת משילוח. וראהבחזון יחזקאל«Хазон Ихезкель», שנקט כי כוונת התוספתא שנטלה בהיתר כדי לשלחה, ויצאה מידו, והיה מותר לו לקחת את האפרוחים, ובאופן זה אם נעשו טריפה וחזרה האם עליהם לא חל דין שילוח מחדשкоторый постановил, что смысл Тосефты таков: он взял мать на разрешённом основании, чтобы отослать её, и она вышла из его рук; после этого ему было разрешено взять птенцов. В таком случае, если птенцы стали трефными, а мать вернулась к ним, обязанность отослать её заново уже не возникает.
  2. 37 הרמב"םРамбам בהי"ג] כתב היתה מטלית או כנפים חוצצות בין כנפיה ובין הקן הרי זה משלח ואם לא שילח אינו לוקה, היו שני סדרי ביצים או שהיתה רובצת על ביצים מוזרות וכו' הרי זה לא יקח ואם לקח ישלח ואם לא שילח אינו לוקה. וביאר[в галахе 13] написал: если ткань или перья разделяют между её крыльями и гнездом, он должен отослать её, а если не отослал, не подвергается бичеванию; если было два ряда яиц или если она сидела на неплодных яйцах и т. д., ему не следует брать её, но если взял, должен отослать, а если не отослал, не подвергается бичеванию. הלחם משנה«Лехем мишне» שהרמב"ם חלקן לשתי הלכות ושינה לשונו משום שדקדק בסוגין שבמטלית וכנפים דנה הגמרא "מהו שיחוצו", ובשאר הספיקות לא הזכירה חציצה, והטעם לכך, כי אם מטלית וכנפים חוצצין לגמרי, הרי יכול ליטול הן את האם והן את הבנים, כאילו היו בשני מקומות נפרדים, אך בשאר הספיקות ודאי אסור ליטול את האם והבנים, והנידון הוא רק ליטול את הבנים ואחר כך לשלח האםобъяснил, что Рамбам разделил это на два закона и изменил формулировку, поскольку из нашей сугии он вывел, что в отношении ткани и перьев Гемара задаёт вопрос: «могут ли они служить разделением?», тогда как в остальных случаях сомнений разделение не упоминается. Причина в том, что если ткань и перья полностью разделяют их, он может взять и мать, и птенцов, словно они находятся в двух отдельных местах. В остальных же случаях, несомненно, запрещено брать мать вместе с птенцами, и вопрос состоит лишь в том, можно ли взять птенцов, а затем отослать мать. והב"חА Бах כתב שבמטלית וכנפים פשיטא שמותר ליקח האם, כי נוטלה מעל חציצה, והנידון הוא אחר שלקחן והם בידו עם האם, אם מתחייב בשילוח כי שניהם לפניו, או שכבר נפטר משילוח בלקיחת האם, ואילו בשאר הספיקות הנידון הוא אם מותר לקחת את האם מעל הבנים או לא. וראה עוד להלןнаписал, что в случае ткани и перьев очевидно разрешено взять мать, поскольку он снимает её с разделения; вопрос же возникает после того, как он взял их и они находятся у него вместе с матерью: обязан ли он тогда отослать её, поскольку и мать, и птенцы находятся перед ним, или же он уже освободился от обязанности отослать её, взяв мать; в остальных же случаях вопрос состоит в том, разрешено ли снять мать с птенцов. См. также ниже.
  3. 38 רש"י כתב שכנפים היינו "נוצה תלושה", והרמב"ם כתב "כנפים חוצצות בין כנפיה ובין הקן, וכתב הגר"א [סקי"ד] שלפיכך נקט בשו"ע "כתפי נוצה מעוף אחר" אךРаши написал, что под перьями подразумеваются «выпавшие перья», а Рамбам написал: «перья, разделяющие между её крыльями и гнездом». Поэтому הב"חБах כתב שנקט "מעוף אחר" להורות שהספק רק בנוצה תלושה, כי כנפי האם עצמה ודאי אינם חוצצותнаписал, что слова «другой птицы» призваны указать: сомнение относится только к выпавшим перьям, поскольку перья самой матери, несомненно, не служат разделением.
  4. 39 רש"יРаши פירש שהבעיא באם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצים, עדין תיבעי בביצים שראויות לשילוח אם התכוון ליטול התחתונים מי הוו אמצעים חציצה ופטור מלשלח או לא. ולפירושו על האם אין ספק, שודאי אסור ליטלה מפני שהיא רובצת על העליונים, וכן משמע מדברי תוס' [בד"ה שני] וכן דקדקобъяснил, что вопрос формулируется так: даже если сказать, что неплодные яйца служат разделением, всё же следует спросить о яйцах, пригодных для исполнения мицвы об отсылании: если он намеревался взять нижние яйца, служат ли находящиеся между ними яйца разделением и освобождают ли его от обязанности отослать мать, или нет? Согласно его объяснению, относительно матери сомнения нет: несомненно, запрещено брать её, поскольку она сидит на верхних яйцах. Так же следует из слов Тосафот [в комментарии «Два ряда»], и הלחם משנה«Лехем мишне» מדברי הרמב"ם שבאופן זה נקט שהספק הוא אם לקח אם חייב לשלח, והיינו על לקיחת הבנים, אבל האם חייבת שילוח מצד העליונים, עי"ש. והראשונים הקשו על ביאור זה שהרי בכל הספיקות משמע שהנידון בין על האם ובין על הבנים, ואילו באופן שרובצת על ביצים שחייבות בשילוח ודאי אסור ליטלה. [כך ביארвывел это из слов Рамбама: в таком случае сомнение состоит в том, обязан ли он отослать мать, если взял [яйца], то есть речь идёт о взятии птенцов, тогда как мать обязан отослать из-за верхних яиц; см. там. Первые комментаторы возразили против такого объяснения: ведь из всех сомнений следует, что вопрос относится и к матери, и к птенцам, тогда как если она сидит на яйцах, за которые полагается отослать её, несомненно, запрещено брать мать. [Так объяснил החזו"אХазон Иш этот вопрос; а согласно объяснению יו"ד קע"ה קושיתם, וכביאורв «Хазон Ише», הש"ךШаха בדברי רש"י, שהנידון רק על דין הבנים אך בפשטות הבנתם ברש"י היא שחיוב שילוח הוא רק כשרוצה ליטול הבנים, וכאן אינו נוטל הבנים מתחתיה מפני החציצה, והנידון רק על האם. והקשו עליו שחייב לשלח אפילו אינו נוטל הבנים, וכמבואר לעיל בהערה על המשנה בשם חוות יאיר. וראהв словах Раши, вопрос относится только к закону о птенцах. Однако простое понимание слов Раши состоит в том, что обязанность отослать возникает только тогда, когда он хочет взять птенцов, а здесь он не берёт птенцов из-под неё из-за разделения; следовательно, вопрос относится только к матери. Ему возразили, что он обязан отослать мать даже если не берёт птенцов, как разъяснено выше в примечании к Мишне со ссылкой на «Хавот Яир». См. בדבר אברהם«Двар Авраам», ח"ב ח' אות יד שתמה איך מועילה מחשבתו לעשות את העליונים כחציצה וכאילו אינם ביצים, ולכן כתב שכוונת רש"י שאין עובר על נטילת האם אלא אם נוטלה יחד עם הבנים, כדעת החכם צבי בסימן פ"ג וראה להלן קמא. הערה 5]. ולכן פירשו שמדובר באופן שהיו העליונים ביצי עוף טמא או ממין אחר והנידון אם חוצצים כמטלית וכנפים ופוטרים לגמרי משילוח הקן, ויכול ליטול את האם ואת הבניםтом 2, раздел 8, буква 14, где он удивляется: каким образом его намерение может превратить верхние яйца в разделение, словно они не являются яйцами? Поэтому он написал, что смысл слов Раши таков: за взятие матери он нарушает запрет только в том случае, если берёт её вместе с птенцами, согласно мнению «Хахам Цви» в разделе 83; см. ниже, лист 141а, примечание 5]. Поэтому первые комментаторы объяснили, что речь идёт о случае, когда верхние яйца принадлежат нечистой птице или птице другого вида, и вопрос состоит в том, служат ли они разделением, подобно ткани и перьям, полностью освобождая от обязанности отослать мать и позволяя взять и мать, и птенцов. והרשב"אА Рашба כתב שמדובר באופן ששלח ידו והניח ביצים שלו על ביצי האם כדי לחצוץ בינה לביציה, ודינם כמטלית, ולכאורה תמוה לפי זה למה הוצרכו לומר לקמן [קמא א] שעשה דוחה ל"ת בצפרי מצורע, והרי יכול לעשות חציצה ויפטר משילוח. [ובעצם דין החציצה בביצים עליונות לתחתונות, יעויןнаписал, что речь идёт о случае, когда он протянул руку и положил свои яйца на яйца матери, чтобы разделить между ней и её яйцами; по закону они подобны ткани. На первый взгляд, в таком случае непонятно, почему далее [лист 141а] понадобилось сказать, что действие отодвигает запрет «не делай», в случае птиц, поражённых цараат: ведь он мог бы создать разделение и освободиться от обязанности отослать мать. [А относительно самого закона о разделении верхних яиц и нижних см. בקהילות יעקב«Кеилот Яаков», קידושין ל"ג שבירר אם הנידון משום מין במינוтрактат Кидушин, 33, где выясняется, относится ли вопрос к случаю одного вида с одним видом].
  5. 40 הרמב"םРамбам הי"ד] הוסיף נידון שלא הוזכר בגמרא: "או שהיתה אם על גבי אם" וביאר[в галахе 14] добавил случай, который в Гемаре не упомянут: «или если одна мать находилась на другой матери». היש"שЙам шель Шломо שמדובר באופן שהאם של הביצים היא העליונה, וכתבобъяснил, что речь идёт о случае, когда мать яиц находится сверху, и написал בבאר הגולהв «Беэр ха-Гола» שלמד ספק זה מדין שני סדרי ביצים, וביאר, что это сомнение выведено из закона о двух рядах яиц. הר"ןРан כיון שמצינו ספק בב' סדרי ביצים אף שיש בשניהם חובת שילוח, לפיכך מספקא לן גם באם על אם אף שעל שתיהן יש חובת שילוח. ונקטה הגמרא את הספק בזכר, לומר שאפילו באופן זה יש לדון ולחייב בשילוח, וראה בסמוך אם יש דין אם על אפרוחים שאינן מינה, ואם אין בהם דין אם צריך להעמיד את הספק רק כשהתחתונה רובצת על מינה ואינה כזכר. וממה שפסק הרמב"ם ששני סדרי ביצים דינו ספק ואינו לוקה, הוכיחобъяснил: поскольку мы находим сомнение относительно двух рядов яиц, хотя в отношении обоих существует обязанность отослать мать, поэтому возникает у нас сомнение и в случае одной матери на другой, хотя в отношении обеих существует обязанность отослать их. Гемара привела сомнение на примере самца, чтобы сказать, что даже в таком случае следует рассмотреть вопрос и обязать отослать мать. См. далее: существует ли закон о матери, сидящей на птенцах другого вида; а если на них вообще не распространяется закон матери, то сомнение следует понимать только в случае, когда нижняя птица сидит на птицах своего вида и не является самцом. Из того, что Рамбам постановил: закон о двух рядах яиц является сомнительным, и за это не подвергаются бичеванию, בדברי חמודות«Диврей Хамудот» [буква далет] доказал, что он не объясняет это, как Раши, — как вопрос, возникающий после того, как мы уже сказали, что неплодные яйца служат разделением. Возможно, даже если неплодные яйца не служат разделением, два ряда яиц служат разделением в большей степени, поскольку на них распространяется обязанность; [то есть это противоположно рассуждению Рана, который считал, что именно то, на что не распространяется обязанность, сильнее служит разделением]. Однако он обратил внимание на то, что Рамбам поставил закон о двух рядах яиц перед законом о неплодных яйцах; по-видимому, именно так он читал Гемару, и тогда невозможно объяснить, что сомнение возникает только после предварительного допущения אות ד'] שאינו מבאר כרש"י שהנידון באם תמצי לומר שביצים מוזרות חוצצות, אלא אף אם אין חוצצות יתכן ששני סדרי ביצים חוצצין יותר משום שהם בני חיובא, [והיינו להפך מסברת הר"ן שנקט כי לאו בר חיובא חוצץ יותר], אך דקדק מלשון הרמב"ם שהקדים דין שני סדרי ביצים לביצים מוזרות, ומסתמא גרס כן בגמרא, ואם כן לא שייך לפרש שהספק באם תמצי לומר.
דף קמ - ב [часть 2/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
2 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 2 bold anchors are not followed by bold translations

היהБыл זכרсамец [(שאם הוא עצמו רובץ על הביצים - פטור משילוחкогда он сам сидит на яйцах, он освобождён от обязанности отослать мать)] על גבי ביצים, ונקבה על גבי זכר, מהוна яйцах, а самка — на самце: что שיחוץ הזכר, ויפטר משילוחсамец преграждает ей доступ, и его следует освободить от обязанности отослать мать?

ומסקינןИ приходим к выводу: תיקו.тейку.

בעי רבי זיראСпросил рабби Зейра: היתהесли יונהголубь רובצתсидел על ביצי תסיל,на яйцах тасиля, שהוא עוף טהור הדומה ליונהкоторый является чистой птицей, похожей на голубя, מהו?что тогда?

וכן, יש לדון באופן שהיתהИ также следует рассмотреть случай, когда תסילтасиль רובצתсидел על ביצי יונה, מהו?на голубиных яйцах: что тогда?

אמר אביי, תא שמע: עוף טמאСказал Абайе: та шма: нечистая птица הсидит רובץ על ביצי עוף טהור, וטהורна яйцах чистой птицы, а чистая הсидит רובץ על ביצי עוף טמא, פטור משילוח.на яйцах нечистой птицы — освобождён от обязанности отослать мать.

הא טהור וטהור,Следовательно, чистая птица на яйцах чистой птицы, שרובץ עוף טהור על ביצי עוף טהור אחרкогда чистая птица сидит на яйцах другой чистой птицы, חייב!обязан!

דוחה הגמראГемара отвергает это: דלמא בקוראвозможно, речь идёт о коре נקבה דווקא, כיון שדרכה לרבוץ על ביצי אחרים, חייב לשלחה. אבל יונה ותסיל, שאין דרכן לרבוץ על ביצי אחרים, אם רבצו, בטלה דעתן, ופטורименно о самке, поскольку ей свойственно сидеть на чужих яйцах, поэтому её обязан отослать. Но голубю и тасилю, которым не свойственно сидеть на чужих яйцах, если они сели на них, их намерение не принимается во внимание, и человек освобождён от этой обязанности.

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне мы учили: קורא זכר, רבי אליעזר מחייב, וחכמים פוטרין. אמר רבי אבהו: מאי טעמא דרבי אליעזר?«Самец коры: рабби Элиэзер обязывает, а мудрецы освобождают». Сказал рабби Абау: каково основание рабби Элиэзера?

אתיאЭто выводится בגזירה שוהпосредством гзера шава "דגירה דגירה".«насиживание — насиживание».

כתיב הכאЗдесь написано בקוראо коре: "קורא דגר ולא ילד", וכתיב התם«кора насиживает, но не выводит птенцов», а там написано בצפור נקבה סתם הדוגרת על מינהо безымянно названной самке птицы, которая насиживает яйца птиц своего вида: "ובקעה ודגרה בצלה".«она высидела и вывела птенцов в своей тени». ולמדנו, כשם שבצפור נקבה נחשבת דגירה גמורה, כך גם בקורא, נחשבת דגירה גמורה וחייבИ мы учим: подобно тому как у самки птицы это считается полноценным насиживанием, так и у коры это считается полноценным насиживанием, и человек обязан отослать мать.

אמר רבי אלעזר: מחלוקת בקורא זכר, אבל בקורא נקבהСказал рабби Элазар: спор идёт о самце коры, но в отношении самки коры הרובצת על ביצי עוף אחרсидящей на яйцах другой птицы, דברי הכל חייב.все согласны, что человек обязан отослать мать. כי היא בכללПоскольку она относится к הכתובнаписанному והאם רובצת", הואיל ודרכה בכך«А мать сидит», ведь ей свойственно это делать.

מקשה הגמראГемара возражает: פשיטא!это очевидно! האВедь קורא זכר תנן?!о самце коры мы учили?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: מהו דתימא,можно было бы сказать, באמתчто на самом деле רבנן אפילוмудрецы даже בв отношении קורא נקבה פטרי. והא דקתני זכר, להודיעך כחו דרבי אליעזר,самки коры освобождают от этой обязанности. А то, что в Мишне говорится о самце, сообщает тебе силу мнения рабби Элиэзера, שמחייב אפילו בזכרкоторый обязывает даже в отношении самца; קמשמע לןпоэтому сообщается нам, שבקורא נקבה לכולי עלמא חייבчто в отношении самки коры все согласны: человек обязан отослать мать. 33

ואמר רבי אלעזר: מחלוקת בקורא זכר, אבל בזכר דעלמאИ сказал рабби Элазар: спор идёт о самце коры, но в отношении любого другого самца של שאר מיני עופותиз остальных видов птиц דברי הכל פטור.все согласны, что человек освобождён от этой обязанности. כי "האם רובצת" כתיב, ולא זכר רובץВедь написано: «А мать сидит», а не «самец сидит».

מקשה הגמראГемара возражает: פשיטא!это очевидно! האВедь קורא זכרо самце коры דווקאименно תנן?!мы учили?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: מהו דתימא, רבי אליעזר, אפילו זכר דעלמא מחייב. והאי דקתני קורא זכר, להודיעך כחן דרבנן,можно было бы сказать, что рабби Элиэзер обязывает даже в отношении любого другого самца. А то, что в Мишне говорится о самце коры, сообщает тебе силу мнения мудрецов, שפטרו משילוח אפילו בקורא, אף על פי שדרכו בכךкоторые освобождают от обязанности отослать мать даже в случае с корой, хотя ей свойственно это делать.

קא משמע לןСообщается нам שרבי אליעזר מודה בזכר דעלמא, что рабби Элиэзер согласен относительно любого другого самца.

תניא נמי הכי: זכר דעלמא פטור. קורא זכר, רבי אליעזר מחייב, וחכמים פוטריןТакже была приведена барайта: «Любой другой самец освобождает от этой обязанности. В случае с самцом коры рабби Элиэзер обязывает, а мудрецы освобождают» 7.

מתניתין:Мишна:

היתהЕсли האםмать מעופפת, בזמן שכנפיה נוגעות בקן, חייב לשלח.летает над гнездом, то, когда её крылья касаются гнезда, человек обязан отослать её. אבל אםНо если אין כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.её крылья не касаются гнезда, он освобождён от обязанности отослать её.

אין שםЕсли в гнезде בקןнет אלא אפרוח אחד או ביצה אחת, חייב לשלח. שנאמר "קן".ничего, кроме одного птенца или одного яйца, человек обязан отослать мать. Как сказано: «гнездо». ודרשוИ истолковали: קן, מכל מקום,«гнездо» — в любом случае, ואפילו יש בו רק אחדдаже если в нём есть только один предмет.

היו שם אפרוחים מפריחים,Если там были птенцы, способные летать, דהיינו, גדולים שיודעים כבר לפרוחто есть уже выросшие и умеющие летать, או ביצים מוזרותили неплодные яйца, שאין אפרוח בוקע מהןиз которых не вылупляется птенец, פטור מלשלחон освобождён от обязанности отослать мать 8. שנאמר "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים", וכך הוא נדרשКак сказано: «А мать сидит на птенцах или на яйцах», и это истолковывается так: מה אפרוחים בני קיימאподобно тому как птенцы жизнеспособны, הםтак אף ביציםи яйца דווקאдолжны быть בני קיימא. יצאו מוזרותжизнеспособными. Исключаются неплодные яйца, שאינן בני קיימא, שאין יוצא מהן אפרוחкоторые нежизнеспособны, поскольку из них не вылупляется птенец. וИ עוד דרשו מפסוק זהиз этого стиха также вывели: מה הביצים, צריכין לאמן, אף האפרוחיןподобно тому как яйца нуждаются в матери, так и птенцы דווקא בдолжны צריכין לאמן. יצאו מפריחין,нуждаться в матери. Исключаются способные летать, שאין צריכין לאמןкоторые не нуждаются в матери.

  1. 41 הרמב"םРамбам הי"א] כתב היתה רובצת על ביצים שאינן מינה והן טהורין הרי זה משלח, ואם לא שלח אינו לוקה. וביאר([гл. 11]) написал: «Если она сидела на яйцах, не принадлежащих к её виду, и они чисты, то он обязан отослать её; если же не отослал, то не подвергается бичеванию». הקרית ספרКирьят-Сефер דהיינו ספיקו של רבי זירא אם הרובצת על ביצים שאינם ממינה נקראת "אם" או לאпояснил, что это и есть вопрос рабби Зейры: называется ли птица, сидящая на яйцах, не принадлежащих к её виду, «матерью» или нет. ובכסףВ «Кесеф משנהМишне» תמה למה לא חילק וכתב שבקורא נקיבה חייב בודאי, שהרי למסקנא טהור וטהור בכל המינים לא נפשט, אך בקורא חייב וכפירוש רש"י שבנקבה מודו רבנן. וצידד שהרמב"ם פירש שהדחיה היא רק לפי רבי אליעזר שמחייב בקורא בין זכר ובין נקיבה, ולרבנן גם קורא נקיבה בכלל הספק אם חייבת בשילוח על מין אחר. ותמהוудивляется, почему Рамбам не провёл различия и не написал, что в случае с самкой коры человек несомненно обязан отослать её, ведь согласно окончательному выводу вопрос о чистой птице на яйцах чистой птицы у птиц всех видов остался нерешённым, тогда как в случае с корой обязанность установлена; это соответствует толкованию Раши, согласно которому в отношении самки мудрецы согласны. Он предположил, что Рамбам истолковал отвод лишь согласно мнению рабби Элиэзера, который обязывает в случае с корой и самца, и самку, тогда как, по мнению мудрецов, даже в случае с самкой коры вопрос о том, обязана ли она отослать мать, остаётся нерешённым. המחנה אפרים«Махане Эфраим» והגרעק"אи грака שהרי בסמוך הוכיחה הגמרא שרבנן מודים כקורא נקיבה שחייב בשילוח. וכן נקטвозразили: ведь вскоре Гемара доказывает, что мудрецы согласны, что в случае с самкой коры человек обязан отослать мать. Так же постановил הריטב"אРитва שלמסקנא הספק רק בשאר מיני. וראה עוד בסמוך. וברובצת על אפרחים שאינם מינה, דן: согласно окончательному выводу, сомнение относится только к остальным видам. См. также далее. Что касается самки, сидящей на птенцах, не принадлежащих к её виду, המנחת חנוך«Минхат Хинух» שאין חיוב שילוח, כיון שאין נחשבת כאם אלא לגבי ביצים שמחממתן ומולידה מהן אפרוחים, וכן דקדק מלשון הגמרא והרמב"ם שנקטו דוקא ביצים ולא הזכירו אפרוחיםрассуждает, что обязанности отослать мать нет, поскольку матерью она считается только по отношению к яйцам, которые согревает и из которых выводит птенцов; это также следует из точного смысла слов Гемары и Рамбама, которые упомянули именно яйца, но не птенцов.
  2. 42 הרי"ףРиф השמיט מימרות אלו של רבי אלעזר, ותמהопустил эти высказывания рабби Элазара, и הרא"שРош שבשלמא לישנא בתרא שעוסקת בדעת רבי אליעזר אינה להלכה, אך למה השמיט את המימרא של לישנא קמא שחידשה כי רבנן מחייבים בקורא נקיבה. ולכן ביאר בדבריו שהלשונות חלוקין אם לרבנן בקורא נקיבה חייב בשילוח או לא. והיינו שללישנא קמא נקט קורא זכר כי רק זכר פטור לרבנן, ולרבי אלעזר אפילו נקיבה מחייב, ואילו ללישנא בתרא "קורא זכר" נאמר רק לרבי אלעזר, אבל לרבנן גם נקיבה פטור. ודחה ביאור זה עי"ש שנחלק על הרי"ף, וראהудивился: понятно, что последнее толкование, рассматривающее мнение рабби Элиэзера, не имеет практического галахического значения, но почему он опустил высказывание первого толкования, из которого следует новое положение: мудрецы обязывают в случае с самкой коры? Поэтому он пояснил свои слова так: эти два толкования расходятся в вопросе, обязан ли, по мнению мудрецов, человек отослать мать в случае с самкой коры. То есть в первом толковании говорится о самце коры, поскольку, по мнению мудрецов, освобождён только самец, тогда как рабби Элазар считает, что рабби Элиэзер обязывает даже в отношении самки. А согласно последнему толкованию слова «самец коры» относятся только к мнению рабби Элиэзера, тогда как, по мнению мудрецов, освобождена и самка. Однако он отверг это объяснение — см. там, — поскольку разошёлся с Рифом; см. также יש"שМаараль. ובבית יוסף כתבА в «Бейт-Йосефе» написано, שהרי"ףчто Риф דקדק מראית הגמרא "תניא נמי הכי זכר בעלמא פטור" וכו', שמחלוקתם דוקא בזכר, אך בנקיבה בין של קורא ובין בשאר מינים אפילו כשרובצת על מין אחר חייב בשילוח. ובזה נחלקו הלשונות, דללישנא קמא לרבנן רק בקורא נקיבה חייב ולא בשאר מינים ואילו ללישנא בתרא גם בשאר מינים בנקיבה חייב. [ולכן השמיט הרי"ף גם את הספק ביונה על ביצי תסיל, כי נקיבה חייבת גם בשאינו מינו]. ונמצא שדעת הרי"ף שאפילו קורא נקיבה אינו חייב בשילוח, וכן נקט הכסף משנה בדעת הרמב"ם, אך רש"י והרא"ש והר"ן נקטו שקורא נקיבה חייב לרבנן. ועייןвывел это из формулировки Гемары: «Также была приведена барайта: любой другой самец освобождён» и далее; отсюда следует, что спор идёт именно о самце, тогда как в отношении самки — как коры, так и остальных видов — даже если она сидит на яйцах птицы другого вида, человек обязан отослать мать. В этом и состоит расхождение между толкованиями: согласно первому толкованию, по мнению мудрецов обязанность существует только в случае с самкой коры, но не в случае с самками остальных видов; согласно последнему толкованию, обязанность существует и в случае с самками остальных видов. [Поэтому Риф опустил также вопрос о голубе на яйцах тасиля, поскольку самка обязана отослать мать даже тогда, когда яйца принадлежат к другому виду.] Итак, по мнению Рифа, даже самка коры не обязана отослать мать; так же истолковал мнение Рамбама «Кесеф-Мишне». Однако Раши, Рош и Ран постановили, что, по мнению мудрецов, самка коры обязана отослать мать. См. ש"ךШах סקי"ג([п. 13]) וביאורи «Беур הגר"אа-Гра» סקי"ג([п. 13]) ובדברי חמודותи «Диврей Хамудот» סק"ה([п. 5]).
דף קמ - ב [часть 3/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано верно, включая направление спора и итоговое различие между касанием сверху и сбоку. Требуется исправить неточное «летела» для מעופפת и прояснить синтаксически запутанный фрагмент рассуждения о «между ними» и «на них».

גמרא:Гемара:

תנו רבנןНаши учителя учили: נאמרсказано "רובצת",«сидящая», ודרשו: דווקא רובצתи истолковали: именно сидящая ולא מעופפת.а не летящая.

יכול, אפילו כנפיה נוגעות בקןМожно было бы сказать, что даже если её крылья касаются гнезда, יהא פטורона будет освобождена?

תלמוד לומר: "רובצת".Писание говорит: «сидящая».

מאי תלמודא?Каков источник этого? מה ההוכחה ממשמעות הכתוב "רובצת" שאם היו כנפיה נוגעות בקן חייבКак из значения слова «сидящая» в стихе следует, что если её крылья касаются гнезда, он обязан отослать её?

מבארת הגמראГемара разъясняет: מדלא כתיב "יושבת".из того, что не написано «сидящая на месте». משמע שגם אם אינה יושבת ממש, אלא כנפיה נוגעות בקן, נחשבת כרובצת, וחייבЭто означает, что даже если она не сидит непосредственно на гнезде, а её крылья касаются его, она считается сидящей, и он обязан отослать её.

אמר רב יהודה אמר רבРав Йехуда сказал от имени Рава: אםесли היתהбыла האםмать יושבת בין שני רובדי אילןсидящей между двумя ярусами ветвей дерева מעל הקןнад гнездом, רואים, כל שאם תשמטсмотрят: если при раздвигании מענפי האילן על ידי שירחיקו את הענפים זה מזהветвей дерева друг от друга נופלת עליהםона упадёт на них על האפרוחים [на птенцов], חייב לשלח. ואם לאו, פטור.он обязан отослать её. Если же нет — освобождён.

מיתיבי: היתה יושבת ביניהן,Мейтиви: если она сидела между ними, בין האפרוחין בקןмежду птенцами в гнезде, פטור מלשלחон освобождён от обязанности отослать её, משום שצריך שתהא "רובצת על האפרוחים" ולא ביניהםпоскольку требуется, чтобы она «сидела на птенцах», а не между ними.

היתה יושבתЕсли она сидела על גביהן, חייב לשלח.на них, он обязан отослать её.

היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.Если она летела, даже если её крылья касались гнезда, он освобождён от обязанности отослать её.

מאי לאו, על גביהן, דומיא דביניהן. מה ביניהןРазве не имеется в виду, что «на них» — подобно «между ними»? Как в случае «между ними» מדובר באופןречь идёт о том, דנגעה בהו,что она касалась их, ואף על פי כן פטורно несмотря на это освобождена, אף על גביהן,так и в случае «на них» מדובר דווקא באופןречь идёт именно о том, דנגעה בהו.что она касалась их.

ומשמעИ получается: אבלно יושבת ביןсидящая между רובדי אילןярусами ветвей дерева, שאינה נוגעת בהןне касаясь их, פטור?!освобождена?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: לא,нет, באמת יתכן שגם ביושבת בין רובדי אילן חייבת בשילוח, וכך הוא הלימודв действительности возможно, что и в случае сидящей между ярусами ветвей существует обязанность отослать её; рассуждение таково:

על גביהן, דומיא דביניהן: מה ביניהן, דלא נגעה עלייהו«На них» — подобно «между ними»: как в случае «между ними» она не касалась их сверху מלמעלה, אלא רק מן הצדа касалась только сбоку, אף על גביהן, דלא נגעה עלייהו. והיינו רובדי אילןтак и в случае «на них» она не касалась их сверху. Именно таков случай ярусов ветвей дерева, שאינה נוגעת בהן מלמעלהкогда она не касается их сверху.

ומוכיחה הגמראГемара доказывает: הכי נמי מסתברא. דאי סלקא דעתךтак это и в самом деле логично. Ведь если предположить, что ביןмежду רובדי אילן פטור, אדתני: היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח, ליתניярусами ветвей дерева он освобождён, зачем в барайте сказано: «если она летела, даже если её крылья касались гнезда, он освобождён от обязанности отослать её»? Следовало бы сказать: היתה יושבת ביןесли она сидела между רובדי אילןярусами ветвей дерева, פטור מלשלח, אף על גב שהיא יושבת במקומה, ונדע בон освобождён от обязанности отослать её, хотя она сидит на своём месте, и мы узнали бы כל שכןтем более, שעלчто в случае מעופפתлетящей פטור, כי אינה יושבת כללон освобождён, поскольку она вообще не сидит!

דוחה הגמרא: אין מכך כל ראיה. כיГемара отклоняет: из этого нет доказательства, поскольку מעופפת איצטריך ליה,случай летящей — это необходимо было указать, להשמיענוчтобы сообщить нам, דאפילוчто даже если שеё כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח.крылья касаются гнезда, он освобождён от обязанности отослать её. וזה אי אפשר ללמוד מיושבת בין רובדי אילן, כי היא אינה נוגעת בקן כללА это невозможно было бы вывести из случая сидящей между ярусами ветвей дерева, поскольку она вообще не касается гнезда.

אך מקשה הגמרא על הברייתאОднако Гемара возражает против барайты: והאנן תנןа ведь мы учили במשנתנוв нашей Мишне: בזמן שכנפיה נוגעות בקן, חייב לשלח.«Когда её крылья касаются гнезда, он обязан отослать её». ואילו בברייתא אמרו שמעופפת אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלחА в барайте сказано, что в случае летящей, даже если её крылья касаются гнезда, он освобождён от обязанности отослать её?!

אמר רבי ירמיה: כי קתני מתניתא, בנוגע מן הצד.Рабби Ирмия сказал: когда в барайте говорится об этом, имеется в виду касание сбоку. אבל אם נוגעת מלמעלה, חייב לשלחЕсли же она касается гнезда сверху, он обязан отослать её. 26

  1. 43 הרמב"םРамбам ה"ט] כתב היו האפרוחין מפריחין שאין צריכין לאמם או ביצים מוזרות אינו חייב לשלח. היו אפרוחין טריפות הרי אלו כביצים מוזרות ופטור מלשלח. והעיר [галаха 9] написал: если птенцы уже порхают и не нуждаются в матери или если яйца болтуны, он не обязан отсылать мать. Если птенцы являются трефными, они подобны яйцам-болтунам, и он не обязан отсылать мать. הב"חБах שהרי בגמרא למדו [קמא א] ביצים מוזרות מאפרוחי טריפה שנאמר בהם תקח לך ולא לכלביך, ואיך נקט הרמב"ם להיפך שאפרוחים נלמד מביצים. וביאר отметил: ведь в Гемаре [на странице 140а] яйца-болтуны выводятся из трефных птенцов, о которых сказано: «возьмёшь себе», а не своим собакам; почему же Рамбам поступил наоборот и вывел закон о птенцах из закона о яйцах? בחזון יחזקאלВ «Хазон Йехезкеле» י ב] שהרמב"ם בא לבאר למה לא שייך באפרוחים טריפות "תקח לך" מצד הביצים שיצאו מהן, ואין דינם כאם היושבת על ביצים שכבר אינם ראוים לאכילה אך יהיו ראויים לאפרוח, ולכך דימה דין אפרוחי טריפה לביצים מוזרות לומר שגם אפרוחי טריפה אין יוצא מהן ביצים, כי אין טריפה מטלת ביצים. והוכיח מכך שביצי טריפה יש בהן חובת שילוח כיון שראויין לצאת מהן אפרוחים ושייך בהן "תקח לך" וראה בעמוד א' הערה 7. וראה תוס' לעיל [ס"ד א] שכתבו שמהכתוב "תקח לך" בשלוח הקן למדו להיתר ביצים לאכילה, ואין בהם איסור של אבר מן החי, ומשמע שאם היה בהן איסור לא היה מועיל מה שיכולים לצאת מהן אפרוחים להחשב כ"תקח לך", וצריך לומר שגם אם אי אפשר לגדל אפרוחים נחשב "תקח לך" שהרי ביצים מוזרות התמעטו רק מהקש לאפרוחים, ובהכרח שמותרים באכילה, ורק בביצי טריפה הוצרך לטעם שמגדלין אפרוחים [10:2] разъяснено, что Рамбам объясняет, почему в отношении трефных птенцов нельзя применить «возьмёшь себе» на основании яиц, из которых они вылупились: их статус не подобен случаю, когда мать сидит на яйцах, которые уже непригодны для употребления, но могут оказаться пригодными для выведения птенца. Поэтому он уподобил статус трефных птенцов яйцам-болтунам, указывая, что и из трефных птенцов яйца не выйдут, поскольку трефная птица не несёт яиц. Из этого он доказал, что в отношении трефных яиц существует обязанность отослать мать, поскольку из них могут вылупиться птенцы и к ним применимо «возьмёшь себе»; см. также примечание 7 на странице 139а. См. также Тосафот выше [64а], где написано, что из стиха «возьмёшь себе» в законе об отсылании птицы вывели разрешение употреблять яйца в пищу и отсутствие в них запрета на часть тела живого существа. Из этого следует, что если бы в них был такой запрет, одной возможности вывести из них птенцов было бы недостаточно, чтобы считать их подпадающими под «возьмёшь себе». Но следует сказать, что даже если вырастить из них птенцов невозможно, они всё равно считаются подпадающими под «возьмёшь себе», поскольку яйца-болтуны исключены из-за невозможности вывести из них птенцов, а значит, они заведомо разрешены в пищу; только в отношении трефных яиц потребовалось основание, что из них можно вывести птенцов.
  2. 44 הרמב"םРамбам הי"ג] כתב היתה מעופפת אם כנפיה נוגעין בקן חייב לשלח ואם לא היו נוגעין פטור מלשלח [галаха 13] написал: если она летела и её крылья касались гнезда, он обязан отослать её; если же они не касались его, он освобождён от обязанности отослать её. והטורТур כתב "והרמב"ם כתב שחייב אם נוגעות מן הצד, ותמה написал: «Рамбам написал, что он обязан отослать её, если она касается гнезда сбоку». הכסף משנהКесеф Мишне שהרי רבי ירמיה העמיד את המשנה באופן שנוגע מן הצד ופטור משילוח, וכן כתב הרמב"ם [בהט"ו] שאם היתה יושבת ביניהם ואינה נוגעת בהן פטור מלשלח, וכן אם היתה בצד הקן וכנפיה נוגעות בקן מצדו פטור מלשלחвозразил: ведь Рабби Ирмия установил, что в Мишне речь идёт о касании сбоку, при котором он освобождён от обязанности отослать её; и Рамбам также написал [в галахе 15], что если она сидела между ними и не касалась их, он освобождён от обязанности отослать её, и также если она находилась сбоку от гнезда и её крылья касались гнезда сбоку, он освобождён от обязанности отослать её. והר"ןРан, напротив, возразил: ведь случай, когда она касается сбоку и он освобождён, мы находим именно в отношении летящей птицы, но не в отношении сидящей между птенцами. תמה מאידך שהרי בין זה שנוגעת מן הצד פטור מצינו דוקא במעופפת ולא ביושבת ביניהםובלחם משנהЛехем Мишне כתב שהרמב"ם בא ליישב את קושית תוס' [בד"ה מה] ולכן פירש שהגמרא הוכיחה שאי אפשר לומר ש"עליהם" כ"ביניהם" פירושו שלא נוגעת מעליהן אלא מן הצד, כי אילו נוגעין על גביהן ודאי נוגעין מעליהן, ולכן לומדים מ"על גביהן" ל"ביניהם" שהפטור הוא רק כשאינה נוגעת כלל אפילו לא מצידיהן, ומרובדי האילן למד שעיקר החיוב בישיבה עליהן אך מצידיהן פטור אפילו אם נוגעת בצד הקן, וכן הסיקнаписал, что Рамбам пришёл разрешить вопрос Тосафот [в комментарии, начинающемся словами «что»], и поэтому истолковал доказательство Гемары так: невозможно сказать, что «на них» подобно «между ними» означает, что она не касается их сверху, а касается только сбоку, поскольку если она касается их сверху, то, конечно, она касается их сверху; следовательно, из «на них» выводят значение «между ними»: освобождение имеет место только тогда, когда она вообще не касается их, даже сбоку. А из случая ярусов ветвей дерева выводят, что основная обязанность возникает, когда она сидит на них, но при касании сбоку он освобождён, даже если она касается гнезда сбоку. Так заключил הט"זТаз סקי"ב], וראה ביאור נוסף [пункт 12]; см. также другое объяснение בב"חв Бахе, שהסיק כהר"ן שלדעת הרמב"ם אם יושבת ביניהן ונוגעת בהן מן הצד חייב בשילוחкоторый заключил вслед за Раном, что, по мнению Рамбама, если она сидит между птенцами и касается их сбоку, он обязан отослать её. ובשו"עВ «Шульхан арухе» פסק שאם נוגעות מן הצד פטור, בין במעופפת מעל הקן, ובין יושבת ביניהם ונוגעת בהן. וראה ש"ך דכתיב על הביצים ולא מן הצד. וכן דעת הרא"ש והר"ן עי"שпостановлено, что если она касается сбоку, он освобождён — как в случае летящей над гнездом, так и в случае сидящей между птенцами и касающейся их. См. также Шах, который пишет: сказано «на яйцах», а не «сбоку». Таково же мнение Роша и Рана; см. там.
דף קמ - ב [часть 4/4] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Смысловых ошибок в переводе не обнаружено. Требуется утвердить перевод термина רובדי אילן в едином реестре.

איכא דאמרי: לימא מסייע ליהНекоторые говорят: «Скажем, что это поддерживает мнение Рава» לרב מברייתאиз барайты: היתה יושבת ביניהן, פטור מלשלח. על גביהן, חייב לשלח.«Если она сидела между ними, он не обязан отсылать её. Если же сидела на них, он обязан отослать её».

היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור מלשלח.«Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её».

מאי לאו, על גביהן דומיא דביניהן.Разве не следует понимать, что “на них” аналогично “между ними”?

מה ביניהן, דלא נגעה עלייהוКак в случае “между ними” она не касалась их מלמעלהсверху, אף על גביהן, דלא נגעה עלייהוтак и в случае “на них” она не касалась их מלמעלהсверху. והיינוИ это ביןкак раз רובדי אילן,между слоями дерева, וראיה לרבчто служит доказательством мнению Рава!

ודחתה הגמראГемара отвергла это: לא.Нет. באמת יתכן שהיושבת בין רובדי אילן פטורה משילוח, וכך הוא הלימודВ самом деле, возможно, что если она сидела между слоями дерева, он не обязан отсылать её; и вот как следует понимать вывод: על גביהן דומיא דביניהן. מה ביניהן, דנגעה בהו, אף על גביהן,“На них” аналогично “между ними”: как в случае “между ними” она касалась их, так и в случае “на них” דווקאименно דנגעה בהו. אבלесли она касалась их. Но ביןесли она сидела между רובדי אילןслоями дерева שלא נגעה בהו כללи вовсе не касалась их, פטור.он не обязан отсылать её.

מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי, אדקתני סיפא: היתה מעופפת, אפילו כנפיה נוגעות בקן, פטור.Если так, то в заключительной части сказано: “Если она летала, даже если её крылья касались гнезда, он не обязан отсылать её”.

דף קמא - א [часть 1/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

דף קמא - אд. Кэт, лист 141а

ליתני,Пусть в барайте будет сказано: אם יושבת ביןесли она сидит между רובדי אילןветвями дереваפטור, אף על גב שיושבת במקומה, это освобождает от обязанности, хотя она и сидит на своём месте. וИנדע מכך ב мы узнаем отсюда посредством כל שכןкаль ва-хомераלפטור об освобождении מעופפתлетающейשאינה יושבת כלל, которая вообще не сидит на месте!

מתרצת הגמראГемара отвечает: מעופפת איצטריך ליהнужно было сообщить именно о летающейלהשמיענו, чтобы научить нас, דאפילו כנפיה נוגעות בקן פטור מלשלח.что даже если её крылья касаются гнезда, это освобождает от обязанности отослать её. מה שאין כן יושבת בין רובדי אילן, שפטור עליה, כי אינה נוגעת כלל, ואין ללמוד ממנה למעופפתВ отличие от этого, если она сидит между ветвями дерева, обязанность отослать её отсутствует потому, что она вообще не касается гнезда, и из этого нельзя сделать вывод о летающей.

מקשה הגמראГемара возражает: והאנן תנן: בזמן שכנפיה נוגעות בקןно разве мы не учили в Мишне: «Когда её крылья касаются гнезда» — חייב לשלח,обязан отослать её,ואיך שנינו בברייתא אמרת שאפילו אם כנפיה נוגעות, פטור — как же в барайте сказано, что даже если её крылья касаются гнезда, он освобождён?

אמר רב יהודה: כי קתני מתניתיןРав Йеуда сказал: когда Мишна говорит שפטורоб освобождении, בנוגע מן הצד.речь идёт о прикосновении сбоку.

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне мы учили: אין שם אפרוח וכו'.«Если там нет птенца и так далее».

אמר ליה ההוא מרבנן לרבאОдин из мудрецов сказал Раве: וа אימא איפכא: אין שם אפרוח אלא אחד או ביצה אחת, פטור מלשלח, דבעינן "אפרוחים או ביצים"не следует ли сказать наоборот: если там есть только один птенец или одно яйцо, он освобождён от обязанности отослать птицу, поскольку требуются «птенцы или яйца», דהיינו רביםто есть во множественном числе, וליכא.а их нет. אבל אםНо если היו שם אפרוחים מפריחים או ביצים מוזרות, חייב לשלח, שנאמר "קן". קן, מכל מקום!там были уже оперившиеся птенцы или протухшие яйца, он обязан отослать птицу, поскольку сказано: «гнездо». Гнездо — в любом случае!

אמר לוОн ответил ему: אם כן, נכתוב קרא "והאם רובצת עליהם",в таком случае Писание могло бы написать: «а мать сидит на них»,ול и מאיзачем הוצרך הכתוב לומרПисанию понадобилось сказать "והאם רובצת על האפרוחים או על הביצים"?«а мать сидит на птенцах или на яйцах»? על כרחךОчевидно, לאקושי אפרוחים לביצים וביצים לאפרוחים,чтобы уподобить птенцов яйцам, а яйца — птенцам,ללמד את הדין המבואר במשנתנו, שבביצים מוזרות ואפרוחים מפריחין פטור משילוח. אבל אילו תדרוש להיפך, הרי אין צורך להקיש אפרוחים לביצים וביצים לאפרוחים, ויקשה למה נכתבו שניהם בפסוק и научить закону, разъяснённому в нашей Мишне: в случае протухших яиц и уже оперившихся птенцов он освобождён от обязанности отослать птицу. Но если толковать наоборот, то нет необходимости уподоблять птенцов яйцам, а яйца — птенцам, и возникает вопрос, зачем в стихе упомянуты оба.

מתניתין:Мишна:

שלחה וחזרה,Отослал её и она вернулась, ושלחה שוב, וחזרה, וа он снова отослал её, и она вернулась, אפילוи даже עשה כךесли он поступил так ארבעה וחמשה פעמים, חייבчетыре или пять раз, он обязан לשלח, ואינו יכול לקחת את האם על הבניםснова отослать её и не может взять мать вместе с птенцами. שנאמר "שלח תשלח את האם".Как сказано: «Отпускай, отпускай мать». וכפל הלשון "שלח תשלח" בא ללמד, שחייב לשלח אפילו כמה פעמיםПовторение выражения «отпускай, отпускай» учит, что он обязан отослать её даже несколько раз.36

אמר: הריני נוטל את האם ומשלח את הבנים!Он сказал: «Вот, я беру мать и отсылаю птенцов!» אין יכול לעשות כך. אלאТак поступить нельзя. Напротив, он חייבобязан לשלח את האםотослать мать, שנאמר "שלח תשלח את האם"как сказано: «Отпускай, отпускай мать». 2 . נטל את הבנים והחזירן לה,2. Взял птенцов и вернул их ей לקןв гнездо, ואחר כך חזרה האם עליהן, פטור מלשלחа затем мать вернулась к ним — он освобождён от обязанности снова отослать שוב את האם, ויכול ליטול האם על הבנים. כי כיון שנטל כבר את הבנים, נחשב כ"קן מזומן", ופטורмать и может взять мать вместе с птенцами. Поскольку он уже взял птенцов, это считается «заранее приготовленным гнездом», и он освобождён.38

  1. 45 כתב הש"ך [סק"ט] ואפילו אם שלחה כדין ויצאה מתחת ידו, כיון שחזרה קודם שנטל הבנים, חייב לחזור ולשלחה, דקרינן ביה לא תקח האם על הבנים, וכן משמע בב"מ [לא א] דהוי דומיא ד"השב תשיבם" דאף על פי שקיים כבר מצות השבה צריך להשיב כמה פעמים, ודלאШах написал [в примечании 9]: даже если он отослал её надлежащим образом, и она вышла из-под его власти, но вернулась до того, как он взял птенцов, он обязан снова отослать её, поскольку к нему применимо: «Не бери мать вместе с птенцами». Так же, по-видимому, следует из трактата Бава Меция [31а]: это подобно сказанному «возвращай и возвращай им», — даже если он уже исполнил заповедь о возвращении найденного, он должен возвращать найденное многократно, и это не соответствует мнению כהב"חБахаשכתב שצריך לשלחה עד שתצא מתחת ידו, ואם לא יצאה מתחת ידו וחזרה אסור ליקח האם אלא צריך לשלח עד שתצא מתחת ידו. וראה, который писал, что её необходимо отсылать до тех пор, пока она не выйдет из-под его власти; если же она не вышла из-под его власти и вернулась, запрещено брать мать, и он должен отсылать её, пока она не выйдет из-под его власти. См. также בט"זТаза [примечание 4]: סק"ד] שאם שילח ברשותו, זכה מיד בבנים, ואפילו לא לקחן בידו נפטר משילוח אף אם חזרה האםесли он отослал её на своей территории, он сразу приобрёл птенцов, и даже если не взял их рукой, освободился от обязанности отослать птицу, даже если мать вернулась. ובשלחן גבוהВ «Шульхан гавоа» כתב שמוכח מדין זה כי שילוח האם ונטילת הבנים מצוה אחת הן, כי אילו שילוח האם היא מצוה בפני עצמה מה איכפת לן אם חזרה כשהבנים בקן או לא חזרה, ובהכרח שעד שלא נטל הבנים לא גמר מצוות שילוח האם. [אך דעת הнаписано, что из этого закона очевидно: отсылание матери и взятие птенцов — одна заповедь. Ведь если отсылание матери было бы самостоятельной заповедью, какое значение имело бы, вернулась ли она, когда птенцы находятся в гнезде, или не вернулась? Необходимо заключить, что до тех пор, пока он не взял птенцов, он не завершил выполнение заповеди об отсылании матери. [Однако мнение חכםХахама צביЦви בסמוך שחיוב ומצוות שילוח האם אינו תלוי בנטילת הבנים]. והנה לענין ציפורי מצורע כתב הרמב"ם [פי"א מטו"צ] שמשלחן ארבעה וחמשה פעמיםниже состоит в том, что обязанность и заповедь об отсылании матери не зависят от взятия птенцов.] Что касается птиц прокажённого, то Рамбам написал [законы о ритуальной нечистоте прокажённых, глава 11], что их отсылают четыре или пять раз, ומשנה למלךа «Мишне ле-Мелех» כתב שאף על פי שחייב לחזור ולשלחה כבר הותרה בהנאה משילוח הראשון, ומשמע לכאורה שבשילוח הראשון התקיימה מצוות שילוח, וכתב בדבר אברהם [ח"ב ח אות ו] שיש לדון אם כעת חל עליו חיוב שילוח חדש, או שבחזרתה התברר שעדיין חל עליו חיוב שילוח כמעיקרא, ועדיין לא נגמר שילוחה. והוכיח מדברי הש"ך שכתב שהחיוב רק אם חזרה קודם שנטל הבנים, ומשמע שהוא חיוב חדש, כי אם לא נגמר השילוח הראשון יתכן לחייבו אף אם כבר נטל הבנים באמצע מעשה השילוח. ודחה שלולי חזרה על הבנים אינה נחשבת חזרה כלל במה ששבה למקומה הראשון, ועדין חל עליו החיוב הראשון. ועייןнаписал, что хотя он обязан снова отослать их, после первого отсылания они уже стали дозволенными для получения пользы. На первый взгляд отсюда следует, что при первом отсылании заповедь об отсылании была исполнена. В книге «Давар Авраам» [часть 2, раздел 8, пункт 6] написано, что следует исследовать, возникает ли теперь новая обязанность отослать птицу или же после её возвращения выясняется, что первоначальная обязанность отослать её всё ещё лежит на нём и её отсылание ещё не завершено. Доказательством послужили слова Шаха, который написал, что обязанность возникает только в том случае, если она вернулась до того, как он взял птенцов. По-видимому, это новая обязанность, поскольку если первое отсылание ещё не было завершено, можно было бы обязать его отослать её даже после того, как он уже взял птенцов в середине действия по отсыланию. Однако это можно опровергнуть: если она не вернулась к птенцам, её возвращение на прежнее место вообще не считается возвращением, и первоначальная обязанность всё ещё лежит на нём. См. בחזו"א«Хазон Иш» [Йоре деа, 175а]: יו"ד קעה א] שנקט כי טעם השיעור שתצא מתחת ידו, הוא מפני שהיא תופסת על הבנים ונוח לתופסה, וצריך לשלחה שתסיח דעתה. ואם כן מסתבר שאם נטל הבנים קודם שחזרה כבר התקיים השילוח. וראהон объяснил, что требование, чтобы она вышла из-под его власти, связано с тем, что она держится за птенцов и её легко поймать; поэтому он должен отослать её так, чтобы она отвлеклась от них. Если так, то логично предположить, что если он взял птенцов до её возвращения, отсылание уже было исполнено. См. בביאור הגר"א«Биур ха-Гра» לתוספתא נגעים [פ"ח] שהחיוב לחזור ולשלח ציפורי מצורע אינו אמור אחר שילוח גמור כמו שנקט המשנה למלך, אלא באופן שחזרה קודם שהגיעה לשדה. ולכאורה כדעתк «Тосефте» Негаим [глава 8], где сказано, что обязанность снова отослать птиц прокажённого возникает не после полного отсылания, как полагал «Мишне ле-Мелех», а в случае, когда она вернулась до того, как достигла поля. На первый взгляд это соответствует мнению הב"חБахаבשילוח הקן, אך גם לדעת הש"ך שבשילוח הקן חייב לחזור ולשלח יש לומר דהיינו משום דכתיב בו "שלח" שחייב בהרבה שילוחים, אך בציפורי מצורע שלא נאמר קרא אלא מסברא, חוזר ומשלח רק כשלא קיים מצוותו. וראה עוד בהערה 4 לגמרא относительно отсылания птицы из гнезда. Однако даже согласно мнению Шаха, что при отсылании птицы из гнезда он обязан снова отослать её, можно сказать, что это связано с тем, что здесь написано «отпускай», указывающее на обязанность совершить несколько отсыланий. Но в отношении птиц прокажённого, где это не следует из стиха, а выводится из рассуждения, он снова отсылает их только тогда, когда ещё не исполнил свою заповедь. См. также примечание 4 к Гемаре.
  2. 46 גירסתВерсия הרי"ףРифа במשנה אמר הריני נוטל את האם ומשלח את הבניםв Мишне такова: «Он сказал: “Вот, я беру мать и отсылаю птенцов”, — לא אמר כלוםничего не сказал,שנאמר וכו'. והיינו שאינו עובר בלאו אלא חייב בשילוח האם, וכן הוכיח как сказано и так далее». Иными словами, он не нарушает запрет, а обязан отослать мать. Так же доказал החכם צביХахам Цви [знак 83] из смысла формулировки Мишны: запрет «не бери» нарушается только тогда, когда берут мать и птенцов вместе; взяв мать с птенцов, он не нарушает этот запрет. Смысл Мишны — научить, что даже если он не берёт птенцов, он обязан отослать мать. То же следует из слов Рамбама в комментарии к Мишне, трактат Макот [глава 3, мишна 4]: «Получает бичевание, если взял их вместе». А в «Книге заповедей» [запрет 306] сказано: «Чтобы мы не брали мать и птенцов», и, по простому смыслу, причина этого такова, как писал Рамбан [к книге Дварим]: он уподобил эту заповедь запрету «не закалывай животное и его детёныша в один день», а источником послужила приведённая выше сугия [78б], где мудрецы вывели из закона об отсылании птицы из гнезда, что запрет «животное и его детёныш» относится только к самкам. [См. там же комментарий Раши, слова «у матери»: «которой запрещено брать סימן פ"ג] ממשמעות לשון המשנה שאינו עובר על לאו של "לא תקח" אלא כשלוקח האם והבנים יחד, אך בנטילת האם מעל הבנים אינו עובר בלאו, וכוונת המשנה היא להשמיע שאף אם אינו נוטל הבנים, חייב בשילוח האם. וכדבריו משמע מדברי הרמב"ם בפירוש המשנה במכות [פ"ג מ"ד] לוקה אם לקחן כאחד". ובספר המצוות [ל"ת שו] "שלא ניקח האם והבנים", ובפשטות טעמו כדברי הרמב"ן [בדברים שם] שדימה מצווה זו לאותו ואת בנו, ומקורו מהסוגיא לעיל [עח ב] שרבנן למדו משלוח הקן שגם אותו ואת בנו אינו נוהג אלא בנקיבות. [וראה רש"י שם ד"ה באם "שהוזהר שלא ליקחобоих»שניהם"[требуется перевод] — то есть брать обоих запрещено, и это влечёт обязанность отослать мать.] והיינו שנטילת שניהם אסורה ומחייבת שילוחובתוספתאВ «Тосефте» בפרקין שנינו נטל את האם ואחר כך את הבנים חייב לשלח, אחד נוטל את האם ואחד נוטל את הבנים הנוטל את האם חייב והאחרונים הקשו סתירה מרישא לסיפא, שמרישא משמע שרק משום שנטל גם הבנים חייב לשלח, ובסיפא מבואר שהנוטל את האם חייב אף שאינו נוטל את הבנים. אך להנ"ל כיון שהחיוב נוצר מנטילת שניהם, דינו כאותו ואת בנו שגם לאחר אסור לשחוט, ורק התחדש בשילוח הקן שהחיוב הוא על הנוטל את האם. וכבר הבאנו לעיל [קלט. הערה 5] שמדברי רש"י רמב"ן ורשב"א משמע שיש לאו בנטילת האם בפני עצמה. וראה עוד בהערה 5 לגמראэтого раздела мы учили: «Взял мать, а затем птенцов — обязан отослать. Один берёт мать, а другой берёт птенцов: взявший мать обязан, а последний…» Последним мудрецы указали на противоречие между началом и концом: из начала следует, что обязанность отослать возникает только потому, что он взял также птенцов, тогда как в конце сказано, что взявший мать обязан, даже если он не берёт птенцов. Однако согласно сказанному выше, поскольку обязанность возникает из-за взятия обоих, его закон подобен закону о животном и его детёныше: даже после этого запрещено закалывать их, но в законе об отсылании птицы из гнезда особо установлено, что обязанность лежит на том, кто взял мать. Мы уже приводили выше [лист 139а, примечание 5], что из слов Раши, Рамбана и Рашба следует, что существует отдельный запрет на взятие матери. См. также примечание 5 к Гемаре.
  3. 47 בספרВ книге שלח תשלח«Шалех тешалех» הביא תשובות רבותינו שליט"א שנחלקו אם אפשר להחזיר הביצים לקן ולהפקירם, ושוב אינם בכלל "מזומן" ויכול הוא או אחר לשוב ולקיים בהם מצוות שילוח הקן. וכבר מצינוприведены многочисленные ответы наших учителей, да продлятся их годы, в которых они расходятся во мнениях, можно ли вернуть яйца в гнездо, объявить их бесхозными, после чего они перестанут считаться «заранее приготовленными», и он сам или другой человек сможет вновь исполнить на них заповедь об отсылании птицы из гнезда. Уже במלאכת שלמהв «Мелехет Шломо» על משניות] שנקט כי אחר שחל עליהם שם מזומן תו לא פקע, ואילו[к комментариям на Мишну] было принято считать, что после того, как на них установился статус «заранее приготовленных», он уже не отменяется. А בעמודי ארזים«Амудей аразим» על היראים, ס"ב ד] נקט שאפשר לקיים בהם שוב מצות שילוח. והעירו שאם הפקר מדין נדר, ויורשים יכולים להפקיעו, הרי נשאר הקן שלו והוא מזומן, כי רק מדין נדר אינו קונה אותם. וראה[к «Йераим», раздел 62, пункт 4] считал, что заповедь об отсылании можно исполнить на них снова. Было отмечено, что если отказ от собственности имеет силу как обет и наследники могут его отменить, то гнездо остаётся его, и оно является «заранее приготовленным», поскольку только в силу обета он не приобретает их. См. קצוה"ח«Кцот ха-Хошен» רעג א] ו[273а] и חתם סופר«Хатам Софер» יו"ד שטז[Йоре деа, 316].
דף קמא - א [часть 2/5] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано верно, но требуется ремонт терминологии и формулировок вокруг לדבר הרשות и דוחה. Новых повторяемых терминов вне реестра не обнаружено.

גמרא:Гемара:

אמר ליה ההוא מרבנן לרבאОдин из мудрецов сказал Раве: מנין שחייב לשלח אפילו ארבעה וחמשה פעמיםоткуда известно, что человек обязан отсылать птицу даже четыре или пять раз? ואימא "שלח", חדא זימנאА, может быть, слово «отошли» משמעозначает один раз, "תשלח",а «отошлёшь» לרבות שאפילוучит добавить, что даже תרי זימניןдва раза חייב לשלח, ועדיין אין לנו מקור מנין שאדם חייב לשלח יותר משני פעמיםон обязан отослать, но у нас всё ещё нет источника, откуда известно, что человек обязан отсылать её более двух раз?

אמר ליהСказал ему רבא: אין מקור החיוב נלמד מכפילות הלשון "שלח תשלח", אלא משום ממשמעות לשוןРава: обязанность не выводится из удвоения выражения «отошли — отошлёшь», а из самого смысла слова "שלח"«отошли» למדו שвыводится, что אפילו מאה פעמיםдаже сто раз חייב לשלחон обязан отослать 39.

ואילוА "תשלח"«отошлёшь» נכתב לדרשה אחרתнаписано для другого толкования: אין ליмне известно שחייב לשלחлишь, что он обязан отослать птицу אלאтолько כשרוצה ליטול האם על הבניםесли хочет взять мать вместе с птенцами לדבר הרשות,для разрешённой цели, לצורך עצמו. אבל אם נצרכין לוто есть для собственных нужд. Но если она нужна ему לדבר מצוה,для исполнения заповеди, כגון קן יולדת וצפורי טהרת מצורעнапример, если это гнездо роженицы или птицы для очищения прокажённого, — מניןоткуда שחייב לשלחизвестно, что он обязан её отослать?

תלמוד לומר "תשלח", מכל מקום,Стих говорит: «отошлёшь» — в любом случае, אפילו לדבר מצוהдаже если это делается для исполнения заповеди.

אמר ליה רבי אבא בריה דרב יוסף בר רבא לרב כהנא: אלא טעמא דכתב רחמנא "תשלח",Сказал ему Рабби Абба, сын Рава Йосефа, сына Равы, Раву Кахане: значит, причина в том, что Милосердный написал «отошлёшь», משום כך למדו שחייב לשלח אפילו לדבר מצוהи поэтому мы учим, что человек обязан отослать птицу даже ради исполнения заповеди. הא לאו הכי, הוה אמינאНо если бы не это, мы предположили бы, דчто לדבר מצוה לאради исполнения заповеди он не חייב לשלח?! והרי שילוחобязан отсылать птицу?! Ведь отсылание — עשה ולא תעשה הוא,это одновременно повеление и запрет, לא תקח האם על הבנים" היינו לאו«не бери мать вместе с птенцами» — это запрет 40, ואילו "שלח תשלח את האם", היינו עשהа «отошли — отошлёшь мать» — это повеление.

ואין עשהИ разве повеление של "ולקח למטהר" האמור בצפורי מצורע«и возьмёт для очищаемого» — сказанное о птицах прокажённого, — דוחהотодвигает אתзапрет и לא תעשה ועשהповеление של מצות שילוחзаповеди об отсылании?! 41

  1. 48 הרמב"םРамбам שם ה"ה] הביא את הדרשה מ"שלח תשלח" וביאר ה[там же, законах, пункт 5] привёл толкование выражения «отошли — отошлёшь», а לחם משנהЛехем Мишне שהלימוד לשלח אפילו ד' וה' פעמים אינו מכפל הלשון "שלח תשלח" אלא מ"שלח" לחודיה, וכן הואобъяснил, что учение об обязанности отсылать даже четыре или пять раз выводится не из удвоения выражения «отошли — отошлёшь», а только из слова «отошли»; так же сказано בפירוש המשניות להרמב"םв комментарии к Мишне Рамбама כאן ובב"מ פ"ב מ"ט] ובחידושי[здесь и в трактате Бава Меция, глава 2, Мишна 9] и в новеллах הר"ןРана לסוגיין, ותמהк нашей сугии. И הדברДвар אברהםАвраам שם] שהרי בצפורי מצורע לא נאמר "שלח" ומנין ידעינן שחוזר ומשלחה. ואם סברא היא, שלא נגמר השילוח, אם כן למה לי קרא בצפורי מצורע. וכתב לחלק בין ציפורי מצורע שקבעה התורה מקום לשילוחם "על פני השדה" וכשחוזרת למקומה ידעינן מסברא שצריך לשוב ולשלחה, לבין שילוח הקן שכבר קיים מצות שילוח במעשה הראשון, ורק מדכתיב "שלח" דרשינן לחייבו בהרבה מעשי שילוח. וכבר הבאנו בהערה למשנה שנחלקו[там же] задаётся вопросом: ведь в случае с птицами очищения прокажённого слово «отошли» не сказано — откуда же мы знаем, что если птица вернулась, её следует отослать снова? Если это выводится из логики — поскольку отсылание ещё не завершено, — тогда зачем нужен стих о птицах очищения прокажённого? Он написал, что следует различать птиц прокажённого, для отсылания которых Тора установила определённое место — «в открытое поле»: когда птица возвращается на своё место, из логики понятно, что её нужно снова отослать, — и отсылание птицы из гнезда, где заповедь отсылания уже исполнена первым действием, а лишь из написанного «отошли» мы выводим обязанность совершать множество действий отсылания. Мы уже приводили в примечании к Мишне, что הב"חБах והש"ךи Шах אם צריך לחזור ולשלחה אחר שקיים המצוה, ולכאורה מדאיצטריך קרא בשילוח הקן משמע כהש"ך שחיובו אפילו אחר שכבר קיים מצוותו. אך לפי המבואר יתכן שהב"ח נקט כי במצורע ידענו מסברא שלא קיים מצוותו עד שתגיע לשדה, ואילו בשילוח הקן צריך ללמדנו מקרא שכל זמן שחוזרת עדיין לא קיים מצוותוразошлись во мнениях, нужно ли снова отсылать птицу после исполнения заповеди. На первый взгляд, из того, что в случае птицы из гнезда понадобился особый стих, следует мнение Шаха: обязанность существует даже после того, как человек уже исполнил заповедь. Однако, согласно приведённому объяснению, возможно, Бах полагал, что в случае прокажённого мы из логики знали: заповедь не исполнена, пока птица не достигнет поля; тогда как в случае отсылания птицы из гнезда стих учит нас, что всякий раз, когда она возвращается, заповедь всё ещё не исполнена.
  2. 49 במנחת חנוך ובלב אריהВ «Минхат Хинух» и «Лев Арье הוכיחו מסוגיין דלא כשיטת החכם צבי [בהערה 2], שהרי יכלה הגמרא לומר שהוצרך הכתוב ללמדנו שלא יטול האם ויניח הבנים, שבאופן זה יש רק עשה ולא לאו. ובהכרח שגם אם אינו נוטל הבנים עובר בלאוдоказали из нашей сугии, что это не соответствует методу Хахама Цви [в примечании 2]. Ведь Гемара могла бы сказать, что стих понадобился для того, чтобы научить нас: нельзя брать мать, оставляя птенцов; в таком случае нарушается только повеление, но не запрет. Следовательно, даже если человек не берёт птенцов, он нарушает запрет. ובדבר אברהםА в «Двар Авраам» ח"ב ח אות טו] כתב שלדעת המפרשים לעיל [קמ ב הערה 4] בדברי רש"י לגבי הספק בשני סדרי ביצים שכוונתו שהנידון לגבי חיוב השילוח באם, משמע שאינו עובר בלאו כיון שאינו נוטל הבנים מתחתיה, והאיסור רק בנטילת האם והבנים. אך יתכן שרש"י סובר שגם אינו מבטל עשה דשילוח כיון שהחיוב חל רק אם לוקח הבנים, ולכן לא העמידה הגמרא באופן זה. אלא שהוקשה לו לפי רש"י למה צריך להגיע במצוה לידי דיחוי עשה, והלא יכול ליטול רק האם ולא הבנים ולא לבטל עשה, וכן הקשה[часть 2, раздел 8, пункт 15] написал, что, согласно мнению комментаторов, приведённому выше [Кетубот, лист 140б, примечание 4], о словах Раши относительно сомнения в случае двух рядов яиц, имеется в виду, что обсуждается обязанность отсылания матери. Из этого следует, что человек не нарушает запрет, поскольку не берёт птенцов из-под неё, и запрет возникает только при взятии и матери, и птенцов. Однако возможно, что Раши полагает: в таком случае человек также не отменяет повеление об отсылании, поскольку обязанность возникает лишь тогда, когда он берёт птенцов; поэтому Гемара не привела такой вариант. Но тогда возникает трудность: по Раши, зачем доводить дело до ситуации, когда для исполнения заповеди требуется отодвинуть повеление? Ведь можно взять только мать, не беря птенцов, и не отменить повеление. Так же возражал החוות יאירХавот Яир שהרי יכול להרוג הבנים, ואחר כך יטול האם ולא יבטל עשה, [והוכיח מכך שאין חיוב השילוח חל רק כשרוצה ליטול הבנים, אלא שיש חיוב שילוח על כל הרואה קן, ונמצא שבהריגתן מבטל עשה], ותירץ שמדובר במצורע שצריך שני צפרים ונוטל את האם לציפור המשתלחת ואת הבן לציפור השחוטה [שהרי אינו יכול לשלחו, כי אם הוא פורח אינו חייב בשילוח], וכיון שנוטל אם ובנה יש בו עשה ולא תעשה. וראה הערה הבאה: ведь можно убить птенцов, а затем взять мать и не отменить повеление. Из этого он доказал, что обязанность отсылания возникает не только тогда, когда человек хочет взять птенцов, но что обязанность отсылания лежит на каждом, кто видит гнездо; следовательно, убивая птенцов, он отменяет повеление. Он ответил, что речь идёт о прокажённом, которому нужны две птицы: мать берут для отсылаемой птицы, а птенца — для зарезаемой птицы [ведь его нельзя отослать: если он улетит, обязанность отсылания на него не распространяется]; и поскольку человек берёт мать вместе с её птенцом, здесь нарушаются и повеление, и запрет. См. следующее примечание.
  3. 50 הרמב"םРамбам בהי"ט] כתב אסור ליטול אם על הבנים אפילו לטהר בהן את המצורע שהיא מצוה, ואם לקח חייב לשלח, ואם לא שילח לוקה, שאין עשה דוחה את לא תעשה ועשה, ולא עשה דוחה עשה, ובפשטות כוונתו לתת טעם לאסור הנטילה מעיקרא משום ל"ת ועשה, ואף אחר שלקח מפני שאין עשה דוחה עשה. ותמה[в законах, пункт 19] написал: «Запрещено брать мать вместе с птенцами даже для очищения ими прокажённого, поскольку это заповедь. Если же он взял их, обязан отослать мать; а если не отослал — получает бичевание, поскольку повеление не отодвигает запрет и повеление, а также одно повеление не отодвигает другое повеление». По простому смыслу, он хотел этим объяснить, почему изначально запрещено брать птиц: из-за запрета и повеления; и почему после того, как он их взял, обязанность отсылания не отменяется: потому что одно повеление не отодвигает другое. הכסף משנהКесеф Мишне שהרי בתחילה אין אלא לא תעשה של "לא תקח", ואחר שנטל יש רק עשה של "שלח", ולא מצינו עשה בתחילה אלא לפי רבי יהודה וכדלהלןудивляется: ведь вначале имеется только запрет «не бери», а после того, как он взял птиц, остаётся лишь повеление «отошли»; повеление же существовало уже изначально только, согласно мнению Рабби Йеуды, как будет разъяснено ниже. ובתורת חיים ובשאגת אריהА в «Торат Хаим» и «Шаагат Арье לג] כתבו שהכוונה היא שבכדי לקיים מצוותו יצטרך לעבור בעשה ולא תעשה, אף שאינם בזמן אחד. אלא שתמה השאגת אריה הרי אפשר להעמיד את הפסוק שבא ללמד שלא יטול האם לצורך המשולחת, ובכך אינו עובר אלא בלאו של שעת הנטילה, ולא בעשה שהרי סופו לשלחה, [וראה בהערה הבאה], וכיון שיכול ליטלה לצורך המשולחת ודאי אסור ליטלה לצורך השחיטה שעובר בה בלאו ועשה. וכן הקשה למסקנא, שהרי אין צורך שעשה דמצורע ידחה עשה דשילוח, כי אפשר לנטלה למשולחת. ולכן העמיד באופן שצריך שתי צפורים, וצריך ליטול שתי אמהות משני קינים ועובר בעשה ולא תעשה בציפור השחיטה. [ומדובר באופן שהבנים אינן ראויין לטהרת מצורע. וראה[раздел 33] написали, что смысл таков: для исполнения заповеди человеку пришлось бы нарушить и повеление, и запрет, хотя они действуют не одновременно. Однако Шаагат Арье задаётся вопросом: можно было истолковать стих как запрещающий брать мать для отсылаемой птицы; тогда в момент взятия нарушается только запрет, а повеление не нарушается, поскольку в конце её отошлют [см. следующее примечание]. И раз уж можно взять птицу для отсылания, тем более запрещено брать её для убоя, поскольку тогда нарушаются и запрет, и повеление. Такой же вопрос он задаёт и по окончательному выводу: ведь нет необходимости, чтобы повеление о прокажённом отодвигало повеление об отсылании, поскольку мать можно взять для отсылаемой птицы. Поэтому он устанавливает, что речь идёт о случае, когда нужны две птицы: необходимо взять двух матерей из двух гнёзд, и при взятии птицы для убоя нарушаются и повеление, и запрет. [Речь идёт о случае, когда птенцы непригодны для очищения прокажённого. См. באור שמחОр Самеах פי"א מטומאת צרעת ה"ח] שאמרה תורה במצורע צפרים ולא אפרוחים[законы о нечистоте проказы, глава 11, закон 8], который сказал, что Тора предписала для прокажённого птиц, а не птенцов. ובדברА в «Двар אברהםАвраам» שם] האריך לדון אם צריך שתהיה הצפור השחוטה ראוי לשילוח ולהיפך, עי"ש[там же] подробно обсуждается, должна ли зарезаемая птица быть пригодна для отсылания и наоборот; см. там.]
דף קמא - א [часть 3/5] · раунд 0 · нужен билингвальный редактор
Существенных смысловых искажений не выявлено. Однако повторяемые специальные термины отсутствуют в обязательном реестре и требуют централизованного утверждения перед сборкой перевода.

מתרצת הגמראГемара отвечает: לא צריכא,Нет, здесь необходим случай, מדובר באופןкогда речь идёт о том, דעברчто он уже нарушил על הלאוзапрет ושקלה לאם, דלאו, עבריהи взял мать, поскольку запрет уже был нарушен 42, и остаётся лишь כבר עבר עליו], ורקעשהположительная заповедь של "שלח תשלח«пошлёшь, непременно пошлёшь» הוא דאיכא.— вот что здесь имеется. וסלקא דעתך אמינאИ можно было бы подумать: ליתי עשהпусть положительная заповедь של מצורעо больном цааратом ולידחי עשהпридёт и отодвинет положительную заповедь של שילוח, ולא יחזור וישלח את האםо высылании, и тогда ему не придётся вновь высылать мать. קא משמע לןПоэтому сообщается, שעשה של מצורע אינו דוחה את עשה של שילוח, ויחזור וישלחנהчто положительная заповедь о больном цааратом не отодвигает положительную заповедь о высылании, и он должен вновь выслать её.

ז' ידמקשה הגמראГемара возражает: הניחא למאן דתניЭто хорошо согласно тому, кто учит, כל מקום שיש לאו הניתק לעשה, שתלוי אםчто в каждом случае, когда имеется запрет, исправляемый положительной заповедью, всё зависит от того, "קיימו ולא קיימו",«исполнил он или не исполнил», דהיינו, אם התרו בו לא לקחת האם, ועבר על דבריהם ולקחה, אם 'קיימו' לעשה של "שלח תשלח" בתוך כדי דיבור של התראה, לא עבר כלל אפילו על הלאו, שלכך נתקו הכתוב לעשה. ואם 'לא קיימו' תוך כדי דיבור, עבר על הלאו, וחייב בקום עשה של "שלח תשלח", אם כן, נמצא שיש בשילוח רק עשה בלא לאוто есть если его предупредили не брать мать, а он нарушил их слова и взял её, то если он «исполнил» положительную заповедь «пошлёшь, непременно пошлёшь» в течение времени, необходимого для произнесения нескольких слов после предупреждения, он вообще не нарушил запрет — именно поэтому Писание связало его с положительной заповедью. А если он «не исполнил» её в течение этого времени, он нарушил запрет и обязан совершить действие, предписанное положительной заповедью «пошлёшь, непременно пошлёшь». Следовательно, в высылании имеется только положительная заповедь без запрета 43.

אלא למאן דתני "בטלו ולא בטלו",Но согласно мнению, которое учит: «отменил он или не отменил», שרק אם 'בטלו' לעשה לגמרי עבר על הלאו, כגון בשילוח הקן שמבטלו רק בשחיטת האם, שאז ודאי שאין יכול לשלחה יותר, אבל כל זמן ש'לא בטלו' לעשה לגמרי, לא עבר על הלאו, אם כןто есть только если он полностью «отменил» положительную заповедь, он нарушил запрет — например, в случае высылания из гнезда он отменяет её лишь умерщвлением матери, после чего, конечно, уже не может выслать её. Но до тех пор, пока он полностью «не отменил» положительную заповедь, он не нарушил запрет. Следовательно, כמה דלא שחטהпока он не зарезал לאם, אף על גב שנטלהмать, несмотря на то что взял её, לא עבריה ללאו,он не нарушил запрет, שהרי יכול עדיין לשלחה, ואם כן יש בה לאו ועשה ואיך ידחנו עשה של מצורעведь всё ещё может выслать её. Если так, здесь имеются и запрет, и положительная заповедь — как же положительная заповедь о больном цаараатом может отодвинуть их?! 44

  1. 51 בטורי אבןВ книге «Турей Эвен» [Гага, 18] и в «Минхат Хинух» [параграф 10] задали вопрос: ведь положительная заповедь отодвигает запрет только тогда, когда это происходит одновременно с нарушением; что же тогда обсуждается в нашей сугии — чтобы положительная заповедь отодвинула другую положительную заповедь? Ведь он не высылает её из-за болезни цаараат в момент, когда снимает её с птенцов. [В «Турей Эвен» написано, что существует ещё более сильное возражение: здесь есть также положительная заповедь, см. там.] חגיגה יח] ובמנחת חנוך [אות י] הקשו הרי אין עשה דוחה אלא בעידניה ומה נידון הסוגיא כאן שידחה העשה, והרי אינו משלחה למצורע בעת נטילתה מעל הבנים. [ובטו"א כתב דעדיפא מינה פריך, שיש גם עשה, עי"ש]. וכתבו הИ «Минхат Хинух» и «Кунтрес ахарон» к «Шаагат Арье» מנחת חנוך וקו"א לשאגת אריהнаписали [параграф 33], что уже в первоначальном предположении Гемара знала: положительная заповедь о больном цаараатом имеет большую строгость, поскольку велик мир, и она отодвигает запрет даже не одновременно с его нарушением; положительная заповедь отодвигает другую положительную заповедь и тогда, когда это происходит не одновременно с ней [как разъясняют לג] שגם בהוה אמינא ידעה הגמרא שעשה דמצורע חמור משום שגדול השלום, ודוחה אף שלא בעידניה ועשה דוחה עשה גם שלא בעידניה [כמבואר בתוס' פסחיםТосафот в трактате Псахим נט א]. ועוד כתבו שהלקיחה היא הכשר למצות שילוח והיא חלק מהמצוה ונחשבת בעידניה. וראה59а]. Кроме того, они написали, что взятие является подготовкой к исполнению заповеди о высылании, входит в состав этой заповеди и считается происходящим одновременно с её исполнением. См. בזכר יצחק«Зехер Ицхак» [31б]. Однако у Тосафот Рааша в трактате Кидушин [57а] разъясняется, что взятие — это лишь приготовление: нет необходимости держать её в руке, и взятие не отодвигает положительную заповедь, поскольку не входит в состав самой заповеди. См. לא ב] אך בתוס' רא"ש בקידושין [נז א] מבואר שהלקיחה היא זימון, הרי אין צריך שיקחנה בידו, ואין לקיחתו דוחה עשה כי אינה חלק מהמצוה. וראהנחל איתן«Нахаль Эйтан» [7:14].
  2. 52 רש"יРаши בד"ה קיימו] נקט שלמאן דאמר קיימו, דינו תלוי אם קיים תוך כדי דיבור של התראה או לא. וכן נקט הריטב"א, אך[в комментарии «Исполнил»] написал, что, согласно мнению, связывающему дело с исполнением, его положение зависит от того, исполнил ли он заповедь в течение времени, необходимого для произнесения нескольких слов после предупреждения, или нет. Так же написал и Ритва. Однако הרמב"םРамбам בה"א] כתב שאם שלחה אחר שלקחה פטור, וכן כל מצוות ל"ת שניתקה לעשה חייב לקיים עשה שבה ואם לא קיימו לוקה, ומשמע שפוסק כריש לקיש ולא הזכיר שצריך לקיים דוקא תוכ"ד. אלא כתב "ואם מתה קודם שישלחנה לוקה" ומשמע שכל זמן שעדיין יכול לקיים העשה אינו לוקה [וראה[в своей первой редакции] написал: если он выслал её после того, как взял, то свободен от наказания; так же обстоит дело со всеми запретами, исправляемыми положительной заповедью: он обязан исполнить содержащуюся в них положительную заповедь, а если не исполнил её — получает бичевание. Из этого следует, что он постановил согласно мнению Реш Лакиша, и не упомянул, что заповедь нужно исполнить именно в течение времени, необходимого для произнесения нескольких слов после предупреждения. Он лишь написал: «А если она умерла до того, как он выслал её, он получает бичевание», — из чего следует, что до тех пор, пока он ещё может исполнить положительную заповедь, он не получает бичевания. См. ר"ןРан. אךОднако במגיד משנה«Магид мишне» הביא בשם אחרים שהרמב"ם פסק כמאן דאמר "בטלו" וסבר שמתה היא בכלל ביטול. וראה פירוש המשנה במכות וצ"עпривёл от имени других, что Рамбам постановил согласно мнению, связывающему дело с отменой, и считал, что её смерть относится к отмене заповеди. См. также комментарий к Мишне в трактате Макот; необходим дополнительный анализ. ובלחם משנהВ «Лехем мишне» הי"ט] הקשה אם יכול לקיים שילוח עד שתמות אם כך למה ניחא למאן דאמר קיימו, והרי עדיין נחשב שלא עבר לאו. ולמה לי לומר שלח תשלח והלא יעבור בעשה ולאו. ותירץ שלמאן דאמר "קיימו" עובר בלאו בשעת מעשה העבירה, אלא שיכול לתקנו בעשה, ולכן מקשיןנ שאין כנגד עשה דמצורע אלא עשה של שילוח, אבל למאן דאמר "ביטלו" אינו לוקה אלא על גמר הלאו בביטול העשה, ואם כן פשיטא שאין עשה דמצורע דוחה את השילוח. וראה הערה הבאה. ובמכות [טו א] פירש רש"י ש"קיימו" תלוי בזמן שמזהירין אותו בי"ד לקיים[галаха 19] задал вопрос: если он может исполнить высылание вплоть до её смерти, почему тогда это хорошо согласно мнению, связывающему дело с исполнением? Ведь до сих пор считается, что он не нарушил запрет. И зачем тогда сказано «пошлёшь, непременно пошлёшь» — разве он не нарушает и положительную заповедь, и запрет? Он ответил, что согласно мнению, связывающему дело с исполнением, человек нарушает запрет в момент самого нарушения, но может исправить его посредством положительной заповеди. Поэтому возражают, что положительной заповеди о больном цаараатом противостоит только положительная заповедь о высылании. А согласно мнению, связывающему дело с отменой, он получает бичевание только за окончательное нарушение запрета — посредством отмены положительной заповеди; следовательно, очевидно, что положительная заповедь о больном цаараатом не отодвигает высылание. См. следующее примечание. В трактате Макот [15а] Раши объяснил, что «исполнил» зависит от времени, когда суд предупреждает его исполнить заповедь, ובפני יהושעа Пней Йегошуа שם כתב שחלוק "קיימו" בשילוח הקן שעיקר המצוה היא בקום עשה לשלח, ולכן תלויה בתוכ"ד מההתראה, מדין "קיימו" באונס שעיקר מצוותו היא שלא ישלחנה, ולכן כל זמן שאינו אומר בבי"ד שאינו רוצה לקיימה נחשב כיכול לקיימו. וראה דבריтам написал, что «исполнил» в отношении высылания из гнезда отличается: основная форма этой заповеди — действие, состоящее в высылании, поэтому она зависит от времени, необходимого для произнесения нескольких слов после предупреждения. В случае же с принуждением основная форма заповеди состоит в том, чтобы не высылать её, поэтому до тех пор, пока человек не заявит в суде, что не желает её исполнять, считается, что он может её исполнить. См. слова החזו"אХазон Иша להלן הערה 13. וниже, примечание 13. תוס' במכותТосафот в трактате Макот שם] כתבו ש"קיימו" הוא דוקא בקיום העשה תוך כדי דיבור לעבירת הלאו, וכבר הקשו שאם כן נמצא מתקן עבירת הלאו ואף אם אינו ניתן לעשה לא ילקה. וראה[там] написали, что «исполнил» означает именно исполнение положительной заповеди в течение времени, необходимого для произнесения нескольких слов после нарушения запрета. Уже задавали вопрос: если так, получается, что он исправляет нарушение запрета, и даже если запрет не может быть исправлен посредством положительной заповеди, он не должен был бы получать бичевание. См. באפיקי ים«Афикей-Ям» א מ"ב] שהכריח כי מדובר בתוכ"ד שני, שהרי אילו מדובר תוכ"ד ללאו נמצא שגם כהן אונס לא ילקה, ונעקר הלאו מעיקרו, ובהכרח שאחר זמן העבירה, יש תוכ"ד לקיום העשה לתקנה[I, 42], где доказано, что речь идёт о втором промежутке времени, необходимом для произнесения нескольких слов: ведь если бы речь шла о промежутке после самого нарушения запрета, получилось бы, что даже коэн, совершивший нарушение по принуждению, не получил бы бичевания, а запрет оказался бы полностью отменён. Значит, после времени нарушения существует ещё промежуток времени, необходимый для произнесения нескольких слов, в течение которого можно исполнить положительную заповедь и исправить нарушение.
  3. 53 רש"י במכותРаши в трактате Макот טו א-טז א] ביאר ש"ביטלו" היינו דוקא אם שחטה, כי אילו מתה מאליה אינו לוקה כי נאנס בביטול העשה, והיינו שאין הלאו נגמר אלא בצירוף ביטול העשה בידים, וכן משמע לשון הגמרא כאן "כמה דלא שחטיה לא עבריה ללאו". אך[15а–16а] объяснил, что «отменил» означает именно случай, когда он зарезал её: если же она умерла сама, он не получает бичевания, поскольку оказался в положении принуждения при отмене положительной заповеди. То есть запрет считается окончательно нарушенным только в сочетании с намеренной отменой положительной заповеди собственными руками. Так же, по-видимому, следует из формулировки Гемары здесь: «Пока он не зарезал её, он не нарушил запрет». Однако הריטב"א והמאיריРитва и Меири בסוגיין נקטו שעיקר החיוב תלוי בעבירת הלאו במזיד, ואף אם נאנס בביטול העשה לוקה, ו"שחטיה" לא דוקא כי הוא הדין אם מתה. והמגיה לריטב"א נקט שנחלקו אם אונס ביום אחרון שמיה אונס, והיא סברת רש"י שאף על פי שהלאו נעשה במזיד, כיון שביטול האונס נעשה באונס אינו מתחייב בו. ואילו הריטב"א סבר שכיון שהחל במזיד, נחשב האונס שבביטול העשה כאונס ביום אחרון ודינו כפשיעה. וראה מכתבв нашей сугии считали, что основная обязанность зависит от умышленного нарушения запрета: даже если при отмене положительной заповеди человек оказался в положении принуждения, он получает бичевание. А выражение «зарезал её» не следует понимать буквально, поскольку то же самое относится и к случаю, если она умерла. Редактор текста Ритвы написал, что они спорят о том, считается ли принуждением ситуация, возникшая в последний день установленного срока. Мнение Раши состоит в том, что, хотя запрет был нарушен умышленно, поскольку отмена положительной заповеди произошла по принуждению, человек не несёт за это ответственности. Ритва же считал: поскольку он начал действовать умышленно, принуждение при отмене положительной заповеди подобно принуждению, возникшему в последний день срока, и расценивается как небрежность. См. письмо הגרי"ש אלישיבраввинa Йосефа Шалома Эльяшива בסוף הריטב"א] שדין אונס ביום אחרון אינו שייך אלא בשבועה, שהנידון בה אם אדעתא דהכי נדר, ותלוי אם נחשב שהיה בידו לקיים שבועתו, אבל בקיום מצוות עשה פשיטא שאם שכח מתחילת הזמן עד סופו הוי עבירה. ויש לחלק כן גם מטעם אחר כי אונס ביום אחרון מועיל רק בענין שיש זכות לבעלים לעשות כרצונו זמן מסוים, וצריך שיהא בידו כל הזמן ולא חלקו, אך במצוות לא ניתן לו זמן, אלא לקיום במשך זמן. וראה[в конце текста Ритвы], где сказано, что правило о принуждении, возникшем в последний день, относится только к клятве: там обсуждается, дал ли человек клятву с расчётом на такую ситуацию, и зависит от того, считается ли, что у него была возможность исполнить свою клятву. Но при исполнении положительной заповеди очевидно: если человек от начала срока до его окончания забывал о ней, это считается нарушением. То же различие можно провести и по другой причине: правило о принуждении, возникшем в последний день, применимо только в ситуации, когда у владельца есть право в течение определённого времени поступать по своему желанию, и необходимо, чтобы это право сохранялось у него весь срок, а не только часть его. Но в отношении заповедей человеку не предоставляется определённый срок, а даётся возможность исполнить их в течение некоторого времени. См. קצוה"ח ונתה"מ«Кцот ха-хошен» и «Нетивот ха-мишпат» נ"ה[55], וחידושיновеллы הגר"ח וקהילות יעקבраввина Хаима и «Кехилот Яаков» ריש כתובותв начале трактата Ктубот. ובשאגת אריהВ «Шаагат Арье» פא] כתב ש"ביטלו" הוא דוקא כשדעתו בעת עשית הלאו לתקנו בעשה אך אם אין דעתו לקיים העשה ודאי עובר עליו מיד בעת הלאו. ולפיכך תמה למה אמרו שכל זמן שאינו שוחטה לא עבריה ללאו, והרי כאן מדובר שנטלה באיסור. [ולכאורה מוכח כסברת ר"י בפסחים וזה תמוה כדלהלן]. וביאר שודאי עבר על הלאו בעת מעשה העבירה, וכוונת הגמרא שעדיין הלאו תלוי ועובר עליו פעם שניה אם מבטל את העשה ואינו כמאן דאמר "קיימו" שלשיטתו כבר עבר את הלאו לגמרי ואינו עובר בו שוב בביטול העשה[81] написано, что «отменил» означает именно ситуацию, когда в момент нарушения запрета человек намеревался исправить его посредством положительной заповеди. Но если он не намеревался исполнить положительную заповедь, то, конечно, нарушает запрет уже в момент самого нарушения. Поэтому он удивляется: почему сказано, что до тех пор, пока он не зарезал её, он не нарушил запрет? Ведь здесь речь идёт о том, что он взял её с нарушением запрета. [На первый взгляд, это подтверждает мнение Рабейну Ицхака в трактате Псахим, однако это вызывает недоумение, как будет разъяснено ниже.] Он объяснил, что, конечно, человек нарушил запрет уже в момент совершения нарушения, а смысл слов Гемары в том, что нарушение запрета всё ещё продолжается и он нарушает его ещё раз, если отменяет положительную заповедь. Это не соответствует мнению того, кто учит «исполнил», поскольку согласно его мнению запрет уже полностью нарушен, и при отмене положительной заповеди он больше не нарушает его.
דף קמא - א [часть 4/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
6 explicit missing-translation marker(s) remain; terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

ותו, לרבי יהודה דאמרИ ещё, согласно рабби Иеуде, который говорит לקמן שниже, что "שלח"«отпусти» — מעיקרא משמע,подразумевает действие с самого начала, וביאור הכתוב כך הוא: "לא תקח האם על בנים, אלא תשלחנה קודם שתקח את הבנים". אם כן, אם עבר ולקחה, הרי עבר על הלאו והעשה, שהרי לא שלחה מעיקרא, וа смысл стиха таков: «Не бери мать вместе с сыновьями, но сначала отпусти её, а затем возьми сыновей». Если так, то тот, кто всё же взял её, нарушил и запрет, и повеление: ведь он не отпустил её изначально, и אפילו עשה נמי ליכא,даже повеления нет, שהרי העשה לא בא כדי לתקן את הלאוпоскольку повеление не было дано для исправления нарушения запрета?!

אלא אמר מר בר רב אשיНо Мар бар Рав Аши сказал: כאן מדוברздесь речь идёт כגון שנטלהо случае, когда он взял לאםмать על מנת לשלחс намерением отпустить מידсразу. 27 דלאו ליכא,Запрета нет, שהרי עומד לשלחה, ורקпоскольку он намерен отпустить её, а есть лишь עשה הוא דאיכא,повеление, שהרי מוטל עליו העשה של "שלח תשלח את האםведь на нём лежит повеление: «непременно отпусти мать», וи סלקא דעתאможно было бы подумать, что ליתי עשהповеление של מצורעоб очищении прокажённого ולידחי עשהотменяет повеление של שילוח, קא משמע לן קרא "תשלח" שאינו דוחהоб отпускании, поэтому стих «отпусти» сообщает нам, что оно не отменяет его. 15

מקשה הגמראГемара возражает: מאי אולמיה דהאי עשה«Каково преимущество этого повеления של מצורעоб очищении прокажённого מהאי עשהперед этим повелением» של שילוח, ולמה סלקא דעתא שידחנוоб отпускании, и почему можно было бы подумать, что оно его отменяет?!

ומבארתОна разъясняет: סלקא דעתך, הואיל ואמר מר: גדול שלום שבין איש לאשתו, שהרי אמרה תורה: שמו של הקדוש ברוך הוא שנכתב בקדושה, ימחה על המיםможно было бы подумать: поскольку Учитель сказал: «Велик мир между мужем и женой, ведь Тора повелела, чтобы имя Всевышнего, написанное в святости, было стёрто в воде» כדי לעשות שלום בין איש לאשתו. שהרי מוחין על המים את מגילת הסוטה שכתוב בה שם ה' כדי לטהרה לבעלהради установления мира между мужем и женой. Ведь с воды стирают свиток соты, на котором написано Имя Всевышнего, чтобы очистить её для мужа. והאי מצורע, כיון דכמה דלא מטהרА этот прокажённый, пока он не очистится מטומאתוот своей нечистоты, אסור בתשמיש המטה, דכתיבзапрещён в супружеской близости, как сказано במצורעо прокажённом: "וישב מחוץ לאהלו שבעת ימים",«И будет жить вне своего шатра семь дней», ודרשוи истолковали: אהלו", זו אשתו. מכאן ש«его шатёр» — это его жена. Отсюда, что מצורעпрокажённый אסור בתשמיש המטה.запрещён в супружеской близости.

מהו דתימא, כיון דאסור בתשמיש המטהМожно было бы сказать: поскольку он запрещён в супружеской близости עד שיטהרдо очищения, ליתי עשה דידיה ולידחי עשה דשלוח הקןпусть его повеление отменит повеление об отпускании птицы כדי לטהר איש לאשתוради того, чтобы очистить мужа для его жены.

קא משמע לןСтих сообщает нам קרא שאינו דוחהчто оно не отменяет его. 16

  1. 54 בשאגת אריה[требуется перевод]В Шаагат Арье [ פא] כתב "אל תטעה לבאר שהנוטל על מנת לשלח אינו עובר בלאו משום שלאו הניתק לעשה כשעושה על מנת לקיים יעשה לבסוף אינו עובר על הלאו וכסברת ר"י [בתוס' פסחים כט ב שהמשהה חמץ בפסח לבערו אינו עובר בלאו כיון שניתק לעשה] דהא ליתא, שהרי תירוץ הגמרא נסוב על הקושיא "ותו לרב יהודה דאמר שלח מעיקרא משמע אפילו עשה ליכא" ולרבי יהודה אינו לאו הניתק לעשה. וביאר81] написал: «Не ошибись, истолковав это так, будто тот, кто берёт птицу с намерением отпустить её, не нарушает запрета, поскольку запрет, за которым следует повеление, если он действует с намерением в конце концов исполнить это повеление, не считается нарушенным — согласно мнению рабби Иеуды [в Тосафот, Песахим 29б], что тот, кто оставляет квасное в Песах, чтобы его уничтожить, не нарушает запрета, поскольку за ним следует повеление. Ведь это неверно: ответ Гемары относится к вопросу: “И ещё, согласно рабби Иеуде, который говорит, что ‘отпусти’ подразумевает действие с самого начала, — даже повеления нет”, а по мнению рабби Иеуды это не запрет, за которым следует повеление». И разъяснил בקונטרס אחרון[требуется перевод]в Кунтрес ахарон [ לסימן לג] שכוונתו כי לא מדובר באופן שנוטל על מנת לשלחה רק לבסוף, אלא שנוטלה על מנת לשלחה מיד מעל הבנים ועושה בכך מצוה, [ואין כאן מעשה לקיחה אסורה שעומד לתיקון כחמץ שעומד לשריפה], ובאופן זה אם נמלך להחזיקה ולטהר בה את המצורע אינו עובר בלאו אלא בעשה שמשהה אותה משילוח הקן. [וראה יש"ש ומנחת חנוך שכתבו שעובר בעשה על השהייה] וסלקא דעתך שיהא עשה של מצורע דוחה לעשה של שילוח הקן. וכן מפורש גם בחידושיк разделу 33], что его намерение состоит в том, что речь идёт не о случае, когда он берёт птицу лишь для того, чтобы отпустить её впоследствии, а о том, кто берёт её с намерением немедленно отпустить над птенцами и тем самым исполняет мицву [и здесь нет запрещённого действия взятия, которое предстоит исправить, подобно квасному, предназначенному для сожжения]. В таком случае, если он передумает и решит оставить её, чтобы очистить ею прокажённого, он не нарушает запрета, а нарушает повеление, поскольку задерживает её отпускание. [См. также Ям шель Шломо и Минхат Хинух, которые писали, что за задержку нарушается повеление.] И можно было бы подумать, что повеление об очищении прокажённого отменяет повеление об отпускании. Так же прямо написано и в новеллах חתם סופרХатам Софера לסוגיין, וראהк нашей сугье; см. также שער המלך«Шаар ха-Мелех» [ פ"ג מנדרים ה"וгл. 3, законы обетов, галаха 6], וטורי אבן«Турей Эвен» [ ר"ה ד ב]. וכבר הבאנו את דבריРош ха-Шана 4б]. Мы уже приводили слова הרשב"אРашбы [ בשו"ת יח] שלקחת את האם כדי לשלחה הוא בכלל מצוה הבאה בעבירהв респонсах, раздел 18], который писал, что взять мать, чтобы затем отпустить её, — это мицва, совершаемая посредством нарушения. ובאבודרהם[требуется перевод]В Абудархаме [ שער ג] הביאраздел 3] приведено, שהראב"דчто Раавад השיג עליו מסוגיין שנוטל על מנת לשלח אינו עובר. ובברכי יוסף הוכיח מכך שכוונת הרשב"א שאין מברכין על שילוח הקן מפני ששייך במצוה זו אופן שתבא בעבירה, אך שילוח לכתחילה אין בו עבירה, וראה הערהвозражал ему на основании нашей сугьи: тот, кто берёт птицу с намерением отпустить её, не нарушает запрета. А в Биркей Йосеф из этого доказали, что, по мнению Рашбы, на отпускание птицы не произносят благословения, поскольку в этой мицве возможен случай, когда она совершается посредством нарушения; однако отпускание, совершаемое изначально надлежащим образом, нарушения не содержит. См. примечание 14.
  2. 55 בפשטות ביאור הגמרא הוא שאין מצוות ציפורי מצורע יכולה לחייבו בקום עשה לתופסה ולא לשלחה, אלא יכול להרפות מאחיזתו בציפור והרי היא משולחת. אולם קצת קשה שהרי לעיל [קלט. הערה 1] הבאנוПо простому смысл שיטתметода הריטב"אРитвы שמצוות סקילת העוף דוחה את מצות שילוח הקן. וצריך לתופסה ולהביאה לב"ד, ואילו כאן משמע שאין עשה דמצורע עדיף משילוח. וצריך לומר שמצוות ציפורי מצורע היא מדיני הגברא המצורע, ואינה יכולה לדחות בקום עשה דיני ציפור שחל בגופה חיוב שילוח הקן, וכמו שכתב רש"י [קמ. ד"ה בר קטלא] שאינה דוחה גם חיוב סקילה, ורק מצוות סקילה שחלה על גוף העוף דוחה מצוות שבגופו [וראה בחידושי הגרעק"א שביאר "מאי אולמא" והרי בשניהם מבטל את העשה בשב ואל תעשה]. וראהтаков: мицва, связанная с птицами прокажённого, не может обязать его активным действием поймать птицу и не отпускать её; он может лишь разжать руку и выпустить птицу, и тогда она будет считаться отпущенной. Однако это несколько трудно, поскольку выше [139а, примечание 1] мы приводили בשאגת אריה[требуется перевод]в Шаагат Арье [ לב] שהוכיח מסוגין כשיטת ר"י הזקן [שהובא במרדכי בהלכות קטנות תתקמד] שנקט כי אין איסור בלבישת בגד בלי ציצית, אלא חיוב הוא להטיל ציצית ואם אינו יכול להטילה מותר ללבוש הבגד בלי ציצית, שהרי אנו לובשים בגד שחייב בציצית ואיננו מטילים בו פתיל תכלת, ואין לומר שמצות עשה דלבן דוחה ביטול עשה של תכלת שהרי אמרו בסוגין מאי אולמיה דעשה מעשה32] доказательство в пользу метода старого рабби Иеуды [приведённого в Мордехае, трактат «Малые законы», 1294], который считал, что нет запрета носить одежду без цицит; есть лишь обязанность прикрепить цицит, а если невозможно её выполнить, разрешается носить одежду без цицит. Ведь мы носим одежду, обязанную в цицит, и не прикрепляем к ней нить текелет; нельзя сказать, что повеление о белой нити отменяет неисполнение повеления о текелет, поскольку в нашей сугье сказано: «Каково преимущество повеления, исполняемого действием…». ובקהילות יעקב[требуется перевод]А в Кехилот Яаков [ מנחות כג] כתב שבסוגין תתבטל ממה נפשך אחת מן המצוות ותתקיים השניה. אבל בציצית אם לא ילבש לבן לא יקיים שתיהן. ונמצא שמבטל קיום עשה של לבן כדי שלא לבטל עשה דתכלת ולזה לא מצינו מקור בסוגייןМенахот 23] написал, что в нашей сугье в любом случае одно из двух повелений будет отменено, а второе исполнено. Но в случае цицит, если не надеть белую нить, не будут исполнены оба повеления. Следовательно, здесь отменяют исполнение повеления о белой нити, чтобы не отменить повеление о текелет, а для этого в нашей сугье источника нет.
  3. 56 רש"יРаши פירש שהאיסור בתשמיש המטה הוא למאן דאמר [במו"ק ז ב] ימי ספירו וקל וחומר ימי חלוטו, והיינו שלמאן דאמר ולא ימי חלוטו הוא מותר בתשמיש המטה, כיון שאינו יוצא מימי חלוטו לימי ספורו אלא אחר שנטהר בצפורים, ונמצא שאין בעשה דצפרים "גדול השלום", ותמהистолковал, что запрет супружеской близости относится к мнению того, кто говорит [Моэд-катан 7б], что дни счёта — и каль ва-хомер дни окончательного решения; то есть, согласно мнению того, кто считает, что запрет действует, но не в дни окончательного решения, прокажённому разрешена супружеская близость, поскольку он переходит из дней окончательного решения в дни счёта лишь после очищения посредством птиц. Получается, что в повелении о птицах нет принципа «велик мир». השאגת אריהШаагат Арье [ לג] שלכאורה למאן דאמר זה תחזור הקושיא "שלח תשלח" למה לי, [וכולי עלמא מודו בדרשא זו, כדפרכינן לעיל הניחא למ"ד וכו']. והוכיח מכך שלשיטתו צריך את הדרשא, משום שבעלמא עשה שהוא בקום עשה כצפרי מצורע דוחה ביטול עשה הנעשה בשב ואל תעשה כאחיזת צפרי שילוח הקן, ולפי זה נקט שגם מה שתמהה הגמרא "מאי אולמא דהאי עשה" הוא רק למאן דאמר ספירו, וק"ו חלוטו, שלדבריו נצרך שלח תשלח להשמיענו שמצורע אינו דוחה אף שגדול השלום, אך למאן דאמר ספירו ולא חלוטו עדיף עשה דמצורע משום שהוא בקום עשה, וכשיטתו פסק הרמב"ם [פי"א מטומאת צרעת ה"א] ועי"ש עוד33] удивился: на первый взгляд, согласно этому мнению, вновь возникает вопрос: «Зачем нужно “непременно отпусти”?» [И все согласны с этим толкованием, как мы возражали выше: «Это хорошо для того, кто говорит…».] Он доказал отсюда, что согласно его методу это толкование необходимо, поскольку обычно повеление, исполняемое активным действием, как повеление о птицах прокажённого, отменяет неисполнение повеления, происходящее бездействием, как удерживание птиц, предназначенных для отпускания. Поэтому он считал, что и вопрос Гемары «Каково преимущество этого повеления?» относится только к тому, кто говорит: дни счёта — и тем более дни окончательного решения: согласно его мнению, толкование «непременно отпусти» необходимо, чтобы сообщить нам, что повеление прокажённого не отменяет повеление об отпускании, несмотря на принцип «велик мир». Но согласно тому, кто говорит: дни счёта, но не дни окончательного решения, повеление прокажённого имеет преимущество, поскольку исполняется активным действием. Так постановил Рамбам [законы о нечистоте прокажённых, гл. 11, галаха 1]; см. там также далее. ובחתם סופר[требуется перевод]А в Хатам Софере בסוגייןв нашей сугье.
דף קמא - א [часть 5/5] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

מתניתין:Мишна:

הנוטל אם על הבנים, רבי יהודה אומר: לוקהВзявший мать вместе с сыновьями, рабби Иеуда говорит: получает бичевание, כיון שעבר על הלאוпоскольку нарушил запрет, ואינו משלחи не отправляет её יותרбольше 17.

וחכמים אומרים: משלחА мудрецы говорят: отправляет עכשיו את האםтеперь мать, ואינו לוקה.и не получает бичевания.

זה הכללТаково общее правило, אמרו חכמיםсказали мудрецы: כל מצות לא תעשה, שיש בהвсякий запрет, в котором есть ציווי שלповеление קום עשה,совершить действие, כגון שילוח הקן, שיש בו לא תעשה של "לא תקח האם על הבנים", ויש בו קום עשה של "שלח תשלח את האםнапример, отправление птицы из гнезда, где есть запрет «не бери мать вместе с сыновьями» и есть повеление «отправь, отправь мать», אין לוקין עליה.не влечёт за собой бичевания. אלא יקיים את העשה ויפטרВместо этого человек исполнит повеление и освободится от наказания 58.

גמרא:Гемара:

בעי רבי אבא בר ממלРабби Абба бар Мемель задал вопрос: האםсуществует ли טעמא דרבי יהודהпричина, по которой рабби Иеуда ש"לוקה ואינו משלח" הואсчитает, что человек «получает бичевание и не отправляет птицу», משום דסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו. או דלמא, בעלמאв том, что он полагает: за запрет, исправляемый повелением, получают бичевание? Или, быть может, в обычном случае באמתон действительно סברполагает, רבי יהודהрабби Иеуда, לאו שניתק לעשה אין לוקין עליו. והכא, היינו טעמא, משום דקסבר "שלח", מעיקרא משמע.что за запрет, исправляемый повелением, не получают бичевания. Но здесь причина в том, что он считает: слово «отправь» относится к изначальному моменту. כי כך ביאור הכתוב: לא תקח האם על הבנים, אלא שלח אותה קודם. ואם כן, אם לקחה, עבר כבר על הלאו והעשהИбо смысл стиха таков: «Не бери мать вместе с сыновьями, но сначала отправь её». Следовательно, если человек взял её, он уже нарушил и запрет, и повеление.

תא שמע: גנב וגזלן, ישנן בכלל מלקות,Та шма: вор и грабитель входят в число тех, кто подлежит бичеванию, שלוקים הם על הלאו של "לא תגנובו" ו"לא תגזולто есть получают бичевание за запреты «не крадите» и «не грабь», דברי רבי יהודה.таково мнение рабби Иеуды.

והא הכא, דלאו שניתק לעשה הוא, דרחמנא אמר "לא תגזול",Но ведь здесь имеется запрет, исправляемый повелением, поскольку Милосердный сказал: «Не грабь», ונתקו לעשהи исправление этого запрета — "והשיב את הגזלה".«и возврати украденное».

שמע מינה, טעמא דרבי יהודה משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו!Сделай вывод из этого: причина, по которой рабби Иеуда считает так, состоит в том, שהרי אי אפשר לומר "והשיב" מעיקרא משמע, כי לא יתכן להשיב את הגזילה קודם שגזלчто он полагает: за запрет, исправляемый повелением, получают бичевание! Ведь невозможно сказать, что слово «возврати» относится к изначальному моменту, поскольку невозможно возвратить украденное до того, как его украли 59.

  1. 57 בגמרא דייקו מלשון המשנה שלדעת רבי יהודה אין מצוות שילוח אחר שעבר ונטל אם על הבנים, כי מצוות שילוח נאמרה רק מעיקרא. וראה רש"י [ד"ה שלח], והקשהВ Гемаре вывели из формулировки Мишны, что, по мнению рабби Иеуды, после того как человек нарушил запрет и взял мать вместе с сыновьями, обязанности отправить её уже нет, поскольку заповедь об отправлении была сказана лишь изначально. См. Раши [д. h. «Шалах»]. И החזו"אХазон Иш או"ח קיח ח] מנין שרבי יהודה סובר שרק מעיקרא חייב לשלח, ולמה לא נפרש שחייב בין מעיקרא ובין אחר שעבר ונטל, ולוקה עליו משום לאו שקדמו עשה, ונחלקו עמו רבנן וסברו שלא נאמר העשה אלא אחר הלאו ולכן לוקה [וראה רש"י הנ"ל שהוסיף "שהעשה קדם" ובמכות טז ב כתב שיש עשה גם אחר שלקחה, אך לוקה כי קדמו עשה, וצ"ע]. והוכיח מכך שרק במצות עשה שנאמרה באונס שייך לומר שנאמרה בין קודם הלאו ובין אחריו כי היא נמשכת לעולם ועיקרה שלא ישלחנה, אך מצות שילוח שהיא מעשה חד פעמי, אם חיובה נאמר קודם הלאו אין לנו מקור לחייבו אחר שעבר בלאו. וראה כעין זה בהערה 8 ועיין בהערות בעמוד ב[Орах хаим 118:8] задал вопрос: откуда следует, что рабби Иеуда считает, будто отправить птицу необходимо только изначально? Почему нельзя объяснить, что обязанность существует и изначально, и после того, как человек нарушил запрет и взял мать, а бичевание он получает за запрет, к которому предшествовало повеление, и что мудрецы разошлись с ним во мнении, полагая, что повеление было сказано только после запрета, поэтому человек получает бичевание? [См. вышеупомянутого Раши, который добавил: «поскольку повеление предшествовало», тогда как в трактате Макот 16б он написал, что повеление существует и после того, как он взял птицу, однако бичевание он получает потому, что повеление предшествовало запрету; это требует выяснения.] И он доказал отсюда, что только в отношении повеления совершить действие, данного при нарушении, можно сказать, что оно относится и ко времени до запрета, и ко времени после него, поскольку оно продолжается постоянно, а его основное содержание — чтобы человек не отправлял птицу. Но заповедь об отправлении — это однократное действие; если обязанность исполнить её была установлена до запрета, у нас нет источника, обязывающего его исполнить её после нарушения запрета. См. сходное рассуждение в примечании 8 и примечаниям на обороте страницы. והגרעק"אА ГРАК כתב שלדעת רבי יהודה, אם עבר ונטל האם תאסר באכילה, שהרי לעיל [קטו א] מקשינן שתאסר, מתרצת הגמרא שלא אמרה תורה שלח לתקלה, ופרש"י שהראיה היא ממה שאמרה התורה שאם נטלה ישלח, אך לרבי יהודה שהמצוה נאמרה קודם שעבר הלאו אין לנו מקור ללמוד היתר אכילה [ולכאורה יש להוכיח משם עוד, שלרבנן יש עשה לשלח מעיקרא שהרי אילו החיוב לשלח לא חל איסור על האם, ויכול לזכות בביצים כשהוגבהה מעליהם ואחר כך לזכות בה, ובהכרח שההוכחה היא מהיתר האיסור שחל בעשה, ואם כן אף לרבי יהודה אפשר להוכיח שאינה נאסרת וצ"עнаписал, что, по мнению рабби Иеуды, если человек нарушил запрет и взял мать, она становится запрещённой в пищу. Ведь выше [115а] мы задаём вопрос, не должна ли она стать запрещённой, а Гемара отвечает, что Тора не сказала: «Отправь» — чтобы создать препятствие, и Раши объясняет, что доказательство основано на том, что Тора сказала: если он взял её, пусть отправит. Однако, согласно рабби Иеуде, который считает, что заповедь была сказана до нарушения запрета, у нас нет источника, из которого можно вывести разрешение есть мать [и, на первый взгляд, отсюда можно доказать ещё, что, по мнению мудрецов, обязанность отправить её существует изначально: ведь если бы обязанность отправить её не возникала, мать не стала бы запрещённой, и человек мог бы приобрести яйца, когда поднял мать над ними, а затем приобрести её саму. Следовательно, доказательство основано на том, что запрет, возникший вследствие исполнения повеления, разрешён. Если так, то и по мнению рабби Иеуды можно доказать, что мать не становится запрещённой; это требует выяснения].
  2. 58 ראה לעיל [בהערהСм. выше [в примечании 6]. שהכסף משנהКесеф Мишне תמה הרי לרבנן אין בתחילה כי אם לא תעשה, ואילו מצוות שילוח רק אחר שנטל האם, וכן נקטוудивился: ведь, по мнению мудрецов, изначально существует только запрет, тогда как заповедь об отправлении возникает лишь после того, как человек взял мать. Так же объяснили התורת חיים ושאגת אריהТорат Хаим и Шаагат Арье בתירוצם שאינו מבטל עשה אלא אחר שנטל את האם וחייב לשלח. והיינו כדעתв своём ответе: человек нарушает повеление только после того, как взял мать и оказался обязан отправить её. Это соответствует мнению הרשב"אРашба בשו"ת יח] שלרבנן העשה הוא רק לתיקון הלאו, ולכן החשיבו כמצוה הבאה בעבירה, וכך מבואר מדבריו [בח"ג רפג], וכן הסיק[в респонсах, раздел 2, ответ 18], согласно которому у мудрецов повеление предназначено лишь для исправления нарушения запрета; поэтому они сочли его «заповедью, совершаемой посредством нарушения». Так же ясно из его слов [часть 3, ответ 283], и к такому же выводу пришёл בחתם סופרХатам Софер או"ח ק]. אולם[Орах хаим 100]. Однако בברכי יוסףБиркей Йосеф רצב] נקט שכוונת הרשב"א שאין מברכין על כל שילוח קן משום שיש אופן שהמצוה באה על ידי עבירת נטילת האם, אך ודאי יש מצוה גם מעיקרא לשלח, וכן משמע מדברי הרבה ראשונים ראה רש"י לעיל [קלט א] שנקט כי חיוב השילוח חל כשמצאן, וכן כתב [בב"מ קב] שחיוב שלח תשלח חל קודם, וכן הוא ברמב"ן בסוגיא דשני סדרי ביצים, ובמכות [טז א] וקידושין [לד א] וכן משמע מתירוץ דמר בר רב אשי לעיל שנטלה על מנת לשלחה עובר בעשה. אף שלא שייך בו לאו, ובהכרח שלרבנן הוא גם קודם הלאו וגם מתקנו אחר שעבר[292] полагает, что намерение Рашба состоит в том, что на отправление птицы из гнезда вообще не произносят благословение, поскольку бывает случай, когда заповедь исполняется посредством нарушения — взятия матери; однако, безусловно, заповедь отправить её существует уже изначально. Так же следует из слов многих первых авторитетов. См. Раши выше [139а], который полагает, что обязанность отправить птицу возникает, когда человек обнаруживает гнездо; и он же написал [Бава Меция 102], что обязанность «отправь, отправь» возникает раньше. Так же сказано у Рамбана в сугье о двух рядах яиц, а также в Макот [16а] и Кидушине [34а]. Это следует и из объяснения Мар бар Рав Аши выше: тот, кто взял птицу с намерением отправить её, нарушает повеление, хотя запрета он не нарушает. Следовательно, по мнению мудрецов, повеление существует и до нарушения запрета, и после нарушения исправляет его].
  3. 59 באור שמחОр Самеах פ"א ממעילה ה"ג] הביא קושית מחברים איך ילקה וישלם, והרי אמרו במכות [טז א] שגזלן נפטר ממלקות מפני שהוא חייב בתשלומין, ואין אדם לוקה ומשלם. וראה שם שדחק להעמיד באופנים שונים שגזלן פטור מתשלומין ובהם לוקה. אך[Законы о присвоении имущества, 1:3] привёл вопрос некоторых авторов: как грабитель может получить бичевание и одновременно выплатить стоимость украденного? Ведь сказали в Макот [16а], что грабитель освобождается от бичевания, поскольку обязан возместить ущерб, а один человек не получает одновременно бичевание и денежное взыскание. См. там, где он с трудом рассматривает различные случаи, в которых грабитель освобождается от выплаты и получает бичевание. Однако החזו"אХазон Иш אבה"ע עמ' 456] נקט שאם לפי רבי יהודה לוקין על לאו הניתק לעשה, אם התרו בו אינו משלם, כי לא רבתה תורה בפירוש שגזלן משלם ואינו לוקה, אלא כל פטורו משום שמתקן הלאו, עי"ש. וראה[Эвен ха-Эзер, с. 456] полагает, что если, согласно рабби Иеуде, за запрет, исправляемый повелением, получают бичевание, то в случае, когда грабителя предупредили о запрете, он не выплачивает стоимость украденного. Ведь Тора прямо не установила, что грабитель выплачивает ущерб и не получает бичевания; его полное освобождение от бичевания связано лишь с тем, что он исправляет нарушение запрета. См. там. И בעונג יו"טОнг Йом-Тов קיח] שהקשה מסוגיין על דעת הרמב"ם [פ"א מגזילה ה"א] שאין לוקין על גזילה משום שהיא לאו הניתק לתשלומין. וכאן משמע דהוי ניתק לעשה, וגם משמע שלרבי יהודה לוקין משום שמחייב מלקות בניתק לעשה, ואין כאן פטור של ניתק לתשלומין. והעלה מכך שלפי רבי יהודה העשה אינו מתקן הלאו, ולכן גם התשלומין שהם מדין העשה אינם פוטרים ממלקות, ובאמת לשיטת רבי יהודה ילקה על הלאו וישלם על העשה, עי"ש[118] задал вопрос, исходя из нашей сугьи, относительно мнения Рамбама [Законы о грабительстве, 1:1], согласно которому за грабёж не получают бичевания, поскольку это запрет, исправляемый денежным возмещением. А здесь, по-видимому, речь идёт о запрете, исправляемом повелением; кроме того, отсюда следует, что, по мнению рабби Иеуды, получают бичевание, поскольку он считает, что за запрет, исправляемый повелением, полагается бичевание, и освобождения как за запрет, исправляемый денежным возмещением, здесь нет. Из этого он вывел, что, по мнению рабби Иеуды, повеление не исправляет нарушение запрета, и поэтому денежное возмещение, являющееся исполнением повеления, также не освобождает от бичевания. Действительно, согласно рабби Иеуде, человек получает бичевание за нарушение запрета и выплачивает возмещение во исполнение повеления; см. там.
דף קמא - ב [часть 1/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
terminology teiku: canonical rendering 'тейку' is missing after 1 anchor fragment(s)

דף קמא - בЛист 101 — б

אמר ליה רבי זיראСказал ему рабби Зейра: וכיразве לאו אמינא לכוя не говорил вам דчто כל מתניתא דלא תניא ביвсякая барайта, которая не была изложена в бейт-мидраше ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקТочное расположение страницы") רבי חייא ובי רבי אושעיא,рабби Хии и в бейт-мидраше рабби Ошайи, שהם סידרו את הברייתות, ודקדקו בדברי כל תנא לשנות כמו שאמרпоскольку именно они составили барайты и тщательно проверили слова каждого танная, чтобы передать их именно так, как он сказал, משבשתא היא, ולא תותבו מינה בי מדרשא?!ошибочна, и разве на её основании можно возражать в бейт-мидраше?! וגם ברייתא זו לא נשנית בבי מדרשם של רבי חייא ורבי אושעיא. אם כן, יתכן כי משבשתא היא, ולא כך נשנתה, אלאИ эта барайта также не была изложена в бейт-мидрашах рабби Хии и рабби Ошайи. Следовательно, возможно, что она ошибочна и передана не так, как была изложена, а именно: אינה בכלל מלקות ארבעים" תניא!«не относится к [законам] сорока ударам» — такова была изложена! 45 ומשום שרבי יהודה מודה שלאו הניתק לעשה לוקין עליוИ поскольку рабби Йеуда признаёт, что за запрет, за которым следует повеление, полагается бичевание, 46.

תא שמע: דתני רבי אושעיא ורבי חייאТа шма: ибо учили рабби Ошайя и рабби Хия: כתיב גבי שכחהо забытом снопе написано: "לא תשוב«Не возвращайся לקחתוвзять его», וи הוא עבר על הלאו ושב ולקח את השכחה, וכן גבי פאה דכתיבесли он нарушил запрет, вернулся и взял забытый сноп; а также о крае поля, поскольку написано: "לא תכלה«Не дожинай פאת שדךкрая поля твоего», וи הואон כלהдожал פאת שדהוкрай своего поля — ישנן בכלל מלקות ארבעיםподпадают под действие [закона о] сорока ударах, אף על פי שניתקו לעשה, דכתיב בהו "לעני ולגר תעזוב אותםнесмотря на то что эти запреты связаны с повелением, поскольку о них написано: «Бедному и пришельцу оставь их» — דברי רבי יהודה. שמע מינהслова рабби Йеуды. Отсюда следует, דчто טעמיה דרבי יהודה משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו!причина рабби Йеуды в том, что он считает: за запрет, за которым следует повеление, полагается бичевание!

דוחה הגמרא: יתכן שרבי יהודה סובר שלאו הניתק לעשה - אין לוקין עליו, וГемара отклоняет: возможно, рабби Йеуда считает, что за запрет, за которым следует повеление, бичевание не полагается, а התם היינו טעםтам причина была в другом: שרבי יהודה אומר לוקין, משוםрабби Йеуда говорит, что наказание полагается, поскольку דקסברон считает, что написанное: «Бедному и пришельцу שהכתוב "לעני ולגרоставь תעזוב"их» — מעיקרא משמע,изначально имеет именно такой смысл, וכך כוונת התורה: "לא תשוב" ו"לא תכלה", אלא "לעני ולגר תעזוב אותם", ואין כאן לאו הניתק לעשה, אלא ביאור אופן המצווהи намерение Торы таково: «Не возвращайся» и «не дожинай», но «бедному и пришельцу оставь их». Следовательно, здесь нет запрета, за которым следует повеление, а лишь описание способа исполнения заповеди.

אמר ליה רבינא לרב אשי: תא שמעСказал рав Иди раву Аши: та шма: כתיב בקרבן פסחо пасхальной жертве написано: "לא תותירו ממנו עד בקר וגו'«Не оставляйте от неё до утра и т. д., והנותר וגוа оставшееся и т. д. באש תשרופו", בא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה, לומר לך שאין לוקין עליו, דברי רבי יהודה.сожгите в огне»; Писание добавило повеление после запрета, чтобы сказать тебе: за это не полагается бичевание, — слова рабби Йеуды. ומוכח שלדעתו לאו הניתק לעשה - אין לוקין עליוИ отсюда следует, что, согласно его мнению, за запрет, за которым следует повеление, бичевание не полагается!

שמע מינהОтсюда следует, דчто טעמא דרבי יהודהпричина рабби Йеуды בשילוח הקן דלוקהв законе об отсылании [матери] — за что полагается бичевание — משום דקסבר "שלח" מעיקרא משמע!в том, что он считает: слово «отошли» изначально имеет именно такой смысл!

ומסקינןИ делаем вывод: שמע מינה!отсюда следует!

אמר ליה רב אידי לרב אשי: מתניתין נמי דיקאСказал рав Иди раву Аши: и Мишна также точно указывает, שטעמו של רבי יהודה הוא משום "שלח" מעיקרא משמעчто причина рабби Йеуды — в том, что слово «отошли» изначально имеет такой смысл; דקתני: הנוטל אם על הבנים, רבי יהודה אומר לוקה ואין משלח. ואי סלקא דעתךпоскольку в ней сказано: «Взявший мать вместе с птенцами — рабби Йеуда говорит: получает бичевание и не отсылает». А если ты предположишь, דчто טעמא דרבי יהודהпричина рабби Йеуды משום שלדעתוв том, что, по его мнению, לאו שניתק לעשה לוקין עליו,за запрет, за которым следует повеление, полагается бичевание, ולא משום "שלח" - מעיקרא משמע, נמצא שכוונת הכתוב "שלח" - אחר לקיחה, ואם כןа не в том, что слово «отошли» изначально имеет такой смысл, тогда получается, что смысл написанного «отошли» — отослать после того, как взял; и тогда לוקה ומשלח מבעי ליה!следовало бы сказать: «получает бичевание и отсылает»!

וИ דחינןотвечаем: דלמא הכי קאמר במתניתיןвозможно, в Мишне сказано следующее: באמת חייב עדיין לשלח, כי "שלח", אחר לקיחה משמע, אבל עדייןдействительно, он по-прежнему обязан отослать птицу, поскольку «отошли» означает отослать после того, как взял, но всё же אין נפטר עד דמלקין ליה.он не освобождается [от обязанности], пока ему не нанесут бичевание.

דנה הגמראГемара разбирает: עד כמה משלחהдо какой степени он должен её отослать, אם עבר ונטלה בידוесли он нарушил и взял её рукой? 47

אמר רב יהודה: כדי שתצא מתחת ידו,Сказал рав Йеуда: настолько, чтобы она вышла из-под его руки, ואף על פי שיכול לחזור ולתפסה - מותרи даже если он может снова схватить её, этого достаточно.

במה משלחה,Чем он её отсылает, היאך יעשה כדי שייחשב שילוחто есть как он должен поступить, чтобы это считалось отсыланием? 48

  1. 60 בחידושי רבינו מאיר שמחהВ новеллах рабейну Меира Симхи ביאר את לשון הגמרא "אינה כלל מלקות ארבעים", שהכוונה היא כי לדעת רבי יהודה [במכות כד.] בכל מלקות לוקה ארבעים, ואילו במכת מרדות לוקה ל"ט כדי להורות שאינם מדאורייתא [כמבואר מתוס' נזיר כ:] ולכן אמרו שגנב וגזלן אינם לוקים ארבעים כדיני מלקות אלא רק ל"ט כדין מכת מרדותразъяснено выражение Гемары «не относится к [законам] сорока ударов»: имеется в виду, что, согласно рабби Йеуде [в трактате Макот, 24а], за всякое бичевание полагается сорок ударов, тогда как за маккат мардут полагается тридцать девять — чтобы показать, что это не наказание, установленное Торой [как разъясняется в Тосафот к трактату Назиру, 20б]. Поэтому сказано, что вор и грабитель не получают сорока ударов, как при обычном бичевании, а получают только тридцать девять, как при маккат мардут.
  2. 61 מסקנת הסוגיא שטעמו של רבי יהודה לחייב מלקות על נטילת האם, אינו משום שלוקין על לאו הניתק לעשה, אלא משום שאינו ניתק לעשה, כי נאמר לקיים העשה קודם ללאו. וראהВывод из сугии таков: причина, по которой рабби Йеуда считает, что за взятие матери полагается бичевание, состоит не в том, что за запрет, за которым следует повеление, полагается бичевание, а в том, что этот запрет не относится к запретам, за которыми следует повеление, поскольку повеление должно быть исполнено прежде запрета. См. רש"יРаши במכות [טז.] שביאר שאין העשה פוטרו, כי הוא לאו שקדמו עשהв трактате Макот [16а], который разъясняет, что повеление не освобождает его от наказания, поскольку это запрет, которому предшествует повеление. והרמב"ם בפירוש המשנהА Рамбам в комментарии к Мишне מכות פ"ג מ"ג] כתב שטעמו של רבי יהודה משום שסובר שלוקין על לאו הניתק לעשה[Макот, 3:3] написал, что причина рабби Йеуды в том, что он считает: за запрет, за которым следует повеление, полагается бичевание. ובפני יהושעИ Паней Йеошуа שם תמה עליו מסוגיין, וראה בפירוש הגרי"ש נתנזון למשניות [שם] שכוונתו כרש"י, שרק בהוה אמינא דרבי יוחנן שמחייב בלאו שקדמו עשה, פירש שטעמו של רבי יוחנן משום שקדמו עשה, אך למסקנא שגם בקדמו עשה פטור, בהכרח שדעת רבי יוחנן שלוקין על לאו הניתק לעשהтам удивляется ему на основании нашей сугии. См. также комментарий рабби Йосефа Шауля Натансона к Мишне [там]: его слова следует понимать в соответствии с Раши. Лишь в первоначальном предположении рабби Йоханана, который считает, что наказание полагается за запрет, которому предшествует повеление, он объяснял причину рабби Йоханана тем, что повеление предшествует запрету; но согласно окончательному выводу, что и за запрет, которому предшествует повеление, наказание не полагается, необходимо заключить, что рабби Йоханан считает: за запрет, за которым следует повеление, полагается бичевание.
  3. 62 פירש"יРаши אם נטלה", והעירистолковал слова «если взял её», и הרש"שРашаш שלכאורה הנדון הוא גם בשיעור השילוח לכתחילה, ויתכן לבאר שבשילוח מעל הבנים פשיטא שדי ביצאה מתחת ידו, אך כשנטלה ומוטל עליו לשלחה לתקן הלאו, סלקא דעתך שצריך שילוח שלא יוכל לחזור ולקחתה, וקא משמע לן שדי ביציאה מתחת ידו. וראה הערה הבאהзаметил, что, по-видимому, вопрос касается также меры отсылания вначале. Возможно, следует объяснить так: если отсылают птицу от птенцов, очевидно, достаточно, чтобы она вышла из-под его руки; но если он взял её и теперь обязан отослать, чтобы исправить нарушение запрета, можно было бы предположить, что требуется отослать её так, чтобы он уже не мог снова её взять. И здесь нас учат, что достаточно, чтобы она вышла из-под его руки. См. следующее примечание.
  4. 63 רש"יРаши בפירוש הראשון[в первом объяснении] והרמב"םи Рамбам בה"ה] נקטו שהנידון הוא כיצד אופן השילוח, אם אוחזה ברגליה או בכנפיה לשלח. ובפירוש השני גרס רש"י "ברגל" ופירש שהנידון הוא באופן שקצץ כנפיה ושלחה, שרב הונא סבר שנפטר משילוח כי הולכת ברגל, ורב יהודה סבר, כדאמר בסמוך, שצריך להמתין עד שיצמחו כנפיה, כי אין שילוח אלא כשיכולה לעוף בגפיה. וראה[в своём комментарии] считали, что вопрос касается способа отсылания: держит ли он её за ноги или за крылья, чтобы отослать. Во втором объяснении Раши читал «ногой» и разъяснял, что речь идёт о случае, когда он обрезал ей крылья и отослал её: рав Хуна считал, что обязанность отсылания исполнена, поскольку птица уходит пешком, а рав Йеуда считал, как сказано далее, что нужно подождать, пока у неё отрастут крылья, поскольку отсылание имеет место лишь тогда, когда она может летать своими крыльями. См. בלחם משנהЛехем Мишне, שביאר כוונת רבי יהודה בסמוך גם לפי הפירוש הראשון, שלא נחשב שילוח כשקצץ כנפיה משום שאינו יכול לאחוז בכנפיה ולשלחה. וכפירוש זה נראה מדבריкоторый разъяснил, что слова рабби Йеуды далее понимаются и согласно первому объяснению: это не считается отсыланием, если ему обрезали крылья, поскольку он не может держать птицу за крылья и отсылать её. Именно это объяснение, по-видимому, следует из слов הרשב"אРашбы, שנקט כי מצות שילוח הקן באה בעבירה של נטילת האם, ומשמע שצריך לאחוז בה כדי לשלחה. [ויש לדחות כביאור הברכי יוסף בעמוד א' הערהкоторый писал, что заповедь об отсылании птицы исполняется после нарушения, состоящего в том, что была взята мать; из этого следует, что для отсылания нужно держать её. [Это можно опровергнуть согласно объяснению Биркей Йосефа в примечании 14 к первой странице.] ובחתם סופרА Хатам Софер לסוגיין ובאו"ח ק'] תמה על הפירוש הראשון הרי להלן בסמוך אמר שמואל לרב יהודה שינקוש על הקן, ומשמע שאין צורך לאחוז האם בכנפיה. וביאר שהנידון להלן רק לגבי הפרחת האם שיוכל לזכות באפרוחים, ולא לגבי קיום מצוות שילוח. [ולהלן נביא שנחלקו הראשונים בביאור הנידון שם]. אך בדעת רש"י [בפירוש השני] פשיטא ליה שדי בהקשה לקיום מצות שילוח, [וכפירוש זה משמע מדברי הרא"ש והטור. וכן פסק השו"ע]. וכן נקט[к нашей сугии и к Орах Хаим, 100] возразил против первого объяснения: далее в непосредственном продолжении Шмуэль сказал раву Йеуде, чтобы тот постучал по гнезду, и из этого следует, что нет необходимости держать мать за крылья. Он разъяснил, что последующий вопрос касается лишь вспугивания матери, чтобы человек мог приобрести птенцов, а не исполнения заповеди об отсылании. [Далее мы приведём мнение первых законоучителей, разделившихся в объяснении того вопроса.] Однако относительно Раши [во втором объяснении] для него очевидно, что для исполнения заповеди об отсылании достаточно постучать по гнезду, [и это же следует из слов Роша и Тур. Так постановил Шулхан арух.] И так же считал הר"ןРан, שרש"י והרמב"ם נחלקו אם צריך לאוחזה בכנפיה בעת השילוח או שדי בהקשה, ורק צריך שיהיו לה כנפים לעוף. אמנם יתכן שרש"י בפירוש ראשון נקט שאוחזה בכנפיה רק משום שהקדים להעמיד נדון סוגיין באופן שנטלה וכבר עבר הלאו, אך המצוה לכתחילה נעשית גם בנוקש על הקן, והשו"ע לא הזכיר את הדעה שצריך לאוחזה בידו, כי לא פסק את דין העובר בלאו ובא לתקנו, אלא את אופן השילוח לכתחילה. וכן מדוקדק לשון הרמב"ם שכתב בתחילה "הלוקח אם על בנים" ובהלכה אחריה כתב "וכיצד משלחה" ומשמע שהוא המשך לדין תיקון הלאוчто Раши и Рамбам расходятся в вопросе, нужно ли держать птицу за крылья во время отсылания или достаточно постучать по гнезду; необходимо лишь, чтобы у неё были крылья, позволяющие ей летать. Впрочем, возможно, что Раши в первом объяснении упомянул, что птицу держат за крылья, лишь потому, что сначала поставил вопрос нашей сугии в случае, когда человек взял птицу и уже нарушил запрет; однако вначале заповедь исполняется также постукиванием по гнезду. А Шулхан арух не упомянул мнение, согласно которому птицу нужно держать рукой, поскольку он постановил не закон о человеке, нарушившем запрет и пришедшем исправить его, а способ первоначального исполнения отсылания. Это также точно следует из формулировки Рамбама: сначала он написал «взявший мать вместе с птенцами», а в следующей галахе — «а как он её отсылает», что указывает на продолжение закона об исправлении запрета.
דף קמא - ב [часть 2/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations

רב הונא אמרРав Гуна сказал: אפילו אם תלש את כנפה שלא תוכל לעוף, ושלחה, כיון שיכולה ללכתдаже если он вырвал у неё крыло, чтобы она не могла летать, а затем отослал её, поскольку она может идти ברגליהна ногах ב' וג' פסיעות, חשיב שילוחдве или три ступени, это считается отсыланием.

רב יהודה אמרРав Йеуда сказал: צריך לשלחהон должен отослать её באגפיהна крыльях בכנפיה] דווקא, שתוכל לעוף כדרכה, ולכן אסור לתלוש את כנפה ולשלחה[то есть именно на крыльях], чтобы она могла летать обычным образом; поэтому запрещено вырывать у неё крыло и отсылать её.

ומבארת הגמרא את טעמיהםГемара разъясняет основания их мнений:

רב הונא אמר ברגליה, דכתיב "משלחי רגל השור והחמור".Рав Гуна сказал: «На ногах», поскольку написано: „Отсылающие ногу быка и осла“. ומשמע שילוח ברגל, נחשב שילוחОтсюда следует, что отсылание ногами также считается отсыланием.

רב יהודה אמר באגפיה, דהאРав Йеуда сказал: «На крыльях», поскольку רגליה של הציפורноги птицы — כנפיה נינהו,это её крылья, שעיקר תנועתה של הציפור ממקום למקום נעשה על ידי כנפיה, ולא על ידי רגליהведь основное перемещение птицы с места на место осуществляется при помощи крыльев, а не ног.

ההוא דגזינהו לגפהБыл один человек, который отрезал крыло דאםматери-птице ושלחה, ואחר כך תפשה. נגדיהи отослал её, а затем поймал. Рав Йеуда подверг его телесному наказанию. הלקהו[избил его] רב יהודה.Рав Йеуда וи אמר ליה: זיל רבי לה גדפיהсказал ему: «Иди, вырасти ей крыло המתן לה עד שיגדל כנפה[подожди, пока у неё вырастет крыло], ושלחה!и отошли её!» 49

דנה הגמראГемара обсуждает: כמאןсогласно чьему мнению אמר רב יהודה דין זהсказал Рав Йеуда этот закон?

אי כרבי יהודה,Если согласно рабби Йеуде, הרי לדעתוто, согласно его мнению, לוקה ואין משלח"«он получает бичевание и не отсылает». ולמה אמר לו לשלחПочему же тогда он велел ему отослать её? אי כרבנן,Если согласно раббанам, האведь они משלח ואין לוקהговорят: «Он отсылает и не получает бичевания», קאמרי, ואם כן למה הלקהו רב יהודהто почему Рав Йеуда подверг его наказанию?

מתרצת הגמראГемара отвечает: לעולם כרבנן, וна самом деле — согласно раббанам, и הלקהו רקон подверг его лишь מכת מרדות מדרבנן,наказанию за непокорность, установленному мудрецами, שמלקין משום תוכחה כדי שלא ישוב לעבור, ואין להן קצבה, הלקהו, אבל מדאורייתא אין חייב מלקותто есть наказанию, которому подвергают ради увещевания, чтобы человек не повторил нарушение. У этого наказания нет установленной меры: он подверг его наказанию, но по закону Торы бичеванию он не подлежит.

ההוא דאתא לקמיה דרבא. אמר ליה: תימהОдин человек пришёл к Раве и сказал ему: «Тима מין עוף טהור[вид чистой птицы] מהו— что לענין שילוחс ней делать в отношении отсылания?»

אמרРава רבא בלבו: וכיсказал про себя: разве לא ידע האי גברא דעוף טהור חייב לשלוחי,этот человек не знает, что чистую птицу обязан отослать, ומהו ספיקוи в чём же его сомнение?!

אמר ליהОн сказал ему לאדם השואלчеловеку, задавшему вопрос: דלמא חדא ביעתא«Возможно, в гнезде лежит одно яйцо ביצה אחת[одно яйцо] הוא דרמיא?» היתה מוטלת בקן], וספיקך אם באופן זה מוטלת עליך מצות שילוח, והצד לפטור הוא משום שנאמר "אפרוחים או ביצים" - לשון רביםТо есть оно лежало в гнезде, и ты сомневаешься, обязан ли ты в таком случае исполнять заповедь об отсылании; основанием для освобождения служит то, что сказано: «птенцы или яйца», то есть во множественном числе. אמר ליהСказал ему רבאРава: האי ידעי«На это я знаю, что ответить להשיבтебе, לך,ведь כיэто מתניתין היא.есть в Мишне». דתנןИбо мы учили: אין שם אלא אפרוח אחד או ביצה אחת«Если там есть только один птенец или одно яйцо — חייב לשלח! שלחהобязан отослать! Он отослал её אותו אדם השואל, לאותה צפורчеловек, задавший вопрос, то есть отослал птицу. ואהדר להА Рава установил против неё החזיר עליה[поставил напротив неё] רבא פרסתקיловушки מצודות[силки] — ותפסה.и поймал её.

מקשה הגמרא: איך עשה רבא דבר זהГемара возражает: как Рава мог поступить так? וליחוש לחשדא,Разве не следует опасаться подозрения, שמא יאמר המשלח שרבא חייבו לשלחה, כדי שיוכל לחזור ולתפסהчто тот, кто её отослал, скажет: Рава обязал его отослать птицу лишь для того, чтобы затем снова поймать её?!

מתרצת הגמראГемара отвечает: כלאחד יד.[он действовал] как человек с одной рукой. דהיינו שרבא פירס את המצודה מרחוק, שלא ראה המשלח שתפסהТо есть Рава расставил ловушку издалека, так что тот, кто отослал птицу, не видел, как Рава её поймал.

תנו רבנן: יוני שובך ויוני עלייה חייבות בשלוח. ואסורות משום גזלМудрецы учили: голуби голубятни и голуби чердака подлежат отсыланию. И запрещены как грабёж — מפני דרכי שלוםради мирных путей 6 .

דנה הגמראГемара обсуждает: אי איתא להא דאמר רבי יוסי בר רבי חנינא: חצרו של אדם קונה לו שלא מדעתו, קרי כאן "כי יקרא"если верно сказанное рабби Йоси, сыном рабби Ханины: «Двор человека приобретает для него даже без его ведома», то здесь подходит стих „когда случайно встретится“ — פרט למזומן,исключая заранее подготовленное, שהרי גם באופן זה הוא נחשב "מזומן", כי שובך ועליה קנו לו את הקן שלא מדעתוведь и в этом случае оно считается «заранее подготовленным», поскольку голубятня и чердак приобрели для него гнездо без его ведома. אמר רב: ביצה עם יציאת רובהРав сказал: «Яйцо обязано в отсылании с момента, когда большая его часть вышла מגוף אמהиз тела матери; הוא דאחייב בשלוח, מקנא לא קניоднако двор не приобретает его להдля него עד דתפול לחצרוдо тех пор, пока оно не упадёт в его двор דהיינו השובך או העליה[то есть в голубятню или на чердак]. וכי קתני חייבות בשלוח,И когда сказано: „подлежат отсыланию“, היינו כשמצאןимеется в виду случай, когда он нашёл их מקמי דתפול לחצרו,до того, как яйцо упало в его двор, שאז חייב בשילוח, ועדיין לא קנאןто есть тогда он обязан отослать его, но ещё не приобрёл.

מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי,если так, שמדובר באופן שעדיין לא יצאה הביצהто есть если речь идёт о случае, когда яйцо ещё не вышло из тела матери, אמאי אסורות משום גזלпочему они запрещены как грабёж אפילו מפני דרכי שלום, הרי מגוף האם הן, וכשהיא במעי האם עצמה אין איסור כלל לקחתה, כי כיון שאין נוח לתפסה, אין דעת בעל השובך עליה, ואינו מתקוטט עם התופסהдаже ради мирных путей? Ведь они всё ещё находятся в теле матери, а пока яйцо находится внутри самой матери, нет никакого запрета забрать его: поскольку поймать его невозможно, владелец голубятни не рассчитывает на него и не вступает в конфликт с тем, кто его заберёт?! 51

  1. 64 הרמב"םРамбам בה"ב] כתב נטל אם על הבנים וקצץ אגפיה בשביל שלא תעוף, ושילחה, מכין אותו מכת מרדות ומשהה אותה אצלו עד שיגדלו כנפיה ומשלחה, ואם מתה וכו' לוקה, שהרי לא קיים עשה שבה[в «Бейт-ха-бхира»] написал: «Если человек взял мать вместе с птенцами и отрезал ей крылья, чтобы она не могла летать, а затем отослал её, его подвергают телесному наказанию за непокорность и оставляют её у него, пока не вырастут её крылья, после чего он отсылает её. А если она умерла и тому подобное — он получает бичевание, поскольку не исполнил связанную с ней заповедь “сделай”». והמאיריМеири הקשה אם סופו ללקות למה מכין אותו מרדות בתחילה, וצידד שהוא מתורת קנס. והביא שיש אומרים שאין מכין אותו מרדות, עד שיגדלו כנפיה וישלחנה ויתברר שאינו לוקהвозразил: если в конце концов он получает бичевание, почему вначале его подвергают наказанию за непокорность? Он предположил, что это делается в качестве штрафа. И привёл мнение тех, кто считает, что его не подвергают наказанию за непокорность, пока не вырастут её крылья и он не отослёт её; тогда выяснится, что бичеванию он не подлежит. ובטור ושו"עВ «Тур» и «Шулхан арух» לא הזכירו שלוקה מכת מרדות, ותמה על כךне упомянуто, что его подвергают наказанию за непокорность; השלחן גבוה«Шульхан Гавоа» שדרכם להביא דין מכת מרדות, ויתכן שכוונתם שאינו רשאי לחתוך כנפיה אף קודם שנטלה, ועל כך אין מכין אותו מרדות אם חתך קודם שלקחה, ורק אחר שלקחה מכין אותו. וכפי הטעם שנתןудивляется этому, поскольку обычно они приводят закон о наказании за непокорность. Возможно, они имели в виду, что человеку не разрешается отрезать ей крылья даже до того, как он её поймал, но если он отрезал их до того, как поймал её, его за это не подвергают наказанию за непокорность; наказание применяется лишь после того, как он её поймал. Это соответствует объяснению, которое дал הרשב"שРашбаш תר"י] שמכין אותו כדי שלא יבא לשוחטה ויבטל העשה ויתחייב מלקות, ומיושבת קושית המאירי[ответ № 410]: его подвергают наказанию, чтобы он не пришёл к тому, что зарежет её, тем самым нарушив заповедь «сделай» и став обязанным получить бичевание. Так разрешается возражение Меири. ובשו"ת מהרי"ל דיסקיןВ респонсах Маариля Дискина קו"א קע"ט] דן במוצא אם קציצת כנפיים אם מחויב להמתין עד שיגדלו כנפיה ואז ישלחנה, והיינו כי אף שחיוב שילוח בכנפים אינו פוקע כשקוצץ כנפיה, יתכן שאם נמצאה קצוצה מתחילה יכול לשלחנה ברגל ואינו צריך להמתין עד שיגדלו כנפים. אך מאידך יתכן שכיון שחייב בשילוח ימתין עד שיוכל לשלחה בכנפים כראוי[собрание ответов, раздел 179] обсуждается случай, когда человек нашёл птицу с отрезанными крыльями: обязан ли он ждать, пока у неё вырастут крылья, а затем отослать её? Ведь хотя обязанность отослать её на крыльях не исчезает из-за того, что ей отрезали крылья, возможно, если её нашли уже с отрезанными крыльями, её можно отослать на ногах и не нужно ждать, пока вырастут крылья. Но, с другой стороны, возможно, что поскольку он обязан исполнить отсылание, ему следует ждать, пока он сможет отослать её надлежащим образом — на крыльях.
  2. 65 משמע בברייתא ששייך בהן קיום מצוות שילוח אף שיש בהן גזל מדרבנן, והיינו כמבואר בתוס' ריש פירקין [קלח: ד"ה יצא] שביצי הקדש האסורים רק מדרבנן מקיים בהן מצוות שילוח [כמבואר שם על פי תוס' רא"ש]. וראהИз барайты следует, что в отношении этих птиц возможно исполнение заповеди об отсылании, несмотря на то что они запрещены как грабёж лишь по постановлению мудрецов. Это соответствует объяснению דבר אברהם«Давар Авраам» ח"א כ"א ט"ז, מובא להלן הערה 12] שגזל מפני דרכי שלום אינו קנין מדרבנן, אלא איסור לקחתו מהמחזיקו, ולדבריו יתכן לחלק שרק איסור דרבנן על הגברא אינו מעכב בשילוח הקן, אך הקדש דרבנן יעכב כי הוא חל בעצם גוף העוף ולא יתחייב בשילוח[часть I, раздел 21, пункт 16; приводится ниже, в примечании 12], согласно которому присвоение ради мирных путей не является приобретением по постановлению мудрецов; речь идёт лишь о запрете забрать вещь у того, кто ею владеет. Согласно этому, возможно различать: только запрет, наложенный постановлением мудрецов на самого человека, не препятствует исполнению заповеди об отсылании из гнезда, тогда как посвящённость, установленная постановлением мудрецов, препятствовала бы, поскольку она относится к самой птице, и человек не был бы обязан её отсылать.
  3. 66 רש"יРаши פירש [בד"ה אמאי] שקושית הגמרא למה יש בהן גזל מפני דרכי שלום והרי יצאה רק רובה, והן נחשבות מגוף האם, ובאם גופה אין גזל מפני דרכי שלום ומשמע שמפרש ש"אי הכי" בא לומר שאילו כבר הביצה נפלה לחצירו, ואין הלכה כרבי יוסי ב"ח, אין כאן קושיא, כי חצירו קונה מפני שהביצה כבר נפלה לתוכה, אך הקנין רק מפני דרכי שלום. והראשונים תמהו על דבריו שהרי אמרו בסנהדרין [כה.] שיוני שובך עצמן יש גזל מפני דרכי שלום ולאו דוקא בביצים, ועוד שהרי פירש [בד"ה אי הכי] ש"אי הכי" בא לומר שהקושיא היא משום שלא קנתה חצירו, ולכאורה אין זה כפירושו שהקושיא לרבי יוסי שחצירו קונה רק הביצה לא יצאה כולה. ולכן פירשו שקושית הגמרא "אי הכי" היא אם הביאור כרב שעדיין מחוברת בגוף האם, ולא יצאה אלא רובה, למה יש בה גזל מפני דרכי שלום, והרי רק האם יש בה גזל מפני דרכי שלום, כי נמצאת בחצירו, אך הביצה יכולה ליפול במקום אחר, ואין בה גזל אפילו מפני דרכי שלום ועל כך מתרצינן שדוקא "אאמן" נאמר שיש בהן גזל ולא בביצים. והתירוץ השני לפי רש"י יתפרש שרק על ביצה יש איסור גזל מפני דרכי שלום, כי קל לתופסה, ולפי הראשונים ביאורו, שגם בביצה יש גזל ולא רק באם. ובתוס' [בב"מ שם] הקשו איך שייך באם גזל מפני דרכי שלום, והרי מצוה לשלחה ותירצו שהאיסור משום גזל נאמר באופן שאינה רובצת על הביצים, והוסיףобъяснил [в комментарии со слов «почему»], что вопрос Гемары состоит в том, почему здесь есть присвоение ради мирных путей, если яйцо вышло лишь большей частью и всё ещё считается частью тела матери; в отношении самой матери присвоения ради мирных путей нет. Из этого следует, что он понимает выражение «если так» следующим образом: если бы яйцо уже упало во двор владельца и галаха не соответствует мнению рабби Йоси, сына рабби Ханины, то вопроса не было бы, поскольку двор приобретает яйцо, упавшее в него, однако приобретение происходит лишь ради мирных путей. Первые комментаторы удивлялись его словам, поскольку в трактате Санхедрин [25а] сказано, что сами голуби из голубятни считаются присвоенными ради мирных путей, а не только их яйца. Кроме того, сам Раши [в комментарии со слов «если так»] объяснил, что выражение «если так» означает: вопрос возникает потому, что двор ещё не приобрёл яйцо; на первый взгляд, это не соответствует его же объяснению, согласно которому вопрос относится к мнению рабби Йоси: двор приобретает яйцо, но оно ещё не вышло целиком. Поэтому они объяснили, что вопрос Гемары «если так» возникает при объяснении Рава: яйцо всё ещё соединено с телом матери и вышло лишь большей частью. Почему же оно считается присвоенным ради мирных путей? Ведь только мать считается присвоенной ради мирных путей, поскольку она находится во дворе владельца, тогда как яйцо может упасть в другое место и не считается присвоенным даже ради мирных путей. На это отвечают, что именно в отношении матери сказано, что имеется присвоение, но не в отношении яиц. Второе объяснение, согласно Раши, можно понять так, что запрет присвоения ради мирных путей относится только к яйцу, поскольку его легко поймать; согласно первым комментаторам, смысл состоит в том, что присвоение относится также к яйцу, а не только к матери. В Тосафот [в трактате Бава Мециа] спросили: как может применяться к матери понятие присвоения ради мирных путей, если существует заповедь отослать её? Они ответили, что запрет присвоения относится к случаю, когда она не сидит на яйцах, и добавил בתוס' רא"שТосафот Рош שהסיפא באה להשמיענו שאף שנאסרות משום גזל במקום שאין ביצים, בכל זאת אין דינם כקן מזומן ואם יהיו ביצים חייבות בשילוחчто заключительная часть барайты сообщает: хотя птицы запрещены как присвоенные в случае, когда яиц нет, их всё же не считают заранее подготовленным гнездом, и если в нём будут яйца, человек обязан будет исполнить отсылание.
דף קמא - ב [часть 3/4] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Основной ход рассуждения передан верно, но есть редакторские и смысловые неточности в атрибуции примечания, формулировке вопроса о малолетнем и переводе פירות שובכו. Терминология реестра в целом соблюдена.

מתרצת הגמרא מה שאמרו שהן "אסורות משום גזל" - נסוב אפילוГемара отвечает, что сказанное: «запрещены как грабёж», относится даже к אאמםих матери, поскольку, хотя в данном случае, как было сказано выше, полноценного грабежа нет, они всё же запрещены ради כי אף על גב שלא שייך בה גזל גמור, כנ"ל, משום דרכי שלום - אסורותмирных отношений.

ואי בעית אימא לעולםА если хочешь, скажи иначе: речь всегда идёт о яйце: אסורות משום גזל" - נסוב רק«запрещены как грабёж» — относится только к אביצה,яйцу, והטעם לכך, משום דа причина в том, что ביצה כיון דנפיק ליה רובאкак только большая его часть вышла наружу, דעתיהна него של בעל השובךу владельца голубятни עליהесть намерение לקחתה, ואף על פי שעדיין לא זכתה לו חצרו - משום דרכי שלום אסורות. אבל על האם אין איסור אפילו מפני דרכי שלוםзабрать его; и хотя его двор ещё не приобрёл его для него, оно запрещено ради мирных отношений. Но в отношении матери нет запрета даже ради мирных отношений.

והשתא דאמר רב יהודה אמר רב: אסור לזכות בביציםИ теперь, когда Рав Йеуда сказал от имени Рава: запрещено приобретать яйца בזמןв то время, שהאם רובצת עליהן, שנאמר "שלח תשלח את האם" והדר "הבנים תקח לך", אפילו תימא: אף על גבкогда мать сидит на них, как сказано: «отошли, отошли мать», а затем: «детёнышей можешь взять себе», — даже если предположить, что речь דמייריидёт דנפל לחצרו,о яйце, упавшем в его двор, כל זמן שלא עמדה האם מעליהן, לא זכתה ליה החצר ולא הוי מזומן. כיпока мать не встала с него, двор не приобрёл его для него, и оно не считается подготовленным. Ведь כל היכא דאיהו מצי זכיвсякий раз, когда он сам может приобрести, חצרו נמי זכיאего двор также приобретает ליהдля него. וכל היכא דאיהו לא מצי זכי,А всякий раз, когда он сам не может приобрести, כגון באופן זה, שאין יכול לזכות כשהאם רובצת עליהןнапример в данном случае, когда он не может приобрести яйцо, пока мать сидит на нём, 52 חצרו נמי לא זכיא ליה,его двор также не приобретает его для него, ולכן חייבות בשילוחи поэтому яйца подлежат отсыланию матери 53.

מקשה הגמראГемара возражает: אי הכי, אמאי אסורותесли так, почему они запрещены רקтолько מפני דרכי שלום? אי דשלחהради мирных отношений? Если мать была отослана, לאם - הרי זכתה לו מיד חצרו לבעל השובך, וто двор владельца голубятни немедленно приобрёл яйца для него, и גזל מעליא הואэто настоящий грабёж ליטול את הביצים. וзабрать яйца. А אי דלא שלחהесли мать не была отослана, היאך יכול ליטול את הביצים קודם ששלח את האם, הריкак он может взять яйца до того, как отослал мать? Ведь שלוחי בעיсначала нужно отослать её, כדברי רב יהודהсогласно словам Рава Йеуды!

מתרצת הגמרא: כאן מדוברГемара отвечает: здесь речь идёт בקטן,о малолетнем, שאינו חייב לשלחן, ובאופן זה אסורות לקחתן מפני דרכי שלוםкоторый не обязан отсылать мать; в таком случае запрещено брать яйца ради мирных отношений 54.

מקשה הגמרא: וכיГемара возражает: разве קטן בר דרכי שלום הואмалолетний относится к мирным отношениям? Разве запрет в Мишне обращён к малолетнему, чтобы он не брал яйца ради мирных отношений?

וכי האיסור במשנה נאמר לקטן שלא יטול משום דרכי שלוםГемара объясняет: מבארת הגמראГемара разъясняет: הכי קאמר: אביו של קטן חייב להחזיר לוвот что имеется в виду: отец малолетнего обязан вернуть их לבעל השובךвладельцу голубятни מפני דרכי שלום.ради мирных отношений.

לוי בר סימון אקניЛеви бар Симон передал в собственность הקנה] את[передал в собственность] פירות שובכו,плоды своей голубятни, האפרוחים והביציםто есть птенцов и яйца, לרב יהודה.Раву Йеуде.

אתא לקמיה דשמואלОн пришёл к Шмуэлю ולקמן מפרש לשם מה אתא לקמיה[далее Гемара объясняет, для чего он пришёл к Шмуэлю].

  1. 67 המאיריМеири ביאר שאסור לזכות בביצים כדי שיהא מזומן ויפטר משילוח, וכיון שהוא אינו יכול לזכות כדי להפטר, גם חצירו אינה יכולה לזכות לו. ומשמע שאילו היה זוכה בהן היה נפטר משום מזומןобъяснил, что запрещено приобретать яйца, чтобы они считались подготовленными и человек освободился от обязанности отослать мать; и поскольку он не может приобрести их, чтобы освободиться от этой обязанности, его двор также не может приобрести их для него. Из этого следует, что если бы он приобрёл их, то освободился бы от обязанности отослать мать, поскольку они уже были бы подготовленными. ובחזו"אА в Хазон Иш [Юореа, 175:1] постановил, что даже если бы не было слов Рава Йеуды о запрете приобретать яйца, приобретение всё равно не освободило бы его от обязанности отослать мать, поскольку эта обязанность уже возникла прежде; а Рав Йеуда сообщил новое положение: хотя это приобретение не освобождает его, само приобретение яиц запрещено. Поэтому Гемара сказала, что, согласно Раву Йеуде, человек не приобретает их посредством своего двора: двор может приобрести их даже после того, как на человеке уже возникла обязанность отослать мать, и лишь из-за запрета, о котором сообщил Рав, это приобретение не приносит ему пользы.
  2. 68 יו"ד קע"ה א'] נקט שגם לולי דברי רבי יהודה שאסור לזכות, לא היתה הזכיה מועילה לפוטרו משילוח, מאחר שכבר חל קודם לכן, ורבי יהודה חידש שאף שאינו נפטר, יש איסור בעצם הזכיה בביצים, ולכן נקטה הגמרא שלפי רבי יהודה אינו זוכה בחצר, כי חצירו יכולה לקנות אף אחר שהתחייב בשילוח, ורק מפני האיסור שחידש רב אין קנינה מועיל לוА Тосафот תוס'в трактате Бава Мециа [102а, в примечании «Не»] написали, что выражение בב"מ [קב. ד"ה לא] כתבו ש"לא התכוון לזכות בביצים" עדיין, דאסור הוא, וכן נקט שם בתוס' רא"ש שחצירו אינה זוכה שלא מדעתו, אך אם נתכוון לקנות בה, זכה. והטעם לחילוק זה כתבו«он ещё не намеревался приобрести яйца» означает, что он всё же запрещён; так же там постановил Тосафот Рош, что его двор не приобретает яйца без его ведома, однако если он намеревался приобрести их посредством своего двора, то приобрёл. Причину этого различия написали הריב"שРибаш ת"א שצ"ד[ответ, раздел 394] והפריи При חדשХадаш [Орах Хаим, 448:2]: או"ח תמ"ח ב'] שחצרו אינו קונה שלא מדעתו כי מסתבר שלא ניחא ליה לקנות את הביצים שאסור לקחתן, אבל כשדעתו לעבור ולקנות, קונה לו. אבלего двор не приобретает без его ведома, поскольку, по всей видимости, он не желает приобретать яйца, которые запрещено брать; но если он намеревается нарушить запрет и приобрести их, двор приобретает их для него. Однако הריטב"אРитва [там] שם] כתב שחצירו אינה זוכה בדבר שאינו יכול לזכות בו ואפילו דעתו ורצונו לזכות בו על ידי חצירו. [ומה שמצאנו שחצירו קונה לו גניבה [בב"מ י.] היינו משום שגילתה תורה שיתחייב כפל כשגונב על ידי חצירו], וכן משמעнаписал, что его двор не приобретает вещь, которую сам человек не может приобрести, даже если он намеревается и желает приобрести её посредством своего двора. [А то, что мы находим: его двор приобретает для него украденное [Бава Мециа, 10а], объясняется тем, что Тора раскрыла, что если человек крадёт посредством своего двора, он обязан уплатить двойную стоимость.] Так же следует במאיריиз Меири שם שכתב כי נחשב גזל רק מפני דרכי שלום, כיון שבעל החצר זכה בביצים בעבירה. והיינו שמפני האיסור אין זה קנין גמורтам: он написал, что это считается грабежом лишь ради мирных отношений, поскольку владелец двора приобрёл яйца посредством нарушения запрета. То есть из-за запрета это не является полноценным приобретением. ובמחנה אפריםА Махане Эфраим [«Хацер», 4] חצר ד'] תמה למה לא יזכה בביצים על ידי חצירו כשרוצה לעבור ולזכות בהן, ואם משום כל מילתא דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני, אם כן מה דימה דין זה לגניבה, [ורק אם קנין חצר משום שליחות ניחא ליה, דאין שליח לדבר עבירהзадал вопрос: почему он не приобретает яйца посредством своего двора, когда хочет нарушить запрет и приобрести их? А если причина в принципе «всякое действие, которое Всевышний запретил совершать, — если его совершили, оно не имеет силы», то почему тогда этот закон сравнивается с кражей? [Это было бы понятно только если приобретение посредством двора основано на представительстве, поскольку посланник не может выступать от имени человека в совершении нарушения.] וברמב"םА у Рамбама מצינו לכאורה סתירה בדין זה, שבהלכות שחיטה [הי"ח] כתב בסתם שלא קנתה לו חצירו כשם שאינו יכול לזכות בהן לאחרים כך לא תזכה לו חצרו בהן. ומשמע שיש איסור מה"ת לזכות בביצים, ולכן אינו זוכה בהן אפילו אם רצונו בכך. ואילו בהלכות מכירה [פכ"ג ה"י] כתב שבעל השובך לא קונה את הביצים שהוטלו בו כל זמן שלא פרחו, ודבר זה גזירת חכמים הוא ומשום תקנת חכמים נגעו בה, ומשמע שרק איסור דרבנן מעכב את הזכיה. וכתב המחנה אפרים שגזירת חכמים היא שלא יטלם בידו, אך עצם הדין שחצרו אינה קונה את הביצים משום האיסור מן התורה לזכות בביצים. וראה בדף קלח: סוף הערה 3 שכך פירשו הבית יוסף ומנחת חנוך בדעת הרמב"ם וראהна первый взгляд обнаруживается противоречие в этом законе. В «Законах убоя» [18] он просто написал, что его двор не приобрёл яйца: подобно тому как сам человек не может приобрести их для других, его двор также не приобретает их для него. Из этого следует, что приобретать яйца запрещено по Торе, и поэтому он не приобретает их даже при наличии такого намерения. Однако в «Законах купли-продажи» [23:10] он написал, что владелец голубятни не приобретает яйца, отложенные в его голубятне, пока птенцы не улетят, и что это постановление мудрецов, принятое ради исправления положения; из этого следует, что приобретению препятствует лишь запрет мудрецов. Махане Эфраим написал, что постановление мудрецов запрещает брать яйца рукой, тогда как само положение, согласно которому его двор не приобретает яйца, связано с запретом Торы приобретать яйца. См. также конец примечания 3 на листе 138а: так истолковали Бейт Йосеф и Минхат Хинух мнение Рамбама; см. также ב"ח ופרישהБах и Приша [Хошен Мишпат, 213] חו"מ ריג.
  3. 69 תוס' [בב"מ שם] הקשו שהרי גם בגדול מצינו אופן שיכול לקחת הביצים ואינו גזל גמור, כגון שהניח בגדו או ידו תחת הביצים ולא התכוון לזכות בהן כעת, כי עדיין אסור לקחתן קודם שילוח, ואחר כך משלח, ונמצא שהן בידו ולא ביד בעל הבית ואז זוכה בהןТосафот [Бава Мециа, там] задали вопрос: ведь и в отношении взрослого мы находим случай, когда он может взять яйца, не совершая полноценного грабежа, — например, если он подложил под яйца свою одежду или руку, не намереваясь приобрести их в этот момент, поскольку до отсылания матери всё ещё запрещено брать яйца, а затем отослал мать; в результате яйца находятся у него, а не у владельца, и тогда он приобретает их. ומהרי"ל דיסקיןИ Махариль Дискин אמר ליישב, שיש לחלק בין המשלח שאינו מקיים מצוות שילוח עד שתצא מתחת ידו ועד אז אסור לקחת את הבנים, לבין אדם אחר שיכול ליטלם כשאין האם עליהם. ולפיכך גם באופן שבגדו מפסיק זוכה בעל השדה בביצים, כיון שהמשלח אינו יכול לזכות על ידי בגדו. וראה חזו"א [יו"ד קע"ה בответил, что следует различать между тем, кто отсылает мать, — он исполняет мицву отсылания только после того, как она выйдет из-под его руки, и до этого ему запрещено брать птенцов, — и другим человеком, который может взять их, когда мать не сидит на них. Поэтому даже если между яйцами и человеком находится его одежда, владелец участка приобретает яйца, поскольку отсылающий не может приобрести их посредством своей одежды. См. Хазон Иш [Йоре Деа, 175:2].
דף קמא - ב [часть 4/4] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations; 8 explicit missing-translation marker(s) remain

אמר ליה: זיל טרוף אקןСказал ему: «Иди, постучи по гнезду הכה על הקן] כי היכי[ударь по гнезду] — דליתגבהוчтобы поднялись האפרוחים מיראתךптенцы, испугавшись тебя, וקנינהוи приобрети их 11 .

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет:

למאי,Для чего, לאיזה צורך אמר ליה להגביהםто есть с какой целью он сказал ему поднять их? אי למקנאЕсли для того, чтобы приобрести אותם כדי שלא יוכל לוי בר סימון לחזור בו, למה דן רב יהודה משמואל היאך יקנםих, чтобы Леви бен-Симон не смог отказаться от сделки, то почему Рав Йеуда спрашивал у Шмуэля, как ему их приобрести? לקנינהו ליהПусть он приобретёт их לוי בר סימוןЛеви бен-Симон בсקניןпомощью סודר?!судара?! 56

  1. 70 רש"י[требуется перевод]Раши פירש ששמואל אמר לרב יהודה כיצד יקנה את האפרוחים, ולא יוכל לוי בן סימון לחזור בו, וגם במסקנא ביאר שאמר לרב יהודה שיגביה את האם כדי שיקנה לוי בן סימון את האפרחים בחצר [ויפטר משילוח], ושוב יוכל להקנותם לו בסודרистолковал, что Шмуэль сказал Раву Йеуде, как приобрести птенцов, чтобы Леви бен-Симон не смог отказаться от сделки; а в выводе он объяснил, что Шмуэль сказал Раву Йеуде поднять самку, чтобы Леви бен-Симон приобрёл птенцов в его дворе [и освободился от обязанности отпустить самку], а затем смог передать их ему посредством судара. והיש"ש[требуется перевод]А Ям Шел Шломо הביאприводит, שתוס' ורא"ש[требуется перевод]что Тосафот и Рош בב"מ [ט.] הוכיחו מסוגיין שקנין הגבהה מועיל בהגבהה מכוחו, אף שלא הגביהו בידו, ותמה שהרי למסקנא אין כאן נידון של קנין הגבהה, אלא הפרחת האם כדי שלא יהיו האפרוחים חייבין בשילוח. [ומשמע שהבין בדברי הרא"ש ששמואל אמר ללוי בר סימון להגביהם ולקנותם, וצ"עв трактате Бава Меция [9а] доказали из нашей сугии, что приобретение посредством поднятия действительно и тогда, когда предмет поднят благодаря его силе, хотя он не поднял его рукой; и он удивляется: ведь, согласно выводу, здесь вообще не обсуждается приобретение посредством поднятия, а лишь вспугивание самки, чтобы птенцы не подпадали под обязанность отпустить её]. והש"ך[требуется перевод]А Шах חו"מ רס"ט ב'] השיב, שראית הרא"ש מההוא אמינא, וכביאור רש"י בקושית הגמרא שהגבהת האפרוחים נחשבת קנין. וכבר הבאנו [בהערה[Хошен Мишпат 269:2] ответил, что доказательство Роша относится к первоначальному предположению, как объясняет Раши в вопросе Гемары, согласно которому поднятие птенцов считается приобретением. Мы уже приводили [в примечании 4] שהחתם סופר[требуется перевод]что Хатам Софер הקשה מסוגיין על דעת הרמב"ם שצריך לאוחזה בכנפיה ולשלחה, שהרי שמואל אמר שדי לנקוש על הקן, ולפיכך העמיד שהנידון כאן הוא רק לגבי הפרחת האם כדי שיוכל לזכות באפרוחים על ידי חצירו. אולם יש ליישב בפשטות, שרב יהודה לא התחייב כלל בשילוח, כי הקן היה של לוי בר סימון, ואם ישלח רב יהודה את האם לא יוכל לקחת הבנים, רק על ידי שיקנה לוי את הבנים יוכל להקנות לו בסודר. וראהвозразил на основании нашей сугии против мнения Рамбама, согласно которому самку нужно держать за крылья и отпустить: ведь Шмуэль сказал, что достаточно постучать по гнезду. Поэтому он установил, что здесь обсуждается лишь вспугивание самки, чтобы можно было приобрести птенцов посредством своего двора. Однако это можно просто объяснить так: Рав Йеуда вообще не был обязан отпускать самку, поскольку гнездо принадлежало Леви бен-Симону; если Рав Йеуда отпустит самку, он не сможет взять птенцов, и только после того, как Леви приобретёт птенцов, он сможет передать их ему посредством судара. И смотри בכפי אהרן[требуется перевод]в Кафей Аарон סק"ג] שהוכיח מכך שאם אינו צריך לבנים נפטר משילוח, וכן ביאר והעלה מכאן החזו"א [יו"ד קעה], שאילו היה חייב בשילוח לא יכל להפריח האם כדי שיזכה לוי בן סימון בבנים. כי הזוכה בבנים ומתחייב בשילוח אינו נפטר בהפרחת האם מעל הקן, אלא רק בגירושה עד שתצא מתחת ידו, שאם לא כן לא שייך השיעור בשילוח "שתצא מתחת ידו" שהרי כבר נפטר בהפרחתה מהקן. אולם[раздел 3], который доказал отсюда, что тот, кому птенцы не нужны, освобождается от обязанности отпустить самку; так же объяснил и вывел отсюда Хазон Иш [Йоре Деа 175]: если бы он был обязан отпустить самку, он не мог бы вспугнуть её, чтобы Леви бен-Симон приобрёл птенцов. Ведь тот, кто приобрёл птенцов и стал обязан отпустить самку, не освобождается, просто вспугнув самку с гнезда, а лишь прогнав её до тех пор, пока она не выйдет из-под его руки; иначе невозможно было бы установить меру обязанности отпустить её — «чтобы она вышла из-под его руки», — ведь он уже освободился бы, вспугнув её с гнезда. Однако המאירי[требуется перевод]А Меири כתב שגם בעל החצר יכול לעשות כן, ולהפטר מחיובוнаписал, что и владелец двора может поступить так и освободиться от своей обязанности.
  2. 71 בדבר אברהם[требуется перевод]В книге «Двар Авраам» ח"א כא טז] צידד שגזל מפני דרכי שלום אינו קנין מדרבנן, אלא רק איסור מדרבנן הוא שהחמירו עליו שלא ליקח מפני דרכי שלום [ראה ראיות לזה בגיטין סא. וב"ק קיד:] והקשה לפי זה ללישנא בתרא שרק בביצים אסרו מפני דרכי שלום ולא באמן, אם כן מאי מקשינן וליקננהו בסודר והרי לוי בר סימון עצמו עדיין לא זכה בהן, ואיך יקנם לאחרים, עי"ש ביאורו[часть I, 21:16] высказано предположение, что завладение чужим имуществом ради мирных отношений не является приобретением, установленным мудрецами, а представляет собой лишь запрет, установленный мудрецами: ему запретили брать чужое ради мирных отношений [см. доказательства этому в трактатах Гитин 61а и Бава Кама 114б]. Согласно этому, он задаёт вопрос: если, согласно последнему толкованию, ради мирных отношений запретили только яйца, но не самку, то что означает вопрос: «Пусть он приобретёт их посредством судара»? Ведь сам Леви бен-Симон ещё не приобрёл их; как же он может приобрести их для других? См. там его объяснение.
דף קמב - א [часть 1/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 bold source spans are not preserved as whole exact anchors; 1 bold anchors are not followed by bold translations

דף קמב - אстр. 142а

וИ איесли מדוברречь идёт בо ערבкануне יום טובпраздничного дня, ובא רב יהודה לשאול את שמואל היאך יעשה כדי שלא יהיו מוקצה ביום טוב, הרי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקто Рав Йеуда пришёл спросить Шмуэля, как ему поступить, чтобы в праздничный день они не были мукце, ведь ![](p_amud.bmp "точное расположение страницы") בעומד ואומר: זה וזה,если он стоит и говорит: «Это и это — ביצה זו או אפרוח זהэто яйцо или этот цыплёнок, אני נוטלя возьму למחרзавтра ! סגיא.— этого достаточно. כי על ידי כך לא הוי מוקצהИбо благодаря этому они не становятся мукце.

מבארת הגמרא: הנהוГемара разъясняет: эти ביציםяйца פירי חדתי הוו,были совершенно новыми, שמעולם לא עמדה האם מעליהםто есть мать никогда не сидела над ними, דלוי בר סימון גופיה לא הוה קני להו,а сам Леви бар Симон не приобрёл их, שהרי אסור לזכות בהן כל זמן שהאם עליהןпоскольку всё время, пока мать находится над ними, запрещено приобретать их. והכי קאמר ליהИ вот что сказал ему שמואלШмуэль: זיל וטריף אקן, דליתגבהו«Иди и постучи по гнезду, чтобы матери взлетели, האמהותа затем וи אזтогда ניקנינהו לוי בר סימוןЛеви бар Симон приобретёт לביציםяйца. והדר, ליקנינהוА затем пусть приобретёт их לוי בר סימוןЛеви бар Симон ניהלך בдля тебя посредством קניןприобретения סודר.сударом».

מתניתין:Мишна:

לא יטול אדם אם על בנים אפילוНе должен человек брать мать вместе с птенцами, даже כדיдля того, לטהר את המצורעчтобы очистить больного цараат 1 . ומה אם מצוה קלה שהיא כאיסר,1. И если о лёгкой мицве, которая стоит всего один исар, שאין בה חסרון כיס אלא בדבר מועט כאיסרто есть если она влечёт за собой лишь небольшую имущественную потерю, равную одному исару, אמרה תורה "למען ייטב לך והארכת ימים", קל וחומר על מצות חמורות שבתורהТора сказала: «Чтобы было тебе хорошо и чтобы продлились твои дни», — тем более, по принципу каль ва-хомер, это относится к тяжёлым мицвот Торы 2.

גמרא:Гемара:

תניא, דבי רבי יעקב אומר: אין לך כל מצוה ומצוה שבתורה שУчили в барайте: в доме рабби Яакова говорят: нет ни одной мицвы из мицвот Торы, о которой כתובнаписано מתן שכרה בצדה,обещание награды рядом с ней, דהיינו שבסמוך לציוויה בתורה נאמר גם מתן שכרהто есть чтобы непосредственно рядом с повелением о ней в Торе была также упомянута её награда, שאין תחיית המתים תלויה בה.от которой не зависело бы воскресение мёртвых.

וביאר מקורו בתורה: שהריИ он разъяснил источник этого в Торе: ведь בכבוד אב ואם כתיב "למען יאריכון ימיך ולמען ייטב לך", ובשילוח הקן כתיב "למען ייטב לך והארכת ימים".о почитании отца и матери написано: «Чтобы продлились твои дни и чтобы было тебе хорошо», а о высылании из гнезда написано: «Чтобы было тебе хорошо и чтобы продлились твои дни». אם כן, בשתי מצוות אלו נאמר מתן שכרן בצידןИтак, в отношении этих двух мицвот награда за них указана рядом с ними.

הרי שאמר לו אביו: עלה לבירהЕсли отец сказал ему: «Поднимись на башню בית גדול[то есть в большое здание] והבא לי גוזלות,и принеси мне птенцов», והלך הבןа сын пошёл ועלהи поднялся לבירהна башню, ושלח את האם ולקח את הבנים,и отпустил мать, а птенцов взял, הרי קיים שתי מצוות שמתן שכרן בצידןто он исполнил две мицвы, награда за которые указана рядом с ними, וи אירע שслучилось, что בחזרתו נפל ומת. היכן אריכות ימיו של זה והיכן טובתו של זה?на обратном пути он упал и умер. Где же долголетие этого человека и где его благо?

אלא,Но בהכרח שכך כוונת הכתובнеобходимо сказать, что смысл Писания таков: "למען יאריכון ימיך", בעולם שכולו ארוך. "ולמען ייטב לך", לעולם שכולו טוב.«Чтобы продлились твои дни» — в мире, который весь целиком продолжителен. «И чтобы было тебе хорошо» — в мире, который весь целиком благ. דהיינו, לאחר תחיית המתים, שאין אז היזק ויסורין אלא רק טובהТо есть после воскресения мёртвых, когда уже не будет ни вреда, ни страданий, а будет только благо 62.

  1. 72 בים של שלמהВ книге «Море Шломо» כתב שנראה כי אפילו לציפור המשולחת לא יקח אם על בנים, אף שסופו לשלחה, אין מבטלין מצוות שילוח בשעתה לצורך מצוה אחרת, כדילפינן לעיל [קמא.] משלח תשלח, אפילו לדבר מצוהнаписано, что, по-видимому, даже у отпускаемой птицы нельзя брать мать вместе с птенцами, хотя в конце концов её отпустят: нельзя отменять мицву о высылании гнезда в момент её исполнения ради другой мицвы, как мы вывели выше [141а] из слов «отпусти — отпусти»: даже ради исполнения мицвы. ובנחל אשכולА в «Нахаль Эшколь» הערה י"ב] תמה שהרי משלח למדו רק לציפור השחוטה, ואילו המשולחת שהרי נוטל שתיהן יחד, והכהן שוחט את הברירה מביניהם [כמבואר ברמב"ם פי"א מטומאת צרעת] ואינו יודע שנוטל לשלחה, נמצא שרק מספק אמרה המשנה שלא יקח ציפור לטהרת מצורע. וכבר הבאנו לעיל [קמא. הערות 6, 10] שהשאגת אריה נקט שבנוטל על מנת לשלחה לבסוף עובר בלאו, ורק כשנוטלה לשלחה מיד ונמשך אינו עובר. ואם כך כוונת המשנה שלא יטלנה לשלחנה לבסוף ויעבור בלאו. ולענין מה שהוכיח כי אינו יודע איזו תשתלח, הבאנו שם שהדבר אברהם הוכיח שיכול לקחת למשולחת ציפור שאינה ראויה לשחיטה [שהרי מיעטו לעיל קמ א שלא יזווג את המשולחת לאחרת, ומשמע שלולי המיעוט היה יכול ליטלה אף שאינה ראויה אלא לשילוח[примечание 12] высказано недоумение: ведь повеление «отпусти» было выведено только относительно зарезаемой птицы, тогда как отпускаемую птицу берут вместе с матерью, а коэн зарезает одну из двух выбранных птиц [как разъяснено у Рамбама, в главе 11 о нечистоте цараат] и не знает, какую из них берут для высылания. Следовательно, Мишна лишь из сомнения постановила, что нельзя брать птицу для очищения больного цараат. Мы уже приводили выше [141а, примечания 6, 10], что Шаагат Арье считал: тот, кто берёт птицу с намерением в конечном счёте отпустить её, нарушает запрет; а если берёт её для немедленной высылки и задерживается, то запрета не нарушает. Если так, смысл Мишны в том, что нельзя брать её с намерением отпустить в конце, поскольку в таком случае он нарушит запрет. Что же касается доказательства, что он не знает, какую птицу отпустят, то мы приводили там доказательство «Давар Авраама», что для отпускаемой птицы можно взять птицу, непригодную для шхиты [ведь выше, на 142а, её исключили из правила, согласно которому нельзя сочетать отпускаемую птицу с другой, и отсюда следует, что без этого исключения её можно было бы взять, даже если она пригодна только для высылания]]. והתוספתאА Тосефта הוסיפה שלא יטלנה לטהר מצורע מפני שנעבדה בה עבירה, וביארдобавила, что нельзя брать её для очищения больного цараат, поскольку посредством неё уже было совершено нарушение; בחזוןв «Хазон יחזקאלЙехезкель» שטעם זה גורם שאפילו אם לקחה בדיעבד לא מועילה לטהר את המצורע. והיינו כמבואר לעיל שרק שילוח הקן מועיל להפקיע בה איסור "כל שתיעבתי" כיון שלא אמרה תורה שלח לתקלה, אך אם לא שלחה אלא בשילוח ציפור מצורע, נמצא ששלח ציפור האסורה באכילה שאינה ראויה לטהר מצורעразъяснено, что по этой причине даже если её уже взяли, она не пригодна для очищения больного цараат. Это соответствует сказанному выше: только высылание из гнезда позволяет устранить запрет «всякое, что Я возненавидел», поскольку Тора не повелела совершать высылание ради того, что приведёт к нарушению; но если птицу не выслали, а совершили высылание лишь ради очищения больного цараат, оказывается, что выслали птицу, запрещённую в пищу и непригодную для очищения больного цараат.
  2. 73 לעיל [קי:] אמרו כל מצוות עשה שמתן שכרה בצדה אין בי"ד של מטה מוזהרין עליה, ופרש"י שהטעם לכך, כי הכתוב פירש מתן שכרה לומר אם לא תקיימנה, עונשו שלא תטול שכר זה. וכתבВыше [110б] сказано: о всякой заповеди, награда за которую указана рядом с ней, нижний бейт-дин не обязан следить за её исполнением. Раши объяснил причину этого так: поскольку Писание разъяснило её награду, оно тем самым говорит, что если человек не исполнит её, его наказанием будет неполучение этой награды. מהר"ץ חיותМахарц Хайес קמא:] שמסתבר כי בשלוח הקן לא שייך כלל זה, שהרי הוצרך הכתוב לומר שכרה ללמד שאפילו מצוה קלה כאיסר נאמר בה אריכות ימים. ולפי זה תירץ את קושית[141а] написал, что, по-видимому, к высыланию из гнезда это правило вообще не относится, поскольку Писанию понадобилось упомянуть награду за неё, чтобы научить: даже за лёгкую мицву, стоящую один исар, обещано долголетие. Поэтому он разрешил вопрос המשנה למלךМишне ле-Мелеха פ"ג מעבדים] על מה שהכה רב יהודה מכת מרדות את הקוצץ כנפי האם ומשלחה [לעיל קמא:] ותמה שהרי אין בי"ד מצווין על מצוה שמתן שכרה בצדה, אך להנ"ל על שלוח הקן מצווין. וראה תירוץ נוסף[глава 3 о рабах] о том, почему Рав Йеуда наказал ударами мардута того, кто обрезал крылья матери и отпустил её [выше, 141а], — ведь бейт-дин не обязан следить за исполнением мицвы, награда за которую указана рядом с ней. Однако согласно сказанному выше, в отношении высылания из гнезда бейт-дин обязан это делать. См. другое объяснение בנחל יצחקв «Нахаль Ицхаке» ל"ד[раздел 34]. ומהרי"ל דיסקיןМахариль Дискин עה"ת, כי תצא] כתב שרבנן למדו דוקא ממצות שילוח הקן את מתן שכרן של מצוות, כי בה לא שייך הכלל שאין בי"ד מוזהרין עליה, שהרי שייך בה גם לאו, ובהכרח ראה ללמד מתן שכרן של מצוות[к Торе, раздел «Ки теце»] написал, что мудрецы вывели именно из мицвы о высылании из гнезда принцип награды за мицвот, поскольку к ней не относится правило, согласно которому бейт-дин не обязан следить за её исполнением: ведь с ней связан также запрет, и потому необходимо было вывести из неё принцип награды за мицвот.
  3. 74 הנצי"בНаци́в הקשה [בהרחב דבר, דברים שם] למה דרשו חז"ל שאריכות ימים האמורה בשלוח הקן היינו רק לעולם שכולו ארוך, ואילו באריכות ימים שנאמרה בכיבוד אב ואם הזכירו [בפאה א א] גם שאוכל פירותיה בעולם הזה, וראהзадал вопрос [в «Хаамек давар», к этому месту в книге Дварим]: почему мудрецы истолковали долголетие, обещанное за высылание из гнезда, как относящееся только к миру, который весь целиком продолжителен, тогда как относительно долголетия, обещанного за почитание отца и матери, они упомянули [в трактате Пеа 1:1] также получение плодов этой мицвы в этом мире? См. מהרש"אМахаршу. ובספרА в книге בית אב«Бейт-Ав» תירץ לפי דבריдано объяснение на основании слов הגר"אГра בקול אליהו וירא] על המדרש "ביום השלישי וישא אברהם את עיניו, זה שאמר הכתוב יחיינו מיומיים ביום השלישי יקיימנו" וביאר ששכר על עצם המצוה בהאי עלמא ליכא, ומה שנוטל הוא על ההכנה, כמו שקיבל אברהם על שני ימי ההכנה לעקידה. ואם כן בשילוח הקן שנחשבה מצוה קלה מפני שבאה בהיסח הדעת ככתוב "כי יקרא", בהכרח ששכרה רק לעתיד לבא, אבל כיבוד אב ואם נקראת מצוה חמורה כי יש בה הכנה רבה [כמבואר בתוס' יבמות ו. שעיקר בהכשרה] לפיכך יש בה גם שכר בעולם הזה. וראה[в «Коль Элиягу», раздел «Вайера»] о мидраше: «На третий день Авраам поднял глаза» — это соответствует сказанному в Писании: «Оживит нас через два дня, на третий день поднимет нас». Он разъяснил, что в этом мире награда даётся не за саму мицву, а за подготовку к ней, как Авраам получил награду за два дня подготовки к жертвоприношению Ицхака. Поэтому в случае высылания из гнезда, которое считается лёгкой мицвой, поскольку она выполняется без предварительного намерения, как сказано: «Если случится перед тобой», награда за неё, безусловно, относится только к будущему миру; но почитание отца и матери называется тяжёлой мицвой, поскольку требует большой подготовки [как разъяснено в Тосафот, трактат Йевамот 6а, где сказано, что главное в ней — подготовка к её исполнению], и потому за неё есть также награда в этом мире. См. באמרי נועםв «Имрей Ноам» ברכות לג:] שהגר"א ביאר כי רק בעקידה נאמר עתה ידעתי כי ירא אלוקים אתה, כיון ששלימות האדם ניכרת רק כשנוהג בשני מדות הפוכות, כרחמים ואכזריות, ובכך מוכח שאין הולך אחר טבעו, אלא תלוי במצוות ה', ולכן ציותה התורה מחד בכיבוד אב שהוא רחמים ומאידך בשלוח הקן שהוא אכזריות. ונאמר על שתיה, אריכות ימים[Брахот 33б], где Гра разъяснил: только в связи с жертвоприношением Ицхака сказано: «Теперь Я знаю, что ты богобоязнен», поскольку совершенство человека проявляется лишь тогда, когда он проявляет две противоположные качества — например, милосердие и жестокость, — и тем самым доказывает, что следует не своей природе, а зависит от исполнения заповедей Всевышнего. Поэтому Тора, с одной стороны, повелела почитать отца, что связано с милосердием, а с другой — совершать высылание из гнезда, что связано с жестокостью. И о том и о другом сказано: долголетие.
דף קמב - א [часть 2/3] · раунд 1 · смысловой аудит требует правки
Содержание в целом передано верно, но требуется исправить имя Гри Йосефа Шалома Эльяшива и несколько формулировок, включая субъект в цитате о дурной мысли и технический смысл שכיח היזקא.

ודנה הגמראРазбирает Гемара: ודלמאА может быть, למען ייטב לך והארכת ימים" היינו בעולם הזה, ובאמת מעולם«чтобы было тебе хорошо и продлились твои дни» — это в этом мире, но в действительности никогда לא הוה הכי,такого не было, מעשה מעין זה, שקיים אדם מצוות כיבוד אב ואם ושילוח הקן ומת בחזרתוчтобы человек исполнил мицву почитания отца и матери и мицву отсылания птицы из гнезда и умер по возвращении?

מתרצת הגמראОтвечает Гемара: רבי יעקב, מעשהРаби Яаков сам כזהтакое חזאвидел בעצמו, ומשום כך הוכיח שכוונת הכתוב לעולם הבאи потому доказал, что стих говорит о будущем мире63.

ומקשה הגמראИ возражает Гемара: ודלמא מהרהר בעבירה הוה,а может быть, он размышлял о совершении греха, ומשום כך מתи потому умер?

דוחה הגמראОтводит Гемара: מחשבה רעה אין הקדוש ברוך הוא מצרפה למעשה,дурная мысль не присоединяется Всевышним к действию, ואינו נחשב כעובר עבירהи человек не считается преступившим запрет.

ועדיין מקשה הגמראГемара всё ещё возражает: ודלמא מהרהר בעבודה זרה הוה, דכתיב "למאן תפוש את בית ישראל בלבם". ואמר רב אחא בר יעקב: זו מחשבת עבודה זרה!а может быть, он размышлял об идолопоклонстве, как написано: «Чтобы схватить весь дом Израиля в их сердце». И сказал Рав Аха бар Яаков: это мысль об идолопоклонстве! שהקדוש ברוך הוא מצרפה למעשה, ונחשבת כאילו עבדו עבודה זרהВсевышний присоединяет её к действию, и это считается так, будто человек поклонялся идолопоклонству?!64

מבארת הגמראРазъясняет Гемара: הכי קאמרвот что сказал רבי יעקבРаби Яаков: אם איתא דאיכא שכר מצות בהאי עלמא, תהני ליהесли действительно существует награда за мицвот в этом мире, пусть המצוהмицва ותגן עליה דלא ליתי לידי הרהור וпринесёт ему пользу и защитит его, чтобы он не пришёл к размышлению, и על ידי הרהור עבירהчерез размышление о грехе ליתזק! אלאне пострадал! Но על כרחךвынужденно следует заключить: שכר מצות בהאי עלמא ליכא.награды за мицвот в этом мире нет. ושכר הכתוב בתורה, לעולם הבא נאמרА награда, о которой написано в Торе, предназначена для будущего мира.

ומקשה הגמרא: היאך מת אותו בןИ возражает Гемара: как же умер тот сын, והאמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן נזוקים!ведь разве не сказал Раби Элазар: посланники, исполняющие мицву, не подвергаются опасности! והרי שליח מצוה הוהВедь он был посланником, исполнявшим мицву?

מתרצת הגמרא: דברי רבי אלעזר שאינן ניזוקין נאמרו רק בהליכתם לעשיית המצוהОтвечает Гемара: слова Раби Элазара о том, что они не подвергаются опасности, относятся только к пути, которым они идут для исполнения мицвы.

אבלНо בחזרתםпри возвращении מעשיית המצוהпосле исполнения мицвы שאני,иначе, שיכולים אז להנזקи тогда они могут пострадать.65

ומקשה הגמרא: וИ возражает Гемара: но הרי מצינו שרבי אלעזר אמר דבריו גם בחזרתם, כיмы находим, что Раби Элазар сказал свои слова и о возвращении, האמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן נזוקים לא בהליכתן ולא בחזרתן?ведь разве не сказал Раби Элазар: посланники, исполняющие мицву, не подвергаются опасности ни на пути туда, ни на пути обратно?

מבארת הגמרא: סולם שעלה עליו אותו הבן להוריד גוזלותРазъясняет Гемара: лестница, на которую тот сын поднялся, чтобы снять птенцов, סולם רעוע הוהбыла ветхой лестницей ומועד ליפול ממנוи была опасна — с неё можно было упасть.66 ומקום דקבוע וА там, где опасность постоянна и שכיחчасто встречается, היזקא שאני. דכתיב,это иначе. Как написано, כשצוה ה' את שמואל ללכת למשוח את דוד למלךкогда Всевышний повелел Шмуэлю пойти помазать Давида на царство, "ויאמר שמואל: איך אלך, ושמע שאול והרגני".«И сказал Шмуэль: “Как я пойду? Шауль услышит и убьёт меня”». מוכח, כי אף על פי שהלך שמואל בשליחותו של מקום והיה שליח מצוה, חשש שמא יהרג משום דשכיח היזקא, שודאי ירצה שאול להרגו על שמשח אדם אחר למלךОтсюда следует, что, хотя Шмуэль шёл по поручению Всевышнего и был посланником, исполнявшим мицву, он опасался, что будет убит, поскольку опасность была очевидной: Шауль наверняка захотел бы убить его за то, что тот помазал на царство другого человека.

אמר רב יוסף: אלמלא דרשיה "אחר" להאי קראСказал Рав Йосеф: если бы «Ахер» не истолковал этот стих למען ייטב לך ולמען יאריכון ימיך«чтобы было тебе хорошо и чтобы продлились твои дни» כרבי יעקב בר ברתיה, לא חטא.так же, как Раби Яаков, сын его дочери, он не согрешил бы.67

  1. 75 הר"ןРан בר"ה כט] הביא דעת רבינו שמואל שהעושה מצוה ומכוון שלא לצאת ידי חובתו במצוה זו לא יצא, [ונחלק עליו, וכתב שלדעת הסובר מצוות אין צריכות כוונה גם באופן זה יוצא יד"ח[Рош ха-Шана, 29] приводит мнение Рабейну Шмуэля: тот, кто исполняет мицву и намеревается не исполнить посредством этой мицвы свою обязанность, не исполнил её; сам Ран возражает ему и пишет, что, согласно мнению, по которому мицвот не требуют намерения, даже в таком случае человек исполняет свою обязанность. ובעונג יו"טА в «Онг Йом-Тов» או"ח י"ט] הקשה לדעת רבינו שמואל מסוגיין, שהרי יכל רבי יעקב להבין כי האדם שראהו נופל ומת כוון שלא לצאת ידי חובת מצוות כיבוד אב ואם ושילוח הקן. ובהכרח שנחשבת לו מצוה אף שכוון שלא לצאת יד"ח, ולכן הוכיח שמתן שכרן לעולם הבא [וראה הערה 6]. וכתב לחלק בין מצוות שיש שיעור לקיומן, כאכילת מצה שאם בעת עשייתה חשב לסתור מצוותו, לא קיים חובתו, לבין מצוות שיכול לשוב ולעשותן שוב ושוב, שאינו יכול לסותרן במחשבתו, ומתי שעושה מעשה מצוות אלו, מתקיימת מצוותו אף אם אינו רוצה לצאת יד"ח[Орах Хаим, 19] задаётся вопросом по поводу нашей сугии: ведь Раби Яаков мог понять, что человек, которого он видел упавшим и умершим, намеревался не исполнить своей обязанности почитания отца и матери и отсылания птицы из гнезда. Следовательно, мицва засчитывается ему даже при намерении не исполнить свою обязанность, и поэтому Раби Яаков доказал, что награда за мицвот предназначена для будущего мира [см. примечание 6]. Он проводит различие между мицвот, для исполнения которых установлен определённый объём, например между вкушением мацы, когда, если во время исполнения мицвы человек намеревался нарушить её, он не исполнил своей обязанности, и мицвот, которые можно исполнять снова и снова: намерением он не может отменить их, и всякий раз, когда совершает такое действие, исполняет мицву, даже если не хочет исполнить свою обязанность.
  2. 76 הРош רא"ש(РАШ) ר"ה פ"א סי' ה] כתב שמדת הרחמים מועילה גם למי שחושב לעבוד ע"ז, ורק אחר שחטא מצטרפת המחשבה עם המעשה להענש עליה, ותמה ה[Рош ха-Шана, гл. 1, знак 5] писал, что мера милосердия действует и в отношении того, кто помышляет поклониться идолопоклонству: лишь после совершения греха мысль присоединяется к действию, чтобы наказать за неё. И удивился קרבן נתנאל«Корбан Нетанэль» ממשמעות סוגיין שנענש על מחשבה גרידא, ויחלק בין נמנע מחמת עצמו שאינו נענש, ונמנע באונס שנענש. וтому, что следует из нашей сугии: человек наказывается уже за одну мысль; он проводит различие между тем, кто не совершил действие по собственной причине и потому не наказывается, и тем, кто не совершил его по принуждению и потому наказывается. הגרי"ש אלישיבГриша Эльяшив הערות" לקידושין לט ב] חילק בין מחשב לעבדה בעתיד, [שהיא חמורה מכל עבירות שהיא חטא וצריך לרחמים, וגם שאם יחטא תצטרף למעשה, אך] אינו נענש על המחשבה עד שיעבדנה, לבין העובדה במחשבה כגון שמקבלה עליו לאלוה שמחשבתו מצטרפת למעשה[«Примечания» к трактату Кидушин, 39б] проводил различие между намеревающимся поклониться идолопоклонству в будущем — это тяжелее всех остальных нарушений, поскольку сама мысль уже является грехом и нуждается в милосердии, а если он согрешит, мысль присоединится к действию, — но за такую мысль он не наказывается, пока не поклонится, и тем, кто совершает поклонение уже мыслью, например принимает идолопоклонство как своего бога: его мысль присоединяется к действию.
  3. 77 בВ לב אריה«Лев Арье» הקשה, הרי גם בחזירתו קיים מצות כבוד אב, ואם כן הוא שליח מצוה? ותירץ שלגבי מצוות כיבוד אב ואם יתכן שחזר בו ולא התכוון להביא האפרוחים לאביו, וכל הנידון רק משום מצוות שילוח הקן שכבר סיים לקיימה, ועל כן נחשב שניזוק בחזרתו. וכ"כ הвозразил: ведь и при возвращении он исполнял мицву почитания отца, так почему же он считался посланником, исполняющим мицву? Он ответил, что в отношении мицвы почитания отца и матери возможно, что при возвращении он передумал и не намеревался принести птенцов отцу; всё обсуждение связано лишь с мицвой отсылания птицы из гнезда, которую он уже завершил исполнять, и поэтому считается, что пострадал при возвращении. Так же написал פני«Пней» יהושע«Йеошуа» קידושין לט ב]. והעיר[Кидушин, 39б]. הגרי"שГриша אלישיבЭльяшив שם] שהרי על מצוות שילוח הקן יכלה הגמרא לדחות שכוון בלבו כוונה הפכית שלא לשם מצוה [ראה הערה 4], ובהכרח שכל הנידון רק מצד כבוד אב ואם שהיא מצוה לחברו ואינה תלויה בכוונתו. ולכן ביאר שבאופן שהנזק יגרום שתתבטל המצוה נחשב שעדיין הוא "בהליכתו", ויתכן שרבי יעקב ראה שנפל ונשארו הגוזלות בידו ויכל אביו לקחתם, וכיון שלא התבטלה המצוה בנפילתו נחשב כניזוק "בחזרתו[там] заметил: относительно мицвы отсылания птицы из гнезда Гемара могла бы отвести вопрос, сказав, что человек в сердце намеревался противоположным образом — не ради мицвы [см. примечание 4]. Следовательно, всё обсуждение относится только к почитанию отца и матери, то есть к мицве, совершаемой ради другого человека и не зависящей от его намерения. Поэтому он разъяснил: если ущерб приведёт к тому, что мицва будет отменена, человек считается всё ещё находящимся «на пути туда». Возможно, Раби Яаков увидел, как тот упал, а гозалот остались у него в руках и отец мог их взять; поскольку мицва не была отменена его падением, он считался пострадавшим «при возвращении».
  4. 78 בשו"תВ респонсах עונג יו"ט«Онг Йом-Тов» מא] הוכיח מכאן שהעושה מצוה באופן שהיא כרוכה בפיקוח נפש מקיים מצוה, שאל"כ איך הוכיח מכך רבי יעקב ש"שכר מצוה בהאי עלמא ליכא" והרי כיון שעלה בסכנה לא קיים מצוה, [ויל"ע אם "שכיח היזקא" נחשב כפיקוח נפש[знак 41] доказал отсюда, что тот, кто исполняет мицву, сопряжённую с опасностью для жизни, всё же исполняет мицву. Иначе как Раби Яаков мог доказать отсюда, что «награды за мицвот в этом мире нет»? Ведь поскольку человек поднялся в опасное место, он не исполнил мицву. [И следует ещё исследовать, считается ли «очевидная опасность» опасностью для жизни.]
  5. 79 В трактате Хагига [15б] мы находим, что греческая песня не прекращалась у него на устах. Тосафот там привели из Иерусалимского Талмуда, что его отец ввёл его в изучение Торы не ради Небес, и בחגיגה [טו ב] מצינו שלא פסק זמר יווני מפיו, ותוס' שם הביאו מירושלמי שאביו הכניסו לתורה שלא לשם שמים, וביארразъяснил הגר"חРаби Хаим שמואלביץШмуэловиц יתרו לא] ששורש הרע היה מפני חסרון ה"לשמה" במעשה אביו, ואחר כך הצטרפו עוד גורמים לחטאו, ומפני שרשו הרע גרמה לו ראייתו לצאת לתרבות רעה, שלא כרבים שראו ולא הרהרו על הנהגת הבורא[«Итро», 31], что корень зла заключался в отсутствии намерения ради Небес в поступке его отца. Затем к его греху добавились и другие обстоятельства, а из-за этого дурного корня увиденное им привело его к дурному пути, в отличие от многих, которые видели подобное, но не стали размышлять о деяниях Творца.
דף קמב - א [часть 3/3] · раунд 1 · не прошёл машинную проверку
1 explicit missing-translation marker(s) remain

מאי חזאЧто увидел אחרА́хер?

איכא דאמרי: כי האי מעשה חזא,Некоторые говорят: он увидел такой случай, שמת הבן בחזרתוчто сын умер по возвращении.

ואיכא דאמרי: לישנאА некоторые говорят: речь לשונו(то есть его язык) דרבי חוצפית המתורגמןРабби Хуцпита, переводчика, שנהרג על ידי המלכותкоторый был убит властями, חזא, דהוה מוטלת באשפה. אמרон увидел лежащим на свалке. Он сказал: אחרА́хер: פה שהפיק מרגליות ילחוך עפר?!«Уста, из которых исходили жемчужины, будут лизать прах?!»

והוא לא ידעНо он не знал את פירושו האמיתי של הכתובистинного толкования этого стиха, ד"למען ייטב לך", בעולם שכולו טוב. "ולמען יאריכון ימיך", בעולם שכולו ארוך.«чтобы было тебе хорошо» — в мире, который весь есть благо; «и чтобы продлились твои дни» — в мире, который весь есть долгота.

הדרן עלך פרק שילוח הקן
וסליקא לה מסכת חולין[требуется перевод]Мы возвратимся к тебе, глава «Шилуах hакен»,
и завершён трактат «Хулин».

← Оглавление