1. פרק ראשון - הכל שוחטין

פרק ראשון - הכל שוחטיןПервая глава — все режут

Оригинал главы
פרק ראשון - הכל שוחטיןПервая глава — все режут

דף ב - אЛист 2а

מתניתין:Мишна:

הכל שוחטין, ושחיטתן כשרהВсе режут, и их резание кошерно ¹ — חוץ מחרש שוטה וקטן,кроме глухонемого, слабоумного и малолетнего, שאינם ראויים לשחוטкоторые не способны резать надлежащим образом, שמא יקלקלו את שחיטתן.поскольку есть опасение, что они испортят своё резание.

הלכות ביאת מקדש, ט ה] כתב, שזר שעבד במקדש חייב מיתה, ואי זהו זר, כל שאינו מזרע אהרן הזכרים, שנאמר "בני אהרן" ולא בנות אהרן. ומבואר בדבריו, שכל מי שאינו מזרע אהרן הזכרים, הרי הוא כזר, ואם כן, פסול נשים הוא מדין זרИ все они וכולן[требуется перевод] [как будет разъяснено в Гемаре, кто именно такие «все»] וכפי שיבואר בגמרא מי הם "כולםесли резали, а другие наблюдали за ними, ששחטו, ואחרים רואים אותן[требуется перевод]что они режут надлежащим образом, שהם שוחטים כהוגןих резание кошерно.

שחיטתן כשרה.Гемара:

גמרא:[требуется перевод]Мы учили в Мишне: שנינו במשנה«Все режут».

הכל שוחטין.[требуется перевод]И Гемара разбирает: поскольку таннай Мишны начал свои слова ודנה הגמרא: מכך שנקט תנא דמתניתין בתחילת דבריו«все режут», הכל שוחטין",[требуется перевод]это означает, что он намеревался включить сюда всех тех, кто охвачен словом «все» [например, ритуально нечистого, отступника или кути, как будет разъяснено], и сказать, что они могут резать даже משמע שכוונתו לרבות בכך את כל אלו שנכללו ב"הכל" [כגון טמא, או מומר או כותי, כפי שיתבאר], ולומר שהם שוחטין אפילוизначально.

לכתחילה.[требуется перевод]Но это удивительно: из слов танная в заключительной части Мишны, напротив, следует, что он сказал ותימה, שמלשונו של התנא בסיום דבריו משמע איפכא, שנקט«и их резание кошерно», ושחיטתן כשרה",[требуется перевод]а из этой формулировки следует, что все те, кто включён в слово «все режут», не подходят для резания изначально, а только ומשמע מהלשון הזה שכל אותם שהתרבו מ"הכל שוחטין" אינם ראויים לכתחילה לשחיטה, אלא רק בпостфактум, דיעבד,[требуется перевод]если они уже зарезали, их резание кошерно! И отвечаем: אם שחטו, שחיטתן כשרה!? ומשנינןСказал ему אמר ליה,[требуется перевод]с удивлением תמהРав Аха, сын Равы, Раву Аши: רב אחא בריה דרבא לרב אשי[требуется перевод]Разве וכיвсякий раз, когда таннай употребляет выражение וכל«все» היכא דנקט התנא לשוןоно означает разрешение הכל"изначально, לישנא דтак что нет иной возможности истолковать нашу Мишну, кроме как считать, что таннай хотел сообщить: резание тех, кто включён в слово «все», действительно кошерно лишь постфактум?!

לכתחילה הואЕсли так, עד שאין אפשרות אחרת להעמיד את ביאור משנתנו שבא התנא לחדש ששחיטתן של אלו המתרבים מ"כל" היא רק בדיעבדто относительно того, чему мы учили в начале трактата Темура: אלא מעתה,«Все могут совершать темуру» [если они принесли обычное, неосвящённое животное и поставили его рядом с жертвенным животным, сказав: «Это будет вместо того», — обычное животное освящается святостью жертвенного животного и становится «жертвой темуры»], הא דשנינו בתחילת מסכת תמורהкак мужчины, так и женщины. הכל ממירין[требуется перевод]Неужели אם הביאו בהמת חולין והעמידוה ליד קרבן, ואמרו: זו תהיה תמורת זו - מתקדשת בהמת החולין בקדושת הקרבן, והרי היא "קרבן תמורהи здесь אחד האנשים ואחד הנשים.[требуется перевод]мы истолкуем выражение «все могут совершать темуру» как выражение, האםозначающее разрешение изначально!?

הכא נמי[требуется перевод]Ведь такое утверждение невозможно, поскольку נפרש שהלישנא "הכל ממירין" - לישנאсказано: «Не должны они заменять его и не должны обменивать его — хорошее на плохое или плохое на хорошее»!?

דלכתחילה הוא!?[требуется перевод]Но отсюда следует, что выражение «все» может также означать положение постфактум; следовательно, можно истолковать намерение танная в нашей Мишне так: все те, кто включён в число пригодных для резания, — их резание кошерно только постфактум.

והרי דבר זה לא יתכן לאומרו, כיСказал ему Рав Аши: והא כתיב "לא יחליפנו ולא ימיר אותו טוב ברע או רע בטוב"!?Там, в отношении слов «все могут совершать темуру», אלא, מוכח, שהלשון "הכל" יכול להיות גם לישנא של דיעבד, ואם כן, אפשר גם להסביר שכונת התנא במשנתנו היא לומר שכל אותם שהתרבו לשחיטה - שחיטתן כשרה רק בדיעבדдело обстоит иначе, поскольку очевидно, что это выражение означает положение постфактум, как таннай объясняет причину אמר ליה רב אשיв продолжении своих слов: התם,«Не потому, что человек вправе совершать темуру, а потому, что если он совершил темуру, — ב"הכל ממיריןтемура состоялась [то есть обычное животное приобрело святость жертвы], שאני, כי מוכח שהוא לישנא דדיעבד, כדקתני טעמאи тот, кто совершил темуру, получает בהמשך דברי התנאсорок ударов לא שהאדם רשאי להמיר, אלא, שאם המיר[требуется перевод]за нарушение запрета «не должен он совершать темуру».

מומר[требуется перевод]Но здесь выражение «все режут» означает, что оно разрешает им резать изначально; поэтому для нас возникает трудность из-за противоречия с заключительной частью, поскольку выражение «и их резание кошерно» означает положение постфактум.

דהיינו שנתפסת בהמת החולין בקדושת קרבןВозражает Рав Аха, сын Равы: וסופגНо тогда הממירотносительно того, чему мы учили: את הארבעים«Все дают оценку», על עבירת הלאו של "לא ימירנוобязываются передать в посвящённое Храму свою оценочную стоимость или оценочную стоимость другого человека — согласно стоимости, установленной Торой. ²

ופריך רב אחא בריה דרבאИ так же относительно того, чему мы учили: «все אלא,подлежат оценке», הא דתנןу всех есть «оценочная стоимость» [так что даже человек, поражённый проказой, не имеющий никакой имущественной стоимости, за которую его можно было бы продать на рынке, если сказал: «Моя оценочная стоимость — на мне», или если кто-то другой сказал о нём: «Его оценочная стоимость — на мне», обязан передать установленную Торой сумму].

הכל מעריכין",[требуется перевод]И так же относительно того, чему мы учили: «все מתחייבים להקדש את ערכם, או את ערכו של אדם אחר, לפי הערך הכתוב בתורהдают обеты וקא משמע לן התנא באמרו "הכל מעריכין", שאפילו קטן שהוא "מופלא הסמוך לאיש", והיינו שהוא בן י"ב שנים ויודע לשם מי מקדישין, הרי הוא יכול להתחייב בערכו הקצוב בתורה, או להתחייב בערכו של אדם אחר, בעל ערך גבוה יותרотносительно своей денежной стоимости или денежной стоимости других людей, посвящая её Храму». ³

נערכין",[требуется перевод]Различие между тем, кто обязуется передать «оценочную стоимость», и тем, кто даёт обет относительно «денежной стоимости», состоит в следующем: «оценочная стоимость» человека установлена Торой, тогда как его денежная стоимость определяется по цене, которую он имеет на рынке, если бы его продавали в рабство.

שלכולם יש "ערך" [שאפילו אדם שהוא מוכה שחין, שאין לו כל שיווי ממוני להמכר בשוק, אם אמר "ערכי עלי", או שמישהו אחר אמר עליו "ערכו עלי", חייב לתת את ערכו הקצוב בתורהМежду ними есть несколько различий. Например, если кто-то обязался передать оценочную стоимость младенца, которому ещё не исполнилось тридцати дней, он полностью освобождён от обязанности, поскольку Тора установила «оценочную стоимость» только для младенца, которому исполнилось тридцать дней или более. Но тот, кто даёт обет относительно денежной стоимости такого младенца, обязан передать посвящённому Храму сумму, соответствующую стоимости, за которую этого младенца можно было бы продать на рынке.

וכמו כן הא דתנן "הכלИ так же относительно того, чему мы учили: «все נודריןмогут быть предметом обета, את את שיווי דמיהם או את דמיהם של אחרים להקדשтак что тот, кто даёт обет, обязан передать денежную стоимость тех, кого он обязался оценить и посвятить их стоимость Храму», —

ואין כל חידוש בכך שהכל נודרין, אלא נקט לה משום דבעי למימר נמי "הכל נידריןнеужели во всех этих случаях ההבדל בין המתחייב "ערך" או הנודר "דמים", הוא בכך ש"ערכו" של אדם קצוב בתורה, ואילו דמיו של האדם נקבעים לפי מחירו בשוק, אם ימכר לעבדтакже изначально ויש כמה חילוקים ביניהם, וכגון: מי שמתחייב ערכו של תינוק, שעדיין לא מלאו לו שלשים יום, הרי הוא פטור מכל וכל, שהרי רק לתינוק מבן שלשים יום והלאה קצבה התורה "ערך". אך מי שנודר דמיו של תינוק שכזה הרי הוא חייב להקדש דמים כפי השיווי של אותו תינוק להמכר בשוקможно давать оценку и давать обеты!?
וכן הא דתנן "הכלנידרין",[требуется перевод]שחייב הנודר ליתן את שיווי דמיהם של אותן שהוא נדר ליתן את דמיהן להקדשהאם בכל אלההכי נמי דלכתחילה[требуется перевод]מעריכין ונודרין

1. 1 כתבוПишут התוס'Тосафот, שיש חידוש במה שנשים כשרות לשחיטה, משום שבשאר עבודות הן פסולות, אפילו אם הן כהנות. וכתב הчто новизна состоит в том, что женщины пригодны для резания, поскольку в остальных видах служения они непригодны, даже если являются коэнами. И пишет מנחת אברהם«Минхат Авраам», שמבואר בדברי התוס', שפסול נשים כהנות לעבודה, אינו מטעם פסול זר, שאם כן, אין חידוש בנשים שכשרות לשחיטה יותר מבזרים, אלא שהוא פסול מיוחד על נשים, הנלמד ממה שאמרה תורה "בני אהרן" ולא בנות אהרן, וכמבואר בקידושין [דף לו], ולזה חידשה המשנה, שאעפ"י כן כשרות לשחיטה. אולםчто из слов Тосафот следует: непригодность женщин-коэнов к служению вызвана не статусом чужого, поскольку в таком случае не было бы новизны в том, что женщины пригодны для резания больше, чем чужие, а является особой непригодностью женщин, выводимой из сказанного Торой: «сыновья Аарона», но не дочери Аарона, как разъясняется в трактате Кидушин [лист 36]. Поэтому Мишна сообщает, что, несмотря на это, они пригодны для резания. Однако הרמב"םРамбам [Законы о входе в Храм, 9:5] пишет, что чужой, совершавший служение в Храме, подлежит смертной казни; а кто такой чужой? Всякий, кто не происходит от мужского потомства Аарона, как сказано: «сыновья Аарона», но не дочери Аарона. Из его слов следует, что всякий, кто не происходит от мужского потомства Аарона, имеет статус чужого, и, следовательно, непригодность женщин обусловлена законом о чужом.
2. 2 אבל הכא, לישנא ד"הכל שוחטין" משמע שבא להתיר את שחיטתן לכתחילה, ולכן קשיא לן הסתירה מסיפא, דלישנא ד"ושחיטתן כשירה" הוא לשון דיעבדИ таннай сообщает нам, говоря «все дают оценку», что даже малолетний, который является «мефулаг, достигшим возраста, близкого к зрелости», то есть ему исполнилось двенадцать лет и он знает, кому посвящают, может обязаться передать свою оценочную стоимость, установленную Торой, или обязаться передать оценочную стоимость другого человека, обладающего более высокой стоимостью.
3. 3 וכמו כן הא דתנן "הכלВ том, что все дают обеты, нет никакой новизны; это сказано потому, что далее таннай намерен также сказать: «все могут быть предметом обета».

ומבארינן: החידוש הוא שמותר לטמא לשחוט אפילוИ поясняем: новизна состоит в том, что разрешается нечистому совершать шхиту даже בחולין שנעשו על טהרת הקודש,у обычного мяса, приготовленного с соблюдением чистоты посвящённого, שיש אנשים המקבלים על עצמם לנהוג טהרה באכילת חולין כבאכילת קודש כדי שאם יאכלו קדשים יהיו בקיאין בשמירתםпоскольку есть люди, которые принимают на себя соблюдать чистоту при употреблении обычного мяса так же, как при употреблении посвящённого, чтобы, если им доведётся есть посвящённое, они умели соблюдать его чистоту.

וקסברИ полагает תנא דמתניתין כיтаннай нашей Мишны, что חולין שנעשו על טהרת הקדשобычное мясо, приготовленное с соблюдением чистоты посвящённого, — כקדש דמו,подобно посвящённому, שחייב מי שקיבל על עצמו לאכול חולין בטהרת הקודש לנהוג בהם בשמירתם מטומאה כאילו היו קודש ממש, ובכל זאת יכול אדם טמא לשחוט לכתחילה בסכין ארוכה חולין שנעשו על טהרת הקודש, ולא חיישינן שמא יגע בבהמה ויטמא אותהто есть тот, кто принял на себя есть обычное мясо в чистоте посвящённого, обязан соблюдать его, оберегая от нечистоты, как если бы оно действительно было посвящённым. И всё же нечистому разрешается изначально совершать шхиту длинным ножом у обычного мяса, приготовленного с соблюдением чистоты посвящённого, и мы не опасаемся, что он коснётся животного и осквернит его.

כיצד הוא עושה,Как он поступает, לשחוט מבלי לטמאчтобы совершить шхиту и не осквернить?

מביא סכין ארוכה ושוחט בה, כדי שלא יגע בבשר.Он берёт длинный нож и совершает им шхиту, чтобы не коснуться мяса.

עד כאן הוא ביאור הרישא של המשנה דהכל שוחטין לכתחילהДо этого мы разобрали первую часть Мишны: «все могут изначально совершать шхиту».

והא דקתני ואם שחטו שחיטתן כשירה דמשמע דיעבד, כונת המשנה לומר כיА то, что далее сказано: «а если совершили шхиту, их шхита действительна», что, по-видимому, относится к случаю постфактум, означает, что במוקדשים,в отношении посвящённых, דהיינו, קרבנותто есть жертв, לא ישחוטнечистому нельзя совершать шхиту הטמא אפילו בסכין ארוכה, כיдаже длинным ножом, поскольку שמא יגע בבשר,есть опасение, что он коснётся мяса, והרי הוא מוזהר מן התורה לשמור את הקדשים שלא יטמאו, והלכך גזרו חכמים שלא ישחוט אפילו בסכין ארוכה כדי להרחיק את האדם מן העבירהа он по повелению Торы обязан оберегать посвящённое от осквернения. Поэтому мудрецы постановили, что ему нельзя совершать шхиту даже длинным ножом, чтобы отдалить человека от нарушения.

ואם שחטА если совершил шхиту הטמאнечистый ואומר: ברי לי שלא נגעתיи говорит: «Я уверен, что не коснулся» ולא טמאתי את הבשרи не осквернил мясо, — שחיטתו,его шхита בדיעבדпостфактум כשרה.действительна.

חוץ מחרש שוטה וקטן, דאפילו בחולין גרידיКроме глухонемого, слабоумного и малолетнего: даже у обычного мяса [ שלא קיבל עליו טהרה בהן], אם שחטוк которому он не принимал на себя соблюдение чистоты], если они совершили шхиту, בדיעבד, נמי לאпостфактум также не מכשרינן לשחיטתםпризнаём их шхиту действительной.

כי אין מוסרין לחרש שוטה וקטן לשחוט, ואפילו אחרים רואים אותןИбо глухонемому, слабоумному и малолетнему не поручают совершать шхиту, даже если другие наблюдают за ними.

שמא ישהוЕсть опасение, что они задержат движение בשעת השחיטה ולא יעשו אותה כאחתво время шхиты и не выполнят его одним непрерывным движением,

אוили שמא ידרסו,есть опасение, что они надавят, שילחצו על הסכין בכח עד שייחתכו הסימנים ולא יוליכו ויביאו את הסכיןто есть с силой прижмут нож, пока перерезываемые органы не будут перерезаны, вместо того чтобы проводить нож вперёд и назад,

ושמא יחלידו,и есть опасение, что они введут нож, שישחטו על ידי נעיצת הסכין מתחת לעור, או בין שני הסימניםто есть совершат шхиту, воткнув нож под кожу или между двумя перерезаемыми органами.

וכיון שהם מועדים לקלקל, עד שאין מוסרים להם לשחוט אפילו כשאחרים רואים את השחיטה, אם שחטו בדיעבד שחיטתם פסולה, מחמת החששות האלהИ поскольку они склонны испортить шхиту, так что им не поручают совершать её даже в присутствии других, если они всё же совершили её постфактум, их шхита недействительна из-за этих опасений.

שנינו בסיפא של המשנהВ заключительной части Мишны сказано: וכולן ששחטו,«А все они, если совершили шхиту, ואחרים רואין אותן - שחיטתן כשרהа другие наблюдают за ними, — их шхита действительна».

ודנה הגמראГемара разбирает: אהייאк кому קאי האי "וכולן ששחטוотносится это выражение: «а все они, если совершили шхиту»? אילימאЕсли скажешь, דקאיчто оно относится אחרש שוטה וקטן,к глухонемому, слабоумному и малолетнему, ומשוםи поскольку דעלה קאי,оно продолжает предыдущий фрагмент, שהוי המשך לדין חרש שוטה וקטן, הכתובים במשנה לפני כן, אם כן, תיקשי - אמאי קתני "וכולן" ששחטו שחיטתן כשרה, שלשון זה כולל עוד שוחטין, בנוסף לחרש שוטה וקטן, והרי כיון דקאי על חרש שוטה וקטןбудучи продолжением закона о глухонемом, слабоумном и малолетнем, приведённого в Мишне непосредственно перед этим, тогда возникает трудность: почему сказано «а все они, если совершили шхиту, их шхита действительна»? Ведь слово «все» включает и других совершающих шхиту, помимо глухонемого, слабоумного и малолетнего. Если же выражение относится к глухонемому, слабоумному и малолетнему, следовало ואם שחטו" מיבעי ליהбы написать: «а если они совершили шхиту» למיכתבвместо этого.

אלא אטמא בחוליןНо, напротив, оно относится к нечистому в отношении обычного мяса, קאי, שאם שחטו טמאים, שחיטתן כשרה, בדיעבדто есть если нечистые совершили шхиту, их шхита действительна постфактум.

ופרכינן: טמא בחוליןВозражаем: нечистый в отношении обычного мяса — הא אמרת: לכתחילה נמי שחיט?!ведь ты сказал: ему разрешено совершать шхиту даже изначально?!

ואלא,Но тогда קאיэто выражение относится אטמא במוקדשים,к нечистому в отношении посвящённых, שלכתחילה לא ישחט, ואם שחט ואחרים רואים אותו שלא נגע בבשר שחיטתו כשירהкоторому изначально нельзя совершать шхиту, но если он совершил её, а другие наблюдали за ним и видели, что он не коснулся мяса, его шхита действительна.

ותמהינן: אי איירי מתניתין בטמא במוקדשים, אמאי בעינן "ואחרים רואים אותן", והאСпрашиваем: если Мишна говорит о нечистом в отношении посвящённых, зачем требуется, чтобы «другие наблюдали за ним»? Ведь בברי ליдостаточно его уверенности, שטוען השוחט שלא טימא אותםкогда совершающий шхиту утверждает, что не осквернил мясо, — סגי?!разве этого недостаточно?!

ומשנינן: מתניתין איירי היכאОтвечаем: Мишна говорит о случае, דליתיהкогда его нет השוחטсамого совершающего шхиту קמן דנשייליה.перед нами, чтобы расспросить его.

ודנה הגמרא: וכיГемара разбирает: разве האיэтот דינא דзакон о טמאнечистом, לא ישחוטкоторому изначально нельзя совершать шхиту במוקדשיםу посвящённых, לכתחילה, ואם שחט שחיטתו כשרה, האםно если он совершил шхиту, она действительна, — מиз מתניתין דМишны הכא נפקאздесь вытекает לן? והיינו, האם במשנתנו סתם רבי דין זה? והריдля нас? Иными словами, разве рабби в нашей Мишне сформулировал этот закон обобщённо? Ведь מиз מתניתין דМишны התם,там, במסכת זבחיםв трактате Зевахим, נפקאвытекает לן האי דינאдля нас этот закон?! דתנן: כל הפסוליןКак сказано в Мишне: «все непригодные לעבודת הקרבנותдля совершения служения приношений, ששחטוесли совершили шхиту קרבןжертвы, — שחיטתן כשרה,их шхита действительна, משוםпоскольку שהשחיטה כשרהшхита действительна בקדשים אפילוпри посвящённых даже если её совершают בזרים, בנשים, ובעבדים, ובטמאיםнеевреи, женщины, рабы и нечистые [ על אף שהם פסולים לעבודות אחרותнесмотря на то что они непригодны для других видов служения], ואפילוи даже אם שחטו הפסוליןесли непригодные совершили шхиту בу קרבנות שהםжертв, являющихся קדשי קדשיםсвятыми святых, שחיטתן כשרהих шхита действительна!

ובלבד שלא יהיו טמאין נוגעין בבשר,При условии лишь, что нечистые не касались мяса, שיזהרו שלא יטמאוהו ויפסלוהוостерегаясь, чтобы не осквернить его и тем самым не сделать непригодным!

ומוכח דשחיטה של טמאים במוקדשים אינה לכתחילה, דהא קתני "שחיטתן כשרה", שהוא לישנא דדיעבדОтсюда следует, что шхита нечистых у посвящённых не разрешена изначально, ведь сказано: «их шхита действительна» — выражение, относящееся к случаю постфактум, — разве не так!?

ומשנינןОтвечаем: הכא,здесь שנה רבי אתрабби привёл עיקרосновной הדין, לפי שפרק זה עוסק בעניני שחיטה, ואילוзакон, поскольку этот раздел посвящён законам шхиты, тогда как התםтам שנה רבי דין זהрабби привёл этот закон איידי דתנא שאר פסולין,попутно с другими непригодными, ולפיכךи поэтому תנא נמי טמא במוקדשים.попутно упомянул также нечистого в отношении посвящённых.

ואי בעית אימאА если хочешь, скажи תריץ איפכאи объясни наоборот: התם,там, במסכת זבחים, סתם רבי אתв трактате Зевахим, рабби сформулировал עיקרосновной דינא, כיון דבקדשים קאי, ואילוзакон, поскольку речь идёт о посвящённых, тогда как הכא, איידי דתנאздесь, попутно с упоминанием דינא דзакона о טמא בнечистом при שחיטתшхите חולין תני נמי טמא במוקדשים!обычного мяса, он упомянул также нечистого при шхите посвящённых!

ותו הוינן בהИ ещё мы разбираем этот вопрос: האי טמאэтот нечистый — דאיטמא במאי?чем он осквернился?

אילימא דאיטמי במת,Если скажешь, что он осквернился через умершего, ⁶ ונהיה בכך טמא בדרגת "אב הטומאה" [שהרי מת עצמו הוא בדרגת אבי אבות הטומאה], הרי אם כן, בנגעו בסכין הרי הוא מטמא אותה בטומאה חמורה כמותו, שהרי "וכל אשר יגע על פני השדהи тем самым стал нечистым в степени «отца нечистоты» [ведь сам умерший имеет степень «отца отцов нечистоты»], то, коснувшись ножа, он оскверняет его столь же тяжёлой нечистотой, как и сам, поскольку בחלל חרבо погибшем от меча או במתили об умершем אמר רחמנא,сказала Тора:

1. 6 א. מבואר כאן, שכלי שרת דינו ככל כלים לענין קבלת טומאה. וכתב הА. Здесь разъясняется, что сосуд для служения имеет тот же статус, что и любой сосуд, с точки зрения восприятия нечистоты. В трактате Псахим, в связи с высказыванием рабби Ханины, заместителя коэнов [параграф 132], צל"חЦелах пишет, что правило, согласно которому сосуд воспринимает нечистоту только от «отца нечистоты», относится лишь к обычному сосуду; сосуд для служения, предназначенный для святыни, воспринимает нечистоту даже от нечистоты первой и второй степени. Причина в том, что обычный сосуд воспринимает нечистоту именно вследствие того, что он сосуд: если бы это была глыба дерева или металла, она не воспринимала бы нечистоту. Но в отношении священного сосуда, поскольку установлено, что даже дерево и ладан воспринимают нечистоту, причём даже от нечистоты первой и второй степени, то тем более это относится к сосуду, который не хуже глыбы дерева из-за того, что он сосуд. Основа его слов такова: поскольку Тора распространила на дерево и ладан возможность воспринимать нечистоту, хотя они не предназначены для употребления человеком, установив, что из-за дороговизны святыни (хиват а-кодеш) они имеют статус пищи, то это же относится и ко всякому сосуду для служения: он воспринимает нечистоту в силу дороговизны святыни, даже если по законам обычного мяса он не был бы способен воспринимать нечистоту. В книге במסכת פסחים, בסוגיית רבי חנינא סגן הכהנים, [אות קלב] כי מה שכלי מקבל טומאה רק מאב הטומאה, היינו רק בכלי חול, אבל כלי שרת של קודש מקבל טומאה אפילו מראשון ושני לטומאה. והטעם, כיון שקבלת טומאת כלים בכלי חול היא מחמת היותו כלי, ואם היה גוש עץ או מתכת, לא היה מקבל טומאה, אבל כלי קדש, היות ונתרבה שאפילו עצים ולבונה מקבלים טומאה, ואפילו מראשון ושני לטומאה, הרי הוא הדין לגבי הכלי, שאין הוא גרוע מגוש עץ מחמת היותו כלי. ויסוד דבריו הוא, שהיות ונתרבו עצים ולבונה שמקבלים טומאה אע"ג שאינם ראויים לאכילת אדם, משום שחידשה בהם תורה שיש להם דין אוכל משום חיבת הקדש, הרי הוא הדין כל כלי שרת, שיקבל טומאה מדין חיבת הקדש, אף אם בהלכות חולין הוא אינו ראוי לקבל טומאה. ובספרדובב מישרים«Довев мейшарим» הביא להקשות על דברי הצל"ח מכאן, שמבואר כי טמא שרץ האוחז בסכין, או טמא מת האוחז בקרומית של קנה, אינם מטמאים את הכלי, ומדוע, הרי כיון שהסכין הוא כלי שרת יש לו להיטמא משום חיבת הקודש, ובעקבות זאת לטמא את הבשר. אלא בהכרח שלא נאמר דין חיבת הקדש בכלי שרת. ובעיקר דבר זה, מדוע באמת לא נאמר דין חיבת הקדש בכלי שרת, הביאприведено возражение против слов Целаха: здесь разъясняется, что нечистый из-за пресмыкающегося, держащий нож, или нечистый через умершего, держащий тростниковый осколок, не оскверняют сосуд. Почему же? Ведь поскольку нож является сосудом для служения, он должен оскверниться из-за дороговизны святыни, а затем осквернить мясо. Следовательно, необходимо признать, что к сосудам для служения закон о дороговизне святыни не применяется. А относительно самой причины, почему в действительности к сосудам для служения не применяется этот закон, הצל"ח בשםЦелах со слов בנו הגאון ר' שמואלсвоего сына, гаона рабби Шмуэля, שכתב, כי מה שמועילה חיבת הקדש בעצים ולבונה, הוא משום שהם עומדים לאכילת מזבח, אך בכלי שרת, שאינם עומדים לאכילת מזבח, לא נאמר בהם דין זה. ויעויין שם מה שהקשה על זה הצל"ח. וпишет следующее: дороговизна святыни имеет значение в отношении дерева и ладана потому, что они предназначены для употребления на жертвеннике; но сосуды для служения не предназначены для употребления на жертвеннике, и поэтому этот закон к ним не относится. См. там, какое возражение выдвигает против этого Целах. הגרי"דРабби Йосеф-Дов תירץ, עפ"י מה שאמרдал объяснение на основании сказанного הגרי"זрабби Ицхаком-Зеэвом: שדין חיבת הקדש התחדש אך ורק לגבי "פסול טומאה", שנתחדשה בקדשים הלכה של "חיבת הקודש", האומרת שהםзакон о дороговизне святыни установлен только в отношении «непригодности из-за нечистоты»: в отношении посвящённых был установлен закон «дороговизны святыни», согласно которому они נפסליםстановятся непригодными להקרבה מחמת טומאה הנוגעת בהם, ובזה נאמר שאף טומאת ראשון ושני פוסלים בקדש. אבל לגבי קבלת טומאה לקודש עצמו, לא נאמר שחיבת הקדש נותנת דין אוכל לעצים ולבונה להחשיב אותם עצמם בתורתдля принесения из-за нечистоты, коснувшейся их, и в этом отношении установлено, что даже нечистота первой и второй степени делает посвящённое непригодным. Но что касается восприятия нечистоты самой святыней, не было установлено, что дороговизна святыни придаёт дереву и лада́ну статус пищи, превращая их самих в אוכלים טמאיםнечистую пищу. ולכן כלי שרת, אעפ"י שיש לו קדושת הגוף, אבל מאחר ולא שייך בו "פסול טומאה" [וכל פסולו הוא רק אם הוא נטמא בעצמו], שהרי אינו בר הקרבה, ממילא לא שייך בו דין זה של חיבת הקדש. ב. כתבПоэтому сосуд для служения, хотя и обладает святостью тела, не подпадает под этот закон, поскольку к нему неприменима «непригодность из-за нечистоты» [он становится непригодным только в том случае, если сам осквернился], ведь он не предназначен для принесения. Б. הרשב"אРашба האי דלא אוקמיה כגון דאיטמי [האדם על ידי נגיעה] בטמא מת [ונעשה הנוגע ראשון לטומאה, שאינו מטמא את הסכין], משום ד"טומאה פסיקתא" ניחא ליה למינקט [דהיינו טומאת שרץ], דלא איפשר למיהוי האי בשר טמא לעולם, מה שאין כן בטומאת מת, דאיפשר למיהוי ראשון או שני. והוסיף שם הרשב"א, שגירסתו שלпишет: причина, по которой здесь не объяснили случай, когда человек осквернился [прикосновением] через умершего [и стал первым по нечистоте, который не оскверняет нож], состоит в том, что удобнее привести определённый вид нечистоты [то есть нечистоту от пресмыкающегося], при котором это мясо никогда не может оказаться нечистым, в отличие от нечистоты через умершего, при которой оно может стать нечистым первой или второй степени. Там же Рашба добавляет, что в его версии текста ר"חрабби Хананеля הגורסприведено чтение: אילימא דאיטמי בטמא מת"«Если скажешь, что он осквернился через нечистого от умершего» — ליתא! ונראה, שדחה הרשב"א את גירסת הר"ח, משום שקשה לו, היאך נטמא הסכין מאדם שנגע בטמא מת, והרי הוא ראשון לטומאה, והרי אין כלי נטמא אלא מאב הטומאה. אך בדעת הר"ח נראה לומר, שהוא סובר כי הכלל שאין כלי מקבל טומאה אלא מאב הטומאה ולא מראשון לטומאה, הוא משום שלעולם אין כלי נעשה שני לטומאה. אמנם כאן, כיון שכלי מתכת דינו להיות כיוצא בו בטומאת המת, הרי אף אם נגע הכלי באדם טמא מת, שהוא ראשון לטומאה, נטמא גם הכלי בכיוצא בו, בדרגת ראשון לטומאה. כך ביאר דעתוэтого чтения нет! По-видимому, Рашба отверг версию рабби Хананеля, поскольку ему трудно понять, каким образом нож осквернился от человека, прикоснувшегося к умершему: ведь такой человек является первым по нечистоте, а сосуд воспринимает нечистоту только от «отца нечистоты». Однако относительно мнения рабби Хананеля можно объяснить, что, по его мнению, правило, согласно которому сосуд воспринимает нечистоту только от «отца нечистоты», но не от первого по нечистоте, связано с тем, что сосуд никогда не становится вторым по нечистоте. Но здесь, поскольку металлический сосуд имеет тот же статус, что и прикоснувшийся к умершему в отношении нечистоты через умершего, то даже если сосуд коснулся человека, нечистого через умершего, который является первым по нечистоте, сам сосуд также оскверняется как равный ему — в степени первого по нечистоте. Так его мнение объяснено בקובץ הערות למסכת יבמותв «Сборнике примечаний» к трактату Йевамот [19, пункт «вав»]. См. также יט ו]. ועייןв «Хевруте» к трактату Охалот, в комментарии к בחברותא למסכת אהלות בביאור על[требуется перевод]הר"שРашу** פרק א משנה א], שמהגמרא במסכת פסחים יח א משמע, כי זה שאין כלי נטמא אלא מאב הטומאה, ולא מראשון לטומאה, הוא חסרון בכח הדבר המטמא, וכן משמע מדעת רבי יהודה [שם טז א], הסובר כי משקים שהם ראשון לטומאה מטמאים כלים, ורק אוכלים אינם מטמאים כלים. ומוכח שהחסרון הוא בדבר המטמא[глава 1, Мишна 1], где из Гемары в трактате Псахим 18а следует, что правило, согласно которому сосуд оскверняется только от «отца нечистоты», но не от первого по нечистоте, является недостатком силы оскверняющего предмета; это также следует из мнения рабби Йехуды [там, 16а], полагающего, что жидкости, являющиеся первыми по нечистоте, оскверняют сосуды, а пища сосуды не оскверняет. Отсюда очевидно, что недостаток связан с оскверняющим предметом.

כולהוВсе אמוראיамораим כרבינא לא אמרי. להך לישנא דאמרне высказались подобно Равине. Согласно тому толкованию, где сказано — מומחין אין, שאין מומחין לא,если они признаны сведущими — да, а если не признаны сведущими — нет, פליגי הנך אמוראי עליו משום דקא סבריэти амораим разошлись с ним, поскольку считали: רוב מצויין אצל שחיטה מומחין הן,большинство занимающихся шхитой сведущи, ואין צריך לבודקםи нет необходимости их проверять.

ואילוА להך לישנא דאמרсогласно тому толкованию, где сказано — מוחזקין אין, שאין מוחזקין לא,если они имеют установленную репутацию — да, а если не имеют установленной репутации — нет, פליגי עליו כיони разошлись с ним, поскольку לעלופי לא חיישינן!мы не опасаемся, что они могут упасть в обморок!

רבא לא אמר כאבייРава не высказался подобно Абаю — כי קושייהиз-за возражения, שהקשה לאביי מהמניח עובד כוכבים בחנותוкоторое он выдвинул против Абая на основании случая с человеком, оставившим идолопоклонника в своей лавке.

אביי לא אמר כרבא,Абай не высказался подобно Раве, דהוכיח שבמקום שישראל נכנס ויוצא שוחט הכותי לכתחילה מהא דתנן בדין יין נסך שאין השומר צריך להיות יושב ומשמר אלא דיו שיהיה נכנס ויוצא, משום דקסבר דלא דמו להדדי, כיкоторый доказал, что в месте, куда еврей входит и откуда выходит, кутий изначально может совершать шхиту, исходя из того, что мы учили в законе о запретном вине: надзирающий не обязан сидеть и постоянно наблюдать — достаточно, чтобы он входил и выходил. Это потому, что Абай считал: эти случаи не аналогичны, поскольку התם לאтам мы не ראינו שвидели, что נגעидолопоклонник коснулся עובד הכוכבים ביין בשעה שיצא השומר, אבלвина в то время, когда надзирающий вышел, но הכא נגעздесь кутий наверняка коснулся הכותי בודאי בבהמה, שכיון ששחטה יש לנו לחוש שמא בזמן קצר הוא שהה או דרס, ולכן אין כאן את ההיתר של ישראל יוצא ונכנסживотного: раз он его зарезал, следует опасаться, что за это короткое время он задержал движение ножа или надавил им. Поэтому здесь неприменимо разрешение на основании того, что еврей входит и выходит.

רב אשי לא אמר כתרוייהו,Рав Аши не высказался подобно обоим, לא כאביי ולא כרבא, כיни подобно Абаю, ни подобно Раве, поскольку קסברсчитал, רב אשיРав Аши, что כותים "גרי אריות" הן,[требуется перевод]кутеи — это «обращённые из-за львов» (гейрей арьот), שלא התגיירו אלא מפחד האריות ואין גירותן גרות אלא גויים הם, ולכן שחיטתן פסולהто есть они обратились лишь из страха перед львами, и их обращение не является действительным обращением; следовательно, они всего лишь неевреи, и их шхита недействительна.

אביי לא אמר כרב אשיАбай не высказался подобно Раву Аши, דאוקי במומר, כיкоторый считал, что речь идёт об отступнике, поскольку לא סבירא ליה הא דרבאон не принимает сказанное Равой: שאמר מומר לתיאבון בודק סכין ואוכל משחיטתוотступник, нарушающий запреты ради удовольствия, проверяет нож, и можно есть мясо от его шхиты.

אלא רבאНо Рава — מאי טעמא לא אמר כשמעתיה,почему он не высказался в соответствии со своим собственным учением, שמומר לתיאבון כשר לשחוט בסכין בדוק, ואיירי מתניתין במומר, וכדאוקמא לה רב אשי!? ומשנינןсогласно которому отступник, нарушающий запреты ради удовольствия, может совершать шхиту проверенным ножом, а Мишна говорит об отступнике, как истолковал её Рав Аши? И мы отвечаем: רבאРава — לדבריו דאביי קאמרсказал это, исходя из слов Абая [ ואביי לא סבירא ליה הא דאמר רבא שמומר לתיאבון בודק סכין ואוכל משחיטתו], ולכן קאמר ליה רבא אמאי לא קא מוקמית לה ביוצא ונכנס ששחיטתו כשרה לכתחילה, וכדמוכח לה ממתניתין דיין נסך שאין השומר צריך להיות יושב ומשמר אלא דיו שיהיה יוצא ונכנסи Абай не принимает сказанного Равой: отступник, нарушающий запреты ради удовольствия, проверяет нож, и можно есть мясо от его шхиты ], поэтому Рава спросил его: почему ты не истолковываешь Мишну как относящуюся к случаю, когда еврей входит и выходит, так что шхита изначально разрешена, как это доказывается из Мишны о запретном вине, где сказано, что надзирающий не обязан сидеть и постоянно наблюдать — достаточно, чтобы он выходил и входил? וליהА для него [ לרבא עצמוдля самого Равы ] לא סבירא ליהне является обязательным דבעינן לאוקמי בנכנס ויוצא, אלא מוקי לה במומר לתיאבון, שבודק סכין ונותן לו, ואוכל לכתחילה משחיטתו. ואם לא בדק - בודק סכינו אחריו ושחיטתו כשרה בדיעבדистолковывать Мишну как относящуюся к случаю, когда еврей входит и выходит: он истолковывает её как относящуюся к отступнику, нарушающему запреты ради удовольствия, — еврей проверяет нож и передаёт его ему, и изначально можно есть мясо от его шхиты. Если же нож не проверили, еврей проверяет его после этого, и постфактум его шхита действительна.

תנו רבנן: שחיטת כותיУчили мудрецы: шхита кутия — מותרת!разрешена!

במה דברים אמורים, כשישראל עומד על גביוО чём идёт речь? Когда еврей стоит рядом с ним ורואה ששוחט כהלכהи видит, что тот совершает шхиту по закону, אבל,но אםесли он בא ומצאו ששחטприходит и обнаруживает, что тот уже совершил шхиту, — חותךеврей отрезает הישראלкусочек כזית בשר ונותן לוразмером с оливу и даёт его ему לכותיкутию. אכלוЕсли съел его הכותיкутий, — מותר לאכול משחיטתו, ואם לאוразрешено есть мясо от его шхиты, а если нет — אסור לאכול משחיטתו!запрещено есть мясо от его шхиты!

דף ד - אЛист 4 — а

כיוצא בו,Подобно этому, אםесли מצאобнаружил הישראלеврей בידוу него של הכותי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקкути  דקוריאдекурию [ מחרוזתсвязку ] של צפריםптиц שחוטותзарезанных — קוטעотрезает הישראלеврей ראשו של אחד מהן, ונותן לוголову одной из них и отдаёт её לכותיкути. אכלוЕсли съел הכותי לראש הצפורкути голову птицы — מותר לאכול משחיטתו, ואם לאוразрешено есть от его шхиты, а если нет — אסור לאכול משחיטתו!запрещено есть от его шхиты!

אביי,Аб[требуется перевод], דאמר לעיל דאם היה הישראל רק נכנס ויוצא אסור לאכול משחיטתוкоторый выше сказал, что если еврей лишь входит и выходит, запрещено есть от его шхиты, — דייק מרישאвыводит это из начала דברייתא כדבריוбарайты в пользу своего мнения.

רבא,Рава, דהתיר את שחיטתו אם היה ישראל נכנס ויוצאкоторый разрешил его шхиту, если еврей входит и выходит, — דייק מסיפאвыводит это из конца דברייתא כדבריוбарайты в пользу своего мнения.

ומבארינןИ разъясняем: אביי דייק מרישאАб[требуется перевод] выводит из начала דקתני דשחיטת כותי מותרת כשישראל עומד על גביו— там сказано, что шхита кути разрешена, когда еврей стоит над ним, — טעמאпричина משוםименно в том, что דישראל עומד על גביוеврей стоит над ним, הוא דשרינןи потому мы разрешаем её, אבלно אם היה רקесли он лишь נכנס ויוצאвходит и выходит — לאне מכשרינן לשחיטתוпризнаём его шхиту пригодной!

ואילוА רבא דייק מסיפא: טעמא דבא ומצאו ששחטРава выводит из конца: причина в том, что он пришёл и обнаружил, что тот зарезал הוא דצריך לבודקו אם יאכל ואם לאו, אבל אם היה הישראלи потому необходимо проверить, можно ли есть это мясо, а если еврей יוצא ונכנסвыходил и входил בשעת שחיטת הכותיво время шхиты кути, שפיר דמי,это вполне хорошо, ושוב אין צורך לבודקו אם יאכל ממנהи вновь нет необходимости проверять, можно ли есть от неё.

ופרכינןИ возражаем: ולאבייа для Абэя — קשיאтрудность представляет דיוקא דדייק רבא, מדקתניвывод, который делает Рава, поскольку сказано в סיפאконце בא ומצאן שחוטין הרי הוא בודק את הכותי אם אוכל משחיטתו, ומשמע שאם היה הישראל יוצא ונכנס בשעת שחיטה אין צורך לבדקו: если пришёл и обнаружил их зарезанными, он проверяет кути, ест ли тот от своей шхиты; отсюда следует, что если еврей выходил и входил во время шхиты, проверять его не требуется.

ומשנינןИ отвечаем: אמר לךскажет тебе אבייАбэй: «יוצא ונכנס" נמי, "בא ומצאו" קרי ליה!„Выходил и входил“ также называется „пришёл и обнаружил“!» כיון שלא היה הישראל נוכח במשך כל זמן השחיטה הרי אחר השחיטה הוא בגדר של "בא ומצא" כשהם שחוטיןПоскольку еврей не присутствовал в течение всей шхиты, после шхиты это подпадает под категорию «пришёл и обнаружил», когда они уже зарезаны.

ותו פרכינןИ ещё возражаем: ולרבאа для Равы — קשיא רישא,трудность представляет начало, דמשמע דרק היכא דישראל עומד על גביו שרי ולא בנכנס ויוצאиз которого следует, что разрешено только там, где еврей стоит над ним, но не если он входит и выходит.

ומשנינןИ отвечаем: אמר לךскажет тебе רבאРава: «יוצא ונכנס" נמי„Выходил и входил“ также —

כ"עומד על גביו" דמי.считается как „стоит над ним“.

והשתא הוינן בהמשך הברייתא, דקתניТеперь мы разбираем продолжение барайты, где сказано: כיוצא בו, מצא בידו דקוריא של צפורין«Подобно этому: обнаружил у него декурию птиц» — קוטע ראשו«отрезает голову [ של אחד הצפורין ונותן לוодной из птиц и отдаёт её ему].

ואמאיНо почему שרי לאכול אחר שאכל הכותי את ראשו של אחד הצפוריםразрешено есть после того, как кути съел голову одной из птиц? ליחוש דלמא האי,Возможно, именно эта, אותו ציפור בלבדтолько эта птица, הוא דהוה שחיט שפיר,была зарезана надлежащим образом, ולכן אכלו, כיון שהכירו שנשחט כראוי על ידו, אך הרי יתכן שאת שאר הציפורים הוא שחט שלא כהלכה [ואין הוא חושש שישראל יאכל אותן], ומנלן להסתמך על אכילת ראשו של אחד הציפורים כדי להתיר את אכילת שאר הציפוריםпоэтому он съел её, поскольку распознал, что она зарезана правильно; однако возможно, что остальных птиц он зарезал не по закону [и не опасается, что еврей съест их], и откуда мы можем опереться на то, что он съел голову одной из птиц, чтобы разрешить есть остальных птиц?

אמר רב מנשהСказал рав Менаше: [ סימן מכני"ס איזמ"ל בזכרי"םмнемоника: «вводит их — под крылья — в память»] הכא אייריздесь речь идёт о том, במכניסןчто вводит их הישראל לציפוריםеврей, птиц, תחת כנפיוпод свои крылья בשעה שבודק את הכותי, שאין הכותי יודע לאיזה עוף שייך הראש שאכלв тот момент, когда проверяет кути, так что кути не знает, какой птице принадлежит съеденная голова.

ואכתי פרכינןИ всё же возражаем: ודלמא סימנא הוה יהיב ליהа возможно, он дал ему знак לכותיкути בגויהвнутри של אותו הראש של הציפור, ולפיכך אכלו, וממילא אין ראיה שהאחרים נשחטו כהלכהтой головы птицы, и поэтому тот съел её; следовательно, это не доказывает, что остальные были зарезаны по закону!?

ומשנינןИ отвечаем: אמר רב משרשיאсказал рав Машаршия: הכא אייריздесь речь идёт о том, דממסמס ליה מסמוסי,что он основательно разминает её, שהישראל מעך וכתש את ראש העוף כך שגם אם היה בו סימן הוא נימוח, ואין להכירוто есть еврей раздавил и растёр голову птицы так, что даже если внутри неё был знак, он был бы уничтожен и его невозможно было бы распознать.

ופרכינן: אכתי כיצד סמכינן על אכילת ראש העוף על ידי הכותיИ возражаем: как же всё-таки можно полагаться на то, что кути съел голову птицы? — ודלמא קסברי כותיםа возможно, кути считают, כיчто אין שחיטה לעוף מן התורה,для птицы шхита не установлена Торой, כיון שלא נאמר בתורה "זביחה" בעוף אלא בבהמה בלבד, ואם כן יתכן ולא שחט כהלכה ובכל זאת אוכל את הראש משום דקסבר אין איסור באכילת עוף שלא נשחט כראויпоскольку в Торе «забой» упомянут применительно к животному, но не к птице; тогда возможно, он зарезал её не по закону, но всё же съел голову, поскольку считает, что нет запрета есть птицу, не зарезанную надлежащим образом!?

ודחינןИ отвергаем: ולטעמיך,если следовать твоей логике, דחששת שמא סוברים הכותים שאין שחיטה לעוף מן התורה, אם כן, הלכותесли ты опасаешься, что кути считают, будто шхита птицы не установлена Торой, тогда законы שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקורшейии, дэри́сы, халды, hаграмы и иккура — מי כתיבן?разве записаны в Торе? ואמאי לא חיישת לשחיטת כותי בבהמה [שאחר כך אכל ממנה כזית] שמא אין מקפידים הכותים על הלכות אלו, והרי הלכות אלו אינן כתובות במפורש בתורה אלא הן הלכה למשה מסיניПочему же ты не опасался относительно шхиты кути животного [после чего сам съел от него кусок размером с кезайт], что, возможно, кути не соблюдают эти законы, ведь эти законы не записаны в Торе прямо, а являются галахой, данной Моше на Синае?

אלא,Но, בהכרחнеобходимо сказать: כיון דאחזיקו בהוпоскольку они укрепились в соблюдении הכותים בשמירת אותן ההלכותэтих законов, אחזיקו בהו.они укрепились в них. ותו ליכא למיחש שמא אינם מקפידים על הלכות אלו. ואם כןБольше нет оснований опасаться, что они не соблюдают эти законы. И тогда הכא נמי,здесь также, ביחס לשחיטת עוףчто касается шхиты птицы, כיון דאחזיקוпоскольку они укрепились בשחיטת עוףв шхите птицы, — אחזיקו.они укрепились.

ואמרינן: הא דהוינן בה השתא איИ говорим: вопрос, который мы сейчас разбираем, — אחזוקукрепились ли כותיים היא חזקה שאפשר לסמוך עליהкути в соблюдении этой заповеди так, что можно полагаться на их устойчивую практику, וи איесли לא אחזוקне укрепились [ והיינו על אף שהחזיקו במצוה אין לסמוך על החזקתם בהто есть, несмотря на то что они соблюдали эту мицву, нельзя полагаться на их устойчивую практику] בв הלכתאзаконе, דלא כתיבאкоторый не записан прямо — פלוגתא דразногласие между תנאי היא.таннаями.

דתניא: מצת כותיИбо сказано в барайте: маца кути — מותרתразрешена לאכילה בפסחдля еды в Песах, וи לא עוד אלא שне только это, но אדם יוצא בה ידי חובתוчеловек исполняет ею свою обязанность של אכילת מצהесть мацу בв לילה הראשון שלпервую ночь פסח.Песаха.

רבי אליעזר אוסרРабби Элиэзер запрещает מצת כותי באכילהесть мацу кути לפי שאיןпоскольку הכותיםкути בקיאין בדקדוקי מצות בישראל,не сведущи в тонкостях заповедей, соблюдаемых евреями, שאין הם יודעים לשמור שלא תחמיץ, כי אין הם מבחינים בדרגות החימוץ [בין שיאור לסידוק, ובין הכסיפו פניה של העיסה ללא הכסיפו פניהпоскольку они не умеют следить за тем, чтобы она не стала хамецом: они не различают степени заквашивания [между шаор и растрескиванием, а также между побелением поверхности теста и отсутствием побеления поверхности].

רבן שמעון בן גמליאל אומר: כל מצוה שהחזיקו בה כותיםРаббан Шимон бен Гамлиэль говорит: всякую заповедь, которую соблюдают кути, הרי הםони הרבה מדקדקין בה,соблюдают со множеством тонкостей, ואפילוи даже יותר מישראל.более тщательно, чем евреи. הלכך, כיון שהחזיקו במצות מצה, הרי הם בקיאים בה בכל דקדוקיה, ויכולים ישראל לאכול מצה שנעשתה על ידםПоэтому, поскольку они соблюдают заповедь о маце, они сведущи во всех её тонкостях, и евреи могут есть мацу, приготовленную ими.

אמר מר: מצת כותי מותרת, ואדם יוצא בה ידי חובתו בפסח.Сказал мар: маца кути разрешена, и человек исполняет ею свою обязанность в Песах. ¹¹

ודנה הגמראИ обсуждает Гемара: פשיטאочевидно דאדם יוצא בה ידי חובתו, דהא אמרת דמצת כותי מותרת, ואם כן סמכינן על מה שהוחזקו במצות מצה לעשותה כהלכתהчто человек исполняет ею свою обязанность, ведь ты сказал, что маца кути разрешена; следовательно, мы полагаемся на то, что они укрепились в соблюдении заповеди о маце и делают её по закону!?

1. 11 ואף על פי שפת כותי אסורה באכילה, היינו דוקא פת שהכותי לש ועושה בביתו, אבל עיסה שעושה הכותי בבית ישראל, מותרתХотя хлеб кути запрещено есть, это относится именно к хлебу, который кути замешивает и выпекает у себя дома; но тесто, которое кути делает в доме еврея, разрешено. תוס'[требуется перевод]_Тосафот_ ד"ה מצתпод заголовком «Маца»

דתניאПоскольку сказано в барайте: הכל שוחטין ואפילו כותי ואפילו ערל ואפילו ישראל מומר.«Все могут совершать шхиту, даже кути, даже необрезанный и даже отступивший от иудаизма еврей».

ודנה הגמראИ разбирает Гемара: האי ערלэтот необрезанный שכשר לשחיטהкоторый пригоден для шхиты, היכי דמי?что это за случай?

אילימא שמתו אחיו מחמת מילה,Если сказать, что его братья умерли вследствие обрезания, הריведь האי, ישראל מעליא הוא.это полноценный еврей. ואמאי קא אמר תנא "ואפילו ערלИ почему таннай говорит: «даже необрезанный»!?

אלא, פשיטאНо, очевидно, דהואчто он מומר לערלות,отступил от заповеди обрезания, ואף על פי כן הרי הוא כשר לשחיטהи всё же пригоден для шхиты.

אימא סיפא: ואפילו ישראל מומר.Перейдём к концу: «и даже отступивший от иудаизма еврей».

היכי דמי? אי מומר לדבר אחרЧто это за случай? Если он отступил в отношении другой заповеди — היינו מומר לערלות?!разве это не тот же самый отступивший от обрезания?! ואמאי היה התנא צריך לחזור ולשנותוИ почему таннай должен был повторно упоминать его?

אלא, לאו, מומר לעבודת כוכבים.Но, вероятно, речь идёт об отступившем к идолопоклонству. ואיצטריך לאשמועינן שאפילו מומר שכזה כשר הוא לשחיטה [דלא הוה ידעינן ליה ממומר לערלות] וכדרב ענןИ требовалось сообщить нам, что даже такой отступивший пригоден для шхиты [ведь из случая отступившего от обрезания мы не смогли бы этого вывести], и это соответствует мнению Рава Анана.

ודחינןИ отвергаем это: לאнет, תידוק מהכא כרב ענן. כיнельзя вывести отсюда мнение Рава Анана. Ведь לעולם אימא לך: מומר לעבודת כוכבים לאвсегда можно сказать: отступивший к идолопоклонству не כשר לשחיטה, משוםпригоден для шхиты, поскольку דאמר מר: חמורה עבודת כוכבים שכל הכופר בהсказал учитель: идолопоклонство столь тяжко, что тот, кто отрицает его, — כמודה בכל התורה כולה.словно признаёт всю Тору. ומכאן שכל המודה בעבודת כוכבים הרי הוא ככופר בכל התורה כולה, ולכן הרי הוא נחשב כמומר גם לענין שחיטהОтсюда следует, что всякий признающий идолопоклонство подобен отрицающему всю Тору и потому считается отступившим также в отношении шхиты.

אלא,Но כונת התנא דברייתא לומר שאפילוтаннай барайты имеет в виду, что даже מומר לאותו דבר,отступивший в отношении именно этой заповеди, לשחיטה, אלא שהוא מומר שאוכל נבילות לתיאבון ולא להכעיס, הרי הוא כשר לשחיטה, ואם נותנים לו סכין בדוק הרי הוא שוחט כהלכה, כי לא שביק היתרא ואכיל איסוראто есть шхиты, — однако это отступивший, который ест падаль, чтобы удовлетворить своему желанию, а не назло; он пригоден для шхиты. Если ему дать проверенный нож, он совершит шхиту по галахе, поскольку не оставит дозволенное и не станет есть запрещённое, וכדкак אמרсказал רבאРава: דמומר לאכול נבילות לתאבון בודק סכין ונותן לו ומותר לאכול משחיטתוесли отступивший ест падаль, чтобы удовлетворить своему желанию, проверяют нож и дают ему, и разрешено есть мясо от его шхиты.

ואצטריך לאשמועינן דלא נימא הואיל ודש בה נעשית לו כהיתרИ требовалось сообщить это, чтобы мы не сказали: поскольку он привык к этому, оно стало для него дозволенным.

מיתיביМейтиви לרב ענן, דאמר מומר לעבודת כוכבים אינו נחשב מומר לכל התורה כולה, ומותר לאכול משחיטתו, מהא דתניא: נאמר בפרשת הקרבנות של נדר או נדבה "אדם כי יקריבРаву Анану, который сказал, что отступивший к идолопоклонству не считается отступившим в отношении всей Торы и разрешено есть мясо от его шхиты, из следующего. О жертвоприношении, приносимом по обету или добровольно, сказано в разделе о жертвоприношениях: «Если кто-либо из מכםвас קרבן לה' מן הבהמה". ודרשינןпринесёт жертву Г-споду из скота». И толкуем: «מכם"из вас» — ולא כולכם, להוציא את המומרно не все вы, чтобы исключить отступившего, שאין מקבלין את נדבתוчью добровольную жертву не принимают.

וכמו כן דרשינןИ также толкуем: מכם«из вас» — בכם,из вашей среды, בישראלсреди евреев חלקתיЯ различил בין ישראל כשר ובין ישראל מומר שאין מקבלין את נדבתוмежду пригодным евреем и отступившим евреем, чью добровольную жертву не принимают, ולאно не חלקתיразличил באומותмежду народами העולם בין אלו שאינם עובדי כוכבים ובין עובדי כוכבים, אלא אמרתי בהם "איש איש" לרבות את כל האומות, ואפילו אותם שהם עובדי כוכבים שנודרים נדרים ונדבות כישראל, ומקבלין מהןмира — между теми, кто не поклоняется идолам, и идолопоклонниками. Напротив, о них сказано: «всякий человек», чтобы включить все народы, в том числе идолопоклонников, которые дают обеты и приносят добровольные жертвы, как евреи, — и от них принимают жертвы. ¹⁵

וכן דרשינןИ также толкуем: «מן הבהמה"из скота» — להביא בני אדם שדומים לבהמהвключая людей, подобных скоту בכך שאינם מקיימים מצוות], שגם הם מביאים נדרים ונדבות[тем, что они не исполняют заповеди], — они также приносят жертвы по обету и добровольные жертвы. מכאן אמרו: מקבלין קרבנות מפושעי ישראל כדי שיחזרו בהן בתשובה, חוץ מן המומר, ומנסך הייןОтсюда сказали: принимают жертвы от грешников Израиля, чтобы они раскаялись, кроме отступившего, возливающего вино לעבודת כוכביםидолопоклонству ומחלל שבתות בפרהסיא.и публично нарушающего Шабат. עד כאן לשון הברייתאДо сих пор приведён текст барайты.

ודנה הגמראИ разбирает Гемара: הא גופא קשיא: אמרת "מכם"само это противоречиво: ты сказал: «из вас» —

ולא כולכם, להוציא את המומר. והדר תני: מקבלין קרבנות מפושעי ישראל,но не все вы, чтобы исключить отступившего. А затем сказано: принимают жертвы от грешников Израиля, דמשמע שעוברים על המצוות במזיד, והיינו מומר, וכיצד מקבלין מהם קרבנותто есть от тех, кто намеренно нарушает заповеди, а это и есть отступивший. Как же принимают от них жертвы!?

ומשנינןИ отвечаем: הא, לא קשיא.здесь нет противоречия. כיПоскольку רישאначало דכתיב בה "מכם - להוציא את המומר" אייריбарайты, где сказано «из вас — чтобы исключить отступившего», говорит במומר לכל התורה כולה,об отступившем от всей Торы, ואילוтогда как מציעתאсередина דכתיב בה "מקבלין קרבנות מפושעי ישראל" איירי בбарайты, где сказано «принимают жертвы от грешников Израиля», говорит об מומר לדבר אחד.отступившем в отношении одной заповеди.

אלא הא קשיאНо остаётся трудность: אימא סיפא: חוץ מן המומר, ומנסך את היין, ומחלל שבת בפרהסיא.перейдём к концу: «кроме отступившего, возливающего вино и публично нарушающего Шабат».

האי "מומר"Этот «отступивший», דקתני בסיפאкоторый упоминается в конце, היכי דמי?что это за случай?

איЕсли הויон מומר לכל התורה כולה, היינו רישא,отступил от всей Торы, это уже начало, ומאי אתא סיפא לאשמועינןи что же конец пришёл сообщить нам!? ואיА если הויон מומר לדבר אחדотступил в отношении одной заповеди — קשיא מציעתא,возникает противоречие с серединой, דאמרינן בה דפושעי ישראל מביאין קרבנות, ואוקמינן דאיירי במומר לדבר אחדгде сказано, что грешники Израиля приносят жертвы, и мы установили, что речь идёт об отступившем в отношении одной заповеди!?

אלא, לאו, הכי קאמר[требуется перевод]Но, вероятно, таннай барайты в конце говорит следующее: תנא דברייתא בסיפא«кроме отступившего, חוץ מן המומר לנסך את הייןотступившего к возлиянию вина לעבודה זרהидолам, ולחלל שבתות בפרהסיא. אלמא, מומר לעבודת כוכביםи к публичному нарушению Шабата. Отсюда следует: отступивший к идолопоклонству וכדקתני "לנסך את הייןкак сказано: «к возлиянию вина» הוה מומר לכל התורה כולה,считается отступившим от всей Торы, ושחיטתו פסולהи его шхита недействительна, ותיובתא דרב ענןа тиювта Раву Анану המכשיר שחיטת מומר לעבודת כוכביםкоторый признаёт действительной шхиту отступившего к идолопоклонству תיובתא.тиювта.

והוינן תו בהא ברייתאЗатем мы ещё разбирали эту барайту: וи כיкак האэто דאין מקבלין קרבנות מן המומריןчто жертвы от отступивших не принимают, מהכא,следует отсюда, ממיעוטא דמכםиз ограничения, выведенного из слова «из вас», נפקא?выводится? והאВедь מהתם נפקאэто следует из другого места: דכתיב בפרשת קרבן חטאת "ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץв разделе о жертве за грех сказано: «А если какая-либо душа согрешит по ошибке из народа земли».

1. 15 מקשה הСпрашивает פנים מאירות«Паним Меирот»: כיון ששחיטתו של נכרי פסולה, האיך יכולים הכהנים להקריב קרבנו, שהרי להקרבה צריך שתהא שליחות של הכהן כלפי בעל הקרבן, "דהני כהני, שלוחי דידן ושלוחי דרחמנא", ואיך יכולים לעשות הכהנים לעשות שליחותו של גוי? ויש לומר, שגוי המביא קרבן אינו נחשב כ"בעל הקרבן", שאין הקרבן מתייחס אחריו, לכן אין צריך שיהא הכהן שליח של הגוי, ולכן יכולים להקריב קרבנו. אבל ישראל מומר, שהוא נחשב בעל הקרבן, והקרבן מתייחס אליו, צריך הכהן להיות שלוחו. וכיון שהוא אינו יכול לשחוט, אין הכהן יכול לשחוט עבורו. [הובא בכתב יד של הגרי"שпоскольку шхита, совершённая неевреем, недействительна, как коэны могли приносить его жертву? Ведь для принесения жертвы требуется, чтобы коэн был посланником владельца жертвы: «эти коэны — наши посланники и посланники Всевышнего». И как коэны могут быть посланниками нееврея? Можно ответить, что нееврей, приносящий жертву, не считается «владельцем жертвы»: жертва не относится к нему, поэтому коэну не требуется быть посланником нееврея и он может принести его жертву. Но отступивший еврей считается владельцем жертвы, и жертва относится к нему; поэтому коэн должен быть его посланником. А поскольку отступивший не может совершить шхиту, коэн не может совершить шхиту от его имени. [Приведено в рукописи, принадлежавшей Гришу].

ואמרינןИ мы говорим: מאי בינייהוв чём между ними разница דתנא קמא, דיליף ממיעוטא ד"מעם הארץ", ובין רבי שמעון בן יוסי משום רבי שמעון, והא לתרוויהו מומר אינו מביא קרבן חטאתмежду первым таннаем, который выводит это из ограничения «из народа земли», и рабби Шимоном бен Йоси от имени рабби Шимона? Ведь, согласно мнению обоих, мумар не приносит очистительную жертву?

ואמר רב המנונא: מומר לאכול חלב,И сказал Рав Хануна: мумар, употребляющий в пищу жир, ושגג באכילת דם, וביחס לאכילת דם הוא איננו מומרно по ошибке съевший кровь, в отношении употребления крови мумаром не является, והביא קרבןи принёс жертву חטאתочистительную עלза אכילתупотребление הדםкрови — איכא בינייהו.вот в чём между ними разница.

לתנא קמא, דדריש "מעם הארץ" ולא כל עם הארץ לאפוקי מומר, התמעטו כל המומרים, ואפילו מומר לאכילת חלב אינו יכול להביא קרבן על אכילת דם, שכלפיה הוא אינו מומר. ואילו אליבא דרבי שמעון התמעט רק המומר לאותה עבירה, שביחס אליה אין הוא "שב מידיעתו", אבל מומר לאכילת חלב שאכל בשגגה דם ונודע לו מאכילת הדם הרי הוא שב מידיעתו וחייב להביא קרבן חטאתСогласно первому таннаю, который толкует «из народа земли» как «не всякий народ земли», исключены все мумары, и даже мумар, употребляющий в пищу жир, не может принести жертву за употребление крови, поскольку в отношении крови он мумаром не является. А согласно мнению рабби Шимона, исключён только мумар в отношении именно того нарушения, о котором он не «возвращается благодаря своему знанию»; но мумар в отношении употребления жира, который по ошибке съел кровь и узнал об употреблении крови, возвращается благодаря своему знанию и обязан принести очистительную жертву.

ומוכח מברייתא זו דהמיעוט של מומר הוא או מהמיעוט של "מעם הארץ" או מהלימוד של "שב מידיעתו", ותיקשי מהא דילפינן בברייתא לעיל למעט מומר מהדרשה - מכם ולא כולכם, להוציא את המומרИ из этой барайты следует, что мумар исключается либо на основании ограничения «из народа земли», либо на основании толкования «возвращается благодаря своему знанию». Но тогда возникает возражение против сказанного в приведённой выше барайте, где мумар исключается из толкования «от вас, но не от всех вас» — чтобы исключить мумара!?

ומתרצינןИ отвечаем: חדאодно קרא איצטריךписаний необходимо בחטאת, וחדאдля очистительной жертвы, а другое איצטריךнеобходимо בעולה. וצריכיдля жертвы всесожжения. И необходимы תרוויהוоба.

דאי אשמעינןЕсли бы было сказано דמומר התמעט מקרבן, что мумар исключён из жертвы חטאת,очистительной, הוה אמינא שרק ממנו הוא התמעטя бы решил, что он исключён только из неё משום דלכפרה הואпотому, что она предназначена для искупления, בא, ומומר זה, שבדעתו לחזור ולשנות בחטאו אפילו במזיד, לאו בר כפרה הואа этот мумар, намеренный вновь совершить свой грех даже умышленно, не способен обрести искупление; אבלно בקרבןжертву עולה,всесожжения, דקרבןпоскольку эта жертва דורון הוא, אימא לקבל מיניה.является даром, можно было бы принять от него.

ואי אשמעינןА если бы было сказано קרבןо жертве עולה,всесожжения, הוה אמינא דאין מקבלין מן המומר עולהя бы решил, что жертву всесожжения не принимают от мумара משום דלאו בר חיובא הוא, אבלпотому, что он не обязан её приносить; но קרבןжертву חטאת דחיובא הוא, אימא לקבל מיניהочистительную, которую он обязан принести, можно было бы принять от него, כדי שלא יהא חוטא נשכר. הלכךчтобы грешник не оказался в выигрыше. Поэтому צריכאнеобходимо לאשמעינן בין בעולה ובין בחטאת שאין המומר יכול להביאםсообщить как о жертве всесожжения, так и об очистительной жертве, что мумар не может их принести.

והשתא הוינן בהא דאמרינן "מן הבהמה" להביא בני אדם שהם פושעים, הדומים לבהמהИ теперь мы разбираем сказанное: «из скота» — чтобы включить людей, являющихся преступниками и подобных скоту.

וИכיведь כל היכא דכתיב "בהמה"везде, где написано «скот», לישנא דэто выражение גריעותא היא?указывает на умаление?

והכתיב "אדם ובהמה תושיע ה'", ואמר רב יהודה אמר רבНо ведь написано: «Человека и скот Ты спасаешь, Всевышний», — и сказал Рав Йеуда от имени Рава: הא דכתיב "אדם ובהמהчто касается написанного «человека и скот», אלו בני אדם שהן ערומין בדעתэто люди, наделённые разумом כאדם הראשוןподобно первому человеку ומשימין עצמןи делающие себя דכאי רוח, שאינם מתגאיםсмиренными, не превозносящимися, כבהמה,подобно скоту, ובזכות זאת מושיעם ה'. ומוכח איפכא דלשון "בהמה" הוא למעליותאи благодаря этому Всевышний спасает их. Значит, получается наоборот: выражение «скот» указывает на достоинство, а не на умаление!?

ומשנינןИ отвечаем: התם כתיב "אדם ובהמה"там написано «человека и скот», הילכך דרשינן לה למעליותא. אבלпоэтому мы толкуем это как указание на достоинство. Но הכא, "בהמה" לחודיה כתיב.здесь написано только «скот». ולכן דרשינן לה לגריעותאПоэтому мы толкуем это как указание на умаление.

ופרכינןВозражаем: וиכיведь כל היכא דכתיב "אדם ובהמה", מעליותא היא?везде, где написано «человека и скот», это указывает на достоинство?

והא כתיב "וזרעתי את בית ישראלНо ведь написано: «И посею Дом Израиля — זרע אדם וזרע בהמה",семенем человека и семенем скота», ודרשינן ד"זרע בהמה" המכוון הוא לאדם בור, שלא קרא ולא שנה ולא שימש תלמידי חכמיםа мы толкуем, что «семя скота» означает невежественного человека, который не читал, не изучал и не служил мудрецам!

ומשנינןИ отвечаем: התם הא חלקיה קרא,там стих разделил их, דכתיבпоскольку написано: זרע אדם" לחוד ו"זרע בהמה" לחוד,«семя человека» отдельно и «семя скота» отдельно, ולפיכך דריש לה לגריעותא, דרק היכא דכתיב "אדם ובהמה" ביחד דריש לה למעליותאпоэтому это толкуется как указание на умаление. Только когда написано «человека и скот» вместе, это толкуется как указание на достоинство.

[ [A0073]]Знак: «снятый слой» סימן נקלף[требуется перевод]אמר רב חנן אמר רבי יעקב בר אידי אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא: רבן גמליאלСказал Рав Ханан от имени рабби Яакова бар Иди от имени рабби Йеошуа бен Леви от имени Бар Каппары: Раббан Гамлиэль בנו של רבי יהודה הנשיא, שהיה מן אחרוני התנאיםсын рабби Йеуды ha-Наси, живший в конце периода таннаев, ובית דינוи его суд — נמנו על שחיטת כותי,постановили относительно шхиты кутеев, לאחר שנשנית משנתנו דכתיב בה "הכל שוחטין" ואפילו כותיпосле того как была записана наша Мишна, в которой написано: «все режут», включая кутеев, ואסרוה.и запретили её.

אמר ליה רבי זירא לרבי יעקב בר אידי: שמא לא שמע רביСказал ему рабби Зейра рабби Яакову бар Иди: возможно, рабби не слышал והיינו רבי יעקב בר אידי, ששמע מרבי יהושע בן לוי משום בר קפרא] שנמנו לאסור שחיטת כותי([то есть рабби Яаков бар Иди, слышавший это от рабби Йеошуа бен Леви от имени Бар Каппары), что постановили запретить шхиту кутеев אלא כשאין ישראל עומד על גביו,только когда еврей не стоит рядом с ним, אבל כשישראל עומד על גביו שחיטתו כשירה, ואם כן, כך הוא גם הדין של משנתנו, ונמצא שלא נמנו לאסור את מה שמשנתנו התירה, אלא סבירא להו כמשנתנו ששחיטת כותי מותרת כאשר ישראל עומד על גביו, ולא אסרו אלא כשאינו עומד על גביוно когда еврей стоит рядом с ним, его шхита действительна. И тогда таков же закон нашей Мишны: получается, что они не постановили запретить то, что разрешила наша Мишна, а придерживались мнения нашей Мишны, согласно которому шхита кутея разрешена, когда еврей стоит рядом с ним; они запретили её только когда еврей не стоит рядом с ним.

אמר ליהСказал ему רבי יעקב בר אידי לרבי זיראрабби Яаков бар Иди דמי האי מרבנןэтот мудрец על רבי זירא אמר כן[так он сказал о рабби Зейре] כדלא גמירי אינשי שמעתא!словно люди, не изучавшие высказывания мудрецов! וכי בРазве שאין ישראל עומד על גביוкогда еврей не стоит рядом с ним של הכותיс кутеем למימרא בעיнужно было сказать, שאסור לאכול משחיטתו!? והא פשיטא לן דלית להו לכותיים דינא ד"לפני עור", ואם לא תהיה השחיטה כראוי הם יכשילו אותנו באכילת נבילה, ובהא לא אצטריך לאשמעינן דאסרוה לשחיטת כותי, אלא, בהכרח, נמנו לאסור אפילו כשישראל עומד על גביוчто запрещено есть от его шхиты?! Ведь нам очевидно, что у кутеев нет закона «не ставь препятствия перед слепым»: если шхита будет совершена ненадлежащим образом, они введут нас в грех, заставив есть падаль. В таком случае не требовалось сообщать нам, что они запретили шхиту кутеев; следовательно, они, безусловно, постановили запретить её даже когда еврей стоит рядом с ним.

ודנה הגמרא: האםИ Гемара разбирает: קבלה מיניהпринял ли это רבי זירא מרבי יעקב דרבן גמליאל ובית דינו אסרו לשחיטת כותי אפילו כשישראל עומד על גביוрабби Зейра от рабби Яакова — что Раббан Гамлиэль и его суд запретили шхиту кутеев даже когда еврей стоит рядом с ним, או לא קבלה מיניה?или не принял?

תא שמע: דאמר רב נחמן אמר רבי אסי: אני ראיתי את רבי יוחנן שאכל משחיטת כותיТа шма: сказал Рав Нахман от имени рабби Аси: я видел, как рабби Йоханан ел мясо от шхиты кутея כשישראל עומד על גביו, או שחתך בשר ונתן לו, ואכל הכותי[когда еврей стоял рядом с ним либо когда он отрезал мясо и подавал его ему, а кутей ел].

ואף רבי אסיИ рабби Аси עצמוсам אכל משחיטת כותי.ел мясо от шхиты кутея.

ותהי בה רבי זיראИ рабби Зейра задумался בלבו - כיצד אכלו רבי יוחנן ורבי אסי משחיטת כותי? האםпро себя: как рабби Йоханан и рабби Аси ели мясо от шхиты кутея? Неужели לא שמיעא להוони не слышали הא דאמרינן דרבן גמליאל ובית דינו נמנו על שחיטת כותי ואסרוהтого, что Раббан Гамлиэль и его суд постановили запретить шхиту кутеев? דאי שמיעא להו הוו מקבלי להВедь если бы они слышали, они приняли бы это ולא היו אוכלים משחיטתוи не ели бы мясо от его шхиты. או דלמאИли, быть может, אכןони действительно שמיע להוслышали — ולא קבלוה?!но не приняли?!

הדר, פשיטЗатем рабби Зейра разрешил רבי זיראсамому לנפשיהдля себя את אשר תהה בלבוсомнение, возникшее у него в сердце.

מסתברא, דשמיע להוПо-видимому, они слышали — ולא קבלוה.но не приняли.

דאי סלקא דעתך לא שמיע להו,Ибо если бы ты решил, что они не слышали, ולכן אכלו משחיטת הכותיи поэтому ели мясо от шхиты кутея, ואי הוה שמיע להוа если бы они услышали — הוו מקבלי לה, היכי מסתייעא מילתא,то приняли бы это, каким же образом получилось, איך אירע לצדיקים אלו מכשול שכזהчто эти праведники столкнулись с такой ошибкой, למיכל איסורא?!съев запретное?! והריВедь השתא, בהמתן של צדיקים,ныне даже животным праведников, כחמורו של פנחס בן יאירтаким как осёл Пинхаса бен Яира, אין הקב"ה מביא תקלה על ידןВсевышний не даёт совершить ошибку, שתאכל הבהמה דבר האסורчтобы животное съело запретную пищу, ¹⁸ צדיקים עצמן, לא כל שכןтем более самим праведникам שלא תארע להם תקלה שכזאתне может случиться подобная ошибка!?

דף ו - אЛист 6а

ואי סלקא דעתיך לא קבלהА если ты исходишь из того, что он не принял רבי זיראот מיניהнего דרבי יעקב דרבן גמליאל לגמרי אסר, אלא קסבר ששחיטת כותי מותרת כשישראל עומד על גביו, מאי קא קשיא ליה כיצד אכלו רבי יוחנן ורבי אסי משחיטת כותי? והרי רבי זירא היה יכולот Рабби Яакова, что Раббан Гамлиэль полностью запретил шхиту кути, то он, очевидно, полагает, что шхита кути разрешена, когда еврей стоит рядом с ним. В чём же тогда заключалась трудность для него: как могли Рабби Йоханан и Рабби Аси есть мясо после шхиты кути? Ведь Рабби Зеира мог сказать самому себе: לישני ליה לנפשיה, כאן,здесь, שאכלו רבי יוחנן ורבי אסי, אייריгде ели Рабби Йоханан и Рабби Аси, речь идёт о случае כשישראל עומד על גביו,когда еврей стоит рядом с ним, ואילוа כאן,здесь, שאסר רבן גמליאל, אייריгде Раббан Гамлиэль запретил это, речь идёт о случае כשאין ישראל עומד על גביו.когда еврей не стоит рядом с ним.

אלא, לאו, שמע מינה, קיבלהНет, значит, следует заключить, что он принял רבי זיראРабби Зеира מיניהот него דרבי יעקב שרבן גמליאל ובית דינו אסרו שחיטת כותי אפילו כשישראל עומד על גביוот Рабби Яакова, что Раббан Гамлиэль и его суд запретили шхиту кути даже в том случае, когда еврей стоит рядом с ним.

ומסקינןИ делаем вывод: שמע מינה!следует заключить!

והשתא מבארינן לטעמא דרבן גמליאל ובית דינוТеперь Гемара разъясняет причину постановления Раббана Гамлиэля и его суда.

ומאי טעמא גזרו בהו רבנןИ по какой причине мудрецы установили запрет для них לאסור שחיטת כותיи запретили их шхиту?

כי הא דרבי שמעון בן אלעזר, שדריהКак в случае с Рабби Шимоном бен Элазаром: его послал שלחוРабби Меир רבי מאיר לאתויי חמרא,привезти вино יין— מבי כותאי.из селения кути.

אשכחיה ההוא סבא. אמר ליהЕго встретил один старец. Он сказал ему לרבי שמעון בן אלעזר מקרא זה מספר משליРабби Шимону бен Элазару такие слова из книги Мишлей: «ושמת סכין בלועךПоложи нож к своему горлу — אם בעל נפש אתה".если ты человек достойный». דהיינו, אם אתה אדם כשר, שים סכין בלחיים שלך כדי להמנע מאכילת איסור [והוא משל כיצד להתגבר על היצר], שיינם של הכותים אסור משום שמנסכים אותו לעבודה זרהТо есть: если ты достойный человек, положи нож к своим щекам, чтобы воздержаться от запрещённой пищи [это притча о том, как преодолеть дурное начало], поскольку вино кути запрещено: они возливают его в качестве приношения идолопоклонству.

הלך רבי שמעון בן אלעזר וספר דבריםРабби Шимон бен Элазар пошёл и пересказал ששמעто, что לפני רבי מאיר, וגזר עליהןуслышал перед Рабби Меиром, и Рабби Меир установил запрет для них רבי מאיר שלא לשתות מיינןне пить их вино.

מאי טעמאПо какой причине גזר על יינןон установил запрет на их вино? אמר רב נחמן בר יצחק: דמות יונה מצאו להןРав Нахман бар-Ицхак сказал: они нашли у кути изображение голубя לכותיםна בראש הר גריזים שהיו עובדין אותה,вершине горы Гризим, которому они поклонялись, ונעשו מומרין לעבודה זרהи они стали отступниками, поклоняющимися идолам.

ואף על גב שאותם כותים מהר גריזים לא היו רוב הכותים, גזר רבי מאיר על כולם, דאזילИ хотя те кути с горы Гризим не составляли большинство кути, Рабби Меир установил запрет для всех, поскольку רבי מאיר לטעמיה, דחייש למיעוטא,Рабби Меир придерживался своей точки зрения: он учитывал меньшинство, ¹⁹ וגזר רובא אטו מיעוטא.и установил запрет для большинства из-за меньшинства.

שיתכן לומר שלא חשש רבי מאיר למיעוט אלא רק באיסורין דאורייתא, ולא בדרבנן ורבן גמליאל ובית דינוА Раббан Гамлиэль и его суд, דנמנו על שחיטת כותי ואסרוהкоторые приняли решение относительно шхиты кути и запретили её, נמי כרבי מאיר סבירא להו,также придерживались мнения Рабби Меира, שמכח המיעוט שהיו מומרים לעבודה זרה גזרו על כל הכותיםи из-за меньшинства, поклонявшегося идолам, установили запрет для всех кути.

והשתא מבארינן להאי קרא בספר משליТеперь Гемара разъясняет этот стих из книги Мишлей.

פשטיה דקרא במאי כתיב?Каково буквальное значение этого стиха? בתלמידРечь идёт об ученике, היושב לפני רבו.сидящем перед своим учителем.

דתני רבי חייאРабби Хия учил: הא דכתיבчто означает написанное: «כי תשב ללחום את מושלКогда ты сядешь есть с правителем את הגדול בתורה[великим знатоком Торы], בין תבין את אשר לפניך. ושמת סכין בלועךпостарайся понять, что перед тобой. И положи нож к своему горлу — אם בעל נפש אתה".если ты человек достойный».

אם יודע תלמיד ברבו שיודע להחזיר לוЕсли ученик знает, что его учитель способен дать ему על שאלתו תשובה שיש בהна заданный вопрос ответ, содержащий טעםобоснование, — בין!пойми! ישאל ממנו ויקבל ממנו את תשובתוПусть спросит его и получит от него ответ. ואם לאו,А если нет, שאינו יודע אם יכול רבו להשיבו על שאלה זוто есть если он не знает, способен ли его учитель ответить на этот вопрос, — תביןпойми בעצמךсам את אשר לפניךто, что перед тобой, ואל תשאלנו, כדי שלא תביישנו, ועליך להתגבר על יצרך המתאוה לשאול את השאלהи не задавай ему вопрос, чтобы не поставить его в неловкое положение; ты должен преодолеть своё дурное начало, побуждающее тебя задать этот вопрос, ושמת סכין בלועךи положить нож к своему горлу, לעצור עצמך מלשאול. אךчтобы удержаться от вопроса. Но אם בעל נפש אתהесли ты человек достойный ומתאוה לשאול ולהבין את עיקרי הדברים ואינך יכול לקבל מענה מרבךи желаешь спросить и понять суть вещей, однако не можешь получить ответ от своего учителя, — פרוש הימנו!оставь его! ²⁰

רבי יצחק בן יוסףРабби Ицхак бен Йосеф — שדריה רבי אבהו לאתויי חמרא מבי כותאי. אשכחיה ההוא סבא. אמר ליה: לית כאן שומרי תורה!Рабби Авау послал его привезти вино из селения кути. Его встретил один старец и сказал ему: «Здесь нет соблюдающих Тору!» ולפיכך אין ליקח מהם ייןПоэтому не следует брать у них вино.

הלך רבי יצחק, וספר דבריםРабби Ицхак пошёл и пересказал אלוэти לפני רבי אבהו. והלך רבי אבהו וספרслова את הРабби Авау. דבריםРабби Авау пошёл и пересказал ששמע מרבי יצחקслова, לפני רבי אמי ורבי אסי.услышанные им от Рабби Ицхака, ולא זזו משם עד שРабби Ами и Рабби Аси.

גזרו על הכותים, וИ не ушли оттуда, пока не עשאוםсделали их כподобными עובדי כוכבים גמורין.полноправным идолопоклонникам.

ודנה הגמראГемара обсуждает: למאי,в каком отношении לאיזה ענין— החשיבום כעובדי כוכבים?сочли их идолопоклонниками?

אי לЕсли речь идёт о עניןвопросе שחיטה,шхиты, ששחיטתן פסולה כשחיטת עובדי כוכבים [דפסלינן לשחיטתם מקרא ד"וזבחת ואכלת" - יצא עובד כוכבים שאינו בר זביחהто их шхита недействительна, как шхита идолопоклонников [поскольку мы признаём их шхиту недействительной на основании стиха «И заколи, и ешь» — исключён идолопоклонник, который не имеет права совершать шхиту], וа לעניןесли речь идёт о יין נסךвине, предназначенном для возлияния שסתם יינן אסור כמו יין עובד כוכבים— то их обычное вино запрещено, как вино идолопоклонников.

הא ליכא למימר הכיНельзя сказать, что речь идёт об этом.

שהריВедь מהתםуже тогда, כבר מימות רבי מאיר ורבן גמליאלещё со времён Рабби Меира и Раббана Гамлиэля, גזרו בהו רבנןмудрецы установили для них запрет: שרבי מאיר גזר על היין ורבן גמליאל גזר אחריו על השחיטה, כמובא לעיל. ולשם מה גזרו שוב רבי אמי ורבי אסיРабби Меир установил запрет на их вино, а Раббан Гамлиэль вслед за ним — на их шхиту, как было сказано выше. Зачем же Рабби Ами и Рабби Аси вновь установили этот запрет?

ומשנינן: הא דהוצרכו רבי אמי ורבי אסי לחזור ולגזור, הוא משום דИ отвечаем: Рабби Ами и Рабби Аси были вынуждены повторно установить этот запрет потому, что אינהוони, רבן גמליאל ורבי מאירРаббан Гамлиэль и Рабби Меир, גזור, ולא קבלו מינייהוустановили запрет, но их современники его не приняли, בני דורם, לפי שהיו רגילים בכותיםпоскольку привыкли иметь дело с кути. אתו רבי אמי ורבי אסיПришли Рабби Ами и Рабби Аси — גזרוустановили запрет על שחיטת הכותים ועל יינםна шхиту кути и на их вино, וקבלו מינייהוи их постановление приняли. לפי שבדורם היה אפשר להם לפרוש מן הכותיםВ их поколении люди могли отделиться от кути. ²¹

1. 19 שיטת רבי מאיר נאמרהУчение Рабби Меира приводится ביבמות קיט אв трактате Йевамот, 119а: קטן וקטנה אינם חולצים ואינם מייבמין. קטן אינו חולץ ומייבם, שמא ימצא סריס לכשיגדל, ונמצא שאינו ראוי לייבום. קטנה אינה חולצת ומייבמת, שמא תימצא איילונית. ועל אף שסריס ואיילונית מיעוט הם, בכל אופן חושש רבי מאיר למיעוט זה. ומשמע שחשש זה למיעוט, נאמר כלפי איסורים דאורייתא. וכמו איסור אשת אח, הקיים ביבם ויבמה קטנים. ובמסכתмалолетний мальчик и малолетняя девочка не совершают халицу и не вступают в левиратский брак. Малолетний мальчик не совершает халицу и не вступает в левиратский брак, поскольку, возможно, когда вырастет, окажется бесплодным и станет очевидно, что он не пригоден для левиратского брака. Малолетняя девочка не совершает халицу и не вступает в левиратский брак, поскольку, возможно, окажется бесплодной. И хотя бесплодные мужчины и женщины составляют меньшинство, Рабби Меир всё же принимает во внимание это меньшинство. Отсюда следует, что такое внимание к меньшинству относится к запретам Торы. Таков, например, запрет на жену брата, действующий в отношении малолетних левира и левиратки. А в трактате עבודה זרהАвода зара לד א] דן(34а) רעק"אРакав обсуждает возможность сказать, что Рабби Меир учитывал меньшинство только в отношении запретов Торы, но не в отношении запретов, установленных мудрецами.
2. 20 וקשה, הרי אין זה "פשטיה דקרא"! ? ויש לומר, שהכונה לומרТрудно понять: ведь это не «буквальное значение стиха»! Можно сказать, что имеется в виду следующее: איך פירש ההוא סבאкак истолковал тот старец כשאמרו לרבי שמעון בן אלעזר, מה כוונתו היתה? ופירש, שלא יקח היין אע"ג שרבו אמר לו ליקח. ואם אינו יכול לעמוד בזה שלא לבייש את רבו, יפרוש הימנו וילך לרב אחר. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידсказанные Рабби Шимону бен Элазару слова — каков был его замысел? Он истолковал их так: не бери вино, хотя твой учитель велел тебе его взять. А если ты не способен удержаться и не поставить учителя в неловкое положение, оставь его и иди к другому учителю. Примечания к трактату Хулин Рабби Йосефа Шалома Элиашива [рукопись].
3. 21 כן פירשТак истолковал רש"יРаши. וברמב"ןА из слов Рамбана מבואר דבימי רבן גמליאל ורבי מאיר, רק מיעוט הכותים עבדו עבודה זרה. ואינהו דגזרו בהם, לשיטתם אזלו דחיישינן למיעוטא. וכיון דלאו הלכתא הכי, לא קבלו גזירתם. אבל בימי רבי אמי ורבי אסי נתקלקלו רובם או כולם, לפיכך גזרו עליהם ונתקבלה הגזירהследует, что во времена Раббана Гамлиэля и Рабби Меира лишь меньшинство кути поклонялось идолам. Они установили запрет для них, следуя своему мнению, согласно которому следует учитывать меньшинство. А поскольку галаха установлена не так, их постановление не было принято. Но во времена Рабби Ами и Рабби Аси большинство кути или все они испортились; поэтому они установили запрет для всех, и постановление было принято.

ותו הוינן בהИ ещё мы разбирали это: מאיчто האיозначает דנקטי רבי אמי ורבי אסי בלישנייהו "עובדי כוכבים גמורין"то, что рабби Ами и рабби Аси в своей формулировке сказали: «полные язычники», מה אתא לאשמועינן "גמוריןчто он хочет сообщить нам словом «полные»?

אמר רב נחמן בר יצחקСказал Рав Нахман бар-Ицхак: לעשותם כעובדי כוכבים אף לגבי הלכתאсделать их подобными язычникам даже в отношении галахи לבטל רשות וליתן רשות"«отменить право и предоставить право» בעירובי חצירות ובשיתוף מבואותпри эруве дворов и объединении переулков. ²²

וכדתניאИ как сказано в барайте לגבי מומר לחילול שבת, שעשאוהו כגוי לגבי דין זהотносительно отступника, публично нарушающего Шабат, которого приравняли к язычнику в отношении этого закона.

דתניאИбо сказано в барайте: ישראלеврей, שהואкоторый מומרявляется отступником בכך שהוא מחלל שבת בצינעא, אבל הואв том, что нарушает Шабат тайно, но משמר שבתו בשוקсоблюдает свой Шабат на людях, שבפרהסיא אינו מחלל את השבת, הרי הואто есть публично не нарушает Шабат, מבטל רשות ונותן רשותможет отменить право и предоставить право לבני החצר או המבוי אם שכח לערבжильцам двора или переулка, если забыл участвовать в эруве.

ושאינו משמר שבתו בשוקА тот, кто не соблюдает свой Шабат на людях, אלא מחללה בפרהסיאа нарушает его публично, ²³ אינו מבטל רשות ונותן רשותне может отменить право и предоставить право.

מפני שאמרו: ישראלПоскольку сказали: еврей, ששכח לערבзабывший участвовать в эруве, נותן רשות ומבטל רשותпредоставляет право и отменяет своё право שלו לבני המבוי. אבלжильцам переулка. Но בעובד כוכביםесли это язычник, שגר במבוי עם הישראל - אין הישראל מותר בטלטולживущий в переулке вместе с евреем, еврей не может переносить вещи עד שישכורдо тех пор, пока не арендует מן הגוי את רשותו. ואף מחלל שבת בפרהסיא, דינו הוא כגויу язычника его владение. И публично нарушающий Шабат также имеет статус язычника.

כיצדКаким образом הוא "ביטול ונתינת רשות", דמהני בישראלосуществляется «отмена права и предоставление права», что имеет силу в отношении еврея?

אםЕсли он אמר לו: רשותי קנויה לךсказал ему: «Моё владение приобретено тобой» или אוили רשותי מבוטלת לך«Моё владение отменено для тебя», — קנהвторой приобретает השני את רשותו לענין שלא יחשב הנותן כאחד מבעלי הבתים שבחצר או במבויего владение в том смысле, что тот, кто его предоставляет, больше не считается одним из владельцев домов во дворе или в переулке. ואינו צריך לזכותИ ему не требуется приобрести ממנו בקנין גמור, אלא באמירה בעלמא סגיэто владение посредством полноценной сделки: достаточно одного устного заявления.

וכיון שהובא לעיל ענין "בהמתן של צדיקים" וכו', מביאה הגמרא עוד כמה דברים בענין הזהПоскольку выше уже упоминался рассказ о «животном праведников» и тому подобном, Гемара приводит ещё несколько высказываний на эту тему. רבי זירא ורב אסי איקלעו לפונדקא דיאיРабби Зейра и Рав Аси прибыли в постоялый двор Пундека де-Яи [ שם העיר] שהיתה מקום של עמי הארץ החשודים על הדמאיназвание города], который находился в месте, где жили невежды, подозреваемые в несоблюдении законов дмая.

אייתו לקמייהו ביצים המצומקות בייןПеред ними принесли яйца, тушённые в вине, ביצים צלויות הרבה שערבום וטרפום ביין. ואותו יין היה אסור משום תערובת דמאיто есть сильно запечённые яйца, которые смешали и взбили с вином. Это вино было запрещено из-за примеси дмая. רבי זירא לא אכל, ורבי אסי אכל.Рабби Зейра не ел, а Рав Аси ел.

אמר ליה רבי זירא לרב אסי: ולא חייש מר לתערובת דמאי!?Сказал Рабби Зейра Раву Аси: «Разве господин не опасается примеси дмая?!»

אמר ליהСказал ему רב אסיРав Аси: לאו אדעתאי,«Я не обратил внимания, לא שמתי לבי, משום שלא היה היין בעיןне заметил, поскольку вина не было перед глазами.

אמר רב זיראСказал Рав Зейра: וכיРазве אפשרвозможно, שчто גזרוмудрецы постановили חכמיםотносительно примеси дмая, и על התערובת דמאי, ומסתייעא מילתא דרב אסיобстоятельства сложились так, что Рав Аси שישכח הגזירה הזאת ואתיзабыл об этом постановлении и пришёл למיכל איסוראсъесть запрещённое בשוגגпо ошибке? ²⁴

והריНо ведь השתא, בהמתן של צדיקים אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידן,теперь, если Всевышний не допускает, чтобы через животных праведников произошла ошибка, כדאשכחן בחמורו של רבי פנחס בן יאירкак мы видим из рассказа об ослице Рабби Пинхаса бен Яира, צדיקים עצמן לא כל שכן?, тем более Он не допустит этого в отношении самих праведников!

נפק רבי זירא, דק, ואשכחРабби Зейра вышел, тщательно проверил и обнаружил, שכדין נהג רב אסי כשאכלчто Рав Аси поступил правильно, когда ел.

דתניא: הלוקח ייןИбо сказано в барайте: тот, кто покупает вино מן עם הארץ, בשבילу невежды, чтобы לתתдобавитьו его לתוך המורייס או לתוך האלונתיתв морейс или в алунтит [ תערובת של מים, יין ושמן אפרסמון], או שלקח מעם הארץсмесь воды, вина и бальзамового масла], или купил у невежды כרשינין לעשות מהם טחיניןхарусиним, чтобы приготовить из них тахини [ תערובת גריסין ותבלין], או לקחсмесь крупы и пряностей], или купил עדשים לעשות מהן רסיסין,чечевицу, чтобы приготовить из неё расисин, אף על פי שסוף כל אלו לערבם, כיון שבאו לידו כשהן בעינייהוхотя всё это в конечном счёте будет смешано, поскольку оно попало к нему в первоначальном, не смешанном виде, חייבобязан לעשרןотделить от этого десятины משום דמאיиз-за дмая.

ואין צריך לומרИ тем более не нужно говорить, שאם אמר לו המוכר שלא הפריש מהם, שצריך לעשרןчто если продавец сказал ему, что от этого не были отделены десятины, он обязан отделить их משום ודאיкак от заведомого טבלнеотделённого урожая.

וА אם לקח מעם הארץ את מיני האוכלין הללו, הריесли он купил у невежды эти виды пищи, то הן עצמןони сами, לאחר שנתערב בהם הדמאיпосле того как в них примешался дмай, מותרין, מפני שהן תערובתразрешены, поскольку являются смесью, ואינן דמאי בעיןа не дмаем в первоначальном виде. ולא גזרו על תערובת דמאי.На смесь дмая мудрецы не наложили запрет.

1. 22 דיירים שיש להם חצר משותפת, וכן בני מבוי משותף, אין להם רשות לטלטל בשבת בחצר או במבוי אלא אם יעשו עירובי חצרות ושיתופי מבואות. וטעמו של דבר, שגזרו חכמים שלא לטלטל ברשות היחיד המשותפת לכמה דיירים, שמא יבואו לטעות ולטלטל גם ברשות הרבים. והתירו חכמים לטלטל במקום שעושים היכר כאילו כל הדיירים הם דיירים של רשות אחת, על ידי שמשתתפים כולם בפת ומניחים אותה ברשותו של אחד הדיירים, שאז נראה כאילו כל הדיירים הם דיירים של אותה הרשות, ואינם דיירים ברשויות חלוקות. ובכך נחשב כל המבוי או כל החצר לרשות אחת המותרת בטלטול. ואם שכח אחד מבני החצר להשתתף בעירוב, הרי הוא אוסר את כל בני החצר או המבוי בטלטול, מחמת רשותו הנפרדת. אך יש להם תקנה, על ידי ש"יבטל" את רשותו הפרטית או יתן להם את רשותו באמירה בעלמא. אבל גוי הדר במבוי וחולק רשות לעצמו, שאוסר נמי את כל בני המבוי בטלטול, לא מהניא ביה "ביטול רשותו", אלא בעינן שישכיר להם את רשותו בשכירות גמורה. ותקנו חכמים כן, בכדי שלא ידור ישראל עם גוי וילמד ממעשיו. ואף לדין זה גזרו רבי אמי ורבי אסי בכותי - שיהיה דינו כעובד כוכבים, דלא מהני ביה ביטול ונתינת רשות אלא צריכים לשכור ממנו את רשותוЖильцы, имеющие общий двор, а также жители общего переулка, не имеют права переносить вещи в Шабат во дворе или в переулке, если только не установят эрув дворов и объединение переулков. Причина этого в том, что мудрецы запретили переносить вещи в общей частной территории, принадлежащей нескольким жильцам, опасаясь, что люди ошибочно станут переносить вещи также и в общественной территории. Мудрецы разрешили переносить вещи в месте, где создан знак, показывающий, будто все жильцы являются жильцами одной территории: все они объединяются посредством хлеба и помещают его во владение одного из жильцов. Тогда это выглядит так, будто все жильцы пользуются одной территорией, а не раздельными владениями. Благодаря этому весь переулок или весь двор считается одной территорией, где переносить вещи разрешено. Если же один из жильцов двора забыл участвовать в эруве, он запрещает переносить вещи всем жильцам двора или переулка из-за своего отдельного владения. Но существует способ исправить положение: он может «отменить» своё частное владение или предоставить им своё владение простым устным заявлением. Однако если в переулке живёт язычник, владеющий отдельной территорией, который также запрещает всем жильцам переулка переносить вещи, его «отмена права» не помогает; необходимо, чтобы он сдал им своё владение в полноценную аренду. Мудрецы установили это правило, чтобы еврей не жил вместе с язычником и не перенимал его поступки. И в отношении этого закона рабби Ами и рабби Аси также постановили относительно кути: его статус подобен статусу язычника, и ему недостаточно отменить своё право или предоставить своё владение — у него необходимо арендовать его владение.
2. 23 לגבי עובד עבודה זרה לא בעינן בפרהסיא. והטעם, שלגבי העובד עבודה זרה אין חילוק אם עושה זאת בצנעא או בפרהסיא, כי אמנם בפרהסיא יש בזה משום חילול השם, אבל אין בכך תוספת בגוף העבירה. אבל לגבי שבת נאמר "ושמרו בני ישראל את השבת. ביני ובין בני ישראל אות היא לעולם", והמחלל שבת בצינעא בתוך ביתו אמנם עובר על איסורים דאורייתא אבל עדיין האות קיים. אבל אם מחלל את השבת בפרהסיא, עקר בכך את האותВ отношении идолопоклонника не требуется, чтобы нарушение было публичным. Причина в том, что в отношении идолопоклонника нет различия между тайным и публичным совершением этого: хотя публичное совершение связано с осквернением Имени, оно не добавляет ничего к самой сущности нарушения. Однако относительно Шабата сказано: «И пусть сыны Израиля соблюдают Шабат — это знак между Мною и сынами Израиля навеки». Тот, кто нарушает Шабат тайно, у себя дома, действительно нарушает запреты Торы, но этот знак всё ещё сохраняется. Если же он нарушает Шабат публично, он тем самым устраняет этот знак. הערותПримечания מהגרי"ש אלישיבРав Эльяшив [ כתב ידрукопись]
3. 24 הנתיבותНетивот אומר שהעובר עבירה דרבנן בשוגג אין עליו שום עונש. ונחלקו עליו האחרונים, וגם מכאן משמע שלא כדבריו, דמשמע שיש איסור דרבנן גם בשוגג. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידговорит, что тот, кто по ошибке нарушил запрет, установленный мудрецами, не подлежит никакому наказанию. Позднейшие законоучители с ним не согласились; и отсюда также следует, что его мнение неверно, поскольку отсюда подразумевается наличие запрета, установленного мудрецами, даже при ошибочном нарушении. Примечания к трактату Хулин, Рав Эльяшив [рукопись].

אמר ליהСказал ему רבי זיראрабби Зейра: חזי מאן גברא רבהПосмотри, какой великий человек דкоторый קמסהיד עליה.свидетельствует о нём. אדם גדול כרבי יהושע בן זרוז הוא זה שהעיד על אכילתו של רבי מאיר. ולכן כשבא להעיד, ודאי כיון ודקדק יפה בדבר, שלא עישר רבי מאיר כל עיקר קודם שיאכלТакой великий человек, как рабби Йегошуа бен Зеруз, свидетельствовал о том, что ел рабби Меир. Поэтому, когда он пришёл свидетельствовать, он, несомненно, тщательно проверил и точно установил, что рабби Меир вовсе не отделил десятины до того, как ел.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: מאי "בהמתן של צדיקים"Что означает «животные праведников», о которых сказано: שנאמר בה "אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידהчто «Всевышний не допускает, чтобы через них произошло нарушение»?

מעשה שהיה כך היהСлучилось это так: דרבי פנחס בן יאיר הוה קאזיל לפדיון שבויין. פגע ביה בגינאי נהראрабби Пинхас бен Яир направлялся выкупать пленных. По дороге он встретил реку Гинай [ נהר ששמו גינאיреку, которая называлась Гинай].

אמר ליהСказал ему רבי פנחסрабби Пинхас: גינאי, חלוק לי מימך ואעבור בך.«Гинай, раздели свои воды, и я перейду тебя». אמר ליה הנהרРека сказала ему: אתה הולך לעשות רצון קונך«Ты идёшь исполнить волю своего Творца, לקיים מצות פדיון שבוייןисполнить мицву выкупа пленных, ואני הולךа я иду וזורם אל הים כדיи теку к морю, чтобы לעשות רצון קוני".исполнить волю моего Творца». שהרי כל הנחלים הולכים אל הים בגזירת מלךВедь все реки текут к морю по повелению Царя. אתה ספק עושהТы, возможно, исполнишь המצוהмицву, ספק אי אתה עושהа возможно, не исполнишь, שאולי לא יתנו לך לפדות. אבלпоскольку, быть может, тебе не позволят выкупить их. Но אני ודאי עושהя непременно исполню מצותי. לפיכך, אין ראוי שאחלק מימי מלפניךсвою мицву. Поэтому не подобает мне разделять перед тобой свои воды. ³⁴

אמר ליהСказал ему רבי פנחס בן יאיר לנהרрабби Пинхас бен Яир, обращаясь к реке: אם אי אתה חולק«Если ты не разделишь מימיךсвои воды, גוזרני עליך שלא יעברו בך מים לעולם!я постановляю тебе, что воды больше никогда не будут течь в тебе!» ³⁵

חלק ליהРека разделила перед ним הנהר מימיו, ועבר בוсвои воды, и он перешёл её.

הוהТам התםнаходился ההוא גברא דהוה דאריодин человек, который нёс [ נושאнёс] חיטי לפיסחא. אמר ליהпшеницу для Песаха. Сказал ему רבי פנחס לנהרрабби Пинхас, обращаясь к реке: חלוק ליה נמי להאי«Раздели свои воды также перед этим» את מימיךчеловеком, דпоскольку הא אף הואи он במצוה עסיקзанят исполнением мицвы — שכל עסק שימור המצות משעת טחינה מצוה הואведь вся работа по охране мицвот, начиная с момента помола, сама является мицвой.

חלק ליהРека разделила перед ним הנהר מימיו, ועברсвои воды, и он перешёл её.

הוהТам התםнаходился ההוא טייעאодин арабский торговец [ סוחר ערביарабский торговец], דלווה בהדייהו. אמר ליהкоторый шёл вместе с ними. Сказал ему רבי פנחס בן יאיר לנהרрабби Пинхас бен Яир, обращаясь к реке: חלוק ליה נמי להאי«Раздели свои воды также перед этим טייעא. משוםарабским торговцем. Чтобы דלא לימאлюди не сказали: אינשי: "וכי«Разве כך עושים לבני לויה"так поступают с теми, кто сопровождает?» שמניחים אותם והולכיםОставляют их и уходят?

חלק ליהРека разделила свои воды נמיтакже перед ним.

אמר רב יוסף: כמה נפישСказал рав Йосеф: насколько велик האיэтот גבראчеловек [ רבי פנחס בן יאיר] יותרрабби Пинхас бен Яир] ממשה ושיתין רבווןпо сравнению с Моше и шестьюстами тысячами של יוצאי מצריםвышедших из Египта. דאילו התםВедь там, בקריעת ים סוף נבקע היםпри рассечении Тростникового моря, море разделилось חד זימנאодин раз בלבדтолько, והכאа здесь בהאי מעשה נחלק הנהרв этом случае река разделилась תלתא זימניןтри раза, מכוחו של רבי פנחס בן יאירсилой рабби Пинхаса бен Яира.

ומקשינן: וИ возражаем: דלמא, הכא נמיа быть может, здесь также רקона разделилась лишь חדא זימנאодин раз, נחלק עד שעברו שלשתם, אלא מתיירא היה רבי פנחס בן יאיר שלא יחזרו המים אחרי שהוא עבר, ודיבר אל הנהר שימתין עד שיעברו כולםпока все трое не перешли её; просто рабби Пинхас бен Яир опасался, что после его перехода воды вернутся, и сказал реке подождать, пока не перейдут все?

ומסקינןИ приходим к выводу: אלא,но נפיש רבי פנחס בן יאירрабби Пинхас бен Яир был велик כמשה ושתין רבווןкак Моше и шестьсот тысяч, ותו לאи не более того.

לאחר מכןПосле этого אקלעприбыл רבי פנחס בן יאירрабби Пинхас бен Яир לההוא אושפיזאв одну гостиницу [ אכסניהпостоялый двор]. רמו ליה שערי לחמריהЕго ослу положили ячмень לאכולпокушать. לא אכלОн не ел, החמורосёл.

1. 32 רש"יРаши מבאר שמדובר בטבל ודאי, ולכן אין ראיה מכאן שגם בדמאי צריך להפריש מן המוקף. אבל רבינו תם מעמיד שמדובר בדמאי, ומשמע מכאן שדמאי אסור להפריש שלא מן המוקף. וזה הוא דבר הנוגע למעשה, כאשר קונים פירות עם הכשר, ומעשרים אותם כדי לצאת מידי חשש, אם אפשר לעשרם שלא מן המוקף, כי אפשר שיש להם דין של דמאיразъясняет, что речь идёт о несомненном тевеле, и поэтому отсюда нельзя доказать, что и для демая необходимо отделять от соединённого с ним. Однако Рабейну Там считает, что речь идёт о демае, и отсюда следует, что демай запрещено отделять не от соединённого с ним. Это имеет практическое значение, когда покупают плоды с сертификатом кашрута и отделяют от них труму и десятины, чтобы устранить всякое сомнение: можно ли отделять их не от соединённого с ними, поскольку, возможно, к ним применяется [требуется перевод] демая והגר"אАгра כתב דסוגיין מיירי בטבל ודאי, כרש"י. וראיה, מדאמר עליו שלא נחשדו חברים לתרום שלא מן המוקף. אבלписал, что наша сугия говорит о несомненном тевеле, как считает Раши. Доказательство этому — сказанное о нём: «не подозревали, что товарищи отделяют труму не от соединённого с ней». Однако הר"ש והרא"שРаш и Рош סוברים שאסור להפריש דמאי שלא מן המוקף. והסוברים להדיא שמותר הםсчитают, что демай запрещено отделять не от соединённого с ним. А прямо разрешающими это являются המאירי בנדהМеири в трактате Нида, שיטה לא נודע למיШита, автор которой неизвестен בקידושין, והגר"א. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידв трактате Кидушин, и Агра. Примечания к трактату Хулин рабби Йосеф-Шалома Элиашива [рукопись].
2. 33 וצריך לומר שאותו הירק היה דמאי. דאילו בטבל ודאי לא מהני בכהאי גוונאСледует сказать, что тот овощ был демаем. Ведь если бы это был несомненный тевель, в подобном случае это не помогло бы. תוספותТосафот. ואף במחשבה גרידא מהניИ даже одного лишь намерения достаточно. רש"יРаши מנחות נה אМенахот, 55а.
3. 34 שרו של ים השיב לו כך. אי נמי, רבי פנחס לעצמו חישב את כל השקלא וטריא הזוТак ему ответил князь моря. Иначе можно сказать, что рабби Пинхас сам продумал всю эту цепь рассуждений. תוס'Тосафот.
4. 35 ביאור תשובתו של רבי פנחס בו יאיר הוא, שטען כך: הספק שלי אם אעשה או לא אעשה, תלוי בכח בחירתי. ולכך עדיף ספק עשיה שלי על ודאי עשיה שלך. שהעשיה שלך אינה מכח בחירה, אלא משום שכך נגזר עליך שתעשה. ומה שנגזר עליך יכול ליבטל על ידי שאגזור עליך להיפך, ואז ודאי לא תעשה! וכמאמר החכם "ההכרח לא ישובח ולא יגונה", לפיכך עדיף ספק שלי, לפי שתלוי בבחירתי, כדאמרינן "הכל בידי שמים חוץ מיראת שמיםОбъяснение ответа рабби Пинхаса бен Яира таково: он утверждал следующее. Моё сомнение — исполню я мицву или не исполню — зависит от моей способности выбирать. Поэтому моё возможное исполнение предпочтительнее твоего несомненного исполнения. Ведь ты действуешь не благодаря свободному выбору, а потому, что тебе предписано так поступать. А предписанное тебе может быть отменено тем, что я предписываю тебе обратное; тогда ты наверняка не станешь этого делать! И как сказал мудрец: «Вынужденное не заслуживает ни похвалы, ни порицания». Поэтому моё сомнительное исполнение предпочтительнее, поскольку оно зависит от моего выбора, как мы говорим: «Всё в руках Небес, кроме трепета перед Небесами». מהרש" אМахарша.

דף ז - בДаф 7б

חבטינהוВстряхнули его את השעורים בנפה לנקותם, ולא הועיל. ועדיין— ячмень просеяли через сито, чтобы очистить, но это не помогло. И всё же לא אכל.он не ел.

נקרינהוПеребрали его לשעורים בידיים לנקותן מאבנים ומפסולת, ועדיין— ячмень очистили руками от камней и мусора, но всё же לא אכל.он не ел.

אמר להוСказал им רבי פנחס בן יאירрабби Пинхас бен Яир: דלמאВозможно, השעוריםэтот ячмень לא מעשרן?не был обложен десятиной?

עשרינהוОтделили от него десятину לשעוריםот ячменя, ואכלи съел מהם החמורего осёл. ³⁶ אמרСказал רבי פנחס: בהמהрабби Пинхас: ענייה זו הולכת לעשות רצון קונהЭто бедное животное идёт исполнить волю своего Создателя במצות פדיון שבוייםв мицве выкупа пленных, ואתם מאכילין אותה טבלים?!а вы кормите его тевелем?!

דמצוה למחוק קטע זה של המהרש"א, דודאי לא כתבו לקושיא זו מעולם, ותלמיד טועה הכניסו. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידИменно об этом сказано: «Всевышний не допускает, чтобы через животных праведников произошло нарушение».

והיינו הא דאמרינן "בהמתן של צדיקים אין הקדוש ברוך הוא מביא תקלה על ידןИ возражаем: ומקשינן«Но разве ומי מיחייבאобязан מאכל בהמה הנלקח מעם הארץ לעשרו משום דמאיтот, кто взял корм для животного у невежды, отделять от него десятину из-за сомнения в отношении демая?» ³⁷

והתנן: הלוקחНо разве мы не учили: тот, кто покупает פירות מן עם הארץ שלא לצורך אכילה אלאплоды у невежды не для еды, а לזרעдля посева, ולהאכילдля кормления לבהמה, וקמח לживотного, а муку для עבד בוобработки ею עורות, ושמן לנר, ושמן לסוך בו את הכליםкож, масло для светильника и масло для смазывания им утвари — פטורсвободен מהדמאיот обязанности отделять десятину из демая, ³⁸ שהרי מן הדין יש לסמוך על כך שרוב עמי הארץ מעשרים הם, ורק רבנן הוא דגזור, ודוקא לאכילת אדם גזרו. וכיון שפירות דמאי שנלקחו לצורך אכילת בהמה פטורים מן המעשר, תקשי אמאי לא אכל החמורпоскольку по закону можно полагаться на то, что большинство невежд отделяют десятину, и лишь мудрецы установили запрет; причём запрет установили только в отношении употребления человеком. И поскольку плоды демая, приобретённые для кормления животного, освобождены от отделения десятины, возникает возражение: почему же осёл их не съел?

ומשנינןИ отвечаем: התם, הא אתמר עלהтам, относительно этого уже было сказано דההיא מתניתיןв связи с той Мишной: אמר רבי יוחנן: לא שנוсказал рабби Йоханан: сказанное относится не דפטור מדמאיк освобождению от демая, אלא שלקחןа лишь к тому, кто приобрёл их מעם הארץу невежды מתחלה לизначально для שם אכילתкормления בהמה.животного.

אבל, אםНо если он לקחן מתחלה לизначально приобрёл их для שם אכילתкормления אדם, וчеловека, а אחר כךзатем נמלך עליהםрешил использовать их להאכילםдля кормления לבהמה, חייב לעשרживотного, он обязан отделить десятину.

וראיה לרבי יוחנןДоказательство слов рабби Йоханана: והתניא, הלוקחведь учили в барайте: тот, кто покупает פירותплоды דמאי מן השוק לאכילה, ונמלך עליהםдемая на рынке для еды, а затем решает использовать их לשנותםиначе — לдля מאכלкормления בהמה, הרי זה לא יתן לא לפני בהמתו, ולא לפני בהמת חברו, אלא אם כן עישר.животного, не должен давать их ни перед своим животным, ни перед животным другого, если только не отделил десятину. והנך שעורים שנתנום לפני החמור, לקחום מתחלה לאדם, ומשום הכי לא אכלА этот ячмень, который положили перед ослом, изначально приобрели для человека, поэтому он его и не ел.

שמע רביРабби услышал, שבא רבי פנחסчто пришёл рабби Пинхас, נפק לאפיה. אמר ליהвышел ему навстречу. Сказал ему: אםесли רצונךты желаешь הואэтого, סעוד אצליпоешь у меня.

אמר לוОтветил ему רבי פנחסрабби Пинхас: הן!Да!

צהבו פניוЛицо рабби просияло של רבי מתוך שמחה, מפני שלא היה רגיל רבי פנחס ליהנות משל אחריםот радости, поскольку рабби Пинхас обычно не пользовался благами других.

אמר לוСказал ему רבי פנחס לרביрабби Пинхас рабби: כמדומה אתה שמודר הנאה מישראל אני?«Тебе, вероятно, кажется, что я запрещён обетом получать пользу от Израиля?» לא כן הוא. שהריЭто не так. Ведь ישראל קדושים הן.сыны Израиля святы. וודאי ראויים הם ליהנות מהם. אבל, זה שאין דרכי ליהנות מהם, הוא משום שИ, конечно, достойны того, чтобы пользоваться их благами. Но я не пользуюсь их благами потому, что ישесть מי שтот, кто רוצהхочет להנות אחרים משלוугостить других за свой счёт, ואין לוно не имеет יכולת לכך, ואיני רוצה להכביד עליוдля этого возможности, а я не хочу обременять его. וישЕсть מיи тот, שיש לוкто располагает יכולת בידוтакой возможностью, ואינו רוצהно не хочет בכך, ואף על פי שקורא לי לסעוד אצלו, בלבו אינו חפץ. וממנו איני רוצה להנות משוםэтого; и хотя он зовёт меня поесть у него, в сердце своём он этого не желает. От такого человека я не хочу получать пользу, поскольку דכתיבсказано [Мишлей 23]: משלי כג«Не ешь хлеба у человека с дурным глазом и не желай его лакомств. Ибо как тот, кто открывает свою душу, таков он: “Ешь и пей”, — говорит он тебе, но сердце его не с тобой». ³⁹

ואסיק רבי פנחס לדבריו: אבלИ рабби Пинхас завершил свою речь: но אתה, רוצהты хочешь אתה באמת להנות אותיпо-настоящему угостить меня, וи גםк тому же יש לךу тебя есть יכולת בידך! שהרי רבי עשיר מופלג היהтакая возможность, ведь рабби был чрезвычайно богат.

והמשיך רבי פנחס בן יאיר, ואמרИ рабби Пинхас бен Яир продолжил и сказал: מיהא השתא, מסרהיבנא«По крайней мере сейчас я спешу» ממהר אני— я тороплюсь, דבמלתא דמצוהпоскольку занят делом мицвы של פדיון שבוייםвыкупа пленных, קא טרחנא,и потому хлопочу, ואין לי פנאי לסעודтак что у меня нет времени трапезничать.

אבלНо כי הדרנאкогда я вернусь לשוב מהמצוהс исполнения мицвы, אתינא,я приду, וи עיילנא לגבך.зайду к тебе.

כי אתאКогда пришёл רבי פנחס בחזרתו מפדיון השבויים למקומו של רביрабби Пинхас, возвращаясь с выкупа пленных, к месту, где жил рабби, איתרמיслучилось, דчто על בההוא פיתחאу того входа, של בית רביв дом рабби, דהוו קיימין ביהстояли באותו פתחу этого входа כודנייתא חוורתאбелые мулы פרדות לבנות] של רבי— белые мулы рабби.

אמרСказал רבי פנחסрабби Пинхас: מלאך המות בביתו של זה, ואני אסעוד אצלו?!«В доме этого человека — ангел смерти, а я буду у него трапезничать?!» שפרדות אלו כשהן בועטות באדם מכתן קשה ואינה מתרפאת, כמבואר להלןВедь удар этих мулов копытом по человеку очень тяжёл и не поддаётся исцелению, как будет разъяснено далее.

שמע רביРабби услышал דברי רבי פנחסслова рабби Пинхаса, נפק לאפיה. אמר ליה: מזבנינא להוвышел ему навстречу. Сказал ему: «Я продам их» לפרדות— мулов.

אמר ליהСказал ему רבי פנחס: כי היכי דאסור לך להחזיקן, כן אסור לאחרים, דכתיבрабби Пинхас: «Как тебе запрещено держать их, так же запрещено держать их и другим, поскольку ולפני עור לא תתן מכשול"“не клади преткновения перед слепым”». הלכך, אסור לך למוכרםПоэтому тебе запрещено их продавать. ⁴⁰

1. 36 מקשהВозражает המהרש"אМахарша: почему это не помогло ослу? Ведь человек может отделить десятину, мысленно обозначив одну сторону, а есть с другой стороны. Его слова вызывают недоумение: осёл ведь не является владельцем, который может отделить от них десятину; кроме того, это животное, неспособное отделять десятину, и отделение, совершённое им, ни в каком случае не имеет силы. אמאי לא יועיל גבי החמור נותן עיניו בצד זה ואוכל בצד אחר. ודבריו תמוהין, שהרי החמור אינו בעלים לעשרן, ועוד הרי בהמה הוא ואינו יכול לעשר ולא חל מעשרותיו בשום פנים. וכתב הИ написал «אגרותИгрот משהМоше»: следует удалить этот фрагмент с возражением Махарши, поскольку, конечно же, он никогда не писал этого возражения, а ошибающийся ученик вставил его. «Примечания к трактату Хулин» от имени раввина Йосефа-Шалома Элияшива [рукопись].
2. 37 וליכא למימר שהיה טבל והבהמה ידעה מכך, ובודאי טבל נאסרה, דהרי לבהמה גופה ליכא איסור אכילה, אלא שאין הקדוש ברוך הוא מביא לבעליה תקלה על ידה, וכיון דלרבי פנחס היה הטבל ספק, היה לה לאכולНельзя сказать, что это был заведомый тевель и животное знало об этом, а потому заведомый тевель было запрещено есть. Ведь для самого животного нет запрета на употребление пищи; существует лишь принцип, что Всевышний не допускает, чтобы через него его владельцы совершили нарушение. И поскольку для рабби Пинхаса этот тевель был сомнительным, животному следовало его съесть. מהרש" אМахарша.
3. 38 אבל טבל ודאי אסור בכל אלו, שכל הנאה של כילוי אסורה בוОднако заведомый тевель запрещён во всех этих случаях, поскольку любое использование, при котором он расходуется, запрещено.
4. 39 "אל תלחם את לחם רע עין, ואל תתאו למטעמותיו. כי כמו שער בנפשו, כן הוא. אכול ושתה יאמר לך, ולבו בל עמך".[требуется перевод]И это означает: «Не ешь», то есть «не трапезничай», поскольку слово «хлеб» обозначает трапезу. А выражение «как тот, кто открывает свою душу» означает: когда ты ешь у него, ты словно открываешь ворота в его душе. Некоторые же считают, что это выражение означает горечь, подобно сказанному: «как горькие смоквы». ופירושו: "אל תלחם", כלומר "אל תסעוד", שלחם לשון סעודה הוא. ו"כמו שער בנפשו", כאילו אתה פותח שער בנפשו כשתאכל אצלו. ויש אומרים לשון מרירות הוא. כמו "כתאנים השוערים". לשון שערוריהЭто выражение означает бедствие רש"י ירמיהРаши, Иеремия. כלומר, שאתה מצערו בכך. ואפילו הכי קרי להו "קדושים" שסוף סוף נותן מפני הבושהТо есть своим принятием угощения ты огорчаешь его. И всё же он называет их «святыми», поскольку в конце концов он даёт из-за стыда. תוס'Тосафот.
5. 40 וכן אסור למכרם לגויים, מפני שאין מוכרים להם בהמה גסהТакже запрещено продавать их неевреям, поскольку им нельзя продавать крупных животных. רש"יРаши. ומקשים על רש"י, דהא איתא במסכת עבודה זרה שעל ידי סרסור מותר למכור בהמה גסה לגוי, כי הא דאסור למכור בהמה גסה לגוי הוא משום שמא ימכור לו בערב שבת סמוך לשבת, וירצה הגוי לנסותו, ויהיה כבר שבת ויהיה עליו משא, ותשמע הבהמה קולו של המוכר הישראל שמכירו, ותלך מחמתו, ונמצא מחמר בשבת. אבל כשהסרסור מטפל במכירתו, אין חשש זה. ומתרץ הגאוןВозражают против Раши: ведь в трактате Авода зара сказано, что через посредника разрешено продавать крупный скот нееврею. Причина, по которой запрещено продавать нееврею крупный скот, состоит в опасении, что он купит его в канун Шабата незадолго до наступления Шабата, захочет испытать его, и наступит уже Шабат, когда на животном будет груз; животное услышит голос знакомого ему еврейского продавца и пойдёт вслед за ним, а еврей окажется погоняющим животное в Шабат. Но когда продажей занимается посредник, такой опасности нет. И гаон ר' יהושע לייב דיסקיןрабби Йехошуа-Лейб Дискин דתנן בע"ז שם שאסור להעמיד בהמה בפונדק של גויים משום שחשודים על הרביעה, ומקשה הגמרא אם כן, איך מוכרים להם בהמה, הא יש בזה משום לפני עור שמכשילם ברביעה, ומשני, שאינם רובעים בהמת עצמם, משום שבהמה שנרבעה אינה יכולה להתעבר עוד, ומשום הפסד ממונם אינם רובעים. ולכן, כאן שמדובר בפרדות שאינן יולדות, הרי חזר החשד ונמצא שאסור למכור אלו כלל לגוי, ואף ע"י סרסור דליכא משום נסיוני ומחמר בשבת, גם אסור, כי כאן אסור משום לפני עור מצד רביעה. הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב ידобъясняет: там, в трактате Авода зара, мы учили, что запрещено оставлять животное на постоялом дворе неевреев, поскольку они подозреваются в скотоложстве. Гемара возражает: если так, как же им продают животных? Ведь тем самым нарушается запрет «не клади преткновения перед слепым», поскольку их подталкивают к скотоложству. И отвечает: они не совокупляются с собственными животными, поскольку животное, с которым это произошло, больше не может приносить потомство, а из-за имущественного ущерба они этого не делают. Поэтому здесь, когда речь идёт о мулах, которые не рождают, подозрение возвращается, и оказывается, что их вообще запрещено продавать нееврею. Даже через посредника, когда нет опасения, что покупатель будет испытывать животное и еврей окажется погоняющим его в Шабат, продажа всё равно запрещена из-за запрета «не клади преткновения перед слепым» — в связи с опасностью скотоложства. «Примечания к трактату Хулин» от имени раввина Йосефа-Шалома Элияшива [рукопись].

ואיזהו "מכוהА что такое «ожог"? נכוה בגחלתОжог от угля שעדיין לא כבתה, או, который ещё не погас, или ברמץот тлеющих углей [ אפר מדורה שעדיין הוא חםзола костра, ещё сохраняющая жар], בסיד רותחот горячей извести, מחמת האש, או нагревшейся от огня, или בגפסיתот гафсита [ מין סידразновидность извести] ⁵⁰ רותח, ובכל דברгорячего, и от любого вещества חםгорячего הבא מחמת האור.из-за огня.

ומשמעות "כל דבר" היאСмысл слов «любое вещество» — לאתויי חמי האורчтобы включить горячую воду, нагретую огнём: זו היא מכוהэто и есть ожог.

ותניא: שחין ומכוהИ была приведена барайта: воспаление и ожог, שאירעו שניהם במקום אחד, הריвозникшие оба на одном месте: אםесли אירע הсначала возникло שחין קודם למכוה, בטל מכוה את השחיןвоспаление, а затем ожог, ожог отменяет воспаление, ונידון אותו מקום כמכוהи это место рассматривается как ожог. ואם מכוה קודמת לשחין, בטל שחין את המכוהА если сначала возник ожог, а затем воспаление, воспаление отменяет ожог, ונידון כשחיןи место рассматривается как воспаление.

כי לעולם הולכים אחר האחרון. ונפקא מינה לענין צירוף, שאם היה בו חצי גריס שחין ובאותו מקום לקה אחר כך במכוה, חוזר אותו מקום לידון במכוה, וממילא אם לאחר זמן ילקה בסמוך לאותו מקום במכוה של חצי גריס יצטרפו שניהם. ואם ילקה בשחין לא יצטרפו. וכן איפכאИбо всегда следуют за последним состоянием. Практическое следствие этого относится к объединению поражений: если на теле было поражение воспалением размером в половину гриса, а затем на том же месте возник ожог, это место вновь рассматривается как ожог; следовательно, если позднее рядом с этим местом возникнет ожог размером в половину гриса, два поражения не объединятся. А если там возникнет воспаление, они также не объединятся. И наоборот.

והשתא מבארינן הא דאיבעי לןТеперь разъясним то, о чём мы спросили: והכאа здесь, דאיבעיא לן בליבן שפוד והכה בו איזה הבל קודם לבוא, אי הבל המכה או הבל הליבוןгде мы спросили о раскалённом вертеле, которым ударили человека: что появилось раньше — жар от удара или жар от раскалённого вертела, היכי דמיкаков הא דאיבעי לןконкретный случай, о котором мы спросили?

כגון דהוה ביהНапример, у человека было באדםизначально חצי גריס שחין מעיקרא. וליבן שפוד, והכה בוвоспаление размером в половину гриса. Затем раскалили вертел и ударили им, בסמוך לשחין הקודםрядом с прежним воспалением, ונפק ביה חצי גריס אחר.и возникло ещё одно поражение размером в половину гриса. ובהכאה זו יש בה תורת שחין מחמת המכה, וגם תורת מכוה, שהרי השפוד חם מחמת האור. ואיבעיא לןПри этом в результате удара имеется основание считать поражение воспалением, возникшим от удара, а также основание считать его ожогом, поскольку вертел нагрелся от огня. И мы спросили: מאיчто קדיםвозникло раньше?

מי אמרינן, חום של כח הМожет быть, мы говорим, что חבטא קדיםжар от силы удара возник раньше והוי שחיןи это считается воспалением. ואתי הבלאА затем жар דשפוד, שיש לו דין מכוהвертела, имеющий статус ожога, ומבטל ליה לחבטא,отменяет удар, ונידון כמכוה. וכדתניא שהולכין אחר האחרוןи поражение рассматривается как ожог, как сказано в барайте, что следуют за последним состоянием. וИ ממילאследовательно, הוה ליהполучается חצי גריסполовина гриса שחיןвоспаления, מעיקראбывшая изначально, וи חצי גריסполовина гриса מכוהожога, מחמת ליבון השפודвозникшего от раскалённого вертела, ולא מצטרפין.и они не объединяются.

או דלמא הבלאИли, возможно, жар דשפודвертела קדיםвозник раньше, לחבטתוчем удар. ואתי חבטאА затем удар, שיש לה דין שחיןимеющий статус воспаления, ומבטל ליה להבלא,отменяет жар, ונידון כשחיןи поражение рассматривается как воспаление. והוה ליה שחין ושחין, ומצטרףИ получается воспаление и воспаление, и они объединяются, חצי שיעור הקודם לחצי שיעור של עכשיו לשיעור גריס שלם, ונטמאто есть прежняя половина установленной меры объединяется с нынешней половиной до полного размера гриса, и человек становится нечистым.

תא שמע: דאמר רב זירא אמר שמואל: ליבן סכין ושחט בה, שחיטתו כשירהТа шма: ведь Рав Зейра сказал от имени Шмуэля: если раскалили нож и зарезали им, резание действительно, משום שпоскольку חידודה קודם לליבונה. אלמא,его острие опережает его раскалённость. Следовательно, מוכח מכאן כיотсюда следует, что חבטאудар דחיתוךпри резании קדיםвозникает раньше, לשריפת הושט בחום הסכין. כי אחרת, נטרפת הבהמה מחמת שריפת הושט קודם לשחיטתהчем ожог пищевода от жара ножа. Иначе животное стало бы некашерным из-за ожога пищевода ещё до завершения шхиты.

ואם כן, תפשוט את הבעיה בהכה בשפוד מלובן, שחבטא קדים, ואתי הבלא לאחר מכן ומבטל לה לחבטא, ונידון כמכוהЕсли так, то из этого можно разрешить наш вопрос о ударе раскалённым вертелом: сначала возникает удар, а затем жар отменяет его, и поражение рассматривается как ожог.

ודחינןИ отвергаем это: חדודострота דסכיןножа שאניотличается. כי מתוך שהוא חד אין הבל האור שבו חזק, וחתיכתו קודם להבלו. אבל בהכאת שפוד אפשר שהבלא קדיםПоскольку нож острый, жар огня в нём невелик, и разрезание опережает исходящий от него жар. Но при ударе вертелом возможно, что жар возникает раньше.

ומנסה הגמרא לפשוט מברייתא אחרתГемара пытается разрешить вопрос из другой барайты:

תא שמעТа шма, מהא דתניאведь было сказано в барайте: ליבן שפוד, והכה בו, נדון משום מכות אש.если раскалили вертел и ударили им, это рассматривается как поражение от огня. והיינו בעיין ממשТо есть это в точности наш вопрос. אלמא, חבטא קדיםСледовательно, удар возникает раньше, ואתי הבלא ומבטל ליהа затем жар отменяет его.

ודחינן: מИ отвергаем: התם נמיи там также לאו ראיה היא. דאייריэто не доказательство, поскольку речь идёт о случае, когда דברזייה מיברזим проткнули насквозь, שלא הכהו בכח אלא דקר אותוне ударив с силой, а пронзив его, דהיינו חדודто есть острие. ולאו משום דחבטא קדים ואזלינן בתר אחרון, אלא אין כאן חבטא כלל ולכן נידון משום מכוה, אבל במקום דאיכא תרויהו עדיין תיבעי לךИ дело не в том, что удар возник раньше и мы следуем за последним состоянием: здесь вообще нет удара, поэтому поражение рассматривается как ожог. Но там, где присутствуют оба воздействия, вопрос по-прежнему остаётся нерешённым.

ולא נפשטה הבעיאТейку — вопрос не разрешён.

אמר רב נחמן, אמר רבה בר אבוה: סכיןСказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: нож, שמשתמשים בה לקרבנותкоторым пользуются для жертвоприношений, של עבודת כוכבים מותר לשחוט בה, ואסור לחתוך בה בשר.принадлежащий идолопоклонству, разрешено использовать для шхиты, но запрещено резать им мясо.

מותר לשחוט בה,Разрешено использовать его для шхиты, אף על פי שמשמשי עבודת כוכבים אסורים בהנאה, היות ושחיטה לא חשיבא הנאה, משום שхотя предметы, служащие идолопоклонству, запрещены к получению пользы, поскольку шхита не считается получением пользы: מקלקל הואэто порча. שהבהמה בחייה דמיה מרובים יותר מאשר לאחר שנשחטה. כי בחייה היא עומדת לג' דברים, לולדות, לחרישה, ולאכילה, ואילו לאחר שחיטה היא עומדת רק לדבר אחד - לאכילהВедь стоимость живого животного выше, чем после его шхиты: пока оно живо, его можно использовать для трёх целей — для приплода, пахоты и еды, тогда как после шхиты оно пригодно только для еды.

אבלНо אסור לחתוך בה בשרзапрещено резать им мясо, משום דпоскольку מתקן הוא.это исправление. דכיון שכבר שחטה, להכי קיימאВедь после того как животное уже зарезано, оно предназначено именно для этого.

אמר רבא: פעמים שСказал Раба: иногда אףдаже השוחט אסורшохет запрещён לו לשחוט בסכין עבודת כוכבים. וכגוןпользоваться ножом идолопоклонства для шхиты. Например, если речь идёт בо בהמה שהיאживотном, которое מסוכנתопасно больно ונוטה למות, ששחיטתה היא תיקונה. שהרי אם לא ישחטנה, תמות, ותתנבלи близко к смерти, так что его шхита является его исправлением: ведь если его не зарезать, оно умрёт и станет невелой.

וИ פעמים אף הиногда даже מחתך מותרразделывать разрешено לו לחתוך בסכין עבודת כוכבים. וכגוןножом идолопоклонства. Например, באטמיесли речь идёт о ценных отрубах [ נתחים חשובים כירך, כתף וחזהтаких как бедро, лопатка и грудинка], דקיימין לקורבנאпредназначенных для жертвоприношения, לשלח אותם בתור דורון לאדם חשוב. ובזה שחותכן הוא מפסידן ומקלקל אותן, ולא חשיב הנאה בהכיто есть для отправки в качестве дара важному человеку. В этом случае, разрезая их, человек портит и обесценивает их, поэтому это не считается получением пользы.

ומקשינןИ возражают: וно הרי אף אם אין בה משום איסור הנאת עבודת כוכביםдаже если здесь нет запрета получать пользу от идолопоклонства, תיפוק ליהпусть выйдет, что запрещено резать тем же ножом שאסור לחתוך באותה הסכיןиз-за משום שמנונית דאיסוראзапретного жира, דנבילה שנבלעה בסכין. שהרי עד עתה חתכו בה נבילותкоторый впитался в нож от невелы: ведь до сих пор этим ножом резали невелу?!

1. 48 התוספותТосафот הקשו, לפי דעת רבי יוסי הסובר שחמי טבריה נחשבים לתולדת האור [לגבי איסור רחיצה בחמין בשבת], משום שהמים מתחממים על ידי שחולפים על פני הגהנום, אם כן, כאשר נכוה בגפת הרי זה צריך להחשב למכוה ולא לשחין? ותירצו, שלגבי מכוה צריך שיתחמם על ידי אור שעשאו אדם, ואור של גהנום נחשב לאור שבידי שמים. וראהвозразили: согласно мнению раби Йоси, считающего, что горячие источники Тверии относятся к порождённому огнём [в отношении запрета мыться горячей водой в Шабат], поскольку вода нагревается, проходя над Геенном, получается, что если человек обжёгся о жмых, это должно считаться ожогом, а не воспалением? И ответили: для ожога требуется, чтобы нагрев произошёл от огня, созданного человеком, тогда как огонь Геенны считается огнём, находящимся в руках Небес. См. בתוספות אנשי שם«Тосафот Аншей Шем». ⁴⁹: וכתב הА תוספות יום טוב«Тосафот Йом-Тов» שהמשנה כאן נקטה רק אופנים שהתרבו בתורת כהנים שהם בכלל שחין ומכוה, אך את עיקר המושג "שחין", שהוא פצע שעלה מאליו, וכן את עיקר המושג "מכוה", שהוא כאשר נכוה מהאור עצמו, לא כתבה המשנהнаписал, что здесь Мишна перечислила лишь те случаи, которые были включены в учении коэнов в категорию воспаления и ожога, но не привела основные определения понятий «воспаление» — рана, возникшая сама собой, — и «ожог» — случай, когда человек обжёгся непосредственно огнём.
2. 50 וברבינו גרשוםА у Рабейну Гершома מבואר שהוא פסולת ברזלразъясняется, что это железные опилки.

ואי איכא בליתא דפרסאА если есть тряпка из старой и жёсткой ткани חתיכת בגד ישנה וקשהстарый и жёсткий кусок ткани למיכפריהчтобы очистить его לקנח] בה, סגי בהא, ואפילו הדחה במיםвытереть] ею, этого достаточно, и даже промывать водой לא צריךне нужно.

ומקשינןИ возражаем: ולמאן דאמרА согласно тому, кто говорит, דבעינן בסכין ששחט בה טריפה הגעלהчто нож, которым зарезали трефное животное, требует ошпаривания בחמין, מאי טעמיה?горячей водой, в чём его основание? הלא הואВедь это משום דקא בלעהпотому, что он впитал הסכיןнож איסוראзапретное משמנונית הטריפה. ואם כן, סכין ששחט בה בהמהиз жира трефного животного. И тогда нож, которым зарезали разрешённое животное, דהיתירא, נמיтоже должен תיאסר, דהאстать запрещённым, ведь он בלעהвпитал בתחילת השחיטה, לפני שהותרה הבהמה מכח השחיטה, את השמנונית שלв начале шхиты, прежде чем животное стало разрешённым благодаря шхите, жир אבר מן החי.части животного, оторванной от живого.⁵⁷ ומשנינןИ отвечаем: אימת בלעהКогда нож впитал הסכין שמנונית האיסורзапретный жир? לכי חיימאКогда нагрелось בית השחיטהместо шхиты.

אימת קא חיימאКогда нагревается בית השחיטהместо шхиты? — לכי גמרהКогда завершена הэта שחיטה.шхита.

והריНо ведь ההיא שעתא, היתירא הוה.в тот момент оно уже было разрешено. שאז כבר פקע מינה איסור אבר מן החי, ונמצא שמעולם לא בלעה הסכין איסוראПоскольку тогда запрет части животного, оторванной от живого, уже исчез, получается, что нож вообще никогда не впитывал запретное.

אמר רב יהודה אמר רב: הטבח צריךСказал Рав Йеуда от имени Рава: мясник должен иметь שיהיו לוу себя שלש סכינין.три ножа.

סכיןОдин нож אחת ששוחט בהдля шхиты. ולא יחתוך בה שום דבר אחר שמא תפגם, ולפעמים עלול לשחוט בה בלא בדיקה ולבוא לידי איסור נבילהИм не следует резать ничего другого, чтобы он не затупился, а иногда им могут зарезать животное, не проверив нож, и прийти к запрету невелы.

וИ סכיןодин нож אחת, שמחתך בה בשר.для нарезания мяса.

ועודИ ещё אחת, שמחתך בה חלביםодин — для нарезания сальника שאסורים באכילה וחותכם למוכרם לנכרים. ובה לא יחתוך בשר כיון שדבוק בה איסורкоторый запрещён в пищу; его нарезают, чтобы продавать неевреям. Этим ножом нельзя резать мясо, поскольку к нему прилипло запрещённое.

ומקשינן: למה בעינן תרי סכינין לחיתוךИ возражаем: зачем нужны два ножа для нарезания? וליתקן ליה חדאРазве нельзя подготовить один לתרוויהוдля обоих случаев וליחתוך בה בשרи резать им мясо קודםсначала, והדר ליחתוך בה חלביםа затем резать им сальник? וכשירצה לחזור ולחתוך בשר בבהמה אחרת יזכור להכשירהА когда он захочет снова резать мясо у другого животного, он вспомнит, что нож нужно привести в состояние пригодности?

ומשנינן: בעינן תרי סכינין משוםИ отвечаем: нужны два ножа из-за גזירה שמא יחתוך חלבים ואחר כך בשרпостановления, чтобы он не нарезал сальник, а затем мясо בבהמה אחת, וישכח לקנח הסכין ביניהם מחמת שטרוד במלאכתו, ונמצא הבשר אסור משום דמתערב בו משמנונית איסורу одного животного и, занятый своей работой, не забыл вытереть нож между ними; в результате мясо окажется запрещённым, поскольку в него примешается жир запретного.

ומקשינן: כמו דחיישת שיחליף סדר החיתוךИ возражаем: как ты опасаешься, что порядок нарезания будет изменён, השתאтеперь בתרי סכיניпри наличии двух ножей נמיтоже איכא למיחש שמאесть основание опасаться, что מיחלף ליהон перепутает הסכינים זה בזה, ויחתוך הבשר בסכין של החלביםножи между собой и станет резать мясо ножом для сальника?!

ומשנינןИ отвечаем: כיון דאצרכינהוпоскольку ему предписали לתקן לוподготовить תריдва סכיניножа, אית ליה היכראон отличит их друг от друга, על ידי סימן שיעשה בהםсделав на них особые отметки.

ואמר רב יהודה אמר רב: הטבח צריך שני כלים של מים. אחד שמדיח בו בשר, ואחד שמדיח בו חלבים.И сказал Рав Йеуда от имени Рава: мясник должен иметь два сосуда с водой: один, в котором он промывает мясо, и другой, в котором он промывает сальник.

ומקשינןИ возражаем: וניתקן ליהразве нельзя подготовить ему כליсосуд חדאодин בלבדвсего ונדיח בוи промывать в нём קודם את הсначала בשר, והדר נדיח בו חלביםмясо, а затем промывать в нём сальник, ואמאי בעי תרי כליםи зачем нужны два сосуда?

ומשנינןИ отвечаем: גזירה, שמאпостановление — чтобы תחילהсначала он ידיחпромыл בכליв сосуде חלבים, ואחר כךсальник, а затем ידיח בוпромыл в нём בשרмясо. והמים יהיו כבר מפוטמים משמנונית החלבים על ידי שפשוף הידיים, ותדבק השמנונית בדפנות הבשר. ואף על פי שהבשר צונן ואינו בולע לתוכו, מכל מקום נדבק בו האיסורВода уже пропитается жиром сальника от растирания рук, и жир прилипнет к стенкам мяса. И хотя мясо холодное и не впитывает его внутрь, запретное всё же прилипнет к нему.

ומקשינןИ возражаем: השתא,теперь, דאית ליה תרי כליםкогда у него есть два сосуда, נמיтоже ליחוש דלמאследует опасаться, что он מיחלפי ליהперепутает הכלים, וידיח הבשר באותו כלי שכבר הדיח בו חלביםсосуды и промоет мясо в том сосуде, в котором уже промывал сальник.

ומשנינןИ отвечаем: כיון דאצרכיניה תרתיпоскольку ему предписали два כליםсосуда, אית ליהу него есть בהוна них היכראотличительный знак, ולא יחליףи он их не перепутает.

אמר אמימר משמיה דרב פפא: לא ליסחוף איניש כפליСказал Амимар от имени Рава Папы: нельзя укладывать почки לא יניח את הכסלים שחלב הכליות דבוק עליהםне следует класть почки с прикреплённым к ним почечным жиром עילוי בישראна мясо, משוםпотому что דדאיב תרבאжир растает החלב מתחמם וזב על הבשרжир нагреется и стечёт на мясо ובלע בישראи мясо впитает ממנוего.⁵⁸

ומקשינןИ возражаем: אי הכי, כיЕсли так, когда מונחים בна תריציровной поверхности במישור] על המדף הכסלים לבדם כדרכן, כשהחלב למעלהна полке лежат одни почки, как обычно, когда жир находится сверху, נמי דאיב תרבא, ובלע בשראтоже жир растает, и мясо впитает של הכסלים עצמם מהחלב הדבוק עליהםсамих почек — жир, прикреплённый к ним.

ומשנינןИ отвечаем: קרמאплёнка קרוםплёнка מפסיק מתתאיотделяет снизу לחלב, בינו לבין הבשר הדבוק אליוжир от мяса, находящегося непосредственно под ним.⁵⁹

1. 57 אבל מצד מה דבלעה הסכין דם לא קשיא. משום שהסכין דבר קשה הוא, ואין בולע אלא שמנונית ולא דםНо то, что нож впитал кровь, не вызывает затруднения, поскольку нож — твёрдый предмет, а он впитывает только жир, но не кровь. רש"י[требуется перевод]Раши.
2. 58 ומיירי מיד לאחר ניתוח הבשר שעדיין הוא חם. אבל לאחר שנצטנן אין לחוש שיזוב החלב. כדכתיב "וישימו החלבים על החזותРечь идёт о времени сразу после разделки мяса, когда оно ещё горячее. Но после того как оно остынет, нет опасения, что жир стечёт. Как написано: «И положили жиры на груди». תוס'[требуется перевод]Тосафот.
3. 59 והוא אותו קרום שאנו נוטלים מן הכסלים, שהוא עצמו אסור משום שהחלב נבלע בו, אבל אין נבלע כל כך שיהא זב לבשר שתחתיוЭто та же плёнка, которую мы снимаем с почек; она сама запрещена, поскольку в неё впитался жир, однако он не впитывается настолько, чтобы стечь к находящемуся под ней мясу. רש"י[требуется перевод]Раши.

ואמר רב יהודה אמר שמואל: הטבח,И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: мясник, השוחטто есть шохет, צריך שיבדוק בסימנים לאחרдолжен проверить признаки после הреза שחיטה,шхиты, לראות אם נשחטו רובם כדיןчтобы убедиться, что большинство из них перерезано надлежащим образом. ⁶⁴ אמר רב יוסף: אף אנן נמי תנינאСказал Рав Йосеф: мы также учили это: שנינו כך במשנה לקמן [לב א], דתנןтак сказано в Мишне ниже [32а], где учим: רבי שמעון אומר: אם שהה כדי ביקור,«Рабби Шимон говорит: если он задержался на время, достаточное для осмотра, זהו השיעור הפוסל בשהיהэто и есть мера задержки, делающая шхиту недействительной».

ומדייק רב יוסףИ уточняет Рав Йосеф: מאי לאו,разве не אם שהה בשחיטתו משך זמןесли он задержался во время шхиты на протяжении времени, כדי ביקור סימניןдостаточного для осмотра признаков לאחר השחיטה, זו היא השהיה הפוסלת. ומוכח שיש תורת ביקור בסימנים לאחר שנשחטוпосле шхиты, то именно такая задержка делает шхиту недействительной? Отсюда следует, что существует обязанность осмотреть признаки после того, как они перерезаны.

אמר ליה אביי: לא!Сказал ему Аббай: нет! אין לך הוכחה מכאן, כיОтсюда нельзя сделать такой вывод, поскольку הכי אמר רבי יוחנןтак сказал Рабби Йоханан: ה"ביקור" האמור בשהיה הוא«осмотр», о котором говорится применительно к задержке, — это כדי ביקור חכםвремя, достаточное для осмотра мудрецом, לבדוק הסכיןто есть для проверки ножа. ⁶⁵ שאף על פי שהטבח בקי בבדיקה, צריך להראות הסכין לחכם העיר. ושיעור הזמן הנמשך עד שיבוא חכם ויבדוק, זהו שיעור שהיה הפוסלת. וממילא ליכא למשמע מיניה להא דשמואלДаже если мясник сведущ в проверке, он должен показать нож мудрецу города. А время, необходимое для того, чтобы мудрец пришёл и проверил нож, и есть мера задержки, делающая шхиту недействительной. Следовательно, из этого нельзя вывести то, что сказал Шмуэль.

ומקשינןИ возражаем: אם כן, נתת דבריך לשיעורים!«В таком случае ты свёл свои слова к различным мерам времени!» הרי לפעמים החכם רחוק ממקום השחיטה ולפעמים הוא קרוב. ואיך תלה רבי שמעון את שעור השהיה בזמן לא מוגדרВедь иногда мудрец находится далеко от места шхиты, а иногда — близко. Как же Рабби Шимон связал меру задержки со временем, которое не является определённым?

ומשנינן: לא תימא כביקור חכםИ отвечаем: не следует понимать это как осмотр мудрецом, אלא כדי ביקור טבח חכם.а как время, достаточное для осмотра сведущим мясником. שהשוחט עצמו הוא חכם העיר. וכוונת רבי שמעון היא לשיעור זמן בדיקת הסכין, שהוא שיעור זמן קבועТо есть сам шохет является мудрецом города. И Рабби Шимон имеет в виду время, необходимое для проверки ножа, — определённую меру времени.

ודנה הגמראИ разбирает Гемара: לא בדקесли не проверил הסימנין לאחר שחיטהпризнаки после шхиты, מאי?что тогда? האם מעמידים את הבהמה מספק באיסור אכילה בלבד, או שאף לענין טומאת נבילה מחמרינן בה מספקОставляем ли мы животное из-за сомнения запрещённым только для еды или же в отношении нечистоты невелы также ужесточаем и считаем его нечистым из-за сомнения? רבי אליעזר בן אנטיגנוס משום רבי אלעזר בן רבי ינאי אמרРабби Элиэзер бен Антигнос от имени Рабби Элазара бен Рабби Яная сказал: דינה כего статус подобен טרפה,трефе, שто есть אסורה באכילהона запрещена в пищу בלבדтолько. ⁶⁶

במתניתא תנאВ барайте сказано: יש לה דיןоно имеет статус נבלהневелы מספקиз-за сомнения ומטמאה במשאи передаёт нечистоту через ношение כנבילהподобно невеле.

ודנה הגמראИ разбирает Гемара: במאי קמיפלגי?в чём состоит их спор? ⁶⁷

בВ דינאэтом דרב הונא, דאמר רב הונא: בהמה בחייה בחזקת איסור עומדתпостановлении Рава Хуны, который сказал: «Животное при жизни находится в статусе запрета שהרי בחייה יש בה איסור אבר מן החי], ואין יוצאת מחזקת איסורה[поскольку при жизни на него распространяется запрет употребления части живого], и не выходит из статуса этого запрета עד שיודע לך במה נשחטה.до тех пор, пока тебе не станет известно, посредством чего оно было зарезано». ⁶⁸

כה א תמהו על זה, דהא איסור אבר מן החי ודאי פקע כבר. ופירשו ד"חזקת איסור" היינו איסור של "אינו זבוח". דרחמנא אמר "תזבח ואכלת". והוא איסור כולל לאבר מן החי ולנבילה, מלבד האיסור הפרטי שיש לכל אחד מהם. ובשיטת רש"י מבואר, דאית ליה דמחזיקין מאיסור לאיסורОднако שאם נולד לך ספק בשחיטתה, אם נשחטה כראוי או לא, העמד דבר על חזקת האיסור שהיתה בו מתחלה, ואין אתה יכול להוציא מהחזקה של איסור עד שיוודע לך ההיתר. לפיכך, מעמידים לבהמה זו על חזקת איסורה, עד שיוודע בודאות שנשחטה כראוי ויצאה מחזקתהесли у тебя возникло сомнение относительно её шхиты — была ли она выполнена надлежащим образом или нет, — оставь вещь в том статусе запрета, в котором она находилась изначально: нельзя вывести её из статуса запрета, пока не станет известно, что она разрешена. Поэтому это животное оставляют в статусе запрета до тех пор, пока не станет достоверно известно, что оно было зарезано надлежащим образом и вышло из прежнего статуса.

אבל, כאשר היאНо когда оно נשחטהзарезано כראויнадлежащим образом, הרי היא בחזקת היתרоно находится в статусе разрешённого כרוב הבהמות הנשחטות שהן בחזקת שאינן טריפה, ומותרתподобно большинству зарезанных животных, которые считаются не являющимися трефой, и разрешено עד שיודע לךдо тех пор, пока тебе не станет известно בודאותдостоверно במה נטרפה.от чего оно стало трефой. אבל מספק טרפה לא אסרינן להНо из-за одного лишь сомнения мы не запрещаем его как трефу. ⁶⁹

ופליגי רבי אליעזר ותנא דמתניתא, מהו האיסור שהיא מוחזקת בו מחייהРабби Элиэзер и таннай барайты расходятся в вопросе о том, в каком именно запретном статусе животное пребывает с момента жизни.

מר,Один из них, תנא דמתניתאтаннай барайты, סבר,полагает: בהמהживотное בחזקת איסור קיימאнаходится в статусе запрета, שמעמידים אותה על חזקתה, ותלינן שעדיין אינה שחוטהто есть его оставляют в прежнем статусе и предполагают, что оно всё ещё не зарезано. וИ כיון שпоскольку השתא מתה היאтеперь оно мертво בפנינו, בהכרח אמרינן נבילה היא, ככל בהמה שמתה שלא על ידי שחיטה, ולפיכך היא אף מטמאת כנבילהперед нами, мы вынужденно говорим, что это невела, как всякое животное, умершее не посредством шхиты, и поэтому оно также передаёт нечистоту, подобно невеле.

ומר,А другой, רבי אליעזרРабби Элиэзер, סבר,полагает: בהמהживотное בחזקת איסורсчитается находящимся под запретом אכילהупотребления в пищу, אמרינןтак мы говорим. אבלНо בחזקת טומאהстатус нечистоты של נבילהневелы לא אמרינןмы не устанавливаем. ⁷⁰ שהרי אף בחייה לא היתה מטמאת כנבילהВедь даже при жизни оно не передавало нечистоту, подобно невеле. ⁷¹

1. 64 ובתשובות הרא"ש[требуется перевод]А в ответах Роша כתב דאף צריך לבדוק שנשחטו במקום הראויнаписано, что также необходимо проверить, что признаки были перерезаны в надлежащем месте. והבית יוסף[требуется перевод]А Бейт-Йосеф סימן כ"ה פקפק בזהв параграфе 25 усомнился в этом.
2. 65 היום המנהג שנותנין לכל שוחט כתב קבלה, ובזה מתקיים "ביקור חכם". הערות למסכת חולין מהגרי"ש אלישיב [כתב יד] מוכח מכאן שצריך לבדוק הסכין אחר השחיטה, שאם ימצא בו פגימה תהיה שחיטתו פסולה, דמספקינן אם בעור נפגם או במפרקת נפגמה. אבל יש נפקא מינה בין ביקור סימנים לביקור חכם את הסכין, דבדיעבד אם לא בדק הסימנים אחר השחיטה, שחיטתו פסולה. אך אם לא בדק החכם או השוחט את הסכין אחר השחיטה, היא כשרהВ наши дни принято выдавать каждому шохету свидетельство о квалификации, и этим исполняется требование «осмотра мудрецом». В примечаниях к трактату Хулин, составленных гаоном рабби Йосефом-Шалом Элишивом [рукопись], из этого следует, что необходимо проверить нож после шхиты: если на нём обнаружится зазубрина, шхита будет недействительной, поскольку мы не знаем, появилась ли зазубрина на коже или на шейных позвонках. Однако между осмотром признаков и осмотром ножа мудрецом есть практическая разница: постфактум, если признаки не проверили после шхиты, шхита недействительна. Но если мудрец или шохет не проверил нож после шхиты, туша остаётся кошерной.
3. 66 ולא שאיסורה איסור טריפה, שהרי מה ענין טריפה לכאן, והרי כל הנידון הוא אם הבהמה נשחטה כראוי. אלא ודאי איסור נבילה הוא. וקרי לה טריפה כדי לומר שהיא כטריפה בכך שאינה מטמאה במשאЭто не означает, что запрет имеет статус запрета трефы, поскольку при чём здесь трефа? Ведь весь вопрос состоит в том, было ли животное зарезано надлежащим образом. Несомненно, речь идёт о запрете невелы. Однако оно названо трефой, чтобы сказать, что в этом отношении подобно трефе: оно не передаёт нечистоту через ношение. תבואות שור«Твуот Шор» סימן כ"ה סעיף גпараграф 25, раздел 3.
4. 67 התוס'Тосафот, הרשב"א ועוד ראשוניםРашба и другие ришоним סוברים שהאיסור לאכול אם לא בדק הסימנים אינו אלא מדרבנן, כי מדאורייתא סמכינן על הרוב, והרוב שוחטים רוב סימנים. ולפי זה ניחא יותר המחלוקת אם גזרו רבנן טומאה, כי מן התורה כשרה וטהורה היא, ופשוט הוא שלא הוצרכו לגזור טומאה. ואילו מי שסובר שהיא מטמאא הוא משום "דאי לא גזרי טומאה, לא קיימא האполагают, что запрет есть мясо животного, у которого не проверили признаки, установлен лишь мудрецами, поскольку на уровне Торы мы полагаемся на большинство, а большинство шохетов перерезают большинство признаков. Поэтому спор о том, установили ли мудрецы также нечистоту, становится более понятным: согласно Торе, животное кошерно и чисто, и очевидно, что не было необходимости устанавливать нечистоту. А тот, кто считает, что оно передаёт нечистоту, исходит из принципа: «поскольку если бы мудрецы не установили нечистоту, это [неясно: цитата в источнике обрывается]».
5. 68 רש"יРаши. אבלОднако התוס' בביצהТосафот в трактате Бейца, 25а, возразили против этого: ведь запрет части живого, несомненно, уже прекратился. И они объяснили, что «статус запрета» означает запрет животного, которое не было зарезано. Всевышний сказал: «Зарежь и ешь». Это общий запрет, включающий запрет части живого и запрет невелы, помимо частного запрета, относящегося к каждому из них. Что касается метода Раши, то из его слов следует, что он считает возможным переход от одного статуса запрета к другому.
6. 69 ומדבריИз слов תוס'Тосафот לקמן יב א נראה דההיתר הוא מצד רוב בהמות כשירות, ולא מצד חזקהниже, 12а, видно, что разрешение основано на большинстве кошерных животных, а не на прежнем статусе. קהלות יעקבКехилот Яаков.
7. 70 להלכה נקטינן שהאוכלה לוקה, ומכל מקום אינו מטמא כנבילה. דסברינן שמתחלקות החזקות אף על גב שסותרות, שמצד אחד מעמידים את הבהמה בחזקת איסור אכילה, ומצד שני מעמידים אותה בחזקת טהרה. ועייןСогласно галахе, тот, кто съест его, получает наказание плетями, но, несмотря на это, животное не передаёт нечистоту, подобно невеле. Мы считаем, что прежние статусы могут разделяться, даже если они противоречат друг другу: с одной стороны, животное оставляют в статусе запрета на употребление в пищу, а с другой — в статусе чистоты. См. רעק"אРабби Акива Эйгер, שדן אם חלב של בהמה זו שנמצא במעיה, מותר בשתיה, שהרי הבשר אסור משום שהיה עליו חזקת איסור, אבל החלב שבחייה היה לו חזקת היתר, ממשיך להיות בחזקתו. ואע"ג שהחזקות סותרות, הרי כבר נתבאר שאפשר ללכת אחר כל חזקה בפני עצמה, לגבי כל דבר שדנים עליו. ומביאкоторый обсуждает вопрос, разрешено ли пить молоко этого животного, находящееся в его вымени: мясо запрещено, поскольку прежде находилось в статусе запрета, но молоко при жизни имело статус разрешённого и продолжает сохранять этот статус. И хотя эти статусы противоречат друг другу, как уже было разъяснено, можно следовать каждому статусу отдельно — в зависимости от того, о каком предмете идёт обсуждение. Он приводит מהש"ךШах, שבעוף אם לא בדקו הסימנים, הביצים מותרות, כי איסור של ביצת נבילה אינו אלא איסור דרבנן, שהרי אין נוצרת הביצה לאחר מיתה, וכיון שאינו אלא מדרבנן לכך מעמידים הביצים בחזקת היתר. וגם לגבי חלב, כיון שחלב נבילה אינו אלא איסור דרבנן, נעמיד החלב בחזקת היתרкоторый пишет, что если у птицы не проверили признаки, яйца разрешены, поскольку запрет яиц невелы установлен лишь мудрецами: яйцо не образуется после смерти, а поскольку запрет имеет только статус постановления мудрецов, яйца оставляют в статусе разрешённого. То же относится и к молоку: поскольку молоко невелы запрещено лишь постановлением мудрецов, молоко оставляют в статусе разрешённого.
8. 71 אבל תנא דמתניתא סבר שאף דלענין טומאה אין לה חזקה, כיון שלענין איסור תלינן שלא נשחטה, בהכרח שאף לענין טומאה יש לתלות כן. שלדעתו אי אפשר לחלק ביניהם. דאי לא נימא הכי יהיו תרתי דסתריОднако таннай барайты полагает, что хотя в отношении нечистоты у животного нет самостоятельного прежнего статуса, поскольку в отношении запрета мы предполагаем, что оно не было зарезано, необходимо так же предположить это и в отношении нечистоты. Согласно его мнению, разделить эти два вопроса невозможно: иначе возникнут два противоречащих друг другу вывода. חידושי רבי עקיבאНовеллы Рабби Акивы איגרЭйгера ליורה דיעה סימן כ"הк «Йоре Деа», параграф 25.

והדרינן לפרשИ возвращаемся к разъяснению גופאосновного текста דמימרא דרב הונאизречения Рав Гуны:

אמר רב הונא: בהמה, בחייהСказал Рав Гуна: пока животное живо, — בחזקת איסור עומדת, עד שיודע לך במה נשחטה. נשחטהоно находится в презумпции запрещённости, пока тебе не станет известно, каким образом оно было зарезано. Если его зарезали, — בחזקת היתר עומדת, עד שיודע לך במה נטרפה.[требуется перевод]оно находится в презумпции дозволенности, пока тебе не станет известно, каким образом оно оказалось трефой.

והניחה עתה הגמרא כי מה שאמר רב הונא "נשחטה - בחזקת היתר עומדת" הוא באופן שנשחטה כדינה, ולא נתעורר לנו שום ספק בכשרות הבהמהТеперь Гемара предполагает, что сказанное Рав Гуной: «Если его зарезали — оно находится в презумпции дозволенности», относится к случаю, когда животное было зарезано надлежащим образом и у нас не возникло никаких сомнений относительно его кошерности.

ומקשינןИ возражаем: ולימא,пусть он скажет: מדוע לא יאמר רב הונאпочему бы Раву Гуне не сказать: «נשחטהЕсли его зарезали — הותרה"оно дозволено», — ולמה לו לדין חזקה? והרי דין חזקה הוא רק במקום שיש ספק לפנינו, דאמרינן העמד דבר על חזקתו, ואילו כאן הרי לא התעורר ספק!? ומשנינןзачем ему приводить правило презумпции? Ведь правило презумпции применим только там, где перед нами имеется сомнение: мы говорим, что предмет следует оставить в его прежнем статусе. Здесь же никакого сомнения не возникло! И отвечаем: הא קא משמע לןвот что Рав Гуна сообщает нам: רב הונאדאף על גב דאיתיליד בה ריעותאдаже если в животном обнаружился изъян של טריפות, ועתה יש ספק לפנינו אם קודם שחיטה נטרפה ואסורה או אחר שחיטה נולדה בה הריעותא ומותרת. וקאמר רב הונא, דמוקמינן לה אחזקת היתר, כי סתם בהמה אינה טריפה, ותולים שאירעה הריעותא בה לאחר שחיטה, והיא כשירהтрефы и теперь перед нами сомнение: стало ли оно трефой ещё до забоя и потому запрещено, или изъян возник в нём уже после забоя и потому оно дозволено, — Рав Гуна говорит, что мы оставляем его в презумпции дозволенности, поскольку обычное животное не является трефой и мы считаем, что изъян возник в нём после забоя, так что оно кошерно. ⁷²

והריעותא היאТаким изъяном является כגון הא דבעא מיניה רבי אבא מרב הונא: בא זאב, ונטל בני מעים, מהו?например, случай, о котором спросил рабби Абба у Рава Гуны: «Пришёл волк и утащил внутренности — каков закон?»

ותמהה הגמראГемара удивляется: «נטל"?! הא ליתניהו!“Утащил”?! Ведь их уже нет!» דהיינו, אם נטל הזאב לבני מעיים אחר השחיטה ולא ראינו בהם לפני שנטלם שום ריעותא, מה יש להסתפק בדברТо есть если волк утащил внутренности после забоя и до того, как он их утащил, мы не видели в них никакого изъяна, то в чём же здесь сомнение?!

ומפרשינןИ разъясняем: אלאнет, בא זאב וволк пришёл и נקב בני מעים,проколол внутренности, והרי הם לפנינו, ו"נקובת מעיים" היא מי"ח טריפותи теперь они перед нами; а «проколотые внутренности» — один из восемнадцати видов трефы. מהו?Каков закон? מי אמרינן שניקבו בני המעיים על ידי הזאב לאחר שחיטה והרי היא כשרה, או דחיישינן שכבר בחייה היתה נקובה, והרי היא טרפהГоворим ли мы, что внутренности были проколоты волком после забоя и животное кошерно, или опасаемся, что они уже при жизни были проколоты и животное было трефой?

ומקשינן: אם כדבריך, שИ возражаем: если дело обстоит так, как ты говоришь, что волк נקבпроколол הזאב את בני המעייםвнутренности, הא קא חזינן דהוא נקבינהוведь мы видим, что именно он их проколол, ומה יש להסתפק שמא ניקבו מחייםтак почему же возникает сомнение, не были ли они проколоты ещё при жизни?

אלא נטלןНет, волк утащил הזאב לבני מעיים, ולא חזינן דניקבן הזאבвнутренности, и мы не видели, что волк их проколол, והחזירן כשהן נקובין.а вернул их уже проколотыми. והשתא מסתפקינןИ теперь возникает сомнение: מהו? מיкак? Возможно ли, האםчто חיישינן שמא במקום נקבмы опасаемся: в месте, где уже имелось отверстие, שהיה בהן כבר מחייםобразовавшееся ещё при жизни, נקב,волк сделал прокол, שהכניס הזאב שיניו שם, וטרפן, ואסורהвведя туда зубы, и животное оказалось трефой и запрещено? או לאИли нет, חיישינן להכי, אלא תלינן שהנקב נגרם משיני הזאב שניקבן לאחר שחיטה, ומותרתмы не опасаемся этого, а предполагаем, что отверстие возникло от зубов волка, который проколол внутренности уже после забоя, и животное дозволено?

אמר ליהСказал ему רב הונאРав Гуна: אין חוששין שמא במקום נקבмы не опасаемся, что в месте, где уже имелось отверстие, שהיה כבר מחייםвозникшее ещё при жизни, נקבволк сделал прокол, הזאב, אלא מוקמינן לה אחזקת היתר, ואמרינן עתה ניקבה הזאב. והיינו הא דאמר רב הונא "נשחטה, בחזקת היתר עומדת, עד שיודע לך במה נטרפהа оставляем животное в презумпции дозволенности и говорим, что теперь его проколол волк. Именно это и имел в виду Рав Гуна, сказав: «Если его зарезали — оно находится в презумпции дозволенности, пока тебе не станет известно, каким образом оно оказалось трефой». ⁷³

איתיביהПривёл ему возражение רב אבא לרב הונא מהא דתניאРав Абба Раву Гуне из следующей барайты: ראה צפור המנקר בתאנה, ועכבר המנקר באבטיחים«Если он увидел птицу, клюющую инжир, и мышь, грызущую арбузы, אין תולין את הנקב בניקור הציפורне относят отверстие за счёт клевания птицы,

1. 72 ומכל מקום, צריך לבדוק הריאה מסירכות, כיון שהן מצויותТем не менее необходимо проверить лёгкие на наличие сращений, поскольку они встречаются часто. ואם נאבדה הריאהА если лёгкие потеряны, כתב רש"י בשם רבותיו שהבהמה אסורה, כיון שלא בדקו הריאה. ונחלק עליהם רש"י, מהטעם שהרי אתמול שתינו את חלבה בלא בדיקת הריאה, שהחזקנוה בחזקת היתר, ואיך נטריפנה עכשיו. וכך נפסק להלכהРаши от имени своих учителей написал, что животное запрещено, поскольку его лёгкие не проверили. Раши возразил им: ведь ещё вчера мы пили его молоко, не проверяя лёгкие, поскольку считали животное находящимся в презумпции дозволенности; как же мы теперь объявим его трефой? Так и установлено в качестве галахи.
2. 73 הראשוניםПервые законоучители רבינו יונה והרשב"א והר"ן], סוברים כי זה דתלינן בזאב, משום שמצוי הוא שכשנוטל בני מעיים הוא נוקב אותם. וכיון שיותר מסתבר להיתר, לכן מעמידים את הבהמה בחזקת היתר. אבל אם יש סברא גם לאיסור, ושני הצדדים שוים הן לאיסור והן להיתר, אזי מחמירים(Рабейну Йона, Рашба и Ран) считают, что мы относим прокол к волку, поскольку волк обычно, утащив внутренности, прокалывает их. И поскольку дозволенность представляется более вероятной, животное оставляют в презумпции дозволенности. Но если имеются основания и для запрещения, и для дозволения и обе возможности равновероятны, тогда выносят более строгий вердикт.

ומשנינןИ мы отвечаем: עד אחד נאמן באיסורין.«Один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов». שלכל יחיד ויחיד האמינתו תורה על איסור והיתרПоскольку Тора доверяет каждому отдельному человеку, когда речь идёт о запретном и дозволенном. ⁸³

ומשום הכי סגי בבדיקת שוחט, וסמכינן עליהПоэтому достаточно проверки со стороны шохета, и мы полагаемся на неё.

ומקשינןИ мы возражаем: אי הכי«Если так», דעד אחד נאמן באיסוריןпоскольку один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов, , מעיקרא«изначально», קודם שחיטת הבהמה הראשונהдо заклания первого животного, נמי לאтоже не תיבעי בדיקת חכם, ותיסגי בבדיקת שוחטследовало бы требовать проверки мудрецом, а достаточно было бы проверки со стороны шохета.

ומשנינןИ мы отвечаем: האמר רבי יוחנן: לא אמרו להראות סכין לחכם, אלא מפני כבודו של חכם!«Разве не сказал рабби Йоханан: “Потребовали показывать нож мудрецу только из уважения к мудрецу!”»

ודנה הגמראГемара разбирает: מנא הא מילתא דאמור רבנן "אוקי מילתא אחזקיה"«Откуда это следует — то, что мудрецы сказали: “Оставь вещь в её прежнем статусе”, שאין מוציאין דבר מחזקתו הראשונה עד שיודע לנו בודאות שנשתנה, בין להתיר ובין לאסורто есть не выводят вещь из её первоначального статуса, пока нам наверняка не станет известно, что он изменился, — как для разрешения, так и для запрета?

אמר רבי שמואל בר נחמני, אמר רבי יונתן: אמר קראСказал рабби Шмуэль бар Нахмани от имени рабби Йонатана: “Писание говорит” בפרשת נגעי בתיםв разделе о язвах домов: ויצא הכהן מן הבית אל פתח הבית, והסגיר את הבית שבעת ימים".«И выйдет коэн из дома к входу в дом, и затворит дом на семь дней». דבעינן שקודם יצא הכהן מכל הבית, ואחר כך יסגיר את דלתוИз этого следует, что коэн должен сначала полностью выйти из дома, а затем затворить его дверь.

והרי איכא שיעורא לנגע, שבפחות מ"כגריס" אין הנגע מטמא את הבית. ואם כן כיצד מטמא הכהן את הבית לאחר שיצא ממנו, והריНо ведь для язвы установлен определённый размер: если она меньше «грис», она не делает дом нечистым. И если так, как коэн делает дом нечистым после того, как вышел из него? Ведь דלמא אדנפיקвозможно, пока он выходил הכהןкоэн ואתאи вышел לחוץнаружу, בצר ליה,она уменьшилась, יחסרто есть стала меньше שיעוראустановленного размера דגריס, וכמאן דליתא דמי, ואין הסגרו הסגרгрис, и считается, будто её нет, а его затворение дома недействительно?!

אלא לאוНо разве не следует, הא דלא חיישינן להכי, הואчто то, что мы не опасаемся этого, происходит משום דאמרינן אוקיпотому, что говорим: “Оставь נגעязву אחזקיהв её прежнем статусе”, הראשונה בשעה שראה אותו הכהן, שאז היה בו שיעור "גריס". ומכאן למדנו לכל התורה דאזלינן בתר חזקה דמעיקראкоторым она обладала в тот момент, когда коэн её увидел, — тогда её размер был равен «грис». Отсюда мы учим для всей Торы, что следуем за первоначальной хазакой.

מתקיף לה רב אחא בר יעקבВозразил ему рав Аха бар Яаков: והיכי מוכח מנגעי בתים דאזלינן בתר חזקהкак можно доказать из язв домов, что мы следуем за хазакой? ודלמאВозможно, אין הכהן מסגיר את הבית, אלאкоэн затворяет дом כגון שיצאтолько в том случае, если вышел מהביתиз дома דרך אחוריוспиной вперёд, ופניו אל הנגעлицом к язве, דקא חזי ליהпоскольку он видит её, דלא חסר משיעורו עדи она не уменьшилась до тех пор, כי נפקпока он не вышел מהבית? דבכי האי גוונא ליכא למיחש למידיиз дома? Ведь в таком случае нет никаких оснований для опасения.

אמר ליה אביי: שתי תשובות בדברСказал ему Абайе: «Есть два возражения זה שהקשה רב אחאна приведённое равом Аха.

חדאВо-первых, דליכא לאוקמא ביוצא דרך אחוריו, משוםнельзя истолковать дело как выход спиной вперёд, поскольку דיציאה דרך אחוריו לא שמה "יציאה"выход спиной вперёд не называется “выходом”. וקרא קאמר "ויצא הכהן מן הביתА Писание говорит: «И выйдет коэн из дома».

ועודКроме того: אם נמצא הנגע מесли язва обнаружилась אחורי הדלתза дверью, על הקיר שבו הדלת, הרי כשפותח את הדלת כדי לצאת מהבית נמצא הנגע מאחורי הדלת, ואז אין רואה את הנגע בשעת יציאתו אפילו אם יצא דרך אחוריו. ואם כן, בכי האי גוונאна стене, к которой прикреплена дверь, то, когда коэн открывает дверь, чтобы выйти из дома, язва оказывается за дверью, и тогда он не видит язву в момент выхода, даже если выходит спиной вперёд. И если так, מאי איכא למימר?что можно сказать? והרי דלמא אדנפיק ואתא בצר ליה? אלא, בהכרח, משום חזקה לא חיישינן שמא ישתנה מצב הנגעВедь, возможно, пока он выходил и вышел наружу, она уменьшилась? Следовательно, необходимо сказать, что благодаря хазаке мы не опасаемся, что состояние язвы изменилось.

וכי תימאА если ты скажешь, אכתי הכהן יכול לראות שלא חסר משיעורו עד שיצא, וכגוןчто всё же коэн может видеть, что язва не уменьшилась до установленного размера, пока он не выйдет, например, דפתח ביהесли он проделал в ней בדלתв двери כוותאокно [окно] חלון] קודם הסגירו, שדרכו הוא רואה את הנגע מבחוץдо того, как затворил её, через которое он видит язву снаружи,

ליכא למימר הכי. דהאнельзя сказать так. Ведь תנןмы учили במסכת נגעים [ב גв трактате Негаим [2:3]:

בית אפל«Тёмный дом [дом, тёмный из-за отсутствия окон], בית חשוך מחמת שאין בו חלונותאין פותחין בו חלונות לראות את נגעו.в нём не открывают окон, чтобы увидеть его язву». אין צריך לפרוץ חלון בבית, בכדי שיוכל הכהן לראות את הנגע, אלא הבית ישאר בטהרתוНе требуется пробивать окно в доме, чтобы коэн мог увидеть язву; вместо этого дом остаётся чистым.

לפי שנאמר בתורה "כנגע נראה לי בבית", ומשמע "לי", ולא לאורי [או "לי", ולא לנרי], שאם הוא יכול לראות את הנגע רק על ידי אור הנר, אינו מחוייב להראות את הנגע אל הכהן, והבית טהורПоскольку в Торе сказано: «Когда язва покажется мне в доме», — то есть «мне», но не моему светильнику [или: «мне», но не моему свету]. Если он может увидеть язву только при свете свечи, он не обязан показывать эту язву коэну, и дом чист.

וכמו שאינו מחוייב להדליק נר בכדי שיוכל להראות את הנגע, כך אינו מחוייב לפרוץ חלון בבית כדי להראות את הנגע לכהןИ подобно тому, как он не обязан зажигать свечу, чтобы иметь возможность показать язву, так он не обязан пробивать окно в доме, чтобы показать язву коэну. ⁸⁴

1. 83 רש"י[требуется перевод]Раши כתב שמקור הדין הוא מדברי הכתוב [דברים יב] "וזבחת מבקרך ומצאנך". וכן כתיב "ושחט את בן הבקר", ומוכח שעל ידי שחיטת הבעלים אוכלים הכהנים, ולא הזקיקו הכתוב להעמיד שני עדים בדבר. שלא הצריכה תורה עדות של שני עדים אלא בממון או במיתת בית דין או בעריות, שלומדים בגזירה שוה "דבר דבר" מממון. ובתוס' גיטין ב ב כתבו שלומדים את הדין שעד אחד נאמן באיסורין מנדה, דכתיב בה "וספרה לה שבעת ימים". ודרשינן וספרה "לה", לעצמה. שנאמנת על כךпишет, что источник этого закона — слова Писания: «И заколешь из крупного и мелкого скота твоего». И также сказано: «И заколет он телёнка крупного скота». Отсюда следует, что благодаря закланию, произведённому владельцами, коэны едят мясо, и Тора не обязала приводить для этого двух свидетелей. Тора потребовала свидетельство двух свидетелей только в делах о денежных взысканиях, о смертной казни, назначаемой бейт-дином, и о запрещённых связях; это выводят посредством гзера шава из повторения слова «слово» в законах о денежных делах. А в Тосафот к трактату Гитин, 2б, написано, что закон о том, что один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов, выводят из закона о ниде, о которой сказано: «И отсчитает она себе семь дней». И мы истолковываем: «отсчитает она себе» — сама для себя. Она заслуживает доверия в этом.
2. 84 יש לעיין, איך ילפינן מכאן שאינו צריך לפרוץ חלונות, ולהראות לכהן את הנגע על ידי אור היום, הרי יתכן שכוונת התורה לומר שאור הנר אינו כשר לראיית נגעים, אך כאשר פורץ חלון הרי הוא רואה את הנגע לאור היום? ומחמת קושיא זו הביןСледует разобраться: как отсюда мы выводим, что не нужно пробивать окна и показывать коэну язву при дневном свете? Ведь возможно, смысл слов Торы в том, что свет свечи непригоден для осмотра язв, но если пробить окно, то язву можно увидеть при дневном свете? Из-за этого затруднения הרש"ש[требуется перевод]Рашаш שאור הנר כשר לראיית נגעים, אלא שנאמר בתורה, שאינו מחוייב להדליק את הנר כדי שהכהן יראה את הנגע, שרק כאשר נראה הנגע מעצמו בלא שום תוספת של מעשה, הרי הוא צריך להראות את הנגע לכהן. ואם כן, הוא הדין שאינו מחוייב לפרוץ חלון כדי שהכהן יראה את הנגע, שהרי הנגע אינו נראה מעצמו. ולפי זה כתב, שאם היה לו נר דלוק בבית, הרי הוא מחוייב להראות את הנגע לכהן, שהרי עכשיו נראה הנגע מעצמו, בלא מעשה נוסף, ואור הנר כשר לראיית נגעים אך הקשה הרש"ש, שהגמרא במסכת מועד קטן [ח א] לומדת מהפסוק "לי" ולא לנרי, שאין רואים נגעים בלילה, והרי אור נר כשר לראיית נגעים, אלא שאינו מחוייב להדליק את הנר, ומדוע אסור לראות את הנגע בלילה על ידי נרпонял, что свет свечи пригоден для осмотра язв, но Тора говорит, что человек не обязан зажигать свечу, чтобы коэн увидел язву: только если язва видна сама собой, без какого-либо дополнительного действия, он обязан показать её коэну. И тогда то же самое относится к окну: человек не обязан пробивать окно, чтобы коэн увидел язву, поскольку язва не видна сама собой. Поэтому он пишет, что если в доме уже горела свеча, человек обязан показать язву коэну, поскольку теперь язва видна сама собой, без дополнительного действия, а свет свечи пригоден для осмотра язв. Однако Рашаш возражает: в трактате Моэд-катан [8а] Гемара выводит из стиха «мне», но не моему светильнику, что язвы не осматривают ночью. Но если свет свечи пригоден для осмотра язв, а человек лишь не обязан зажигать свечу, почему запрещено осматривать язву ночью при свете свечи? והחזון איש[требуется перевод]А Хазон Иш ד ה] כתב, שעיקר הפסוק בא לומר שאין צריך לפתוח חלונות, ומזה יודעים שאור הנר אינו כשר לראיית נגעים, שאם אור הנר היה כשר לראיה, הרי גם בלי לפתוח חלון יצטרך לראות את הנגע. ולכן אפשר ללמוד מזה שגם בלילה לא רואים את הנגע על ידי אור הנר. אך לכאורה יש לתמוה, היכן כתוב בפסוק שאין צריך לפתוח חלון, אדרבא, עיקר הפסוק בא לומר שאין רואים על ידי נר? וראה [4:5] написал, что основной смысл стиха — сказать, что не нужно открывать окна, и отсюда мы узнаём, что свет свечи непригоден для осмотра язв: если бы свет свечи был пригоден для осмотра, то даже без открытия окна человек был бы обязан увидеть язву. Поэтому отсюда можно также вывести, что ночью язву не осматривают при свете свечи. Но, казалось бы, следует спросить: где в стихе написано, что не нужно открывать окно? Напротив, основной смысл стиха — сказать, что язву не осматривают при свете свечи. См. בחברותא למסכת נגעים[требуется перевод]в Хевруте к трактату Негаим, שם, שיתכן ליישב, שהפסוק מדבר על האדם שנראה בביתו הנגע, וכשהוא בא אל הכהן, הרי הוא אומר לו "כנגע נראה לי בבית", ועל זה דורשים "לי" ולא לנרי, שאם יכול לראות את הנגע דוקא על ידי אור הנר, אינו צריך לבא כלל אל הכהן. ואם כן, יודעים מזה שני דברים: האחד, שאור הנר אינו כשר לראיית נגעים, והשני, שאינו צריך לפתוח חלונות, שהרי אם אור הנר היה כשר, או שהיה צריך לפתוח חלונות, הרי הוא היה צריך לבא לכהן גם כאשר נראה הנגע לו רק על ידי נר, והכהן יראה את הנגע על ידי נר, או על ידי שיפרוץ חלון ויראה לאור היום. ולפי זה מבוארת הגמרא במסכת מועד קטן שילפינן מכאן גם שלא רואים נגעים בלילה, שהרי אור הנר פסול לראיית נגעיםтам, где, возможно, это можно объяснить следующим образом: стих говорит о человеке, в доме которого появилась язва, и когда он приходит к коэну, то говорит ему: «Язва показалась мне в доме». И об этом сказано: «мне», но не моему светильнику: если он может увидеть язву только при свете свечи, ему вообще не нужно приходить к коэну. Следовательно, отсюда мы узнаём два положения: во-первых, свет свечи непригоден для осмотра язв; во-вторых, не нужно открывать окна. Ведь если бы свет свечи был пригоден или если бы требовалось открывать окна, он должен был бы прийти к коэну и тогда, когда язва видна ему только при свете свечи, а коэн осмотрел бы язву при свете свечи либо пробил окно и осмотрел её при дневном свете. В соответствии с этим объясняется сказанное в трактате Моэд-катан: отсюда мы выводим также, что язвы не осматривают ночью, поскольку свет свечи непригоден для осмотра язв. המשנה אחרונהМишна ахрона ביאר, שעיקר הפסוק בא לומר שאין רואים על ידי אור הנר, ומשום כן, גם לא רואים נגעים בלילה. ומה שאין צריך לפתוח חלונות, זה יודעים מסברא, משום שזה נחשב כמו בית הסתרים, שהרי זה מקום שלא נראה לכהן, ודין בית הסתרים נלמד כבר ממקור אחר, כמבואר במסכת נגעים [ו חобъяснил, что основной смысл стиха — сказать, что язвы не осматривают при свете свечи, и поэтому язвы также не осматривают ночью. А то, что не нужно открывать окна, мы знаем из логического рассуждения, поскольку это подобно скрытым местам: ведь это место, которое не видно коэну, а закон о скрытых местах уже выводится из другого источника, как разъясняется в трактате Негаим [6:8]. רש"י[требуется перевод]Раши במסכת סנהדרין [צב א] כתב, שהמקור שאין צריך לפתוח חלונות הוא מלשון הפסוק "נראה", שמשמע נראה מעצמו, ולא על ידי שיפתח חלון, ולפי זה יתכן לומר, שיש שתי דרשות, מ"נראה" למדים שאין צריך לפתוח חלון, ומ"לי" למדים שאור הנר פסול לראיית נגעים, וכמו שדורשת הגמרא במסכת מועד קטן. וראהв трактате Санхедрин [92а] написал, что источник положения о том, что не нужно открывать окна, — слово «покажется» в стихе, подразумевающее: видна сама собой, а не благодаря открытию окна. Согласно этому, возможно, здесь есть два толкования: из слова «покажется» учат, что не нужно открывать окно, а из слова «мне» учат, что свет свечи непригоден для осмотра язв, как это толкует Гемара в трактате Моэд-катан. См. בפירוש המשנה להרמב"םкомментарий к Мишне Рамбама.

אולם, אם יש לבית חלונות אלא שהם נעולים, הרי הוא חייב לפתוח אותם, ולהראות לכהן את הנגעОднако если в доме есть окна, но они заперты, он обязан открыть их и показать коэну поражение.

אמר ליה רבאСказал ему Рава לאביי: האАббае: דקאמרתто, что ты говоришь לשנוייв качестве ответа: «יציאה דרך אחוריו לא שמה יציאה"Выход через заднюю сторону не считается выходом», אינו כן. שהריневерно. Ведь כהן גדול ביום הכפורים יוכיחпервосвященник в Йом-Кипур — доказательство обратного: שיציאה דרך אחוריו שמה יציאהвыход через заднюю сторону считается выходом. דИбо האо нём כתיב ביה "יציאה".написано: «выход». דלאחר שמוציא כף ומחתה מבית קדשי הקדשים, כתיב "ויצא ועשה עולתו ואת עולת העםПосле того как он вынес совок и кадильницу из Святая святых, написано: «И выйдет, и совершит свою жертву и жертву народа».

ותנן: "יצא, ובא לו דרך כניסתו".И учили мы в Мишне: «Вышел и направился тем же путём, которым вошёл». כלומר, שבשעת יציאתו יהיו פניו כלפי קודש הקדשים, כדרך שנכנס. והיינו דרך אחוריו. ואפילו הכי קרינן ביה "ויצאТо есть при выходе он должен быть обращён лицом к Святая святых, как при входе. А это и есть выход через заднюю сторону. И всё же о нём говорится: «И выйдет».

וИ עוד אמר ליה רבא: האещё сказал ему Рава: דקאמרתто, что ты говоришь דליכא לאוקמי בפתח ביה כוותא, משום דתנןчто нельзя истолковать это как указание открыть в доме окно, поскольку учили мы в Мишне: בית אפל אין פותחין בו חלונות לראות את נגעו«В тёмном доме не открывают окон, чтобы увидеть его поражение», — לאו ראיה היא מהתםне является доказательством.

דהני מיליЭто относится דפוטרין אותו אם אי אפשר לראותוк случаю, когда освобождают его, если невозможно увидеть поражение, — היכא דלא אתחזקкогда ещё не установлено לנו שיש כאן נגע. שעדיין לא ראה הכהן את מראהו, מאחר והבית אפלдля нас, что здесь есть поражение, поскольку коэн ещё не видел его вида, так как дом тёмный. אבל היכא דאיתחזקНо когда уже установлено הנגע שהוא ראוי להסגר על פי ראיית הכהןпоражение, которое по результатам осмотра коэном подлежит заключению, — איתחזקоно уже установлено כבר. ואין פוטרין אותו בכדי, אלא אם צריך לפתוח חלון בשביל לראות שלא נתחסר, פותחין. И не освобождают его без причины; если для того, чтобы увидеть, что поражение не уменьшилось, необходимо открыть окно, его открывают.

ואם כן ליכא להוכיח מנגעים את דין חזקה, דאפשר דמיירי בכהאי גוונא, דפותח חלון בריר לן דלא נתחסרСледовательно, из законов о поражениях нельзя доказать [требуется перевод] хазаки: возможно, там говорится о таком случае, когда открывают окно, поскольку ясно, что поражение не уменьшилось.

תניא דלא כרב אחא בר יעקב,Есть барайта, не соответствующая мнению Рава Аха бар-Яакова, דאמר שלא מוקמינן לנגע בחזקתו שלא נתחסר, אלא איירי ביצא הכהן דרך אחוריו, שרואה בו שלא נחסר עד שמסגירו, ולכך ליכא למילף מהכא דין חזקהкоторый сказал, что мы не основываемся в отношении поражения на его хазаке, полагая, что оно не уменьшилось; речь идёт о случае, когда коэн выходит через заднюю сторону, видя, что поражение не уменьшилось, вплоть до того, как он заключает дом. Поэтому отсюда нельзя вывести [требуется перевод] хазаки.

דתניא [משנה במסכת נגעים יב ו, וברייתא המובאת בנדרים נו ב]: נאמר בתורה בפרשת נגעי בתים [ויקרא ידИбо учили [в Мишне трактата «Негаим», глава 12, мишна 6, и в ויצא הכהן מן הביתбарайте אל פתח הבית, והסגיר את הבית שבעת ימיםприведённой в трактате «Недарим», 56б]: в Торе, в разделе о поражениях домов [Ваикра, 14], сказано: «יכול ילךИ выйдет коэн הכהן לאחר ראותו את הנגעиз дома לתוך ביתוк входу в дом ויחזור אחר כך לבית המנוגעи заключит дом на семь дней»**.

ויסגירМожно было бы подумать, что коэн пойдёт דלתוпосле того, как увидел поражение, תלמוד לומרв свой дом אל פתח הבית[требуется перевод]и затем вернётся к поражённому дому שבצאתו מן הבית יסגירנוи заключит אי פתח הבית, יכול יעמוד תחת המשקוף[требуется перевод]его дверь?

של הבית המנוגעПисание говорит: «וк входу в дом», שםто есть, выйдя из дома, он должен заключить его.

יסגירЕсли сказано «к входу в дом», можно было бы подумать, что он встанет под притолокой אותוпоражённого дома תלמור לומרи ויצא הכהןтам מן הבית",заключит עד שיצא מן הבית כולוего?

הא כיצדПисание говорит: «И выйдет коэн הוא מסגירиз дома», עומד בצד המשקוף[требуется перевод]то есть пока он полностью не выйдет из дома! מבחוץКак же ומסגיר.[требуется перевод]он заключает его?

בתורת כהניםСтоит сбоку от притолоки 85 , מבואר, שבדיעבד אם הסגיר אותו קודם שיצא מהבית הרי הוא מוסגר, וזה רק דין לכתחילהснаружи, וברמב"םи заключает его. ⁸⁶

שבדיעבדА откуда известно, что если он пошёл к себе домой и заключил дом или стоял внутри дома [то есть под притолокой] הסגרו מוסגר?и заключил его — תלמוד לומר: "והסגיר את הבית",[требуется перевод]что постфактум שמשמעего заключение действительно?

מכל מקום!Писание говорит: «И заключит дом», וקשיא לרב אחא. דהא בגוונא דהלך הכהן לביתו, הרי נסתר הנגע מעיניו, ואפשר דעד דמטי לביתו וחזר בציר ליה משיעורו. ובהכרח, דמשום דמוקמינן ליה לנגע אחזקתו הוא. ומזה דרבתה תורה מ"והסגיר הכהן את הבית" מכל מקום, שפיר איכא למילף דין חזקהчто означает: יש לעיין, כיצד יכול הכהן להסגיר את דלת הבית המנוגע כשהוא נמצא בבית שלו? ותירצוв любом случае! ⁸⁷ הראשונים במסכת נדרים[требуется перевод]Это затруднение для Рава Аха. Ведь если коэн пошёл к себе домой, поражение скрылось от его глаз, и возможно, что за то время, пока он дошёл до дома и вернулся, оно уменьшилось ниже установленного размера. Следовательно, необходимо сказать, что поражение оставляют в его прежней хазаке. И поскольку Тора распространила действие слов «и заключит коэн дом» на любой случай, отсюда действительно можно вывести [требуется перевод] хазаки.

1. 85 כתב שלא יסגיר הכהן והוא בתוך ביתו, ולא בתוך הבית המנוגע, או תחת המשקוף, אלא בצד הפתח. ואחר כך כתב, שאם עמד תחת המשקוף, או שהלך לביתו והסגיר, הרי זה מוסגר, ולא כתב שאם הסגיר כשהוא בתוך הבית שהוא מוסגר, ודייקВ «То<PRIVATE_PERSON>т коханим» המשנה[требуется перевод]разъясняется, что постфактум, если он заключил его до того, как вышел из дома, дом всё равно считается заключённым; это только требование изначального порядка действий. למלךА Рамбам שם, שדוקא תחת המשקוף מרבינן שזה חל בדיעבד, אך בתוך הבית המנוגע אף בדיעבד זה לא חל. וכן מבוארпишет, что коэн не должен заключать дом, находясь в своём доме, внутри поражённого дома или под притолокой, а должен делать это сбоку от входа. Затем он пишет, что если он стоял под притолокой или пошёл к себе домой и заключил дом, тот считается заключённым, но не пишет, что если он заключил дом, находясь внутри него, тот считается заключённым. Поэтому בתוספות«Мишне במסכת נדרים, שכתבו שהיה צד לומר שיוכל הכהן להסגיר כשהוא עומד תחת המשקוף. אך לא היה צד שיוכל להסגיר כשהוא בתוך הבית, שהרי צריך הוא לצאת מהבית, כלומר, שכל ענין ההסגר הוא לסגור את הבית, ואם הוא נשאר בתוך הבית, וסוגר את הדלת כשהוא נשאר בפנים, זה לא נחשב להסגר כלל. [אך לדעת המשנה למלך שלא מדובר על סגירת הדלת, לא יתכן לבאר כך, אלא כתב המשנה למלך, שצריך לקיים אף בדיעבד את עיקר הפסוק "ויצא מן הבית", שלכל הפחות יצא מתוך הבית, אף שהוא עומד תחת המשקוף]. וכן משמעле-мелех» מרש"י[требуется перевод]делает вывод, что только в отношении притолоки мы выводим, что это действительно постфактум, тогда как внутри поражённого дома это недействительно даже постфактум. И так же разъясняется שפירש את הברייתא ומניין שאם הלך לתוך ביתו והסגיר, או שעמד בתוך הבית והסגיר שהסגירו הסגר, וכתב רש"י בתוך הבית היינו תחת המשקוף. ומשמע שדוקא תחת המשקוף מועיל ההסגר, ולא כאשר נשאר הכהן בתוך הבית. אכן לגירסתв Тосафот הר"ש[требуется перевод]в трактате «Недарим»: они пишут, что можно было бы предположить, что коэн сможет заключить дом, стоя под притолокой. Но не было основания предполагать, что он сможет заключить его, находясь внутри дома, поскольку он должен выйти из дома. Иными словами, весь смысл заключения состоит в том, чтобы запереть дом; если же он остаётся внутри дома и закрывает дверь, оставаясь внутри, это вообще не считается заключением. [Однако, согласно мнению «Мишне ле-мелех», который не говорит о запирании двери, так объяснить нельзя. Поэтому «Мишне ле-мелех» пишет, что даже постфактум необходимо исполнить основной смысл стиха «и выйдет из дома»: коэн должен по меньшей мере выйти из дома, хотя и стоит под притолокой.] Так же, по-видимому, следует בתורת כהנים מבואר, שאפילו אם עמד בתוך הבית ממש בדיעבד זה מועיל, שהרי הר"ש גרס גם בתוך הבית וגם תחת המשקוף. וכן כתבиз слов Раши, המאירי[требуется перевод]который разъясняет барайту: откуда известно, что если он пошёл к себе домой и заключил дом или стоял внутри дома и заключил его, заключение действительно? Раши пишет, что «внутри дома» означает «под притолокой». Из этого следует, что заключение действительно именно под притолокой, но не тогда, когда коэн остаётся внутри дома. Однако, согласно версии במסכת חולין שם, וכן דעתРаШа המהר"י קורקוס[требуется перевод]в «То<PRIVATE_PERSON>т коханим», разъясняется, что даже если он действительно стоял внутри дома, постфактум это действительно, поскольку РаШ читал там: «и внутри дома, и под притолокой». Так же пишет התפארת ישראלМеири כתב, שאין צריך לעמוד סמוך לפתח הבית, אלא שלא יבא לביתו, אך בכל הדרך לביתו יכול להסגיר לכתחילה. אמנם מדברי הראשונים לא משמע כןв трактате «Хулин»; таково же мнение ומנין שאם הלך לתוך ביתו והסגיר, או שעמד בתוך הביתМахари Коркуса.
2. 86 דהיינו, תחת המשקוף«Тиферет Исраэль» והסגיר[требуется перевод]пишет, что не обязательно стоять рядом со входом в дом; достаточно, чтобы коэн не заходил к себе домой, а изначально он может заключить дом в любом месте по дороге к своему дому. Однако из слов первых законоучителей это не следует.
3. 87 נו ב], שהוא יכול להסגיר את הבית על ידי חבל ארוך, או על ידי שליח, [כלומר, שהכהן צריך לסגור את הדלת בעצמו, אלא ששלוחו של אדם כמותו, וראה בתפארת ישראל שדן, האם השליח צריך להיות כהן], וחידשה התורה, שלכתחילה יעמוד הכהן בעצמו סמוך לפתח הביתСледует разобраться, каким образом коэн может заключить дверь поражённого дома, находясь у себя дома? ורש"יПервые законоучители в трактате «Недарим» [56б] ответили, что он может заключить дом с помощью длинной верёвки или через посланника [то есть коэн должен сам закрыть дверь, однако посланник человека подобен ему самому; см. «Тиферет Исраэль», где обсуждается, должен ли посланник быть коэном], и Тора сообщила новшество: изначально коэн должен сам стоять рядом со входом в дом. כאן כתב, שהפסוק ממעט שהכהן לא ילך לביתו ויחזור להסגיר את הבית, אלא שהוא יסגיר את הבית מיד. ואחר כך כתב רש"י [לגבי שבדיעבד חל ההסגר גם בביתו], שמדובר באופן שהסגיר על ידי חבל ארוך. ועייןА Раши במהרש"א[требуется перевод]пишет здесь, что стих исключает возможность, чтобы коэн пошёл к себе домой, а затем вернулся заключить дом; он должен заключить дом сразу. Затем Раши пишет [относительно того, что постфактум заключение действительно и в его доме], что речь идёт о случае, когда он заключил дом с помощью длинной верёвки. См. שרש"י כתב כן לרבותא, שלכתחילה לא ילך לביתו, אפילו אם יחזור אחר כך להסגיר, ובדיעבד זה חל אפילו אם הסגיר מביתו על ידי חבל ארוך. וראהМахаршу, במים טהורים[требуется перевод]который объясняет, что Раши написал это для усиления: изначально коэн не должен идти к себе домой, даже если затем вернётся заключить дом; а постфактум заключение действительно, даже если он заключил дом из своего дома с помощью длинной верёвки. См. также למסכת נגעים שיישב את דברי רש"י באופן אחר. אכן«Майим тхорим» המשנה למלך[требуется перевод]к трактату «Негаим», где слова Раши объясняются иначе. Однако פי"ד ה"ה] כתב, כי מה שאמרה התורה שצריך להסגיר את הבית, אין הכוונה שהכהן יסגור את הדלת, אלא שהכהן יגיד שהבית מוסגר, וזהו ההסגר, ואינו צריך לסגור את הדלת כלל, ואת האמירה הרי הוא יוכל לעשות בכל מקום, ואין צריך להעמיד שהוא הסגיר על ידי חבל ארוך או על ידי שליח. והוכיח כן«Мишне ле-мелех» [14:5] пишет, что сказанное Торой о необходимости заключить дом не означает, что коэн должен запереть дверь; коэн должен объявить, что дом заключён, и это и есть заключение. Ему вообще не нужно запирать дверь, а произнести это объявление он может в любом месте; нет необходимости объяснять, что он заключил дом с помощью длинной верёвки или через посланника. Он доказывает это מהרמב"םиз Рамбама, שכתב, שגם בכדי לפטור ולהחליט, צריך שהכהן יצא לפתח הבית, ואם נאמר ככל הראשונים, שמדובר לסגור את הדלת, מנין להרמב"ם שגם לפטור ולהחליט צריך לצאת מהבית, אולי כל מה שהתורה הצריכה לצאת לפתח הבית זה בכדי לסגור את הדלת! ? אלא מוכח שמדובר על אמירת הכהן, ולכן אין חילוק בין להסגיר לבין להחליט ולפטורкоторый пишет, что и для освобождения, и для признания дома окончательно поражённым коэн должен выйти ко входу в дом. Если, согласно всем первым законоучителям, речь идёт о запирании двери, откуда Рамбам выводит, что и для освобождения, и для признания дома окончательно поражённым нужно выйти из дома? Возможно, Тора требует выйти ко входу в дом только для того, чтобы запереть дверь! Но очевидно, что речь идёт об объявлении коэна, и поэтому нет различия между заключением дома, признанием его окончательно поражённым и освобождением от статуса поражённого. [ והמהר"י קורקוסА Махари Коркус כתב, כי מה שכתב הרמב"ם שגם להחליט ולפטור צריך לצאת מהבית, כתב כן אגב גררא, שהרי ודאי אין צריך לצאת מהבית אלא בכדי להסגיר, ולא בשביל להחליט ולפטור, וזה שלא כהמשנה למלך]. ומדברי הראשונים שהוצרכו ליישב, שמדובר על ידי חבל או על ידי שליח, מבואר שהסגר הכוונה שהכהן יסגור את הדלת, וכמו שכתבпишет, что слова Рамбама о необходимости выйти из дома также для признания дома окончательно поражённым и освобождения от его статуса приведены им попутно: конечно, выходить из дома нужно только для заключения, но не для признания окончательно поражённым и освобождения, и это противоречит мнению «Мишне ле-мелех».] Из слов первых законоучителей, которым пришлось объяснять, что речь идёт о верёвке или посланнике, следует, что заключение означает, что коэн запирает дверь, как пишет החזון אישХазон Иш [3:10]. Однако статус заключённого дома возникает благодаря словам коэна, а не благодаря запиранию двери; просто для того, чтобы дом считался заключённым [в отношении того, что его не рассматривают в течение недели], требуется именно запирание двери. Как пишет там Хазон Иш, заключение состоит из двух этапов. Требование, чтобы коэн вышел ко входу в дом, относится к запиранию двери; возможно, произнести объявление он может и внутри дома. Подробно см. ג י], אכן טומאת ההסגר חלה באמירת הכהן, ולא בסגירת הדלת, אלא שהוא נחשב למוסגר [לגבי שלא דנים אותו באמצע שבוע] רק מסגירת הדלת, וכמו שכתב החזון איש שם, שיש שני שלבים בהסגר. והדין שצריך הכהן לצאת לפתח הבית נאמר על סגירת הדלת, ויתכן שאת האמירה יוכל לעשות בתוך הבית. ועיין בהרחבהв «Хевруте» к трактату בחברותא למסכת«Негаим». נגעים[требуется перевод]

דף יא - אДаф 11а

ורב אחא בר יעקבА Рав Аха бар Яаков יתרץ לך: הא דמסגירו הכהן מתוך ביתו, מיירי ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקпояснит тебе: здесь речь идёт о случае, когда коэн объявляет дом затворённым, находясь в своём доме  כגון דקיימי דראнапример, когда выстроились в ряд [ שורהстрока] דגבריмужчины от поражённого дома до дома коэна. Тот, кто стоит у порога поражённого дома, говорит следующему за ним, מהבית המנוגע עד לבית הכהן. וזה שעומד במפתן הבית המנוגע אומר לזה שאחריו וи כן הלאה так далее, אמריговорят זה לזהдруг другу: «לא בצר"Не усилилось» הנגעпоражение, «לא בצר", "כדקאיНе усилилось, как стоит» — קאי",стоит, пока слух не доходит до коэна в его доме, и на основании этого он объявляет дом затворённым.

עד שמגיעה השמועה לכהן בביתו, ועל פי זה מסגירוודנה הגמראИ Гемара разбирает: מנא הא מילתא דאמור רבנן "זיל בתר רובא"!?откуда следует это положение, о котором сказали мудрецы: «Следуй за большинством»?! ותמהינןИ мы недоумеваем: מנלן?!откуда это следует?! מאי קא מיבעיא לך? והא מקרא מפורש הואЧто же тебя затрудняет? Ведь это прямо сказано в Писании: דכתיב "אחרי רבים להטות"!?«Следуй за большинством, чтобы склонить решение»?!

ומפרשינןИ разъясняем: רובא דאיתא קמן, כגון ט' חנויותбольшинство, присутствующее перед нами, — например, девять лавок, המוכרות בשר שחוטה, ואחת מוכרת בשר נבילה, ונמצא בשר בעיר, ואין ידוע מאיזו חנות הוא פרשпродающих мясо, предназначенное для забоя, и одна продаёт мясо невалы, а мясо обнаружено в городе, и неизвестно, из какой лавки оно вынесено.

וИ כןтак же סנהדריןСанhedрин, שי"ב דיינים מזכים את הנידון, וי"א דיינים מחייבים אותוв котором двенадцать судей признают подсудимого невиновным, а одиннадцать судей признают его виновным. ⁸⁸

כל כהאי גוונאВо всех подобных случаях לא קמיבעיא לןмы не задаём вопрос: откуда следует מנא לן דאזלינן בתר רובא. שהרי הכתוב "אחרי רבים להטות", מדבר בדיינים, שניכר ועומד לפנינו רוב הדעות המזכות כנגד מיעוט הדיעות המחייבות, ואמרה תורה להכריע אמיתות הדין על פי הרוב. ומכאן ילפינן נמי לתשע חנויות המוכרות בשר שחוטה ואחת בשר נבילה, שיש בהן רוב הניכר לפנינו לעומת החנות האחת המוכרת בשר נבילהчто следует за большинством. Ведь стих «Следуй за большинством, чтобы склонить решение» говорит о судьях: перед нами явно существует большинство мнений, оправдывающих подсудимого, против меньшинства мнений, признающих его виновным, и Тора повелела устанавливать истину судебного решения на основании большинства. Отсюда мы также выводим правило о девяти лавках, продающих мясо, предназначенное для забоя, и одной лавке, продающей мясо невалы, поскольку перед нами явно существует большинство лавок по сравнению с одной лавкой, продающей мясо невалы.

כי קמיבעיא לן: רובא דליתא קמן, כגוןНо когда мы задаём вопрос — о большинстве, которого нет перед нами, например, יבםс малолетним левиром קטןи ויבמהмалолетней левиратской вдовой, קטנה,— שאמרו חכמים "יגדלו זה עם זו", ולא חיישינן שמא ימצא הקטן סריס לכשיגדל, והקטנה איילונית [שאז אין בהם מצות יבום, דרחמנא אמר "להקים שם לאחיו" והני לאו בני הקמת שם נינהו, ונמצא דפוגע בערות אשת אחיו שלא במקום מצוה], אלא אזלינן בתר רוב שאינן סריסין ורוב שאינן איילוניות. והרוב הזה הרי אינו רוב הקיים ועומד לפנינו, אלא הוא מאומד הדעת על פי טבעו של עולם, ועל רוב שכזה מיבעיא לןо которых мудрецы сказали: «Пусть они подрастут вместе», — и мы не опасаемся, что, когда маленький вырастет, окажется евнухом, а маленькая — бесплодной (айлонит), [ведь в таком случае на них не распространяется заповедь левиратского брака: Милосердный сказал: «Чтобы восстановить имя его брата», а эти не способны восстановить имя, и получается, что он вступает в связь с женой брата, которая запрещена как близкая родственница, не являясь исполнением заповеди], — но следуем за большинством тех, кто не оказывается евнухом, и большинством тех, кто не оказывается айлонит. Это большинство не существует и не стоит перед нами, а устанавливается предположительно, на основании естественного порядка мира. И вот относительно такого большинства мы спрашиваем: מנלןоткуда דאזלינן בתריהследует, что нужно следовать за ним?

אמר רבי אלעזרСказал рабби Элазар:

סימן זמן שבח מכנשЗнак: время, похвала, собрание.

אתיא מרישאВыводится из головы מהראשвсесожжения של עולה,— שקרב למזבח כמו שהוא מבלי שבודקים אותו להווכח שאין בו סימני טריפה, אלא סמכינן על הרוב הטבעי של בהמות כשרותоно приносится на жертвенник целиком, без проверки того, что в нём нет признаков трефы, поскольку мы полагаемся на естественное большинство кошерных животных.

דאמר קראИбо стих говорит בעולהо всесожжении: «ונתח אותה לנתחיה".И рассечёт его на части его». ודרשינןИ истолковываем: «אותה לנתחיה", ולאего — на части его, а не» ינתח אתследует рассекать его נתחיה לנתחיםчасти на дополнительные части נוספים. לפיכך, אינו יכול לחצות את הראש ולבדוק את קרום המוח. Поэтому нельзя рассечь голову пополам и проверить оболочку мозга.

וИ אם כןесли так, ניחוש שמא ניקב קרום של מוח,предположим, что оболочка мозга пробита, ומי"ח טריפות הוא. ואין טריפה ראויה למזבח, כדממעטינן מקרא ד"מן הבקר", להוציא את הטריפהа это один из восемнадцати видов трефы. А трефное животное непригодно для жертвенника, как мы выводим из стиха «из крупного скота»: это исключает трефное животное.

אלא לאו,Но если не так, על כרחך, הא דלא חיישינן לזה, הואто поневоле причина, по которой мы не опасаемся этого, состоит משום דאמרינן: "זיל בתר רובא".в том, что говорим: «Следуй за большинством».

ורוב בהמות אינן טריפות, ואף שאין הרוב עומד לפנינו, אלא הוא רוב שבטבעБольшинство животных не являются трефными, хотя это большинство не стоит перед нами, а представляет собой большинство, установленное естественным порядком.

ומכאן למדנו לכל התורה כולה דאזלינן בתר רובא, אף ברובא דליתא קמןОтсюда мы учим для всей Торы, что следуют за большинством, в том числе за большинством, которого нет перед нами.

ודחינן: וИ возражаем: но ממאיоткуда דסמכינן ארובא?דלמא אכן אין מקטירין את העולה עדмы знаем, что полагаемся на большинство? Возможно, всесожжение действительно не возносят на жертвенник, пока דפליне рассекают שמבקעего ליה[требуется перевод]** в области головы всесожжения так, чтобы не разделить её на две части, לראש העולה באופן שאינו מחלקו לשני חלקיםи ובדק ליהпроверяют его** לקרום המוחоболочку мозга.

1. 88 בתחילת פרק המניח [בבא קמא כז ב] אומרת הגמרא שאין הולכים בממון אחר הרוב, ומבארים שם התוספות את החילוק בין רוב של דיינים לרוב בממון, שבבית דין אין מתחשבים כלל במיעוט, ובממון יש להתחשב בו. ונאמרו באחרונים כמה ביאורים בחילוק הזה. והקשו האחרונים, מדוע במכה אביו הורגים את הבן המכה ואין אומרים שמא אינו אביו, מפני שהולכים אחר הרוב ורוב בעילות הלך אחר הבעל, והרי ישנו מיעוט כנגד הרוב, וביארВ начале главы «Ха-маниях» [Бава Кама 27б] Гемара говорит, что в имущественных делах не следуют за большинством. Тосафот разъясняют там различие между большинством судей и большинством в имущественном деле: в суде меньшинство вообще не принимается во внимание, тогда как в имущественном деле с ним следует считаться. Позднейшие законоучители предложили несколько объяснений этого различия. Они также задали вопрос: почему за нанесение удара отцу казнят ударившего сына и не говорят, что, возможно, он не его отец, поскольку следуют за большинством, а большинство половых связей женщины приходится на мужа? Ведь существует меньшинство, противостоящее большинству. בשבВ «Шев שמעתתאШмуэта» [это также приведено в «Кунтрес ха-Сфекот», см. ниже] הובא גם בקונטרס הספיקות, ועיין להלן], שבמקום שיש הכרעת רוב קודם שמתעורר הספק, כבר הוקבע האיסור, ומשום כך כיוון שהוכרע כבר שזה אביו הרי הוא נהרג עליו. אבל כשיש ספק, אין הרוב מכריעו משום שהמיעוט עומד נגדוобъяснено, что там, где решение большинства было вынесено ещё до возникновения сомнения, запрет уже установлен. Поэтому, поскольку уже было установлено, что это его отец, за убийство отца его казнят. ובקונטרס הספקותВ «Кунтрес ха-Сфекот» ו ג] נקט, שיש חילוק בין רוב שבא להוציא ממון לרוב בנפשות, משום שבממון קיימא לן העמד ממון בחזקתו, וחזקת המוחזק מתנגדת לרוב, אבל בנפשות, אין האדם נקרא מוחזק בגופו, הילכך במכה אביו, כיוון שיש רוב שזה אביו, ואינו מוחזק בגופו, נהרג עליו[6:3] высказано, что существует различие между большинством, служащим основанием для изъятия имущества, и большинством в делах, караемых смертной казнью: в имущественном деле действует правило: «Оставь имущество в его прежнем статусе», и владение удерживающего имущество противостоит большинству; в делах же, караемых смертной казнью, человек не считается удерживающим своё тело, поэтому в случае с ударившим отца, поскольку большинство указывает, что это его отец, а человек не считается удерживающим своё тело, его казнят за это. ובקונטרס דברי סופריםВ «Кунтрес Диврей Софрим» ה ב] הוסיף, שבדיני ממונות, שהדין הוא בין אדם לחבירו, שייך לטעון מוחזקות, אבל בדיני נפשות, שהם בין אדם למקום, לגבי גבוה אין האדם מוחזק לא בגופו ולא בממונו. ומה שמצינו שבבית דין הולכים אחר רוב הדיינים בין בדיני נפשות ובין בדיני ממונות, ואין הולכים אחר המוחזק, היינו משום שבכח הבית דין להוציא מחזקת הבעלים, ואין החזקה נחשבת ככח המצטרף למיעוט הדיינים[5:2] добавлено, что в имущественных законах, где спор происходит между человеком и его ближним, уместно утверждение о владении; однако в делах, караемых смертной казнью, которые относятся к отношениям человека со Всевышним, перед Всевышним человек не считается удерживающим ни своё тело, ни своё имущество. А то, что в суде следуют за большинством судей как в делах, караемых смертной казнью, так и в имущественных делах, и не следуют за удерживающим имущество, объясняется тем, что суд имеет силу лишить владельца прежнего статуса, и прежний статус не считается силой, присоединяющейся к меньшинству судей. השב שמעתתא«Шев Шмуэта» ד ח] כתב בדעת התוספות, שרק בבית דין מצינו שהולכים אחר הרוב, וכביאורו של הגט פשוט, שהמיעוט כמאן דליתא. אבל מה שמצינו שהורגים את מכה אביו או הבא על הקטנה אינו משום שהולכים אחר הרוב בנפשות, אלא משום שכבר הוקבע הדין שזה אביו קודם שעשה את המעשה, ואומנם הדין נקבע על פי הרוב, אבל אחר שנקבע כך ובא אדם והכה את אביו הרי הוא עושה מעשה שכבר הוכרע לאיסור והורגים על כך, מה שאין כן במוכר חבית, שהרוב בא עכשיו להכריע האם מכר כד או חבית, לא מצינו שרוב יכול להכריע ספקות, ודין ממון ונפשות שווה[4:8] написал, что, согласно мнению Тосафот, только в суде мы находим, что следуют за большинством, как объясняет «Гет Пашут»: меньшинство считается отсутствующим. Но то, что за ударившего отца или за совершившего связь с малолетней казнят, объясняется не тем, что в делах, караемых смертной казнью, следуют за большинством, а тем, что ещё до совершения поступка было установлено, что это его отец. Действительно, решение было установлено на основании большинства, но после того как оно установлено и человек ударил своего отца, он совершает действие, которое уже было признано запрещённым, и за него казнят. В отличие от этого, в случае с продавцом кувшина большинство лишь теперь должно определить, продал ли он кувшин или бочку; мы не находим, что большинство способно разрешать сомнения. Имущественные дела и дела, караемые смертной казнью, в этом отношении одинаковы.

ובהכרח, משום דסמכינן ארובא לא חיישינן להכי. ושפיר מוכח מהכא דין רובИ, следовательно, поскольку мы полагаемся на большинство, мы не опасаемся этого. И отсюда вполне убедительно выводится принцип большинства.

רבה בר רב שילא אמר: אתיאРаба бар Рав Шила сказал: выводится דין רובпринцип большинства מפרה אדומה. דאמרиз закона о рыжей телице. Ведь сказал בהо ней רחמנא "ושחטВсевышний: «И зарежет אותה לפניוеё перед собой», ובפסוק שלאחריו נאמרа в следующем стихе сказано "ושרף«И сожжёт את הפרה לעיניו. ודרשינןтелицу перед своими глазами». И истолковываем: מה שחיטתה כשהיא שלמה, אף שריפתה כשהיא שלמה.как её режут целой, так и сжигают её целой. וכיון שאי אפשר לחותכה ולבודקה קודם שריפתהИ поскольку невозможно разрезать её и проверить до сожжения, ליחוש דלמא טרפה היא.[требуется перевод]будем опасаться, что, возможно, она трефа.

אלא לאו,Но разве не следует זה שאין צריכה בדיקה, הואсказать, что причина, по которой она не требует проверки, — משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому что мы говорим: «Следуй за большинством». ורוב בהמות כשירות הןА большинство животных кошерны.

וכי תימאА если скажешь לדחות, דהא דלא בעינן בדיקה הוא משום דלאו קרבן היא, ולכןв возражение, что проверка не требуется потому, что это не жертвоприношение, и поэтому מאי נפקא מינהкакая разница אי טריפה היא או לא -? ליכא למימר הכיтрефа она или нет? — Нельзя сказать так.

דהאВедь חטאת" קרייה רחמנא.Всевышний назвал её «жертвоприношением хатат». כדכתיב בה "למי נדה, חטאת היא". וילפינן מינה שדין פרה אדומה הוא כדין קדשי מזבח, על אף שהיא קדושה בקדושת בדק הבית. וגם לענין שטריפה פוסלת בה הרי היא כקדשי מזבח. ושפיר מוכח מינה דין רובКак сказано о ней: «Для воды очищения — это хатат». И отсюда мы выводим, что закон рыжей телицы подобен закону жертвоприношений, несмотря на то что она обладает святостью, предназначенной для нужд Храма. И в отношении того, что трефа делает её непригодной, она подобна жертвоприношениям. И отсюда вполне убедительно выводится принцип большинства.

רב אחא בר יעקב אמר: אתיאРав Аха бар Яаков сказал: выводится דין רובпринцип большинства משעיר המשתלחиз козла отпущения של יום הכיפוריםв День искупления. דרחמנא אמר "ולקח את שני השעירים".. Ведь Всевышний сказал: «И возьмёт двух козлов». ודרשינןИ истолковываем: שיהיו שניהםчтобы оба они были שני השעירים [השעיר לה' והשעיר לעזאזל[козёл для Всевышнего и козёл для Азазеля שוים.одинаковыми.]

דף יא - בстр. 11б

וליחושИ предположим  דלמא חד מינייהוвдруг один из них — השעיר לעזאזלкозёл, предназначенный для Азазеля, טרפה הוא[требуется перевод]окажется трефой и ולא מצי לכפרне сможет искупить.

אלא לאוНо разве не следует לא חיישינן לטריפהчто мы не опасаемся трефы משום דאמרינן "זיל בתר רובא".потому, что говорим: «Следуй за большинством»?