8. פרק שמיני - כל הבשר

דף קד - בЛист 104 — б

ואילוА חלת חוצה לארץхала из-за границы שתיקנוה חכמים כגזירה מחמת חלת ארץ ישראל, הרי היא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקкоторую мудрецы установили как постановление из-за халы Земли Израиля, — она  נאכלתможет быть съедена לכהן בשעה שהוא יושבкоэном, когда он сидит עם הזרвместе с посторонним, ומניחים אותהеё оставляют על השולחןна столе ולא חוששים שמא יאכלנה הזרи не опасаются, что посторонний съест её.

וИ כן הקילו חכמים בחלת חוצה לארץ שהיאмудрецы также облегчили установление относительно халы из-за границы: она ניתנת לכל כהן שירצהможет быть отдана любому коэну, которому пожелают הבעלים ליתנה, ואפילו לכהן עם הארץ שאין משמרה בטהרה, מה שאין כן חלת הארץ, שאינה ניתנת אלא לכהנים השומרים על הלכותיה, שכתוב בספר דברי הימים שיש לתת את מתנות הכהונה רק לכהנים "המחזיקים בתורת הвладельцы её отдать, даже коэну-ам-хаарецу, который не соблюдает её в чистоте. Иначе обстоит дело с халой Земли Израиля, которую можно отдавать только коэнам, соблюдающим связанные с ней законы, как написано в книге Хроник: дары коэнам следует отдавать лишь коэнам, «держащимся за Учение Всевышнего».

ומוכח מזה שלא גזרו חכמים שלא להעלות את חלת חוץ לארץ על השולחן בשעה שזר יושב ליד הכהן, [ולא חששו שמא יבוא לאוכלו כמו שחששו בבשר עם הגבינה] שאין לגזור גזירה לגזירהИз этого следует, что мудрецы не постановили запрещать ставить халу из-за границы на стол, когда рядом с коэном сидит посторонний, [и не опасались, что тот придёт съесть её, подобно тому как опасались в случае мяса с сыром], שהרי אכילת חלת חוץ לארץ לזרים אינה אסורה אלא מגזירה דרבנן, ולכן לא גזרו עליה שלא להעלותה על השולחן בשעה שהכהן אוכלה עם זרпоскольку не устанавливают постановление ради другого постановления.

ודחינןВедь употребление халы из-за границы посторонними запрещено лишь в силу постановления мудрецов, и поэтому они не постановили запрещать ставить её на стол, когда коэн ест её вместе с посторонним.

אמר ליה אביי[требуется перевод]И отвергаем это возражение: לרב יוסףсказал ему Абайе בשלמא אי אשמועינן[требуется перевод]Раву Йосефу: המשנה במסכת חלה כיесли бы, конечно, нам сообщили חלת חוצה לארץ[требуется перевод]в Мишне трактата «Хала», что הנמצאתхала из-за границы בארץ[требуется перевод]находящаяся שהביאוה מחוץ לארץ] מותרת להעלותה עם הזר, זו הוכחה טובהв Земле Израиля [которую привезли из-за границы], дозволена к размещению вместе с посторонним, это было бы хорошим доказательством.

כיוןПоскольку דאיכא למיגזרесть основание установить запрет עליה שלא להעלותה על השולחןставить её на стол משום חלת הארץиз-за халы Земли Израиля, שאיסורהзапрет которой דאורייתאустановлен Торой הוא, ולא גזרינןно мы не устанавливаем запрет שלא להעלות חלת חוץ לארץ משום שמא יבואו להעלות חלת הארץ, אם כןставить халу из-за границы, опасаясь, что начнут ставить на стол халу Земли Израиля, איכא למשמע מינהиз этого можно заключить שלא גזרו העלאה במקום שאיסור האכילה עצמו הוא גזירה, מחמת שאין גוזרים גזירה לגזירהчто не запрещают размещать пищу там, где сам запрет её употребления является постановлением мудрецов, поскольку не устанавливают постановление ради другого постановления.

אלאОднако, עכשו שלא אמר התנא של המשנה במסכת חלה בענין שהובאה "חלת חוצה לארץ" לארץ, אלא העמידה בחלת חוץ לארץ הנמצאת בחוץ לארץ, אפשר לומר שזה שהתירו העלאת חלת חוץ לארץ בсейчас, когда таннай Мишны трактата «Хала» не сказал, что хала из-за границы была привезена в Землю Израиля, а поставил случай с халой из-за границы, находящейся за пределами Земли Израиля, можно сказать, что дозволение ставить халу из-за границы на стол חוצה לארץ, משום דליכא למיגזר הוא!за пределами Земли Израиля объясняется тем, что нет основания устанавливать такой запрет! כי אין לחשוש בחוצה לארץ שיכשל באיסור דאורייתא, שהרי אין בחוצה לארץ חלה האסור מהתורהВедь за пределами Земли Израиля нет опасения, что человек нарушит запрет, установленный Торой, поскольку за пределами Земли Израиля нет халы, запрещённой Торой.

אבל הכאНо здесь, לענין איסור בשר בחלבчто касается запрета мяса с молоком, אי שרית ליה לאסוקיесли ты разрешишь ему поставить לשולחןна стол עוף וגבינהптицу и сыр, אתי לאסוקיон придёт поставить גםтакже בשרмясо בהמהскота וגבינהи сыр. ומיכל בשר בחלבА употребление мяса с молоком איסורзапрещено דאורייתאТорой הוא. ולכן, אף שאין לנו לגזור העלאת עוף עם גבינה מחשש אכילתו עם גבינה, הרי יש לנו לגזור את העלאתו מחשש העלאת בשר בהמה וגבינה, שאיסור אכילתם הוא מהתורה. Поэтому, хотя мы не должны запрещать ставить птицу с сыром, опасаясь, что человек съест их вместе, у нас есть основание запретить их размещение, опасаясь, что он поставит мясо скота и сыр, употребление которых запрещено Торой.

מתקיף לה רב ששתВозразил ему Рав Шешет: איך אתה יכול לומר שגוזרים בהעלאת עוף וגבינה מחשש איסור דאורייתא של העלאת ואכילת בשר בהמה וגבינה? והריкак ты можешь говорить, что запрещают ставить птицу с сыром, опасаясь нарушения запрета Торы из-за размещения и употребления мяса скота с сыром? Ведь סוף סוףв конце концов, גם אם יעלו בשר בהמה וגבינה יחד על השולחן לא יעברו על איסור מדאורייתא, כי עירובןдаже если мясо скота и сыр будут поставлены вместе на стол, запрет Торы нарушен не будет, поскольку их смешение צונן בצונן הואпроисходит в холодном виде с холодным שאינו אסור אלא מדרבנן [שרק דרך בישול נאסר מהתורה, что запрещено лишь по постановлению мудрецов [ведь Торой запрещено только приготовление].

אמר אבייСказал Абайе: הגזירה היתהпостановление было установлено из опасения, שמא יעלהчто он поставит את בשר הבהמה עם הגבינה ביחדмясо скота вместе с сыром באילפס רותחв горячем котле, שזה בישולа это уже приготовление.

ואכתי איכא למיפרךИ всё ещё можно возразить: סוף סוףв конце концов, גם אילפס רותחдаже горячий котёл כלי שני הואявляется вторым сосудом, ⁵ וכלי שני אינו מבשל?а второй сосуд разве не готовит? ⁶

1. 5 הריטב"אРитва מקשה, מה הגמרא שואלת סוף סוף כלי שני, הרי לענין בליעת איסורים כלי שני בולע ופולט, ואם כן הוא מבשל. ומתרץ, שאף על פי שלענין בליעת איסורים מספיק חום של כלי שני, אבל כדי להחשב 'בישול' צריך דוקא כלי ראשון. וכן הדין לגבי מבשל בשבת, נחשב בישול רק אם בושל בכלי ראשוןвозражает: почему Гемара спрашивает: «В конце концов, это второй сосуд»? Ведь в отношении впитывания запрещённых веществ второй сосуд впитывает и выделяет, а значит, он готовит. И отвечает: хотя для впитывания запрещённых веществ достаточно жара второго сосуда, но для того, чтобы это считалось «приготовлением», необходим именно первый сосуд. Таков же закон в отношении приготовления в Шабат: приготовлением считается только то, что было приготовлено в первом сосуде.
2. 6 המהרש"לМахаршаль מחדש, שדבר 'גוש' כגון, תפוח אדמה או פשטידה, שהעבירוהו מכלי ראשון לכלי שני, נחשב ככלי ראשון. וביארутверждает, что твёрдый предмет, например картофель или запеканка, который переложили из первого сосуда во второй, считается подобным первому сосуду. הש"ךШах בסימן ק"ה סעיף קטן ח' שהטעם שכלי שני אינו מבשל מבואר בתוספות בשבת פרק כירה שהדפנות של הכלי שני שלא עמד על האש צוננות, ומצננות את מה שבתוכן, ולכן דבר גוש שעומד בפני עצמו ואינו נשען על הדפנות אינו מושפע מהדפנות. ובשיטת המהרש"ל נחלקו הפוסקים. דעתв пункте 8 малой буквы в разделе 105 объясняет, что причина, по которой второй сосуд не готовит, разъясняется в Тосафот к трактату «Шабат», в главе «Кира»: стенки второго сосуда, не стоявшего на огне, холодны и охлаждают находящееся внутри; поэтому твёрдый предмет, который сохраняет собственную форму и не соприкасается со стенками, не подвергается их воздействию. Мнения законоучителей относительно подхода Махаршаля разделились. המגן אברהםМаген Авраам בסימן שי"ח סעיף קטן מ"ה שגוש בכלי שני מבשל ממשв разделе 318, пункте 45 малой буквы, считает, что твёрдый предмет во втором сосуде действительно готовит. והיד אברהםЯд Авраам בסימן צ"ד סעיף ז' מביא דעת המנחת יעקב, שאין בו כח לבשל, אלא רק מפליט ומבליע, ולכן לגבי איסור בישול בשבת אין בו איסור. וכן לגבי איסור בישול בשר בחלב אין זה נחשב לבישול. אולם לגבי בליעת איסורים, הרי הוא בולע ופולט, וראייתו מסוגייתנו, שהגמרא מסבירה מדוע אסור להעלות בשר עם גבינה שמא יעלה באלפס רותח. והגמרא מקשה סוף סוף כלי שני הוא וכלי שני אינו מבשל. והרי בשר זה דבר גוש, ובכל זאת מבואר בגמרא שאינו מבשל. ומתרץв разделе 94, пункте 7, приводит мнение Минхат Яакова, согласно которому у твёрдого предмета нет силы готовить, но он лишь извлекает и передаёт вкус, поэтому в отношении запрета приготовления в Шабат нарушения нет. Так же и в отношении запрета приготовления мяса с молоком это не считается приготовлением. Однако в отношении впитывания запрещённых веществ он впитывает и выделяет вкус; доказательство этому он видит в нашей сугии: Гемара объясняет, почему запрещено ставить мясо с сыром, опасаясь, что человек поставит их в горячий котёл. Гемара возражает: в конце концов, это второй сосуд, а второй сосуд не готовит. Но мясо — твёрдый предмет, и всё же из Гемары следует, что оно не готовит. החתם סופרХатам Софер שהרי איסור בשר בחלב מן התורה הוא רק דרך בישול, ולכן כאן, אף שהגבינה והבשר שניהם 'גוש' ונשאר דינם ככלי ראשון, אבל המים שסביבם מצטננים ונהיים כלי שני, וממילא בישול לא יהיה כאן, אלא רק צליה מחמת נגיעת הבשר הרותח בגבינה. וזה מותר מן התורה. ולכן מקשה הגמרא מדוע גזרו. עוד מוסיף החתם סופר, אף על פי שגם הבשר וגם הגבינה היו מבושלים קודם, וכלל בידינו שאין בישול אחר בישול, מכל מקום עכשיו שנוגעים זה בזה ומתבשלים זה עם זה, הבישול בצורה זו עדיין לא היה להם, ואין זה בישול אחר בישול. אלא לגבי הצירוף של בשר בחלב זהו הבישול הראשון ונחשב בישול. ועיין עוד בענין זה בבדי השלחן סימן פ"ז סעיף א' בביאורים בדבור המתחיל בישולотвечает: ведь запрет мяса с молоком, установленный Торой, действует только при приготовлении. Поэтому здесь, хотя сыр и мясо оба являются «твёрдыми предметами» и сохраняют статус первого сосуда, вода вокруг них охлаждается и становится подобной второму сосуду; следовательно, приготовления здесь не будет, а будет лишь поджаривание вследствие соприкосновения горячего мяса с сыром. А это разрешено Торой. Поэтому Гемара спрашивает, почему мудрецы установили запрет. Хатам Софер добавляет: хотя и мясо, и сыр уже были приготовлены, а у нас есть общее правило, что после приготовления нового приготовления нет, тем не менее теперь, когда они соприкасаются друг с другом и готовятся вместе, такое приготовление для них ещё не происходило, и это не считается приготовлением после приготовления. Однако в отношении соединения мяса с молоком это является первым приготовлением и считается приготовлением. См. также об этом в книге «Бадей ха-Шульхан», раздел 87, пункт 1, в объяснениях к словам, начинающимся: «Приготовление».

ומשנינןИ мы отвечаем: אלא, גזירה שמא יעלה באילפס ראשוןНет, речь идёт о постановлении, опасаясь, что он поднимет его в первой посуде.

מתניתין:Мишна:

העוף עולה עם הגבינה על השולחןПтицу можно ставить на стол вместе с сыром. כיון שאיסור אכילת בשר עוף עם החלב הוא רק מדרבנן, לא גוזרים שלא להעלות את העוף עם הגבינה על שולחן]. אבלПоскольку запрет есть мясо птицы с молоком установлен только мудрецами, не вводят постановление, запрещающее ставить птицу вместе с сыром на стол. Но ואינו נאכל עם הגבינה, דברי בית שמאיне едят её вместе с сыром — таково мнение Бейт-Шаммай.

ובית הלל אומריםА Бейт-Гиллель говорят: בשר עוףмясо птицы לא עולה, ולא נאכלнельзя ни ставить, ни есть с сыром. עם הגבינה. שסוברים בית הלל שגוזרים שמא יעלה בשר בהמה עם הגבינה בכלי ראשון רותח שזה איסור דאורייתאБейт-Гиллель считают, что опасаются: вдруг мясо скота поставят с сыром в первой горячей посуде, а это уже запрет Торы.

אמר רבי יוסיСказал рабби Йосей: משנהМишна זוэта היאявляется מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללодним из облегчений Бейт-Шаммай и отягчений Бейт-Гиллель. שאף על פי שבדרך כלל בית הלל יותר מקילים מבית שמאי, במשנה זו הלכו בית שמאי לקולא ובית הלל לחומרא. ובגמרא מקשה שרבי יוסי אמר כמו תנא קמא, ומה הוא בא להשמיענוХотя обычно Бейт-Гиллель выносят более мягкие постановления, чем Бейт-Шаммай, в этой Мишне Бейт-Шаммай пошли по пути облегчения, а Бейт-Гиллель — по пути отягчения. В Гемаре возникает вопрос: ведь рабби Йосей сказал то же, что и первый таннай; что же он сообщает нам нового?

באיזה שולחן אמרוО каком столе сказали, שאסור להעלות בשר עם הגבינהчто запрещено ставить мясо вместе с сыром?

בשולחן שאוכל עליוО столе, за которым едят, שהואיל וממשמשות בו הידים חוששים שמא יבא להניח את הבשר על גבי הגבינה או להיפך, ולאכלם ביחדпоскольку к нему прикасаются руками и опасаются, что человек положит мясо на сыр или сыр на мясо и станет есть их вместе.

אבל, בשולחן שסודרНо на столе, который накрывают, שמסדריםто есть на котором расставляют עליו את התבשילблюда אבל לא אוכלים עליוно не едят, נותן זה בצד זהставит одно рядом с другим — בשר בצד גבינהмясо рядом с сыром, ואינו חוששи не опасается שמא יערבם ביחדчто смешает их.

גמרא:Гемара:

והוינן בה: דבריИ мы разбирали этот вопрос: слова רבי יוסי היינוрабби Йосея — это то же самое, что דבריслова תנא קמאпервого танная, ומה בא רבי יוסי להשמיענוи что же рабби Йосей сообщает нам?

וכי תימא, אכילה גופהА если скажешь, что сама еда של בשר עוף עם הגבינהмяса птицы вместе с сыром איכא בינייהוявляется предметом разногласия בין תנא קמא לרבי יוסיмежду первым таннаем и рабби Йосеем:

דקאמר תנא קמאведь первый таннай говорит, שчто בהעלאהв отношении постановки של בשר עם גבינהмяса вместе с сыром קא מיפלגיрасходятся во мнениях בית שמאי ובית הלל, אבלБейт-Шаммай и Бейт-Гиллель, но באכילה לא פליגיотносительно еды разногласия нет, ולדברי שניהם אסור לאכול עוף עם גבינהи, по мнению обоих, запрещено есть птицу вместе с сыром.

ואמר ליה רבי יוסיИ рабби Йосей сказал ему, לתנא קמא, שпервому таннаю, что אכילה גופהсама еда היאявляется מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללодним из облегчений Бейт-Шаммай и отягчений Бейт-Гиллель, שבית שמאי סוברים שמותר אפילו לאכול בשר עוף עם הגבינהпоскольку Бейт-Шаммай считают разрешённым даже есть мясо птицы вместе с сыром.

לא יתכן לומר כןНевозможно сказать так!

כיВедь והתנןмы учили במסכת עדיותв трактате Эдуёт: רבי יוסי אומר: ששה דבריםрабби Йосей говорит: есть ещё шесть положений, נוספים ישנם שהםкоторые являются מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללоблегчениями Бейт-Шаммай и отягчениями Бейт-Гиллель. וזו אחת מהןИ это одно из них —

עוף עולה עם הגבינה על השולחן, ואינו נאכלПтицу можно ставить на стол вместе с сыром, но её нельзя есть ביחדвместе с ним, דברי בית שמאיтаково мнение Бейт-Шаммай.

ובית הלל אומריםА Бейт-Гиллель говорят: העוףптицу לא עולהнельзя ставить על השולחןна стол ולא נאכלи нельзя есть עם הגבינהс сыром.

ומוכח, שאפילו רבי יוסי סובר שגם לפי בית שמאי אסור לאכול עוף עם גבינהИ ясно, что даже рабби Йосей считает: согласно Бейт-Шаммай запрещено есть птицу вместе с сыром.

ומשנינןИ мы отвечаем: אלא, הא קמשמע לןнет, вот что сообщает нам התנא של המשנה בהביאו את דברי רבי יוסיтаннай Мишны, приводя слова рабби Йосея: מאןкто הואявляется תנא קמאпервым таннаем של משנתנוнашей Мишны? רבי יוסיРабби Йосей הואи есть!

וזה שהוצרך התנא לומר לנו מיהו התנא קמא של המשנה, הוא משום שכלל בידינו שА необходимость сообщить нам, кто является первым таннаем Мишны, объясняется тем, что у нас есть правило: «כל האומר דבר בשם אומרוтот, кто передаёт высказывание от имени сказавшего его — מביא גאולה לעולםприносит избавление в мир». שנאמרКак сказано במגילת אסתרв свитке Эстер: «ותאמר אסתר למלך בשם מרדכיИ сказала Эстер царю от имени Мордехая». ובזכות ספור זה של אסתר בשם מרדכי נתגלגלה הגאולה לבני ישראלИ благодаря этому рассказу о том, как Эстер передала слова от имени Мордехая, избавление пришло к сынам Израиля.

וכיון שהתנא לא הזכיר ברישא מיהו התנא קמא, חזר והזכיר אחר כך, שרבי יוסי הוא התנא קמאПоскольку в начале таннай не упомянул, кто является первым таннаем, позднее он вернулся к этому и сообщил, что рабби Йосей — первый таннай.

תנא אגרא, חמוהТаннай Агры, тесть חמיוто есть тесть דרבי אבא: עוף וגבינהрабби Аббы: птицу и сыр — נאכלין באפיקורןедят без особых предосторожностей. והיינו, שאינו צריך להיות נזהר בהן, אלא הרי הם נאכלים "דרך הפקר" ["אפיקורן"], וכדמפרש ואזילТо есть нет необходимости остерегаться при их еде: их едят «как попало» (эфикорен), как далее разъясняется.

הואОн אגרא, חמיו של רבי אבא— Агры, тесть рабби Аббы — תני להпередал это учение. כך הוא קיבלה לאותה מימרא, כשהיא סדורה בלשון הזה, מרבוИменно так он получил это высказывание от своего учителя, в такой формулировке. והואА он מסברת עצמוот себя אמר להсказал его, שפירש את ענין "אפיקורן" כך, שכוונת רבו היתה לומר, שמי שאוכל גבינה ועוף, יכול הוא לאוכלםистолковав значение слова «эфикорен» следующим образом: его учитель имел в виду, что тот, кто ест сыр и птицу, может есть их בלא נטילת ידים, ובלא קינוח הפהбез омовения рук и без очистки рта. שאינו צריך לקנח פיו ולרחוץ ידיו בין אכילת עוף לגבינהТо есть ему не нужно очищать рот и мыть руки между едой птицы и сыра.

אבל, בין אכילת בשר בהמה לאכילת גבינה צריך הוא לקנח פיו, כדי שלא ידבק כלום מן האוכל הראשון שאכל בחניכיוНо между едой мяса скота и едой сыра необходимо очистить рот, чтобы остатки первой съеденной пищи не прилипли к нёбу.

רב יצחק בריה דרב משרשיא איקלעСлучилось, что Рав Ицхак, сын Рава Мешаршьи, прибыл הזדמןто есть оказался לבי רב אשיк Раву Аши. אייתוПринесли הביאוему ליה גבינה, אכל. אייתוсыр, и он поел. Принесли הביאוему ליה בשראмясо בשר בהמה— мясо скота, — אכלи он поел. ולא משא ידיהИ он не омыл руки, ולא נטל את ידיו בין אכילת הגבינה לאכילת הבשרто есть не омыл их между едой сыра и едой мяса.

אמרי ליהСказали ему, אמרו לו, לרב יצחקто есть Раву Ицхаку, והא תאני אגרא חמוה דרבי אבאно ведь передал таннай Агры, тесть рабби Аббы: ⁸ עוף וגבינה נאכלין באפיקורן«Птицу и сыр едят без особых предосторожностей» בלי נטילת ידים ביניהם. ומשמע, שбез омовения рук между ними. Отсюда следует, что עוף וגבינהптица и сыр — אין.да, именно их можно есть без омовения рук между ними, но דוקא הם נאכלים בלי נטילת ידים ביניהם, אבלмясо בשרскота בהמהи וגבינהсыр — לאнет, их нельзя есть без омовения рук между ними!? שאינם נאכלים בלי נטילת ידים ביניהםאמר להוСказал им רב יצחק בריה דרב משרשיאРав Ицхак, сын Рава Мешаршьи: הני מיליэто относится שבשר בהמה אינו נאכל אחר גבינה או להיפך בלי נטילת ידיםк тому, что мясо скота не едят после сыра или сыр после мяса без омовения рук, — בליליא!ночью! דוקא בלילה, שאינו יכול לראות אם ידיו נקיות, ושמא דבוק בהם משהוИменно ночью, когда человек не может увидеть, чисты ли его руки, и, возможно, на них что-то осталось. אבל ביממאНо днём — הא חזינא!ведь мы видим! שאפשר לו לראות אם ידיו נקיות, וכאשר הידים נקיות לא צריך ליטול ידיו בין אכילת בשר לגבינהМожно увидеть, чисты ли руки, а если руки чисты, нет необходимости омывать их между едой мяса и сыра.

1. 7 המגן אברהםМаген Авраам באורח חיים סימן קנ"ו סעיף קטן ב' כותב: כל שאינו אומר דבר בשם אומרו, עובר בלאו. וכתבв разделе «Орах Хаим», знак 156, параграф 2, пишет: «Всякий, кто не передаёт высказывание от имени сказавшего его, нарушает запрет». И הנודע ביהודהНода бе-Иеуда מהדורא תנינא אורח חיים סימן כ', שמקורו של המגן אברהםво втором издании, раздел «Орах Хаим», знак 20, пишет, что источник слов Маген Авраама — במדרש תנחומאМидраш Танхума, פרשת במדבר פסקא כ"ב. שכתוב שם: כל שאינו אומר דבר בשם אומרו, עליו הכתוב אומר 'אל תגזול דלраздел «Бемидбар», параграф 22. Там сказано: «О всяком, кто не передаёт высказывание от имени сказавшего его, Писание говорит: “Не грабь бедного”».
2. 8 בסוגיא זו נאמרו מספר שיטות בראשונים: א. שיטתВ этой сугии в Ришоним приводятся несколько подходов: а. Подход הרמב"םРамбама הלכות מאכלות אסורות פרק ט' הלכות כו, כז, כח, שאם אכל בשר או אפילו עוף, צריך להמתין שש שעות, והסוגיא מדברת שאכל קודם גבינה ואחר כך עוף וזה נאכל בלי קינוח ובלי הדחה. וכתבв «Законах запрещённой пищи», глава 9, законы 26–28: если человек ел мясо или даже птицу, он должен выждать шесть часов; а наша сугия говорит о случае, когда сначала ели сыр, а затем птицу, и это разрешается без очистки рта и без омовения рук. הרמב"ןРамбан שהוכחת הרמב"ם לפרש את דברי אגרא להיפך ממשמעותם הפשוטה. שהרי לשונו של אגרא עוף וגבינה ומשמע עוף אכל בתחילה, אולם המשך הסוגיא מכריח לפרש הפוך שהכוונה גבינה ועוף, מזה שהגמרא מקשה על רבי יצחק בריה דרב משרשיא שאכל גבינה ואחר-כך בשר והקשתה הגמרא מאגרא, ואם נאמר שאגרא דיבר שקודם אכל עוף, מה מקשה הגמרא? אלא מוכח מזה שאגרא דיבר באופן שאכל הגבינה ואח"כ העוף, וכן פסק השו"ע סימן פ"ט סעיף א', ב', שאם אכל בשר אפילו של עוף צריך להמתין שש שעות, ואם אכל גבינה ורוצה לאכול בשר, בזה יש חילוק. אם אוכל בשר בהמה או חיה, צריך קנוח והדחה ורחיצת ידים. ואם בא לאכול עוף, יכול לאכלו בלי קנוח והדחה. ב. שיטתпишет, что Рамбам обосновывает такое истолкование слов Агры вопреки их простому смыслу. Ведь Агры сказал: «птица и сыр», что подразумевает: сначала ели птицу. Однако продолжение сугии вынуждает истолковать это наоборот — речь идёт о сыре и птице, поскольку Гемара возражает Раву Ицхаку, сыну Рава Мешаршьи, который ел сыр, а затем мясо, приводя слова Агры. Если сказать, что Агры говорил о случае, когда сначала ели птицу, то что именно возражает Гемара? Следовательно, Агры говорил о случае, когда сначала ели сыр, а затем птицу. Так постановил и Шулхан арух, знак 89, [требуется перевод] [требуется перевод]–[требуется перевод]: если человек ел мясо, даже мясо птицы, он должен выждать шесть часов; если же он ел сыр и хочет есть мясо, то здесь есть различие. Если он ест мясо скота или дикого животного, ему необходимо очистить рот, омыть его и вымыть руки. Если же он хочет есть птицу, он может есть её без очистки рта и омовения. б. Подход תוספות והרמבТосафот и Рамбана ן שהיות ואגרא אמר "עוף וגבינה", ומשמע שאכל קודם עוף, לכן משמע שהתיר אכילת גבינה אחר עוף בלי קנוח והדחה, כיון שכל איסורו מדרבנן. ולפירוש זה יתכן, שאף בבשר חיה, שהוא גם כן מדרבנן יהיה הדין כך. ואת קושית הגמרא בהמשך, מסביר הרמב"ן שהגמרא דייקה מאגרא שרק עוף וגבינה מותרים בזה אחר זה, בין שהעוף ראשון בין שהגבינה בתחילה. ומשמע, שבשר וגבינה אסורים בכל אופן, אפילו כשהגבינה ראשונה. שאם תאמר שכשהגבינה ראשונה מותר לאכול אחריה בשר. אם כן, אגרא היה צריך להשמיע לנו את זה, לפי שזה חידוש הרבה יותר גדול. ג. שיטת: поскольку Агры сказал «птица и сыр», что подразумевает: сначала ели птицу, отсюда следует, что он разрешил есть сыр после птицы без очистки рта и омовения, поскольку запрет птицы установлен только мудрецами. Согласно этому толкованию, возможно, что таков же закон и в отношении мяса дикого животного, поскольку его запрет также установлен мудрецами. Возражение Гемары далее, по объяснению Рамбана, состоит в том, что из слов Агры Гемара выводит: только птицу и сыр разрешено есть один за другим — независимо от того, что было первым, птица или сыр. Значит, мясо и сыр запрещены в любом случае, даже если сначала был сыр. Ведь если сказать, что после сыра разрешено есть мясо, то Агры должен был сообщить нам именно это, поскольку это было бы гораздо более значительным нововведением. в. Подход רבינו תםРабейну Тама שבית שמאי ובית הלל שאמרו שצריך קנוח והדחה, דברו באופן שאכל בשר בתחילה ורוצה לאכול גבינה, בזה צריך קנוח והדחה ואין צריך להמתין שש שעות. ואם אכל גבינה בתחילה ורוצה לאכול בשר אין צריך קינוח והדחה אבל צריך לרחוץ הידים [כך שיטת תוס' בדעת ר"ת ודעת הטור בדעת ר"ת]. ובגבינה ואחר כך עוף או עוף ואחר כך גבינה, לא צריך אפילו רחיצת ידים: когда Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель сказали, что необходимы очистка рта и омовение, они говорили о случае, когда сначала ели мясо и хотят есть сыр; тогда необходимы очистка рта и омовение, но не требуется ждать шесть часов. Если сначала ели сыр и хотят есть мясо, очистка рта и омовение не нужны, но необходимо вымыть руки [так Тосафот передают мнение Рабейну Тама и таково мнение Тур в изложении позиции Рабейну Тама]. А если речь идёт о сыре и птице — сначала сыр, затем птица, или сначала птица, затем сыр, — не требуется даже мыть руки.

דף קה - אДаф 105а

אילימא, בית שמאי אומרים מקנח[требуется перевод]Если допустить, что את פיוвытирает рот ולא בעי מדיח[требуется перевод]и не требуется промывать לשטוף את פיו במיםего водой,

ומשום שסוברים שקנוח הפה עדיף מהדחת הפהпоскольку считают, что вытирание рта предпочтительнее его промывания. ובית הלל אומרים מדיחА Бейт-Гилель говорят: промывает את פיו במיםрот водой, ולא בעי מקנחи не требуется вытирать, כיון ששטף את פיוпоскольку он промыл рот.

לא יתכן לומר כן, כיТак сказать нельзя, ибо: אלא הא דאמר רבי זירא: אין קינוח פהно вот что сказал рабби Зейра: вытирание рта מועיל להתיר לאכול בשר אחר גבינהне позволяет есть мясо после сыра, אלאа только אם כן קנחוесли его вытерли בפתхлебом, שרק אכילת פת בין גבינה לבשר מועילה לנקות את הפה משיירי הגבינהпоскольку только употребление хлеба между сыром и мясом позволяет очистить рот от остатков сыра.

כמאןСогласно кому אמר רבי זירא שקנוח הפת מועיל - האם אמר זאתрабби Зейра сказал, что вытирание хлебом помогает? Неужели כבית שמאיсогласно Бейт-Шаммай, ולא כפי ההלכה? שהרי לפי בית הלל רק שטיפת הפה מועילה ולא מועיל קינוחа не согласно галахе? Ведь, согласно Бейт-Гилелю, помогает только промывание рта, а вытирание не помогает.

ומבארינןИ мы объясняем: אלאно כך צריך לומרследует сказать так: בית שמאי אומרים מקנחБейт-Шаммай говорят: «Вытирает» את פיו ומספיק בכךрот, и этого достаточно, ולא בעי מדיחи не требуется промывать שאינו צריך לשטוף את פיוего. То есть ему не нужно промывать рот. ובית הלל אומריםА Бейт-Гилель говорят, שלא מספיק קינוח הפה אלא צריךчто одного вытирания рта недостаточно, а требуется אף מדיחтакже промыть его. שצריך גם שטיפת פיו בנוסף לקינוח. ועל זה אמר רבי זירא, שבין לבית שמאי ובין לבית הלל, קינוח הוא דוקא על ידי פתТо есть помимо вытирания необходимо и промыть рот. И об этом рабби Зейра сказал, что, согласно и Бейт-Шаммай, и Бейт-Гилелю, вытирание производится именно хлебом.

ודחינן: אם כןИ мы отвергаем это возражением: если так, הוי ליהполучается, что דין זהэто מקולי בית שמאי ומחומרי בית הללиз послаблений Бейт-Шаммай и строгостей Бейт-Гилеля. שלבית שמאי מספיק קנוח, ולבית הלל צריך הדחה וקינוחВедь согласно Бейт-Шаммай достаточно вытирания, а согласно Бейт-Гилелю нужны и промывание, и вытирание, ולתנייהи следовало бы привести это במסכת עדיותв трактате Эдуёт גבי קולי בית שמאי וחומרי בית הללв числе послаблений Бейт-Шаммай и строгостей Бейт-Гилеля. שבמסכת עדיות, נשנו כל המקומות שהלכו בית שמאי לקולא ובית הלל לחומרא. ומזה שלא נשנה דין זה שם, משמע שאין זה הביאור בדברי בית שמאי ובית הללВ трактате Эдуёт приведены все случаи, когда Бейт-Шаммай вынесли более мягкое постановление, а Бейт-Гилель — более строгое. И поскольку это постановление там не приведено, очевидно, что так нельзя объяснять слова Бейт-Шаммай и Бейт-Гилеля.

ומבארינןИ мы объясняем: אלאно כך צריך לומרследует сказать так: בית שמאי אומרים: מקנחБейт-Шаммай говорят: «Вытирает» את פיוрот, והוא הדין למדיחи то же относится к промыванию שצריך את שניהם גם קינוח וגם שטיפה— требуются оба действия: и вытирание, и промывание.

ובית הלל אומרים: מדיחА Бейт-Гилель говорят: «Промывает» את פיוрот, והוא הדין למקנחи то же относится к вытиранию וגם לדבריהם צריך את שניהם, אלא— согласно их мнению, также требуются оба действия, но מרодин בית שמאי— Бейт-Шаммай — אמר חדאсказал одно. וכוונתו היתה לשתי הדבריםЕго намерение состояло в обоих действиях. ומרА другой בית הלל— Бейт-Гилель — אמר חדאсказал одно, וכוונתו היתה לשתי הדברים וכל אחד אמר את דבריו בנפרדподразумевая оба действия; каждый из них упомянул отдельно одно из требуемых действий, ולא פליגיи между ними нет разногласия. ⁹ שאין זו מחלוקת בין בית שמאי לבית הלל, ושניהם סוברים שצריך קינוח והדחה בין אכילת גבינה לאכילת בשרТо есть между Бейт-Шаммай и Бейт-Гилелем нет разногласия: оба считают, что между употреблением сыра и употреблением мяса требуются и вытирание, и промывание.

גופא, אמר רבי זירא: אין קינוחПо существу этого вопроса рабби Зейра сказал: «Вытирание הפה מועילрта помогает אלא בפתтолько хлебом», בלעיסת הפתесли жевать хлеб.

והני מיליИ это относится שמועילк хлебу בדחיטיиз пшеницы, בפת העשויה מחיטהто есть к хлебу, приготовленному из пшеницы. אבל, בדשערי, לא!Но из ячменя — нет! שבפת העשויה משעורים אין זה קינוח, מחמת שהוא מתפורר בתוך הפה ואינו יכול לקנח ולנקות את שיירי האוכל שהיו קודם בפהВедь хлеб из ячменя рассыпается во рту, поэтому им нельзя вытереть и удалить остатки пищи, находившиеся во рту прежде.

ודחיטיА пшеничный, ובפת חיטיםто есть хлеб из пшеницы, נמי לא אמרןтакже только тогда мы сказали, שמועיל קינוחчто вытирание им помогает, אלא בקריראесли он холодный, בפת קרהто есть холодный хлеб, אבל בחמימאно если горячий, בפת חמה, לא מועיל לקנח, משום שто есть горячий хлеб, им нельзя вытирать рот, поскольку משטר שטרי!он размокает! כיון שהוא מתרכך נדבק הוא בפה ונשארים שיירים ממנו בתוך הפה ואינו מנקהКогда хлеб размокает, он прилипает ко рту, и его остатки остаются во рту, так что он не очищает его.

והני מיליИ это относится — שמועיל קינוח בפת חיטים קרהчто вытирание холодным пшеничным хлебом помогает, — ברכיכאесли хлеб мягкий, בפת רכהто есть мягкий хлеб, אבל באקושאно если твёрдый, בפת קשה ביותרто есть очень твёрдый хлеб, לאнет, מועיל. כיון שהפת קשה מתפורר הוא כמו פת שעורים ואינו יכול לקנח את הפהон не помогает. Поскольку хлеб твёрдый, он рассыпается, подобно ячменному хлебу, и им нельзя вытереть рот.

והלכתאИ галаха такова: בכל מילי הוי קינוח, לברдля всего пригодно вытирание, кроме חוץמקמחאмуки, קמחто есть муки, תמריфиников תמרים— фиников, וירקאи овощей ירקות. משום שהם רכים, ונדבקים הם בחניכיים בסמוך לשיניים, ולכן הם אינם מנקים את השיירים של האוכל הקודם— овощей. Поскольку они мягкие и прилипают к дёснам возле зубов, они не удаляют остатки предыдущей пищи.

בעא מיניה רב אסי מרבי יוחנןСпросил Рав Аси у рабби Йоханана: ¹⁰ כמהсколько זמןвремени ישהה ביןдолжен выждать между אכילתупотреблением בשר לмяса и אכילתупотреблением גבינה?сыра?

1. 9 מבואר בגמרא שבין גבינה לבשר חוץ ממה שצריך קנוח והדחה, צריך גם רחיצת ידים. וביום, כיון שיכול לבודקם היטב אין צריך רחיצת ידיים. ולמעשה מביאВ Гемаре разъясняется, что между сыром и мясом, помимо вытирания и промывания, требуется также мытьё рук. Днём, поскольку их можно тщательно осмотреть, мытьё рук не требуется. Однако на практике הש"ךШах בסימן פ"ט סעיף קטן ט' שהמנהג לרחוץ גם ביום מפני השומנים שנדבקים ביד ואינם נראים לעין. וכן תירץпишет в разделе 89, подпункте 9, что принято мыть руки и днём из-за жиров, которые прилипают к рукам и не видны глазом. Так же объяснил הלחם משנהЛехем Мишне הקושיה על הרמב"ם מדוע לא הביא את הדין שביום לא צריך רחיצה. ותירץ כנ"ל שחשש לשומנים. ואם כן, לדעת רש"י צריך רחיצת ידים, קנוח והדחה בין גבינה ובשרвопрос относительно Рамбама: почему он не привёл постановление о том, что днём мытьё рук не требуется. Он ответил, что Рамбам опасался наличия жиров, как сказано выше. Следовательно, согласно Раши, между сыром и мясом требуются мытьё рук, вытирание и промывание. והרשב"אА Рашба פוסק שמספיק או קנוח או הדחה וכן צריך רחיצת הידיםпостановляет, что достаточно либо вытереть рот, либо промыть его, однако мыть руки также необходимо. והר"ןА Ран כתב כמו רש"י שצריך גם קנוח וגם הדחה אולם מפרש הדחה - הדחת הידים. ולפי זה ביום שאין צריך להדיח ידיו מספיק קנוח הפה ולהלכה פסק בשו"ע שצריך קנוח והדחת הפה ורחיצת ידים. אולם כל זה אם רוצה לאכול אחרי הגבינה בשר בהמה או חיה. אבל כשרוצה לאכול בשר עוף אין צריך לכל זה ורק שירגיש שאין בפיו פירורי גבינהпишет, как Раши, что требуются и вытирание, и промывание, однако под промыванием он понимает промывание рук. Поэтому днём, когда промывать руки не требуется, достаточно вытереть рот. Что касается галахи, то в Шулхан арухе постановлено, что требуются вытирание и промывание рта, а также мытьё рук. Однако всё это относится к случаю, когда после сыра хотят есть мясо домашнего животного или дикого животного. Если же хотят есть мясо птицы, всё это не требуется: достаточно лишь убедиться, что во рту не осталось крошек сыра שו"עШулхан арух יו"ד קט ב]. וטעמו של דבר, לפי שבישול בשר עוף בחלב הוא רק מדרבנן, לכן הקילו בזה. אבל בשר חיה בחלב, על אף שגם הוא אינו אסור אלא מדרבנן, דינו הוא כבשר בהמה, ומבארЙоре деа, 89:2. Причина этого в том, что приготовление мяса птицы с молоком запрещено лишь по постановлению мудрецов, поэтому здесь установлено послабление. Но мясо дикого животного с молоком, хотя оно также запрещено лишь по постановлению мудрецов, имеет тот же статус, что и мясо домашнего животного. הש"ךШах שהטעם הוא, כי קשה להבדיל בין בשר חיה לבשר בהמהобъясняет, что причина в сложности различить мясо дикого животного и мясо домашнего животного. והרמ"אРамо חולק ומחמיר שגם אם רוצה לאכול עוף צריך קנוח והדחה ורחיצת ידים וכתבו הפוסקים שכך נוהגים [כנסת הגדולה, יד יהודה] ויברך ברכה אחרונה אחר הגבינה. ויש מקילים שאין צריך לברך ויכול לאכול מיד באותה סעודה על ידי קנוח והדחה ורחיצת הידיםвозражает и постановляет, что даже если человек хочет есть птицу, ему необходимо вытереть и промыть рот и вымыть руки. Позднейшие законоучители пишут, что так принято — Кнесет hа-гдола, Яд Йеhуда, — и после сыра следует произнести завершающее благословение. Есть и более снисходительное мнение: завершающее благословение произносить не нужно, и можно сразу есть в рамках той же трапезы после вытирания и промывания рта и мытья рук משנה ברורהМишна брура 494, подпункт 16 תצ"ד סקט"ז.
2. 10 בטעם האיסור של גבינה אחר בשר, כתבОтносительно причины запрета есть сыр после мяса הרמב"םРамбам הלכות מאכלות אסורות [ט כח] מפני הבשר שנשאר בין השיניים ואינו יוצא עד שש שעותпишет в «Законах запрещённой пищи» [9:28]: это связано с мясом, которое остаётся между зубами и не выходит в течение шести часов. והטורА Тур כתב בסימן פ"ט שהטעם מפני שטעם הבשר חזק ונמשך זמן רב, ונשאר טעמו בפה עד שש שעות. ונפקא מינה בין שני ההסברים, באופן שלעס בשר בשיניו לצורך תינוק וחזר והוציאו מפיו, לדעת הרמב"ם אסור באכילת חלב כיון שלעס ונכנס בין שיניו. ולטעם הטור כיון שלא אכל את הבשר אינו משאיר טעם, ומותר לאכול אחריו גבינה. אולם אם לא לעס את הבשר ורק טעם בפיו את הבשר וחזר ופלט הבשר מפיו, מותר לכל הדעות לאכול חלב אחריו, ומכל מקום צריך קנוח והדחה. וכן להיפך, אם אכל בשר ומצא בין שיניו בשר לאחר שש שעות, לפי הטור אסור לאכול במצב כזה שהבשר בפיו גבינה, ולרמב"ם כיון שעברו שש שעות מאבד הבשר את חשיבותו ושוב אין נחשב לבשר ויכול לאכול גבינה. וכתב הטור שצריך להחמיר כחומרות שני הטעמים. ולכן פסקпишет в разделе 89, что причина в сильном вкусе мяса, который сохраняется долго: его вкус остаётся во рту до шести часов. Практическое различие между этими двумя объяснениями возникает в случае, когда человек жевал мясо зубами для младенца, а затем вынул его изо рта. Согласно Рамбаму, ему запрещено есть молочное, поскольку он жевал мясо и оно попало между зубами. Согласно же объяснению Тура, поскольку он не ел мясо, оно не оставляет вкуса, и после него разрешено есть сыр. Однако если человек не жевал мясо, а только подержал его во рту, а затем выплюнул, то согласно всем мнениям после него разрешено есть молочное, но всё же требуется вытереть и промыть рот. И наоборот: если человек ел мясо и через шесть часов обнаружил мясо между зубами, то согласно Туру в таком случае, когда мясо находится во рту, ему запрещено есть сыр; согласно же Рамбаму, поскольку прошло шесть часов, мясо утратило своё значение и более не считается мясом, поэтому можно есть сыр. Тур пишет, что следует принять строгость обоих объяснений. Поэтому он постановил בשולחן ערוךв Шулхан арухе סימן פ"ט ס"א אכל בשר אפילו של חיה ועוף, צריך להמתין שש שעות לפני שאוכל גבינה ואפילו אם המתין שש שעות, אם יש בשר בין השיניים צריך להסירו. ויכול לאכול מיד אחר כך גבינה אולם צריך קנוח והדחת הפה קודם ויש מקילים שמספיק או קנוח או הדחהв разделе 89, пункте 1: если человек ел мясо, даже мясо дикого животного или птицы, он должен выждать шесть часов, прежде чем есть сыр; и даже если он выждал шесть часов, если между зубами осталось мясо, его необходимо удалить. Сразу после этого можно есть сыр, однако прежде следует вытереть и промыть рот. Есть и более снисходительное мнение, согласно которому достаточно либо вытереть рот, либо промыть его.

אמר ליהСказал ему רבי יוחנןрабби Йоханан: ולא כלום!Ничего! שיכול הוא לאכול גבינה מיד אחר אכילת בשר, ואינו צריך שהייה של הפסק זמן ביניהםОн может сразу после мяса есть сыр и не обязан выжидать между ними какой-либо промежуток времени.

ופרכינןИ возразили ему: איני, והא אמר רב חסדא: אכל בשרРазве это так? Ведь сказал рав Хисда: «Если съел мясо — אסור לאכול גבינהзапрещено есть сыр» מיד אחריו משום שהבשר מוציא שומן ומושך הוא טעם זמן ארוך בתוך הפהсразу после него, поскольку мясо выделяет жир, и его вкус надолго сохраняется во рту.

אבל אכלНо если съел גבינהсыр — מותר לאכולразрешено есть אחריהпосле него בשרмясо בלי שהיית זמן [ובלבד שיקנח וידיח פיוбез выжидания времени [при условии, что он очистит и прополощет рот].

ומשנינןИ ответили: אלאНет, זו היתה שאלתוтаков был его вопрос: כמה ישהה ביןсколько выжидать между אכילתупотреблением גבינה לсыра и אכילתупотреблением בשרмяса.

ועל כךИ на это אמר ליהсказал ему רבי יוחנןрабби Йоханан: ולא כלום!Нисколько! שאינו צריך שהיית זמן בין אכילת גבינה לבשרНе нужно выжидать какое-либо время между употреблением сыра и мяса.

גופא, אמר רב חסדא: אכל בשרПо существу, сказал рав Хисда: «Если съел мясо — אסור לאכול גבינהзапрещено есть сыр» מיד אחר כך. אכלсразу после этого. Если съел גבינהсыр — מותר לאכול בשרразрешено есть мясо.

אמר ליה רב אחא בר יוסף לרב חסדא: בשר שСпросил рабби Аха бар Йосеф рава Хисду: мясо, которое נשארосталось בין השינייםмежду зубами ¹¹ — מהו?каков закон? האם נחשב הוא כבשר, ואסור לאכול עמו גבינה עד שיסירנו מבין השיניים, או שכבר אינו נקרא בשרСчитается ли оно мясом, так что запрещено есть вместе с ним сыр, пока мясо не будет удалено из промежутка между зубами, или же оно уже не называется мясом?

רב חסדא את הפסוקСослался на него рав Хисда, приведя стих הבשר עודנו בין שיניהם«Мясо всё ещё находится между их зубами», ומשמע שהפסוק קורא לבשר שנשאר בין השיניים בשם בשר. ולכן אסור לאכול גבינה כל עוד הוא נמצא בין השינייםи из этого следует, что стих называет мясом мясо, оставшееся между зубами. Поэтому запрещено есть сыр, пока оно находится между зубами.

אמר מר עוקבא: אנא, להא מילתאСказал Мар Уква: «В этом вопросе של המנעות אכילת גבינה לאחר בשר, הריני נחשב כמוизбегания употребления сыра после мяса — я по сравнению с חלא בר חמראуксусом, сыном вина כחומץ בן ייןподобен уксусу, полученному из вина, , לגבי אבא, если сравнивать меня с отцом.

דאילו אבא, כי הוה אכיל בשרא האידנאВедь отец, если ел мясо сегодня כשאבא היה אוכל בשר בשעה מסוימת ביוםв определённое время дня, לא הוה אכל גבינהне ел сыр — עד למחר, כי השתאдо завтра, то есть до настоящего времени עד למחרת בשעה זו. עד שעבר פרק זמן של מעת לעת מזמן אכילת הבשרдо следующего дня, пока не проходили полные сутки с момента употребления мяса. ואילו אנאА я נוהג שרקпридерживаюсь обычая, что только בהא סעודתאна этой трапезе שאכלתי בשרя ел мясо, הוא דלא אכילנאя не ем גבינה. אבלсыр. Но לסעודתא אחריתאна другой трапезе, ¹² לאחר פרק זמן של סעודה אחרתто есть после промежутка времени, достаточного для другой трапезы, — אכילנאем, ¹³ אוכל אני גבינה. ונחלקו הראשונים אם צריך שש שעות בין אכילת בשר לאכילת גבינה, או שמספיק בסלוק השולחן ובברכת המזוןем я сыр. Ришоним разошлись во мнениях относительно того, требуется ли выжидать шесть часов между употреблением мяса и употреблением сыра или же достаточно убрать со стола и произнести Биркат ха-мазон.

הקצר כותב "כשש שעות" ובמגן אבות [מהמאירי] כתב כחמש שש שעותСказал Шмуэль: «В этом вопросе я אמר שמואל: אנא, להא מלתא[требуется перевод]как он объясняет, — כדמפרשуксус, сын вина חלא בר חמרא[требуется перевод]подобен уксусу, полученному из вина, כחומץ בן ייןпо сравнению с отцом. לגבי אבאВедь отец осматривал ¹⁴ דאילו אבא הוה סיירсвои владения היה בודקдважды в день, נכסיהдва раза в день את נכסיו וקרקעותיוто есть дважды в день. תרי זמני ביומאА я פעמיים ביוםто есть я ואנאне осматриваю ואניих לא סיירנאиначе как איני בודקםтолько אלאодин раз רקв день, חדא זימנא[требуется перевод]то есть один раз в день.
פעם אחת ביום

1. 11 הפרי חדשПри Хадаш возражает против объяснения מקשה על טעם הרמב"ם שהצריכו המתנת שש שעות בין בשר לחלב מפני הבשר שנשאר בין השיניים. אם כן, מה הסתפקה הגמרא לגבי בשר שבין השינים, הרי זה כל הטעם שאסור לאכול גבינה מפני בשר זה, ומתרץ הפני אריה שזה עצמו היה ספק הגמרא האם הטעם שהצריכו שש שעות המתנה הוא מחמת בשר שבין השינים, או שמא בשר שבין השינים אין לו דין בשר כלל, והמתנת שש שעות הצריכו מחמת בשר שנשאר בפה ולא בין השינים ובאופן שלא קינח את פיו. אבל אם יקנח פיו יהיה מותר באכילת גבינה מפני שבין השינים כלל לא נחשב בשר. וענתה הגמרא שהטעם מפני הבשר שבין השינים שגם הוא נחשב בשר, ועל בשר זה לא מועיל קנוח שאינו יוצא ולכן צריכים להמתין שש שעות. אולם אחר שש שעות מותר באכילת גבינה ואף שהבשר עודנו בין שיניו מפני שנחשב כמעוכל ואיבד חשיבות בשר. וכל זה לדעתобъяснения הרמב"םРамбама, согласно которому тот требует выжидать шесть часов между мясом и молоком из-за мяса, оставшегося между зубами. Если так, почему Гемара рассматривает вопрос о мясе, оставшемся между зубами? Ведь именно это и есть причина запрета есть сыр: мясо осталось между зубами. И объясняет Пней Арье, что именно это и было сомнением Гемары: требуется ли выжидать шесть часов из-за мяса, оставшегося между зубами, или же мясо между зубами вообще не имеет статуса мяса, а шесть часов требуется выжидать из-за мяса, оставшегося во рту, если человек не очистил рот. Но если он очистит рот, ему будет разрешено есть сыр, поскольку мясо между зубами вообще не считается мясом. И ответила Гемара, что причина — в мясе между зубами, которое также считается мясом; при этом очистка рта не помогает удалить такое мясо, поэтому требуется выждать шесть часов. Однако после шести часов разрешено есть сыр, даже если мясо всё ещё находится между зубами, поскольку оно считается переваренным и утратило значение мяса. Всё это соответствует мнению אבל לטעםНо согласно объяснению הטורТура, по которому запрет вызван сохранением вкуса, вопрос Гемары был буквальным: считается ли мясо между зубами мясом? И вывод состоит в том, что оно считается мясом. Следовательно, даже после шести часов оно всё ещё является мясом, и его потребуется удалить до употребления сыра, а также очистить и прополоскать рот. Если спустя несколько часов человек обнаружил мясо между зубами и проглотил его, ему не нужно выжидать шесть часов с момента проглатывания: достаточно, чтобы шесть часов прошло с момента первоначального употребления мяса. Поским также приводят ещё одно практическое различие между объяснениями שהאיסור מפני שנשאר טעם, אם כן ספק הגמרא היה כפשוטו האם בשר בין השינים נחשב בשר, והמסקנא שנחשב בשר. אם כן גם אחר שש שעות הוא עדיין בשר ויצטרכו להסירו קודם שאוכל גבינה ולקנח ולהדיח הפה. ואם אחר כמה שעות מצא בשר בין שיניו ובלעו, אין צריך להמתין שש שעות מזמן הבליעה ומספיק בהמתנת שש שעות מזמן שאכל את הבשר בתחילה. עוד נפקא מינה כתבו הפוסקים בין טעמו של הרמב"ם והטור, בגבינה קשה שטעמה חזק שלטעם הטור צריך להמתין אחריה שש שעות ולטעם הרמב"ם אינו נשאר בין השיניים, כך כתב הפרי מגדים במשבצות זהב סעיף קטן א', ובסעיף קטן ד' מביא שגם בגבינה קשה שייך טעם הרמב"ם ולכן לכל הדעות צריך להמתין בגבינה קשה שש שעות לפני שאוכל בשר או עוף. וגבינה קשה, כתבРамбама и הרמ"אТура — в отношении твёрдого сыра с сильным вкусом: согласно мнению Тура, после него требуется выждать шесть часов, а согласно мнению Рамбама, он не остаётся между зубами. Так пишет При Мегадим в «Мишбецот Захав», малый пункт 1; а в малом пункте 4 он приводит, что и в отношении твёрдого сыра применимо объяснение Рамбама, поэтому, согласно всем мнениям, после твёрдого сыра требуется выждать шесть часов, прежде чем есть мясо или птицу. Что касается твёрдого сыра, שהגדרתה שעמדה ששה חדשים. ובזמנינו שמקשים את הגבינות על ידי חומרים נקטו הפוסקים שדינם כדין גבינה קשה ולכן בגבינה צהובה צריך להמתין שש שעות לפני שאוכל בשרто קרי עליהРамо определяет его как сыр, который выдерживался шесть месяцев. В наше время, когда сыр делают твёрдым с помощью специальных веществ, поским постановили, что его статус подобен статусу твёрдого сыра; поэтому после жёлтого сыра требуется выждать шесть часов, прежде чем есть мясо.
2. 12 שיטתМетод התוספותТосафот היא, שסעודה אחרת הכוונה שאם בירך ברכה אחרונה והסתלק מסעודה זו, יכול מיד לאכול חלבсостоит в том, что под другой трапезой имеется в виду следующее: если человек произнёс последнее благословение и завершил эту трапезу, он может сразу есть молочное. והרמ"אИ Рамо בסימן פ"ט מביא דעה זו אולם כותב שהמנהג פשוט להמתין שעה והטעם משום שאז מתחיל המזון להתעכל או מחמת הזהר שאומר שאסור לאכול בשר וחלב בשעה אחת, ונחלקו האחרונים אם אחרי שעה צריך קנוח והדחה, או שבהמתנת שעה מספיק וכל זה בתנאי שבירך ברכה אחרונה אחר אכילת הבשר. אולם רוב הפוסקים סוברים שסעודה אחרת הכוונה לאחר שש שעות מזמן אכילת הבשר ומסיים הרמ"א וכן נכון לעשות. וכתבв разделе 89 приводит это мнение, однако пишет, что общепринятый обычай — выжидать один час. Причина этого либо в том, что тогда пища начинает перевариваться, либо в сказанном в «Зоhаре», что запрещено есть мясо и молочное в один и тот же час. Ахроним разошлись во мнениях относительно того, требуется ли после одного часа очистить и прополоскать рот или же достаточно выждать один час. Всё это при условии, что после употребления мяса человек произнёс последнее благословение. Однако большинство поским считают, что под другой трапезой имеется в виду трапеза после шести часов с момента употребления мяса; и Рамо завершает: именно так и следует поступать. החכמת אדםХохмат Адам שהיום שכבר נהגו כולם להמתין שש שעות, אם כן כבר התחייבנו בזה ואין להקל, ומכל מקום לצורך חולה יכול להקל שימתין שעה וינקה וידיח פיו ויברך ברכה אחרונהпишет, что теперь, когда все уже привыкли выжидать шесть часов, мы тем самым приняли на себя это обязательство и не следует облегчать; однако ради больного можно облегчить и разрешить ему выждать один час, очистить и прополоскать рот и произнести последнее благословение. ¹³: שיעור מסעודה לסעודה כתב השולחן ערוך שהוא שש שעות וכן הוא בכמה ראשונים. ולשוןПродолжительность промежутка от одной трапезы до другой Шулхан арух устанавливает в шесть часов; таково же мнение нескольких Ришоним. Формулировка הרמב"םРамбама הוא "כמו שש שעות" וגםтакова: «около шести часов», а הרשב"אрабби Шломо бен Адерет בתורת הביתв «Торат ха-Баит ха-катан» пишет: «примерно шесть часов»; в «Маген Авот» [рабби Менахема га-Меири] написано: «около пяти-шести часов».

שמואלШмуэль הולךследует своему мнению, לטעמיה, דאמר שמואל: מאן דסייר נכסיה כל יומאсказав: «Тот, кто осматривает своё достояние каждый день» כל הבודק נכסיו כל יום— всякий, кто проверяет своё достояние каждый день, — משכח אסתירא!«находит монету!» מוצא סלע כלומר, מרויח כסף, מפני שמתקן בהם את הצריך תיקוןТо есть получает прибыль, поскольку исправляет в нём то, что нуждается в исправлении.

אביי, הוה סייר נכסיה כל יומא ויומא. יומא חד, פגע באריסיהАбайе каждый день осматривал своё достояние. Однажды он встретил своего издольщика, פגש את האריס שעיבד שדותיוобрабатывавшего его поля, דדרי פתכא דאופיнесущего связку дров, כשהוא נושא משא של עצים בכוונה לגונבםнамереваясь их украсть.

אמר ליהОн сказал ему אביי— Абайе, הני«эти» עציםдрова — להיכא«куда» אתה מוליכםты их несёшь?

אמר ליהОн сказал ему האריס— издольщик, לבי מר!«для моего господина!» להביא את העצים לכבודוЧтобы принести эти дрова в его честь!

אמר ליהОн сказал ему אביי לאריסו— Абайе своему издольщику: כבר קדמוך רבנן!«Тебя уже опередили мудрецы!» שאמרו שיהיה אדם רואה ובודק את נכסיו בכל יום, ואני על ידי שקיימתי את דבריהם הצלתי את נכסיОни сказали, что человек должен осматривать и проверять своё достояние каждый день. И поскольку я исполнил их слова, я спас своё достояние.

רב אסי הוה סייר נכסיה כל יומאРав Аси каждый день осматривал своё достояние, בודק את נכסיו כל יוםпроверяя его ежедневно.

אמר: היכא נינהוОн сказал: «Где же היכן הםони, כל הני אסתירי דמר שמואל?все эти монеты господина Шмуэля?» היכן הם אותם סלעים שאמר שמואל, שמוצא אותם אדם המסייר את נכסיו כל יום? ומהי התועלת שישנה בסיור בנכסים כל יוםГде же те монеты, о которых сказал Шмуэль, что их находит человек, осматривающий своё достояние каждый день? И какая польза от ежедневного осмотра достояния?

יומא חדОднажды, כשסייר בנכסיוкогда он осматривал своё достояние, חזא צינורא דבדקא בארעיה.он увидел струю воды, прорвавшуюся на его земле. ראה את המים יוצאים חוץ לגדותיהם ובאין לשטוף את אדמותיו דרך פרצה שבשפת אמת המיםОн увидел, что вода вышла из берегов и направилась затопить его поля через пролом в краю оросительного канала. שקליה לגלימיהОн снял свою одежду, לקח את בגדוвзял её, כרכיה, אותביה בגוהсвернул и поместил в пролом, ושם אותו בתוך הפירצה כדי למנוע את חדירת המיםчтобы не дать воде проникнуть туда. רמא קלאОн поднял голос הרים את קולו, וצעקи закричал.

אתו אינשיПришли люди באו אנשים— явились люди, סכרוהи запрудили её, וסתמו את הפירצהзаделав пролом.

ואזИ тогда אמרсказал רב אסיРав Аси: אשכחתינהו«Я нашёл» מצאתי— нашёл לכולהו איסתרי«все монеты את כל הסלעים— все монеты, דמר שמואלгосподина Шмуэля». שאמר כל המסייר בנכסיו כל יום מוצא רווחТо есть подтвердилось сказанное Шмуэлем: всякий, кто ежедневно осматривает своё достояние, находит прибыль.

כיון שדברנו ברחיצת ידים באמצע הסעודה, מבארת הגמרא דיני נטילת ידים הקשורים לסעודהПоскольку мы говорили об омовении рук во время трапезы, Гемара разъясняет законы омовения рук, связанные с трапезой.

מים ראשונים: אלו הם המים שנוטל בהם אדם את ידיו קודם שאוכל פת, או דבר שטיבולו במשקיםПервые воды — это вода, которой человек омывает руки перед тем, как есть хлеб или пищу, обмакиваемую в жидкости.

מים אמצעיים: אלו הם מים שנוטלים בהם את הידים בין אכילת תבשיל לתבשיל אחר, באמצע הסעודהСредние воды — это вода, которой омывают руки между одним блюдом и другим во время трапезы.

מים אחרונים: אלו הם המים שנוטל בהם אדם את ידיו בסוף הסעודהПоследние воды — это вода, которой человек омывает руки в конце трапезы.

אמר רב אידי בר אבין אמר רב יצחק בר אשיין: מים ראשוניםСказал Рав Иди бар Авин от имени Рава Ицхака бар Ашьяна: «Первые воды מצוה!— мицва!» שמצוה לשמוע לדברי חכמים שתקנו ליטול מים ראשונים. [ולקמן מפרש מדוע תקנוСледует исполнять слова мудрецов, установивших омовение первыми водами. [Далее объясняется, почему они это установили].

וИ מיםводы אחרוניםпоследние חובה!— обязанность! שזה חמור ממצוה. [ולקמן מפרש מדוע הם חובהЭто более строго, чем мицва. [Далее объясняется, почему последние воды являются обязанностью].

מיתיבי: מים ראשונים ואחרוניםМейтиви: «Первые и последние воды חובה.— обязанность. וА אמצעייםсредние שנוטלים בין תבשיל לתבשיל— те, которыми омывают руки между одним блюдом и другим, — רשות!разрешение!» ומשמע שגם מים ראשונים הם חובה, וקשה על רב אידי בר אבין שאמר שמים ראשונים הם מצוה ולא חובהОтсюда следует, что и первые воды являются обязанностью, и это трудно согласовать со словами Рава Иди бар Авина, сказавшего, что первые воды — мицва, а не обязанность.

ומשנינן: זה נכון שמים ראשונים הם מצוה. וזה שקרא להם התנא חובה? הטעם שИ отвечаем: верно, что первые воды — мицва. Почему же таннай назвал их обязанностью? Потому что מצוהмицву של המים הראשוניםпервых вод לגביпо сравнению с מים אמצעיים שהםсредними водами, являющимися רשותразрешением, חובה קרי להон назвал обязанностью התנא! שהחשיבות של מצוה כלפי רשות, זה כחובה כלפי רשות— таннай! Значимость мицвы по сравнению с разрешённым подобна обязанности по сравнению с разрешённым.

גופא: מים ראשונים ואחרונים חובה, אמצעיים רשות.Сама барайта: «Первые и последние воды — обязанность, средние — разрешение».

מיםВоды ראשוניםпервые נוטלין בין בכליомывают либо в сосуде, לתוך כלי שיקבל את המיםв сосуде, который принимает воду, בין על גבי קרקעлибо прямо на земле.

אבל מיםНо воды אחרוניםпоследние אין נוטלין אלא בכליомывают только в сосуде, לתוך כליв сосуде.

ואמרי להА некоторые говорят, ויש אומרים שчто אין נוטליןне омывают אותםих על גבי קרקעпрямо на земле. ולקמן מבארינן שרוח רעה שורה על מים אחרונים כשהם על גבי קרקע[Далее разъясняется, что на последние воды, находящиеся на земле, распространяется нечистый дух.]

ומבארינןИ разъясняем: מאי בינייהוв чём различие בין אלו שתי הלשונות, והלא לדברי שניהם אין נוטלין על גבי קרקעмежду этими двумя формулировками? Ведь, согласно обеим, нельзя омывать руки прямо на земле.

ומשנינןИ отвечаем: איכא בינייהוразличие между ними — קינסא[требуется перевод]хворост (кинса). ¹⁵ אם נתן עצים וקסמים, ועליהם נטל את המים האחרונים. למאן דאמר שצריך כלי, אין אלו נחשבין ככלי ואסור ליטול מים אחרונים עליהם. אבל למאן דאמר שאין נוטלים על גבי קרקע, זה בסדר, כיון שהוא נוטל על גבי עצים אין זה נחשב שהוא נוטל על גבי קרקעЕсли положил дрова и щепки и налил последние воды на них: согласно тому, кто говорит, что необходим сосуд, это не считается сосудом, и наливать на них последние воды запрещено. Но согласно тому, кто говорит, что нельзя наливать прямо на землю, это допустимо, поскольку он наливает на дрова и потому не считается, что он наливает прямо на землю.

1. 14 החפץ חיים«Хафец Хаим» בשם עולם חלק א' פרק י"א מבאר את המאמר שכוונת שמואל היתה לסייר את הנכסים הרוחניים. מפני שהיצר טורח להשכיח מלב האדם מה מטרתו בעולם הזה, ולכן אביו של שמואל פעמיים ביום היה בודק את עצמו, פעם אחת בצהרים האם קיים מה שקיבל עליו עול מצוות מהבקר ועד עכשיו, ופעם שניה בלילה עשה חשבון הנפש על הזמן שמן הצהרים ועד עכשיו. ועל זה אמר שמואל שהוא חומץ בן יין והוא עושה חשבון הנפש רק פעם אחת ביום. והוסיף שמואל מי שמסייר נכסיו [הרוחניים שהם הנכסים האמתיים של האדם לנצח] מוצא כסף. והכוונה שעל ידי חשבון הנפש ימצא דברים שצריכים תקון. וממשיכה הגמרא שאביי היה בודק את עצמו כל יום, ויום אחד ראה את אריסו נושא משא, והאריס זה רמז ליצר הרע, וראה שהיצר מתכונן לעשות איזה פעולה. שאל אותו אביי אלו למי? כלומר פעולה זו מה טיבה? הטובה היא אם רעה? וענהו היצר, לבי מר, כלומר אני מכוין לטובתך ולשם מצוה, אמר לו אביי, כבר קדמוך רבנן, בזה שהורו לאדם לעשות חשבון הנפש. הקדימו אותך רבנן ועזרו לי בזה לגלות את תחבולותיך שאין אתה מתכוין לשם מצוה וכוונתך כולה לשם עבירה, ובזה מסביר החפץ חיים גם המשך הגמרא עיין שם. וכתבот имени «Бешем олам», часть I, глава 11, объясняет, что намерение Шмуэля состояло в том, чтобы осматривать духовные достояния. Ведь дурное начало старается заставить человека забыть, в чём его цель в этом мире. Поэтому отец Шмуэля дважды в день проверял себя: один раз в полдень — исполнил ли он то, что принял на себя как ярмо заповедей, с утра и до этого времени; и второй раз ночью — подводил итог своей душе за время от полудня и до этого момента. Об этом Шмуэль и сказал, что он — «уксус, сын вина», поскольку подводит итог своей душе лишь один раз в день. И Шмуэль добавил: тот, кто осматривает свои достояния [духовные достояния, являющиеся истинными достояниями человека навеки], находит деньги. Имеется в виду, что благодаря самоанализу он обнаружит то, что нуждается в исправлении. Далее Гемара рассказывает, что Абайе проверял себя каждый день. Однажды он увидел своего издольщика, несущего груз, а издольщик был намёком на дурное начало; он увидел, что дурное начало готовится совершить некое действие. Абайе спросил его: «Это для кого?» — то есть: какова сущность этого действия? Оно доброе или дурное? Дурное начало ответило ему: «Для моего господина» — то есть я намереваюсь сделать это ради твоего блага и во имя заповеди. Абайе сказал ему: «Тебя уже опередили мудрецы», установив, что человек должен подводить итог своей душе. Мудрецы опередили тебя и помогли мне раскрыть твои уловки: ты не намереваешься действовать во имя заповеди, и всё твоё намерение — во имя прегрешения. Так «Хафец Хаим» объясняет и продолжение Гемары; см. там. И написал במסילת ישריםв «Месилат Йешарим» שבודאי אין פסק ההלכה כמו שהיה אביו עושה, שאם לא כן לא היה מר עוקבא עושה כנגד זה. אלא, שאביו מחמיר היה בפרישותו, ולכך היה מר עוקבא קורא עצמו "חלא בר חמרא", לפי שלא היה פורש כל כך כמוהו. ועין עוד בספרчто, конечно, постановление галахи не таково, как поступал его отец, иначе Мар-Уква не поступал бы противоположным образом. Однако отец Шмуэля был особо строг в своей воздержанности; поэтому Мар-Уква называл себя «уксусом, сыном вина», поскольку не был столь же воздержан, как его отец. См. также книгу מכתב«Михтав מאליהוме-Элиягу» [том I, с. 200]. כרך א' עמוד 200]. מבאר הדברים בצורה שונה. אביו של שמואל לגודל צדקותו ידע שלמרות שירבה בהשתדלות בעניני פרנסה, לאТам эти слова объясняются иначе. Отец Шмуэля, благодаря своей великой праведности, понимал, что, даже если он будет прилагать большие усилия в вопросах заработка, не...

אמרה להו: מאי איעביד לכו?Она сказала им: «Что же мне с вами делать?» אין הכשפים שולטים עליכם שאתם נזהרים מדברים המביאים לידי שליטת הכשוףВедь колдовство не властно над вами, поскольку вы остерегаетесь всего, что может привести к власти колдовства: דלא מקנח לכוвы не вытираетесь שאין אתם מקנחים בבית הכסאв уборной בחספאчерепком בחרסиз глины, ולא קטיל לכו כינה אמנייכוи не убиваете вшей на своей одежде ואין אתם הורגים כינה על בגדיכם, ולא אכיל לכוи не едите ואינכם אוכלים ירקא מכישאовощи из связки מאגודה דאסרкоторую связал שאגד גינאהпродавец овощей מוכר הירקות.

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דלא אכליИ сказал Аббай: Поначалу я думал: то, что вы не едите מה שלא אוכליםто, что не едят, ירקא דנפל אתכא,овощи, упавшие на стол, ²⁰ על השלחן, הטעםто есть на столе, — причина משום מאיסותאв том, что это вызывает отвращение.

אמר לי מרСказал мне мой господин רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דקשה לריח הפהв том, что это вредит запаху изо рта שאחר כך פיו מדיף ריח רע— после этого изо рта исходит дурной запах.

ואמר אביי: מריש הוה אמינא, האי דלא יתביИ сказал Аббай: Поначалу я думал: то, что не сидят מה שלא יושביםтам, где не сидят, תותי מרזיבאпод водосточным жёлобом מתחת למרזב המקלח מים מן הגג, הטעםпод жёлобом, по которому с крыши стекает вода, — причина משום "שופכיםв «пролитой воде שמא ירדו עליו מים מאוסים מן הגג: возможно, на человека сверху прольётся грязная вода с крыши.

אמר לי מרСказал мне мой господин רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דשכיחיв том, что там часто бывают שםтам מזיקיןвредоносные существа.

הנהו שקולאיКак-то раз носильщики סבליםносильщики דהוו דרי חביתא דחמראтащили бочку вина שסחבו חבית של יין— они несли бочку вина. בעו לאיתפוחיЗахотели отдохнуть חפשו מקום לנוחи стали искать место для отдыха. אותבוהОни поставили её הניחו את החביתоставили бочку תותי מרזיבאпод водосточным жёлобом מתחת למרזבпод жёлобом. פקעהОна лопнула — נשברה החבית על ידי המזיק שהיה שםвредоносное существо, находившееся там, разбило бочку.

אתוОни пришли הסבליםносильщики לקמיה דמר בר רב אשי, אפיק שיפוריк Мару бар Рав Аши; он вынес шофар הוציא ותקע בשופרвынес его и протрубил в шофар, שמתיהналожил на него отлучение ונידה את המזיקи подверг вредоносное существо отлучению.

אתא לקמיה,Оно пришло к нему, המזיקвредоносное существо.

אמר ליהОн сказал ему מר בר רב אשי למזיקМар бар Рав Аши, вредоносному существу: אמאי תעביד הכי?«Почему ты так поступил?»

אמר ליהОно сказало ему: וכיразве היכי אעביד!?«Как же мне было поступить?!» מה יכלתי לעשותЧто я мог сделать? כי אותביה באונאי«Когда они поставили её мне на ухо» הלא הם שמו את החבית באזני, כשהייתי ישן שם— они положили бочку мне на ухо, когда я спал там.

אמר ליהОн сказал ему מר בר רב אשי למזיקМар бар Рав Аши, вредоносному существу: את, בדוכתי דשכיחי רבים מאי בעית?«Ты находишься там, где бывает множество людей — что тебе там нужно?» במקום שמצויים רבים אין זה מקומךВ месте, где бывает множество людей, тебе не место. את הוא דשנית!Это ты изменил место своего пребывания! אתה הוא זה ששינית מקומך, ובאת והזקת במקום שנמצאים רביםТы сам переместился и стал причинять вред там, где находятся люди.

זיל שלים!«Иди и возмести ущерб!» לך ושלם את הנזק שעשיתИди и заплати за причинённый тобой ущерб.

אמר ליהОно сказало ему המזיק למר בר רב אשיвредоносное существо Мару бар Рав Аши: השתא נמי«Теперь также עכשיו גם כןсейчас тоже ליקבע לי מר זימנא, ואפרעпусть мой господин назначит мне срок, и я уплачу» קבע לי זמן שאוכל לשלם את דמי החבית— назначь мне срок, когда я смогу заплатить стоимость бочки.

קבע ליהОн назначил ему מר בר רב אשיМар бар Рав Аши זימנאсрок לתשלום הנזקдля возмещения ущерба.

כי מטא זימנאКогда наступил срок כשהגיע מועד התשלוםназначенного срока платежа, איעכבоно задержалось התאחר המזיק ולא שלם את חובו— вредоносное существо опоздало и не уплатило свой долг.

כי אתא, אמר ליהКогда оно пришло, он сказал ему מר בר רב אשיМар бар Рав Аши: אמאי לא אתית«Почему ты не пришёл באתпришёл בזמנךв назначенное тебе время שקבעתי לך— в срок, который я тебе установил?

אמר ליהОно сказало ему המזיקвредоносное существо: כל מידי דצייר«Всякая вещь, которая связана קשורсвязана, וחתיםопечатана וחתוםи запечатана, וכיילизмерена ומדודи отмерена, ומניи сосчитана שספרו אותוи подсчитана, — לית לן רשותאмы не имеем права אין לנו רשותу нас нет права למישקל מיניהвзять из неё לקחת ממנוвзять что-либо из неё עד דמשכחינןдо тех пор, пока не найдём שאנו מוצאיםпока мы не найдём מידי דהפקראчто-либо бесхозное דבר הפקר ואותו אנחנו יכולים לקחת. ולכן עד עכשיו לא מצאתי דבר הפקר שממנו אוכל לשלם את חובי— бесхозную вещь, которую мы можем взять. Поэтому до сих пор мы не нашли бесхозной вещи, из которой могли бы уплатить свой долг.

ואמר אביי: מריש, הוה אמינא, האי דשדיИ сказал Аббай: Поначалу я думал: причина, по которой пьющий выливает הטעם ששופך השותהто, что пьющий выливает מיאводу מים לפני שהוא מתחיל לשתותперед тем, как начать пить, מפומא דחצבאиз горлышка кувшина מפי הכד לארץ, הטעםна землю из горлышка кувшина, — причина משום ציבתאв щепках מפני הקיסמים והקשים שצפים על פני המים, ולכן שופכים תחילה קצת מים כדי שהם יצאו מהכד— в щепках и соломинках, плавающих на поверхности воды; поэтому сначала выливают немного воды, чтобы они вышли из кувшина.

אמר לי מרСказал мне мой господин — רבה בר נחמני, שהטעם הואРаба бар Нахмани, что причина משום דאיכא מים הרעיםв том, что существуют опасные воды שפעמים ששתה מהם שד, ותקנתם היא שפיכת מקצתם לפני תחילת השתיה: иногда из них пьёт бес, и для их обезвреживания часть воды выливают перед началом питья.

ההוא בר שידאОдин сын бесов שדбес דהוהслужил משמשслужил בי רב פפאу Равы Папы. אזלОн отправился הלך אותו שדтот бес отправился לאתויי מיא מנהראпринести воду из реки להביא מים מן הנהר— принести воды из реки. איעכבОн задержался השתהה אותו שד קודם ששאב את המים— тот бес задержался, прежде чем набрал воду.

כי אתאКогда он вернулся כאשר הוא חזרкогда он вернулся, אמרו ליה, אמאי איעכבתему сказали: «Почему ты задержался?» מדוע התעכבת בשאיבת המים זמן רבПочему ты так долго набирал воду?

אמר להוОн сказал им אותו השד: חכיתיтот бес: «Я ждал עד דחלפי מים הרעים«пока пройдут опасные воды» שיחלפו המים ששתו מהם המזיקים— пока не пройдут воды, из которых пили вредоносные существа».

1. 20 האליהו רבהЭлияу Раба סימן קע"א מביא את דברי אביי שירק שנפל על השלחן לא יאכלנו שקשה לריח הפה. אולם הרש"ש כאן הגיה במקום שנפלв симане 171 приводит слова Аббая, что упавший на стол овощ не следует есть, поскольку это вредит запаху изо рта. Однако Рашаш здесь исправил: вместо «упавший на» אתכאстол שנפלупавший מתכאсо стола והיינו שנפל מהשלחן לרצפהто есть упавший со стола на пол. והשל"הА Шлах כתב שכל דבר מאכל שנפל לא יאכלנו. ויש אומרים שזה רק אם נפל על הארץ ממש, אבל ברצפה מרוצפת אין חשש, ולמעשה לא נוהגים להזהר בזה וכתבписал, что любую упавшую пищу не следует есть. Некоторые же считают, что это относится только к падению прямо на землю, но если пища упала на вымощенный пол, опасения нет; на практике остерегаться этого не принято. И написал הכףКаф החייםха-Хаим יורה דעה סימן קט"ז אות ק"נ שהטעם מפני שסוברים שלא על ידי פעם אחת יגרם ריח הפה, אלא למי שרגיל בזה. והביא שהג"ר פנחס עפשטיין זצ"ל הביא ראיה מהגמרא בבבא מציעא [כא ב] שתאנה אשר נפלה לארץ אדם מפקירה מפני שנמאסת, אבל דברים אחרים כזיתים וחרובים אין אדם מפקירם. ולא אומרים שמפקירים אותם מפני שקשים לריח הפה. וכמו כן יש להוכיח מהמנהג שנהגו לזרוק פירות לפני חתן וכלה, הובא בשלחן ערוך אורח חיים סימן קע"א סעיף דв разделе «Йоре деа», симан 116, пункт 150, что причина в том, что, по их мнению, запах изо рта возникает не от однократного случая, а лишь у того, кто делает это постоянно. И он приводит, что раби Пинхас Эпштейн, да будет благословенна память праведника, доказал это из Гемары в трактате «Бава Мециа» [21а]: инжир, упавший на землю, человек оставляет бесхозным, поскольку он становится отвратительным, но другие плоды, например маслины и рожки, человек бесхозными не оставляет. И не говорят, что их оставляют бесхозными потому, что они вредят запаху изо рта. То же можно доказать из обычая бросать плоды перед женихом и невестой, приведённого в «Шулхан арух», разделе «Орах хаим», симан 171, пункт 4.

ובסיפא גרס מים אחרונים הרגו את הנפשА в заключительной части было сказано: «последние воды убили душу».

איתמר: חמי האורГорячая вода, нагретая огнём, מים שהוחמו באשто есть вода, нагретая на огне, —

חזקיה אמר: אין נוטלין מהןХизкия сказал: не берут из неё מים ראשוניםводу для первого омовения לידיםрук. [ ונחלקו הראשונים אם חולק חזקיה על זה ששנינו לעיל בדף קה א, מים ראשונים נוטלים בין בחמים בין בצונןМудрецы разошлись во мнении, оспаривает ли Хизкия то, что мы учили выше, на листе 105а: воду для первого омовения рук берут как горячую, так и холодную].

ורבי יוחנן אמר: נוטלין מהןА рабби Йоханан сказал: берут из неё מים ראשוניםводу для первого омовения לידיםрук.

אמר רבי יוחנן: שאלתי את רבן גמליאל בנו של רביРабби Йоханан сказал: я спросил у Раббана Гамлиэля, сына рабби, האם נוטלים ממים שהוחמו באשберут ли воду, нагретую на огне, ואוכל טהרותи он ел чистую пищу, היה ולכן היה זהיר בהלכות נטילת ידיםпоэтому тщательно соблюдал законы омовения рук. ואמר לי, כל גדולי גליל עושין כןИ он ответил мне: все великие люди Галилеи поступают так, שנוטלים בחמי האורто есть берут воду, нагретую на огне.

חמי טבריאГорячие воды Тверии —

חזקיה אמר: אין נוטלין מהןХизкия сказал: не берут из них מים ראשוניםводу для первого омовения לידיםрук. אבל מטבילין בהן הידיםНо погружают в них руки, כאשר יש במים ארבעים סאה. [שלנטילת ידים מועיל טבילה במקוה, ולא רק נטילה בכליесли в этой воде есть сорок сеа. [Для омовения рук пригодно погружение в микву, а не только омовение из сосуда].

ורבי יוחנן אמרА рабби Йоханан сказал: כשנטמאесли нечисто כל גופוвсё его тело, הרי הואто он טובל בהןпогружается в них, שראויים הם לטבילת כל גופו להטהרпоскольку они пригодны для погружения всего тела с целью очищения, אבל לא פניו ידיו ורגליוно не лица, рук и ног. לפי שחמי טבריה ראויים לטבילת גופו, ולא לטבילת ידים לאכילה. [פניו ורגליו אינם צריכים טבילה, ואגב ידיו אמר אותםПотому что горячие воды Тверии пригодны для погружения всего тела, но не для погружения рук перед едой. [Лицо и ноги не нуждаются в погружении; они названы вместе с руками].

ופרכינן: והלא טבילת ידים לאכילה מועילה יותר מנטילת ידים, כפי שלמדנו במסכת חגיגה, שלחולין מספיק בנטילת ידים, ולמעשר ולקודש צריך טבילת ידים. וВозражаем: разве погружение рук перед едой не действеннее омовения рук, как мы учили в трактате Хагига: для хулин достаточно омовения рук, а для маасера и кодеша требуется погружение рук? השתא, כל גופו טובל בהםТеперь же, если в них погружается всё тело בחמי טבריא, טבילת— в горячих водах Тверии, — погружение פניו ידיו ורגליו לא כל שכןлица, рук и ног тем более שתועילдолжно быть пригодно!?

אמר רב פפאСказал Рав Папа: לטבול בחמי טבריהпогружение в горячих водах Тверии במקומןна их месте, כשהם מחוברים למעיןто есть когда они соединены с источником, — דכולי עלמא לא פליגי דשריвсе согласны, что это разрешено, לטבול בהם את ידיו, ככל מעינות ומקואותпогружать в них руки, как в любой источник или микву.

משקל מינייהו במנאЕсли же набирают из них воду в сосуд, לקחת מהם מים בכלי וליטול בהם את ידיוчтобы взять из них воду в сосуд и омыть ею руки, — דכולי עלמא לא פליגי דאסירвсе согласны, что это запрещено. וחמי טבריא גרועים מסתם חמי האור שנוטלין בהם ידים, כיון שלא היתה להם אף פעם שעת הכושר, שמשעת ביאתן לעולם הם חמיםГорячие воды Тверии хуже обычных горячих вод, нагретых огнём, которыми омывают руки, поскольку у них никогда не было времени, когда они были пригодны для этого: с самого появления в мире они горячие.

כי פליגיРазногласят חזקיה ורבי יוחנןХизкия и рабби Йоханан דפסקינהו בבת בירתאв случае, когда их отвели в боковую канаву, ²³ כשעשה חריץ קטן בקרקע והמים נמשכים לשם. ובאותו מקום אין שעור של ארבעים סאה [שזהו שעור מקוה], אבל המים שבו מחוברים למקוהто есть сделали в земле небольшую канаву, куда стекает вода. В этом месте нет сорока сеа [таков объём миквы], однако находящаяся там вода соединена с миквой.

דמרТот, кто сказал, רבי יוחנןрабби Йоханан, סבר, גזרינן בת בירתא אטו מנא!считает: мы запрещаем боковую канаву из-за сосуда! שחוששים שמא לא יתן אל לבו לחיבור של המים למקוה, ויאמר שכמו שמותר לטבול בהם ידים כך מותר ליטול מהם ידים בכלי. ובכלי בודאי שאסור ליטול מהן ידים, כפי שהתבארИбо опасаются, что человек не примет во внимание соединение этой воды с миквой и скажет: подобно тому как разрешено погружать в неё руки, разрешено и набирать из неё воду в сосуд для омовения рук. А омовение из сосуда, несомненно, запрещено, как было разъяснено.

ומרА тот, кто сказал, חזקיהХизкия, סבר, לא גזרינןсчитает: мы не вводим такого запрета, בת בירתא מחשש שיטול במנא, ומותר לטבול את ידיו בבת בירתאто есть не запрещаем боковую канаву из опасения, что человек станет омывать руки из сосуда; разрешено погружать руки в боковую канаву.

כתנאיКак у таннаев, מחלוקתם של חזקיה ורבי יוחנן תלויה במחלוקת תנאיםразногласие Хизкии и рабби Йоханана зависит от разногласия таннаев.

דאיתא בתוספתא של מסכת ידיםЭто приводится в Тосефте трактата «Ядаим»: מים שנפסלו משתיית בהמהвода, ставшая непригодной для питья скотом, כגון מים שנסרחו, או חמי טבריא, כשהםнапример вода, испортившаяся, или горячие воды Тверии, когда они находятся בכליםв сосудах, הרי הםстановятся פסוליםнепригодными לנטילת ידים. שמים שנפסלו משתיית בהמה אינם כשרים לנטילת ידיםдля омовения рук. Ибо вода, непригодная для питья скотом, непригодна для омовения рук.

אבל להטביל ידיוНо если погружать руки בקרקעв земле באותם מים, הרי הםв эту воду, то она כשריןпригодна. לפי שיש למים האלו הכשר של מקוה על אף שאינם ראויים לשתיית בהמה, ורק בנטילת ידים צריך מים הראויים לשתיית בהמהПоскольку эта вода имеет статус миквы, несмотря на то что она непригодна для питья скотом; лишь для омовения рук требуется вода, пригодная для питья скотом.

רבי שמעון בן אלעזר אומר: אף בקרקעРабби Шимон бен Элазар говорит: даже в земле רקможно лишь טובל בהן כל גופוпогружать в неё всё тело [ היכן שהוא צריך לטבול את גופוв месте, где требуется погружать всё тело], אבל לאно не טובל בהם אתпогружать в них פניו ידיו ורגליוлицо, руки и ноги. שאין טבילת ידים מועילה במים שנפסלו משתיית בהמהПоскольку погружение рук непригодно в воде, ставшей непригодной для питья скотом.

והוינן בהИ разбирали это: השתא, כל גופו טובל בהןтеперь, если всё тело погружается в неё היכן שהוא טמא וצריך טבילהв случае, когда человек нечист и нуждается в погружении, פניו ידיו ורגליו לא כל שכןто лицо, руки и ноги тем более שיכול הוא לטבול בהם. ומדוע אמר רבי שמעון בן אלעזר שאין טובלים בהן ידיוможно погружать в эту воду. Почему же рабби Шимон бен Элазар сказал, что в неё нельзя погружать руки?!

1. 23 שיטתМетод רש"י[требуется перевод]Раши היא שמדובר בחריץ קצר, ואין שם ארבעים סאה שהם שעור מקוה, ולכן פסלום לנטילת ידים. ואף שמחוברים המים שבחריץ למים שבמקוה, מכל מקום, גזרו שלא יבואו לטבול ידים במים שבכלים. אולם אם היה בהם שעור מקוה, הם כשרים לטבילת ידים. וכן היא שיטת הרשב"א בתורת הבית הארוך. והתוספות ורבינו יונה כתבו, שלענין טבילת ידים כשר מקוה אפילו אם אין בו ארבעים סאה, אם הוא מחובר לנהר. ולגבי לטבול ידיו במעין שאין בו ארבעים סאה, פסק השלחן ערוך שכשר. וביארсостоит в том, что речь идёт о короткой канаве, в которой нет сорока сеа — объёма миквы, — и потому вода в ней непригодна для омовения рук. И хотя вода в канаве соединена с водой миквы, всё же мудрецы постановили запретить это, чтобы не пришли к погружению рук в воду, находящуюся в сосудах. Однако если в ней есть объём миквы, она пригодна для погружения рук. Таков же метод Рашба в его «Торат ха-Байт ха-арух». А Тосафот и Рабейну Йона писали, что для погружения рук пригодна миква даже без сорока сеа, если она соединена с рекой. Что касается погружения рук в источник, в котором нет сорока сеа, то Шульхан арух постановил, что это пригодно. И объяснил הבית יוסף[требуется перевод]Бейт-Йосеф שלמרות שלגבי טבילת אדם במעין פחות מארבעים סאה, חולקיםчто, несмотря на разногласие о погружении человека в источник, в котором меньше сорока сеа, между הרמב"ם[требуется перевод]Рамбамом והרא"ש[требуется перевод]и Рошем, всё же в отношении погружения рук можно проявить снисходительность. А в комментарии מכל מקום, לענין טבילת ידים אפשר להקל. ובביאורהגר"א[требуется перевод]Гра כתב שלגבי טבילת ידים גם הרא"ש יודה, כיון שגם הרא"ש מודה שלטבילת כלים כשר לטבול במעין אפילו פחות מארבעים סאה. ולהלכה פסק השלחן ערוך סימן קנ"ט סעיף י"ד שבמי מעין יכול לטבול ידיו אפילו אם אין בהם ארבעים סאה. ובמי גשמים מכונסים, מקוה, שאין בהם ארבעים סאה, יש אומרים שיכול לטבול ידיו ויש אומרים שפסול לטבילת ידים והלכה כדברי המיקל. וכתב על זהнаписал, что в отношении погружения рук и Рош согласится, поскольку даже Рош признаёт, что для погружения утвари пригоден источник, в котором меньше сорока сеа. И практически Шульхан арух, раздел 159, параграф 14, постановил, что в воде источника можно погружать руки, даже если в ней нет сорока сеа. А в собранной дождевой воде — в микве, в которой нет сорока сеа, — одни считают, что можно погружать руки, а другие считают, что она непригодна для погружения рук; и галаха следует более снисходительному мнению. И по этому поводу הרמ"א[требуется перевод]Рамо ויש להחמיר לכתחילהнаписал: «Но изначально следует соблюдать строгость». והמשנהА Мишна ברורהбрура בביאור הלכה שם מחמיר בזה מאד, ומסקנתו שרק בשעת הדחק אפשר לסמוך על דעה זו. וגם אז, אם מוצא אחר כך מים כשרים צריך לחזור ליטול ידיו כדין [ובלי ברכה] ולענין הברכה שמברך כשטובל ידיו פסק המשנה ברורה שם סעיף קטן צ"ז שאם המים שטובל בהם ידיו כשרים גם לנטילת ידים, יברך עלв комментарии «Беур галаха» там очень строго подходит к этому вопросу, и его вывод таков: лишь в случае крайней необходимости можно опереться на это мнение. И даже тогда, если впоследствии человек найдёт пригодную воду, он должен снова омыть руки по всем правилам [но без благословения]. Что касается благословения, которое произносят при погружении рук, то Мишна брура там, в малом параграфе 97, постановил: если вода, в которую он погружает руки, пригодна также для омовения рук, он произносит благословение на נטילתомовение ידים, ואם הם פסולים לנטילת ידים כמו מי-ים, יברך עלрук; если же она непригодна для омовения рук, как морская вода, он произносит благословение на טבילתпогружение ידיםрук.

ומשנינןИ возражаем: אלא, לאוно разве חכמים ורבי שמעון בן אלעזר נחלקו היכןпервый таннай и рабби Шимон бен Элазар разошлись во мнении относительно того, דפסקינהו בבת בירתאесли они проложены в русле שעשה חריץ בקרקע והמים נמשכים לשםкоторого он прорыл в земле и куда стекает вода?

ומדובר כשאין בהם ארבעים סאה אבל מחוברים הם למקוהРечь идёт о случае, когда в них нет сорока сеа, но они соединены с микве.

ובהא פליגיИ в этом разошлись תנא קמא ורבי שמעון בן אלעזרпервый таннай и рабби Шимон бен Элазар:

דמרОдин говорит, רבי שמעון בן אלעזרрабби Шимон бен Элазар סברполагает, שчто גזרינן בת בירתא אטו מנאмы установили запрет в отношении русла из-за сосуда: если разрешить ему окунать руки в русле, он также станет мыть руки водой из сосуда, даже если эта вода непригодна для питья животными.

ואם נתיר לו לטבול ידיו בבת בירתא הוא יבוא גם כן ליטול ידיו במים שבכלי, אפילו היכן שאינם ראויים לשתיית בהמהА ומרдругой, תנא קמאпервый таннай, סבר, לא גזרינןполагает: мы не устанавливаем запрет в отношении русла, опасаясь, что он станет мыть этими водами руки из сосуда.

בת בירתא מחשש שיטול במים אלו בכליТаково их разногласие — Хизкии и рабби Йоханана. Хизкия придерживается мнения первого танная, согласно которому руки можно окунать в русле. А рабби Йоханан придерживается мнения рабби Шимона бен Элазара, согласно которому руки нельзя окунать в русле.

וזוהי מחלוקתם של חזקיה ורבי יוחנן. וחזקיה סבר כתנא קמא שמטבילים ידים בבת בירתא. ורבי יוחנן סבר כרבי שמעון בן אלעזר שאין מטבילים ידים בבת בירתאСказал рав Иди бар Авин от имени рава Ицхака бар Ашьяна: אמר רב אידי בר אבין אמר רב יצחק בר אשיאןто, что мудрецы установили זה שהצריכו חכמיםомовение рук נטילת ידים לחוליןдля обычной пищи, זהו— это מפני סרך תרומהиз-за связи с трумой.

והיינו, שתקנו חכמים שיהיו "סתם ידים" טמאות כ"שניות לטומאה", וחייבו את הכהנים ליטול ידיהם לפני אכילת תרומה, כדי שלא יפסלוה במגע הידיםТо есть мудрецы установили, что «обычные руки» считаются нечистыми как «вторичные по отношению к нечистоте», и обязали коэнов омывать руки перед едой трумы, чтобы прикосновением рук не сделать её непригодной.

ולכן, תקנו גם נטילת ידים לכל אדם, ואף לאכילת חולין, שמתוך כך יהיו הכהנים רגילים ליטול ידיהם ולא יפסלו את התרומהПоэтому они также установили омовение рук для каждого человека, в том числе и перед едой обычной пищи, чтобы коэны привыкали омывать руки и не делали труму непригодной.

ועודКроме того, טעם לנטילת ידיםесть ещё одна причина для омовения рук — משום מצוה!из-за мицвы!

ומבארינןИ разъясняем: מאי "מצוהчто означает «мицва»?

אמר אביי: מצוה לשמוע דברי חכמיםАбайе сказал: мицва — слушаться слов мудрецов, שתקנוהкоторые это установили.

רבא אמר: מצוהРава сказал: мицва שיש לה סמך מהתורה היא, שיש— это заповедь, имеющая опору в Торе, и следует לשמוע דברי רבי אלעזר בן ערך!слушаться слов рабби Элазара бен Араха! שדרש את הפסוקИбо он истолковал этот стих.

דכתיבКак написано בפרשת הזבв разделе о истекающем: «וכל אשר יגע בו הזב, וידיו לא שטף במיםИ всякий, к кому прикоснётся истекающий, а рук своих не омыл водой וכבס בגדיו, ורחץ במים, וטמא עד הערב— пусть вымоет одежды свои, и омоется водой, и будет нечист до вечера».

אמר רבי אלעזר בן ערךСказал рабби Элазар бен Арах: מכאן, סמכו חכמים לנטילת ידים מן התורהотсюда мудрецы нашли опору для омовения рук в Торе. וכדמפרש ואזילИ далее это разъясняется.

אמר ליה רבא לרב נחמן: מאיСказал ему Рава раву Нахману: что, כיצדто есть каким образом משמעследует מפסוק זה דין נטילת ידיםиз этого стиха закон об омовении рук?!

דכתיבКак написано בזבоб истекающем: «וידיו לא שטף במיםа рук своих не омыл водой», ומשמעות הפסוק הואи смысл стиха таков: הא שטףесли же омыл הזב ידיו במים הרי הואистекающий свои руки водой, то он טהורчист, ודבר זה אינו נכון, כיа это неверно, поскольку הא טבילהпогружение של כל גופו במקוהвсего его тела в микве בעיнеобходимо, ואין מועילה לו נטילת ידיוи омовение его рук ему не помогает.

אלא, הכי קאמרНо вот как следует понимать стих: прикоснувшийся к истекающему קרא: הנוגע בזבи וтакже כמו כן אדםдругой человек, אחרкоторый שאינו זב, אלאне является истекающим, но שלא שטףне омыл נטל, ידיו במים, הרי הואсвои руки водой, оказывается טמאнечистым. [А это всего лишь асмахта. Раши]. Отсюда следует, что существуют виды нечистоты, от которых очищаются посредством омовения рук.

ואסמכתא בעלמא היא. רש"י]. ומשמע שיש טומאות שנטהרות על ידי נטילת ידיםСказал рабби Элазар от имени рабби Ушаи: не говорили אמר רבי אלעזר אמר רבי אושעיא: לא אמרו[требуется перевод]о том, שצריךчто необходимо נטילת ידים לפירות, אלא משום נקיותомовение рук перед едой плодов, [требуется перевод] из-за чистоты.

סבור מינה, חובהОни решили, что обязательности ליטול ידים לפירותомыть руки перед едой плодов הוא דליכא, הא מצוהнет, но мицва מדרבנן— установление мудрецов — איכאесть.

אמר להו רבא: לא חובהСказал им Рава: это не обязанность היאи ולא מצוהне мицва, היאа אלא רשותлишь разрешённое действие.

היאИ ו[требуется перевод]слова Равы דברי רבאрасходятся פליגא[требуется перевод]со словами עלрава Нахмана,

דרב נחמןкоторый сказал: тот, кто омывает руки перед едой плодов דאמר רב נחמן: הנוטל ידיו לפירות[требуется перевод]— אינו אלא מגסי הרוח!не кто иной, как заносчивый человек!

ואסור לנהוג בגסות רוח, מפני שנראה הדבר כדרך גאוה שמחמיר יותר משאר האנשים. ורק היכן שיודע שאין ידיו נקיות צריך הוא ליטול ידיו. [רבינו יונה בברכותНельзя вести себя заносчиво, поскольку это выглядит как проявление высокомерия: человек ужесточает для себя больше, чем остальные. И только если он знает, что его руки нечисты, ему следует омыть руки. [Равейну Йона в Брахот].

אמר רבה בר בר חנה: הוה קאימנאСказал Раба бар бар Хана: я стоял הייתי עומדперед קמיה דרבי אמי ורבי אסי. אייתו לקמייהוрабби Ами и рабби Аси. Принесли перед ними הביאו לפניהם— כלכלה דפיריкорзину плодов, סל של פירותто есть корзину с плодами, ואכלוи они ели.

ולא משוНо не омыли ולא נטלוи не омыли ידייהוсвои руки לפני שאכלו את הפירותперед тем, как есть плоды.

ולא יהבו לי מידיИ не дали мне ничего לאכול כדי שאוכל להצטרף עמהם לזמוןпоесть, чтобы я мог присоединиться к ним для зимун.

ובריך חד חד לחודיהИ каждый произнёс благословение отдельно, שכל אחד מהם ברך לעצמוто есть каждый из них произнёс благословение для себя.

שמע מינהОтсюда следует ממעשה זהиз этого поступка, תלתтри שלשה דבריםвещи:

а. אשמע מינה אין נטילת ידים לפירותОтсюда следует: перед плодами нет омовения рук, ולכן לא נטלו רבי אמי ורבי אסי את ידיהםи поэтому рабби Ами и рабби Аси не омыли свои руки.

б. בושמע מינה אין מזמנין על הפירותИ отсюда следует: над плодами не совершают зимун, שאין מצוות זמון נוהגת בשלשה שאכלו פירות. ולכן לא נתנו רבי אמי ורבי אסי לרבה בר בר חנה לאכול כדי שיוכל להצטרף עמהם לזמוןпоскольку заповедь зимун не применяется к троим, которые ели плоды. Поэтому рабби Ами и рабби Аси не дали Рабе бар бар Хане поесть, чтобы он мог присоединиться к ним для зимун.

в. גושמע מינהИ отсюда следует מזה שברכו כל אחד ואחד בפני עצמו ברכה אחרונה ולא הוציא האחד את חבירו בברכה אחרונה, מוכח שиз того, что каждый из них отдельно произнёс последнее благословение и один не вывел другого последним благословением, что שנים שאכלו מצוה ליחלקдвое, которые ели, должны разделиться ולברך כל אחד בפני עצמו, כיון שאין כאן שלשה הראויים להצטרף לזמוןи каждый должен произнести благословение самостоятельно, поскольку здесь нет троих, имеющих право присоединиться для зимун.

תניא נמי הכי: שניים שאכלוТакже было сказано в барайте: двое, которые ели — מצוה ליחלקдолжны разделиться ולברך כל אחד בפני עצמוи каждый должен произнести благословение самостоятельно.

במה דברים אמוריםО чём идёт речь — שהיו שניהם "סופריםесли оба были «софрим» שיודעים לברך כל אחד בפני עצמוто есть умели каждый самостоятельно произнести благословение. אבלНо כאשרесли אחדодин מהאוכלים הואиз едоков был סופר, ואחדсофером, а другой מהאוכלים הואиз едоков был בורневеждой, שאינו יודע לברך, הרי הне умеющим произносить благословение, то סופר מברך ובור יוצאсофер произносит благословение, а невежда исполняет ידי חובתו, מדין שומע כעונהсвою обязанность по принципу «слышащий — как произносящий».

כף ידו של האדם מתחלקת לארבעה חלקיםЛадонь человека делится на четыре части:

לשלשה פרקים הנמצאים באצבעות [הפרק הראשון נמצא בתחילת האצבעות, שבו נמצאות הצפורניים. הפרק השני נמצא באמצע האצבעות. והפרק השלישי נמצא בסוף האצבעות, במקום חבור האצבעות לכף היד]. ולפרק רביעי, שהוא בסוף כף היד, במקום חבור כף היד לזרועНа три фаланги, расположенные на пальцах [первая фаланга находится у кончиков пальцев, там, где расположены ногти; вторая находится посередине пальцев; третья находится у основания пальцев, в месте соединения пальцев с ладонью], и на четвёртую фалангу, которая находится в конце ладони, в месте соединения ладони с предплечьем.

ונחלקו בגמרא עד היכן הוא חיוב נטילת ידייםВ Гемаре разошлись во мнениях относительно того, до какого места распространяется обязанность омовения рук.

תנו רבנן: נטילת ידיםУчили мудрецы: омовение рук שצריךкоторое требуется לחוליןдля обычной пищи היא— это עד הפרקдо фаланги השני שבאמצע האצבעות. כיון שחיוב הנטילה הוא משום סרך תרומה, מספיק אם יטול את המקום שרגיל הוא לנגוע במאכל, דהיינו בראשי האצבעותто есть до второй, расположенной посередине пальцев. Поскольку обязанность омовения установлена из-за связи с трумой, достаточно омыть то место, которым человек обычно прикасается к пище, то есть кончики пальцев.

דף קו - בлист 106 — б

נטילת ידייםОмовение рук לתרומהдля терумы — צריך ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקнужно  עד הפרקдо сустава השלישי שזהו סוף האצבעותтретьего, то есть до конца пальцев.

קידוש ידים ורגליםОсвящение рук и ног מן הכיור שצריךиз умывальника, которое требуется במקדשв Храме, — עד הפרקдо сустава העליון שהוא מקום חבור כף היד לזרועверхнего, то есть до места соединения ладони с предплечьем.

וכל דבר שחוצץ בטבילה בגוףИ всякое вещество, являющееся преградой при погружении всего тела שנחשב לחציצה ופוסל את הטבילה של גוף האדםто есть считающееся преградой и делающей погружение человеческого тела недействительным, חוצץявляется преградой גםтакже בנטילת ידים לחולין, ובקידוש ידים ורגלים במקדשпри омовении рук для хулин и при освящении рук и ног в Храме. שאם נמצא עליהם איזו שהיא חציצה, נפסלת נטילת הידים, ונפסל קדוש הידים והרגליםЕсли на них обнаружится какая-либо преграда, омовение рук становится недействительным, как и освящение рук и ног.

אמר רב: עד כאןСказал Рав: до сюда עד הפרק השני, זוהי נטילה— до второго сустава — это омовение לחוליןдля хулин. וИ עד כאןдо сюда עד הפרק השלישי זוהי נטילה— до третьего сустава — это омовение לתרומהдля терумы, и Рав придерживался мнения ורב סבר כמו הברייתא והיה מראה על עצמו בידו עד היכן צריכה להיות הנטילהбарайты и показывал на своей руке, до какого места должно доходить омовение.

ושמואל אמר: עד כאןА Шмуэль сказал: до сюда, עד סוף הפרק השלישיто есть до конца третьего сустава, בין לחולין בין לתרומה לחומראодинаково для хулин и для терумы — согласно строгому мнению: שאין חילוק בין תרומה לחולין ובשניהם הולכים לחומראмежду терумой и хулин нет различия, и в обоих случаях следует придерживаться строгого мнения.

ורב ששת אמר: עד כאןА Рав Шешет сказал: до сюда עד סוף הפרק השני— до конца второго сустава —

בין לחולין בין לתרומה, לקולאодинаково для хулин и для терумы — согласно облегчающему мнению. שבשניהם מספיק לטול עד סוף הפרק השניВ обоих случаях достаточно омыть до конца второго сустава.

אמר בר הדיא: הוה קאימנאСказал Бар-Хадья: я стоял הייתי עומד— я находился — קמיה דרב אמי, ואמר: עד כאןперед Равом Ами, и он сказал: до сюда, עד סוף הפרק השלישיто есть до конца третьего сустава, בין לחולין בין לתרומה, לחומראодинаково для хулин и для терумы — согласно строгому мнению. שבשניהם צריך עד סוף הפרק השלישיВ обоих случаях требуется омыть до конца третьего сустава. ²⁴

ולא תימא, רבי אמיИ не говори: рабби Ами שעשה כךпоступал так משום דכהן הואпотому, что он коэн ורגיל בתרומה, ולפיכך הרגיל את עצמו להחמיר אף בחולין עד הפרק השלישי כדי שיהיה רגיל כך גם בתרומהи привык иметь дело с терумой, поэтому приучил себя соблюдать строгость даже в отношении хулин — до третьего сустава, чтобы и в отношении терумы у него была такая же привычка.

דהא רבי מיישא, בר בריה דרבי יהושע בן לוי, הוא ליואיВедь рабби Мейша, сын сына рабби Йеошуа бен Леви, был левитом שהוא היה לוי, ואינו רגיל באכילת תרומה— он был левитом и не привык есть теруму. ואמרИ он сказал: עד כאןдо сюда עד הפרק השלישי— до третьего сустава — בין לחולין בין לתרומה לחומראодинаково для хулин и для терумы — согласно строгому мнению. ורואים שכך הוא סבר מעיקר הדין ולא מחמת הרגל של תרומהОтсюда видно, что он считал это основным законом, а не следствием привычки, связанной с терумой. ²⁵

אמר רב: נוטל אדם את שתי ידיו שחרית, ומתנה עליהןСказал Рав: человек может омыть обе руки утром и обусловить ими שהנטילה תועיל לчто это омовение будет иметь силу כל היום כולוв течение всего дня, ובלבד שיזהר מלטנפם ולטמאם. ויכול הוא לאכול כל היום בלי נטילה, על סמך הנטילה הראשונה שנטלпри условии, что он будет остерегаться испачкать их или сделать нечистыми. Тогда он может есть весь день без нового омовения, полагаясь на первое совершённое им омовение.

1. 24 רש"יРаши מפרש שלגבי נטילת ידים לחולין, פירוש המלה 'פרק' הכוונה סוף הפרק השני שבאצבעות, ובתרומה צריך ליטול את כל האצבע. וקידוש ידים הוא כל כף הידобъясняет, что в отношении омовения рук для хулин слово «сустав» означает конец второго сустава на пальцах, а для терумы нужно омыть весь палец. Освящение рук и ног производится по всей ладони. ורבינוА Рабейну תםТам מפרש שלגבי נטילת ידים לחולין מקום הנטילה הוא הפרק הראשון של האצבעות בלבד, ושיטת הרי"ף שנטילת ידים לחולין מקום נטילתם הוא כל אורך האצבע עד מקום חיבורם לכף היד. ולתרומה ולקידוש ידים מקום הנטילה הוא כל כף היד והאצבעות, ושיטתобъясняет, что в отношении омовения рук для хулин местом омовения является только первый сустав пальцев, тогда как, согласно методу Рифа, при омовении рук для хулин следует омыть всю длину пальца до места его соединения с ладонью. Для терумы и освящения рук и ног местом омовения являются вся ладонь и пальцы. Согласно методу רבינוРабейну אברהםАвраама [приводится в Тосафот], для хулин омывают весь палец, для терумы нужно омыть также ладонь, а освящение рук и ног производится до локтя. Всё это относится к мнению барайты. Однако Шмуэль приравнял омовение рук для хулин к омовению рук для терумы согласно строгому мнению, и מובא בתוספות] שלחולין נוטלים את כל האצבע, לתרומה צריך לטול גם את כף היד, וקידוש ידים הוא עד המרפק. וכל זה לדעת הברייתא. אבל שמואל השוה נטילת ידים לחולין כנטילת ידים לתרומה לחומרא וכתבהבית יוסףБейт Йосеф שכן ראוי לנהוג וכן פסק בשלחן ערוך סימן קס"א סעיף ד' "שיעור נטילת ידים כל היד עד הקנה של זרוע, ויש אומרים עד מקום חיבור האצבעות לכף היד וראוי לנהוג כדעת הראשון". וכתב על זהнаписал, что так следует поступать; так же он постановил в «Шулхан арухе», раздел 161, параграф 4: «Мера омовения рук — вся рука до локтевой кости; а некоторые говорят — до места соединения пальцев с ладонью, и следует поступать согласно первому мнению». По этому поводу הביאור הלכהБиур Галаха שאף שלשון השלחן ערוך משמע שראוי לנהוג כדעה הראשונה בתור חומרא, מכל מקום להלכה צריך לנהוג כדעה זו מעיקר הדין. מפני שהרבה ראשונים סוברים כך ורק במקום הדחק שאין לו מים יכול לסמוך על הדעה השניה. וכל זה כשידיו נקיות, אבל אם ידיו מלוכלכות בזיעה וכדומה, לכל הדעות צריך ליטול את כל הידнаписал, что, хотя из формулировки «Шулхан аруха» следует, будто первое мнение желательно соблюдать как строгость, тем не менее, согласно галахе, следует поступать по этому мнению как по основному закону. Ведь так считают многие из первых законоучителей, и лишь в стеснённых обстоятельствах, когда у человека нет воды, можно положиться на второе мнение. Всё это относится к случаю, когда его руки чисты; но если руки испачканы потом и тому подобным, согласно всем мнениям, нужно омыть всю руку.
2. 25 זוהי דעת הרבה מן הפוסקים הלכה למעשה. אך דעתТаково мнение многих законоучителей в отношении практической галахи. Однако, по мнению הרי"ףРифа, שצריך לחולין נטילה של כל כף היד עד מקום חבור היד לזרוע. וזה לשוןдля хулин требуется омыть всю ладонь до места соединения руки с предплечьем. Так сказано в השלחן ערוך«Шулхан арухе» בסימן קס"א: שיעור נטילת ידים כל היד עד הקנה של הזרוע. ויש אומרים עד מקום חיבור האצבעות לכך היד [דהיינו עד הפרק השלישי] וראוי לנהוג כדעת הראשון. ולגבי מים אחרונים לא התבאר בגמרא שיעור מקום נטילתם. וכתבв разделе 161: «Мера омовения рук — вся рука до локтевой кости. А некоторые говорят — до места соединения пальцев с ладонью [то есть до третьего сустава], и следует поступать согласно первому мнению». Что касается последних вод, то в Гемаре не разъясняется, до какого места их следует лить. הרשב"אРашба שמים אחרונים נוטלים עד סוף הפרק השני שבאצבעות וכן נפסק להלכהнаписал, что последними водами омывают до конца второго сустава на пальцах; так и постановлено в галахе בשלחן ערוךв «Шулхан арухе» סימן קפ"א סעיף ד' והטעם מבואר שם במגן אברהם לפי שלכלוך האוכל מגיע עד לסוף הפרק השני. וכתבв разделе 181, параграфе 4. Причина разъясняется там в «Маген Авраам»: остатки пищи доходят до конца второго сустава. המשנה ברורהМишна Брура שאם התלכלכו ידיו מעבר לזה, צריך לרחוץ גם את שאר המקום המלוכלך. וכתב עוד בביאור הלכה בשם ביאורнаписал, что если руки испачкались выше этого места, нужно омыть также всё остальное загрязнённое место. Кроме того, он написал в «Биур Галаха» от имени «Биур הגר"אГра שכל זה לדעות שסוברות שבנטילת ידים לחולין בעצם גם כן מספיק עד סוף הפרק השני ולכן למרות שאנו מחמירים בנטילת ידים לאכילה כשמואל ומחמירים בזה כמו בנטילה לתרומה, אבל לגבי מים אחרונים פוסקים כעיקר הדין במים ראשונים והכלל הוא ששוה דין מים אחרונים למים ראשונים, אולם לדעות שנטילת ידים לחולין צריך ליטול את כל כף היד מפני שמחמירים בחולין כתרומה וכדעת שמואל. ומעיקר הדין מספיק ליטול את כל האצבע עד החיבור לכף היד, אם כן לגבי מים אחרונים אף שנשאר הדין כעיקר הדין, צריך ליטול את כל האצבעות עד החיבור לכף היד. וכתב המשנה ברורה 'וטוב לנהוג כן לכתחילה לצאת ידי הכל כשיש לו מים», что всё это относится к мнениям, согласно которым при омовении рук для хулин также в сущности достаточно омыть до конца второго сустава. Поэтому, хотя в отношении омовения рук перед едой мы соблюдаем строгость по мнению Шмуэля и относимся к нему так же, как к омовению для терумы, в отношении последних вод постановлено следовать основному закону, действующему для первых вод, поскольку общее правило гласит, что статус последних вод соответствует статусу первых вод. Однако согласно мнениям, по которым при омовении рук для хулин нужно омывать всю ладонь, поскольку в отношении хулин соблюдается строгость как в отношении терумы, по мнению Шмуэля, и согласно основному закону достаточно омыть весь палец до его соединения с ладонью, тогда в отношении последних вод, хотя сохраняется основной закон, нужно омыть все пальцы до места их соединения с ладонью. И Мишна Брура написал: «Хорошо изначально поступать так, чтобы исполнить требования всех мнений, если у него есть вода».

והיינו, שהיה בכלי רביעית מים ונטל כבר אדם אחד מהכלי. ולכן, אף על גב שבזמן נטילת השני לא היו כבר בכלי רביעית מים, מועיל, הואיל ואותם שיירי המים שנשארו בכלי באו מכלי שהיה בו רביעית מים, וגם מתחילה כוונו ליטול אחד אחרי השניТо есть в сосуде было первоначально ревиит воды, и один человек уже воспользовался этим сосудом. Поэтому, несмотря на то что во время омовения второго в сосуде уже не было ревиит воды, это всё же засчитывается, поскольку оставшаяся в сосуде вода вытекла из сосуда, в котором было ревиит воды, и к тому же с самого начала было намерение, что один будет пользоваться сосудом вслед за другим.

ויש מפרשים שמדובר באופן שלא פסק הקלוח של הראשון. דהיינו, שהשני שם את ידיו מתחת ידי הראשון והקילוח של הראשון ממשיך, ונוטל את ידיו של השני[Некоторые объясняют, что речь идёт о случае, когда струя воды от первого не прерывалась. То есть второй подставил свои руки под руки первого, струя от первого продолжалась и омывала руки второго].

דתנןКак сказано в Мишне במסכת ידיםв трактате «Ядаим»: מי רביעית«Воды в размере ревиит» — נוטלין«ими можно омыть» מהםруки לידים לאחד, ואפילו לשנים«одного и даже двоих». Из этого следует, что ревиит пригоден для двух человек, омывающих руки.

ומשמע שרביעית מועילה לשני אנשים הנוטלים את ידיהםאמר ליה רב ששת לאמימרСказал Рав Шешет Амеймару: האםразве קפדיתו אמנא?вы требуете, чтобы сосуд был пригоден? האם אתם מקפידים על כלי שלם לנטילת ידיםРазве вы требуете, чтобы для омовения рук использовался целый сосуд?

אמר ליהСказал ему אמימרАмеймар: אין!Да!

אחזותאА относительно внешнего вида воды — האם אתם מקפידים שיהיה למים מראה מים, שלא ישתנה מראיהםразве вы требуете, чтобы вода сохраняла вид воды и её цвет не изменялся?

אמר ליהСказал ему אמימרАмеймар: אין!Да!

אשיעוראА относительно меры — האם אתם מקפידים על שעור רביעית לנטילת ידיםразве вы требуете, чтобы для омовения рук было ревиит воды? אמר ליהСказал ему אמימרАмеймар: אין!Да!

איכא דאמרי, הכי אמר ליהНекоторые передают иначе: так сказал ему אמימרАмеймар:

אמנא ואחזותא,Сосуд и внешний вид воды על כלי כשר ועל מראה מים, אכן— пригодность сосуда и сохранение внешнего вида воды — действительно קפדינן.мы требуем. אבלНо אשיעוראотносительно меры על שעור רביעית— меры ревиит — לא קפדינן!мы не требуем!

דתנן: מי רביעית נוטלין לידים לאחד, ואפילו לשניםКак сказано в Мишне: «Водами в размере ревиит можно омыть руки одного и даже двоих». Из этого следует, что ревиит воды не требуется, поскольку у второго человека, омывающего руки, уже нет ревиит воды.

ומשמע שלא צריך רביעית מים, שהרי לשני הנוטל את ידיו אין רביעית מיםודחינןОпровергаем: ולא היא!Это не так! אין ראיה מהברייתא. כיИз барайты нельзя привести доказательство, поскольку שאני התםтам иначе: то, что барайта разрешила использовать ревиит для двоих, זה שהכשירה הברייתא רביעית אפילו לשנים— משום דקאתוпотому что вода מימיו של השניвторого משירי טהרהпроисходит от остатков воды, пригодной для очищения. Поскольку первоначально в сосуде было ревиит, этого достаточно и для второго, даже если для него самого уже нет ревиит. Но изначально, когда человек подходит омыть руки из сосуда, в сосуде, безусловно, должно быть ревиит воды.

כיון שבתחילה היה בכלי רביעית, מספיק בזה אפילו לנוטל השני, ואפילו שאין לו רביעית. אבל לכתחילה, כשבא אחד ליטול ידיו מכלי, ודאי צריך רביעית מים בכליאתקיןУстановил עשה— изготовил — רב יעקב מנהר פקוד, נטלאРав Яаков из Нехар-Пекода сосуд נטלה של זכוכיתиз стекла בת רביעתאвместимостью в ревиит. שהיה בה שעור של רביעית, והיה שומר אותה כדי שכל אדם שבא לעשות כלי לנטילת ידים יוכל למדוד את גודלו, ולבדוק האם יש בו רביעית, על ידי שישוה אותו לנטלהВ нём была мера ревиит, и он хранил его, чтобы каждый, кто изготавливает сосуд для омовения рук, мог измерить его вместимость и проверить, содержит ли он ревиит, сравнив его с этим сосудом.

אתקין רב אשי בהוצל, כוזהРав Аши в Хуцале установил кувшин נטלה העשויה מחרס— сосуд для омовения рук, сделанный из глины, — בת רביעתאвместимостью в ревиит, שהיה בה שעור של רביעית, כדי שיוכלו למדוד על ידה נטלות אחרות לשיעור רביעיתчтобы с его помощью можно было измерять другие сосуды для определения меры ревиит.

ואמר רבא: מגופת חביתИ сказал Рава: крышка бочки כסוי המכסה את החבית— крышка, закрывающая бочку, — שתקנהесли её исправили, שחקק בצד הפנימי שלה שיהיה לה בית קבול ותוכל להחזיק רביעית מיםсделав на её внутренней стороне углубление, образующее вместилище, способное удерживать ревиит воды, — נוטלין ממנה לידיםиз неё можно омывать руки. שנחשבת היא ככלי לענין נטילת ידים. ואף על פי שבתחילתה לא נעשתה כדי להשתמש בצד הפנימי שלה, אלא נועדה לשמוש של סגירת החבית, מכל מקום, אחר שחקק בה היא נחשבת ככלי ונוטלין ממנה ידיםОна считается сосудом для омовения рук. И хотя изначально её внутреннюю сторону не предназначали для использования, а крышка предназначалась для закрывания бочки, тем не менее после того, как в ней сделали углубление, она считается сосудом, и из неё можно омывать руки.

ויש מפרשים שמתחילה היה לה בית קבול אלא שלא היתה יכולה לעמוד על הקרקע בלי שיסמכו אותה על משהו אחר. ואחר כך תקנה שתוכל לעמוד אפילו בלי סמיכה[Некоторые объясняют, что изначально у неё уже было вместилище, но она не могла стоять на земле без опоры на другой предмет. Затем её исправили так, что она стала стоять даже без опоры].

תניא נמי הכי: מגופת חבית שתקנהТакже было сказано в барайте: «Крышка бочки, если её исправили» — נוטלין ממנה לידים.из неё можно омывать руки.

חמת וכפישהХамат и кфиша נודות של עור— кожаные бурдюки, — שתקנןесли их исправили — נוטלין מהם לידיםиз них можно омывать руки.

שק וקופהМешок и корзина, שסתמן אינם מיועדים לקבלת מים, הריкоторые обычно не предназначены для хранения воды, אף על פי שמקבליםдаже если они удерживают מים, כגון שהם מרוחים בזפת, ואין המים נשפכים מהםводу — например, их покрыли дёгтем, и вода из них не вытекает, — אין נוטלין מהם לידים!из них нельзя омывать руки! לפי שהם אינם עשויים לקבלת מים, ולכן אין להם תורת כלי לנטילת ידיםПоскольку они не предназначены для хранения воды, на них не распространяется статус сосуда, пригодного для омовения рук.

איבעיא להוЗадали вопрос: מי שלא נטל ידיוесли человек не омыл руки, מהו לאכול במפה? מי חיישינן דלמא נגע, או לאможет ли он есть, обернув пищу тканью? Не опасаемся ли мы, что он коснётся её, или нет חוששים— не опасаемся?

האם יכול הוא לפרוש מפה על ידיו, כך שלא יגע באוכלים ויהיה מותר לו לאכול אפילו בלי נטילת ידיםМожет ли он обернуть руки тканью, чтобы не коснуться пищи и тем самым получить возможность есть даже без омовения рук?

תא שמעТа шма: איתא במשנה בסוכהприводится в Мишне трактата «Сукка»: וכשנתנו לו לרבי צדוק אוכל פחות מכביצה«Когда дали Рабби Цадоку пищу размером меньше яйца» — נוטלו במפה«он взял её в ткань»²⁹ ואוכלו בלי ליטול ידיםи съел без омовения рук, — ואוכלו חוץ לסוכה«и съел её вне сукки», שבפחות מכביצה אין חיוב סוכה שאין זו אכילת קבעпоскольку при количестве меньше яйца нет обязанности есть в сукке: это не считается постоянной трапезой, — ואין מברך אחריו«и не произнёс после неё благословение» ברכת המזון. לפי שהוא סבר שצריך אכילה שיש בה שביעהБиркат ха-мазон, поскольку он считал, что для этого требуется трапеза, приносящая насыщение.

1. 29 כתבПишет השלחן ערוך«Шульхан арух» [Орах хаим, знак 158, [требуется перевод] 2]: есть мнение, согласно которому, если человек ест лишь количество меньше яйца, он должен омыть руки, но не произносить благословение. Причину этого мнения Бейт-Йосеф объясняет тем, что согласно Торе пища в количестве меньше яйца не воспринимает нечистоту. אורח חיים סימן קנ"ח סעיף ב']: יש מי שאומר, שאם אינו אוכל אלא פחות מכביצה יטול ידיו ולא יברך. וטעם דעה זו כתב הבית יוסף משום שמן התורה אוכל פחות מכביצה אינו מקבל טומאה. ותוספות במסכת סוכה [כו ב] חולקים וסוברים שאף פחות מכביצה מקבל טומאה ורק אחרים אינו יכול לטמא כשהוא פחות מכביצה. ולדעת התוספות צריך נטילה אף לפחות מכביצה, ולשיטת התוספות קשה מסוגייתנו שמבואר שרבי צדוק אכל פחות מכביצה בלי נטילת ידים והגמרא מדייקת ומוכיחה מזה שכביצה צריך נטילת ידים. ותירצוהתוספותТосафот שרבי צדוק היה כהן והותר לו לאכול בלי נטילת ידים ועל ידי כריכת ידיו במפה וכמבואר בגמרא להלן בעמוד ב' שכהנים זריזים הם והתירו להם אכילה על ידי מפה. ועל פחות מכזית כתב השלחן ערוך בסעיף ג' יש מי שאומר שאין צריך נטילה. וכתבв трактате «Сукка» [26б] оспаривают это и считают, что даже количество меньше яйца воспринимает нечистоту, однако не может сделать нечистыми других, если его количество меньше яйца. Согласно мнению Тосафот, омовение требуется даже при количестве меньше яйца. Но тогда возникает трудность из нашей сугии, где ясно сказано, что Рабби Цадок ел количество меньше яйца без омовения рук, и Гемара выводит из этого и доказывает, что при размере яйца омовение рук требуется. Тосафот ответили, что Рабби Цадок был коэном, которому разрешили есть без омовения рук, обернув руки тканью, как разъясняется далее, на странице 108б: коэны расторопны, поэтому им разрешили есть, обернув пищу тканью. О количестве меньше оливы «Шульхан арух» пишет в параграфе 3: есть мнение, согласно которому омовение не требуется. המגןМаген אברהםАвраам שמקור דין זה הוא בספר הרוקח, ונפלה טעות ברוקח והיה כתוב כזית וצריך להיות כביצה. ולפי זה אין חילוק בין פחות מכזית ליותר מכזית, וכל זמן שזה פחות מכביצה נוטל ידיו בלי ברכה ואפילו פחות מכזית הדין כך, שצריך ליטול ידיו ולא יברך. וכתבпишет, что источник этого закона — книга «Рокеах», однако в «Рокеах» произошла ошибка: там было написано «размер оливы», а должно быть «размер яйца». Поэтому нет различия между количеством меньше оливы и количеством больше оливы: всякий раз, когда количество меньше яйца, человек омывает руки без благословения; и даже при количестве меньше оливы действует тот же закон — он должен омыть руки, но не произносить благословение. הגר"אГра שם, שלענין הלכה, כל שאוכל כזית צריך לטול בברכה מפני שאפילו בכל שהוא מקבל טומאה. אלא שלא תקנו חכמים נטילה אלא אם צריך לברך אחר האכילה ברכת המזון, ולכן, בפחות מכזית שאין ברכה אחרונה לא תקנו נטילת ידים. וראיה לזה, שאם יהיה לו פירורי לחם רבים שאין באף אחד מהם בפני עצמו שיעור כזית, אם כן לא יצטרך נטילת ידים ומדוע הצטער רבי עקיבא בבית האסורים כשלא היה לו מים ליטול ידיו ולא רצה לאכול לחם בלי נטילת ידים, הרי יכול היה לחלק הלחם לפירורים פחות מכזית, אלא מוכח מזה שאפילו על פחות מכזית חייבים לטול, אם בסך הכל יאכל יותר מכזית ויתחייב בברכה אחרונה. ולענין הלכה הכריעпишет там, что с точки зрения практической галахи всякий, кто ест количество размером с оливу, должен омыть руки с благословением, поскольку даже любое количество воспринимает нечистоту. Однако мудрецы установили омовение только в случае, когда после еды требуется произнести Биркат ха-мазон. Поэтому при количестве меньше оливы, после которого не произносится последнее благословение, мудрецы не установили омовение рук. Доказательство этому таково: если у человека есть много хлебных крошек, каждая из которых сама по себе меньше оливы, он не должен был бы омывать руки. Но почему тогда Рабби Акива страдал в тюрьме, когда у него не было воды для омовения рук, и не хотел есть хлеб без омовения? Ведь он мог разделить хлеб на крошки меньше оливы. Следовательно, даже при количестве меньше оливы омовение обязательно, если в общей сложности человек съест больше оливы и будет обязан произнести последнее благословение. Что касается практической галахи, המשנה ברורה«Мишна брура» סעיף קטן י' שאף על פחות מכזית יטול ידיו, ולא יברך עד שיאכל כביצה. ואם אוכל דבר שטיבולו במשקה, מוכיח המשנה ברורה שם סעיף קטן כ' מהטור בהלכות פסח שצריך לטול ידיו [וכנהוג בלי ברכה] אפילו על פחות מכזית. אולם באופן אחד מיקל המשנה ברורה בפחות מכזית, במי שאכל דבר חריף, ואוכל עמו לחם להחליש חריפותו, ובאופן זה אינו מברך על הלחם המוציא כיון שהוא טפל לדבר החריף, בזה אם אוכל פת פחות מכזית אין צריך לטול ידיו. ואם הוא כזית יטול ידיו ולא יברך אפילו אם הוא כביצה ויותרв малом пункте 10 постановляет, что даже при количестве меньше оливы следует омыть руки, но не произносить благословение, пока человек не съест количество размером с яйцо. Если человек ест пищу, обмакиваемую в жидкость, «Мишна брура» там, в малом пункте 20, доказывает из «Тура» в законах Песаха, что руки следует омыть [как принято — без благословения] даже при количестве меньше оливы. Однако в одном случае «Мишна брура» облегчает при количестве меньше оливы: если человек ест острую пищу и вместе с ней хлеб, чтобы смягчить её остроту, и в этом случае не произносит над хлебом благословение «Выводящий хлеб из земли», поскольку хлеб вторичен по отношению к острой пище, то при употреблении хлеба в количестве меньше оливы омовение рук не требуется. А если он съедает количество размером с оливу, он должен омыть руки, но не произносить благословение — даже если съедает количество размером с яйцо или больше.

והשמש שלא נטל ידיוА тот, кто не омыл руки — אסור ליתן פרוסה לתוך פיו.не должен класть кусок в рот.

איבעיא להו: הВозник вопрос: מאכילкормящий את חבירו והוא עצמו אינו אוכל, האם המאכילсвоего товарища, но сам не ест — должен ли кормящий צריך נטילת ידיםомыть руки כיון שהוא מכניס לתוך פיו של האוכלпоскольку он вкладывает пищу в рот едока, אוили שמא כיון שהוא עצמו אינו אוכלпоскольку сам он не ест, אינו צריךне должен נטילת ידיםмыть руки?

תא שמע: דתני דבי מנשה: רבן שמעון בן גמליאל אומר: אשהТа шма: так учили в бейт-мидраше Менаше: раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: женщина הצריכה להאכיל את בנה הקטן ביום הכיפוריםкоторой необходимо кормить своего маленького сына в Йом-Кипур, מדיחה את ידהомывает одну руку הводой и אחת במים ונותנת פת לבנה קטןдаёт хлеб своему маленькому сыну. ואף על פי שאסור להדיח את הידים ביום הכפורים, לצורך האכלת בנה התירו להИ хотя в Йом-Кипур запрещено мыть руки, для кормления сына ей это разрешили.

אמרו עליו על שמאי הזקן, שלא רצהО старом Шамае рассказывали, что он не захотел להדיח אפילו את ידו האחת וомыть даже одну свою руку и להאכיל בידו אחתкормить одной рукой את התינוק ביום הכיפוריםмладенца в Йом-Кипур, וגזרו עליו שיאכיל בשתי ידיוи постановили, чтобы он кормил обеими руками את התינוק, אחר שיטול אותםмладенца, предварительно омыв их.

ורואים מזה שהמאכיל, אפילו שאינו אוכל, צריך נטילת ידיםИз этого следует, что кормящий, даже если он сам не ест, должен омыть руки.

ודחינןИ отвергаем это доказательство: אמר אביי: התםсказал Абайе: там מה שחייבו אותו ליטול את ידיוто, что его обязали омыть руки, было משום שיבתאиз-за шивты. רוח רעה השורה על הידים שלא נטלו אותם בבקר. אבל אם היה נוטל את ידיו בשחרית יתכן לומר שאפילו לא היה שומר את ידיו [והם לא היו נחשבות כידים נטולות], גם כן לא צריך ליטול את ידיו קודם שהיה בא להאכיל את חבירו. שלא תקנו חכמים נטילה למאכיל את חבירוЭто злой дух, пребывающий на руках, которые не омыли утром. Но если он омыл руки утром, можно сказать, что даже если он не оберегал свои руки [и они не считались руками, которые были омыты], ему также не нужно омывать руки перед тем, как он станет кормить своего товарища. Ведь мудрецы не установили омовение рук для того, кто кормит своего товарища.

תא שמע: דאבוה דשמואל אשכחיהТа шма: отец Шмуэля застал его מצאи обнаружил לשמואל דקא בכיШмуэля плачущим, כשהוא בוכהкогда тот плакал. אמר ליהСказал ему אביוего отец: אמאי קא בכיתпочему ты плачешь, מדוע אתה בוכהпочему ты плачешь?

אמר לו שמואל לאביוШмуэль сказал своему отцу: דמחיין רבאיмой учитель побил меня, רבי הכה אותי, ושאלו אביוи его отец спросил его: אמאיпочему, מדוע הכה אותך, וענה שמואלпочему он тебя побил? Шмуэль ответил: דאמר ליон сказал мне, שהאשים אותיобвиняя меня:

- דקא ספית לבראי ולא משית ידיךты кормил моего сына и не омыл руки. שכעסו היה על שהאכלתי את בנו ולא נטלתי את ידיОн сердился на меня за то, что я кормил его сына и не омыл руки.

אמר לו אביו של שמואל לשמואלОтец Шмуэля сказал Шмуэлю: ואמאי לא משית?а почему ты не омыл руки? מדוע אכן לא נטלת את ידיךПочему же ты действительно не омыл руки?

אמר ליהСказал ему שמואל לאביו: וכיШмуэль своему отцу: разве הואон, בנו של רביсын рабби, אכיל,ел, אכלто есть сам ел, ואנא משינא!?а я должен был мыть руки!? וכי אני צריך ליטול את ידי!? והלא אני בעצמי לא אכלתי, אלא רק האכלתיРазве я должен был омыть руку? Ведь я сам не ел, а только кормил его!

אמר ליהСказал ему אביו של שמואלотец Шмуэля: לא מסתייה,разве ему этого недостаточно, לא די לו לרבך בכךразве твоему учителю недостаточно того, דלא גמיר,что он не знает, שאינו בקי בהלכה שהמאכיל אינו צריך ליטול ידיו, אלא אפילוчто он не сведущ в галахе, согласно которой кормящий не должен омывать руки, но он ещё и מימחא נמי מחי!?побил тебя!? הוא עוד הכה אותךОн ещё и побил тебяוה לכתא! И галаха:

הТот, кто אוכל מחמת מאכילест благодаря кормящему, צריךдолжен האדם האוכלчеловек, который ест, נטילת ידיםомыть руки, אף על פי שאינו נוגע באוכלдаже если он не касается пищи.

מאכילКормящий את חבירו ואינו אוכל בעצמו - המאכילсвоего товарища, но сам не ест, — кормящий אינו צריך נטילת ידיםне должен омывать руки.

מתניתין:Мишна:

צוררЗаворачивает אורז[упаковывает] אדם בשר וגבינה במטפחת אחת. ובלבד, שלא יהוчеловек мясо и сыр в одну салфетку. Но при этом мясо и сыр не должны נוגעין הבשר והגבינהкасаться זה בזהдруг друга, והגמרא מפרשת הטעם מה אכפת לנו שיגעו זה בזהи Гемара объясняет, почему важно, чтобы они не соприкасались.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: שני אכסנאיןРаббан Шимон бен Гамлиэль говорит: два постояльца, אורחים באכסניהгостя на постоялом дворе, אוכלין על שלחן אחד, זה בשר וזה גבינה, ואין חוששיןедят за одним столом: один — мясо, а другой — сыр, и не опасаются, שמא יאכל האחד משל חבירוчто один съест пищу другого.

גמרא:Гемара:

שנינו במשנה שמותר לצרור גבינה ובשר ובלבד שלא יגעו זה בזהМы учили в Мишне, что разрешено завернуть сыр и мясо вместе, но при этом они не должны касаться друг друга.

והוינן בהИ разбираем это: וכי נוגע זה בזהи если они касаются друг друга, הגבינה בבשרсыр и мясо, מאי הויчто же произойдёт, מהו החשש, הלאв чём опасение? Ведь צונן בצונן הואхолодное соприкасается с холодным, ואינן מבליעים זה בזהи они не впитывают друг в друга вкус.

ומשנינןИ отвечаем: אמר אביי: נהי דקליפהсказал Абайе: пусть даже снимать кожицу שלקלף כל אחד מהםс каждого из них לא בעיне требуется, לא צריך שאינם בולעים זה מזהпоскольку они не впитывают вкус друг друга, но הדחהомыть להדיח את כל אחד מהן במקום מגעםкаждый из них в месте соприкосновения מי לא בעי!?разве не требуется!? ולכן אמרה המשנה שלא יגעו זה בזה, כי שמא יבא לאוכלן קודם הדחהПоэтому Мишна и сказала, что они не должны касаться друг друга: возможно, их съедят до омовения.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: רבן שמעון בן גמליאל אומר שני אכסנאין אוכלין על שלחן וכו'раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: два постояльца едят за одним столом и так далее.

אמר רב חנן בר אמי אמר שמואל: לא שנוСказал рав Ханан бар Ами от имени Шмуэля: сказанное относится только שמותר לשני אכסנאים לאכול על שלחן אחד בשר וגבינהк разрешению двум постояльцам есть мясо и сыр за одним столом, אלא שאין מכירין זה את זהесли они не знакомы друг с другом. אבלНо אםесли מכיריןзнакомы האכסנאיםпостояльцы זה את זהдруг с другом, אסורзапрещено. שחוששים שמא יתן האחד לחבירו משלו בעוד שחבירו אוכל את האוכל שלו, ונמצא אוכל בשר בחלבПоскольку опасаются, что один даст другому свою пищу, пока тот ест свою, и в результате он станет есть мясо с молоком.

תניא נמי הכי: רבן שמעון בן גמליאל אומר: שני אכסנאים שנתארחו לפונדק אחדТакже учили в барайте: раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: два постояльца, остановившиеся на одном постоялом дворе, כאשרкогда זה בא מן הצפון וזה בא מן הדרוםодин пришёл с севера, а другой пришёл с юга, וכאשרи זה בא בחתיכתוодин пришёл со своим куском, בחתיכת בשרс куском мяса, וזה בא בגבינתוа другой пришёл со своим сыром, הרי הםто они אוכלין על שלחן אחדедят за одним столом — זה בשר וזה גבינהодин — мясо, а другой — сыр — ואין חוששיןи не опасаются, שמא יתן האחד לחבירוчто один даст пищу другому.

אלמא, רואים שרק היכן שאינם מכירין זה את זה, שזה בא מהצפון וזה בא מהדרום, רק שם התיר רבן שמעון בן גמליאל שיאכלו ביחד על אותו שולחןСледовательно, только если они не знакомы друг с другом — один пришёл с севера, а другой с юга, — раббан Шимон бен Гамлиэль разрешил им есть вместе за одним столом.

ולא אסרוИ запретили שיאכלו שני אנשים בשר וגבינה על שולחן אחדдвум людям есть мясо и сыр за одним столом אלא בתפיסה אחתтолько в одном объединении, כאשר הם אוכלים ב"כרך" אחד, אכילה משותפת בסמוך זה לזהкогда они едят в одной «компании», непосредственно рядом друг с другом.

ותמהינן: בИ удивляемся: תפיסה אחת סלקא דעתך?неужели можно предположить, что речь идёт об одном объединении? והלא אפילו בלי שלחן אחד גם כן אסור להם לאכול אכילה משותפת שנוגעים המאכלים ביחד!? ומדוע אמרה הברייתא שדוקא בשלחן אחד אסורВедь даже без одного стола им также запрещено есть вместе, когда продукты соприкасаются друг с другом!? Почему же барайта сказала, что запрет действует именно за одним столом?

ומשנינןИ отвечаем: אלאно זה שאסרה הברייתא היינוто, что запретила барайта, — это כעין תפיסה אחתподобие одного объединения, כשמכירים זה את זה, ולכן אסור לאכול בשלחן אחדто есть когда они знакомы друг с другом; поэтому им запрещено есть за одним столом.

אמר ליה רב יימר בר שלמיא לאביי: שני אחיןСказал рав Йемар бар Шлемия Абайе: два брата המכירים זה את זה אךзнакомы друг с другом, но ומקפידין זה על זהостерегаются друг друга, שאין האחד אוכל משל חבירוтак что один не ест пищу другого, מהו?как быть? האם אומרים כיון שהם מקפידים זה על זה כ"אינן מכירים" נחשבים, או שמא כיון שסוף סוף מכירים זה את זה, לא התירו להם לאכול על שלחן אחדСледует ли сказать, что поскольку они остерегаются друг друга, то считаются подобными тем, кто «не знаком друг с другом», или, поскольку в конечном счёте они знакомы друг с другом, им не разрешили есть за одним столом?

אמר ליהСказал ему אביי: [למדנו במסכת פסחים אין עושין "סריקין", מצות מצוירות, בפסח. כיון שהוא שוהה בעשייתם עלולים הם להחמיץ. שאל בייתוס בן זונין את חכמים, הרי אפשר לעשות את הסריקין בדפוס שאז אינו שוהה בעשייתן? אמרו לוАбайе: [в трактате Псахим мы учили: не делают «расписные мацот» — серикин — в Песах, поскольку из-за длительности их приготовления они могут закиснуть. Бейтус бен Зунин спросил мудрецов: ведь можно делать серикин в форме, и тогда приготовление не займёт много времени? Они сказали ему] — יאמרו: כל הסריקין אסורין, וסריקי בייתוס מותרין!?[требуется перевод]скажут: все серикин запрещены, а серики Бейтуса разрешены!?

אלא, בהכרח, אין זה חידוש, לפי שבאופן זה אסרה התורה, בתערובת של בשר בחלב למרות ששניהם היתר. וכפי שמצאנו בכלאי הכרם, ששניהם מין היתר הוא ואסרה תורה את הכלאתם ביחד, ואם נתערבו נאסרה התערובת. ורואים שלפעמים שני דברים של היתר שמתערבים, יאסרוОднако, необходимо сказать, что это не новшество: ведь именно таким образом Тора запретила смесь мяса и молока, хотя оба они по отдельности разрешены. И как мы находим в скрещивании разнородных видов в винограднике, где оба вида сами по себе разрешены, но Тора запретила их скрещивание; если же они смешались, смесь становится запрещённой. Значит, иногда два разрешённых продукта, смешавшись, становятся запрещёнными.

וכיון שזה לא דבר חידוש לומדים לבשר בחלב מזרוע בשלה של איל הנזיר, [שהיא אסורה לזרים, ואינה אוסרת את בשר השלמים משום שאינה נותנת טעם בבשר], שגם בשר בחלב אין בהם איסור כשלא ניכר הטעםА поскольку это не новшество, запрет мяса с молоком выводят из зроа́ бешела — запечённой лопатки назира, [которая запрещена посторонним и не запрещает мясо жертвы шламим, поскольку не придаёт ему вкуса], — и отсюда следует, что и в случае мяса с молоком нет запрета, если вкус не ощущается.

ועכשו לומדים מבשר וחלב לכל האיסורים שטעמו של איסור שנכנס לתוך היתר אסור באכילה ואפילו כשניטל מהתערובת ממשו של האיסורТеперь же из мяса с молоком выводят для всех остальных запретов, что вкус запрещённого, проникший в разрешённое, запрещает его употребление, даже если из смеси полностью удалена материальная часть запрещённого.

אמר ליה רבאСказал ему Рава: לעולם בשר בחלב חידוש הוא ואי אפשר ללמוד מזה לשאר איסורים. וזה שאמרנו שאם זה חידוש אם כן אפילו כשאין טעם שיהיה אסור שהרי אי אפשר ללמוד מזרוע בשלה שצריך דוקא נתינת טעם. אפשר לדחות ולומרВ самом деле, мясо с молоком — это новшество, и невозможно вывести из этого случая законы остальных запретов. А сказанное нами — если это новшество, то даже при отсутствии вкуса смесь должна быть запрещена, поскольку из запечённой лопатки нельзя вывести необходимость именно передачи вкуса, — можно отвергнуть следующим образом: דרך בישול אסרה תורהТора запретила именно приготовление, שכתוב 'לא תבשל' והוא דרך נתינת טעם, ולכן בלי נתינת טעם אין זה דרך בישול, ולא אסרתו תורהведь написано: «Не вари», а приготовление — это способ передачи вкуса; поэтому без передачи вкуса это не считается приготовлением, и Тора этого не запретила.

אמר רבСказал Рав: זה ששנינו במשנתנו שאם נתנה טיפת החלב טעם בחתיכת הבשר "אסורСказанное в нашей Мишне: если капля молока придала вкус куску мяса, «запрещён» —

- אסורה כל הקדרה באכילה, למרות שבכוחה של הטיפה לתת טעם רק בחתיכת הבשר ולא בכל הקדירהВся кастрюля запрещена для употребления, несмотря на то что эта капля способна придать вкус только куску мяса, но не всему содержимому кастрюли.

וטעמו של דברПричина этого такова: כיון שנתןпоскольку молоко придало החלבмяса טעם בחתיכהвкус куску של הבשרмяса — חתיכה עצמה נעשית נבלה!сам кусок становится невелой! ³⁵ שמתייחסים לחתיכת הבשר שנבלע בה החלב ונתן בה טעם, שהיא עצמה כ"חתיכת נבילהТо есть к куску мяса, в который впиталось молоко и которому оно придало вкус, относятся как к самому «куску невелы», ואוסרת כל החתיכותи он запрещает все куски שבקדרהв кастрюле, כולןвсе.

ואפילו יש בכל החתיכות ההיתר בכדי לבטל את חתיכת האיסור, כלומר שיש בהם יותר משישים פעמים - כולן אסורותИ даже если всех разрешённых кусков достаточно, чтобы аннулировать запрещённый кусок, то есть их больше чем в шестьдесят раз, все они запрещены, מפני שהן מינהпоскольку они принадлежат к тому же виду, של החתיכה האסורה, ורב סבר כרבי יהודה שמין במינו לא בטלчто и запрещённый кусок; и Рав придерживался мнения рабби Йеуды, который считает, что однородная смесь не аннулируется.

אמר ליה מר זוטרא בריה דרב מרי לרבינא: מכדי,Сказал Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: «Раз так, הריведь רב, כמאן אמר לשמעתיה? כרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל! לימא פליגא אדרבא?на чьём мнении основывал Рав своё высказывание? На мнении рабби Йеуды, который говорит: однородная смесь не аннулируется! Значит, он расходится с Равой?»

דאמר רבא: קסבר רבי יהודה, כל שהוא מיןВедь Рава сказал: «Рабби Йеуда считает, что всё, что является запрещённым видом, а его вид — видом איסורразрешённого ומינוи ³⁶ היתרк смеси добавлен וдругой продукт נוסף לתערובתразрешённого, не принадлежащий к тому же виду, что и запрещённое, говорят: דבר אחר„Удали его вид, של היתר, שאינו ממין האיסור, אומריםразрешённый продукт, סלק את מינו,как будто его нет, и „не принадлежащий к тому же виду“ преобладает над ним ההיתרзапрещённым כמי שאינו, ו"שאינו מינו" רבה עליוи аннулирует его». על האיסורТо есть не учитывают разрешённый продукт, принадлежащий к тому же виду, что и запрещённый, как будто он присоединился к своему запрещённому виду; напротив, его вообще не принимают в расчёт и определяют соотношение между самим запрещённым и другим продуктом — разрешённым, но не принадлежащим к тому же виду. Ведь здесь в миске, помимо запрещённого куска мяса и разрешённых кусков, был также соус, не принадлежащий к виду мяса. Итак, какое значение имеет то, что в кастрюле есть куски мяса того же вида, что и запрещённый кусок? Почему не учитывать соус и не сказать, что кусок аннулируется в соусе, если соуса в шестьдесят раз больше, чем этот кусок? Следовательно, очевидно, что Рав расходится с Равой и считает: поскольку имеются дополнительные разрешённые куски того же вида, что и запрещённый, разрешённые куски также присоединяются к запрещённому [поскольку они принадлежат к одному виду], и все они вместе не аннулируются в соусе». ומבטלו[требуется перевод] והיינו, שלא מתחשבים במין ההיתר שהוא ממין האיסור כאילו הוא הצטרף למינו האסור, אלא אין מתחשבים בו כלל, ומשערים את היחס שבין האיסור עצמו לבין הדבר האחר, ההיתר, שאינו מינו]. שהרי כאן היו בקערה בנוסף לחתיכת בשר האסורה והחתיכות המותרות, גם רוטב, שאינו ממין בשר. ואם כן, מה בכך שיש בקדרה חתיכות בשר ממין חתיכת האיסור? מדוע לא מתחשבים ברוטב, ומדוע לא אומרים שתתבטל החתיכה ברוטב, אם יש ברוטב שישים כנגד החתיכה? אלא, מוכח, שרב חולק על רבא וסובר כיון שיש חתיכות נוספות של היתר ממין האיסור, מצטרפות גם חתיכות ההיתר לאיסור [כי הן מין במינו], וכולן ביחד אינן בטלות ברוטב

1. 35 בפשטות שורש המושג 'חתיכה נעשית נבילה' [חנ"ן] הוא בבשר וחלב, ששם הפירוש שתערובת של בשר וחלב יוצרת מציאות חדשה של איסור כמו צמר ופשתים שיוצרים בהצטרפות שניהם איסור שעטנז, ואינו דומה לשאר תערובות איסור שהתערב דבר אסור מצד עצמו בתוך היתר, ואסור לאכול את ההיתר מפני האיסור המעורב בו וכשאוכלו אוכל גם את האיסור ולפעמים כל ההיתר נהפך להיות איסור מצד הדין של 'טעם כעיקר' והיינו הטעם של האיסור שפשט בהיתר אוסר אותו. אבל בכל זה הגדר הוא שההיתר מותר והאיסור המעורב הוא גורם את איסור האכילה, אולם בבשר וחלב כל אחד בפני עצמו מותר, ותערובת שניהם יוצרת איסור שאוסר את שניהם והופך אותם מהיתר לאיסור. ולכן אחרי שנבלע קצת חלב בבשר ולא היה בבשר שישים כנגד החלב, נהיה כל הבשר חתיכת איסור וכלשון הגמרא 'נעשית נבילה' ואחר כך אם יתערב בשר זה בדברים אחרים יצטרכו שישים כנגד כל הבשר ולא מספיק שישים כנגד החלב הבלוע בו, מפני שעכשיו גם הבשר הוא כבר דבר אסור, והנה כל זה שייך בבשר וחלב. אבל בשאר תערובות איסור והיתר כגון שנבלעה קצת נבילה בתוך בשר כשר ולא היה בו כדי לבטל ונאסר כל הבשר, ואחר כך התערב גוש בשר זה בדברים אחרים, כאן לכאורה היה מספיק שיהיה בדברים האחרים שישים פעמים כנגד הנבילה הבלועה בבשר. אבל אין צורך בשישים פעמים נגד הבשר, שהרי הבשר כשלעצמו הוא היתר. ואינו אסור אלא מחמת הנבילה הבלועה בו ואם התבטלה הנבילה בשישים ממילא אין סיבה לאסור את התערובת, וכן אכן דעתВ простом понимании, источником понятия «кусок становится невелой» (ХаНаН) является мясо с молоком. Там смысл состоит в том, что смесь мяса и молока создаёт новое состояние запрета, подобно шерсти и льну, которые, соединяясь, создают запрет шаатнеза. Это не подобно прочим смесям запрещённого и разрешённого, когда запрещённый сам по себе продукт смешивается с разрешённым: разрешённое запрещено употреблять из-за содержащегося в нём запрещённого, и, съедая разрешённое, человек одновременно съедает и запрещённое. Иногда всё разрешённое превращается в запрещённое по закону «вкус подобен основе», то есть вкус запретного, распространившийся в разрешённом, запрещает его. Однако во всех этих случаях принцип состоит в том, что разрешённое остаётся разрешённым, а содержащийся в нём запрещённый продукт является причиной запрета на употребление. В случае же мяса с молоком каждый из продуктов сам по себе разрешён, а их смесь создаёт запрет, который запрещает оба продукта и превращает их из разрешённых в запрещённые. Поэтому после того, как немного молока впиталось в мясо, и в мясе не было шестидесятикратного количества по отношению к молоку, всё мясо стало куском запрещённого; именно это выражено в языке Гемары: «становится невелой». Затем, если это мясо смешается с другими продуктами, потребуется шестидесятикратное количество по отношению ко всему куску мяса, а не только по отношению к впитавшемуся в него молоку, поскольку теперь и само мясо уже является запрещённым продуктом. Всё это относится к мясу с молоком. Но в прочих смесях запрещённого и разрешённого, например если немного невелы впиталось в кошерное мясо, и его оказалось недостаточно для аннулирования невелы, так что всё мясо стало запрещённым, а затем этот кусок мяса смешался с другими продуктами, то, казалось бы, достаточно, чтобы в других продуктах было в шестьдесят раз больше, чем впитавшаяся в мясо невела. Нет необходимости в шестидесятикратном количестве по отношению ко всему куску мяса, поскольку само мясо по своей природе разрешено. Оно запрещено лишь из-за впитавшейся в него невелы, и если невела аннулируется в шестидесятикратном количестве, то нет причины запрещать смесь. Именно таково мнение רבינו אפריםРабейну Эфраима, שהמושג 'חתיכה נעשית נבילה' נאמר רק בבשר וחלב. אולםкоторый считает, что понятие «кусок становится невелой» относится только к мясу с молоком. Однако רבינו תםРабейну Там בתוספות לעיל [ק א] חולק וסובר שאף בשאר איסורים נאמר דין זה. ובפשטות לומדים שזה רק מדרבנן שגזרו לומר בשאר תערובות איסור 'חתיכה נעשית נבילה' גזירה משום בשר וחלב ששם זה דאורייתא. וכן מוכחв Тосафот выше [лист 100] оспаривает это и считает, что и в отношении остальных запретов действует этот закон. По простому объяснению, в отношении остальных смесей запрещённого этот закон имеет лишь силу постановления мудрецов: они установили, что и в прочих смесях запрещённого действует принцип «кусок становится невелой», в качестве ограды из-за мяса с молоком, где этот закон установлен Торой. Так же, по-видимому, следует из בתוספותТосафот להלן עמוד ב' ד"ה אמאי. אולם מהתוספות בהמשך, בעמוד ב, שמקשים איך הגעילו את כלי מדין הרי המים נאסרים על ידי מה שנפלט מהכלים ונעשים כל המים 'נבילה', דהיינו שהמים כולם אסורים מצד עצמם ולא רק מחמת שבלוע בהם איסור, משמע בתוספות שלמדו כי גם בשאר איסורים הדין של 'חתיכה נעשית נבילה' הוא מן התורה. ותירצו האחרוניםниже, на странице 108б, в комментарии под заголовком «Почему». Однако из дальнейших Тосафот, на странице 108б, которые задают вопрос: как очищали утварь Мидьяна кипячением, если вода становилась запрещённой из-за выделений из утвари и вся превращалась в «невелу», то есть вся вода становилась запрещённой сама по себе, а не только из-за впитавшегося в неё запрещённого, — следует, что, согласно Тосафот, и в отношении остальных запретов закон «кусок становится невелой» установлен Торой. Позднейшие законоучители החתם סופר והכרתי פלתיХатам Софер и Крети у-Плети שגם בתוספות שם הכוונה היא מדרבנן, אולם בספר התרומה סימן נ"ב מרבינו ברוך תלמידו של ר"י בעל התוספות, מפורש שדעת תוספות כאן ש'חתיכה נעשית נבילה' גם בשאר איסורים הוא מן התורהобъяснили, что и там Тосафот имеют в виду постановление мудрецов. Однако в «Сефер га-Трума», § 52, у Рабейну Баруха, ученика Раби, автора Тосафот, прямо сказано, что, согласно Тосафот, в отношении остальных запретов «кусок становится невелой» — это закон Торы.

אמר ליהСказал ему רבינא למר זוטרא בריה דרב מריРавина Мар Зутре, сыну Рава Мари: אי דנפלесли запрет упал האיסורзапрещённое вещество ברוטב רכהв жидкий соус שאינה עשויה מבשרне приготовленный из мяса, הכי נמיто и в самом деле שמתבטל האיסור ברוטב. אלאзапрет аннулируется в соусе. Однако הכא במאי עסקינן דנפלо каком случае здесь идёт речь? О том, что запрет упал האיסורзапрещённое вещество ברוטב עבהв густой соус, העשויה מחתיכות דקות של בשר ושומן, ונמצא שהרוטב הוא עצמו הוא ממין חתיכת הבשר האסורה, ולכן אין מתבטל האיסור ברובприготовленный из тонких кусочков мяса и жира; следовательно, сам соус относится к тому же виду, что и запрещённый кусок мяса, и поэтому запрет не аннулируется большинством.

והוינן בדברי רב, שאמר "חתיכה עצמה נעשית נבלהИ мы разбирали слова Рава, который сказал: «Сам кусок становится невелой»: ומאי קסברи что же полагает רב במחלוקת בענין "אפשר לסוחטו - מותר או אסורРав в споре относительно вопроса: «Можно ли выжать его — разрешён он или запрещён»?

שנחלקו לקמן תנאים ואמוראים בדבר איסור שנתן טעם בדבר היתר - האם הופך ההיתר להיות איסור, עד שאפילו אם ייסחט ויצא ממנו טעם האיסור שניתן בו תחילה הוא יישאר באיסור, או שמא כל האיסור של דבר ההיתר הוא משום טעם האיסור הבלוע בו, אבל במידה וייסחט האיסור ויצא ממנו, הוא יחזור להיתרוНиже таннаи и амораим спорят о случае, когда запрещённое вещество придало вкус разрешённому веществу: превращается ли разрешённое вещество в запрещённое настолько, что даже если его выжать и удалить первоначально проникший в него вкус запрета, оно всё равно останется запрещённым? Или же всё запрещённое в разрешённом веществе обусловлено лишь вкусом запрета, впитавшимся в него, и если запрет будет выжат и выйдет из него, оно вновь станет разрешённым?

אי קסברЕсли Рав полагает, רבчто אפשר לסוחטו«можно выжать его» — מותרразрешён, ³⁷ והותרה החתיכה שנאסרה מחמת הבליעה לאחר שהתבשלה עם דבר היתר נוסף ויצא הטעם והתפשט בכל החתיכות ההיתר שבקדרה והתבטל בהן, אם כן, מדוע אמר בטיפת חלב שנפלה על חתיכת בשר ש"חתיכה עצמה נעשית נבלה ואוסרת כל החתיכות כולן מפני שהן מינה". והרי אם הוא סובר אפשר לסוחטו מותרа кусок, ставший запрещённым из-за впитавшегося в него вещества, становится разрешённым после того, как его сварили с дополнительным разрешённым веществом, и вкус вышел из него, распространился по всем разрешённым кускам в котле и аннулировался в них, то почему он сказал о капле молока, упавшей на кусок мяса: «Сам кусок становится невелой и запрещает все остальные куски, поскольку они относятся к тому же виду»? Ведь если он считает, что «можно выжать его» — разрешён, חתיכהкусок, שנבלע בה החלבвпитавший молоко, — אמאי נעשית נבלה!?[требуется перевод]почему же он становится невелой?! הרי אפשר לה לטיפת החלב האסורה להיסחט ולהתערב בין שאר החתיכות, והיא הרי אינה ממין חתיכות הבשר, ומדוע לא בטלה בתוכן וחוזרת גם חתיכת הבשר ונהיית מותרתВедь запрещённую каплю молока можно выжать из него, и она смешается с остальными кусками; поскольку она не относится к тому же виду, что и куски мяса, почему она не аннулируется в них, а сам кусок мяса вновь не становится разрешённым?!

1. 36 הרשב"אРашба מקשה איך הגמרא מדמה את המקרה בסוגיא לנידון של כל שהוא מינו ודבר אחר סלק את מינו ושאינו מינו רבה עליו ומבטלו, הרי פה האיסור יוצא מהחתיכה האסורה ומתערב ברוטב ומשם ממשיך ונכנס לחתיכות האחרות. ומיד שיצא מהחתיכה האסורה ונכנס לרוטב כבר התבטל מין בשאינו מינו ואין צורך לומר סלק את מינו, ורק בהתערב יין נסך ביין מותר ובמים ששם כל השלשה מעורבים זה בזה, צריך להגיע לדין 'סלק את מינו' אבל אצלנו האיסור התערב בתחילה רק ברוטב שאינו מינו. ומתרץ הרשב"א שכמו שיוצא מן החתיכה האסורה טעם, כמו כן נפלט מהחתיכות המותרות טעם לתוך הרוטב, ונפגשים הטעמים המותרים עם הטעם האסור שהוא אותו מין כמותם ומתערבים זה בזה, ורק מחמת שיש כאן גם מרק שהוא אינו מינו שייך להתיר אם נאמר סלק את מינוзадаёт вопрос: каким образом Гемара уподобляет случай, рассматриваемый в сугие, случаю, когда из смеси удалили один из её компонентов, а другой компонент, не являющийся его видом, преобладает над ним и аннулирует его? Ведь здесь запрет выходит из запрещённого куска, смешивается с соусом, а оттуда продолжает проникать в остальные куски. И как только он вышел из запрещённого куска и попал в соус, он уже аннулировался как вид в смеси с иным видом, и нет необходимости говорить: «удали его вид». Лишь в случае, когда вино, запрещённое как йен несех, смешалось с разрешённым вином и с водой, где все три компонента смешаны друг с другом, нужно прибегнуть к правилу «удали его вид». Но в нашем случае запрет первоначально смешался только с соусом, который не является его видом. Рашба отвечает, что подобно тому, как из запрещённого куска выходит вкус, так и из разрешённых кусков в соус выделяется вкус. Разрешённые вкусы встречаются с запрещённым вкусом, который является тем же видом, что и они, и смешиваются друг с другом; и лишь поскольку здесь есть также бульон, не являющийся их видом, можно разрешить смесь, если сказать: «удали его вид».
2. 37 רש"יРаши מפרש אפשר לסוחטו מותר, הכוונה שאם נקח מאכל שנבלע בו איסור, ונבשלנו עם הרבה אוכל, עד שלפי חשבון יצא, שטעם האיסור הבלוע פשט בכל התבשיל ובטל בשישים, האוכל יהיה מותר באכילה כיון ש'סחטנו' ממנו את האיסור. ואם כן לא שייך לומר 'חתיכה נעשית נבילה' ואוסרת את כולן, שהרי גם היא עצמה נהיית מותרת אם נפלט ממנה האיסור הבלוע. וקל וחומר שאין בכחה לאסור אחרים שלא קבלו איסור בשיעור של נתינת טעם, ואם אומרים אפשר לסוחטו אסור, הכוונה שאף על פי שנסחט האיסור, החתיכה נשארת באיסורה מפני שההיתר שבה כבר הפך להיות איסור, ואם כן חתיכה זו מצד עצמה אוסרת חתיכות אחרות, ולדברי רש"י המושגים 'חתיכה נעשית נבילה' ו'אפשר לסוחטו אסור' הינם בעצם דבר אחד ומשמעותו, האם החתיכה אסורה מצד עצמה או רק מחמת שבלוע בה דבר איסורобъясняет выражение «можно выжать его — разрешён»: если взять пищу, в которую впиталось запрещённое вещество, и сварить её с большим количеством пищи так, чтобы, согласно расчёту, впитавшийся вкус запрета распространился по всему блюду и аннулировался в шестидесятикратном количестве, эта пища будет разрешена к употреблению, поскольку запрет был из неё «выжат». Если так, нельзя сказать: «Кусок становится невелой и запрещает все остальные», поскольку и сам он становится разрешённым, если впитавшийся в него запрет вышел. И тем более, по каль ва-хомеру, он не способен запрещать другие куски, которые не получили запрет в количестве, достаточном для передачи вкуса. А если говорят: «Можно выжать его — запрещён», это означает, что, несмотря на то что запрет был выжат, кусок остаётся запрещённым, поскольку находившееся в нём разрешённое вещество уже превратилось в запрет. Следовательно, этот кусок сам по себе запрещает другие куски. Согласно Раши, понятия «кусок становится невелой» и «можно выжать его — запрещён» фактически обозначают одно и то же: запрещён ли кусок сам по себе или же только из-за впитавшегося в него запрещённого вещества. הר"ןРан [на РИФе, лист 43б] על הרי"ף דף מ"ג ב] מקשה אם כן איך הגמרא מחלקת את זה לשני ענינים, שלשון הגמרא 'מאי קסבר אי קסבר אפשר לסוחטו מותר, חתיכה אמאי נעשית נבילה' ולדברי רש"י זה אותו דבר ובמילים אפשר לסוחטו אסור, כבר כתוב חתיכה נעשית נבילה. לכן הר"ן לומדвозражает: если так, почему Гемара разделяет это на два вопроса? В Гемаре сказано: «Что же он полагает? Если он полагает: “Можно выжать его — разрешён”, почему кусок становится невелой?» Но согласно Раши это одно и то же, и словами «можно выжать его — запрещён» уже сказано, что кусок становится невелой. Поэтому Ран учит, שאפשר לסוחטו אסורчто выражение «можно выжать его — запрещён» הכוונה שבשר בחלב שהתבשלו ביחד, גם אם נסחוט את כל טעם החלב הבלוע בבשר בכל זאת ישאר הבשר אסור, מפני שכשנעשה מעשה בישול של בשר בחלב, חל איסור בשר בחלב ואינו תלוי כל רגע במציאות האם ישозначает: если мясо и молоко были сварены вместе, то даже если мы выжмем из мяса весь впитавшийся в него вкус молока, мясо всё равно останется запрещённым, поскольку в момент совершения варки мяса с молоком вступает в силу запрет мяса с молоком, и он не зависит ежемоментно от того, присутствует ли עכשיוсейчас טעם חלב בבשר, אלא שעת הבישול קובעת, שאם אז נאסר, ישאר באיסורו לעולם גם אם יסחט ויצא כל הטעם. וכיון שבבשר וחלב אסרה התורה את הבשר והחלב לנצח גם אם יופרדו זה מזה, גזרו חכמים שכן יהיה הדין בשאר תערובות של איסור בהיתר, שאפילו אם נצליח להפריד את האסור מן המותר, בכל זאת ישאר המותר - אסור. גזירה שאר איסורים מחמת בשר בחלב, והגזירה הזאת בשאר איסורים היא הנקראתв мясе вкус молока. Время варки определяет всё: если тогда оно стало запрещённым, оно навсегда останется в состоянии запрета, даже если его выжмут и весь вкус выйдет. И поскольку Тора навсегда запретила мясо и молоко, даже если их отделить друг от друга, мудрецы постановили, что таков же закон и для прочих смесей запретного с разрешённым: даже если удастся отделить запретное от разрешённого, разрешённое всё равно останется запрещённым. Это постановление о прочих запретах, вынесенное по аналогии с мясом и молоком; в прочих запретах оно называется 'חתיכה נעשית«кусок становится נבילה'невелой». ולכן היה אפשרי שיהיה הדין של אפשר לסוחטו אסור, כלומר שבשר וחלב נשארים אסורים גם אחרי שהופרדו, ובשאר איסורים יהיה הדין שיהיו מותרים אחר שהופרדו, אבל אם היה הדין בבשר בחלב, שאם נסחט כל הטעם חזרו הבשר והחלב להיות מותרים [והפשט בזה, שכפי שבשעת הבישול נאסרים רק בתנאי שנותנים טעם זה בזה, כן הדין הלאה שאינם אסורים אחר-כך, אלא אם כן מרגישים עדיין את טעם החלב והבשר. אבל אם נסחט טעם החלב, פקעה סיבת האיסור ונהיה הבשר מותר]. אין סיבה לגזור בשאר איסורים ובזה מובן לשון הגמרא, שאם היה סובר בבשר בחלב אפשר לסוחטו מותר, אם כן לא שייך בשאר איסורים חתיכה נעשית נבילה. אבל אם סובר בבשר בחלב אפשר לסוחטו אסור, אם כן שייך לומר גם בשאר איסורים חתיכה נעשית נבילה. ולהלכה פסק השלחן ערוך סימן ק"ו שבשאר איסורים לא אומרים חתיכה נעשית נבילה, ומכל מקום החתיכה הראשונה שנבלע בה האיסור נשארת באיסורה, מפני שאי אפשר לסחוט את האיסור, מפני שאין הגעלה לדברי מאכל. וכל זה דוקא בדברים יבשים שהתבשלו יחד, אבל בתערובת של נוזלים [לח בלח] אם נאסרה התערובת מחמת איסור שנפל לתוכה ואחר-כך נוספו עוד נוזלים של היתר ויש בסך הכל שישים כנגד האיסור, חזרה התערובת להיות מותרתПоэтому могло бы быть так, что закон «можно выжать его — запрещён» относится к мясу и молоку, которые остаются запрещёнными и после разделения, тогда как в случае прочих запретов после разделения они становятся разрешёнными. Но если бы в случае мяса и молока действовал закон, согласно которому после выжимания всего вкуса мяса и молоко вновь становились разрешёнными [смысл этого состоит в том, что подобно тому, как во время варки они становятся запрещёнными лишь при условии, что передают вкус друг другу, так и впоследствии они запрещены только тогда, когда вкус молока и мяса всё ещё ощущается; но если вкус молока был выжат, причина запрета исчезает и мясо становится разрешённым], не было бы причины устанавливать такое постановление для прочих запретов. Теперь понятны слова Гемары: если бы Рав считал, что в случае мяса и молока «можно выжать его — разрешён», то в отношении прочих запретов не применялось бы правило «кусок становится невелой». Но если он считает, что в случае мяса и молока «можно выжать его — запрещён», тогда можно сказать, что и в отношении прочих запретов действует правило «кусок становится невелой. И согласно галахе, Шулхан арух, раздел 106, постановил, что в отношении прочих запретов не говорят: «кусок становится невелой». Тем не менее первый кусок, в который впитался запрет, остаётся запрещённым, поскольку невозможно выжать запрет: для продуктов питания не существует агалы. Всё это относится именно к сухим продуктам, сваренным вместе. Но в смеси жидкостей [жидкость с жидкостью], если смесь стала запрещённой из-за запрета, упавшего в неё, а затем к ней добавили разрешённые жидкости, и в общем объёме их стало в шестьдесят раз больше, чем запрета, смесь вновь становится разрешённой. והרמ"אА Рамо כתב שגם בשאר איסורים אומרים חתיכה נעשית נבילה, ולכן גם בתערובת נוזלים, אם כשנפל דבר האיסור לתערובת לא היה בו כדי לבטלו, נאסרה כל התערובת. ועכשיו יצטרכו שישים פעמים כנגד כל התערובת ועיין בענין זה עוד בכרתי ופלתי סימן צ"ב וצ"ט ובהגהות רבי עקיבא איגר לסימן ק"ו (אות גнаписал, что и в отношении прочих запретов говорят: «кусок становится невелой». Поэтому и в смеси жидкостей, если в момент, когда запрещённое вещество упало в смесь, его было недостаточно для аннулирования, вся смесь стала запрещённой. Теперь потребуется количество, в шестьдесят раз превышающее объём всей смеси. См. также об этом вопросе Крете у-Флете, разделы 92 и 99, и примечания Рабби Акивы Эгера к разделу 106 (пункт 3).

ולוי אמר: אף לוקה על בשולוИ Леви сказал: за варку этого сочетания также подвергается бичеванию של חצי זית בשר וחצי זית חלבполовины казайта мяса с половиной казайта молока.

וכן תני לוי במתניתא: כשם שלוקה על אכילתוИ так же Леви учил в барайте: של כזית שחציו בשר וחציו חלבподобно тому как подвергается бичеванию за поедание казайта, половину которого составляет мясо, а половину — молоко, כך לוקה על בישולוтак же подвергается бичеванию за варку של חצי זית בשר בחצי זית חלבполовины казайта мяса с половиной казайта молока.

ובאי זהИ о какой [ באיזהкакой ] בשול אמרוварке говорили שלוקה עליוза которую подвергается бичеванию?

בבשול שאחריםО варке, после которой другие [ גוייםнароды ] אוכלין אותו מחמת בשולו!едят это благодаря его варке! ⁴³ והיינו, בבישול הראוי לאכילהТо есть о варке, в результате которой пища становится пригодной для еды.

ואמרינןИ мы говорим: ו"אפשר לסוחטו«А вопрос о том, что “можно выжать из него” עצמוсамоאם מותר או אסור - מחלוקת של — разрешено это или запрещено, — является спором תנאי היא!таннаев!

דתניא: טפת חלב שנפלה על החתיכהИбо учили в барайте: если капля молока упала на кусок של בשרмяса, כיון שנתנהкак только טפת החלבкапля молока טעם בחתיכהпридаст вкус куску [ שיש בטיפת החלב שיעור כדי לתת טעם בחתיכהесли в капле молока достаточно, чтобы придать вкус куску ], החתיכה עצמהсам кусок שנבלעה בה טיפת החלב הרי היא, в который впиталась капля молока, נעשית "נבלה"становится «невелой». וИ כיון שהיא עצמה נעשית נבלה הרי היאпоскольку сам кусок становится невелой, он אוסרתзапрещает את כל החתיכותвсе куски שעמה בקדרה, находящиеся вместе с ним в кастрюле, כולןвсе: ואפילו יש בקדרה אלף חתיכות כנגדה הרי הן אסורותдаже если в кастрюле есть тысяча кусков по отношению к нему, все они запрещены מפני שהן מינהпоскольку они относятся к тому же виду, что и он של חתיכת הבשרмясного куска, דברי רבי יהודה!таково мнение рабби Йеуды! שסובר שמין במינו אפילו באלף אינו בטלОн считает, что однородная смесь не аннулируется даже в соотношении один к тысяче.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: אין טיפת החלב אוסרת את החתיכהкапля молока не запрещает кусок עדдо тех пор, שיהיה בטיפת החלב שיעור שיהיה בו בכדיпока в капле молока не будет такого количества, которого достаточно, чтобы שתתןпридать טיפת החלבкапле молока טעםвкус ברוטב, ובקיפהсоусу и кефе [ חתיכות דקות של בשר השוקעות בתחתית הכליтонким кусочкам мяса, оседающим на дне сосуда ] ובחתיכותи всем кускам כולן. ואם לא, אין נאסרת אפילו החתיכה שנבלעה בה הטיפה, על אף שבחתיכה הזאת יש בטיפת החלב בכדי ליתן בה טעם, מפני שטעם החלב חוזר ונסחט ממנה בבשול. А если этого нет, не становится запрещённым даже тот кусок, в который впиталась капля, несмотря на то что в этом куске количество молока достаточно, чтобы придать ему вкус, поскольку при варке вкус молока вновь выжимается из него.

אמר רבי: נראין דברי רבי יהודה בשלא ניער ושלא כיסהРабби сказал: мнение рабби Йеуды представляется верным, если не перемешивали и не накрывали וכדמפרש ואזיל— как будет далее разъяснено, ודברי חכמים בשניער וכיסהа мнение мудрецов — если перемешивали и накрывали, וכפי שיבוארкак будет объяснено.

ומבארינןИ разъясняем: מאי "לא ניער ולא כיסהчто означает «не перемешивали и не накрывали»?

אילימאЕсли скажешь: לא ניער כללсовсем не перемешивали [ שהניעור, על ידי שמערבים את התבשיל בכף גדולה הנקראת "מגיס", מפשט את הטעם בכל הקדרהпоскольку перемешивание — смешивание блюда большой ложкой, называемой магис, — распределяет вкус по всей кастрюле ], ולא כיסה כללи совсем не накрывали [ שהכיסוי גורם שיעלו המים עד למעלה וחוזרין ויורדין למטה ובכך מתערב הטעם ומתפשט בכל הקדרה], אם כן, שלא ניער כלל ולא כיסה כללпоскольку накрывание приводит к тому, что вода поднимается вверх, а затем возвращается вниз, благодаря чему вкус перемешивается и распространяется по всей кастрюле ], то есть совсем не перемешивали и совсем не накрывали, מבלעвпитать — אמנםдействительно בלעвпитал חתיכת הבשר הראשונה מטיפת החלב שנפלה עליה, אבל הריпервый кусок мяса упавшую на него каплю молока, но מפלט לא פלטне выделил את טעם החלב בחתיכות האחרות, שהרי החלב נבלע רק בחלקה העליון של החתיכה, ובלי ניעור או כיסוי הוא אינו עובר לשאר החתיכותвкус молока в остальные куски, поскольку молоко впиталось лишь в верхнюю часть куска, а без перемешивания или накрывания оно не переходит в остальные куски!?

ואלא, לא ניער בתחילהНо если сказать: сначала не перемешивали בשעה שנפלה הטיפה של החלב על חתיכת הבשר [ואז קיבלה החתיכה את טעם החלבв тот момент, когда капля молока упала на кусок мяса [и тогда кусок впитал вкус молока], אלאа ניערперемешали בסוףв конце, שלאחר שקיבלה חתיכת הבשר את טעם החלב, היא פלטה אותו לשאר החתיכות על ידי הניעורпосле того как кусок мяса впитал вкус молока, он выделил этот вкус в остальные куски посредством перемешивания.

וכך יש להסביר את דברי רבי שאמר נראים דברי רבי יהודה בשלא כיסה שכוונתוИ так следует объяснить слова рабби, сказавшего, что мнение рабби Йеуды представляется верным, если не накрывали: он имел в виду, что ולא כיסה בתחלה, אלא בסוףсначала не накрывали, а в конце накрыли.

והשתא תיקשיИ теперь возникает вопрос: אמאיпочему נראים לרבי דברי יהודה בשניער ובשכסה בסוףрабби считает мнение рабби Йеуды верным, когда перемешали и накрыли в конце?

הא בלעВедь мясо впитало הבשר את טיפת החלבкаплю молока, והאа ведь גם כןтакже פלטвыделило הבשר את החלב בשניער וכיסה בסוף, ובחלב שנפלט אין בו כדי לאסור את כל החתיכות, ומדוע אוסריםмясо молоко, когда перемешали и накрыли в конце; а в выделившемся молоке недостаточно количества, чтобы запретить все куски. Почему же их запрещают!?

אלא, בהכרחНо, очевидно, קסברрабби считает, что רביрабби אפשר לסוחטו«то, что можно выжать из него, אסורзапрещено» משום שנעשית החתיכה של ההיתר חפץ של איסור, וכל הנסחט ממנה אסור וכל הנשאר בה אסור [לשון רש"י], וכיון שטעם הבשר היוצא ממנה אסור הרי אין הוא מתבטל, שהוא מין במינו בחתיכות הבשר— поскольку разрешённый кусок становится объектом запрета, всё выжатое из него запрещено, и всё оставшееся в нём запрещено [таков язык Раши]. И поскольку вкус мяса, выходящий из него, запрещён, он не аннулируется, так как относится к тому же виду, что и куски мяса.

ופרכינן: ועכשו שהסברנו את דברי רבי שאמר "רואה אני דברי רבי יהודה בשלא ניער בתחילה, אבל איני רואה את דבריו שאוסר אף בשניער בתחילהИ возражаем: теперь, когда мы объяснили слова рабби, сказавшего: «Я считаю мнение рабби Йеуды верным, если сначала не перемешивали, но не считаю верным его мнение, согласно которому запрещено даже в случае, когда сначала перемешивали»,

1. 43 בביאור ההגדרה ש"אחרים אוכלים אותו מחמת בישולו" כתב רש"י: כלומר, שנתבשל כל צורכו. ונחלקו האחרונים בביאור דבריוОтносительно определения «другие едят это благодаря его варке» Раши написал: то есть оно сварилось полностью. Поздние законоучители разошлись во мнениях относительно объяснения его слов. הפרי חדשПри Хадаш [ פז ג] מבאר, שנתבשל כמאכל בן דרוסאי, כמו שמצינו שיעור זה בבישול בשבת, והוא השיעור שיש מעט אנשים שאוכלים אותו כך. אולםсиман 87, малый [требуется перевод] [требуется перевод] ] объясняет, что оно сварилось до степени маакаль бен Друсай, как мы находим относительно варки в Шабат; это такая степень варки, при которой есть немного людей, готовых есть пищу в таком виде. Однако החוות דעתХавот Даат [ צא ביאורים ז] כתב שהתבשל עד גמר הבישול, שאז דרך כלל האנשים לאוכלו. וכן כתב הפרי מגדים בפתיחה להלכות בשר בחלב. וביארсиман 91, пояснения, пункт 7 ] написал, что оно сварилось до завершения варки, когда обычно все люди едят такую пищу. Так же написал При Мегадим во введении к законам о мясе и молоке. И הגרי"זГриЗ במנחות נו ב את דברי החוות דעת, שיש לחלק בין הבישול בשבת לבישול בשר בחלב, כי בשבת השיעור של מאכל בו דרוסאי הוא שיעור במלאכת בישול בשבת, ולכן די בשיעור הבישול המועיל למעט אנשים שאוכלים אותו כך. אבל בבשר בחלב השיעור הוא לגבי היות הבשר והחלב מבושלים זה בזה, ולכן השיעור הקובע הוא היותם מבושלים באופן שדרך האנשים בכלל לאכול, ולא כמאכל בן דרוסאי. האחרונים מקשים מדועв трактате Менахот, 56б, объяснил слова Хавот Даат следующим образом: следует различать между варкой в Шабат и варкой мяса с молоком, поскольку в Шабат степень маакаль бен Друсай — это мера, относящаяся к выполнению запрета варки в Шабат, и поэтому достаточно такой степени варки, которая пригодна для немногих людей, готовых есть пищу в таком виде. Но в случае мяса с молоком мера относится к тому, что мясо и молоко сварились вместе, поэтому определяющей является такая степень, при которой они сварены так, как обычно едят люди вообще, а не как маакаль бен Друсай. Поздние законоучители задаются вопросом, почему הרמב"ם והטורРамбам и Тур והשלחן ערוךи Шулхан арух לא הביאו דין זה שצריך להתבשל בישול שאחרים אותו מחמת בישולו, וכתב הפרי מגדים שדברי הגמרא נאמרו רק לגבי חיוב מלקות, שאינו לוקה כל זמן שלא התבשל כך. אבל איסור יש בבישול כל-שהואне привели этот закон — что варка должна достигнуть степени, после которой другие едят это благодаря его варке. При Мегадим написал, что слова Гемары относятся только к обязанности подвергнуться бичеванию: человек не подвергается бичеванию, пока варка не достигла этой степени. Однако запрет существует уже при любой варке. הכרתיКрити ופלתיу-Плети [ סימן צ"ב סעיף קטן ג'] מביא בשם הכנפי יונה שהלחלוחית שבבשר מתבשלת מיד, ורק הבשר לא מתבשל. ולכן החלב נאסר. וכעין זה כתבсиман 92, малый [требуется перевод] [требуется перевод] ] приводит от имени Кнафей Йона, что влага, содержащаяся в мясе, начинает вариться сразу, и не варится только само мясо. Поэтому молоко становится запрещённым. Подобным образом בחוות דעתХавот Даат [ סימן צ"א ביאורים אות ז'] שהחלב מתבשל עם הלחלוחית שבבשר ונאסר, כיון שזהו בישול גמור ביחס לחלב וללחלוחית. ורק הבשר לא התבשל. ומכל מקום גם הבשר נאסר כיון שנבלע בו מהחלב שנאסר. אולםсиман 91, пояснения, буква 7 ] написал, что молоко варится вместе с влагой мяса и становится запрещённым, поскольку по отношению к молоку и влаге это считается полной варкой. И лишь мясо ещё не сварилось. Тем не менее мясо также становится запрещённым, поскольку в него впиталось запрещённое молоко. Однако הפרי חדשПри Хадаш [ סימן פ"ז סעיף קטן ג'] מביא גמרא זו להלכה. שאם התבשל בשר בחלב ולא הגיע לשיעור 'מאכל בן דרוסאי', אינו אסור מן התורה אלא מדרבנן, וממילא מותר בהנאהсиман 87, малый [требуется перевод] [требуется перевод] ] приводит эту Гемару как практическую галаху: если мясо сварили с молоком, но оно не достигло степени «маакаль бен Друсай», оно запрещено не по Торе, а по постановлению мудрецов, и, следовательно, разрешено получать от него пользу.

ותו לא מידיИ больше ничего. וטענה זו טענה היא, ואין לשנות את הסוגיא בדרך אחרתЭто утверждение действительно является утверждением, и нельзя переиначивать сугию иным образом!

מתניתין:Мишна:

הכחלВымя — העטין של הפרה, שממנו חולבים את החלבвымя коровы, из которого доят молоко — קורעו, ומוציא את חלבוего разрезают и выпускают находящееся в нём молоко.

ואם בשלו וЕсли же его сварили и לא קרעוне разрезали — אינו עובר עליוон не нарушает этим запрет לא משום אכילת בשר בחלב, ולא משום בישול בשר בחלב, שאין החלב שבתוך הכחל נחשב לחלבни из-за употребления в пищу мяса с молоком, ни из-за варки мяса с молоком, поскольку молоко, находящееся внутри вымени, не считается молоком.

הלבСердце — קורעו, ומוציא את דמו.его разрезают и выпускают его кровь. ואם בשלו וЕсли же его сварили и לא קרעוне разрезали — אינו עובר עליוон не нарушает этим запрет על אכילת דמו להתחייב בכרת. ובמסכת כריתות הגמרא מעמידה זאת בלב של עוף שאין בו כזיתза употребление его крови в пищу, за которое полагается карет. В трактате Критот Гемара объясняет это случаем с сердцем птицы, в котором нет крови в количестве размером с кезаит.⁴⁴ דם. אבל בלב של בהמה, שיש בו כזית דםНо если речь идёт о сердце животного, в котором есть кровь в количестве размером с кезаит,⁴⁵ חייב כרת על אכילתו אם לא קרעו אחר הבישול ולא הוציא את דמו. [רש"י וראה תוספותза его употребление в пищу полагается карет, если после варки его не разрезали и не выпустили его кровь. [Раши; см. также Тосафот]

גמרא:Гемара:

שנינו במשנה שאם לא קרע את הכחל, ובישלו בחלבו "אינו עובר עליוВ Мишне мы учили: если он не разрезал вымя и сварил его с находящимся в нём молоком, «он не нарушает этим запрет».

1. 44 הקשהВозразил הדובב מישרים[требуется перевод]Довев Мишарим ח"א סימן קי"א שכאן מבואר בסוגיא שבלב אע"פ שאין בו כזית דם, מכל מקום יש בזה איסור דאורייתא של חצי שיעור כמבואר ברש"י, ויקשה על מה שכתב בשו"ת מהר"י מינץ סימן ט"ו כיון שאין בלב כזית דם ואינו יכול לבוא לידי איסור גמור, לכן גם איסור חצי שיעור אין בו. ומביא שבשו"תв первой части, знак 111: здесь из сугии следует, что хотя в сердце нет крови в количестве размером с кезаит, всё же это является запретом Торы в виде половины установленной меры, как разъясняет Раши. Это противоречит написанному в респонсах Махари Минца, знак 15: поскольку в сердце нет крови в количестве размером с кезаит и оно не может привести к полноценному нарушению запрета, в нём нет и запрета на половину установленной меры. Он приводит также, что в респонсах בית יצחק[требуется перевод]Бейт-Ицхак יורה דעה חלק א' במפתחות לסימן ס"ג הקשה עוד על דבריו, שהרי זה החצי שיעור ראוי להצטרף עם עוד חצי שיעור ממקום אחר, ואם כן מדוע זה לא ראוי לבא לידי איסור? ומפרש הבית יצחק את דברי המהר"י מינץ שמדובר היה בלב שהתבשל כבר, ואיסור דם מבושל אינו אלא מדרבנן ואם כי גם בדרבנן מבואר לעיל [צח א] שאסור חצי שיעור, בזה התירпо разделу «Йоре деа», часть первая, в указателях к знаку 63, дополнительно возразили на его слова: ведь эта половина установленной меры может соединиться с ещё одной половиной установленной меры из другого места; почему же тогда говорится, что она не может привести к нарушению запрета? Бейт-Ицхак объясняет слова המהר"י מינץ[требуется перевод]Махари Минца כיון שבדם שבלב עוף אף פעם אינו יכול להגיע לשיעור כזית, בזה אפשר להקל שבטל אף בפחות משישים וכסברת מר בר רב אשי לעיל [צח אтем, что речь шла о сердце, которое уже сварили, а запрет варёной крови является лишь постановлением мудрецов. И хотя выше [98а] разъясняется, что даже в отношении запрета мудрецов запрещена половина установленной меры, в данном случае Махари Минц разрешил, поскольку кровь в сердце птицы никогда не может достичь количества размером с кезаит; поэтому здесь можно облегчить и считать её утратившей значимость даже при соотношении менее чем один к шестидесяти, согласно мнению Мар бар Рав Аши, приведённому выше [98а].
2. 45 רש"י[требуется перевод]Раши מפרש מדוע בלב שלא קרעו אין מלקות מפני שמדובר בלב עוף שאין בו כזית דם. אבל בבהמה שיש בה דם רב חייב מלקות. ותוספות חולקים על פי הגמרא במנחות שדם שבשלו אין בו איסור דאורייתא. אולם רש"י במנחות שם מחלק בין דם קדשים לדם חולין, ובחולין עובר מדאורייתא אפילו אם בשלו, והאריךобъясняет, почему за неразрезанное сердце не полагается бичевание: речь идёт о сердце птицы, в котором нет крови в количестве размером с кезаит. Но за сердце животного, в котором много крови, полагается бичевание. Тосафот возражают ему на основании Гемары в трактате Менахот, согласно которой варёная кровь не подпадает под запрет Торы. Однако Раши в трактате Менахот различает жертвенную кровь и кровь обычных животных: в отношении обычной крови нарушение запрета Торы имеет место даже после варки. הפלתי[требуется перевод]Плети בתחילת סימן ס"ט לתרץ קושיות תוספות על רש"י. ומוכיח שגם שיטת הרמב"ם שדם שבשלו אסור מדאורייתא וכן דעת הרי"ף והראיה שהביא את משנתנו שהלב אינו עובר עליו והעתיק על זה את הגמרא בכריתות שמדובר בלב עוף שאין בו כזית, ומשמע שלב בהמה שיש בו דם בשיעור כזית ילקה עליו למרות שהוא מבושלв начале знака 69 подробно разбирает возражения Тосафот против Раши. Он доказывает, что и, согласно мнению Рамбама, варёная кровь запрещена запретом Торы, и таково также мнение Рифа. Доказательство состоит в том, что он приводит нашу Мишну, где сказано, что за сердце не нарушает запрета, а затем переносит на неё слова Гемары в трактате Критот, объясняющей, что речь идёт о сердце птицы, в котором нет крови в количестве размером с кезаит. Из этого следует, что за сердце животного, в котором есть кровь в количестве размером с кезаит, полагается бичевание, несмотря на то что оно сварено.

דף קט - בДав 109б

אמר רבי זירא אמר רב: אינו עובר עליו ומותרСказал рабби Зейра от имени Рава: «Он не нарушает запрет и разрешено» לאוכלו אפילו מדרבנן, לפי שחלב שפירש מבהמה שחוטה אין איסור לבשלו עם בשר מהתורה, אלא רק מדרבנן. וכאן, שעדיין לא פירש החלב מהכחל, לא אסרוהו חכמים בבישולесть его даже согласно постановлению мудрецов, поскольку молоко, отделившееся от туши зарезанного животного, запрещено смешивать с мясом лишь по постановлению мудрецов, но не по Торе. А здесь, поскольку молоко ещё не отделилось от вымени, мудрецы не запретили варить его.

ופרכינןИ возразили: והא אנן תנן: אינו עובר עליו!Но ведь мы учили в Мишне: «Он не нарушает запрет»! שמשמעТо есть מיעבר הוא דלא עברименно не нарушает запрет מדאורייתאсогласно Торе, הא איסוראно запрет מדרבנןпо постановлению мудрецов איכא!?есть?!

ומשנינןИ ответили: בדין הוא, דאיסורא נמי ליכאПо сути, запрета также нет. ואיידי דבעא למיתנא סיפא "הלב קורעו ומוציא את דמוНо поскольку в конце Мишны требовалось сказать: «Сердце следует разрезать и удалить его кровь, לא קרעו אינו עובר עליוа если не разрезал — он не нарушает запрет», והריведь התם, מיעבר הוא דלא עברтам он именно не нарушает запрет משום שאין בו כזיתпотому что в нём нет количества в казайт, הא איסוראно запрет של חצי שיעור מהתורהна употребление половины установленной меры согласно Торе איכא.есть, לכןпоэтому תנא נמי רישא "אינו עובר עליו".в начале также было сказано: «Он не нарушает запрет».

ודנה הגמראГемара разбирает: לימא מסייע ליה.Скажем, это подтверждает его слова.

דתניאКак сказано в барайте: הכחל קורעו ומוציא את חלבו. לא קרעו אינו עובר עליו. הלב קורעו ומוציא את דמו. לא קרעו«Вымя следует разрезать и удалить его молоко. Если не разрезал — он не нарушает запрет. Сердце следует разрезать и удалить его кровь. Если не разрезал, קורעו לאחר בשולו, ומותר.разрезает его после варки, и разрешено».

ומוכחИ доказывают: לב הוא דבעי קריעה, אבל כחל לא בעי קריעהИменно сердце требует разрезания, но вымя не требует разрезания, אלא מותר לבשלו בחלב שבתוכו ואין צורך לקורעו אחר הבישול מזה שלא שנינו בו כמו בלב "לא קרעו - קורעו אחר בישולוа это следует из того, что о нём не сказано, как о сердце: «Если не разрезал — разрезает его после варки».

ודחינןИ отвергают: דלמאВозможно, זה שלא שנינו בכחל דין קריעה כמו בלב, כיпричина, по которой о вымени не сказано, как о сердце, что оно требует разрезания, состоит в следующем: לב הוא דסגי ליה בקריעהдля сердца достаточно разрезания, משום שבשר הלב הוא חלק ואינו בולע מהדםпоскольку мясо сердца гладкое и не впитывает кровь, אבל כחל לא סגי ליה בקריעהно для вымени одного разрезания недостаточно, משום שבשר הכחל הוא רך והוא בולע את החלב בשעת הבישול, ושוב לא תועיל לו קריעהпоскольку мясо вымени мягкое и впитывает молоко во время варки, и после этого разрезание уже не поможет.

ואיכא דאמרי, אמר רבי זירא אמר רב[требуется перевод]Есть иное изложение: כחל שבישלוесли сварил вымя, אינו עובר עליו, ואסור,он не нарушает запрет, но запрещено,** מדרבנןпо постановлению мудрецов.

לימא מסייע ליה.Скажем, это подтверждает его слова.

שהרי שנינו במשנתנוВедь в нашей Мишне сказано: אינו עובר עליו.«Он не нарушает запрет».

ומוכחИ доказывают: מיעבר הוא דלא עבר, הא איסורא איכאИменно не нарушает запрет, но запрет есть.

ודחינןИ отвергают: בדין הוא דאיסורא נמי ליכא. ואיידי דבעא למיתנא סיפא "הלב קורעו ומוציא את דמו, לא קרעו אינו עובר עליו", דהתם מיעבר הוא דלא עבר, הא איסוראПо сути, запрета также нет. Но поскольку в конце требовалось сказать: «Сердце следует разрезать и удалить его кровь, а если не разрезал — он не нарушает запрет», ведь там он именно не нарушает запрет, но запрет של חצי שיעורполовины установленной меры איכא, תנא נמי רישאесть, в начале также было сказано בכחלо вымени: אינו עובר עליו«Он не нарушает запрет».

תא שמעТа шма: דתניאкак сказано в барайте: הכחל קורעו ומוציא את חלבו. לא קרעו אינו עובר עליו. הלב קורעו ומוציא את דמו. לא קרעו קורעו לאחר בשולו, ומותר.«Вымя следует разрезать и удалить его молоко. Если не разрезал — он не нарушает запрет. Сердце следует разрезать и удалить его кровь. Если не разрезал — разрезает его после варки, и разрешено».

ודייקינןИ делают вывод: לב הוא דבעי קריעה, אבל כחל לא בעי קריעה!?Именно сердце требует разрезания, но вымя не требует разрезания?! ודחינןИ отвергают: דלמא, לב הוא דסגי ליה בקריעהВозможно, для сердца достаточно разрезания. ומשום שאין הדם נבלע בלבПоскольку кровь не впитывается в сердце, אבל כחלно вымя, שהוא רך והחלב נבלע בוбудучи мягким, впитывает молоко, לא סגי ליה בקריעהне освобождается одним разрезанием.

תניא כלישנא קמא דרבСказано в барайте согласно первому изложению слов Рава, שהכחל שבישלו בחלבו מותר, אבל לכתחילה חייב לקורעוсогласно которому вымя, сваренное в собственном молоке, разрешено, однако изначально его необходимо разрезать:

כחל שבשלו בחלבו«Вымя, сваренное в собственном молоке, מותר. קבה שבשלה בחלבהразрешено. Желудок, сваренный в собственном молоке, והיינו עגל או טלה שינקו חלב ועתה הוא נמצא בתוך קיבתםто есть телёнок или ягнёнок, сосавший молоко, которое теперь находится в его желудке, אסורзапрещён».

ומה הפרש בין זה לזה?«И в чём различие между ними?»

זהВ первом случае חלב הקיבה הרי הואмолоко, находящееся в желудке, כנוס במעיוсобрано в его внутренностях. וכיון שיצא מדדי הבהמה, נחשב חלבИ поскольку оно вышло из вымени животного, оно считается молоком.

וזהВо втором случае החלב שבכחלмолоко, находящееся в вымени, אין כנוס במעיוне собрано в его внутренностях. וכל זמן שלא פרש מדדי הבהמה, אינו נחשב לחלבИ пока оно не отделилось от вымени животного, оно не считается молоком.

כיצד קורעוКак его разрезать, לכחלвымя?

אמר רב יהודה: קורעו שתי וערב, וטחוСказал рав Йеуда: «Разрезает его вдоль и поперёк, а затем прижимает» ולוחצו וסוחטו לאחר מכןи после этого выжимает его בכותלо стену, כדי שיסחט כל החלב מתוכוчтобы из него вышло всё молоко.

אמר ליה רבי אלעזר לשמעיהРабби Элазар сказал своему слуге, לשמשוсвоему помощнику: קרע לי«Разрежь мне כחל קודם שתצלנוвымя до того, как будешь его жарить, ואנא איכולи я съем».

והוינן בהИ мы разбирали этот вопрос: מאי קא משמע לןЧто это сообщает нам רבי אלעזרрабби Элазар? מתניתין היאВедь это следует из Мишны, שקורעו מתחילה, ומותרгде сказано, что его разрезают изначально, и оно разрешено?!

ומשנינןИ ответили: הא קא משמע לןВот что он сообщает нам — דלא בעינןне требуется לכחל שצולים אותו קריעתот вымени, которое жарят, разрезание שתי וערב וטחו בכותלвдоль и поперёк с прижиманием к стене, אלא מספיק קריעה בלבד. משום שהחלב הפורש מהכחל בשעת הצליה אינו חוזר ונבלע בכחל אלא נוזל למטה. ורק בבישול צריך קריעת שתי וערב וטיחה בכותל משום שחוזר החלב היוצא לקדרה ונבלע בבשר הכחלдостаточно одного разрезания. Поскольку молоко, отделяющееся от вымени во время жарки, не впитывается в вымя обратно, а стекает вниз. И только при варке требуется разрезание вдоль и поперёк и прижимание к стене, поскольку вышедшее молоко возвращается в кастрюлю и впитывается в мясо вымени.

אמרה ליה ילתאСказала ему Йалта, אשתו של רב נחמןжена Рава Нахмана, לרב נחמן: מכדי, כל דאסר לן רחמנא שרא לן כוותיה.Раву Нахману: «Поскольку всё, что запретил нам Всевышний, Он разрешил нам в подобном виде». ⁴⁶

1. 46 המהרש"אМахарша מפרש את טענת ילתא 'כל מה דאסר רחמנא שרא לן כותיה' שכוונתה היתה שמצוות התורה אינם מחמת הסיבות שאנו חושבים, כמו למשל דם, הסיבה שהקב"ה אסר אכילתו, אינו מחמת שהוא דבר מאוס, שאם כן היה צריך לאסור גם כבד שכולו דם. וכן טעם איסור דם נדה גם כן אינו מחמת מאיסות, שאם כן מדוע התירה התורה דם טהר, אלא זו הוכחה שטעם האיסור הוא גזירת מלך מסיבות נעלמות. ולכן היתה מסקנתה שגם בשר בחלב זה איסור מגזירת מלך, ורצתה לדעת מהו הדבר הדומה בטעמו לבשר בחלב שהתורה התירה, ומזה יהיה הוכחה שאיסור בשר בחלב הינו גזירת מלךобъясняет утверждение Йалты: «Всё, что запретил нам Всевышний, Он разрешил нам в подобном виде». Она имела в виду, что заповеди Торы даны не по тем причинам, которые мы предполагаем. Например, причина, по которой Всевышний запретил употреблять кровь, заключается не в том, что кровь отвратительна, поскольку в таком случае следовало бы запретить и печень, целиком состоящую из крови. И причина запрета менструальной крови также не в её отвратительности: если бы дело было в этом, почему Тора разрешила кровь, выделяющуюся у женщины после очищения? Таким образом, это доказывает, что причина запрета — царский указ, основанный на сокрытых от нас причинах. Поэтому она пришла к выводу, что и мясо с молоком запрещено царским указом, и хотела узнать, что именно подобно мясу с молоком по своей природе, но разрешено Торой; это послужило бы доказательством того, что запрет мяса с молоком является царским указом. המכתב מאליהוМихтав ме-Элиягу כרך א' עמוד 263) מפרש, שלפעמים אדם מגיע לנסיון, ואם ינסה ללחום מלחמה ישירה נגד פיתוי היצר, לפעמים גורם הדבר שמתחזקת המשיכה למעשה האסור, ובמקרים אלו צורת המלחמה היא על ידי שעוקפים את הנסיון או שמפייס את יצרו בדבר היתר ולמשל כשמגיע לו באמצע הלימוד תאוה לדבר דברים בטלים, אם יאמר לעצמו שבשום פנים ואופן לא יסכים לזה, עלולה המלחמה לגדול ולגבור. אבל אם אומר לעצמו, בסדר, אדבר, אבל לא עכשיו אלא בעוד חצי שעה, בדרך זו יצליח פעמים רבות יותר מאשר במלחמה חזיתית, וזה לימדונו חז"ל כאן, שכל מה שהתורה אסרה, התירה לנו משהו כמוהו, ואם מרגיש שיצרו מתגבר עליו שחייב לאכול בשר וחלב, יאמר לעצמו, בסדר, רצונך בבשר וחלב, אתן לך, אבל בדרך מותרת. ובזה יוכל לנצח במלחמה אם מפייס את יצרו בדרך היתר. אולם דרך זו מסוכנת ביותר וצריך להשתמש בה בזהירות יתירה. שאם כוונתו לטעום טעם של איסור, לא תהיה מכך תועלת וגם בזה נהיה 'נבל ברשות התורה'. אלא כוונתו צריכה להיות טהורה לשם שמים, כדי להנצל מהסתת היצר ואז יצליח(том I, с. 263) объясняет, что иногда человек оказывается перед испытанием. Если он пытается вести прямую борьбу с влечением, побуждающим его к дурному, это порой усиливает его тягу к запрещённому поступку. В таких случаях следует обходить испытание или удовлетворять его влечение разрешённым способом. Например, во время учёбы ему вдруг захотелось вести пустые разговоры. Если он скажет себе, что ни при каких обстоятельствах не позволит себе этого, борьба может усилиться и стать тяжелее. Но если он скажет себе: «Хорошо, я поговорю, но не сейчас, а через полчаса», то часто добьётся большего, чем при лобовой борьбе. Этому и учат нас здесь мудрецы: всё, что Тора запретила, она разрешила нам в подобном виде. И если человек чувствует, что его влечение одолевает его и он обязан есть мясо с молоком, пусть скажет себе: «Хорошо, ты хочешь мяса с молоком — я дам тебе его, но разрешённым способом». Так он сможет победить в этой борьбе, удовлетворив своё влечение разрешённым образом. Однако этот путь крайне опасен, и пользоваться им следует с величайшей осторожностью. Если его намерение — ощутить вкус запрещённого, это не принесёт пользы, и он также станет «негодяем, действующим в пределах дозволенного Торой». Его намерение должно быть чистым, ради Небес, чтобы спастись от подстрекательства влечения; тогда он преуспеет.

אסר לן דמאЗапретил нам кровь — שרא לן כבדא.разрешил нам печень.

אסר לנוЗапретил нам נדהниду — התיר לנוразрешил нам דם טוהרкровь чистоты של יולדת, ושל בתוליםроженицы и кровь девственности.

אסר לנוЗапретил нам חלב בהמהмолоко домашнего скота — התיר לנוразрешил нам חלב חיהмолоко дикого животного.

אסר לנוЗапретил нам חזירсвинину — התיר לנוразрешил нам מוחא דשיבוטא[требуется перевод]мозг шибуты, שהוא מוח של דג הנקרא שיבוטא, שטעמו כטעם החזירмозг рыбы, называемой шибута, вкус которой подобен вкусу свинины.

אסר לנוЗапретил нам גירותא[требуется перевод]гируту, עוף טמא - התיר לנוнечистую птицу, — разрешил нам לישנא דכווראязык рыбы, של דג שיש לו טעם הדומה לטעם העוף הזהимеющей вкус, подобный вкусу этой птицы.

אסר לנוЗапретил нам אשת אישзамужнюю женщину — התיר לנוразрешил нам גרושה בחיי בעלהразведённую при жизни её мужа.

אסר לנוЗапретил нам אשת אחжену брата — התיר לנוразрешил нам יבמהлевиратную жену.

אסר לנוЗапретил нам כותיתкутитянку — התיר לנוразрешил нам יפת תארкрасивую пленницу.

בעינן למיכלМы хотим есть מאכל שיש לו טעם שלпищу, имеющую вкус בשרא בח לבאмяса в молоке.

אמר להו רב נחמן לטבחי: זויקוРав Нахман сказал мясникам: «Жарьте» שפדו דהיינו, צלוто есть насадите на вертел, то есть зажарьте להеё על שיפודна вертеле, כחליвымя.

ותמהינןИ мы возражаем: והאנן תנןа ведь мы учили: «הכחלвымя — קורעוразрежьте его»?

ומשנינןИ мы отвечаем: ההואэто שצריך לקורעוто, что требуется разрезать, — לקדרהдля приготовления в кастрюле. כשרוצה לבשלו בסירКогда его хотят сварить в кастрюле.

ופרכינןИ мы возражаем: והא קתניно ведь сказано: «כחלвымя שבשלוкоторое сварили», שמשמעчто подразумевает: דיעבדпостфактум — איןда. לכתחילהИзначально — לא!нет!

דף קי - אЛист 110а

ומשנינןИ мы разъясняем: הוא הדין דאפילו לכתחילה. ואיידי דקא בעי למיתנא סיפא "קבהто же самое правило действительно даже изначально. Но поскольку в конце Мишны требуется сказать: «вымя, сваренное в его молоке, запрещено», — то есть запрещено даже постфактум, — в начале также сказано: «сваренное»  שבשלה בחלבה אסורה", דאפילו דיעבד נמי לא, תנא נמי רישא "שבשלה"«сваренное».

כי סליקКогда поднялся כאשר עלהкогда приехал רבי אלעזרрабби Элазар לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחיה לזעיריон встретил Зеири.

אמר ליהСказал ему רבי אלעזר לזעירי: האםрабби Элазар Зеири: איכא תנאесть ли здесь таннай במקום זהв этом месте, דאתנייה לרבкоторый передал Раву правило, את הדין שчто כחלвымя שבשלו בלא קריעה אסור באכילה? [ששמע רבי אלעזר את לישנא בתרא דרבсваренное без надреза, запрещено есть? [Рабби Элазар услышал вторую формулировку слов Рава]

אחוייהПоказали его בני אותו המקוםземляки לרב יצחק בר אבודימיрабби Ицхаку бар Авдими, ואמרו לו זה הוא התנא ששנה דין זה לרבсказав ему: это тот таннай, который передал Раву это правило.

אמר ליהСказал ему רב יצחק לרבי אלעזרРав Ицхак рабби Элазару: אני לא שניתי לוя вообще не передавал ему דיןправило כחלо вымени לאיסורкак о запрещённом כל עיקרни в каком случае, לא במינקת ולא בשאינה מינקתни о вымени кормящей, ни о вымени некормящей!

ורבА Рав, שאסר להם כחלкоторый запретил им вымя, בקעה מצאнашёл распаханное поле — וגדר בה גדרи оградил его оградой. שראה שהיו מזלזלים באיסור בשר בחלב, ולכן החמיר עליהם אפילו בכחל, כדי להרחיקם מהאיסורОн увидел, что они пренебрегают запретом мяса с молоком, и поэтому ужесточил для них постановление даже относительно вымени, чтобы отдалить их от нарушения запрета.

דרב איקלע לטטלפוש. שמעה לההיא איתתא דקאמרה לחבירתה: ריבעאКогда Рав прибыл в Таталфуш, он услышал, как одна женщина сказала своей подруге: «Четверть ליטראлитры דבשראмяса — כמה חלבא בעי לבשולי?сколько молока нужно, чтобы его сварить?»

אמרСказал רבРав: לא גמיריнеужели эти люди не усвоили, אנשים אלוчто דבשר בחלב אסור!? איעכבмясо с молоком запрещено?! Он задержался שםтам וקאסר להו אפילו כחלי! רב כהנא מתניи запретил им даже вымя! Рав Кахана передавал מעשה זהэтот случай הכיтак: он говорил, что Рав Ицхак ответил рабби Элазару, будто вообще не передавал Раву никакого правила относительно вымени.

שענה רב יצחק לרבי אלעזר שלא שנה לרב דין כחל כל עיקררבי יוסי בר אבא מתניРабби Йоси бар Абба передавал מעשה זה כך, שענה רב יצחק לרבי אלעזרэтот случай следующим образом: Рав Ицхак ответил рабби Элазару:

אנא כחל של מניקה שניתי לוя передал ему правило только о вымени кормящей לאסורкак о запрещённом, ומа из תוךрассуждения פלפולו של רבי חייא שנה ליהрабби Хия передал ему לרבРаву правило о כחל סתםобычном вымени. שרבי חייא מתוך חריפותו, היה מקצר וסבר שגם תלמידיו חריפים כמוהו, וסמך שיבינו שהכוונה לכחל של מינקת, ורב לא הבין כך, אלא כפשוטו שכל כחל אסורРабби Хия, будучи очень остроумным, выражался кратко и полагал, что его ученики столь же проницательны, как он сам, рассчитывая, что они поймут: речь идёт о вымени кормящей. Но Рав понял его иначе — буквально, как будто запрещено любое вымя.

רבין ורב יצחק בר יוסף איקלעו לבי רב פפי. אייתו לקמייהו תבשילא דכחל.Равин и Рав Ицхак бар Йосеф пришли в дом Рава Паппи. Перед ними поставили блюдо из вымени.

רב יצחק בר יוסף אכלРав Ицхак бар Йосеф ел מהתבשילиз этого блюда.

רבין לא אכל.Равин не ел.

אמר אביי: רביןСказал Абайе: Равин, שהיה קרויкоторого называли תכלא«Техла» אדם שכול, הקובר את בניוчеловеком, потерявшим детей и хоронящим своих сыновей, — אמאי לא אכלпочему он не ел ממאכל הכחלблюдо из вымени?! מכדיВедь הריу דביתהוжены אשתו דרב פפיРава Паппи ברתיה דרב יצחק נפחא הואי! ורב יצחק נפחאотцом был рабби Ицхак Нафха! А рабби Ицхак Нафха מריה דעובדא הוה!был человеком, тщательно соблюдавшим заповеди! זהיר היה במעשים טוביםОн был осторожен в добрых делах. אי לאו דשמיע להЕсли бы она не слышала לאשתו של רב פפיот жены Рава Паппи מבי נשאиз дома отца מבית אביה הצדיקиз дома своего праведного отца, לא הוה עבדאона бы не приготовила блюдо из вымени; а раз она это сделала, значит, очевидно, что оно разрешено.

מאכל העשוי מכחל, ומשעשתה זאת הרי זה ראיה שהוא מותרВ Суре — בסוראвообще не ели вымя, לא אכלי כחלי[требуется перевод]ни жареное, ни разрезанное.

כלל, אפילו צלוי ואפילו קרועВ Пумбедите — בפומבדיתאели вымя! ⁴⁷

1. 47 אכלי כחלי![требуется перевод]Согласно методу Раши, речь в сугье идёт о вымени, сваренном в отдельной кастрюле, без другого мяса: поскольку во время варки молоко выходит из мяса и вновь впитывается в него, мудрецы запретили его, хотя молоко, полученное от забитого животного, разрешено Торой. Поэтому вымя нужно разрезать вдоль и поперёк и выжать о стену. И даже после этого его разрешено варить только отдельно, но не вместе с другим мясом. Некоторые придерживались мнения, что, если вымя разрезано вдоль и поперёк, его разрешено варить даже вместе с другим мясом. А Тур истолковал мнение Раши так, что с другим мясом его варить запрещено. Для жарки достаточно разрезать его вдоль и поперёк, а постфактум оно разрешено, даже если вообще не было разрезано. שיטת רש"י בסוגיא כחל שבשלו בסיר בפני עצמו בלי בשר אחר עמו, כיון שבשעת הבישול יוצא החלב מן הבשר וחוזר ונבלע בו, ואף שחלב שחוטה מותר מן התורה, מכל מקום חכמים אסרוהו. ולכן צריך שיקרענו שתי וערב ויסחטנו על הקיר. וגם אז מותר רק לבשלו בפני עצמו ולא עם בשר אחר. ויש שאחזו בדעת רש"י שאם קרע שתי וערב, מותר לבשלו אפילו עם בשר אחר. והטור הכריע בדעת רש"י שאסור עם בשר אחר. ולצלי מספיק שיקרענו שתי וערב, ובדיעבד אף אם לא קרע כלל מותרА метод Тосафот ושיטת התוספות[требуется перевод]состоит в том, что если вымя варят отдельно, достаточно небольшого надреза; и даже если молоко вновь впитывается в мясо, мудрецы не наложили запрет, поскольку вкус вымени от этого не меняется. Но если его варили вместе с другим мясом, и тогда мясо получает вкус молока, приобретая новый вкус, которого прежде в нём не было, мудрецы установили, что вымя необходимо разрезать вдоль и поперёк и выжать о стену. Если же его не разрезали вдоль и поперёк, а сделали лишь частичный надрез и сварили вместе с другим мясом, то в этом разошлись две формулировки слов Рава: разрешено ли это постфактум или запрещено. Однако если его вообще не разрезали и сварили вместе с другим мясом, это запрещено даже согласно первой формулировке. Если же вымя сварили отдельно, без какого-либо надреза, то согласно первой формулировке Рава оно постфактум разрешено, а согласно второй — запрещено. Рав Нахман, разрешивший варить без разреза вдоль и поперёк, а лишь после небольшого надреза, говорил о варке одного вымени отдельно; он считал, что это разрешено даже изначально, как в первой формулировке Рава. И согласно методу Тосафот, на всём протяжении сугьи, когда упоминается «его не разрезали», имеется в виду, что его не разрезали вдоль и поперёк, а сделали лишь частичный надрез. שאם מבשל את הכחל בפני עצמו, מספיק קריעה קצת ואפילו שחוזר החלב ונבלע בבשר, לא גזרו חכמים כיון שאין משתנה טעם הכחל על ידי זה. אבל אם בישל עם בשר אחר שאז הבשר מקבל טעם חלב ונהיה בו טעם חדש שלא היה בו קודם, בזה אמרו חכמים שצריך לקרעו שתי וערב ולסוחטו על הקיר. ואם לא קרע שתי וערב, אלא קריעה במקצת ובשלו עם בשר אחר, בזה נחלקו שתי הלשונות של רב, אם בדיעבד מותר או אסור. אבל אם לא קרעו כלל ובשלו עם בשר אחר, אסור גם ללשון הראשון, וכחל שבשלו בפני עצמו בלי קריעה כלל, ללשון ראשון של רב מותר בדיעבד, ובלשון שני אסור. ורב נחמן שהתיר לבשל בלי קריעת שתי וערב אלא קריעה קצת התיר כשמבשל רק את הכחל בפני עצמו, וסבר שמותר אפילו לכתחילה, וכלשון הראשון של רב. ולשיטת התוספות, בכל מהלך הסוגיא כשמוזכר 'לא קרעו' הכוונה לא קרעו שתי וערב אלא קריעה במקצתДругой метод שיטה נוספת[требуется перевод]— это метод Рифа, а также мнение Рамбана и Рашбы: для жарки вообще не требуется надрез, и именно это имеет в виду изречение Рава Нахмана. Для варки — как вместе с другим мясом, так и без него — требуется разрезать вымя вдоль и поперёк и выжать о стену. Если же постфактум его сварили без какого-либо надреза и в кастрюле было только вымя, разрешено его есть. Если же там было другое мясо, оно запрещается, как и всё содержимое кастрюли. На практике Шулхан арух, симан 4, [требуется перевод] 2, постановил, что принято вообще не варить его вместе с мясом. То есть принято опасаться метода Раши в толковании Тура: с другим мясом вымя запрещено варить, даже если оно было разрезано вдоль и поперёк. Чтобы варить его отдельно, требуется разрезать его вдоль и поперёк и выжать о стену. Для жарки достаточно разрезать его вдоль и поперёк, и выжимать о стену не требуется. Всё это относится к случаю, когда действуют изначально; если же вымя разрезали вдоль и поперёк, выжали о стену и сварили вместе с другим мясом, то היא שיטת הרי"ף וכן דעת הרמב"ן והרשב"א שלצלות לא צריך קריעה כלל, וזו היא המימרא של רב נחמן. ולבישול בין עם בשר אחר ובין בלי בשר אחר, צריך קריעת שתי וערב וסחיטה בקיר, ואם בדיעבד בשלו בלי קריעה כלל, והיה רק הכחל בסיר, מותר לאכלו. ואם היה בשר אחר נאסר הבשר ונאסר כל הסיר. ולמעשה פסק השלחן ערוך סימן ד' סעיף ב' נהגו שלא לבשלו עם בשר כלל. כלומר המנהג לחשוש לשיטת רש"י וכפירוש הטור, שעם בשר אחר אסור לבשלו ואפילו אם קרע הכחל שתי וערב. ולבשלו בפני עצמו צריך קריעת שתי וערב וסחיטה על הקיר. ולצליה מספיק קריעת שתי וערב ואין צריך לסוחטו על הקיר. וכל זה לכתחילה ובדיעבד אם קרעו שתי וערב וסחטו בכותל ובשלו עם בשר אחר, כתבон написал הרמ"אРамо שיש להתיר במקום הפסד מרובה, ובצלי ולא קרעו כלל, בדיעבד מותר. ובבשלו בפני עצמו ולא קרעו, דעת המחבר שבדיעבד מותר. ודעת הרמ"א שאף בדיעבד אסור. וכתב הרמ"א שנהגו שלא לבשלו בקדירה כלל אפילו קרעו שתי וערב. מחשש שמא יבואו לבשלו עם בשר אחר ובדיעבד מותר [וכתב, что в случае значительного материального ущерба следует разрешить. Если же его жарили и вообще не разрезали, то постфактум это разрешено. Если его сварили отдельно и не разрезали, то, согласно мнению автора Шулхан аруха, постфактум это разрешено, а согласно мнению Рамо — запрещено даже постфактум. Рамо также написал, что принято вообще не варить его в кастрюле, даже если его разрезали вдоль и поперёк, из опасения, что станут варить его вместе с другим мясом; постфактум это разрешено [и написал הגר"אГра בביאורו אות כ' שהטעם, מפני שבזמן הגמרא היו רגילים לבשל כחל והיה להם סיר מיוחד לזה, אבל כיום שלא רגילים בזה, יבואו לבשלם יחד עם בשר]. ועוד כתבв своём комментарии, пункт 20, что причина в следующем: во времена Гемары было принято варить вымя и для этого использовали отдельную кастрюлю, но ныне, поскольку такой способ приготовления не принят, люди могут начать варить его вместе с мясом]. Рамо также написал הרמ"אРамо, что принято разрезать вымя на множество частей вдоль и поперёк, и тогда выжимать его о стену не требуется. שהמנהג לחתוך את הכחל להרבה חתיכות שתי וערב ואז אין צריך סחיטה בכותל

רמי בר תמרי, דהוא רמי בר דיקולי מפומבדיתא איקלע לסורא במעלי יומא דכפוריРами бар Тамари, то есть Рами бар Дикулей из Пумбедиты, прибыл в Суру накануне Йом-Кипура, בערב יום הכיפוריםв канун Йом-Кипура.

אפקינהו כולי עלמא לכחלינהו[требуется перевод]Все вырезали свои кахали — שדינהו!«Выбросьте их!» ⁴⁸ אזיל איהוОн пошёл, [ רמי בר דיקוליРами бар Дикулей], נקטינהו, אכלינהוподобрал их и съел, את הכחליםкахали.

אייתוה לקמיה דרב חסדא. אמר ליהПривели его к Раву Хисде. Сказал ему רב חסדאРав Хисда: אמאי תעביד הכי«Почему ты поступил так, לאכול כחלесть кахаль?»

אמר ליהСказал ему רמי בר דיקוליРами бар Дикулей: מאתרא דרב יהודה אנא«Я из места Рава Йеуды — דאכיל!там едят!»

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: ו«И כיразве לית לךу тебя нет זה שלמדנו שההולך ממקום אחד למקום אחרтого, что мы учили: отправляющийся из одного места в другое נותנין עליו חומרי המקום שיצא משם וחומרי המקום שהלך לשם!?обязан соблюдать строгости места, откуда вышел, и строгости места, куда пришёл?! ואם כן, כאן שנוהגים איסור באכילת כחל היה לך להחמיר כמנהג המקוםА значит, здесь, где принято запрещать есть кахаль, тебе следовало придерживаться строгости местного обычая»**?

אמר ליה: חוץ לתחוםСказал ему: «За пределами тхума של סוראСуры אכלתינהוя их съел».

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ו«И כי מאחר שחוץ לתחום אכלת אותוраз уж ты съел их за пределами тхума, במה טויתינהוна чём ты их жарил כיצד היו לך עצים הראויים לצלות עליהן את הכחל(как ты нашёл дрова, пригодные для жарки кахаля)?».

אמר ליהСказал ему רמי בר דיקוליРами бар Дикулей: בפורצני[требуется перевод]«На порцаним, חרצנים המצויים אצל היקבים, הבערתי אותם וצליתי עליהם את הכחלвиноградных косточках, которые находятся у виноделен; я разжёг их и жарил на них кахаль».

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ודלמא מיין נסך הויא!?«А разве они не были от вина, использованного для идолопоклонства?!»

אמר ליהСказал ему: חרצנים ישניםСтарые виноградные косточки לאחר שנים עשר חודש הווбыли выдержаны двенадцать месяцев, ושנינו במסכת עבודה זרה שחרצנים יבשים, שעברו עליהן שנים עשר חודש, מותריםа мы учили в трактате Авода зара, что сухие виноградные косточки, пролежавшие двенадцать месяцев, разрешены.

אמר ליה רב חסדאСказал ему Рав Хисда: ודלמא«А разве חרצניםвиноградные косточки דגזל הוה!?не были украденными?!» כלומר, מי נתן לך רשות לקחתםТо есть кто дал тебе разрешение взять их?

אמר ליה: יאוש בעלים הוהСказал ему: «Владельцы отчаялись получить их обратно בהם, והראיהот них, и доказательство этому — דקדחו בהוв том, что на них проросли גדלו עליהםвыросли на них חילפיхильфей, עשבים שצומחים בכרמים. וכיון שבמשך זמן מרובה שכזה הם מתקלקלים ובכל זאת לא באו הבעלים לקחתם, זה סימן שהתייאשו מהםтравы, которые растут в виноградниках. А поскольку за столь длительное время они испортились, но владельцы всё же не пришли забрать их, это служит признаком того, что они отчаялись получить их обратно».

חזייהУвидел רב חסדא את רמי בר דיקוליРав Хисда Рами бар Дикулея דלא הוה מנח תפיליןне надевающим тфилин.

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: מאי טעמא לא מנחת תפילין?«Почему ты не надеваешь тфилин?»

אמר ליה: חולי מעיין הוא, ואמר רב יהודה: חולי מעיין פטור מן התפיליןСказал ему: «У меня кишечный недуг, а Рав Йеуда сказал: страдающий кишечным недугом освобождён от тфилин» לפי שצריך לחולצם פעמים רבות, שתפילין צריכות גוף נקיпоскольку ему приходится часто снимать их, ведь для тфилин требуется, чтобы тело было чистым.

חזייה דלא הוה קא רמי חוטיУвидел, что он не надевает нити цицит, ציצית בטליתו של רמי בר דיקוליна талит Рами бар Дикулея.

אמר ליהСказал ему רב חסדאРав Хисда: מאי טעמא לית לך חוטי?«Почему у тебя нет нитей цицит?»

1. 48 כתבНаписал הטורТур אורח חיים סימן תר"ה לגבי התרנגול של כפרות 'ומה שרגילין לזרוק את בני מעיו על הגג כדי ליתנם לעופות, יש להביא קצת ראיה ממסכת חולין, רמי בר תמרי איקלע למערבא במעלי יומא דכפורי חזא דקא שדו כבד וכליות ולקחם משום שבערב יום כפור רוב הבשר הוא בשר כשר', ולכאורה הטור חיבר שני מעשים יחד. המעשה של הגמרא שלנו והמעשה בדף צה ב. ותירץв «Орах Хаим», знак 605, относительно курицы для капарот: «А что касается обычая выбрасывать её внутренности на крышу, чтобы отдать их птицам, то этому можно привести некоторое доказательство из трактата Хулин: Рами бар Тамари прибыл на Западную землю накануне Йом-Кипура, увидел, что выбрасывают печень и почки, и взял их, поскольку в канун Йом-Кипура большая часть мяса — кошерное мясо». По-видимому, Тур соединил два разных рассказа: рассказ из нашей Гемары и рассказ на листе 95б. И объяснил הפרי מגדיםПри Мегадим באשל אברהם אות ו' שאולי גירסת הטור בגמרא היתה שרמי בר תמרי מצא כבד וכליות וכחל ובמשבצות זהב אות ד' הוסיף לפרש, שבשר מושלך צריך בדרך כלל לחשוש שהוא נבילה ולכן השליכוהו. אלא ודאי שהיה המנהג שבערב יום כפור משליכים לעופות גם בשר כשר ולכן אף שהוא מושלך היה מותר הבשר באכילה ומזה הוציא הטור את המנהג להשליך את המעיים לעופות. ומוסיף הפרי מגדים שהמנהג להשליך דוקא על הגג ולא ברחוב, מפני שלפעמים יקרה שהעוף נהיה נבילה בשחיטה או שהיה טריפה, ואם ישליכו אותו החוצה, המוצא יחשוב שמותר לאוכלו כיון שבערב יום כפור משליכים גם כשרים, לכן נהגו לזרוק על הגג שלא תצא תקלהв «Эшель Авраам», пункт 6: возможно, в версии Гемары у Тура было сказано, что Рами бар Тамари нашёл печень, почки и кахаль, а в «Мишбецот Захав», пункт 4, он добавил объяснение: обычно, если мясо выброшено, следует опасаться, что оно является невелой, и поэтому его выбросили. Однако, несомненно, существовал обычай в канун Йом-Кипура отдавать птицам также кошерное мясо, и потому, хотя мясо было выброшено, его разрешалось есть; из этого Тур вывел обычай отдавать внутренности птицам. При Мегадим добавляет, что обычай предписывает выбрасывать их именно на крышу, а не на улицу, поскольку иногда птица может оказаться невелой вследствие того, что при шхите возникло нарушение, или быть трефой. Если выбросить её наружу, нашедший может решить, что её разрешено есть, поскольку в канун Йом-Кипура выбрасывают также кошерных птиц. Поэтому установили обычай бросать её на крышу, чтобы не возникло ошибки.
2. 49 אף על פי שכבר היה בתוך התחום ומשם לקח את הכחלים, מכל מקום מועיל זה שיצא אחר כך מחוץ לתחום שיהיה מותר לו לנהוג כמנהגו, וכל זה דוקא באדם שבא לעיר ואין בדעתו לקבוע מגוריו פה. לכן כל זמן שנמצא בתוך התחום חייב להתנהג כחומרי המקום שנמצא בו, אולם אם יוצא מחוץ לתחום פטור מזה. אבל אדם שבא לעיר על דעת להשתקע בה, מהרגע שנכנס לתוך התחום נהיה לבן העיר וחייב לנהוג במנהגי העיר אפילו אם יצא חוץ לתחום, כמבואר כל זהХотя он уже находился в пределах тхума и оттуда взял кахали, тем не менее то, что впоследствии он вышел за пределы тхума, позволяет ему соблюдать свой обычай. Однако это относится именно к человеку, пришедшему в город без намерения поселиться здесь. Поэтому, пока он находится в пределах тхума, он обязан соблюдать строгости места, в котором находится, но если выходит за пределы тхума, это обязательство с него снимается. Если же человек пришёл в город с намерением поселиться в нём, то с момента входа в пределы тхума он становится жителем города и обязан соблюдать обычаи этого города, даже если затем вышел за пределы тхума, как всё это разъясняется в בשלחן ערוך«Шулхан арух», אורח חיים סימן תצ"ו סעיף ג«Орах Хаим», знак 496, пункт 3'

אדהכי, אשכחТем временем он обнаружил רבה בר רב הונאРабба бар Рав Хуна ההוא כבדא דהוה בה סימפונא דבליעאодну бронхиальную трубку, в которой была закупорка בוв печени דמאс кровью.

אמר להו: אמאי עבדיתו הכיОн сказал им: почему вы так поступили: ведь только кровь самой печени, впитанная в саму печень, разрешена к употреблению [если она не вышла наружу], но кровь бронхиальных трубок, скопившаяся в ней [см. Тосафот, слова «И разрезы»], не разрешена?!

והרי רק דם הכבד הבלוע בכבד עצמו מותר לאוכלו [כשלא פורש החוצה], אבל דם הסימפונות הכנוס בו [ועי' תוספות "וחתוכיה"], לא הותרОни сказали ему: тогда как же нам поступить?

אמרו ליה: אלא היכי נעביד?Он сказал им: разрежьте אמר להו: קרעו[требуется перевод]печень את הכבד שתי וערב, וחיתוכאвдоль и поперёк, а разрез של הכבד, כשתבואו לצלותו בתנור, יהיהпечени, когда вы будете жарить её в печи, должен быть לתחתобращён вниз, שיהיה חיתוכו של הכבד מופנה כלפי מטה כדי שיזוב הדם הכנוס לתוכו ויצא למטהчтобы разрез печени был направлен вниз, дабы скопившаяся в ней кровь вытекла и вышла снизу.

והני מיליИ это относится שצריך קריעת שתי וערב - זה רק בк необходимости разрезать вдоль и поперёк — только к כבדאпечени, מפני שדם כנוס בו, וכשהוא יוצא הוא אסור [מדאורייתא או מדרבנן, עיין דף קי - ב תוספות ד"ה כבדא דעת רבינו תם, וברשב"א שםпоскольку в ней скопилась кровь, а когда она выходит, она запрещена [согласно Торе или по постановлению мудрецов; см. лист 110б, Тосафот, слова «Печень», мнение Рабейну Там, а также Рашба там же] אבלно דםкровь טחלאселезёнки [селезёнка] не скопилась в ней, а содержащаяся в ней красноватая жидкость הטחול] אין דם כנוס בו, ואדמימות שבו שומנא בעלמא הואвсего лишь жир. [Раши пишет, что её разрешено даже варить в кастрюле. Тосафот же пишут, что жиром считается только сама селезёнка, но кровь, выходящая из неё, запрещена, как и всякая кровь органов].

רש"י כתב שמותר אפילו לבשלו בקדרה. ותוספות כתבו שדוקא גוף הטחול חשיב שומן אבל דם היוצא ממנו אסור כמו כל דם האיבריםКак в случае со Шмуэлем: ему приготовили блюдо из селезёнки в день, когда он совершал кровопускание. כי הא דשמואל, עבדי ליה תבשילא דטחלי ביומא דעביד מלתא[требуется перевод]В тот день, когда ему пускали кровь, он ел блюдо из селезёнки.

שביום שהיה מקיז דם היה אוכל תבשיל של טחולБыло сказано: אתמר[требуется перевод]мясо, которое жарят в печи на вертеле [при этом остриё вертела направлено вниз], следует располагать следующим образом:

הצולה בשר בתנור באמצעות שפוד [וחוד השפוד מופנה כלפי מטה] יעשה כךПечень над мясом — כבדא עילוי בשראразрешено. שרי[требуется перевод]Нас не беспокоит, что во время жарки кровь вытечет и будет стекать на подвешенный на вертеле под ней кусок мяса.

שלא אכפת לנו שיוצא הדם בשעת הצלייה וזב על חתיכת הבשר התלויה בשפוד מתחתיוПочему?

ומדועКровь דמא[требуется перевод]печени של הכבדскользит משרק שריקпо поверхности куска мяса во время жарки и не впитывается в него, а падает на землю, поскольку кровь по своей природе скользит.

מחליק על חתיכת הבשר בשעת הצליה, ואינו נבלע בה אלא נופל על הארץ, שטבע הדם להחליקНо положить אבל ליתןудь כחלא עילוי בשראнад мясом — אסור!запрещено!

מאי טעמא?В чём причина?

חלבМолоко היוצא מן הכחל בשעה שצולים אותו אינו מחליק על חתיכת הבשר אלאвыходящее из удя во время его жарки, не скользит по куску мяса, а סרוכי מסריךприлипает, שטבע החלב לידבק ונדבק ונבלע בבשרпоскольку молоко по своей природе прилипает, прилипает и впитывается в мясо.

רב דימי מהנרדעא מתני איפכאРав Дими из Нехардеи передавал это наоборот:

כחלא עילוי בשראУдь над мясом — שרי. מאי טעמא?разрешено. В чём причина?

חלבМолоко בהמהживотного שחוטהпосле убоя איסוראзапрещено דרבנןпо постановлению мудрецов ⁵⁵ הוא, ולא חוששים לחלב שיבלע בבשר שתחתיו בשעת צליהи не опасаются, что во время жарки оно впитается в находящееся под ним мясо.

אבלНо כבדא עילוי בשראпечень над мясом — אסורзапрещено. כי איסורПоскольку запрет דםкрови היוצא מהכבדвыходящей из печени דאורייתאсогласно Торе הוא, ויש לנו לחוש שלא יבלע בבשר שתחתיו. [ועיין תוספות ד"ה דם דאורייתאустановлен, и следует опасаться, что она впитается в находящееся под ней мясо. [См. Тосафот, слова «Кровь согласно Торе»].

דרש מרימר: הלכתא: בין כבדא בין כחלאМаримар постановил: галаха такова: и печень, и удь — תותי בשרא שריпод мясом разрешены, שמחליק הדם של הכבד והכחל ואינו נבלע בבשר שתחתיו [וביחס לחלב היוצא מן הכחל - עיין תוספות ד"ה תותי בשרא שריпоскольку кровь печени и молоко удя скользят и не впитываются в находящееся под ними мясо [что касается молока, выходящего из удя, см. Тосафот, слова «Под мясом разрешено»].

ולתת את הכבד או הכחלА положить печень или удь עילוי בשראнад мясом — רקтолько דיעבד, איןпостфактум разрешено, אבלно לכתחילהизначально — לא!нет!

1. 55 מבואר בסוגיא שחלב שנמצא בגוף הפרה בשעת שחיטה, אסור לבשלו עם בשר רק מדרבנן. ולכן מותר לצלות כחל על גבי בשר, והוכיח מזה הפליתי סימן פ"ז סעיף קטן ב' שצליה של בשר וחלב אסורה מן התורה. שאם נאמר שמותר מדאורייתא, היתה הגמרא יכולה לומר חילוק אחר בין דם לחלב. שחלב שנצלה עם בשר אסור מדרבנן, ומזה שלא אמרה כך הגמרא מוכח שזה דאורייתא. וכתב רבי עקיבא איגר [כתב וחותם תנינא סימן יא] שאם הגמרא היתה אומרת כך, היה אסור על כל פנים לבשל אחר כך את הכחל בסיר. מפני שתחילה בשעת הצליה נבלע בו חלב, ועכשיו כשמבשלו עובר על איסור בישול. ולכן היתה צריכה הגמרא לומר הטעם שחלב שחוטה דרבנן, כדי להתיר גם את בישול הכחל אחר כך. ובחתם סופר בתשובותיו סימן צ"ז כתב לבאר הוכחת הפליתי, שהיה קשה לו מדוע אומרת הגמרא שמותר לצלות כחל על גבי בשר, ולא אומרת חידוש יותר גדול שמותר לצלות גבינה על גבי בשר, משום שצליה דרבנן, וזה חידוש יותר גדול מכחל. שבכחל זה שתי דרבנן [שצלית בשר וחלב מותרת מן התורה, וחלב שחוטה אינו אסור אלא מדרבנן] אלא מוכח מזה שצלית בשר בחלב אסורה מן התורהВ сугие разъясняется, что молоко, находящееся в теле коровы во время убоя, запрещено варить с мясом только по постановлению мудрецов. Поэтому разрешено жарить удь на мясе. Из этого Прише Мишна, раздел 87, малый пункт 2, доказывает, что жарка мяса с молоком запрещена согласно Торе. Если бы она была разрешена согласно Торе, Гемара могла бы привести другое различие между кровью и молоком: молоко, зажаренное с мясом, запрещено по постановлению мудрецов. Но поскольку Гемара этого не говорит, очевидно, что жарка мяса с молоком запрещена согласно Торе. Раби Акива Эйгер [«Письма и печати», второе издание, раздел 11] пишет, что если бы Гемара сказала так, то, во всяком случае, впоследствии было бы запрещено варить удь в кастрюле. Ведь сначала, во время жарки, в него впиталось молоко, а теперь, при варке, нарушается запрет варить мясо с молоком. Поэтому Гемара должна была указать, что молоко после убоя запрещено по постановлению мудрецов, чтобы разрешить и последующую варку удя. А Хатам Софер в своих респонсах, раздел 97, разъясняет доказательство Прише Мишна: ему было непонятно, почему Гемара говорит, что разрешено жарить удь на мясе, и не приводит ещё более существенное новшество — что разрешено жарить сыр на мясе, поскольку запрет жарки установлен по постановлению мудрецов, а это было бы более значительным новшеством, чем случай с удем. Ведь в случае с удем действуют два запрета, установленных мудрецами [жарка мяса с молоком разрешена согласно Торе, а молоко после убоя запрещено только по постановлению мудрецов]. Следовательно, отсюда доказывается, что жарка мяса с молоком запрещена согласно Торе.

דף קיא - בДаф 111б

רב אשי איקלע לבי רמי בר אבאРав Аши оказался в доме Рами бар Аббы, שהיהкоторый был חמוהего тестем חמיו[тестем]. חזייהУвидел רב אשיРав Аши לבריה דרמי בר אבא דקאсына Рами бар Аббы, который  שפידнасаживал на вертел, שהיה נותן בשיפודнанизывая на вертел, כבדא עילוי בשרא!печень поверх мяса!

אמרСказал רב אשיРав Аши: כמה יהיר האי מרבנןКак заносчив этот мудрец, שלא חשש מליתן את הכבד על הבשרне побоявшийся положить печень на мясо. אימר דאמור רבנןДопустим, мудрецы сказали, שמותר לאוכלו, לבשר, רק היכן שצלאוчто мясо разрешено есть только в случае, если его зажарили דיעבדпостфактум, כשהכבד מעל לבשר, אבלкогда печень находилась над мясом, но לכתחילה מי אמורкто же сказал изначально, רבנן שמותר לצלותו כךчто мудрецы разрешили жарить его таким образом?!

וממשיכה הגמראИ Гемара продолжает: ואי איכאА если имеется מתחת לשיפודпод вертелом בי דוגיсосуд для сбора, כלי שיש בו בית קיבול לקלוט את השמנונית היוצאת בשעת צלייהто есть сосуд с углублением для сбора жира, выделяющегося при жарке, — בשרא עילוי כבדא נמי אסירто и мясо, находящееся над печенью, запрещено, שהרי דם הכבד נוטף לתוך שמנונית הבשר הנמצאת בכלי ואוסר אותהпоскольку кровь печени капает в находящийся в сосуде жир мяса и делает его запрещённым.

והוינן בהИ мы разбираем это: ומאי שנאЧем отличается דם הכבדкровь печени מדמא דבשראот крови мяса, שגם בשעה שצולין בשר בלבד נוטף דמו לכלי עם השמנונית, וכיצד אוכלים את השמנוניתведь и когда жарят только мясо, его кровь капает в сосуд вместе с жиром; как же можно есть этот жир?

ומשנינן: חלוקה היא התכונה של דם היוצא מהבשר מדם היוצא מן הכבדИ отвечаем: свойство крови, выделяющейся из мяса, отличается от свойства крови, выделяющейся из печени.

דמא דבשראКровь мяса — שכןоседает. שוקע בתחתית הכלי, והשמנונית צפה מעליו, ולכן אפשר להפריד את השמנונית מהדם ולאוכלהОна оседает на дне сосуда, а жир всплывает над ней, поэтому жир можно отделить от крови и съесть.

דמא דכבדאКровь печени — קפיвсплывает. הדם צף על גבי השמנונית ואי אפשר להפריד את השמנונית מהדםКровь плавает поверх жира, и отделить жир от крови невозможно.

אמר רב נחמן אמר שמואל: סכין ששחט בהСказал Рав Нахман от имени Шмуэля: нож, которым зарезали животное, הרי היא בלועה מהדם היוצא בשעת השחיטה, שבית השחיטה רותחвпитал кровь, выделяющуюся во время шхиты, поскольку место шхиты горячее ⁵⁶ הוא, ובולעת הסכין מהדם. ולכןи нож впитывает кровь. Поэтому אסור לחתוך בהзапрещено резать им דבר מאכלпищу רותחгорячую, כדי שלא תפלוט הסכין את הדם, ויבלע הדם במאכל ויאסור אותוчтобы нож не выделил кровь, которая впитается в пищу и сделает её запрещённой.

ואם חתך בסכין השחיטה דברА если ножом для шхиты разрезали צונןхолодную пищу —

אמרי לה: בעיОдни говорят: требуется, המאכל שנחתך בסכין השחיטהчтобы разрезанную ножом для шхиты пищу הדחהпромыть.

ואמרי לה: לא בעי הדחה!А другие говорят: промывать не требуется!

אמר רב יהודה אמר שמואל: קערה שמלח בה בשרСказал Рав Иегуда от имени Шмуэля: миска, в которой солили мясо, כדי להכשיר את הבשר מהדםчтобы удалить из мяса кровь, — אסור לאכול בהзапрещено есть из неё דברчто-либо רותחгорячее, לפי שנבלע בקערה הדם, וכשנותנים בה דבר רותח [או מרתיחים אותו בה] הרי נותנת הקערה "טעם ראשון" בדבר הרותח, ונחשב כאיסור גמור. ולקמן יבואר מהו טעם ראשון ובמה הוא חלוק מטעם שניпоскольку в миску впиталась кровь, и когда в неё кладут горячую пищу [или нагревают пищу в ней], миска передаёт горячей пище «первичный вкус», и это считается полноценным запретом. Ниже будет разъяснено, что такое первичный вкус и чем он отличается от вторичного вкуса.

ואמרינןИ мы говорим: ושמואלА Шмуэль, שהחשיב את בליעת הקערה כאילו התבשל בה הבשר עם הדם, הולךсчитавший, что миска впитала кровь так, словно мясо с кровью варили в ней, действует לטעמיהв соответствии со своим мнением.

דאמר שמואל: מליחПоскольку Шмуэль сказал: солёное — הרי הוא כרותח.это всё равно что горячее. ⁵⁷ וכבושА вымоченное — הרי הוא כמבושל.это всё равно что сваренное. ⁵⁸ כלומר שמליחה מבליעה כמו צליה, וכבישה כמו בישולТо есть засолка впитывает вкус подобно жарке, а вымачивание — подобно варке.

1. 56 מסוגיא זו שבית השחיטה צונן מוכיח הגרש"ז אוירבך זצ"ל (מובא בשמירת שבת כהלכתה פרק א' הערה ג') שחום של יד סולדת בו הוא לפחות ארבעים וחמש מעלות צלסיוס, מפני שהחום של ברוז בשעת מאמץ הוא קרוב לארבעים וחמש מעלות ובשעת השחיטה החום עולה לפחות במעלה אחת. וכן כשהוא חולה החום עולה בשתי מעלות וכיון שלהלכה גם בית השחיטה של ברוז חולה דינו כצונן. אם כן מוכח שארבעים וחמש מעלות ודאי שזה פחות משיעור יד סולדת בו, ואין לחלק בין חום טבעי לחום על ידי אש כמבואר בטור יורה דעה תחילת סימן ק"ה בשם הרשב"אИз этой сугии, где доказывается, что место шхиты холодное, раби Шломо-Залман Ойербах, да будет благословенна память праведника, выводит (приводится в книге «Шмират Шабат ке-гилхата», глава 1, примечание 3), что температура, при которой рука отдёргивается, составляет не менее сорока пяти градусов по Цельсию: температура тела утки при напряжении близка к сорока пяти градусам, а во время шхиты температура повышается ещё как минимум на один градус. Когда же утка больна, температура повышается на два градуса, и поскольку, согласно галахе, место шхиты больной утки также имеет статус холодного, отсюда следует, что сорок пять градусов, безусловно, ниже температуры, при которой рука отдёргивается. Нельзя различать естественное тепло и тепло от огня, как разъясняется в «Тур», «Йоре деа», в начале симана 105, от имени Рашба.
2. 57 בנודע ביהודהВ «Нода бе-Иегуда» (מהדורא תנינא אורח חיים סימן כ"ג) מובאת שאלה שנשלחה לו שרצה השואל לומר שדין מליח הרי הוא כרותח אינו אלא מדרבנן, וכתב על זה הנודע ביהודה שבמקום שהתורה מצריכה בישול כגון מבשל בשבת שזה דוקא על ידי אש או תולדות אש, וכן האיסור לבשל קרבן פסח וכן לגבי איסור בישול בשר בחלב, שם ודאי שנאסר רק בישול, ומליח הרי הוא כרותח ודאי לא נחשבвторое издание, «Орах хаим», симан 23) приводится вопрос, направленный к нему: спрашивающий хотел утверждать, что правило «солёное — всё равно что горячее» имеет лишь раввинический статус. На это «Нода бе-Иегуда» написал, что там, где Тора требует именно варки, например при варке в Шабат, которая совершается только посредством огня или производного от огня тепла, а также в запрете варить жертвоприношение Песах и в запрете варить мясо с молоком, там, безусловно, запрещена только варка, и солёное, которое считается горячим, конечно же, не считается בישולваркой מן התורה. אולם לגבי בליעת טעם מדברים אסורים, הרי לא כתוב בתורה איך נבלע הטעם. אם על ידי בישול או בצורה אחרת. אלא כל שיש טעם איסור באוכל אסור לאוכלו, ואם כן מליח הרי הוא כרותח ודאי שאסור מן התורה, שאם נתן טעם במאכל ההיתר, אם כן יש כאן טעם איסור, ואם לא נתן טעם, אם כן גם בבישול עצמו כשלא נותן טעם אינו אסור ואין לחלק בין מליח למבושלпо Торе. Однако в отношении впитывания вкуса запрещённых веществ в Торе не сказано, каким образом впитывается этот вкус — посредством варки или каким-либо иным способом. Напротив, всякий раз, когда в разрешённой пище присутствует вкус запретного, её запрещено есть. Поэтому солёное, которое считается горячим, безусловно, запрещено по Торе: если оно передало вкус разрешённой пище, значит, в ней присутствует вкус запретного; а если вкуса не передало, то и при варке, когда вкус не передаётся, пища не запрещена. Следовательно, нет основания различать солёное и сваренное.
3. 58 שיטתМетод רש"יРаши לעיל [צז ב] שכבוש דינו כמבושל, הוא רק אם נכבש בחומץ שעל ידי חריפותו נחשב כבישול. ומובא בבית יוסף בסימן ק"ה שגם דעת הרא"ש כך וכן הוכיח הפליתי שכן דעת הרמב"ם. והקשו על שיטה זו מהגמרא בפסחים [מד ב] שבשר וחלב חידוש הוא שאם שורים אותם יחד כל היום אינם נאסרים ואם מבשלים אותם נאסרים ואם נאמר שכבוש כמבושל נאמר רק בחומץ. אם כן אין בזה חידוש מפני שכבישה בחלב אין דינה כבישול ואין סיבה שיאסר הבשר. ותירץвыше [97б], согласно которому вымоченное имеет статус сваренного, относится только к случаю вымачивания в уксусе: благодаря своей остроте уксус считается подобным варке. В «Бейт-Йосеф» к симану 105 приводится, что таково также мнение Роша; кроме того, «Плити» доказал, что таково мнение Рамбама. Против этого метода возразили на основании Гемары в трактате «Псахим» [44б], где сказано, что мясо с молоком — это особый нововведённый запрет: если оставить их вместе на весь день, они не становятся запрещёнными, а если сварить их, становятся запрещёнными. Но если сказать, что вымоченное имеет статус сваренного только в уксусе, то здесь нет никакого нововведения, поскольку вымачивание в молоке не имеет статуса варки и нет причины, по которой мясо стало бы запрещённым. Но «Шалтей лулава, השלטיгиборим гиборим גבוריםответили ответили עבודה זרה דף סח ב] שכוונת הגמרא שעל ידי שהבשר נשרה בחלב, נספג בו החלב ואף שאין כאן דין כבוש כמבושל, אבל שיאסר מצד שאוכל עכשיו בשר וחלב מעורבים יחד. ובכל זאת מן התורה זה מותר, זהו החידוש של בשר בחלב. ולהלכה פוסקים שכבוש אף במים דינו כמבושל, אולם במים ושאר משקים צריך שיהיה כבוש עשרים וארבע שעות. ובחומץ נחשב כמבושל אם נכבש זמן כזה שאם היה עומד על גבי האש היה רותח. כמו כן דין כבוש כמבושל משפיע גם על דיני ארבעת המינים. וכן נפסק בשלחן ערוך אורח חיים סימן תרמ"ח סעיף ט"ו שאתרוג שנכבש בחומץ פסול וביאר המשנה ברורה שאם היה כבוש בחומץ זמן שהיה ראוי להרתיח על האש בזמן זה, דינו כמבושל ופסול, וכן הדין בנכבש במים עשרים וארבע שעות פסול. ולענין לולב והדס וערבה, בספר שמירת שבת כהלכתה פרק כ"ו הערה צ"ח ציין למשנה ברורה תרנ"ד סעיף קטן ד' שיש משמעות שכשר ויותר מפורש בסימן תרמ"ו סעיף קטן כ' שהביא בשם התמים דעים שיכול לשרות הדסים יבשים במים יום או יומיים והטעם שאין כבישה אלא באוכל. אולם בבית יוסף סימן תרמ"ה דיבור המתחיל 'כתב באורחות חיים' הביא בשם הרמב"ן שהדס וערבה שכבשן פסולים. וכתב על זה הביכורי יעקב בסימן תרמ"ז אות י' שלא ראינו שנזהרים בזה ואולי כוונת הבית יוסף כבוש בחומץ עד שהשתנה מראהו ומסקנתו שם שזו 'טעות סופר' בבית יוסף וצריך להיות כתוב 'כשר', וכן כתב בספר עמק ברכה הלכות לולב בשם החזון איש שזו טעות סופר וצריך להיות כשר, וכן משמע מכל המשך דברי הבית יוסף שם. אולם כיום שזכינו לחידושי הרמב"ן על מסכת סוכה, ושם כתוב בפירוש פסולין וכן מוכח כל הענין שם. ויהיה ראיה גדולה לדעת החתם סופר שאוסר, ועיין פתחי תשובה סימן פ"ז סוף סעיף קטן י"ט. וכל זה בשנכבש לעשרים וארבע שעות ברציפות, אבל אם מוציא מהמים באמצע, אף שחוזר ומחזיר מיד, אין דינו ככבוש. עוד נפקא מינה מעשית לדין כבוש כמבושל אם שהה חלב בתוך כלי עשרים וארבע שעות, נהיה הכלי חלבי כאילו בשלו בתוכו חלבна это [«Авода зара», 68б], что смысл Гемары таков: поскольку мясо вымачивалось в молоке, молоко впиталось в него; и хотя здесь не действует правило «вымоченное имеет статус сваренного», мясо всё же должно было бы стать запрещённым как пища, в которой теперь вместе находятся мясо и молоко. Однако по Торе это разрешено — в этом и состоит нововведение запрета мяса с молоком. Но согласно галахе постановлено, что вымоченное имеет статус сваренного даже в воде; правда, для воды и прочих жидкостей требуется вымачивание в течение двадцати четырёх часов. В уксусе пища считается сваренной, если она вымачивалась столько времени, сколько потребовалось бы, чтобы на огне она закипела. Это правило влияет также на законы четырёх видов. Так, постановлено в «Шулхан арух», «Орах хаим», симан 648, параграф 15, что этрог, вымоченный в уксусе, непригоден; «Мишна брура» разъясняет, что если он находился в уксусе столько времени, сколько потребовалось бы для его закипания на огне, он имеет статус сваренного и непригоден. То же относится к этрогу, вымоченному в воде в течение двадцати четырёх часов: он непригоден. Что же касается лулавa, на это [«Авода зара», 68б], что смысл Гемары таков: поскольку мясо вымачивалось в молоке, молоко впиталось в него; и хотя здесь не действует правило «вымоченное имеет статус сваренного», мясо всё же должно было бы стать запрещённым как пища, в которой теперь вместе находятся мясо и молоко. Однако по Торе это разрешено — в этом и состоит нововведение запрета мяса с молоком. Но согласно галахе постановлено, что вымоченное имеет статус сваренного даже в воде; правда, для воды и прочих жидкостей требуется вымачивание в течение двадцати четырёх часов. В уксусе пища считается сваренной, если она вымачивалась столько времени, сколько потребовалось бы, чтобы на огне она закипела. Это правило влияет также на законы четырёх видов. Так, постановлено в «Шулхан арух», «Орах хаим», симан 648, параграф 15, что этрог, вымоченный в уксусе, непригоден; «Мишна брура» разъясняет, что если он находился в уксусе столько времени, сколько потребовалось бы для его закипания на огне, он имеет статус сваренного и непригоден. То же относится к этрогу, вымоченному в воде в течение двадцати четырёх часов: он непригоден. Что же касается лулавa, [требуется перевод] и [требуется перевод], в книге «Шмират Шабат ке-гилхата», глава 26, примечание 98, приводится ссылка на «Мишна брура», 654, малый [требуется перевод] 4, из которой следует, что они пригодны; ещё яснее это сказано в симане 646, малом [требуется перевод] 20, где от имени «Тамим деим» приведено, что сухие [требуется перевод] можно замочить в воде на день или два, поскольку вымачивание относится только к пищевым продуктам. Однако в «Бейт-Йосеф», симан 645, в начале комментария со словами «написал в „Орхот хаим“», от имени Рамбана приведено, что вымоченные [требуется перевод] и [требуется перевод] непригодны. По этому поводу «Бикурей Яаков» в симане 647, пункт 10, написал, что мы не видели, чтобы люди остерегались этого, и, возможно, «Бейт-Йосеф» имел в виду вымачивание в уксусе до изменения цвета. В заключение он пишет, что в «Бейт-Йосеф» допущена «ошибка переписчика» и должно быть написано «пригодны». Так же написано в книге «Эмек бераха», в законах лулава, от имени Хазон Иша: это ошибка переписчика, и должно быть «пригодны»; это следует также из всего дальнейшего текста «Бейт-Йосеф» там. Однако ныне, когда нам стали доступны новеллы Рамбана к трактату «Сукка», там прямо написано «непригодны», и это подтверждается всем обсуждением в том месте. Это служит веским доказательством мнению Хатам Софера, запрещающего их; см. также «Питхей тшува», симан 87, конец малого [требуется перевод] 19. Всё это относится к случаю, когда они непрерывно находились в воде двадцать четыре часа; но если их вынули из воды, а затем сразу же вернули обратно, они не приобретают статус вымоченных. Ещё одно практическое следствие правила «вымоченное имеет статус сваренного»: если молоко находилось в сосуде двадцать четыре часа, сосуд становится молочным, словно молоко варили в нём.

כי אתא רבין, אמרКогда пришёл Равин, он сказал בשםот имени רבי יוחנן: מליח אינו כרותח וכבוש אינו כמבושל.Рабби Йоханана: солёное не подобно кипящему, а вымоченное не подобно сваренному.

אמר אביי: הא דרביןСказал Абайе: вот это сообщение Равина שהקיל בשם רבי יוחנןкоторый передал снисходительное мнение от имени Рабби Йоханана — ליתא!неверно!

דההיא פינכאЧто касается той чаши, קערה של חרס [שאין לה תקנה בהגעלהглиняной чаши [которую невозможно откашеровать кипячением], דהוה בי רבי אמי, דמלח ביה בשרא, ותבריהкоторая была у Рабби Ами: в ней солили мясо, и он разбил её ⁵⁹ רבי אמי כדי שלא יבואו לבשל בהРабби Ами, чтобы в ней не стали готовить.

חלק ג' סימן כ"ח אות א') מתרץ, שהיינו אומרים רק כלי מתכת שיש לו תקנה בהגעלה החמירו. אבל כלי חרס שאין לו תקנה אולי לא החמירו ולכן הוכיחו הראשונים מכאן שאף כלי חרס שאין לו תקנה החמירו חכמיםИ Абайе отметил: ודייק אבייведь מכדיРабби Ами был учеником Рабби Йоханана, הריа значит, רבי אמי תלמיד דרבי יוחנן הוהпочему он разбил её ואם כןчашу? Но מאי טעמא תבריהне потому ли, את הקערה? אלאчто לאו, משוםон слышал от Рабби Йоханана: «Солёное подобно кипящему»?

כך שברה, משוםРав Кахана, брат Рава Йеуды, сидел перед Равом Хуной и сидел, говоря:

דשמיעא ליה מיניה דרבי יוחנן דאמר מליח הרי הוא כרותח.В чаше, в которой солили мясо — יתיב רב כהנא, אחוה דרב יהודה, קמיה דרב הונא, ויתיב וקאמרзапрещено есть горячую пищу, קערה שמלח בה בשר[требуется перевод]поскольку кровь впиталась в чашу и впоследствии придаст вкус горячей пище, которую в неё положат.

אסור לאכול בה רותחА редьку, מפני שנבלע דם בקערה, ויתן טעם באוכל הרותח שישים בה אחר - כךкоторая является острой и благодаря своей остроте впитывает, как горячая пища, וצנוןнарезанную ножом, שהוא דבר חריף ובולע מכח חריפותו כדבר רותחна котором был мясной жир, и редька впитала из мясного жира мясной вкус, считающийся «первой передачей вкуса» ⁶⁰ — שחתכו בסכיןразрешено есть ועליה שמנונית בשר, ובלע הצנון משמנונית הבשר טעם בשר הנחשב ל"נתינת טעם ראשוןредьку, нарезанную ножом, на котором был мясной жир, и обмакивать её מותר לאוכלוв кутех, לצנון שנחתך בסכין שיש בה משמנונית הבשר, ולהטבילוнесмотря на то что в кутехе есть молоко.

חזון איש[требуется перевод]И мы разбирали этот вопрос: אורח חיים סימן ק"כ אות ג' שמסביר פשט אחר בסמ"ק ולדבריו גם הסמ"ק מודה בבלע איסור שלא אומרים היתר בנותן טעם בר נותן טעםв чём причина, והוינן בהчто Рав Кахана различил между вкусом крови, впитавшимся в кастрюлю и являющимся запретным, и вкусом мяса, впитавшимся в нож и разрешённым к употреблению с молоком?

מאי טעמאСказал Абайе: эта חילק רב כהנא בין טעם הדם הבלוע בקדרה שהוא אסור ובין טעם הבשר הבלוע בסכין שמותר לאוכלו בחלבредька, нарезанная ножом с мясным жиром, — אמר אביי: האיвпитала разрешённое, צנון שחתכו בסכין עם שמנונית בשרпоскольку мясной жир является разрешённым: ведь мясо само по себе разрешено.

היתרא בלעА эта שהשמנונית בשר, היתר היא. שהרי בשר בפני עצמו הוא דבר המותרчаша, в которой солили мясо, והאיвпитала запрещённое, קערה שמלח בה בשרпоскольку кровь запрещена.

איסורא בלעСказал ему Раба: если она впитала שהדם הוא איסורредька אמר ליה רבא: כי בלעразрешённое, — הצנוןну и что!? היתרא[требуется перевод]Ведь מאי הוי!?в конце концов это разрешённое приведёт к запретному, והריпоскольку, съев редьку, впитавшую мясной вкус, вместе с молочным кутехом, он סוף סוף האי היתרא דאתי לידי איסורא הואзапретное, שהרי כשיאכל את הצנון הבלוע בטעם הבשר בכותח החלביвкус мяса с молоком, דאיסוראест!?

של טעם בשר בחלבНо сказал Раба: קאכיל!?[требуется перевод]различие между чашей, в которой солили мясо, и редькой, нарезанной ножом с мясным жиром, таково:

אלא אמר רבאЭту כך הוא החילוק בין קערה שמלחו בה בשר לבין צנון שנחתך בסכין שיש עליה שמנונית בשרредьку, прежде чем окунуть её в кутех, האיможно צנון, לפני שיתננו בכותחеврею אפשרпопробовать לישראלи проверить, есть ли в ней вкус мясного жира. И разрешение действует только в том случае, если еврей попробовал её и убедился, что в редьке нет мясного вкуса.

למטעמיהА ולהווכח אם יש בו טעם משמנונית הבשר. וההיתר הוא רק כשטעם ישראל ונוכח שאין בצנון טעם בשרесли וэтот, אילוвкус крови, содержащийся в чаше, האיневозможно טעם הדם שבקערהеврею לא אפשרпопробовать, לישראלпоскольку он запрещён, и поэтому невозможно разрешить его таким образом.

למטעמיהСказал Рав Папа Рабе: пусть её попробует пекарь שהרי איסור הוא, ולכן אי אפשר להתירוнееврей, אמר ליה רב פפא לרבא: וליטעמיה קפילאаромей, נחתוםи скажет нам, есть ли в ней мясной вкус!?

ארמאהРазве мы не учили: «В кастрюле, в которой варили мясо — ויאמר לנו אם יש בה טעם בשרнельзя варить молоко»? מי לא תנן: קדרה שבישל בה בשרА если сварил, לא יבשל בה חלב[требуется перевод]она становится запрещённой ואם בשלиз-за передачи вкуса.
הרי זו נאסרתבנותן טעם[требуется перевод]

1. 59 ממקרה זה מוכיחיםИз этого случая הריטב"א והר"ןРитва и Ран שנותן טעם לפגם [כל טעם שנבלע בכלי ועברו עליו עשרים וארבע שעות נהיה נותן טעם לפגם] אף שבדיעבד אינו אוסר את האוכל שיבושל בכלי זה שיש בו טעם פגום. אולם לכתחילה אסור לבשל בסיר, שאם לא נאמר כך, מדוע שבר רבי אמי את הכלי. היה יכול לחכות עשרים וארבע שעות ולהשתמש בו אחר כך. ומקשה הראש יוסף שדבריהם פלא, שהרי זו גמרא מפורשת במסכת עבודה זרה דף ע"ו שמדאורייתא אסורה רק קדירה בת יומא וחכמים גזרו על קדירה שאינה בת יומא משום קדירה בת יומא. ומדוע צריכים הריטב"א והר"ן לדייק זאת מכאן. ומתרץ שמהגמרא במסכת עבודה זרה מוכח רק שאיסורделают вывод, что передача испорченного вкуса [всякий вкус, впитавшийся в посуду и пребывавший в ней двадцать четыре часа, становится испорченным] хотя постфактум она не запрещает пищу, приготовленную в этой посуде, содержащую испорченный вкус. Однако изначально запрещено готовить в такой кастрюле: ведь если это не так, почему Рабби Ами разбил посуду? Он мог подождать двадцать четыре часа и использовать её после этого. И Рош Йосеф возражает, что их слова удивительны, поскольку в Гемаре, трактат Авода зара, лист 76, прямо сказано, что согласно דאורייתאТоре запрещена только кастрюля, использованная в течение последних суток, а мудрецы установили запрет на кастрюлю, не использованную в течение последних суток, из-за кастрюли, использованной в течение последних суток. Почему же Ритва и Ран должны выводить это из данного места? И он отвечает, что из Гемары в трактате Авода зара следует лишь, что в отношении запрета שנבלע בסיר, גזרו חכמים על אינו בן יומו, אבל איסורТоры, впитавшегося в кастрюлю, мудрецы установили запрет и на посуду, не использованную в течение последних суток; но запрет דרבנןмудрецов, впитавшийся в посуду, возможно, разрешено использовать после того, как она не использовалась в течение последних суток. И первые мудрецы доказали это из нашей сугии: кровь, которую сварили, запрещена лишь по постановлению мудрецов, и кровь, которую засолили, также запрещена лишь по постановлению мудрецов, как разъясняется в Гемаре, трактат Менахот, лист 21, и всё же Рабби Ами разбил посуду. Следовательно, даже при запрете мудрецов изначально запрещено пользоваться посудой, даже если она не использовалась в течение последних суток. שנבלע אולי מותר אחרי שאינו בן יומו. וזה הוכיחו הראשונים מסוגייתנו, שדם שבשלו הרי אסור רק מדרבנן וכן דם שמלחו אסור רק מדרבנן כמבואר בגמרא במנחות דף כ"א, ובכל זאת שבר רבי אמי את הכלי. ומוכח שגם באיסור דרבנן לכתחילה אסורה אפילו כשאינו בן יומוהבית הלויБейт ха-Леви (часть 3, симан 28, буква алеф) отвечает, что мы могли бы сказать: строгое постановление относится только к металлической посуде, которую можно откашеровать кипячением. Но, возможно, в отношении глиняной посуды, которую невозможно откашеровать, такой строгости нет. Поэтому первые мудрецы доказали отсюда, что мудрецы установили строгий запрет и для глиняной посуды, которую невозможно откашеровать.
2. 60 בכותח[требуется перевод]Писал על אף שיש בכותח חלבРаавад: כתבчашу, в которой солят мясо, запрещено использовать для еды горячей пищи — независимо от того, имеет ли чаша отверстия или не имеет их. הראב"דА Рашба קערה שמולחים בה בשר, אסור לאכול בה דבר רותח, בין אם הקערה מנוקבת ובין אם אינה מנוקבתпривёл мнение некоторых авторитетов: если чаша имеет отверстия, то, поскольку кровь не задерживается в ней, она не впитывает кровь, и поэтому разрешено есть в ней горячую пищу. В доказательство они приводили то, что разрешено солить мясо несколько раз подряд в одной и той же чаше, и нет опасения, что кровь, выделившаяся из предыдущего мяса, впиталась в чашу и теперь передастся второму куску мяса. Однако והרשב"אРашба הביא דעת יש אומרים, שבקערה מנוקבת, כיון שאין הדם שוהה בה, אין היא בולעת מן הדם, ולכן מותר לאכול בה דבר רותח. והביאו ראיה לדבריהם, מכך שמותר למלוח בשר כמה פעמים בזה אחר זה באותה קערה, ואין חוששים שהדם הנפלט מן הבשר הקודם נבלע בקערה ועתה הוא מבליע בבשר השני. אךотверг это доказательство, поскольку всё время, пока куски мяса выделяют кровь, они сами её не впитывают. Ведь иначе было бы также запрещено солить несколько кусков одновременно. הרשב"אА Рашаш דחה את הראיה, כי כל זמן שחתיכות הבשר פולטות את הדם הן אינן בולעות. כי אחרת, היה גם אסור למלוח כמה חתיכות בבת אחתвозражает против слов Раши, который объясняет: чашу, в которой солили мясо, запрещено использовать для горячей пищи, поскольку в неё впиталась кровь, а первая передача вкуса является полноценным запретом. Рашаш спрашивает: почему Раши подчёркивает, что речь идёт о первой передаче вкуса? Ведь даже если это будет передача вкуса через другую среду, то, когда впитался запрещённый вкус, нет различия между первой и второй передачей вкуса — это всегда запрещено. То же возражение высказал והרש"שРош Йосеф. מקשה על דברי רש"י המפרש קערה שמלחו בה בשר, אסור לאכול בה דברים רותחים מפני שנבלע בה דם, ונותן טעם ראשון הרי הוא איסור גמור. ומקשה הרש"ש מדוע מדגיש רש"י שזה נותן טעם ראשון, והרי אפילו אם זה יהיה נותן טעם בר נותן טעם, הלא כשנבלע איסור אין חילוק בין טעם ראשון לטעם שני ולעולם אסור. וכן הקשהОн ответил, что, возможно, Раши придерживается мнения СеМКа: даже когда посуда впитывает запрещённое, действует правило, согласно которому передача вкуса через другую среду разрешена. Однако смотри הראש יוסףХазон Иш, ותירץ, שאולי שיטת רש"י כשיטת הסמ"ק שגם כשבולע איסור אומרים נותן טעם בר נותן טעם מותר. אולם עייןОрах хаим, симан 120, буква гимел, где приводится иное объяснение слов СеМКа; согласно этому объяснению, даже СеМК признаёт, что в случае, когда посуда впитала запрещённое, нельзя сказать, что передача вкуса через другую среду разрешена.

וכן אםИ если בישל בה תרומהварили в ней трумуלא יבשל בה חולין[требуется перевод] — ואם בישלне следует варить в ней хулин. אסור לזרים לאכול את החולין אם יש בהםЕсли же בנותן טעםсварили в ней хулин, מהתרומהзапрещено чужим есть этот хулин, если в нём есть ואמרינן: בשלמא תרומהвкус от трумы.

טעים לה כהן, אלא בשר בחלבИ мы говорим: понятно относительно трумы — מאן טעים לה?коэн может определить её вкус, но как быть с мясом и молоком — שהרי אסורה באכילה, ואיך אפשר לדעת אם יש בו שיעור נתינת טעםкто сможет определить его вкус? Ведь мясо с молоком запрещено есть, так как же можно узнать, достиг ли в нём вкус порога, при котором он придаёт вкус?

ואמרת לןИ ты сказал нам — ליטעמיה קפילא!пусть попробует профессиональный дегустатор! ואם כןИ если так, הכא נמיздесь также מדוע אסרת את הקערה שמלח בה בשר משום שאי אפשר לטעום מטעם הדם, ומדועпочему ты запретил миску, в которой солили мясо, поскольку невозможно попробовать вкус крови, и почему ליטעמיה קפילאне пусть попробует профессиональный дегустатор שיטעם את זה קפילא— пусть профессиональный дегустатор попробует это!?

אמר ליה רבא לרב פפאСказал Рава Раву Папе: הכא נמיздесь также מועיל טעימת קפילאможет помочь проба профессионального дегустатора; כי קאמינאкогда я говорю שאסור - היכןчто это запрещено, то имею в виду случай, דליכא קפילאкогда нет профессионального дегустатора גוי שיטעמנו— нееврея, который мог бы это попробовать! איתמר: דגים שעלוБыло сказано: рыба, которую вынули ⁶¹ מן הכלי, בהיותם רותחים, וניתנוиз посуды, пока она была горячей, и положили בקערהв миску שאכלו בה בשר רותחв которой прежде ели горячее мясо, ⁶² ונתן הבשר טעם בקערה, וקיבלו הדגים הרותחים טעם מטעם הבשר הבלוע בקערהи мясо придало вкус миске, а горячая рыба восприняла вкус мяса, впитавшийся в миску, —

רב אמר: אסור לאוכלןРав сказал: запрещено есть их לדגים אלו, שבלועים מטעם הבשר— этих рыб, в которых впитался вкус мяса, — בכותחс куттахом חלביмолочным.

ושמואל אמר: מותר לאוכלן בכותחА Шмуэль сказал: разрешено есть их с куттахом, וכפי שיבואר להלןкак будет разъяснено далее.

ומבארינןИ разъясняем: רב אמר אסורРав сказал: запрещено, כיпотому что נותן טעם«придающий вкус» הוא— это שטעם הבשר הבלוע בקערה נותן טעם בדגים, וטעם זה חשוב הוא לאסור את הדגים מלאכלם בחלב שבכותח— вкус мяса, впитавшийся в миску, придаёт вкус рыбе, и этот вкус имеет значение, чтобы запретить есть рыбу с молоком, содержащимся в куттахе.

ושמואל אמר מותרА Шмуэль сказал: разрешено. מאי טעמא? נותן טעם בר נותן טעם הוא!В чём причина? Это вкус, полученный от другого вкуса! ⁶³ שהרי קערה זו היא עצמה אינה בלועה בבשר, אלא רק בטעם של בשרВедь сама миска впитала не мясо, а лишь вкус мяса, ⁶⁴ ונמצא שהיא בלועה ב"טעם ראשון", והיא נותנת טעם בדגים הנקרא "טעם שני" [או כפי שהוא נקרא "נותן טעם בר נותן טעם"], ומותר לבשל טעם בשר שהוא "נ"ט בר נ"ט" [נותן טעם בנו של נותן טעם, והיינו "טעם שני"] בחלבи получается, что в ней содержится «первый вкус», а она придаёт вкус рыбе, который называется «вторым вкусом» [или, как его называют, «вкусом, полученным от другого вкуса»]. Поэтому разрешено варить мясной вкус, являющийся «вкусом, полученным от другого вкуса» [то есть вкусом сына вкуса, или «вторым вкусом»], с молоком. ⁶⁵

1. 61 מקשהСпрашивает המהר"ם שיףМаарам Шиф: שמסוגיא זו של דגים שעלו בקערה, לכאורה יש סתירה לכלל 'אין הבלוע יוצא מחתיכה לחתיכה בלי רוטב'. שהרי כאן שמו דגים רותחים בתוך קערה שבלוע בה בשר. ולא היה רוטב בקערה. ובכל זאת בולעים הדגים מהקערה. ותירץ שרק מחתיכת אוכל לאוכל אחר אין הבלוע יוצא בלי רוטב, אבל בלוע בכלי יוצא על ידי חום אפילו בלי רוטב. ויסוד זה מוזכר בחידושי הרשב"א בדף קח ב דיבור המתחיל אילימא. וכן כתב דין זה הכרתי ופלתי תחילת סימן צ"בиз этой сугии о рыбе, которую вынули и положили в миску, на первый взгляд следует возражение против правила: «Впитавшийся вкус не выходит из одного куска в другой без соуса». Ведь здесь горячую рыбу положили в миску, в которой впитался вкус мяса, и в миске не было соуса. И всё же рыба впитывает вкус из миски. Он отвечает, что только из одного продукта в другой впитавшийся вкус не выходит без соуса, но вкус, впитавшийся в посуду, выходит под воздействием тепла даже без соуса. Это положение упоминается также в новеллах Рашба, на листе 108б, в комментарии, начинающемся словами «если скажешь». Так же постановили Крити у-Плети в начале раздела 92.
2. 62 כתבНаписал השלחן ערוך«Шульхан арух» יורה דעה סימן קט"ז סעיף ב] צריך להזהר שלא לאכול בשר ודג יחד מפני שקשה לצרעת וכתב על זה הט"ז שלא מועיל לבטלו בשישים והסכנה נשארת. והש"ך בנקודות הכסף חולק וסובר שבטל בשישים. וכתב השלחן ערוך שירחץ ידיו בין אכילת דגים לבשר ויאכל פת וישתה משקה אחריו, ומובא ברבי עקיבא איגר שלא ישתה מים אלא שאר משקים[раздел «Йоре деа», 116, параграф 2]: следует остерегаться есть мясо вместе с рыбой, поскольку это опасно и может привести к проказе. И написал об этом Таз, что невозможно устранить эту опасность соотношением один к шестидесяти: опасность сохраняется. А Шах в «Нэкудот hа-кэсэф» возражает и считает, что это аннулируется в соотношении один к шестидесяти. «Шульхан арух» также написал, что между едой рыбы и мяса следует вымыть руки, съесть хлеб и выпить после него какой-либо напиток; у Раби Акивы Эйгера приводится, что следует пить не воду, а другие напитки. וברמ"אА Рамо כתב שאין רוחצים הידים אלא אוכלים פת ושותים משקה. ולענין אכילת דגים עם חלב, רוב הפוסקים מתירים, ויש אוסרים עם חלב וגבינה, אבל עם חמאה גם לדעתם מותר. ופשטות הסוגיא דגים שעלו בקערה מותר לאכלו בכותח, משמע שאין סכנה עם חלב. [שמירת הגוף והנפש פרק אнаписал, что руки мыть не следует, а нужно съесть хлеб и выпить напиток. Что касается еды рыбы с молоком, то большинство законоучителей разрешают это, однако некоторые запрещают есть рыбу с молоком и сыром; но с маслом разрешают и они. Простой смысл сугии о рыбе, вынутой и положенной в миску, — разрешено есть её с куттахом, то есть с молочной пищей; отсюда следует, что молоко не представляет опасности. [«Шмират hа-гуф ве-hа-нэфеш», глава 1]
3. 63 כלל בידינו, שנותן טעם אסור וזה דין טעם כעיקר ולכן כשנתבשל דבר איסור עם דבר היתר ואין שישים בהיתר כנגדו, נאסר ההיתר כיון שיש בו טעם של הדבר האסור. וכן אם בישל נבילה בקדירה ובלעו דפנות הסיר טעם של נבילה, וחזר ובישל בסיר בשר כשר וקיבל הבשר טעם הנבילה שהיה בלוע בסיר, הבשר אסור ואף על פי שזה נותן טעם בר נותן טעם. מכל מקום כשנבלע איסור אין חילוק בין טעם ראשון לטעם שני ושלישי, ולעולם ישאר באיסורו עד שיתבטל בשישים. ורק כשנבלע היתר בסיר, כמו אצלנו, שבשר לחוד הוא היתר וכן חלב לחוד, ואחר כך יוצא הטעם הבלוע בסיר לתוך אוכל ואחר כך אוכל זה יתערב בחלב, ועכשיו זה צריך להתהפך ולהיות איסור, בזה נאמר הכלל שנותן טעם בר נותן טעם אין בכחו לחדש איסורים. וכתבУ нас есть правило: придающий вкус запрещён, и это закон «вкус как сущность». Поэтому, если запрещённый продукт сварили с разрешённым и в разрешённом нет шестидесятикратного количества по отношению к нему, разрешённый продукт становится запрещённым, поскольку в нём есть вкус запрещённого продукта. Так же если в котле сварили падаль, и стенки котла впитали вкус падали, а затем в этом котле сварили кошерное мясо, и мясо восприняло вкус падали, впитавшийся в котёл, мясо запрещено, хотя это «вкус, полученный от другого вкуса». Однако когда впитался запрещённый вкус, нет различия между первым, вторым и третьим вкусом: он всегда остаётся запрещённым, пока не будет аннулирован в соотношении один к шестидесяти. Но если в котёл впитался разрешённый продукт, как в нашем случае, когда мясо само по себе разрешено и молоко само по себе разрешено, а затем впитавшийся в котёл вкус выходит в пищу, после чего эта пища смешивается с молоком и теперь должна превратиться в запрещённое сочетание, применяется правило: «вкус, полученный от другого вкуса», не способен создать новые запреты. Написал הפרי[требуется перевод]«При מגדיםМегадим» в разделе 95, «Мишбецот захав», пункт 1, что этот закон относится именно к случаю, когда вкус сначала вошёл в посуду, а оттуда — в пищу. В таком случае мы говорим, что вкус пищи ослабел и уже не способен запретить. Но если молоко сварили с другой пищей, молочный вкус вошёл в эту пищу, а затем эту пищу сварили с мясом, правило о вкусе, полученном от другого вкуса, здесь не применяется. Так же написал סימן צ"ה במשבצות זהב אות א' שדין זה הוא דוקא אם הטעם נכנס לכלי ומשם לאוכל. בזה אנו אומרים שנחלש טעם האוכל ואין בכחו לאסור, אבל אם בישל חלב עם אוכל אחר ונכנס טעם החלב באוכל ואחר כך מבשל המאכל ההוא עם בשר, בזה לא נאמר הכלל של נותן טעם בר נותן טעם. וכן כתברבי עקיבאРаби Акива איגרЭйгер в респонсе 67 и Хавот даат. Ещё Раби Акива Эйгер написал [«Деруш ве-хидуш» — «Письма»], что весь этот закон относится только к случаю, когда вкус мяса впитался в котёл, בתשובה ס"ז והחוות דעת, עוד כתב רבי עקיבא איגר [דרוש וחדוש - כתבים] שכל הדין הזה הוא רק אם נבלע טעם הבשר בסירואחריа после того как שנבלע הכניסו לסיר דגים ועכשיו עובר הטעם בלוע מהסיר לדגים זה נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אבל אם בשעה שהתבשלו הדגים בסיר נטף על הסיר מבחוץ בשר, בזה אומר רבי עקיבא איגר יהיה דינו כמו נותן טעם רגיל מפני שטעם הבשר עובר בבת אחת דרך הסיר לדגים ואינו נחלש ואין דינו כנותן טעם בר נותן טעם. וכעין הדברים האלו כתבон впитался, в котёл поместили рыбу, и теперь впитавшийся вкус переходит из котла в рыбу: это считается вкусом, полученным от другого вкуса. Но если во время варки рыбы в котле снаружи на котёл капнуло мясо, то, по словам Раби Акивы Эйгера, закон будет таким же, как при обычном придании вкуса, поскольку вкус мяса одновременно проходит через котёл к рыбе, не ослабевает, и это не считается вкусом, полученным от другого вкуса. Подобным образом написал החוות דעת«Хавот даат» בסימן צ"ב אות י"ג דיבור המתחיל ועתה נבא. אלא שפירש את הדברים בצורה קצת שונה, שכיון שעכשיו מתבשלים הדגים בתוך הסיר, הם נהיים מחוברים עם הבלוע שבדפן הסיר. ולפי הסבר זה, יהיה הדין כך רק אם טפטף השומן מבחוץ על הדופן כנגד הדגים. אבל אם טפטוף השומן היה מעל גובה בישול הדגים שבסיר, לא נאמר שעובר הטעם ישירות לדגים. ומאידך דעתв разделе 92, пункт 13, в комментарии, начинающемся словами «теперь перейдём». Однако он объясняет это несколько иначе: поскольку рыба сейчас варится в котле, она соединяется с впитавшимся вкусом на стенке котла. Согласно этому объяснению, закон будет таким только в случае, если жир капнул снаружи на стенку напротив рыбы. Но если жир капнул выше уровня, до которого доходит рыба при варке в котле, нельзя сказать, что вкус непосредственно переходит в рыбу. С другой стороны, הבית«Бейт» אפרים«Эфраим»** в разделе 37 считает, что и это рассматривается как вкус, полученный от другого вкуса. В доказательство он приводит слова законоучителей, различающих между жарением и варкой. Они считают, что подобный вкус разрешён именно при варке, поскольку здесь происходит троекратная передача вкуса: от мяса к котлу, от котла к воде и от воды к рыбе. Но при жарении, когда рыбу жарят непосредственно в котле, происходит только двукратная передача вкуса, и это запрещено. Из их слов следует, что вкус, переходящий во время варки от котла к воде, а затем от воды к рыбе, считается вкусом, полученным от другого вкуса, несмотря на то что это происходит во время самой варки. [Из этого также следует, что даже в случае перехода вкуса из одной пищи в другую мы говорим, что он становится вкусом, полученным от другого вкуса.] Что касается галахи, то в Бадей hа-шульхан, раздел 95, в пояснениях к словам «разрешено есть их с куттахом», написано, что «Арух hа-шульхан» постановил здесь придерживаться строгости; так же, по-видимому, считает Хохмат адам, правило 50, закон 1. Это часто встречается, когда на верхнюю часть шабатнего самовара кладут мясные продукты для подогревания: согласно этому мнению, вся вода в самоваре становится мясной, и её запрещено пить с молоком.
4. 64 סימן ל"ז שגם זה נחשב לנותן טעם בר נותן טעם. וראיתו מדברי הפוסקים שמחלקים בין צליה לבישול. וסוברים שדוקא בבישול מותר נותן טעם כזה, משום שיש פה שלש פעמים נתינת טעם, מהבשר לסיר, מהסיר למים, ומהמים לדגים. אבל בצליה שצולה את הדגים ישירות בסיר, זה רק פעמיים נותן טעם ואסור. ומוכח מדבריהם שהטעם שעובר תוך כדי בישול מהסיר למים ומהמים לדגים נחשב שנהיה נותן טעם בר נותן טעם. למרות שזה בשעת הבישול עצמה. [וגם מוכח מזה שאף מאוכל לאוכל אומרים שנהיה נותן טעם בן נותן טעם] ולהלכה כתב בדי השלחן סימן צ"ה בביאורים דיבור המתחיל 'מותר לאוכלם בכותח' שהערוך השלחן פסק להחמיר בזה, וכן נראה דעת החכמת אדם כלל נ' דין א', והדבר מצוי שמניחים על גבי המיחם של שבת מלמעלה דברי בשר לחימום, ולפי זה כל המים שבמיחם נהיים בשריים ואסור לשתותם עם חלבבהגדרת המושג 'התירא בלע' יש להסתפק: האם הגדר הוא שעל טעם שני לא יכולים לחול דינים חדשים ולכן הוא לא נאסר. או שהגדר הוא שאינו יכול לקבל 'שם' חדש. כלומר עד עכשיו זה היה טעם רק של חלב ומעכשיו אנו רוצים להגדירו כחלב ובשר מעורבים, ועל זה נאמר שטעם שני לא מקבל הגדרות חדשות. וכמו כן באיסור נותר, בשלו קרבן בסיר ונבלע טעם הבשר בסיר, ואחר שעובר זמן אכילת הקרבן דינו שנהיה נותר, ואילו הטעם הבלוע בסיר כשיעבור לתוך אוכל אחר ויהיה נותן טעם בר נותן טעם. על זה נאמר שבמצב כזה אינו מקבל 'שמות' חדשים ואי אפשר לקראו בשם 'נותר' וממילא אינו נאסר או שההסבר שלא חלים איסורים על טעם שני ולכן לא חל 'איסור' נותר. והנפקא מינה בין שני הסברים אלו, מה יהיה דין חמץ שנבלע בכלי וחזרו ובשלו בסיר אוכל אחר לפני פסח ועכשיו האוכל הזה מכיל טעם בר טעם - טעם שני - של חמץ, והגיע פסח האם החמץ נחשב 'התירא בלע' כיון שבשעת הבליעה היה מותר, ולא יכולים לחול דיני איסור על טעם שני, או שההגדרה היא שלא חלים שמות חדשים וכאן אין צריך להחיל עליו שם חדש. ששמו הקודם 'חמץ' הוא סיבה מספיקה בפני עצמה לאיסור כשמגיע פסח [ואין זה דומה לנותר. ששם עד שלא עברו עליו הימים של זמן אכילתו, עדיין אין לוВ определении понятия «разрешённый вкус» остаётся вопрос: означает ли это, что на второй вкус не могут распространяться новые законы, поэтому он не становится запрещённым? Или смысл в том, что он не может получить новое «наименование»? До сих пор это был вкус только молока, а теперь мы хотим определить его как смесь мяса и молока; об этом и сказано, что второй вкус не получает новых определений. Так же в случае запрета нотр: жертвенное мясо сварили в котле, и вкус мяса впитался в котёл. После того как истекло время, отведённое для еды жертвы, мясо получает статус нотр, тогда как впитавшийся в котёл вкус, перейдя в другую пищу и став вкусом, полученным от другого вкуса, не получает этого статуса. О таком случае сказано, что он не получает новых «наименований»: его нельзя назвать «нотаром», и поэтому он не становится запрещённым. Или же объяснение состоит в том, что запреты не распространяются на второй вкус, поэтому на него не распространяется запрет нотр. Практическое различие между этими двумя объяснениями касается хамеца, впитавшегося в посуду, в которой затем до Песаха сварили другую пищу, и теперь эта пища содержит вкус хамеца, полученный от другого вкуса, то есть второй вкус. Когда наступил Песах, считается ли этот хамец «разрешённым вкусом», поскольку в момент впитывания он был разрешённым и запретительные законы не могут распространяться на второй вкус? Или определение состоит в том, что новые наименования не возникают, а здесь не нужно давать ему новое наименование: его прежнее наименование — «хамец» — само по себе достаточно для запрета с наступлением Песаха? [И это не подобно нотору: пока не истекли дни, отведённые для его употребления, у него ещё нет שםстатуса нотор, тогда как хамец весь год остаётся хамецом, только разрешённым, а с наступлением Песаха становится запрещённым.] По этому вопросу разошлись первые законоучители: считать ли хамец «разрешённым вкусом» или «запрещённым вкусом». «Шульхан арух», раздел «Орах хаим», 451:4, постановил, что хамец считается «запрещённым вкусом», и там נותר, ואילו חמץ כל השנה הוא חמץ רק שהוא מותר ובהגיע פסח נאסר] ונחלקו בזה הראשונים האם חמץ נקרא 'התירא בלע' או 'איסורא בלע', ופסק השלחן ערוך אורח חיים סימן תנ"א סעיף ד' שחמץ נקרא 'איסורא בלע' וכתב שםהמשנה ברורה«Мишна брура» סעיף קטן כ"ח שאם יש עוד סיבות להקל מצרפים לפעמים גם את הדעות שחמץ נקרא 'התירא בלע' [ועיין עוד בזכר יצחק סימן זв малом пункте 28 написал, что при наличии других оснований для облегчения иногда присоединяют также мнение тех, кто считает хамец «разрешённым вкусом». [См. также «Зехер Ицхак», раздел 7.]
5. 65 נחלקו הראשונים בגדר ההיתר של נותן טעם בר נותן טעם. מפני שלכאורה קשה, מדוע אסור לבשל חלב בסיר בשרי, הרי זה יהיה נותן טעם בר נותן טעם, הבשר בסיר והסיר בחלב. ונאמרו בזה שלשה תירוצים בראשונים. תירוץ אחד מובאПервые законоучители разошлись в определении основания разрешения для вкуса, полученного от другого вкуса. На первый взгляд непонятно: почему запрещено варить молоко в мясном котле? Ведь это будет вкусом, полученным от другого вкуса: мясо — в котле, а котёл — в молоке. Первые законоучители предложили три объяснения. Одно из них приводится בר"ןв Ране: при варке весь впитавшийся вкус выходит из котла и переходит в молоко, и это считается первым вкусом; разрешённым будет только случай, когда горячее молоко налили в мясной котёл, не стоящий на огне. שעל ידי בישול יוצא כל הטעם הבלוע ועובר מהסיר לחלב ונחשב טעם ראשון, ורק אם הניח חלב רותח בתוך סיר בשרי שאינו עומד על האש, בזה יהיה מותרהרמב"ןРамбан מתרץ שבעצם ההיתר בגמרא מבוסס על שלשה נותני טעם, הבשר נתן טעם בסיר, הסיר נותן טעם בדגים, ולכן הטעם הזה השני אין לו כח להכנס לתוך החלב ולעשותו בשר בחלב מפני שאז הוא יהיה טעם שלישי, אולם קשה מדוע לא נאמר להיפך שהחלב יכנס לתוך הדגים ושם יפגש בטעם הבשר ויעשה בשר בחלב. על זה מתרץ הרמב"ן שכל מקום שיש תערובת בשר בחלב, אם אין כח בתערובת זו לאסור את שתיהם, כמו כאן שאין כח בטעם הבשר הבלוע בדגים לצאת ולאסור את החלב, לא נאסר אף אחד וגם הבשר מותר, מפני שאיסור בשר וחלב מורכב משניהם יחד. וכשאחד לא נאסר, גם השני לא נאסרобъясняет, что разрешение в Гемаре основано на наличии трёх передающих вкус факторов: мясо придало вкус котлу, котёл придал вкус рыбе, и поэтому этот второй вкус уже не способен войти в молоко и превратить его в мясо с молоком, поскольку тогда он стал бы третьим вкусом. Однако возникает вопрос: почему не сказать обратное — что молоко войдёт в рыбу, встретится там с мясным вкусом и превратит всё в мясо с молоком? На это Рамбан отвечает, что во всякой смеси мяса с молоком, если эта смесь не способна запретить оба компонента, как в нашем случае, когда мясной вкус, впитавшийся в рыбу, не способен выйти и запретить молоко, ни один из них не становится запрещённым, и мясо также остаётся разрешённым, поскольку запрет мяса с молоком состоит из обоих компонентов вместе. Если один из них не запрещён, то и второй не становится запрещённым. הר"ןРан מתרץ את השאלה, שמתי נאמר הכלל של נותן טעם בר נותן טעם, במקום שהטעם יצא מהסיר ונכנס לתוך אוכל סתמי [לא חלבי ולא בשרי] ונבלע בו, וכיון שכבר הטעם נמצא במצב של נותן טעם בר נותן טעם ועדיין לא נאסר, שוב אין בו כח להאסר. אולם אם מיד שיוצא הטעם הבלוע בסיר, הוא נכנס לתוך חלב, אף שעכשיו הוא כבר נותן טעם בר נותן טעם, מכל מקום כיון שלא היה הטעם הזה אף רגע במצב של טעם שני בצורה מותרת, אלא מיד הוא פוגש את החלב, בזה לא נאמר הכלל של טעם שני, ונאסר. ולכן כתב הר"ן שאם בשלו מים רותחים בסיר בשרי בן יומו, והכניסו לתוך המים סיר חלבי בן יומו, נפלט טעם מהסיר הבשרי וכן נפלט מהסיר החלבי לתוך המים, ופוגשים שני הטעמים האלו אחד את השני מיד. ולכן אף על פי שבעצם מצב זה מוגדר כנותן טעם בר נותן טעם, אולם היות שלא הספיקו הטעמים האלו להיות במים במצב של היתר, אלא מיד פגשו זה את זה, נאסרים. ובתוספות הוסיפו עוד חשש, שמא נגעו הסירים החלביים בסיר הבשרי, ועבר הטעם הבלוע בבשרי ישירות לתוך הסיר החלבי, ואין כאן נותן טעם בר נותן טעם, אלא טעם ראשוןотвечает на этот вопрос так: правило о вкусе, полученном от другого вкуса, применяется тогда, когда вкус выходит из котла, входит в нейтральную пищу [не молочную и не мясную] и впитывается в неё. Поскольку вкус уже оказался в состоянии вкуса, полученного от другого вкуса, и всё ещё не стал запрещённым, он более не способен стать запрещённым. Но если сразу после выхода впитавшегося в котёл вкуса он входит в молоко, то, хотя теперь он уже является вкусом, полученным от другого вкуса, всё же, поскольку этот вкус ни мгновения не находился в разрешённом состоянии второго вкуса, а сразу встретился с молоком, правило о втором вкусе не применяется, и смесь становится запрещённой. Поэтому Ран написал: если в мясном котле, использованном в течение последних суток, вскипятили воду, а затем поместили в эту воду молочный котёл, также использованный в течение последних суток, из мясного котла выделяется вкус, и из молочного котла также выделяется вкус в воду; эти два вкуса сразу встречаются друг с другом. Поэтому, хотя такое состояние формально определяется как вкус, полученный от другого вкуса, поскольку эти вкусы не успели побыть в воде в разрешённом состоянии, а сразу встретились друг с другом, они становятся запрещёнными. Тосафот добавляют ещё одно опасение: возможно, молочный котёл соприкоснулся с мясным, и впитавшийся в мясной котёл вкус непосредственно перешёл в молочный котёл; в таком случае это не вкус, полученный от другого вкуса, а первый вкус.

אבל, אילו התבשלו הדגים בקדרה אחת עם הבשרНо если рыба варилась в одном котле с мясом, ⁶⁶ אסורים הם בבישול בחלב, כי אז היו בלועים ב"טעם ראשון", שאסור לבשלו בחלבона запрещена для варки с молоком, поскольку в таком случае она вобрала «первичный вкус», а его запрещено варить с молоком.

והא דרבА то, что касается Рава, שאסר בישול של בשר בחלב אפילו במקרה של נ"ט בר נ"טзапретившего варить мясо с молоком даже в случае вторичного вкуса от вторичного вкуса, לאו בפירוש איתמר, אלא מכללא איתמרне было сказано им прямо, а выведено косвенно.

דרב איקלע לבי רב שימי בר חייא בר בריהОднажды Рав оказался в доме Рава Шими бар Хии, сына его внука. חשЗаболел רבРав בעיניוглазами. עבדו ליה שייפא[требуется перевод]Ему приготовили шайфу משחה מסממניםмазь из пряностей בвתוך קערה הנקראתвнутри чаши, называемой «צעאцеа».

בתר הכי, רמו ליהПосле этого положили ему [ему подали] הכניסו עבורובשולאвתבשילблюдо בגוויהв неё, באותה קערהв ту же чашу. טעים ליהРав почувствовал רב באותו בישולв этом блюде טעמא דשייפא[требуется перевод]вкус шайфы, את טעמה של המשחהто есть вкус мази.

אמרСказал רב: אני רואה שРав: Я вижу, что יהיב טעמאона передаёт вкус בקערהв чашу כולי האי!настолько сильно! והיינו, נוכחתי לדעת שהטעם הנבלע בקערה הוא טעם חזק, עד שביכולתו אפילו ליתן טעם בתבשיל שמתבשל בקערה לאחר מכןИными словами, я убедился, что вкус, вобранный чашей, настолько силён, что способен передать свой вкус даже блюду, которое впоследствии варят в этой чаше.

וזה ששמע את דברי רב, הבין מדבריו שגם ביחס לנתינת טעם איסור החשיב רב לנ"ט בר נ"ט כנתינת טעם ממש, האוסרת את התבשילТот, кто услышал слова Рава, понял из них, что и в отношении передачи запрещённого вкуса Рав считал вторичный вкус от вторичного вкуса настоящей передачей вкуса, из-за чего блюдо становится запрещённым.

ולא היא!Но это не так! כיПоскольку שאני התםв том случае בסממנים של המשחהречь шла о пряностях, входивших в состав мази, דנפיש מררה טפיкоторые были чрезвычайно горькими: שמרירותם מרה מאד, ולכן ניכר טעמם באוכל. אבל נ"ט בר נ"ט רגיל אינו נותן טעם כה חזק עד שייחשב כטעם ראשון לאסורих горечь была очень сильной, и поэтому их вкус ощущался в пище. Обычный же вторичный вкус от вторичного вкуса не передаёт вкус настолько сильно, чтобы считаться первичным вкусом и стать причиной запрета.

רבי אלעזר הוה קאיםРабби Элазар стоял היה משמש בסעודהприслуживая во время трапезы קמיה דמר שמואלперед Маром Шмуэлем. אייתו לקמיהПеред ним דשמואלШмуэлем דגים שעלו בקערהпоставили рыбу, поднятую из чаши, של בשרмясной, וקא אכילи он ел её אותםבכותחс кутахом.

יהיב ליהШмуэль подал ему שמואל לרבי אלעזר מהדגים הללוрабби Элазару немного этой рыбы — ולא אכל!но тот не стал есть!

אמר ליהСказал ему שמואל לרבי אלעזרШмуэль, לтвоему רב שהואРаву, רבךтвоему учителю, שלמדת ממנו שאסור לאוכלםот которого ты узнал, что такую рыбу запрещено есть, יהיבי ליה, ואכל! ואתя подал её — и он ел! А ты, שאתה תלמידו של רבбудучи учеником Рава, לא אכלת!?не стал есть?!

אתאРабби Элазар пришёл רבי אלעזרк לקמיה דרבРаву. אמר ליהСказал ему רבי אלעזר לרב: וכיрабби Элазару הדר ביה מר משמעתיהмар отступил от своего учения, שאסרת דגים שעלו בקערה לאכלם בכותח!? שהרי שמעתי משמואל שנתן לך דגים כאלו ואכלת אותם בכותחзапретив есть рыбу, поднятую из чаши, с кутахом?! Ведь я слышал от Шмуэля, что он подал тебе такую рыбу, и ты ел её с кутахом.

אמר ליהСказал ему רב לרבי אלעזרРав חס ליה לזרעיה דאבא בר אבא דליספי לי מידי דלא סבירא לי!рабби Элазару: Да не допустит Небо, чтобы потомство Аввы бар Аввы подало мне то, с чем я не согласен! והיינו, שהכחישИными словами, Рав отрицал רב את הדבר, שלא האכילו שמואל מעולם מאכל שכזה, שלא יתכן שיאכילהו שמואל [שהוא בנו של "אבא בר אבא", שכך נקרא אביו של שמואל שהיה חסיד גדול], דבר שרב סבור שאסור לאוכלוэто, утверждая, что Шмуэль никогда не кормил его подобным блюдом: невозможно, чтобы Шмуэль подал ему, Раву, блюдо, которое, по мнению Рава, запрещено есть, — ведь Шмуэль был сыном «Аввы бар Аввы», как называли отца Шмуэля, человека чрезвычайно благочестивого.

1. 66 כפי המבואר בסוגיא, הנידון הוא דגים שהם דבר סתמי [פרווה] שהתבשלו בסיר בשרי וקבלו טעם מהסיר שקיבל טעם מבשר. אולם אם בישל את הדגים ישירות עם בשר, זה נחשב טעם ראשון ואסור לאוכלו עם חלב. וכן להיפך אם בישלКак разъясняется в сугие, речь идёт о рыбе, которая сама по себе является нейтральной [парве], но варилась в мясном сосуде и получила вкус от сосуда, уже вобравшего вкус мяса. Однако если рыбу варили непосредственно с мясом, это считается первичным вкусом, и запрещено есть её с молоком. И наоборот: если варили חלבмолоко בתוך סיר בשרי, זה נחשב לטעם ראשון ואסור. והקשו הראשונים, אם כן איך הגמרא מוכיחה מהמקרה של רב שבישלו תבשיל בקדירה שבשלו בה קודם 'שייפא' והרגישו את המרירות, ומוכח מזה שנותן טעם בר נותן טעם אסור. והרי בזה גם שמואל מודה שאסור, שזה כמו לבשלв мясном сосуде, это считается первичным вкусом, и такое запрещено. И первые мудрецы задали вопрос: если так, каким образом Гемара доказывает это из случая с Равом, когда блюдо варили в котле, в котором прежде варили «шайфу», и в блюде почувствовали горечь? Из этого, как представляется, следует, что вторичный вкус от вторичного вкуса запрещён. Но ведь в данном случае и Шмуэль согласен, что это запрещено, поскольку это подобно варке חלבмолока בסיר בשרי. ותירץ הר"ן שאכן מהמקרה עצמו אין ראיה, והוכחת הגמרא היא מדברי רב, שאמר 'יהיב טעמא כולי האי', והגמרא הבינה שדבריו של רב לא היו לבטלה, אלא הוא בא ללמדינו דין, ומזה הוכיחה הגמרא שדעתו של רב שנותן טעם בר נותן טעם אסור. ומה שהגמרא דוחה שאין ראיה משייפא שמרירותו רבה, אף על פי שהסברנו שהראיה לא היתה מהמקרה אלא מדברי רב. כוונת הגמרא לדחות את הראיה מהמקרה, שהרי רב הוכיח מזה שהטעם נשאר כל כך חזק ולכן סברא שצריך לאסור נותן טעם בר נותן טעם. והגמרא דוחה שמדבר מר כל כך אין ראיה לשאר דברים שישאר טעם חזק כל כך ולכן אין לאסור נותן טעם בר נותן טעםв мясном сосуде. Ран ответил, что из самого этого случая действительно нет доказательства; доказательство Гемары основано на словах Рава: «Неужели она настолько передаёт вкус?» Гемара поняла, что слова Рава не были сказаны напрасно: он хотел научить нас закону, и из этого Гемара заключила, что, по мнению Рава, вторичный вкус от вторичного вкуса запрещён. А когда Гемара отвергает доказательство, говоря, что из «шайфы», обладающей чрезвычайной горечью, нельзя делать вывод, это не противоречит нашему объяснению, будто доказательство исходило не из самого случая, а из слов Рава. Гемара отвергает доказательство, которое можно было бы вывести из случая: ведь Рав доказал из него, что вкус сохранился настолько сильным, и потому счёл логичным запретить вторичный вкус от вторичного вкуса. Гемара же отвечает, что из столь горького вещества нельзя делать вывод относительно прочих предметов: нет основания считать, что их вкус также сохранится настолько сильным, и потому нельзя запрещать вторичный вкус от вторичного вкуса. הרמב"ןРамбан מתרץ שה'שייפא' היה תבשיל שמצד עצמו לא היה מר, אלא שקיבל טעם מדבר אחר מר. ולכן זה נהיה נותן טעם בר נותן טעם. יש שרצו להוכיח מזה ששמואל סבר שאפילו דגים רותחים שהיו בקערה אחת יחד עם בשר ממש, גם כן מותר לאוכלם בחלב. ואם כן מובנת ראית הגמרא מהשייפא. שאפילו שהיה רק פעם אחת נותן טעם ולא היה נותן טעם בר נותן טעם, והטעם הזה נכנס ישירות מהקערה למאכל ששמו בו אחר כך, ובכל זאת שמואל חולק אפילו באופן זה וגם זה נחשב טעם שני. ואף שלמדנו במשנה שאסור לבשל חלב בסיר בשרי, ולדברי שמואל לכאורה קשה מדוע, הרי תמיד זה כבר נותן טעם בר נותן טעם, מבאר הר"ן שכיון שזה מתבשל על האש, כח האש מוציא את כל הטעם הבלוע ומעבירו בשלימות לחלב ולכן לא נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אלא לטעם הראשון בעצמוобъясняет, что «шайфа» сама по себе не была горьким блюдом, а получила вкус от другого горького вещества. Поэтому здесь получилось вторичное передачей вкуса от вторичного вкуса. Некоторые хотели доказать отсюда, что Шмуэль считал разрешённым есть с молоком даже горячую рыбу, находившуюся в одной чаше непосредственно с мясом. Тогда становится понятным доказательство Гемары из «шайфы»: хотя вкус передался только один раз и это не было вторичной передачей вкуса от вторичного вкуса, причём этот вкус непосредственно перешёл из чаши в блюдо, которое затем поместили в неё, Шмуэль всё же спорит и в таком случае, считая и это вторичным вкусом. И хотя мы учили в Мишне, что запрещено варить молоко в мясном сосуде, а согласно Шмуэлю, на первый взгляд, непонятно почему, ведь это всегда уже вторичный вкус от вторичного вкуса, Ран объясняет: поскольку молоко варится на огне, сила огня извлекает весь вобранный вкус и полностью передаёт его молоку. Поэтому это не считается вторичным вкусом от вторичного вкуса, а считается самим первичным вкусом.
2. 67 הדבר אברהם«Давар Авраам» חלק ג' סימן כ"ג) מקשה על מעשה זה כמה שאלות: א. שמואל אמר שהאכיל לרב, ורב אמר חס וחלילה לא קרה כזה דבר. ואם כן אחד מהם לא אמר אמת וזה לא יתכן. ב. איך באמת רצה שמואל להאכיל את רבי אלעזר דבר שאסור לו לאכול? וכן קשה פירוש רש"י, שמפרש 'הוה קאים קמיה דמר שמואל' שהיה משמש לפניו בסעודה, ומדוע פירש רש"י כך ולא ככל שאר המקומות שבש"ס, שהיה לומד אצלו. ומפרש הדבר אברהם שדברי שמואל שאמר נתתי לרב ואכל כוונתו היתה שאילו הייתי נותן לרב דבר מה לאכול, היה אוכל בלי לחשוש שמא אני נותן לו דבר שאסור לפי דעתו. והיתה כוונתו בזה להוכיח את רבי אלעזר שאינו מקבל דעתו, או כפי שהריטב"א מפרש שכוונתו היתה אם רב היה מגיע לפה הייתי נותן לו והוא היה אוכל כי הייתי מתווכח עמו עד שהיה מודה לי. ועל השאלה איך נתן לרבי אלעזר דבר שאסור לו, על זה תירץ רש"י שרבי אלעזר היה משמש בסעודה, ואם כן הוא היה השמש שהביא את האוכל מן המטבח וראה בעצמו שזה נותן טעם בר נותן טעם. ובמקום שהאיסור גלוי לעין אין איסור להגישו לאכול. מפני שאם סובר שאסור, לא יאכל. ואם סובר שמותר, אם כן זה דבר מותר וכן הוא בבאר שבע בשם הרא"ה שאם האיסור ניכר מותר לשים לפני האורח(часть 3, знак 23) задаёт по поводу этого рассказа несколько вопросов. а) Шмуэль сказал, что накормил Рава, а Рав сказал: «Да не допустит Небо, чтобы произошло нечто подобное». Значит, один из них сказал неправду, а это невозможно. б) Как же Шмуэль в самом деле собирался накормить рабби Элазара тем, что ему запрещено есть? Трудность вызывает и объяснение Раши: он толкует слова «стоял перед Маром Шмуэлем» как указание на то, что рабби Элазар прислуживал ему во время трапезы. Почему Раши объясняет это именно так, а не как в большинстве других мест Талмуда — что рабби Элазар учился у него? «Давар Авраам» объясняет, что слова Шмуэля: «Я дал Раву, и он ел» означали следующее: если бы я подал Раву что-нибудь поесть, он съел бы это, не опасаясь, что я подаю ему нечто запрещённое, согласно его мнению. Этим он хотел доказать рабби Элазару, что тот не принимает мнение Рава. Или, как объясняет Ритва, Шмуэль имел в виду: если бы Рав пришёл сюда, я подал бы ему это, и он ел бы, поскольку я спорил бы с ним до тех пор, пока он не признал бы мою правоту. А на вопрос, как он подал рабби Элазару то, что тому запрещено, Раши ответил, что рабби Элазар прислуживал во время трапезы; следовательно, он был слугой, который принёс еду с кухни и сам видел, что здесь имеет место вторичный вкус от вторичного вкуса. Если запрет очевиден, нет запрета подать такое блюдо гостю. Ведь если он считает это запрещённым, он не станет есть; а если считает разрешённым, значит, это разрешённая пища. Так же сказано в «Беэр-Шева» от имени Ра'а: если запрет виден, разрешено поставить это перед гостем.

רב הונא ורב חייא בר אשי הוו יתבי, חד בהאי גיסא דמברא דסורא, וחד בהאי גיסא דמבראРав Гуна и Рав Хия бар Аши сидели — один на этой стороне переправы через реку Суры, а другой на той стороне переправы של סורא. והיינו, שישבו בשני צידי הנהר, כל אחד בצד אחרСуры. То есть они сидели по разные стороны реки, каждый на своей стороне.

למרОдному לאחד מהםиз них אייתו ליה דגים שעלו בקערה, ואכל בכותחпринесли рыбу, которую положили в мясную миску, и он ел её с кутахом. ואילוА למרдругому לשניвторому אייתו ליה תאנים וענבים בתוך הסעודה, ואכל, ולא בירךпринесли во время трапезы инжир и виноград, и он ел их, но не произнёс благословение לפני אכילתם ואחרי אכילתם, על אף שאין התאנים והענבים באים ללפת את הפת אלא הדרך להביאם לאחר הסעודה, וכלל בידינו שהם טעונים ברכה לפניהם ולאחריהם אפילו אם אכל אותם בתוך הסעודהперед их употреблением и после него, хотя инжир и виноград подаются не для того, чтобы закусывать ими хлеб, а обычно после трапезы; а у нас есть правило, что на них требуется произнести благословение до и после еды, даже если их ели во время трапезы.

מרОдин האחדиз них אמר ליה לחבריה: יתמא!сказал своему товарищу: «Сирота!» והיינו, בלי דעת עשית כן, וכיТо есть: «Ты поступил так по неведению; разве עבד רבך הכי!?твой учитель поступал подобным образом?!»

ומר אמר ליה לחבריה: יתמא!А другой сказал своему товарищу: «Сирота!» וכיРазве עבד רבך הכי!?твой учитель поступал подобным образом?!

ולאחר מכןА затем מרтот, האוכל את הדגים שעלו בקערה בכותחкоторый ел рыбу, положенную в мясную миску, с кутахом, אמר ליה לחבריה: אנאсказал своему товарищу: «Я — כשמואל סבירא ליпридерживаюсь мнения Шмуэля», שנ"ט בר נ"ט מותרсогласно которому нотэн таам бар нотэн таам разрешён.

ומרА тот, שאכל את התאנים והתמרים בלי שיברך עליהםкоторый ел инжир и виноград, не произнеся на них благословения, אמר ליה לחבריה: אנא, כרבי חייא סבירא ליсказал своему товарищу: «Я придерживаюсь мнения раби Хии». דתני רבי חייא: פת פוטרת כל מיני מאכלИбо раби Хия учил: «Хлеб освобождает от благословения все виды пищи», שהמברך על הפת אינו צריך לברך, שאפילו דברים שדרך להביאן לאחר הסעודה, אם הביאם בתוך הסעודה - הפת פוטרת אותן מברכהтак что тот, кто произнёс благословение на хлеб, не обязан произносить его вновь: даже если продукты, которые обычно подают после трапезы, принесли во время трапезы, хлеб освобождает их от благословения ! ויין פוטר כל מיני משקין. А вино освобождает от благословения все виды напитков מברכה! ⁶⁸ אמר חזקיה משום אביי: הלכתאХизкия сказал от имени Абае: галаха —

דגים שעלו בקערהРыба, которую положили в миску — מותר לאכלן בכותחразрешено есть её с кутахом. ⁶⁹ צנון שחתכו בסכיןРедька, которую нарезали ножом שחתך בה בשרдля мяса — אסור לאוכלו בכותחзапрещено есть её с кутахом.

1. 68 בענין יין פוטר כל מיני משקין יש הרבה ספיקות. יש סוברים שרק אם קבע עצמו לשתיית יין, אז פוטר היין שאר משקים. אבל אם שותה כוס אחת או שתים ולא קבע עצמו לשתיית יין, אין היין פוטר שאר משקים. ויש אומרים שאפילו אם לא קבע עצמו, אלא שעמדו לפניו שאר משקים בשעה שמברך על היין, או אפילו אם לא עמדו לפניו אבל היה בדעתו בשעת הברכה בפירוש לשתות עוד משקים היין פוטרם. עוד ספק נמצא באחרונים, כמה צריך לשתות מן היין כדי שיפטור שאר משקים, יש אומרים שמספיק שתיית כל שהוא, ולדעה זו בקידוש שטועמים כל המסובים קצת מן היין, נפטרו שאר משקים מברכה ואם שותים אחר כך בסעודה דבר שחייב בברכה לפניו, או בקידוש בבית הכנסת שטעמו קצת מן היין ורוצים אחר כך לשתות, פטורים מברכה ראשונה וממילא אסורים לברך ברכה ראשונה, כך דעת הדרך החיים. [ואם לא טעמו כלל יין, צריכים לברך שהכל על מה ששותים אחר כך]. אולם יש סוברים שצריך לשתות שתיה חשובה וכתב הביאור הלכה סימן קע"ד שישתה לפחות 'מלא לוגמיו' דהיינו רוב רביעית, ואז יכול לשתות שאר משקים בלי ברכה לפניהם. ובדיעבד אם שתה פחות מזה, יבקש מאדם שלא שתה יין שיוציאנו בברכה על המשקים, או שיקח אוכל שברכתו שהכל ויכוין לפטור גם המשקים. ובנושא הראשון פסקВ отношении правила, что вино освобождает от благословения все виды напитков, существует множество сомнений. Некоторые считают, что только если человек специально приступил к питью вина, вино освобождает от благословения остальные напитки. Но если он выпил один или два бокала и не приступал специально к питью вина, вино не освобождает остальные напитки. Другие говорят, что даже если он не приступал специально к питью вина, но в момент, когда он произносит благословение на вино, перед ним находятся остальные напитки, или даже если их перед ним не было, но во время благословения он явно намеревался выпить ещё другие напитки, вино освобождает их от благословения. У позднейших законоучителей возникло ещё одно сомнение: сколько вина нужно выпить, чтобы оно освободило остальные напитки от благословения? Некоторые считают, что достаточно выпить любое количество. Согласно этому мнению, во время кидуша, когда все присутствующие пробуют немного вина, остальные напитки освобождаются от благословения; если после этого во время трапезы они пьют напиток, требующий благословения перед употреблением, или если во время кидуша в синагоге они немного попробовали вина и затем хотят пить, им не нужно произносить первое благословение, а следовательно, им запрещено произносить это благословение. Таково мнение «Дерех ха-Хаим». [А если они вообще не пробовали вина, им следует произнести на то, что они будут пить после этого, благословение «Всё существует по слову Его».] Однако некоторые считают, что нужно выпить значимое количество вина. В «Биур галаха», раздел 174, сказано, что следует выпить как минимум мло лугмав, то есть большую часть четверти лога; после этого можно пить остальные напитки без благословения перед ними. Если же постфактум человек выпил меньше этого количества, ему следует попросить того, кто не пил вина, произнести вместо него благословение на напитки или взять пищу, на которую произносится благословение «Всё существует по слову Его», намереваясь этим освободить от благословения также и напитки. В отношении первого вопроса המשנה ברורה«Мишна брура» שלכתחילה טוב שיהיו המשקים לפניו בשעת הברכה על היין ובדיעבד אף אם לא היו אבל היה בדעתו בשעת ברכת בורא פרי הגפן לשתות שאר משקים או שאם קבע עצמו לשתיית יין אז מועיל אפילו לא היו לפניו בשעת הברכה ולא חשב בפירוש לשתות. ובתנאי שהביאו המשקים לפניו בזמן שעדיין היה עסוק בשתיית היין או שכבר חשב לשתות שאר משקים קודם שגמר לשתות היין. ולענין ברכה אחרונה על המשקים, הכלל הוא שכל מקום שפטור מברכה ראשונה על המשקים, פטור גם מברכה אחרונה, ורק באופן אחד נחלקו האחרונים, אם קבע עצמו על יין ושתה, ואחר שהסיח דעתו משתיית יין הביאו לפניו משקים, וברכה ראשונה ודאי שצריך לברך, ולענין ברכה אחרונה, דעתпостановила, что изначально желательно, чтобы напитки находились перед человеком в момент произнесения благословения на вино; а постфактум — даже если их перед ним не было, но во время благословения «Создающий плод виноградной лозы» он намеревался пить другие напитки, или если он специально приступил к питью вина, это помогает даже в том случае, если напитков перед ним не было и он прямо не думал о том, что будет пить их. Условие состоит в том, чтобы напитки принесли ему, пока он всё ещё продолжал пить вино, либо чтобы он решил пить другие напитки ещё до того, как закончил пить вино. Что касается последующего благословения на напитки, действует правило: везде, где человек освобождён от первого благословения на напитки, он освобождён и от последующего благословения. Однако в одном случае позднейшие законоучители разделились во мнениях: если человек специально приступил к питью вина и пил его, а после того, как отвлёкся от питья вина, ему принесли напитки, то первое благословение он, несомненно, обязан произнести; что же касается последующего благословения, то, по мнению המגן אברהם«Маген Авраам» שצריך לברך והרבה חלקו עליו והכריע המשנה ברורה בסימן ר"ח סעיף קטן ע"ג שלענין ברכה אחרונה נפטרים בברכת היין. וכמות היין שצריך לשתות כדי להפטר בברכה אחרונה של היין, אם שתה רביעית ומברך לאחריה על הגפן, ודאי שנפטרו המשקים. אולם אם שתה פחות מרביעית יין, ואם כן אינו יכול לברך ברכה אחרונה, נסתפק, он обязан его произнести, но многие возражали ему. И «Мишна брура» в разделе 208, в малом пункте 73, вынесла решение, что последующим благословением на вино человек освобождается также от благословения на напитки. Что касается количества вина, которое нужно выпить, чтобы последующее благословение на вино освободило от последующего благословения на напитки: если он выпил четверть лога и произносит после этого благословение «За плод виноградной лозы», напитки, несомненно, также освобождаются от благословения. Но если он выпил меньше четверти лога вина и потому не может произнести последующее благословение, שער הציון«Шаар ха-Циюн» סימן ר"ח אות ע'] מה יעשה. מפני שיש דעות בסימן ר"י שברכה אחרונה על משקים מברכים אם שתה כזית, ואם כן אדם זה ששתה כזית יין, חייב בעצם בברכת על הגפן, ורק מחמת ספק אינו מברך שמא הלכה כדעות שצריך רביעית דוקא, אולם אם ירצה לברך בורא נפשות על המשקים ששתה, כאן מתעורר הספק באופן הפוך, אולי הוא חייב בברכת על הגפן ואם כן הוא פטור מבורא נפשות ואינו יכול לברך ברכה זו ונשאר המשנה ברורה ב'צריך עיון[раздел 208, пункт 70] не решил, как ему поступить. Дело в том, что в разделе 210 существуют мнения, согласно которым последующее благословение на напитки произносят уже после того, как выпили кезайт. Поэтому человек, выпивший кезайт вина, в сущности обязан произнести благословение «За плод виноградной лозы», но из-за сомнения не произносит его, поскольку, возможно, галаха следует мнениям, требующим именно четверть лога. Однако если он захочет произнести на выпитые напитки благословение «Творящий многообразные души», возникает обратное сомнение: возможно, он обязан произнести благословение «За плод виноградной лозы», и тогда он освобождён от благословения «Творящий многообразные души» и не может его произнести. Поэтому «Мишна брура» оставила этот вопрос со словами «требует дальнейшего рассмотрения».
2. 69 כתבПишет הש"ך«Сифтей коэн» בסימן צ"ה סעיף קטן ג' שאף שמבואר בסוגיא שנותן טעם בר נותן טעם מותר, אולם זה רק בדיעבד אם אירע כך. אבל לכתחילה אסור לבשל דגים בקערה בשרית על מנת לאוכלם עם חלב. וכן הוא לשון הגמרא דגים שעלו, משמע שקרה כך, אבל לכתחילה אין לעשות כן. ובעצם הדין נחלקו הראשונים, יש אומרים שדוקא דגים רותחים שהוכנסו לקערה צוננת בשרית או להיפך קערה רותחת ודגים קרים, רק בזה נאמר הדין של נותן טעם שני. אבל כששניהם רותחים, הדגים והקערה, באופן זה נבלע היטב הטעם שבקערה ועובר לדגים ונחשב טעם ראשון. כך מביא הש"ך בסעיף קטן ו' בשם הבית יוסף. בחידושיв разделе 95, в малом пункте 3, что, хотя из сугии следует, что вкус, переданный дважды, разрешён, это относится только к ситуации постфактум, когда так получилось. Но изначально запрещено готовить рыбу в мясной миске с намерением есть её с молоком. Таков и язык Гемары: «рыба, которую положили», — из этого следует, что так получилось, но изначально так поступать нельзя. В сущностном отношении этого закона первые законоучители разделились во мнениях. Некоторые считают, что правило о вкусе, переданном во второй раз, относится только к горячей рыбе, которую поместили в холодную мясную миску, или, наоборот, к горячей миске и холодной рыбе. Однако если и рыба, и миска горячие, вкус миски хорошо впитывается и переходит в рыбу, и это считается первым вкусом. Так приводит «Сифтей коэн» в малом пункте 6 от имени «Бейт-Йосефа». В новеллах הרשב"אРашба מבואר וכן משמע בתוספות שכל ההיתר הוא רק אם נכנסו רותחים לתוך הקערה [ולכאורה אפילו אם הקערה רותחת אבל איננה על האש] אבל אם נצלו ממש, כלומר הקערה עומדת על האש ועכשיו כח האש מרתיח את הקערה והדגים. באופן זה עובר הטעם מהקערה לדגים בשלימות ונחשב טעם ראשון וכן כתבו התוספות בשם ריב"ן שאם התבשלו הדגים בקערה נחשב טעם ראשון. אולם הרמב"ן מחלק בין צליה לבישול ולדעתו בבישול כיון שהטעם מהקדירה יוצא לתוך מים, נאמר בזה דין נותן טעם שני אף על פי שהסיר על האש. והרבה ראשונים, הרמב"ן, הרשב"א, דעה אחת בתוספות, הר"ן, סוברים שאפילו בנצלו והתבשלו הדגים בקערה גם כן נאמר הדין של טעם שניсказано, и так же следует из Тосафот, что всё разрешение существует только в случае, когда горячее поместили в миску [по-видимому, даже если миска горячая, но не стоит на огне]; однако если рыбу действительно жарили, то есть миска стоит на огне и теперь сила огня нагревает миску и рыбу, вкус переходит из миски в рыбу полностью, и это считается первым вкусом. Так же Тосафот пишут от имени Ривана: если рыбу варили в миске, это считается первым вкусом. Однако Рамбан различает жарку и варку. По его мнению, при варке, поскольку вкус из кастрюли выходит в воду, здесь действует закон о вкусе, переданном во второй раз, несмотря на то что кастрюля стоит на огне. Многие первые законоучители — Рамбан, Рашба, одно из мнений Тосафот и Ран — считают, что даже если рыбу жарили или варили в миске, всё равно действует закон о вкусе, переданном во второй раз. ולהלכהИ в отношении галахи פסק השלחן ערוך בסימן צ"ה כדעת המתירים שדגים שעלו בקערה מותרים בין נצלו ובין התבשלו ודעת הרמ"א שלכתחילה צריך לחשוש לדעות שאוסרים בין בצליה ובין בבישול ובדיעבד מותר כדעת המחבר. ולדעת הרמ"א הדין בגמרא נאמר רק בדגים רותחים שהוכנסו לקערה צוננת שאינה עומדת על האש. או להיפך דגים קרים לתוך קערה רותחת שאינה עומדת על האש. אבל אם שניהם רותחים, דינם כצליה שאסור לכתחילה, ולכן, אם רוצה לבשל אוכל ובדעתו אחר כך לאכלו עם חלב, אסור לכל הדעות לבשלו בכלי בשרי ואפילו אינו בן יומו. מפני שאין עושים נותן טעם שני לכתחילה. [ובדיעבד אם התבשל בכלי שאינו בן יומו, מותר לכל הדעות לאוכלו עם חלב. וכן פסקШулхан арух в разделе 95 вынес решение согласно мнению разрешающих: рыба, которую положили в миску, разрешена как в случае жарки, так и в случае варки. Рама же считает, что изначально следует учитывать мнения запрещающих и при жарке, и при варке, но постфактум разрешено, согласно мнению автора Шулхан аруха. По мнению Рама, приведённый в Гемаре закон относится только к горячей рыбе, помещённой в холодную миску, не стоящую на огне, или, наоборот, к холодной рыбе, помещённой в горячую миску, не стоящую на огне. Но если и рыба, и миска горячие, это подобно жарке, и изначально запрещено. Поэтому если человек хочет приготовить пищу, намереваясь впоследствии есть её с молоком, запрещено готовить её в мясной посуде по всем мнениям, даже если эта посуда не использовалась для горячего мяса в течение последних суток. Ведь изначально нельзя создавать вкус, переданный во второй раз. [А постфактум, если пищу приготовили в посуде, не использовавшейся для горячего мяса в течение последних суток, её разрешено по всем мнениям есть с молоком. Так постановил החכמת אדם«Хохмат адам» כלל מ"ח סעיף ב' שאפילו מים שהורתחו בכלי בשרי שאינו בן יומו מותר לשתותם בקפה עם חלב]. ואם קרה שהתבשל אוכל או נאפתה עוגה בכלי בשרי בן יומו, לדעת השלחן מותר לאוכלה עם חלב. ולדעת הרמ"א אסור לכתחילה לאוכלה עם חלב. אולם אם שכח וכבר עירב את התבשיל עם חלב או ששם גבינה על העוגה, כאן שזה בדיעבד, גם לרמ"א מותר לאוכלםв общем правиле 48, параграфе 2: даже воду, кипевшую в мясной посуде, не использовавшейся для горячего мяса в течение последних суток, разрешено пить с кофе и молоком.] А если случилось, что пищу приготовили или пирог испекли в мясной посуде, использовавшейся для горячего мяса в течение последних суток, то, по мнению Шулхан аруха, разрешено есть его с молоком. По мнению Рама, изначально запрещено есть его с молоком. Однако если человек забыл и уже смешал блюдо с молоком или положил сыр на пирог, то поскольку это произошло постфактум, даже по мнению Рама разрешено есть блюдо и пирог.
3. 70 מבואר בסוגיא שאם חתך צנון שהוא דבר חריף בסכין בשרי, אסור לאכול צנון זה עם חלב, ואף שתמיד כלל בידינו שבליעות יוצאות רק על ידי חום, כאן שזה דבר חריף וגם יש 'דוחקא דסכינא', הלחץ שהסכין לוחץ על הצנון כשחותכו, מצטרפים שתי גורמים אלו ומפליטים את הבלוע בסכין ונכנס לתוך הצנון. אולם עדיין קשה, הרי זה נותן טעם בר נותן טעם ומדוע אסור לאכלו עם חלב. ונתבאר פה חידוש נוסף שנאמר בדבר חריף, שהחריפות מתקנת ומשביחה את הטעם, ולכן הטעם שנבלע בצנון לא נחשב לנותן טעם בר נותן טעם, אלא לטעם ראשון. זאת אומרת, שאפילו לדעות שכשמבשלים דגים בסיר בשרי אין בכח הבישול להוציא את כל הטעם הבלוע, ולכן זה נהיה טעם שני - נותן טעם בר נותן טעם, אבל דבר חריף בצירוף לחץ הסכין מוציא את הטעם הבלוע ומשביח אותו עד שנחשב לטעם ראשון. עוד הסתפקו הИз сугии следует, что если редьку — острую пищу — нарезали мясным ножом, запрещено есть эту редьку с молоком. Хотя у нас всегда есть правило, что впитавшийся вкус выходит только под воздействием тепла, здесь два фактора — острота и дохка дэ-саккина, давление ножа, который давит на редьку при нарезании, — соединяются и извлекают впитавшийся в нож вкус, который входит в редьку. Однако всё ещё трудно понять: ведь это вкус, переданный дважды; почему же запрещено есть редьку с молоком? Здесь разъясняется ещё одно новшество, касающееся острой пищи: острота улучшает вкус и придаёт ему силу. Поэтому вкус, впитавшийся в редьку, не считается вкусом, переданным дважды, а считается первым вкусом. Иными словами, даже согласно мнениям, что при варке рыбы в мясной кастрюле сила варки не способна извлечь весь впитавшийся вкус и поэтому он становится вторым вкусом — вкусом, переданным дважды, — острая пища вместе с давлением ножа извлекает впитавшийся вкус и улучшает его, так что он считается первым вкусом. Кроме того, תוספותТосафот ממה שנתבאר במסכת עבודה זרה לגבי 'חלתית' שזה דבר חריף מאד, ולכן אם הוא בולע מכלי שיש בו טעם שאינו בן יומו, וכלל בידינו שאינו בן יומו אינו אוסר, אבל חלתית על ידי חריפותה משביחה את הטעם שאינו בן יומו ועושה אותו בחזרה לטעם משובח כמו בן יומו ואסור. והסתפקו התוספות האם דין זה יהיה גם בשאר דברים חריפים, ונפסק להלכה [עיין רמ"א סימן צ"ה ס"ב וסימן צ"ו ס"א וס"ג] שבכל דבר חריף נאמר דין זה. ואם כן לסיכום יוצא לנו שבדבר חריף התחדשו שלשה דברים: א' בולע גם כשהוא קר על ידי לחץ הסכין. ב' נותן טעם בר נותן טעם דינו כנותן טעם. ג' אינו בן יומו דינו כבן יומו. ולכן אם חתכו בצל בסכין בשרי אפילו שכבר עברו עשרים וארבע שעות מאז שנגע הסכין בבשר חם, הבצל יבלע את טעם הבשר שבסכין ויהיה דינו כסכין בן יומו והבצל נהיה בשרי ואם אחר כך יבשלוהו בסיר עם חלב יאסר כל האוכל. רק צריך לברר אם אין שישים פעמים בתבשיל שבסיר כנגד להב הסכין, ואם יש בסיר שישים פעמים כנגד הלהב, אף שאין שישים פעמים נגד הבצל, האוכל מותר ואף הבצל מותר [ש"ך סימן צ"ד סעיף קטן כ"ג], מפני שבבצל נבלע טעם מהסכין ואין בבצל כמות בשר יותר ממה שהיה בלהב, וכאן לא שייך לומר 'חתיכה נעשית נבילה' ויחשב כל הבצל כגוש בשר, מפני שזה נאמר רק בנבלע איסור או בשר בחלב. אבל בחלב לחוד ובשר לחוד שנבלע, כיון שזה 'היתרא' לא אומרים 'חתיכה נעשית נבילה' ומחשבים רק את כמות 1הבשר או החלב הבלועהсомневались в следующем. В трактате «Авода зара» разъясняется, что халтит — очень острая пища. Поэтому если она впитывает вкус из посуды, в которой есть вкус, оставшийся от мяса, приготовленного более суток назад, а у нас есть правило, что такая посуда не запрещает пищу, то халтит благодаря своей остроте улучшает этот старый вкус, вновь превращает его в полноценный вкус посуды, использовавшейся в течение последних суток, и делает пищу запрещённой. Тосафот сомневались, распространяется ли этот закон и на другие острые продукты. Практическое решение вынесено [см. Рама, раздел 95, параграф 2, и раздел 96, параграфы 1 и 3]: этот закон относится к любой острой пище. Итак, в острой пище проявляются три особенности: 1) она впитывает вкус даже в холодном состоянии благодаря давлению ножа; 2) вкус, переданный дважды, рассматривается как первый вкус; 3) посуда, не использовавшаяся для горячего мяса в течение последних суток, рассматривается как посуда, использовавшаяся в течение последних суток. Поэтому если лук нарезали мясным ножом, даже если после соприкосновения ножа с горячим мясом прошло уже двадцать четыре часа, лук впитает мясной вкус, находящийся в ноже, и будет иметь статус мяса; сам нож будет считаться использовавшимся в течение последних суток. Если после этого лук сварят в кастрюле с молоком, всё блюдо станет запрещённым. Нужно лишь проверить, не имеется ли в кастрюле шестидесятикратного объёма по отношению к лезвию ножа. Если в кастрюле имеется шестидесятикратный объём по отношению к лезвию, хотя шестидесятикратного объёма по отношению ко всему луку нет, блюдо и сам лук разрешены [«Сифтей коэн», раздел 94, малый пункт 23], поскольку лук впитал вкус из ножа, а мяса в луке не больше, чем было на лезвии ножа. Здесь не применяется правило «кусок становится запрещённым», так что весь лук не рассматривается как цельный кусок мяса: это правило относится только к впитавшемуся запрещённому веществу или к мясу с молоком. Но если отдельно впитались молоко и мясо, то, поскольку это разрешённые вещества, правило «кусок становится запрещённым» не применяется, и учитывается только количество впитавшегося мяса или молока.

דף קיג - בДаф 113б

שמשמע דוקאИз чего следует, что именно כאןздесь הוא שמפורשимеется в виду то, что прямо сказано: «גדי עזיםкозлёнок коз»,

הא כל מקום שנאמרа везде, где сказано «גדיкозлёнок» סתםбез уточнения, אפילו פרה ורחל במשמע!имеются в виду даже корова и овца!

ופרכינןИ возражаем: ולילף מיניה?а почему бы не вывести это отсюда?

ומשנינןИ отвечаем: כתיבнаписан עודещё קרא אחרינאодин стих בענין ברכת יעקב ועשוв рассказе о благословении Яакова и Эсава: «ואת עורות גדיי העזיםи шкуры козлят», שמשמע דוקאиз чего следует, что именно כאןздесь שמפורשпрямо сказано גדיי העזים«козлят коз», הא כל מקום שנאמר גדי סתםа везде, где сказано «козлёнок» без уточнения, אפילו פרה ורחל במשמע!имеются в виду даже корова и овца!

ופרכינןИ возражаем: ולילף מיניה?а почему бы не вывести это отсюда?

ומשנינןИ отвечаем: הוו להוэти два стиха אלו שתי הפסוקיםпредставляют собой שני כתובין הבאין כאחדдва написанных в одном направлении стиха, приходящих вместе. וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדיןА два написанных в одном направлении стиха, приходящих вместе, не служат основанием для вывода.

ופרכינןИ возражаем: הניחא למאן דאמר אין מלמדין, אלא למאן דאמר מלמדין מאי איכא למימר?это хорошо для того, кто говорит, что они не служат основанием для вывода; но что можно сказать тому, кто говорит, что они служат основанием для вывода?

ומשנינןИ отвечаем: תרי מיעוטי כתיביв стихах написаны два ограничения. שהיה יכול לכתוב בשניהםВ обоих случаях можно было написать «עזיםкозы», однако וכתיבнаписано «העזיםкозы» с буквой hей в начале. И лишняя буква hей является ограничением, уча нас тому, что только название «козлёнок» означает козлёнка коз, но не в случае с козлёнком, о котором говорится в запрете мяса с молоком. [См. Тосафот, задающие вопрос, зачем нужны два ограничения].

בה"א. וה"א המיותרת היא מיעוט, ללמדנו שרק שם גדי הוא גדי עזים, ולא בגדי האמור בבשר בחלב. [ועיין תוספות שהקשו מדוע צריך שתי מיעוטיםאמר שמואל: גדיСказал Шмуэль: «Козлёнок» — לרבות את החלבчтобы включить хелев: שאם בישל חלב בחָלָב עובר על אכילתו שני איסורים, משום חלב ומשום בשר בחלבесли сварил хелев в молоке, то, съев это, нарушает два запрета — запрет хелева и запрет мяса с молоком.

גדי«Козлёнок» — לרבות את המתהчтобы включить невелу. שאם בישל בשר נבילה בחלבЕсли сварил мясо невелы в молоке, ⁷³ לוקה שתיים על אכילתוто за его употребление получает два наказания малкут.

ובא הכתוב לומר שלמרות שאין איסור בשר בחלב יכול לחול על איסור נבילה, מחמת הכלל שאין איסור חל על איסור, בכל זאת ריבתה אותו התורה שיחול כאןИ стих приходит сказать, что, несмотря на то что запрет мяса с молоком не может вступить в силу в отношении запрета невелы, согласно правилу, что запрет не распространяется на уже существующий запрет, тем не менее Тора включила и этот случай, чтобы запрет здесь вступил в силу.

גדי«Козлёнок» — לרבות את השלילчтобы включить нерождённый плод, שגם בשרו אסור בבישול בחלבведь и его мясо запрещено варить в молоке.

גדי«Козлёнок» — להוציא את הדםчтобы исключить кровь, שאינו נחשב בשרпоскольку она не считается мясом.

גדי«Козлёнок» — להוציא את השליאчтобы исключить послед, שהיא השק העוטף את העובר, שאין איסור לבשלו בחלבкоторый представляет собой оболочку, окружающую плод, поскольку его разрешено варить в молоке.

1. 73 כתבНаписал הרמב"םРамбам в «Законах запрещённых видов пищи», глава 9, галаха 6, что тот, кто варит мясо невелы в молоке, получает малкут за варку. Но за употребление мяса он не получает малкут, поскольку запрет мяса с молоком не распространяется на невелу: здесь нет ни запрета, охватывающего дополнительные объекты, ни запрета, добавляющегося к уже существующему. И Лехем Мишне задал вопрос: почему здесь нет запрета, добавляющегося к уже существующему, ведь теперь добавился запрет получать пользу? И отвечает, что за нарушение запрета получать пользу от мяса с молоком малкут не полагается, поэтому этот запрет не может считаться «добавляющимся» по отношению к запрету употребления, за нарушение которого полагается малкут. Ещё одно объяснение сам Рамбам написал в комментарии к Мишне, трактат «Критот», глава 3, и разъясняет там הלכות מאכלות אסורות פרק ט' הלכה ו' שהמבשל בשר נבילה בחלב, מקבל מלקות על הבישול. ואינו לוקה על אכילת הבשר שאין איסור בשר בחלב חל על הנבילה שאין כאן לא איסור כולל ולא איסור מוסיף. והקשה הלחם משנה מדוע אין כאן איסור מוסיף שהרי עכשיו נוסף איסור הנאה, ומתרץ שבאיסור הנאה מבשר בחלב אין מלקות, ולכן אינו יכול להחשב 'מוסיף' לגבי איסור אכילה שיש בו מלקות. תירוץ נוסף כתב הרמב"ם עצמו בפירוש המשניות מסכת כריתות פרק ג' ומבאר שםנקודה נפלאהудивительный момент. שידוע שבשר בחלב דרך בישול אסור בהנאה, אולם אין פסוק מפורש לאסרו בהנאה ופסוק אחר לאסרו באכילה, אלא ענין איסור בשר בחלב כולל בתוכו איסור אכילה ואיסור הנאה, ולכן כיון שאין איסור חל על איסור ולא חל איסור אכילה, ממילא לא חל גם כן איסור הנאה. וביאר דבריו הקובץ הערות סימן ל' שאיסור ההנאה בבשר בחלב הוא תולדה מאיסור האכילה ולכן כל זמן שלא חל איסור אכילה, לא יכול לחול איסור הנאה. אולם הוא מקשה הרי יש שלשה פסוקים, אחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור הנאה ואם כן מה כוונת הרמב"ם שאין פסוק מפורש לאסרו בהנאה. ומתרץ על פי דבריИзвестно, что мясо с молоком, приготовленное посредством варки, запрещено получать в пользу, однако нет отдельного стиха, прямо запрещающего получать от него пользу, и другого стиха, запрещающего его употреблять; запрет мяса с молоком включает в себя и запрет употребления, и запрет получения пользы. Поэтому, поскольку запрет не распространяется на уже существующий запрет и запрет употребления не вступает в силу, автоматически не вступает в силу также и запрет получения пользы. И Ковец [требуется перевод]от, в § 30, разъяснил его слова так: запрет получать пользу от мяса с молоком является следствием запрета употребления, поэтому, пока запрет употребления не вступил в силу, не может вступить в силу и запрет получения пользы. Однако он задаёт вопрос: ведь существуют три стиха — один о запрете употребления и один о запрете получения пользы; что же тогда имеет в виду Рамбам, говоря, что нет отдельного стиха, прямо запрещающего получать от него пользу? И отвечает на основании слов הרמב"ם בספר המצוותРамбама в «Сефер ха-мицвот» (заповедь «не делай», 187): Рамбам задаёт самому себе вопрос, почему он не счёл запрет получать пользу от мяса с молоком отдельным запретом «не делай». И отвечает, что запреты употребления и получения пользы от мяса с молоком представляют собой одно понятие: нам запрещено любым способом получать пользу от мяса с молоком — как посредством употребления, так и посредством иной пользы. Ковец [требуется перевод]от разъясняет, что это также имеет в виду Рамбам, говоря об удивительном моменте: запрет получения пользы — это расширение запрета употребления, и пока запрет употребления не вступил в силу, не может вступить в силу запрет получения пользы; следовательно, здесь нет запрета, добавляющегося к уже существующему, поскольку запрет употребления ещё не вступил в силу — как же тогда может вступить в силу запрет получения пользы? Однако При Мегадим, во введении к законам мяса с молоком (начиная со слов «А что касается хелева в молоке»), задаёт вопрос по поводу сказанного в Гемаре, трактат «Йевамот» [33б]: даже если запрет не распространяется на уже существующий запрет, это относится лишь к тому, что человек не получает дважды наказание малкут. Но двойное нарушение всё же имеет место, и практическое следствие этого — его погребают среди совершенно нечестивых. И тогда возникает трудность в отношении Рамбама: хотя за запрет мяса с молоком он не получает малкут, сам запрет всё же вступает в силу, а значит, должно быть запрещено получать пользу; почему же Рамбам пишет, что получать пользу разрешено? Многие законоучители спорят с Рамбамом и считают, что получать пользу запрещено. По мнению Рамбама, согласно которому мясо вообще не было запрещено запретом мяса с молоком, Хатам Софер пишет (Юре деа, § 92), что и молоко не было запрещено. Причина этого в том, что основной запрет мяса с молоком обусловлен мясом, и если мясо не запрещено, то и молоко не запрещено. Хазон Иш, в § 22, объясняет это иначе. Он разъясняет, что запрет мяса с молоком заключается в создании нового соединённого вкуса мяса с молоком. Но если за вкус мяса не получают малкут, поскольку запрет не распространяется на уже существующий запрет, то это не то «мясо с молоком», которое запретила Тора, поскольку здесь не возникла новая реальность запрещённой смеси мяса с молоком; поэтому оба продукта разрешены. Однако из слов לא תעשה קפ"ז), שהרמב"ם מקשה על עצמו מדוע לא מנה את איסור הנאה מבשר בחלב בתור לאו נוסף. ומתרץ הרמב"ם שאיסור אכילה והנאה בבשר בחלב הם ענין אחד, שהוזהרנו שלא ליהנות מבשר בחלב בשום אופן, לא על ידי אכילה ולא על ידי הנאה, ומפרש הקובץ הערות שזו גם כוונת הרמב"ם בנקודה הנפלאה. שאיסור ההנאה זה הרחבה של האיסור אכילה, וכל שלא חל איסור אכילה לא יכול לחול האיסור הנאה וממילא אין כאן איסור מוסיף מפני שעדיין לא חל איסור האכילה ואיך יחול איסור ההנאה. אולם הפרי מגדים בפתיחה להלכות בשר בחלב (דיבור המתחיל ולענין חלב בחלב) מקשה מהגמרא ביבמות [דף ל"ג] שאומרת שאפילו שאין איסור חל על איסור, זה רק לגבי שלא מקבל פעמיים מלקות. אבל עבירה כפולה יש פה ונפקא מינה לקוברו בין רשעים גמורים. ואם כן קשה על הרמב"ם אף שלא ילקו על איסור בשר בחלב, אבל הרי הוא חל ואם כן שיהיה אסור בהנאה ומדוע הרמב"ם כותב שמותר בהנאה, והרבה פוסקים חולקים על הרמב"ם וסוברים שאסור בהנאה. ולדעת הרמב"ם שהבשר לא נאסר כלל באיסור בשר בחלב, כתב החתם סופר (יורה דעה סימן צ"ב) שגם החלב לא נאסר וטעם דבריו, מפני שעיקר איסור בשר בחלב הוא מחמת הבשר וכשזה לא נאסר, גם החלב לא נאסר. החזון איש בסימן כ"ב מסביר זאת באופן שונה, וכך הוא מבאר, שאיסור בשר בחלב הוא היצירה החדשה הזו שנהיה כאן טעם מחובר של בשר בחלב, וכשעל טעם הבשר לא לוקים מפני שאין איסור חל על איסור, אם כן אין זה 'בשר בחלב' שאסרה התורה שהרי לא נוצרה פה המציאות החדשה של תערובת בשר בחלב שנאסרו, ולכן שניהם מותרים. אולם מדבריОднако из слов רבי עקיבא איגרРабби Акивы Эйгера בדרוש וחדוש למסכת ביצה דף י"ב מבואר שהחלב נאסר. שמקשה על הרמב"ם מדוע לא נאסר הבשר ב'איסור כולל' מחמת שהחלב נאסר. ואם כן רואים שדעתו שהחלב נאסר, ועל שאלתו מתרץ רבי עקיבא איגר שאין קשר בין איסור הבשר לאיסור החלב. הבשר נאסר מחמת שהתבשל עם חלב וקיבל טעם ממנו, והחלב נאסר מחמת שהתבשל עם בשר וקיבל טעם ממנו, ולכן כיון שכל אחד יש לו את סיבתו העצמית, אין קשר ביניהם ולא שייך לומר 'איסור כולל' שכלל את הבשר והחלב יחד. מפני שכל אחד איסור נפרד בפני עצמוв сочинении «Деруш ве-хидуш» к трактату «Бейца», 12а, следует, что молоко запрещено. Он задаёт вопрос Рамбаму: почему мясо не было запрещено посредством запрета, охватывающего дополнительные объекты, из-за того, что молоко запрещено? Значит, очевидно, что, по его мнению, молоко запрещено. На этот вопрос Рабби Акива Эйгер отвечает, что запрет мяса и запрет молока не связаны между собой. Мясо запрещено потому, что оно сварено с молоком и впитало его вкус, а молоко запрещено потому, что оно сварено с мясом и впитало его вкус. Поэтому, поскольку у каждого из них есть собственная причина запрета, между ними нет связи и нельзя сказать, что запрет, охватывающий дополнительные объекты, распространил запрет одновременно на мясо и молоко, ведь каждый из них имеет отдельный самостоятельный запрет].