10. פרק עשירי - הזרוע והלחיים

פרק עשירי - הזרוע והלחייםДесятая глава — плечо, щёки и желудок

Оригинал главы
פרק עשירי - הזרוע והלחייםДесятая глава — плечо, щёки и желудок

דף קל - אЛист 130а

מתניתין:Мишна: — это раздел Мишны, основного свода устной Торы.

מצות נתינתЗаповедь о передаче הזרוע והלחיים והקבהплеча, щёк и желудка 1, הניתנין לכהן כששוחטין בהמהкоторые передают коэну, когда забивают скот, נוהגין בארץ ובחוצה לארץдействует в Земле Израиля и за её пределами 2 , בפני הבית2, как в присутствии Храма — בזמן שבית המקדש קייםкогда Иерусалимский Храм существует, ושלא בפני הביתтак и не в присутствии Храма — בזמן שאינו קייםкогда он не существует.

ונוהגיןИ действуют בחוליןтолько для обычных животных דווקאименно ולא במוקדשין.но не для посвящённых животных.

שהיהМожно было бы לנו לידוןрассуждать בדיןпо принципу בקל וחומרвывода по принципу «тем более»: ומה אם החולין שאינן חייבים בесли обычные животные, которые не обязаны передавать נתינתположенные חזה ושוקгрудь и голень, הניתנים לכהן בשחיטת שלמיםпередаваемые коэну при забое жертвоприношения шламим, — חייבים במתנותобязаны передавать дары זרוע לחיים וקבהплечо, щёки и желудок, ³ קדשים שחייבים בחזה ושוק, אינו דין שто посвящённые животные, которые обязаны передавать грудь и голень, тем более должны יהוбыть חייבים במת נו ת?обязаны передавать дары?

1. 1 כתבוПисали האבן עזרא והחזקוניИбн Эзра и Хизкуни, שהטעם שנתנה התורה מתנות אלו לכהן, הוא, כי הכהן שוחט את השלמים, ונוטל הזרוע בשכר זרועו בשחיטה, והלחיים בשכר הברכה, והקיבה בשכר הבדיקה. ובפשטות נראה שאין כוונתו שנוטל שכר זה מהשלמים ששחט, כי הרי שנינו כאן שמוקדשין פטורין ממתנות, אלא שנאמר בפרשה זו כי אף על פי שאין לו חלק ונחלה בארץ, נוטל שכרו במתנות אלו בחוליןчто причина, по которой Тора повелела передавать эти части коэну, состоит в следующем: коэн забивает жертвоприношение шламим и получает плечо как вознаграждение за свою руку, участвующую в забое, щёки — как вознаграждение за благословение, а желудок — как вознаграждение за проверку. Однако, судя по простому смыслу, они не имеют в виду, что он получает эту плату из мяса шламим, которое сам забил, поскольку здесь, в нашей Мишне, мы учили, что посвящённые животные освобождены от передачи этих частей. Скорее, в этом разделе сказано, что, хотя у коэна нет удела и наследия в Земле Израиля, он получает своё содержание в виде этих даров от обычных, не посвящённых животных. והחיד"א בחומת אנךХида в книге «Хомат Анах» תמה על ביאורם, הרי שחיטת ובדיקת קדשים מצוותן שיעשו ע"י בעל הקרבן, ולמה נוטל הכהן שכר על השחיטה והבדיקה. וכן יש לתמוה שהרי גם בחולין יש שחיטה ובדיקה, וכן בשאר הקרבנות, ולמה נקטו דוקא שלמים. [וראהудивлялся их объяснению: ведь забой и проверка посвящённых животных должны выполняться владельцем жертвоприношения; почему же коэн получает плату за забой и проверку? Кроме того, следует спросить: ведь и при забое обычных животных производятся забой и проверка, как и при других жертвоприношениях, — почему же они упомянули именно шламим? [См. מהרש"אМахарша, трактат Кидушин, 76б, который пишет, что изначально коэн забивает животное.] Возможно, они хотели намекнуть на то, что писали позднейшие законоучители: [ קידושין עו ב שלכתחילה כהן שוחט]. ויתכן שרצו לרמוז למה שכתבו האחרוניםи ושב הכהן«Ве-шав ха-коэн» в трактате Зевахим, 32б, בזבחים לב בи לב אריה«Лев Арье» выше, 17; לעיל יזа также וגבורות שמונים«Угевурот Шмоним» рабби Йехиэля Энгиля, параграф 2; см. также примечания к לר"י ענגיל אות ב, וראה הערות לחברותא«Хеврута» в трактате Зевахим, 14б], что в пустыне забой посвящённых животных, выполненный некоэном, был недействителен, поскольку израильтянам не было разрешено есть мясо обычных животных: забой разрешался только для посвящённых животных и считался храмовым служением. Поэтому они сказали, что коэны получили эти дары в качестве платы за забой жертвоприношений шламим в пустыне, когда коэны забивали животных для того, чтобы сыны Израиля могли есть их мясо. [Даже согласно мнению рабби Акивы, считавшего, что было разрешено умерщвлять животных без ритуального забоя, זבחים יד ב], שבמדבר היתה שחיטת קדשים פסולה בזר, כי לא הותרו באכילת בשר תאוה, ולא היתה שחיטה אלא בקדשים, ונחשבה כעבודה, ולכן נקטו שזכו הכהנים במתנות בשכר שחיטת שלמים במדבר, שאז שחטו הכהנים לצורך אכילת ישראל, [ואפילו לרבי עקיבא שהותר בשר נחירה, כתבв трактате «Хеврута», Зевахим, 14б, הראב"דРаавад в книге «Тамим деим» (параграф 179) писал, что благословение произносили только над забоем посвящённых животных.] בתמים דעים (קעט) שבירכו רק על שחיטת קדשיםРамбан והרמב"ן[требуется перевод]писал, что эта заповедь не упоминалась в Торе, а была приведена только во Второзаконии, которое было сказано народу перед вступлением в Землю Израиля. Ведь в пустыне животные забивались только для жертвоприношений шламим, а эта заповедь не действует в отношении посвящённых животных. [Таков же его метод в книге Дварим, 12:8–21: он считает, что закон соответствует мнению рабби Ишмаэля, который выше, на 16б, сказал, что в пустыне израильтянам не было разрешено есть мясо обычных животных, а разрешалось есть его только после принесения жертвоприношения шламим.] См. שם] כתב שמצוה זו לא הוזכרה בתורה, אלא רק במשנה תורה, שנאמרה להם קודם שנכנסו לארץ, כי במדבר לא היו זובחים בהמות אלא לשלמים, ואינה נוהגת במוקדשין. [וכן היא שיטתו בדברים יב ח'-כא, שהלכה כרבי ישמעאל שאמר לעיל טז ב' שבמדבר לא הותר לישראל אכילת בשר תאוה, אלא רק כשהקריבו שלמים]. וראהבפנים יפות«Паним яфот», который удивлялся: ведь даже согласно рабби Ишмаэлю им было разрешено есть мясо животных с физическими пороками, как объясняется в שתמה הרי אף לרבי ישמעאל הותרו בבשר בעלי מומים, כמבואר בתוס' לעיל [יז א] וראהТосафот выше [17а]. См. מקור«Мекор ברוךБарух» [ סי' יא] בזהпараграф 11] об этом. ובמשך חכמה«Мешех Хохма» דברים יח ד] כתב שלדעת רבי עקיבא [לעיל טז ב] שבמדבר לא הוצרכו לשחוט אלא קדשים, ואילו בשר תאוה הותר בנחירה, יש לומר שלא הוזכרה המצווה אלא כשנכנסו לארץ והתחייבו בשחיטה אף לצורך אכילה, כי בנחירה אין חיוב בנתינת זרוע לחיים וקיבה, שהרי נאמר בהם "מאת זובחי הזבח". עוד כתב על פי שיטת רש"י ותוס' להלן [קלו ב] שהלכה כרבי אלעאי שאין ראשית הגז ומתנות כהונה נוהגים בחו"ל, ולפי זה מובן למה לא הצטוו בהן עד שנכנסו לארץ, ולדעת הרמב"ם [בכורים י א] שמתנות כהונה נוהגות גם בחו"ל, ביאר כדלהלן [קלד ב] שזרוע לחיים וקיבה הם כנגד מעשי פנחס בהריגת זמרי, ומעשה זה היה בשנת הארבעים במדבר, ולפיכך לא הצטוו קודם. אמנם לכאורה במדרשים בתחילת פרשת קרח משמע שכבר בימי קרח נהגו מתנות כהונה. וראה בספרписал в Дварим, 18:4, что, согласно мнению рабби Акивы [выше, 16б], в пустыне им нужно было забивать только посвящённых животных, тогда как мясо обычных животных разрешалось получать без ритуального забоя. Поэтому можно сказать, что эта заповедь была упомянута только после вступления в Землю Израиля, когда забой стал обязательным и для употребления мяса в пищу, поскольку при умерщвлении животного без ритуального забоя нет обязанности передавать плечо, щёки и желудок: ведь о них сказано — «от тех, кто забивает жертвенное животное». Кроме того, он писал, что, согласно методу Раши и Тосафот ниже [136б], галаха соответствует мнению рабби Илая: отделение первой стрижки и дары коэнам не действуют за пределами Земли Израиля. Поэтому понятно, почему народу не было заповедано исполнять их до вступления в Землю. А согласно мнению Рамбама [Бикурим, 10:1], что дары коэнам действуют и за пределами Земли Израиля, он объяснил, как будет сказано ниже [134б], что плечо, щёки и желудок соответствуют действиям Пинхаса при убийстве Зимри. Это событие произошло на сороковом году пребывания в пустыне, поэтому до этого народу не было дано повеление о них. Однако, на первый взгляд, в мидрашах в начале раздела Корах подразумевается, что дары коэнам уже соблюдались во времена Кораха. См. книгу מתנת חלקו«Матнат хелко» סימן לא] שבירר ענין זה. ולפי הביאור הראשון בדברי האבן עזרא, ניתן לומר בפשטות, כי מצוה זו נשנית כאן, אחר שנאמר שלא יהיה לכהנים חלק ונחלה בארץ ישראל, הוצרך הכתוב לומר שיתפרנסו ממתנות כהונה, ועד עתה היתה כלכלתם במןпараграф 31, где этот вопрос подробно разобран. Согласно первому объяснению Ибн Эзры, можно просто сказать, что эта заповедь была повторена здесь после того, как было сказано, что у коэнов не будет удела и наследия в Земле Израиля: поэтому Писание должно было сообщить, что они будут содержаться за счёт даров коэнам. До этого их пропитание обеспечивалось маном.
2. 2 כבר הבאנו בהערה הקודמת שדעת רש"י לקמן [קלו ב] שרבי אלעאי חולק על משנתינו גם לענין מתנות, וסובר שנוהגות רק בארץ, וכך פירש גם להלן [קלח ב] שלפיכך נקטה משנתנו "בארץ ובחו"ל" לאפוקי מרבי אלעאי, וכן פירשМы уже приводили в предыдущем примечании, что, согласно мнению Раши ниже [136б], рабби Илай спорит с нашей Мишной также относительно даров коэнам и считает, что они действуют только в Земле Израиля. Так он объяснил и ниже [138б]: поэтому наша Мишна сформулировала: «в Земле Израиля и за её пределами», чтобы исключить мнение рабби Илая. Так же здесь объяснил הריטב"אРитва. Однако כאן. וכבר העירהגרעק"אГра уже отметил на полях Талмуда, что эти слова Раши противоречат его объяснению здесь: согласно Раши, этот закон был приведён лишь потому, что вскоре сказано: «для обычных животных, но не для посвящённых». בגליון הש"ס שדברי רש"י אלו סותרים לפירושו כאן, שלא שנינו דין זה אלא משום שאמרו בסמוך "בחולין אבל לא במוקדשין". וכן תמההמהרש"אМахарша также удивлялся, почему Раши здесь объяснил иначе, чем согласно его методу ниже. См. למה שינה רש"י ופירש כאן אחרת משיטתו להלן. וראהתוי"טТосафот Йом-Тов, начало главы «Решит газ». ריש פרק ראשית הגזובפלתיПалти סא סק"ו] כתב ליישב טעמו של רש"י במשנתנו, כי כיון ששנינו בראשית הגז בין בארץ ובין בחו"ל, אם כן כל שכן שמתנות נוהגות גם בחו"ל, שהרי הרבה פוסקים חילקו בין ראשית הגז שנוהג רק בארץ לבין מתנות שנוהגות בחו"ל. ודבריו תמוהין שהרי אם סבר רש"י שיש חילוק ביניהם, כיצד ידע לפרש שרבי אלעאי סבר שגם מתנות נוהגות בחו"ל, וגם לא העלה ארוכה לסתירת דבריו להלן. ולהלן [קלב ב בתוס', קלו ב בהערות לגמרא] נברר את שיטות הראשונים בדין מתנות כהונה וראשית הגז בחו"לпараграф 61, подпункт 6, попытался объяснить причину, по которой Раши так понял нашу Мишну: поскольку мы учили, что первая стрижка действует и в Земле Израиля, и за её пределами, тем более дары коэнам должны действовать и за пределами Земли Израиля; ведь многие законоучители различали между первой стрижкой, действующей только в Земле Израиля, и дарами коэнам, действующими и за её пределами. Однако его слова вызывают затруднение: если Раши считал, что между ними существует различие, то откуда он знал, что рабби Илай считал дары коэнам действующими и за пределами Земли Израиля? Кроме того, это не объясняет противоречие с его словами ниже. Ниже [132б, в Тосафот; 136б, в примечаниях к Гемаре] будет разобран подход ранних законоучителей к закону о дарах коэнам и первой стрижке за пределами Земли Израиля.

ס"ק מ"ז] תמה שהרי גם בתרומות ומעשרות וחלה וראשית הגז נאמרה לשון נתינה. וראה להלן [קלב ב הערה 9 וקלג ב הערה 3] שנברר אם שלשתן נחשבות כשלש מצוות או כמצוה אחת, ואם הן שלש מתנות או מתנה אחת של שלשה דבריםתלמוד לומרПисание учит этому ⁴: דכתיב בענין חזה ושוקведь о груди и голени сказано: «ואתן אותם לאהרן הכהן ולבניו לחק עולם".И Я отдал их Аарону-коэну и его сыновьям как вечный закон». ודרשינן: "אותם" דווקאИ мы истолковываем: «их» — именно их, ! אין לוа у коэна нет לכהן מן השלמיםот мирных жертв אלא מה שאמור בעניןничего, кроме сказанного в этом отрывке, דהיינו חזה ושוק, ולא זרוע לחיים וקבהто есть груди и голени, но не плеча, щёк и желудка.

אם כן למה הוצרכה משנתנו לדרוש מ"אותם" לפטור קרבנות ממתנות, והרי אין הם זבח מאת העם. וביאר שלפי ההוא אמינא במשנה לחייב קרבן במתנות, היה הפסוק נדרש להיפך, דהיינו לחדש שלא רק הקדש חייב במתנות אלא אפילו חולין שהוא מאת העם. ולכאורה מתוס' [הנ"ל] לא משמע כן, שהרי הוצרכו ללמוד מראשית הגז שגם הפסוק האמור לגבי מתנות מדובר בחולין, ובלאו הכי היה משמעותו גם בקדשים, אף שאינם נחשבים "מאת העם". וראהבשחיטת חוליןВсе посвящённые животные, у которых постоянный физический порок появился до их посвящения, שחילק בין דברי תוס' בבכורות שעסקו בקדושת דמים שאינה נותנת לבעלים זכות באכילת הקרבן, ולכן אינה נחשבת מאת העם. לבין נידון סוגיין שהוא בקדשים קלים, ולפי ריה"ג ממון בעלים הם, ומפני זכות האכילה שיש לבעלים נחשב הקרבן מאת העם. וראהто есть человек посвятил животное, в котором постоянный порок появился ещё до посвящения, имеют такой же статус, как если бы он посвятил деревья и камни ради их стоимости: на них вообще не распространяется телесная святость, поскольку в момент посвящения они не были пригодны для жертвенника⁵.

1. 3 כתבНаписал הרמב"םРамбам בפיה"מ חלה [פ"ד מ"ט ובהל' ביכורים פ"ט ה"א] שזרוע לחיים וקיבה נקראים בכל מקום "מתנות", שנאמר בהם "ונתן לכהןв комментарии к Мишне — своду ранних галахических учений, — в трактате «Хала» [глава 4, мишна 9] и в «Законах о первых плодах» [глава 9, закон 1], что плечо, щёки и желудок повсюду называются «дарами», поскольку о них сказано: «и даст коэну», ובציון הלכהа в примечании к галахе [пункт 47] он удивляется: ведь и о труме, десятинах, хале и первых плодах сказано «дать». См. ниже [лист 132б, примечание 9, и лист 133б, примечание 3], где разбирается, считаются ли эти три дара тремя отдельными заповедями или одной заповедью и являются ли они тремя дарами или одним даром, состоящим из трёх частей.
2. 4 תוס'Тосафот — сборник комментариев тосафистов — [здесь и на листе 78а, в комментарии «Откуда»] доказали, что без כאן ובדף עח. ד"ה מנין] הוכיחו שלולי הקל וחומר לא היה צריך לדרוש מקרא לפטור מוקדשין ממתנות, כי מסברא הן פטורין, שהרי הפסוק של מתנות נאמר בפרשה המדוברת בחולין. וвывода по принципу «тем более» не требовалось бы искать стих, освобождающий посвящённые жертвы от обязанности отдавать дары: по логике они и так освобождены, поскольку стих о дарах сказан в отрывке, посвящённом непосвящённым животным. И מהרי"ט אלגאזיМахарит Альгазі [«Бехорот», глава 5, пункт 41] подробно разбирает этот вопрос. בכורות פ"ה אות מא] האריך בזהВ сборнике Сифрей [к главе «Дварим», 18] истолковано, что не нужно отдавать плечо, щёки и желудок от посвящённых животных, поскольку сказано: «И вот закон коэнов» — «вот», но не посвящённые животные. ובספריГра [передал там текст так же, как в нашей Мишне], однако דברים יח] דרשו שאין חיוב לתת זרוע לחיים וקיבה מן המוקדשין, דכתיב "וזה יהיה משפט הכהנים", זה ולא קדשים, [וМальбим הגר"[требуется перевод]объяснил, что Сифрей спорит с толкованием Мишны. Согласно его объяснению, там, выше [12, 22], из слов «как газель и как олень» учат, что непосвящённые животные освобождены от получения груди и голени, тогда как в нашей сугие освобождение выводится из слов «И вот закон» и далее. Отсюда следует, что Сифрей понимает этот стих как указание на освобождение посвящённых животных, а Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — выводит из него освобождение непосвящённых животных. א גרס שם כמו במשנתנו], אולםНэци́в המלבי"ם[требуется перевод]написал, что Сифрей хочет сказать следующее: если бы мы не выводили это из слова «их», как в нашей Мишне, следовало бы вывести из слова «вот», что посвящённые животные освобождены. Но на самом деле это выводится только из слова «их». См. примечания к Гемаре. ביאר שהספרי חולק על דרשת המשנה, ולשיטתו שם לעיל [יב כב] שלמדו לפטור חולין מחזה ושוק מהכתוב כצבי וכאיל ואילו בסוגיין התמעטו מ"וזה יהיה משפט" וגו', ומשמע שהספרי למד שדרשת פסוק זה מלמדת למעט מוקדשין, והגמרא למדה מקרא זה על חוליןВ Псикта [там] истолковано: «от народа», но не от посвящённого имущества. В Тосафот к трактату «Бехорот» [12а] это толкование приведено применительно к животному, посвящённому по его стоимости, которое также освобождается от обязанности отдавать дары. והנצי"בХатам Софер כתב שכוונת הספרי לומר שאילו לא דרשינן מ"אותם" כמו במשנתנו, היה ראוי לדרוש "וזה" למוקדשין, אבל באמת אין דורשים אלא מ"אותם". וראה בהערות על הגמ ראзадаётся вопросом: если так, зачем нашей Мишне понадобилось выводить из слова «их», что жертвоприношения освобождены от даров? Ведь они не являются «жертвой от народа». Он объясняет: согласно первоначальному пониманию Мишны, по которому жертвоприношение обязано дарами, стих следовало бы истолковать наоборот — как указание на то, что не только посвящённое имущество обязано дарами, но даже непосвящённое животное, которое происходит «от народа». На первый взгляд, из Тосафот [выше] это не следует, поскольку им пришлось учить из закона о первых плодах, что стих о дарах говорит именно о непосвящённых животных; иначе его смысл распространялся бы и на посвящённые животные, хотя они и не считаются происходящими «от народа». См. ובפסיקתא«Шхитат Хулин», שם] דרשו "מאת העם", ולא מאת הקדש, ובתוס' בבכורות [יב א] הובאה דרשה זו לגבי בהמה הקדושה בקדושת דמים שנפטרת אף היא ממתנות ותמהгде проведено различие между словами Тосафот в трактате «Бехорот», которые обсуждают посвящение по стоимости: оно не даёт владельцам права есть жертвоприношение, поэтому такое животное не считается происходящим «от народа», — и вопросом нашей сугии, относящимся к лёгким святыням. По мнению рабби Йосефа Галилейского, лёгкие святыни являются собственностью владельцев, и благодаря принадлежащему им праву есть жертвоприношение оно считается происходящим «от народа». См. также החתם סופר«Беур галахи» [«Бикурим», 9, 2], где написано: даже согласно Тосафот в трактате «Бехорот», собственность посвящённого имущества освобождает от даров только в том случае, если посвящённым является один из органов, которые необходимо отдавать коэнам, или если посвящённое имущество является совладельцем животного в неопределённой доле. Но если посвящённому имуществу принадлежит только один орган животного, например его ухо и тому подобное, животное не освобождается от обязанности отдавать дары. Ведь даже совладельцы-коэны освобождаются по принципу «от народа» только тогда, когда они являются совладельцами органов, отдаваемых коэнам. Рамбам [там, закон 12] написал, что совладение коэна освобождает только в том случае, если он является совладельцем одного из органов, отдаваемых коэнам. Правило о совладении, освобождающем от обязанности отдавать дары, не совпадает с правилом о совладении, освобождающем от закона о первенце. Ниже, на листе 133, мы подробно разберём этот вопрос.
3. 5 בביאור ההלכה[требуется перевод]Этот закон относится к случаю, когда животное с физическим пороком посвятили жертвеннику ради его стоимости, а не к посвящению для нужд содержания Храма. Хотя запрещено посвящать животное с физическим пороком жертвеннику, если его всё же посвятили, посвящение вступает в силу: животное оценивают, выкупают, а на полученные деньги приносят жертву; однако посвящение не распространяется на само тело животного. И ביכורים ט ב] שכתב כי אף לפי תוס' בבכורות, אין בעלות ההקדש פוטרת ממתנות אלא אם כן היתה באחד מהאברים שחייב ליתנם, או שהיה להקדש שותפות בבהמה בדבר שאינו מסוים, אך אם יש להקדש בעלות רק על אבר אחד מהבהמה כאזנה וכדו' אין הבהמה נפטרת מחיוב מתנות, כי גם כהנים התמעטו "מאת העם" שאינם חייבים במתנות, וכתב הרמב"ם [שם הי"ב] ששותפות הכהן פוטרת רק כשהוא שותף באחד מהאברים הניתנים לכהנים. ואין דין שותפות לפטור בבכורה שוה לשותפות הפוטרת במתנות, ולהלן קל"ג נרחיב בזהРаши כל הקדשים שקדם מום קבוע להקדשן[требуется перевод]объяснил, что, согласно мнению танная — мудреца эпохи Мишны, — в нашей Мишне святость первенца распространяется на таких животных только после их выкупа, поскольку посвящение по стоимости препятствует установлению святости первенца: одна святость не распространяется на другую. Указали דהיינו שהקדיש בהמה שנפל בה מום קבוע לפני שהקדישה], דינם כמו שהקדיש עצים ואבנים לדמיהם, שאין בהם קדושת הגוף כלל, שהרי כשהקדישן לא היו ראויין למזבחМахарит דין זה מדובר באופן שהקדיש בעלי מום למזבח לדמיהן [ולא בקדשי בדק הבית] ואף שאסור להקדיש בעל מום למזבח, אם הקדיש, חל הקדשו ומעריכים ופודים אותו ומביא בדמים קרבן [אך אין ההקדש חל בגופה]. ופירשАльгазі [«Бехорот», глава 1] רש"יи Хатам Софер [«Йоре деа», 316], что ниже [в Гемаре, в комментарии «Первенец»] Раши объясняет: первенец не бывает среди посвящённых животных, поскольку о нём сказано «твой крупный и мелкий скот». שדעת התנא במשנתנו שדוקא אחר שנפדו חלה עליהם קדושת בכורה, כי קדושת דמים מדחה מן הבכורה, משום שאין קדושה חלה על קדושה. והעירוНэци́в מהרי"ט[требуется перевод]в книге «Меромей саде» объяснил, что в Мишне Раши истолковал это даже согласно мнению рабби Йосефа Галилейского, считающего лёгкие святыни собственностью владельцев и потому подпадающими под выражение «твой мелкий и крупный скот»: несмотря на это, святость первенца на них не распространяется, поскольку она не распространяется на другую святость. אלגאזי«Зехер Ицхак» [52] בכורות פ"אи «Хидушей га-Гри́з» [«Законы о первенцах»] וחתם סופר[требуется перевод]написали, что обязанность отдать первенца коэну не зависит от святости первенца [см. подробно ниже, лист 136а, примечание 9]. Поэтому, согласно их мнению, понятно, что принцип «одна святость не распространяется на другую» не освобождает животное от обязанности отдать его коэну. [Есть и другое практическое следствие: если человек посвятил только его ногу для нужд Храма, святость первенца может распространиться на животное, но оно не является «твоим крупным скотом»]. יו"ד שטז] שהרי להלן [בגמ' ד"ה בכור] פירש שבכור אינו נוהג במוקדשים כי כתוב בו "בקרך וצאנך", וביארТосафот הנצי"ב[требуется перевод]в трактате «Бехорот» [там] объяснили, что причина, по которой святость первенца не распространяется даже на посвящённых животных, у которых порок появился до посвящения и которые обладают посвящением по стоимости, состоит в сказанном: «всякое, разверзающее утробу, у сыновей Израиля». Посвящённое имущество не входит в категорию «сыновей Израиля». То есть не святость препятствует установлению святости первенца, а принадлежность животного посвящённому имуществу. במרומי שדה שבמשנה פירש רש"י אף לפי ריה"ג הסובר שקדשים קלים ממון בעלים הם ונחשבים צאנך ובקרך, בכל זאת לא חלה בהם קדושת בכורה, כי אינה חלה על קדושה אחרת. ובГри́з זכר יצחק[требуется перевод]там доказал из слов Рамбама, что Рамбам придерживается мнения Раши: святость первенца не устанавливается из-за уже имеющейся святости. См. также «Хидушей» נבрабби Аарона-Лейба Малина [часть 2, 50], где сделан вывод, что животное, утратившее пригодность для жертвоприношения после посвящения, считается как бы двумя животными: одной частью — посвящённым, а другой — непосвящённым. Обсуждаемый там вопрос состоит в том, чтобы освободить его от даров в отношении посвящённой части, тогда как из-за непосвящённой части обязанность не возникает; поэтому требуются два стиха, чтобы освободить утратившие пригодность посвящённые животные от даров. Раши в трактате «Бехорот» [там] пишет, что освобождение при посвящении по стоимости имеет тот же характер, что и при телесной святости: даже утратившие пригодность посвящённые животные освобождаются на основании стиха «как газель и как олень». Тосафот же считают: поскольку утратившие пригодность посвящённые животные освобождены даже после выкупа, неизбежно следует, что не принадлежность посвящённому имуществу препятствует установлению святости первенца и обязанности отдавать дары; они освобождены из-за святости, которая была в них, а такое освобождение относится только к утратившим пригодность посвящённым животным, но не к посвящению по стоимости. ובחידושי הגרי"ז«Ликутей галахот», הל' בכורות] כתבו שחיוב נתינת הבכור לכהן אינו תלוי בקדושת בכורה [ראה להלן קלו. הערה 9 בהרחבה], ולדבריהם מובן שמצד אין קדושה חלה על קדושה אינו נפטר מחיוב נתינה לכהן. [ועוד נ"מ למקדיש רגלה לבדה"ב שקדושת בכור יכולה לחול עליו אך אינו "בקרךгде приведённое объяснение вызывает удивление. См. ובתוס'«Письма Гри́за» [«Тмура», 9а], где этот вопрос подробно объяснён. Он задаётся вопросом, как можно сказать, что причина освобождения состоит в том, что одна святость не распространяется на другую: ведь эта причина зависит от святости зародыша, а не от святости матери, тогда как в Мишне сказано, что животное освобождается также от даров. А это закон, зависящий от матери, и он не связан со святостью, поскольку даже в отношении святого животного действует закон о дарах. Следовательно, для посвящённого имущества должна быть указана другая причина освобождения. Однако בבכורות [שם] פירשו שהטעם שאין בכורה חלה אפילו על קדשים שמומם קדם להקדשם, וקדושתם היא קדושת דמים, דכתיב כל פטר רחם בישראל, והקדש אינו בכלל ישראל, והיינו שאין הקדושה גורמת שלא תחול קדושת בכורה, אלא בעלות ההקדשТаз [«Йоре деа», 61, пункт 21] объяснил, что, говоря о дарах, Раши имел в виду святость заповеди; см. там. והגרי"ז[требуется перевод]שם הוכיח מדברי הרמב"ם כרש"י, שמפני הקדושה לא חלה קדושת בכורה. וראה בחידושיהגרא"ל מאלין[требуется перевод]ח"ב נ] שהעלה שבהמת פסולי המוקדשין נחשבת כשתי בהמות, של קודש ושל חולין, והנידון שם הוא לפטרה ממתנות בחלק הקודש ואינו מתחייב משום חלק החולין, ולכן צריך שני פסוקים לפטור פסולי המוקדשין ממתנות. והנה רש"י נקט [בבכורות שם] שהפטור בקדושת דמים הוא כקדושת הגוף שנפטרו בה אפילו פסולי המוקדשין מדכתיב כצבי וכאיל, ותוס' סברי שכיון שפסולי המוקדשין פטורים אף לאחר שנפדו, על כרחך שאין בעלות ההקדש גורמת שלא תחול הבכורה, וחיוב המתנות, אלא פטורם מפני הקדושה שהיתה בהם, ופטור זה שייך רק בפסולי המוקדשין ולא כקדושת דמים [ועי"ש בלקוטי הלכות[требуется перевод]ודבריו תמוהין]. וראהבכתבי הגרי"ז[требуется перевод]תמורה ט א] שביאר ענין זה באורך. ותמה כיצד יתכן לומר שטעם הפטור משום שאין קדושה חלה על קדושה, והרי טעם זה תלוי בקדושת העובר, ולא בקדושת האם, ואילו במשנה נאמר שפטורה גם ממתנות, וזה דין שתלוי באם ואינו משום קדושה, שהרי גם בקדוש שייך דין מתנות, ובהכרח שפטור אחר נאמר בקודש. אולםהט"ז[требуется перевод]יו"ד סא סקכ"א] ביאר שכוונת רש"י במתנות, היא לקדושת המצוה, עי"ש

והשוחטן בחוץА если их зарежут вне Храма קודם שנפדוдо их выкупа — חייב.виновны. והיינו דוקא באופן שהפסול הוא כזה שאילו היה עולה למזבח לא היה יורדЭто относится только к случаю, когда причина непригодности такова, что если бы животное подняли на жертвенник, его не сняли бы с него,

ועושין תמורהи совершают замену посвящённого животного קודם פדיונן, דכתיב בתמורה "טוב ברע או רע בטוב" משמע דיש דין תמורה לבעל מום שהיה "טוב" בתחילה ונעשה "רע", אך כשקדם מחמן להקדשן שנינו לעיל שאין עושים תמורה, כי היה "רע" מתחילתוдо его выкупа, как сказано о замене посвящённого животного: «хорошее плохим или плохое хорошим». Отсюда следует, что закон замены распространяется на животное с пороком, которое сначала было «хорошим», а затем стало «плохим». Но если его сначала отделили для посвящения уже с пороком, мы учили выше, что замену не совершают, поскольку оно было «плохим» с самого начала.

ואם מתוА если они умрут מעצמן, שלא שחטןсами, то есть если их не зарежут, יקברוих хоронят ולא יאכלו לכלבים [או משום שאין פודין את הקדשים להאכילן לכלבים, או משום שצריך העמדה והערכה לפדיון וכשמתו אי אפשר להעמידם להעריכםи не скармливают собакам [либо потому, что посвящённых животных не выкупают для того, чтобы скормить их собакам, либо потому, что для выкупа необходимы осмотр и оценка, а после смерти невозможно поставить животных для оценки].

גמרא:Гемара: талмудическое обсуждение Мишны.

מדייקת הגמרא: משמע במשנה כיГемара делает вывод из Мишны: получается, что טעמאпричина שאין מוקדשין חייבין במתנות, הוא רק משוםтого, что посвящённые животные не обязаны отдавать установленные дары коэнам, состоит только в том, דכתב רחמנא "אותם". הא לאו הכי, הוה אמינא קדשים חייבין במתנותчто Писание сказало: «их». Если бы не это, можно было бы предположить, что посвящённые животные обязаны отдавать дары כמו שדנה המשנה קל וחומר מחוליןпо выводу по принципу «тем более» из закона о непосвящённых животных?

ומקשה על כךНа это возражают: איכא למפרך: מה לחולין שכן חייבין בבכורה,у непосвящённых животных есть особая сторона: они обязаны быть первенцами, ולכן הם חייבין במתנות. מה שאין כן קדשים שפטורין מן הבכורה, ולכן קל בהם גם לפטרן ממתנותи поэтому обязаны отдавать дары. У посвящённых животных этого нет: они освобождены от закона о первенцах, и потому тем более можно было бы освободить их и от даров.

מתרצת הגמרא: אילו לא התמעטו קדשים מ"אותם", הוה אמינאГемара отвечает: если бы посвящённые животные не были исключены словом «их», можно было бы предположить, что תיתיможно вывести קדשים בקל וחומרобязанность посвящённых животных отдавать дары по принципу «тем более» מזכריםиз самцов של חולין, שאף על פי שלא שייך לומר החומרא שחייבין בבכורה, שהרי אינם יולדים, ובכל זאת התחייבו במתנות, וכל שכן שיתחייבו קדשים במתנותнепосвящённых животных: хотя к ним невозможно применить довод о том, что они обязаны быть первенцами, поскольку они не рождают потомства, они всё же обязаны отдавать дары; тем более посвящённые животные должны были бы быть обязаны отдавать дары.

ופורכת הגמרא, שלא יתכן הוה אמינא ללמוד מזכרי חולין לקדשים: שהריГемара опровергает возможность такого вывода от самцов непосвящённых животных к посвящённым. Ведь מה לזכריםу самцов של חוליןнепосвящённых животных שכן חייבין בראשית הגז,есть особая сторона: они обязаны отдавать первую стрижку шерсти, מה שאין כן בקדשיםа у посвящённых животных этого нет.

אולם פירכא זו נדחית: שהרי עדיין אפשר ללמוד קדשיםОднако это возражение отклоняется: всё ещё можно было бы вывести обязанность посвящённых животных מתיישיםиз козлов זכרים של חולין, שאין בהם בכורה ולא ראשית הגז, ובכל זאת חייבים במתנות— самцов непосвящённых животных, у которых нет ни закона о первенцах, ни обязанности отдавать первую стрижку шерсти, но которые всё же обязаны отдавать дары.

ושוב פורכת הגמראГемара снова возражает: מה לתיישים שכן נכנסין לדיר להתעשר,у козлов есть особая сторона: они входят в загон для подсчёта и отделения десятой доли, כלומר, שהרי הם חייבין במעשר בהמה, מה שאין כן מוקדשין שפטורים ממעשר דכתיב במעשר "יהיה קדש" ולא מי שכבר קדושто есть обязаны отдавать десятину от скота. Посвящённые же животные освобождены от этой десятины, поскольку о десятине сказано: «будет святым», — но это не относится к тому, что уже свято.

וגם פירכא זו נדחית: כי אילו לא התמעטו קדשים, היו נלמדים בקל וחומרИ это возражение также отклоняется: если бы посвящённые животные не были исключены, их можно было бы вывести по принципу «тем более» מизתישיםкозлов זקניםстарых של חולין, שהרי כבר נתעשרו ואין צריכין שוב ליכנס לדיר להתעשר, ובכל זאת חייבים במתנותнепосвящённых животных. Ведь они уже прошли подсчёт и отделение десятины и больше не нуждаются в том, чтобы снова входить в загон для отделения десятины, но всё же обязаны отдавать дары.

ושוב מנסה הגמרא לפרוך קל וחומר זהГемара снова пытается опровергнуть этот вывод по принципу «тем более»: מה לזקנים שכןу старых есть особая сторона: они כברуже נכנסו לדיר להתעשר,вошли в загон для отделения десятины, תאמר במוקדשין שלא נכנסו מעולם להתעשרтогда как посвящённые животные никогда не входили туда для отделения десятины.

אולם גם פירכא זו נדחית: כי עדיין יש ללמוד קל וחומר לקדשיםОднако и это возражение отклоняется: всё ещё можно было бы вывести обязанность посвящённых животных по принципу «тем более» מלקוח,из купленных животных, שהלוקח עשר בהמות מן השוק, אין חייב במעשר. דכתיב "בקרך וצאנך" וממעטינן לפטור את הלקוח מן השוקпоскольку тот, кто покупает на рынке десять животных, не обязан отделять от них десятину. Ведь сказано: «твой крупный и мелкий скот», — и из этого исключаются животные, купленные на рынке. וИ כן אפשר ללמוד קל וחומר מהтак же можно было бы вывести этот закон из יתוםсироты שמתה אמו בשעת לידה, שהוא פטור ממעשר בהמה [דדרשינן שדין מעשר כדין קדש, ויתום אינו ראוי לקדש, דכתיב "והיה שבעת ימים תחת אמו" - פרט ליתום שמתה אמו בשעת לידה שלא היה תחת אמו כלל— животного, мать которого умерла во время родов: оно освобождено от десятины скота [поскольку из того, что закон о десятине подобен закону о посвящённом животном, выводят, что сирота не пригоден для посвящения: сказано «и будет семь дней под матерью своей» — это исключает сироту, мать которого умерла во время родов и который вообще не был под матерью].

ועוד פורכת הגמראГемара продолжает возражать: מה ללקוח ויתום שכן נכנסין במינןу купленных животных и сироты есть особая сторона: они входят вместе со своими сородичами דהיינו בהמות חולין שאינן לקוח ויתום - לדיר— то есть непосвящённые животные, которые не являются ни купленными, ни сиротами, входят להתעשר,для отделения десятины, ואילו קדשים אינם נכנסים כלל להתעשר, ולכן יפטרו ממתנותа посвящённые животные вообще не входят для отделения десятины и поэтому должны быть освобождены от даров.

ודוחה שאין לפרוך כן: "שכן נכנסיןНа это отвечают, что так возражать нельзя: «входят במינן" קאמרת?вместе со своими сородичами, ты сказал?» זו אינה פירכא היא, שהריЭто не является возражением, поскольку בקדשים נמיи у посвящённых животных נחשב שсчитается, что במינן נכנסין לדיר להתעשרих сородичи входят в загон для отделения десятины, דהיינו בבהמות חולין, והלכך, אילו לא התמעטו קדשים ממתנות מדכתיב "אותם", היינו מחייבים גם קדשים בקל וחומר מחוליןто есть непосвящённые животные. Поэтому, если бы посвящённые животные не были освобождены от даров словом «их», мы обязали бы и посвящённых животных отдавать дары по выводу «тем более» из закона о непосвящённых животных.

מקשה הגמראГемара возражает: ויהיו חולין חייבין בחזה ושוק מקל וחומר! ומה קדשים שאין חייבין במתנותтогда непосвящённые животные должны были бы быть обязаны отдавать грудь и голень по выводу «тем более»! Ведь если посвящённые животные, которые не обязаны отдавать дары, חייבין בחזה ושוק, חולין שחייבין במתנות, אינו דין שחייבין בחזה ושוק?обязаны отдавать грудь и голень, то разве не следует, что непосвящённые животные, которые обязаны отдавать дары, тем более обязаны отдавать грудь и голень? ⁹

מתרצת הגמראГемара отвечает: אמר קראсказал стих לגבי מתנותо дарах: וזה יהיה משפט הכהנים", זה«Таково будет право коэнов», — «это מתנות— дары — אין, מידי אחרינאа ничего другого לא!— нет! ¹⁰ מקשה הגמראГемара возражает: אלא טעמא דכתב רחמנא "זה",значит, причина лишь в том, что Писание сказало: «это», רק משום כך לא ילפינן חולין מקדשים לענין חזה ושוקи только поэтому мы не выводим из закона о посвящённых животных обязанность непосвящённых животных отдавать грудь и голень. הא לאו הכי, הוה אמינא חולין חייבין בחזה ושוק!?Если бы не это, можно было бы предположить, что непосвящённые животные обязаны отдавать грудь и голень!?

1. 9 מלשון הגמרא משמע שהנידון הוא לחייב חזה בשוק אף בחולין, ואינו מדיני הקרבנות, ואף למסקנא נשאר כך גדר דין חזה ושוק, ולא התמעט מחולין במשמעות הפסוק, אלא שלא יתכן לקיים בו את עיקר מצוותו בהנפה, ולפיכך אינו אמור בחולין. ולכאורה מכאן תימה עלИз формулировки Гемары следует, что речь идёт о том, чтобы обязать отдавать грудь и голень даже при непосвящённых животных, а не о законах жертвоприношений. И согласно окончательному выводу, статус грудь и голени остаётся именно таким: они не были исключены для непосвящённых животных смыслом стиха, однако при непосвящённых животных невозможно выполнить саму основную заповедь, то есть взмахивание, и поэтому эта обязанность к ним не относится. На первый взгляд, отсюда возникает вопрос к הרמב"ם בספר המצוותРамбаму в «Книге заповедей» שורש יב] שכתב שאינו מונה מצוה זו במצוות עשה, כי היא חלק מדיני הקרבן, שהוא חלק שנוטלים הכהנים בקרבן. אמנם כדברי הרמב"ם משמע בכמה דוכתי [ביומא ה וזבחים ב] שהובאה תנופת חזה ושוק כצד חומרא בשלמים, ומשמע שאינה מדין מתנות כהונה גרידא. ובהכרח שיש בהם את שני החיובים, בין מדיני הקרבן ובין מדיני מתנות כהונה. וכאן היה הנידון לחייבם משום מתנות כהונה. וראה[глава 12], который написал, что не считает эту заповедь отдельной заповедью «делай», поскольку она относится к законам жертвоприношения, то есть к части жертвенного животного, которую получают коэны. Однако в нескольких местах, [в трактатах «Йома», 5, и «Зевахим», 2], слова Рамбама, по-видимому, подтверждаются: взмахивание грудью и голенью упоминается там как дополнительная строгость, относящаяся к мирным жертвам, и это показывает, что речь идёт не только о законах даров, предназначенных коэнам. Следовательно, здесь действуют оба обязательства: и относящееся к законам жертвоприношения, и относящееся к законам даров коэнам. В данном месте обсуждалась обязанность отдавать их именно как дары коэнам. См. בכנסת הראשונים«Кнесет ха-Ришоним» זבחים מד] שדן בזה, והסיק כי תנופת הכהן משום דיני מתנות כהונה ואילו תנופת הבעלים מדיני הקרבן. ויש להוכיח כדבריו מקושיית[«Зевахим», 44], где этот вопрос рассматривается; там сделан вывод, что взмахивание, выполняемое коэном, относится к законам даров коэнам, а взмахивание, выполняемое владельцем, — к законам жертвоприношения. В пользу этого можно привести возражение תוס' בזבחיםТосафот в трактате «Зевахим» עז א] על מסקנת סוגיין שאי אפשר להניף בפנים משום שהם חולין בעזרה, שהרי יכול להקדישם לבדק הבית ולהניפם ואחר לפדותם. ולכאורה תמוה שאם כן תחסר הנפת הבעלים. ומשמע שלענין הנפת מתנות כהונה אין צורך בבעלים, כי כל הנפתם מדיני הקרבן בלבד. וראה עוד בהערות[77а] на окончательный вывод нашей сугии о том, что невозможно совершить взмахивание внутри Храма, поскольку там непосвящённые животные считаются «обычным имуществом в Храмовом дворе»: ведь можно посвятить их для ремонта Храма, совершить над ними взмахивание, а затем выкупить. На первый взгляд, тогда будет отсутствовать взмахивание владельцем. Из этого следует, что для взмахивания как дара коэнам присутствие владельца не требуется, поскольку всё взмахивание, выполняемое ими, относится только к законам жертвоприношения. См. также примечания 11–12.
2. 10 כבר הבאנו בהערה 4 שМы уже приводили в примечании 4, что הספריСифрей למד מ"וזה יהיה משפט הכהנים" שנאמר במתנות, למעט מוקדשין מחיוב מתנות, ואילו לפטור חולין מחזה ושוק למד מכצבי ואיל, ולדרשתו מיושבת קושית תוס' [ד"ה זה] ראה שם בהערותвыводит из сказанного о дарах: «Таково будет право коэнов», — что посвящённые животные исключены из обязанности отдавать дары. А освобождение непосвящённых животных от обязанности отдавать грудь и голень он выводит из стиха о «козле и баране». Согласно этому толкованию Сифрей, возражение Тосафот [в комментарии «Это»] разрешается; см. там примечания. ובלב אריהВ «Льве сердца» תמה על קושיית הגמרא שיתחייבו חולין בחזה ושוק מקל וחומר, שהרי לא הוצרך מיעוט לקדשים במתנות כהונה אלא מפני שהם חמורים מחולין בחזה ושוק, ואם כן בכלל מיעוט זה התלה שחולין פטורים מחזה ושוק. אמנם לפי הספרי שמשמעות הפסוק ממעטת מקדשים והוא כולו מדובר בחולין. ואינו נצרך כנגד הקל וחומר. אם כן מובן למה הוצרך מיעוט מצבי ואיל למעט חולין מחזה ושוק. וראהвызывает удивление возражение Гемары о том, что непосвящённые животные должны быть обязаны отдавать грудь и голень по выводу «тем более»: ведь посвящённые животные нуждались в отдельном исключении из обязанности отдавать дары коэнам только потому, что в отношении груди и голени они строже, чем непосвящённые животные. Следовательно, это исключение уже должно подразумевать, что непосвящённые животные освобождены от обязанности отдавать грудь и голень. Однако согласно Сифрей смысл стиха исключает посвящённые животные, тогда как весь стих говорит о непосвящённых животных и не нужен для опровержения вывода «тем более». Поэтому понятно, почему потребовалось отдельное исключение из стиха о козле и баране, чтобы освободить непосвящённых животных от обязанности отдавать грудь и голень. См. במהרי"ט אלגאזיу Махарита АльгазИ שם] שתמה למסקנא שאי אפשר להניפו משום חולין בעזרה, למה הוצרך הספרי למעטם מפסוק. ועיין בעמוד ב' הערה[там], где он задаёт вопрос: если в итоге невозможно совершить над ними взмахивание из-за того, что это непосвящённые животные в Храмовом дворе, зачем Сифрей понадобилось исключать их отдельным стихом? См. также примечание 1 на странице 130б.

והאИ всё же חזה ושוקгрудь и бедро בעי תנופהтребуют взмахивания 11 , ו¹¹ и חזה ושוק של חוליןгрудь и бедро от обычного, не посвящённого животного היכא לינופינהו?где ими следует совершить взмахивание?

אי אבראיЕсли [взмахивать] снаружи בחוץ], הא[то есть вне Храма], тогда לפני ה'" כתיב,ведь написано: «перед Всевышним», דהיינו בפניםто есть внутри Храма!

1. 11 אף על פי שאין תנופה מעכבת בחזה ושוק, כבר כתבוХотя взмахивание не является условием, от которого зависит статус груди и бедра, תוס' בזבחיםТосафот в трактате Зевахим קיז ב קיט א] לגבי פטורם בבמה קטנה שאין תנופה נוהגת בה, כי מאחר שעיקר מצוותן בתנופה, לפיכך באופן שאין תנופה שייכת בהם, לא נוהג דין חזה ושוק. ויש לעיין אם יש בכך גילוי שהתנופה היא מדיני הקרבנות בלבד. או שרק מפני שאין היכי תמצי לעשותה בחולין אין מתקיים בהם דין חזה ושוק, וכבר ביררנו פרט זה בהערה 9. ושמא שונה דין חזה ושוק, שהרי אף אם היה ניתן מן החולין לא היה דינו כמתנות כהונה שלדעת רבי יוחנן לקמן [קלב ב'] הם טובלות את שאר הבהמה, כי חזה ושוק הם חיוב מתנה בפני עצמה, ולא כחלק מהבהמה כמבואר בתוס' להלן [קלא. ד"ה ה"ג] ויתכן שיש להם דין כקרבן בפני עצמן כמבואר בסמוך. וראיה לכך מהוכחת הגמרא, שהרי כתב[117б, 119а] уже писали относительно освобождения от этого дара на малом жертвеннике, где взмахивание не совершается: поскольку главное предназначение этих частей — взмахивание, то в случае, когда взмахивание к ним неприменимо, закон о груди и бедре также не действует. Следует выяснить, означает ли это, что взмахивание относится только к законам жертвоприношений, или же причина лишь в том, что для обычного, не посвящённого животного невозможно совершить взмахивание, поэтому на него не распространяется закон о груди и бедре. Этот вопрос мы уже разобрали в примечании 9. Возможно также, что закон о груди и бедре отличается от закона о дарах коэнам: даже если бы грудь и бедро можно было отделить от обычного животного, они не имели бы статуса даров коэнам, которые, согласно мнению раби Йоханана далее [132б], делают остальное животное непригодным для еды. Ведь грудь и бедро — это самостоятельная обязанность отделить дар, а не часть самого животного, как объясняется у Тосафот далее [131а, со слов «такова версия»]. Возможно, они имеют статус самостоятельной жертвы, как объясняется вскоре. Доказательство этому приводит Гемара, то есть талмудическое обсуждение Мишны: השאגת אריהШаагат Арье סימן צז] כי תרומת חמץ בפסח אף שאינה קדושה טובלת, ואם כן אף חזה ושוק שאי אפשר להניפם יטבלו את הבהמה לפי רבי יוחנן ולדידן תאסר באכילה. אמנם מאידך יתכן לבאר שזו גופא הוכחת הגמרא, ממה שאינם טובלים, על כרחך שאינם נוהגים כלל בחולין. ובאמת כשנוהגים בקרבנות חיובם הוא להפרישם על כל הקרבן. וראה[раздел 97] пишет, что отделение хумца в Песах, хотя оно не обладает святостью, делает остальное непригодным; следовательно, и грудь с бедром, которые невозможно взмахивать, должны были бы делать всё животное непригодным, согласно мнению раби Йоханана, а согласно нашему мнению — запрещённым для еды. С другой стороны, возможно объяснить, что именно это и есть доказательство Гемары: поскольку грудь и бедро не делают остальное животное непригодным, неизбежно следует, что для обычных, не посвящённых животных этот закон вообще не действует. В самом деле, когда этот закон действует в отношении жертв, обязанность состоит в том, чтобы отделить грудь и бедро от всей жертвы. См. בחידושי הגרי"זв сочинении раби Ицхака-Зеева Соловейчика מעה"ק ט ג] שכתב לחלק בין חזה ושוק של שלמי ציבור שהנפתם היא הנפת הקרבן, ואין להם דין חזה ושוק בפני עצמן, ואילו בשלמי יחיד חלות שם חזה ושוק מחייבת אותם הנפה בפני עצמן, ויתכן לבאר כי החילוק הוא בין שלמי ציבור שהחזה ושוק הם מדיני הקרבן והם החלק שהתחדש בו דין תנופה, ואילו בשלמי יחיד [וחולין להוה אמינא בסוגיין] הוא דין נפרד על החזה ושוק, ואף שדין הנפת האימורים תלוי בו, ונחשב כחלק מדיני הקרבן וכדלעיל, אין זה הפרשה מהקרבן אלא חיוב עצמי של חזה ושוק. [וראה דברי[Законы жертвоприношений, 9:3], где он различает грудь и бедро общественных жертв шламим: их взмахивание является взмахиванием всей жертвы, и они не имеют самостоятельного статуса груди и бедра. В отличие от этого, в шламим, принесённых отдельным человеком, сам статус груди и бедра требует совершить над ними отдельное взмахивание. Возможно объяснить, что различие состоит в следующем: в общественных шламим грудь и бедро относятся к законам самой жертвы и являются той её частью, для которой установлен закон взмахивания; а в шламим отдельного человека [и, согласно первоначальному предположению, в обычном животном в нашей сугии] это отдельный закон, относящийся к груди и бедру. Хотя закон взмахивания жертвенных частей зависит от этого и считается частью законов жертвы, как объяснялось выше, это не отделение части от жертвы, а самостоятельная обязанность, относящаяся к груди и бедру. [См. также слова הגרי"זраби Ицхака-Зеева Соловейчика בנזיר מה ב] ועיין עוד בסמוךв трактате Назир, 45б.] И ещё см. далее.
2. 12 האחרוניםПозднейшие законоучители обсуждали, действует ли запрет на обычных, не посвящённых животных в храмовом дворе в помещениях, открытых в сторону священной территории: в них разрешено есть особо святые жертвы, но в них не режут даже жертвы меньшей святости. См. דנו אם יש איסור חולין בעזרה בלשכות הפתוחות לקדש, שמותר לאכול בהן קדש קדשים ואין שוחטים בהן אפילו קדשים קלים. וראהу בקרן אורהКерен Ора זבחים נו[Зевахим, 56] ובאתוון[требуется перевод]и דאורייתאАтван деОрайта כלל א] שהכריעו להתיר בהם שחיטת ואכילת חולין ולאסור שחיטת קדשים כשוחט בחוץ. ולכאורה הוא הדין לענין הנפת חזה ושוק, שאמנם לא תהיה מניעה להניפם בלשכות אלו מצד חולין בעזרה, אבל יחסר בהנפתם לפני ה', כי נחשב בחוץ לקדשים. אולם עדיין תמוה לכאורה שהרי מצינו [בפסחים צב. ויבמות ז ב] שמצורע ביום טהרתו עומד בשער ניקנור וכן סוטה בעת השקאתה, ונחשבים כעומדים לפני ה' ולמה לא יניפו את החזה ושוק בשער נקנור ותחשב תנופה לפני ה' אף שלא נכנסו לעזרה. [וראה דברי[правило 1], которые постановили, что в этих помещениях разрешено резать и есть обычных, не посвящённых животных, но запрещено резать жертвы — так же, как если бы их резали снаружи. По-видимому, то же относится и к взмахиванию груди и бедра: с одной стороны, в этих помещениях нет препятствия для взмахивания ими из-за запрета на обычных, не посвящённых животных в храмовом дворе; но, с другой стороны, не будет выполнено требование совершить над ними взмахивание «перед Всевышним», поскольку с точки зрения законов жертв они считаются находящимися снаружи. Однако всё же, на первый взгляд, это вызывает недоумение. Ведь мы находим [Псахим, 92а, и Йевамот, 7б], что прокажённый в день своего очищения стоит у Ворот Никонора, а женщина, подозреваемая в супружеской неверности, во время испытания горькой водой также стоит там; они считаются находящимися «перед Всевышним». Почему же нельзя совершить взмахивание груди и бедра у Ворот Никонора и считать его совершённым «перед Всевышним», хотя они не вошли в храмовый двор? [См. слова הגרי"זраби Ицхака-Зеева Соловейчика בהלכות מחוסרי כפרה ובסוטה ז. שחילק וכתב ששער נקנור לא התקדש בקדושת עזרה, אבל נחשב לפני ה', ועדיין קשה שתועיל בו תנופה לחזה ושוק, ועמד על כךв законах о тех, кому не хватает искупительной жертвы, и в трактате Сота, 7а: он разделил эти случаи и написал, что Ворота Никонора не были освящены святостью храмового двора, однако считаются местом, находящимся «перед Всевышним». Но всё ещё трудно понять, почему в них нельзя было бы совершить взмахивание груди и бедра. На это указал החזו"אХазон Иш בנגעים יב סק"ה]. ולכאורה מוכח מכך שאפילו חזה ושוק של חולין נחשבים כקרבן, ודיני הנפתם כדיני הנפת קרבן שנקבעו לו מחיצות, וכפי שביארв трактате Негаим, 12, примечание 5.] По-видимому, отсюда следует, что даже грудь и бедро от обычного, не посвящённого животного считаются жертвой, а законы их взмахивания подобны законам взмахивания жертвы, для которой установлены границы допустимого места. Как объяснил הגרי"זраби Ицхак-Зеев Соловейчик עה"ת פר' ראה] שדיני העמידה והאכילה לפני ה' אינו תלוי בקדושת המקום, אלא שנקבע מקום לקיום דינים אלו לפני ה', אך דיני הקרבנות תלויים בקדושת המקום ונקבעו להם כעין מחיצות לפסול ביוצא. ויתכן לומר שאף בחזה ושוק נקבעו דיני קרבנות ותלוים בקדושת המקום. [ולפי זה י"ל שיצטרך גם הנפת בעלים משום קרבן וצ"ע]. ומצאתי בקונטרס[в комментарии к Торе, раздел Реэ], законы нахождения и еды «перед Всевышним» не зависят от святости места: для исполнения этих законов просто определено место «перед Всевышним». Но законы жертв зависят от святости места, и для них установлены границы, подобные границам храмового двора, из-за которых жертва, вынесенная за пределы дозволенного места, становится непригодной. Возможно сказать, что и в отношении груди и бедра установлены законы жертв, поэтому они также зависят от святости места. [Согласно этому, возможно, для них требуется и взмахивание теми, кто приносит жертву, поскольку они имеют статус жертвы; это требует дальнейшего выяснения.] Я нашёл в брошюре זרע יצחק«Зера Ицхак» שכתב ליישב כהנ"ל, והוכיח כך מобъяснение в соответствии с вышесказанным. В доказательство этого приводятся תוס' בקידושיןслова Тосафот в трактате Кидушин נב ב] שרק השקאת סוטה נעשית בשער ניקנור אך הנפת מנחתה נעשית בתוך העזרה דבעינן לפני ה'. עיש"ה. וכן יש לומר גם לגבי ביכורים, ולחלק דין אכילתם מדין הנפתם, כי להנפה נקבע מקום כקרבן. וראה בזבחים [קיט ב] שאין חזה ושוק נוגים בבמה קטנה כי אי אפשר לקיים בה תנופה לפני ה', ולכאורה תמוה שהרי בסוגיין אמרו שאפילו חו"ש של חולין היו מניפים בפנים אילולי הטעם של חולין בעזרה, ובקרבנות במה קטנה אין טעם זה, למה לא יניפום, וצ"ע[52б]: только испытание женщины горькой водой совершается у Ворот Никонора, тогда как взмахивание её хлебного приношения совершается внутри храмового двора, поскольку требуется, чтобы оно было «перед Всевышним». См. там подробно. Так же можно сказать и относительно первых плодов: следует различать закон их еды и закон их взмахивания, поскольку для взмахивания установлено место, подобное месту для жертвы. См. также в трактате Зевахим [119б], что на малом жертвеннике грудь и бедро не действуют, поскольку на нём невозможно совершить взмахивание «перед Всевышним». На первый взгляд это непонятно: ведь в нашей сугии сказано, что даже над грудью и бедром от обычного, не посвящённого животного взмахивали бы внутри, если бы не запрет на обычных, не посвящённых животных в храмовом дворе. А в случае жертв на малом жертвеннике этого запрета нет. Почему же нельзя было бы взмахивать ими? Это требует дальнейшего выяснения.

דוחה הגמראГемара (талмудическое обсуждение Мишны) отвергает это: הכא במאי עסקינן, דאתוздесь идёт речь о случае, когда дары уже поступили המתנות כברкоэну לידיהв его владение דכהן. שקיבלם כבר מישראל, ואחר כך גזלם ישראל זה המחזיקם עתה ממנו. ובאופן זה ודאי ממון שיש לו תובעין הוא, שהרי כבר זכה בהן הכהן— то есть он уже получил их от одного из евреев, а затем этот еврей отнял их у другого еврея, который теперь ими владеет. В таком случае это, несомненно, имущество, на которое есть конкретный претендент, поскольку коэн уже приобрёл на него право. ⁸

ג, לט] כתב שאמנם רק בחזה ושוק סבר הרשב"א שאין מברכין כי משלחן גבוה זכו, אך בשאר המתנות מברכין כי ממון הבעלים הם [3, 39]

מקשה הגמראГемара возражает: איесли מדובר באופןречь идёт о случае, דאתו לידיה, מאי למימרא?когда дары уже поступили в его владение, то что здесь нового? מה החידוש בזה שיוצאין בדיינים? פשיטא! הרי ממון הכהן גמור הואКакой вывод следует из того, что их можно изъять через суд? Это очевидно: ведь они полностью принадлежат коэну!

ומבארת: מדובר באופןИ объясняет: речь идёт о случае, דאתו לידיה דכהן בטבלייהוкогда дары поступили во владение коэна вместе с неотделённой частью животного — בעוד שהיתה הבהמה טבל [קודם שהורמו מתנותיהпока животное оставалось непригодным к употреблению из-за неотделённых даров [то есть до их отделения], וקסבר האי תנא, מתנות שלא הורמוи этот таннай считал, что неотделённые дары — כמי שהורמו דמיין,считаются отделёнными, ולפיכך זכה הכהן במתנות, שהרי לכל הכהנים זכות שווה בהן, והוא זכה ראשון. מה שאין כן בחזה ושוק ששייכים דווקא לאותו בית אב שבאותו משמר, שאם באו לידי כהן כשעדיין לא הופרשו, אינו זוכה בהם, ואם לקחן הישראל ממנו אינם יוצאים בדייניםпоэтому коэн приобрёл на них право, поскольку все коэны имеют на них равное право, а он приобрёл его первым. Иначе обстоит дело с грудью и голенью, которые принадлежат именно той семье коэнов, которая служит в данной смене: если они поступили к коэну до отделения, он их не приобретает, и если еврей забрал их у него, через суд их не изымают. ⁹

תא שמע: בעל הביתРассмотрим доказательство: богатый хозяин עשיר[А именно, богатый человек] שהיה עובר ממקום למקוםкоторый переходил с места на место שהיה הולך בדרך], והיה נצרך למזונות[то есть находился в дороге] и нуждался в пище, וи משום כך היהпоэтому צריך ליטול לקט שכחה ופאה ומעשר עני, נוטל,должен был брать то, что оставлено для бедных при жатве, забытый сноп, угол поля и десятину бедного, — пусть берёт, כיון שעכשיו עני הוא, שאין לו מזונותпоскольку теперь он беден: у него нет средств на пропитание. ולכשיחזורА когда вернётся לביתוдомой — ישלם! דברי רבי אליעזרпусть возместит! Таково мнение рабби Элиэзера 10 . מוכח שמתנות עניים הן "ממון שיש לו תובעים" ועני הבא ראשון יכול לתבעו. ואם כן גם מתנות כהונה יחשבו כ"ממון שיש לו תובעיןИз этого следует, что дары бедным — это «имущество, на которое есть конкретные претенденты», и бедняк, пришедший первым, может потребовать их. Следовательно, и дары коэнам должны считаться «имуществом, на которое есть конкретные претенденты». ¹¹

1. 20 רש"יРаши פירש שבאה הבהמה לידו כשהיא שלימה, וזכה במתנות מן ההפקר, ומלמד הכתוב דהיינו דוקא במתנות ששוים לכל הכהנים, אבל חזה ושוק אינו אלא לבית אב שמקריבו, וכהן אחר אינו זוכה בו. [וראהобъясняет, что животное попало к нему целым, и он приобрёл дары как бесхозное имущество. Из сказанного в Торе следует, что это относится только к дарам, на которые имеют равное право все коэны; но грудь и голень принадлежат только той семье коэнов, которая приносит жертву, и другой коэн не приобретает на них права. [См. ר"ןРан דהיינו רק בבהמה שחוטה, כי בהמה חיה לא חל בה עדיין חיוב מתנות, ודומה למפריש חלתו בקמח, והביאו ה: это относится только к зарезанному животному, поскольку на живое животное обязанность отделить дары ещё не распространяется; это подобно тому, как человек отделил халу от муки, но сама хала ещё не стала отделённой. Это приводит ש"ךШах סא סק"ב, ועיין בהערות להלן ריש דף קלא.] אולםв разделе 61, пункте 2; см. также примечания ниже, в начале листа 131.] Однако שאר הראשוניםостальные первые комментаторы ביארו שבחזה ושוק לא אומרים מתנות שלא הורמו כמו שהורמו דמיין, כי רק אחר הפרשה והקרבה זוכין בהן הכהנים משלחן גבוה, וכתבобъясняют, что относительно груди и голени нельзя сказать: «неотделённые дары считаются отделёнными», поскольку коэны приобретают их только после отделения и принесения жертвы — как полученные от Высшего стола. רדב"זРадак ח"א תשובה מ"א] שנפקא מינה בין הביאורים לכהן אחר, שאינו מבית אב, שבא ונטל את המתנות מהכהן הראשון שזכה בהן, שלדעת רש"י מוציאין ממנו בדין, ולדעת כל הראשונים אין מוציאין, כי משלחן גבוה זכה ואינם ממונו. אך אם נטלן כהן מבית אב ודאי אין מוציאין מידו. ודבר זה צריך ביאור ממה נפשך, שאם הראשון "אינו זוכה בו" כדעת רש"י, למה יוציאוהו מכהן אחר, ואם זוכה בו משלחן גבוה כדברי הראשונים למה לא יוציאוהו מידי השני, והרי הראשון זכה. ואפשר שהראשון אינו זוכה בהן כיון שאינם נחשבים כמורמים עד שעת הקרבה, ואז זוכין בו רק כהני משמר משלחן גבוה, ורק הם יכולין להוציא מידי הראשון. [וראה הגהות מקדש מרדכי על[часть I, ответ 41] пишет, что различие между этими объяснениями имеет практическое значение в случае, когда другой коэн, не принадлежащий к данной семье, пришёл и забрал дары у первого коэна, который их приобрёл. Согласно Раши, у него эти дары изымают через суд, а согласно всем остальным первым комментаторам — не изымают, поскольку он приобрёл их от Высшего стола, и они не являются его собственностью. Но если их забрал коэн из той семьи, то, разумеется, у него их не изымают. Это требует объяснения: если первый коэн, согласно Раши, «не приобретает на них права», почему тогда дары изымают у другого коэна? А если, согласно первым комментаторам, он приобрёл их от Высшего стола, почему их не изымают у второго? Ведь первый коэн приобрёл их. Возможно, первый коэн не приобретает их, поскольку до момента принесения жертвы они не считаются отделёнными; тогда их от Высшего стола приобретают только коэны служащей смены, и только они могут изъять их у первого коэна. [См. примечания «Микдаш Мордехай» к מקדש דוד«Микдаш Давид» יד סק"א]. ובדברי הראשונים מבואר שכל המתנות נחשבות ממון הכהן חוץ מחזה ושוק שהם משלחן גבוה, והקשהраздел 14, пункт 1.] Из слов первых комментаторов следует, что все дары являются собственностью коэна, кроме груди и голени, которые поступают от Высшего стола. הפרי חדש«При хадаш» [раздел 61, пункт 1] возражает: ведь Рашба писал [в сборнике респонсов, часть I, ответ 18], что на передачу даров коэнам не произносят благословение, поскольку они не являются собственностью владельцев — коэны приобретают их от Высшего стола. Из этого следует, что так говорится обо всех дарах. Он объясняет, что первые комментаторы в нашей сугии хотели лишь разъяснить, почему грудь и голень не считаются уже отделёнными, и потому сказали, что для этого ещё требуется действие — отделение и принесение жертвы. Но, безусловно, все дары коэны приобретают от Высшего стола. Однако ס"א, א] שהרי הרשב"א כתב [בשו"ת ח"א יח] שאין מברכים על נתינת מתנות כהונה כי אינם ממון הבעלים אלא משלחן גבוה זכו, ומשמע שבכל המתנות אומרים כך. וביאר שאין כוונת הראשונים בסוגיין אלא לבאר מפני מה אין חזה ושוק נחשבים כמי שהורמו, ופירשו שהם מחוסרים מעשה של הפרשה והקרבה. אבל ודאי בכל המתנות זוכין משלחן גבוה. אולם [раздел 61, пункт 1] בפאת השלחן«Пеат hа-шульхан» [3, 39] пишет, что, согласно Рашбе, только на грудь и голень не произносят благословение, поскольку они приобретаются от Высшего стола; на остальные дары благословение произносят, поскольку они являются собственностью владельцев.
2. 21 למסקנת הגמרא עולה שיש חילוק בין מתנות כזרוע לחיים וקיבה. שהם "מאת העם" לבין חזה ושוק שזכייתם משלחן גבוה. וראהИз заключения Гемары следует, что между дарами — плечом, щеками и желудком, которые названы «от народа», — и грудью и голенью, право на которые приобретается от Высшего стола, есть различие. См. בחידושיв комментариях הגרי"זраввина Ицхака Зеева עה"ת [פרשת נשא] שביאר בכך את הפסוקים: "וכל תרומה לכל קדשי בני ישראל אשר יקריבו לכהן לו יהיה", דהיינו חזה ושוק שהם כקדשי גבוה, כי הם שייכים לכהן שבמשמר ואינם תלויים ברצון הבעלים למי יתנם, ואילו הכתוב "ואיש את קדשיו לו יהיו, אשר יתן לכהן לו יהיה" נסוב על שאר מתנות שנותנם למי שיחפוץ. וראה פירושк Торе [раздел «Насо»], где это объясняется на основании стихов: «И всякое возношение из всех святынь сыновей Израиля, которые они принесут коэну, ему будет». То есть речь идёт о груди и голени, которые подобны святыням Храма: они принадлежат коэну служащей смены и не зависят от желания владельца передать их тому или иному коэну. А стих «И святыни человека будут его; что он отдаст коэну, тому и будет» относится к остальным дарам, которые человек отдаёт тому, кому пожелает. См. также толкования רש"י והרמב"ןРаши и Рамбана שם [במדבר ה, י] שחזה ושוק חובתם כקרבן לה', וממנו ניתן לכהנים, ואילו זרוע לחיים וקיבה אינם קרבנות אלא מתנות לכהנים עצמם, ומתנות אלו אסור לכהנים ליטלם בלא הסכמת הבעליםтам [Бемидбар, 5, 10]: грудь и голень обязательны как часть жертвы Всевышнему, и из жертвы они передаются коэнам; плечо, щеки и желудок же не являются жертвами, а представляют собой дары самим коэнам, и коэнам запрещено брать эти дары без согласия владельцев. ובאור«Ор hа-хаим» החייםтам разделяет их на три категории; см. там. См. также слова שם חילקם לשלש חלוקות עי"ש. וראה עוד בדבריраввина Ицхака Зеева הגרי"ז[в разделе «Шофтим»] בפרשת שופטים] שעל כל המתנות נאמר וזה יהיה משפט הכהנים "מאת העם" ואילו במתנות של קדשי מקדש נאמר "אשי ה' ונחלתו יאכלון", משום שאותם הכהנים משלחן גבוה קא זכו. וראה שם שחילק בין תרומות ומעשרות שיש בהן מצות הפרשה, לבין מתנות כהונה שאין בהן אלא מצות נתינהкоторые пишут, что обо всех дарах сказано: «И вот закон коэнов — от народа», тогда как о дарах, относящихся к храмовым святыням, сказано: «Жертвы Всевышнего и наследие Его будут есть», поскольку эти коэны приобретают их от Высшего стола. Там же он проводит различие между трумой и десятинами, при отделении которых исполняется отдельная заповедь, и дарами коэнам, для которых существует только заповедь передачи. ובמשנת רבי אהרןВ книге «Мишнат рабби Аарон» זרעים ו] האריך להוכיח כי חלוק דין תרומות ומעשרות משאר מתנות כהונה, שבתרו"מ חוץ מהקדושה שחלה בהפרשתן, יש לכהנים זכות ממונית בתבואה לקבל חלקם, ומצות הנתינה היא לתת להם את חלקם. אך שאר מתנ"כ אין בהם אלא מצות נתינה על הגברא[«Зераим», 6] подробно доказывается, что законы трумы и десятины отличаются от законов остальных даров коэнам: в труме и десятинах, помимо святости, возникающей при их отделении, коэны имеют имущественное право на часть урожая, а заповедь передачи состоит в том, чтобы отдать им принадлежащую им долю. В остальных дарах коэнам есть только заповедь, возложенная на человека, — передать их. ובאור שמח«Ор самеах» [«Бикурим», 5, 3] пишет, что дары коэнам имеют тот же правовой статус, что и дары бедным; ниже [лист 132б — 134б] мы добавим подробности об этом. פ"ה מבכורות ה"ג] כתב שגדר מתנות כהונה הוא כמתנות עניים, ולהלן [קלב ב - קלד ב] נוסיף פרטים בזהСм. также книги «Биркат коэн» и «Пниней рабей Йехезкель» וראה בברכת כהן ופניני רבינו יחזקאל[требуется перевод]в разделе «Насо», где этот вопрос подробно разъясняется. בפרשת נשא שביררו ענין זה

תא שמע: מנין לבעל הביתРассмотрим доказательство: откуда известно, что владелец поля ישראלизраильтянин שאכל פירותיו טבלין[требуется перевод]ел свои плоды как тевель [שלא הרים תרומותיהןне отделив от них трумот], וכן לוי שאכל מעשרותיו טבלים[требуется перевод]а также леви ел свои десятины как тевель ולא הפריש תרומת מעשרи не отделил десятину от десятины, — מנין שפטור מן התשלומין?откуда известно, что он освобождён от возмещения? — תלמוד לומר: "ולא יחללו את קדשי בני ישראל אשר ירימוСказано в Торе: «И не осквернят святыни сыновей Израиля, которые они вознесут להЕму» — אין לךнет у [ לכהןкоэна] בהןправа на них — במתנותна дарах — אלא משעת הרמה ואילך.кроме как с момента отделения и далее. והאוכל טבל הרי לא הרים מתנותיו כלל, ומשמעА тот, кто ест тевель, вообще не отделил свои дары, и из этого следует: האно אם אכלןесли он съел их משעת הרמה ואילך מיהאпо крайней мере после момента отделения — משלם!он платит! ²⁶ וИ אמאיпочему חייב לשלםон обязан платить? ליהוי כמזיק מתנות כהונה או שאכלן!?Пусть он считается причинившим ущерб дарам коэну или съевшим их!? ²⁷

1. 26 הגמרא הבינה בקושייתה שאם מזיק מתנות כהונה חייב, ניתן לבאר שהברייתא סברה כמאן דאמר מתנות שלא הורמו לאו כמי שהורמו דמיין, ולכן אין חיוב תשלומין אלא משעת הרמה ואילך, כי למאן דאמר כמי שהורמו דמיין, יתחייב גם קודם הרמה, וכמו דמסקינן שהברייתא כדבריו, ובהכרח טעם הפטור משום שהמזיק מתנות כהונה פטור, [ראה תוס' קלא א ד"ה דאתו] וכעת הוקשה לגמרא אם המזיק מתנות כהונה פטור, מה החילוק בין הורם ללא הורםВ своём вопросе Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — поняла, что если тот, кто причиняет ущерб дарам коэну, обязан платить, то можно объяснить, что барайта — таннайский источник, не включённый в Мишну — следует мнению, согласно которому дары, ещё не отделённые, не считаются уже отделёнными. Поэтому обязанность возмещения возникает только с момента отделения и далее. Ведь согласно мнению, что они считаются уже отделёнными, обязанность возникала бы и до отделения — как в итоге и устанавливается, что барайта следует именно этому мнению. Значит, неизбежно, что причина освобождения состоит в том, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэну, освобождён от возмещения. [См. Тосафот, 131а, раздел «Да-ату».] Теперь Гемара задаёт вопрос: если тот, кто причиняет ущерб дарам коэну, освобождён, то какая разница между уже отделёнными дарами и ещё не отделёнными? ובשערי יושרВ «Шаарей Йошер» ש"ה פ"ו] ייסד שאף מאן דאמר שאינם כמי שהורמו מודה שחל זכות השבט לקבל מתנותיו מהטבל, ורק אין זכות ממונית לכהן פרטי שיזכה במתנות כנכסיו, [וראה בשיעורי[раздел 5, глава 6] установлено, что даже тот, кто считает эти дары не подобными уже отделённым, признаёт: у всего колена есть право получить свои дары из тевеля. Однако у отдельного коэна нет имущественного права получить эти дары как свою собственность. [См. также уроки הגר"ש רוזובסקיга-рава Шмуэля Розовского ב"ב קכג, ב] ולדבריו, מה שהבינה הגמרא שקודם הרמה פטור, היינו משום שהטעם לחייב מזיק מתנות כהונה הוא רק מפני שנחשבין כממון שיש לו תובעין, ויכול כהן לבא ולהוציאן מיד הבעלים, אך קודם שהורמו שאין כהן פרטי יכול להוציאן, אין חיוב על הזקתן. אכן מאידך נראה, כי לדבריו מאן דאמר כמי שהורמו דמי, סובר שדי בתביעה לזכות לאחר הרמה, ואף שעכשיו אין לכהן זכות בתרומה נחשב ממון שיש לו תובעין, שהרי בסמוך מקשינן מאנסו בית המלך גרנו, ומדובר בטבל שעוד לא הופרשו ממנו מעשרות, ולשיטתпо трактату «Бава Батра», 123б.] Согласно этому объяснению, Гемара поняла, что до отделения человек освобождён потому, что основание для возложения обязанности на того, кто причиняет ущерб дарам коэну, — это их статус имущества, имеющего конкретного претендента: коэн может прийти и забрать их у владельца. Но до отделения, когда отдельный коэн не может их забрать, обязанности за причинённый им ущерб нет. С другой стороны, согласно этому объяснению, тот, кто считает их подобными уже отделённым, полагает, что достаточно возможности предъявить требование о праве на них после отделения. И хотя сейчас у коэна ещё нет права на труму, это всё равно считается имуществом, имеющим конкретного претендента. Ведь вскоре Гемара возражает из случая, когда царские чиновники отняли у человека его урожай, причём речь идёт о тевеле, из которого ещё не отделили десятины. Однако, согласно мнению רבינוРабейну יונה והרא"שЙоны и Роша, בסמוך אין כהן יכול לזכות בהן, ובהכרח שאין צריך בתביעה לזכות בהן עתה, אלא לאחר הפרשה. ועיין עוד בהערות להלןуказанному далее, коэн не может получить эти дары в свою собственность. Значит, для этого не требуется, чтобы он мог предъявить требование о получении их уже сейчас: достаточно, что он сможет получить их после отделения. См. также примечания ниже. ²⁷: האחרונים הקשו שהרי יתכן להעמיד דרשת הגמרא לפטור בכמה פרטים שלא שייך בהם חיוב משום מזיק מתנות כהונה, וכדלהלןПозднейшие авторитеты возразили: возможно, толкование Гемары, освобождающее от возмещения, относится к нескольким частным случаям, в которых обязанность за причинение ущерба дарам коэну вообще не возникает, как будет объяснено далее. באחיעזרВ «Ахиезере» ח"א כא, ו] דן להעמיד הברייתא באוכל תרומה בשוגג, שחייב בתשלומי תרומה אף שאין לו תובעין, [כי אינו חיוב תשלומין על ההיזק אלא ככפרה על האכילה, וחייב גם על תרומה שלו] וללמדנו שכל חיובו רק אחר הרמה. ודחה שהגמרא הבינה ש"לא יחללו" אמור רק באוכל תרומה במזיד. עוד הקשה [בח"ג מב ז] הרי אפשר להעמיד את המיעוט במכירי כהונה שאצלם הוא ממון שיש לו תובעין[часть 1, 21, § 6] рассматривал возможность объяснить, что барайта говорит о человеке, который по ошибке съел труму. Такой человек обязан возместить стоимость съеденной трумы, даже если у неё нет конкретного претендента, [поскольку это не возмещение за причинённый ущерб, а искупление за её употребление; кроме того, он обязан платить даже за труму, принадлежащую ему самому]. И тогда барайта учит нас, что эта обязанность возникает только после отделения. Однако он отверг это объяснение: Гемара поняла, что стих «и не осквернят» относится только к тому, кто намеренно ест труму. Он также задал вопрос [в части 3, 42, § 7]: ведь можно объяснить, что исключение относится к случаям, когда дары предназначены определённым коэнам, которые обычно получают их от данного владельца, и потому это имущество имеет конкретных претендентов. ובדברי יחזקאלВ «Диврей Йехезкеле» כב, יא] הקשה למה לא נעמיד את הברייתא לגבי חיובו לצאת ידי שמים, ותירץ שקושית הגמרא היא על לישנא קמא לעיל דדרשינן מ"וזה" לפוטרו לגמרי. [ולדבריו אף במכירי כהונה יפטר, כמבואר לעיל הערה 3, ומיושבת קושיית האחיעזר[22, § 11] задал вопрос: почему не объяснить, что барайта говорит об обязанности исполнить свой долг перед Небом? Он ответил, что вопрос Гемары относится к первому объяснению, приведённому выше, согласно которому из слова «это» выводится полное освобождение. [Согласно его объяснению, человек был бы освобождён даже в случае даров, предназначенных определённым коэнам, как разъяснено выше в примечании 3; тем самым вопрос «Ахиезера» получает ответ].

דף קלא - אДаф 131а

דוחה הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — отвергает это возражение: הכא נמיи здесь также מדובר באופן ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקречь идёт о случае, когда плоды оказались у него  דאתו לידיה בטבלייהוв неотделённом состоянии — שהפירות הופקדו בידי כהן בעודן טבלплоды были переданы коэну — представителю храмовой линии, имеющему право на определённые дары, — на хранение, когда из них ещё не были отделены положенные части, וקסבר האי תנאи этот таннай — мудрец эпохи Мишны — מתנות שלא הורמוсчитает, что כמי שהורמו דמיין"«неотделённые дары считаются уже отделёнными». ¹⁴ Поэтому коэн приобрёл их, поскольку первым завладел ими. Получается, что плоды, переданные на хранение коэну, считаются его собственностью, как если бы они были отделены, но тот, кто их съедает, обязан возместить их стоимость, поскольку фактически они ещё не стали дарами коэнам.

1. 28 וזכה בהן הכהן, שהרי הוא קדם בתפיסתן [ונמצא שפירות שהופקדו ביד כהן נחשבים שלו כמו "משעת הרמה ואילך", ומאידך האוכלן חייב לשלם כי עדיין אינן מתנות כהונהרש"י העמיד [באופן ראשון] שבא הטבל לידו כפקדון, וזוכה בו מההפקר שהרי קדם, וכן ביאר לעיל בחזה ושוק [בד"ה ופריך], ותמהРаши объяснил [в первом варианте], что неотделённые плоды попали к нему как переданные на хранение, и он приобрёл их как бесхозное имущество, поскольку первым завладел ими. Так же он объяснил выше, относительно груди и голени [в комментарии со слов «и возражает»]. הרש"שРашаш הרי יש במתנות טובת הנאה ואיך זוכה בהן הכהן מההפקר. וראהудивился: ведь дары коэнам имеют имущественную ценность, так как же коэн приобретает их как бесхозное имущество? См. במהר"ץ חיותМахарц Хайес, שהביאкоторый привёл מהפרי חדש«При Хадаш» [«Йоре дэа», 61, пункт 17]. Там объяснено, что поэтому Раши приводит два объяснения. Этот вариант соответствует мнению, что право получить пользу от дара не считается собственностью. Поэтому дар считается бесхозным имуществом. Второй вариант означает, что, хотя у владельца есть имущественное право на эти плоды, он передал их с намерением, чтобы коэн приобрёл их. Во втором случае Раши объяснил, что он передал ему неотделённые плоды, чтобы тот приобрёл содержащуюся в них труму. Этот вариант Раши не приводит выше, относительно груди и голени. Причина этого объясняется на основании слов יו"ד סא סקי"ז] שביאר כי לפיכך פירש רש"י שני פירושים, ופירוש זה כמאן דאמר טובת הנאה אינה ממון. ונחשב כהפקר. ופירוש שני בא לומר שאף שיש לו ממון בהן מסרן על מנת שיזכה בהן הכהן. ובאופן שני פירש, שמסר לו את הטבל לזכות בתרומה שבו. ואופן זה לא הביא לעיל בחזה ושוק. והטעם לכך מבואר על פי דברירבינוРабейну יונהЙоны [A0020][«Бава-батра», 123б]. Он задал вопрос: как можно обсуждать, считаются ли передняя нога, челюсти и желудок уже отделёнными дарами или нет? Ведь они заметны и отделены от остального мяса и отличаются от других даров коэнам, которые необходимо отделить от неотделённых плодов. Он объяснил: согласно мнению, что они не считаются уже отделёнными, на них не распространяется статус даров коэнам до тех пор, пока их не отделят. Поэтому даже если они попали к коэну, он их не приобрёл, поскольку передача даров не состоялась. Следовательно, если бы Раши объяснил относительно груди и голени, что животное передали коэну, чтобы тот приобрёл эти части, то, согласно всем мнениям, коэн приобрёл бы их как уже отделённые дары. Поэтому относительно груди и голени Раши говорит, что их передали на хранение: поскольку на них ещё не был установлен статус даров, их [неясно: в исходнике слово относится к спору между мнениями] зависит от этого спора. [См. также объяснение בב"ב קכ"ג ב'] שהקשה כיצד שייך לדון בזרוע לחיים וקיבה אם כמי שהורמו דמיין או לא, והרי ניכרים ומופרשים הם ואינם דומים לשאר מתנות כהונה שצריך להפרידן מהטבל. וביאר שלמאן דאמר לאו כמי שהורמו דמיין לא יחול עליהם שם מתנות עד שיופרשו, ואף אם באו לידי כהן לא זכה בהן, כי לא מתקיימת בהם נתינת המתנות. ואם כן, אילו פירש רש"י בחזה ושוק שמסר את הבהמה לזכות בהן, הרי לכולי עלמא יזכה בהן כמי שהורמו, ולכן נקט בחזה ושוק שמסרן כפקדון, וכיון שלא קרא עליהן שם, דינם תלוי במחלוקת זו. [וראה עוד ביאורבמהר"ץ חיותМахарца Хайеса.] אמנם גדר דין זה לכאורה אינו ברור, שהרי בשלמא הסברא שלאו כמי שהורמו דמיין, היא שחלוקה ההפרשה להתיר הבהמה, שחלה מיד בשחיטתה בהיכר המתנות, מההרמה שהיא קובעת את זכויות הממון של הכהנים במתנות, וקודם לכן נחשבות המתנות כחלק מבשר הבהמה, ואין כאן נטילה מהבהמה להתירה. אולם למאן דאמר שכמי שהורמו דמיין, וכבר קודם הפרשה חל עליהם שם מתנות כהונה, תמוה לשם מה צריך הרמה לחלות שמם, וכבר עמד על כךОднако сама основа этого закона, по-видимому, неясна. Понятно, почему, согласно мнению, что дары не считаются уже отделёнными: отделение имеет два разных значения. Отделение, необходимое для разрешения животного, происходит сразу после его убоя, когда становятся различимыми дары. А отделение, устанавливающее имущественные права коэнов на эти дары, происходит позже. До этого дары считаются частью мяса животного, и отделять их от животного для его разрешения не требуется. Но согласно мнению, что дары считаются уже отделёнными и ещё до фактического отделения имеют статус даров коэнам, непонятно, зачем требуется отделение для установления этого статуса. На это уже указал הגר"ש רוזובסקיраввин Шломо Розовский [A0024][там же], но не объяснил этот вопрос. שם] ולא ביאר העניןובאבי עזריИ «Авней Эзер» [A0026][«Маасер», 1:5] установил, что дары считаются уже отделёнными только в отношении имущественных прав. Это правило сказано о случае, когда сын дочери коэна унаследовал неотделённые плоды от своего деда: он отделяет от них маасер, и отделённое остаётся у него. Хотя до отделения на плодах ещё не был установлен статус маасера, поскольку, если бы дед по матери сам отделил маасер, ему не пришлось бы отдавать его коэну, эти плоды становятся его собственностью, которую он может передать своим сыновьям. Но это правило не применяется к законам о дарах коэнам. Так, относительно ягнёнка для выкупа первенца осла также сказано [в трактате «Бехорот», 11], что если человек унаследовал первенца осла, то он отделяет ягнёнка, и ягнёнок остаётся у него, хотя он мог бы умертвить первенца осла. Очевидно, что он наследует имущественное право, благодаря которому ягнёнок становится его собственностью. Однако в отношении отделения и установления статуса даров, а также обязанности возместить ущерб, причинённый этим дарам, они не имеют такого статуса до фактического отделения. Но ниже из обсуждения видно, что на эти дары уже распространяется статус имущества рода коэнов; только они ещё не считаются собственностью конкретного коэна, который должен их получить. Ведь Гемара возражает Раву Хисде на основании закона о случае, когда царские люди силой забрали урожай из его амбара: если они забрали его в счёт долга, владелец всё равно обязан отделить маасер. По-видимому, этот закон не связан с причинением ущерба дарам коэнам: плоды всё ещё неотделённые, так почему же он должен платить коэнам, если на них ещё не установлен статус маасера? Значит, отделение необходимо только для того, чтобы коэн приобрёл дары, но имущество рода коэнов они уже составляют в неотделённом состоянии. См. также ниже.
2. 29 מעשר א ה] ייסד שאין מתנות נחשבות כמי שהורמו אלא לענין ממון, ונאמר כלל זה לגבי בישראל שירש טבלים מאבי אמו כהן, שמעשרן והן שלו, ואף שלא חל קודם שם מעשר, כיון שאם אבי אמו היה מפריש לא היה צריך ליתנם לכהן, נעשו ממונו להורישם לבניו, ולא נאמר כלל זה בדיני המתנות, שהרי גם לגבי שה של פטר חמור אמרו כן [בבכורות י"א] שאם ירש פטר חמור, מפריש שה והוא שלו, אף שיכול לערפו, ובהכרח שיורש זכות ממון שיהא השה שלו. אבל לענין הפרשה ושם מתנות לגבי חיוב נזקיהן, אין להם שם עד שיפרישם. אמנם בסמוך מוכח שחל על המתנות דיני ממון השבט, ורק אינו נחשב ממונו של הכהן הזוכה בו, שהרי מקשינן לרב חסדא מאנסו בית המלך גרנו שאם נטלוהו בחובו חייב לעשר, ולכאורה אין לזה שייכות למזיק מתנות כהונה, שהרי עדיין טבל הוא ולמה ישלם לכהנים כשעדיין לא חל עליהם שם מעשר, ובהכרח שרק לענין זכית הכהן במתנות צריך הפרשה, אבל ממון השבט נחשבים כבר בטבלם. וראה עוד להלןבתוס'Тосафот — сборник комментариев тосафистов — פירשו שמה ששנינו בברייתא ש"משעת הרמה חייב" היינו מעת שבאו לידו בטבלם. ולכן הקשו שהיה אפשר להעמידה כמאן דאמר לאו כמי שהורמו דמי, ורק אחר שיפרישם בפועל יתחייב והיינו "משעת הרמה", אולם בשטמ"ק הובאו דבריобъяснили, что сказанное в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: «с момента отделения он обязан», — означает: с того момента, когда неотделённые плоды попали к нему. Поэтому они возразили: можно было бы установить, что барайта следует мнению, согласно которому неотделённые дары не считаются уже отделёнными, и что обязанность возникает только после фактического отделения; именно это и означает «с момента отделения». Однако в Шитат мекабецет приведены слова הרא"שРа’ша, שפירש שאף שנחשבות כמי שהורמו, אין הכהן זוכה בהן עד שיופרשו, ועל כך מיעט הכתוב שאינו חייב אלא משעת הפרשה בפועל, ומדוקדק לשון הברייתא, ושיטתו היא כשיטת רבינו יונה לעיל, עי"ש בкоторый объяснил: хотя дары считаются уже отделёнными, коэн не приобретает их до тех пор, пока они не будут фактически отделены. Поэтому Писание ограничило обязанность: человек обязан только с момента фактического отделения. Это точно соответствует формулировке барайты. Его мнение совпадает с мнением Рабейну Йоны, приведённым выше; см. אבי עזרי«Авней Эзер», שביאר כך בדבריו. והוסיף עוד [אישות ה ד] שחיוב ההפרשה שחל על הטבל הוא עושה חיוב ממון על הבעלים כלפי הכהן [ולפיכך נחשב שממון השבט אצלו. אך יכול למכור את הטבל ולהעביר את חיוב ההפרשה לקונה, כי הטובת הנאה שלו והיא הנמכרת בהעברת חיוב ההפרשה. מה שאין כן בטבל הטבול למעשר שני שאינו יכול למכור זכות אכילתו בירושלים כי הוא ממון גבוה], ולכן בנידוננו שאכל את המתנות בהיותן טבלים, וממילא לא התקיימה ההפרשה, ולא חל למפרע ממון השבט על הטבל כי לא עמד לזכות הכהן שהיא הקובעת את שם המתנה לבסוף. ועל כן פטור מתשלומין. וככל דבריו העלה גםкоторый так объяснил его слова. Он добавил ещё [«Ишут», 5:4], что обязанность отделить маасер, лежащая на неотделённых плодах, создаёт денежную обязанность владельца перед коэном. Поэтому считается, что имущество рода коэнов уже находится у владельца. Однако он может продать неотделённые плоды и передать покупателю обязанность отделить маасер, поскольку право получить пользу от плодов принадлежит ему, и именно это право продаётся вместе с передачей обязанности отделения. В отличие от неотделённых плодов, предназначенных для второго маасера: человек не может продать право съесть их в Иерусалиме, поскольку это имущество принадлежит Всевышнему. Поэтому в нашем случае, когда человек съел дары в неотделённом состоянии, отделение фактически не состоялось, и задним числом на неотделённые плоды не распространился статус имущества рода коэнов, поскольку они не предназначались для приобретения коэном — именно это в конечном итоге устанавливает статус дара. Поэтому он освобождён от возмещения. В соответствии со всеми этими словами также объяснил במנחת«Минхат ברוךБарух» [A0035][знак 97; см. там]. סימן צז] עיי"שוהרמב"םРамбам [A0037][«Маасер», 1:5] написал: «Тот, кто ест свои плоды в неотделённом состоянии, не возмещает дары их владельцам, как сказано: “которые они отделят” и так далее». Он не упомянул, что если человек передал неотделённые плоды коэну, то, съев их, он обязан платить, как если бы дары уже были отделены, хотя сам постановил, что они считаются уже отделёнными [«Маасер», 6:1; «Ишут», 1:6]. Если речь идёт только о случае, когда плоды не попали к коэну, непонятно, почему он не написал, что съевший их освобождён, поскольку это имущество, у которого нет конкретного истца. В «Авней Эзер» он объяснил в соответствии со своим подходом: хотя плоды считаются уже отделёнными, тот, кто их съел, не обязан платить, поскольку они не стали собственностью коэна, даже если попали к нему в неотделённом состоянии. См. מעשר א ה] כתב האוכל פירותיו טבלין אינו משלם מתנות לבעליהן שנאמר אשר ירימו וגו', ולא הזכיר שבאופן שנתן את הטבל לכהן משלם כאילו הורמו המתנות, אף על גב שפוסק שכמי שהורמו דמי [מעשר ו א, אישות א ו]. ואם מדובר דוקא באופן שלא באו לידו, תמוה למה לא נקט שהאוכלן פטור משום שהוא ממון שאין לו תובעין. ובאבי עזרי ביאר כדרכו, שאף שנחשבו כמי שהורמו, כיון שאכלן אינו חייב לשלם, כי לא נעשו ממונו של כהן אף שבאו לידו בטבלן]. וראהבביאור ההלכה«Биур галаха», שגם הלך בדרך זו. [ועייןкоторый также следует этому подходу. [См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна», ס"ק מא שנקט שפטור אף מלצאת ידי שמים, ויתכן שלכך הוצרך לדרוש מאשר ירימו לפטרו, כי המזיק חייב לצאת יד"ש]. אמנםпункт 41: там сказано, что он освобождён даже от обязанности исполнить требование Небес; возможно, поэтому потребовалось вывести его освобождение из слов «которые они отделят», поскольку тот, кто причиняет ущерб, обычно обязан исполнить требование Небес.] Однако במנחת ברוך«Минхат Барух» [A0043][там же] возразил: согласно этому подходу, хозяин может отделить дары от другого места, и окажется, что коэн вообще не имел доли в этих неотделённых плодах. Почему же считается, что, съев их, человек лишил коэна его имущества? По-видимому, это подобно ягнёнку, предназначенному для выкупа первенца осла: у коэна возникает имущественное право на него, и поэтому, когда неотделённые плоды попали к коэну, обязанность отделения также возникает перед ним, а отделённую часть необходимо ему отдать. שם] הקשה לפי דרך זו הרי בעל הבית יכול להפריש ממקום אחר, וימצא שאין לכהן חלק בטבל, ולמה נחשב שהפסידו באכילתו. אולם לכאורה הדבר דומה לשה של פדיון פטר חמור, שחל זכות ממון כלפי הכהן, ולפיכך גם בכהן שהגיעו טבלים לידו, חל חיוב ההפרשה כלפיו, וצריך ליתן לו תרומתםובאחיעזרИ «Ахиезер» [A0045][часть I, там же] объяснил слова Рамбама: Рамбам привёл источник освобождения — «которые они отделят», — чтобы освободить человека даже в случае «знакомых коэнства», когда дары считаются имуществом с конкретным истцом. А вопрос Гемары о том, почему съевший их до отделения освобождён, относится к первому объяснению: согласно ему, даже в случае «знакомых коэнства» человек освобождён, поскольку из слова «это» выводится, что за дары коэнам, которых уже нет в наличии, возмещение не взыскивается. ח"א שם] יישב דברי הרמב"ם שהביא את המקור לפטור מ"אשר ירימו" כדי לפטור אפילו במכירי כהונה, שאצלם הוא ממון שיש לו תובעין, וקושית הגמרא לפטור את האוכל קודם הרמה, היא לפי לישנא קמא שאף במכירי כהונה פטור שהרי מיעט מ"וזה" שאין תשלומין על מתנות כהונה שאינם בעולם

וИ
כן במעשר עניтак же обстоит дело с десятиной для бедных, אפילו עני שבישראלдаже если это самый бедный человек в Израиле — מוציאין אותו מידו.десятину у него забирают.

ושאר מתנות כהונה, כגון הזרוע הלחיים והקבה, אין מוציאין אותן, לא מכהןА остальные дары коэнам — например, передняя нога, щёки и желудок, — не забирают ни у коэна, ליתן מתנות בהמותיוчтобы он передал дары от своих животных לכהןдругому коэну, אחרни у левита ולא מלוי ללוי.для передачи их от одного левита другому.

והגמרא מפרשת את הברייתאГемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет барайту, таннайский источник, не включённый в Мишну:

ארבע מתנות שבכרם, הפרט והעוללות והשכחה והפאה.Четыре дара в винограднике: отдельные опавшие ягоды, недоразвитые гроздья, забытые при сборе гроздья и пеа — часть урожая, оставленная для бедных. מנלן שצריך ליתן מתנות אלוОткуда мы знаем, что эти дары нужно отдавать?

דכתיב: "וכרמך לא תעולל"Как сказано: «И в твоём винограднике не собирай недоразвитые гроздья» — היינו עוללותто есть это относится к недоразвитым гроздьям. «ופרט כרמך לא תלקט"И отдельные ягоды в твоём винограднике не подбирай» — היינו פרטто есть это относится к отдельным опавшим ягодам. וכתיב "כי תבצור כרמך לא תעולל אחריך" ואמר רבי לויИ сказано: «Когда будешь собирать урожай в своём винограднике, не собирай недоразвитые гроздья после себя», и рабби Леви сказал: «אחריך"После себя» — זו שכחה,это забытые при сборе гроздья, שהשכחה תמיד מאחריו, כדתנן במסכת פאה: "שלפניו אינו שכחה, שלאחריו - שכחהпоскольку забытое всегда остаётся позади человека, как учится в трактате Пеа: «То, что находится перед ним, не считается забытым; то, что находится позади него, считается забытым». פאה[требуется перевод]Пеа — גמרвыведена גזרה שוהвыводом по одинаковому выражению: сопоставили выражение «אחריך"после себя» — "אחריך" מזית, דכתיבс выражением «после себя» в стихе об оливковом дереве, где сказано: «כי תחבוט זיתך לא תפאר אחריך", ותנא דבי רבי ישמעאל: שלא תיטול תפארתו ממנו,Когда будешь сбивать плоды со своего оливкового дерева, не украшай его после себя», и таннай из школы рабби Ишмаэля учил: «Чтобы ты не забирал у него его украшение», דהיינו שלא תטול ממנו את הפאה שלו [ודרש מלשון "לא תפאר" - לא תטול פארו. וכלשון "ובכל תבואתי תשרש" דהיינו עקירה מן השורשто есть чтобы ты не забирал у него его пеа [это толкование основано на словах «не украшай» в значении «не забирай его украшение». Подобно выражению «из всей моей жатвы вырви с корнем», то есть полностью вырви].

דף קלא - בЛист 131 — оборот

שלשה שבתבואה:Три дара, относящиеся к полевым злакам:  הלקט השכחה והפאה.оставленные колосья, забытое и угол поля. מנלןОткуда это известно?

דכתיב "ובקצרכם את קציר ארצכם לא תכלה פאת שדך בקוצרך ולקט קצירך" וגומר.Как написано: «Когда будете жать жатву в вашей стране, не дожинай до края своего поля, когда жнёшь, и оставленные колосья твоей жатвы» и далее. היינו פאה ולקט. ונאמר עודТо есть это угол поля и оставленные колосья. И ещё сказано כי תקצור קצירך בשדך, ושכחת עומר בשדה",«Когда будешь жать жатву на твоём поле и забудешь сноп в поле», דהיינו שכחהто есть забытое.

שנים שבאילןДва дара, относящиеся к дереву, דהיינוто есть השכחה והפאה,забытое и угол поля, מנלןоткуда это известно?

דכתיב "כי תחבוט זיתך לא תפאר אחריך", ותנא דבי רבי ישמעאל: שלא תטול תפארתו ממנו.Как написано: «Когда будешь сбивать плоды с твоей оливы, не украшай за собой», а таннай из дома рабби Ишмаэля учил: не забирай её украшение. והיינו פאה [כפי שנתבאר לעיל]. וממה שכתובТо есть это угол поля [как было разъяснено выше]. А из слова אחריך"«за собой» דרשוвывели: זה שכחה,это забытое, וכדלעיל ששכחה אינה אלא לאחריוпоскольку, как сказано выше, забытым называется только то, что осталось позади²⁸.

בפירוש המשנה הנ"ל שנחשבים בכלל שכחה. עיש"הИ ни в одном из них у владельцев нет права выбрать получателя. В чём причина?

וכולן אין בהן טובת הנאה לבעלים. מאי טעמא?Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — выясняет: משום שבכל אלו לשוןПотому что во всех этих случаях עזיבה כתיבא בהו,написано выражение «оставление», ומשמעות לשון "עזיבה" היא שיניחן במקומן בהפקר ולא שיחלקם כרצונו. [והיינו שבחלק נאמר "תעזוב". ובחלק נאמר "תהיה" שמשמעותו עזיבה, שישאירם במקומם ואינו נותנם בעצמו כרצונוа смысл слова «оставление» состоит в том, что человек оставляет их на месте как бесхозные, а не распределяет по своему желанию. [То есть в некоторых случаях сказано «оставь», а в некоторых — «будет», что также означает оставление: он должен оставить их на месте и не отдавать их сам кому пожелает].

ומבררת הגמרא את מקור הדין ששנינו בברייתאИ Гемара выясняет источник закона, который мы учили в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: ואפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו"«И даже бедняку из числа сыновей Израиля отнимают это из рук» — דכתיב "ולקט קצירך לא תלקטкак написано: «А оставленные колосья твоей жатвы не подбирай — לעני ולגר תעזוב אותם"бедняку и пришельцу оставь их» — להזהיר עני על שלו.чтобы предупредить бедняка о том, что принадлежит ему. וכך נדרש מקרא זה: "ולקט קצירך לא תלקט - לעני!" דהיינו שאת העני נמי אני מזהיר שלא ילקטЭтот стих толкуется так: «А оставленные колосья твоей жатвы не подбирай — бедняку!» То есть этим запретом я также предупреждаю бедняка, чтобы он не подбирал оставленные колосья.

ומה ששנינוА относительно того, что мы учили: ומעשר עני המתחלק בתוך הבית יש בו טובת הנאה לבעלים"«А от десятой доли бедняка, распределяемой в доме, владельцы имеют право выбрать получателя» — מאי טעמא?в чём причина? — כי לשוןпоскольку в этом случае נתינה" כתיבא ביה.написано слово «давать». שנאמר "ונתת ללוי לגר וליתום ולאלמנה", ולשון נתינה משמעותה שבידו ליתן למי שירצהСказано: «И отдашь левиту, пришельцу, сироте и вдове». Слово «давать» означает, что человек может отдать тому, кому пожелает.

ומה ששנינו לגבי מעשר עני המתחלק בתוך הביתА относительно десятой доли бедняка, распределяемой в доме, мы учили: ואפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו"«И даже бедняку из числа сыновей Израиля отнимают это из рук» — מנלןоткуда это известно?

דאמר רב אילעא: גמרРабби Илаэй сказал: он вывел גזרה שוהвывод по одинаковому выражению — לגר«пришельцу» — לגר" מהתם«пришельцу» оттуда, מלקט, שנאמר בו "ולקט קצירך לא תלקט לעני ולגר". ודרשוиз закона об оставленных колосьях, о котором сказано: «А оставленные колосья твоей жатвы не подбирай — бедняку и пришельцу». И истолковали: מה להלןкак там, בלקטв отношении оставленных колосьев, מוזהר עני על שלוбедняк предупреждён не брать то, что принадлежит ему, כמו שדרשו לעילкак было истолковано выше, אף כאןтак и здесь — במעשר עניв отношении десятой доли бедняка²⁹, מוזהר עני על שלוбедняк предупреждён не брать то, что принадлежит ему. 3 .

1. 40 בפשטות משמע שלא שייך פרט ועוללות באף אילן כולל זית, וכן דייקПо простому смыслу это означает, что ни для одного дерева, включая оливу, не бывает отдельных ягод и отдельных гроздей; именно так истолковал הגר"ח מוואלזיןГраХ из Воложина [в ב«שנות אליהוШнот Элиягу» פאה ז, ב], ותמה מכאן על דבריПеа 7:2], и поэтому он удивлялся словам הגר"אГра שם] שזיתי ניקוף הנזכרים במשנה הם הנשארים באילן אחר חבטה אחת, ומצוה זו שייכת רק בזית ולא בשאר האילנות, וביאר שנלמדת מלא תפאר אחריך, וראה בв том же месте: что упомянутые в Мишне — своде ранних устных законов — оливы, с которых сбивали плоды, — это плоды, оставшиеся на дереве после одного сбивания, и эта заповедь относится только к оливе, но не к остальным деревьям. Он объяснил, что это следует из слов «не украшай за собой», и см. ביאור«Беур ההלכהгалахи» [Матнот аниим 1:1], где этот вопрос подробно рассмотрен. מתנו"ע א א] שהאריך בזהА Рош והרא"שв нашей сугье и в комментарии к той Мишне написал, что к оливе не относится закон об отдельных гроздьях, поскольку у неё нет «плеча» и нет «капели»; оставшиеся плоды называются оливами после сбивания, и хозяин делает их бесхозными, так как они не имеют значительной ценности. По мнению בסוגיין ועל המשנה שם] כתב שלא שייך עוללות בזית, שאין לו כתף ואין לו נטף, אלא הנשארים נקראים זיתי ניקוף שבעל הבית מפקירם כי אינם חשובים, ודעתРамбама הרמב"ם[требуется перевод]в его комментарии к указанной Мишне, они считаются разновидностью забытого. См. там.
2. 41 הגרעק"אГраРЭ [Пеа 5:6] обсуждает, возникает ли обязанность отделять вторую десятую долю, пока плоды ещё соединены с землёй, или только после жатвы, а פאה ה ו] דן אם חיוב מעשר שני חל במחובר או רק אחר הקציר, והХазон Иш [Орах хаим 124, к листу 38] просто считал, что это не зависит от законов поля и что передача поля в бесхозное состояние не поможет, поскольку обязанность возникает только после отделения плодов. На первый взгляд, так же следует и из нашей сугьи: его закон равен закону об оставленных колосьях, а обязанность возникает только после отделения плодов. См. חזו"א«Имрей או"ח קכד לדף לח] נקט בפשטות שאינו תלוי בדיני השדה, ולא יועיל לו הפקרת שדהו, כי חיובו רק בתלוש, וכן משמע לכאורה בסוגיין שדינו שוה ללקט, והוא אינו חל אלא בתלוש, ועייןБина» [законы отделения десятин, конец 17] и следующую сноску.
3. 42 אמריТосафот в трактате Псахим [38а, со слов «А приходит»] написали, что бедный еврей отделяет десятую долю бедняка и забирает её себе, а בינהШаагат Арье [97] удивлялся этому: их слова противоречат нашей сугье, ведь даже у бедняка из числа сыновей Израиля это отнимают из рук. Подобное возражение высказал תרו"מ סוף יז], וראה הערה הבאהГраРЭ [примечания к трактату Дмай 4:3, новые разъяснения к трактату Недарим 84б; это будет приведено далее]. תוס' בפסחיםА в послесловии к этому труду он указал, что в Иерусалимском Талмуде [в конце первой главы трактата Пеа] приходит к выводу: обязанность существует только в отношении плодов, выросших у бедняка, но не в отношении плодов, купленных им на рынке [по этому вопросу таннаи — мудрецы эпохи Мишны — расходятся: одни считают, что отнимать их из рук бедняка следует только в качестве штрафа — то есть лишь при покупке, но не при получении в подарок, — а другие считают, что вообще не следует отнимать их у него]. Он ответил, что бедняк, купивший плоды, освобождён, поскольку продавец уже стал обязан отделить десятую долю бедняка, и купивший бедняк приобрёл причитающуюся ему долю. Однако это относится только к плодам, с которых уже полностью отделены все необходимые доли. В трактате Псахим обсуждаются плоды, с которых ещё не отделены все необходимые доли, и поэтому бедняк не освобождается от передачи десятой доли бедняка: если бы речь шла о купленных плодах, с которых уже отделены все доли, он был бы освобождён уже от самой обязанности отделять. לח א ד"ה אתיא] כתבו שישראל עני מפריש מעשר עני ונוטלו לעצמו, ותמהА в «Хазон Иш» [к трактату Псахим, там же] пришёл к выводу, что речь идёт о бедняке, который купил плоды и освобождён от передачи десятой доли бедняка. Однако, по его мнению, он не освобождён от её отделения, поскольку плоды всё ещё обязаны этой десятой долей бедняка: бедняк приобрёл свою долю лишь в том смысле, что не обязан отдавать её другому бедняку, но должен отделить её, чтобы разрешить к употреблению необработанные плоды. Он также не согласился с самим этим объяснением и написал, что причина освобождения состоит в следующем: из источника мы выводим, что бедняк обязан не брать то, что принадлежит ему, только если обязанность возникла уже в его владении. Но если обязанность отделить десятую долю возникла, когда плоды принадлежали богатому, бедняк может оставить эту долю себе. См. там, где השאגת אריה«Респонсы Махарита» [часть 1, 5] доказали из этой сугьи, что если человек был богатым, а затем обеднел уже после отделения десятой доли, ему разрешено забрать эту долю себе; бедняк предупреждён не брать то, что принадлежит ему, только если он отделил её уже в качестве бедняка. См. также Бава Меция 21а, Тосафот со слов «и освобождены», и в צז] שדבריהם נסתרים מסוגיין, שהרי אפילו עני שבישראל מוציאין אותו מידו. וכדומה לזה הקשה«Турей הגרעק"אЭвен» [Рош а-Шана 15а], а также в תורע"א דמאי פ"ד מ"ג, דו"ח נדרים פד:, ויובא בהמשך«Амудей Ор» [10, пункт 5] и в ובקונטרס אחרון«Новеллах ГраХа» [законы десятой доли 2:1 и бикурим 8:6]. שם העיר על כך שבירושלמי [ספ"ק דפאה] מסקינן שהחיוב הוא רק בפירות שגדלו אצל העני, ולא בפירות שלקח בשוק [שבהם נחלקו תנאים אם מוציאין מידו רק משום קנס, והיינו רק במכר ולא במתנה, או שאין מוציאין מידו כלל]. ודחה, שעני הלוקח פטור כי המוכר התחייב במעשר עני, ובחלק זה זכה העני הלוקח, וזה שייך דוקא בפירות מתוקנים, אך הסוגיא בפסחים עוסקת בטבל שלא נתקן כל צרכו, ולפיכך אין העני נפטר מנתינת מעשר עני, שאילו מדובר בלוקח פירות מתוקנים היה פטור מעצם ההפרשהА в «Хазон Иш» [трактат Дмай 9:3] написал, что практическое различие в этом сомнении касается бедняка, который отделил десятую долю из своих плодов за плоды другого человека: если обязанность зависит от его владения плодами, а не от самой десятой доли бедняка, получается, что он не обязан отдавать эту долю, даже если право выбрать получателя принадлежит ему. Но если обязанность отдавать относится к самой десятой доле, он должен отдавать только десятую часть от неё. См. там и его слова в трактате Маасрот [7:22]. И см. ובחזו"אв «Торат Зраим» [в конце первой главы трактата Пеа], где написано, что и тот, кто отделил десятую долю, и его товарищ предупреждены не присваивать десятую долю бедняка, поскольку доля, предназначенная для десятой доли, сама освобождает себя от этого запрета, לפסחים שם] הסיק שמדובר בעני שלקח ונפטר מנתינת מעשר עני, אך דעתו שאינו נפטר מהפרשה, כי הפירות טבולין למעשר עני וזכה בחלקו רק שלא יתחייב לתתו לעני אחר, אבל חייב בהפרשה להתיר הטבל. ונחלק גם על עצם הסברא, וכתב שטעם הפטור הוא משום שלא ילפינן לחייב עני על שלו אלא באופן שחל החיוב בידו, אך כשחל חיוב מעשר אצל העשיר יכול לעכבו לעצמו. וראה שם בחזו"א שדן אם עני שהפקיר שדהו נפטר ממעשר עני כמו שנפטר מלקט שכחה ופאה, או שחיוב מעשר אינו תלוי בשדה אלא בפירות, ובספק זה תלוי ביאור הגמרא בנדרים [שם] דאי בעי מפקר נכסי והוי עני ושקיל מעשר עני שלו, אם הכוונה שיפקיר שדהו או גם את הפירות. [ובа в «Кехилот Яаков» [Зраим 3] и в новеллах שו"ת מהרי"טГраШ Розовского [Бава Меция 13] этот вопрос рассмотрен подробнее. Однако ח"א פ"ה] הוכיח מסוגיא זו שאם היה עשיר והעני אחר ההפרשה מותר לקחת המעשר לעצמו ורק אם הפריש בתור עני מוזהר על שלו. וראה עוד בב"מ כא א תוד"ה ופטורות, ובв «Дерех Эмуна» [разъяснение к Матнот аниим 6:16] написано, что, согласно Иерусалимскому Талмуду, дары, которые ещё не были отделены, считаются уже отделёнными, и поэтому решающим является тот, в чьём владении плоды стали обязанными. Вавилонский Талмуд же считает, что они не приравниваются к уже отделённым, и поэтому решающим является тот, у кого плоды находятся в момент их изъятия. Следовательно, бедняку, купившему плоды, запрещено забирать десятую долю себе, даже если богатый уже стал обязан её отделить. Поэтому Рамбам не привёл закон о бедняке-покупателе и считал, что он обязан передать десятую долю бедняка, следуя мнению Вавилонского Талмуда. טורי אבן[требуется перевод]ר"ה טו א, ובעמודי אור[требуется перевод]ל סק"ה, ובחי' הגר"ח[требуется перевод]מעשר ב א וביכורים ח ו]. והחזו"א בדמאי [ט ג] כתב שנפקא מינה בספק זה היא לעני שעישר משלו על של חבירו, שאם החיוב תלוי בבעלותו על הפירות ולא על המעשר עני, נמצא שאינו חייב לתת את המעשר אף אם טובת הנאה שלו, אך גם אם החיוב לתת חל על המעשר, אינו צריך לתת אלא עשירית ממנו, עי"ש ובדבריו במעשרות [ז, כב]. וראהבתורת זרעים[требуется перевод]סוף פ"א דפאה] שבין המפריש ובין חבירו מוזהרים שלא לזכות במעשר עני, כי חלק המעשר פוטר את עצמוובקהילות יעקב[требуется перевод]זרעים ג] ובחידושיהגר"ש רוזובסקי[требуется перевод]ב"מ יג] הרחיבו בזה. אולםבדרך אמונה[требуется перевод]בה"ל תנו"ע ו טז] כתב שהירושלמי סובר שמתנות שלא הורמו כמי שהורמו ולכן הולכים אחר מי שהפירות התחייבו ברשותו, ואילו הבבלי סבר לאו כמי שהורמו דמי, ולכן הולכים אחר מי שהפירות נמצאים אצלו בשעת הנטילה, ולכן יהיה אסור לעני הלוקח לקחת את המעשר לעצמו אפילו שכבר התחייב בו העשיר, ולכן השמיט הרמב"ם דין לוקח עני וסבר שהוא חייב בנתינת מעשר עני כדעת הבבלי

שנינו בברייתאМы учили в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: ושאר מתנות כהונה כגון הזרוע והלחיים והקבה אין מוציאין אותן לא מכהן לכהן ולא מלוי ללוי.А остальные дары коэнам, например передняя часть туши, челюсти и желудок, не изымают ни у одного коэна для передачи другому коэну и ни у одного левита для передачи другому левиту.

ומדייקת הגמראИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — уточняет: הא מלוי לכהןА от левита коэну — מוציאיןизъять את המתנותэти дары — ! אלמא איקרוможно! Значит, левиты называются הלוייםлевитами עם",«народом», ולכן נוטלין מהן את המתנות משום שנאמר "מאת העם זובחי הזבח", ולכאורה תמוה שהרי לעיל מסתפק רב אם לויים נקראו" עםи поэтому эти дары можно получать от них, поскольку сказано: «от народа, приносящего жертву». Но на первый взгляд это вызывает недоумение: ведь выше Рав оставил без решения вопрос, называются ли левиты «народом»?

ומבארת הגמרא: מה ששנינו שמוציאין מלוי לכהן - מדובר עלИ Гемара объясняет: сказанное в барайте, что изымают у левита для передачи коэну, относится к כגון זרוע" ולא«чему-либо вроде передней части туши», а не עלк זרוע"«передней части туши» ממשв буквальном смысле. ומאי ניהו "И что же такое כגון זרוע«что-либо вроде передней части туши»? — מעשר ראשון!Первый отбор десятины! שאותו מוציאין מלוי לכהן [ומה שהעדיפה הברייתא להגדיר זאת "כגון זרוע" משום שהפסוק "מאת העם זובחי הזבח" נאמר לגבי זרוע לחיים וקבה, ולכן רצתה לדמותו לזרועЕго изымают у левита для передачи коэну. Барайта предпочла определить его как «что-либо вроде передней части туши», потому что стих «от народа, приносящего жертву» относится к передней части туши, челюстям и желудку, и поэтому она уподобила ему первый отбор десятины.

ותמהה הגמראГемара возражает: מעשר ראשון"?!«Первый отбор десятины»?! הריВедь דלוי הואпо своей первоначальной принадлежности он относится к левиту, לכתחילה, ואיך מוציאין אותו ממנו ונותנין לכהןтак как же можно изымать его у него и передавать коэну?

ומבארתИ объясняет: это мнение כרבי אלעזר בן עזריהрабби Элазара бен Азарьи, היא, שלדעתו מעשר ראשון ניתן לכהןкоторый считал, что первый отбор десятины можно передавать коэну.

דתניא: תרומהИбо учили: отдел от урожая ניתנתпередают לכהן, מעשר ראשון ללוי, דברי רבי עקיבא. רבי אלעזר בן עזריה אומרкоэну, первый отбор десятины — левиту, — таково мнение рабби Акивы. Рабби Элазар бен Азарья говорит: מעשר ראשון ניתןпервый отбор десятины можно передавать אף לכהןтакже коэну. 4 .

ומקשה הגמראГемара возражает: אימר דאמר רבי אלעזר בן עזריהДопустим, рабби Элазар бен Азарья сказал, שמעשר ראשון ניתןчто первый отбор десятины можно передавать אף לכהן",«также коэну», אבל לתת דווקאно кто сказал, что его следует передавать именно לכהן ולא ללוי מי אמר?коэну, а не левиту? ואם כן למה מוציאין מלוי לכהן, הרי נותנין אף ללויИ если это так, почему можно изымать его у левита для передачи коэну? Ведь его можно передавать и левиту.

ומתרצת הגמראИ Гемара отвечает: אין! לבתר דקנסינהו עזראНет, после того как Эзра наложил на них штраф, ניתן דווקא לכהן ולא ללוי, כי עזרא קנס את בני לוי משום שהם לא עלו בימיו לארץ ישראלего можно передавать только коэну, а не левиту, поскольку Эзра наказал левитов за то, что в его время они не поднялись в Землю Израиля ³².

ועדיין מקשה הגמראГемара продолжает возражать: אימר דקנסינהו עזראДопустим, Эзра наложил штраф לבני לויна левитов, דלא יהבינן להו,запретив передавать им его, אבל לно кто сказал, что можно משקל מינייהו מי אמר?изымать его у них?

ולכן חוזרת בה הגמראПоэтому Гемара отказывается от прежнего объяснения: אלא,Нет, מה שאמרו לעילсказанное выше: כגון זרוע«что-либо вроде передней части туши — ולא זרוע",но не передняя часть туши», אין הכוונה למעשר ראשון, כי באמת אין מוציאין אותו מידי הלוי אם נטלוне относится к первому отбору десятины, поскольку если левит получил его, его действительно не изымают у него. ומאי ניהו"И что же это такое — כגון זרוע«что-либо вроде передней части туши»? — ראשית הגז!Первый настриг шерсти! שבו לא נאמר "מאת העם", ולכן גם הלויים חייבים בנתינתוПри его передаче не сказано: «от народа», поэтому и левиты обязаны его отдавать.

תא שמע: זה הכלל, כל דבר שהוא בקדושהРассмотрим доказательство: таково общее правило — всё, что обладает святостью, שהוא קדוש ואסור לזריםто есть освящено и запрещено для не-коэнов, כגון תרומה ותרומת מעשר וחלה,например отдел от урожая, отдел от десятины и тесто, אם נתנם ישראל ללויесли еврей передал это левиту, מוציאין אותן מידםизымут это у них של הלויים ונותנין לכהןи передадут коэну ³³. וכל דבר שאינו בקדושה, כגון הזרוע והלחיים והקבהА всё, что не обладает святостью, например передняя часть туши, челюсти и желудок, שבאין מבהמות חוליןполучаемые от неосвящённых животных, — אין מוציאין אותו מידם.не изымают у них. Получается, что левиты не называются «народом», и поэтому у них ничего не изымают. Если так, почему Рав оставил этот вопрос без решения?

ומתרצת הגמרא: כוונת הברייתא ש"כגון הזרוע" אין מוציאין אותו מידםИ Гемара отвечает: смысл барайты таков: когда сказано, что «переднюю часть туши» у них не изымают, имеется в виду כגון זרוע«что-либо вроде передней части туши» — ולא זרועно не передняя часть туши ממשв буквальном смысле. ומאי ניהו? מעשר ראשון, ולבתר דקנסינהו עזרא,И что же это такое? Первый отбор десятины; а после того как Эзра наложил штраф, שינתן רק לכהנים ולא ללויים. ואף על גב שניתן רק לכהנים, אם ניתן ללוי - אין מוציאין מידו. אבל באמת יתכן שהלויים נקראים "עם", וזרוע ממש מוציאין מידםего следует передавать только коэнам, а не левитам. И хотя после этого его передают только коэнам, если его передали левиту, у него его не изымают. Однако действительно возможно, что левиты называются «народом» и что переднюю часть туши в буквальном смысле у них изымают.

1. 43 בעל המאורБааль а-Маор ריש פ"ד דב"ק] הביא תשובת רב האי גאון שאין בי"ד מוציאין ממון ממי שנדר צדקה, כי אינו נעשה ממון עניים עד שיגיע לידם. ו[начало четвёртой главы трактата Бава Кама] приводит ответ Рава Гая, согласно которому суд не изымает имущество у человека, обязавшегося отдать пожертвование, поскольку оно не становится имуществом бедняков, пока не попадёт к ним в руки. הרמב"ןРамбан במלחמת ה' תמה עליו ממה שאמרו בסוגיין ש"מוציאין מידו" ומשמע שמוציאין בבי"ד, אף שלא הגיעו המעשר עני והמתנות לידםв книге «Война Господа» возражает ему на основании сказанного в нашей сугии: «изымут у него», — из чего следует, что имущество изымают через суд, хотя десятина бедняка и дары коэнам ещё не попали к их получателям. ובמחנה אפריםА в книге «Махане Эфраим» צדקה ב] כתב שאינה קושיא, כי מתנות כהונה ומעשר עני ממון כהנים ועניים הם, שהתורה זיכתה אותו להם, ולכן כופין בי"ד ליתנם, ואינם דומים לנדרי צדקה שהם חובת נדר ואינם חוב ממוני, ולכן אין בי"ד מוציאין אותו. וראה[раздел «Пожертвования», параграф 2] написал, что это не является возражением: дары коэнам и десятина бедняка — это имущество коэнов и бедняков, поскольку Тора предоставила им право на него; поэтому суд принуждает передать его. Пожертвования же, обещанные человеком, представляют собой обязательство, возникшее из обета, а не имущественный долг, поэтому суд не изымает их. См. также אור שמח«Ор Самеах» פ"ה מבכורות ה"ג] שנקט כי מעשר עני וזרוע לו"ק הם מדיני צדקה ולכן אפילו עני שבישראל חייב ליתנם, ונראה שנקט בפשטות שמדובר בחיובו ולא בהוצאה מידו בדין. ועיין עוד ב[законы о первенцах, глава 5, закон 3], который считал, что десятина бедняка и передняя часть туши, челюсти и желудок относятся к законам о пожертвованиях, поэтому даже бедняк из числа евреев обязан их отдавать; по-видимому, он просто говорит о его обязанности, а не об изъятии имущества через суд. См. также חידושי הגר"ש«Хидушей га-Рава Шмуэля רוזובסקיРозовского» ב"מ סי' יז[Бава Мециа, раздел 17].
2. 44 דעת רוב הראשונים [ביבמות פו, כתובות כו, ב"ב פא] שמחלוקתם היא בדין נתינת מעשר ראשון כפי שהיה קודם הקנס, ולדעתМнение большинства первых комментаторов [Йевамот, 86; Ктубот, 26; Бава Батра, 81] состоит в том, что их спор касается порядка передачи первого отбора десятины, существовавшего до наложения штрафа. По мнению הרמב"םРамбама שם] אחר הקנס לכולי עלמא ינתן לכהן, וכתב[там же], после наложения штрафа все согласны, что его следует передавать коэну. המאיריМеири בכתובות שאם אין כהן ינתן ללוי, וביארв трактате Ктубот написал, что если коэна нет, его следует передать левиту. החזו"אХазон Иш שנתנו רשות לתת לכהן ולא ללוי, ואין זו חובה. וכתב המנחת חינוך [שצה] שלדעת הרמב"ם הקנס היה רק בימי עזרא. אך דעתобъяснил, что было разрешено передавать его коэну, а не левиту, но это не является обязанностью. «Минхат Хинух» [заповедь 395] написал, что, по мнению Рамбама, штраф действовал только во времена Эзры. Однако, по мнению תוס'Тосафот בכל המקומות הנ"ל] ושאר הראשונים שלפי רבי עקיבא קנסו שינתן גם לכהנים. אך אם רוצה נותנם ללוי, ולדעתם הקנס חל גם בזמן הזה. [ראה חזו"א דמאי ב, ה]. ודעת[во всех упомянутых местах] и остальных первых комментаторов, согласно рабби Акиве штраф состоял в том, чтобы разрешить передачу также коэнам. Но если человек хочет, он может передать его левиту; по их мнению, штраф действует и в настоящее время. [См. «Хазон Иш», Дмай, 2:5.] По мнению הריטב"אРитвы בסוגיין שלדעת רבי עקיבא עזרא לא קנס כלל, וכן דעת רשב"ם בב"ב שמחלוקתם אחר הקנס, ולדבריהם נותנים מעשר ראשון רק ללוייםв нашей сугии, рабби Акива считал, что Эзра вообще не налагал штрафа. Так же считает Рашбам в трактате Бава Батра: они спорили уже после наложения штрафа. Согласно этому мнению, первый отбор десятины передают только левитам.
3. 45 מוכח שלויים לא נקראו עם ולכן אין מוציאין מידם, ואם כן למה רב הסתפק בכךבשער המלך«Шаар а-Мелех» פ"א ממעשר ה"ד] הוכיח כי הראשונים נחלקו בביאור ברייתא זו, רש"י פירש שמוציאין רק מלוי לכהן, ולא מכהן לכהן, וכן משמע מדיוק הגמרא בברייתא הקודמת, שפירש רש"י שמכהן ללוי מוציאין, ומשמע שמכהן לכהן ניחא ליה שלא מוציאין. וכן הוכיח[законы о первой десятине, глава 1, закон 4] доказал, что первые комментаторы разошлись в объяснении этой барайты. Раши объяснил, что изымают только у левита для передачи коэну, но не у одного коэна для передачи другому коэну. То же следует из уточнения Гемары в предыдущей барайте: Раши объяснил, что у коэна изымают для передачи левиту, из чего следует, что если коэн передал коэну, то это принимается и у него не изымают. Так же הגר"אГра יו"ד שלא קט"ו] מסוגיין כדעת הרמב"ם שאין מוציאין מעשר מידי הכהנים אלא הכהן זוכה בה לעצמו. ומנגד לזה הביא שדעת רש"י בקידושין [נח[Йоре Деа, 331:115] доказал из нашей сугии, что, согласно Рамбаму, у коэнов не изымают десятину: коэн приобретает её для себя. В противоположность этому он приводит мнение Раши в трактате Кидушин [58 והרשב"אи Рашбы, ממונפשלייר[неясно: в оригинале повреждено имя или название источника], ושיטה לא נודע למיи «Мнение, автор которого неизвестен» בקידושין [מו:] שמדרבנן כהן חייב לתת תרומה ותרומת מעשר לכהן אחר, כדי שלא יבא לזלזל מתוך כך שנשארים אצלו, ולא להפריש כלל, אבל מעשר ראשון אינו צריך לתת. אמנם אין לכך סתירה מפרש"י בברייתא הקודמת שהרי מדובר בה לגבי הוצאת המעשר ראשון מכהן לכהן, אבל באמת צריך ליתנו ללוי, וכפי שהביא שם כמה דעות שסוברים שהכהן חייב מדאורייתא לתת את המעשר ללוי. וראה באור ההלכה [שםв трактате Кидушин [46б]: согласно постановлению мудрецов, коэн обязан передавать отдел от урожая и отдел от десятины другому коэну, чтобы, оставляя их у себя, он не стал пренебрегать ими и вообще перестал их отделять; однако первый отбор десятины он передавать не обязан. Впрочем, это не противоречит объяснению Раши предыдущей барайты, поскольку там речь идёт об изъятии первого отбора десятины у одного коэна для передачи другому коэну, тогда как на самом деле его следует передавать левиту; как приведено там, есть несколько мнений, согласно которым коэн обязан по закону Торы передавать десятину левиту. См. также «Ор а-Галаха» [там же].

דף קלב - אлист 132а

אמר ליה: רביСказал ему: «Рабби»:  מטונך«Из твоей же ноши» ממשאך] שאתה בא להכביד בו עלי, מההיא ברייתא ראיה לדברי! דהא חזינן דדווקא התם חילק התנא בין כהן לכהנת, וטעמא, משום ש[из того, чем ты пытаешься отяготить меня, — доказательство как раз в пользу моих слов! Ведь из этой барайты видно, что только там таннай различил между коэном и женщиной-коэн: причина в том, что אהרן ובניו" כתובין בפרשה,«Аарон и его сыновья» написаны в этом разделе, как сказано: «И вот закон о хлебном приношении: пусть принесут его сыновья Аарона и так далее», — то есть имеются в виду именно сыновья Аарона, но не дочери Аарона. Однако в других случаях, где написано просто «коэн», например в отношении даров, таннай не различал между коэном и женщиной-коэн. Следовательно, слово «коэн» включает также женщину-коэн, и поэтому таннай не проводил различия» [по Тосафот, трактат Зевахим, 32б].

דכתיב "וזאת תורת המנחה הקרב אותה בני אהרן וגו'", דמשמע דווקא בני אהרן ולא בנות אהרן. אבל בעלמא היכא דכתיב "כהן", כגון במתנות, לא חילק התנא בין כהן לכהנת. ומוכח ד"כהן" - אפילו כהנת במשמע ולהכי לא חילק [עפ"י תוס' זבחים לב בВ доме учения рабби Ишмаэля учили: «Коэн» — דבי רבי ישמעאל תנא: כהןно не женщина-коэн, ולא כהנת,даже когда речь идёт о дарах.

ואפילו גבי מתנותИ пусть выведут неясное — וילמוד סתום,то есть просто слово «коэн», написанное в связи с дарами, когда не разъяснено, включает ли оно женщину-коэн или нет, — דהיינו, כהן סתם דכתיב גבי מתנות ולא אתפרש אי כהנת בכלל או לאиз явно разъяснённого, מן המפורשто есть из слова «коэн»,** написанного в связи с хлебным приношением: там имеются в виду именно коэн, но не женщина-коэн, поскольку сказано «сыновья Аарона», а не «дочери Аарона».

דהיינו כהן דכתיב גבי מנחה, דהתם דווקא כהן ולא כהנת מדכתיב "בני אהרן" - ולא בנות אהרןВ доме учения рабби Элиэзера бен Яакова учили דבי רבי אליעזר בן יעקב תנאотносительно даров: גבי מתנות«Коэн» — כהן"даже женщина-коэн!

ואפילו כהנת![требуется перевод]Почему?

מאי טעמאВ начале стиха сказано: «И вот что полагается коэнам», — что, по-видимому, означает: именно коэнам, но не женщинам-коэнам. А в конце стиха сказано: «И пусть отдаст коэну плечо и так далее», — что также, по-видимому, означает: именно коэну. דברישא דקרא כתיב "וזה יהיה משפט הכהנים", משמע דווקא כהנים ולא כהנות, ובסיפא דקרא כתיב "ונתן לכהן הזרוע וגו'", דמשמע נמי דווקא כהןПолучается двойное ограничение, а двойное ограничение предназначено только для расширения הוי מיעוט אחר מיעוט, ואין מיעוט אחר מיעוט אלא לרבות1. Рав Кахана 1 . רב כהנא[требуется перевод]который был обычным евреем, не коэном, שהיה ישראלел אכל[требуется перевод]дары, предназначенные коэнам, מתנות כהונהради своей жены, בשביל אשתו[требуется перевод]которая была женщиной-коэн, поскольку считал, что слово «коэн» включает также женщину-коэн.

בדרך אמונה[требуется перевод]Также שם, ס"ק סג] ביאר שלא נאמר כך להדיא בפדיון הבן, אלא בפדיון הבכורות במדבר, ומשם למדו לכל פדיון בכור כמבואר בבכורות [ד ב]. אכן הרא"ש כתב "דאיתקש בכור אדם לבכור בהמה", ותמה על כךРав Папа ел ради своей жены.

הגר"אРав Йеймар ел ради своей жены.

שם סק"ה] שלא הוקש [בבכורות ד ב] אלא לבהמה טמאה, ומנין למד שדינו כמתנות כהונה. ודעת תוס' בקידושין [ח א] שאפשר לתת פדיון הבן לכהנת ואפילו אם נשאת לישראל, ולמדו שרב כהנא שם הוא רב כהנא שבסוגין, ונטל פדיון הבן בשביל אשתו [ראה בהערות לתוד"ה רב כהנא]. וכן דקדקРав Иди бар Авин ел ради своей жены.

הגרעק"אСказал Равина: Маримар сказал мне מדברי רש"י בסוגייןследующие галахические постановления: והחזו"אгалаха соответствует мнению Рава, בבכורות [ט"ז סק"ח] הוכיח כתוס' מלשון הגמרא בבכורות יא. עי"שкоторый сказал, что дары не забирают у левитов.

וכןИ галаха соответствует мнению Рава Хисды, רב פפא אכל בשביל אשתו.[требуется перевод]который сказал: тот, кто уничтожил дары, предназначенные коэнам, или съел их, свободен от ответственности.

רב יימר אכל בשביל אשתו.И галаха соответствует мнению Уллы, רב אידי בר אבין אכל בשביל אשתו.[требуется перевод]который сказал, что дары отдают женщине-коэн. ⁴¹

1. 48 שהיתה כהנת, דסבירא ליה "כהן" - ואפילו כהנתНаписал כתבГРА, הגרעק"א[требуется перевод]что существует различие между основанием, приведённым Уллой, который учил, что слово «коэн» означает также женщину-коэн, и потому ему пришлось вывести женщину-коэн из закона о хлебном приношении, и, согласно его мнению, выкуп первенца также следует отдавать женщине-коэн. А согласно рабби Элиэзеру бен Яакову, который вывел закон о дарах из двойного ограничения, получается, что остальные дары, предназначенные коэнам, женщине-коэн не отдают. Однако согласно окончательному выводу, что галаха соответствует мнению Уллы, их отдают и женщине-коэн. Но он приводит, что שיש נפקא מינה בין מקורו של עולא, שלמד שמשמעות "כהן" הוא אפילו כהנת, ולכן הוצרך למעט מנחת כהנת, ולדבריו גם פדיון הבן ינתן לכהנת. ואילו לרבי אליעזר בן יעקב שלמד מיעוט אחר מיעוט במתנות, נמצא ששאר מתנות כהונה לא ינתנו לכהנת. ולמסקנא דהלכתא כעולא, אף לכהנת. אולם הביאРамбам שהרמב[требуется перевод] [гл. 1, закон 10, трактат Бикурим] ם [פ"א מבכורים ה"יи Рош [в конце трактата Бехорот и в респонсах, правило 29] והרא"שи Рашба [в респонсах, ответ 1476] написали, что выкуп первенца дают именно коэну, поскольку так же, как в отношении хлебного приношения написано «Аарон и его сыновья», так это написано и в отношении выкупа первенца. Так же постановил בסוף בכורות ובשו"ת כלל כטТур [Йоре-Деа, 305:1]; см. там также Шулхан арух. А והרשב"א«Дерех Эмуна» [там, малое примечание 63] объяснил, что это не сказано прямо о выкупе первенца, а относится к выкупу первенцев в пустыне; оттуда этот закон распространили на любой выкуп первенца, как разъясняется в трактате Бехорот, 4б. Однако Рош написал: «Поскольку первенец человека уподоблен первенцу животного», — и בשו"ת תתלו] כתבו שפדיון הבן ניתן דוקא לכהן, כי כשם שכתוב במנחה "אהרן ובניו", כך כתוב גם בפדיון הבן, וכן פסקГра [там, малое примечание 5] удивился этому: в трактате Бехорот, 4б уподобление относится только к нечистому животному, а откуда он вывел, что закон о первенце подобен закону о дарах, предназначенным коэнам? Тосафот в трактате Кидушин, 8а считают, что выкуп первенца можно дать женщине-коэн, даже если она вышла замуж за обычного еврея. Они объясняют, что Рав Кахана, упомянутый там, — это тот же Рав Кахана, о котором говорится в нашей сугье, и что он получил выкуп первенца ради своей жены [см. примечания к Тосафот, слова «Рав Кахана»]. Так же הטורГРА выводит из слов Раши в нашей сугье. יו"ד שו א] וראה שם שו"ע. וА Хазон Иш в трактате Бехорот, 16, в малом примечании 8, доказал мнение Тосафот из формулировки Гемары в трактате Бехорот, 11а; см. там.
2. 49 אמר רבינא, אמר לי מרימרВ Шулхан арухе [раздел 61, параграф 8] добавлено: «Тем более её муж свободен от обязанности отдавать дары», — и הני הלכתא«Баэр ха-Гола» הלכתא כוותיה דרב,[требуется перевод]пишет, что это слова דאמר דאין מוציאין את המתנות מידי הלוייםРашбы в книге «Торат ха-Баит» [часть 3, раздел 2]. Так же написал והלכתא כוותיה דרב חסדא,Меири דאמר המזיק מתנות כהונה או שאכלן - פטורот имени гаонов; см. его слова, והלכתא כוותיה דעולא,а также «Дриша» דאמר נותנין מתנות לכהנתв этом месте. בשו"עГРА [в респонсе, ответ 205] приводит, что Рашба вывел это по принципу «тем более»: если дары дают ему ради его жены, то тем более он свободен от обязанности отдавать их коэнам. Однако он пишет, что Рашба не имел в виду освобождение на основании одного лишь рассуждения, поскольку мы находим, что бедный может получить от другого бедного десятину бедняка, хотя сам её получает, и требуется особый стих, чтобы освободить коэнов от обязанности отдавать дары, хотя они сами их получают. Следовательно, обычный еврей, муж женщины-коэн, освобождён потому, что его получение считается получением его женой, а затем она передала дары ему; муж считается лицом, постоянно получающим дары от определённого коэна, и поэтому даже без приобретения считается, что дар передан жене. [По мнению ס"א סעיף ח] הוסיף, וכל שכן שבעלה פטור מן המתנות, וכתב«Яд Эфраим» בבאר הגולה[требуется перевод], который считает, что необходимо фактически передать дары во владение жены, по-видимому, и муж женщины-коэн должен будет передать полученные им дары во владение жене, поскольку он не может приобрести их для самого себя, пока они ещё не вышли из его владения.] Поэтому שהוא לשוןГРА הרשב"א בתורת הבית[требуется перевод]склонялся к новому объяснению: только в отношении даров получение их мужем имеет силу, поскольку дары передаются как конкретные предметы, и в таком случае мы находим, что передача считается передачей лицу, постоянно получающему дары от определённого коэна. Но при выкупе первенца деньги не считаются конкретным предметом дара, пока их не передали, поскольку выделение определённых денег само по себе не устанавливает их как дар коэну. Поэтому муж женщины-коэн обязан дать выкуп за своего первенца, даже согласно мнению Тосафот в трактате Кидушин, что муж женщины-коэн получает выкуп первенца для своей жены. [См. там: это подтверждается в трактате Бехорот, 47]]. ג, ב] וכן כתב«Ор Самеах» המאירי[требуется перевод]отверг это объяснение в законе 1 о первенцах. Но именно такого мнения придерживался בשם הגאונים, עיין בדבריו«Кецот ха-Хошен» [раздел 243, пункт 4]: при выкупе первенца выделение дара не применяется. Однако ובדרישהТосафот [трактат Ктубот, 102б] כאןи Ритва [трактат Кидушин, 29а] считают, что закон о лицах, постоянно получающих дары от определённого коэна, относится также к выкупу первенца. Из этого следует, что деньги приобретают статус даров; так же והגרעק"א«Нетивот ха-Мишпат» [там, малое примечание 8] выводит из Тосафот в трактате Бава Мециа, 6б, приведённых выше, на странице 131а, в примечаниях к Тосафот: они написали, что коэн может завладеть деньгами, и у владельцев остаётся лишь право получить выгоду от выбора коэна. [См. там: доказано, что речь идёт также о первенце человека, בתשובה רג] הביא שהרשב"א למד מקל וחומר שאם נותנים לו מתנות בשביל אשתו, כל שכן שהוא פטור מלתת לכהנים. וכתב שאין כוונתו לפטור מסברא, שהרי מצינו שמוציאין מעשר עני מעני, אף שהוא מקבלו, והוצרך קרא לפטור כהנים ממתנות, אף שהם מקבלים, ובהכרח שישראל בעל כהנת פטור משום שקבלתו היא כאילו אשתו קבלה ונתנתם לו, והבעל נחשב כמכירי כהונה שאף בלא קנין נחשבת כנתינה לאשה. [ולדעת הа «Махане יד אפריםЭфраим» שצריך לזכותן בפועל לאשתו, לכאורה גם בעל כהנת יצטרך לזכות מתנותיו לאשתו, שהרי אינו יכול לזכות מעצמו כשעדיין לא יצא מרשותו]. ולפיכך נטהв законах приобретения и дарения, раздел 8, оспорил этот вывод.] Впрочем, относительно мнения Тосафот можно сказать, что завладение коэна имеет силу только подобно завладению кредитором имуществом должника: кредитор может взять имущество должника, даже если нет конкретного имущества, предназначенного для погашения долга. Но הגרעק"א«Нетивот» уже выразил своё мнение в обсуждении, приведённом в респонсах לחדש שרק במתנות מועילה קבלת בעלה, כי ניתנות בעין, ובאופן זה מצינו שנחשבת נתינה למכירי כהונה, אך בפדיון הבן אין הכסף נחשב בעין עד שנותנו, כי אין יחוד מעות מסוימות קובעת כמתנת כהונה, ואם כן יתחייב בעל כהנת לתת פדיון בנו בכורו, אף לדעת תוס' בקידושין שבעל כהנת מקבל פדיון הבן לאשתו. [ראה שם שמוכח כן בבכורות מז«Хемдат Шломо» ובאור שמח[требуется перевод][раздел 32]: коэну принадлежит доля в имуществе отца, которую ему передала Тора. Ведь если это было бы лишь долгом, отец мог бы сказать коэну, завладевшему деньгами: «Я мог бы умилостивить другого коэна, чтобы он снова подарил их мне»; см. там. פ"א מביכורים דחאו] וכדבריו נקטА Гра напротив слов Шулхан аруха «Тем более её муж свободен» написал: «Кла, алеф». По-видимому, он имел в виду сказанное там: в случае сомнения не берут дары у левита, даже если он сам их не получает. Поэтому тем более муж женщины-коэн, который получает дары, несомненно, не должен их отдавать. Но это сравнение вызывает недоумение: в отношении левита есть сомнение, считается ли он частью народа или нет, и, возможно, он вообще не обязан отдавать дары. А муж женщины-коэн, безусловно, обязан их отдавать; откуда следует, что и он освобождается от обязанности, поскольку получает дары ради жены? Ведь בקצוה"ח«При Хадаш» רמג ד] שלא שייכת הפרשה בפדיון הבן. אולםпишет, что единственное основание освободить его состоит в том, что это считается передачей даров его жене. בתוס'А «Махзик Браха» כתובות קבпишет, что он может отдать дары другому коэну и не считается посторонним, поскольку обязанность лежит на нём; просто считается, что он отдаёт их своей жене, и поэтому здесь нет освобождения мужа женщины-коэн. См. выше, на странице 131а, примечание 9, где позднейшие законоучители спорят, связаны ли между собой причина освобождения от даров и право их получать. Ниже, в начале страницы 132б, мы разберём, освобождены ли коэны только от заповеди передачи даров или же на их животных распространяется особое освобождение; см. там. וריטב"א[требуется перевод]קידושין כט.] נקטו ששייך דין מכירי כהונה גם בפדיון הבן, ומשמע שחל שם מתנות על המעות, וכן דייקבנתיבות המשפט[требуется перевод]שם סק"ח] מתוס' בב"מ [ו ב הובא לעיל קלא. בהערות על תוס'] שכתבו שמועילה תפיסת הכהן במעות ואין לבעלים בהן אלא טובת הנאה. [ראה שם שהוכיח שמדובר גם לגבי בכור אדםובמחנה[требуется перевод]אפרים[требуется перевод]זכיה ומתנה ח' חלק בזה]. אמנם בדעת תוס' יש לומר שתפיסתו מועילה רק כתפיסת בעל חוב מהלוה, שיכול ליטול ממונו אף שאין ממון מסוים שעומד לפרעון, אך כבר גילה הנתיבות את דעתו במו"מ שהובא בשו"תחמדת שלמה[требуется перевод]לב] שיש לכהן חלק בממון האב שהקנתה לו התורה, שאילו חוב הוא, הרי יכול לומר לתופס, הייתי מפייס לכהן אחר שיחזור ויתנם לי במתנה, עי"שוהגר"א[требуется перевод]ציין על דברי השו"ע "וכל שכן שבעלה פטור" - "קלא א"', ולכאורה כוונתו למה שאמרו שם שמספק אין לוקחים מתנות מלוי אף שאינו מקבל, ואם כן כל שכן בעל כהנת שמקבל, ודאי שלא יתן. אך הדמיון תמוה, כי בלוי יש ספק אם נקרא עם או לא, ושמא לא התחייב כלל כלל, ואילו בעל כהנת ודאי התחייב, ומנין שגם הוא יפטר מפני שמקבל בשביל אשתו, והרי כתבהפרי חדש[требуется перевод]שכל הצד לפוטרו הוא כי נחשב כמו שנותן לאשתוובמחזיק ברכה[требуется перевод]כתב שיכול לתת לכהן אחר ואינו נחשב הדיוט, כי חל עליו חיוב, אלא שנחשב כנותן לאשתו, ואין כאן פטור לבעל כהנת]. וראה לעיל קלא. הערה 9 שנחלקו האחרונים אם טעם הפטור ממתנות וקבלתן תלוי זה בזה או לא. ולהלן ריש דף קלב ב נברר אם הכהנים התמעטו רק ממצות נתינה, או שחל פטור על בהמתם, עי"ש

והלכתא כוותיה דרב אדא בר אהבהИ галахическое постановление соответствует мнению Рава Ады бар Ахава, דאמרсказавшего: לויה שילדה, בנה פטור מחמש סלעיםесли женщина-левитка родила сына, её сын освобождён от обязанности выкупать первенца за пять сэлаим, דפדיון הבן [דסבירא ליה דבנה של לויה כבנו של לוי, ובנו של לוי פטור כדאמרינן במסכת בכורותпоскольку выкуп первенца [он считает, что сын женщины-левитки подобен сыну левита, а сын левита освобождён от этой обязанности, как мы говорили в трактате Бехорот] ⁴².

תנו רבנן: הזרוע והלחיים והקבה נוהגים בНаши учителя учили: плечо, челюсти и желудок полагаются от בהמתпомеси כלאים ובכוי.и от коя.

רבי אליעזר אומר: כלאים הבא מן העז ומן הרחלРабби Элиэзер говорит: если помесь произошла от козы и овцы, — חייב במתנותдары коэну обязательны, כדאמרן. אבל אם באкак мы уже сказали. Но если она произошла מן התיש ומן הצביהот козла и лани ⁴³, — פטור מן המתנות,дары коэну не обязательны, דבענין המתנות כתיב שה, ולא צבי! ורבנן דרישא סברי דחייב גם בהכיпоскольку в отношении этих даров в Торе написано слово «овца», а лань овцой не является! А мудрецы, чьё мнение приведено в первом высказывании, считают, что и в таком случае дары обязательны.

ומקשינןИ задают вопрос: מכדי, קיימא לןпоскольку установлено לעיל פ א [выше, 80а], דלענין כיסוי הדם ומתנות לא משכחת ליהчто в отношении покрытия крови и даров коэну спор לפלוגתייהו דרבי אליעזר ורבנןмежду Рабби Элиэзером и мудрецами אלא בצבי הבא על התיישהможно поместить только в случае, когда олень покрыл козу, 5 , ובין לרבי אליעזר בין לרבנן מספקא להו אי חוששין לזרע האבи по мнению как Рабби Элиэзера, так и мудрецов возникает сомнение, учитывается ли происхождение от отца [неясно: в исходнике присутствует «5»] והוי מקצת צבי ומקצת תיישהи поэтому животное отчасти является оленем, а отчасти — козой, אי אין חוששיןили же происхождение от отца не учитывается, ואמרינן דכוליה ולד אזיל בתר האםи мы говорим, что всё потомство следует за матерью.

ובИ если אי אמרינןмы говорим, что שה" ואפילו מקצת שה«овца» включает даже частичную принадлежность к овце, חייבобязанность существует, קמיפלגי: מר,они спорят: один из них, רבנןмудрецы, סברсчитает, דאמרינןчто мы говорим: שה ואפילו מקצת שה,«овца» включает даже частичную принадлежность к овце, ולהכי אי נמי נימא דחוששין לזרע האב ואיכא רק מקצת שה דתיישה - חייבи поэтому, даже если мы скажем, что учитывается происхождение от отца и в животном есть лишь часть овцы — со стороны козы, — дары обязательны. ומר,А другой, רבי אליעזרРабби Элиэзер, סבר: שה ואפילו מקצת שה לא אמרינן,считает: мы не говорим, что «овца» включает даже частичную принадлежность к овце, ולהכי פטור, דשמא חוששין לזרע האב ואיכא רק מקצת שה מצד התיישהи поэтому животное освобождено: возможно, происхождение от отца учитывается, и лишь часть животного, происходящая от козы, имеет статус овцы.

והשתאТеперь בשלמא רבי אליעזר דפטרпонятно, почему Рабби Элиэзер освобождает: קסברон считает, דאמרינןчто мы говорим: שה" ולא מקצת שה. אלא לרבנן, נהי נמי דקסברי "שה" ואפילו מקצת שה,«овца», но не частичная принадлежность к овце. Однако в отношении мудрецов, даже если они считают, что «овца» включает и частичную принадлежность к овце, אמאי נוטל הכהן כל המתנות? נימאпочему коэн получает все дары? Следовало бы сказать: פלגא«Половину לשקול! ואידך פלגאпусть возьмёт! А вторую половину לא יתן לו, אלאон не должен ему отдавать. Пусть לימא ליהскажет ему הישראל לכהןизраиль коэну: אייתי ראיה דאין חוששין לזרע האב, ושקול!“Предъяви доказательство, что происхождение от отца не учитывается, и тогда возьми!”

אמר רב הונא בר חייאРав Хуна бар Хия сказал: אין הכי נמיэто действительно так. מאי חייב נמי דקא אמרЧто же тогда означают слова мудрецов: “обязан” י רבנן? — חייב בחצי מתנות!Обязан отдать половину даров! ⁴⁵

1. 50 רש"י פירש דפטר בנה של לויה מפדיון הבן כבנו של לוי, דתנן [בבכורות יג.] כהנים ולויים פטורים, ואשמועינן רב אדא דלויה כלוי. וראהРаши объяснил, что сын женщины-левитки освобождён от выкупа первенца так же, как сын левита. Ведь в Мишне — сборнике основных законов Устной Торы — [Бехорот, 13а] сказано: коэны — потомки Аарона, обладающие особым храмовым статусом, — и левиты освобождены. Рав Ада сообщает нам, что женщина-левитка имеет тот же статус, что и левит. См. ברא"שв комментарии Роша פ"ח מבכורות סימן ב'] שכתב כי הביאו רב אדא בר אהבה כאן, מפני שיש בהם דמיון לדברי עולא שאמר "כהן ואפילו כהנת", וכן הוא לויה כלוי. אולם מצינו חילוק בין בן לוי לבן לויה, שבן כהן חלל חייב בפדיון [בכורות מז. וברמב"ם פי"א מבכורים הי"ב] כיון שפטורו תלוי בעצמו, ואילו בן לויה שפטורו מחמת שנולד מרחם פטורה, אף אם הוא חלל יפטר מפדיון. והנה [глава 8 трактата Бехорот, пункт 2], где сказано, что Рав Ада бар Ахава приведён здесь потому, что его слова сходны со словами Уллы: «Коэн — и даже женщина-коэн», и так же женщина-левитка имеет статус левита. Однако между сыном левита и сыном женщины-левитки есть различие: сын осквернённого коэна обязан выкупать первенца [Бехорот, 47а; Рамбам, законы первых плодов, глава 11, закон 12], поскольку его освобождение зависит от его собственного статуса. А сын женщины-левитки освобождён потому, что родился от матери, которая не обязана выкупать первенца; поэтому даже если он сам имеет неполноценное происхождение, он всё равно освобождён от выкупа. רש"י בבכורותРаши в трактате Бехорот מז. ד"ה בפטר] ביאר שטעם הפטור הוא משום שהולך אחר האם לענין ה' סלעים, וכן משמע בתוס' שם לעיל [ד. ד"ה בפטר] כי מה שתלה בפטר רחם מה שהוא בן לוי משויהו לוי אף על פי שאין אביו לוי. ובפשטות כוונתם כמו שכתב [47а, комментарий «о первенце»] объяснил, что причина освобождения состоит в том, что в вопросе пяти сэлаим статус ребёнка определяется матерью. То же следует из Тосафот там [выше, 4а, комментарий «о первенце»]: когда Тора связывает обязанность с первенцем, рождённым первым из материнской утробы, это делает его левитом, даже если его отец не левит. По простому смыслу, именно это имели в виду, как написал הגר"חРав Хаим פט"ו מאיסו"ב ה"ט] שאף על פי שאין משפחת אם קרויה משפחה, אך לענין פדיון תלוי במציאו, וכל שנולד מלויה הוא חפצא של לוי. אמנם [законы запрещённых связей, глава 15, закон 9]: хотя материнская семья обычно не считается определяющей принадлежность к семье, в вопросе выкупа первенца всё зависит от факта рождения, и всякий, кто родился от женщины-левитки, по своему статусу является левитом. Однако רש"י בסוגיין והרמב"םРаши в нашей сугии и Рамбам שם ה"י] כתבו שהפטור הוא מפני שנולד מרחם דלאו בר חיובא, ובפטר רחם תליא רחמנא, וגזירת וראה [там, закон 10] написали, что освобождение объясняется тем, что ребёнок родился из утробы женщины, которая не обязана выкупать первенца, тогда как Тора связывает обязанность именно с первенцем, рождённым из утробы, и установила это своим постановлением. См. בחידושי הגרי"זв новеллах Рава Ицхака Зеева, בכורות מזБехорот, 47а. ובציון ההלכהА в книге «Цион ле-галаха» שם] שדנו בגדר פטור זה [там] обсуждалось определение этого освобождения.
2. 51 מובא על גליון הגמראНа полях страницы Гемары — талмудического обсуждения Мишны — שמהרש"לМахаршаль גרס "הכוי פטור". וגירסאות אלו נובעות ממחלוקת ראשונים ביאור הסוגיא, שרש"י לעיל הוכיח כגירסת מהרש"ל, כי אילו גרסינן "מן התייש והצביה" יקשה מה חידש רב חסדא שם שהעמיד מחלוקתם דוקא בכוי הבא מתייש וצביה. אולםисправил текст на: «кой освобождён». Эти варианты текста связаны с разными объяснениями этой сугии у ранних комментаторов. Раши выше доказал, что следует читать по версии Махаршаля: если же читать «от козла и лани», непонятно, что нового сообщил там Рав Хисда, установив, что их спор относится именно к кою, произошедшему от козла и лани. Однако הבית יוסףБейт-Йосеф יו"ד ס"א] הוכיח שהרמב"ם גרס כגירסת הגמרא, וסבר שלא נחלקו בכוי אלא בכלאים, וחידושו של רב חסדא הוא שדוקא בבא מתייש וצביה נחלקו באותו ואת בנו, ולא מצבי ותיישה, ודלא כרב פפא שם. ובסמוך נרחיב [Йоре дэа, 61] доказал, что Рамбам читал так же, как приведено в тексте Гемары, и считал, что спор идёт не о кое, а о помеси. Новизна слов Рава Хисды состоит в том, что только в случае, когда животное произошло от козла и лани, существует спор относительно запрета «отец и его детёныш», но не в случае, когда оно произошло от лани и козы, и это не соответствует мнению Рава Папы там. Ниже мы подробнее рассмотрим этот вопрос.
3. 52 הגמרא לעיל [פ א] הסיקה שאי אפשר להעמיד מחלוקתן בתייש הבא על הצביה, כי בזה לרבי אליעזר פשיטא שפטור מפני חלק הצביה ולא אמרינן מקצת שה. ואף לרבנן נפטר, כי שמא אין חוששין לזרע האב, והמוציא מחבירו עליו הראיה, ועי"ש רש"י ד"ה לא. וראהГемара выше [80а] пришла к выводу, что спор нельзя объяснить случаем, когда козёл покрывает олениху, поскольку в таком случае Рабби Элиэзеру очевидно, что дары не полагаются из-за оленьей составляющей, и нельзя сказать, что животное отчасти является овцой. По мнению же мудрецов, дары также не полагаются, поскольку, возможно, происхождение от отца не учитывается, а тот, кто хочет получить имущество другого, должен привести доказательство; см. там комментарий Раши «нет». См. בתורת הבית«Торат ха-байт» ג ב] שנקט שבא מתיש ומצביה, אף לרב הונא בר חייא [3б], где принято считать, что речь идёт о животном, произошедшем от козла и оленихи, даже по мнению Рава Хуны бар Хии. ובכנסתА в книге «Кнесет הגדולהха-Гдола» סא הגה"ט יב] רצה להגיה מצבי ומתיישה, אך נקט כן גם בדברי רבי יוחנן, וזה תלוי במחלוקת ראשונים המובאת בסמוך [61, примечание к [требуется перевод] 12] хотел исправить текст на «от оленя и козы», однако придерживался этого чтения и в словах Рабби Йоханана; это связано со спором ранних комментаторов, который будет приведён ниже.
4. 53 כתבРабби Шломо бен Адерет הרשב"א במשמרת הביתв книге «Мишмерет ха-байт» ג, ב] שכוי והבא מצבי ותיישה, כהן התופס מתנותיהם מוציאין מידו, כי הספק בגופו, ושמא אין לכהן בו שום שייכות. וכוונתו שבצבי ותיישה תפס את המחצית השניה, ובכוי אם הוא בריה בפני עצמה מדובר על כל חלק שתפס במתנות [וגם אם כוונתו לבא מתייש וצביה נפטר מכל המתנות, כי ספק הוא אם חוששין לזרע האב, אך ראה להלן שדעת הרשב"א שריבתה התורה לחייב מתייש וצביה בכל המתנות [3, 2] написал: если речь идёт о кое или о животном, произошедшем от лани и козы, то, если коэн завладел их дарами, их отнимают у него, поскольку сомнение относится к самой природе животного и, возможно, коэн вообще не имеет на них никакого права. Его слова означают, что в случае лани и козы он завладел второй половиной, а в случае коя, если кой — самостоятельный вид, речь идёт о любой части даров, которой он завладел. [Если же он имеет в виду животное, произошедшее от козла и лани, оно освобождено от всех даров, поскольку неизвестно, учитывается ли происхождение от отца. Однако ниже будет приведено мнение Рабби Шломо бен Адерета, что Тора распространила обязанность отдавать все дары и в случае животного, произошедшего от козла и лани]. ובפרי מגדיםА в книге «При Мегадим» שפד י] כתב שטעם לכך לפי הב"ח משום שיכול בעל הבית לומר קים לי כמאן דאמר חוששין או אין חוששין, ולדברי ה [«Сфат эмет», раздел 10] написал, что, согласно объяснению Баха, причина этого состоит в том, что хозяин может сказать: «Я принимаю мнение того, кто считает, что происхождение от отца учитывается», или: «Я принимаю мнение того, кто считает, что оно не учитывается». А согласно словам ש"ךШаха הובאו לעיל קלא ב הערה 5] כיון שהספק בגוף הענין יכול בעה"ב לומר לכהן שעליו להביא ראיה שחייב במתנות [приведено выше, 131б, примечание 5], поскольку сомнение относится к самому основанию обязанности, хозяин может сказать коэну, что тот должен доказать наличие обязанности отдавать дары. ובדרך אמונהВ книге «Дерех эмуна» כתב שלרב הונא חותכין המתנות לחצאין ונותנין לכהן חצי, [ולכן כתב הרמב"ם שלהלכה כרבי יוחנן מפרישין את כלן ונותנין אותן בשלימותן ויישב בזה את השגת הטור על לשון הרמב"ם]. ואם אכל הבעלים חצי המתנות, חייב לתת לכהן את החצי הנותר, ואינו יכול לומר שמה שאכל היה שלו. והיינו שיש כאן חלק ודאי של הכהן, ואינו נוטל מחצה מספק, ומיושבת קושיית הнаписано, что, по мнению Рава Хуны, дары разрезают пополам и половину отдают коэну. [Поэтому Рамбам написал, что, согласно галахе, которая следует мнению Рабби Йоханана, отделяют все дары и отдают их целиком; этим он объяснил возражение Тур на формулировку Рамбама.] Если же хозяева съели половину даров, они обязаны отдать коэну оставшуюся половину и не могут сказать, что съеденная ими часть принадлежала им. Иными словами, здесь есть определённая часть, принадлежащая коэну, и он получает половину не из-за сомнения. Это устраняет вопрос מנחת חנוך«Минхат Хинух» תקו] שדימה נדון זה לספק ויבם, שהיבם נוטל הכל משום שאין ספק מוציא מידי ודאי, ולהנ"ל אינו דומה. וכן משמע בתוס' לעיל [עט ב ד"ה בין] שמכסין רק חצי דמו. ו [506], который сравнил этот случай со случаем сомнительного левирата, когда левир получает всё, поскольку сомнение не может лишить определённого владельца его права; согласно сказанному выше, эти случаи не сходны. То же следует из Тосафот выше [79б, комментарий «между»], которые считают, что покрывают только половину его крови. И בחידושי הגר"חв новеллах Рава Хаима שחיטה יד ד] כתב שלדעת הרמב"ם חלוק דין כיסוי שחיובו תלוי בשם הבעל חי הנשחט, ולכן "מקצת שה" גורם חיוב גמור על כולו, אך מתנות שחיובן על עצם בשרן, כל חלק חיובו בפני עצמו, ואי אפשר לחייב אלא מחצה [«Законы шхиты», 14д] написано, что, согласно Рамбаму, закон о покрывании крови отличается: обязанность покрыть кровь зависит от названия вида зарезанного животного, поэтому «частичная принадлежность к овце» создаёт полную обязанность покрыть всю кровь. Дары же зависят от самих частей мяса, и обязанность относится к каждой части отдельно; поэтому можно обязать отдать только половину. ובאבי עזריВ книге «Ави Эзри» נקט שאף אם לדעת הרמב"ם חיוב מתנות הוא משום שם הבהמה, חלוק דינם מכיסוי, כיון שהם דיני ממונות וצד האב יכול לפטור את כל הכוי ממתנות, ולפיכך מספק יחלוקו ויטול רק חציין, מה שאין כן בכיסוי הדם שהוא ספק איסור וחייב לכסות כולו, אך אינו מברך כי נחשב כ"צבי קלוש". וראה בהלכות מתנות עניים [פ"ח ה"ב] שתמה הרי הספק בגוף המחייב, והוא ספק איסור, וראוי ללכת לחומרא ולחייב הכל. ונשאר בצ"ע. וראהсказано, что даже если, согласно Рамбаму, обязанность отдавать дары зависит от названия животного, их закон отличается от закона о покрывании крови, поскольку дары относятся к денежным правам. Отцовская сторона происхождения может полностью освободить коя от даров, и поэтому при сомнении стороны делят их между собой, а коэн получает только половину. В отличие от этого, покрывание крови связано с сомнением в области запрета: кровь необходимо покрыть полностью, но благословение не произносят, поскольку животное считается «неполноценной ланью». См. также «Законы даров бедным» [глава 8, закон 2], где возникает вопрос: ведь сомнение относится к самому основанию обязанности, а значит, это сомнение в области запрета, и следовало бы поступить строго и обязать отдать всё. Окончательного решения там не приведено. См. בשערי יושר«Шаарей йошер» ש"א פ"ב] שנתינת המתנות היא ממון ולא שייך בו קולא וחומרא [ворота 1, глава 2], где написано, что передача даров — это передача имущества, и к ней неприменимы понятия послабления и строгости.

ואם אמרА если коэн сказал כהן לישראל: אני מוכרизраильтянину: «Я продаю לך בהמה זוтебе это животное חוץ מן המתנותбез находящихся в нём даров שבה», פטורизраильтянин освобождён הישראלот передачи מן המתנות,даров שהרי אינן שלו אלא של כהן, поскольку они принадлежат не ему, а коэну.

אמרСказал לו ישראל לטבחему израильтянин, обратившись к мяснику: מכור לי בני מעיה של פרה, והיו בהן מתנות, נותנן«Продай мне внутренности коровы; если среди них окажутся дары, пусть их передаст הישראלизраильтянин לכהן, ואינו מנכה לוкоэну и не вычтет ему דמי המתנותстоимость даров מן הדמיםиз уплаченной суммы ששילם, שהרי ידע שיש בבני מעיים מתנות, поскольку он знал, что во внутренностях есть дары».

אבל אםНо если לקחן הימנו במשקלон купил их у него на вес דהיינו ליטרא בשר בכך וכך דמים, ושקל לו הטבח גם את הקבה, то есть определённое количество мяса по такой-то цене, а мясник взвесил ему также сычуг, נותנןпередаёт его הישראלизраильтянин לכהןкоэну שהרי אינן שלו, поскольку он ему не принадлежит, ומנכה לוа мясник вычитает его стоимость הטבחизраильтянину מן הדמים,из уплаченной суммы שהרי מכר לו דבר שאינו שלו, поскольку продал ему то, что ему не принадлежало.

גמרא:Гемара: талмудическое обсуждение Мишны.

ומקשינןИ возражают: ואמאיпочему פוטרין את כולןосвобождают от даров всех? יבא עליוПусть הкоэн предъявит каждому из забойщиков כהןкоэн על כל אחד מן השוחטיןпо поводу каждого животного משני צדדיםдва возможных требования [ בשני כוחותто есть на основании двух возможных утверждений]: ולימא ליהи скажет ему לגבי כל בהמה הכיследующее: אי בכור הוא«Если это животное — первенец, האי בהמה, האто כוליה דידיоно целиком принадлежит мне הוא! ! ואי לאו בכור הוא, הב לי מתנתאיА если оно не первенец, передай мне мои дары» מתנות הכהונה דידי[то есть принадлежащие мне дары коэна]? ²⁷

1. 60 רש"יРаши פירש שהכהן מכר בהמתו לישראל והתנה עמו שהוא מוכר לו את הבשר חוץ מהמתנות, וכך גרסобъяснил, что коэн продал израильтянину своё животное и оговорил с ним, что продаёт ему мясо, кроме даров. Именно так הר"י קורקוס בР. Йосеф Коркос в דברי הרמב"ם [שם הי"א]. אבל הגירסא לפנינו היא: "התנה הכהן עמו שהוא שותף חוץ מן המתנות, הרי המתנות לכהן". וביאורה, שהשוחט לכהן אמר לו שאינו שותף במתנות אלא כולן לכהן. אך תמוה לומר כן שהרי שותפות הכהן פוטרת את כל הבהמה, וגם אינו יכול להתנות אלא בשותפות, ולא למי יתן, שזהו מתנה על מה שכתוב בתורה, וכמו שהסיק הרמב"ם שנותנן למי שירצה. וראה בפירוש המשנה שכתב ואם התנה בעיקר השותפות שאינו משתתף עמהן במתנות אלא שהן עומדין במקומן אינו צריך שירשום, וביאר«Комментариях Рамбама» [там, галаха 11] прочитал текст. Однако в нашем издании приведена такая версия: «Коэн оговорил с ним, что является его совладельцем, кроме даров; в таком случае дары принадлежат коэну». Смысл этого объяснения таков: тот, кто забивает животное для коэна, сказал ему, что он не является совладельцем даров, а все они принадлежат коэну. Но это трудно принять: ведь участие коэна освобождает от передачи даров всё животное; кроме того, можно оговорить только само совладение, но нельзя оговорить, кому будут переданы дары, поскольку это означало бы условие, противоречащее написанному в Торе. Именно поэтому Рамбам пришёл к выводу, что их можно передать тому, кому захочет. См. также комментарий к Мишне, где написано: «Если при установлении совладения он оговорил, что не участвует вместе с ними в дарах, а дары остаются за их прежним владельцем, ему не нужно делать пометку». בפרי חדש[требуется перевод]В «При Хадаш» [61:25] סא כה] שאם השתתף הישראל בתחילה חוץ ממתנות אין צריך לרשום. ורק אם השתתף סתם, ואחר כך רוצה להפטר ממתנות צריך לרשום, וכתב שזה תמוה, שהרי בין כך ובין כך יש חשש למראית העין, כדברי הרמב"ם בהלכות ביכוריםобъясняется, что если израильтянин с самого начала стал совладельцем, исключив дары, ему не нужно делать пометку. Только если он стал совладельцем без оговорки, а затем хочет освободиться от передачи даров, ему нужно сделать пометку. Автор пишет, что это непонятно: в любом случае возникает опасение, связанное с видимостью нарушения, как сказано у Рамбама в «Законах о первых плодах». ובבאור ההלכה[требуется перевод]В «Беур галаха» כתב שלא גזרו אלא בשותף שהשתתף בכל הבהמה, וכשחולק חלק אחר תחת המתנות יראה כמו חלוקת שותפות שאין הישראל נותן מתנות. אך אם מכתחילה לא השתתף במתנות, הרי הם כבהמת כהן נפרדת, ואין הישראל צריך לרשום שהם של הכהן, וכן כשהתנה הכהן עם הישראל שהוא שותף עמו חוץ מהמתנות אינו צריך לרשום, כי אין לישראל חלק במתנות. ועייןнаписано, что постановление установили только в отношении совладельца, который участвовал во всём животном: когда при разделе он получает другую часть вместо даров, это выглядит как раздел совладения, при котором израильтянин не передаёт дары. Но если он с самого начала не участвовал в дарах, они считаются отдельным животным коэна, и израильтянину не нужно делать пометку о том, что они принадлежат коэну. Так же и в случае, когда коэн оговорил с израильтянином, что тот является его совладельцем, кроме даров: ему не нужно делать пометку, поскольку у израильтянина нет доли в дарах. См. также מחנה אפרים[требуется перевод]«Махане Эфраим» הלכות מוכר דשלבל"ע [סימן ה«Законы о продаже вещи, которая ещё не существует» [знак 5].
2. 61 תוס' פירשו שקושיית הגמרא אפילו לרבי יוסי שדעתו באופן שהתערב בכור בפשוט ונתן אחד מהם לכהן שגם השני פטור ממתנות, כי כאן ראוי לחייבם במתנות, כיון שכל אחד דוחהו אצל חבירו, ואין אף אחד מהם שייך לכהן משום בכורה, ולכן טוען כי ממה נפשך יש לו חלק בו. וראהТосафот, сборник комментариев тосафистов, объясняют, что вопрос Гемары относится даже к мнению Р. Йоси. Он считает, что если первенец смешался с обычным животным и одно из них передали коэну, то и второе освобождается от даров. Но здесь их следовало бы обязать передать дары, поскольку каждый из них отсылает коэна к другому, и ни одно из животных не принадлежит коэну как первенец. Поэтому коэн утверждает, что при любом исходе ему принадлежит доля в этом животном. См. ט"ז[требуется перевод]«Таз» סקי"א[параграф 11] и ומהרש"א[требуется перевод]«Махарша» שכתבו כי לפי זה רק לפי רבי מאיר הוצרכה הגמרא לתרץ שמדובר שנפל בו מום, וניתן לכהן, ומכרו לישראל, אך לרבי יוסי אילו התערב אצל ישראל כשהיה תם, או שנפל בו מום ביד כהן ולא מכרו, והתערב בין בהמות ישראל, ודאי צריך לתת אחד לכהן, וממילא נפטר ממתנות בשאר הבהמות כי יכול לומר שזה שניתן הוא הבכור, ומאידך יכול לומר שהבכור אצלו ואינו חייב במתנות. וביארו בכך את טעם, которые пишут, что согласно этому объяснению только по мнению Р. Меира Гемаре пришлось ответить, что речь идёт о животном, у которого появился физический изъян, после чего его передали коэну, а тот продал его израильтянину. Но по мнению Р. Йоси, если первенец смешался у израильтянина, пока оставался полноценным, или если у него появился физический изъян, когда он находился у коэна, но коэн его не продал, и затем он смешался с животными израильтянина, то, конечно, нужно передать одно из животных коэну. В таком случае остальные животные освобождаются от даров, поскольку израильтянин может сказать, что переданное животное — первенец; с другой стороны, он может сказать, что первенец находится у него и поэтому он не обязан передавать дары. Этим они объясняют причину, по которой הרמב"םРамбам שהשמיט [בפ"ט מביכורים ה"ג] את האוקימתא שנמכר לישראל וכתב בסתם שנפסלה במומה, כיון שפסק כרבי יוסי ונפטר כלם בלקיחת האחד. וכבר רמז לכךопустил [в 9-й главе «Законов о первых плодах», галаха 3] случай, когда животное было продано израильтянину, и написал просто, что оно стало непригодным из-за физического изъяна: поскольку он вынес постановление по мнению Р. Йоси, передача одного животного освобождает от даров все остальные. На это уже намекнул הר"ןРан בסוגיין עי"ש, וראהв объяснении данного раздела; см. там. См. также טור[требуется перевод]«Тур» וב"י ופרישה[требуется перевод]«Бейт-Йосеф» и «Приша».

אמר רב חסדא: האי כהנא דלא מפריש מתנתאСказал Рав Хисда: если этот коэн не отделяет части дара לתתן לכהן אחרчтобы передать их другому коэну, ליהוי בשמתא דאלהי ישראל!пусть подвергнется отлучению во имя Б-га Израиля!

אמר רבה בר רב שילא: הני טבחי דהוצלСказал Раба бар Рав Шила: эти мясники из Хуцаля שהיו כהנים ולא הפרישו מתנות כהונהбыли коэнами, но не отделяли дары коэну, — קיימי בשמתא דרב חסדא הא עשרין ותרתין שנין!на них лежит отлучение, наложенное Равом Хисдой, уже двадцать два года! כבר עשרים ושתים שנה הם מוטלין בשמתאВот уже двадцать два года они находятся под отлучением.⁵⁴

ודנה הגמראГемара обсуждает: למאי הלכתאдля какого галахического вывода אמרה רבה בר שילאРаба бар Шила привёл этот случай?

אילימאЕсли скажешь, ללמדчто он хотел דתו לא משמתינן להוнаучить: после этого их уже не подвергают отлучению, כיון שהיו כבר בשמתא עשרים ושתים שנהпоскольку они уже находились под отлучением двадцать два года, והא תניא: במה דברים אמוריםто ведь учили в барайте: «Когда это сказано» שאין מנדים אותו [עיין רש"י כתובות פו - אчто человека не подвергают отлучению [см. комментарий Раши к трактату «Ктубот», 86а], במצות לא תעשהесли речь идёт о запретительной заповеди, שהעובר עליהם חייב כרת או מיתה וקם ליה בדרבה מיניהза нарушение которой полагается отсечение души или смертная казнь, так что человек уже несёт более суровое наказание, אבל במצות עשה, כגון שאומרים לו עשה סוכה! ואינו עושה. טול לולב! ואינו עושה. עשה ציצית! ואינו עושה, מכין אותו עד שתצא נפשו!но в случае повелительной заповеди — например, ему говорят: “Построй сукку!”, а он не строит; “Возьми лулав!”, а он не берёт; “Сделай цицит!”, а он не делает, — его бьют, пока он не окажется при смерти! ⁵⁵

אלאНо בהכרח, שרבה בר רב שילא בא ללמד, כי מאחר שעמדו בשמתא כ"ב שנהнеобходимо сказать, что Раба бар Рав Шила хотел научить следующему: поскольку они находились под отлучением двадцать два года, דקנסינן להו בלא אתרייתאмы назначили им наказание без предварительного предупреждения התראה], אבל לולי זאת היה צריך להתרותן קודם הנידוי[предупреждения], тогда как без этого случая их сначала следовало бы предупредить, а уже затем подвергать отлучению.

כי הא דרבה הוה קניס אטמאТак же поступал Раба: он взыскивал бедро היה נוטל את כל הירך ונותנה לכהן] ממי שלא היה רוצה ליתן מתנות[забирал всё бедро и отдавал его коэну] с того, кто не хотел отдавать дары.

רב נחמן בר יצחקРав Нахман бар Ицхак היהтоже קניס גלימאвзыскивал плащ ממי שלא רצה לתת מתנותс того, кто не хотел отдавать дары.

ואמר רב חסדאИ сказал Рав Хисда: כך מחלקין את מתנות הכהונהтак следует распределять дары коэну:

זרועПлечевая часть ניתנתпередаётся לодному כהןкоэну. אחד. וקבהЖелудок ניתנתпередаётся לאחד. לחייםодному коэну. ניתניםЩёки передаются לשניםдвум שני כהנים, כל אחד לחי אחד[двум коэнам: каждому по одной щеке].

מקשה הגמראГемара возражает: איני? והא כי אתא רב יצחק בר יוסף, אמר: במערבא פלגינן להוРазве это так? Ведь когда прибыл Рав Ицхак бар Йосеф, он сказал: в Земле Израиля мы делим их למתנות כהונהдары коэну גרמא גרמא!по отдельным костям! שכל עצם היינו מחלקין לשני כהניםТо есть каждую кость делят между двумя коэнами.

מתרצת הגמראГемара отвечает: התםтам, דברי רב יצחק בר יוסף, עוסקיםв словах Рава Ицхака бар Йосефа, речь идёт בדתוראо быке בשור הגדול], שאבריו גדולין מאד, ואפילו אם היו מחלקין כל גרמא לשני כהנים, היה בו שיעור נתינה, אבל בבהמה דקה, אם יחלק כל אבר לשנים, לא יהא בו שיעור נתינה, ורחמנא אמר "ונתן לכהן" ומשמע שצריך לתת נתינה יפה[о крупном быке], части тела которого очень велики. Даже если каждую кость делят между двумя коэнами, каждый получает установленное количество дара. Но если речь идёт о мелком животном, то при разделении каждой части между двумя коэнами каждый получит меньше установленного количества дара. А Всевышний сказал: «И отдаст коэну», — из этого следует, что нужно дать значительную часть.⁵⁶

1. 68 הב"חБах סא ד"ה ומנדין] הבין שטבחי הוצל היו ישראלים, ומה שאמר רב חסדא "האי כהנא" כוונתו לחדש שאף טבח כהן שכל חיובו במתנות רק מדרבנן, משמתין אותו כי עבר על תקנה דרבנן, אולםпонял, что мясники из Хуцаля были обычными евреями, а слова Рава Хисды «этот коэн» означают, что он хотел сообщить новое положение: даже мясника-коэна, обязанность которого отдавать дары основана только на постановлении мудрецов, подвергают отлучению, поскольку он нарушил постановление мудрецов. Однако בלב אריהЛев Арье נקט שגם טבחי הוצל היו כהנים, ולכן הביאו מהם סיוע לרב חסדא. והיינו שמנדין דוקא טבח כהן משום שמורה היתר לעצמו כי כל חיובו מדרבנן. ומדברי הב"ח [שם, ובד"ה לא נתן] משמע שלאו דוקא טבח, אלא כל ישראל ששחט ולא נתן מתנות מנדין אותו, שהרי הקשה על הר"ן שצידד כי גם כשהמתנות בעין אין להם תובעין, והרי מנדין אותו אם לא יתן. וכן משמעсчитает, что мясники из Хуцаля также были коэнами, и поэтому из их случая приводится поддержка словам Рава Хисды. То есть отлучению подвергают именно мясника-коэна, поскольку он сам разрешает себе не отдавать дары, полагая, что обязанность возложена на него только постановлением мудрецов. Из слов Баха [там же и в комментарии «Не отдал»] следует, что речь идёт не только о мяснике: любого еврея, который зарезал животное и не отдал дары, подвергают отлучению. Ведь Бах возразил на слова Рана, утверждавшего, что даже когда дары существуют в наличии, у них нет конкретного получателя, и указал: если человек не отдаст их, его подвергают отлучению. Так же следует בפרישהиз «Приши» אות כ[буква [требуется перевод]]. והמרדכי«Мордехай» הביא תשובת רה"ג "מי שאינו נותן חייב נידוי, דאמר רב חסדא האיприводит ответ Рава Гая: «Тот, кто не отдаёт, обязан подвергнуться отлучению, как сказал Рав Хисда: “Если этот טבחאмясник דלא יהיב וכוне отдаёт и так далее”». ובכפתור ופרחВ книге «Кафтор ва-Ферах» פט"ז] כתב [глава 16] написал: וכלвсякого טבח שאינו רוצה ליתן, מנדין אותו עד שיתןмясника, который не хочет отдавать, подвергают отлучению, пока он не отдаст. והרמב"םРамбам ת"ת ו יד] כתב שטבח כהן שאינו מפריש מתנות ונותנן לכהן אחר חייב נידוי, והביאו ב[«Законы изучения Торы» 6:14] написал, что мясник-коэн, который не отделяет дары и не отдаёт их другому коэну, обязан подвергнуться отлучению. Это постановление привёл שו"עШулхан арух יו"ד שלב] ומשמע שדוקא טבח כהן מנדים, ולא כל אדם מישראל שלא נתן. וראה[«Йоре деа» 331], и из его слов следует, что отлучению подвергают именно мясника-коэна, а не любого еврея, который не отдал дары. См. בביאור הגר"אобъяснение Виленского Гаона אבן העזר כג סק"ה] שהנידוי חל מאליו על טבחי הוצל, ומלבד זאת מוטל גם על בי"ד לנדותן, וראה[«Эвен ха-Эзер» 23, малое примечание 5]: отлучение автоматически распространяется на мясников из Хуцаля; кроме того, на суд также возложена обязанность подвергнуть их отлучению. См. также שו"ת רדב"זреспонсы Радбаза א'תקנא[часть 1, ответ 551].
2. 69 רש"יРаши בכתובות [פו א] ולעיל [קי ב] ביאר "במה דברים אמורים שלוקה ארבעים" ולפי זה לכאורה אין ראיה דמשמתינן ליה במצוות עשה עד שיעשנה, וצריך לומר דכל שכן הוא ממה שמכין אותו עד שתצא נפשו, שכולל כל עניני כפיהв трактате «Ктубот» [86а] и выше [110б] объяснил слова «когда это сказано» как относящиеся к случаю, когда человека подвергают наказанию сорока ударами. Согласно этому, здесь, на первый взгляд, нет доказательства, что за невыполнение повелительной заповеди человека подвергают отлучению, пока он её не выполнит. Нужно сказать, что это следует тем более из правила: его бьют, пока он не окажется при смерти, — а это включает все виды принуждения. והגרעק"אРабби Акива Эйгер כתובות שם תמה, מה ההבדל בין עשה לל"ת, והרי גם ל"ת קודם שעבר כופין אותו שלא יעבור, ואילו אחר שעבר גם במצוות עשה אין כופין אותוв трактате «Ктубот» там задаёт вопрос: в чём различие между повелительной и запретительной заповедью? Ведь и до нарушения запретительной заповеди человека принуждают не совершать нарушение, тогда как после нарушения даже в случае повелительной заповеди его уже не принуждают. ובחידושי הר"ןВ новеллах Рана פירש שאין הכוונה ל"עשה" ו"לא תעשה" כמשמעותם, אלא למצוות שבקום עשה ובשב ואל תעשה, אך מדברי רש"י בכתובות ולעיל משמע שמדובר בלא תעשה ממש שלוקין עליו ארבעים וראהобъясняется, что здесь имеются в виду не повелительные и запретительные заповеди в обычном смысле, а заповеди, требующие активного действия, и заповеди, соблюдаемые воздержанием от действия. Однако из слов Раши в трактате «Ктубот» и выше следует, что речь идёт именно о настоящей запретительной заповеди, за нарушение которой полагаются сорок ударов. См. מנחת חנוך«Минхат Хинух» תקנח]. וראה[598]. См. בקצוה"ח«Кцот ха-Хошен» משובב ג, א] שהחיוב למנוע אדם אחר מלעבור על לאו, מוטל על כל אדם, אך הכפיה לקיים עשה מוטלת רק על ידי בי"ד, ולדבריו החילוק פשוט בין עשה ללאו. ועי"ש[«Мешовев нетивот» 3:1]: обязанность помешать другому человеку нарушить запретительную заповедь возложена на каждого, но принуждать человека выполнить повелительную заповедь может только суд. Согласно этому объяснению, различие между повелительной и запретительной заповедями понятно. См. там же בנתיה"מ«Нетивот ха-Мишпат», שכתב כי עשה חמור מלאו, וכדבריו מבואר בפיה"מ להרמב"ם [סנהדרין] שבעשה כופין אותו עד שתצא נפשו ממש, ובלאו צריך למנעו אך אסור להורגוкоторый написал, что повелительная заповедь строже запретительной. Так объясняется и в комментарии Рамбама к Мишне [трактат «Санхедрин»: за невыполнение повелительной заповеди человека принуждают, пока он не окажется при смерти, тогда как при нарушении запретительной заповеди ему нужно помешать, но запрещено убивать его]. והר"ןРан בסוגיין כתב שאם רוצה לאכול חמץ בפסח כופין אותו למנעו עד שתצא נפשו, ויתכן שחילק בין איסור כרת שהוא כעשה, לחיוב מיתה שבידו לבחור, ואם רוצה יעבור וימיתוהו בי"ד. ובכתובות [שם] נחלקוв нашей сугии написал: если человек хочет есть квасное в Песах, его принуждают, чтобы помешать ему, вплоть до угрозы смерти. Возможно, он различает между запретом, за нарушение которого полагается отсечение души, и смертной казнью, при которой человек может сам выбрать нарушение, а если он захочет нарушить, суд казнит его. В трактате «Ктубот» [там же] רש"י ותוס'Раши и Тосафот אם כופין על מצוה דרבנן, ונמצא שכאן הלכו לשיטתם, כי מסתבר שמדובר באופן הדומה לעיל, ורש"י פירש ששוחט בהמה שלו למכרה וחייב מן התורה, ולתוס' מדובר בכהן השוחט בהמת ישראל שחיובו מדרבנן ובכל זאת כופין אותו. [וראה לעיל קלא ב הערה 3 שспорят, принуждают ли человека выполнять заповедь, установленную постановлением мудрецов. Таким образом, здесь они придерживаются своих общих взглядов: вероятно, здесь имеется случай, подобный рассмотренному выше. Раши объясняет, что человек зарезал принадлежащее ему животное, чтобы продать его, и обязанность отдавать дары установлена для него Торой; по мнению Тосафот, речь идёт о коэне, который зарезал животное обычного еврея, и его обязанность отдавать дары основана лишь на постановлении мудрецов, но, несмотря на это, его принуждают. [См. выше, 131б, примечание 3, где הרמב"ןРамбан בב"קв трактате «Бава кама» תמה איך כופין על מתנ"כ והרי עדיין אינם ממון הכהןудивляется: как можно принуждать человека отдавать дары коэну, если они ещё не стали собственностью коэна?]
3. 70 דעתМнение הרא"ש והטורРоша и Тура שאף בשור אינו חולק אלא הזרוע לשנים, אך את הלחיים והקיבה אינו מחלק ונותן כל אחד מהן לכהן אחד, וכן פסקзаключается в том, что даже у быка делят между двумя коэнами только плечевую часть, тогда как щёки и желудок не делят: каждую из этих частей отдают одному коэну. Так постановил השו"עШулхан арух סא, ט] אך מלשון[61:9]. Однако из слов הרמב"םРамбама פ"ט הי"ז] משמע שגם את הלחיים והקיבה של שור יכול לחלק לכמה כהנים שכתב "חולק אותן חתיכות, והוא שיהיה בכל חתיכה כדי מתנה[9:17] следует, что щёки и желудок быка можно разделить между несколькими коэнами, поскольку он написал: «Он делит их на куски, при условии, что в каждом куске будет достаточно для дара». ובכנה"גВ книге «Кнессет ха-Гдола» כתב שרש"י סובר כהרמב"ם, וראהнаписано, что Раши придерживается мнения Рамбама. См. מעדני יו"ט«Мааданей Йом-Тов» ס"ק צ[малое примечание 90]. ובפרי חדשВ книге «При Хадаш» ס"ק טו] כתב שרש"י סובר כהרא"ש עוד דקדקו ממה שלא הזכיר הרמב"ם לכמה מחלקו שיכול לחלק את זרוע השור גם לשלשה וארבעה כהנים, וכן מפורש בפיה"מ "מתנות שור רשאי לחלק אותן לרבים", אך[малое примечание 15] написано, что Раши придерживается мнения Роша. В пользу этого также приводят то, что Рамбам не уточнил, на сколько частей можно делить плечевую часть быка: из его слов можно было бы понять, что её разрешено разделить между тремя или четырьмя коэнами. Это прямо сказано в комментарии Рамбама к Мишне: «Дары быка разрешено разделить между многими». Но בקיצורв сокращённом изложении פסקי הרא"שпостановлений Роша כתב שמחלקים זרוע השור ונותנים "לשנים", וכן כתב גםнаписано, что плечевую часть быка делят и отдают «двум» коэнам. Так же написал רבינו ירוחםРабейну Йерухам ח"א סוף נ"כ] וכן נפסק[часть 1, в конце раздела о дарах коэну], и так постановлено בטור ושו"עв Туре и Шулхан арухе. וראה[См. חומת אנך«Хомат Анах» דברים טו, שביאר את הפס' מ"זובחי הזבח אם שור" ששור נחלק לרבים, ואילו "אם שה ונתן לכהן" כי בשה הזרוע לאחד, וראה רדב"ז שבגדי קטן נותן כל המתנות לאחד, והיינו כי אף שהמתנות חלוקות בגדי צריך לצרפם ולתתם יחד כדי שתהא הנתינה חשובה]. ולכאורה נחלקו בביאור דברי הגמרא "פלגינן להו גרמא גרמא", שלדעת הרמב"ם היינו משום ששור גדול ויש בכל חלק שבו מתנה יפה, ולפיכך יכול לחלק כל אבר להרבה כהנים, והיינו שמחלק כל עצם לשנים כפרש"י [ד"ה גרמא], אולם הרא"ש סבר שיכול לחלק דוקא לעצמות שלמות, וכמו שפירש רש"י על הרי"ף, שבזרוע יש שתי עצמות, ויכול לחלקה דוקא לשתים, כי צריך לתת אבר וכל חלק שיש בו עצם שלימה נחשב אבר ויש עליו שם זרוע [וראה פסקי רי"ד קלג ב וצ"ע], אך לחיים וקיבה אינו מחלק כלל, כי אף אם יהיה בהם שיעור נתינה, לא יהיה עליהם את שם האבר שצריך לתת לכהן. וראהк книге «Дварим», 15, где объясняется стих: «Приносящий жертву — если это бык» — быка можно разделить между многими, тогда как о мелком животном сказано: «Если это овца, то отдаст коэну», поскольку у овцы плечевую часть отдают одному коэну. См. также Радбаз: у маленькой козы все дары отдают одному коэну. Причина в том, что хотя дары являются отдельными частями, их нужно соединить и отдать вместе, чтобы дар был значительным.] По-видимому, спор между ними связан с объяснением слов Гемары: «Мы делим их по отдельным костям». По мнению Рамбама, причина в том, что бык велик и в каждой его части имеется значительный дар; поэтому каждую часть можно разделить между несколькими коэнами. Иными словами, каждую кость делят между двумя, как объясняет Раши [комментарий «Кость»]. Но Рош считает, что можно делить только целые кости, как Раши объяснил в комментарии к Рифу: в плечевой части две кости, поэтому её можно разделить только между двумя коэнами. Нужно отдавать часть тела, и каждая доля, содержащая целую кость, считается отдельной частью тела и имеет статус плечевой части. [См. «Постановления РИДа», 133б; вопрос требует дальнейшего рассмотрения.] Щёки же и желудок вообще не делят, поскольку даже если в каждой доле будет установленное количество дара, она не будет обладать статусом той части тела, которую требуется отдать коэну. См. חזו"א«Хазон Иш» ריד לדף קלח] שצידד כי ההלכה שראשית הגז ניתן בשיעור עשיית בגד קטן [כמבואר ביו"ד שלג יג] היא רק מדת עין יפה ודרך ארץ כמו שאמרו "בזרוע לאחד" ואין צריך לכך קרא. ודבריו תמוהין שהרי רש"י פירש [בד"ה בתורא] דכתיב "ונתן לכהן" נתינה יפה, והרמב"ם [פ"ט הי"ז] כתב שהמקור לנתינה יפה בזרוע נלמד מראשית הגז. דכתיב בו "תתן לו". ולהלן [קמג ב הערות 3-5] נברר אם זרוע לחיים וקיבה הם מצוה אחת או שלש מצוות ואף אם הם מצוה אחת עדיין יש לדון אם שלשתן נחשבות כמתנה אחת ואף על פי כן אפשר לחלקן לכמה כהנים, או שרק משום שהן שלש מתנות צריך לחלקן, אך במתנה אחת כזרוע או לחיים נחלקו הראשונים אם מחלקים. ומעתה יש לעיין אם טעם הרא"ש הוא רק במתנת זרוע לו"ק, שלא יחלק אבר לשנים, או שהוא דין בכל מתנות כהנים שלא יחלק מתנה אחת לשנים. וראה[214 к странице 138], который предположил, что правило, согласно которому первая стрижка овечьей шерсти отдаётся в количестве, достаточном для изготовления небольшой одежды [как объясняется в «Йоре деа», 333:13], является лишь проявлением щедрости и хороших манер, как сказали мудрецы: «Плечевую часть — одному», и для этого не требуется отдельного стиха. Его слова вызывают удивление, ведь Раши объяснил [в комментарии «О быке»], что из стиха «И отдаст коэну» следует требование значительного дара, а Рамбам [9:17] написал, что источник требования значительного дара в отношении плечевой части — закон о первой стрижке овечьей шерсти, где сказано: «Отдашь ему». Ниже [143б, примечания 3–5] мы разберём, являются ли плечевая часть, щёки и желудок одной заповедью или тремя заповедями. Даже если это одна заповедь, всё равно нужно выяснить: считаются ли все три части одним даром, который, несмотря на это, можно разделить между несколькими коэнами, или их можно разделять только потому, что это три отдельных дара. В отношении же одного дара, например плечевой части или щеки, ранние законоучители спорят, разрешено ли его делить. Теперь следует рассмотреть, относится ли причина, приведённая Рошем, только к дарам — плечевой части, щёкам и желудку, так что одну часть тела нельзя делить между двумя коэнами, или это общее правило для всех даров коэну: один дар нельзя разделять между двумя людьми. См. בפתחי תשובה«Питхей Тшува» יו"ד שה סק"י] לענין פדיון הבן, שכתב השו"ע שאפילו אם חילק ה' סלעים לעשרה כהנים יצא, והביא[«Йоре деа», 305, малое примечание 10], где говорится о выкупе первенца. Шулхан арух постановил, что даже если пять сэлаим разделили между десятью коэнами, обязанность считается выполненной. Там приводится мнение שהחכמת«Хохмат אדםАдам», נקט שיכול לעשות כך לכתחילה, כמו שמצינו בזרוע לו"ק שמחלקן לשלשה כהנים, כי אין צריך לתת את כל שיעור ה"מתנה" לכהן אחד אלא כדי "נתינה", ומשמע שדעתו ששלשתן מתנה אחת, ולכן מוכיח מהן. אך מנגד הביאсогласно которому так можно поступить даже изначально, подобно тому как плечевая часть, щёки и желудок делятся между тремя коэнами. Ведь не требуется отдавать одному коэну весь установленный размер «дара»; достаточно, чтобы была произведена сама «передача». Из этого следует, что, по его мнению, все три части являются одним даром, и поэтому он приводит их в качестве доказательства. Однако с другой стороны он приводит слова שהחתם סופרХатам Софера יו"ד רצז] כתב שלכחילה אין לחלק את שיעור החמשה סלעים. ותמה עליו מחילוק מתנות כהונה. ובפשטות צריך לומר כי דעת החתם סופר שזרוע לו"ק הם שלש מתנות נפרדות, וכדעת הרמב"ם בפירוש משנתנו, שלא יתנם לאחד, כי אין נותנים כמה מתנות לכהן אחד, [וראה דרך אמונה פ"ט הי"ז בבה"ל] אך כל מתנה בפני עצמה אסור לחלקה, כי צריך לתת את כל שיעור המתנה, וכדעת הרא"ש כאן שאין לחלק את הלחיים והקיבה. וצריך עיון. ולכאורה יש להוכיח נדון זה ממה שלחיים ניתנות [להרמב"ם] לשני כהנים אף שהן מתנה אחת, ומשום שיש בכל אחת מהן מתנה חשובה כמבואר בפרי חדש, אך לשון[«Йоре деа», 297], который пишет, что изначально не следует разделять пять сэлаим. Он возражает ему, ссылаясь на разделение даров коэну. Проще всего объяснить, что Хатам Софер считает плечевую часть, щёки и желудок тремя отдельными дарами, подобно мнению Рамбама в комментарии к нашей Мишне: их нельзя отдавать одному коэну, поскольку несколько даров не отдают одному коэну. Но каждый отдельный дар запрещено делить, поскольку нужно отдать весь установленный размер дара; таково мнение Роша в нашей сугии, согласно которому щёки и желудок нельзя делить. Этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения. На первый взгляд, можно доказать это из того, что щёки [по мнению Рамбама] отдают двум коэнам, хотя это один дар, поскольку в каждой щеке имеется значительная доля, как объясняет «При Хадаш». Однако הרס"גРасаг עשה צ"ב] הוא שיש ארבע מתנות, והיינו שלחיים הן שתי מתנות, ומשמע שמתנה אחת אין מחלקין. [אך לשון רש"י קלג ב ד"ה מדקא, משמע שלחיים הם מתנה אחת]. וראה[повелительная заповедь 92] пишет, что существуют четыре дара, то есть щёки считаются двумя дарами. Из этого следует, что один дар не делят. [Но из слов Раши, 133б, комментарий «Из того, что», следует, что щёки являются одним даром.] См. דרך אמונה«Дерех Эмуна» קמז] שכתב שלא נודע כמה הוא כדי מתנה, ושמא שיעור "מתנה" הוא כגודל מתנות השה שהוא הקטן בין המינים שהתחייבו בקרא ונחשבו כמתנה, ואם כן יתכן שמחלוקת הרמב"ם והרא"ש אינה תלויה במחלוקת האחרונים הנ"ל, אלא לכו"ע צריך לתת שיעור "מתנה", ולדעת הרמב"ם שיעור ה"מתנה" נקבע לפי גודל מתנות השה, ולכן בשור הגדול אפשר לחלק גם את הלחיים, ולהרא"ש שיעור מתנה הוא אבר שלם, ולכן אי אפשר לחלק את הלחיים אלא את הזרוע[147], где написано, что неизвестно, каков точный размер дара. Возможно, размер «дара» равен размеру даров от овцы, которая является самым маленьким из животных, названных в Торе и подпадающих под эту обязанность; её части считаются даром. Если это так, возможно, спор Рамбама и Роша не зависит от спора позднейших законоучителей, приведённого выше. По мнению всех, нужно отдавать размер «дара», но, согласно Рамбаму, размер «дара» определяется размером даров от овцы; поэтому у большого быка можно делить и щёки. По мнению же Роша, размер дара — это целая часть тела, и поэтому щёки делить нельзя, а плечевую часть можно разделить.

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: אסור לאכול מבהמה שלא הורמה מתנותיה!Рава бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: запрещено есть мясо животного, от которого ещё не были отделены полагающиеся коэну части!

אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: כל האוכל מבהמה שלא הורמה מתנותיהРава бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: всякий, кто ест мясо животного, от которого ещё не были отделены полагающиеся коэну части, — כאילו אוכל טבלים!словно ест тевель! כמו האוכל תבואת טבל שלא הורמו תרומותיהПодобно тому, кто ест урожай-тевель — плоды, от которых не были отделены трумы — ולית הלכתא כותיהно галаха не соответствует его мнению דרבה בר בר חנה, ואינו נחשב כאוכל טבליםи такое мясо не считается тевелем⁵⁷.

ובתוס'Сказал Рав Хисда: дары коэну ⁵⁸ בזבחים [ע"ה ב] כתבו שתמורת בכור נאכלת לבעלים, ולכן אין בה דין למשחה שהוא נוהג רק במתנות כהונה, והפסח נאכל על השובע רק בכדי שלא יבא לשבור בו עצםедят только жареными и только с горчицей 12 .

1. 71 תוס' לעילТосафот выше קלא א ד"ה ה"ג] כתבו שאף על פי שאין הלכה כרבי יוחנן, אסור לאכול מהבשר עד שיורמו המתנות. והבאנו שם בהערות מחלוקת[131а, со слов «такова версия текста», написали, что, хотя галаха не соответствует мнению рабби Йоханана, запрещено есть мясо, пока не будут отделены полагающиеся коэну части. Выше, в примечаниях, мы привели спор הב"ח והפרישהБаха и Приши אם האיסור מדאורייתא הוא בעצם הבשר, או שמצוה להפריש מתנות קודם האכילהо том, является ли этот запрет запретом Торы, относящимся к самому мясу, или же существует заповедь отделить эти части до еды. והפרי חדשПри Хадаш סא י] כתב שהאיסור על הבשר הוא רק מדרבנן, גזירה שמא יאכל המתנות עצמן. ולהלן [קלו ב ד"ה כרבי] כתבו תוס' ש"רב נחמן קניס גלימא" רק קודם שנהגו העולם כרבי אלעאי - שדרש שם הקש מתרומה למתנות - ומשמע שסברו כי אחר ההקש מתנות טובלות מדאורייתא, וכמו שפירשו כאן [בד"ה כאילו] שמקור דברי רבי יוחנן הוא מההקש דלקמן. וראה בהערות על תוס' כאן. וכן משמע מדברי[61, 10] написал, что запрет на мясо установлен только мудрецами — как постановление, призванное предотвратить случайное поедание самих частей, полагающихся коэну. А ниже הרי"ףТосафот שכתב: "לית הלכתא כוותיה, דמתנות אין בהם משום קדושה, אלא חובת טבח הן" והיינו שטבל חל רק משום שיש בה קדושה ואוסרת את הפירות, ולא משום מצוות הנתינה. וכן מבואר בתוס' להלן [קלד ב ד"ה ראשית] שנקטו כי אם מתנות טובלים את הבשר, צריך להרים מתנות מספק, אך אין צריך ליתנם לכהן, ואילו היה הטבל חל כתוצאה מחיוב הנתינה, וכיון שבספק אין חיוב, ממילא לא יטבלו. וראה ב[136б, со слов «по мнению рабби»] написали, что Рав Нахман конфисковал одежду только до того, как люди стали следовать мнению рабби Илая, который там вывел связь между трумой и дарами коэну. Из этого следует, что они считали: после этого вывода дары коэну приобретают статус тевеля по закону Торы. Так же они объяснили здесь [со слов «словно»], что источник слов рабби Йоханана — приведённый ниже вывод по одинаковому выражению между трумой и дарами коэну. См. примечания к Тосафот здесь. То же, по-видимому, следует из слов דרך אמונהРифа מתנ"ע א י בבה"ל סד"ה נאמר] וצ"ע. ומה שכתבו שצריך להרים, אף שכבר ביארנו לעיל [קלא א] שאין צריך הרמה כי הן מובדלות, [וכדברי, который написал: «Галаха не соответствует его мнению, поскольку дары коэну не обладают святостью, а являются обязанностью мясника». Иными словами, статус тевеля возникает только из-за святости, которая запрещает плоды, а не из-за заповеди передачи. Так же ясно из слов הרמב"םТосафот פ"ט הי"ד שמשום כך אין הלכה כרבי יוחנן], מכל מקום כתבו תוס' לעיל [לז ב ד"ה שלא] שלרבי יוחנן גם כהן חייב בהפרשה כדי להפקיע איסור טבל, ודינו כמו בתרומה שאינו פטור אלא מנתינה. וראהниже [134б, со слов «начаток»], которые считали, что, если дары коэну делают мясо тевелем, то в сомнительном случае их нужно отделить, но не нужно передавать коэну. Если бы статус тевеля возникал из обязанности передачи и в сомнительном случае обязанности не было, то мясо само собой не приобретало бы статус тевеля. См. בטורי אבן«Дерех Эмуна» מגילה כח א] שהעיר איך שייכת הרמה במתנות והרי הן מובדלות, ובמה נחשבת בהמה שלא הורמו מתנותיה. [וכתב שהכוונה ל"טבל" מדרבנן[«Подарки коэну», 1, 10, в «Беур Галаха», со слов «сказано»], и этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения. То, что они написали о необходимости отделения, хотя выше мы уже объяснили [131а], что отделять не нужно, поскольку эти части уже отделены, как следует из слов ובדרך אמונהРамбама ט יד] הבין מדברי[9, 14], который именно поэтому постановил, что галаха не соответствует мнению рабби Йоханана, — тем не менее רבינו יונהТосафот выше בב"ב קכג הובא לעיל קל ב] שההרמה היא הנתינה לכהן, אך[37б, со слов «от которого не»] написали, что, по мнению рабби Йоханана, даже коэн обязан отделить эти части, чтобы устранить запрет тевеля с мяса. В этом отношении его положение подобно труме: он освобождён только от передачи. См. מתוס' ותוס' רא"ש«Турей Эвен» להלן קלד א] מבואר שההרמה היא שלב לפני הנתינה, שכתבו למאן דאמר מתנות טבלי, גר יפטר מנתינה אך יאסר באכילה עד שיורמו, וכן משמע מדברי[Мегила, 28а], где задаётся вопрос: каким образом вообще может идти речь об отделении даров коэну, если они уже отделены, и в каком смысле животное может считаться животным, от которого дары не отделены? הטורА в «Дерех Эмуна» שהובאו לעיל קלא א בהערה לתוס'] כי אף על פי שמצוה להפרישם אינם טובלים. וראה מה שכתבנו שם. וצ"ע. אמנם[там, 9, 14] из слов רש"יрабейну Йоны לז ב] כתב שכהן יכול לאכול בלא הרמה, וכמשמעות סוגיין שרק כהן טבח מתחייב במתנות, וכבר ביררנו לעיל [קלא א] שלכך הוצרך הכתוב ללמד שכהנים לא איקרו "עם" כדי שלא יתחייבו בהפרשה, [כי מנתינה פשיטא שפטורין, שיכולים לתת לעצמן[в трактате Бава-Батра, 123а, приведённых выше, 130б] понял, что отделение — это передача коэну. Однако ובחידושי הגרז"סиз слов Тосафот и Тосафот рабейну Ашер לז ב] כתב שגם תוס' לא כתבו שכהן צריך להפריש כדי להתיר הבשר מאיסור טבל אלא בבהמת ישראל, אך בבהמתו אינו מפריש[ниже, 134а] следует, что отделение является этапом, предшествующим передаче. Они написали: по мнению того, кто считает, что дары коэну придают мясу статус тевеля, прозелит освобождён от передачи, но ему запрещено есть мясо, пока эти части не будут отделены. То же следует, по-видимому, из слов ובדרך אמונהТура שם] דחה ביאור זה. [וראה רמב"ם שם]. ולכאורה דין זה תלוי אם המתנות הם חיוב הבהמה ולכן הם טובלות את הבהמה, וגם כהן צריך להפרישן, או שהן חיוב עצמי, וכהן שנוטלן לעצמו לא שייך בו הפרשה. וראה להלן קלג ב הערה[приведённых выше, 131а, в примечании к Тосафот]: хотя существует заповедь отделить эти части, они не придают мясу статус тевеля. См. то, что мы написали там. И этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения. Однако אמר רב חסדא: מתנות כהונהРаши אין נאכלות אלא צלי, ואין נאכלות אלא בחרדל[требуется перевод][37б] написал, что коэн может есть мясо без отделения, как, по-видимому, следует из нашей Гемары — талмудического обсуждения Мишны: обязанность отделять дары коэну возникает только у коэна, который является мясником. Выше תוס' בבכורותмы уже объяснили כז א] הוכיחו ממשמעות הסוגיא שם שדין "למשחה" לא נאמר דוקא בקדשים אלא גם בזרוע לו"ק, אבל בתרומה אינו קיים כי לא שייך גדולה אלא בבשר. [וראה בסוטה ט"ו. ששייך למשחה גם במנחות, וראה, что поэтому Писанию понадобилось сообщить, что коэны не называются «народом» и потому не обязаны отделять эти части. Что касается передачи, то они, разумеется, освобождены от неё, поскольку могут передать эти части самим себе. תוס' זבחיםВ «Хидушей га-Разаc» ע"ה ב שגם בתרומה יש דין למשחה, ובמנחה כתבו שנאכלת על השובע כדי שלא יצא משלחן רבו רעב, ואכ"מ[37б] написал, что Тосафот говорили о необходимости отделения коэном для снятия запрета тевеля с мяса только в случае животного, принадлежащего еврею; от собственного животного коэн ничего не отделяет. ובכרתיА в «Дерех Эмуна» ס"א י"ד] דקדק ממה שלא הביאו תוס' את דברי רב חסדא המפורשים בסוגיין, דהיינו משום שהיה אפשר לומר שכוונתו מדרבנן ודרשתו אסמכתא בעלמא, ולכן דקדקו מהסוגיא שם שמדובר בגזירה שגזרו כדי שלא ינהגו בם חולין, ומשמע שדין "למשחה" בהם הוא מן התורה ולכן שייכת גזירה. אך תמה על כך שהרי "למשחה" נאמר בפרשת קרח, ואילו מתנות כהונה הם מצוה שהתחדשה לפני שנכנסו לארץ [כמבואר בראש הפרק בשם הרמב"ן] ואם כן מסתבר שדין "למשחה" במתנות הוא רק מדרבנן. אמנם כפי הנראה דבר זה הוקשה לרש"י בסוגיין, ולכן כתב "למשחה" במתנות כהונה כתיב בפרשת קרח, כל מתנות שנתתי לך בכהונתך, נתתי לך לגדולה. והיינו שבא ללמד על כל המתנות, אף אלו שעדיין לא נאמרו בפרשה זו. אך עדיין לכאורה דברי רש"י תמוהים מאידך, שמשמע כי "למשחה" נאמר דוקא במתנות כהונה, וכן משמע בדבריו בסוטה [טו א], ואילו בפסחים [פ"ו א] ויומא [יד א] כתב שדין זה נוהג גם בפסח ושאר קדשים, והיינו אפילו בחלק שאוכלים הבעלים. וצריך לומר שבקדשים פשיטא לן שצריך לאכלן בגדולה כי מקיים בעצם אכילתן מצוות אכילת קדשים, אך במתנות כהונה שיכול ליתנם לכלבו ולמכרם לישראל, כל ענין הגדולה בהם הוא משום שהם "מתנות כהונה", ולכן אין הישראל המקבל צריך לאכלם בגדולה. [וראה בהערה[там же] это объяснение отвергнуто. [См. также Рамбам там]. По-видимому, этот закон зависит от того, считаются ли дары коэну обязанностью самого животного — и тогда они придают животному статус тевеля и даже коэн должен их отделить, — или же это самостоятельная обязанность, и в отношении коэна, который берёт эти части себе, об отделении говорить не приходится. См. примечание ниже, 133б, примечание 3.
2. 72 ובמשנהТосафот в трактате Бехорот למלך[требуется перевод][27а] доказали из смысла обсуждения там, что требование есть «для величия» относится не только к жертвам, но и к передней ноге, щекам и желудку. Однако к труме оно не относится, поскольку понятие величия применимо к ней не так, как к мясу. [См. также Сота, 15а, где сказано, что требование есть «для величия» относится и к мучным приношениям; а также פ"י ממעה"ק ה"י] הבין מדבריהם שבחלק הבעלים אין דין למשחה, ותמהТосафот в трактате Зевахим באבי[требуется перевод][75б], которые написали, что это требование относится и к труме. О мучном приношении они написали, что его едят после насыщения, чтобы человек не ушёл от стола своего господина голодным; но здесь не место подробно это рассматривать]. עזריА в «Картей» פ"ט מבכורים הכ"ב] אם כן איך אמרו בזבחים [כח א] שאליה נאכלת למשחה, והרי היא מחלק הבעלים[61, 14] обратили внимание на то, что Тосафот не привели прямо слова Рава Хисды из нашей Гемары. Это, по их мнению, потому, что можно было сказать: Рав Хисда имел в виду постановление мудрецов, а его толкование является лишь косвенным подтверждением. Поэтому Тосафот доказали из обсуждения там, что речь идёт о постановлении, установленном для того, чтобы с дарами коэну не обращались как с обычной, будничной пищей. Из этого следует, что требование есть «для величия» в отношении этих частей установлено Торой и потому могло стать причиной такого постановления. Однако это вызывает удивление: требование есть «для величия» сказано в разделе Корах, тогда как заповедь о дарах коэну была установлена ещё до вступления в Землю Израиля [как объяснено в начале главы со ссылкой на Рамбана]. Поэтому, по-видимому, требование есть «для величия» применительно к дарам коэну установлено лишь мудрецами. Но, судя по всему, именно это затруднение побудило Раши написать в нашей Гемаре: «Для величия» сказано в разделе Корах: «Все дары, которые Я дал тебе в твоём коэнском статусе, Я дал тебе для величия». Иными словами, этот стих учит правилу для всех даров коэну, в том числе для тех, о которых ещё не было сказано в этом разделе. Тем не менее слова Раши вызывают и другое затруднение: из них следует, что требование есть «для величия» относится именно к дарам коэну; то же следует из его слов в трактате Сота [15а]. Но в трактатах Псахим [86а] и Йома [14а] он написал, что это требование действует также в отношении жертв, в том числе той части, которую едят владельцы. Нужно сказать, что в отношении жертв само собой ясно: их следует есть с почётом, поскольку самим их поеданием человек исполняет заповедь есть жертвенное мясо. Но в отношении даров коэну, которые можно отдать собаке или продать еврею, всё значение требования есть их с почётом связано именно с тем, что это «дары коэну». Поэтому еврей, получивший их, не обязан есть их с почётом. [См. примечание] 13. ובמשמר הלויА Тосафот זבחים נט א] העמיד דברי הגמרא שם באליה של גדי של חטאת שנאכלת לכהנים, והסכים עמו מרן זללה"ה. אך לפי המבואר לעיל יש לומר שהטעם שאין בתמורת בכור דין למשחה, הוא משום שאין בו מצוות אכילה, כי נאכל במומו לבעליו, ורק אם ניתן לכהן יש בו מצות למשחה משום "מתנות כהונה" שבו, אך בשאר קדשים קלים אף שנאכלים לבעלים יהיה דין למשחה מפני מצות אכילתן, ולכן יש באליה דין למשחה. וראהв трактате Зевахим [75б] написали: поскольку заменённый первенец съедается владельцами, к нему не относится требование есть «для величия», действующее только в отношении даров коэну. Пасху же едят после насыщения только для того, чтобы человек не сломал в ней кость. חזוןА в комментарии «Мишне ле-Мелех» יחזקאל[требуется перевод][«Законы о жертвоприношениях», 10, 10] поняли из этих слов, что к части жертвы, принадлежащей владельцам, требование есть «для величия» не относится, и קרבנות י' ד«Аби Эзри» הרמב"ם[требуется перевод][«Законы о первенцах», 9, 22] поэтому спросил: как же в трактате Зевахим [28а] сказано, что курдюк едят «для величия», если он относится к части, принадлежащей владельцам? בפירוש המשניות זבחים [צ ב] פירש: "כדרך שהמלכים אוכלים מטעמים ומאכלים בתבלין", ודקדקА в «Мишмар га-Леви» בערוך השלחן[требуется перевод][Зевахим, 59а] объяснили, что приведённые там слова Гемары относятся к курдюку козлёнка, принесённого в качестве очистительной жертвы, мясо которой едят коэны; с этим согласился и наш учитель, да будет благословенна память праведника. Но согласно приведённому выше объяснению можно сказать иначе: причина, по которой к заменённому первенцу не относится требование есть «для величия», состоит в том, что в его случае нет заповеди есть жертвенное мясо: его владельцы едят его с имеющимся в нём физическим недостатком. Если же его передали коэну, к нему относится требование есть «для величия» благодаря тому, что он является «даром коэну». Что же касается остальных лёгких жертв, то, хотя их едят владельцы, к ним относится требование есть «для величия» из-за заповеди есть их; поэтому это требование относится и к курдюку. См. קדשים פ"א י"ח] שנקט כי עיקר דרשת "למשחה" מלמדת על אכילתן בחרדל, ולא אכילתן צלי, ולפיכך שנינו בזבחים שם שיכול לאכלן צלי שלוק ומבושל. ובאופן דומה יתכן לומר, שמדברי הרמב"ם [פ"ט הכ"ב] נראה שגרס בסוגיין "אין נאכלות אלא צלי בחרדל" והיינו שדוקא אכילת צלי היא בחרדל, אך שלוק ומבושל אוכל בשאר תבלינים«Хазон Йехезкель» ובכפתור ופרח[требуется перевод][«Жертвоприношения», 10, 4].
3. 73 פט"ז] כתב ש"לאו דוקא צלי ובחרדל, אלא לומר שנאכלות על השובע ובלפתן כדרך שהמלכים אוכלים, אטו מי שאינו אוכל חרדל אינו נוטל מתנות". וראה עוד בהערות על תוס'. והנהРамбам רש"י[требуется перевод]в комментарии к Мишне, трактат Зевахим [90б], объяснил: «Подобно тому, как цари едят изысканные блюда и пищу с приправами». בפסחים [פו א«Арух га-Шульхан» ורשב"ם[требуется перевод][«Законы о жертвах», 1, 18] обратил внимание на то, что основное содержание толкования «для величия» — требование есть эти части с горчицей, а не обязательно жареными. Поэтому в Мишне там, в трактате Зевахим, сказано, что их можно есть жареными, варёными или приготовленными в соусе. Подобным образом можно объяснить, что, судя по словам Рамбама בפסחים [קיט] כתבו שהפסח נאכל על השובע כי צריך לאכלו בגדולה, ולכאורה נמצא שחגיגה הקודמת לפסח אינה צריכה להאכל על השובע, וזה ניחא רק לשיטת הרמב"ם בספר המצוות [פ"ט, וראה הערות לתוס' בחברותא זבחים ו א] שאין מצוות אכילה בקדשים קלים, אך לדעת רש"י שיש מצוות אכילה, יקשה למה לא נאחר את החגיגה שתאכל היא על השובע, וכבר הקשה כן[9, 22], в нашей Гемаре он читал: «Едят только жареными с горчицей». То есть только жареное мясо едят с горчицей, а варёное и приготовленное в соусе — с другими приправами. המרדכיА в «Кафтор ва-Ферах» פסחים דף לח. במרדכי] והוכיח כתוס' שנאכל על השובע רק כדי שלא ישבור עצם. ולרש"י צריך לומר שדי לאכול בחרדל במקום לאכול על השובע, אבל בפסח אין יכול לאוכלו בחרדל. ו[16] написал, что слова «жареными и с горчицей» не следует понимать буквально. Они означают, что эти части едят после насыщения и с добавками, как едят цари. Иначе говоря, разве тот, кто не ест горчицу, не получает даров коэну? См. также примечания к Тосафот. בכוכב יעקבРаши в трактате Псахим [86а] כז] הוכיח כדברי תוס' בפסחים שאין "למשחה" בקרבן פסח, ממה שגרסי' בירושלמי [פ"ו דפסחים] שהאוכל בני מעים יוצא ידי חובתו בפסח, אף שאמרו שהאוכלן לאו בר נש ואינה אכילה לגדולה, אולם יש לדחות שהרי אין דין "למשחה" מעכב שלא יצא יד"ח במצות האכילה. וראהи Рашбам בקרית[требуется перевод]в трактате Псахим [119] написали, что пасхальную жертву едят после насыщения, поскольку её следует есть с почётом. По-видимому, из этого следует, что праздничную жертву, съедаемую до пасхальной, не нужно есть после насыщения. Это соответствует только мнению Рамбама в «Книге заповедей» [заповедь 9; см. примечания к Тосафот в Хевруте, Зевахим, 6а], согласно которому для лёгких жертв нет заповеди есть их. Но согласно мнению Раши, считающего, что заповедь есть жертвенное мясо существует, возникает вопрос: почему бы не съесть праздничную жертву после насыщения, чтобы именно её есть после насыщения? На этот вопрос уже указал ספרМордехай פ"ח מחמץ ומצה] שהמצוה לאכול על השובע היא מדרבנן ואינה מעכבת[Псахим, лист 38а в комментарии Мордехая] и доказал мнение Тосафот: пасхальную жертву едят после насыщения только для того, чтобы не сломать в ней кость. Согласно Раши нужно сказать, что достаточно есть её с горчицей вместо еды после насыщения, однако пасхальную жертву нельзя есть с горчицей. И в «Кохав Яаков» [27] доказали мнение Тосафот в трактате Псахим, согласно которому к пасхальной жертве не относится требование есть «для величия». Они исходили из сказанного в Иерусалимской Гемаре [Псахим, 6]: тот, кто ест внутренности животного, исполняет свою обязанность в отношении пасхальной жертвы, хотя о том, кто ест внутренности, сказано, что он «не человек» и что это не является едой с почётом. Однако это можно опровергнуть: ведь требование есть «для величия» не является условием, препятствующим исполнению обязанности есть жертвенное мясо. См. «Кирьят Сефер» [«Законы о хамеце и маце», 8], где сказано, что заповедь есть после насыщения установлена мудрецами и не является обязательным условием исполнения заповеди.

מאי טעמא?Почему? משום דПотому что אמר קראсказано в Писании במתנות כהונה "לך נתתיםо дарах коэнам: «Тебе Я отдал их למשחה"для помазания», ו"למשחה" משמעа выражение «для помазания» означает לגדולהдля величия דתרגום המילה "למשחה" הוא "לרבו" דהיינו גדולה], והיינו[так как в Таргуме слово «для помазания» переведено как «для величия»], то есть כדרך שהמלכים אוכלים,так, как едят цари, צלי ובחרדלжареное мясо с горчицей. ⁶⁰ ואמר רב חסדא: עשרים וארבע מתנות כהונהИ сказал рав Хисда: двадцать четыре дара коэнам שיפורטו להלן[которые будут перечислены ниже], כל כהן שאינו בקי בהןвсякому коэну, который не знает, היאך הן נאכלות בגדולהкак следует есть эти дары с подобающим величием ⁶¹, אין נותנין לו מתנה.не дают дара.

ודוחה הגמרא דין זה, ואומרתГемара отвергает это объяснение и говорит: ולאו מילתא היא! דתניא: רבי שמעון אומר: כל כהן שאינו מודה בעבודה,«Это не утверждение! Ведь в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — сказано: рабби Шимон говорит: всякий коэн, который не признаёт храмовое служение, שאומר: לא ה' צוה להקריב את הקרבנות אלא משה בדאן מליבוто есть говорит: «Не Всевышний повелел приносить жертвы, а Моше выдумал это от себя», אין לו חלק בכהונה,не имеет доли в коэнстве, שאינו נוטל חלק בקדשיםто есть не получает долю от священных жертв.

1. 74 עייןСм. בתוס'Тосафот — сборник комментариев тосафистов. הרמב"םРамбам פ"ט ה"כ] כתב שאם רצה הכהן למכור המתנות או להאכילם לכלבים, מאכילם, שאין בהן קדושה כלל. ותמה[законы о дарах коэнам, глава 9, закон 20] написал: если коэн хочет продать эти дары или скормить их собакам, он может это сделать, поскольку в них вообще нет святости. И היש"שМаарал סי' י"א] הרי צריך לאכול דרך גדולה, וכי אכילת כלבים היא לגדולה, ולכן הסיק שרק אם אינן ראויין לאכילה מאכילן לכלבים. [ראה ש"ך סק"ה[там, знак 11] удивился: ведь их следует есть с подобающим величием; разве кормление собак — это величие? Поэтому он заключил, что скармливать их собакам можно только тогда, когда они уже непригодны для еды. [См. Шах, малое замечание 5]. וברדב"זА Радваз כתב שדוקא כשהכהנים אוכלים צריכים לאכול דרך גדולה, אבל אם מכרן לישראל אינו אוכלן בצלי וחרדל כי לא שייך בו גדולה, וכמבוארнаписал, что есть с подобающим величием требуется только тогда, когда дары едят коэны. Но если коэн продал их еврею, тот не обязан есть их жареными с горчицей, поскольку в отношении еврея не применяется понятие величия; так следует מרש"יиз слов Раши בכורות [כז. וראה שם רגמ"הв трактате Бехорот [27а; см. также комментарий Рагама]. ומשו"עИ так же постановлено в Шулхан арухе ס"א י"ג[раздел «Йоре деа», 61:13]. ובאבי עזריА в книге «Авей эзри» תמה איך מוכרן לישראל ואוכלן כשהן ראויים לקיים בהם מצוות אכילה לגדולהвозникает вопрос: как коэн может продавать дары еврею и позволять ему есть их, если они пригодны для исполнения заповеди об их употреблении с подобающим величием? ובדרך אמונהВ книге «Дерех эмуна» בבה"ל] כתב ליישב שיכול לעשות במתנות כל צרכיו כדרך שהמלכים עושין וגם המלכים נותנים לכלביהם ולעבדיהם, ורק כשאוכל בעצמו צריך לאכול כדרך אכילת המלך, והיא כוונת הרדב"ז. ומסתבר שגדר המצוה הוא להחשיב את המתנות שנתנו לו, ולכן אין היתר להשליך לכלבים עד שיסריחו, אך כיון שאין ה"למשחה" משום שחלה קדושה בעצם המתנות נמצא שאחר שאינן ראויות לאכלם בגדולה יכול ליתנם לכלבים. ובישראל לא שייך כלל למשחה כי לא נתנו לו במתנה. ומההיתר להאכילם לכלבים משמע לכאורה שאין לכהן מצות אכילה במתנות כהונה, אלא רק מצוה להחשיבם אם אוכלם, וראה להלן [קלג א הערה 4] שיש לכהן מצוה בעצם קבלת ה מ תנות[в «Беур галаха»] это объясняется так: с дарами можно делать всё, что делают цари; ведь и цари отдают пищу своим собакам и слугам. Требование есть как царь относится только к случаю, когда коэн ест сам; именно это имел в виду Радваз. По-видимому, смысл этой заповеди состоит в том, чтобы придавать полученным дарам особое значение. Поэтому нельзя выбрасывать их собакам, пока они не испортятся. Но поскольку требование «для помазания» не связано с тем, что сами дары приобретают святость, после того как они становятся непригодными для еды с подобающим величием, их можно отдать собакам. В отношении еврея требование «для помазания» вообще не применяется, поскольку дар был дан не ему. Из разрешения скармливать дары собакам, на первый взгляд, следует, что у коэна нет отдельной заповеди есть дары коэнам; есть только заповедь придавать им особое значение, если он их ест. См. ниже [133а, примечание 4]: у коэна есть заповедь, связанная с самим получением даров.
2. 75 פירש רש"י שאינו בקי היאך דין מתנה היאך נאכלין בגדולה, ובספרРаши объяснил: он не знает, каков закон о даре и как его следует есть с подобающим величием. מתנת חלקוВ книге «Матнат хелко» הקשה הרי דין זה אינו שייך בחלק מכ"ד מתנות כהונה כראשית הגז ופדיון הבן ועוד, וכבר כתבו תוס' בבכורות [הנ"ל] שלא שייך גדולה אלא בבשר, ולמה נקט רב חסדא "כ"ד מתנות כהונה". וביאר שכוונת רש"י לשני דינים שנאמרו ב"למשחה", שהרי כמה אופני גדולה נאמרו במתנות אלו, כגון נתינת הבכור שצריך ליתנו אחר גידולו, כלשון הרמב"ם [בכורות א ד]. שמתנות כהונה אינו מותר לתת אותן לכהנים אלא דרך גדולה וכו' לפיכך אין נותנין להם שום דבר שיש בו עמל וטורח. וכן כתב [ביכורים ט כב] שלא יחטוף הכהן מתנות ולא ישאל בפיו, אלא אם נותנים לו דרך כבוד, והוא מדין גדולה, וראהвозникает вопрос: этот закон не относится к некоторым из двадцати четырёх даров коэнам, например к первой стрижке овец и выкупу первенца, и уже תוס' ביומאТосафот в трактате Йома Тосафот в трактате Йома כה א[25а] [25а] ובשטמ"קи «Шита мекубецет» и «Шита мекубецет» זבחים [טז אות כ] שמותר לשבת בעזרה כדי לאכול קדשים דרך גדולה, וכוונת רש"י שאינו בקי היאך דין מתנה - דהיינו באופני קבלת המתנות דרך כבוד, או שאינו בקי היאך נאכלין בגדולה, דהיינו בדיני אכילתן דרך כבוד. ולפי זה נמצא כי דין למשחה אינו מדיני החפצא של המתנות שיאכלו בחשיבות, אלא מדיני האוכל שצריך לאכול בגדולה, כי לכך ניתנו המתנות - להתגדל בהם הכהנים, כלשון רש"י בשמות [כט, כט] ולכן דרך האכילה תלויה בהנאת הכהן, ומובן גם שהחיוב הוא דוקא על אכילת הכהן, אך אם יתננו לכלבים לא שייך בזה חסרון של למשחה. ויש להעיר כי אילו כהן חייב בהפרשת מתנות, ורק אינו חייב בנתינה, נמצא שצריך לאכול מתנותיו בצלי וחרדל כמתנות ישראלв трактате Зевахим [16, примечание 20] написали, что величие относится только к мясу. Почему же рав Хисда сказал «двадцать четыре дара коэнам»? Он объяснил, что Раши имел в виду два закона, вытекающих из выражения «для помазания». Ведь в отношении этих даров есть несколько способов проявить величие. Например, первенца следует передавать после того, как он вырастет, как пишет Рамбам [законы о первенце, 1:4]. Что касается даров коэнам, разрешено передавать их коэнам только с подобающим величием и поэтому им нельзя давать ничего, что требует труда и усилий. Так же Рамбам написал [законы о первых плодах, 9:22], что коэн не должен хватать дары и не должен выпрашивать их; ему должны передавать их с почётом. Это также относится к проявлению величия. См. в трактате Зевахим [16, примечание 20], которые разрешают сидеть во Дворе Храма, чтобы есть святыни с подобающим величием. Смысл слов Раши «не знает, каков закон о даре» — то есть он не знает, как принимать дары с почётом; либо же «не знает, как их следует есть с подобающим величием» — то есть не знает законов их употребления с почётом. Следовательно, требование «для помазания» относится не к самим дарам, которые должны употребляться с особой значимостью, а к тому, кто ест: он должен есть с подобающим величием, поскольку дары были даны для возвышения коэнов, как пишет Раши в комментарии на Шмот [29:29]. Поэтому способ их употребления зависит от того, получает ли коэн от этого удовольствие. Понятно также, что обязанность относится именно к тому случаю, когда ест сам коэн; если же он отдаёт дары собакам, здесь нет недостатка в соблюдении требования «для помазания». Следует отметить: если коэн обязан отделять дары, но не обязан их передавать, получается, что он должен есть свои дары жареными с горчицей, как дары, принадлежащие еврею.
3. 76 רש"יРаши פירש שאומר בלבו דברי הבל הן, ולא צוה המקום להקריב לו קרבנות אלא משה בדה מלבוобъяснил: он думает, что всё это — нелепость, и что Всевышний не повелел приносить Ему жертвы, а Моше выдумал это от себя. והמאיריМеири כתב שאינו מודה בהן אלא שלבו נוטה למינות. ותמהнаписал, что он не признаёт эти заповеди, а его сердце склоняется к ереси. הריטב"אРитва שאם כן למה אמרו שרק אין לו חלק בקרבנות, והרי הוא חייב מיתה שכפר בתורה, ועבודתו פסולה [כך פירשвозразил: если дело обстоит так, почему сказано только, что он не получает доли от жертв? Ведь он заслуживает смерти, поскольку отрицает Тору, а его храмовое служение недействительно. [Именно так החזו"אХазон Иш יו"ד ב יח את הקושיא, וכן משמעистолковал этот вопрос в «Йоре деа», 2:18; так же следует בחפץ חיים בזבח תודהиз слов Хафец Хаима в книге «Зевах тода» סוף מנחות]. ולכן פירש שאומר על מקצת מהעבודות שאינם חובה, ולא אמרם משה לעיכובא. וביארв конце трактата Менахот]. Поэтому он объяснил: коэн считает, что некоторые виды храмового служения не обязательны и что Моше не установил их как обязательные условия. החזו"אХазон Иш שם] שדעת הריטב"א כי אף שהוא כופר בדברי רז"ל, כיון שהוא מאמין בתורה שבכתב אינו כמומר לכל התורה אלא לדבר אחד, ועבודתו כשירה. [ו[там] объяснил, что, по мнению Ритвы, хотя такой человек отрицает слова мудрецов, поскольку он верит в Письменную Тору, он не считается отступником, отвергающим всю Тору, а только отрицающим один её аспект; поэтому его служение действительно. [И באבני נזרв книге «Авней незер» יו"ד הוכיח מהקושיא הנ"ל שכופר אינו פוסל קדשים כמשומד, וв разделе «Йоре деа» на основании приведённого выше вопроса доказано, что отрицание слов мудрецов не лишает священные жертвы пригодности, как это происходит при полном отступничестве. А המהרש"םМахаршам ח"א קלה] הביא שה[том 1, знак 135] приводит, что צל"חЦелах בפסחים [עג] דייק מדברי רש"י שם שגם משומד מותר בשאר קדשים, עי"שв трактате Псахим [73] вывел из слов Раши там, что даже отступнику разрешено есть остальные священные жертвы; см. там]. ורבינו חננאלРабейну Хананель פירש "כהן המתנשא ליגע בחלבים ולהצית האליתא", והיינו שאינו רוצה לקבל עבודות אלו מפני גאוותו. וכן משמע ברש"י פסחים [ג ב] שכהן גס רוח אינו ראוי לשמש, כמו שאמרו במנחות [יח א] שכהן שאינו מודה אף בעבודה המגונה שבעבודות אין לו חלק בכהונה, וכן משמע שביארобъяснил выражение «коэн, который не признаёт служение» так: это «коэн, который из гордости отказывается прикасаться к туку и поджигать хвост». То есть он не хочет выполнять эти виды служения из-за своей заносчивости. Так же, по-видимому, объясняет בשו"תв респонсах הרא"שРаШБа מט, ב[49:2] ובדרישהи в книге «Дриша» שטו, א] לגבי כהן שאינו רוצה לקבל בכור, שנחשב כאינו מודה. וגם[315:1] случай с коэном, который не хочет принимать первенца: он считается коэном, не признающим служение. И החפץ חייםХафец Хаим שם ובתו"כ צו טז] פירש "שאינו מודה בעבודה" היינו שאינו מקבל על עצמו לעשות עבודה זו, וכמו ששנינו בתוספתא שהובאה בבכורות [ל א] שכהן הבא לקבל דברי כהונה חוץ מדבר אחד אין מקבלין אותו, כי כל כהן שאינו מודה בעבודה אין לו חלק בכהונה, [ולא הזכיר מפני מה אינו מקבל[там и в «Торат коаним», раздел «Цав», 16] объяснил выражение «не признаёт служение» следующим образом: он не принимает на себя обязанность выполнять этот вид служения. Так сказано и в Тосефте, приведённой в трактате Бехорот [30а]: коэна, который готов принять на себя законы коэнства, кроме одного положения, не принимают, поскольку всякий коэн, который не признаёт служение, не имеет доли в коэнстве. [При этом не объясняется, почему он отказывается его принимать]. ובנחל איתןА в книге «Нахаль Эйтан» טו, ה] כתב שכך מבואר להדיא בהמשך התוספתא [דמאי ב ז] שלכן אין לו חלק במתנות. ומלשון[15:5] написано, что это прямо разъясняется в продолжении Тосефты [Дмай, 2:7]: именно поэтому он не получает доли от даров. Из слов הרמב"םРамбама ריש הלכות ביכורים] משמע שאינו מודה במתנות[в начале законов о первых плодах] следует, что речь идёт о коэне, который не признаёт сами дары. ובמרכבת המשנהА в комментарии «Меркавэт ха-Мишне» כתב שמקורו ממה שאמרו בסמוך "מודה אע"פ שאינו בקי" ומשמע שמדובר במתנות ולא בעבודות, וראה להלן קלג א הערהнаписано, что источник Рамбама — сказанное вскоре: «признаёт, даже если не знает», и из этого следует, что речь идёт о дарах, а не о храмовом служении. См. ниже, 133а, примечание 1.

דף קלג - בлист 133 — б

מתרצת הגמראГемара объясняет: הכא,здесь זה ששנינו בברייתא ש"אין צריך לרשוםречь идёт о том, что мы учили в барайте: «не нужно делать пометку» — במאי עסקינן, דיתיבо каком случае идёт речь? Если сидит העובד כוכביםнееврей אמסחתאу прилавка בחנות] כשהטבח הישראל מוכר שם את הבשר, ומוכח שהם שותפין. מה שאין כן במשנה שעוסקת באופן שאינו יושב בחנות[в лавке], когда еврейский мясник продаёт там мясо и очевидно, что они партнёры. В отличие от этого, Мишна говорит о случае, когда нееврей не сидит в лавке.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: тогда דכוותה, גבי כהןчто касается коэна ששנינו ברישא של הברייתא"המשתתף עם כהן - צריך לרשום", גם דין זה מדובר באופןкоторый упомянут в начале барайта: «тот, кто вступил в партнёрство с коэном, должен сделать пометку», — это тоже относится к случаю, דיתיבесли сидит הכהןкоэн אמסחתא,у прилавка, כמו שביארנו בסיפא לגבי עובד כוכבים. ואם כןкак мы объяснили в конце барайты относительно нееврея. Если так, אמאי צריך לרשום?почему нужно делать пометку?"

מתרצת הגמרא: מה שהכהן יושב בחנות אינה ראיה שהטבח עשה עמו שותפותГемара объясняет: то, что коэн сидит в лавке, ещё не доказывает, что мясник вступил с ним в партнёрство, דאמריпоскольку люди говорят, הרואים, כהן זהчто этот коэн בשרא קא זביןпокупает мясо בשר הוא רוצה לקנות[то есть хочет купить мясо].

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: тогда עובד כוכבים נמיнееврей тоже למה אינו צריך לרשום, הרי גם באופן זהне должен был бы делать пометку, ведь и в этом случае אמריлюди говорят, הרואים שעובד כוכביםчто нееврей בשרא קא זבין,покупает мясо, ואינו עושה שותפות עם ישראלа не вступает в партнёрство с евреем.

אלא, הכא במאי עסקינן, דיתיב עובד כוכבים אכספתאНо здесь речь идёт о случае, когда нееврей сидит у денежного ящика על המקום שבו נותן הטבח את המעות שמקבל מן הלוקחין], ובאופן זה מוכח שהוא שותף ולא לוקח בעלמא[на месте, куда мясник кладёт деньги, полученные от покупателей], и в таком случае очевидно, что он партнёр, а не просто покупатель.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: тогда דכוותה גבי כהןчто касается коэна, גם מדובר באופן זהречь также идёт о случае, когда он דיתיב אכספתא,сидит у денежного ящика, ואם כןи если так, אמאי צריך לרשום?почему нужно делать пометку?

מתרצת הגמראГемара объясняет: אמריлюди говорят, הרואים שבאמת אינו שותף, אלאчто на самом деле он не партнёр, а הימוני הימניהмясник доверил ему הטבח לכהן לשמור כספו שבכספת שלא יגנבום ממנוхранить деньги в ящике, чтобы их у него не украли.

מקשה הגמרא: אם כןГемара возражает: тогда עובד כוכבים נמיнееврей тоже נחשוש שможет вызвать такое подозрение: אמריлюди говорят, הרואיםчто הימוני הימניהмясник доверил ему הטבח לשמור מעותיו ובאמת אינו שותףхранить свои деньги, а на самом деле он не партнёр.

מתרצת הגמרא: אין חשש שהרואים יסברו כן, כיГемара объясняет: нет опасения, что люди так подумают, потому что אין אמונה בעובד כוכבים,нееврею не доверяют, אין ישראל רגיל להאמין בעובד כוכבים שישמור מעותיוведь еврей обычно не доверяет нееврею хранить свои деньги.

וИ איבעית אימאможно предложить другое объяснение: באמת צריך לומר כמו האוקמיתא לעיל, שמדובר באופן שהכהן והעובד כוכבים יושבים בחנות. ובכל זאת יש לחלק, כיна самом деле нужно сказать так же, как в первом объяснении: речь идёт о случае, когда коэн и нееврей сидят в лавке. Однако между ними есть различие, потому что סתם עובד כוכבים מיפעא פעי.обычный нееврей громко говорит. אם שותף הוא, רגיל הוא לצעוק: אל תמכור בכך אלא בכך! והכל יודעים שהוא שותפו. אבל כהן צנוע הוא, ואינו צועק אלא סומך על הטבח, ואין הוכחה שהוא שותףЕсли он партнёр, то обычно кричит: «Продавай не так, а вот так!» — и всем становится известно, что он его партнёр. А скромный коэн не кричит, а доверяет мяснику, поэтому нет доказательства, что он партнёр ⁷⁸.

אלמא, מוכחא מילתאСледовательно, из самого дела очевидно, כשמוכרן, שהם מוקדשין ולא חולין, ולכן אין צריך לרשום, כי הכל יודעים שהם מוקדשין ופטורין מן המתנותчто при их продаже они являются тушами, предназначенными для жертвоприношения, а не обычным мясом, поэтому делать пометку не нужно: всем известно, что они предназначены для жертвоприношения и освобождены от коэнских даров.

מקשה הגמראГемара возражает: והא אנן תנן: פסולי המוקדשין נמכרים באיטליזно ведь мы учили в Мишне: «Туши, имеющие изъяны и потому непригодные для жертвоприношения, продаются в мясной лавке» בשוק[на рынке] ונשחטין באיטליז ונשקלים בליטרא,«и забиваются в мясной лавке, и взвешиваются фунтами», מוכח שהם נמכרין ככל חולין, ואם כן הרי לא "מוכחא מילתאто есть очевидно, что их продают как обычное мясо. Если так, то разве из самого дела это очевидно?

1. 92 רש"י פירש שכהן אפילו יושב אמסחתא צריך לרשום כי צנוע הוא, אך עכו"ם שצועק מודיע לכל שהוא שותף, ויודעים שהוא פטור ממתנות ואין צריך לרשום, והמשנה עוסקת כשהעכו"ם אינו יושב אפילו אמסחתא. אךРаши объясняет, что коэн должен сделать пометку даже в том случае, если сидит у прилавка, поскольку он скромен. А нееврей, который кричит, тем самым сообщает всем, что он партнёр; люди знают, что он освобождён от коэнских даров, и поэтому делать пометку не нужно. Мишна же говорит о случае, когда нееврей не сидит даже у прилавка. Однако הרמב"םРамбам פ"ט ה"י] כתב אם היה הכהן עומד עמו במטבחיים ונושא ונותן עמו, אינו צריך לרשום, והמשתתף עם העכו"ם אין צריך לרשום, שסתם עכו"ם מרבה דברים ומודיע לכל שהוא שותף ואף על פי שאינו עמו בשעת מכירה. ותמה[глава 9, галаха 10] написал: если коэн стоит вместе с ним в мясной лавке и торгует вместе с ним, делать пометку не нужно; и тот, кто вступил в партнёрство с неевреем, также не должен делать пометку, поскольку обычный нееврей многословен и сообщает всем, что он партнёр, даже если не находится рядом с евреем во время продажи. И הטורТур בתרתי, הרי בסוגיין משמע שהכהן צריך לרשום אפילו כשהוא עמו במסחתא, ואילו בעכו"ם משמע שדוקא כשהוא במסחתא אין צריך לרשום, אך את המשנה העמידו כשאינו עמו וצריך לרשום. [וראהвозразил по двум причинам: из нашей сугии следует, что коэн должен делать пометку даже тогда, когда находится вместе с ним у прилавка, тогда как относительно нееврея следует, что делать пометку не нужно только тогда, когда он находится у прилавка; Мишну же объясняют как относящуюся к случаю, когда он не находится рядом с евреем, и тогда пометку делать нужно. [См. מאיריМеири וצ"ע]. וכתב; требуется дальнейшее рассмотрение.] И הכסף משנהКесеф Мишне שהרמב"ם ביאר שבאיבעית אימא "אין הגמרא שבה לאוקימתא "דיתיב אמסחתא", אלא אפילו חוץ לבית המטבחיים הגוי מודיע שהוא שותף, ובמשנה שנינו שירשום רק לגבי שותף כהן, והלשון "המשתתף עמהם" ביאורה על כל הכהנים. [והב"ח תמה על כך, אם כן איך מקשינן ממשנה לברייתא]. והוסיף, שאין האיבעית אימא חולקת על לישנא קמא, שהרי לגבי כהן פסק הרמב"ם שאין צריך לרשום אפילו שהוא רק "נושא ונותן עמו", דהיינו, כשיושב על כספתא, ואם המסקנא אינה כלישנא קמא, עדיין צריך לחלק ביתיב אכספתא שמאמין לכהן ואין בכך הוכחה לשותפותו, ובהכרח שלא נחלקו הלשונות וראהнаписал, что Рамбам объяснил: в альтернативном объяснении Гемара не возвращается к объяснению «если он сидит у прилавка»; даже находясь вне мясной лавки, нееврей сообщает, что он партнёр. А в Мишне сказано, что пометку нужно делать только в случае партнёрства с коэном; выражение «тот, кто вступил с ними в партнёрство» относится ко всем коэнам. [Бах возразил: если так, то почему Гемара возражает на основании Мишны против барайты?] Он также добавил, что альтернативное объяснение не противоречит первому объяснению, поскольку относительно коэна Рамбам постановил, что пометка не нужна даже тогда, когда он только «торгует вместе с ним», то есть сидит у денежного ящика. Если же окончательный вывод не соответствует первому объяснению, всё равно пришлось бы различать случаи: когда коэн сидит у денежного ящика, ему доверяют, и это не доказывает его партнёрство. Следовательно, эти два объяснения не расходятся. См. פרי חדשПри Хадаш על גליון שו"ע סא כה] שדחה ביאור זה[на полях «Шулхан-Аруха», раздел 61, пункт 25], где это объяснение отвергается. והב"חБах כתב שלמסקנא אם הגוי יוצא ונכנס בבית המטבחיים אף שאינו נמצא בעת המכירה, אין צריך לרשום, ובכהן באופן זה צריך לרשום, ורק כשהוא נושא ונותן עמו בבית המטבחיים אין צריך לרשום, ובמשנה מדובר באופן שהגוי אינו נכנס כלל בבית המטבחיים, ולכן צריך לרשום. אולם הקשה איך שותפות כהן פוטר ביתיב במסחתא, והרי לעיל [קלב ב] אעמרו שאם קבע מסחתא גם כהן חייב, וחילק בין "קבע מסחתא" ל"יתיב במסחתא" בשני אופנים, או ד"יתיב" הוא באופן ארעי, ואינו חייב עד שיקבע לו מקום קבוע למכור בו. או ש"יתיב אמסחתא" הוא כשיושב בבית מטבחיים של ישראל, ואז פוטר. וכל חיובו לעיל הוא בקבע מסחתא שלו, ובה מתחייב מידнаписал, что, согласно окончательному выводу, если нееврей входит и выходит из мясной лавки, хотя и не присутствует во время продажи, делать пометку не нужно; а если так ведёт себя коэн, пометку делать нужно. Только когда коэн торгует вместе с мясником в мясной лавке, делать пометку не нужно. Мишна же говорит о случае, когда нееврей вообще не входит в мясную лавку, поэтому пометку делать нужно. Однако Бах возразил: каким образом партнёрство с коэном освобождает от пометки, если он сидит у прилавка? Ведь выше [лист 132, б] было сказано, что если он установил прилавок, то даже коэн обязан отдавать дары. Бах разделил случаи «установил прилавок» и «сидит у прилавка» двумя способами. Возможно, «сидит» означает временное пребывание, и обязанность возникает только после того, как он установит для себя постоянное место продажи. Или же «сидит у прилавка» означает, что он сидит в мясной лавке еврея; тогда он освобождается. Выше же речь шла о том, что он установил собственный прилавок, и обязанность возникает сразу. ובפרי חדשПри Хадаш שם תירץ שלעיל מדובר בקביעות עלי לקצב עליו בשר, וכאן במכירה בחנות שאינו מקצב בה. ועוד כתבтам объяснил, что выше речь идёт о постоянном месте, которое он установил для разделки мяса, а здесь — о продаже в лавке, где он не разделывает мясо. Кроме того, он написал, что שהרי"ף והרא"שРиф и Рош השמיטו סוגיא זו, כי היא רק קודם תקנת זק? דרום לחייב את הקובע מסחתא, ואין דרכם להביא סוגיא שאינה להלכה אף שיש בה נפקא מינה למי שלא קבע מסחתא שבתוך ג' שבתות צריך לרשום. [ותירוצו לעיל הוא רק להרמב"ם שהביא את דין סוגייתינוпропустили эту сугию, поскольку она относится только к периоду до постановления אמר מר: ופסולי המוקדשין אין צריך לרשום.Сказал учитель: «А туши, имеющие изъяны и потому непригодные для жертвоприношения, не требуют пометки».

תרגמא רב אדא בר אהבה קמיה דרב פפאРабби Ада бар Ахава объяснил перед Равом Папой: למה ששנינו שאין צריך לרשוםсказанное нами — что нет необходимости делать пометку באותן הנמכרים בתוך הבית.о тех, кого продают внутри дома. דהיינו, בכור ומעשר שאין דמיהן קודש, אלא ניתנים לבעליהם, וכיון שכן, לא התירו לזלזל בהן ולמכרן בשוק כדרך כל חולין בשביל הנאתו, אלא מוכרן בתוך הבית דווקא, אף על פי שנפסד על ידי כך, שאין כל כך קופצין בבית כמו בשוק. ואם כן, הרי מוכח שהן מוקדשין על ידי שמוכרן בביתו, ולכן אין צריך לרשום [מה שאין כן בשאר פסולי מוקדשין, שדמי פדיונן קדושים תחתיהם, אילו לא תתיר לו למכור בשוק, לא יפדן מעיקרא אלא בזול, ויהיה הפסד להקדש, ולכן, כיון דלא מנכרא מלתא, שהרי מוכרן בשוק ככל חולין, צריך לרשוםТо есть о первенце и десятине животных, стоимость которых не посвящена Храму, а передаётся их владельцам. Поэтому не разрешили относиться к ним пренебрежительно и продавать их на рынке, как обычно продают непосвящённых животных, ради собственной выгоды; их можно продавать только внутри дома, хотя из-за этого они теряют в цене, поскольку в доме покупатели не так активно торгуются, как на рынке. Значит, из того, что их продают у себя дома, видно, что они посвящены, и поэтому нет необходимости делать пометку [в отличие от остальных животных, непригодных для жертвоприношения, когда деньги, полученные за их выкуп, становятся посвящёнными вместо них: если не разрешить продавать их на рынке, владелец изначально не станет выкупать их иначе как дёшево, и это принесёт ущерб посвящённому. Поэтому, поскольку это не заметно — ведь их продают на рынке, как обычных непосвящённых животных, — необходимо делать пометку].

אמר רב הונאРав Гуна сказал: אם היה אדםесли человек был שותף בראשсовладельцем головы⁷⁹ של בהמה ולא בשאר חלקיהживотного, но не остальных его частей, פטורвладелец освобождён בעליהот מןдара מתנתчелюсти הלחיтолько בלבד ⁸⁰ וחייב בשאר מתנותа за остальные дары обязан платить.

הנ"ל] שכתב שחייב מדאורייתא במה שאין לכהן שותפות בו כיון שכל אחת חשובה מתנה בפני עצמה. והיינו שנקט שזו גופא סברת רב הונא ועל כך נחלק חייא בר רב, אך בפשטות מחלוקתן היא כמו שביארבאפיקי ים[требуется перевод]Если человек был ח"ב יא בהגה] אם יש חיוב עצמי על המתנות, ושותפות בראש פוטרת רק מתנות לחיים שבו, או שהחיוב על הבהמה, וכיון שהוא שותף בחלק אחד נפטרת כולה ממתנות. וראה לעיל [קלב ב סוף הערה 10] ובהערה 6 בסמוךсовладельцем ноги היהживотного, שותף בידвладельцы освобождаются הבהמהот פטורдара плеча הבעליםтолько. Если он был מן הזרועсовладельцем внутренностей — בלבד. היהосвобождается от дара сычуга ** 4 .

הפרישהА Хия бар Рав сказал: даже если דן באופן שהוא שותף בראש ויד ומעים אם יפטר מכל המתנות, אף שאינו שותף בכל הבהמה, או ששותפותו בשלשה אברים אלו בדוקא נראית כהערמה, ואסור לעשותה כדי להפקיע מתנות כהונהдругой человек וחייא בר רב אמר: אפילו היהявляется совладельцем אחרтолько שותףодного из них [из даров] — רקвладельцы освобождаются באחת מהן[требуется перевод]от מן המתנותвсех них.
פטור[требуется перевод]הבעליםמכולן.[требуется перевод]

1. 93 בפסקי הרי"ד ובתורת הבית להרשב"אВ решениях РИДа и в «Торат а-Байт» Рашба [3, 2] написано, что совладелец головы освобождает от обязанности, поскольку Всевышний сказал о «дарах», а не о половине даров. Однако выражение «дары» не упоминается в Торе; имеется в виду сказанное в [листе 132, сторона б] ג, ב] כתבו שהשותף בראש פוטר משום ש"מתנות" אמר רחנמא ולא חצי מתנות. ואולם לשון "מתנות" אינו מוזכר בתורה, והכוונה לדברי [קלב בתוס'Тосафот ד"ה וצריךв комментарии «И нужно» רשב"א ור"ןРашба и Ран שאין כל "שיות" שבו חייב. וכתב, что не всякая доля в животном делает его обязанным в дарах. בדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» [в главе 9, малое примечание 87] написано, что, по их мнению, даже если человек не является совладельцем какой-либо отдельной части головы, он полностью освобождается от даров. Но если он был совладельцем всей головы, кроме челюстей, или всей ноги, кроме плеча, פ"ט ס"ק פז] שלדבריהם אפילו אם בחלק מסוים בראש אינו שותף, נפטר ממתנות לגמרי. אמנם, באופן שהיה שותף בכל הראש חוץ מהלחיים, או ביד חוץ מהזרוע, כתב ב«Минхат Хинух» [параграф 506] написал, что он, несомненно, обязан отдать соответствующие дары. См. ниже, примечание 6. Что касается совладения с неевреем, освобождающего от обязанности отдавать первенца, מנחת חנוך[требуется перевод]תקו] שודאי חייב בהן. וראה להלן הערה 6. ולענין שותפות עכו"ם הפוטרת מבכורה כתבРамбам [Законы о первенцах, 12:2] написал, что совладение животным — даже если доля нееврея составляет одну тысячную — освобождает от этой обязанности, но совладение отдельной частью освобождает только в том случае, если нееврею принадлежит целая часть. הרמב"ם[требуется перевод]Он объяснил בכורים יב ב] ששותפות בבהמה אפילו אחד מאלף פוטר, אך שותפות באבר פוטרת רק אם השתתף באבר שלם, וביארв «Дерех בדרךЭмуна [в комментарии к главе 12], что исключение «половины первенца», как и в случае даров, выводится не из самого понятия половины, а из слов «Израильтянин, а не нееврей». Пока человек не является совладельцем части, отсутствие которой делает животное непригодным, считается, что здесь сохраняется обязанность полностью отдавать первенца. См. также ниже [лист 135, сторона б, примечание 11]. אמונה[требуется перевод]בפי"ב] שלא התמעט "חצי בכור" כמתנות, אלא מ"ישראל ולא של עכו"ם" וכל עוד אינו שותף באבר שחסרונו עושה מום, נחשב שיש כאן חיוב בכור שלם, וראה עוד להלן [קלה ב הערהНЭЦИВ в «Меромей Саде» והנצי"ב במרומי שדה[требуется перевод]спросил: откуда мы знаем, что совладение коэна освобождает от плеча? Ведь в отношении первенца для освобождения при совладении требуется отдельное толкование. Он ответил, что смысл стиха неизбежно состоит в освобождении при совладении: самого коэна нельзя освободить, поскольку он получает свои дары. См. выше [лист 132, сторона б, примечание 10]. Однако הקשה, מנא לן ששותפות כהן פוטרת בזרוע, והרי בבכור צריך דרשה בפני עצמה לפטור שותפות, ותירץ שבהכרח כוונת הכתוב לפטור בשותפות, כי את הכהן עצמו אין לפטור שהרי הוא זוכה במתנותיו, וראה לעיל [קלב ב הערה 10]. אולםв «Авьезри» [Мезуза, 6:12] написано, что основание для освобождения при совладении с коэном или неевреем выводится через вывод по одинаковому выражению с законом о первом настриге овец. Причина, по которой обязанность не распространяется на каждую долю животного, состоит лишь в том, что благодаря этому можно применить данный вывод по одинаковому выражению, хотя такой вывод не применяется к труме. Ведь у трумы нет установленного размера, и обязанность возникает даже при самой малой доле. В отношении же даров обязанность существует только тогда, когда она распространяется на всё животное; поэтому отсюда само собой следует освобождение, если человек является совладельцем части животного. Его слова подробно приводятся на листе 135. См. также באבי עזרי«Мадней Йом-Тов» מזוזה ו יב] כתב שהטעם לפטור בשותפות כהן ועכו"ם נלמד מגזירה שוה לראשית הגז, והטעם שאין חיוב בכל השיות שבו הוא רק סיבה לדרוש גזירה שוה זו אף שאין דורשים אותה בתרומה, כי תרומה אין לה שיעור וחייב אפילו בכל שהוא, אך במתנות שהחיוב רק כשהוא חל בכל הבהמה, ממילא נלמד לפטור כשיש שותפות בחלק מהבהמה, ודבריו יובאו בהרחבה בדף קלה, וראה גםмалое примечание 50.
2. 94 מעדני יו"ט[требуется перевод]Написано ס"ק נв «Кирьят Сефер» [глава 9, закон 12], что обязанность отдавать плечо и челюсти установлена Торой, כתבבקרית ספרа в «Минхат Хинух» [параграф 506] высказано недоумение: ведь פ"ט הי"ב] שחייב בזרוע ולחיים מדאורייתאובמנחת חינוךРитва [Бава Меция, 95а] считает, что заповедь состоит в том, чтобы отдавать все три дара вместе, и если человек отдал только один из них, он не исполнил заповедь [его слова будут приведены ниже]. Если так, то поскольку в отношении челюсти он освобождён, почему он не должен быть освобождён от всех даров? תקו] תמה הרי דעתהריטב"אВ «Дархей Тшува» [раздел 61, малое примечание 165] ответили на основании слов Рамбама, что заповеди не препятствуют исполнению друг друга, то есть отсутствие одной не мешает исполнить остальные, только если это прямо сказано в стихе, как в случае с цицит. Поэтому Ритва не имел в виду, что это одна заповедь, которую можно исполнить только отдачей всех даров вместе; он имел в виду, что обязанность выполнить их все сформулирована как одна заповедь, но они не препятствуют друг другу и могут исполняться по отдельности. См. также ниже, непосредственно в примечании 5. См. בב"מ צ"ה א] שהמצוה לתת את שלשתן יחד, ואם נתן רק אחד מהן לא קיים המצוה, [ודבריו יובאו להלן], ואם כן כיון שהוא פטור מלחי למה לא יפטר מכולם. ותירץבדרכי תשובהв «Цафнат Панеах» ס"א ס"ק קס"ה] על פי דברי הרמב"ם שאין מצוות מעכבות זו את זו אלא כשנאמר כך בקרא, כגון בציצית, ואם כך אין כוונת הריטב"א שהן מצוה אחת לקיום יחד, אלא שעשית כולן נאמרה כמצוה אחת, אך אין מעכבות זו את זו לעשותן בפני עצמן. וראה עוד בסמוך הערה 5. וראה, где на основании формулировки Рамбама уточняется, что именно совладение коэна головой не освобождает от плеча и челюстей, тогда как совладение с неевреем освобождает от всех даров. Однако בצפנת פענחРаши שדקדק מלשון הרמב"ם כי דוקא שותפות כהן בראש אינה פוטרת זרוע ולחיים, אבל שותפות עכו"ם פוטרת את כל המתנות. אךнаписал [в комментарии «Даже»], что речь идёт как о коэне, так и о нееврее. רש"יВ «Дерех Эмуна» [там, глава 8] написано, что если человек является совладельцем правой челюсти, он освобождается и от левой, поскольку обе они относятся к одной заповеди. И хотя Рамбам [в законе 17] написал, что обе челюсти отдают двум коэнам, всё же это одна заповедь. См. выше [лист 132, сторона б, примечание 9]: челюсти отдают двум людям, поскольку они считаются двумя дарами, как сказано у Рава Саадьи Гаона [положительная заповедь 92], что дары твоих жертв составляют четыре, или потому, что каждая из них является значимым отдельным даром. Это также следует из мнения РОШа, согласно которому один дар не делят между двумя людьми. Тем не менее можно сказать, что это два дара, зависящие друг от друга, поскольку они составляют одну заповедь. См. כתב [בד"ה אפילו] שמדובר בין בכהן ובין בעכו"םובדרך אמונהв «Кирьят Сефер» [выше], где написано, что обязанность, установленная Торой, сохраняется в отношении тех частей, совладельцем которых коэн не является, поскольку каждая из них представляет собой самостоятельный значимый дар. Иными словами, он считает, что именно таково основание слов Рава Гуны, а Хия бар Рав с этим спорит. Но проще всего понимать их спор так, как объяснил שם פ"ח] כתב שאם הוא שותף בלחי ימין פטור גם בשל שמאל כי שניהם מצוה אחת, ואף על פי שהרמב"ם [בהי"ז] כתב שנותנים את שתי הלחיים לשני כהנים, מכל מקום מצוה אחת היא. וראה לעיל [קלב ב הערה 9] שלחיים ניתנים לשניים משום שנחשבות כשתי מתנות, וכלשון רס"ג [עשה צב] שמתנות זבחיך ארבע, או שכל אחת יש בה מתנה חשובה. וכן מוכח לשיטת הרא"ש שאין מחלקין מתנה לשנים, אך מכל מקום יש לומר ששתי מתנות הן ותלויות זו בזו משום שהן מצוה אחת. וראהבקרית ספר«Афикей Ям» [часть 2, 11, в примечании]: существует ли самостоятельная обязанность в отношении каждого дара, так что совладение головой освобождает только от даров, относящихся к этой голове, или обязанность возложена на всё животное, и поскольку человек является совладельцем одной его части, всё животное освобождается от даров. См. выше [лист 132, сторона б, конец примечания 10] и ниже, в примечании 6.
3. 95 שותף בבני מעיין«Африша» פטור מן הקבה[требуется перевод]рассматривает случай, когда человек является совладельцем головы, ноги и внутренностей: освобождается ли он тогда от всех даров, хотя не является совладельцем всего животного, или же совладение именно этими тремя частями выглядит как намеренное уклонение и запрещено совершать его, чтобы устранить обязанность отдавать дары коэну.

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне сказано: אמר לו מכור לי בני מעיה וכ ו'.«Он сказал ему: “Продай мне внутренности своего животного и так далее”».

אמר רב: לא שנוРав сказал: «Это сказано только דאם לקחן הימנו במשקל שנותן הלוקח את המתנות לכהן והוא חוזר ותובען מן הטבחв случае, когда покупатель взвесил мясо сам: тогда он отдаёт предназначенные коэну части коэну, а затем взыскивает их стоимость с мясника, אלאно היכאтолько если ששקלвзвесил הלוקחпокупатель לעצמו,для себя, דכיון שהטבח לא נגע במתנות, אינו בעל דברים של הכהן. ולהכי הלוקח נותן לכהן [והוא יחזור על הטבח, שהרי עליו [על הטבח] היה מוטל ליתן את המתנותпоскольку мясник не прикасался к предназначенным коэну частям и поэтому не является стороной в споре с коэном. Поэтому покупатель отдаёт их коэну, а затем взыскивает их стоимость с мясника, ведь обязанность отдавать эти части лежала на мяснике».

אבל«Но אםесли שקל לו טבחмясник взвесил ללוקחдля покупателя, הדיןто אףдаже עםс הטבח,мясником коэн может судиться с тем из них, с кем пожелает. Если же он предъявляет требование мяснику, мясник обязан проверить, сохранились ли предназначенные коэну части в их первоначальном виде, и отдать их коэну» ⁹⁵.

ורב אסי אמר: אפילוА Рав Аси сказал: «Даже אםесли שקל לו טבחмясник взвесил ללוקחдля покупателя, הדין עמוправо на его стороне» — עם הלוקח בלבדтолько на стороне покупателя ⁹⁶.

לימא בדרב חסדא קמיפלגיМожно ли сказать, что Рав и Рав Аси спорят о мнении Рава Хисды, רב ורב אסיРава и Рава Аси, דאמר רב חסדא: גזלкоторый сказал: «Если человек украл אדם מחבירו דברу другого человека какую-либо вещь ולא נתייאשו הבעליםи владельцы не отказались от надежды מלמצאוнайти её, ובאа пришёл אדםдругой человек אחר ואכלוи съел לאותו גזלэту украденную вещь, רצהзахотели הבעליםвладельцы מזה,взыскать с этого מהגזלן הראשון— с первого грабителя, — גובהвзыскивают את גזילתוс него стоимость украденного. רצהЗахотели הבעליםвладельцы מזה,взыскать с этого מהגזלן השני [שאכלו— со второго грабителя, который её съел, — גובה.взыскивают. כיון שאכלו השני קודם ייאוש, גם הוא נחשב גזלן, שהרי לפני ייאוש כל היכא דאיתיה לחפץ, ברשותא דמרייהו איתיהПоскольку второй съел украденную вещь до того, как владельцы отказались от надежды найти её, он также считается грабителем: до отказа владельцев от надежды вещь, где бы она ни находилась, продолжает считаться находящейся во владении своих хозяев».

דמר,Один учитель, רבРав, אית ליהсчитает האверным דרב חסדא,это мнение Рава Хисды, ולהכי סבירא ליה דהכא נמי יכול הכהן ליטול מאיזה מהן שירצהи поэтому полагает, что и в нашем случае коэн может забрать предназначенные ему части у любого из них, кого пожелает. ומר,А другой учитель, רב אסיРав Аси, לית ליה דרב חסדא.не принимает мнение Рава Хисды. ולהכי סבירא ליה דנוטל דווקא מהלוקחПоэтому он считает, что коэн может забрать их только у покупателя.

ודחינןВозражают: לא!Нет! בעלמא לענין גזילה, שהגזלן קונה את הגזילה על ידי מעשה הגזילה לענין חיוב תשלומיןОбычно, когда речь идёт о краже, грабитель приобретает украденную вещь посредством самого действия кражи — в том смысле, что именно на нём лежит обязанность возместить её стоимость, דכולי עלמא אית להו דרב חסדא,все принимают мнение Рава Хисды, דכיון שקנאו הראשון במעשה הגזילה, יכול הבעלים לתבוע ממנוпоскольку первый грабитель приобрёл вещь своим действием кражи, и владелец может предъявить требование ему.

והכא,А здесь, לענין מתנותкогда речь идёт о предназначенных коэну частях, במתנות כהונהо дарах коэнам, אםесли נגזלותони могут быть украдены, הןקמיפלגי,они спорят: מי אמרינן דגם במתנות כהונה קנאן בגזילתו ונתחייב לתת לכהן, או דלמא כשהן בעין החוב לתתם מוטל על מי שהם אצלו, ואם כן הראשון שאינם אצלו לא נעשה גזלן עליהםможно ли сказать, что и предназначенные коэну части грабитель приобретает посредством кражи и вследствие этого становится обязанным отдать их коэну? Или, возможно, пока они сохраняются в первоначальном виде, обязанность отдавать их лежит на том, у кого они находятся. Если так, то первый грабитель, у которого их уже нет, не становится их грабителем.

דמרОдин учитель — רבРав — סברсчитает, что דנגזלות,они могут быть украдены, ולהכי יכול לתבוע גם מהטבחи поэтому коэн может предъявить требование также мяснику. ומרА другой учитель — רב אסיРав Аси — סברсчитает, что דאין נגזלות,они не могут быть украдены, ולהכי יכול לתבוע רק מהלוקח, שהרי עתה המתנות ברשותוи поэтому коэн может предъявить требование только покупателю, поскольку теперь предназначенные ему части находятся во владении покупателя.

איכא דמתני לה להא שמעתאНекоторые передают это учение דפלוגתא דרב ורב אסיо споре Рава и Рава Аси בפני עצמה,как самостоятельное, ולא אמתניתין בלשון "לא שנו", והכי מתנו להа не как комментарий к Мишне, начинающийся словами «Это сказано только». И передают его так:

רב אמר: מתנות כהונה נגזלות,Рав сказал: «Предназначенные коэну части могут быть украдены», ואם כן יכול הכהן לדון עם הטבחи поэтому коэн может судиться с мясником.

ורב אסי אמר: מתנות כהונה אין נגזלות,А Рав Аси сказал: «Предназначенные коэну части не могут быть украдены», ואם כן דינו של הכהן עם הלוקח בלבדи поэтому коэн может судиться только с покупателем ⁹⁷.

1. 104 שיכול הכהן לתבוע מאיזה מהם שירצה, ואם תובע את הטבח, על הטבח מוטל לבדוק אם המתנות עדיין בעין שיתנם לכהןכתבПишет הריטב"אРитва: שרב ורב אסי סוברים שהמזיק מתנות כהונה או שאכלן חייב, שהרי בהכרח מדובר שאכלן, כי אם הן בעין ודאי הדין עם מי שהן ברשותו, וראה תוסРав и Рав Аси считают, что тот, кто повредил предназначенные коэну части или съел их, обязан возместить их стоимость. Ведь очевидно, что речь идёт о случае, когда он их съел: если же они сохранились в первоначальном виде, то, несомненно, прав тот, у кого они находятся. См. Тосафот. והר"ןА Ран על המשנה ברי"ף] כתב שאף לרב חסדא שהמזיק מתנות כהונה פטור אם שקלו הטבח חייב כי משתרשי ליה המעות שקיבל מן הלוקח, וכן משמע מרש"י שכתב בסמוך [ד"ה והכא] שהנידון אם חייב "לשלם" ולא כתב אם חייב "לתת". [וראה לעיל קלא. שהעמידה הגמרא לפי רב חסדא באיתנייהו בעינייהו]. ולכאורה דברי[в комментарии к Мишне в книге Рифа] пишет, что даже, согласно Раву Хисде, считающему, что тот, кто повредил предназначенные коэну части, освобождён от ответственности, если их взвесил мясник, тот обязан возместить их стоимость, поскольку деньги, полученные им от покупателя, принесли ему выгоду. Это также следует из слов Раши, который ниже [в комментарии «А здесь»] пишет, что вопрос состоит в том, обязан ли он «заплатить», а не в том, обязан ли он «отдать». [См. выше, 131а, где Гемара объясняет, согласно Раву Хисде, что эти части сохранились в первоначальном виде]. На первый взгляд, слова הר"ןРана תמוהים, שהרי שיטתו לעיל [קלא.] שאם התכוון להפקיע חיובו ומצוותו נפטר מתשלומין אף במשתרשי ליה, [ורק לתוס' הוא חייב משום ממוני גבך], ובהכרח שלא מועיל להפקיע חיובו אלא כששינה את החפץ, כגון ראשית הגז שצבעו, אבל כשהמתנות בעין אי אפשר להפקיעם. אך הרמב"ם [פ"ט הי"ב] כתב שגם המוכר מתנות כהונה פטורнепонятны. Ведь выше [131а] он придерживается мнения, что если человек намеревался устранить свою обязанность и исполнение заповеди, то он освобождается и от денежного возмещения, даже если получил выгоду от этого. [По мнению Тосафот, он обязан только потому, что предназначенные коэну части считаются находящимися «у тебя в собственности»]. Следовательно, устранить свою обязанность можно только тогда, когда человек изменил сам предмет, например окрасил первую стрижку шерсти. Но если предназначенные коэну части сохранились в первоначальном виде, устранить обязанность отдавать их невозможно. Однако Рамбам [законы о дарах коэнам, 9:12] пишет, что и тот, кто продаёт предназначенные коэну части, освобождён. ובאחיעזרИ в книге «Ахиезер» ח"ג סג] הביא[том 3, 63] приведены слова רדב"זРадабаза: שהמוכרן פטור כי התכוון לגזול, ומשמע דמשתרשי ליה אינו מחייב כשהתכוון לגזול אף שהמתנות בעין, וראהтот, кто продал эти части, освобождён, поскольку намеревался присвоить их. Из этого следует, что получение выгоды не влечёт обязанности возмещения, если человек намеревался украсть, даже когда эти части сохранились в первоначальном виде. См. מהר"י קורקוסМахари Коркус, שחילק בין המסקנא שמתנות כהונה נגזלות והמצוה נפקעת, ואפילו הן בעין אינו צריך להחזיר, אך בהוה אמינא שנחלקו ברב חסדא מדובר באופן שאכלן הלוקח ואינם בעין, ועי' היטב בחידושי הרמב"ןкоторый различает окончательный вывод — предназначенные коэну части могут быть украдены, и заповедь отдавать их прекращает действовать, поэтому даже если они сохранились, возвращать их не нужно, — и первоначальное предположение, согласно которому спор шёл о мнении Рава Хисды: там речь идёт о случае, когда покупатель съел эти части и они больше не сохранились. См. внимательно новеллы Рамбана. והחזו"אА Хазон Иш יו"ד ז סק"ה] הקשה למה אין הטבח חייב מעיקר הדין, "שהדין עם הטבח", ותירץ "דאיירי בלא שחט הבעלים" וכנראה כוונתו שהטבח רק מוכר מה ששחט לו אחר, וראה רש"י ד"ה אלא "שעל הטבח היה מוטל ליתן[Йоре Деа, 7, примечание 5] спросил, почему мясник не обязан по существу закона, ведь «право на стороне мясника». Он ответил: «Речь идёт о случае, когда владелец не сам зарезал животное». По-видимому, он имел в виду, что мясник лишь продаёт мясо, которое для него зарезал другой человек. См. Раши, комментарий «Но», где сказано: «Поскольку обязанность отдавать эти части лежала на мяснике».
2. 105 רש"יРаши פירש שבין רב ובין רב אסי סוברים שיכול לתבוע מהלוקח, ונחלקו רק אם יכול לתבוע גם מהטבח, או כיון שלא נגע במתנות אינו נחשב גזלןобъясняет, что и Рав, и Рав Аси считают: коэн может предъявить требование покупателю. Они спорят лишь о том, может ли он предъявить требование также мяснику, или же мясник, поскольку не прикасался к предназначенным коэну частям, не считается их грабителем. ותוס'[требуется перевод]А Тосафот נקטו להיפך שלכולי עלמא יכול לתבוע מהטבח ונחלקו אם יכול לתבוע גם מהלוקח, והקשו כנ"ל שאם אכלן פטור, ואם הן בעין למה לא יוכל לתבעם מהלוקח שהן בידו. אולם בפשטות הכוונה היא שהנגזל יכול לקחת גזילתו גם מהשני, כי היא בעין, אך נחלקו אם השני חייב בהשבת המתנות כי גם הוא נעשה גזלן, או שרק זכות הכהן לקחת ממנו המתנות, אך הוא אינו חייב בהשבה, ולכן נחשב שאין הדין עמו אלא עם הראשוןпридерживаются противоположного мнения: все согласны, что коэн может предъявить требование мяснику, а спорят они о том, может ли он предъявить требование также покупателю. Они задают приведённый выше вопрос: если покупатель съел эти части, он освобождён, а если они сохранились, почему коэн не может потребовать их от покупателя, у которого они находятся? Однако, по простому объяснению, имеется в виду, что ограбленный может забрать свою вещь и у второго человека, поскольку вещь сохранилась. Спор же состоит в том, обязан ли второй человек вернуть предназначенные коэну части, поскольку и он стал грабителем, или же коэн имеет право забрать их у него, но сам второй человек не обязан их возвращать. Поэтому считается, что право не на его стороне, а на стороне первого грабителя.
3. 106 לפי פירוש רש"י הביאור כפשוטו שרב סבר שנגזלות ולכן גם הטבח חייב, ורב אסי סבר שאין נגזלות ורק הלוקח חייב להשיבן שהן בידו. ואף אם מזיק מתנות כהונה פטור, יתחייב הטבח כי משתרשי ליה, [אלא שאם כן צריך להבין למה לפי רב אסי לא ישלם הטבח כי משתרשי ליה. ומאידך אם המתנות בעין איך שייך לחייבו משום "משתרשי", וראהСогласно объяснению Раши, смысл прост: Рав считает, что эти части могут быть украдены, и поэтому мясник также несёт ответственность; Рав Аси считает, что они не могут быть украдены, и только покупатель обязан вернуть их, поскольку они находятся у него. Даже если тот, кто повредил предназначенные коэну части, освобождён от ответственности, мясник всё же будет обязан возместить их стоимость, поскольку получил от этого выгоду. [Но тогда нужно понять, почему, согласно Раву Аси, мясник не должен платить, ведь он получил выгоду. С другой стороны, если эти части сохранились в первоначальном виде, непонятно, как можно обязать его на основании того, что он получил выгоду. См. אחיעזר«Ахиезер» שם, וצ"ע]. ולביאורו, אסור ללוקח לאכול את המתנות, ואין הגוזל מתנות ומכרם דומה למי שהזיקם, כי לא נפקעת המצוה במכירה, אלא שהגזלן חייב בתשלומין ואם ירצה הכהן יקח את המתנות עצמן מהלוקח, וכך משמע מדברי הרשב"א והר"ןтам; вопрос остаётся без ответа]. Согласно этому объяснению, покупателю запрещено есть предназначенные коэну части. Тот, кто украл эти части и продал их, отличается от того, кто повредил их: продажа не прекращает действие заповеди, а грабитель обязан возместить их стоимость, и коэн, если пожелает, может забрать сами эти части у покупателя. Так же следует из слов Рашбы и Рана. ובקהילות יעקבА в книге «Кехилот Яаков» לו] כתב שלפי ביאור זה, המחלוקת היא, האם מתנות כהונה הן ממון כהן ושייכת בהן גזילה, או שהן רק כהפקר לעניים וכיון שאין נגזל לא שייכת בהן גזילה. אך[параграф 36] написано, что, согласно этому объяснению, спор состоит в следующем: являются ли предназначенные коэну части собственностью коэна, так что к ним применимо понятие кражи, или же они подобны бесхозному имуществу, предназначенному беднякам, и поскольку их нельзя ограбить, к ним неприменимо понятие кражи. Однако הרמב"םРамбам פ"ט הי"ד] כתב שהקונה מתנות כהונה מהגזלן, אף על פי שאינו רשאי לקנותן כי הוא מסייע לגזלן, מותר לו לאכלן משום שהן נגזלות. [וכתב הר"י קורקוס שצריך הלוקח להחזיר המתנות לכהן כדי לצאת ידי שמים]. וביאר[законы о дарах коэнам, 9:14] пишет, что тот, кто покупает предназначенные коэну части у грабителя, хотя ему нельзя их покупать, поскольку он тем самым содействует грабителю, всё же может есть их, так как они могут быть украдены. [Рамби Коркус пишет, что покупатель должен вернуть эти части коэну, чтобы исполнить свой долг перед Небесами]. הר"ןРан כוונת הרמב"ם שנחלקו אם הראשון הטבח גזלן וממילא קנאן הלוקח, ואינו חייב להחזירן, או שאינן נגזלות, ולפיכך אין השני קונה וחייב להחזירן אם הן בעין, [ולשלם, למאן דמחייב את המזיק מתנ"כ]. וביארобъясняет, что Рамбам имел в виду следующее: мудрецы спорят, стал ли первый человек, мясник, грабителем и поэтому покупатель приобрёл эти части и не обязан их возвращать, или же эти части не могут быть украдены, и потому второй человек не приобретает их и обязан вернуть их, если они сохранились, [а при мнении, обязывающем возмещать стоимость повреждённых предназначенных коэну частей, — также заплатить]. החזו"אХазон Иш שם] שהלוקח קונה את המתנות הגזולות אף שהן בעין, בקנין שינוי רשות, ואף שבכל גזילה אין שינוי רשות קונה, במתנות כהונה די בקנין כזה[там] объясняет, что покупатель приобретает украденные предназначенные коэну части, даже если они сохранились, посредством приобретения через переход во владение другого человека. Хотя в случае обычной кражи такой переход владения не создаёт права собственности, для предназначенных коэну частей достаточно и такого приобретения. ובזכר יצחקА в книге «Зехер Ицхак» יב[параграф 12] ואבי עזריи в книге «Ави Эзри» על אתר] כתבו שחיוב ההשבה מעכב את הקנין בכל גזילה, אך במתנות כהונה כשם שהמזיקן פטור כך אין בהן חיוב השבה והן שייכין לגזלן, אלא שאין הראשון קונה אותם כי לא נחשב שנעשה בהן מעשה גזילה עד שמכרן לאחר. וראה[там] пишут, что обязанность вернуть украденную вещь препятствует её приобретению во всех случаях кражи. Но в отношении предназначенных коэну частей, подобно тому как тот, кто повредил их, освобождён от возмещения, так и обязанности возвращать их нет; они принадлежат грабителю. Однако первый человек не приобретает их, поскольку его действие ещё не считается кражей этих частей до тех пор, пока он не продаст их другому. См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна», שנקט כי זו גופא כוונת החזו"א, וכתב שכל זמן שהן אצל הגזלן בעין כופין אותו לקיים מצוות נתצינה, ורק הלוקח זוכה בהן, כי אין מצות נתינה מוטלת עליו אלא על הטבחгде высказано мнение, что именно это имел в виду Хазон Иш. Там написано, что до тех пор, пока предназначенные коэну части находятся у грабителя и сохранились, его принуждают исполнить заповедь их передачи; только покупатель приобретает их, поскольку заповедь передать их лежит не на нём, а на мяснике. ובעונג יו"טА в книге «Онег Йом-Тов» צח בהג"ה] כתב שכוונת הרמב"ם שהגזילה מפקיעה את המתנות ממצוותן, ולכן השני פטור, אך הראשון חייב להשיבן כל זמן שהן בעין, כיון שנעשה גזלן עליהם ונחשבים ברשותו, ואין בהם פטור תשלומין אלא אם אבדו או הוזקו. וראה[параграф 98, в примечании] написано, что Рамбам имел в виду следующее: кража прекращает действие заповеди, относящейся к этим частям, и поэтому второй человек освобождён. Однако первый обязан вернуть их, пока они сохранились, поскольку он стал их грабителем и они считаются находящимися в его владении. Освобождение от возмещения действует только в том случае, если они пропали или были повреждены. См. אחיעזר«Ахиезер» ח"ב לו, ב]. עוד כתב[том 2, 36, б]. Кроме того, הרמב"םРамбам בהט"ו]: אם אמר לטבח מכור לי בני מעיה של פרה והיו בה מתנות נותנם לכהן ואינו מנכה לו מן הדמים, לקחם במשקל נותנם לכהן ומנכה לטבח מן הדמים, ומדברי[в законе 15] пишет: «Если человек сказал мяснику: “Продай мне внутренности коровы”, а в них оказались предназначенные коэну части, мясник отдаёт их коэну и не вычитает их стоимость из платы покупателя. Если покупатель взял их на вес, он отдаёт их коэну и вычитает их стоимость из платы мяснику». Из слов הר"ןРана מבואר שכוונת הרמב"ם לחלק בין המתכוון לגזול מתנות כהונה, שהלוקח ממנו פטור מנתינת המתנות, לבין המוכר בשר, שלא התכוון לגזול המתנות ולמכרן, ולכן הלוקח חייב לתתן לכהן. [וביארследует, что Рамбам различает человека, намеренно укравшего предназначенные коэну части: покупатель, купивший их у него, освобождён от обязанности отдавать их, — и продавца мяса, который не намеревался украсть предназначенные коэну части и продать их, поэтому покупатель обязан отдать их коэну. [Рамби הר"י קורקוסКоркус שבהלכה י"ד מכר לו רק המתנות ומוכח שהתכוון לגזלן ואילו כאן מכר לו אותן עם שאר הבשר, או ששקל הלוקח בעצמו וכדלהלן. ויתכן שלא התכוון לגזול]. אך דעתобъясняет, что в законе 14 Рамбам говорит о случае, когда продавец продал ему только предназначенные коэну части, и очевидно, что он намеревался украсть их, а здесь продал их вместе с остальным мясом; или же покупатель сам взвесил мясо, как будет сказано ниже. Возможно, продавец не намеревался их красть]. Однако הרא"ש והטורРааш и Тур שאין חילוק בין התכוון לגזול או לא התכוון, ואם המתנות בעין הלוקח חייב להחזירן ואם לא החזירן, תלוי מי שקל, שאם המוכר שקל לו, הבין עמו שהוא הטבח, אך אם הלוקח שקל המוכר פטור כי לא גזלם והם עדין בעין ועל הלוקח להחזירםсчитают, что нет различия между намерением украсть эти части и отсутствием такого намерения. Если части сохранились, покупатель обязан вернуть их. Если он их не вернул, ответственность зависит от того, кто их взвешивал: если продавец взвесил их для покупателя, считается, что продавец взял на себя обязанность обращаться с ними; но если их взвесил сам покупатель, продавец освобождён, поскольку он их не украл, а они всё ещё сохранились, и покупатель обязан их вернуть. ובחזו"אА Хазон Иш שם] ביאר בלשון הרמב"ם "לקחם ממנו במשקל" שכוונתו לחילוקו של רב שאם לקח במשקל הרי הוא הלוקח גזלן, אך הר"י קורקוס כתב כי למסקנא נחלקו אם מתנות כהונה נגזלות או לא, ופסק הרמב"ם שהיא מחלוקת בפני עצמה, ולא נאמרה על המשנה, נמצא שאין חילוק מי שקל אלא תלוי רק בכוונתו לגזול, והחילוק מי שקלן הוא רק לענין התשלום לטבח, שאם משלם על "בני מעים", יודע שהתשלום הוא על הבשר שחוץ מהמתנות, ואם משלם לפי משקל מנכה לו משקל המתנות[там] объясняет выражение Рамбама «взял их у него на вес» так: Рамбам имеет в виду различие, установленное Равом: если покупатель взял их на вес, он считается грабителем. Однако Рамби Коркус пишет, что, согласно окончательному выводу, мудрецы спорят о том, могут ли предназначенные коэну части быть украдены или нет; Рамбам постановил, что это самостоятельный спор, а не спор о Мишне. Следовательно, неважно, кто взвешивал части: всё зависит только от намерения украсть. Различие в том, кто их взвешивал, относится лишь к оплате мяснику: если покупатель платит за «внутренности», он знает, что платит за мясо за вычетом предназначенных коэну частей; если же он платит по весу, из платы вычитается вес этих частей.

מתניתין:Мишна: Мишна — свод ранних устных постановлений.

גר שנתגייר, והיתה לו פרה.Если прозелит принял иудаизм, а у него была корова, אםесли נשחטהкорову зарезали הפרהдо того, как он принял иудаизм, עד שלא נתגייר, פטורон свободен מן המתנות. ואם נשחטהот обязанности отдавать установленные дары. А если корову зарезали משנתגיירпосле того, как он принял иудаизм, — חייבобязан отдавать их. 7 . ואם היהА если ספקесть сомнение, אם נשחטה קודם שנתגייר או אחר כךзарезали ли её до того, как он принял иудаизм, или после этого⁹⁹, — פטור, שהמוציא מחבירוон свободен, поскольку тот, кто требует имущество у другого, עליוобязан להביא אתпредъявить הראיה!доказательство! והכא הכהן הוא הבא להוציא מחבירו, ועליו להביא ראיה שנשחטה אחר שנתגיירВ данном случае коэн — храмовый служитель из потомков Аарона — требует имущество у другого, поэтому именно он должен доказать, что корову зарезали после принятия прозелитом иудаизма.

גמרא:Гемара: талмудическое обсуждение Мишны.

כי אתא רב דימי, אמר: רמי ליה רבי שמעון בן לקיש לרבי יוחנן: תנןКогда прибыл Рав Дими, он сказал: рабби Шимон бен Лакиш возразил рабби Йоханану: мы учили הכא במתניתיןздесь, в Мишне: ספקсомнение — פטור!свободен!

אלמאСледовательно, בпри ספיקאсомнении דמתנות כהונה אזלינןотносительно даров коэнам следует לקולא.поступать снисходительно.

ורמינהוНо этому противоречит другой источник: תנן לענין לקט: התבואה שבмы учили относительно лекта: зерно, находящееся в חורי הנמלים שבתוך הקמהмуравьиных норах среди стоящих на корню колосьев, הנמצאת לפני הקוצרים, ועדיין לא הגיעו לשם לקצורперед которыми находятся жнецы, но до которых они ещё не дошли¹⁰⁰, הרי אלוпринадлежит התבואה שנמצאת בחוריםзерно, находящееся в этих норах, של בעל הבית.хозяину поля. שאין דין לקט אלא במה שנושר בעת הקצירה, ובמקום זה הרי לא קצרו עדיין כללВедь закон о лекте относится только к зерну, осыпавшемуся во время жатвы, а в этом месте жатва ещё вообще не проводилась.

וИ חורי הנמליםмуравьиные норы שלאחר הקוצרים,после жнецов, שכבר קצרו באותו מקום, חטיםто есть в месте, где уже жали, — пшеница העליוניםв верхней части שבחורноры — לעניים,для бедных, דאיכא למימר שנשרו בשעת קצירה ולקט נינהוпоскольку можно сказать, что она осыпалась во время жатвы и является лектом. וИ החטיםпшеница התחתוניםв нижней части שבקרקעית החורна дне норы — לבעל הבית,хозяину поля, דאמרינן דקודם קצירה הכניסום הנמלים לשםпоскольку мы говорим, что муравьи принесли её туда ещё до жатвы.

רבי מאיר אומר: הכל לעניים!Рабби Меир говорит: всё принадлежит бедным! ואפילו אותן חיטין שבתחתית הבורДаже пшеница, находящаяся на дне норы, שספק לקטотносительно которой есть сомнение, является ли она лектом, — לקט!это лект!

חזינן דסבירא ליה לרבי מאיר גבי מתנות עניים ספיקא לחומרא, שחייב לתיתם, ואם כן, הוא הדין למתנות כהונה. וסתם מתניתין רבי מאיר, ואם כן קשיא אמתניתין דידן!? [ובתוס' פירשו דהקושיא גם מרבנןИз этого видно, что рабби Меир считает: в отношении даров бедным при сомнении следует поступать строго и отдавать их. Следовательно, то же должно относиться и к дарам коэнам. А безымянная Мишна выражает мнение рабби Меира. Поэтому возникает возражение против нашей Мишны! [В Тосафот объяснили, что возражение относится также к мнению мудрецов⁸⁷]⁸⁸.

1. 107 בספריВ Сифрей פרשת שופטים] דרשינן מהכתוב "מאת זובחי הזבח" שהחיוב תלוי בשעת זביחה. ובהגהות[разделе «Шофтим»] из слов «от тех, кто приносит жертву» выводят, что обязанность определяется моментом убоя. В примечаниях חכמת שלמה«Хохмат Шломо» בסוף יו"ד] דן למ"ד ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף, אם התגייר בין שחיטת סימן ראשון לשני, אם חל עליו חיוב מפני חלק השחיטה שבעת חיובו[в конце раздела «Йоре деа»] рассматривается мнение, согласно которому процесс убоя считается начавшимся с первого движения и продолжающимся до конца: если человек принял иудаизм между перерезанием первого и второго признака, возникает ли на нём обязанность из-за той части убоя, которая пришлась на время, когда он уже был обязан? ובביאור ההלכהВ комментарии к галахе הוכיח מכמה מקומות שחיובי שחיטה תלוים בכל השחיטה ולא בחלקה, עי"ש, ובהערות לחברותא זבחים [וиз нескольких мест доказано, что обязанности, связанные с убоем, зависят от всего процесса убоя, а не от отдельной его части; см. там, а также примечания к изданию «Хеврута» на трактат «Зевахим» [6.].
2. 108 בישועות יעקבВ «Йешуот Яаков» ס"א סק"ג] כתב שאם הספק בזמן השחיטה, אם תפס הכהן אין מוציאין מידו אך אם הספק בזמן הגירות מוציאין מידו[раздел 1, пункт 3] написано: если сомнение относится ко времени убоя и коэн уже завладел дарами, их не отнимают у него; но если сомнение относится ко времени принятия иудаизма, имущество у него отнимают. והחזו"אА «Хазон Иш» סי' ז] הקשה, אם יש ספק בזמן השחיטה, למה נלך אחר חזקת פטור של הגר, ונאמר המוציא מחבירו עליו הראיה, והרי כנגד חזקה זו יש חזקת הגוף של הבהמה שמוכיחה שלא נשחטה אלא אחר שהתגייר. [והוכיח מכך שאין זו "חזקת פטור" כפשוטה, אלא שאין במתנות חיוב ודאי, ואינה דומה ללקט שחיובו ודאי, והנידון אם חלק מסוים הוא מהלקט או לא, ובגמרא יתבאר] ומשמע שנקט שאין חילוק אם הספק בזמן השחיטה או בזמן הגירות[раздел 7] возразил: если сомнение относится ко времени убоя, почему следует исходить из прежнего статуса прозелита как свободного от обязанности и применять правило, что требующий имущество должен предъявить доказательство? Ведь этому прежнему статусу противостоит установленный статус животного, из которого следует, что его зарезали только после того, как прозелит принял иудаизм. [Из этого он доказал, что здесь нет обычного «прежнего статуса, освобождающего от обязанности»: просто обязанность отдавать дары не является несомненной. Это не подобно лекту, обязанность отдавать который несомненна, а сомнение касается лишь того, относятся ли определённые колосья к лекту; в Гемаре это будет разъяснено.] Из этого следует, что, по его мнению, нет различия между сомнением во времени убоя и сомнением во времени принятия иудаизма.
3. 109 רש"י פירש "בתוך הקמה" היינו לפני הקוצרים, שעדיין לא הגיעו הקוצרים לשם, והם לבעל הבית כי אין דין לקט אלא על הנושר בשעת קצירה. וביארРаши объяснил, что выражение «среди стоящих на корню колосьев» означает: перед жнецами, которые ещё не дошли до этого места; зерно принадлежит хозяину поля, поскольку лектом считается только зерно, осыпавшееся во время жатвы. הגר"אГра בשנות אליהו פאה] דהיינו אפילו שכבר החל הקצירכל עוד לא הגיעו למקום החור אין דרך הנמלים לגרור ממקום הקציר למקום אחר. וכן משמע לשון[в комментарии «Шнот Элиягу» к трактату «Пеа»] пояснил, что это относится даже к случаю, когда жатва уже началась: пока жнецы не дошли до муравьиной норы, муравьи обычно не перетаскивают зерно с места жатвы в другое место. Так же, по-видимому, следует понимать слова הרמב"םРамбама פ"ד ממתנ"ע ה"ט] שהחיוב דוקא אם היה החור ב"מקום שנקצר". וראה הערה הבאה. אבל[«Законы даров бедным», 4:9]: обязанность возникает только тогда, когда нора находилась «в месте, где уже жали». См. следующее примечание. Однако הר"ש הרא"ש והרע"בРаш, Рош и Раавад בפאה ביארו, ש"בתוך הקמה" פטור רק לפני תחילת הקציר, אך "לאחר הקוצרים" כשהחלו לקצור חוששים שגררו ממקום הקציר לחוריהם שבתוך הקמהв трактате «Пеа» объяснили иначе: выражение «среди стоящих на корню колосьев» освобождает от обязанности только до начала жатвы; но «после жнецов», когда жатва уже началась, есть опасение, что муравьи перетащили зерно с места жатвы в свои норы среди стоящих на корню колосьев.
4. 110 הרמב"ם [פ"ב ממתנ"ע ה"ט] כתב שזרעים הנמצאים בחורי הנמלים במקום שנקצר הרי זה של עניים ואף על פי שנמצא שחור אין אומרים שהם משנה שעברה, והיינו דפסק כרבי מאיר, וכתבРамбам [«Законы даров бедным», 2:9] написал, что семена, найденные в муравьиных норах в месте, где уже жали, принадлежат бедным, даже если они почернели; не говорят, что это зерно прошлого года. То есть он постановил согласно мнению рабби Меира. הכסף משנה«Кесеф Мишне» שכך משמע בסוגיין. וכן הוכיחнаписал, что именно это следует из нашей сугии. Так же доказал הר"י קורקוסрабби Йосеф Коркус ממה שהקשו בסוגיין מדברי רבי מאיר על סתם משנה, ובהכרח שהלכה כמותו ולא כרבנן שנחלקו עמו. אך כל זה רק אם נפרש כרש"י, דפריך מרבי מאיר כי סתם משנה רבי מאיר. אך לתוס' אין ראיה שהלכה בזה כרבי מאיר, כי פירשו דמקשינן גם מרבנן, שמודים כי ספק לקט לקט וחולקים רק בתחתונים שהם משנה שעברה. וראהиз того, что в нашей сугии возражают на основании слов рабби Меира против безымянной Мишны; следовательно, галаха установлена согласно рабби Меиру, а не согласно мудрецам, которые с ним спорили. Однако это верно только при объяснении Раши: он возражает словами рабби Меира, поскольку безымянная Мишна принадлежит рабби Меиру. Но согласно Тосафот нет доказательства, что галаха в этом вопросе установлена согласно рабби Меиру, поскольку они объяснили, что возражение приводится также от имени мудрецов: они согласны, что при сомнении зерно является лектом и принадлежит бедным, а спорят только относительно нижних зёрен, которые могли остаться с прошлого года. См. בתוס' רעק"אТосафот рабби Акивы Эйгера פאה אות מה] שכתב שהרמב"ם לא רצה לפרש שהקושיא רק משום ש"סתם משנה כרבי מאיר", ולכן נקט שהלכה כרבי מאיר, והקשה לרש"י אם אין רבנן מודים שספק לקט לקט למה אמרו שהעליונים לעניים, ועוד, למה נדחק ריש לקיש להקשות ממשנה שנחלקו בה, ולא ממה ששנינו בפאה [ז' ד'] שאשכול שיש בו ספק כתף, הרי הוא ספק עוללות וניתן לעניים. אמנם יתכן שרש"י ותוס' נחלקו בביאור המשנה כמבואר בהערה הקודמת, שרש"י סבר שרבי מאיר חולק גם ברישא, וסבר שנחשבים ספק לקט גם כשנמצאו בתוך הקמה, משום שכבר החלו לקצור בחלק מן השדה, ורבנן חולקים ופוטרים בספק לקט, [ושמא נחלקו גם בספק עוללות], ולכן מקשינן רק מדברי רבי מאיר משום שסתם משנה כרבי מאיר, אך תוס' סברו כהר"ש שברישא לא מדובר בספק לקט, אלא כשעוד לא החל הקציר בכל השדה, ולפיכך נקטו שגם רבנן מודים שספק לקט לקט, ונחלקו רק אם יש ספק גם על הגרגרים התחתונים. אולם הרמב"ם בהכרח לא פירש בזה כרש"י, שהרי כתב ש"בתוך הקמה" לבעל הבית, ומשמע שרבי מאיר לא נחלק בדין זה, שהרי בסיפא פסק כרבי מאיר שספק לקט לקט, וכן העיר[к трактату «Пеа», пункт 45]. Он написал, что Рамбам не хотел объяснять, будто вопрос возник только потому, что безымянная Мишна соответствует мнению рабби Меира. Поэтому Рамбам постановил, что галаха соответствует рабби Меиру. Рабби Акива Эйгер возразил Раши: если мудрецы не согласны, что сомнительный лект является лектом, почему они сказали, что верхние зёрна принадлежат бедным? Кроме того, почему Риш Лакиш с трудом приводит возражение из Мишны, в которой мудрецы спорят, вместо того чтобы привести то, что мы учили в трактате «Пеа» [7:4]: гроздь винограда, относительно которого есть сомнение, является ли он «плечом» или опавшей гроздью, считается сомнительной опавшей гроздью и отдаётся бедным? Однако возможно, что Раши и Тосафот по-разному объясняют Мишну, как сказано в предыдущем примечании. Раши считал, что рабби Меир спорит также в первой части Мишны и считает сомнительный лект лектом даже тогда, когда зёрна найдены среди стоящих на корню колосьев, поскольку в части поля жатва уже началась. Мудрецы же освобождают от обязанности при сомнении относительно лекта [и, возможно, спорят также о сомнительной опавшей грозди]. Поэтому возражение приводится только из слов рабби Меира, поскольку безымянная Мишна соответствует его мнению. Но Тосафот следовали объяснению Раша: в первой части Мишны речь идёт не о сомнительном лекте, а о случае, когда жатва ещё не началась во всём поле. Поэтому они считают, что и мудрецы согласны: сомнительный лект является лектом; они спорят только о том, распространяется ли сомнение также на нижние зёрна. Однако Рамбам, безусловно, не объяснял этот вопрос подобно Раши, ведь он написал, что зерно «среди стоящих на корню колосьев» принадлежит хозяину поля. Значит, рабби Меир не спорил относительно этого закона, поскольку в конце Мишны Рамбам постановил согласно рабби Меиру, что сомнительный лект является лектом. На это также указал הרש"שРашаш בפאה שםв комментарии к трактату «Пеа».
5. 111 הר"ןРан בנדרים [ז.] הביאв трактате «Недарим» [7а] приводит мнение שהרשב"אРашба והרמב"ןи Рамбана: פסקו לחומרא בספק הגמרא אם יש יד לצדקה ולפאה, כי ספק איסורא לחומרא, והקשה עליהם מסוגיין שהקשו ממתנות עניים למתנות כהונה, ולמה לא תירצו שמתנות עניים הם ספק איסור ולחומרא, ומתנות כהונה הם ספק ממון. וראהпри сомнении, существовало ли действие, создающее обязательство для цдаки и лека, они постановили поступать строго, поскольку при сомнении в запрете поступают строго. Ран возразил им на основании нашей сугии: здесь возражают от законов даров бедным против законов даров коэнам. Почему же не ответить, что дары бедным — это сомнение в запрете, поэтому следует поступать строго, а дары коэнам — сомнение в имущественном праве? См. במשנת רבי אהרן«Мишнат рабби Аарон» זרעים ו.] שמוכח מדבריהם כי גם מתנות כהונה חיובם מתחיל במצות הנתינה, ואין לכהנים זכות בהם קודם לכן, ולפיכך שוים הם למתנות עניים, וכן כתב[«Зраим», 6а]. Из его слов видно, что даже дары коэнам становятся обязательными только в момент их передачи, и до этого коэны не имеют на них права; поэтому дары коэнам подобны дарам бедным. Так же написал באבי עזרי«Авиезер» פ"ד ממתנ"ע ה"ט[«Законы даров бедным», 4:9]. והר"ןРан הסיק מכח קושייתו שספק מתנות עניים לקולא, משום שהם חיוב ממוני כמתנות כהונהна основании своего возражения пришёл к выводу, что при сомнении относительно даров бедным следует поступать снисходительно, поскольку это имущественная обязанность, подобная дарам коэнам. ובחתם סופר«Хатам Софер» יו"ד רמ] הקשה הרי בסוגיין ילפינן להחמיר במתנות עניים שנאמר בהם "עני ורש הצדיקו" ומדמינן מתנות כהונה, ומשמע ששניהם להחמיר ותירץ שלמסקנא כל הקושיא היא מ"קמה לקמה", ורק בלקט שכחה ופאה החמירו, ודבריו תמוהין שהרי הר"ן כתב להקל גם בפאה, ובהכרח שרק במקום חזקת חיוב החמירו, וכדלהלן, ולא בספק בדיני מתנות עניים. [והדמיון למתנות כהנים הוא רק במתנות שזיכתה להם תורה כמתנות עניים, ואין דינם דומה למתחייב צדקה, ופשוט[«Йоре деа», 240] возразил: в нашей сугии из слов «бедного и обездоленного оправдай» выводят, что в отношении даров бедным следует поступать строго, а затем это уподобляется дарам коэнам; значит, оба вида даров требуют строгого отношения. Он ответил, что в окончательном выводе всё возражение относится к переходу от одного поля к другому, и только в отношении лекта, забытого снопа и угла поля постановили поступать строго. Но его слова вызывают удивление: ведь Ран написал, что и в отношении угла поля следует поступать снисходительно. Значит, строгость требуется только там, где существует прежний статус обязанности, как будет сказано далее, но не при сомнении в самом законе о дарах бедным. [Уподобление дарам коэнам относится только к тем дарам, которые Тора отдала коэнам подобно дарам бедным; это не подобно человеку, который взял на себя обязательство давать цдаку, что очевидно.] והגרא"קГрак שם ביאר, שגם לדעת הר"ן המצוה מתחילה בנתינה ואין לכהנים זכות ממונית במתנות קודם נתינתן. אלא שבספק מצוה לתת ממון אזלינן לקולא, [ורק במתנות עניים אמרה תורה "עני ורש הצדיקו" להחמיר וכדלהלן]. אך באבי עזרי נקט שדעת הר"ן כי מתנות כהנים תחילת חיובן משום חלף עבודתן והוא ממון השבט, והוא ספק ממון, ולמד הר"ן מסוגיין שגם ממון עניים הוא ספק ממון ולא ספק איסור, ובכל זאת החמירו בוтам объяснил, что даже, по мнению Рана, заповедь начинается с передачи, и до передачи у коэнов нет имущественного права на эти дары. Однако при сомнении в имущественной заповеди мы поступаем снисходительно. [Только в отношении даров бедным Тора сказала: «бедного и обездоленного оправдай», чтобы постановить поступать строго, как будет сказано далее.] Но «Авиезер» считает, что, по мнению Рана, обязанность по дарам коэнам начинается как возмещение за их служение, и эти дары являются имуществом всего рода коэнов; следовательно, это сомнение в имущественном праве. Ран выводит из нашей сугии, что и имущество бедных является предметом сомнения в имущественном праве, однако несмотря на это в данном случае постановили поступать строго. ובנתיבות המשפטВ «Нетивот hа-Мишпат» דיני תפיסה ב[«Законы завладения», 2] ובקונטרס הספיקותи в «Кунтрес hа-Сфекот» א ט] תירצו קושית הר"ן שספק ממון לקולא רק כשהוא ספק גזל, אך כשיש בו ספק איסור נוסף לא מועילה החזקת ממון להכריעו לקולא, ולכן בספק יד לצדקה ופאה מחמירים, משום ספק בל יחל, אבל בספק לקט לולי קרא דעני ורש הצדיקו אזלינן אחר רוב של בעל הבית להקל. [והפסוק להחמיר נאמר רק בקמה שיש בה חזקת חיוב, אבל בעצם הספק ראוי להקל]. ותמה[1:9] ответили на возражение Рана: правило, что при сомнении в имущественном вопросе поступают снисходительно, действует только тогда, когда есть лишь сомнение в незаконном присвоении. Но если присутствует также сомнение в запрете, одного имущественного владения недостаточно, чтобы постановить снисходительно. Поэтому при сомнении в действии, создающем обязательство для цдаки и угла поля, поступают строго — из-за сомнения в нарушении обета. Но при сомнении относительно лекта, если бы не стих «бедного и обездоленного оправдай», следовало бы поступить снисходительно на основании преимущественного прежнего статуса хозяина поля. [Стих, требующий строгости, относится только к полю, в отношении которого уже существует прежний статус обязанности; но при самом возникновении сомнения следовало бы поступить снисходительно.] הגרש"שГрашаш בשער"י ה יט, ובנדרים סימן ז'] שהרי גם במתנות כהונה יש מצות נתינה חוץ מספק גזל, ולמה הולכים בהם לקולא, והעלה מכך כנ"ל, שגם מתנות כהונה מצוות נתינתן היא מצוה ממונית, ואזלינן בספיקה לקולא. והוא הדין לגבי איסורי בל תאחר ובל תלקט שהם אזהרות על ממון עניים, והחזקה מכריעה בהם להקל, אבל איסור בל יחל בנדר צדקה ופאה חל על הגברא, ובו לא מועילה החזקה להקל, וכן ביאר[в «Шаарей йошер», 5:19, и в трактате «Недарим», раздел 7] возразил: ведь и в дарах коэнам, помимо сомнения в незаконном присвоении, есть заповедь передачи; почему же в их отношении поступают снисходительно? Из этого он вывел, как сказано выше: заповедь передачи даров коэнам — имущественная заповедь, поэтому при сомнении относительно неё поступают снисходительно. То же относится к запретам «не задерживай» и «не подбирай» — это предостережения, касающиеся имущества бедных, и прежний статус позволяет постановить в них снисходительно. Но запрет нарушения обета, данного при обещании цдаки и угла поля, относится к самому человеку, и прежний статус не позволяет поступить снисходительно. Так же объяснил בקהילות יעקב«Кехилот Яаков» נדרים [סימן ט]. [ובספרв трактате «Недарим» [раздел 9]. [В книге עמק יהושע«Эмек Йеошуа» דחה תירוץ זה, כי בסוגיא שם מדובר שאמר סלע זו לצדקה, ולא חל עליו נדר לתתו, אלא נעשה ממון עניים, וספיקו הוא ספק ממון. וראהэто объяснение отвергнуто: в обсуждаемой там сугии человек сказал: «Эта монета — для цдаки», и на нём не возник обет передать её; она стала имуществом бедных, поэтому сомнение является сомнением в имущественном праве. См. במחנה אפרים«Махане Эфраим» צדקה ב, ובחידושי«Цдака», 2, а также в новеллах הגרנ"טГранта לנדרים ז ובקה"י שם שכתבו כי הראשונים נחלקו אם באופן זה נעשה ממון עניים או מתחייב ליתןк трактату «Недарим», 7, и в «Кехилот Яаков» там: они написали, что первые законоучители спорили, становится ли в таком случае монета имуществом бедных или человек лишь принимает на себя обязанность передать её].

אמר ליה אביי: והריАббай сказал ему: но ведь לענין חיוב חלה דв отношении обязанности отделять халу от עיסהтеста אמרינן דאםмы говорим, что если тесто נעשיתбыло замешано העיסהдо того, как он принял иудаизм, עד שלא נתגיירон освобождён от отделения халы — פטור מן החלה, משנתגיירа после того, как принял иудаизм, обязан — חייב,и в случае сомнения тоже обязан! ⁹¹ ובи при ספקсомнении נמיтоже חייב!обязан! ואף על גב דלענין חיוב חלה גלגול העיסה קובע, דאם גלגלה ישראל - חייב, ואם גלגלה עובד כוכבים - פטור, והכא בחזקת עובד כוכבים קיימא, ואפילו הכי חייבИ это несмотря на то, что в отношении обязанности отделять халу именно замешивание теста определяет, возникает ли обязанность: если его замесил еврей — оно обязано в хале, а если его замесил нееврей — освобождено; в данном же случае оно считается принадлежащим нееврею, и всё же его обязали отделить халу!? אמר ליהОн сказал ему: לא דמו, חלהэто несопоставимые случаи: хала — ספק איסוראсомнительный запрет, הוא, שהרי יש בה עוון מיתה אם לא הפריש, ולהכי אזלינןведь если не отделить халу, это может быть грехом, наказуемым смертью; поэтому здесь мы придерживаемся לחומרא.строгого толкования. מה שאין כן מתנות כהונה דפרה, שאין בהם קדושה, ולפיכך חל בהם רקВ отличие от этого, в дарах коэну от коровы нет святости, поэтому здесь возникает лишь ספק ממונאсомнение в денежном обязательстве: обязан ли он вообще отдавать их коэну; поэтому здесь мы придерживаемся אי בעי ליתן לכהן או לא, ולהכי אזלינן בהоблегчающего подхода, לקולאто есть относимся к этому снисходительно 15 .

קרבןЖертвоприношение יולדת שלроженицы, которое должна принести אשתו,его жена, שספק אם ילדה קודם שנתגייר ופטור או לאחר שנתגייר וחייב, דהוי ספק איסורא, דאסורה לאכול בקדשים עד שתביא כפרה, והמחוסר כפרה ענוש כרת על אכילת קדשיםесли неизвестно, родила ли она до того, как он принял иудаизм, и тогда она освобождена, или после того, как он принял иудаизм, и тогда она обязана. Это сомнительный запрет, поскольку ей запрещено есть жертвенное мясо до тех пор, пока она не принесёт искупительную жертву, а человек, не принёсший необходимую искупительную жертву, за еду жертвенного мяса наказывается каретом. וחלהИ хала, כדאמרינן לעיל דספק איסורא הוא משום דענוש מיתהкак было сказано выше: это сомнительный запрет, поскольку за него полагается смерть. ובכור בהמה טמאהИ первенец нечистого животного, דהיינו פטר חמור, וכמאן דאמר שאסור בהנאה עד שיפדנו [אבל לאחר שמפריש עליו טלה לפדיונו, הוי ספק ממונא, דעל השה לא רמיא קדושה, והמוציא מחבירו עליו הראיהто есть первенец осла, согласно мнению, что им запрещено пользоваться, пока его не выкупят [но после того, как для его выкупа отделили ягнёнка, это уже сомнение в денежном обязательстве, поскольку на ягнёнка святость не распространяется; и тот, кто требует имущество у другого, должен доказать своё требование]. ובכור בהמה טהורהИ первенец чистого животного לענין לשוחטו בחוץ - הוי ספק כרת דשחוטי חוץ, אלא צריך להמתין עד שיסתאב ואז הוי ליה רק דין ממון. בכל הני אזלינןв отношении убоя вне Храма: это сомнение в запрете, наказуемом каретом, за убой жертвенного животного вне Храма. Однако нужно ждать, пока у животного не обнаружится порок; тогда к нему будет применяться только денежное право. Во всех этих случаях мы относимся לחיובобязывающим образом 16 .

1. 114 הקשוВозражение להגרעק"אвысказали гаону рабби Акиве Эйгеру בשו"ת ח"ה ה] למה לא נעמיד את העיסה בחזקת פטור כמו שהיתה קודם גלגול, [וכמו שמצינו בתוס' בכורות כד, שגם בבכור יש חזקת חולין מקודם לידתו], וכן הקשה[в респонсах, часть 5, раздел 5]: почему не считать тесто имеющим презумпцию освобождения, как это было до замешивания, [подобно тому, как мы находим в Тосафот, трактат Бехорот, 24, что и у первенца есть прежняя презумпция обычного, не посвящённого животного ещё до его рождения]; то же возражение высказал במשנה ראשונהавтор «Мишна ришона». והשיב, שבמקום שידוע בזמן הפטור שיכול לבוא לידי חיוב כשיגיע שעת חיובו, כגון בידוע שעומד להתגייר ויתכן שתהא שעת בגלגול בעת חיוב, אין החזקה מועילה להכריע את הספק שיש לנו על שעה זו, כי ספק זה היה קיים מתחילה לגבי שעה זו. וכעין זה כתבОн ответил, что если уже во время освобождения известно, что впоследствии может возникнуть обязанность, например известно, что человек собирается принять иудаизм и что замешивание может произойти уже после наступления времени обязанности, то прежняя презумпция не помогает разрешить сомнение относительно этого будущего момента, поскольку сомнение относительно него существовало с самого начала. Подобное написал בבינתв книге «Бинат אדםАдам» רוב וחזקה יח]. אך לפי זה תמוה מה שאמרו לעיל "פרה בחזקת פטורה קיימא" שהרי אם הספק בזמן השחיטה אם היה בחיוב, נמצא שאין לו חזקת פטור. ואם יש חילוק בין פרה לחלה, הרי אין מקום לקושיית הגמרא, וראה בבינת אדם [שם] שדייק מלשון רש"י "הלכך לא סמכינן אחזקה" שיש בעיסה חזקת פטור, אלא שבאיסור אין הולכים אחר החזקה, וכדלהלן. [וראה גם בהערה הבאה]. וראה[раздел «Большинство и презумпция», 18]. Однако согласно этому непонятно, почему выше сказано: «корова считается имеющей презумпцию освобождения»: ведь если во время убоя неизвестно, была ли она уже обязана в дарах, значит, у неё нет презумпции освобождения. А если между коровой и халой есть различие, то у Гемары нет основания для этого возражения. См. в «Бинат Адам» [там же]: он выводит из слов Раши «поэтому мы не полагаемся на презумпцию», что у теста действительно есть презумпция освобождения, но в случае сомнения относительно запрета нельзя руководствоваться презумпцией, как будет объяснено ниже. [См. также следующее примечание.] См. ברש"שРашаш שכתב שמדרבנן אין הולכין בחלה אחר הרוב, כי יש לה מתירין שיכול להפרישה ולמכרה לכהן. אמנם תירוציהם יועילו רק אם הספק מתי נתגלגלה, אך אם הספק מתי התגייר, יקשה כמו שהקשה: он написал, что по постановлению мудрецов в отношении халы нельзя следовать большинству, поскольку у неё есть способ разрешения: её можно отделить и продать коэну. Однако эти ответы подходят только в том случае, если неизвестно, когда было замешано тесто. Если же неизвестно, когда человек принял иудаизм, остаётся то же возражение, которое высказал מהרי"ט אלגאזיМахарит Альгаззи חלה יא ד"ה איברא] שנעמידנו בחזקתו הראשונה שהוא גוי ופטור מחלה. ולכן הסיק שבאמת מן התורה העיסה פטורה מחלה, ורק מדרבנן חיבוה אפילו במקום חזקת היתר. [וראה[Хала, 11, со слов «однако»]: следует считать его пребывающим в прежнем статусе — нееврея, освобождённого от халы. Поэтому он заключил, что согласно закону Торы тесто действительно освобождено от халы, а мудрецы постановили обязать его отделять халу даже при наличии презумпции разрешённости. [См. בית מאיר«Бейт Меир» אבה"ע ו יד«Эвен ха-Эзер», 6:14, ופריи «При מגדיםМегадим» בפתיחה לטריפות, שדנו אם החמירו חכמים בכל איסור שלא להעמיד על חזקה או רק בחלה שהיא במיתהво введении к законам о трефных животных, где обсуждается, постановили ли мудрецы не полагаться на презумпцию при всяком запрете или только в отношении халы, за неотделение которой полагается смерть]. ¹¹⁵: רש"יРаши כתב חלה ספק איסורא שיש בה עוון מיתה הלכך לא סמכינן אחזקתה, אבל מתנות אין בהן קדושה אלא דין ממון והמוציא מחבירו עליו הראיה. וכבר הבאנו שדקדקו מדבריו שחילוק הגמרא הוא, שיש חזקת פטור בעיסה, אלא שאינה מועילה בספק איסור, כי אם בספק ממון כמתנות. ודנו האחרונים [הנ"ל] אם כוונת רש"י שדוקא באיסור מיתה אין חזקה או בכל איסור, ובספרнаписал: хала — это сомнительный запрет, поскольку за неё может полагаться смерть; поэтому мы не полагаемся на её презумпцию. Но в дарах коэну нет святости: это лишь денежное право, и тот, кто требует имущество у другого, должен доказать своё требование. Мы уже приводили мнение, согласно которому из слов Раши следует, что различие, установленное Гемарой, состоит в следующем: у теста есть презумпция освобождения, но она не помогает при сомнении относительно запрета, а помогает при сомнении в денежном обязательстве, как в случае даров коэну. Позднейшие мудрецы [упомянутые выше] обсуждали, означает ли Раши, что презумпция не действует только при запрете, наказуемом смертью, или при любом запрете. В книге תורת יקותיאל«Торат Йекутиэль» ס"א סק"ג[раздел 61, малое примечание 3] ובדרך אמונהи в «Дерех Эмуна» פ"ח מביכורים ה"ט בבה"ל] ביררו ענין זה עי"ש. ולפי המבואר לעיל [הערה 11] בשם קונטרס הספיקות, שחזקת הפטור בפרה אינה להעמידה בפטור כחזקתה הקודמת, אלא להעמידה בחזקת מרא קמא, יתכן שזו כוונת רש"י, שבמתנות אין קדושה, ונתינתם רק משום ממון, ועל כך יש חזקת מרא קמא. ולפיכך אף אם הן טובלות את הבשר נחשב כספק ממון, כי האיסור מתחיל בחיוב ממון, [וכמו שהבאנו לעיל בשם הב"ח שאין כוונת תוס' קלב: שיש בהן איסור מיתה] אך חלה שבאה להתיר את העיסה מאיסור מיתה, נחשבת כספק איסור שלא מועילה בו הכרעת מרא קמא כי אין איסור מיתה נוגע מחיוב ממון. [וחזקת היתר אין בה, כמבואר בהערה הקודמת[8:9, в «Беур Галаха»] подробно разобран этот вопрос; см. там. Согласно объяснению, приведённому выше [примечание 11] от имени «Кунтрес ха-Сфекот», презумпция освобождения коровы нужна не для того, чтобы оставить её в прежнем статусе освобождения, а для того, чтобы считать первоначальным владельцем того, кому она принадлежала изначально. Возможно, именно это имел в виду Раши: в дарах коэну нет святости, и отдавать их нужно только потому, что это денежное право; поэтому здесь действует презумпция первоначального владельца. Следовательно, даже если эти дары делают мясо запрещённым, дело всё равно считается сомнением в денежном обязательстве, поскольку запрет начинается с возникновения денежной обязанности [как мы выше приводили от имени Баха, что Тосафот на 132-й странице не имели в виду, будто в дарах коэну есть запрет, наказуемый смертью]. Хала же освобождает тесто от запрета, наказуемого смертью, и потому считается сомнением в запрете; здесь нельзя разрешить сомнение на основании презумпции первоначального владельца, поскольку запрет, наказуемый смертью, не связан с денежной обязанностью. [Презумпции разрешённости у неё нет, как объяснено в предыдущем примечании]. דאמר רב חסדא וכן תני רב חייא: שמונה ספיקות נאמרו בגר,Ибо Рав Хисда сказал, и Рав Хия также передал как таннайский источник: относительно прозелита были высказаны восемь случаев сомнения, בв ארבעчетырёх מהן אזלינןиз них мы относимся לחיוב, וобязывающим образом, а בв ארבעчетырёх מהן אזלינןиз них мы относимся לפטור.освобождающим образом. ואלו הןВот они:
2. 116 בפרי מגדיםВ «При Мегадим» שם] הוכיח מכל דברי רש"י בארבע ספיקות לחיוב, שרק ספק איסור שיש בו כרת או מיתה לא מועילה בו חזקת פטור, שהרי דקדק רש"י לפרש למה יש איסור כרת בכל דבר, ומשמע שאיסור סתם מוכרע בחזקת היתר. [וכאן אי אפשר לפרש כמו שביארנו בהערה הקודמת, שהרי לא מדובר בחיובי הפרשה ונתינה שנחשבים איסור רק במקום שבאים להתיר איסור מיתה, אלא באיסורים סתם]. ולפי שיטתו נדחק לומר שבפטר חמור אף על פי שאין בו חיוב מיתה, כיון שאין לו הפסד ממון - שהרי יכול לעכב השה בידו - הצריכוהו רבנן להפרישו, ולא יפטר משום חזקתו לפטור[там же] на основании всех слов Раши о четырёх случаях сомнения, в которых обязывают, доказал, что презумпция освобождения не помогает только при сомнении относительно запрета, за который полагается карет или смерть. Ведь Раши каждый раз отдельно объяснял, почему в данном случае существует наказание каретом, что показывает: обычный запрет разрешается на основании презумпции разрешённости. [Здесь нельзя объяснить это так, как мы объяснили в предыдущем примечании, поскольку речь идёт не об обязанности отделить и отдать, которая считается запретом лишь тогда, когда отделение освобождает от запрета, наказуемого смертью, а об обычных запретах.] Согласно его подходу пришлось с трудом объяснить, почему в случае первенца осла, несмотря на отсутствие наказания смертью, мудрецы обязали отделить выкуп: ведь человек не несёт денежного убытка, поскольку может оставить ягнёнка у себя, — и поэтому его не освободила прежняя презумпция. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» שם] תמה על דבריו, הרי גם בחלה נוטל הממון מהשבט ואינו מפסיד, ולמה הוצרך רש"י לומר שיש בה מיתה. ויתכן לחלק כנ"ל, שבחלה לולי האיסור, היתה נחשבת כחובת ממון שספיקה מוכרע בחזקת מר"ק, מה שאין כן איסור הנאה של פטר חמור, שגם אילולי כרת לא תועיל בו חזקת היתר אם אין בו הפסד, כי עיקרו איסור הנאה, ואין הנידון בו בחובת הנתינה. והרמב"ם [פ"ח ה"ט] כתב שבספק אם גלגלה משנתגייר חייבת בחלה, לפי שהוא עוון מיתה. [ובד"א שלאו דוקא מיתה, אלא שלא ממון[там же] удивляются этим словам: ведь и в случае халы человек получает имущество от коэнов и не терпит убытка; почему же Раши понадобилось говорить, что за халу полагается смерть? Возможно, различие состоит в следующем: если бы не запрет, хала считалась бы денежной обязанностью, и сомнение в ней разрешалось бы на основании презумпции первоначального владельца. В отличие от этого, запрет пользоваться первенцем осла даже без наказания каретом не разрешается на основании презумпции разрешённости, если человек не несёт денежного убытка, поскольку сущность этого вопроса — запрет пользоваться, а не обязанность передать имущество. Рамбам [8:9] написал, что если неизвестно, было ли тесто замешано после принятия иудаизма, то человек обязан отделить халу, поскольку за неё полагается смерть. [А в «Дерех Эмуна» поясняется, что речь не обязательно именно о смерти, а о том, что это не денежное обязательство.] ובמקדש דודА в «Микдаш Давид» נז, א] כתב שכוונתו לומר שצריך ליתנה לכהן. וכמבואר בפירוש המשנה בדמאי שרק טבל שאיסורו במיתה צריך ליתנו לכהן[57а] написал, что Рамбам имеет в виду: халу необходимо отдать коэну. Это следует также из комментария к Мишне в трактате Дмай: только от продукта, являющегося «тевелем» и запрещённого под страхом смерти, требуется отделить часть и отдать её коэну.

מיתיבי: אין מביאיןВозражают на основании источника: «Не приносят [ אין צריך הישראל לטרוח ולהביאизраильтянин не обязан утруждать себя и приносить תרומה לא מגורן לעירтруму с гумна в город ליד הכהןкоэну, וи כןтак же לא ממדבר לישוב. ואם אין שםне из пустыни в населённое место. А если там нет בגורן או במדברна гумне или в пустыне כהןкоэна — потомка Аарона, обладающего особым храмовым статусом, — שיקחםкоторый забрал бы её, שוכר פרה ומביאהнанимают корову и привозят את התבואה] לעירзерно] в город מפני הפסד כהןиз-за ущерба коэна. 4 . ואם כן הכא נמי יביא הישראל את הלקט לעיר ויתנו לענייםЕсли так, то и здесь израильтянин должен принести лéкет — колосья, упавшие во время жатвы и предназначенные бедным, — в город и передать их бедным»!?

ומתרצינןИ отвечают: שאני תרומה דטבלה!«Трума отличается, поскольку делает урожай неразрешённым!» דהוי כל התבואה טבל ואסורה עד שיפריש התרומהВесь урожай становится тевелем — урожаем, из которого ещё не отделены обязательные части, — и запрещён к употреблению, пока не отделят труму; ולא סגיא דלא מפריש לה,нельзя не отделить её, דחייב הוא להפריש כדי להתיר התבואהпоскольку человек обязан отделить её, чтобы сделать урожай разрешённым.

ומקשינןВозражают: והרי מתנות«Но как же дары כהונהкоэну דלא טבלי,которые не делают животное неразрешённым, שהרי אין שאר הבהמה נאסרת עד שיתן המתנותведь остальная часть животного не запрещена, пока эти дары не переданы, ותניא: מקום שנהגו למלוג בעגלים,и в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — сказано: “В месте, где принято ошпаривать телят, שהיו רגילין למולגן ברותחים ולאכלן עם העור, אף על גב דבשאר מקומות אין צריך ליתן את העור לכהן [דלא מצינו דאתרבי עור הזרוע מקרא], באותו מקוםто есть где их обычно ошпаривали кипятком и ели вместе с кожей, хотя в других местах не требуется отдавать кожу коэну [поскольку из стиха не следует, что кожа передней ноги также включена в дар], в этом месте לא יפשיט את הזרועне следует снимать кожу с передней ноги ויתננה לכהן, אלא נותנה עם העור, ועין יפה היא שנהגו בכהניםи отдавать её коэну; её следует передать вместе с кожей. Это похвальный обычай, принятый ради коэнов.

מקום שנהגוВ месте, где принято להפשיט את הראש, לא יפשיט את הלחי,снимать кожу с головы, не следует снимать кожу со щеки, אלא נותנה עם העור, דמרבינן לקמן שצריך ליתן לכהן צמר שבראש כבשים, וכל שכן דצריך ליתן העורа следует передать её вместе с кожей, поскольку ниже мы выводим, что коэну необходимо отдавать шерсть с головы овец, и тем более нужно отдавать саму кожу»¹⁰⁵.

ואם אין שם כהן«А если там нет коэна ליתן לו את המתנותдля передачи ему этих даров, מעלין אותן בדמין,оценивают их стоимость, ששמין את דמיהן של המתנותто есть определяют денежную стоимость этих даров, ואוכלןи съедает их הישראל, והדמים יתן לכהן הבא ראשוןизраильтянин, а деньги отдаёт первому пришедшему коэну»¹⁰⁶, ועושין כךи так поступают מפני הפסד כהן.из-за ущерба коэна. חזינן דצריך הישראל לטרוח כדי שיגיעו המתנות ליד כהןМы видим, что израильтянин должен утруждать себя, чтобы дары дошли до коэна.

1. 120 הטורТур בהלכות ארץ ישראל [י"א] כתב שאם אין עניים יפריש שכחה ופאה ויאספם לביתו עד שיזדמנו לו עניי ישראל, וגם תוס' בראש השנה [ד:] רצו לומר שאינו נוטלם לעצמו, אלא שאינו עובר בבל תלקט, ודחו ביאור זה, כי מסקינן שרק תרומה צריך להצניעה וליתנה לכהן, ומשמע שפאה מותר לקחתה לעצמו. ובפשטות כוונת הטור במקום שיתכן שיבואו עניים. וראהв разделе «Законы Земли Израиля» [11] пишет: если нет бедных, следует отделить шихху — забытый на поле урожай, — и пеа — часть поля, оставляемую бедным, — собрать их в свой дом и хранить, пока не встретятся бедные из народа Израиля. А Тосафот — сборник комментариев тосафистов — в трактате Рош а-Шана [4б] хотели сказать, что человек не может взять их себе, но при этом не нарушает запрет «не собирай». Однако они отвергли такое объяснение, поскольку из окончательного вывода следует, что только труму нужно спрятать и передать коэну; из этого следует, что пеа разрешено взять себе. По простому смыслу, Тур имеет в виду место, где возможно появление бедных. См. במאיריМеири לעיל ש"מותר לקחתןвыше: «разрешено брать их»».
2. 121 הרמב"םРамбам פי"ב מתרומת הי"ז] כתב שאם היתה חיה או בהמה אוכלת את התרומה בגורן, התקינו חכמים שיטפל בה ויביאנה לעיר, שאם הניחה לבהמה וחיה הרי זה חילול ה'. ותמה בהגהות[Законы трумы, глава 12, закон 17] пишет: если животное или зверь ест труму на гумне, мудрецы постановили, что человек должен заняться ею и принести её в город, поскольку, если он оставит её животному или зверю, это будет осквернением Имени Всевышнего. И в комментариях יד אפרים«Яд Эфраим» לשו"ע [ס"א] הלא בסמוך מסקינן שבתרומה יפריש משום דכתיב נתינה ומשמע שצריך לתתה לכהן. וכתבк «Шулхан аруху» [раздел 1] удивляются: разве непосредственно перед этим не следует из окончательного вывода, что труму нужно отделить потому, что написано «передача», то есть её необходимо передать коэну? חזו"אХазон Иш דמאי ג' א'] שהכתוב מלמד רק שאינו נפטר מתרומה במקום שאין כהן כמו לקט במקום שאין עניים. אבל אחרי שהפריש אינו חייב לטפל בה, אלא מניחה בגורן, וכשהכהן נוטלה מתקיימת למפרע מצוות "נתינה", וזהו תיקון חכמים משום השבת אבידה, [והוצרך הרמב"ם לטעם של חילול ה' כי הוא ממון שאין לו תובעין, והוא רק כעין השבת אבידה]. ובלקט אין השבת אבידה, כי לא חלה כלל מצוות לקט כשאין עני, ואמנם אם כשהניח לקט היו עניים והלכו, חלה בו מצוות השבת אבידה. ולדעת הראשונים שצריך להפריש פאה גם במקום שאין עניים, צריך לפרש שכוונת הכתוב לחייב במצוות נתינה [ולכאורה צריך להודיע לכהן שיש לו תרומה], אבל בלקט ופאה יכול לזכות בהן כי המצוה מתקיימת בעצם ההפרשה. ולהרמב"ם ביאור לשון הגמרא "הפסד תרומה" היינו חילול ה' בכך שנפסדת התרומה, [וראה ביאור הגר"א בסוף תרומות[Дмай, 3а] пишет, что стих учит только тому, что человек не освобождается от обязанности отделить труму в месте, где нет коэна, подобно тому как лéкет не становится его собственностью в месте, где нет бедных. Но после того как трума отделена, человек не обязан заниматься ею: он может оставить её на гумне, и когда коэн возьмёт её, заповедь «передачи» будет считаться исполненной задним числом. Это постановление мудрецов ради возвращения утраченного имущества. [Рамбаму пришлось привести причину, связанную с осквернением Имени Всевышнего, поскольку это имущество, на которое никто не может предъявить конкретное требование, и его случай лишь подобен возвращению утраченного имущества.] В случае лéкета возвращения утраченного имущества нет, поскольку заповедь о лéкете вообще не вступает в силу, если нет бедного. Однако если в момент, когда человек оставил лéкет, бедные были, а затем ушли, в отношении него вступает в силу заповедь о возвращении утраченного имущества. Согласно первым законоучителям, считающим, что пеа нужно отделять и в месте, где нет бедных, следует объяснить, что стих обязывает выполнить заповедь передачи [и, по-видимому, нужно сообщить коэну, что у человека есть трума]. Но лéкетом и пеа человек может завладеть, поскольку заповедь исполняется уже самим отделением. Согласно Рамбаму, выражение Гемары — талмудического обсуждения Мишны — «ущерб труме» означает осквернение Имени Всевышнего тем, что трума пропадает. [См. объяснение Виленского гаона в конце трактата «Трумот»] והדרב"זРадбаз כתב שלא קיים מצוות נתינה, וראה הערהпишет, что в таком случае заповедь передачи не исполнена; см. примечание 7.
3. 122 רש"יРаши פירש שבמקום שנהגו למלוג ולאכול אותם עם עורן, אינו רשאי להפשיט את הזרוע אלא נותנה לכהן עם עורה, ובמקום שנהגו להפשיט את הראש, לא יפשיט את הלחי, כי חייב לתת לכהן את הצמר שבראש וכל שכן את העור עצמו. והוסיףобъясняет: в месте, где принято ошпаривать дары и есть их с кожей, нельзя снимать кожу с передней ноги; её следует передать коэну вместе с кожей. А в месте, где принято снимать кожу с головы, нельзя снимать кожу со щеки, поскольку коэну необходимо отдавать шерсть с головы, и тем более — саму кожу. בעל המאורБааль а-Маор שלפי ביאור זה הועיל מנהג שיתן גם את העור, אף שמן התורה אינו חייב ליתנן אלא בלחי, כיון שחיוב מתנות הוא רק בבשר לאכילה, והעור אינו ראוי לאכילה, אך במקום שנהגו למלוג והוא ראוי קצת לאכילה צריך ליתנו כחלק מהזרוע, ואז גם לא יפשיטנו. אבל במקום שלא נהגו למלוג, יכול להפשיט את הזרוע וליטול העור לעצמו, [אך אינו חייב להפשיט, אפילו אם המנהג להפשיט]. אך בלחי לא יועיל המנהג להפשיט את הראש לגרע ממצוות התורה לתת את עור הלחי לכהןдобавляет: согласно этому объяснению, обычай привёл к тому, что отдаётся также и кожа, хотя по Торе человек обязан отдавать вместе со щекой только мясо, поскольку обязанность, связанная с дарами, относится лишь к мясу, пригодному для еды, а кожа для еды непригодна. Однако в месте, где принято ошпаривать животное, кожа немного пригодна для еды, поэтому её нужно отдавать как часть передней ноги; и тогда её также нельзя снимать. Но в месте, где не принято ошпаривать животное, можно снять кожу с передней ноги и забрать её себе; [однако человек не обязан снимать её, даже если таков обычай]. Что же касается щеки, то обычай снимать кожу с головы не может отменить требование Торы отдавать коэну кожу щеки. והרי"ףРиф גרס "מקום שנהגו למלוג בעגלים לא ימלוג בזרוע" [במקום "לא יפשיט הזרוע"] וביארчитал: «В месте, где принято ошпаривать телят, нельзя ошпаривать переднюю ногу» [вместо слов «не следует снимать кожу с передней ноги»] и объяснил. הרמב"ן במלחמות ה'Рамбан в книге «Милхемот Всевышнего» שאסור אפילו למלוג את הזרוע, כיון שהעור נפסד במליגתו, ואף שהם נהגו לאכלו כך, כל אחד עושה לעצמו כפי שעדיף לו, אך אינו יכול למלוג את העור של הכהן, שמא חפץ בו בלי מליגה. והוסיף, שלדעת הרי"ף מן התורה צריך לתת עור הזרוע לכהן כיון שזכה בהן מעת השחיטה, כדכתיב מאת זובחי הזבח, ולא הוצרך לרבות בראש אלא צמר ושער, ולכן לא יועיל המנהג למלוג להפסיד את העור שכבר שייך לכהן. [וראהобъяснил: запрещено даже ошпаривать переднюю ногу, поскольку при ошпаривании кожа портится. Хотя люди привыкли есть её именно так, каждый может ошпарить свою собственную кожу так, как ему удобно, но он не может ошпаривать кожу, принадлежащую коэну, поскольку, возможно, коэн хочет получить её без ошпаривания. Он также добавил: согласно Рифу, по Торе кожу передней ноги необходимо отдавать коэну, поскольку коэн приобретает её с момента убоя, как сказано: «от тех, кто закалывает жертву». Поэтому в стихе понадобилось отдельно включить голову только для шерсти и волос; обычай ошпаривать не может привести к уничтожению кожи, которая уже принадлежит коэну. [См. בר"ןРану טעם נוסף, שגם בזרוע התרבה כל מה שעליה]. וכל זה לענין מליגה, אך אם נהגו להפשיט הזרוע, יכול להפשיטה ולתת את הבשר והעור לכהן, [אך אינו חייב להפשיט, וכנ"ל]. אבל בלחי אף במקום שנהגו להפשיט, לא יפשיטנה, שמא הכהן מעדיף למולגה, כי עור הראש יותר ראוי לאכילה במליגה. וдругое объяснение: в передней ноге также в число даров включается всё, что на ней.] Всё это относится к ошпариванию. Но если принято снимать кожу с передней ноги, можно снять её и передать коэну мясо и кожу [однако снимать кожу человек не обязан, как сказано выше]. Что касается щеки, то даже в месте, где принято снимать кожу, нельзя снимать её, поскольку, возможно, коэн предпочитает ошпаренную кожу: кожа головы при ошпаривании лучше пригодна для еды. הרמב"םРамбам פ"ט מביכורים הי"ט] כתב "אין מולגין אותן ואין מפשיטין אותן אלא יתנו לו בעורן ובצמרן", ומשמע כביאור הר"ן בדעת הרי"ף, שמן הדין חייב לתת את העור ואת הצמר שעל הזרוע, ולכן אפילו במקום שנהגו למלוג אין מולגין, ואין מפשיטין, [ובפר"ח כתב שיכול להפשיט הזרוע וליתן העור לכהן[Законы первых плодов, глава 9, закон 19] пишет: «Нельзя ошпаривать их и нельзя снимать с них кожу; следует передать их ему с кожей, шерстью и волосами». Из этого следует, что он объясняет слова Рана согласно мнению Рифа: по закону кожу и шерсть на передней ноге необходимо отдавать коэну, поэтому даже в месте, где принято ошпаривать, нельзя ошпаривать и нельзя снимать кожу [однако в «При хадаш» написано, что можно снять кожу с передней ноги и передать её коэну]. ובשו"עА в «Шулхан арухе» ס"א ב'] כתב הלחיים וכו' צריך ליתנו עם העור והצמר והשער שבראש, שאינו רשאי למלגם. וכתב[раздел 1, пункт 2] написано: «Щёки и прочее следует отдавать вместе с кожей, шерстью и волосами на голове; нельзя ошпаривать их». הפרי חדש«При хадаш» סק"ז] שפסק כרש"י, שהרי נקט את האיסור למלוג רק בלחי ולא בזרוע. ותמה למה השמיט השו"ע את הדין שאסור להפשיט הזרוע. אבל[малый пункт 7] пишет, что постановление вынесено согласно мнению Раши, поскольку запрет ошпаривать упомянут только в отношении щеки, а не передней ноги. И он удивляется, почему «Шулхан арух» опустил закон о запрете снимать кожу с передней ноги. Но הגר"אВиленский гаон כתב שפסק כהרי"ף שהרי לרש"י אין נידון כלל על המליגה, רק להרי"ף כשם שבזרוע אסור למלוג כך בלחי, ולביאורו יתכן שדברי השו"ע "שאינו רשאי למלגם ולא להפשיט העור" נסובים בין על זרוע ובין על לחי. [כ"א אב, מושב אמנוןпишет, что постановление вынесено согласно мнению Рифа: ведь согласно Раши вопрос об ошпаривании вообще не рассматривается; только согласно Рифу, подобно тому как запрещено ошпаривать переднюю ногу, запрещено ошпаривать и щёку. Согласно его объяснению, возможно, слова «Шулхан аруха»: «нельзя ошпаривать их и снимать кожу» относятся и к передней ноге, и к щеке. [21 ава, мошав Амнон].

ודחינןВозражение отклоняют: שאני מתנות כהונה דведь коэновские дары отличаются тем, что לשוןв отношении них נתינה" כתיבא ביה,написано слово «дать», ולהכי מוטלת עליו החובה ליתן לכהןи поэтому на человеке лежит обязанность передать их коэну.

ואמרינןГоворят: השתא דאתית להכי,раз уж мы пришли к этому, לעניןотносительно תרומה נמיтрумы тоже מצית לתרוצי הכי, דשאני תרומה מלקט משום דможно дать такое объяснение: трума отличается от дара бедным, поскольку о ней נתינה" כתיבא ביהнаписано слово «дать» 7 .

ותמהינןСпрашивают: ואלאно тогда לשוןвыражение תעזוב" יתירא«оставь» — лишнее, דכתיב בלקטпоскольку оно написано о даре бедным, למה לי,зачем оно нужно? לאו למימר דאם אין עניים יצניע הלקט עד שימצא עניРазве оно не означает, что если бедных нет, то следует сохранить оставленный дар до тех пор, пока не найдётся бедный?!

ואמרינן: לא. אלאОтвечают: нет. Это нужно לכדתניא: המפקירдля следующего учения: если человек оставил אתсвой כרמו ולשחרвиноградник без владельца, а утром בבוקר[на рассвете] עמד ובצרוвстал и собрал урожай 8 , אף על גב דהפקר פטור ממתנות עניים, הכאто, хотя имущество, оставленное без владельца, освобождено от даров бедным, в данном случае он חייב בפרט ובעוללות ובשכחה ובפאה,обязан оставить отдельные виноградины, недоразвитые гроздья, забытые при сборе и часть урожая на краю поля, דבכולהו כתיב "תעזוב" יתיראпоскольку во всех этих законах написано лишнее слово «оставь», ופטור מן המעשרותно от десятин он освобождён 9 .

1. 123 רש"יРаши בד"ה מעלים] כתב שנותן לכהן הבא ראשון, אך[в комментарии, начинающемся словами «передают»] написал, что дары передают первому пришедшему коэну. Однако הרמב"םРамбам פ"ט הט"ז] כתב שנותן הדמים לכל כהן שירצה, ונחלקו אם כשאינו יכול לתת המתנות עצמם לכהן פקעה מצוות נתינה, וכל נתינת הדמים היא משום שממון השבט בידו, ולכן כתב רש"י שנותנם לראשון כי אין טובת הנאה כשאין מצוה לתת. אך הרמב"ם נקט שגם בדמיהן מקיים מצווה, ולכן יש לו טו"ה לתת לאיזה כהן שירצה. ולכאורה תמוה הרי במתנות נאמר "נתינה" ואיך מקיים מצות נתינת המתנות לכהן בנתינת הדמים, והרי אמרו [בגיטין ל:] שאינו מקיים מצות נתינה לכהן כשהסכים שיקח מעשרותיו תחת הלואתו, אלא אם כן זיכה לו על ידי אחר או במכירי כהונה שדינם כזכו. וכדלעיל. ואי אפשר לבאר שמעלה בדמים דוקא למכירי כהונה, שהרי הרמב"ם כתב שנותן לכל כהן שירצה וראה[законы о дарах, положенных бедным, 9:16] написал, что их денежную стоимость можно отдать любому коэну, которого человек пожелает выбрать. Мудрецы разошлись во мнениях о том, прекращается ли заповедь передачи, если невозможно передать коэну сами дары. Согласно одному объяснению, вся передача денег происходит потому, что имущество коэновского рода находится во владении этого человека; поэтому Раши написал, что деньги отдают первому коэну, поскольку при отсутствии заповеди передачи у владельца нет права выбрать получателя. Однако Рамбам считал, что и при передаче денежной стоимости человек исполняет заповедь, поэтому у него есть право выбрать, какому коэну её отдать. На первый взгляд это непонятно: о дарах сказано «передача», так как же можно исполнить заповедь передачи даров коэну, передав деньги? Ведь сказали [в трактате Гитин, 30], что человек не исполняет заповедь передачи коэну, если разрешил ему взять свои отчисления в счёт возвращения долга, — кроме случая, когда передал ему право на них через другого человека или когда речь идёт о постоянных получателях коэновских даров, которые считаются уже получившими это право. Как объяснялось выше. Невозможно объяснить, что деньги передают именно постоянным получателям коэновских даров, ведь Рамбам написал, что их можно отдать любому коэну, которого человек пожелает, — смотри בביאור ההלכהв «Беур галаха» שםтам. ובמחנה אפריםВ «Махане Эфраим» זכיה ומתנה סימן ט'] כתב שבמתנות יוצא ידי חובת נתינה, בנתינת הדמים, בנתינת הדמים, מהטעם שכתב[«Приобретение и дар», глава 9] написал, что в случае коэновских даров человек исполняет обязанность передачи, отдавая их денежную стоимость, — по причине, которую привёл הר"ןРан לעיל [קלא.] כשמשתרשי ליה, שמשלם דמיהן ומקיים חובתו כי מה לי הן ומה לי דמיהן. וכן משמע בתשובתвыше [131а]: если эти дары принесли ему выгоду, он выплачивает их стоимость и исполняет свою обязанность, поскольку какая разница — сами дары или их стоимость? Такой же смысл следует из ответа ר"י קורקוסРабейну Йехуды Коркуса שהובאה בפירושו על אתר] כי במקום שאין כהן אמרינן מה לי הן ומה לי דמיהן, ורק כשיש כהן הן ולא דמיהן. וראה[приведённого в его комментарии к этому месту]: если коэна нет, говорят: какая разница — сами дары или их стоимость? Но если коэн есть, нужно передать именно дары, а не их стоимость. Смотри также בחזו"אу Хазон Иша יו"ד ז' ז'] שנקט כי מדובר באופן שכל הכהנים מסכימים, דהיינו כשאין לו מכירי כהונה, וגם אינו יודע לאיזה כהן יתן ולכן אינו יכול לזכותם ע"י אחר, ובאופן זה יש הסכמת הכהנים שיטלם כהלואה לעצמו, ויחזיר הדמים לכל כהן שירצה, וראה בבה"ל שם שדן אם מתקיימת בכך מצוות נתינה או רק תקנה דרבנן היא מפני השבת אבידה לכהנים, וכבר קדם ודן בזה[Йоре деа, 193:1, подпункт 12], который объяснил, что речь идёт о случае, когда все коэны согласны: у владельца нет постоянных получателей коэновских даров, и он не знает, какому коэну передать дары, поэтому не может передать их ему через другого человека. В таком случае коэны соглашаются, чтобы он взял дары себе как заём, а затем возвратил их стоимость любому коэну, которого пожелает выбрать. Смотри в «Беур галаха» там, где обсуждается, исполняется ли таким образом заповедь передачи или это лишь постановление мудрецов ради возвращения имущества коэнам. Ранее этот вопрос уже обсуждал הרדב"זРадаваз שו"ת ח"א ש"מ], עי"ש[ответы, часть I, 340]; см. там. ובחזו"אУ Хазон Иша יו"ד קצ"ג א' ס"ק י"ב] שדימה דין מעלה בדמים בתרו"מ למתנות, וצ"ע. ובטעם החילוק בין דין זה שצריך להעלות דמים לכהן, לבין דין הגוזל או מזיק מתנות שהוא פטור, כתבו[Йоре деа, 193:1, подпункт 12] проводится аналогия между передачей денежной стоимости десятины и трумы и передачей стоимости коэновских даров; это требует дальнейшего изучения. Что касается различия между данным законом, по которому нужно передать коэну денежную стоимость, и законом о человеке, который украл или повредил коэновские дары и освобождается от возмещения, הר"י קורקוס ולב אריהРабейну Йехуда Коркус и «Лев Арье» שדוקא אם כוון לגזלן ולהפקיע המצוה נפטר מתשלומין. אך כשנוטלן בהלואה חייב לשלם דמיהן, וכשיטת הר"ן בריש הפרק. ובשו"ת הרדב"ז [שם] ובמחנה אפרים [שם] דנו בטעם המנהג לתת לכהן פרוטה בעד המתנות, וראהобъяснили, что человек освобождается от выплаты только тогда, когда намеренно присвоил дары, чтобы устранить заповедь. Но если он взял их как заём, то обязан выплатить их стоимость; таково мнение Рана в начале главы. В ответах Радаваза [там] и в «Махане Эфраим» [там] обсуждается причина обычая давать коэну одну пруту за эти дары. Смотри חזו"אу Хазон Иша מעשרות [ח' ד-ה] שחילק בין אופן שהוזיל לו והכהן חפץ במעות, שמותר אף כשהמתנות כבר בידו, לבין אופן שהלוהו על המעות שמותר להוזיל אפילו הרבה פחות מן השער, אבל כשנתן לו המתנות אסור להערים ולקנותן בפרוטה«Десятины» [8:4–5], который различил два случая: если продавец снизил цену, а коэн хочет получить деньги, это разрешено даже тогда, когда дары уже находятся у продавца; если же продавец взял у коэна деньги в долг, то ему разрешено снизить цену даже намного ниже рыночной. Но если он уже передал коэну сами дары, запрещено хитростью выкупать их за одну пруту. ובפרי חדשВ «При хадаш» ס"ק י"ז[подпункт 17] ובפלתיи в «Плети» ס"ק י'] כתבו שאת דמי המתנות יכול לחלק לארבע כהנים כי מה לי הן ומה לי דמיהן, ומשמע שאינו יכול לחלק להרבה כהנים כי צריך נתינה מעליא [ראה דרך אמונה קל"ח] והיינו רק אם נפרש שגם בדמים יש מצוות נתינה, כי מצד תשלום גזל ממון השבט, נותן כפי שירצה[подпункт 10] написали, что денежную стоимость даров можно разделить между четырьмя коэнами, поскольку какая разница — сами дары или их стоимость. Из этого следует, что нельзя разделить деньги между большим числом коэнов, поскольку требуется полноценная передача [см. «Дерех эмуна», 138]. Это относится только к объяснению, согласно которому и при передаче денег исполняется заповедь передачи; если же речь идёт лишь о возмещении имущества коэновского рода, деньги можно отдать такому числу коэнов, как человек пожелает.
2. 124 בהגהותВ примечаниях יד אפרים«Яд Эфраим» לשו"ע ס"א ח'] הוכיח מסוגיין דלא[к «Шулхан арух», раздел 61, пункт 8] на основании нашей сугии доказал, что כהפרי חדשнеправильно мнение «При хадаш», שכתב שאפשר לתת מתנות כהונה לחרש שוטה וקטן, כיון שיש לקטן זכיה מן התורה בדעת אחרת מקנה. ותמוה שהרי כאן השוו בין מתנות לתרומה דכתיב בהו "נתינה", והרי הוא זוכה מההפקר שאינו זוכה מחמת נתינתו. ובמיוחד יקשה לפי דעת המרדכי בגיטין שאם טו"ה אינה ממון, אינו נחשב כדעת אחרת מקנה, ודינה כמציאה [והביאו פר"ח כאן] ואם כן במה זכה הקטן. וראהкоторый написал, что коэновские дары можно передать глухонемому, умственно недееспособному или малолетнему, поскольку малолетний по закону Торы может приобретать имущество, когда другой человек передаёт ему его с намерением передать. Это вызывает удивление: ведь здесь дары сравниваются с трумой, о которой написано «передача», тогда как в данном случае малолетний получает имущество, оставленное без владельца, а не приобретает его в результате передачи. Особенно трудно это объяснить согласно мнению Мордехая в трактате Гитин: если право выбрать получателя не является имуществом, то оно не считается передачей имущества другим человеком и подобно находке [это мнение приведено в «При хадаш» здесь]. Если так, то каким образом малолетний приобрёл дары? Смотри ש"ךШаха חו"מ ר"ג] שלדעת הרמב"ם אפשר להקנות טו"ה בחליפין אף שאינה ממון, וביאר[Хошен мишпат, 203], который написал, что, согласно Рамбаму, право выбрать получателя можно передать посредством обмена, хотя оно и не является имуществом. הגר"ש רוזובסקיРабби Шмуэль Розовский ב"מ ט"ו ז'] שיש בה זכות ממון שהוא המקנה וזה יכול למכור. ועוד יש לומר, על פי דברי[Бава мециа, 15, пункт 7] объяснил, что это право имеет имущественную сторону: тот, кто его передаёт, обладает правом, которое можно продать. Можно также сказать, исходя из слов החתם«Хатам סופרСофер» בנדרים [פח.] שטו"ה אינה ממון לבעלים או לקונה, אך לכהנים שזוכים בגוף המתנות הוי ממון. אך גם זה לא יועיל לשוטה שאינו זוכה לעצמו אף כשדעת אחרת מקנה לו וכמבואר ברמב"ם [פכ"ט ממכירה ה"ב]. ויתכן שהפרי חדש סובר שמתנות הם ממון כהנים אלא שצריך להקנותם לכהן מסוים, וכיון שלכל כהן יש זכות ממון בהם די בקנין כל דהו, והוא שייך גם בשוטה [וראה שו"ת רדב"ז ח"ג ר"ח]. וביד אפרים הסיק מכח קושיות אלו, שבמתנות כהונה אין צריך שיזכה המקבל, אלא שלא יעכב הנותן, וכמו שמתקיימת נתינה במכירי כהונה, אף שיכול הנותן לחזור בו, כי אין צוךר שיזכה המקבל ויהיו שלו, אלא שלא יעכבו הבעלים מלאוכלן. ונחשב שהכהנים זכו משלחן גבוה. עי"ש. והוסיף, שהחילוק בין מתנות כהונה שנאמר בהם "נתינה" למתנות עניים שנאמר בהם רק "עזיבה", הוא, שמתנות כהונה ניתנות לבר זכיה, אלא שאין צריך שיזכה בהן בפועל, אך מתנות עניים אין צריך ליתנם כלל, כמו שאין צריך להצניעם בשביל העניים, ולכן גם חרש ושוטה יכולין ליטלם, והבעלים קיים מצוותו בהפקרв трактате Недарим [88а], что право выбрать получателя не является имуществом для владельца даров или для того, кому он хочет их передать, но для коэнов, которые приобретают сами дары, оно считается имуществом. Однако и это не поможет объяснить случай с умственно недееспособным, который не может приобрести имущество для себя даже тогда, когда другой человек передаёт его ему с намерением передать, как разъясняется у Рамбама [«Законы купли-продажи», 29:2]. Возможно, «При хадаш» считает, что коэновские дары являются имуществом коэнов, но их нужно передать определённому коэну; поскольку у каждого коэна есть имущественное право на эти дары, достаточно любого приобретения, которое возможно и для умственно недееспособного [см. ответы Радаваза, часть III, 208]. «Яд Эфраим» на основании этих возражений пришёл к выводу, что в случае коэновских даров не требуется, чтобы получатель приобрёл их; требуется лишь, чтобы передающий не препятствовал их получению. Так же передача осуществляется постоянным получателям коэновских даров, хотя владелец может изменить своё решение, поскольку не нужно, чтобы получатель приобрёл дары и они стали его собственностью, — нужно лишь, чтобы владельцы не мешали коэнам есть их. Считается, что коэны приобрели их со стола Всевышнего. См. там. Он добавил, что различие между коэновскими дарами, о которых сказано «передача», и дарами бедным, о которых сказано только «оставление», состоит в следующем: коэновские дары передают тому, кто способен приобрести имущество, однако фактическое приобретение им не требуется. Дары бедным вообще не нужно никому передавать, так же как их не нужно сохранять для бедных. Поэтому взять их могут даже глухонемой или умственно недееспособный, а владелец исполняет свою заповедь тем, что оставляет их без владельца. ובקצוה"חВ «Кцот а-хошен» רמ"ג ד'] כתב שכהנים כבר זכו במתנותיהם מן התורה, וגם חש"ו זכו בה כמו בירושה, ודימה דין ממון זה לממון שמגיע להם בעד שכירות למלאכה, שזוכים בו כי הוא מגיע להם, וכן מתנות קיבלום חלף עבודתם ואפילו כהנים הפסולים לעבודה קבלום. אך במתנות עניים אין לקטן זכיה, שלא נאמרה בהם אלא עזיבה והם צריכים לזכות לעצמן, ומי שאין לו יד לזכות אינו זוכה[203:4] написал, что коэны уже приобрели свои дары по закону Торы, и даже глухонемые, умственно недееспособные и малолетние приобретают их, подобно наследству. Он сравнил это имущество с деньгами, которые должны выплатить за выполненную работу: человек приобретает их, поскольку они ему причитаются. Так и коэны получили эти дары вместо платы за свою службу, и их получают даже коэны, непригодные для храмовой службы. Однако в отношении даров бедным малолетний не приобретает имущество, поскольку о них сказано только «оставление»: бедные должны приобрести их сами, а тот, кто не способен приобрести имущество, его не приобретает. וביד אפרים«Яд Эфраим» תמה על כך, שהרי ממה שהפסולים מקבלים מתנות מוכח שאינם חלף עבודתם בשכירות, אלא מתנה היא, שאינה מגיעה להם מממון בעל הבית כמו שכירות. וגם עצם דברי הקצוה"ח טעונים ביאור כי מאחר שממונם הוא כירושה, למה הוצרך ליתן טעם שהם כשכירות. ואם קטנים זוכים בהם חלף עבודתם וכשכירות, נמצא שבמתנות עניים אינם זוכין כי אינם כשכירות, ולמה לי "תעזובвозразил: ведь из того, что дары получают непригодные коэны, видно, что это не плата за их службу, как заработок, а подарок, который не поступает им из имущества владельца подобно заработку. Кроме того, сами слова «Кцот а-хошен» требуют объяснения: если эти дары принадлежат коэнам подобно наследству, зачем понадобилось объяснять это тем, что они подобны заработку? Если малолетние приобретают их как плату за свою службу и как заработок, получается, что дары бедным они не приобретают, потому что они не являются заработком. Тогда зачем нужно слово «оставь» ובמילואי חושן— «Милуэй хошен» ביאר שכוונת הקצוה"ח כי במתנות כהונה נאמרה הלשון "חלף עבודתם" לומר שדינם כשכירות שהיא ממונם כירושה, אך באמת אינם חלף עבודתם ולכן גם פסולים זוכים בהן. ואילו במתנות עניים נאמרה הלשון "תעזוב" ללמד שצריך העני לזכות בהן ואינם כירושה, אף שבאמת נחשבים כממון ענייםобъяснил, что «Кцот а-хошен» имел в виду следующее: выражение «вместо их службы», сказанное о коэновских дарах, указывает, что их закон подобен закону о заработке, который является их собственностью, как наследство. Однако на самом деле эти дары не являются платой за службу, поэтому их приобретают и непригодные коэны. А о дарах бедным сказано «оставь», чтобы научить: бедный должен приобрести их сам, и они не переходят к нему подобно наследству, хотя фактически считаются имуществом бедных. ובקובץ שיעוריםВ «Ковец шиурим» ח"ב י"ז] דן אם מתנות עניים הן ממון עניים כמתנות כהונה לשבט הכהנים, או שהן רק הפקר לעניים, ותלוי בביאורים הנ"ל בדרשא ב"תעזוב", אם הכוונה לומר שאין צריך נתינה או שאין צריך זכיה, ונפקא מינה לענין מכירי עניים שלא מצינו שיזכו במתנות כמכירי כהונ, ה ומשמע שאינם נעשים ממון עניים אלא הפקר גרידא, ואף אם התייאשו מהן שאר העניים לא נעשו ממונו של עני המכירו. וראה[часть II, 17] обсуждалось, являются ли дары бедным имуществом бедных, как коэновские дары являются имуществом коэновского рода, или же они лишь имущество, оставленное без владельца для бедных. Это зависит от приведённых выше объяснений толкования слова «оставь»: означает ли оно, что не требуется передачи, или что не требуется приобретения. Практическое различие касается постоянных получателей даров среди бедных: мы не находим, чтобы они приобретали дары подобно постоянным получателям коэновских даров. Из этого следует, что дары не становятся имуществом определённого бедного, а остаются просто имуществом без владельца. Даже если другие бедные отказались от них, они не становятся собственностью бедного, который обычно получает их. Смотри также משנת רבי אהרן«Мишнат рабби Аарон» זרעים ו' ו']. אולם[«Посевы», 6:6]. Однако בחוות דעתв «Хават даат» ק"ס י'] כתב שבין מתנות כהונה ובין מתנות עניים הם הפקר לכהנים או לעניים ואינם ממונם כלל, וראה[160:10] написал, что и коэновские дары, и дары бедным являются имуществом без владельца, предназначенным соответственно коэнам или бедным, и вообще не принадлежат им. Смотри בקהילות יעקבв «Кеилот Яаков» חולין לו, נדרים ד' ב"ב ל"ז] שהאריך לברר ענין זה, ונקט שהוא טעם המחלוקת בעמוד א' אם מתנות כהונה נגזלות, כי יש להן בעלים שהם ממון הכהנים, או שאין נגזלות כי הן רק הפקר לכהנים עי"ש[Хулин 36, Недарим 4, Бава батра 37], где этот вопрос подробно разобран. Он пришёл к выводу, что именно этим объясняется спор на первой странице о том, можно ли украсть коэновские дары: одни считают, что у них есть владельцы и они являются имуществом коэнов, а другие — что украсть их нельзя, поскольку это лишь имущество без владельца, предназначенное коэнам.
3. 125 כתבו תוס' בתמורה [ו'.] שחיובו רק אם חזר וזכה בקרקע, אך אם זכה רק בפירות פטור, וביארТосафот в трактате Тмура [6а] написали, что обязанность возникает только в том случае, если человек снова приобрёл землю; если же он приобрёл только плоды, то освобождён. חזו"אХазон Иш שביעית ב' ג'] שהסברא בזה כי כיון שלא זכה בקרקע נחשב כאחר שזכה שפטור, כמבואר ברמב"ם [פ"ה ממתנ"ע הכ"ז]. אך הסתפק אם כוונת תוס' לפטור גם כשזכה בפירות מחוברין או רק בפירות תלושין. וראה[Швиит, 2:3] объяснил основание этого так: поскольку человек не приобрёл землю, он считается другим человеком, который приобрёл её, а такой человек освобождён, как разъясняется у Рамбама [«Законы о дарах бедным», 5:27]. Однако он сомневался, имели ли Тосафот в виду освобождение также в случае, когда человек приобрёл ещё не сорванные плоды, или только сорванные. Смотри שטמ"ק«Шита мекубецет» ב"ק צ"ד.] שגם הזוכה בקמה ולא בקרקע פטור. ואילו[Бава кама 94а], где сказано, что тот, кто приобрёл посевы, но не землю, также освобождён. А הר"שРабби Шимшон בפאה א' ו' נקט שאם החזיק בקרקע חייב גם במעשר, וכל הריבוי למתנות מתעזוב יתירא, בא לאופן שזכה רק בקמה, עי"ש ובחזו"א [ס"ק ד-ה] שנחלקו הראשונים אם יש בכך מחלוקת בבלי וירושלמי]. ובנדרים [מ"ד:] נחלקוв трактате Пеа [1:6] считал, что если человек приобрёл землю, то обязан и отделять десятины, а всё дополнительное толкование на основании лишнего слова «оставь» относится к случаю, когда он приобрёл только посевы; см. там и у Хазон Иша [подпункты 4–5], где указано, что законоучители разошлись во мнениях, связано ли это с разногласием между Вавилонским и Иерусалимским Талмудом. В трактате Недарим [44б] הר"ן והרא"שРан и Ра[требуется перевод]ш אם מדובר שחזר בו מן ההפקר, או שזכה בו זכיה חדשה כאדם אחר, [ונפקא מינה להתחייב במעשר מדרבנן עיין בדבריהםспорят, идёт ли речь о том, что человек отменил своё объявление об оставлении имущества без владельца, или о том, что он приобрёл его заново, как другой человек [практическое различие состоит в вопросе, обязан ли он отделять десятины по постановлению мудрецов; см. их слова ובלחם משנהи «Лехем мишне» פ"ב מנדרים הי"ז«Законы об обетах», 2:17, ובדבר אברהםи «Давар Авраам» ח"א י"ג גчасть I, 13:3].

ההוא שקא דדינריТот мешок с динарами [ שק של דינרי זהבмешок с золотыми динарами] דאתא לבי מדרשא,[требуется перевод]который пришёл в бейт-мидраш, ששלחוהו ממקום אחר עבור בני הישיבהего прислали из другого места для членов ешивы. קדים רבי אמי וזכה בהןРабби Ами первым приобрёл их [ ואף על גב ששלחו את הדינרים עבור בני הישיבה, הוצרך לזכות בהן רב אמי עבור העניים שאינם בני הישיבה, לב אריהхотя динары были присланы для членов ешивы, Рабби Ами должен был приобрести их для бедняков, не являвшихся членами ешивы, — Лев Арье]. 10 .

ותמהינןМы удивляемся: והיכי עביד הכי, והא כתיבкак он мог так поступить? Ведь написано במתנות ענייםо дарах беднякам: «ונתן",и даст», ודרשינןи мы истолковываем это так: ולא שיטול מעצמו!?но не должен брать сам!? ומבארינןМы объясняем: רבי אמי נמיРабби Ами тоже לא לעצמו זכה, אלאприобрёл их не для себя, а לעניים זכה בהןдля бедняков. 10 .

דתניאИбо в барайте כתיבнаписано: «והכהן הגדול מאחיו".а коэн, великий среди своих братьев». ודרשינן מינהИз этого мы выводим: שיהא גדול מאחיו בנוי בחכמה ובעושר.он должен превосходить своих братьев красотой, мудростью и богатством.

אחרים אומרים: מנין שאם אין לוДругие говорят: откуда известно, что если у него нет משלוсобственных средств, שאחיו הכהנים מגדלין אותו?то его братья-коэны должны возвысить его? תלמוד לומרПисание говорит: «והכהן הגדול מאחיו"а коэн, великий среди своих братьев» — גדלהו משל אחיו!сделайте его великим за счёт его братьев! ¹¹¹

מתניתין:Мишна (свод основных постановлений):

איזהו הזרוע?Что такое плечевая часть?

מן הפרק של ארכובה עד כף של ידОт коленного сустава до кисти руки דהיינו העצם הרחבה של הכתףто есть широкая кость плеча. והואЭто נמי הזרועтакже плечевая часть של נזירназира, דכתיב ביה שמניפין את "הזרוע בשלהо которой написано, что «плечевую часть, сваренную», поднимали как часть особого приношения назира.

וכנגדו ברגלСоответствующая ей часть задней ноги — הוא הэто שוקголень, האמור בשלמים, שהוא גם כן שתי עצמות, מן הפרק של ארכובה עד בוקא דאטמא, דהיינו כל הירךупомянутая в связи с мирными жертвами. Она также состоит из двух костей — от коленного сустава до тазобедренного сустава, то есть включает всё бедро ¹¹².

רבי יהודה אומר: שוקРабби Йеуда говорит: голень הואэто מן הפרק של ארכובה עד סובך של רגל.часть от коленного сустава до сочленения ноги.

איזהו לחי?Что такое челюсть?

מן הפרק של לחי עד פיקה של גרגרת.От сустава челюсти до хряща гортани.

גמרא:Гемара (талмудическое обсуждение Мишны):

תנו רבנןМудрецы учили: האי דכתיב "ונתן לכהן אתо том, что написано: «и даст коэну הזרוע"плечевую часть» — זה זרוע ימין.речь идёт о правой плечевой части.

אתה אומר זה זרוע ימין, אוТы говоришь, что это правая плечевая часть, или שמאвозможно, אינו אלא זרוע שמאל?речь идёт только о левой плечевой части?

תלמוד לומר: "הזרוע".Писание говорит: «плечевую часть».

והוינן בהМы разбираем это: מאי תלמודא?какое доказательство даёт нам этот стих? מהיכן נלמד מהמילה "הזרוע" דהוא ימיןОткуда из слова «плечевая часть» следует, что имеется в виду правая сторона?

ומבארינןМы объясняем: כדאמר רבאкак сказал Рава לענין גיד הנשה, דילפינן מ"ה'" יתירא דотносительно седалищного нерва: из лишней буквы в определённом артикле перед словом הירך"«бедро» דהואмы выводим, что имеется в виду המיומנת שבירךлучшее из бёдер, דהיינו ימיןто есть правое. הכא נמיТак и здесь ילפינן מ"ה'" יתירא דиз лишней буквы в определённом артикле перед словом הזרוע"«плечевая часть» דהואмы выводим, что это המיומן שבזרוע.лучшая из плечевых частей.

1. 126 רש"יРаши פירש שאף על פי שהפקר פטור מכולם דכתיב "קצירך" "כרמך" ולא של הפקר, "תעזוב" יתירה מלמד לחייב "בהפקר כי האי גוונא דהדר איהו וזכה ביה", וכן כתבобъяснил: хотя бесхозное имущество освобождено от всех этих обязанностей, поскольку написано «твоя жатва» и «твой виноградник», а не бесхозные жатва и виноградник, дополнительное слово «оставь» учит, что обязанность распространяется на такой случай бесхозного имущества, когда тот, кто сделал его бесхозным, затем сам снова приобрёл его. Так же написал הר"ןРан בנדרים שם] שבא לחייב באופן שהחזיק בו הוא עצמו, ולשוןв трактате «Недарим»: это обязывает в случае, когда тот, кто сделал имущество бесхозным, сам завладел им. Слова רש"יРаши בב"ק [צ"ד.] "דלא הוי הפקר לפטור" ומשמע שהוא חסרון בגוף ההפקר כיון שחזר וזכה בשלו עצמוв трактате «Бава Кама» [94а] — «которое не стало бесхозным, чтобы освободить от обязанности» — означают, что недостаток заключается в самой сущности бесхозного имущества, поскольку человек снова приобрёл своё собственное имущество. וביראיםЙереим קכ"ב] כתב שחייבתו תורה במתנות, כיון שהתגלה שהפקיר כדי להפקיע את המצוה, ולדבריו מובן שהפקר גמור פוטר מפאה, ואפילו אם יזכה הוא עצמו יפטר, ורק כשהתכוון להפקיע חייב, אך מדברי רש"י משמע שהוא חסרון מדיני ההפקר ולא מדיני מתנות עניים[122] написал, что Тора обязала отделять дары беднякам, поскольку выяснилось, что человек сделал имущество бесхозным, чтобы уклониться от заповеди. Согласно его мнению, полностью бесхозное имущество освобождает от обязанности оставлять часть урожая для бедняков, и даже если человек сам снова приобретёт его, он будет освобождён; обязанность возникает только тогда, когда целью было уклониться от заповеди. Однако из слов Раши следует, что проблема связана с законами бесхозного имущества, а не с законами даров беднякам. ורבינו גרשוםРабейну Гершом בתמורה ו' פירש באופן מחודש, ש"תעזוב יתירא" בא לחייב לקשו"פ אפילו בתבואת הפקר, ואין פטור הפקר אלא בתרו"מ, וראהв трактате «Тмура», 6, предложил новое объяснение: дополнительное слово «оставь» обязывает отделять дары беднякам даже от бесхозного урожая, а освобождение бесхозного имущества действует только в отношении отделения десятины и трумот. См. מקדש דוד«Микдаш Давид» ס"ב ג'] שדן בדבריו[62, 3], где рассматриваются его слова. והרמב"םРамбам שם הוסיף "שהרי שדך וכרמך אני קורא בו, מפני שהיה שלו והרי הוא שלו", וכבר תמהוтам добавил: «ведь я называю это твоим полем и твоим виноградником, поскольку оно было его и снова стало его». Уже המאיריМеири בנדריםв трактате «Недарим», והרדב"ז ופר"חРадбаз и При Хадаш ועוד למה לא נקט את דרשת הגמרא, וביארи другие задавали вопрос: почему он не привёл толкование Гемары? בדבר«Двар אברהםАвраам» א' י"ג ג'] שרצה לומר שאף על פי שחל ההפקר ופטר, חיוב העזיבה חוזר וחל כששב לידו, ואף שפקע החיוב הראשון חל חיוב עזיבה אחר כי הוא בכלל שדך. ונפקא מינה למה שהספק[I, 13, 3] объяснил, что Рамбам хотел сказать следующее: хотя бесхозное имущество освободило его от обязанности, обязанность оставить дары возникает снова, когда оно возвращается в его владение. И хотя первая обязанность прекратилась, возникает новая обязанность оставить дары, поскольку теперь оно снова входит в категорию «твоё поле». Практическое следствие этого — случай, который בתורת זרעים«Торат Зраим» פאה ה' א'] באופן שלא הפקיר הוא עצמו אלא בי"ד, אם יתחייב בלקשו"פ כשחוזר וזוכה בו ברשות בי"ד, ומקור הספק הוא מפני שיש חילוק בין הפקר שלו שהוא חלות הפקר על החפץ, שמכוחה הוא מסתלק ממנו, שהרי אין אדם יכול לסלק בעלותו בדיבור, אלא כתוצאה מדיני הפקר שבחפץ. ובהפקר זה נחשב שדך וכרמך כשחוזר וזוכה בו, אבל הפקר בי"ד שהוא סילוק בעלותו, הרי הוא כזוכה בשדה הפקר של אחר ופטור מלקשו"פ. אמנם כל הנידון הוא לטעם הרמב"ם, אך לרש"י שההפקר אינו הפקר כשחוזר וזוכה בו, לכאורה אין נפקא מינה כיצד נעשה ההפקר. אמנם אם ננקוט שלדעת רש"י מתברר שאינו הפקר, לכאורה נמצא שההפקר לא הועיל לפטור גם בשעה שקודם שחזר וזכה[Пеа 5, 1] оставляет неразрешённым: если имущество сделал бесхозным не сам владелец, а суд, обязан ли он отделять дары беднякам, когда снова приобретёт его с разрешения суда? Основание сомнения состоит в том, что между этими двумя видами бесхозного имущества есть различие. Когда имущество делает бесхозным сам владелец, это означает, что имущество приобретает статус бесхозного, вследствие чего владелец устраняется от него. Ведь человек не может одним лишь заявлением прекратить своё право собственности; это происходит в результате законов о бесхозном имуществе, применённых к самому предмету. В таком случае, когда он снова приобретает его, оно считается его полем и его виноградником. Но если суд делает имущество бесхозным, это означает прекращение права собственности владельца; тогда человек подобен тому, кто приобрёл бесхозное поле другого человека, и освобождён от обязанности отделять дары беднякам. Однако всё это обсуждается согласно объяснению Рамбама. Согласно же Раши, который считает, что после повторного приобретения имущество не считается бесхозным, по-видимому, не имеет значения, каким образом оно стало бесхозным. Но если принять, что, по мнению Раши, впоследствии выясняется, что имущество не было бесхозным, то, по-видимому, следует, что бесхозность не освободила его от обязанности даже в тот период, когда человек ещё не приобрёл его снова. ובחזו"אХазон Иш שביעית ב' ד'] פשיטא ליה שאם היה הפקר בשעת הבאת שליש פוטר אף אם חזר וזכה ["ותעזוב יתירא" מלמד רק לחייב באופן שהפקיר אחר הבאת שליש, וכן נקט[Швиит 2, 4] считает очевидным, что если урожай был бесхозным в момент, когда на нём выросла треть, это освобождает его от обязанности, даже если человек затем снова приобрёл его: «дополнительное слово “оставь” учит только тому, что обязанность возникает в случае, когда имущество было сделано бесхозным после того, как на нём выросла треть». Так же постановил באגרות«Игрот משהМоше» יו"ד א' רי"ח] ולכאורה אם מתברר שאינו הפקר למה יפטור. וצריך לומר שאינו הפקר גמור לפטור את התבואה אחר שזכה בה, כי כיון שחזר וזכה בו התברר שנחשב "שדך וכרמך", אבל חל בו פטור של ידך ויד הלוי שוין בו, [ראה בתורת זרעים פאה א' ו' שפרט חילוקים בדינים אלו], ולכן אם הביאה התבואה שליש בשעת ההפקר אינו חוזר ומתחייב, אבל אם הפקיר אחר הבאת שליש כיון שחזר וזכה, התברר שאינו הפקר אלא שלו וחייב, וכן משמע בסוף דברי חזו"א. [ולפי זה מסתבר שלענין הפקר בי"ד אין נפקא מינה בין רש"י להרמב"ם[Йоре Деа I, 218]. Однако если впоследствии выясняется, что имущество не было бесхозным, почему оно освобождается от обязанности? Следует сказать, что оно не считается полностью бесхозным в том смысле, чтобы освободить урожай от обязанности после того, как человек снова приобрёл его. Поскольку человек снова приобрёл его, выясняется, что оно считается «его полем и его виноградником». Однако на него распространяется освобождение, основанное на принципе: «твоя рука и рука левита имеют в нём равный статус» [см. «Торат Зраим», Пеа 1, 6, где подробно разобраны различия между этими законами]. Поэтому если урожай достиг трети своего роста в то время, когда был бесхозным, обязанность не возникает снова. Но если его сделали бесхозным после того, как он достиг трети своего роста, то, поскольку человек снова приобрёл его, выясняется, что он не был бесхозным, а оставался его имуществом, и человек обязан отделить дары беднякам. Так же, по-видимому, следует из конца слов Хазон Иша. ואיבעית אימא: אדם חשוב שאני,А если хочешь, можно сказать иначе: для уважаемого человека действует другое правило, שמותר לו לזכות לעצמו כדי שיהא גדול בעושרему разрешено приобрести их для себя, чтобы быть выше других своим богатством.
2. 127 מסתבר שרב אמי זכה בהם לעניים כדי שלא יוכלו לשנותם לדבר אחר, וראה פרטי דין זה בערכין וПо-видимому, Рабби Ами приобрёл их для бедняков, чтобы они не могли использовать их для другой цели. Подробнее об этом законе см. в трактате «Арахин», 6. וברי"ףРиф ונושאי כליו בריש פרק דו"ה בב"קи его комментаторы обсуждают это в начале главы «Дварим ве-Халутин» в трактате «Бава Кама».
3. 128 דין "גדלהו משל אחיו" לא הוזכר ברמב"ם אלא לגבי מלך וכהן גדול, ורש"י נקט בסוגיין שהוא הדין לראש ישיבה, וראה בחברותא להוריות ט. הערה 4] מה שכתבנו בזהЗакон «сделайте его великим за счёт его братьев» упомянут у Рамбама только применительно к царю и первосвященнику. Раши в нашей сугье считает, что это правило относится также к главе ешивы. См. в «Хевруте» к трактату «Горaйот», 9, примечание 4, где этот вопрос рассмотрен.

והאי דכתיבИ то, что написано: «והלחיים", למאי אתאи щёки, — для чего нужно» האי "ה'" יתיראэто лишнее «и»?

להביא צמר שבראש כבשים ושער שבזקן תיישיםЧтобы включить шерсть с головы овец и волосы из бороды козлов, שצריך ליתנם לכהןкоторые необходимо отдавать коэну — потомку Аарона, имеющему особый храмовый статус.

והאי דכתיבИ то, что написано: «והקבה", למאי אתאи желудок, — для чего нужно» האי "ה'" יתיראэто лишнее «и»?

להביא חלב שעל גבי קבה וחלב שבתוך הקבה.Чтобы включить жир, покрывающий желудок, и жир, находящийся внутри желудка.

וראיה לכך מדДоказательство этому — из того, что אמר רבי יהושע: כהנים נהגו בוсказал рабби Йеошуа: «Коэны поступали с ним» — בחלב שעל גבי הקבה ושבתוך הקבהс жиром, покрывающим желудок, и жиром, находящимся внутри желудка, — עין יפה, ונתנוהו לבעליםвеликодушно и отдавали его владельцам 13 . טעמא דנהגו,13. Основание для этого — то, что они обычно так поступали, משמעследовательно, הא לא נהגוесли бы они так не поступали, דידיהон принадлежал бы דכהן[коэну] הוא.. חזינן דמדאורייתא צריך ליתנו לכהן, וילפינן לה מיתורא ד"הМы видим, что по закону Торы его необходимо отдавать коэну, и это выводится из лишнего «и».

דורשי חמורותТолкователи сокровенных смыслов [ מקראות הסתומיםнеясные места Писания] היו אומריםговорили, דמהכא ילפינן ד"זרוע" ימין היאчто отсюда мы выводим, что «плечо» — правое:

הזרוע,Плечо, שהיא ידкоторое является рукой, — כנגד הידсоответствует руке של פנחס, שזהו ברית כהונת עולם שניתנה לוПинхаса, поскольку именно благодаря этому ему был дан завет вечного коэнского служения. וכן הוא אומר: "ויקח רומח בידו".И так сказано: «И взял он копьё в руку». ואיזו יד עושה מלחמה, הוי אומר - ימין! חזינן מהכא דנותנין לכהן זרוע ימיןА какая рука участвует в войне? Очевидно, правая! Значит, отсюда мы видим, что коэну отдают правое плечо.

ולחייםЩёки, הניתנין לכהןкоторые отдают коэну, — כנגד תפילהсоответствуют молитве [ הנאמרת בפה דהיינו לחיים] דפנחסпроизносимой ртом, то есть «щекам», Пинхаса]. וכן הוא אומר: "ויעמוד פנחס ויפלל".И так сказано: «И встал Пинхас и помолился».

קבהЖелудок, הניתנת לכהןкоторый отдают коэну, — כמשמעה,в прямом смысле, כנגד קבה דמעשה פנחסсоответствует желудку в рассказе о поступке Пинхаса. וכן הוא אומר: "ואת האשה אל קבתה".И так сказано: «И женщину вместе с её желудком».

ותנאА таннай דברייתאбарайты — таннайский источник, не включённый в Мишну, — מייתי לה מהכאприводит доказательство отсюда, דזרוע היא ימיןчто плечо — правое:

כתיב בשלמים: "ואתВ разделе о жертвоприношении «шламим» написано: «И שוק הימיןправую голень תתנו תרומהотдайте как возношение». אין לי אלא שוק הימיןМне известно только, что правой является правая голень, דכתיב ביה בהדיא דהוא ימיןпоскольку о ней прямо сказано, что она правая. А זרוע מוקדשיןправое плечо посвящённого животного של איל נזירназорея — מניןоткуда известно, שהוא ימיןчто оно правое? תלמוד לומרПисание говорит об этом מדכתיב בשלמים קרא יתיראблагодаря тому, что в разделе о «шламим» есть лишнее слово תתנו".«отдайте».

זרוע חוליןПравое плечо обычного, непосвящённого животного, דמתנות כהונהотносящееся к дарам коэнам, — מניןоткуда известно, שהיא ימיןчто оно правое? תלמוד לומרПисание говорит об этом דכתיב בשלמים קרא יתיראблагодаря тому, что в разделе о «шламим» есть лишнее слово תרומה"«возношение» [ הגירסא לפנינו להיפך, ועיין בהערה בצד הדףв имеющемся у нас варианте текста порядок обратный; см. примечание на полях страницы].

שנינו במשנתינוВ нашей Мишне — сборнике первых галахических постановлений — сказано: איזהו לחי, מן הפרק של לחי ועד פיקה של גרגרת.«Какова граница щеки? От сустава щеки до хряща гортани».

ומקשינןИ возражают: והתניא«Но разве не учили גבי לחי דמתנות כהונהотносительно щеки, относящейся к дарам коэнам: נוטלה ובית השחיטה עמה,“Берут её вместе с местом шхиты”, והיינו יותר למטה כלפי הגוף מפיקה של גרגרתто есть захватывают часть ниже, ближе к туловищу, чем хрящ гортани?

ומתרצינןИ отвечают: לא קשיא, הא«Нет противоречия: одно דמתניתיןсказано в Мишне — רבנןэто мнение мудрецов, היאа והאдругое דברייתאсказано в барайте — רבי חנינא בן אנטיגנוסэто мнение рабби Ханины бен Антигноса.

היאИбо учили: דתניא: מוגרמת,«Животное, зарезанное выше места глотания, דהיינו בהמה שנשחטה למעלה מבית הבליעהто есть животное, которому перерезали горло выше места глотания, — פסולה.непригодно».

העיד רבי חנינא בן אנטיגנוס על מוגרמת שהיא כשרה.Рабби Ханина бен Антигнос засвидетельствовал, что животное, зарезанное выше места глотания, пригодно. ואם כן, לעולם, לכולי עלמא, בין למתניתין ובין לברייתא, נותנין הלחי עד פיקה של גרגרת, אלא דברייתא סברה כרבי חנינא בן אנטיגנוס דאפשר לשחוט בפיקה של גרגרת [דהיינו מוגרמת], ולהכי קרי לאותו מקום "בית השחיטה", ומתניתין רבנן היא דסבירא להו דאין שוחטין שם, ולהכי תנן עד פיקה של גרגרת ולא קרי לאותו מקום "בית השחיטהСледовательно, по мнению всех — и согласно Мишне, и согласно барайте — щёку отдают до хряща гортани. Однако барайта следует мнению рабби Ханины бен Антигноса, согласно которому разрешено совершать шхиту у хряща гортани [то есть животное, зарезанное там, пригодно], поэтому она называет это место «местом шхиты». А Мишна следует мнению мудрецов, считающих, что в этом месте шхиту совершать нельзя, поэтому в ней сказано: «до хряща гортани», — но это место не названо «местом шхиты»¹¹⁴.

1. 129 מדברי רש"י משמע שהנתינה בזרוע היא שתי עצמות כמו בהנפת שוק של שלמים, והם מהפרק העליון של ארכובא עד בוקא דאטמא, דהיינו החלק האמצעי והעליון, אך החלק התחתון, דהיינו הארכובא הנמכרת עם הראש, אינה נחשבת כחלק מהזרוע, וכן נפסק להלכהИз слов Раши следует, что в даре «плечо» отдают две кости, как при возношении голени жертвоприношения «шламим». Это кости от верхнего сустава до тазобедренного сустава, то есть средняя и верхняя части. Нижняя часть, то есть сустав, продаваемый вместе с головой, не считается частью плеча. Таково и галахическое постановление בפמ"ג וערוך לשלחןв «При [требуется перевод]» и «Арух ле-Шульхан». אךОднако הרמב"םРамбам בפירוש המשנה כתב ששני הפרקים בזרוע הם הרגל הנמכרת עם הראש והפרק שלמעלה ממנה, והיינו התחתון והאמצעי, וקצת תמוה שהרי בתוספתא אמרו שוק מארכובה ולמטה דברי רבי יהודה, וחכ"א מארכובה ולמעלה, ולהרמב"ם לא שייך שלמטה מארכובה יחשב שוק כנגד זרוע, שאין בו שני פרקיםв комментарии к Мишне написал, что две части плеча — это нога, продаваемая вместе с головой, и часть выше неё, то есть нижняя и средняя части. Это несколько удивительно, поскольку в Тосефте сказано: «Голень — от колена и ниже», — таково мнение рабби Йеуды, а мудрецы говорят: «От колена и выше». Согласно Рамбаму, часть ниже колена не может считаться голенью в соответствии с плечом, поскольку в ней нет двух частей. ובמעשה רבА в «Маасе Рав» סי' ק"ה] מובא(раздел 105) приводится, שהגר"אчто Гра אמר שהזרוע היא עצם א' ודלא כהפוסקים. ואף על פי כן נתן ב' עצמותсказал: плечо — это одна кость, а не так, как постановили другие законоучители. И всё же он отдал две кости. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» תמה שאם החמיר על עצמו ורצה ליטול גם עצם התחתון היה צריך ליטול ג' עצמות ולא ב', שהרי השו"ע פסק כרש"י שצריך ליטול העליון והאמצעי, ואם חש לדבריו ורצה להוסיף עליהם היה צריך ליטול גם עצם התחתון. עי"שзадаётся вопросом: если он хотел проявить строгость и взять также нижнюю кость, ему следовало взять три кости, а не две. Ведь Шулхан арух постановил по мнению Раши, что нужно брать верхнюю и среднюю кости; если же он учитывал мнение Гра и хотел добавить к ним ещё одну, ему следовало взять также нижнюю кость. См. там.
2. 130 החזו"אХазон Иш [ יו"ד ז' ז'] תמה הרי אין הבעלים מקיימים מצוות נתינה במחילת הכהנים, שהרי אמרו בגיטין ל. כי רק במכירי כהונה נחשב נתינה. וכתב שמאחר שכל הכהנים נהגו בזה עין יפה, דין החלב כלקט אחר שהלכו בו הנמושות, ואף על גב דלעיל אמרו שאם אין כהן מעלה אותן בדמים, יש לחלק בין אופן שהסכימו להפקירו שנחשב כאילו ניתן והופקר. וביאורו יתכן רק בלשון הרמב"ם [פ"ט הי"ט] "וכבר נהגו הכהנים להניח חלב הקיבה", אךЙоре деа 7:7] задаётся вопросом: ведь владельцы не исполняют заповедь передачи, если коэны отказываются от дара, поскольку в трактате «Гитин» 30 сказано, что передачей это считается только в случае постоянных получателей из числа коэнов. Он пишет, что, поскольку все коэны обычно великодушно отказываются от этого дара, статус жира подобен статусу колосьев, после которых уже прошли собиратели; хотя выше было сказано, что если коэн отсутствует, владелец повышает стоимость дара, следует различать случай, когда коэны согласились сделать его бесхозным: тогда считается, будто дар был передан и затем объявлен бесхозным. Такое объяснение возможно только согласно формулировке Рамбама [раздел 9, закон 19]: «А коэны уже привыкли оставлять жир желудка», однако הטור ושו"עТур и Шулхан арух כתבו שצריך לתת גם את החלב, אלא אם כן נהגו הכהנים להניחו וכו', ולדבריהם יקשה איך מועילה מחילת הכהנים באותו זמן ומקום להחשב כנתינה. ונפקא מינה לאופן שאחד הכהנים אינו רוצה לוותר על חלב הקיבה, שלהרמב"ם אין חייב ליתן לו, דהוי כהלכו בו הנמושות שהבא אחריהן אין חייבין ליתן לו, ולהטור צריך מחילת כל הכהנים באותו זמן ומקום, וזה שלא מחל נוטל. וראהпишут, что необходимо отдавать также этот жир, если только коэны не привыкли оставлять его и тому подобное. Согласно их мнению, возникает вопрос: каким образом отказ коэнов в определённое время и в определённом месте считается передачей? Практическое следствие касается случая, когда один из коэнов не хочет отказываться от жира желудка. Согласно Рамбаму, ему не обязаны его отдавать, поскольку это подобно ситуации, когда после сбора колосьев уже прошли собиратели: тот, кто приходит после них, не обязан отдавать им колосья. А согласно Туру, требуется отказ всех коэнов в это время и в этом месте; тот, кто не отказался, получает жир. См. בר"י קורקוסрабби Йосефа Коркуса, שכתב שאין נותנים לוкоторый написал, что ему его не отдают. ובדרכי תשובהВ «Дарке тшува» [ ס"ק כ"א] הביא דעות שבמקום שאין הכהנים מניחים את חלב הקיבה אין אחד מהן יכול למחול]. וראהпараграф 21] приведены мнения, согласно которым там, где коэны обычно не оставляют жир желудка, ни один из них не может отказаться от него. См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна», שכתב ליישב קושית החזו"א על פי הטור, שכיון שכל כהן יכול לומר שאינו מוותר על החלב, נמצא שהכהן המקבל את הקיבה נחשב מכירי כהונה כלפי החלב, שהרי אי אפשר לחלקו מנתינת הקיבה, והרי הוא כזוכה ומוותר לבעלים, ונמצא שקיים מצות נתינה בחלב. עוד יש לומר, על פי מחלוקת האחרונים אם מועילה מחילת הכהנים גם בזרוע עצמהгде приводится решение вопроса Хазон Иша на основании мнения Тура: поскольку любой коэн может сказать, что не отказывается от жира, коэн, получающий желудок, считается постоянным получателем дара от коэнов и в отношении жира. Ведь нельзя отделить его передачу от передачи желудка; поэтому коэн считается получившим жир и затем отказавшимся от него в пользу владельцев, и получается, что заповедь передачи жира исполнена. Можно также объяснить это на основании спора позднейших законоучителей о том, действителен ли отказ коэнов даже от самого плеча, שהכרתי«Крети» [ סק"ד] נקט שמחילה מועילה בכל דבר, אךпараграф 4] считает, что отказ действителен в отношении любого дара, однако הר"י קורקוס ופר"חрабби Йосеф Коркус и «При хадаш» [ סק"ט] נקטו שרק בעור וצמר מועילה מחילה כי אינם מפורשים בקרא ואתי מריבוי, ואם כן יתכן שבבשר המתנות שיש בו מצוות נתינה לא תועיל מחילה, ורק בחלב ועור שהתרבו מקרא הועילה המחילה כי באמת אין בהם מצוות נתינהпараграф 9] считают, что отказ действителен только в отношении шкуры и шерсти, поскольку они прямо не упомянуты в стихе и включены благодаря дополнительному толкованию. Следовательно, возможно, что в отношении мяса даров, передача которого является заповедью, отказ недействителен; и только в отношении жира и шкуры, включённых благодаря толкованию стиха, отказ действителен, поскольку в действительности заповеди передачи их нет.

ואיבעית אימא: הא והא רבנן, ומאיИли можно сказать иначе: и то и другое — мнение мудрецов, и что означает האי דתניא בברייתא נוטלה ובית השחיטהто, что сказано в барайте: «он берёт её, а место убоя — вместе с ней» — עמה«вместе с ней» עמה דבהמה— вместе с животным קאמר, דבית השחיטה נשאר עם הבהמה, והלחי ניתנת עד פיקה של גרגרת ולא יותרэто означает, что место убоя остаётся у животного, а челюсть следует отдавать коэну до выступа гортани, но не дальше. ¹¹⁵

הדרן עלך פרק הזרוע והלחייםМы завершили изучение главы «Предплечье и челюсти»

1. 131 רש"יРаши פירש שרבי חנינא בן אנטיגנוס מכשיר שחיטה למעלה מבית הבליעהобъясняет, что рабби Ханина бен Антигнос считает кошерным убой выше места глотки. והרי"ףРиф כתב דקיימא לן כרבי חנינא ב"א והיינו "שייר בחיטי" שאמרו לעיל יח:, וכוונתו שנחלקו רב לענין מקום השחיטה, אך לא נחלקו מהו הלחי שצריך ליתן לכהן. אךпишет, что установлено следовать мнению рабби Ханины бен Антигноса; именно это имеется в виду под сказанным выше, на 18-й странице: «оставил у зубов» и так далее. То есть Рав и мудрецы разошлись относительно места убоя, но не относительно того, какую часть челюсти нужно отдавать коэну. Однако הרמב"ןРамбан במלחמות ה' כתב שמלשון הגמרא משמע שנחלקו מהי הלחי, וביאר שלרבי חנינא כל הצואר כשר לשחיטה, אך למעלה משיפוי כובע לא נחשב צואר אלא לחי וניתן לכהן, ובכך נחלק עם רבנן שסברו שאין כל הצואר כשר לשחיטה, וסברו שמקום שחיטה הוא גזירת הכתוב, ולדבריהם גם למעלה משיפוי כובע לא נחשב לחי, כי עד סוף הכובע נחשב צואר, ולכן צריך לפסוק כאן הלכה כרבי חנינא, שיש נפקא מינה ממחלוקתם לדין מתנות. וראהв книге «Войны Господа» пишет, что из формулировки Гемары следует, что они разошлись именно относительно того, какая часть считается челюстью. Он объясняет, что, по мнению рабби Ханины, весь шейный отдел пригоден для убоя; но выше сглаженной части гортани это уже не считается шеей, а считается челюстью и отдаётся коэну. В этом он расходится с мудрецами, которые считали, что весь шейный отдел не пригоден для убоя, поскольку место убоя установлено специальным указанием Торы. По их мнению, даже участок выше сглаженной части гортани не считается челюстью, поскольку до конца этой хрящевой части всё ещё считается шеей. Поэтому здесь следует установить галаху по мнению рабби Ханины, так как их разногласие имеет практическое значение для закона о дарах коэну. См. שחיטת חולין[требуется перевод]«Шхитат Хулин» לעיל [יח: -יט.] שדן איך שייך הגרמה במקום שחיטה לפי הרמב"ן, והסיק כי אף שאינו נחשב צואר, הקנה נמשך עד למעלה מהכובע ונחשב מקום שחיטהвыше, на 18-й—19-й страницах, где разбирается, как, по мнению Рамбана, может быть нарушение границы места убоя там, где производится убой. Там сделан вывод, что, хотя этот участок не считается шеей, трахея продолжается выше этой хрящевой части, и поэтому он считается местом убоя.