2. פרק שני - השוחט

עתה, הגמרא מביאה דברי תנאים ואמוראים שדרשו את דיני השחיטה מהתורה, ובתוך הדברים יבואר המקור לדין המשנה שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה וסימן אחד בעוףТеперь Гемара приводит слова таннаев и амораев, которые выводили законы шхиты из Торы, и в ходе этих слов будет разъяснён источник закона Мишны, согласно которому у животного нужно перерезать два признака, а у птицы — один признак.

יש אמוראים שלמדו דיני שחיטה משחיטה האמורה בקדשים, כי שחיטת הבהמה ביסודה שוה בחולין ובקדשיםЕсть амораи, которые изучали законы шхиты из шхиты, упомянутой относительно посвящённых животных, поскольку шхита животного в своей основе одинакова в хулин и в посвящённых животных ⁸.

ונותנת הגמרא סימן של ראשי תיבות לדבריהםИ Гемара даёт знак для их слов — начальные буквы: סימן כמ"ש.знак: как написано.

אמר רב כהנא: מנין לשחיטה שהיא מן הצואר[требуется перевод]Сказал Рав Кахана: откуда известно, что шхита производится с шеи ולא ממקום אחר בגוף הבהמהа не с другого места на теле животного? שנאמרКак сказано בהקרבת קרבןотносительно принесения жертвоприношения: "ושחט את בן הבקר"«И зарежет сына крупного скота» [A0013] [Ваикра 1:5], а выражение «зарезал» [шах — хат] указывает на место шхиты, поскольку его смысл таков: ויקרא א ה], ולשון "שחט" [שח - חט] מורה על מקום השחיטה, שכן משמעממקום שс места, где בן הבקרсын крупного скота שח,согнулся, מתכופף, שםнаклоняется, там חטהו,очисти его, נקהו, טהרהו. דהיינו, הכשירהו לאכילה על ידי שתוציא את דמו משםочисти его, сделай его чистым. То есть сделай его пригодным для еды посредством того, что выпустишь оттуда его кровь.

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет: ממאי דהאי "חטהו"Откуда следует, что это «очисти его» — לישנא דדכווייвыражение очищения ⁹ הוא?? מאיפה נדע ש"חטהו" הוא לשון נקיון[Откуда мы узнаем, что «очисти его» — это выражение очищения?]

דכתיבКак написано לגבי נגעי בתיםотносительно язв домов: "וחטא את הבית"«И очистит дом» [A0031] [Ваикра 14:52]. То есть очистит дом и сделает его пригодным, устранив его нечистоту.

ויקרא יד נב]. והיינו שינקה ויכשיר את הבית מטומאתוואיבעית אימא,А если хочешь, скажи: יש ללמוד שחיטוי הוא לשון הכשר וטהרהможно узнать, что очищение означает пригодность и очищение, מהכא,отсюда, דכתיבкак написано: "תחטאני באזוב, ואטהר"«Очисти меня иссопом — и я стану чист» [A0037] [Теилим 51:9].

תהילים נא טודנה הגמרא מנין לרב כהנא ש"ממקום ששח שם חטהו" הוא הצוארИ Гемара обсуждает: откуда Рав Кахана знает, что «с места, где он согнулся, очисти его» — это шея?

ואימא,А скажи: שמא נאמר, שמקום השחיטה הואвозможно, место шхиты находится מזנבו,у его хвоста, שהוא כפוף תמידкоторый постоянно согнут!

ומתרצינןИ отвечаем: "שח",«Согнулся» משמעותו היא שהוא מכופף עצמו, ולכןозначает, что он сам сгибает себя, и поэтому מכללиз этого זה אתה למדты выводишь, שזקוףчто выпрямленное בדרך כללобычно בעינן.требуется. וזהו הצואר, שהוא זקוף כשהשור הולך, והשור מכופף אותו כשעומד ואוכלЭто шея, которая выпрямлена, когда бык идёт, и бык сгибает её, когда стоит и ест, וа אילוесли же הא,это הזנבхвост, שח ועומד הואто он постоянно согнут כל הזמןвсё время.

אך עדיין דנה הגמראНо Гемара всё ещё обсуждает: ואימאА скажи שחיטה היא— шхита производится מאזנו,с его уха, שיכול השור לכפוף אותה כשהוא רוצהкоторое бык может согнуть, когда хочет?!

ומבארת: כיון ש"ושחט" נאמר בשחיטת קדשים ["ושחט את בן הבקר"], ובקדשיםИ разъясняет: поскольку «и зарежет» сказано относительно шхиты посвящённых животных [«и зарежет сына крупного скота»], а в посвящённых животных בעינן דם הנפשтребуется кровь души לזריקה על המזבח, כדכתיב "כי נפש הבשר בדם היא, ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם" [ויקרא יז יא], הרי שהדם שהנפש יוצאת בו הוא המכפרдля окропления на жертвенник, как написано: «Ибо душа плоти в крови, и Я дал её вам на жертвеннике для искупления ваших душ» [Ваикра 17:11], получается, что кровь, с которой выходит душа, искупает, וליכאа нет בשחיטה באזנו דם הנפשпри шхите уха крови души.

אך עדיין דנה הגמראНо Гемара всё ещё обсуждает: ואימא,А скажи, שמא נאמר שאכן השחיטה היא באזנו, אלא שהיא באופןвозможно, действительно шхита производится уха, однако таким образом, דקרעчто разрывает את אזנוего ухо ואזיל עד דמטיи идёт, пока не достигнет וילך עד שיגיע[и идёт, пока не достигнет] לדם הנפש!крови души! ¹⁰

ותוИ ещё ¹¹ מקשינן על רב כהנא: הרי הלכות שחיטה, שחמשה דברים פוסלים את השחיטהвозражаем Раву Кахане: ведь законы шхиты — пять вещей делают шхиту непригодной: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלן? אלא,задержка, давление, укрытие, выход за пределы и вырывание — откуда это известно? Но הרי בהכרחведь непременно גמראГемара קבלה] הן, ש"הלכה למשה מסיני" הן. ואם כן[полученное предание] — это законы, являющиеся «галахой, данной Моше на Синае». И если так, שחיטה מן הצואר נמי, גמראшхита с шеи также — Гемара היא! שהרי כל מהות ה"הגרמה" היא בכך שאין השחיטה נעשית בצואר, לפי שכך נאמר למשה מסיני[полученное предание]! Ведь вся сущность «выхода за пределы» состоит в том, что шхита производится не на шее, поскольку так было сказано Моше на Синае. ¹² ומוכח דלא כרב הונא, הלומד זאת מ"ושחט את בן הבקרИ доказано, что это не согласно Раву Хуне, который учит это из «и зарежет сына крупного скота».

וקראА стих ושחט את בן הבקר«и зарежет сына крупного скота» למאי אתא?для чего пришёл? לומרСказать דלא לשוייה "גיסטרא",«чтобы не сделал его “гистрой”, שלא יחתוך גם את המפרקתчтобы не перерезал также хребет ¹³ ובכך יפריד את הראש מהגוף לגמריи тем самым полностью не отделил голову от тела, ¹⁴ שכן כך משמע מלשון "חטהו", שיוציא את דמו, ולא יותרпоскольку именно так следует из выражения «очисти его»: пусть выпустит его кровь, но не более того. ¹⁵

1. 8 כתוב בתורה "כי ירחק ממך המקום אשר יבחר ה' אלהיך לשום שמו שם וזבחת מבקרך ומצאנך אשר נתן ה' לך כאשר צויתיך" [דברים יב כא]. וכתבВ Торе написано: «Когда отдалится от тебя место, которое изберёт Всевышний, Б-г твой, чтобы водворить там Своё Имя, и ты зарежешь из крупного и мелкого скота твоего, который дал тебе Всевышний, как Я заповедал тебе» [Дварим 12:21]. И написал הרמב"ן בפירוש התורהРамбан в толковании Торы, שלפי הפשט התורה אומרת שצריך לשחוט חולין כמו שהתורה צותה על השחיטה בקרבנות. עוד כתב הרמב"ן שם: ושמא רבותינו נתכונו בזה כשאמרו בספרי "כאשר צויתיך", מה קדשים בשחיטה אף חולין בשחיטהчто, согласно простому смыслу, Тора говорит, что нужно резать хулин так, как Тора повелела относительно шхиты жертвоприношений. Ещё написал там Рамбан: «Возможно, наши мудрецы имели в виду именно это, когда сказали в Сифри: “как Я заповедал тебе”: подобно тому как посвящённых животных режут, так и хулин режут».
2. 9 זו גירסת הספרים שלנו, ויש גירסא "לישנא דאכשורי הוא". ופירשТакова версия наших книг, а есть версия: «это выражение пригодности». И רש"יРаши לפי גירסא זו "חטהו" - הכשרהו לאכילה וטהרהוистолковал согласно этой версии: «очисти его» — сделай его пригодным для еды и очисти его.
3. 10 לכאורה תימה, הרי מסברא אין לשחוט באופן זה, משום צער בעלי חיים שנגרם לבהמה? ובשו"תНа первый взгляд это трудно понять: ведь по рассуждению нет причины резать таким образом из-за страдания животных, причиняемого животному? И в респонсах עבודת הגרשוני«Авода́т а-Гершуни» סימן יג] הביא מכאן ראיה, שלא אמרה התורה ליזהר בצער בעלי חיים אלא כאשר הם חיים, כגון שלא לחסום שור בדישו או שלא לעקר בעלי חיים, אבל כשממיתים את בעלי החיים, אין צורך ליזהר שלא לצערם בהמתתם[знак 13] привёл отсюда доказательство, что Тора повелела остерегаться страдания животных только тогда, когда они живы, например не заграждать быку рот при его молотьбе и не кастрировать животных; но когда животных умерщвляют, нет необходимости остерегаться, чтобы не причинить им страдания при их умерщвлении.
4. 11 כך גרסТакую версию приводит רש"יРаши ומחק את הגירסא "ולטעמיך". וכך מתבארת הגמרא לפי רש"י וגירסתו. אךи вычёркивает версию «а по-твоему». Так Гемара объясняется согласно Раши и его версии. Но התוספות והראשוניםТосафот и первые комментаторы כתבו שהגירסא הנכונה היא "ולטעמיך", ולשיטתם רב כהנא אמר את הדברים כדי להשיב על הקושיא, ונביא את שיטתם בפירוש הגמרא בהערהнаписали, что правильная версия — «а по-твоему», и, согласно их мнению, Рав Кахана сказал эти слова, чтобы ответить на возражение; мы приведём их метод в объяснении Гемары в примечании.
5. 12 מפשטות לשון הגמרא משמע שהקושיא היא כך: מה הצורך ללמוד מהפסוק שהשחיטה מהצואר, והרי הלכות שחיטה הן הלכה למשה מסיני. אך יש לתמוה, שהרי אפשר לומר שחלק מהלכות שחיטה נלמדים מהמקרא וחלק מהם נאמרו למשה בסיני. ועוד, שהגמרא ממשיכה ושואלת "וקרא למאי אתא?" ולומדת הלכה מהפסוק, והרי הגמרא אמרה שהלכות שחיטה הן הלכה למשה מסיני, ואינן צריכות ראיה מהמקרא! לכן ביארנו את קושית הגמרא, שיש ללמוד שהשחיטה מהצואר מההלכות שנאמרו למשה מסיני, שהרי דין ההגרמה הוא שהשוחט לא שחט במקום הנכון, ובמשנה בדף יח א ובגמרא שעליה פירשו את המקום המדויק שהשחיטה כשרה שם, וממילא אנו יודעים שהשחיטה היא מהצואר. וכן יש ללמוד זאת מדין "חלדה", שהיא הכנסת הסכין בין שני הסימנים, וכן יש ללמוד זאת מדין העיקור, שהוא שחיטה בסימנים עקוריםИз простого смысла языка Гемары следует, что возражение таково: зачем учить из стиха, что шхита производится с шеи, ведь законы шхиты являются галахой, данной Моше на Синае? Но это вызывает вопрос: ведь можно сказать, что часть законов шхиты изучается из Писания, а часть была дана Моше на Синае. Кроме того, Гемара продолжает и спрашивает: «Для чего пришёл стих?» — и учит закон из стиха, тогда как Гемара сказала, что законы шхиты являются галахой, данной Моше на Синае, и не нуждаются в доказательстве из Писания! Поэтому мы объяснили возражение Гемары так: следует учить, что шхита производится с шеи, из законов, данных Моше на Синае, поскольку закон «выхода за пределы» означает, что тот, кто режет, не резал в правильном месте; а в Мишне на листе 18а и в Гемаре к ней разъяснили точное место, где шхита пригодна, и тем самым мы знаем, что шхита производится с шеи. Также это следует из закона «укрытия», то есть введения ножа между двумя признаками; и также это следует из закона «вырывания», то есть шхиты по вырванным признакам.
6. 13 כתבНаписал המרדכיМордехай, שהיה מעשה ששוחט חתך את המפרקתчто был случай, когда резник перерезал хребет, וראבי"הи Раавиа פסל את השחיטה על פי רש"י שמפרש שאין לעשות גיסטראпризнал шхиту непригодной на основании Раши, который объясняет, что нельзя делать гистру. והמהר"ם מרוטנברגА Маарам из Ротенбурга חלק עליו, ואמר שגם לפי רש"י, הגמרא אומרת רק שלא צריך לעשות גיסטרא, אבל אין בכך פסול. [מרדכי סימן תר"ב]. ופסקвозразил ему и сказал, что даже согласно Раши Гемара говорит лишь, что не следует делать гистру, но в этом нет непригодности. [Мордехай, знак 402]. И постановил המחבר בשו"עавтор в Шулхан арух יור"ד סימן כ"ד סעיף ה]: היה שוחט וחתך כל המפרקת - כשרה. וכתב[Йоре дэа, знак 24, раздел 5]: «Если резал и перерезал весь хребет — пригодна». И написал הרמ"אРамо שם: והמנהג להטריף. ואין לשנות, כי יש מרבוותא סוברים כןтам: «И обычай — признать непригодной. И не следует изменять, поскольку есть великие мудрецы, считающие так». והרשב"אА Рашба כתב בפירוש "דלא לישויה גיסטרא", שלא יחתוך אלא את הצואר ולא את המפרקת, כי השובר את המפרקת מבליע בכך דם באיברים. ובשחיטת קדשים צריך שיצא הדם להזיות ולזריקות. ובגמרא לקמן שדורשים מפסוק הנאמר בחולין "דלא לשויה גיסטרא", מפרשпрямо написал: «Чтобы не сделал его гистрой» — чтобы перерезал только шею, но не хребет, поскольку тот, кто ломает хребет, тем самым загоняет кровь во внутренние органы. А при шхите посвящённых животных кровь должна выйти для окроплений и кроплений. И в Гемаре ниже, где из стиха, сказанного относительно хулин, выводят «чтобы не сделал его гистрой», הרשב"אРашба שהשובר את המפרקת קודם שתצא נפשה של הבהמה - מבליע דם באיברים ואסורобъясняет, что тот, кто ломает хребет до того, как выйдет душа животного, загоняет кровь во внутренние органы, и это запрещено. תורת«Торат הביתа-Байт» בית ב שער א, כב א, ובחידושיו כאן[Дом второй, врата 1, 22а, и его новеллы здесь].
7. 14 פירוש המילה "גיסטרא" הוא דבר הנחלק לשני חלקיםТолкование слова «гистра» — вещь, разделённая на две части. רש"יРаши כא א ד"ה גיסטרא]. לפי פירוש רש"י שהבאנו, הגמרא באה לשלול את עצם הדבר שיעשה את הבהמה לגיסטרא. ועיין בהערה הקודמת שהבאנו דעות הסוברות שגיסטרא היא שחיטה פסולה, ודעות הסוברים שהיא שחיטה כשרה אלא שאינה מחוייבת[21а, со слов «гистра»]. Согласно приведённому нами толкованию Раши, Гемара приходит исключить само действие, при котором животное делают гистрой. См. предыдущее примечание, где мы привели мнения считающих, что гистра — это непригодная шхита, и мнения считающих, что это пригодная шхита, но не обязательная. ורש"יА Раши מפרש גם פירוש אחר, שעיקר הענין הוא שלא ידרוס, שלא יתיז את הראש בבת אחת, שהמוליך ומביא, הוא מושך את ידו כשרוצה, ודרך הדורס שהוא חותך בכח את הכל ועושה גיסטרא. ורש"י התקשה בפירוש זה, שהרי דרסה מוזכרת בין הלכות שחיטה, שהן הלכה למשה מסיני! וכתב רש"י, ש"דרסה" אינה הלכה למשה מסיני, והיא נכתבה בין הדברים שהם הלכה למשה מסיני בדרך אגב. אךтакже приводит другое толкование: суть дела в том, чтобы не давить, не отсекать голову сразу; тот, кто ведёт нож вперёд и назад, отводит руку, когда хочет, а обычный способ давления — с силой перерезать всё и сделать гистру. И Раши затруднился с этим толкованием: ведь давление упомянуто среди законов шхиты, являющихся галахой, данной Моше на Синае! И написал Раши, что «давление» не является галахой, данной Моше на Синае, а было упомянуто среди вещей, являющихся галахой, данной Моше на Синае, попутно. Но הרשב"אРашба דחה פירוש זה, מפני שאם רצון הגמרא לומר שהפסוק בא ללמד על דרסה, לא יכלה הגמרא להביא את הדרסה אפילו בדרך אגב בתוך הדברים שהם הלכה למשה מסיניотверг это толкование, поскольку, если Гемара хочет сказать, что стих пришёл научить о давлении, Гемара не могла привести давление даже попутно среди вещей, являющихся галахой, данной Моше на Синае.
8. 15 פירשנו את הגמרא לפיМы объяснили Гемару согласно רש"יРаши וגירסתו. אךи его версии. Но התוספותТосафот חלקו על רש"י וגרסו "ולטעמיך שהייה דרסה וכו"', ומפרשים שרב כהנא אמר דברים אלו למקשן שהקשה "ואימא מאוזנו", וענה לו: ודאי שמקום השחיטה הוא הלכה למשה מסיני שהוא בסימנים, ואני לא באתי אלא לדרוש שלא יעשה גיסטרא, והיינו שלא יתחיל לשחוט מהעורף ואחר כך יחתוך את הסימניםвозразили Раши и читали: «А по-твоему: задержка, давление и так далее», и объясняют, что Рав Кахана сказал эти слова тому, кто возразил: «А скажи, с его уха?» — и ответил ему: конечно, место шхиты является галахой, данной Моше на Синае, и оно находится на признаках; я же пришёл лишь истолковать, чтобы не делали гистру, то есть чтобы не начинали резать с затылка, а затем не перерезали признаки.

רב יימר אמרРабби Йеймар сказал: מנין לשחיטה שהיא מן הצוארоткуда [мы знаем], что убой производится с шеи? אמר קראСказал стих בענין שחיטת חוליןв связи с убоем непосвящённых животных: "וזבחת«И заколи מבקרך ומצאנך, ואכלת" [דברים יב כא], לשון זבח מורה שиз крупного и мелкого скота твоего и ешь» [Дварим 12:21]; выражение «убой» указывает, что ממקוםс места שדמוоткуда его кровь זבистекает — חתהו!рассеки его! וכשחותך בצואר זב הרבה דם יותר מבמקומות אחרים בגוףИ когда перерезают шею, из неё вытекает больше крови, чем из других мест тела.

ודנה הגמראИ разбирает Гемара: מאי משמע דהאי "חתהו"откуда следует, что это «рассеки его» לישנא דמתבר הוא?— выражение, означающее разрушение? [Откуда мы узнаем, что «рассеки его» — это выражение, означающее разрушение?]

מאיפה נדע ש"חתהו" הוא לשון שבירהКак написано: «Не бойся и не падай духом» [Дварим 1:21], דכתיב "אל תירא ואל תחת"[требуется перевод]и значение «не падай духом» — не ломайся.

דברים א כא] ומשמעות "אל תחת" הוא אל תשברИ возражаем: ומקשינןА скажи, ואימא,[требуется перевод]возможно, ты скажешь: пусть убой производится שמא תאמר, תהא השחיטהиз носа, מחוטמו,[требуется перевод]поскольку из него постоянно течёт слизь, ведь в слове «убой» не обязательно подразумевается именно истечение крови!

שהוא זב ליחה תמיד, שהרי לא רמוז במילה "זבח" זיבת דם דוקאИ отвечаем: есть указание, что истекающее вещество ומתרצינן: יש משמעות שהדבר הזבдолжно истекать посредством рассечения, זב על ידי חתוי בעינן,[требуется перевод]то есть посредством убоя, а это кровь, דהיינו על ידי שחיטה, וזה דםа эта והאי[требуется перевод]слизь ליחהистекает сама собой. זב מאליו הוא.[требуется перевод]

ומקשינןИ возражаем: ואימאА скажи, תהיה השחיטהпусть убой производится מלבו,из сердца, שאם יחתוך שם יזוב דם רבведь если перерезать там, вытечет много крови?

ותוИ ещё מקשינןвозражаем: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלןоткуда мы знаем, что остановка, давление, скрытый убой, отклонение и вырывание שהם פוסלים את השחיטהделают убой непригодным? אלא,Но, בהכרחнеизбежно, גמרא,Гемара, הלכה למשה מסיני היא, אם כןэто галаха, полученная Моше на Синае; если так, שחיטה מן הצואר נמי, גמרא,убой с шеи также — Гемара, הלכה למשה מסיני היאэто галаха, полученная Моше на Синае!

וИ שמא תאמר, אם הלכה למשה מסיני היא, אם כןесли ты скажешь: если это галаха, полученная Моше на Синае, тогда קראстих ד"וזבחת«и заколи» למאי אתא?для чего пришёл? לומרОн пришёл сказать דלא לשוייה גיסטרא.не превращай его в гистру. שכן משמע מלשון "זב חתהו", שיחתוך רק עד המפרקת כדי שיזוב הדם, ואין צריך יותרИбо из выражения «истекает — рассечь его» следует, что следует перерезать только до позвоночного столба, чтобы кровь вытекла, и больше не требуется.

דבי רבי ישמעאל תנאТаннай из школы рабби Исмаэля учил: מנין לשחיטה שהיא מן הצואר? שנאמרоткуда [мы знаем], что убой производится с шеи? Как сказано: "ושחט«И заколи את בן הבקרтельца» [Ваикра 1:5]. ויקרא א ה אל תקרי "ושחט" אלא "וסחט",Не читай «и заколи», а «и выжми», ודרוש בוи истолкуй это: ממקום שסח,с места, откуда выходит звук, שמוציא קול, דהיינו הגרון, משםто есть из горла, оттуда חטהו,очисти его, נקהו על ידי שתוציא את הדם ובכך תכשירהו לאכילה, וזהו הצוארочисти его посредством выпуска крови и тем самым подготовь его к употреблению в пищу; это и есть шея.

ואימא,А скажи, שמא תאמרвозможно, ты скажешь: מלשונוиз его языка צריך לשחוט, שאף הלשון מסייעת בהוצאת הקולследует производить убой, поскольку и язык содействует выходу звука!?

תשובתךТебе ответят: בעינןтребуется בשחיטה של קדשים, שבה מדבר הכתוב, הוצאתпри убое жертв, о котором говорит стих, выпуск דם הנפש,крови души, כדי לזורקו על גבי המזבחчтобы окропить ею жертвенник, וליכא.а этого нет. שדם הלשון אינו דם שהנפש יוצאת בוИбо кровь языка не является кровью, с которой выходит душа.

אך עדיין קשהНо всё ещё трудно: ואימאА скажи תהיה השחיטה בלשון, באופןпусть убой производится в языке таким образом, דקרע ואזיל,что он разрывается и продолжается, שיתחיל בחיתוך הלשון וימשיך ויקרעто есть начнёт с рассечения языка, будет продолжать и разорвёт его עדдо שיגיע למקוםтого места, где находится דם הנפש?!кровь души?!

ותו,И ещё, עוד יש להקשות: הריесть и другое возражение: ведь שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלןоткуда мы знаем, что остановка, давление, скрытый убой, отклонение и вырывание שהן פוסלות בשחיטהделают убой непригодным? אלאНо בהכרחнеизбежно, גמראГемара היא, הן נלמדות מהלכה למשה מסיני, ואם כןэто — они выведены из галахи, полученной Моше на Синае; если так, שחיטה מן הצואר נמי, גמראубой с шеи также — Гемара הלכה למשה מסיני היאэто галаха, полученная Моше на Синае, וи אם כןесли так, קרא למאי אתא?для чего пришёл стих?

דלא לשוייה גיסטרא!Чтобы не превратить его в гистру! שלא יחתוך את המפרקת, אלא יחתוך רק במקום שסח, שכך היא משמעות הכתוב: חטהו - הכשר אכילתו בלבד, ותו לאНе следует перерезать позвоночный столб, а следует перерезать только в месте, откуда выходит звук, ибо таково значение стиха: «очисти его» — только подготовь его к употреблению в пищу, и больше ничего.

ותנאА таннай דתורת כהניםТорат коаним מייתי לה,приводит это, לומד ומביא את דין שחיטה מהצואר מדיני הקרבת הקרבןвыводит и приводит закон об убое с шеи из законов принесения жертвы, מהכאотсюда: ¹⁶

דתניא, רבי חייא אמר: מנין לשחיטהИбо было передано в барайте: рабби Хия сказал: откуда [мы знаем], что убой שהיאпроизводится מן הצואר?с шеи?

שנאמרКак сказано בהקרבת בן בקר לעולהпри принесении тельца во всесожжение: "וערכו בני אהרן הכהנים את הנתחים,«И разложат сыновья Аарона, коэны, части, את הראש ואת הפדרголову и пэдер ¹⁷ на дровах, которые на огне, который на жертвеннике» [Ваикра 1:8].

שאין תלמוד לומרИбо нет необходимости писать [то есть нет необходимости писать] в стихе שאין צריך לכתוב] בפסוק«голову и пэдер», "את הראש ואת הפדר",[требуется перевод]поскольку нет причины не воскурять голову и жиры, как все органы всесожжения, и если так, לפי שאין סיבה שלא יקטירו את הראש והחלבים ככל האברים של העולה, ואם כןдля чего необходимо писать [что это преподаёт нам] מה תלמוד לומר«голову и пэдер»? Ведь голова и пэдер входили в число всех частей מה בא ללמדנוупомянутых в стихе, "את הראש ואת הפדר"? והלוא ראש ופדר בכלל כל הנתחיםбыли, המוזכרים בפסוקи если так, היו,почему были выделены ואם כןи записаны отдельно, особо?

למה יצאוПоскольку сказано ונכתבו במיוחד בפני עצמםранее в разделе לפי שנאמר«И снимет кожу со всесожжения и рассечёт קודם לכן בפרשהего на части» [Ваикра 1:7], а затем относительно воскурения сказано: «И разложат сыновья Аарона части», и получалось бы, что части, упомянутые относительно воскурения, — это те же части, о которых сказано: «снимет кожу и рассечёт».

"והפשיט את העולה, ונתח[требуется перевод]И если так, אותה לנתחיה" [ויקרא א ז], ולאחר מכן נאמר לגבי ההקטרה "וערכו בני אהרן את הנתחים", והיה משמע שהנתחים האמורים לגבי הקטרה הם אותם הנתחים שנאמר בהם "והפשיט ונתחу меня есть ואם כןотносительно всего воскурения אין ליтолько части, которые относятся к снятию кожи.

בכלל הקטרהОткуда [мы знаем], что следует включить אלא נתחים שישנן בכלל הפשטה.[требуется перевод]в воскурение также מנין לרבותголову, которая уже была отсечена ¹⁸ להקטרה גםпри убое? То есть жизнь уже вышла из неё в тот момент, когда были перерезаны её признаки, и она как будто отделилась от тела ¹⁹ [то есть с неё не снимают кожу, а приносят её как есть]?

1. 16 בהערה הקודמת הבאנו את דברי הВ предыдущем примечании мы привели слова תוספותТосафот, שפרשו, שרב כהנא ורב יימר באו ללמוד מהפסוק שהשחיטה היא מהצואר ולא מהעורף. אמנם כתבו התוספות אף לשיטתם שדרשה זו של רבי חייא לא באה אלא ללמד שהשחיטה היא מהצואר ולא מכל מקום אחר בגוף, אבל אין ראיה מכאן שהשחיטה מתחילה מהצואר ולא מהעורףкоторые истолковали, что Рав Кахана и Рав Йеймар пришли вывести из стиха, что убой производится с шеи, а не с затылка. Однако Тосафот написали также, что и согласно их мнению это толкование рабби Хии пришло лишь научить, что убой производится с шеи, а не из какого-либо другого места тела; но отсюда нет доказательства, что убой начинается с шеи, а не с затылка.
2. 17 על העצים אשר על האש אשר על המזבח" [ויקרא א ח הפדר הוא חלבПэдер — это жир. והרמב"ןА Рамбан בפירושו על התורה כתב, שלפי דעתו לא כל החלבים נקראים בשם זה אלא החלב המפריד אין הקרביים העליונים לתחתונים. ונקרא פדר מלשון פרד כי הוא מפריד. [רמב"ן ויקרא א חв своём комментарии к Торе написал, что, по его мнению, не всякий жир называется этим именем, а только жир, разделяющий верхние внутренности и нижние. И он называется «пэдер» от выражения «разделять», поскольку он разделяет. [Рамбан, Ваикра 1:8].
3. 18 את הראש, שכבר הותזРаши בשחיטה. והיינו שכבר ניטלה ממנו חיותו בשעה שנחתכו סימניו, והרי הוא כאילו נפרד מהגוףобъясняет, что причина сказать, что голова не относится к воскурению, состоит в том, что она не относится к заповеди снятия кожи; а откуда мы знаем, что она не относится к заповеди снятия кожи? Об этом Гемара говорит: «которая уже была отсечена». И возразили ему ואין מפשיטים אותו, אלא הוא קרב כמות שהואРамбан и Рашба: רש"י[требуется перевод]если Гемара хочет сказать, что голова не относится к заповеди снятия кожи, то Гемара не должна была выводить это из такого рассуждения: «которая уже была отсечена», — а должна была сказать, что существует толкование, согласно которому с головы не снимают кожу, а её приносят с шерстью! Рамбан и Рашба объясняют, что причина сказать, что голова не относится к воскурению, состоит в том, что она не относится к «частям»: ведь сказано: «И снимет кожу со всесожжения и рассечёт его», и подразумевается, что сначала снимают кожу, а затем рассекают; а поскольку голова была отсечена при убое, она уже рассечена до снятия кожи, и в отношении неё невозможно выполнить снятие кожи прежде рассечения. И смотри у Рамбана, как он согласовал толкование Раши. ¹⁹: מפרש, שהסיבה להגיד שהראש אינו בכלל הקטרה היא משום שאינו בכלל מצות הפשט, ומנין לנו שאינו בכלל מצות הפשט? על זה אומרת הגמרא "שכבר הותז". והקשו עליוНет необходимости при убое перерезать позвоночный столб и полностью отделять голову от тела; но поскольку он перерезал два признака, вся жизненная сила головы уже отнята от неё, и она подобна вещи, лежащей в корзине. הרמב"ן והרשב"אРаши. אם הגמרא רוצה לומר שאין הראש בכלל מצות הפשטה, לא היה לגמרא ללמוד זאת מסברא זו "שכבר הותז" אלא לומר שיש לימוד על כך שלא מפשיטים את הראש אלא הוא קרב עם השערות! ומפרשים הרמב"ן והרשב"א, שהסיבה לומר שאין הראש בכלל הקטרה היא מפני שהוא לא בכלל "הנתחים", שהרי נאמר "והפשיט את העולה ונתח אותה", ומשמע שקודם מפשיטים ואחר כך מנתחים, ומכיון שהראש הותז בשחיטה, הרי הוא כבר מנותח לפני ההפשט, ואין לקיים בו הפשטה קודם נתוח. ועיין ברמב"ן שיישב את פירוש רש"יИ Раа אין צורך לחתוך את המפרקת ולהפריד את הראש מהגוף לגמרי בשחיטה, אלא כיון שחתך את שני הסימנים, הרי שכל חיותו של הראש ניטל ממנו, והוא כמו דבר המונח בסלнаписал, что намерение Гемары — сказать, что голова была полностью отсечена при убое, поскольку возможно, что убойщик перережет также позвоночный столб, хотя это и не является обязанностью убоя. И отсюда Раа приводит доказательство не в соответствии с мнением толкователей, которые говорят, что нельзя превращать животное в гистру, перерезая позвоночный столб. Смотри примечание 13. רש"י«Бедек ха-байт» והרא"ה[требуется перевод]вторые врата, раздел первый, лист 22аכתב, שכוונת הגמרא לומר, שהראש הותז לגמרי בשחיטה, שכן אפשרי הדבר שהשוחט יחתוך גם את המפרקת, אף שאין זו מחובת השחיטה. ומכאן הרא"ה מביא ראיה, שלא כדעת המפרשים שאומרים שאין לעשות את הבהמה גיסטרא על ידי שיחתוך את המפרקת. עיין בהערה. בדק הבית[требуется перевод]בית שני שער א, דף כב א

תלמוד לומרПисание говорит в жертве всесожжения из овец: «И рассечёт его на части егоבעולת הצאן, "ונתח אותו לנתחיו, , ואת ראשו, ואת פדרו. וערך[требуется перевод]и голову его, и пэдер его. И разложит הכהן אותם על העצים אשר על האש" [ויקרא א יב]. הרי שפירטה התורה את הראש לומר שהוא בכלל ההקטרה כמו הנתחים הנערכים על העציםсвященник их на дровах, которые на огне» [Ваикра, 1:12]. Получается, что Тора отдельно указала голову, чтобы сказать, что она входит в сжигание, как и части, раскладываемые на дровах.

ומכאן ראיה שהשחיטה היא מהצואר, כיИ отсюда доказательство, что убой производится со стороны шеи, поскольку מדקאמרиз того, что говорит התנא שריבתה התורה שמקטיריםтаннай, что Тора включила в сжигание את הראש "שכבר הותז", מכללголову, «которая уже была отсечена», следует זה אתה למדэто: דשחיטה מן הצואר,что убой производится со стороны шеи, וכאילו הראש נפרד מהגוףкак если бы голова отделилась от тела.

ודנה הגמרא בדברי הברייתאИ Гемара разбирает слова барайты: ותנא, פתח בראש ופדר[требуется перевод]А таннай начал с «головы и пэдер האמורים בפרשה הראשונה בהקרבת בן בקר, ששם לשון התורה הוא "את הראש ואת הפדר», упомянутых в первом разделе о принесении крупного скота, где язык Торы таков: «голову и пэдерומסיים ב"ראשו" ו"פדרו"[требуется перевод]», и заканчивает словами «голову его» и «пэдер его» האמורים בפרשה השניה בהקרבת צאן, ששם לשון התורה "ואת ראשו ואת פדרו, упомянутыми во втором разделе о принесении жертвы всесожжения из овец, где язык Торы таков: «и голову его, и пэдер его»!

ומתרצינן: יש לתקן את לשון הברייתא ולהוסיף בה דברים וИ отвечаем: следует исправить формулировку барайты и добавить в неё слова, и הכי קאמרвот что говорит התנא בתחילת דבריוтаннай в начале своих слов: מנין לרבות את הראש שכבר הותז? תלמוד לומר«Откуда [учим], что следует включить голову, которая уже была отсечена? Писание говорит בבן הבקרо крупном скоте "את הראש ואת הפדר",[требуется перевод]: «голову и пэдер,» בפרשה הראשונהв первом разделе.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: ו"ראשו" ו"פדרו"[требуется перевод]А «голова его» и «пэдер его» האמורים בפרשה השניה בעולת הצאן, упомянутые во втором разделе о жертве всесожжения из овец, למה לי?для чего нужны?

מיבעי ליה לכדתניאЭто требуется ему для того, о чём учили בברייתא אחרת, דתניאв другой барайте, ибо учили: מנין לראש ופדר שקודמין[требуется перевод]«Откуда [учим], что голова и пэдер предшествуют להעלותם על הכבשподъёму их на пандус לכל הנתחים?всем частям?

תלמוד לומר "את ראשו ואת פדרו, וערך".[требуется перевод]Писание говорит: «И голову его, и пэдер его, и разложит». למדה התורה כאן שמעלים את הראש ואת הפדר אל הכבש לפני שאר הנתחיםЗдесь Тора учит, что голову и пэдер поднимают на пандус прежде остальных частей.

דף כז - בлист 27б

וממשיכה הגמרא לדוןИ продолжает Гемара обсуждать: ופדר קמא דכתב רחמנא«А сальник, о котором написал Всевышний בקרבן שורв жертвоприношении быка, למה לי?зачем он нужен?» שהרי הברייתא לא הסבירה אלא מפני מה הוצרכה התורה לפרט את הראש, אך לא הסבירה מדוע פירטה התורה את הפדר, והרי הוא בכלל הנתחים המופשטיםВедь барайта объяснила только, почему Тора понадобилось отдельно упомянуть голову, но не объяснила, почему Тора отдельно упомянула сальник, ведь он входит в число снятых частей?

ומשנינןИ отвечаем: מיבעי ליה לכדתניא: כיצד הוא עושה«Он нужен для того, о чём учили: как он совершает את הקטרת הראשвознесение головы?

חופה את הפדר על בית השחיטהОн покрывает сальником место убоя [ מכסה עם הפדר את מקום השחיטהпокрывает сальником место убоя], ומעלהוи поднимает его על האש שעל המזבחна огонь, находящийся на жертвеннике, וזהו דרך כבוד של מעלה,и это путь почёта Небес, שלא יהיה מקום החתך נראה מלוכלך בדם. ודבר זה למדנו מהפדר האמור בפרשה הראשונה, סמוך לראשчтобы место разреза не было видно испачканным кровью. И это мы учим из сальника, упомянутого в первом разделе, рядом с головой.

ומביאה עתה הגמרא ברייתא אחרת, שבה מובאים דברי רבי אליעזר, שלמד ממקום אחר שהשחיטה היא מהצוארТеперь Гемара приводит другую барайту, в которой приводятся слова раби Элиэзера, который учил из другого места, что убой производится со стороны шеи.

והאי תנא מייתי לה מהכאА этот таннай приводит это отсюда:

דתניאИбо учили: נאמר בסוף הפרשה המדברת על טומאת נבלהв конце раздела, говорящего о нечистоте невелы, сказано: "זאת תורת הבהמה והעוף"«Такова Тора о животном и птице» [ ויקרא יא מו] הקישה התורה את הבהמה אל העוף לענין הטומאהВаикра, 11:46]. Тора уподобила животное птице в отношении нечистоты.

וכי באיזו "תורה"И в отношении какого «учения» של טומאהо нечистоте שוותה בהמה לעוף, וуподобила животное птице, и במהв чём עוףптица שוהподобна לבהמה?животному? והרי אין טומאתם שוהВедь их нечистота неодинакова.

כיИбо בהמה, מטמאהживотное оскверняет נבלתה את האדם, הןчеловека своей невелой במגע,при прикосновении, כשנוגע בהкогда он касается её, וи הןтакже במשאпри переноске, שאם נושא אותה היא מטמאתו אף בלי נגיעה בה. ואילוтак что если он несёт её, она оскверняет его даже без прикосновения к ней. А עוף אינו מטמאптица не оскверняет כשהתנבל, לאпосле того, как стала невелой, ни במגע וпри прикосновении и לאни במשא.при переноске.

ולעומת זאתИ, напротив, עוף,птица טומאתו חמורה מטומאת בהמה, שכן בשעה שהוא מתנבל הואимеет более тяжёлую нечистоту, чем животное, поскольку в момент, когда она становится невелой, она מטמאоскверняет טומאה חמורה, בכך שהוא מטמא אפילו את הтяжёлой нечистотой: она оскверняет даже בגדיםодежды של האדם האוכל את נבלתוчеловека, который ест её невелу, אבית הבליעה,во время проглатывания, בשעה שנבלת העוף נמצאת בבית בליעתו של האדםкогда невела птицы находится в пищеводе человека.

ואילו נבלתА невела בהמה, אינה מטמאה בגדים אבית הבליעה.животного не оскверняет одежды во время проглатывания. שאם תחבה לו חבירו לבית הבליעה, הוא אינו נטמא כלל, ואף בטומאת מגע אינו נטמא, כי מגע זה הוא מגע בית הסתריםЕсли его товарищ протолкнул её ему в пищевод, он вообще не оскверняется; и даже нечистотой прикосновения он не оскверняется, потому что это прикосновение к скрытым местам ²⁰.

ואם כןИтак, באיזו תורה שוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה?в каком учении животное уподоблено птице, а птица — животному?

לפי שלא מצאנו כתוב בתורה במפורש מצות שחיטה בעוף, ולכן, בא ההיקשПоскольку мы не нашли в Торе прямо написанной мицвы об убое птицы, поэтому это уподобление пришло לומר לך, מה בהמהсказать тебе: подобно тому как животное יוצאת מידי טומאה מידי ואיסור נבלהизбавляется от нечистоты и от запрета невелы בשחיטה,посредством убоя, כדכתיב "ושחט את בן הבקרкак написано: «И зарежет телёнка», אף עוףтак и птица חולין יוצא מידי טומאתו ואיסורוхулин избавляется от своей нечистоты и своего запрета בשחיטה.посредством убоя. ומוסיפה הברייתאИ барайта добавляет: אי«Если [ שמא נאמרможет быть, мы скажем] מה להלן,там, בבהמה, אין היא ניתרת אלאв отношении животного, оно разрешается только ברוב שנים,большинством двух признаков, ולא בסימן אחדа не одним признаком, אף כאן,то и здесь, בעוף, הוא ניתר רקв отношении птицы, она разрешается только ברוב שנים?большинством двух признаков?»

תלמוד לומר "זאתПисание говорит: «Это תורתучение»,למעט את ההיקש, ולומר שאין שחיטת עוף דומה לשחיטת בהמה בכל דבר, אלא בעוף די בשחיטת סימן אחד чтобы исключить уподобление и сказать, что убой птицы не подобен во всём убою животного, но для птицы достаточно убоя одного признака.

רבי אליעזר אומר: באיזו תורה שוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה?Раби Элиэзер говорит: в каком учении животное уподоблено птице, а птица — животному? אלאНо לומר לך, מה עוףсказать тебе: подобно тому как птица קדשים שמצותו במליקהкодшим, для которой мицва совершается посредством маликы, הכשרו מן הצוארпригодна со стороны шеи שחותך את הסימניםпоскольку перерезают признаки, אף בהמה הכשרה מן הצוארтак и животное пригодно со стороны шеи בחתיכת הסימנים, ואין הבדל בין חולין לקדשים בבהמהпосредством перерезания признаков, и в животном нет различия между хулин и кодшим ²¹. אי מה להלןЕсли там במליקה הוא מולקпри малике он совершает маликy ממול עורףсо стороны затылка שהוא מאחוריו של העוףкоторая находится сзади птицы ²², אף כאןто и здесь בשחיטה ישחוטпри убое пусть режет ממול עורףсо стороны затылка ולא מלפניוа не спереди, תלמוד לומר "ומלק את ראשו ממול ערפו ולא יבדיל"Писание говорит: «И свернёт ему голову со стороны затылка, но не отделит её» [Ваикра, 5:8]. Тора ограничила и сказала, что именно ויקרא ה' ח'] מיעטה התורה ואמרה שדוקאголова этого — со стороны затылка, ראשו של זה ממול עורף ואין ראשו של אחר ממול עורף,а голова другого не со стороны затылка, מכאן שהשחיטה היא מהצוארотсюда, что убой производится со стороны шеи.

והוינןИ мы задаём вопрос: ורבי אליעזר, האי "זאת",«А раби Элиэзер — это „это“, שדרש אותו תנא קמאкоторое истолковал таннай кама, ²³ מאי עביד ליהчто он делает с ним איך הוא דורשו[как он его истолковывает]?

מה ההכרח לומר שרבי אליעזר לא דורש מההיקש גם את דרשת התנא קמא שעוף חולין חייב בשחיטה בנוסף לדרשה שלו, שהרי אין היקש למחצה ויש לדרוש מההיקש כל מה שאפשר, והוא דורש מ"זאת" שלא צריך לשחוט את שני הסימנים כמו תנא קמא! ואומר הצל"ח, שרבי אליעזר שדרש מההיקש שהשחיטה היא מהצואר, על כרחנו לא לומד שהשחיטה מהצואר מהדרשה של רבי חייא המוכיחה מהתורה שהראש הותז ונפרד מהגוף על ידי השחיטה, וכיון שכך, אין לו ראיה מהתורה שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה, ואין לנו הוה אמינא שצריך לשחוט שני סימנים בעוף ואין צורך למעט עוף משני סימנים מדרשה ד"זאת". והתנא קמא דרש את דרשת רבי חייא כמו שכתב רש"י בד"ה אי מה בהמה, ולכן דרש מ"זאת" למעט את העוף משני סימניםИ мы отвечаем: подобно тому как, согласно таннаю кама, мы учили из «это», что в птице не нужно перерезать два признака, как в животном, так и согласно раби Элиэзеру: ומשנינן: כשם שלפי תנא קמא למדנו מ"זאת" שלא צריך לשחוט שני סימנים בעוף כבהמה, כך לרבי אליעזר«Если бы не было „это“, мы бы предположили, אי לאו "זאת", הוה אמינא[требуется перевод]что уподобим животное птице во всём и скажем: נקיש בהמה לעוף לכל דבר ונאמר«Подобно тому как מה[требуется перевод]жертвоприношению хатат ²⁴ חטאתу הптицы עוף[требуется перевод]достаточно די בהодного ב[требуется перевод]признака מליקתпри малике, סימן אחד,[требуется перевод]как сказано: «И свернёт ему голову, но не отделит её», שנאמר "ומלק את ראשו ולא יבדילтак אף[требуется перевод]при убое בשחיטתживотного בהמה[требуется перевод]достаточно דיодного признака; Всевышний написал „это“ בסימן אחד, כתב רחמנא "זאת"[требуется перевод]чтобы исключить уподобление и сказать, что в животном нужно перерезать два признака».

1. 20 רש"יРаши בדף כ ב ד"ה מלק מביא בהרחבה את הדרשות שלמדו מהם שנבלת עוף לא מטמאת במגע ומשא אלא רק בבית הבליעה, ונבלת בהמה לא מטמאת בבית הבליעה אלא רק במגע ומשא, וכאן רש"י הביא את הדרשות בקיצור. וכתב שם, שהאוכל נבלת בהמה לא נטמא רק אם לא זז כשבלע אותה, כי אם הוא זז הוא נטמא בטומאת משא, שהיא כן מטמאה בבית הסתרים, ומקורו מהגמרא בנדה מב אна листе 20б, в комментарии «Малик приносит», подробно приводит толкования, из которых учат, что невела птицы не оскверняет при прикосновении и переноске, а только во время проглатывания, тогда как невела животного не оскверняет во время проглатывания, а только при прикосновении и переноске; здесь Раши привёл эти толкования вкратце. И там он написал, что тот, кто ест невелу животного, оскверняется только если не двигался, когда проглотил её, поскольку если он двигается, то оскверняется нечистотой переноски, которая действительно оскверняет при переноске даже в скрытых местах; источник этого — Гемара в трактате Нида, 42а.
2. 21 עיין בהערה 8 מה שהבאנו בשםСмотри примечание 8, где мы привели от имени הרמב"ןРамбана.
3. 22 המקום שנקרא בלשון המשנה "עורף" נקרא בלשון התורה "מול עורף", כמבואר בגמרא בפרק הכל שוחטים יט בМесто, которое на языке Мишны называется «затылок», на языке Торы называется «напротив затылка», как объясняется в Гемаре, в главе «Все режут», 19б.
4. 23 הקשהЗадал вопрос הצל"חЦелах: почему необходимо сказать, что раби Элиэзер не учит из уподобления также толкование танная кама о том, что птица хулин обязана в убое, в дополнение к своему толкованию? Ведь нет уподобления наполовину, и из уподобления следует требовать всё, что возможно, а он учит из «это», что не нужно перерезать два признака, как таннай кама! И говорит Целах: поскольку раби Элиэзер учит из уподобления, что убой производится со стороны шеи, мы вынуждены сказать, что он не учит, что убой производится со стороны шеи, из толкования раби Хии, доказывающего из Торы, что голова была отсечена и отделена от тела посредством убоя. И поскольку это так, у него нет доказательства из Торы, что в животном нужно перерезать два признака, и у нас нет предположения, что в птице нужно перерезать два признака, так что нет необходимости исключать птицу из двух признаков посредством толкования «это». А таннай кама истолковал толкование раби Хии, как написал Раши в комментарии «Если животное», и поэтому истолковал из «это», чтобы исключить птицу из двух признаков.
5. 24 Жертвоприношение хатат — это жертвоприношение, приносимое для искупления греха. למעט את ההיקש ולומר שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה

עוף, שנברא מן הרקק,[требуется перевод]Птица, созданная из ракака, שיש בו תערובת עפר ומיםв котором есть смесь земли и воды — הכשרו בסימן אחד.её кашерность определяется одним признаком.

אמר רב שמואל קפוטקאה: תדעСказал Рав Шмуэль Капоткаа: знай, שכן הוא, שהעופות נבראו גם מהמיםчто это так: птицы были созданы также из воды, ³¹ שהריведь יש לעופות דמיון מסוים לדגים, בזה שу птиц есть некоторое сходство с рыбами, поскольку עופות יש להן קשקשת ברגליהם כדגים.у птиц на ногах есть чешуя, как у рыб.

במסכת בכורות [ה א] מובאות שאלות ששאל קונטריקון ההגמון את רבן גמליאלВ трактате Бехорот [5а] приведены вопросы, которые задал Контерикон, наместник, Раббану Гамлиэлю, ³² על סתירות שיש, לכאורה בתורה, כדי לקנטרו. וכן התשובות שהשיבו רבן גמליאל. והגמרא כאן מביאה שאלה ותשובה אחת הקשורה לעניננוо кажущихся противоречиях в Торе, чтобы досадить ему, а также ответы, которые дал ему Раббан Гамлиэль. И здесь Гемара приводит один вопрос и ответ, относящиеся к нашей теме. ³³

ועוד שאלו: כתובИ ещё спросили его: написано פסוק[стих]: אחד אומר "ויאמר אלהים ישרצו המים שרץ נפש חיה ועוף יעופף«И сказал Бог: да кишат воды кишением живых существ, и птица да летает על הארץ" [בראשית א כпо земле» [Берешит 1:20]. אלמא, ממים איברו,Следовательно, они были созданы из воды, משמע שהעופות נבראו מהמיםто есть птицы были созданы из воды. וА מאידךс другой стороны, כתיבнаписано בפסוק הקודםв предшествующем стихе: "ויצר ה' אלהים מן האדמה כל חית השדה ואת כל עוף השמים". אלמא, מארעא איברו,«И создал Всевышний из земли всякого зверя полевого и всякую птицу небесную». Следовательно, они были созданы из земли, משמע שהם נבראו מהארץто есть они были созданы из земли!

אמר לוСказал ему רבן גמליאלРаббан Гамлиэль: מן הרקק[требуется перевод]из ракака תערובת עפר ומים[смеси земли и воды] נבראו.были созданы.

ראהУвидел רבן גמליאל אתРаббан Гамлиэль, что תלמידיו מסתכלים זה בזה,его ученики смотрят друг на друга, ותמהים על התשובהи удивляются ответу.

אמר להםСказал им רבן גמליאל: וכיРаббан Гамлиэль: разве קשה בעיניכם שדחיתי את אויבי בקשтяжело вам, что я отразил своего врага соломой ועניתי לו תשובה לא נכונהи ответил ему неправильным ответом? ³⁴ אלא אכןНо действительно, מן המיםиз воды בלבדтолько נבראו,были созданы, כמשמעות הפסוק האחדкак следует из одного стиха. ולמהА почему נכתבו העופות בפסוק האחר יחד עם החיות שנבראו מהארץ? מפני שכתוב שם בהמשך הפסוק שהקב"הв другом стихе птицы написаны вместе со зверями, созданными из земли? Потому что далее в этом стихе написано, что Всевышний הביאן אל האדםпривёл их к человеку עם החיותвместе со зверями, לקרות להן שם,чтобы дать им имена, שכך כתוב בפסוק "ויצר ה' אלהים מן האדמה כל חית השדה, ואת כל עוף השמים, ויבא אל האדם לראות מה יקרא לו". וחלק הפסוק "ואת כל עוף השמים" מתייחס רק למה שכתוב "ויבא אל האדם לראות מה יקרא לוкак написано в стихе: «И создал Всевышний из земли всякого зверя полевого и всякую птицу небесную, и привёл к человеку, чтобы увидеть, как он назовёт его». И часть стиха «и всякую птицу небесную» относится только к написанному далее: «и привёл к человеку, чтобы увидеть, как он назовёт его».

ויש אומרים, בלשון אחרА некоторые говорят иначе, שהובא קודם, שעוף השמים מוזכר בפסוק רק לענין קריאת שמותкак было приведено выше: птица небесная упоминается в стихе только в связи с наречением имён, אמרсказал רבן גמליאלРаббан Гамлиэль לאותו הגמון.тому наместнику.

ובלשון הראשון,А в первом выражении, שמשמע ממנו שהעופות נבראו מהרקקиз которого следует, что птицы были созданы из ракака, אמר להן לתלמידיו,сказал он своим ученикам, כשראה שהם תמהים. מפני שנראה שהאמת היא שהעופות נבראו מהארץувидев, что они удивляются. Ведь кажется, что истина состоит в том, что птицы были созданы из земли, משום דכתיבпоскольку написано «עוף השמיםптица небесная» עלнад בהמשך למילהпродолжением слова "ויצר",«создал», ולא משמע ש"עוף השמים" לא מתייחס לתחילת הפסוקи не следует, что «птица небесная» не относится к началу стиха. ³⁵ ועתה, הגמרא מביאה דעה החולקת על הברייתות דלעיל, שדרשו מהיקש שעוף חייב בשחיטה. ולפי דעה זו, מדאורייתא אין חיוב שחיטה בעוףИ теперь Гемара приводит мнение, которое расходится с приведёнными выше барайтами: они вывели из гикеша, что птицу необходимо резать. А согласно этому мнению, по закону Торы нет обязанности резать птицу ³⁶.

כתב, שרבי יצחק בן פנחס לא חולק על כל הברייתות דלעיל, ולדעתו ההיקש מלמד שהכשר העוף הוא על ידי הסימנים ולא שימיתוהו במקום אחר, אבל אין צריך לקיים בו הלכות שחיטה, ואפשר לנוחרו או לעקור סימניו. ולומדים מ"זאת" שהכשרו בסימן אחד, ולא צריך לנחור את שני הסימנים. ועיין בהערהОднако и согласно этому мнению в отношении птицы действует закон падали, и она оскверняет одежду того, кто ест её, когда она находится в глотке, согласно Торе. Но Тора говорит о птице, которая умерла или была убита не посредством перерезания признаков; если же её признаки перерезали, но не зарезали её согласно законам шхиты, она разрешена в пищу, ³⁷ אך גם לפי דעה זו יש דין נבלה בעוף, והיא מטמאה את בגדי האוכל אותה בהיותה בבית הבליעה, מן התורה. אלא שהתורה מדברת בעוף שמת או שהרגוהו שלא על ידי חתיכת הסימנים, אבל אם חתכו את סימניו אלא לא שחטו אותו כהלכות שחיטה, הוא מותר באכילהи даже если ей сделали нехиру, то есть разорвали признаки вдоль — от ноздрей до груди. ³⁸

1. 31 כך פירשТак истолковал רש"יРаши. וА התוספותТосафот הקשו, מה צריך להביא ראיה שהעופות נבראו מהמים, הרי זה מפורש בפסוק, ולקמן הגמרא מביאה מחלוקת אם הם נבראו מהמים בלבד או מהרקק, והדבר ברור שנבראו מהמים. [בחידושיвозразили: зачем приводить доказательство того, что птицы были созданы из воды, ведь это прямо сказано в стихе? И далее Гемара приводит спор о том, были ли они созданы только из воды или из ракака, и ясно, что они были созданы из воды. [В новеллах הר"ןРана הביא את קושית התוספות על פירש"י]. ומפרשים התוספות, שרב שמואל בא לחזק ולהוסיף טעם בדרשת עובר גלילאה ולומר, שכיון שגם עכשו יש דמיון במציאות בין עופות לדגים, לכן התורה דימתה אותם בדיןприведено возражение Тосафот на толкование Раши]. И Тосафот объясняют, что Рав Шмуэль пришёл укрепить и добавить основание к толкованию галилеянина и сказать: поскольку и теперь в действительности есть сходство между птицами и рыбами, поэтому Тора уподобила их в законе. תוספותТосафот ד"ה תדע]. ועיין מהרש"א שישב את פירוש רש"י, שיש מקום לפרש את הפסוקים ולומר שהעופות נבראו מהאדמה בלבד. [מהרש"א ד"ה דכתיבс. в. «знай». И смотри Махаршу, который согласовал толкование Раши: есть место истолковать стихи и сказать, что птицы были созданы только из земли. [Махарша, с. в. «поскольку написано»].
2. 32 יש גירסאות במסכת בכורות שכתוב שם רבן יוחנן בן זכאי במקום רבן גמליאל [עייןВ некоторых версиях трактата Бехорот вместо Раббана Гамлиэля написано Раббан Йоханан бен Закай [см. תוספותТосафот ד"ה ועודс. в. «и ещё»]. ³³: הקטע הזה של הברייתא איננו ציטוט מהברייתא במסכת בכורות, ובכל זאת הקטע פותח בלשון "ועוד שאלו", לפי שהדבר ידוע שלשון זה מתייחס לשאלות של ההגמון, כמו שבכל מקום שכתוב "בו ביום" ידוע שהכוונה ליום שמינו את רבי אלעזר בן עזריה לנשיאЭтот отрывок из барайты не является цитатой барайты в трактате Бехорот, и всё же отрывок начинается словами «и ещё спросили его», поскольку известно, что это выражение относится к вопросам наместника, подобно тому как везде, где написано «в тот же день», известно, что имеется в виду день, когда назначили Рабби Элазара бен Азарию ^{неясно: в исходнике далее стоит незавершённая форма}. תוספותТосафот ד"ה ועודс. в. «и ещё».
3. 34 יש לעיין, מה התועלת בכך שהשיב לו רבן גמליאל תשובה לא נכונה? עייןСледует рассмотреть: какая польза была в том, что Раббан Гамлиэль ответил ему неправильным ответом? См. בחתם סופרв «Хатам Софере» ובפני אריהи в «Пней Арье» למהרא"ל צינץ, מה שכתבו בדרך פלפולМахарала Цинца то, что они написали в порядке пилпула.
4. 35 רבותיו של רש"יУчителя Раши פירשו פירוש אחר, שהגמרא אומרת שנראה שהאמת היא שהעופות נבראו מהרקק, מפני שגם בפסוק הראשון, שממנו משמע שהעופות נבראו מהמים, יש משמעות שנבראו גם מהעפר, שכתוב שם "ועוף יעופף על הארץ", והרי עופות מעופפים גם על הים? אלא בא הפסוק לרמוז שהעופות נבראו מהארץ, ויש לפרש את לשון הגמרא כךистолковали иначе: Гемара говорит, что кажется, будто истина состоит в том, что птицы были созданы из ракака, поскольку и в первом стихе, из которого следует, что птицы были созданы из воды, есть указание на то, что они были созданы также из земли: там написано «по земле», а ведь птицы летают и над морем? Но стих пришёл намекнуть, что птицы были созданы из земли, и слова Гемары следует истолковать так: משוםпоскольку דכתיב "על"написано «по» בפסוק הראשון, ובפסוק השני כתובв первом стихе, а во втором стихе написано "ויצר"«создал», ומשניהם משמע שהעופות נבראו מהעפרи из обоих следует, что птицы были созданы из земли. ³⁶: כתבНаписал רש"יРаши, что согласно этому мнению из гикеша «Вот учение о животном и птице» учатся, что режут с шеи, согласно мнению Рабби Элиэзера, а не учатся оттуда, что птица нуждается в резании. שלפי דעה זו לומדים מההיקש ד"זאת תורת הבהמה והעוף", ששוחטים מהצואר כדעת רבי אליעזר ולא לומדים משם שהעוף טעון שחיטהА Рамбан והרמב"ן[требуется перевод]написал, что Рабби Ицхак бен Пинхас не расходится со всеми приведёнными выше барайтами, и, по его мнению, гикеш учит, что кашерность птицы достигается посредством признаков, а не тем, что её умерщвляют в другом месте; однако не нужно соблюдать в отношении неё законы шхиты, и можно сделать ей нехиру или вырвать её признаки. И из слова «вот» учат, что её кашерность определяется одним признаком, и не нужно делать ей нехиру обоих признаков. И смотри примечание 48.
5. 37 ואפילו אם עשו בו נחירה, דהיינו שקרעו את הסימנים לאורכם, מהנחירים עד החזהВ респонсах בשו"ת«Ахиезер» אחיעזר[требуется перевод]во второй части, в [требуется перевод]ан 7, букве 9, написано, что вавилонские и иерусалимские мудрецы разошлись во мнении, нарушает ли тот, кто делает нехиру птице в Азаре согласно этому мнению, запрет резания непосвящённых животных в Азаре или нет. И он объясняет: согласно вавилонским мудрецам, ב סימן ז אות ט] כתב, שנחלקו הבבלי והירושלמי אם הנוחר עוף בעזרה לפי דעה זו, עובר על איסור שחיטת חולין בעזרה או לא. ומסביר, שלפי הבבליнехира птицы — это её шхита, נחירתו של העוף זוהי שחיטתו[требуется перевод]и птица была исключена только из законов шхиты; тот, кто делает нехиру птице, подобен тому, кто режет непосвящённых животных в Азаре. А согласно иерусалимским мудрецам, в отношении птицы вообще нет закона шхиты, но ей требуется ולא נתמעט העוף אלא מהלכות שחיטה, והנוחר עוף הרי זה כשוחט חולין בעזרה. ולפי הירושלמי אין בעוף דין שחיטה כלל, אלא שהוא צריךдругое разрешение, היתר אחר[требуется перевод]посредством нехиры, על ידי נחירה[требуется перевод]и поэтому в её нехире нет нарушения запрета резания непосвящённых животных в Азаре. ³⁸: ולכן אין בנחירתו משום איסור שחיטת חולין בעזרהРаши, лист 17а, с. в. «и тот, кто делает *нехиру». רש"י דף יז א ד"ה והנוחר

אמר רב יהודה משום רבי יצחק בן פנחס: אין שחיטה לעוף מן התורה. שנאמרСказал Рав Иегуда от имени рабби Ицхака бен Пинхаса: нет шхиты для птицы согласно Торе. Как сказано «ואיש אשר יצוד ציד חיה או עוף, ושפך את דמו וכסהו בעפר" [ויקרא יז יג]. לא אמרה התורה "ושחט" אלאи человек, который поймает дичь — дикое животное или птицу, и прольёт её кровь и покроет её землёй» [Левит 17:13]. Тора сказала не «и зарежет», а "ושפך",«и прольёт», לומר, כיсказав этим, что בשפיכהпроливания של דמוеё крови בעלמא סגי.достаточно само по себе.

ומקשינןИ возражаем: אי הכי, חיה נמיесли так, то и дикому животному לא צריכה שחיטה מהתורה שהרי גם עליה כתוב "ושפךне нужна шхита согласно Торе, ведь и о нём написано «и прольёт»!

ומתרצינןИ отвечаем: חיהдикое животное ³⁹ — איתקש לפסולי המוקדשים.уподоблено непригодным посвящённым животным. שהרי אמרה התורה בבהמות שהוקדשו ונפל בהם מום "הטמא והטהור יאכלנו כצבי וכאיל" [דברים יב טו], הקישה התורה את החיה לבהמה לענין שחיטהВедь Тора сказала о домашних животных, которые были посвящены и в которых обнаружился порок: «нечистое и чистое пусть ест его, как газель и как олень» [Второзаконие 12:15]; Тора уподобила дикое животное домашнему животному в отношении шхиты.

ומקשינןИ возражаем: עוף נמי איתקש לבהמה, דכתיב "זאת תורת הבהמה והעוף"и птица также уподоблена домашнему животному, как написано: «Вот закон о домашнем животном и птице» ⁴⁰!

ומתרצינןИ отвечаем: הא כתיב "ושפך את דמו",ведь здесь написано: «и прольёт её кровь», ואם נלמד מההיקש שהעוף חייב בשחיטה, יקשה למה לא כתבה התורה בעוף "ושחט" אותוа если из уподобления мы выучим, что птица обязана в шхите, возникает вопрос: почему Тора не написала о птице «и зарежет» её?

ומקשינןИ возражаем: ומאי חזית דשדייה ליה על עוף, שדייה אחיה!и с чего ты решил отнести это к птице? Отнеси это к дикому животному! מה מכריח אותך לתת את לשון "שפך" על עוף ולא על חיה], הרי שניהם הוקשו לבהמה[Что заставляет тебя отнести выражение «прольёт» к птице, а не к дикому животному], ведь оба они уподоблены домашнему животному!? ⁴¹

ומתרצינןИ отвечаем: מסתבראразумно כי כך יש לומרсказать так, משום דסליק מיניהпотому что оно следует непосредственно за ним מפני שהמקרא עולה וגומר דבריו מהעוף] וסומך אותו ל"ושפך", שכן כתוב "ציד חיה או עוף, ושפך[поскольку стих заканчивает и завершает свою речь о птице] и присоединяет её к «и прольёт», ведь написано: «дичь — дикое животное или птица, и прольёт».

ומביאה הגמרא סימן למקור הקושיות על רבי יצחק בן פנחסГемара приводит знак для источников возражений против рабби Ицхака бен Пинхаса:

סימן: נתנבל, דם, במליקה.Знак: ставшее падалью, кровь, посредством мелики.

מיתיביМейтиви על רבי יצחק בן פנחס מהמשנהпротив рабби Ицхака бен Пинхаса из Мишны: השוחט ונתנבלה בידוтот, кто режет и в его руке животное стало падалью בלי כוונה, אוнепреднамеренно, или הנוחר והמעקרтот, кто душит и вырывает עוקר את הסימנים ממקומם] בכוונה[вырывает признаки с их места] намеренно, פטור מלכסותсвободен от покрытия את הדם, מפני שהתורה אמרה בכסוי הדם "חיה או עוף אשר יאכל", ולא דם נבילהкрови, поскольку Тора сказала о покрытии крови: «дикое животное или птица, которых можно есть», но не кровь падали.

ומוכיחה הגמראИ доказывает Гемара: ואי אמרת אין שחיטה לעוף מן התורה,а если ты говоришь, что для птицы нет шхиты согласно Торе, הריто ведь נחירתוеё удушение של העוףу птицы זו היא שחיטתוявляется её шхитой ומתירתו באכילה, ואם כןи разрешает её в пищу, и тогда ליבעי כסוי!пусть требуется покрытие! ואף שהעוף אסור באכילה מדרבנן, אין להקל ולפוטרו מחיוב כסוי דאורייתאИ хотя птица запрещена в пищу по постановлению мудрецов, нельзя облегчать и освобождать её от обязанности покрытия согласно Торе! ⁴²

ומתרצינןИ отвечаем: מי סברתнеужели ты полагаешь האם אתה סבור] שהמשנה עוסקת[разве ты полагаешь], что Мишна говорит בעוף? לא,о птице? Нет, המשנה מדברתМишна говорит בחיה,о диком животном, הטעונה שחיטה מהתורהкоторое обязано в шхите согласно Торе.

תא שמעТа шма מברייתא דלא כרבי יצחק בן פנחסиз барайты, не соответствующей мнению рабби Ицхака бен Пинхаса: השוחטтот, кто режет ואינו רוצה לאכול את הבשר, היותи не хочет есть мясо, поскольку וон אינוне צריךнуждается אלאни в чём, кроме לדם,крови, בכל זאתтем не менее חייב לכסותобязан покрыть את הדם, ולא יוכל להשתמש בוкровь и не может воспользоваться ею. ⁴³ כיצד הוא עושה? או נוחרו או עוקרו,Как он поступает? Он душит её или вырывает её признаки, ונפטר בכך מכסוי הדם, כיון שהבשר אסור באכילהи тем самым освобождается от покрытия крови, поскольку мясо запрещено в пищу.

1. 39 מילה זו היא על פי הגהותЭто слово — согласно исправлениям שיטמ"ק[требуется перевод]Шитат Мекубецет.
2. 40 רש"יРаши מבאר, שאף על פי שניתן ללמוד מההיקש שיש לשחוט מהצואר כרבי אליעזר, מכל מקום יש כלל בידנו שאין היקש למחצה, ויש ללמוד מההיקש כל מה שאפשרобъясняет: хотя из этого уподобления можно выучить, что следует резать птицу с шеи, как считает рабби Элиэзер, тем не менее у нас есть правило, что нет уподобления наполовину, и из уподобления следует выучить всё, что возможно.
3. 41 הקשהВозразил הצל"חЦелах: הרי ודאי שעדיף לומר שהעוף פטור משחיטה ולא חיה, שהרי אם נאמר שהחיה פטורה משחיטה, יהיה ההיקש לפסולי המוקדשים מיותר לגמרי, ואם נאמר שהעוף פטור משחיטה, לא יתבטל ההיקש לגמרי ונלמד ממנו שהשחיטה מהצואר! ועיין שם מה שתירץведь несомненно предпочтительнее сказать, что птица освобождена от шхиты, а не дикое животное. Ведь если мы скажем, что дикое животное освобождено от шхиты, то уподобление непригодным посвящённым животным окажется совершенно лишним; а если мы скажем, что птица освобождена от шхиты, уподобление не будет полностью отменено, и из него мы выучим, что шхита производится с шеи! И смотри там, что он ответил.
4. 42 מכאן הוכיחОтсюда רע"אрабби Акива Эйгер שלא כסברתдоказал, что это не соответствует мнению הפריПри מגדיםМегадим, שטרפה מדרבנן פטורה מהכסוי מפני שלמעשה אי אפשר לאכול אותה ואי אפשר לקיים בה את המקרא "אשר יאכל", כי לפי סברא זו אין מקום לקושית הגמרא על רבי יצחק בן פנחס, כי אפשר לומר שמאחר ורבנן חייבו לשחוט עוף, ועתה הוא אסור באכילה, הרי הוא פטור מכסוי הדם. ועיין בחידושי רע"א שדחה ראיה זו. [חידושי רע"א פו אсогласно которому животное, ставшее трефным по постановлению мудрецов, освобождено от покрытия, поскольку фактически его невозможно есть и в отношении него невозможно исполнить стих «которых можно есть». Ведь согласно этому мнению нет места для возражения Гемары против рабби Ицхака бен Пинхаса, поскольку можно сказать: раз мудрецы обязали резать птицу, а теперь она запрещена в пищу, то она освобождена от покрытия крови. И смотри в новеллах рабби Акивы Эйгера, где он отверг это доказательство. [Новеллы рабби Акивы Эйгера, Хулин 86а].
5. 43 בפרק כסוי הדם נחלקו תנאים אם חייבים לכסות את כל הדם או רק מקצת מהדם. [חולין פח א]. ההלכה היא, שאפשר לקיים מצות כסוי במקצת מהדם. [שו"ע יו"ד סימן כח ס' טו]. וכתבВ главе «Покрытие крови» таннаи разошлись во мнениях, обязаны ли покрывать всю кровь или только часть крови. [Хулин 88а]. Галаха состоит в том, что мицву покрытия можно исполнить частью крови. [Шулхан арух, Йоре деа, знак 28, параграф 15]. И написал הנצי"בНацив שברייתא זו שאומרת שהעצה היא לנחור, סוברת שצריך לכסות את כל הדם, אבל לפי ההלכה העצה היא לשחוט ולכסות טיפת דם ולהשתמש בשאר הדם. [משיב דבר יו"ד חלק ב' סימן י"א, что эта барайта, говорящая, что совет состоит в том, чтобы задушить, считает, что нужно покрыть всю кровь; но согласно галахе совет состоит в том, чтобы зарезать, покрыть каплю крови и воспользоваться остальной кровью. [Мешив давар, Йоре деа, часть 2, знак 11].

דף כח - אлист 28 — а

ומדייקת הגמראИ Гемара уточняет: מאי לאוразве не האם לא] מדובר כאןимеется здесь в виду בעוף,птица, שיש שימוש בדמוкровь которой используется⁴⁴ דקא בעי ליה לדמיה ליניכאпоскольку ему нужна его кровь для инхи שהוא צריך אותו להרוג את העש שבבגדים]. ומוכח מכאן שנחירה מנבלת את העוף מהתורה, ועל כן הוא פטור מכסוי, לפי שלא נשחט כדינו[так как ему нужно убить ею моль, находящуюся в одежде]. И отсюда доказывается, что нехира делает птицу падалью согласно Торе, и поэтому он освобождён от покрытия [крови], поскольку она не была зарезана надлежащим образом!

ומתרצינןИ отвечаем: לאнет, מדובר בעוף, כי אםречь идёт не о птице, а בחיה, דקא בעי ליה לדמיה ללכאо животном, поскольку ему нужна его кровь для краски שצריך לצבוע עור בצבע אדום, ומשתמש בדמה לצורך הצביעה[так как нужно окрасить кожу в красный цвет, и для окрашивания используется его кровь].

תא שמעТа шма ממשנה במסכת זבחים [סח א] דלא כרבי יצחקиз Мишны трактата Зевахим [68а], не согласно мнению рабби Ицхака:

דתנן, כהן אשרКак мы учили: коэн, который מלקсовершил мелика עוף של קרבןжертвенной птице בסכין,ножом, ולא בצפורנו כדין מליקה - מליקתו פסולה, והעוףа не ногтем, как положено при мелике, — его мелика недействительна, и птица מטמא בגדים אבית הבליעה,оскверняет одежду у места проглатывания, כדין נבלת עוף טהורкак падаль чистой птицы.

ומדייקת הגמראИ Гемара уточняет: ואי אמרת אין שחיטה לעוף מן התורהа если ты скажешь, что согласно Торе нет шхиты птицы ומן התורה הכשרו על ידי חיתוך סימנים בכל אופן שהואи согласно Торе её пригодность достигается перерезанием признаков любым способом, נהי נמי דכיто даже если, когда он מלק מהעורףперерезал с затылка, תבר ליהсломал ей שבר לעוף[птице] שדרה ומפרקתпозвоночник и шейные позвонки לפני שמגיע לסימנים וдо того, как достиг признаков, и הויא להстала она העוףптица טרפה,трефой, מכל מקום אינו הורגו בכךв любом случае этим он её не убивает⁴⁵, ואם כןи тогда תהניпоможет תועיל[ей] לה סכין לטהרה מידי נבילה,нож, чтобы очистить её от статуса падали, כדין שוחט טרפה, שאין היא מטמאה טומאת נבילה. ואף שהעוף אסור מדרבנן אף לפי רבי יצחק, מכל מקום, טומאת נבילה אין לוкак в случае того, кто режет трефу: она не оскверняет нечистотой падали. И хотя птица запрещена даже согласно мнению рабби Ицхака постановлением мудрецов, в любом случае нечистоты падали у неё нет.⁴⁶

ומתרצינן: נחלקו תנאים בדבר הזה וИ отвечаем: таннаи разошлись в этом вопросе, и הואон רבי יצחק בן פנחס[рабби Ицхак бен Пинхас] דאמר כי האי תנא -сказал согласно этому таннаю —

דתניא: רבי אלעזר הקפר ברבי אומר: מה תלמוד לומרибо учили: рабби Элазар а-Каппар, сын рабби, говорит: что учит нас בפרשת פסולי המוקדשים שנפדוв разделе о выкупленных непригодных для жертвоприношения посвящённых животных "אך כאשר יאכל את הצבי«но как едят оленя ואת האיל כן תאכלנו הטמא והטהור" [דברים יב כи косулю, так будешь есть это; нечистый и чистый вместе будут есть это» [Дварим 12:20]?

וכי מה למדנו מ"צבי ואיל" מעתה?Ибо чему мы теперь научились из «оленя и косули»? הרי באותו פסוק כתוב במפורש דין פסולי המוקדשים שנאמר שם "הטמא והטהור יחדיו יאכלנו", ואין צורך לומר בו "איל וצביВедь в том же стихе прямо написан закон о непригодных для жертвоприношения посвящённых животных: там сказано «нечистый и чистый вместе будут есть это», и нет необходимости говорить в нём «косуля и олень»?

הרי זהВот это צבי ואיל[олень и косуля] בא ללמדпришло научить על בהמה, לפי פשוטו של מקראо животном, согласно простому смыслу Писания, ונמצא למדи оказалось изученным ממנהиз него.

מקישСопоставляет כאן הכתוב את דיןздесь Писание закон צבי ואיל לоленя и косули с בהמתживотным פסולי המוקדשין,непригодных для жертвоприношения посвящённых животных,⁴⁷ כדי ללמדךчтобы научить тебя: מה פסולי המוקדשיןкак непригодные для жертвоприношения посвящённые животные דינםпо своему закону должны быть зарезаны, בשחיטה,при шхите, שהרי נאמר שם בפרשה לעיל, "וזבחת מבקרך ומצאנך", [דברים יב כאведь ранее в этом разделе сказано: «и зарежешь из крупного и из мелкого скота твоего» [Дварим 12:21], אף צבי ואילтак и олень и косуля ושאר החיות, דינםи остальные животные по своему закону должны быть зарезаны בשחיטה.при шхите.

מוסיף רבי אלעזר הקפרРабби Элазар а-Каппар добавляет: ועוף, אין לו שחיטה מדברי תורה אלא מדברי סופרים.а у птицы нет шхиты по словам Торы, а есть она по словам книжников.

ודנה הגמרא: מאחר שהוכחנו מהמשנה ששחיטת העוף היא מהתורהИ Гемара разбирает: поскольку мы доказали из Мишны, что шхита птицы установлена Торой, מאן תנא דפליג עליה דרבי אלעזר הקפר?кто тот таннай, который расходится с рабби Элазаром а-Каппаром?

רביРабби — היא.это он.⁴⁸

דתניא: רבי אומר,Ибо учили: рабби говорит: כתוב בתורהв Торе написано "וזבחת«и зарежешь מבקרך ומצאנךиз крупного и из мелкого скота твоего, כאשר צויתיך"как Я заповедал тебе» דברים יב כא]. ולא מצאנו בתורה שנצטוו על שחיטת חולין[Дварим 12:21]. Но мы не находим в Торе, что была дана заповедь о шхите обычных животных. מלמדУчит כאן הכתובздесь Писание, שנצטוה משהчто Моше было заповедано בעל פה הלכות שחיטה, ומקובל בידינוустно законы шхиты, и у нас получено по традиции⁴⁹, שנצטוהчто ему было заповедано עלо שחיטתшхите הושט, ועלпищевода, и о שחיטתшхите הקנה, ועל רובдыхательного горла, и о большей части של סימןодного признака אחד בעוף, ועל רוב שנים בבהמה.у птицы, и о большей части двух у животного. שנינו במשנתנו: השוחטМы учили в нашей Мишне: тот, кто режет אחד בעוףодин признак у птицы — שחיטתו כשרהего шхита действительна.

איתמר: רב נחמן אמרПередано: Рав Нахман сказал: צריך לשחוטнужно перерезать או וושט או קנה.либо пищевод, либо дыхательное горло.

רב אדא בר אהבה אמרРав Ада бар Ахава сказал: צריך לשחוט דוקאнужно перерезать именно וושט ולא קנהпищевод, а не дыхательное горло. 50 .

1. 44 מלשוןИз формулировки רש"יРаши משמע, שהמקשן סבר שמדובר בעוף מפני שידע שיש שימוש בדמו, ולא ידע שיש שימוש בדם חיהследует, что задающий вопрос считал, будто речь идёт о птице, поскольку знал, что используется её кровь, но не знал, что используется кровь животного. והרשב"אА Рашба כתב, שהמקשן דקדק מלשון הברייתא שדברה בלשון זכר שמדובר בעוף, שלגבי חיה היה צריך לומר נוחרה ולא נוחרו, והגמרא מתרצת שמדובר בחיה והברייתא לא הקפידה בדקדוק זהнаписал, что задающий вопрос вывел это из формулировки барайты, которая говорит в мужском роде, что речь идёт о птице: относительно животного следовало бы сказать «она пронзена», а не «он пронзён». И Гемара отвечает, что речь идёт о животном, а барайта не была точна в этом различии.
2. 45 רש"יРаши מוסיף על פי הגמרא בפרק ראשון [דף כא א] שכאשר הוא מגיע לסימנים עדיין לא חתך את רוב הבשר שמהעורף עד הצואר, שאילו עשה כן הרי הוא ממית את העוף לפני שהגיע לסימנים, ואז המליקה פסולה גם אם הוא מולק בצפורןдобавляет на основании Гемары в первой главе [лист 21а], что когда он достигает признаков, он всё ещё не перерезал большую часть мяса от затылка до шеи; ведь если бы он сделал это, то убил бы птицу до того, как достиг признаков, и тогда мелика была бы недействительна, даже если бы он совершал её ногтем.
3. 46 לכאורה קשה, הרי גם לפי רבי יצחק בן פנחס צריך לשחוט מדרבנן, ואם כן אולי טומאת הנבלה של העוף היא מדרבנן! וצריך לומר, שפשוט לגמרא שכל שיש חסרון בשחיטה מדרבנן, אין הבשר מטמא בטומאת נבילה אפילו מדרבנן, וכן משמע מרש"י בדף כח ב ד"ה מדרבנןНа первый взгляд трудно: ведь и согласно рабби Ицхаку бен Пинхасу нужно совершить шхиту по постановлению мудрецов, и если так, то, возможно, нечистота падали у птицы также имеет силу лишь по постановлению мудрецов! И следует сказать, что для Гемары очевидно: всякий раз, когда в шхите имеется недостаток, установленный постановлением мудрецов, мясо не оскверняет нечистотой падали даже по постановлению мудрецов; и так же следует из слов Раши на листе 28б, в объяснении «по постановлению мудрецов».
4. 47 רש"י מביא שהספרי מפרש פסוק זה על סתם בהמה ולא על פסולי המוקדשים, ושם כתוב מה בהמה בשחיטה אף צבי ואיל בשחיטהРаши приводит, что Сифри истолковывает этот стих относительно обычного животного, а не относительно непригодных для жертвоприношения посвящённых животных; и там написано: как животное при шхите, так и олень и косуля при шхите.
5. 48 התוספותТосафот כתבו, שהגמרא יכלה להביא את בר קפרא כחולק על רבי אלעזר הקפר, שהרי הוא סובר שהעוף הוקש לבהמה לחייבו בשחיטה, אלא שהגמרא העדיפה להביא את רבי מפני שהוא סתם את המשנה. [תוס' ד"ה רבי]. ולדעתнаписали, что Гемара могла привести Бар-Каппару как расходящегося с рабби Элазаром а-Каппаром, поскольку он считает, что птица сопоставлена с животным, чтобы обязать её шхитой; однако Гемара предпочла привести рабби, поскольку именно он составил Мишну без указания имени автора. [Тосафот, объяснение «Рабби»]. А по мнению הרמב"ןРамбана אין ראיה שבר קפרא סובר ששחיטת העוף היא מהתורה. עיין בהערהнет доказательства, что Бар-Каппара считает шхиту птицы установленной Торой. См. примечание 36.
6. 49 רש"יРаши מפרש, שההלכות האלו לא נלמדו מהפסוק, אלא הלכות שחיטה הם מתורה שבעל פה, ורבי נקט בדבריו מקצת מהלכות שחיטהобъясняет, что эти законы не были изучены из стиха, а законы шхиты являются частью Устной Торы; рабби упомянул в своих словах лишь некоторые из законов шхиты. והתוספותА Тосафот מביאים פירוש, שיש רמז במילה "כאשר" להלכות הללו. אלף - אחד בעוף, שין - שנים בבהמה, ריש - רוב של אחד, כף - כמוהו, והכף אינה נדרשת לפי סדר המילה. [תוספות ד"ה ועלприводят толкование, согласно которому в слове «как» содержится намёк на эти законы: алеф — один у птицы, шин — два у животного, реш — большая часть одного, каф — подобно ему; и каф не истолковывается в порядке букв слова. [Тосафот, объяснение «и о»].
7. 50 הקנה הוא קרוב לצואר, והוושט נמצא מאחוריו בינו לבין המפרקתДыхательное горло находится ближе к шее, а пищевод расположен позади него, между ним и позвоночником. [ רש"יРаши ד"ה משום דושט]. כשהשוחט שוחט בצורה רגילה מהצואר, אזי כשישחט את הוושט - כבר שחט את הקנה לפניו. שחיטת וושט ללא קנה יכולה להיות באופנים מסוימים. באופן שתחב את הסכין בין הקנה לוושט ושחט את הוושט - השחיטה פסולה משום חלדה כמבואר להלן בגמרא דף ל ב, ולכן אין להעמיד באופן זה. יש להעמיד את דינו של רב אדא באופן שהשוחט הזיז את הוושט ממקומו, ומבואר בסוגיא בדף יט ב שאפשר להחזיר את הסימנים לאחורי המפרקת. וכן יש להעמיד באופן ששחט את העוף מהצד ושחט את רוב הוושט ולא את רוב הקנה כפי שמבואר במשנה בדף יט ב שהשוחט מן הצדדים - שחיטתו כשרהобъяснение «поскольку пищевод»]. Когда резник режет обычным образом со стороны шеи, то, перерезая пищевод, он уже перерезал находящееся перед ним дыхательное горло. Шхита только пищевода без дыхательного горла возможна некоторыми способами. Если вставить нож между дыхательным горлом и пищеводом и перерезать пищевод, шхита недействительна из-за халда, как разъясняется далее в Гемаре, на листе 30б; поэтому нельзя объяснять так. Следует установить закон Рава Ады таким образом, что резник сдвинул пищевод с его места; и в сугии на листе 19б разъясняется, что можно вернуть признаки за позвоночник. Также следует установить, что он резал птицу сбоку и перерезал большую часть пищевода, но не большую часть дыхательного горла, как разъясняется в Мишне на листе 19б: тот, кто режет сбоку, — его шхита действительна.

ומפרשינן לטעמייהוИ мы истолковываем их доводы согласно их мнениям: רב נחמן אמר: או וושט או קנה,Рав Нахман сказал: или пищевод, или трахея, שכןпоскольку "אחד" קתניсказано «один» במתניתיןв Мишне; אחד«один» משמעозначает כל דהוлюбой [ איזה שיהיהкакой бы то ни было].

רב אדא בר אהבה אמר: וושט ולא קנה, מאי "אחד"Рав Ада бар Ахава сказал: пищевод, но не трахея; что означает «один» שכתוב במשנהнаписанное в Мишне? מיוחדОсобый שבסימנים, שהוא הוושט, לפי שחיות הבהמה תלויה בו יותר מבקנה, כי בהמה שיש לה נקב בקנה, כשרה, ואם יש לה נקב בוושט, טריפה. וכיון שהחיות תלויה בושט יותר, אין השחיטה ממיתה את העוף אלא כששוחטים או תוиз симанов — это пищевод, поскольку жизнь животного больше зависит от него, чем от трахеи: если у животного отверстие в трахее, оно кошерно, а если у него отверстие в пищеводе, оно трефа. И поскольку жизнь больше зависит от пищевода, шхита умерщвляет птицу только тогда, когда перерезают его.

סימן שחט חצאין גרגרת פגימה דחטאת הע וף.Признак: перерезал половины, трахея, зазубрина, относящаяся к жертвоприношению птицы. הגמרא מביאה קושיא על רב נחמן מברייתא העוסקת בדין "עיקורГемара приводит возражение Раву Нахману из барайты, разбирающей закон об «оторванности».

הלכה למשה מסיני היא, שאם אחד מהסימנים נעקר ממקום חיבורו - השחיטה פסולהЭто галаха, данная Моше на Синае: если один из симанов оторван от места своего соединения, шхита недействительна. ⁵¹ ואף על פי שבעוף אין צריך לשחוט שני סימנים, בכל זאת, צריך שיהיו שניהם מחוברים בשעת השחיטהИ хотя у птицы нет необходимости перерезать два симана, всё же во время шхиты оба они должны быть соединены.

מיתיבי: שחט את הוושטМейтиви: перерезал пищевод של העוףптицы, ואחר כך נשמטה הגרגרתа затем трахея оказалась оторванной — השחיטהшхита כשרה,кошерна, כי לא היה פסול עד שנגמרה השחיטה, ובעוף שצריך לשחוט סימן אחד בלבד, נגמרה השחיטה כששחט את הוושטпоскольку до завершения шхиты не было основания для непригодности, а у птицы, для которой требуется перерезать только один симан, шхита завершилась, когда он перерезал пищевод.

נשמטה הגרגרת ואחר כך שחט את הוושטТрахея оказалась оторванной, а затем он перерезал пищевод — השחיטהшхита פסולה,недействительна, מפני שבשעת השחיטה לא היו שני הסימנים מחובריםпоскольку во время шхиты оба симана не были соединены ⁵².

שחט את הוושט, ונמצאת גרגרת שמוטה, ואינו יודע אם קודם שחיטה נשמטה[требуется перевод]Перерезал пищевод, и обнаружилось, что трахея оторвана, но он не знает, оторвалась ли она до шхиты והשחיטה פסולהи шхита недействительна, אם לאחר שחיטה נשמטה[требуется перевод]если она оторвалась после шхиты והיא כשרה, דברи она кошерна; זה היה מעשהэто было происшествие, ושאלו חכמיםи спросили мудрецов, ואמרו: כל ספק בשחיטה[требуется перевод]и сказали: всякое сомнение относительно шхиты — פסולהнедействительно 53 .

ומקשינן על רב נחמן: מדנקטה הברייתא בדוקא שהשחיטה היתה בוושטИ возражаем Раву Нахману: поскольку барайта специально указала, что шхита была произведена на пищеводе, ואילוтогда как מקרה שהслучай, когда שחיטהшхита היתהбыла בגרגרתна трахее והושט נשמטи пищевод оказался оторван, לא קתני,не сказано, משמע שהשחיטה כשרה רק בוושטиз этого следует, что шхита кошерна только на пищеводе!

ומתרצינן: באמת אם שחט את הגרגרת ונשמט הוושט היה אותו דין, ונקטה הברייתא נשמטה הגרגרתИ отвечаем: в действительности, если он перерезал трахею и пищевод оказался оторван, закон был бы тем же; барайта упомянула случай с оторванной трахеей משום דגרגרת עבידא לאישתמוטיпотому что трахея склонна отрываться [ עשויה להשמט] יותר מהוושטлегче отрывается] больше, чем пищевод.

תא שמעТа шма קושיא אחרת על רב נחמן מברייתאдругое возражение Раву Нахману из барайты: שחט שני חצאי סימנין בעוףперерезал у птицы две половины симанов — השחיטהшхита פסולה,недействительна, מפני ששחיטת החצי של הסימן השני אינו משלים את החסרון שבסימן הראשוןпоскольку перерезание половины второго симана не восполняет недостаток в первом симане. ואין צריך לומרИ нет необходимости говорить, שהשחיטה פסולה אם עשה כןчто шхита недействительна, если он сделал так בבהמהу животного, הטעונה שחיטת רוב שני הסימניםдля которого требуется перерезать большую часть обоих симанов.

רבי יהודה אומר: בעוףРабби Йеуда говорит: у птицы אין השחיטה כשרהшхита не является кошерной ⁵⁴ עד שישחוט את הוושט ואת הוורידין.до тех пор, пока он не перережет пищевод и две вены.

משמע מדברי רבי יהודה שיש לשחוט את הוושט דוקא, וחכמים שנחלקו עליו לא נחלקו אלא לענין זה שהוא מחייב לשחוט את הוורידין וחכמים פוטריםИз слов Рабби Йеуды следует, что следует перерезать именно пищевод, а мудрецы, разошедшиеся с ним во мнении, разошлись только в отношении этого: он обязывает перерезать вены, а мудрецы освобождают!

ומתרצינן: רבי יהודה לא מחייב לשחוט את הוושט דוקא אלא את הוורידין, וИ отвечаем: Рабби Йеуда обязывает перерезать не именно пищевод, а вены, и משום דושטпоскольку пищевод נמצאнаходится סמוך לוורידיןрядом с венами, והרוצה לשחוט אותם צריך לשחוט את הוושט. אמר רבי יהודה שצריך לשחוט את הוושט, אבל עצם השחיטה כשרה גם בקנהтот, кто хочет перерезать их, должен перерезать пищевод. Рабби Йеуда сказал, что необходимо перерезать пищевод, но сама шхита кошерна также на трахее.

הגמרא מביאה ראיה לרב נחמן מברייתא המדברת בפסול שהייה בשחיטה. מי שהתחיל לשחוט והפסיק באמצע השחיטה ושהה כדי שיעור שחיטה - שחיטתו פסולה. אמנם אם החתך שעשה בהתחלה אינו מטריף את הבהמה או העוף, אין לחוש לפסול שהייה לפי שאפשר להתייחס לחלק הראשון של השחיטה כמי שאינו, והשחיטה התחילה אחרי השהייהГемара приводит доказательство Раву Нахману из барайты, говорящей о непригодности из-за паузы в шхите. Тот, кто начал шхиту, прервал её посередине и сделал паузу на время, достаточное для шхиты, — его шхита недействительна. Однако если разрез, который он сделал вначале, не делает животное или птицу трефой, нет опасения относительно непригодности из-за паузы, поскольку можно рассматривать первую часть шхиты как несуществующую, и шхита началась после паузы.

1. 51 כך פירשוТак истолковали התוספותТосафот בפרק ראשון את ענין ה"עיקור" שבחמשת הלכות שחיטה, ודלא כרש"י שפירש "עיקור" באופן אחר. [תוס' דף ט א ד"ה כולהוв первой главе понятие «оторванности», входящее в число пяти законов шхиты, и не согласно Раши, который истолковал «оторванность» иначе. [Тосафот, лист 9а, слова «все они»].
2. 52 רש"יРаши מפרש, שאם נשמטה הגרגרת לפני השחיטה, הרי זו טריפה. [דף י א ד"ה נשמטהистолковывает: если трахея оказалась оторванной до шхиты, птица является трефой. [Лист 10а, слова «трахея оказалась оторванной»]. והתוספותА Тосафот בפרק ראשון הקשו על רש"י קושיות גדולות, והוכיחו כדעת ההלכות גדולות שיש חסרון בשחיטה עצמה כשהסימנים עקורים, ולדעת התוספות אין בזה משום טריפה. [תוס' דף ט א ד"ה כולהו ודף כ א ד"ה אילימא]. לפי שיטתв первой главе возразили Раши серьёзными возражениями и доказали согласно мнению «Галахот гдолот», что при оторванных симанах имеется недостаток в самой шхите, а согласно мнению Тосафот, это не является трефой. [Тосафот, лист 9а, слова «все они», и лист 20а, слова «если скажешь»]. Согласно методу התוספותТосафот קשה, הרי בעוף צריך לשחוט רק סימן אחד, וכאשר אותו סימן ששחט אינו עקור, מה חסרון יש בשחיטה! וכתבвозникает трудность: ведь у птицы требуется перерезать только один симан, и если тот симан, который он перерезал, не был оторван, какой недостаток имеется в шхите? И написал הרשב"אРашба, שאף שאפשר לשחוט סימן אחד. צריך שיהיו שני הסימנים ראויים לשחיטה. והוסיף הרשב"א, שאף שלרב אדא בר אהבה הכשרו של עוף הוא בוושט בלבד, מכל מקום כיון שמצינו בעולת העוף שהכשרו הוא בשני הסימנים, צריך ששני הסימנים יהיו ראויים לשחיטה, דהכי אגמריה רחמנא למשהчто хотя можно перерезать один симан, оба симана должны быть пригодны для шхиты. И добавил Рашба: хотя, согласно Раву Аде бар Ахаве, кошерность птицы зависит только от пищевода, тем не менее, поскольку мы находим в жертвоприношении птицы, что его кошерность зависит от двух симанов, необходимо, чтобы оба симана были пригодны для шхиты, ибо так Всевышний передал Моше. [ תורתТорат הביתа-Баит בית ב שער א, כו א]. נפסק בשו"ע כדעת התוספות והרשב"א, שאין טריפה על ידי עיקור סימנים, והביצים והחלב של בהמה ועוף שנעקרו סימניהם - מותריםДом второй, врата первые, 26а]. В Шулхан арух постановлено согласно мнению Тосафот и Рашбы, что оторванность симанов не делает животное трефой, а яйца и молоко животного или птицы, у которых симаны были оторваны, — разрешены. [ יו"דЙоре-деа סימן כ"ד ס' טו וברמ"א שםзнак 24, параграф 15, и Рамо там].
3. 53 כתב הרמב"ם, שזו ספק נבלה. [פ"ג מהלכות שחיטה הט"ו]. האחרונים הסבירו בכמה דרכים, מדוע זו ספק נבלה, הרי יש לה חזקת בלתי זבוח? יש מסבירים, שכנגד חזקת בלתי זבוח יש חזקת בלתי עקור, שבתחילה הסימן לא היה עקור, ויש לנו לתלות שנעקר אחרי השחיטה משום חזקה זו, ויש לנו חזקה נגד חזקה. [שו"ע הרב סימן כד ס"ק מ] ועיין עוד בפמ"ג סימן כד ס"ק כ"ז בשפ"ד, ובבית הלוי חלק ב' סימן כב אות זРамбам написал, что это сомнительная невела. [Законы шхиты, глава 3, закон 15]. Поздние законоучители объяснили несколькими способами, почему это сомнительная невела, ведь у неё имеется презумпция того, что она не была зарезана? Некоторые объясняют, что против презумпции того, что она не была зарезана, имеется презумпция того, что она не была оторвана: изначально симан не был оторван, и нам следует предположить, что он оторвался после шхиты из-за этой презумпции; таким образом, у нас имеется одна презумпция против другой. [Шулхан арух Рава, знак 24, малый пункт 40]. См. также При-Мегадим, знак 24, малый пункт 27, «Сфат даат», и Бейт а-Леви, часть 2, знак 22, пункт 7.
4. 54 משמע מלשונו של רבי יהודה שאם לא שחט את הוורידים - העוף נאסר. וכן הביאו הראשוניםИз слов Рабби Йеуды следует, что если он не перерезал вены, птица запрещена. И так же первые законоучители привели מהתוספתאиз Тосефты שכתוב בה במפורש "רבי יהודה פוסל לעולם עד שישחוט את הוושט ושני הוורידיםпрямо написанное в ней: «Рабби Йеуда навсегда признаёт непригодным, пока не перережет пищевод и две вены» [ תוספתאТосефта פ"ב ה"א]. ועוד הוכיח הרמב"ן, שאם היה רבי יהודה אומר את הדין לכתחילה, היה לו להזכיר גם את הקנה, שהרי הגמרא אומרת בתחילת הפרק שלכתחילה יש לשחוט את שני הסימנים אף בעוףглава 2, закон 1]. И ещё доказал Рамбан: если бы Рабби Йеуда устанавливал этот закон только изначально, ему следовало бы упомянуть также трахею, поскольку Гемара говорит в начале главы, что изначально следует перерезать оба симана даже у птицы. [ רמב"ןРамбан כח ב ד"ה לא לכל]. ועיין עוד בהערה28б, слова «не для всех». См. также примечание] 64.

תא שמע: שחט חצי גרגרת ושהה כדי שחיטה אחרת וגמר[требуется перевод]Та шма: если зарезал половину трахеи, выждал время, достаточное для другой шхиты, и завершил — שחיטתו כשרה,[требуется перевод]его шхита действительна, לפי שאם נקרעה חצי גרגרת - אין זה טריפה עד שתקרע רובהпоскольку если была разорвана половина трахеи, это ещё не трефа, пока не будет разорвано её большинство.

ומוכיחה הגמרא שלא כרב אדאИ Гемара доказывает, что это не соответствует мнению Рава Ады: מאי לאוразве не [ האם לא מדוברне имеется в виду ] בעוףптица, שכשר בשחיטת סימן אחדдля которой достаточно шхиты одного органа, ומאי "גמרה"и что означает «завершил», שכתוב בברייתאкак написано в барайте, — גמרה לзавершил שחיטתшхиту גרגרתтрахеи, שהרי הברייתא מדברת על הגרגרת, ומוכח שהשוחט גרגרת בלבד בעוף - שחיטתו כשרהведь барайта говорит о трахее, и отсюда доказательство, что тот, кто зарезал только трахею у птицы, — его шхита действительна!

ומתרצינןИ отвечаем: לאнет, מדובר דוקא בעוף, אלא גםимеется в виду не только птица, но и בבהמה,животное, שבה צריך לשחוט גם את הוושט לכולי עלמאу которого, по мнению всех, нужно зарезать также пищевод, ומאי "גמרה"и что означает «завершил», שכתוב בברייתאкак написано в барайте? — גמרה לשחיטה כולה,[требуется перевод]завершил всю шхиту, ולא לגרגרת בלבד, ואף בעוף צריך לשחוט את הוושטа не только трахею; и у птицы также нужно зарезать пищевод.

תא שמעТа шма קושיא אחרת על רב אדא מברייתאдругое возражение Раву Аде из барайты:

דתניאИбо барайта учит: הרי שהיה חצי קנה פגוםесли половина трахеи была повреждена — אין זו טריפה, ואם שחטэто не трефа, а если зарезал והוסיף עליו כל שהוא וגמרוи добавил к ней хоть что-нибудь и завершил её — שחיטתו כשרה,[требуется перевод]его шхита действительна, כי לא צריך שהשוחט ישחט את רוב הקנה, אלא צריך שהשחיטה תעשה את רוב הקנה שחוטпоскольку не требуется, чтобы тот, кто режет, зарезал большую часть трахеи, а требуется, чтобы вследствие шхиты большая часть трахеи оказалась зарезанной.

ומקשינןИ возражаем: מאי לאוразве не [ האם לא מדוברне имеется в виду ] בעוף, ומאי "גמרו"птица, и что означает «завершил её», שכתוב בברייתאкак написано в барайте? — גמרו לקנהзавершил трахею, שכן משמע שעל ידי שהוסיף כל שהוא גמר את השחיטה, ומוכח שדי בשחיטת הקנה בעוףведь так следует из того, что, добавив хоть что-нибудь, он завершил шхиту; и отсюда доказательство, что у птицы достаточно шхиты трахеи!

ומתרצינןИ отвечаем: לאнет, מדובר בעוף, אלאречь идёт не о птице, а בבהמהо животном ⁵⁶ וצריך לשחוט אף את הוושטи нужно зарезать также пищевод, ומאי "גמרו"а что означает «завершил её»

\- גמרו לוושט,завершил её в пищеводе, וכוונת הברייתא שהשוחט עשה שני דברים, הוסיף כל שהוא בקנה ואחר כך גמרו לוושטи смысл барайты в том, что тот, кто режет, сделал два действия: добавил хоть что-нибудь к трахее, а затем завершил её в пищеводе.

תא שמעТа шма קושיא מברייתא על רב אדאвозражение Раву Аде из барайты: כיצד מולקין חטאת העוף?[требуется перевод]Как производят мелику хатат птицы? מתחיל מהעורף וНачинает с затылка и חותך שדרה ומפרקת,перерезает позвоночник и шейные позвонки, ויזהר שיחתוך אותםи должен следить, чтобы перерезать их בלאбез חתיכתперерезания רוב בשרбольшей части плоти שמהעורף עד הצואר, שאם יעשה כך כבר הרג את העוףот затылка до шеи, поскольку если он сделает так, то уже убил птицу עד שמגיע לוושט או לקנה,пока не достигнет пищевода или трахеи, והרי הוא מולק עוף מתи вот он производит мелику уже мёртвой птице. הגיע לוושט או לקנהДостиг пищевода или трахеи — חותך סימן אחדперерезает один орган משניהםиз них, וи אז יוכל לחתוךтогда сможет перерезать רוב בשר עמו.большую часть плоти вместе с ним.

ממשיכה הברייתאБарайта продолжает: ובА в קרבןжертве עולהола של עוף יש מצות הבדלה שיבדיל את הראש מהגוף, וכשמגיע לסימנים צריך לחתוךптицы есть мицва отделить голову от тела; и когда достигает органов, должен перерезать שניםдва לפי דעה אחתсогласно одному мнению, או רוב שניםили большинство двух לפי דעה אחרתсогласно другому мнению. ⁵⁷

ומפורש בברייתא שקרבן בחטאת העוף, שדינו בסימן אחד, יכול למלוק איזה סימן שירצהИ в барайте прямо сказано, что жертва хатат птицы, закон которой состоит в одном органе, позволяет производить мелику любого органа, который он пожелает.

ואמרינןИ говорим: תיובתא דרב אדא בר אהבה, תיובתא![требуется перевод]тиювта Раву Аде бар Ахава, тиювта!

והוינןИ разбираем: מאי הוי עלהкаков же вывод [ מה המסקנהкаково заключение ]?

ותמהינן: וכי יש לשאולИ удивляемся: разве следует спрашивать: «מאי הוי עלה"!?каков же вывод»?! והרי מוכח מהברייתא כרב נחמןВедь из барайты доказано, что галаха соответствует Раву Нахману, כדקאמ רת?!как ты говоришь?!

ומבארת הגמרא שיש אפשרות ליישב את התיובתא, כיИ разъясняет Гемара, что есть возможность разрешить тиювту, поскольку דלמאвозможно, при шхите нужно зарезать именно пищевод, от которого жизнь птицы зависит больше, чем от трахеи, а шхита трахеи не способна умертвить птицу, и בשחיטה צריך לשחוט דוקא את הוושט שבו תלויה חיות העוף יותר מהקנה, ושחיטת הקנה אין בה כדי להמית את העוף, ושאני התםтам иначе במליקה, שאפשר למלוק את הקנה משוםпри мелике, когда можно производить мелику трахеи, поскольку דאיכא שדרה ומפרקתесть позвоночник и шейные позвонки לפני מליקת הקנה, וזה מספיק כדי להמית את העוףперед меликой трахеи, и этого достаточно, чтобы умертвить птицу. ⁵⁸

ולכן יש לדוןИ поэтому следует разобрать: מאיкаков הוי עלהже вывод?

תא שמעТа шма ראיה ממעשה שהיה שהלכה כרב נחמןдоказательство из происшедшего случая, что галаха соответствует Раву Нахману: דההוא בר אווזא דהוה בי רבא, אתא כי ממסמס קועיה דמאоднажды была гусыня, находившаяся у Равы, и пришла с кровью, сочившейся из её горла [ בא האווז כשהוא פצוע וצוארו מלוכלך בדם], והיה עליו לבדוק אם לא נטרף האווז על ידי פגם בקנה או בוושטпришла гусыня раненой, и её шея была испачкана кровью ], и нужно было проверить, не стала ли гусыня трефой из-за повреждения трахеи или пищевода.

1. 55 כך פירשТак истолковал רש"יРаши, שלרב אדא מדובר גם בעוף וגם בבהמה, ובשניהם צריך לגמור את השחיטה בוושט. והקשהчто, по мнению Рава Ады, речь идёт и о птице, и о животном, и у обоих нужно завершить шхиту пищевода. И רע"אрабби Акива Эгер возразил ему: מה דחק את רש"י לפרש כך, הרי יש לפרש כמו שמשמע מלשון הגמרא שמדובר בבהמה דוקא, דאילו בעוף לא ניתן לומר לשון "גמרה", שכן השחיטה לא התחילה עדיין, שכל השחיטה היא רק בוושט ולא בקנה לפי רב אדא בר אהבהчто заставило Раши истолковать это так? Ведь следует истолковать, как следует из формулировки Гемары, что речь идёт именно о животном, поскольку о птице нельзя сказать «завершил», ведь шхита ещё не началась: вся шхита производится только в пищеводе, а не в трахее, согласно мнению Рава Ады бар Ахава! והחזון אישА Хазон Иш כתב, שרב אדא בר אהבה מודה שאפשר לשחוט את הקנה ואחר כך את הוושט, ולא אומרים שנעשה העוף לטריפה כשחתך הקנה, מפני שגם הקנה הוא מקום שחיטה. [חזון איש סימן ג' אות י"ד]. ונראה שלפי דבריו מתורצת קושית הרע"אнаписал, что Рав Ада бар Ахава признаёт, что можно сначала зарезать трахею, а затем пищевод, и не говорят, что птица стала трефой, когда перерезали трахею, поскольку трахея также является местом шхиты. [Хазон Иш, раздел 3, пункт 14]. И представляется, что согласно его словам возражение рабби Акивы Эгера разрешается.
2. 56 בפירוש ברייתא זו צריך לומר שמדובר בבהמה דוקא ולא אף בבהמה כמו בברייתא הקודמת, שהרי אומרת הברייתא "הוסיף עליו כל שהוא", ולפי רב אדא שהשחיטה היא בוושט, אין צורך להוסיף כל שהוא בקנה של עוףПри истолковании этой барайты нужно сказать, что речь идёт именно о животном, а не также о животном, как в предыдущей барайте, поскольку барайта говорит: «добавил к нему хоть что-нибудь», а согласно Раву Аде, который считает, что шхита производится в пищеводе, нет необходимости добавлять хоть что-нибудь к трахее птицы. לבЛев אריהАрье
3. 57 בפרק ראשון [כא א] מביאה הגמרא ברייתא זו, ומקשה עליה שלא מצאנו דעה הסוברת שאפשר למלוק שנים או רוב שנים, אלא לפי רבנן צריך למלוק שני סימנים דוקא ולא רובם, ולפי רבי אלעזר ברבי שמעון צריך למלוק רוב שנים בדוקא. הגמרא שם מפרשת את הברייתא כך, שימלוק שנים לפי רבנן או רוב שנים לפי רבי אלעזר ברבי שמעון. יש שם בגמרא פירוש אחרВ первом разделе [21а] Гемара приводит эту барайте и возражает против неё, поскольку мы не находим мнения, согласно которому можно производить мелику двух или большинства двух: согласно мудрецам, нужно производить мелику именно двух органов, а не их большинства, а согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, нужно производить мелику именно большинства двух. Гемара там истолковывает барайте так: «два» — согласно мудрецам, или «большинство двух» — согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона. Там в Гемаре есть другое истолкование.
4. 58 הקשהВозразил הרשב"אРашба: поскольку есть возможность разрешить возражение, почему Гемара выше сказала: «тиювта Раву Аде бар Ахава, тиювта»? И Рашба объясняет, что Рав Ада бар Ахава также в отношении мелики сказал, что нужно производить мелику именно пищевода, и его слова отвергнуты барайтой; а Гемара спрашивает, следует ли отвергнуть его слова также в отношении шхиты, поскольку нужно различать между шхитой и меликой. כיון שיש לתרץ את הקושיא, מדוע הגמרא לעיל אמרה "תיובתא דרב אדא בר אהבה תיובתא"? ומפרש הרשב"א, שרב אדא בר אהבה אמר גם במליקה שצריך למלוק את הוושט דוקא, ודבריו נדחו מהברייתא, והגמרא שואלת האם יש לדחות את דבריו גם בשחיטה, מפני שיש לחלק בין שחיטה למליקהוהחתם סופרА Хатам Софер מסביר, מנין לגמרא שרב אדא אמר את דבריו גם במליקה? שהרי הוא מפרש את המשנה שכתוב בה "אחד בעוף" מאי "אחד" - מיוחד, ובסיפא של המשנה שכתוב "רוב אחד בעוף" מדובר בקדשים כמו שהגמרא אומרת להלן בדף כט א, וגם שם מפרש רב אדא מאי "אחד" - מיוחד, הרי שלדעת רב אדא גם במליקה צריך למלוק את הוושט דוקאобъясняет: откуда Гемара знает, что Рав Ада высказал свои слова также в отношении мелики? Ведь он истолковывает Мишну, где написано: «один у птицы», — что означает «один»? — особый; а в конце Мишны, где написано: «большинство одного у птицы», речь идёт о посвящённых животных, как Гемара говорит далее, на листе 29а, и там Рав Ада также истолковывает: что означает «один»? — особый. Следовательно, по мнению Рава Ады, также в мелике нужно производить мелику именно пищевода.

דף כח - בлист 28 — б

שמא תאמרМожно сказать: נשחטיה, והדר נבדקיה,«Зарежем его, а затем проверим его» — נבדוק אותו אחרי השחיטה למעלה ולמטה מבית השחיטה לראות אם נפסק הקנה או ניקב הוושט? אין זו בדיקה מועילה. כיпроверим его после шхиты сверху и снизу от места шхиты, чтобы увидеть, не перерезана ли трахея и не проколот ли пищевод? Такая проверка не приносит пользы. Ведь דלמאвозможно, היה שם נקב, וтам было отверстие, и במקום נקב קשחיט,шхита произошла в месте отверстия, ואחרי השחיטה לא רואים את הנקבа после шхиты отверстие не видно.

שמא תאמרМожно сказать: נבדקיה«Проверим его» כשהוא חי, על ידי שנחתוך את הבשר ונגלה את הסימנים ונראה שהם שלמיםпри жизни — разрежем мясо, раскроем органы шхиты и увидим, что они целы, והדר נשחטיה.«а затем зарежем его».

הרי זו עצה טובה רק לבדיקת הקנה שהוא לא נטרף רק כשנפגם ברוב רוחבו, וניתן לראות בדרך זו שאין פגימהЭто хороший совет только для проверки трахеи, которая становится трефной лишь тогда, когда повреждена большая часть её ширины, и таким способом можно увидеть, что повреждения нет. ⁶⁰ אבל לגבי הוושט לא מועילה הבדיקה הזאת, כיНо в отношении пищевода эта проверка не приносит пользы, потому что:

האמר רבה: וושט,Сказал Раба: пищевод, כיון שהקרום החיצוני שלו הוא אדוםпоскольку его наружная оболочка красная, אין לו בדיקה מבחוץ,не имеет проверки снаружи, כי בנקב משהו בוושט נטרפה הבהמה, ויכולה טיפת דם לסתום את הנקב, ולא מבחינים בנקב ובסתימה כי הצבע של הוושט מבחוץ אדום כמו הדםведь при малейшем отверстии в пищеводе животное становится трефным, и капля крови может закрыть отверстие; отверстие и закрытие не различаются, поскольку цвет пищевода снаружи красный, как кровь, ⁶¹ ולכן אין לושט בדיקהи поэтому у пищевода нет проверки אלא מבפנים,иначе как изнутри, שהקרום הפנימי הוא לבן, ואם יש שם נקב וטיפת דם נכנסה בו, יבחינו בהпоскольку внутренняя оболочка белая, и если там есть отверстие и в него вошла капля крови, её заметят.

אמר ליה רב יוסף בריה,Сказал ему Рав Йосеф, его сын, בנו של רבא, לאביו: עדיין יש עצה. כיсын Равы — своему отцу: всё ещё есть совет. Ведь נבדקיהпроверим его כשהוא חיпри жизни לקנהтолько на трахее, בלבד, שהוא אינו נפגם אלא אם נחתך רובוкоторая повреждается лишь в случае, если перерезана большая её часть, ונשחטיה לקנהи зарежем трахею בלבדтолько, ולכשריהи разрешим её בכך, שהרי בעוף אפשר לשחוט סימן אחדблагодаря этому, поскольку у птицы можно зарезать один орган шхиты, והדרа затем ואחרי כן] יעקרו את הוושט מהלחי, ו[а после этого] вытащат пищевод из челюсти, לכפוה לושטи вывернут пищевод יהפכו את הוושט] לצדו הפנימי הלבן[перевернут пищевод] его внутренней, белой стороной, ולבדקיה.и проверят его. ⁶²

אמר רבאСказал Рава על דברי בנו, רב יוסףо словах своего сына, Рава Йосефа: חכים יוסף ברי בטרפות, כרבי יוחנן«Мудр ты, Йосеф, сын мой, в трефот, как рабби Йоханан» 63 .

ושמעינן מהאИ слышим из этого: אלמא,итак, קסבר רבא, שהכשיר בשחיטת הקנה בלבד, שРава считает, что если разрешил при шхите только трахею, то אחד דקאמר«один», который сказал תנא דמתניתיןтаннай Мишны, — это או האי, או האי«или этот, или этот» או קנה או וושט[или трахея, или пищевод].

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: רבי יהודה אומר: עד שישחוט«Рабби Йехуда говорит: до тех пор, пока не зарежет את הוורידיןвены».

אמר רב חסדא: לא אמר רבי יהודהСказал Рав Хисда: рабби Йехуда сказал את דבריו שצריך לשחוט גם את הוורידין בבהמהсвои слова, что нужно зарезать также вены, не אלא בעוף,о птице, והטעם הוא משום איסור אכילת דםа причина — запрет употребления крови, ⁶⁴ הואיל וпоскольку הדרך היא להיותобычно её צולהוжарят כולו כאחד,целиком, как одно целое, ואם לא יוציא את הדם על ידי שחיטת הוורידים, הוא ישאר בו כשיצלהа если не выпустить кровь посредством шхиты вен, она останется в ней при жарке. אבל בהמה, כיון דמנתחהНо животное, поскольку его разделывают שאין צןלין אותה כאחת, אלא מנתחים אותהне жарят целиком, а разделывают его אבר אברпо органам לפני הצליה, אין לחוש לכך, וдо жарки, нет опасения этого, и לא צריךне нужно לשחוט את הוורידים שלה, כי גם בלעדי זה ייצא ממנה הדםзарезать его вены, поскольку и без этого кровь выйдет из него.

ומקשינןИ возражаем: למימרא, דטעמא דרבי יהודה,«Значит, причина рабби Йехуды שצריך לשחוט את הורידיןв том, что нужно зарезать вены, משוםиз-за הוצאתвыведения דם הוא?крови?»

והתנן: רבי יהודה אומר: עד שישחוט את הוורידין.«Но разве мы не учили: “Рабби Йехуда говорит: до тех пор, пока не зарежет вены”? ואם טעמו הוא משום הוצאת דם, אין צורך לשחוט את הורידין אלא אפשר לנקב את הוורידיןА если его причина — из-за выведения крови, нет необходимости зарезать вены; можно проколоть вены!

ומתרצינןИ отвечаем: אימא: עד שינקב את הוורידין.«Скажи: до тех пор, пока не проколет вены».

ומאי "עד שישחוט"?«А что означает: “до тех пор, пока не зарежет”? — עד שינקב בשעת שחיטה,[требуется перевод]«До тех пор, пока не проколет во время шхиты, ולא די בכך שינקב אותם אחרי השחיטה, כי רק בשעת שחיטה הדם חם ויוצא מהניקובа недостаточно проколоть их после шхиты, поскольку только во время шхиты кровь горячая и выходит через прокол».

תא שמעТа шма קושיא על רב חסדא מברייתא, דתניא— возражение Раву Хисде из барайты, поскольку учили: וורידין«Вены — בשחיטה, דברי רבי יהודה.[требуется перевод]при шхите, слова рабби Йехуды». ומוכח כאן שדין הוורידין הוא דוקא בשחיטה ולא בניקובИ отсюда доказывается, что закон вен относится именно к шхите, а не к прокалыванию!

1. 60 רש"יРаши ד"ה נבדקיה לקנה. וכתבв комментарии «Проверим трахею». И написал הראשРош יוסףЙосеф, שאף אם נקב כל שהוא היה מטריף בקנה, היה אפשר לבודקו מפני שהוא לא אדום, ובוושט אי אפשר לבדוק נקב מפני שהוא אדוםчто даже если любое отверстие делало бы трахею трефной, её можно было бы проверить, поскольку она не красная; а пищевод невозможно проверить на наличие отверстия, поскольку он красный.
2. 61 עיין בהערה 59 דעתСмотри в примечании 59 мнение ריב"אРива, שהיה צריך לבדוק את העוף מספק דריסה. ולדעתו, בנקב אפשר להבחין אף מהצד החיצון של הוושט, אבל סימן הדרוסה הוא שיש אדמומית על הסימן, ובזה אי אפשר להבחין בצד החיצון של הוושט מפני שהוא אדוםкоторый должен был проверять птицу из-за сомнения в растерзании. По его мнению, отверстие можно различить даже с наружной стороны пищевода, но признак растерзания состоит в наличии красноты на органе шхиты, а это невозможно различить с наружной стороны пищевода, поскольку он красный.
3. 62 עיין ציור בספר שיחת חוליןСмотри рисунок в книге «Сихат хулин».
4. 63 רש"יРаши כתב שני פירושים, פירוש אחד, שרבי יוחנן היה בקי במיוחד בהלכות טרפות ורב יוסף היה בקי כמוהו, ופירוש אחר, שרב יוסף היה בקי בהלכות טרפות כמו רבי יוחנן בכל התורהпривёл два толкования: одно толкование — что рабби Йоханан был особенно сведущ в законах трефот, и Рав Йосеф был сведущ так же, как он; а другое толкование — что Рав Йосеф был сведущ в законах трефот так же, как рабби Йоханан был сведущ во всей Торе.
5. 64 לדעתПо мнению התוספותТосафот, רבי יהודה אמר שלכתחילה צריך לשחוט את הוורידים, אבל אם לא עשה כן, אין העוף נאסר אף אם צלה את כולו כאחדрабби Йехуда сказал, что изначально нужно зарезать вены, но если этого не сделал, птица не запрещается, даже если зажарил её целиком. תוס'Тосафот כז א ד"ה השוחט]. עיין בהערה 75 שם נביא את ראיתם. ולדעת27а, комментарий «Зарезающий». Смотри в примечании 75 там, где мы приведём их доказательство. А по мнению הרמב"ןРамбана, רבי יהודה פוסל בדיעבד משום איסור דם, אמנם אם לא שחט את הוורידים יכול לנתח את העוף ואז הוא לא נאסר, אבל אם לא עשה כן - אסור. ועיין בהערה 54 שם הבאנו את ראיתו. ודעתрабби Йехуда постфактум признаёт птицу непригодной из-за запрета крови; однако если не зарезал вены, может разделать птицу, и тогда она не запрещается, но если этого не сделал — запрещена. И смотри в примечании 54 там, где мы привели его доказательство. Мнение הרא"שРоша כדעת הרמב"ן, שאם לא שחט את הוורידים, העוף אסור, אמנם עיקר דברי רבי יהודה נאמרו לכתחילה, ורבי יהודה אומר שלכתחילה צריך לשחוט את הוורידים אף כשדעתו לנתח את העוף, כיון שהדרך לצלותו כולו כאחד וחוששים שיצלה אותו כאחד, אבל אם לא עשה כן אלא נתח אותו, העוף מותר. [רא"ש סימן א']. עוד כתב הרא"ש, שאם צלה את העוף כולו כאחד בלא שחיטת וורידים - לא נאסר כל העוף, אלא נאסר מהבשר כדי נטילה סמוך לוורידים שהדם מהלך בהם בגוף. [רא"ש סימן גсоответствует мнению Рамбана: если не зарезал вены, птица запрещена; однако основное высказывание рабби Йехуды относится к изначальному порядку, и рабби Йехуда говорит, что изначально нужно зарезать вены даже тогда, когда он намерен разделать птицу, поскольку обычай — жарить её целиком и опасаются, что он зажарит её целиком; но если он не сделал этого, а разделал её, птица разрешена. [Рош, симан 1]. Ещё написал Рош: если зажарил птицу целиком без шхиты вен, не вся птица запрещается, а запрещается мясо на толщину отрыва рядом с венами, по которым кровь движется в теле. [Рош, симан 3'].
6. 65 לדעתПо мнению הראב"דРаавада, הגמרא נקטה לשון "צולהו" בדוקא, ואם מבשלים את העוף לא מועיל שחיטת וורידים ולא חלוקה לאיברים, אלא צריך לחתוך את כל חוטי הדם מהבשר ולמלוח אותם בנפרדГемара намеренно употребила выражение «жарить её», и если птицу варят, не помогает ни шхита вен, ни разделение на органы; нужно перерезать все кровеносные сосуды в мясе и засолить их отдельно. והרשב"אА Рашба חלק על הראב"ד, וכתב שהגמרא נקטה לשון "צולהו" לחדש שאפילו בצליה לא יצא הדם ללא שחיטת וורידים, אבל שחיטת וורידים מועילה גם בבישול [תורת הבית בית ב שער ב, כז ב] ודעתвозразил Рааваду и написал, что Гемара употребила выражение «жарить её», чтобы научить: даже при жарке кровь не выйдет без шхиты вен, но шхита вен помогает также при варке [«Торат а-байт», дом 2, врата 2, 27б]; и мнение הרא"ש והר"ן כהרשב"אРоша и Рана — как мнение Рашбы.

ומתרצינן: גם כאןИ отводят: также здесь אימא: וורידין צריך לנקבן בשעת שחיטה, דברי רבי יהודה.[требуется перевод]скажи: вены нужно прокалывать во время шхиты, слова рабби Иеуды.

תא שמעта шма — קושיא על כך שאפשר לנקב, מברייתאвозражение против возможности прокалывать их из барайты.

דתניאИбо было сказано: אמרו לוсказали ему חכמיםмудрецы לרבי יהודה: מאחר שלא הוזכרו וורידיןрабби Иеуде: поскольку вены не были упомянуты לענין שחיטה בדבריךв твоих словах относительно шхиты אלאиначе как כדיдля того, чтобы להוציא מהן דם, מה לי בשחיטה, מה לי שלא בשחיטה[требуется перевод]вывести из них кровь, какая разница — во время шхиты, какая разница — не во время шхиты אלא באופן אחרа каким-либо иным способом?

ומוכיחה הגמרא: מכך ששאלו אותו למה צריך לשחוט בדוקאИ доказывает Гемара: из того, что они спросили его, почему нужно резать именно מכללотсюда זה אתה למדты заключаешь, דרבי יהודה סברчто рабби Иеуда считает, что закон о венах שדין הוורידיןотносится בשחיטה[требуется перевод]к шхите דוקא הואименно!

ומתרצינן: לעולם לא שמעו חכמים מרבי יהודה שצריך לשחוט את הוורידין, אלא שמעו ממנו שצריך לנקב את הוורידין בשעת השחיטה, וИ отводят: на самом деле мудрецы не слышали от рабби Иеуды, что вены необходимо резать, а слышали от него, что вены необходимо прокалывать во время шхиты, и הכי קאמרי ליה: מה לי לנקבן בשעת שחיטה, מה לי לנקבן שלא בשעת שחיטה[требуется перевод]так они ему сказали: какая разница — проколоть их во время шхиты, какая разница — проколоть их не во время шхиты אלא אחרי כןа после этого? והוא סבר,А он считает, כי רקчто только בשעת שחיטה אתי[требуется перевод]во время шхиты приходит בא[приходит] דםкровь לנקב ויוצא החוצה, משוםк месту прокола и выходит наружу, поскольку דחייםживая שהוא חם] עדיין, אבל[то есть она всё ещё горячая], но שלא בשעת שחיטה לא אתי דם,[требуется перевод]не во время шхиты кровь не приходит, משוםпоскольку דקרירостыла, שהתקרר כבר, ושוב אינו יוצא על ידי מליחה, ויאסר כשיצלנוуже охладившись, и больше не выходит посредством засолки, и [мясо] будет запрещено, когда мы его зажарим.

ומביאה הגמרא שרבי ירמיה, שלא ידע את דברי רב חסדא, הסתפק בטעמו של רבי יהודה, והאמוראים פשטו לו את ספקו כדעת רב חסדאИ приводит Гемара, что рабби Ирмия, не знавший слов Рава Хисды, сомневался относительно причины мнения рабби Иеуды, а амораим разрешили ему его сомнение согласно мнению Рава Хисды.

בעי רבי ירמיה: וורידין, לרבי יהודה,Спросил рабби Ирмия: вены, согласно [мнению] рабби Иеуды, שесли שהה בהן,задержался на них אוили דרס בהן, מהו?надавил на них — каков закон? האם רבי יהודה מצריך לשחוט את הוורידין מדין שחיטה, ולכן צריך לשחוט אותם כהלכות שחיטה, או שצריך לשחוט אותם משום הוצאת הדם, ולכן לא פוסלת בהם שהיה או דריסהТребует ли рабби Иеуда резать вены по закону шхиты, и поэтому необходимо резать их согласно законам шхиты, или же необходимо резать их ради выведения крови, и поэтому задержка или надавливание не делают их непригодными?

אמר ליה ההוא סבאСказал ему один старец לרבי ירמיהрабби Ирмии: הכי אמר רבי אלעזרтак сказал рабби Элазар בענין זהпо этому поводу, ואמרי להа некоторые говорят ויש אומרים] שלא אמר ההוא סבא את הדברים לרבי ירמיה, אלא[и есть говорящие]: старец сказал это не рабби Ирмии, а אמר ליה ההוא סבא לרבי אלעזר: הכי אמר רבי יוחנן: מנקבן בקוץ והן כשרים,сказал тот старец рабби Элазару: так сказал рабби Йоханан: прокалывают их колючкой, и они пригодны, כי טעמו של רבי יהודה הוא משום הוצאת הדם ולא משום הלכות שחיטהпоскольку причина [мнения] рабби Иеуды — выведение крови, а не законы шхиты.

תניא כוותיה דרב חסדאбарайта в соответствии с [мнением] Рава Хисды שדברי רבי יהודה נאמרו בעוף בלבד כדי שיוציא את הדם, דתניאчто слова рабби Иеуды сказаны только относительно птицы, чтобы вывести кровь, ибо было сказано: שחט שני חצאי סימנין בעוףзарезал две половины органов у птицы — פסול,непригодно, שאין כאן רוב, ואפילו לא של סימן אחדпоскольку здесь нет большей части, даже одного органа. ואין צריך לומר בבהמה. רבי יהודה אומר: בעוףИ нет необходимости [говорить об этом] относительно животного. Рабби Иеуда говорит: у птицы אין השחיטה כהלכהшхита не является соответствующей закону עד שישחוט את הוושט ואת הוורידיןдо тех пор, пока не перережет пищевод и вены, הסמוכים לוושטрасположенные рядом с пищеводом.

ומוכח שכל דינו של רבי יהודה נאמר רק בעוף, ומשום הוצאת הדםИ доказывается, что весь закон рабби Иеуды сказан только относительно птицы и ради выведения крови.

שנינו במשנתנו: השוחטМы учили в нашей Мишне: тот, кто режет חצי אחד בעוףодну половину у птицы — שחיטתו פסולהего шхита непригодна.

איתמר: רב אמר: מחצהСказано: Рав сказал: половина סימן שחוטперерезанного органа על מחצהпротив половины סימן בלתי שחוט, הרי זהнеперерезанного органа — это כרובкак большая часть סימן שחוטперерезанного органа.

והניחה הגמרא שרב אמר זאת לענין שחיטה, שאם שחט חצי סימן נחשב הדבר כאילו רוב הסימן נשחט, והרי זו שחיטה כהלכתהИ Гемара предположила, что Рав сказал это относительно шхиты: если он перерезал половину органа, это считается как будто перерезана большая часть органа, и это шхита согласно закону.

רב כהנא אמר: מחצה על מחצהРав Кахана сказал: половина против половины — אינו כרוב.это не как большая часть.

ומבארת הגמרא את המחלוקתИ Гемара разъясняет разногласие:

רב אמר מחצה על מחצה כרוב,Рав сказал: половина против половины — как большая часть, שכןпоскольку הכי אמר ליה רחמנא למשהтак сказал ему Милосердный, Моисею, כשמסר לו הלכות שחיטהкогда передал ему законы шхиты ⁶⁶ בעל פה[устно]: לא תשייר רובאне оставляй большую часть של סימן בלתי שחוטнеперерезанного органа.

רב כהנא אמר: מחצה על מחצה אינו כרוב,Рав Кахана сказал: половина против половины — не как большая часть, שכןпоскольку הכי אמר ליה רחמנא למשה: שחוט רובאтак сказал ему Милосердный, Моисею: перережь большую часть של סימןоргана.

ומביאה הגמרא סימן לסדר הקושיות מכמה מקומות על דברי רבИ Гемара приводит знак для порядка возражений из нескольких мест против слов Рава:

סימן: חצי, קטינא, גרגרת, פגימה.Знак: половина, Кетина, трахея, зазубрина.

תנן,Мы учили, שנינו במשנתנו, השוחטмы учили в нашей Мишне: тот, кто режет חציполовину סימןоргана — אחד בעוף, ואחד וחצי בבהמהодин [орган] у птицы и один с половиной у животного — שחיטתו פסולה.[требуется перевод]его шхита непригодна.

אי אמרתЕсли ты скажешь כרב ששחיטתсогласно Раву, что шхита מחצה על מחצהполовины против половины של סימן דינוоргана כרוב, אמאי פסול? הא עבד ליהкак большая часть, почему [она] непригодна? Ведь он сделал שחיטת מחצה, שדינה הוא כדין שוחטшхиту половины, которая по своему закону подобна шхите רוב,большой части, שהרי זו היא השחיטה הנצרכת לפי רבпоскольку это и есть необходимая шхита согласно Раву!?

ומתרצינן: מהתורה השחיטה כשרה במחצה על מחצה, והפסול במשנתנו הואИ отводят: согласно Торе шхита пригодна при половине против половины, а непригодность в нашей Мишне — מדרבנן,постановление мудрецов, שחששוкоторые опасались, דלמא לא אתי למעבד פלגאчто, возможно, он не станет делать половину שמא לא יעשה חצי] ולכן אסרו לאכול משחיטה זו. אבל אין הבשר מטמא טומאת נבלה[то есть, возможно, не сделает половину], и поэтому запретили есть от этой шхиты. Но мясо не делает нечистой нечистотой падали ⁶⁷.

אמר רבי קטינא: תא שמעСказал рабби Кетина: та шма ראיה שמחצה על מחצה אינו חשוב כרוב מהלכות טומאה וטהרה— доказательство того, что половина против половины не считается большей частью, из законов нечистоты и чистоты.

נאמר בתורה שתנור חרס שנטמא אין לו תקנה להטהר אלא בנתיצה, וכדברי הכתוב "תנור וכירים יתץ, טמאים הם" [ויקרא יא לה]. אך כאשר שוברים את התנור ונשאר חלק שהוא רובו של התנור כשהוא שלם, אין חלק זה נחשב למנותץ, והוא נשאר בטומאתוВ Торе сказано, что осквернившаяся глиняная печь не может очиститься иначе как посредством разрушения, как сказано в стихе: «Печь и очаги будут разрушены, нечисты они» [Ваикра 11:35]. Но когда печь разбивают и остаётся часть, составляющая большую часть печи в её целом виде, эта часть не считается разрушенной и остаётся в своей нечистоте.

אומרת הברייתא: תנור טמא שБарайта говорит: нечистая печь, которую חלקו לשנים, והןразделили надвое, и они שני חלקים— две части — שויןравны בגודלם לפי ראות העין, הריпо размеру на вид, — שניהם טמאיןобе нечисты מספקиз-за сомнения, לפי שאי אפשר לצמצםпоскольку невозможно точно разделить ⁶⁸ ולדעת בבירור שיהיו שני החלקים שוים, ועל כל חלק יש לנו ספק שמא הוא רוב התנורи достоверно знать, что две части равны, и относительно каждой части у нас есть сомнение: возможно, она является большей частью печи.

1. 66 לשוןФормулировка רש"יРаши. ומשמע מלשונו, שהגמרא התייחסה כאן רק להלכה למשה מסיני שנאמרה לגבי שחיטה. אךИ из его слов следует, что Гемара отнесла здесь это только к закону, переданному Моисею с Синая, который был сказан относительно шхиты. Но הרשב"אРашба כתב, שהגמרא התייחסה לדין "רובו ככולו" שבכל מקום, שלדעת רב אין צריך רוב אלא שלא יהיה רוב נגדו. והביא ראיה לדעתו מהסוגיא שלפנינו, שהביאה ראיה מתנור שחלקו לשנים. ועיין בהערהнаписал, что Гемара отнесла это к закону «большая часть подобна целому», действующему повсюду: по мнению Рава, нужна не большая часть, а лишь отсутствие большей части против неё. И он привёл доказательство своему мнению из нашей сугии, которая привела доказательство из печи, разделённой надвое. См. примечание 73.
2. 67 רש"יРаши. ונראה שהיה קשה לו, מדוע לא אמר רב במפורש שמדאורייתא מחצה על מחצה כרוב? ולכן אמר רש"י שאף מדרבנן מחצה על מחצה הוא כרוב לענין טומאהИ, по-видимому, ему было трудно: почему Рав прямо не сказал, что согласно Торе половина против половины подобна большей части? Поэтому Раши сказал, что даже согласно постановлению мудрецов половина против половины подобна большей части в отношении нечистоты.
3. 68 במסכתВ трактате בכורותБхорот [17а] יז א] נחלקו תנאים בדין בהמה שמולידה בפעם הראשונה שני וולדות ויצאו ראשיהם בבת אחת. לדעת רבי יוסי הגלילי, שניהם קדושים בקדושת בכורה, ולרבנן רק אחד מהם קדוש מפני שאחד יצא לפני השני, אלא שאי אפשר לצמצם ולדעת מיהו. והגמרא שם הסתפקה לדעת רבנן על דברים שבני אדם מודדים אותם ורואים ששני החלקים שוים, האם גם שם אומרים שאין אפשרות למדוד במדויק ולברר ששני החלקים שוים? ומוכיחה הגמרא מברייתא זו, האומרת שאי אפשר לצמצם ולדעת ששני החלקים שוים, שאף בידי אדם אי אפשר לצמצם. ודוחה הגמרא ראיה זו, ואומרת, שכלי חרס שנשבר יש לו גומות וחתיכות שבולטות במקום השבירה, ואי אפשר לדעת ששני החלקים שוים, אבל במקומות אחרים אפשר לצמצם. ומסקנת הגמרא שם, שלרבנן אי אפשר לצמצם אף בידי אדםтаннаи разошлись во мнении относительно животного, которое в первый раз рождает двух детёнышей и их головы вышли одновременно. Согласно рабби Йоси а-Глили, оба обладают святостью первенца, а согласно мудрецам только один из них обладает святостью, поскольку один вышел раньше другого, однако невозможно точно разделить и установить, который из них вышел раньше. И Гемара там сомневалась относительно мнения мудрецов: о вещах, которые люди измеряют и видят, что две части равны, говорят ли и там, что невозможно точно измерить и выяснить, что две части равны? И Гемара доказывает из этой барайты, которая говорит, что невозможно точно разделить и знать, что две части равны, что даже сделанное человеком невозможно точно разделить. И Гемара отвергает это доказательство и говорит: у глиняного сосуда, который разбился, есть углубления и выступающие осколки в месте разлома, и невозможно знать, что две части равны, но в других местах возможно точно разделить. И вывод Гемары там: согласно мудрецам невозможно точно разделить даже сделанное человеком. והתוספותИ Тосафот מוכיחים מסוגיתנו, שההלכה היא שאפשר לצמצם בידי אדם, שהרי למאן דאמר מחצה על מחצה כרוב מותר לאכול מהשחיטה, ואם אי אפשר לצמצם איך נתיר? הרי יש להסתפק שמא לא שחט רוב! ומביאים התוספות דעה הסוברת שההלכה היא שאי אפשר לצמצם אף בידי אדם, והמתיר בשוחט מחצה על מחצה מתיר משום ספק ספיקא, שמא שחט את הרוב ואם לאו שמא שחט מחצה ושחיטתו כשרה. לפי דעה זו הקשהдоказывают из нашей сугии, что галаха состоит в том, что сделанное человеком возможно точно разделить, ведь согласно тому, кто говорит, что половина против половины подобна большей части, разрешено есть мясо этой шхиты, а если невозможно точно разделить, как мы разрешим? Ведь остаётся сомнение: возможно, он не перерезал большую часть! И Тосафот приводят мнение, согласно которому галаха состоит в том, что невозможно точно разделить даже сделанное человеком, а тот, кто разрешает [есть мясо], если перерезана половина против половины, разрешает из-за двойного сомнения: возможно, он перерезал большую часть, а если нет — возможно, он перерезал половину и его шхита пригодна. Согласно этому мнению רע"אРаА למה יהיו שני החלקים של התנור טמאים ולא נטהר אותם משום ספק ספיקא, אולי חלק זה הוא המיעוט, ואם לאו, אולי הוא רק חצי מהתנור והוא טהור! ותירץ, שמוכרחים לומר שמדובר בספק טומאה ברשות היחיד, וספקו טמא אפילו כשיש ספק ספיקא. [תוספות רע"א כלים פי"ב מ"וспросил: почему обе части печи будут нечисты и мы не очистим их из-за двойного сомнения — возможно, эта часть является меньшей, а если нет, возможно, она составляет лишь половину печи и она чиста! И он ответил, что вынужденно следует сказать, что речь идёт о сомнении относительно нечистоты в частном владении, а при таком сомнении [предмет] нечист даже в случае двойного сомнения. [Тосафот, РаА, Келим, глава 12, Мишна 6].

אם היו רוב ישראל טמאי מתים, מקריבים קרבן פסח בטומאה, מפני שטומאה הותרה בצבור. ואז גם הטהור מקריב יחד עם הטמאים. ואם רק מיעוט מישראל היו טמאי מתים, נדחים הטמאים המועטים לפסח שניЕсли большинство Израиля осквернены нечистотой мёртвого, приносят жертву Песах в нечистоте, поскольку нечистота разрешена для общины. И тогда также чистый приносит вместе с нечистыми. А если только меньшинство Израиля были осквернены нечистотой мёртвого, это немногочисленное нечистое меньшинство откладывается до второго Песаха.

ונחלקו רב ורב כהנאИ разошлись во мнениях Рав и Рав Кахана: הרי שהיו ישראל מחצהесли оказалось, что Израиль наполовину מהםиз них טהורים ומחצהчистые и наполовину מהםиз них טמאים.нечистые.

רב אמר: מחצה על מחצה כרוב.Рав сказал: половина на половину подобна большинству. והטהורים עושים את הפסח בפני עצמם ולא מצרפים טמא אליהם, מפני שלגבי הטהורים לא הותרה הטומאה, שהרי מצד המחצה שלהם הרי הם כרוב טהורים. והטמאים, שאינם רוב טמאים ואינם מיעוט טמאים, דינם כרוב טמאים שעושים פסח בטומאה, אך עושים אותו בפני עצמם, ואינם נדחים לפסח שני, מפני שלגביהם הטומאה הותרה, כדין רוב טמאיםИ чистые совершают Песах отдельно и не присоединяют к ним нечистого, поскольку в отношении чистых нечистота не разрешена: ведь со стороны их половины они подобны большинству чистых. А нечистые, которые не являются ни большинством нечистых, ни меньшинством нечистых, имеют статус большинства нечистых, которые совершают Песах в нечистоте, однако совершают его отдельно и не откладываются до второго Песаха, поскольку в отношении них нечистота разрешена — по закону большинства нечистых.

ורב כהנא אמר: מחצה על מחצה אינו כרוב.А Рав Кахана сказал: половина на половину не подобна большинству. והטמאים, שאינם רוב אלא מיעוט, נדחים לפסח שניИ нечистые, которые являются не большинством, а меньшинством, откладываются до второго Песаха ⁷⁴.

ומקשינןИ возражаем: והתםа там בפסחв отношении Песаха, מאי טעמא דרב?какова причина [мнения] Рава? והרי בכל התורה מחצה אינו נחשב כרוב, וכיון שרוב הצבור לא טמא, אין הטומאה מותרתВедь во всей Торе половина не считается большинством, и поскольку большинство общины не нечисто, нечистота не разрешена!

ומתרצינן: בקרבן פסח יש לימוד שהיתר הטומאה לא תלוי ברוב הצבור, אלא שהוא לא נאמר לגבי יחידים, והם נדחים לפסח שניИ отвечаем: в отношении жертвы Песах есть толкование, согласно которому разрешение нечистоты не зависит от большинства общины, однако это не сказано в отношении отдельных лиц, и они откладываются до второго Песаха: דכתיב "איש איש כי יהיה טמא לנפש"как написано: «человек, человек, если будет нечист из-за умершего» במדבר ט' י[Числа 9:10]'.

ודרשינןИ истолковываем: "איש" נדחה ואין צבור נדחין,«человек» откладывается, а община не откладывается, ומחצה מישראל יצאו מכלל יחידיםа половина Израиля вышла из категории отдельных лиц.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: רוב אחד בעוףбольшинство одного [признака] у птицы ורוב שנים בבהמה - שחיטתו כשרהи большинство двух у животного — его шхита действительна.

והוינןИ мы задаём вопрос: תנינא חדא זימנאразве мы уже однажды не учили בתחילת המשנהв начале Мишны: רובו של אחדбольшая часть одного — כמוהו,подобна ему, ולשם מה חזרה המשנה על דין זה פעמיםи для чего Мишна повторила этот закон два раза? הכש פשח סימן.[неясно: исходный текст, вероятно, искажён]

אמר רב הושעיה: חדאСказал Рав Ошайя: одно בבא מדברתположение говорит בחולין, וחדא[требуется перевод]о хулин, а одно בבא מדברתположение говорит בקדשים.о посвящённых.

ומפרשינןИ разъясняем: וצריכאнеобходимо משנתנו להשמיע דין זה גם בחולין וגם בקדשיםнашей Мишне сообщить этот закон и в отношении хулин, и в отношении посвящённых. דאי אשמועינןИбо если бы она сообщила מתניתין בМишна о חולין,хулин, היה אפשר לומרможно было бы сказать: התם הוא דסגי ליה ברובאтам ему достаточно большинства שם דוקא די ברוב[только там достаточно большинства] משום דלאו לדם הוא צריךпоскольку ему нужна не кровь, אלא להוצאת הנשמהа только извлечение души, אבלно בв קדשים דלדם הוא צריךпосвящённых, поскольку ему нужна кровь לעשות בו את העבודהдля совершения в ней служения, אימא לא תיסגי ליה ברובאскажи: ему недостаточно большинства אולי לא די ברוב] הסימנים[возможно, недостаточно большинства] признаков עד דאיכא כוליהдо тех пор, пока не будет весь ויצא כל הדם הראוי לזורקו על גבי המזבח, ובלאו הכי אין השחיטה כשרהи не выйдет вся кровь, пригодная для окропления жертвенника; а иначе шхита недействительна.

ואי אשמועינןА если бы она сообщила מתניתין בМишна о קדשים,посвящённых, היה אפשר לומר: בקדשים דוקא צריך לשחוט רוב ולא פחותможно было бы сказать: в посвящённых именно необходимо перерезать большинство, а не меньше, משום דלדם הוא צריך, אבלпоскольку ему нужна кровь, но בв חולין דלדם לא צריך, אימא בפלגא סגי ליהхулин, поскольку кровь ему не нужна, скажи: ему достаточно половины אולי בחצי מסימן מספיק לו[возможно, ему достаточно половины признака], קא משמע לןэто сообщает нам שבחולין אין השחיטה כשרה בפחות מרוב סימן, ובקדשים השחיטה כשרה ברוב סימןчто в хулин шхита недействительна при меньшем, чем большинство признака, а в посвящённых шхита действительна при большинстве признака.

ומבררינןИ выясняем: הי בחולין והי בקדשים?что в Мишне относится к хулин, а что — к посвящённым? איזה חלק מהמשנה מדבר בחולין ואיזה מדבר בקדשים[какая часть Мишны говорит о хулин, а какая — о посвящённых?]

אמר רב כהנא: מיסתבראСказал Рав Кахана: представляется שהчто רישאначало מדברתговорит בחולין וסיפא בקדשים. ממאי? מדקתני[требуется перевод]о хулин, а конец — о посвящённых. На каком основании? Из того, что он учит ברישאв начале "השוחט«тот, кто режет אחד בעוףодин у птицы»; ואי סלקא דעתךа если бы ты подумал שהчто רישאначало מדברתговорит בקדשים,о посвящённых, אזיтогда המולק מיבעי ליה[требуется перевод]необходимо было бы ему учить: «тот, кто совершает мелика», למיתני, שהרי עוף קדשים דינו במליקה ולא בשחיטהведь птица посвящённых совершается посредством мелики, а не шхиты.

ומקשינןИ возражаем: אלא מאיно что же אלא מה] אתה אומר, שה[но что же ты говоришь], что סיפאконец מדברתговорит בקדשים?о посвящённых? והרי אז תקשה אותה קושיא בסיפא שכתוב בהВедь тогда тот же вопрос можно задать относительно конца, где написано: "שחיטתו כשרה",[требуется перевод]«его шхита действительна», ובאמתа в действительности מליקתו כשרה מיבעי ליה![требуется перевод]необходимо было бы сказать: «его мелика действительна»!

ואמרינןИ говорим: הא לא קשיאэто не представляет трудности על הסיפא, שכן בסיפא כתוב: רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה - שחיטתו כשרה, וдля конца, поскольку в конце написано: большинство одного у птицы и большинство двух у животного — его шхита действительна, и איידי דסליק מבהמהпоскольку он завершил речь о животном ומתוך שהתנא גמר דבריו בבהמה[и поскольку таннай завершил свои слова животным], תנא נמיон также учит לשון השייך לדבר הכתוב בסמוךвыражение, относящееся к предмету, написанному непосредственно рядом: שחיטתו כשרה, אלא רישא[требуется перевод]«его шхита действительна, но начало בודאי שיש להקשות עליהбезусловно вызывает возражение: מכדיведь הרי] לשון "השוחט[ведь выражение «тот, кто режет»] על עוף קאי,относится к птице, שהרי מיד אחרי לשון "השוחט" כתוב "אחד בעוף" ואחר כך כתוב "ושנים בבהמהпоскольку сразу после выражения «тот, кто режет» написано «один у птицы», а затем написано «два у животного», אי סלקא דעתךа если бы ты подумал שהתנא עוסקчто таннай занимается בקדשים, המולק מיבעי ליה![требуется перевод]посвящёнными, необходимо было бы ему сказать: «тот, кто совершает мелика»!

רב שימי בר אשי אמרРав Шими бар Аши сказал: יש להוכיח שהесть доказательство, что רישאначало מדברתговорит בחולין מהכא, דקתני[требуется перевод]о хулин, отсюда: поскольку он учит ברישא: "השוחטв начале: «тот, кто режет אחד בעוףодин у птицы — שחיטתו כשרהего шхита действительна». ואי סלקא דעתךА если бы ты подумал שהרישא מדברתчто начало говорит בקדשים,о посвящённых, הרי שהדבר נכון שצריך למלוק סימן אחד רק בחטאת העוף, אבלто верно, что только в отношении птичьей хатаат необходимо совершить мелика одного признака, однако הא איכא עולת העוף דבעי שני סימנים![требуется перевод]ведь есть птичья ола, для которой необходимы два признака!

ומקשינןИ возражаем: אלא מאיно что же לפי דבריך, הпо твоим словам, סיפאконец מדברתговорит בקדשים?о посвящённых? הרי גם אז יקשה מה שכתוב בסיפאВедь и тогда возникнет вопрос относительно написанного в конце: "רוב אחד בעוף", הא איכא עולת העוף דבעי שני סימנין![требуется перевод]«большинство одного у птицы»: ведь есть птичья ола, для которой необходимы два признака!

ומתרצינן: בסיפא ניתן לפרשИ отвечаем: в конце можно истолковать: מאי "רוב אחד"что означает «большинство одного» — רוב כל אחד ואחדбольшинство каждого из них משני הסימניםиз двух признаков, וи אף שבאמת אם צריך למלוק שני סימניםхотя в действительности, если необходимо совершить мелика двух признаков, בדין הוא דליתני רוב שניםпо закону он должен был бы учить: «большинство двух» בעוף, אבלу птицы, однако כיון דאיכאпоскольку существует בקדשים גםсреди посвящённых также חטאתхатаат העוףптицы, דסגי ליה בחד סימן, משום הכי לא פסיקא ליהдля которой достаточно одного признака, поэтому он не мог однозначно לא מוחלט אצלו] לומר "רוב שנים", והתנא נקט לשון שאפשר לפרשו בחטאת כפי האמת ובעולה כפי האמת, אבל ברישא לא ניתן לפרש את המשנה בעולת העוף כלל[ему не было однозначно] сказать «большинство двух», и таннай выбрал выражение, которое можно истолковать и в отношении хатаат согласно действительности, и в отношении олы согласно действительности; но начало вообще невозможно истолковать как относящееся к птичьей оле.

רב פפא אמרРав Папа сказал: יש להוכיח שהесть доказательство, что רישאначало מדברתговорит בחולין מהכא: דקתני[требуется перевод]о хулин, отсюда: поскольку он учит ברישאв начале: רבי יהודה אומר: עד שישחוט את הוורידין«Рабби Иегуда говорит: до тех пор, пока не перережет вены כדי להוציא את הדםчтобы вывести кровь», ופליגי רבנן עליהи мудрецы разошлись с ним во мнении, והם סוברים שלא צריך להוציא את הדםполагая, что не нужно выводить кровь, אי אמרת בשלמאесли можно утверждать שמדוברчто речь идёт בחולין, שפיר[требуется перевод]о хулин, это хорошо מובן הדבר] שלרבנן אין צריך להוציא את הדם[понятно, что мудрецам не нужно выводить кровь], אלא אי אמרתно если можно утверждать שמדוברчто речь идёт בקדשים, אמאי פליגי רבנן עליה,о посвящённых, почему мудрецы разошлись с ним во мнении, והריведь הואсама הזבח] כל[сама эта жертва] עצמוцеликом ועיקרוи по сути לדם הוא צריךнужна для крови לזורקו על המזבח שבכך תלויה הכפרה, ובודאי שצריך לשחוט את הוורידין לכתחילה כדי שיצא יותר דםчтобы окропить ею жертвенник, поскольку от этого зависит искупление, и несомненно, что изначально необходимо перерезать вены, чтобы вышло больше крови ⁷⁵.

1. 74 במסכת פסחים [ע"ט ע"א-ב] יש שתי לשונות אליבא דרב כהנא, ללישנא קמא - הטמאים נדונים כמיעוט ונדחים לפסח שני, וכלשון זה כתב רש"י כאן. ללישנא בתרא - הטמאים אין עושים לא את הראשון ולא את השני, בראשון הם לא עושים מפני שאינם רוב, ובשני אינם עושים מפני שהם לא מיעוטВ трактате Псахим [79а–б] приводятся два толкования согласно Раву Кахане: согласно первому толкованию, нечистые рассматриваются как меньшинство и откладываются до второго Песаха; и согласно этому толкованию здесь написал Раши. Согласно второму толкованию, нечистые не совершают ни первый, ни второй [Песах]: первый они не совершают, поскольку не являются большинством, а второй не совершают, поскольку не являются меньшинством.

רב אשי אמר[требуется перевод]_Рав Аши сказал_: יש ללמוד שהследует заключить, что סיפא[требуется перевод]_сейфа_ מדברתговорит בקדשים מהכא, דקתני[требуется перевод]_о посвящённых, оттуда, где сказано_ בסיפא במשנה הבאהв сейфе следующей Мишны: השוחט שני ראשון[требуется перевод]_«Тот, кто режет двух первых_ של בהמותживотных כאחד[требуется перевод]_одновременно_ שחיטתו כשרה.[требуется перевод]_— его шхита действительна»._ ודייק רב אשי: מלשוןИ вывел Рав Аши из выражения "השוחט"[требуется перевод]_«тот, кто режет»_ משמעследующее: דיעבד אין, לכתחילה לא[требуется перевод]_«постфактум — да, изначально — нет»_ ישחוט שנים ביחדне должен резать двух вместе. אי אמרת בשלמא[требуется перевод]_Если ты скажешь, что само собой разумеется_ שמדוברречь идёт בקדשים, היינו[требуется перевод]_о посвящённых, тогда_ טעמאпричина דלכתחילה לא משום[требуется перевод]_того, что изначально нельзя, состоит в том,*_ שיש ברייתא שלומדת מהמקרא שאין לשחוט שני קרבנות בבת אחתчто существует барайта, выводящая из Писания, что нельзя резать две жертвы одновременно.

דתני רב יוסף[требуется перевод]_Так учил Рав Йосеф_: כתוב בתורה "וכי תזבחו זבח שלמים לה' לרצונכם תזבחהו" [ויקרא י"ט ה'] ודורשים מחלק המילהв Торе написано: «А если будете приносить жертву мирной жертвы Всевышнему, по своей воле приносите её» [Ваикра, 19:5], и выводят из части слова "תזבח"[требуется перевод]_«приносите жертву»_ שהוא לשון יחידчто оно стоит в единственном числе, שלא יהא שנים שוחטים זבח אחד[требуется перевод]_«чтобы двое не резали одну жертву»_ 76 , ומסוף המילה שכתובа из конца слова, где написано תזבחהו[требуется перевод]_«приносите её в жертву»_, דורשים שיזבח אותו בלבד, וвыводят, что пусть режет только её одну, и שלא יהא אחד שוחט שני זבחים.[требуется перевод]_*«чтобы один не резал две жертвы»._

ונשאלת השאלה: איך דורשים מהמילה "תזבחהו" שיהא יחיד שוחט ולא שנים? אדרבה, נאמר כאן לשון רביםИ возникает вопрос: как выводят из слова «приносите её в жертву», что один человек должен резать, а не двое? Напротив, здесь употреблено выражение во множественном числе!

ואמר רב כהנא[требуется перевод]_И сказал Рав Кахана_: אף על פי שהקרי הוא תזבחוהוнесмотря на то что чтение — «тизбехуху», תזבחהו כתיב[требуется перевод]_«тизбехеу» написано_ בלשון יחיד, ויש אם למסורתв единственном числе, и есть основание для толкования по написанию.

והדרינן למילתא דילן ואמרינןИ возвращаемся к нашему вопросу и говорим: אלא אי אמרת[требуется перевод]_но если ты скажешь_ שהסיפא מדברתчто сейфа говорит בחולין,[требуется перевод]_о хулин,_ אזтогда אפילו לכתחילה נמי[требуется перевод]_даже изначально также_ יכול השוחט לשחוט שתי בהמות בבת אחתрежущий может резать двух животных одновременно.

ואף רבי שמעון בן לקיש סבר: רישא בחולין וסיפא בקדשים[требуется перевод]_И даже рабби Шимон бен Лакиш считал: рейша — о хулин, а сейфа — о посвящённых_ כדעת כל האמוראים האלהкак считали все эти амораим.

דאמר רבי שמעון בן לקיש: מאחר ששנינו[требуется перевод]_Ибо рабби Шимон бен Лакиш сказал: поскольку мы учили_ ברישא של המשנהв рейше Мишны "רובו של אחד כמוהו", למה שנינו[требуется перевод]_«большая часть одного — как всё оно», почему мы учили_ פעם נוספת בסיפאещё раз в сейфе "רוב אחד בעוף, ורוב שנים בבהמה"?[требуется перевод]_«большая часть одного [симана] у птицы и большая часть двух [симаним] у животного»?_

כי הסיפא מחדשת את הדין בקדשים, היות ויש מקום לטעות בהבנת משנה אחרת, ולשמוע ממנה שהקרבן לא כשר עד שישחוט את כל הסימניםПотому что сейфа сообщает новый закон о посвящённых, поскольку можно ошибиться в понимании другой Мишны и услышать из неё, что жертва недействительна, пока не перережет все симаним.

לפי ששנינו[требуется перевод]_Поскольку мы учили_ במסכת יומאв трактате Йома: הביאו לו[требуется перевод]_«Принесли ему_ לכהן גדולкоэну гадолю את התמיד[требуется перевод]_тамид_ של שחר של יום כיפור. יש לו לעשות את כל עבודות הקרבן בעצמו, מפני שעבודת יום כפור כשרה בכהן גדול בלבד. לכןутренний в день Йом-Кипура. Он должен сам выполнить все служения жертвы, поскольку служение Йом-Кипура действительно только у коэн гадоля. Поэтому קרצו,[требуется перевод]_он быстро перерезал,_ חתך מהר את רוב שני סימני קרבן התמיד, ומיד מקבל את הדם במזרקбольшую часть обоих симаним жертвы тамид и тотчас принимает кровь в чашу, ומירק,[требуется перевод]_и завершил,_ וגמר כהןа другой коэн אחר שחיטתו על ידו[требуется перевод]_завершил его шхиту вместо него_ בשבילו[для него].

יכול לא מירק, יהא פסול,[требуется перевод]_Может быть, если он не завершил, жертва будет непригодна,_ כי בקדשים לא די בשחיטת רוב שנים אלא צריך לחותכם לגמריпоскольку для посвящённых недостаточно перерезания большей части двух симаним, но необходимо перерезать их полностью?

לכך שנינו "רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה",[требуется перевод]_Поэтому мы учили: «большая часть одного [симана] у птицы и большая часть двух [симаним] у животного»,_ לומר שבדיעבד מספיק חיתוך של רוב הסימנים גם בקדשיםчтобы сказать, что постфактум перерезания большей части симаним достаточно также для посвящённых.

אמר מר: יכול[требуется перевод]_Сказал учитель: может быть_ אפשר היה לומר] שאם[можно было сказать], что если לא מירק, יהא פסול.[требуется перевод]_не завершил, жертва будет непригодна._

1. 75 עיין בהערה 64 שם הבאנו את מחלוקת הראשונים בדברי רבי יהודה, אם הם נאמרו לכתחילה או אפילו בדיעבד. והОбратись к примечанию 64, где мы привели разногласие ришоним относительно слов рабби Йеуды: были ли они сказаны только изначально или даже постфактум. И תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ מביאים ראיה מגמרא זו, שלרבי יהודה אין העוף נאסר בדיעבד, שאם היה נאסר בדיעבד, מה הגמרא מקשה, אמאי פליגי רבנן עליה דרבי יהודה לענין קדשים, הרי בודאי שהם חולקים עליו לענין דיעבדприводят доказательство из этой Гемары, что, по мнению рабби Йеуды, птица постфактум не запрещается: если бы она запрещалась постфактум, то почему Гемара возражает: почему мудрецы разошлись с рабби Йеудой относительно посвящённых? Ведь несомненно, что они расходятся с ним относительно постфактум! והרמב"ן[требуется перевод]_И Рамбан_ דחה את הראיה, וכתב שאם היה רבי יהודה מדבר בקדשים, אז ודאי היינו אומרים שהוא אמר דינו לכתחילה, משום שלגבי מזבח אין לומר שהעוף יאסר משום איסור דם, לפי שכל איסור דם לגבי אכילת הדיוט הוא משום שניתן על המזבח. אבל לפי האמת, שרבי יהודה דיבר בחולין, הוא אמר את דבריו לענין דיעבד. ועיין עוד בחידושי הר"ןотверг это доказательство и написал: если бы рабби Йеуда говорил о посвящённых, то мы, несомненно, сказали бы, что он высказал свой закон только относительно изначального порядка, поскольку относительно жертвенника нельзя сказать, что птица будет запрещена из-за запрета крови: ведь всякий запрет крови в отношении еды обычного человека связан с тем, что кровь возлагается на жертвенник. Но на самом деле рабби Йеуда говорил о хулин, и свои слова он высказал относительно постфактум. См. также новеллы Рана.
2. 76 דין זה "שלא יהו שנים שוחטים" הוא בין באופן ששניהם שוחטים בבת אחת בין ששוחטים בזה אחר זהЭтот закон — «чтобы двое не резали» — относится как к случаю, когда оба режут одновременно, так и к случаю, когда они режут один за другим. תוס[требуется перевод]_Тосаф_' ל' ב ד"ה אם כןл. 30б, со слов «если так».

דף כט - בДаф 29 — б

ומקשינן: אם גמר השחיטה מעכב את העבודהИ возражают: если завершение шхиты препятствует работе, אם כן, הויא לה עבודהто в таком случае это была бы работа של יום כפור שנעשיתв Йом-Кипур, совершённая באחרдругим שאינו כהן גדול, который не является коэн-гадолем, ותניא: כל עבודת יום הכיפורים אינן כשרות אלא בו!а ведь было установлено: вся работа Йом-Кипура пригодна только через него! ⁷⁷

ומתרצינןИ отвечают: הכי קאמרвот что сказал ריש לקישРеш Лакиш: יכולможно было бы сказать, אם לא מירקесли он не завершил [шхиту], יהא פסול מדרבנן, דסלקא דעתך אמינא, איכא פסול מדרבנןчто это будет недействительно по постановлению мудрецов, поскольку можно было бы подумать: существует недействительность по постановлению мудрецов בקדשים אם לא שחטו את כל הסימנים, אבל לא החמירו חכמים בדבר שתהיה זו עבודה פסולה בכהן הדיוטв отношении святых приношений, если не перерезали все симаним, но мудрецы не ужесточили это настолько, чтобы эта работа считалась недействительной, если её совершил обычный коэн, לכך שנינו "רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה"поэтому мы учили: «один [больший] раздел у птицы и два [больших] раздела у животного», למדנו שאין פסול מדרבנן כשלא מירקиз чего мы узнали, что при незавершённой шхите нет недействительности по постановлению мудрецов.

והוינןИ выясняют: ומאחר דאפילו פסולא דרבנן ליכא, למה לי למרק?а поскольку нет даже недействительности по постановлению мудрецов, зачем ему завершать [шхиту]? הרי היה עדיף שלא לעשות עבודה באחרВедь было бы предпочтительнее не совершать работу через другого? ⁷⁸

ומתרצינן: בכל זאתИ отвечают: всё же מצוה למרקесть мицва завершить [шхиту], כדי להוציא את כל הדם, ועדיף לקיים מצוה זו אפילו באחרчтобы вывести всю кровь, и предпочтительнее исполнить эту мицву даже через другого.

והגמרא מביאה מחלוקת אמוראים במהות השחיטהИ Гемара приводит разногласие амораев относительно сущности шхиты.

אמר רבי שמעון בן לקיש משום לוי סבאСказал рабби Шимон бен Лакиш от имени старца Леви: ⁷⁹ השחיטהшхита אינהне מקבלתполучает לкשםназванию שחיטה אלא בסוףшхиты иначе как в конце, השחיטה, אבל תחילת מעשה השחיטה אינו נקרא בשם שחיטה לענין הלכות התלויות בשם שחיטהто есть только конец шхиты называется шхитой, но начало действия шхиты не называется именем шхиты в отношении законов, зависящих от названия «шхита».

ורבי יוחנן אמר: ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוףА рабби Йоханан сказал: шхита существует от начала и до конца, הכל קרוי שחיטהто есть всё называется шхитой.

הגמרא מבארת עתה למאי נפקא מינה לדינא במחלוקת ריש לקיש ורבי יוחנןТеперь Гемара разъясняет, каково практическое различие для закона в разногласии Реш Лакиша и рабби Йоханана ⁸⁰.

אמר רבא: הכל מודיםСказал Рава: все согласны, שאם תחילת השחיטה לא נעשתה כהלכתה, כגוןчто если начало шхиты не было совершено согласно галахе, например, היכא דשחט סימן אחד עובד כוכבים, וв случае, когда один симан перерезал идолопоклонник, иאחר כך שחטзатем перерезал סימן אחד ישראל שодин симан израильтянин, которыйהשחיטהшхиту היא פסולהсделал непригодной 81 , מפני שאף לריש לקיש אין אומרים נלך אחרי סוף השחיטהпоскольку даже согласно Реш Лакишу мы не говорим: последуем за концом шхиты, שהרי נעשה בה מעשה טרפה ביד עובד כוכבים,ведь рукой идолопоклонника в ней было совершено действие, делающее [животное] трефным, שכל בהמה שסימן אחד שלה חתוך הרי היא טרפהпоскольку всякое животное, у которого один симан перерезан, является трефным, ⁸² אלא אם כן נעשה החתוך לפי התנאים של הלכות שחיטהесли только разрез не был произведён согласно условиям законов шхиты.

ורבא מביא מקרה אחר שהיה מקום לומר שהוא תלוי במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש, ודוחה רבא ואומר שבאמת גם בו לא קיימת מחלוקתИ Рава приводит другой случай, о котором можно было бы сказать, что он зависит от разногласия рабби Йоханана и Реш Лакиша, но Рава отвергает это и говорит, что на самом деле и в нём нет разногласия.

כשם שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש בשחיטה כך נחלקו במליקה, לדעת ריש לקיש שם מליקה חל רק על סוף המליקה, ולרבי יוחנן כל המעשה נקרא בשם מליקהПодобно тому как рабби Йоханан и Реш Лакиш спорили о шхите, так они спорили и о мелике: согласно мнению Реш Лакиша, название «мелика» применяется только к концу мелики, а согласно мнению рабби Йоханана всё действие называется именем «мелика».

ישנם שני הבדלים בין חטאת העוף לעולת העוף בענין המליקהВ отношении мелики существуют два различия между хатат птицы и олат птицы.

1. 77 כתבוНаписали התוספותТосафот, שעבודת התמיד שאינה חובה מיוחדת ליום כפור, אינה פסולה אלא מדרבנן [תוס' ד"ה אםчто работа постоянного приношения, которая не является особой обязанностью этого дня — Йом-Кипура, недействительна лишь по постановлению мудрецов [Тосафот, раздел «Если»].
2. 78 כך פירשוТак истолковали התוספותТосафот את שאלת הגמרא, כי אין לפרש שהשאלה היא: מה כל הצורך למרק? שהרי אפילו בחולין צריך למרק לכתחילה. [תוס' ד"ה למהвопрос Гемары, поскольку нельзя истолковать, что вопрос состоит в следующем: зачем вообще нужно завершать [шхиту]? Ведь даже в отношении обычного мяса изначально необходимо завершить [шхиту]. [Тосафот, раздел «Зачем»].
3. 79 כתבוНаписали התוספותТосафот: אף על פי שבכל מקום שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש, פסק רבא כרבי יוחנן חוץ מבשלשה מקומות, במחלוקת זו סובר רבא כריש לקיש, ולכן ההלכה כריש לקיש, ואין מחלוקת זו נמנית עם שלשת המקומות שבהם הלכה כריש לקיש, לפי שכאן לא נחלק ריש לקיש עם רבי יוחנן אלא אמר בשם לוי סבאхотя во всех местах, где рабби Йоханан и Реш Лакиш спорили, Рава постановлял по мнению рабби Йоханана, кроме трёх мест, в этом разногласии Рава придерживается мнения Реш Лакиша. Поэтому галаха — по мнению Реш Лакиша, и это разногласие не считается одним из трёх мест, в которых галаха — по мнению Реш Лакиша, поскольку здесь Реш Лакиш спорил не с рабби Йохананом, а сказал это от имени старца Леви. [ תוספותТосафот ד"ה אמר]. והרמב"ם פסק כרבי יוחנן. [פ"ד מהלכות שחיטה הי"גраздел «Сказал»]. А Рамбам постановил по мнению рабби Йоханана. [Законы шхиты, глава 4, галаха 13].
4. 80 במקומות אחרים הגמרא תולה עוד דינים במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש. במסכת ב"ק כתב רש"י, שיש נפקא מינה במחלוקת זו, לענין המחשב בקדשים בתחילת השחיטה לאכלם חוץ לזמנם או חוץ למקומם או שלא לשמם, שלדעת ריש לקיש מחשבתו לא פוסלת כיון שלא היתה בסוף השחיטה, ולדעת רבי יוחנן היא פוסלת. [רש"י ב"ק עב א ד"ה אינה ועי"ש בפנ"י]. לקמן לו א הגמרא תולה במחלוקת זו את המחלוקת, אם הדם של תחילת השחיטה מכשיר את האוכלים או לא מכשיר את האוכלים לקבל טומאהВ других местах Гемара связывает с разногласием рабби Йоханана и Реш Лакиша ещё другие законы. В трактате Бава Кама Раши написал, что практическое различие в этом разногласии относится к тому, кто в начале шхиты помыслил о святых приношениях, чтобы съесть их вне их времени или вне их места, либо не ради их предназначения: согласно мнению Реш Лакиша, его мысль не делает [приношение] непригодным, поскольку она возникла не в конце шхиты, а согласно мнению рабби Йоханана — делает его непригодным. [Раши, Бава Кама 72а, раздел «Не является», см. там у Пней-Йеошуа]. Ниже, на 36а, Гемара связывает с этим разногласием разногласие о том, делает ли кровь начала шхиты пищу пригодной или не делает пищу пригодной для восприятия нечистоты.
5. 81 כתבНаписал הרמב"םРамбам: התחיל הגוי לשחוט מיעוט הסימנים וגמר ישראל - פסולה, ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף. [פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג]. משמע מהרמב"ם, שלדעת ריש לקיש הסובר אינה לשחיטה אלא בסוף, אם שחט עכו"ם מיעוט סימנים וגמר ישראל - שחיטתו כשרה. והקשהесли идолопоклонник начал перерезать меньшую часть симаним, а израильтянин завершил — [шхита] непригодна; шхита существует от начала и до конца. [Законы шхиты, глава 4, галаха 13]. Из слов Рамбама следует, что, согласно мнению Реш Лакиша, который считает, что шхита существует только в конце, если идолопоклонник перерезал меньшую часть симаним, а израильтянин завершил — его шхита пригодна. И возразил הלחם משנהЛехем Мишне, שדברי הרמב"ם סותרים לדברי הגמרא, שאומרת שאף לפי ריש לקיש אם הגוי התחיל את השחיטה וגמר ישראל - פסולה! ותירץ הלחם משנה, שלפי ריש לקיש שסובר אינה לשחיטה אלא בסוף, יש לחלק בין מקרה שהגוי שחט סימן אחד למקרה שהגוי שחט מקצת מהסימנים, אם בסוף השחיטה התברר שהישראל שחט את רוב הסימנים - נחשב הדבר ששחט את כלם והשחיטה כשרה, אבל אם הגוי שחט סימן אחד אי אפשר לומר, שכאשר ישראל גמר את השחיטה ושחט את הסימן השני - נחשב כדבר כאילו שחט את הסימן הראשון, ולכן השחיטה פסולה. וכתב הלחם משנה, שלפי רב יוסף לקמן בגמרא שאומר שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש כששחט מיעוט סימנים בחוץ, באמת הם נחלקו גם בעכו"ם ששחט מיעוט סימנים וגמר ישראל. ועיין עוד בהערה 89. ועיין עוד באור שמח פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג ובקהילות יעקב סימן י"גчто слова Рамбама противоречат словам Гемары, которая говорит, что даже согласно Реш Лакишу, если идолопоклонник начал шхиту, а израильтянин завершил — [шхита] непригодна! И ответил Лехем Мишне: согласно Реш Лакишу, который считает, что шхита существует только в конце, следует различать случай, когда идолопоклонник перерезал один симан, и случай, когда идолопоклонник перерезал часть симаним. Если в конце шхиты выяснилось, что израильтянин перерезал большинство симаним, это считается так, будто он перерезал их все, и шхита пригодна. Но если идолопоклонник перерезал один симан, невозможно сказать, что когда израильтянин завершил шхиту и перерезал второй симан, это считается так, будто он перерезал первый симан, и поэтому шхита непригодна. И написал Лехем Мишне, что, согласно Раву Йосефу ниже в Гемаре, который говорит, что рабби Йоханан и Реш Лакиш спорили, когда меньшую часть симаним перерезали вне [Храма], на самом деле они спорили также и о случае, когда идолопоклонник перерезал меньшую часть симаним, а израильтянин завершил. И смотри ещё примечание 89. И смотри ещё Ор Самеах, Законы шхиты, глава 4, галаха 13, и Кеилот Яаков, симан 13.
6. 82 אין כוונת הגמרא, שלפי ריש לקיש הבהמה היא טריפה ולא נבילה, שאם כך, הרי שיש נפקא מינה בין ריש לקיש לרבי יוחנן לענין טומאה, שלריש לקיש היא לא מטמאה ולרבי יוחנן היא מטמ אה. כוונת הגמרא, שבסימן הראשון לא נעשה מעשה שחיטה אלא מעשה הטרפה, ומעתה לא תועיל השחיטה לפי שאי אפשר להכשיר את הבהמה על ידי שחיטת סימן אחד, וכשישחוט ישראל את הסימן השני תהיה הבהמה נבלה, וכמבואר בסוגיא בדף ל"ב בГемара не имеет в виду, что согласно Реш Лакишу животное является трефным, а не невелой, поскольку в таком случае существует практическое различие между Реш Лакишем и рабби Йохананом в отношении нечистоты: согласно Реш Лакишу оно не передаёт нечистоту, а согласно рабби Йоханану — передаёт. Гемара имеет в виду, что в отношении первого симана не было совершено действие шхиты, а было совершено действие, делающее [животное] трефным. И теперь шхита не принесёт пользы, поскольку невозможно сделать животное пригодным посредством перерезания одного симана; а когда израильтянин перережет второй симан, животное будет невелой, как разъяснено в сугии на 32б.

וИ העסוקים בהзанимающиеся ею פוסלין אותהделают её непригодной אם נתעסקוесли занимались במלאכה אחרתдругой работой תוך כדי עשייתה, שכן דרשו מהפסוקים שפרה אדומה נפסלת על ידי עשיית מלאכה אחרתво время её выполнения, поскольку из стихов вывели, что красная телица становится непригодной из-за выполнения другой работы.

אירע בה פסול בשחיטתהЕсли при её убое произошло непригодившее её обстоятельство, כגון שנתנבלה - היא מטמאת כנבלה אבל אינה מטמאת את העוסקים בה מדין פרה אדומה כללнапример, она стала падшей тушей, — она оскверняет как падшая туша, но вообще не оскверняет занимающихся ею по закону о красной телице ⁹⁰, וи בין קודם פסולה בין לאחר פסולהкак до того, как она стала непригодной, так и после того, как она стала непригодной, — אינה מטמאה בגדיםне оскверняет одежду מאחר שלא היתה כשרה מעולם, וכל העוסקים אינם עוסקים בפרה אדומהзанимающихся ею, поскольку она никогда не была пригодной, и все занимающиеся ею не занимались красной телицей.

ואם אירע פסול מסויםА если при определённом непригодившем её обстоятельстве произошло בהזאתהпри её окроплении, שמזים מדמה שבע פעמים כנגד ההיכל, אז העוסקים בהкогда окропляют её кровью семь раз напротив Храма, то занимающиеся ею קודם פסולהдо того, как она стала непригодной, — מטמאה בגדיםоскверняют одежду שלהם, מפני שעסקו בה בשעה שהיתה כשרה, והעוסקים בהсвою, поскольку занимались ею в то время, когда она была пригодной, а занимающиеся ею לאחר פסולהпосле того, как она стала непригодной, — אינה מטמאה בגדיםне оскверняют одежду שלהם, מפני שהם לא נתעסקו בפרה כשרהсвою, поскольку они не занимались пригодной красной телицей.

וИ מקשה רבי זיראРави Зейра возражает: אי אמרת ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוףесли ты говоришь, что убой существует от начала до конца ותחילת השחיטה של הפרה ראויה לטמא את העוסק בה, אם כןи начало убоя телицы пригодно для того, чтобы осквернить занимающегося ею, тогда לפלוג נמיпусть также разделит יכול התנא לחלק גם[таннай мог бы также разделить] בשחיטתהпри её убое ויאמרи скажет: אירע בה פסול בשחיטהесли при убое произошло непригодившее её обстоятельство, כגון ששהה באמצע השחיטה, אז השוחטהнапример, он сделал паузу в середине убоя, тогда тот, кто режет её קודם פסולהдо того, как она стала непригодной, — מטמאה בגדיםоскверняет одежду שלו, והשוחטהсвою, а тот, кто режет её לאחר פסולהпосле того, как она стала непригодной, אם היה אדם אחרесли это был другой человек, — אינה מטמאה בגדיםне оскверняет одежду שלוсвою!

אמר רבאСказал Рава: בТы о נתקלקלה שחיטה קאמרתнарушении правильности убоя говоришь שיש מקום לחלק בין לפני הפסול לבין אחר הפסול?! אין הדבר כן, אלא אפילו לרבי יוחנן שסובר שתחילת השחיטה נקראת שחיטה— что есть основание разделять между временем до непригодившего обстоятельства и временем после него?! Это не так; напротив, даже согласно Рави Йоханану, который считает, что начало убоя называется убоем, שאני התםтам иначе, בנתקלקלה השחיטהпри нарушении правильности убоя, דאיגלאי מילתא למפרעобнаруживается задним числом שנתברר הדבר למפרע[что дело выяснилось задним числом] דלאו שחיטה היא כלל,что это вообще не убой, ורק כשכל השחיטה היתה כשרה - נקראת ההתחלה בשם שחיטהи только когда весь убой был пригодным, начало называется убоем ⁹¹.

אמר רבא: אי קשיא ליСказал Рава: если мне трудно אם קשה לי] ממשנה זו, לא קשה לי ממנה על רבי יוחנן אלא[если эта Мишна представляет мне трудность, то трудность для меня в ней не в отношении Рави Йоханана, а] הא קשיא לי: למאן דאמר: אינה לשחיטה אלא בסוף, לפלוגвот что представляет мне трудность: согласно тому, кто говорит, что убой существует только в конце, пусть разделит יחלק התנא] ברישא של המשנה העוסקת[пусть таннай разделит] в начале Мишны, говорящей בהכשרא דפרה,о пригодности телицы, ואומרת שכל העסוקים בפרה מטמאים בגדים, ויאמר: שהמתחיל בשחיטה לא מטמא בגדים, וи утверждающей, что все занимающиеся телицей оскверняют одежду, и скажет: тот, кто начинает убой, не оскверняет одежду, и כגון דשחטוה בתרי גבריнапример, её резали два человека בשני אנשים[двое людей], דגברא קמא לא מטמאה וגברא בתרא מטמאה!так что первый человек не оскверняет, а последний человек оскверняет!

אמר רב יוסףСказал Рав Йосеф לרבאРаве: תרי גברי בחד זיבחא קאמרת?!ты говоришь о двух людях при одном жертвоприношении?! אתה רוצה לומר שהמשנה תדבר בשני אנשים ששחטו זבח אחד[ты хочешь сказать, что Мишна будет говорить о двух людях, которые резали одну жертву?!] בר מיניה דההואисключи это הוצא מדעתך אפשרות זו] לפי שאין לעשות כך, ולא שכיח הדבר שיעשו שלא כדין[выбрось из своих рассуждений эту возможность], поскольку так делать нельзя и нечасто бывает, чтобы сделали не по закону ⁹².

דתנינא: "תזבח"Ибо мы учили: «Зарежь» מלמדучит שלא יהו שנים שוחטין זבח אחד. "תזבחהו"тому, что двое не должны резать одно жертвоприношение. «Зарежьте его» מלמדучит שלא יהא אחד שוחט שני זבחים.тому, что один не должен резать два жертвоприношения.

ואמר רב כהנא: תזבחהו כתיבИ сказал Рав Кахана: «Зарежьте его» написано ⁹³.

מברייתא זו למד רב יוסף שאין לשחוט פרה אדומה על ידי שני אנשים שכן דין עשייתה של פרה הוא כדין קרבן, ורב יוסף הבין שאין הבדל בין שני אנשים ששוחטים ביחד לשני אנשים ששוחטים אחד אחרי השניИз этой барайты Рав Йосеф вывел, что красную телицу нельзя резать посредством двух людей, поскольку закон выполнения красной телицы подобен закону жертвоприношения; и Рав Йосеф понял, что нет различия между двумя людьми, которые режут одновременно, и двумя людьми, которые режут один вслед за другим.

1. 90 כתב רש"י, שמשום טומאת נבלה אין הפרה מטמאת אם לא נגע בה כשעסק בשריפתה, ואילו היתה הפרה כשרה, היה העוסק בה טמא אף כשלא נגע בה. והרשב"א כתב, שאף אם נגע בה, יש הבדל בין טומאת פרה לטומאת נבלה, שהנבלה לא מטמאת את הבגדים במגע אלא במשאРаши написал, что из-за нечистоты падшей туши телица оскверняет только в том случае, если он коснулся её, когда занимался её сожжением; если же телица была пригодной, занимающийся ею становился нечистым даже без прикосновения к ней. А Рашба написал, что даже если он коснулся её, существует различие между нечистотой от телицы и нечистотой от падшей туши: падшая туша оскверняет одежду не при прикосновении, а при переноске.
2. 91 פירשנו את הגמרא על פי רש"י שמפרש "אירע פסול בשחיטה" שהשחיטה עצמה היתה פסולה ונתנבלה הפרה, ועל זה אמר רבא, שאם היה פסול בשחיטה - אין כאן התחלת שחיטה. ורבינו תם מפרש, "אירע פסול בשחיטה" שנתעסק בה במלאכה אחרת, ובכל זאת אומר רבא, שאם היה פסול באמצע השחיטה ולא נעשתה כדין פרה אדומה, מתברר שאינה מטמאה מתחילתה, ואין זה דומה למקרה שנעשה פסול בעבודה אחרת, שהעוסקים בה בעבודה קודמת - נטמאים. [תוס' ד"ה אירע]. והצל"ח כתב, שרש"י מפרש "אירע פסול בשחיטה" שנתנבלה הבהמה, אמנם רבי זירא לא הקשה ממה שמפורש במשנה שאם נתנבלה הפרה אינה מטמאת לפני שנתנבלה, כי ידע רבי זירא שאליבא דרבי יוחנן אם נעשה קלקול בעצם השחיטה - אין כאן התחלת שחיטה. אלא רבי זירא הקשה מכך שהמשנה לא מחלקת באירע פסול מלאכה בשחיטה בין קודם הפסול לבין אחר הפסול כמו שחלקה באירע פסול בהזאה, ועל זה השיב רבא, שאף אם היה פסול בעבודת הפרה - אין הפרה מטמאת את העוסקים באותה עבודה אף לפני הפסולМы объяснили Гемару согласно Раши, который объясняет: «если при убое произошло непригодившее обстоятельство» — сам убой был непригодным, и телица стала падшей тушей; об этом Рава сказал, что если при убое произошло непригодившее обстоятельство, здесь нет начала убоя. А Рабейну Там объясняет: «если при убое произошло непригодившее обстоятельство» — он занимался ею другой работой; и всё же Рава говорит, что если в середине убоя произошло непригодившее обстоятельство и он не был выполнен по закону о красной телице, выясняется, что она с самого начала не оскверняет, и это не подобно случаю, когда непригодившее обстоятельство произошло при другой работе, поскольку занимавшиеся ею при предшествующей работе становятся нечистыми. [Тосафот, на слова «если при убое произошло непригодившее обстоятельство»]. А Целах написал, что Раши объясняет «если при убое произошло непригодившее обстоятельство» так: животное стало падшей тушей; однако Рави Зейра не возражал из того, что прямо сказано в Мишне: если телица стала падшей тушей, она не оскверняет до того, как стала падшей тушей, поскольку Рави Зейра знал, что, согласно Рави Йоханану, если нарушение произошло в самом убое, здесь нет начала убоя. Напротив, Рави Зейра возражал из того, что Мишна не разделяет в случае, когда при убое произошло непригодившее обстоятельство в работе, между временем до непригодившего обстоятельства и временем после него, как она разделила в случае, когда непригодившее обстоятельство произошло при окроплении; на это Рава ответил, что даже если непригодившее обстоятельство произошло при работе с телицей, телица не оскверняет занимающихся этой работой даже до непригодившего обстоятельства.
3. 92 כך פירשוТак объяснили התוספות[требуется перевод]Тосафот, כי מוכח מהגמרא ששנים ששחטו קרבן - אין הוא נפסל בכך. [תוס' ד"ה תריпоскольку из Гемары очевидно, что если двое резали жертвоприношение, оно из-за этого не становится непригодным. [Тосафот, на слова «два»].
4. 93 בארנו לעיל כ"ט אМы объяснили выше, на листе 29а.

מוסיף אבייДобавляет Аббайе: וכי תימאА если скажешь ואם תאמר] שאי אפשר לפדות את הקרבן אחרי שהתחילו לשוחטו מפני שקדשים לא נפדים בלי העמדה והערכה, שנאמר "והעמיד את הבהמה לפני הכהן והעריך הכהן אותה" [ויקרא כ"ז יא - יב] וקרבן זה ש[и если скажешь], что невозможно выкупить жертвоприношение после того, как начали его резать, поскольку святыни не выкупаются без поставления и оценки, как сказано: «И поставит животное перед коэном, и оценит его коэн» [Ваикра 27:11–12], а это жертвоприношение בעי העמדה והערכהтребует поставления и оценки, אם היו רוצים לפדותו - לא יכול לעמוד על רגליו אחרי שחיטהесли бы хотели его выкупить, оно не могло бы стоять на ногах после шхиты.

אומר אביי: אין הדבר כןГоворит Аббайе: дело обстоит не так, והתנןи разве мы не учили שאפשר לקיים דין העמדה והערכה אחרי השחיטה, שכן כתובчто закон о поставлении и оценке можно исполнить после шхиты, поскольку написано: שחט בהесли зарезал в нём בבהמהв животном שנים או רוב שנים, ועדיין היא מפרכסת, הרי היא כחיה לכל דבריהдва или большинство двух, а оно всё ещё бьётся, то оно подобно живому во всех отношениях, ואפשר להעמיד אותהи его можно поставить ⁹⁹.

הגמרא עוברת לסוגיא אחרת בדיני שחיטהГемара переходит к другой сугии в законах шхиты ¹⁰⁰.

אמר רב יהודה אמר רב: השוחט בשנים ושלשה מקומות,Сказал Рав Йеуда от имени Рава: тот, кто режет в двух или трёх местах, שהתחיל לשחוט במקום אחד ולא שחט שם את רוב הסימנים, והלך ושחט במקום אחר הכשר לשחיטה באורכם של הסימנים, ושם שחט את רוב הסימניםто есть начал резать в одном месте, но не зарезал там большинство симанов, затем пошёл и зарезал в другом месте, пригодном для шхиты по длине симанов, и там зарезал большинство симанов ¹⁰¹, הדין הוא שзакон таков, что שחיטתו כשרהего шхита кошерна, אם לא שהה באמצעесли только он не сделал перерыв посередине ¹⁰².

הוסיף רב יהודהДобавил Рав Йеуда: כי אמריתה קמיה דשמואלкогда я сказал это перед Шмуэлем כשאמרתי את דברי רב לשמואל] חלק עליו ו[когда я сообщил Шмуэлю слова Рава], он возразил ему и אמר ליсказал мне, ששחיטה זו - פסולה, כיчто эта шхита непригодна, поскольку בעינן שחיטה מפורעתнам требуется открытая шхита שחיטה מגולה] וניכרת. וכאשר השוחט שוחט בכמה מקומות החתך לא נראה בבירור לעין הרואה[видимая шхита], заметная. А когда режущий режет в нескольких местах, разрез не виден ясно глазу наблюдающего ¹⁰³, וליכאи нет בזה שחיטה ניכרתв этом заметной шхиты.

ואף רבי שמעון בן לקיש סבר: בעינן שחיטה מפורעת. דאמר רבי שמעון בן לקיש: מנין לשחיטה שהיא מפורעת? שנאמר "חץ שחוט לשונם מרמה דבר"И даже рабби Шимон бен Лакиш полагал: нам требуется открытая шхита. Ибо сказал рабби Шимон бен Лакиш: откуда [мы знаем], что шхита должна быть открытой? Как сказано: «Стрела — зарезанный их язык, лживое слово» ירמיה ט' ז'] הרי שהשחיטה דומה למעשה של חץ שהוא פוגע במקום אחד בלבד[Ирмеяу 9:7], — следовательно, шхита подобна действию стрелы, которая поражает только в одном месте.

מתיב רבי אלעזרВозразил рабби Элазар מהמשנה על שמואל וריש לקישна основании Мишны против Шмуэля и Реш Лакиша: שנים אוחזין בסכין ושוחטיןдвое держатся за нож и режут, בהמה אחתодно животное, אפילוдаже אםесли אחדодин שחטрезал מלמעלה ואחדсверху, а один שחטрезал מלמטהснизу — שחיטתו כשרה.его шхита кошерна. משמע מהמשנה שהשנים שוחטים בשתי סכינים, ואחד שחט לצד הראש למעלה ואחד שחט לצד החזה למטהИз Мишны следует, что двое режут двумя ножами: один режет со стороны головы, сверху, а другой режет со стороны груди, снизу.

ומקשה רבי אלעזרИ возражает рабби Элазар: אמאיпочему שחיטתו כשרה לפי שמואל וריש לקישего шхита кошерна, согласно Шмуэлю и Реш Лакишу, והא ליכא שחיטה מפורעת!ведь нет открытой шхиты! ¹⁰⁴

1. 97 כתב רש"י: "ראוי הוא לימכר קודם גמר שחיטה ולצאת לחולין, שאין לך מום קבוע גדול מזה" כוונת רש"י, שאילו היה בו רק פסול זה דפסח שנשחט שלא בזמנו - לא היה אפשר לפדותו, כי רק קרבן שנפל בו מום אפשר לפדותו, אלא שיש בו מום שתחילת השחיטה היא מום. יש מחלוקת ראשונים אם קדשים שאדם הטיל בהם מום, ולא נפל המום מעצמו, אסורים מדאורייתא או מדרבנן. לדעת הРаши написал: «Он пригоден для продажи до завершения шхиты и для выхода в хулин, ибо нет у тебя более постоянного увечья, чем это». Намерение Раши состоит в том, что если бы у него был только этот недостаток — что Песах был зарезан не в своё время, — его нельзя было бы выкупить, поскольку выкупить можно только жертвоприношение, в котором возникло увечье; однако здесь есть увечье, состоящее в том, что начало шхиты является увечьем. Существует разногласие первых законоучителей относительно того, запрещены ли святыни, которым человек причинил увечье и в которых увечье не возникло само собой, согласно Торе или постановлению мудрецов. По мнению התוספותТосафот, אין בהם איסור דאורייתא, אלא איסור דרבנן משום קנס. [תוס' בכורות ל"ד א ד"ה מיв них нет запрета согласно Торе, а есть запрет по постановлению мудрецов в качестве штрафа. [Тосафот, Бехорот 34а, со слов «ми»]. והרמב"םИ Рамбам פסק, שהאוכל קדשים שהטילו בם מום לוקה משום לאו דלא תאכל כל תועבה. וכתב הנצי"ב, שלפי הרמב"ם אין לפרש שהשחיטה עצמה היא המום שבגללו אפשר לפדות, כיון שהמום נעשה בידי אדם ואי אפשר להתיר איסור דאורייתא, אלא שכוונת הגמרא שכאשר התחיל לשחוט עדיין לא נדחה קרבן מפסח, כי אפשר שיפול בו מום מעצמו, ואז יהיה אפשר לפדותו. [העמק שאלה שאילתא ו' אות הпостановил, что тот, кто ест святыни, которым причинили увечье, получает удары за нарушение запрета «не ешь никакой мерзости». Наци́в написал, что, согласно Рамбаму, нельзя объяснять, будто сама шхита является увечьем, благодаря которому можно совершить выкуп, поскольку увечье сделано рукой человека и невозможно разрешить запрет согласно Торе; но намерение Гемары состоит в том, что когда он начал шхиту, жертвоприношение ещё не было отвергнуто для Песаха, поскольку возможно, что в нём возникнет увечье само собой, и тогда его можно будет выкупить. [«Эмек шеэла», вопрос 6, буква 5].
2. 98 כתבוНаписали התוספותТосафот, שהאפשרות לפדות מותנית בכך שתהיה הבהמה מותרת באכילה, על ידי זה שיוציאו אותה מחוץ לעזרה לפני סוף השחיטה, ואז לא יחול על הבהמה איסור חולין בעזרה לפי ריש לקיש דאמר אין שחיטה אלא לבסוףчто возможность выкупа обусловлена тем, чтобы животное было разрешено в пищу: для этого его выведут за пределы азары до завершения шхиты, и тогда на животное не распространится запрет хулин в азаре, согласно мнению Реш Лакиша, который сказал: «Шхита бывает только в конце».
3. 99 לדעת הПо мнению תוספותТосафот, אי אפשר לקיים דין העמדה והערכה אחר ששחט את שני הסימנים אלא בבהמה טמאה, אבל בהמה טהורה שהותרה לאכילה על ידי השחיטה נחשבת כמתה ואי אפשר לפדותה. כוונת הגמרא כאן שאפשר לפדות את הבהמה לפני גמר השחיטה, והגמרא מביאה ראיה לכך שלפעמים אפשר לפדות אפילו אחרי השחיטה כל זמן שהבהמה מפרכסתневозможно исполнить закон о поставлении и оценке после того, как зарезаны оба симана, иначе как в отношении нечистого животного; но чистое животное, разрешённое в пищу посредством шхиты, считается мёртвым, и его невозможно выкупить. Намерение Гемары здесь состоит в том, что животное можно выкупить до завершения шхиты, а Гемара приводит доказательство, что иногда можно выкупить даже после шхиты, пока животное бьётся. [ תוספותТосафот חולין פ"ד א ד"ה בעינן]. ויש ראשונים החולקים על התוספות. [עיין שם ברשב"אХулин 84а, со слов «беинан»]. И есть первые законоучители, которые спорят с Тосафот. [Смотри там у Рашба].
4. 100 ברי"ף וברא"ש כתובה לפני גמרא זו חלק מהמשנה הבאה, סוגיא זו מתייחסת לדברי חלק זה של המשנהВ РИФе и у РОШа перед этой Гемарой записана часть следующей Мишны; эта сугия относится к словам этой части Мишны.
5. 101 אם שחט בתחילה את רוב הסימנים, ואחר כך שחט במקום אחר מיעוט סימנים, אז השחיטה כשרה אף לחולקים על רב, מכיון שכאשר שחט את הרוב כבר הותרה הבהמה, ויותר לא נפסלת השחיטה. [רא"ש סי' ד' וכן משמע מתוס' ד"ה השוחטЕсли вначале он зарезал большинство симанов, а затем зарезал в другом месте меньшую часть симанов, то шхита кошерна даже согласно спорящим с Равом, поскольку когда он зарезал большинство, животное уже стало разрешённым, и после этого шхита больше не становится непригодной. [РОШ, параграф 4; и так следует из Тосафот, со слов «тот, кто режет»].
6. 102 בהגהות שיטה מקובצת כתב: "כגון שלא שהה שיעור שהיה בין חתיכה לשחיטה. כן מצאתי בגליון רש"י כתב יד ישן". ועיין ש"ך סי' כא ס"ק גВ примечаниях к «Шита мекубецет» написано: «Например, он не сделал перерыв на время, необходимое для перерыва между одним разрезом и шхитой. Так я нашёл на полях старой рукописи Раши». И смотри Шах, параграф 21, малый пункт 3.
7. 103 תוספותТосафот מסבירים בדעת רש"י, שבכל שחיטה מתרחב החתך מצדי הסכין מכאן ומכאן והשחיטה נראית, אבל כשיש כמה חתכים לא מתרחב מקום החתך. פירוש אחר בכל הסוגיא מביאים הобъясняют мнение Раши так: при всякой шхите разрез расширяется по обеим сторонам ножа, и шхита становится видимой; но когда есть несколько разрезов, место разреза не расширяется. Другое объяснение всей этой сугии приводят תוספותТосафот בשם השאילתות. רב ושמואל לא נחלקו באופן שהחתכים מקבילים בעובי הסימנים כמו שזה לדעת רש"י, באופן זה אם יש רוב באחד החתכים - השחיטה כשרה לדברי הכל, ואם אין רוב באחד מהם - השחיטה פסולה לדברי הכל. רב ושמואל נחלקו באופן שהשוחט שחט מיעוט מצד הצואר ומיעוט מצד העורף, או מיעוט מצד ימין ומיעוט מצד שמאל, לדעת רב המיעוטים מצטרפים לרוב ואפילו אם הם לא מכוונים אחד כנגד השני אלא אחד קרוב לראש ואחד קרוב לחזה, ולדעת שמואל אין הם מצטרפים. [תוס' ד"ה השוחט]. ועיין בספר שיחת חולין ציור ב 22 וציור בот имени «Шеилтот». Рав и Шмуэль спорили не о случае, когда разрезы параллельны по толщине симанов, как это следует из мнения Раши: в таком случае, если в одном из разрезов есть большинство, шхита кошерна по мнению всех, а если ни в одном из них нет большинства, шхита непригодна по мнению всех. Рав и Шмуэль спорили о случае, когда режущий зарезал меньшую часть со стороны горла и меньшую часть со стороны затылка либо меньшую часть с правой стороны и меньшую часть с левой стороны. По мнению Рава, меньшие части соединяются в большинство, даже если они не расположены точно одна напротив другой, а одна находится ближе к голове, а другая — ближе к груди; по мнению Шмуэля, они не соединяются. [Тосафот, со слов «тот, кто режет»]. И смотри в книге «Сихат [требуется перевод]ин», рисунок Б 22 и рисунок Б 23.

דף ל - בЛист 30 — б

אמר ליה רבי אבין: באמת תניСказал ему рабби Авин: действительно, учи בברייתאв барайте: אין חוששיןне опасаются  שמא ידרוסו זה על זה.что они могут вдавить один другого.

מתיב רב אביןВозразил рав Авин מברייתא על שמואלна барайту против Шмуэля: שחט את הוושט למטה, ואת הקנה למעלהесли зарезал пищевод внизу, а трахею вверху ממקום שחיטת הוושטот места зарезания пищевода. או; или ששחטесли зарезал את הוושט למעלה, ואת הקנה למטהпищевод вверху, а трахею внизу ממנוот него, שחיטתו כשרה.его шхита действительна. ולכאורה מדובר שעשה שני חתכים, בשני מקומות, אחד למעלה לצד הראש, ואחד למטה לצד החזהИ, по-видимому, речь идёт о том, что он сделал два разреза в двух местах: один вверху, со стороны головы, а другой внизу, со стороны груди.

ומקשה רב אביןИ возражает рав Авин: אמאיпочему השחיטה כשרהшхита действительна? והא ליכא שחיטה מפורעת!Ведь нет неприкрытой шхиты!

הוא מותיב לה, והוא מפרק להОн выдвигает это возражение и сам разрешает его: לא מדובר בשני חתכים בשני מקומות, אלאречь идёт не о двух разрезах в двух местах, а בשחיטה העשויה כקולמוס,о шхите, сделанной подобно каламусу, דהיינו שהתחיל לשחוט את הקנה למעלה, ושיפע וכיוון את הסכין כלפי מטה, ובמקום שנגמרה שחיטת הקנה שם התחילה שחיטת הוושט, וכיוצא בזה מדובר בשוחט מלמטה למעלהто есть он начал резать трахею вверху, наклонил и направил нож вниз, и в месте, где закончилась шхита трахеи, там началась шхита пищевода; и подобным образом речь идёт о том, кто режет снизу вверх.

ומייתינן עובדאИ приводим случай: ההוא תורא דאישחט בשנים ושלשה מקומות. על רב יצחק בר שמואל בר מרתא שקל משופרי שופריодного быка зарезали в двух или трёх местах. Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта взял из самого лучшего [לקח מבשרו חלק טוב ביותרвзял из его мяса наилучшую часть].

אמר ליה רבי זיראСказал ему рабби Зейра: במעשה זהв этом случае למדתנו רבינוты научил нас, наш учитель, שчто משנתנוнаша Мишна מדברתговорит בשני סכיניןо двух ножах ¹⁰⁸ ושני בני אדם,и двух людях, ובכל זאת היא מכשירה את השחיטה כדעת רב, ודלא כשמואל וריש לקיש שהצריכו שחיטה מפורעת, ולדעתם יש לפרש את המשנה שהיא מדברת בסכין אחתи тем не менее признаёт шхиту действительной, согласно мнению Рава, а не согласно Шмуэлю и Реш Лакишу, которые требовали неприкрытой шхиты; и, по их мнению, следует объяснить, что Мишна говорит об одном ноже.

אמר רב יהודה אמר רבСказал рав Йеуда, сказал Рав שני דברים בדין חלדהдва положения о халаде:¹⁰⁹

א. שוחט שа. Тот, кто החליד את הסכיןпросунул нож והכניסוи ввёл его בין סימן לסימן ופסקוмежду одним симаном и другим и перерезал לסימן התחתון כהלכתו, ואחר כך הוציא את הסכין ושחט את הסימן העליון כדרך שחיטה, השחיטהнижний симан как положено, а затем вынул нож и зарезал верхний симан обычным способом, его шхита פסולה,недействительна, מפני ששחיטה צריכה להיות מגולה, וכשזה שחט את הוושט היה הסכין מכוסה על ידי הקנהпоскольку шхита должна быть открытой, а когда он резал пищевод, нож был прикрыт трахеей.

ב. אם תחב את הסכיןб. Если он воткнул нож תחת העורпод кожу ושחט את הסימנים כשהסכין מכוסה על ידי העורи зарезал симаны, когда нож был прикрыт кожей, כשרהдействительна השחיטה, מפני שהעור איננו בכלל מצות השחיטה, ורק כשדבר שהוא בכלל השחיטה מכסה את הסכין, הרי זה בכלל חלדהшхита, поскольку кожа не входит в заповедь о шхите; и лишь когда нечто, входящее в шхиту, покрывает нож, это считается халадой.

ומקשינןИ спрашиваем: מאי קא משמע לןчто сообщает нам רב בדינו הראשון, הלוא פסול חלדהРав своим первым постановлением? Ведь недействительность из-за халады תנינאмы уже учили במשנתנו לקמן בפרק זהв нашей Мишне ниже, в этой главе!

שנינו במשנה: שחט את הוושט ופסק את הגרגרתМы учили в Мишне: «Если зарезал пищевод и перерезал трахею… או שהחליד את הסכין תחתили если просунул нож под הסימןсиман השני ופסקו,второй и перерезал его, וסימן אחד שחט כדיןа один симан зарезал по закону, רבי ישבב אומרрабби Йешвав говорит: בהמה זו היאэто животное — נבלהневела, מאחר שלא נשחטו שני סימנים שלה כהלכהпоскольку оба его симана не были зарезаны по закону. רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: это не невела, а אין זו נבלה אלאтрефа טרפה[требуется перевод]и не делает нечистым, как невела».

ואינה מטמאה כנבילהИ разрешаем: ומתרצינןесли бы мы исходили из Мишны אי ממתניתין[требуется перевод]без слов Рава, בלא דברי רבто הוה אמינא, הני מיליя бы сказал: это относится שהחלדה פסולה דוקא באופן ששחטк тому, что халада недействительна именно в случае, когда он резал מלמטה למעלהснизу вверх, דהיינו ששחט מכיוון העורף לצוארто есть резал со стороны затылка к шее, דלא קעביד כדרך שחיטהпоскольку он не делает так, как обычно режут, שהיא מהצואר לעורףто есть от шеи к затылку, אבלно במקרה של רב שהוא שוחט את הסימניםв случае Рава, когда он режет симаны מלמעלה למטה, דקעביד כדרך שחיטה, אימא שפיר דמיсверху вниз, поскольку он делает так, как обычно режут, можно было бы сказать, что это вполне допустимо, שאין זו חלדהи это не халада. קא משמע לןОн сообщает нам רב שענין החלדה הוא שהסכין מכוסה, ואין ענין החלדה ששוחט מלמטה למעלהРав, что сущность халады состоит в том, что нож покрыт, а не в том, что режут снизу вверх.¹¹⁰

הדין השני שאמר רב הוא שאם החליד את הסכיןВторое положение, которое сказал Рав: если он просунул нож תחת העורпод кожу — כשרה.действительна. הגמרא מביאה מסורת אחרת בשם רבГемара приводит другое предание от имени Рава.

בי רב אמריВ бейт-Раве говорят בשם רבот имени Рава: תחת העורпод кожу — איני יודעне знаю, является ли это халадой, поскольку нож покрыт, или это не халада, поскольку нож не покрыт тем, от чего зависит шхита.

אם זו חלדה מכיון שהסכין מכוסה, או שאין זו חלדה מפני שאין הסכין מכוסה בדבר שהשחיטה תלויה בוВозник вопрос: согласно бейт-Раву, которые говорят: «Под кожу — не знаю»: איבעיא להו: לבי רב, דאמרי תחת העור, איני יודעтот, кто режет השוחטтот, кто режет תחת מטליתпод покрывалом, הכרוכה לבהמה סביב צוארהобёрнутым вокруг животного, вокруг его шеи,¹¹¹ מהו?что с этим?

וכן השוחט והסכין מכוסהИ также тот, кто режет, когда нож покрыт תחת צמר מסובךпод спутанной шерстью של הבהמהживотного, מהו?что с этим? ¹¹² האם יש להסתפק ולומר שגם זו חלדה כמו כששוחט תחת העור של הבהמה, או שבזה אין להסתפק ובודאי שאין זו חלדה מכיון שהסכין לא מוסתרת על ידי גוף הבהמהСледует ли сомневаться и сказать, что это также халада, как в случае, когда режет под кожей животного, или же в этом нет сомнения и это несомненно не халада, поскольку нож скрыт не телом животного.

1. 108 תוספותТосафот מביאים גירסא אחרת, "למדתנו רבינו משנתנו בסכין אחד ושני בני אדם"! לפי גירסא זו, הקשה רבי זירא על רב יצחק בר שמואל איך הוא אוכל, הלוא הוא בעצמו פירש את המשנה כשמואל וריש לקיש! ומכל מקום רב יצחק בר שמואל לא חש לדברי רבי זירא וחזר בו ממה שהיה מפרש כשמואל וריש לקיש. [תוס' ד"ה למדתנוприводят иной вариант текста: «Ты научил нас, наш учитель: наша Мишна — об одном ноже и двух людях»! Согласно этому варианту, рабби Зейра спросил рава Ицхака бар Шмуэля, как он ест, ведь он сам истолковал Мишну согласно Шмуэлю и Реш Лакишу! Во всяком случае, рав Ицхак бар Шмуэль не принял во внимание слова рабби Зейры и отказался от своего прежнего толкования согласно Шмуэлю и Реш Лакишу. [Тосафот, раздел «Ты научил нас»].
2. 109 הגמרא הביאה לכאן את ענין החלדה, מפני שבסוגיא הקודמת נחלקו רב ושמואל בענין שחיטה שאינה מפורעת, ולדעת רב השחיטה כשרה אף על פי שבית השחיטה לא מתרחב, ומביאה הגמרא שרב עצמו פוסל את השחיטה כאשר הסכין מכוסה לגמריГемара привела сюда вопрос о халаде, поскольку в предыдущей сугие Рав и Шмуэль разошлись во мнениях относительно шхиты, которая не является неприкрытой; по мнению Рава, шхита действительна, хотя место шхиты не расширяется, и Гемара приводит, что сам Рав признаёт шхиту недействительной, когда нож полностью покрыт. [**תוספות**Тосафот ד"ה החלידраздел «Просунул».
3. 110 במשנה בדף יט ב כתוב שהשוחט מהעורף - שחיטתו פסולה. ובגמרא שם אמרו, שמדובר כשלא החזיר את הסימנים אחורי העורף. [עי"ש ברש"י ד"ה שחיטתו פסולה]. מבואר מזה, שאליבא דאמת אין פסול בעצם השחיטה כששוחטים מלמטה למעלה, ודברי הגמרא כאן מתפרשים שלולא דברי רב היינו אומרים שענין החלדה הוא ששוחט מלמטה למעלה, ורב מלמדנו שאין הדבר כן ואין פסול בכך, אלא פסול החלדה הוא שהסכין מכוסה על ידי הסימניםВ Мишне на листе 19б написано, что тот, кто режет со стороны затылка, — его шхита недействительна. А в Гемаре там сказали, что речь идёт о случае, когда он не вывел симаны за затылок. [См. там Раши, раздел «Его шхита недействительна».] Из этого следует, что на самом деле сама по себе шхита, выполняемая снизу вверх, не является недействительной; и слова Гемары здесь следует истолковать так: если бы не слова Рава, мы сказали бы, что сущность халады состоит в том, что режут снизу вверх, а Рав учит нас, что это не так и что в этом нет недействительности; недействительность из-за халады возникает, когда нож покрыт симанами.
4. 111 לדעת רוב הראשונים, הגמרא מסתפקת רק במטלית הכרוכה על הבהמה וקשורה תמיד בצואר הבהמה, אבל אם נפלה טליתו וכסתה את הסכין, בודאי שאין השחיטה פסולה בכך. [רמב"ן רשב"א רא"ש]. והרמב"ם החמיר בדבר. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"י] והשו"ע פסק שיש לחוש לכתחילה לדעת הרמב"ם [יו"ד סימן כ"ב ס' חПо мнению большинства первых авторитетов, Гемара сомневается только относительно покрывала, обёрнутого вокруг животного и постоянно завязанного на шее животного; но если упала его талит и покрыла нож, то несомненно, что из-за этого шхита не становится недействительной. [Рамбан, Рашба, Рош]. Рамбам же постановил строже. [Законы шхиты, глава 3, закон 10.] А Шулхан арух постановил, что изначально следует опасаться мнения Рамбама [Йоре деа, симан 22, пункт 8].

בעי רב פפאСпросил Рав Папа: שחט את רוב שני הסימנים כהלכהзарезал большую часть двух симанов по закону ¹¹⁴ ואחר כךа затем החליד במיעוט סימנים, מהו?[требуется перевод]выполнил халаду на меньшей части симанов — каков закон? האם נאמר שלאחר ששחט רוב סימנים כבר התיר את הבהמה, ולא איכפת לנו במה שעשה לאחר מכן, או נאמר, שאף על פי שבאמת השחיטה כשרה ברוב סימנים, מכל מקום, גם המיעוט נחשב לחלק מהשחיטה, ואם עשאו שלא כהלכה, השחיטה נפסלתСкажем ли мы, что после того, как он зарезал большую часть симанов, он уже разрешил животное, и нам не важно, что он сделал после этого; или скажем, что, хотя на самом деле резание действительно благодаря большей части симанов, тем не менее и меньшая часть считается частью резания, и если он выполнил её не по закону, резание становится недействительным ¹¹⁵.

1. 112 לפי גירסת הרא"ש, בעית השחיטה תחת צמר מסובך נשאלה לפני בעית השחיטה תחת מטלית. ופירש הרא"ש, שהבעיה דתחת מטלית היא באם תמצא לומר שתחת צמר מסובך השחיטה פסולה, יש להסתפק שמא תחת מטלית השחיטה כשרה, לפי שהצמר מחובר לבהמה והמטלית אינה מחוברת. [רא"ש סימן ה']. והמדעני יום טוב פירש גם לפי גירסתנו, שבעית צמר מסובך נשאלה באם תמצא לומר שתחת מטלית השחיטה פסולה, כי יש מקום להכשיר יותר בצמר מסובך, לפי שהמטלית היא קבועה וצמר מסובך עשוי להיות בלתי מסובך. [שם אות תСогласно версии Роша, вопрос о резании под спутанной шерстью был задан прежде вопроса о резании под тканью. И объяснил Рош, что вопрос о резании под тканью заключается в следующем: если допустить, что при резании под спутанной шерстью резание недействительно, следует сомневаться, быть может, при резании под тканью резание действительно, поскольку шерсть соединена с животным, а ткань не соединена. [Рош, симан 5]. ומסקינןИ делаем вывод: תיקו,Тейку, ויש להחמיר מספקи следует усугубить из-за сомнения ¹¹³.
2. 113 כך כתב רש"י, דכל תיקו דאיסורא לחומרא. וכן פסק הרמב"ם בכל הבעיות שהם ספק נבלה. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"י]. והלחם משנה הקשה על פסק הרמב"ם בשוחט תחת מטלית שזה ספק נבילה, הלוא זה ספק ספקא, יש ספק אם המטלית נחשבת כעור, ובעור עצמו יש ספק אם השוחט תחתיו נחשב למחליד! והרע"א כתב, שאין זה ספק ספקא אלא ספק אחד אם יש במטלית משום חלדה, וזה שיש לנו ספק אולי אף בעור אין חלדה, אין זה מחזק את צד הספק שאין במטלית משום חלדהТак написал Раши: всякий тейку в вопросе запрета решается в сторону усугубления. И так постановил Рамбам во всех вопросах, являющихся сомнением относительно падали. [Законы резания, гл. 3, галаха 10]. А «Лехем Мишне» задал вопрос относительно постановления Рамбама о том, кто режет под тканью, что это сомнение относительно падали: ведь это сомнение в сомнении — есть сомнение, считается ли ткань кожей, а относительно самой кожи есть сомнение, считается ли тот, кто режет под ней, выполняющим халаду! А РАЭ писал, что это не сомнение в сомнении, а одно сомнение — есть ли в ткани халада; а то, что у нас есть сомнение, быть может, даже в коже нет халады, не усиливает сторону сомнения, что в ткани нет халады.
3. 114 בארנו את הגמרא לפי שיטת רש"י. הרבה ראשונים חולקים על רש"י, וסוברים שאחרי ששחט שני סימנים וגמר לשחוט כהלכה - אין השחיטה נפסלת יותר. נביא את פירושיהם לבעית רב פפא בהערה הבאה. יש לדון בכמה שאלות בשיטת רש"י. א. האם בעית רב פפא היא בכל הלכות שחיטה? לקמן בדף ל"ב ע"א יש בגמרא, "בעי רב הונא בריה דרב נתן. שהה במיעוט סימנים מהו? תיקו". רש"י מפרש בעיה זו כמו שפירש את בעית רב פפא. במשנה לעיל י"ח ע"א נחלקו תנאים בשוחט את רוב הסימן ואחר כך הגרים במיעוטו. וכתב רש"י, שרב פפא הסתפק האם הלכה כהמחמירים. לדעת רש"י, ספיקו של רב פפא הוא בכל הלכות שחיטה. ריב"ם הקשה על רש"י, שבסוגיא בדף י"ח נפסקה הלכה כרבי יוסי ברבי יהודה ללא חולק, ואיך הסתפק רב פפא בדבר הזה! [רא"ש פ"ק סימן כ"ד]. הריב"ם מפרש כרש"י את הספק של רב פפא, ולדעתו יש לחלק בין שהיה וחלדה שהם במקום השחיטה, ובהם נסתפקו האמוראים, לבין הגרמה שהיא במקום שאינו ראוי לשחיטה, ולפיכך אינה פוסלת אחרי ששחט את רוב שני הסימנים. שהרי זה כחותך את רגלה של הבהמהМы объяснили Гемару согласно методу Раши. Многие первые законоучители оспаривают Раши и считают, что после того, как зарезал два симана и завершил резание по закону, резание уже более не становится недействительным. Их толкования вопроса Рава Папы мы приведём в следующем примечании. Следует рассмотреть несколько вопросов относительно метода Раши. А. Относится ли вопрос Рава Папы ко всем законам резания? Ниже, на листе 32, сторона «а», в Гемаре сказано: «Спросил Рав Хуна, сын Рава Натана: если задержался на меньшей части симанов — каков закон? Тейку». Раши объясняет этот вопрос так же, как объяснил вопрос Рава Папы. В Мишне выше, на листе 18, сторона «а», таннаи разошлись во мнениях относительно того, кто зарезал большую часть симана, а затем отклонился в меньшей его части. И написал Раши, что Рав Папа сомневался, соответствует ли галаха мнению усугубляющих. Согласно Раши, сомнение Рава Папы относится ко всем законам резания. Рибам возразил Раши: в сугие на листе 18 галаха была постановлена согласно мнению рабби Йоси, сына рабби Иехуды, без разногласий; как же Рав Папа сомневался в этом! [Рош, первый раздел, симан 24]. Рибам объясняет сомнение Рава Папы согласно Раши, но, по его мнению, следует различать между задержкой и халадой, которые происходят в месте резания и относительно которых амораи сомневались, и отклонением, которое происходит в месте, непригодном для резания, и поэтому не делает резание недействительным после того, как зарезана большая часть двух симанов. Ведь это подобно тому, как отрезают животному ногу. תוספותТосафот «Д. х. выполнил халаду». Б. Является ли недействительность резания в последней меньшей части запретом из Торы или постановлением мудрецов? Рамбан приводит от имени Раавада толкование согласно Раши и считает, что недействительность установлена мудрецами. Махаршаль считает, что, согласно Раши, сомнение заключается в том, быть может, существует постановление мудрецов о недействительности. [Ям Шел Шломо, симан 9]. По мнению «Твуат Шор», Раавад считает, что это сомнение относительно постановления мудрецов, и поэтому постановил в этом сомнении облегчённо [возражения Раавада, гл. 3, галаха 4]. Однако Раши, постановивший усугублять, считает, что это сомнение относительно запрета из Торы. [«Твуат Шор», симан 23, малый параграф 9]. В. Каков метод Раши? Последние законоучители понимают мнение Раши так, что животное разрешено, когда резник зарезает большую часть симанов, а когда он зарежет их меньшую часть с нарушением, животное запрещается задним числом. «Твуот Шор» приводит Гемару в трактате Зевахим [29, сторона «а»], которая говорит, что может быть, что разрешённое вновь станет запрещённым, как мы находим в случае женщины, увидевшей кровь: в начале седьмого дня она разрешена на основании правила «часть дня подобна всему дню», а если после этого она увидит кровь, то запрещается задним числом. И так же в нашем случае: мы рассматриваем большую часть как всю, но если в меньшей части было совершено недействительное действие, резание становится недействительным задним числом. [«Твуот Шор», симан 23, малый параграф 9]. В книге «Шев Шмаатта» написано, что если есть сомнения относительно недействительности в последней меньшей части, животное находится в статусе прежней дозволенности, поскольку до возникновения сомнения животное уже было разрешено; и хотя если резание стало недействительным, оно недействительно задним числом, тем не менее здесь действует прежний статус, и он привёл этому доказательство из Гемары. [Шмаатта 1, гл. 22]. Однако Нецив был спрошен о случае, когда большая часть симанов была зарезана надлежащим образом, затем отрезали животному ногу, а после задержки продолжили резание: каков закон ноги? Нецив ответил, что нога запрещена, поскольку всё время, пока резник занят резанием, резание не завершено и животное не стало разрешённым [«Мешив давар», ч. 2, симан 14]. ד"ה החליד]. ב. האם פסול שחיטה במיעוט בתרא הוא מדאורייתא או מדרבנן? הרמב"ן מביא בשם הראב"ד שמפרש כרש"י וסובר שהפסול הוא מדרבנן. המהרש"ל סובר שלדעת רש"י הספק הוא שמא יש פסול מדרבנן. [יש"ש סימן ט']. לדעת התבואת שור, הראב"ד סובר שהספק הוא ספק דרבנן, ולכן פסק הראב"ד בספק זה לקולא, [השגות הראב"ד פ"ג ה"ד] אמנם רש"י - שפסק לחומרא - סובר שהספק הוא ספק דאורייתא. [תבואת שור סי כ"ג ס"ק ט']. ג. מהי שיטת רש"י? האחרונים מבינים בדעת רש"י, שהבהמה מותרת כשהשוחט שוחט את רוב הסימנים, וכשהוא שוחט את מיעוטם בפסלות - נאסרת הבהמה למפרע. התבואות שור מביא גמרא במסכת זבחים [כ"ט ע"א] שאומרת, שיכול להיות שדבר שהותר יחזור ויאסר, כמו שמצינו בזבה שהיא מותרת בתחילת היום השביעי מדין מקצת היום ככולו, ואם היא רואה דם אחר כך - נאסרת למפרע. וכן בעיננו שאנו דנים את רובו ככולו, אם נעשה במיעוט פסול - נפסלה השחיטה למפרע. [תבואות שור סימן כ"ג ס"ק ט']. בספר שב שמעתתא כתב, שאם יש ספקות בפסול במיעוט בתרא, הבהמה היא בחזקת היתר מפני שלפני שנולד הספק כבר הותרה הבהמה, ואעפ"י שאם נפסלה השחיטה - היא פסולה למפרע, בכל זאת יש לחזקה כח במקום הזה, והביא ראיה לזה מגמרא. [שמעתא א' פרק כ"ב]. אמנם, הנצי"ב נשאל על מקרה שנשחטו רוב סימנים בהכשר וחתכו את רגלה של הבהמה, ואחרי שהיה המשיכו את השחיטה, מה דין הרגל? והשיב הנצי"ב, שהרגל אסורה לפי שכל זמן שהשוחט עוסק בשחיטה לא נגמרה השחיטה ולא הותרה הבהמה [משיב דבר ח"ב סימן י"ד]. ובספרА в книге חלקת יואב«Хелкат Йоав» האריך בזה ודעתו כדעת הנצי"ב [יו"ד סימן ה']. ד. מהי ההלכה? הרא"ש כתב, שיש להחמיר כדעת רש"י, וכן נוהגים באשכנז ובצרפת. [רא"ש סימן ו']. השו"ע פסק, שראוי לחוש לדעת רש"י לכתחילה. והרמ"א כתב, שהמנהג להחמיר. [יו"ד סימן כ"ד סימן י'] והמהרש"ל כתב שהמנהג הוא לנקוט לדינא כדעת רש"י [יש"ש סימן טон подробно рассмотрел это и придерживается мнения Нецива [Йоре деа, симан 5]. Г. Какова галаха? Рош написал, что следует усугублять согласно мнению Раши, и так принято в Ашкеназе и во Франции. [Рош, симан 6]. Шулхан арух постановил, что изначально следует считаться с мнением Раши. А Рема написал, что принято усугублять. [Йоре деа, симан 24, [требуется перевод] 10]. Махаршаль написал, что принято практически следовать мнению Раши [Ям Шел Шломо, симан 9].
4. 115 תוספותТосафот והרא"ש מביאים פירושים אחרים בבעית רב פפאи Рош приводят другие толкования вопроса Рава Папы. פירוש רבינו תםТолкование Рабейну Тама הבעיה היא בהחליד במיעוט הראשון של הוושט, דהיינו שתחב את הסכין תחת המיעוט ושחטו בחלדה, ואח"כ שחט את הרוב כהלכה. השאלה היא רק בוושט, אבל בקנה בודאי שאין החלדה פוסלת במיעוט קמא דלא גרע מקנה פגום שאפשר לשוחטו. השאלה היא, האם תחילת שחיטת הסימן שנעשית בחלדה מטריפה, או שכל פסול החלדה הוא רק בסוף הסימן, שאז מנבלים את הבהמה כשלא שוחטים כהלכה, ואילו בתחילת השחיטה רק מטריפים אותה. לפי פירוש זה בעית רב פפא היא גם בשהייה במיעוט קמא, ולקמן בדף לב ע"א נשאלה אותה שאלה לענין שהייה. נחלקו המהרש"ל והמהרש"א בהבנת הВопрос относится к тому, что халаду выполнили в первой меньшей части пищевода, то есть ввели нож под меньшую часть и зарезали её посредством халады, а затем зарезали большую часть по закону. Вопрос относится только к пищеводу, но в трахее, несомненно, халада не делает недействительным резание в первой меньшей части, поскольку это не хуже повреждённой трахеи, которую можно зарезать. Вопрос заключается в следующем: делает ли начало резания симана, совершённое посредством халады, животное трефным, или вся недействительность из-за халады бывает только в конце симана, когда животное становится падалью, если не зарезать по закону, тогда как в начале резания оно лишь становится трефным. Согласно этому толкованию, вопрос Рава Папы относится также к задержке в первой меньшей части, и ниже, на листе 32, сторона «а», тот же вопрос был задан относительно задержки. Махаршаль и Махарша разошлись в понимании תוספותТосафот לדעת המהרש"ל, הספק הוא בדין תורה, אבל מדרבנן בודאי שהלכות שחיטה קיימות אף במיעוט קמא. לדעת המהרש"א הבעיה היא שמא יש להכשיר אף מדרבנןПо мнению Махаршаля, сомнение относится к закону Торы, но согласно постановлению мудрецов несомненно, что законы резания действуют и в первой меньшей части. По мнению Махарши, вопрос заключается в том, быть может, следует разрешить даже согласно постановлению мудрецов. פירוש רבינו אושעיאТолкование Рабейну Ошайи הבעיה היא בשחט את רוב הסימן הראשון כהלכה, ולא שחט את המיעוט, ואחר כך החליד את הסכין תחת מיעוט הסימן השחוט, ושחט את הסימן השני. השאלה היא רק בבהמה, אבל בעוף שהוא כשר בסימן אחד, בודאי שאין לפסול בשחיטת סימן שני בחלדה אחרי שכבר הוכשר. הרמב"ן במלחמות נקט, שהשאלה היא רק לפי רב יהודה אמר רב הסובר שאין חלדה תחת העור לפי שאינו בתורת שחיטה, ויש להסתפק האם יש חלדה תחת מיעוט סימן מפני שהוא בתורת שחיטה, או שאין כאן חלדה לפי שהמיעוט חשוב כשחוט. וכתב הרמב"ן, שהרי"ף השמיט את בעית רב פפא מפני שפוסקים לחומרא אף בחלדה תחת העור, וממילא אין מקום לשאלת רב פפאВопрос относится к тому, кто зарезал большую часть первого симана по закону, но не зарезал меньшую часть, а затем ввёл нож под меньшую часть уже зарезанного симана посредством халады и зарезал второй симан. Вопрос относится только к животному, но у птицы, которая становится пригодной благодаря одному симану, несомненно, нельзя признать резание второго симана недействительным из-за халады после того, как она уже стала пригодной. Рамбан в «Милхамот» принял, что вопрос относится только к мнению Рава Иуды, сказавшего от имени Рава, который считает, что под кожей нет халады, поскольку кожа не относится к порядку резания; и следует сомневаться, есть ли халада под меньшей частью симана, поскольку она относится к порядку резания, или здесь нет халады, поскольку меньшая часть имеет статус уже зарезанной. И написал Рамбан, что Риф пропустил вопрос Рава Папы, поскольку постановляют усугублять даже относительно халады под кожей, и, следовательно, для вопроса Рава Папы нет места. תוספותТосафот והרא"ש אומרים, שאף אם פוסלים חלדה תחת העור, אפשר לחלק ולומר שהעור הוא שלם, אבל תחת מיעוט סימן ראשון אין חלדה לפי שהוא נחשב כשחוטи Рош говорят, что даже если признают халаду под кожей недействительной, можно провести различие и сказать, что кожа цела, тогда как под меньшей частью первого симана халады нет, поскольку она считается уже зарезанной.

ומסקינןИ делаем вывод: תיקו,тейку, ויש להחמיר בדברи следует ужесточить в этом вопросе.

מתניתין:Мишна:

השוחט שני ראשיןТот, кто режет две головы של בהמותживотных כאחדодновременно — שחיטתו כשרהего шхита действительна אפילו בקדשים. אבל בקדשים אין לעשות כן לכתחילה, ובחולין מותר לעשות כן לכתחילהдаже в посвящённых жертвах. Но в посвящённых жертвах не следует делать так изначально, а в хулин разрешено делать так изначально ¹¹⁶.

שנים אוחזיןДвое держат ¹¹⁷ בסכין ושוחטיםнож и режут בהמה אחתодно животное; אפילו אחדдаже один שוחט עם סכינוрежет своим ножом למעלהсверху בצואר הבהמה סמוך לראשהна шее животного, близко к его голове, ואחדа другой שוחט עם סכינוрежет своим ножом למטהснизу סמוך לחזהблизко к груди — שחיטתו כשרהего шхита действительна 118 .

המשנה באה ללמד דיני דרסהМишна пришла научить законам дераса.

הדוחק את הסכין בכח בצואר הבהמה וТот, кто с силой давит ножом на шею животного и התיז את הראש בבת אחת,отсекает голову одним движением, הרי זו דרסה, והשחיטה— это дераса, и шхита פסולה.недействительна.

היה שוחטЕсли он резал במשיכת הסכיןпроведением ножа והתיזи отсёк ¹¹⁹ את הראש בבת אחתголову одним движением דהיינו שלא הוליך והביא, אלא או שהוליך את הסכין על צואר הבהמה החוצה או שהביאה אליוто есть не проводил нож вперёд и назад, а либо провёл нож по шее животного наружу, либо подвёл её к нему, אם יש בесли уאורך הножа есть длина סכין מלא צוארв полную шею של הנשחטзарезаемого животного חוץ לצוארוза пределами его шеи ^{120 121}, דהיינו שהיא ארוכה כשני צואריםто есть он длинен как две шеи ¹²², — השחיטהшхита כשרה,действительна, ואין לחוש שמתוך מהירות השחיטה נעשתה גם דרסה, אבל אם לא היה בסכין שיעור זה - בודאיи нет опасения, что из-за быстроты шхиты была также произведена дераса; но если у ножа не было такой меры — несомненно, דרסон произвёл дераса.

וכן אםИ так же, если היה שוחטон резал שתי בהמותдвух животных והתיזи отсёк אתих שניдвеה ראשין בבת אחתголовы одним движением בהולכה או בהבאהпри проведении или возвращении ножа, אם יש בסכין מלא צואר אחדесли у ножа есть длина одной полной шеи חוץ לשני הצוארים, שהסכין ארוכה כשלשה צוארים - שחיטתוза пределами двух шей, то есть нож длинен как три шеи, — его шхита כשרה,действительна, ואם לאו - אין שחיטתו כשרהа если нет — его шхита недействительна ¹²⁴.

במה דברים אמוריםВ каких случаях это сказано ¹²⁵ שצריך שיהיה לסכין שיעורчто нож должен иметь такую меру, בזמן שהוליך ולא הביא או הביא ולא הוליךкогда он провёл нож, но не возвратил его, или возвратил, но не провёл את הסכיןнож, אבל אם הוליך והביא, אפילוно если он провёл и возвратил, даже שחט בסכיןесли резал ножом כל שהוא, אפילוкакой угодно длины, даже שחטесли резал באיזמלиземелем ¹²⁶ — כשרהдействительна 127 .

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: התיז את הראש בבת אחת - פסולהМы учили в нашей Мишне: «отсек голову одним движением — недействительна».

והוינןИ мы задаём вопрос: מנא הני מיליмана hани милей ¹²⁸ שהשחיטה היא בדרך משיכה ולא בדרך דרסהчто шхита производится посредством проведения, а не посредством дераса?

1. 116 מלשון המשנה "שחיטתו כשרה" משמע שהשחיטה כשרה רק בדיעבד, ומשנה זו אמורה בשחיטת קדשים שבהם אין לעשות כן לכתחילה, שדורשים מ"תזבח שלא יהא שנים שוחטים זבח אחד, תזבחהו - שלא יהא אחד שוחט שני זבחים. [גמרא לעיל כ"ט בИз выражения Мишны «его шхита действительна» следует, что шхита действительна только постфактум; и эта Мишна говорится о шхите посвящённых жертв, в отношении которых не следует делать так изначально, поскольку толкуют из [стиха]: «принесёшь в жертву» — чтобы не было двух, режущих одну жертву; «принесёшь её в жертву» — чтобы один не резал две жертвы. [Гемара выше, 29б [неясно: исходная цитата не завершена]
2. 117 לשון "שנים אוחזין" משמע שלכתחילה מותר לעשות כן, ומדובר כאן בחולין שלא כמו ברישא שמדובר בקדשיםВыражение «двое держат» подразумевает, что изначально разрешено делать так, и здесь говорится о хулин, в отличие от начала [Мишны], где говорится о посвящённых жертвах. [ תוספותТосафот יום טוב]. ועיין רש"שЙом-Тов]. И смотри Рашаш. ¹¹⁸: בגמרא לעיל [ל' ע"א] נחלקו אמוראים בפירוש המשנה, ואנו בארנו אותה לפי האמוראים המפרשים אותה בשני שוחטים השוחטים בשני סכינים. וההלכה כמותם. ויש אמוראים המפרשים את המשנה בשני שוחטים השוחטים בסכין אחד דוקאВ Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно объяснения Мишны, и мы объяснили её согласно амораим, истолковывающим её как двух резников, режущих двумя ножами. И галаха соответствует им. А некоторые амораим истолковывают Мишну как говорящую о двух резниках, режущих именно одним ножом.
3. 119 לדעת הרמב"ן, מדובר דוקא בחותך את כל הראש, אבל אם חתך רק את הסימנים - אין צריך שיהיה בסכין מלא צואר, שכן משמע מלשון "התיז" שחתך את הראש לגמרי. והרשב"א והר"ן חלקו עליוПо мнению Рамбана, речь идёт именно о том, кто отрезает всю голову, но если он отрезал только симаним, ножу не нужно иметь меру полной шеи, поскольку из выражения «отсек» следует, что он отрезал голову полностью. А Рашба и Ран разделили с ним мнение. ¹²⁰: רמב"ם פ"ב מהלכות שחיטה ה"ט. וכתב המגיד משנה, שאם שוחט שור צריך שיהיה בסכין כמלא צוארו, ואם שוחט עוף צריך שיהיה בסכין כמלא צוארוРамбам, глава 2 законов шхиты, галаха 9. И написал Магид Мишне, что если режут быка, нож должен иметь длину его полной шеи, а если режут птицу, нож должен иметь длину её полной шеи. ¹²¹: הגמרא דנה בפירוש "מלא צואר", האם הפירוש הוא שכל הסכין הוא רק מלא צואר, או ש"מלא צואר" זה מחוץ לצואר. פרשנו את המשנה לפי מסקנת הגמרא וכפי שפירש רש"י במשנהГемара обсуждает толкование выражения «полная шея»: означает ли это, что весь нож имеет лишь длину полной шеи, или же «полная шея» находится за пределами шеи. Мы объяснили Мишну согласно выводу Гемары и так, как объяснил Раши в Мишне. ¹²²: כתבו הНаписали תוספותТосафот והרא"ש, שאם הסכין ארוכה כשיעור שני צוארים - השחיטה כשרה אף אם לא הוליך את כל הסכין, כי העיקר הוא שהשוחט ישחט בריוח ולא ידרוס כדי שתגמר השחיטה לפני שיוליך את כל הסכיןи Ра́ш, что если нож длинен на меру двух шей, шхита действительна, даже если он не провёл весь нож, поскольку главное — чтобы резник резал свободно и не давил, чтобы шхита завершилась прежде, чем он проведёт весь нож. [ תוספותТосафот ד"ה חוץ ורא"ש סימן ז«За пределами» и Ра́ш, [требуется перевод]ан 7]. ¹²³: ז"ל הר"ן "אבל כל שאינו ארוך כשיעור הזה, אין הסימנים נשחטים במשיכה זו בלא דרסהТаково его, да будет благословенна его память, выражение: «Но всякий, кто не имеет длины на эту меру, не может перерезать симаним этим проведением без дераса».
4. 124 כתב הרא"ש, שאם אין בסכין כמלא שלשה צוארים אלא שנים, אז רק אחת מהבהמות התנבלה, שאם הוליך את הסכין, הרי שהוליך שיעור שני צוארים על הבהמה הקרובה אליו, והיא כשרה כאילו לא היתה כאן בהמה אחרת, ואם הביא את הסכין, הרי שהביא שיעור שני צוארים על הבהמה הרחוקה ממנו. [רא"ש סימן ח'] והר"ן פקפק בזה, וכתב שכיון ששחט את שניהם בבת אחת, אם דרס אחת מהם - דרס גם את השניהНаписал Ра́ш, что если у ножа нет длины трёх шей, а есть длина двух, тогда только одно из животных стало некашерным: если он провёл нож, то провёл меру двух шей по животному, находящемуся ближе к нему, и оно действительно, как если бы здесь не было другого животного; а если он возвратил нож, то провёл меру двух шей по животному, находящемуся дальше от него. [Ра́ш, [требуется перевод]ан 8]. А Ран усомнился в этом и написал: поскольку он зарезал обоих одновременно, если он произвёл дераса на одном из них, то произвёл дераса и на втором.
5. 125 יש גאונים שאומרים, שהקטע הזה של המשנה מתייחס רק לעוף שצוארו דק ולא לבהמה. [רי"ף והגהות אשר"י] והרמב"ן חלק עליהםНекоторые гаоны говорят, что этот отрывок Мишны относится только к птице, шея которой тонкая, но не к животному. [Риф и гагаот Ашери]. А Рамбан разделил с ними мнение. ¹²⁶: בגמרא נסתפקו בפירוש המשנה, האם דברי המשנה "אפילו באיזמל" הם פירוש לדברי המשנה "אפילו כל שהוא", או שיש במשנה שני חידושים נפרדים ו"אפילו כל שהוא" לא מתייחס לאיזמלВ Гемаре не пришли к определённости в толковании Мишны: являются ли слова Мишны «даже иземелем» объяснением слов Мишны «даже какой угодно длины», или в Мишне есть два отдельных новшества, и «даже какой угодно длины» не относится к иземелю. ¹²⁷: יש להבין את דין המשנה, הלוא אפילו במוליך ומביא יש להחשיב את האיזמל כאילו היה כפול מאורכו, ועדיין אין לו שיעור שני צוארים! וכתב הבכור שור, שהמשנה מכשירה רק כשהוליך והביא כמה פעמים, או אפילו כשכוונתו היתה להוליך ולהביא כמה פעמים לפי דברי הСледует понять закон Мишны: ведь даже при проведении и возвращении ножа следует считать иземель как будто его длина удвоена, и всё же у него нет меры двух шей! И написал Бхор Шор, что Мишна признаёт действительной шхиту только тогда, когда он провёл и возвратил иземель несколько раз, или даже когда его намерением было провести и возвратить его несколько раз, согласно словам תוספותТосафот, שהבאנו בהערה 122 שהכוונה קובעתкоторые мы привели в примечании 122: намерение определяет.
6. 128 בפרק הכל שוחטים אמר שמואל: "אלו הן הלכות שחיטה: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור" [לעיל ט' ע"א]. וכתב רש"י, שמהגמרא כאן מוכח שהדרסה אינה הלכה למשה מסיני כמו שאר ההלכות המנויות, אלא היא נלמדת מהמקרא. [כ"ז ע"א ד"ה דלא לשוייה גיסטרא]. והרשב"א חולק על רש"י וכתב, שהדרסה היא הלכה למשה מסיני, וקרא אסמכתא בעלמא הוא [לעיל כ"ז ע"א ד"ה ולטעמיך] ועיין בהערהВ разделе «Всё режут» Шмуэль сказал: «Вот законы шхиты: остановка, дераса, сокрытие, чрезмерное продвижение и вырывание» [выше, 9а]. И написал Раши, что из здешней Гемары следует, что дераса не является галахой, данной Моше на Синае, как остальные перечисленные законы, а изучается из Писания. [27а, комментарий «чтобы не сделать его подобным гистре»]. А Рашба разделяет мнение с Раши и написал, что дераса является галахой, данной Моше на Синае, а стих — лишь асмахта [выше, 27а, комментарий «а по-твоему»]. И смотри примечание 14.

אמר שמואלСказал Шмуэль: יש ללמוד שלשון שחיטה הוא משיכה ממהследует учить, что язык шхиты — это протягивание, из того, דאמר קרא: "חץ שחוט לשונם מרמה דבר"что сказал стих: «Стрела — их язык, протянутый; обманом говорят» [ ירמיה ט' ז'] הנביא ממשיל את לשון הרשעים המדברת מרמה ופוגעת בחבריהם מרחוק לחץ שהולך במשיכה, הרי שלשון "שחוט" פירושו משוךИрмеяу 9:7] пророк уподобляет язык злодеев, говорящий обманом и поражающий своих товарищей издалека, стреле, которая движется протягиванием; следовательно, значение слова «протянутый» — протянутый.

הגמרא מביאה ברייתא הדורשת מלשון שחיטה שדרסה פסולה כשמואלГемара приводит барайту, которая выводит из языка «шхита», что дераса непригодна, согласно Шмуэлю.

תנא דבי רבי ישמעאל[требуется перевод]Таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля: כתוב בתורהнаписано в Торе: "ושחט«И зарежет את בן הבקר" [ויקרא א' הтеленка крупного рогатого скота» [Ваикра, 1:5'] אין "ושחט" אלא ומשך, וכן הוא אומרнет «и зарежет», кроме как «и протянет»; и так же сказано בשלמה המלך שציפה את המגינים בо царе Шломо, который покрыл щиты "זהב שחוט"«протянутым золотом» [ מלכים א' י' ט"ז - יז] וזה זהב רך שנוח להרקע ומושכים אותוМлахим I, 10:16–17], и это было мягкое золото, которое легко расплющивалось, и его протягивали. וИ עוד פסוקещё один стих אומר "חץ שחוט לשונם מרמה דבר".говорит: «Стрела — их язык, протянутый; обманом говорят». ומבררינןИ выясняем: מאי "ואומר"?что означает «и говорит»? מדוע לא הסתפק התנא בפסוק הראשון והוסיף "ואומר" והביא פסוק נוסףПочему таннай не ограничился первым стихом и добавил «и говорит», приведя ещё один стих?

ומפרשינן דהכי קאמר תנאИ разъясняем, что так сказал таннай: וכי תימאа если скажешь [ ואם תאמר], שאין ראיה מи если скажешь], что нет доказательства из "זהב שחוט"«протянутого золота» שלשון שחוט הוא משוך, כי יש לפרשו מלשון שהוא חוטтого, что значение слова «протянутый» — протянутый, поскольку его можно истолковать как слово, означающее «нить», שנטווה כחוט הואчто оно свито как нить מרוב רכותוиз-за своей мягкости, תא שמע[требуется перевод]та шма פסוק אחר שאין לפרשו אלא מלשון משיכה, שכתובдругой стих, который невозможно истолковать иначе, кроме как в значении протягивания, ибо написано: "חץ שחוט לשונם".«Стрела — их язык, протянутый».

בדרך אגב, הגמרא מביאה מעשה שעוף נשחט על ידי חץМежду прочим, Гемара приводит случай, когда птица была зарезана стрелой.

רבא הוה בדיק ליה גיראРава проверял стрелу [ רבא בדק חץРава проверял стрелу] לרבי יונה בר תחליפא,для рабби Йоны бар Тахлифа, שהיה החץ מחודד כמו סכין, והיה רבא בודק אם אין בו פגימה, שכן הדין הוא שצריך לתת לחכם לבדוק את הסכיןпоскольку стрела была заострена, как нож, и Рава проверял, нет ли на ней зазубрины, ведь таково правило: нужно дать мудрецу проверить нож ¹²⁹. ושחט בהИ зарезал ею רבי יונהрабби Йона עופא בהדי דפרחптицу во время полёта [ כשהוא עףкогда она летела].

והוינן: איך הכשירו את העוףИ задаём вопрос: как признали птицу пригодной, וи הלוא יש לחושведь следует опасаться, דלמאвозможно היה החץ מכוסה בעור העוף כששחט וстрела была покрыта кожей птицы, когда он зарезал, и עביד חלדה?[требуется перевод]совершил халаду?

ואמרינן: יש דרך לדעת שלא היתה חלדהИ говорим: существует способ узнать, что халады не было,

1. 129 אמר רבי יוחנן: לא אמרו להראות סכין לחכם אלא מפני כבודו של חכם. [לעיל י"זСказал рабби Йоханан: не сказали показывать нож мудрецу иначе как ради чести мудреца. [выше, 17 ]].

דף לא - אДаф 31 — а

חזינןВидим  גידפי דמיפרמיперья, которые обрываются [ רואים את הנוצות של הצואר שהם חתוכות], וזה מראה שהחץ חתך את העור ולא התכסה כשחתך את הסימניםвидны перья шеи, которые срезаны], и это показывает, что стрела перерезала кожу и не покрылась [кожей], когда перерезала признаки.

והוינןИ задаём вопрос: והאно דם עוףкровь птицы בעי כסוי,нуждается в покрытии, ואין לשחוט אם לא יוכל אחר כך לכסות את הדםи нельзя резать, если после этого он не сможет покрыть кровь¹³⁰?

וכי תימא, דמכסו ליהА если скажешь: пусть покроют ему [ ואם תענה, שיכסו אותו] במקום שיפול שם הדם, עדיין אין זה מספיק לפי דברי רבи если ты ответишь, что покроют её] в месте, куда упадёт кровь, всё ещё это недостаточно согласно словам Рава.

והאמר רבי זירא אמר רב: השוחטВедь сказал рабби Зейра от имени Рава: тот, кто режет חיה או עוףживотное или птицу, — צריך שיתןдолжен положить לפני השחיטהдо резания עפרземлю תיחוחрыхлую למטהвнизу, כדי שהדם ישפך עליוчтобы кровь пролилась на неё, וи אחר כך יתןзатем положить עפר למעלה,землю сверху, ואין לשחוט על קרקע קשה שאינה נקראת בשם "עפרи нельзя резать на твёрдой земле, которая не называется «землёй».

ודריש רב מקראИ Рав истолковывает стих: שנאמר: "וכסהו בעפר"как сказано: «И покроет его землёй» [ ויקרא י"ז י"ג] וכסהוВаикра 17:13]. «И покроет его עפר לא נאמרземлёй — не сказано שמשמעו הוא שיש ליתן עפר מלמעלהчто означало бы, что нужно положить землю сверху, אלאа נאמרсказано בעפר, מלמד שהשוחט צריך שיתן עפר למטה ועפר למעלה«землёй», — это учит, что тот, кто режет, должен положить землю внизу и землю сверху, ועל ידי כך יהיה הדם טמון בעפרи благодаря этому кровь окажется скрытой в земле¹³¹.

ומעתה נשאלת השאלה, כיצד שחט רבי יונה את העוף מבלי שיוכל לתת עפר למטהИ теперь возникает вопрос: как рабби Йона зарезал птицу, не имея возможности положить землю внизу?

ומשנינן: אפשרИ отвечаем: возможно, דמזמין ליה לעפר דכולה פקתאон подготовил землю всей низины [ יכין את העפר של כל הבקעה] על ידי שיכתוש את האדמה לעפרподготовил землю всей долины], раздробив землю до состояния рыхлой земли¹³².

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: היה שוחט והתיזесли он резал и одним движением отсёк את הראש בבת אחת, אם יש בסכין מלוא צואר - כשרהголову, если на ноже есть длина в одну шею — пригодна.

אמר רבי זיראСказал рабби Зейра: צריך שהסכין תהיה ארוכהнож должен быть длиной מלא צואר וחוץ לצואר.в одну шею и за пределами шеи.

איבעיא להוЗадали им вопрос: האם צריך שיהיה בסכיןнужно ли, чтобы на ноже было מלא צוארполное пространство шеи הנשחטзарезаемого, וи עוד יהיהещё было חוץ לצואר כמלא צואר,за пределами шеи пространство величиной с шею, ורבי זירא מפרש את הכתוב במשנה "מלא צואר" שהכוונה מחוץ לצואר, מלבד מה שמובן מאליו שמונח על הצואר כמלא צוארа рабби Зейра истолковывает написанное в Мишне «пространство шеи» как относящееся к тому, что находится за пределами шеи, помимо само собой разумеющегося пространства величиной с шею, лежащего на шее, דהוו להтак что у него было на ноже в общей сложности בסכין בסך הכלпространство תרי צוארי.двух шей.

או דלמא, מלא צוארИли, возможно, «пространство шеи» הכתוב במשנה הוא מה שמונח על הצוארв Мишне — это то, что находится на шее, וи אמר רבי זירא שצריך שיהיה עודрабби Зейра сказал, что необходимо, чтобы ещё было חוץ לצואר משהוза пределами шеи хоть немного¹³³?

תא שמעТа шма ראיה לצד הראשון: כתוב במשנהдоказательство в пользу первого варианта: в Мишне написано: היה שוחט והתיז שני ראשין בבת אחת, אם יש לסכין מלא צואר אחדесли он резал и одним движением отсёк две головы, если на ноже есть пространство величиной с одну шею — כשר.пригоден.

ומבררינןИ выясняем: מאי "מלא צואר אחד"что означает «пространство величиной с одну шею», הכתוב בסיפאнаписанное в конце Мишны? אילימאЕсли скажешь, שכל אורכה של הסכין הואчто вся длина ножа — מלא צואר אחד ותו לא,пространство величиной с одну шею и не более, בודאי שאין לומר כןконечно, так сказать нельзя: השתא בבהמה אחת בעינן מלא צואר וחוץ לצואר,теперь, когда для одного животного требуется пространство шеи и за пределами шеи, היתכן שвозможно ли, что בשתי בהמות סגי להוдля двух животных им достаточно מספיק להם] בпространства כמלא צואר אחדвеличиной с одну шею¹³⁴ ?!

1. 130 מכאן הוכיח הרשב"א, שמי שאין לו עפר לכסות בו את הדם, אסור לו לשחוט חיה או עוף. [תורת הבית בית א' שער ה' י"ט ע"א]. וכן נפסק בשו"ע יור"ד סימן כח ס' כ"א. ובגליון מהרש"א שם הקשה מכאן על המרדכי בהלכות קטנות [סימן תתקמ"ד] שאומר, שטלית שנפסקו ציציותיה מותר ללבשה בשבת מפני שאי אפשר להטיל בה ציצית בשבת, ואדם לא חייב להמנע מלעשות דברים המחייבים אותו במצוה שלא יוכל לקיימה, ולדעת הט"ז מותר ללבוש את הציצית אף מדרבנן! תירץ הקהילות יעקב: מצות כסוי הדם מקיימים אותה פעם אחת בעוף זה, ואם לא ישחט עתה כשאין לו עפר - ישחט כשיהיה לו עפר, ואז יקיים את המצוה, ולכן אומרים לו שלא ישחט, אבל מצות ציצית מקיימים בכל שעה ושעה בבגד זה. ואם לא ילבש את הבגד בשבת, אף שיקיים את המצוה אחר השבת, על כל פנים הפסיד את המצוה בשבת, ולכן אין אומרים לו שלא ילבש את הבגד בשבת. [קהילות יעקב מנחות סימן כ"א אות גОтсюда доказал Рашба, что тот, у кого нет земли, которой можно покрыть кровь, не должен резать животное или птицу. [«То́рат а-Баит», дом первый, врата пятые, 19а]. И так постановлено в «Шулхан арух», «Йоре деа», симан 28, [требуется перевод] 21. А в глоссе Махараша там задал вопрос отсюда против Мордехая в «Галахот ктанот» [симан 5744], который говорит, что талит с оборвавшимися цицит разрешено надевать в Шабат, поскольку в Шабат невозможно прикрепить к нему цицит, и человек не обязан воздерживаться от совершения действий, обязывающих его в мицве, которую он не сможет исполнить; а, согласно Тазу, разрешено надевать талит с цицит даже по постановлению мудрецов! «Кехилот Яаков» ответил: мицву покрытия крови исполняют один раз для этой птицы, и если он не зарежет её сейчас, когда у него нет земли, — зарежет, когда у него будет земля, и тогда исполнит мицву; поэтому ему говорят, чтобы он не резал. Но мицву цицит исполняют каждый час на этой одежде. И если он не наденет одежду в Шабат, хотя исполнит мицву после Шабата, всё же он лишится мицвы в Шабат; поэтому ему не говорят, чтобы он не надевал одежду в Шабат. [«Кехилот Яаков», «Менахот», симан 21, буква 3].
2. 131 מהגמרא בפרק כסוי הדם מוכח, שזו דרשה גמורה, וחייבים לתת עפר מלמטה מדאורייתא. הגמרא שם אומרת, שאין העפר מלמטה מעכב את מצות הכסוי מלמעלה, אבל בעוף קדשים שאינו ראוי לקיים בו דין עפר מלמטה - מסיבה המבוארת שם - בו מעכב עפר מלמטה. [לקמן פ"ג ב - פ"ד ע"א]. ועיין תבואות שור סימן כ"ח ס"ק י"בИз Гемары в разделе «Покрытие крови» следует, что это полноценное толкование и землю внизу необходимо положить по закону Торы. Гемара там говорит, что отсутствие земли внизу не препятствует исполнению мицвы покрытия сверху, но в освящённой птице, для которой невозможно исполнить закон о земле внизу, — по причине, объяснённой там, — земля внизу препятствует. [Ниже, 83б—84а]. См. также «Твуот шор», симан 28, [требуется перевод] [требуется перевод] 12.
3. 132 רש"י מפרש שני פירושים. א. הפירוש שהבאנו. לפי פירוש זה אפשר לומר, שאילו היה עפר תיחוח בבקעה לא היה צריך לעשות כלום, אלא שמכיון שמן הסתם לא היה שם עפר תיחוח, היה עליו לכתוש את האדמה. ואפשר לפרש בכוונת רש"י שבשביל לקיים את מצות עפר מלמטה צריך לעשות מעשה. ב. רבי יונה זימן בפה ואמר שמכין את עפר הבקעה בשביל לקיים בו מצות כסוי הדם. לפי פירוש זה צריך לקיים מצות נתינת עפר מלמטה ולא די במציאות שיש עפר, אבל אין צריך לעשות מעשהРаши приводит два объяснения. А. Объяснение, которое мы привели. Согласно этому объяснению, можно сказать, что если бы в долине была рыхлая земля, не нужно было бы ничего делать; но поскольку, по всей видимости, там не было рыхлой земли, он должен был раздробить землю. И можно объяснить намерение Раши так: чтобы исполнить мицву земли внизу, необходимо совершить действие. Б. Рабби Йона подготовил её речью и сказал, что подготавливает землю долины, чтобы исполнить на ней мицву покрытия крови. Согласно этому объяснению, необходимо исполнить мицву помещения земли внизу, и недостаточно самого наличия земли, но совершать действие не требуется. תוספותТосафот סוברים, שאין מצוה על האדם לתת עפר למטה, אלא יש תנאי בקיום המצוה שיהיה עפר למטה. לכן פירשו הсчитают, что на человеке нет мицвы положить землю внизу, а условие исполнения мицвы состоит в том, чтобы внизу была земля. Поэтому תוספותТосафот כמו הפירוש הראשון של רש"יобъяснили подобно первому объяснению Раши [ תוספותТосафот פ"ג ב ד"ה צריך83б, со слов «должен»].
4. 133 הקשה הרמב"ן: מנין לרבי זירא לומר שצריך משהו מחוץ לצואר, והלוא במשנה לא נזכר אלא "מלוא צואר"! תירץ הרמב"ן, שרבי זירא מלמד שמלא צואר הכתוב במשנה הוא בריוח ולא בצמצוםРамбан задал вопрос: откуда рабби Зейре сказать, что необходимо хоть немного за пределами шеи, ведь в Мишне упомянуто только «полное пространство шеи»? Рамбан ответил: рабби Зейра учит, что упомянутое в Мишне пространство шеи должно быть с запасом, а не впритык.
5. 134 הקשה הראש יוסף: מה הקושיא, הלוא גם בסיפא יש לומר שצריך שיהיה בסכין עוד משהו חוץ ממלוא צואר כמו ברישא, ואך כן שוה דינם של שתי בהמות לבהמה אחת! והיה ניתן לפרש, שהקושיא יוצאת מתוך הנחה, שלא יתכן שצריך שיהיה אותו אורך בסכין לשתי בהמות כמו לבהמה אחת. והראש יוסף דוחה פירוש זה, שלא משמע מלשון הגמרא שזו הקושיא, שלשון הגמרא "השתא בבהמה אחת וכו"' מורה שיש כאן קל וחומר, שאם בבהמה אחת צריך תוספת משהו, כל שכן שצריך שיהיה כן בשתי בהמות, ובמשנה משמע שלא צריך תוספת משהו בשתי בהמות. ומפרש הראש יוסף, שהמקשן מדייק מלשון "מלא צוארРош Йосеф задал вопрос: в чём состоит трудность? Ведь и в конце Мишны можно сказать, что на ноже должно быть ещё немного сверх полного пространства шеи, как и в начале, — и тогда их, двух животных и одного животного, [требуется перевод] одинаков. Можно было бы объяснить, что вопрос исходит из предположения, будто невозможно, чтобы для двух животных требовалась такая же длина ножа, как для одного животного. Но Рош Йосеф отвергает это объяснение, поскольку из формулировки Гемары не следует, что в этом состоит трудность: слова Гемары «теперь, когда для одного животного и т. д.» указывают, что здесь имеется אחד"«одного» צואר אחד ולא יותר, וברישא לא כתוב במשנה "אחד" ולכן אפשר לומר שצריך תוספת משהו. ועיין עוד בתפארת יעקב שהאריך בביאור הפשט— одна шея, а не больше; в начале Мишны слово «одно» не написано, и поэтому можно сказать, что требуется добавка хотя бы чего-то. См. также «Тиферет Яаков», где этот простой смысл подробно разъяснён.

ואמרינןИ говорим: אלא פשיטאно, очевидно, שчто "מלא צואר"«полная длина шеи» שכתוב בסיפא הוא— это то, что написано в конце: חוץ לשני צוארין,вне двух шей, ובסך הכל צריך שיהיה בסכין כדי שלשה צואריןа всего в ноже должно быть [место] для трёх шей.

ומסקינןИ делаем вывод: שמע מינהуслышь из этого שאף כשכתוב ברישאчто даже когда в начале написано "מלא צואר"«полная длина шеи», הכוונהимеется в виду חוץ לצואר, שמע מינה.вне шеи; услышь из этого.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: במה דברים אמורים, בזמן שהוליך ולא הביא ...о чём идёт речь? Когда провёл, но не возвратил... אבל אם הוליך והביא, אפילו כל שהוא, אפילו באיזמל - כשרהно если провёл и возвратил, даже если [инструмент] любой величины, даже если это иземель — кошерно.

אמר רב מנשהСказал Рав Менаше: לא הכשירו אלאразрешили только באיזמל שאין לו קרנים,[требуется перевод]при помощи иземеля, у которого нет рогов, אבל אותם איזמלים שעושים בסופם כעין קרנים לנוי, והקרנים מתעגלות כלפי מטה - פסולים לשחיטה, מפני החשש שמא ישמט האיזמל מצואר הבהמה וינקבו הקרנים את הסימניםно те иземели, которые на конце делают вроде рогов для украшения, а рога загибаются книзу, непригодны для шхиты из-за опасения: вдруг иземель соскользнёт с шеи животного и рога проткнут симаним.

אמר ליה רב אחא בריה דרב אויא לרב מנשהСказал ему Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Менаше שאלה זו: מכיון שאפשר לשחוט בסכין קטנהтакой вопрос: поскольку можно совершать шхиту маленьким ножом, מחטא מאי?а как насчёт иглы? האם אפשר להוליך ולהביא את חוד המחט על הצואר והשחיטה כשרהМожно ли проводить остриём иглы по шее и возвращать его, и будет ли шхита кошерной?

אמר ליהСказал ему רב מנשהРав Менаше: מחטא מבזע בזעигла разрывает, разрывает ¹ מחט קורעת] את הסימנים ואי אפשר לשחוט בהсиманим, и невозможно совершать ею шхиту.

שאל רב אחאСпросил Рав Аха: מחטא דאושכפי מאי?а как насчёт иглы сапожника? יש לרצענים מחטים עבים קצת וסמוך לחוד יש למחט שיפוע חד העשוי לחתוך את התפירות, האם אפשר לשחוט בהם כמו בסכין קטנהУ сапожников есть несколько более толстые иглы, а возле острия у иглы имеется острый скос, предназначенный для разрезания швов; можно ли совершать ими шхиту, как маленьким ножом?

אמר ליהСказал ему רב מנשהРав Менаше: תנינאмы учили ²: כתוב במשנה[написано в Мишне]: [Написано в Мишне.]

אפילו כל שהוא«даже если любой величины» — כשרהкошерно; מאי לאוразве не האם לא משמע] שאפשר לשחוט אפילו בפיו שלследует из этого, что можно совершать шхиту даже остриём מחטא דאושכפי?иглы сапожника?

ומקשינן אהאי פירושאИ возражаем на это толкование: איזמל«иземель» — בהדיא קתני להпрямо это сказано ³, [«Иземель» прямо написан в Мишне.]

איזמל - כתוב במפורש במשנה] ובודאי שכשאמרה המשנה "כל שהוא" כוונתה לדבר אחרи несомненно, что когда Мишна сказала «любой величины», она имела в виду нечто другое!

ומסייעינן להאי פירושאИ приводим доказательство в пользу этого толкования: הכי נמי מסתברא, דאי סלקא דעתךтакже очевидно, что если ты предположишь, שכוונת המשנה ב"כל שהוא" לчто намерение Мишны в словах «любой величины» — מחטא דאושכפיигла сапожника, כמו שפירש רב מנשה, אם כן מיותר להגיד שאפשר לשחוט באיזמל, שכןкак истолковал Рав Менаше, тогда излишне говорить, что можно совершать шхиту иземелем, поскольку השתא מחטא דאושפכי שריא, איזמלесли теперь игла сапожника разрешена, то иземель שהוא ארוך יותרкоторый длиннее, מיבעיא!тем более!

ודחינן לסייעתא: לעולם "כל שהוא" פירושו אפילו מחט הרצענים כפירוש רב מנשה, וИ отвергаем это доказательство: пусть «любой величины» означает даже иглу сапожника, как истолковал Рав Менаше, и איזמל איצטריכא ליה[требуется перевод]об иземеле потребовалось сказать לתנא להשמיענו בו חידושтаннаю, чтобы сообщить нам новшество: סלקא דעתך אמינאможно было бы предположить, כיון שקיימים איזמלים שיש להם קרנים והם פסוליםчто поскольку существуют иземели, у которых есть рога, и они непригодны, ליגזר איזמל שאין לו קרנים אטו איזמל שיש לו קרנים[требуется перевод]мы установим запрет на иземель без рогов из-за иземеля с рогами ונפסול את כל האיזמליםи объявим все иземели непригодными; קא משמע לןсообщает нам התנא שאיזמל שאין לו קרנים - כשרтаннай, что иземель без рогов — кошерен.

הגמרא נשארת בספק האם אפשר לשחוט במחט של רצעניםГемара оставляет в сомнении вопрос о том, можно ли совершать шхиту иглой сапожника ¹³⁵.

מתניתין:Мишна:

נפלה סכיןУпал нож מעצמהсам по себе ¹³⁶ על צואר הבהמהна шею животного ושחטהи совершил шхиту אותהнад ним, אף על פי ששחטה כדרכהдаже если совершил шхиту обычным образом בלא דרסה או חלדה - השחיטהбез драшá или халада — шхита פסולה, שנאמר "וזבחת ואכלת"непригодна, как сказано: «И заколешь и будешь есть» דברים י"ב כ"א] אמרה תורה[Дварим, 12:21]. Сказала Тора: מה שאתה זובחто, что ты закалываешь, אתה אוכל,ты ешь; למדנו שצריך שתהיה השחיטה מכח גבראотсюда мы учим, что шхита должна быть произведена силой человека ¹³⁷.

גמרא:Гемара:

מדייקת הגמרא מהמשנהГемара выводит из Мишны: טעמאпричина דפסלינן, הוא דוקא משוםтого, что мы объявили [шхиту] непригодной, — именно דנפלהпотому что упал הסכין מעצמהнож сам по себе ¹³⁸ ולא שחטה מכח גבראи не совершил шхиту силой человека. הא הפילה הואНо если он уронил его בלי כוונהбез намерения כשרה, ואף על גב דלא מיכוין— кошерно, и несмотря на то, что не намеревался לשחיטה, אלא להפיל את הסכיןсовершить шхиту, а намеревался уронить нож ¹³⁹.

1. 1 [В смысле:] игла разрывает симаним.
2. 2 ודחינןИ отвергаем: לא,нет, כוונת המשנה כשאמרה "כל שהוא" לнамерение Мишны, когда она сказала «любой величины», — איזמל,иземель, אבל פיו של מחט הרצענים הוא קטן מידי ואי אפשר לשחוט בוно остриё иглы сапожника слишком мало, и невозможно совершать им шхиту.
3. 3 ומתרצינן: באמת לא התירה המשנה אלא באיזמל ולא בדבר קטן ממנו, והתנאИ отвечаем: действительно, Мишна разрешила только иземель, но не нечто меньшее, а таннай פרושי קא מפרשразъясняет דברי עצמוсвои собственные слова: מאי כל שהואчто означает «любой величины», שאמרתיсказанное мною? איזמלИземель ולא דבר יותר קטן— но не нечто меньшее.
4. 135 כתב הר"ן, שכיון שהספק לא נפשט - הולכים לחומרא, ולכן אין לשחוט בסכין קטנה יותר מדאיРан написал, что поскольку сомнение не было разрешено, идут по пути строгости; поэтому не следует совершать шхиту ножом, который слишком мал.
5. 136 האם המשנה מדברת דוקא באופן שהרוח הפילה את הסכין, או שהשחיטה פסולה אף באופן שהסכין היתה בידו של אדם ונפלה לו בלי כוונה ומבלי שדחף אותה? הרשב"א סובר, שיש לדמות דין זה לדין מזיק, שהגמרא בפרק כיצד הרגל [ב"ק כ"ו ב] מחייבת אותו כשהזיק באופן שהאבן נפלה מחיקו, וכן בעניננו - נחשב הדבר כשחיטה מכח גברא. הרשב"א מסיק להחמיר בנדון זה מפני שבעלי הГоворит ли Мишна именно о случае, когда ветер опрокинул нож, или шхита непригодна также в случае, когда нож был в руке человека и упал у него без намерения и без того, чтобы он толкнул его? Рашба считает, что следует уподобить этот закон закону о причинителе ущерба: Гемара в главе «Как нога» [Бава кама, 26б] обязывает его, когда он причинил ущерб таким образом, что камень упал из его подола; так же и в нашем случае это считается шхитой силой человека. Рашба приходит к выводу, что в данном случае следует быть строгими, поскольку תוספותТосафот סוברים ששחיטה זו פסולה. [תורת הבית ב"א ש"א דף י"א ע"א]. הרא"ה חולק על הרשב"א, וסובר שמעיקר הדין - השחיטה פסולה, ואין לדמות חיוב מזיק למקום לצריך כח גברא. [בדק הבית שם]. השו"ע פסק ששחיטה זו פסולה. [יו"ד סימן ג' ס' א']. הרע"א בהגהותיו שם כתב, שהשחיטה פסולה מספק, ולכן אסור לשחוט את בנה באותו יום מפני צד הספק ששחיטת האם כשרה. אמנם מדברי הגר"א משמע שהכריע כהרא"ה. [ביאור הגר"א שם ס"ק הсчитают эту шхиту непригодной. [«Торат а-байт», дом первый, ворота первый, лист 11а]. Раава разделяет мнение Рашбы и считает, что по существу закона шхита непригодна, и нельзя уподоблять обязанность возместить ущерб случаю, когда требуется сила человека. [«Бедек а-байт», там же]. Шулхан арух постановил, что такая шхита непригодна. [Йоре деа, симан 3, [требуется перевод] 1]. Рабби Акива Эгер в своих примечаниях там написал, что шхита непригодна по сомнению, и поэтому запрещено совершать шхиту её детёнышу в тот же день из-за стороны сомнения, что шхита матери кошерна. Однако из слов Гра следует, что он постановил согласно Рааве. [«Беур а-Гра», там, малый пункт 5].
6. 137 מצינו אף בשחיטה בכוונה שנפסלת משום חסרון כח גברא, בכגון שסכין קבוע בגלגל המונע על ידי המים, ואדם פתח לזרם המים והניע את הגלגל, שאם לא שחטה הסכין מיד אחר הפתיחה, אין השחיטה מכח גברא והיא פסולה. [גמרא לעיל ט"ז ע"אМы находим также шхиту с намерением, которая становится непригодной из-за отсутствия силы человека, например, когда нож закреплён на колесе, приводимом в движение водой, и человек открыл поток воды и привёл колесо в движение: если нож не совершил шхиту сразу после открытия, это не шхита силой человека, и она непригодна. [Гемара выше, 16а].
7. 138 בפרק ארבעה אבות הגמרא אומרת, שהמניח סכין בראש גגו ונפלה ברוח מצויה והזיקה - חייב משום תולדה של אש. [ב"ק ג' ע"א]. ובפרק כיצד הרגל נחלקו במבעיר אש והזיקה, האם אשו משום חציו, ומתחייב משום אדם המזיק, או שאשו משום ממונו, ומתחייב משום ממונו שהזיק. [ב"ק כב ע"א - כ"ג ע"אВ главе «Четыре первопричины» Гемара говорит, что тот, кто положил нож на крышу, и он упал от обычного ветра и причинил ущерб, обязан как за производное от огня. [Бава кама, 3а]. А в главе «Как нога» спорят о том, поджёгший огонь и причинивший ущерб — считается ли его огонь подобным его стреле и он обязан как человек, причинивший ущерб, или его огонь подобен его имуществу и он обязан как за ущерб, причинённый его имуществом. [Бава кама, 22а—23а]. תוספותТосафот במסכת סנהדרין מקשרים את סוגיתנו לסוגיות במסכת ב"ק ואומרים, שלמאן דאמר אשו משום חציו - הסכין שנפלה ושחטה הרי היא כחצו ששחטה. [סנהדרין ע"ז ע"א ד"ה סוף]. החתם סופר בחידושיו כאן הבין מדברי הв трактате «Санhedрин» связывают нашу сугию с сугиями в трактате «Бава кама» и говорят, что, согласно тому, кто считает огонь подобным его стреле, упавший нож, совершивший шхиту, подобен его стреле, совершившей шхиту. [Санhedрин, 77а, со слов «Конец»]. Хатам Софер в своих новшествах здесь понял из слов תוספותТосафот שהמשנה שפוסלת את השחיטה - סוברת שאשו משום ממונו. אמנם הבית הלוי מסביר, שהמשנה בעצמה הולכת גם לפי הסובר אשו משום חציו, ורק הסוגיא שמחלקת בין נפלה להפילה הולכת כמאן דאמר אשו משום ממונו. [בית הלוי ח"ג סימן כ"ג]. ועיין עוד במרומי שדה כאן ובשו"ת בית יצחק יור"ד סימן ז' מה שביארו בדברי הчто Мишна, объявляющая шхиту непригодной, считает огонь подобным его имуществу. Однако Бейт а-Леви объясняет, что сама Мишна согласуется и с тем, кто считает огонь подобным его стреле, а сугия, которая различает между «упал» и «уронил», согласуется с тем, кто считает огонь подобным его имуществу. [Бейт а-Леви, часть 3, симан 23]. См. также «Меромей саде» здесь и респонсы «Бейт Ицхак», Йоре деа, симан 7, где разъясняется сказанное תוספותТосафот. הגר"חГа-Рах מבאר בדעת הרמב"ם, על פי מסקנת הסוגיא בב"ק שלמאן דאמר אשו משום חציו, פעמים שהוא חייב עליה משום ממונו, שאבנו סכינו ומשאו שהניחם בראש גגו לא מתחייבים עליהם משום תולדה של אש שנחשבת כחציו אלא כתולדה של אש שנחשבת כממון, כי האש לא נחה אחרי שהבעיר אותה האדם וכל הזמן כח האדם מעורב בה ולכן היא נחשבת בדרך כלל לחץ, מה שאין כן סכין שאחרי שהניחה פסק כחו ממנה. לפי זה אין אומרים שסכין שנפלה ושחטה יש בה מכח האדם, ולכן השחיטה פסולה. [חידושי הגר"ח על הרמב"ם שכנים פי"א הל"א]. ועיין שם בגליונות חזון אישобъясняет мнение Рамбама на основании вывода сугии в «Бава кама»: согласно тому, кто считает огонь подобным его стреле, иногда человек отвечает за него как за своё имущество. За камень, нож и ношу, которые он положил на крыше, его не обязывают как за производное от огня, считающегося его стрелой, а как за производное от огня, считающегося имуществом, поскольку огонь не покоится после того, как человек его зажёг, и всё время в нём участвует сила человека, поэтому обычно он считается стрелой; не так обстоит дело с ножом, поскольку после того, как человек его положил, его сила прекращается. Согласно этому, не говорят, что в упавшем ноже, совершившем шхиту, присутствует сила человека, поэтому шхита непригодна. [«Новшества Га-Раха к Рамбаму», Законы о соседях, 11:1]. См. там же глоссы «Хазон Иш».
8. 139 כתב הרא"ש, שאם לא נתכוין אף להפיל את הסכין. אלא נשמט הסכין מידו ולא נתכוין לשום מעשה - השחיטה פסולה, מפני שאין בה כח גברא. [סימן ח']. הראש יוסף מדקדק מלשון רש"י שכתב "ואע"ג דלא מיכוין לשחוטРош написал, что если он не намеревался даже уронить нож, а нож выскользнул из его руки и он не намеревался совершать никакого действия, шхита непригодна, поскольку в ней нет силы человека. [Симан 8]. Рош Йосеф тщательно выводит из слов Раши, который написал «и хотя он не намеревался совершить шхиту אלא להפלת סכין"а лишь уронить нож», שהוא סובר כהרא"ש שבעינן כוונה להפלת סכין. נחלקו אחרונים בביאור דברי הרא"ש. הפרי חדש אומר, שדעת הרא"ש כדעת בעלי הчто Раши считает, как Рош: требуется намерение уронить нож. Поздние законоучители спорили о разъяснении слов Роша. При Хадаш говорит, что мнение Роша совпадает с мнением תוספותТосафот, שהבאנו בהערה 136, שאם נפלה סכין מידו מבלי שדחף אותה - אין בזה כח גברא. [פר"ח סימן ג' ס"ק ב']. ולדעת התבואות שור, יש שני ענינים, בעלי התוס' שהביאם הרשב"א פסלו את השחיטה אפילו אם הפיל את הסכין מידו בכוונה לשחוט מכיון שלא דחף אותה, והרא"ש פוסל בדחף את הסכין ושחטה מכחו אלא שלא נתכוין לשום מעשה. [תבואות שור סימן ג' ס"ק זприведённым нами в примечании 136: если нож упал из его руки без того, чтобы он его толкнул, в этом нет силы человека. А согласно Твуот Шор, здесь есть два вопроса: Тосафот, которых приводит Рашба, объявили шхиту непригодной даже если он намеренно уронил нож из руки с целью совершить шхиту, поскольку он его не толкнул; а Рош объявляет её непригодной, когда он толкнул нож, и он совершил шхиту его силой, но сам он не намеревался ни на какое действие. [«Твуот Шор», симан 3, малый пункт 7].

והוינןИ задаём вопрос: מאן תנאкто таннай, דסברкоторый считает, что דלא בעינן כוונה לשחיטהне требуется намерение на шхиту, ואין בכלל מה שאמרה תורה "וזבחת" שתהיה כוונה לשחיטהи в число того, что Тора сказала: «И зарежешь», не входит, чтобы было намерение на шхиту ¹⁴⁰?

אמר רבא: רבי נתן היאСказал Рава: это [мнение] Рабби Натана, שנחלק עם חכמים בברייתאкоторый разошёлся во мнении с мудрецами в барайте.

דתני אושעיא זעירא דמן חבריאИбо учил Ушая Зеира из Хаврая צעיר החבורה[младший из товарищей ¹⁴¹]: זרק סכיןбросил нож כדיс намерением לנועצה בכותל, והלכהвоткнуть его в стену, но нож пошёл הסכיןи ושחטה כדרכה, רבי נתן מכשיר, וחכמים פוסלים.зарезал как обычно; Рабби Натан признаёт кошерным, а мудрецы объявляют непригодным.

הוא תני להОн передал её אושעיא שנה את הברייתא מרבו— Ушая выучил барайту от своего учителя, והוא אמר להи он сказал её מדעתוот себя: הלכה כרבי נתן.галаха — как Рабби Натан.

ורבא מדייק מהמשנה שהיא סוברת כרבי נתןА Рава делает вывод из Мишны, что она придерживается мнения Рабби Натана.

ומקשינןИ возражаем: והאно ведь כברуже אמרה רבא חדא זימנאсказал это Рава один раз על המשנה הראשונה במסכת, שמשנתנו סוברת כרבי נתןотносительно первой Мишны трактата: что наша Мишна придерживается мнения Рабби Натана.

דתנן: וכולןКак учили: и все они חרש שוטה וקטן— глухой, слабоумный и малолетний, ששחטו ואחרים רואין אותןкоторые зарезали, а другие наблюдают за ними, ואומרים ששחטו כדיןи говорят, что они зарезали по закону, — שחיטתן כשרה.их шхита кошерна.

ואמרינן: מאן תנא דלא בעי כוונה לשחיטהИ говорим: кто таннай, который не требует намерения на шхиту ומכשיר שחיטת קטנים שאינם מכוונים לשחיטהи признаёт кошерной шхиту малолетних, которые не намереваются совершить шхиту ¹⁴² אלא לחתיכת בשר בלבדа только разрезать мясо?

ואמר רבא: רבי נתן היאИ сказал Рава: это [мнение] Рабби Натана ¹⁴³!

ומתרצינןИ отвечаем: צריכאэто необходимо ליה לרבא לדייק ממשנה זו, שהמפיל סכין ושחט בלי כוונה - שחיטתו כשרהРаве, чтобы вывести из этой Мишны, что тот, кто уронил нож и зарезал без намерения, — его шхита кошерна; דאי אשמועינןесли бы сообщалось רקтолько התם,там, היה אפשר לומר שלא הכשירה המשנה אלאможно было бы сказать, что Мишна признала кошерной шхиту лишь משום דקא מיכויןпотому что намеревается הקטןмалолетний ¹⁴⁴ לשום חתיכה בעולםна какое-либо разрезание в мире, אף שאינו מתכוין לחתיכת הסימניםхотя он не намеревается разрезать симаним; אבל הכא דלא קא מיכויןно здесь, поскольку он вовсе не намеревается, כללвообще, אימא לאскажи: нет, סוברת המשנה כרבי נתן בזהМишна не придерживается здесь мнения Рабби Натана.

1. 140 כתב המהרש"ל שהמכוין במפורש שלא לשחוט שחיטה המתירה אלא לנחור את הבהמה - שחיטתו פסולה [יש"ש סימן י"ג]. יש אחרונים שהבינו בדעתו, שאם מתכוין לשחוט אלא שמתכוין שלא יהיה היתר לבהמה בשחיטה זו - שחיטתו כשרה, ורק אם מתכוין לנחור וקרה ששחט כראוי - השחיטה פסולה משום חסרון כח גברא. [אמרי בינה דיני שחיטה סימן ז']. ויש שהבינו, שאף כוונה שלא להתיר פוסלת לדעת המהרש"ל. [עונג יו"ט סימן נ"ז]. ועיין בשו"ת עונג יו"ט שם שהאריך בענין, ועיין בהערהМахаршаль пишет, что тот, кто явно намеревался не совершить шхиту, делающую животное разрешённым, а проткнуть животное, — его шхита непригодна [Ям шел Шломо, симан 13]. Некоторые последние мудрецы поняли его мнение так: если он намеревался совершить шхиту, но намеревался, чтобы животное не стало разрешённым посредством этой шхиты, его шхита кошерна; и только если он намеревался проткнуть животное, а вышло, что он совершил надлежащую шхиту, шхита непригодна из-за отсутствия человеческой силы. [Имрей Бина, законы шхиты, симан 7]. А некоторые поняли, что, согласно Махаршалю, даже намерение не сделать животное разрешённым делает шхиту непригодной. [Онег Йом-Тов, симан 57]. И смотри там, в респонсах «Онег Йом-Тов», где он подробно разбирает этот вопрос, и смотри в примечании 175.
2. 141 רש"י מפרש עוד פירוש, שאושעיא זעירא היה שמו והיה מבני החבורה. הРаши приводит ещё одно толкование: Ушая Зеира было его именем, и он был из членов товарищества. И תוספותТосафот מפרשים שחבריא זה שם מקום. [תוס' לעיל י"ב ב ד"ה דמןтолкуют, что «Хаврая» — это название места. [Тосафот выше, 12б, со слов «из Хаврая»].
3. 142 תוספותТосафот בפרק ראשון מקשים: אולי צריך כוונה לשחיטה, ושחיטת הקטן כשרה מפני שגדול עומד על גביו, ומצאנו בכתיבת גט שצריך לכתבו בכוונה לשמה, שקטן כשר לכתבו כשגדול עומד על גביו! תרצוв первой главе возражают: возможно, требуется намерение на шхиту, а шхита малолетнего кошерна потому, что взрослый стоит над ним; и мы находим, что при написании гета требуется намерение «ради него», а малолетний пригоден для его написания, когда взрослый стоит над ним! Ответили תוספותТосафот, שהתועלת בגדול עומד על גביו היא כשהגדול מלמד את הקטן ומזהיר אותו לכתוב לשמה, ומלשון המשנה שכתוב "אחרים רואים אותם" משמע שאינם מלמדים אלא רואים אותם בלבד. [תוס' לעיל י"ב ב ד"ה מאן]. והרשב"א מחדש, שהתועלת בגדול עומד על גביו היא בזה שהגדול מכוין לשמה, וזה מועיל רק בדבר שלא תלוי בעושה בלבד כגון כתיבת גט שלא מועילה בלי צווי הבעל, אבל בשחיטה שתלויה רק בשוחט ואפילו שחט את בהמת חבירו שלא מדעתו - שחיטתו כשרה, שם אין כוונת העומד על גבי השוחט מועילה. [רשב"א שםчто польза от того, что взрослый стоит над ним, имеется тогда, когда взрослый обучает малолетнего и предупреждает его писать «ради него», тогда как из формулировки Мишны, где сказано: «другие наблюдают за ними», следует, что они не обучают их, а лишь наблюдают за ними. [Тосафот выше, 12б, со слов «кто»]. А Рашба обновляет, что польза от того, что взрослый стоит над ним, состоит в том, что взрослый намеревается «ради него», и это помогает лишь в том, что не зависит только от совершающего действие, например при написании гета, которое недействительно без распоряжения мужа; но при шхите, которая зависит только от того, кто совершает шхиту, и даже если он зарезал животное своего товарища без его ведома, его шхита кошерна, — там намерение стоящего над тем, кто совершает шхиту, не помогает. [Рашба, там].
4. 143 רש"י מסביר, מדוע לא קשה על המשנה עצמה שסתמה כרבי נתן פעמיים? ואומר רש"י, שלולא רבא שדייק מהמשנה שהמפיל סכין ושחטה - כשרה, היה מקום לפרש במשנה שאף במפיל סכין השחיטה פסולה משום חסרון כוונה, אלא שהמשנה באה ללמד את הדין שצריך כח גברא ולכן נקטה סכין שנפלה. ומבאר המהר"ם, שיכולנו לומר ששחיטה פסולה משום העדר כוונה, ויש אופן שהסכין נפלה מעצמה והשחיטה לא נפסלת משום העדר כוונה, כגון שראה את הסכין נופלת והתכוין להתיר את הבהמה בשחיטה, והמשנה אומרת שהשחיטה פסולה במקרה זה משום העדר כח גברא אף שלא נפסלת משום העדר כוונה. ולדעת רבא אין לומר כן, מכיון שהמקור לכך שהשחיטה נפסלת מחסרון כח גברא הוא מלשון התורה "וזבחת", ולדעת הסובר שהשחיטה נפסלת בהעדר כוונה - המקור לכך הוא גם כן מלשון "וזבחת" שמשמע שיעשה בכוונה, ויותר משמע מלשון "וזבחת" שתהיה השחיטה מכוחו ממה שמשמע שיעשה אותה בכוונה, ואילו היתה המשנה סוברת ששחיטה צריכה כוונה - היתה המשנה משמיעה את הדין בהפיל סכין שהשחיטה פסולה והיינו לומדים מקל וחומר שהשחיטה פסולה כשאין בה כח גברא. והРаши объясняет, почему не возникает затруднения относительно самой Мишны, которая дважды безоговорочно следует мнению Рабби Натана. И говорит Раши: если бы не Рава, который вывел из Мишны, что тот, кто уронил нож и им зарезал, — шхита кошерна, можно было бы истолковать Мишну так, что даже в случае падения ножа шхита непригодна из-за отсутствия намерения; но Мишна пришла научить закону, что требуется человеческая сила, и поэтому упомянула нож, который упал. И объясняет Маарам, что можно было бы сказать: шхита непригодна из-за отсутствия намерения, однако бывает случай, когда нож упал сам и шхита не становится непригодной из-за отсутствия намерения, например, если он увидел, как нож падает, и намеревался сделать животное разрешённым посредством шхиты; и Мишна говорит, что в этом случае шхита непригодна из-за отсутствия человеческой силы, хотя она не становится непригодной из-за отсутствия намерения. Но, согласно Раве, так сказать нельзя, поскольку источник того, что шхита становится непригодной из-за отсутствия человеческой силы, находится в словах Торы: «И зарежешь», а согласно мнению того, кто считает, что шхита становится непригодной при отсутствии намерения, источником этого также являются слова «И зарежешь», из которых следует, что действие должно быть совершено с намерением; и из слов «И зарежешь» сильнее следует, что шхита должна быть совершена его силой, чем то, что её следует совершить с намерением. А если бы Мишна считала, что шхита требует намерения, Мишна сообщила бы закон о том, кто уронил нож, что его шхита непригодна, и мы вывели бы посредством תוספותкаль ва-хомера, что шхита непригодна, когда в ней нет человеческой силы. И אומרים, שאפילו אם היה כתוב במשנה במפורש שהמפיל סכין - שחיטתו כשרה, לא היה קשה ממה שכבר כתוב במשנה ששחיטת חרש שוטה וקטן - כשרה, כי בודאי שאין ללמוד משחיטת קטן שמתכוין למעשה חתיכה לשחיטה שאין בה שום כוונה. וקושית הגמרא היא על רבא שאמר שהמשנה - שמכשירה שחיטת חרש שוטה וקטן - סוברת כרבי נתן המכשיר בזרק סכין לנועצה בכותל, מה הוא צריך לדקדק משנתנו שהמפיל סכין - שחיטתו כשירה, הלוא מפיל סכין דומה לזרק סכין לנועצה בכותל! ועיין בהערה הבאה באור תירוץ הגמרא לפי הТосафот תוספות[требуется перевод]говорят, что даже если бы в Мишне явно было написано, что тот, кто уронил нож, — его шхита кошерна, это не создало бы затруднения из-за уже написанного в Мишне, что шхита глухого, слабоумного и малолетнего кошерна, поскольку, конечно, нельзя вывести из шхиты малолетнего, который намеревается совершить действие разрезания, шхиту, в которой вообще нет намерения. Вопрос Гемары относится к Раве, который сказал, что Мишна, признающая кошерной шхиту глухого, слабоумного и малолетнего, следует мнению Рабби Натана, признающего кошерным случай, когда бросил нож, чтобы воткнуть его в стену: зачем ему выводить из нашей Мишны, что тот, кто уронил нож, — его шхита кошерна? Ведь случай с упавшим ножом подобен случаю с брошенным ножом, предназначенным для втыкания в стену! И смотри в следующем примечании объяснение ответа Гемары согласно Тосафот.
5. 144 תוספותТосафот לא מפרשים שדברי הגמרא מתייחסים לקטן, אלא הם מתייחסים לזרק סכין לנועצה בכותל, ומפרשיםне толкуют, что слова Гемары относятся к малолетнему; они относятся к бросившему нож, чтобы воткнуть его в стену, и תוספותТосафот שמדברי רבי נתן שהכשיר בזרק סכין לנועצה בכותל לא היינו יודעים שהמפיל סכין ושחטה שחיטתו כשרה, כי אפשר שהמכוין לנעוץ בכותל מתכוין לפעולת חתיכה בכותל, מה שאין כן במפיל סכיןтолкуют, что из слов Рабби Натана, признавшего кошерным случай с бросившим нож, чтобы воткнуть его в стену, мы не узнали бы, что у того, кто уронил нож и им зарезал, его шхита кошерна, поскольку тот, кто намеревается воткнуть нож в стену, намеревается совершить действие разрезания в стене, чего нет в случае с упавшим ножом. תוספותТосафот מפרשים כן לפי שיטתם בהסבר קושית הגמרא שהבאנו בהערה הקודמת. אמנם מלשון רש"י משמע שאין חילוק בין זרק סכין לנועצה בכותל להפיל סכין. [מהר"ם]. ביארנו את הגמרא בדרכו של רש"י על פי הרשב"א, שמפרש שהיה מקום לומר שהמשנה לא סוברת כרבי נתן בכל דבר אלא סוברת כמוהו בשחיטת קטן ולא בזרק סכיןтолкуют так согласно своему методу в объяснении вопроса Гемары, приведённого нами в предыдущем примечании. Однако из слов Раши следует, что нет различия между бросившим нож, чтобы воткнуть его в стену, и уронившим нож. [Маарам]. Мы объяснили Гемару по пути Раши, согласно Рашба, который толкует, что можно было бы сказать: Мишна следует мнению Рабби Натана не во всём, а следует ему в отношении шхиты малолетнего, но не в отношении брошенного ножа.

דתנן: גל שנתלשКак мы учили: волна, оторвавшаяся מן היםот моря ¹⁵⁵ ובו ארבעים סאהи в которой было сорок сеа מים כשיעור מקוהводы, как мера микве ¹⁵⁶ ונפל על האדם ועל הכליםи упавшая на человека и на сосуды שהיו בשפת היםкоторые находились на берегу моря — טהוריןчисты 157 . מקוואות פ"ה מ"וМикваот, глава 5, мишна 6.

ומוכיח רב נחמןИ доказывает Рав Нахман: מאי לאו אדם דומיא דכלים?Что, разве человек подобен сосудам? [ האם אין טהרת האדם דומה לטהרת הכליםРазве очищение человека не подобно очищению сосудов? מה כלים דלא מיכווניКак сосуды, которые не имеют намерения שהרי אין להם דעתведь у них нет разума, אף אדם נמי לא בעי כוונה.так и человек также не нуждается в намерении.

ודחי רבאИ отвергает Рава: ממאי? דלמא ביושבОткуда это? Возможно, речь идёт о сидящем האדםчеловеке ומצפהи ожидающем — עסקינןречь идёт — אימתי יתלש הגלкогда оторвётся волна ויטהר אותו, ובלאו הכי אינו טהורи очистит его, а без этого он не является чистым,

1. 152 הגמרא שינתה בלשונה ונקטה גבי נדה לשון "עון" ולגבי תרומה נקטה לשון "איסור". ואומר הרש"ש, שכוונת הגמרא בזה לחזק את הקושיא ולומר, שבתרומה לא מצאנו חילוק ואף בתרומה דרבנן שאין בה מיתה אלא היא איסור שיש בעיקרו מיתה - החמירו להצריך כוונה, כל שכן שיש להחמיר באיסור דאורייתא שיש בעצמו כרתГемара изменила свою формулировку и в отношении нида употребила выражение «грех», а в отношении трумы — выражение «запрет». И говорит Рашаш, что намерение Гемары этим — усилить возражение и сказать: в отношении трумы мы не нашли различия, и даже в отношении трумы, являющейся постановлением мудрецов, где нет смертной казни, но есть запрет, в основе которого лежит смертная казнь, — усилили и потребовали намерения; тем более следует ужесточить в отношении запрета Торы, за нарушение которого самим по себе полагается карет. ¹⁵³: עונש כרת חמור ממיתה בכך שגם זרעו נכרת [רש"יНаказание каретом тяжелее смертной казни, поскольку также пресекается его потомство [Раши]. ¹⁵⁴: לדעת הרשב"א, משא ומתן זה הוא המשך דבריהם של רב נחמן ורבא. וכתב הרשב"א, שיתכן שהרמב"ם - שפסק כרב - הבין שלשון זה הוא סתמא דגמרא, ומשמע מזה שהגמרא נקטה לעיקר כדעת רב שטבילה אינה צריכה כוונהПо мнению Рашба, это обсуждение является продолжением слов Рав Нахмана и Равы. И написал Рашба, что возможно, Рамбам — постановивший согласно Раву — понял, что эта формулировка является безымянным мнением Гемары, и из этого следует, что Гемара приняла за основное мнение Рава, согласно которому окунание не требует намерения.
2. 155 הדין הוא, שמקוה מטהר רק באשבורן, ומעיין מטהר אף כשמימיו זוחלים. הגל שמטהר הוא מפני שנדון כמעיין. נחלקו תנאים, האם הים נדון כמעיין או נדון כמקוה. [מקואות פ"ה מ"ד]. וכתב הרשב"א, שמשנה זו יכולה ללכת גם כהתנא שסובר שהים נדון כמקוה, ומדובר במשנה בגל שנתלש מהנהר שהוא מעיין שמטהר בזוחלים. והקשה המהרי"ק, מדוע הגל שנתלש נדון כמעיין ומטהר בזוחלין, הלוא הוא נתלש מהמעיין, ויש משנה שאומרת, שמעיין שנמשך לבור, ואחר כך נפסקה הזרימה לבור - נדון כמקוה וצריך שיהיה בו ארבעים סאה, יוצא מהמשנה שאחרי שנפסק החיבור למעיין אין למים דין מעיין! ותירץ המהרי"ק, שבגל שנתלש לא נתבטל דין המעיין, מפני שהוא זורם בכח המעיין, ולא נפקע חיות המעיין ממנו. [שו"ת מהרי"ק שורש קט"וТаково правило: микве очищает только в стоячей воде, а источник очищает также тогда, когда его воды текут. Волна, которая очищает, — потому что она рассматривается как источник. Таннаи разошлись во мнениях: рассматривается ли море как источник или рассматривается как микве. [Микваот, глава 5, мишна 4]. И написал Рашба, что эта Мишна может соответствовать также таннаю, считающему, что море рассматривается как микве, и речь идет о волне, оторвавшейся от реки, которая является источником, очищающим в текучей воде. И возразил Махарик: почему оторвавшаяся волна рассматривается как источник и очищает в текучей воде? Ведь она оторвалась от источника, а есть Мишна, говорящая, что если источник протекал в яму, а затем течение в яму прекратилось, он рассматривается как микве и в нём должно быть сорок сеа; получается из Мишны, что после прекращения соединения с источником вода уже не имеет статуса источника! И ответил Махарик: в случае оторвавшейся волны статус источника не отменился, поскольку она течёт силой источника, и жизненность источника не прекратилась в ней. [Респонсы Махарика, корень 115]. ¹⁵⁶: הדין הוא, שמקוה צריך שיהיה בו ארבעים סאה, ומעיין מטהר בכל שהוא. יש ראשונים שאומרים, שדין זה שהמעיין מטהר בכל שהוא נאמר רק בכלים, אבל אדם צריך לטבול בארבעים סאה. ויש אומרים שגם אדם קטן שגופו נטבל בפחות מארבעים סאה - עלתה לו טבילה במעיין. [רא"ש הלכות מקואות סוף סימן א']. הרשב"א מביא בשם רבינו תם ראיה מהמשנה דגל שנתלש, שלאדם צריך ארבעים סאה אף כשטובל במעיין. [תורת הבית בית ז' שער ז' ועי"ש בבדק הבית] והט"ז מתרץ, שכיון שבדרך כלל צריך ארבעים סאה בשביל שכל גופו יעלה בהם, נקטה המשנה ארבעים סאה, אבל באמת אם האדם הוא קטן אין צריך ארבעים סאה. [יור"ד סימן ר"א ס"ק ו']. והש"ך מחדש, שכיון שהגל נתלש מהמעיין ואיננו מחובר אליו - אינו מטהר אף כלים עד שיהיה בו ארבעים סאה, ורק לענין הדין שמעיין מטהר בזחילה יש לגל דין מעיין. [שם ס"ק כ']. והגר"ח מבריסק מסביר את הש"ך, שהדין שמעיין מטהר בכל שהוא נאמר על עצם המעיין, וכשהמים נתלשו מהמעיין כבר הם לא מעצם המעיין ואינם מטהרים בכל שהוא, ואילו הדין שמעיין מטהר בזוחלים נאמר על מי מעיין, וגל שנתלש לא נפקע ממימיו שם מי מעיין. [פ"ט מהלכות מקואות הל"ו ד"ה והנה]. ודעת הגר"א כדעת הט"ז, ולדעתו, הדין הזה שמעיין מטהר בזוחלים והדין שהוא מטהר בכל שהוא הם מאותו יסוד, כי מה שהמקוה אינו מטהר בזוחלים זה מפני שמקוה צריך שיעור והזוחלים לא מצטרפים לשיעור, מפני שקטפרס אינו חיבור ואין כאן ארבעים סאה במקום אחד, ומכיון שהמעיין מטהר בזוחלים אפילו אדם כדמוכח ממשנת גל שנתלש, אף הוא מטהר בכל שהוא. [ביאור הגר"א יור"ד סימן ר"א ס"ק וТаково правило: в микве должно быть сорок сеа, а источник очищает при любом количестве. Некоторые из первых законоучителей говорят, что это правило — источник очищает при любом количестве — сказано только относительно сосудов, но человек должен окунуться в сорока сеа. А некоторые говорят, что даже маленькому человеку, чьё тело окунается менее чем в сорока сеа, окунание в источнике засчитывается. [Рош, Законы микваот, конец параграфа 1]. Рашба приводит от имени Рабейну Тама доказательство из Мишны об оторвавшейся волне, что человеку нужны сорок сеа даже при окунании в источнике. [Торат а-Баит, седьмой дом, седьмые ворота, и смотри там Бедек а-Баит]. А Таз объясняет: поскольку обычно нужны сорок сеа, чтобы всё его тело находилось в них, Мишна указала сорок сеа, но на самом деле, если человек маленький, сорок сеа не нужны. [Йоре деа, параграф 201, малый пункт 6]. А Шах устанавливает новое: поскольку волна оторвалась от источника и не соединена с ним, она не очищает даже сосуды, пока в ней не будет сорока сеа; и только относительно закона, согласно которому источник очищает в текучей воде, волна имеет статус источника. [Там же, малый пункт 20]. И ГраХ из Бриска объясняет слова Шаха: правило, согласно которому источник очищает при любом количестве, сказано о самом источнике, а когда вода оторвалась от источника, она уже не является самим источником и не очищает при любом количестве; тогда как правило, согласно которому источник очищает в текучей воде, сказано о воде источника, и в оторвавшейся волне название «вода источника» в отношении её воды не прекратилось. [Глава 9 Законов микваот, галаха 6, со слова «и вот»]. И мнение Гра соответствует мнению Таза, и, по его мнению, это правило — что источник очищает в текучей воде — и правило, что он очищает при любом количестве, имеют одну и ту же основу: то, что микве не очищает в текучей воде, объясняется тем, что микве требует установленной меры, а текучие воды не складываются в эту меру, поскольку катперес не является соединением и здесь нет сорока сеа в одном месте; а поскольку источник очищает в текучей воде, даже человека, как доказывается из Мишны об оторвавшейся волне, он также очищает при любом количестве. [Толкование Гра, Йоре деа, параграф 201, малый пункт 6']. ¹⁵⁷: הרשב"א סובר, שבטבילה צריך להיות כח גברא כמו בשחיטה, והרשב"א מביא ראיה ממה שהגמרא אומרת שאשה שנפלה לנהר - טהורה לפי רב, שבכהאי גוונא הוי כח גברא, וכשר אף לענין שחיטה. [עיין הערה 136]. והרא"ה חלק עליו, ולדעתו - דין כח גברא לא אמור בטבילה. לכאורה, יש להוכיח מהמשנה דגל שנתלש, שאין דין כח גברא בטבילה. בספר בדי השלחן עמד על נקודה זו. [סימן קצ"ח ס' מ"ח בביאורים ד"ה כגוןРашба считает, что при окунании должна быть человеческая сила, как при шхите, и Рашба приводит доказательство из того, что Гемара говорит: женщина, упавшая в реку, — чиста согласно Раву, поскольку в таком случае имеется человеческая сила, и это пригодно также относительно шхиты. [Смотри примечание 136]. А Ра'а возразил ему, и, по его мнению, правило о человеческой силе не относится к окунанию. На первый взгляд, из Мишны об оторвавшейся волне можно доказать, что при окунании нет правила о человеческой силе. В книге «Бадей а-Шульхан» рассмотрен этот вопрос. [Параграф 198, раздел 48, в пояснениях, со слова «например»].

דף לא - בДаф 31 — б

וכלים דומיא דאדםА утварь подобна человеку הם— это מה אדם דברкак человек — предмет намерения ¹⁵⁸ כוונה, אף כלים נמיтак и всякая утварь тоже הם ברי כוונהобладает возможностью намерения, דקא מכוין להו אדםпоскольку человек намеревается относительно неё, היושב בצידם שיהיו טהוריםсидящий рядом с ней, чтобы она была чистой.

שואל רבא על דבריוРава задаёт вопрос относительно своих слов: וכי תימא«А если скажешь» ואם תאמר], אם המשנה מדברת[если скажешь]: если Мишна говорит ביושב ומצפה«сидит и ожидает לגלволны», מאי למימרא«что же она сообщает?» מה היא מחדשת[что именно она сообщает нового]?

השיב רבא: אף שפשוט הדבר שהטבילה כשרה מדאורייתא, מכל מקום היה מקום לפוסלה מדרבנן משני טעמיםРава ответил: хотя очевидно, что погружение действительно по закону Торы, всё же было основание признать его недействительным по постановлению мудрецов по двум причинам:

אа. מהו דתימא, ליגזר משוםМожно было бы сказать: постановим запрет из-за שהגל דומה לтого, что волна подобна חרדלית של גשמיםпотоку дождевых вод, שזה זרם גשמים היורד מההר, והטבילה פסולה בו מדאורייתא, לפי שמי הגשמים אינם מטהרים אלא כשהם מכונסיםкоторый представляет собой поток дождя, спускающийся с горы, и погружение в него недействительно по закону Торы, поскольку дождевые воды очищают только тогда, когда собраны ¹⁵⁹; и хотя морские волны рассматриваются как источник и очищают в проточной воде, следует опасаться, что их уподобят потоку дождевых вод и тем самым разрешат [погружение] в потоке дождевых вод.

במסכת חגיגה אומרים שבכמה פירושים של רש"י כתוב שהפסול הוא משום זוחלים. [י"ט ע"א תוד"ה נגזור]. ובאמת נמצא כן ברש"י במסכת חגיגה [י"ט ע"א ד"ה חרדלית]. הלב אריה מיישב את רש"י, שלפעמים אין החרדלית נפסלת משום זוחלים, כגון שהמים זורמים ובסופם הם מתנקזים למקוה, וכיון שבסופם הם באים למקוה אינם נפסלים משום זוחלים, אבל הם נפסלים מפני שאין בהם ארבעים סאה שקטפרס אינו חיבור. ועיין קה"י טהרות סימן נ"ב ד"ה ועפ"י דברי הגר"אб. בИли же, אי נמי,[требуется перевод]поскольку даже по закону Торы ¹⁶⁰ כיון שאף מדאורייתאне вся волна пригодна для погружения, а только та часть, которая достигает земли и соединена с ней, но не та часть, которая находится в воздухе, לא כל הגל כשר לטבילה, אלא רק החלק שמגיע לארץ ומחובר אליה ולא החלק שנמצא באוירпостановим запрет относительно её вершин, ליגזר ראשין[требуется перевод]достигших земли, שלו שהגיעו לארץиз-за её сводов, אטו כיפין[требуется перевод]которые всё ещё находятся в воздухе и подобны своду: быть может, он бросит туда утварь.

אומרים, שמדאורייתא אין מטבילים בכיפים. [תוד"ה דתנן]. והכסף משנה אומר בדעת הרמב"ם שאין מטבילים בכיפין מדרבנן. [פ"ט מהלכות מקואות הי"חОна сообщает нам, что мы не постановляем קא משמע לן דלא גזרינן[требуется перевод]эти запреты.

גזירות אלוИ задаём вопрос: והוינן«И откуда ты говоришь, что в своды не погружают?» ומנא תימרא דלא מטבלינן בכיפין?[требуется перевод][и откуда ты знаешь, что в своды не погружают?]

ומנין תדע שאין מטבילים בכיפיםИ приводим Мишну: ומייתינן מתניתיןкак учили ¹⁶¹: דתנןпогружают в вершины מטבילין בראשין[требуется перевод]волны, של גלно не погружают в её своды, ואין מטבילין בכיפין[требуется перевод]поскольку שלו, לפיне погружают в воздух, שאין מטבילין באויר[требуется перевод]а только в соединённое с землёй ¹⁶².

ז"ל רש"י "שלא אמרה תורה מקוה של אויר לטבילה" [חגיגה י"ט ע"א ד"ה שאין מטבילים]. וכתב הכסף משנה, שהתורה אמרה "אך מעין ובור מקוה מים" ואין דרכם של אלו להיות באויר. והרמב"ם כתב, שאין טובלים באויר מקל וחומר מזוחלים. [פ"ט ממקואות הי"ח]. ועיין שם בכסף משנהИ возвращаемся к нашему рассуждению и задаём вопрос: והדרינן לסוגין והוינן«Но», אלא,[требуется перевод]погружение для טבילה לצורךхулин, для которого не требуется намерение, откуда мы это знаем?

חולין דלא בעי כוונה מיהא מנלן?[требуется перевод]И отвечаем: ומשנינן«Как учили: плоды, упавшие в водный канал» דתנן: פירות שנפלו לתוך אמת המים[требуется перевод]который пригоден для погружения рук ¹⁶³, שהיא כשרה לטבילת ידים«и протянул» — ופשטтот, чьи руки нечисты, מי שידיו טמאות[требуется перевод]свои руки את ידיוи взял их, ונטלן[требуется перевод]и посредством этого погрузил руки, — ומתוך כך הטביל את הידיםего руки чисты, ידיו טהורות[требуется перевод]хотя он не намеревался погрузить их ¹⁶⁴, אף שלא התכוין להטבילםа плоды ופירות[требуется перевод]эти не стали пригодными для восприятия нечистоты, поскольку упали в воду не по его воле, и אלו לא הוכשרו לקבל טומאה מפני שלא נפלו למים מרצונו, וне входят в אינן ב[требуется перевод]то, что написано в Торе, כלל הכתוב בתורה«когда будет дано», "כי יותן"[требуется перевод]что означает: воды должны оказаться на плодах по воле человека.

1. 158 העתקנו את לשון הגמרא כפי גירסת רש"י "דבר כוונה" ולא כהגירסא הכתובה בספרים שלנו "דבעינן כוונה". נראה, שרש"י לא גרס "דבעינן כוונה" מפני שלפי גירסא זו משמע שהמשנה באה ללמד שצריך כוונה בטבילה, ובאמת המשנה לא באה ללמד דין זה אף שהוא אמת לפי דברי הגמרא עתה, וכמו שכתבוМы привели формулировку Гемары согласно версии Раши: «вещь — намерение», а не согласно версии, записанной в наших книгах: «поскольку требуется намерение». По-видимому, Раши не читал «поскольку требуется намерение», потому что согласно этой версии получается, что Мишна приходит учить, что при погружении требуется намерение, тогда как в действительности Мишна не приходит учить этому закону, хотя он и истинен согласно словам Гемары теперь, как написали תוספותТосафот בד"ה וכי תימאв комментарии «А если скажешь».
2. 159 ואף שגלי הים נדונים כמעין והם מטהרים בזוחלים, יש לחוש שידמו אותם לחרדלית ויכשירו את החרדליתРаши говорит, что поток дождевых вод недействителен, поскольку струя и склон не являются соединением; и поскольку текущие воды не считаются соединёнными, это не погружение в микве, содержащей сорок сеа. רש"י אומר, שחרדלית של גשמים פסולה משום שנצוק וקטפרס אינו חיבור, וכיון שהמים הזורמים לא נחשבים כמחוברים - אין זו טבילה במקוה שיש בו ארבעים סאהТосафот תוספות[требуется перевод]отвергли толкование Раши, утверждая, что не нужно доходить до этого, поскольку очевидно, что дождевые воды не очищают в проточной воде! [Тосафот, комментарий «Постановим»]. דחו את פירוש רש"י בטענה שלא צריך להגיע לזה, אלא הדבר פשוט שמי גשמים לא מטהרים בזוחלים! [תוס' ד"ה גזירהТосафот תוספות[требуется перевод]в трактате Хагига говорят, что в некоторых толкованиях Раши написано, что причина недействительности — проточная вода. [19а, Тосафот, комментарий «Постановим»]. И действительно, так найдено у Раши в трактате Хагига [19а, комментарий «Поток дождевых вод»]. Лев Арье объясняет Раши следующим образом: иногда поток дождевых вод не становится недействительным из-за проточности, например когда воды текут, а в конце собираются в микве; и поскольку в конце они приходят в микве, они не становятся недействительными из-за проточности, однако становятся недействительными потому, что в них нет сорока сеа, поскольку склон не является соединением. См. Кехилот Яаков, трактат Тахарот, раздел 52, комментарий «И согласно словам Гра».
3. 160 שלו שנמצאים באויר עדיין ודומים לכיפה, שמא יזרוק לשם כליםТосафот תוספות[требуется перевод]говорят, что по закону Торы в своды не погружают. [Тосафот, комментарий «Поскольку мы учили»]. А Кесеф Мишне говорит, что, согласно мнению Рамбама, в своды не погружают по постановлению мудрецов. [Законы микваот, 9:18].
4. 161 אלא במחובר לקרקעНекоторые читают здесь «как учили в барайте», поскольку нигде нет Мишны, изложенной в такой формулировке; однако יש גורסים כאן "דתניא" מפני שאין משנה שנשנית בלשון זה בשום מקום, אמנם הТосафот תוספות[требуется перевод]читали «как учили». См. Рашаш на Тосафот, комментарий «Как учили». ¹⁶²: גרסו "דתנן". ועיין רש"ש על תוס' ד"ה דתנןТакова формулировка Раши: «Поскольку Тора не сказала, что воздушная микве пригодна для погружения» [Хагига 19а, комментарий «Поскольку не погружают»]. И написал Кесеф Мишне, что Тора сказала: «только источник и яма, водоём», а этим не свойственно находиться в воздухе. Рамбам написал, что в воздухе не погружают посредством каль ва-хомер от проточной воды [Законы микваот, 9:18]. См. там Кесеф Мишне.
5. 163 שמשמעו שהמים יהיו על הפירות לרצון האדםЗакон состоит в том, что руки можно очистить от их нечистоты посредством погружения в микве. Ришоним разошлись во мнении относительно количества воды для погружения рук. Согласно мнению Рамбама, в воде должно быть сорок сеа [Законы микваот, 11:1]. Согласно мнению Рабейну Йоны, можно погружать руки в микве, содержащей ревиит, поскольку по закону Торы такая микве пригодна для погружения всей утвари, а мудрецы отменили это правило в отношении утвари; и они постановили, что в отношении рук, нечистота которых установлена постановлением мудрецов, можно погружать в ревиит [Брахот 41а, в листах Рифа, комментарий «И кажется моему учителю»]. ¹⁶⁴: הדין הוא, שאפשר לטהר את הידים מטומאתם על ידי טבילה במקוה. נחלקו ראשונים בשיעור המים לענין טבילת ידים. לדעת הרמב"ם, צריך שיהיה במים ארבעים סאה. [פי"א מהלכות מקואות ה"א]. ולדעת רבינו יונה, אפשר לטבול ידים במקוה שיש בו רביעית, שמדאורייתא מקוה זו כשרה לטבילת כלים, וחכמים בטלו דין זה בכלים, והם אמרו שלגבי ידים שטומאתם מדרבנן, אפשר לטבול ברביעית. [ברכות מ"א ע"א מדפי הרי"ף ד"ה ונראה למוריЗакон состоит в том, что руки являются вторыми по отношению к нечистоте и оскверняют труму, но не оскверняют хулин. Возникает вопрос: относительно чего Мишна говорит, что руки чисты? Ведь в отношении трумы требуется намерение очиститься даже согласно Раву, как доказывается из Мишны в трактате Хагига, а в отношении хулин руки не являются нечистыми? Простой ответ состоит в том, что здесь речь идёт об обязанности омовения рук у того, кто ест хлеб хулин. Однако Рашба доказывает из Гемары и Тосефты, что тот, кто омывает руки для трапезы, должен иметь намерение при омовении. И говорит Рашба, что здесь речь идёт об омовении рук для хулин, совершённых в состоянии чистоты трумы; их закон в отношении восприятия нечистоты подобен закону трумы, и для того, чтобы очиститься для них, намерение не требуется [Торат а-Баит, дом шестой, врата четвёртые]. А Раая в «Бедек а-Баит» оспаривает Рашбу и считает, что для омовения рук перед трапезой намерение не требуется. И согласно мнению Гра, основным является мнение Рааи [Беур Гра, Орах Хаим, знак 158, [требуется перевод] [требуется перевод]]. הדין הוא, שידים הם שניות לטומאה ומטמאות תרומה ולא מטמאות חולין. נשאלת השאלה, לענין מה המשנה אומרת שהידים טהורות, הלוא לענין תרומה - צריך כוונה להטהר גם לפי רב, וכמו שמוכח מהמשנה בחגיגה, ולענין חולין אין הידים טמאות? התשובה הפשוטה היא, שמדובר כאן לגבי חיוב נטילת ידים של האוכל פת חולין. אמנם הרשב"א מוכיח מגמרא ותוספתא שהנוטל ידיו לסעודה - צריך לכוין לנטילה. ואומר הרשב"א, שמדובר כאן בנטילת ידים לחולין שנעשו על טהרת תרומה, שדינם כתרומה לגבי קבלת טומאה, ואין צריך כוונה להטהר בשבילם. [תורת הבית בית ו' שער ד'] והרא"ה בבדק הבית חולק על הרשב"א וסובר שנטילת ידים לסעודה לא צריכה כוונה. ולדעת הגר"א העיקר כהרא"ה. [ביאור הגר"א או"ח סימן קנ"ח ס"ז

ממשיכה המשנהПродолжает Мишна: ואםи если הכניסввёл ¹⁶⁵ את ידיו למיםсвои руки в воду בשביל שיודחו ידיוдля того, чтобы омылись его руки ויטהרו, בודאי שהמתכוין לטהר ידיוи очистились, то, конечно, тот, кто намеревался очистить свои руки, — ידיו טהורותего руки чисты 166 , ופירות ב"כי יותן"166, а плоды — в состоянии «когда на них было оказано воздействие» ¹⁶⁷ מאחר שבסופו של דבר נוח לו שנפלו הפירות למים, מפני שבסיבתם נתקיים רצונו לטהר את ידיוпоскольку в конце концов ему желательно, чтобы плоды упали в воду, ведь благодаря этому исполнилось его намерение очистить свои руки¹⁶⁸.

ממשנה זו מוכח שהידים נטהרות בלי כוונה לטהר אותם, והוא הדין שהטבילה מטהרת ללא כוונה כדעת רבИз этой Мишны доказано, что руки становятся чистыми без намерения очистить их; и то же относится к погружению: оно очищает без намерения, согласно мнению Рава.

הגמרא לא מקשה על רבי יוחנן ממשנה זו, מפני שטומאת ידים היא מדרבנן, ולדעת רבי יוחנן יש לומר שחכמים הקלו בהГемара не возражает против Раби Йоханана из этой Мишны, поскольку нечистота рук имеет статус постановления мудрецов, и, согласно мнению Раби Йоханана, следует сказать, что в этом мудрецы проявили послабление ¹⁶⁹.

איתיביה רבא לרב נחמןРава возразил Раву Нахману ממשנה על רבиз Мишны на [мнение] Рава: טבלпогрузился אדםчеловек לחולין, והוחזק לחוליןдля [требуется перевод]ин и приобрёл установленную чистоту для [требуется перевод]ин [ נתכוין להעמיד גופו בחזקת טהור לחוליןто есть намеревался установить для своего тела статус установленной чистоты для [требуется перевод]ин] — אסורзапрещено אותו אדםэтому человеку לесть אכולвторую מעשרдесятину в Иерусалиме, поскольку мудрецы ужесточили требования к чистоте того, кто ест священное, установив, что он должен иметь намерение при погружении ради её употребления [трактат «Хагига», 18б].

שני בירושלים, כי חז"ל החמירו בטהרתו של האוכל דבר קדוש, שיהיה צריך לכוין בטבילה לשם אכילתו [חגיגה י"ח בומקשה רבא: משמע מהמשנה שאם לא יכוין אדם לטבילה כלל - לא יהיה טהור אף לחולין, שהמשנה אומרת טבל לחולין הוחזק לחוליןИ возражает Рава: из Мишны следует, что если человек вообще не намеревался погружаться, он не будет чист даже для [требуется перевод]ин, поскольку Мишна говорит: «погрузился для [требуется перевод]ин, приобрёл установленную чистоту для [требуется перевод]ин»הוחזק приобрёл установленную чистоту — אין, לא הוחזקда, не приобрёл установленную чистоту — לאне טהור הוא אף לחוליןчист он даже для [требуется перевод]ин!

ומתרץ רב נחמןИ отвечает Рав Нахман: הכי קאמרвот что говорит התנאтаннай: אף על פי שהוחזק לחוליןхотя приобрёл установленную чистоту для [требуется перевод]ин בכל זאתвсё же אסור למעשרзапрещено для второй десятины וכל שכן אם לא התכוין כלל שאסור במעשר, אבל לענין חולין הוא טהור אף כשלא התכוין כללи тем более если вообще не имел намерения, что запрещено для второй десятины; однако в отношении [требуется перевод]ин он чист даже тогда, когда вообще не имел намерения.

איתיביהВозразил ему רבא מהסיפא של משנה זוРава из заключительной части этой Мишны: טבל ולא הוחזקпогрузился, но не приобрёл установленную чистоту — כאילו לא טבל. מאי לאוкак будто не погружался. Разве не האם אין הפירוש הוא[разве не таково толкование] כאילו לא טבל כללкак будто вообще не погружался ואף לחולין אינו טהורи даже для [требуется перевод]ин не чист!

ומשני רב נחמןИ отвечает Рав Нахман: לא, כאילו לא טבל למעשר, אבל טבל לחולין,нет, как будто не погружался для второй десятины, однако для [требуется перевод]ин погрузился, שהמשנה שם מלמדת מעלות שיש בטהרה לענין מעשר ותרומה וקדשיםпоскольку там Мишна сообщает о ступенях чистоты относительно второй десятины, трумы и священных предметов ¹⁷⁰.

הוא סבר, דחויי קא מדחי ליהОн полагал: он лишь отводит его [Рава считал, что Рав Нахман отводит его возражение и с трудом объясняет слова Рава], רבא סבר שרב נחמן דוחה אותו] ומתרץ בדוחק את דברי רב נפק דק ואשכחвышел, исследовал и нашёл [Рав Нахман тщательно исследовал и нашёл барайту в соответствии со своими словами], רב נחמן דקדק ומצא ברייתא כדבריו דתניא: טבל ולא הוחזקкак изложено в барайте: погрузился, но не приобрёл установленную чистоту — מותר לחולין ואסור למעשר.разрешено для [требуется перевод]ин и запрещено для второй десятины.

אמר ליה אביי לרב יוסף: לימא תיהוי תיובתא דרבי יוחנן מהאСказал Абайе Раву Йосефу: скажем, что это тиювта Раби Йоханана из этой ברייתא שאומרת שלחולין לא צריך כוונהбарайты, которая говорит, что для [требуется перевод]ин намерение не требуется?

אמר ליהСказал ему רב יוסף: באמת ברייתא זו מוכיחה כדעת רב, אבל נחלקו תנאים במחלוקת רב ורבי יוחנן, וРав Йосеф: действительно, эта барайта доказывает мнение Рава, однако таннаи разошлись во мнении в споре Рава и Раби Йоханана, и רבי יוחנן הוא דאמר כרבי יונתן בן יוסףРаби Йоханан — это тот, кто высказал мнение Раби Йонатана бен Йосефа הדורש מהמקרא שטבילה צריכה כוונה, который выводит из Писания, что для погружения требуется намерение.

בפרשת נגעי בגדים כתוב בתורה, שאם הכהן רואה אחרי הסגר ראשון שהנגע לא פשה, הוא מצוה לכבס את הבגד ומסגירו שבעה ימים נוספים. כיבוס זה אינו טבילה אלא ליבוןВ разделе о поражениях одежды в Торе написано, что если коэн после первого заключения видит, что поражение не распространилось, он велит выстирать одежду и заключает её ещё на семь дней. Эта стирка не является погружением, а представляет собой отбеливание.

נאמר בתורה אחר כך, "והבגד או השתי או הערב או כל כלי עור אשר תכבס וסר מהם הנגע וכבס שנית וטהר" [ויקרא י"ג נ"ח] הכיבוס השני הוא טבילהЗатем в Торе сказано: «И одежда, или основа, или уток, или всякий кожаный сосуд, который ты выстираешь, и поражение сойдёт с них, и он будет выстиран вторично и станет чистым» [Ваикра, 13:58]. Вторая стирка — это погружение ¹⁷¹, ורבי יונתן דורש מפסוק זה שהטבילה צריכה כוונהи Раби Йонатан выводит из этого стиха, что для погружения требуется намерение.

1. 165 הרשב"א מביא בשם בעלי הРаби Шломо бен Авраам приводит от имени תוספותТосафотשיש לדקדק מלשון המשנה "ופשט מי שידיו טמאות" שלא מדובר כאן בבעל הפירות, ומוכח מכאן שבשביל שהפרות יוכשרו אין צריך שיהיה ניחא ליה לבעלים דוקא. ולדעת הרמב"ם - אין הפירות מוכשרים לקבל טומאה רק אם נוח לבעליהם במים, ולא כשנוח לאדם אחר. [פי"ב מטומאת אוכלין ה"א]. בפשטות יש לומר, שהרמב"ם מפרש את המשנה שהבעלים פשטו את ידיהם לאמת המים. אמנם לדעת הגר"א, אף שאין אדם מכשיר דבר שאינו שלו, אם עשה מעשה ונתן מים על הפירות הוא מכשירם. [אליה רבה מכשירים פ"ה מ"א]. לפי דעתו, אפשר שאף הרמב"ם מודה שמדובר באדם אחר שפשט את ידיו למים והוא מכשיר את הפירות מפני שעשה מעשה, что следует внимательно рассмотреть формулировку Мишны: «и протянул тот, чьи руки нечисты», — отсюда следует, что речь здесь идёт не о владельце плодов. И доказано отсюда, что для того, чтобы плоды приобрели способность воспринимать нечистоту, не обязательно, чтобы именно владельцу было желательно [попадание воды на плоды]. А согласно Рамбаму, плоды приобретают способность воспринимать нечистоту только в том случае, если вода желательна их владельцу, но не тогда, когда она желательна другому человеку. На первый взгляд следует сказать, что Рамбам объясняет Мишну так, что владельцы протянули свои руки к водному потоку. Однако, согласно мнению Гра, хотя человек не приводит в состояние готовности то, что ему не принадлежит, если он совершил действие и нанёс воду на плоды, он приводит их в состояние готовности. [Элия раба, трактат «Махширин», глава 5, Мишна 1.] Согласно его мнению, возможно, что даже Рамбам согласен, что речь идёт о другом человеке, протянувшем свои руки в воду, и он приводит плоды в состояние готовности, поскольку совершил действие.
2. 166 Турей Эвен объясняет, что в первой части Мишна говорит, что его руки чисты для [требуется перевод]ин, хотя он не имел намерения, а в заключительной части Мишна говорит, что его руки чисты даже относительно трумы, поскольку он имел намерение. И из Мишны следует, что не только при погружении требуется намерение для трумы, но даже относительно погружения рук требуется намерение очиститься для трумы. [Турей Эвен, трактат «Хагига», 19а.] Однако из слов Раши, который написал здесь: «тем более, если имел намерение», не следует его толкование.
3. 167 הטורי אבן מפרש, שברישא המשנה אומרת שידיו טהורות לחולין אף שלא נתכוין, ובסיפא המשנה אומרת שידיו טהורות אף לענין תרומה מאחר שנתכוין, ויוצא מהמשנה שלא רק בטבילה צריך כוונה לתרומה, אלא אף לענין טבילת ידים צריך כוונה להטהר לתרומה. [טורי אבן חגיגה י"ט ע"א]. אמנם מלשון רש"י שכתב כאן "כל שכן שנתכוין" לא משמע כפירושוהפירות מוכשרים רק כשהם יוצאים מהמים, אבל מים מחוברים לא מכשירים. [תוד"ה ופירותПлоды приобретают способность воспринимать нечистоту только когда выходят из воды, но соединённая вода не приводит их в состояние готовности. [Тосафот, комментарий «А плоды»].
4. 168 ז"ל רש"י "דאחשבה להך נפילת פירות ליטול ידיו בהגבהתן, והוה ליה משקה שסופו לרצון". והטורי אבן במסכת חגיגה הקשה, הלוא לא היה צריך לנפילת הפירות בשביל להטביל את ידיו, ואף ללא נפילתם יכול היה היה לטבול אותם! [טורי אבן י"ט ע"א]. והרמב"ם מפרש, שהפירות מוכשרים על ידי המים שעל הידים. שהם נתלשו ברצון שהרי רוצה לטהר את ידיו והרי הם מכשירים. [פי"ב מהלכות טומאת אוכלים ה"י]. ועיין גם במשנה אחרונה על המשנה במסכת מכשירים, ובחזו"א מכשירים סימן ד' אות זТаковы слова Раши: «Поскольку он придал значение этому падению плодов — чтобы поднять ими свои руки, поднимая их, и это стало жидкостью, которая в конце концов оказалась желанной». А Турей Эвен в трактате «Хагига» возразил: ведь для погружения его рук ему не было нужно падение плодов, и даже без их падения он мог погрузить их! [Турей Эвен, 19а.] А Рамбам объясняет, что плоды приобретают способность воспринимать нечистоту посредством воды, находящейся на руках. Ведь вода была отделена с желанием: он желает очистить свои руки, и поэтому эта вода приводит плоды в состояние готовности. См. также «Мишна ахрона» к Мишне в трактате «Махширин», а также «Хазон Иш», «Махширин», знак 4, буква 7.
5. 169 כך כתבוТак написали תוספותТосафотבד"ה הוא סבר. כתב הרדב"ז, שלדעת הסוברים שטבילת כלים הנקחים מעכו"ם היא מדרבנן, אם הכלים נטבלו בלי כוונה - אין צריך לטובלם שנית אפילו לפי רבי יוחנן, כי בחיוב דרבנן אף רבי יוחנן מודה שאין צריך כוונה. [שו"ת רדב"ז ח"א סימן ל"ד]. ועיין עוד בענין זה בהערה в комментарии «Он полагал». Радваз написал, что, согласно мнению тех, кто считает, что погружение сосудов, приобретённых у идолопоклонников, имеет статус постановления мудрецов, если сосуды были погружены без намерения, нет необходимости погружать их повторно даже согласно Раби Йоханану, поскольку в отношении обязанности, установленной мудрецами, даже Раби Йоханан согласен, что намерение не требуется. [Респонсы Радваза, часть 1, знак 34.] См. ещё об этом в примечании 172.
6. 170 יש להבין, מה מחדשת המשנה לפי רב נחמן, הלוא כבר ברישא של המשנה כתוב שהטובל לחולין - לא נטהר לגבי מעשר, וכל שכן כשלא נתכוין כללСледует понять: что нового сообщает Мишна согласно Раву Нахману? Ведь уже в первой части Мишны написано, что тот, кто погружается для [требуется перевод]ин, не очистился относительно второй десятины, и тем более — если вообще не имел намерения! תוספותТосафот אומרים, שהיה מקום לומר, שמי שנתכוין לחולין גרוע יותר לענין מעשר, שמי שטבל לשם חולין עקר דעתו ממעשר, והטובל סתם לא עקר דעתו ממעשר. [חגיגה י"ט ע"א תוד"ה לא בתירוצם השניговорят, что можно было бы предположить, что тот, кто намеревался погрузиться для [требуется перевод]ин, имеет ещё худший статус относительно второй десятины: тот, кто погрузился ради [требуется перевод]ин, отвёл своё намерение от второй десятины, а тот, кто погрузился без уточнения, не отвёл своё намерение от второй десятины. [Трактат «Хагига», 19а, Тосафот, комментарий «Нет», второе разрешение].

ועודИ ещё דחינן: בזה לא אמר רב שאסורה לאכול בתרומה, אלאотводим: в этом Рав не сказал, что ей запрещено есть труму, а בתרומה נמי אכלה.даже труму она ела.

ומייתינן מתניתיןИ приводим Мишну: דתנן: החרשת והשוטה והסומאибо учили: глухонемая, душевнобольная и слепая ¹⁷⁷ ושנטרפה דעתהи та, чей разум помутился, ואין הן יכולות להטהר מטומאת נידתן בעצמןа сами они не могут очиститься от нечистоты своей ниды, אם יש להן פקחותесли у них есть зрячие, שיעשו את הבדיקות הנצרכות ויטבילו אותן, הרי הםкоторые проведут необходимые проверки и погрузят их, то они מתקנות אותן,исправляют их, וи אוכלות בתרומהедят труму 178 . נדה י"ג בНида 13б].

אמר רב פפאСказал Рав Папа: מחלוקת רב ורבי יוחנן היא, שלדעת רב יש לדמות טבילה לשחיטה, ולכןспор Рава и рабби Йоханана состоит в следующем: по мнению Рава, следует уподобить погружение шхите, и поэтому לרבי נתןпо мнению рабби Натана, שמכשיר את השחיטה במפיל סכין, בטבילה הוא מתיר אפילו באופןкоторый признаёт шхиту пригодной, если нож упал, в отношении погружения он разрешает даже в случае, שנפלה מן הגשרесли она упала с моста לנהרв реку. ולרבנן,А по мнению раббанов, שמכשירים בשחיטה רק באופן שהיתה כוונה לחתוך, גם בטבילה הם מתירים רק באופןкоторые признают шхиту пригодной только в случае, когда было намерение резать, также в отношении погружения они разрешают только в случае, שירדה להקרесли она спустилась охладиться, ולא לשם טהרהа не ради очищения. ורבי יוחנן לא מטהר אלא כשהיתה כוונה להטהרА рабби Йоханан объявляет её чистой только тогда, когда было намерение очиститься.

הגמרא מביאה דין מדיני פרה אדומה הקשור במחלוקת רבי נתן ורבנןГемара приводит закон из законов красной коровы, связанный со спором рабби Натана и раббанов.

אמר רבא: שחט פרהСказал Рава: если зарезал красную корову אדומהи ושחט בהמה אחרתзарезал другое животное של חוליןнеосвящённое עמהвместе с ней במעשה אחדодним действием — לדברי הכלпо общему мнению הפרהкорова פסולהнепригодна, משום שפרה אדומה נפסלת בעשיית מלאכה אחרת עמה, שכן יש בדבר משום היסח הדעת הפוסל בפרה. ושחיטת הבהמה של חולין כשרה אף לרבנן, שהרי שחטה בכוונהпоскольку красная корова становится непригодной из-за выполнения вместе с ней другой работы, ведь в этом есть отвлечение внимания, делающее корову непригодной. А шхита неосвящённого животного пригодна даже по мнению раббанов, поскольку он зарезал его с намерением.

1. 177 הגמרא במסכת נדה אומרת, שיש להשמיט מהמשנה את הסומא, מפני שהיא יכולה לבדוק את עצמה ולהראות לחברתה ולטבול. [נדה י"ג בГемара в трактате Нида говорит, что из Мишны следует исключить слепую, поскольку она может сама проверить себя, показать своей подруге и погрузиться. [Нида 13б].
2. 178 הראש יוסף הקשה, מה הראיה משוטה שאין לה דעת ומועיל דעת המטבילות אותה, לאשה ברת דעת שאפשר שרצונה שלא לטבול מוציא מדעת המטבילות אותה! ונשאר בצריך עיוןРош Йосеф задал вопрос: какое доказательство можно вывести из душевнобольной, у которой нет разума и разум тех, кто погружает её, имеет силу, для разумной женщины, у которой, возможно, желание не погружаться устраняет действие разума тех, кто её погружает? И оставил это требующим дальнейшего рассмотрения.
3. 179 הרמב"ם פסק שאשה שנפלה למים - טהורה. [פ"א מהלכות מקואות ה"ח]. האמרי בינה אומר, שמדובר דוקא באשה שהלכה והחליקה ונפלה למים, אבל אם הרוח הפילה אותה אינה נטהרת מפני שחסר בטבילה כח גברא. האמרי בינה מוכיח מדברי הרשב"א בתורת הבית שצריך בטבילה כח גברא, ותמה על שלא נזכר בפוסקים שאם הפילה הרוח לא עלתה לה טבילה. [אמרי בינה דיני שחיטה סימן ז' ד"ה ודע]. אמנם הרא"ה בבדק הבית חלק על הרשב"א, ולדעתו אין צריך כח גברא בטבילה [ש"א ב"א דף י"א ע"א] והגר"א ביו"ד סימן ג' ס"ק ה' הכריע כהרא"ה. ועיין עוד בהערהРамбам постановил, что женщина, упавшая в воду, — чиста. [гл. 1, Законы о микваот, галаха 8]. Имрей Бина говорит, что речь идёт именно о женщине, которая шла, поскользнулась и упала в воду, но если ветер сбросил её, она не очищается, поскольку при погружении отсутствует сила действия человека. Имрей Бина доказывает из слов Рашба в «Торат а-Байт», что при погружении требуется сила действия человека, и удивляется, почему в постановляющих закон не упомянуто, что если её сбросил ветер, погружение не считается для неё действительным. [Имрей Бина, законы шхиты, знак 7, слова «И знай»]. Однако Раая в «Бедек а-Байт» оспорил Рашба, и, по его мнению, при погружении сила действия человека не требуется [раздел 1, раздел 1, лист 11а], а Гра в «Йоре деа», знак 3, малый пункт 5, постановил согласно Раая. И смотри также примечание 157.
4. 180 רש"י בד"ה כשירדה להקר כתב "ולא לטבול ונפלהРаши в комментарии «когда она спустилась охладиться» написал: «а не чтобы погрузиться, и упала כולהвся לתוך המים". משמע מפירושו שלא היה לאשה כוונה להכניס את כל גופה למים. אמנם נראה שאין כוונת רש"י לומר, שאם התכוונה להכניס כל גופה למים מודה רבי יוחנן שהיא טהורה אף שלא נתכונה להטהר. אלא כוונת רש"י לומר שלדעת רב אליבא דרבנן אף אם לא התכונה לטבול את כל גופה במים, הרי זו כוונה מספיקה כיון שהתכוונה להכנס למים. ומכאן משמע, שלפי רבנן אף כשנתכוין לחתוך מיעוט סימנים וחתך את רובם, כוונתו מועילה. ועיין ברש"שв воду». Из его комментария следует, что у женщины не было намерения погрузить в воду всё своё тело. Однако представляется, что Раши не намерен сказать, что если она намеревалась погрузить в воду всё своё тело, рабби Йоханан согласен, что она чиста, даже если у неё не было намерения очиститься. Но намерение Раши состоит в том, чтобы сказать: по мнению Рава, согласно раббанам, даже если она не намеревалась погрузить в воду всё своё тело, это намерение достаточно, поскольку она намеревалась войти в воду. И отсюда следует, что, согласно раббанам, даже если он намеревался перерезать меньшую часть симанов, а перерезал большую их часть, его намерение имеет силу. И смотри Рашаш.

רבי שמעון אומר: אם שהה כדי ביקורРавви Шимон говорит: если он задержался на время проверки בדיקה] של סכין - שחיטתו פסולה, שכך הוא שיעור שהייהпроверки ножа — его шхита непригодна, поскольку такова мера задержки.

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: אם שהה כדי שחיטה - פסולהМы учили в нашей Мишне: если он задержался на время шхиты — непригодна.

ומבררינןИ выясняем: מאי "כדי שחיטה",что означает «на время шхиты» — האם זה בכדי לגמור את השחיטה שכבר התחיל, או שזה בכדי לשחוט מההתחלה עד הסוףимеется ли в виду время, необходимое для завершения уже начатой шхиты, или время, необходимое, чтобы совершить шхиту от начала до конца¹⁸⁷.

אמר רב: כדי שחיטת בהמה אחרתСказал Рав: на время шхиты другого животного מתחילתה ועד סופהот начала до конца. אמרי ליה רב כהנא ורב אסי לרבСказали ему Рав Кахана и Рав Аси שאלה זו: האם שיעור שהייה משתנה לפי גדלו או קטנו של הנשחט, וэтот вопрос: изменяется ли мера задержки в зависимости от величины или малости того, кого режут, и כדי שחיטת בהמהвремя шхиты животного הוא שיעור שהייהявляется мерой задержки לבהמה, וдля животного, а כדי שחיטתвремя шхиты עוףптицы יש לשערследует устанавливать לעוףдля птицы 188 , או דלמא188 , или, возможно, שיעור קבוע יש בכל נשחט. וдля каждого зарезаемого существует постоянная мера. И אףдаже כדי שחיטתвремя шхиты בהמהживотного יש לשערследует устанавливать לעוף? אמר להוдля птицы? Сказал им רב: אף אני הסתפקתי בזה כשלמדתי אצל רבי חייא דודי, אבלРав: я тоже сомневался в этом, когда учился у моего дяди, рабби Хии, но לא הוה בדיחנא ביה בחביבי דאישייליה.не был близок к моему любимцу, чтобы спросить его. [ לא היה לי קירוב דעת לחביבי אז, כדי שאשאלנו שאלה זוУ меня тогда не было близости к моему любимцу, чтобы задать ему этот вопрос].

הגמרא מביאה בנידון מחלוקת בין רב שאמר מדעת עצמו ובין אמוראים אחריםГемара приводит по этому поводу разногласие между Равом, сказавшим это по собственному разумению, и другими амораями.

איתמר: אמר רב: כדי שחיטת בהמה לבהמה ועוף לעוף.Сообщено: сказал Рав: время шхиты животного — для животного, а время шхиты птицы — для птицы.

ושמואל אמרА Шмуэль сказал: יש להקל ולשערследует облегчить и устанавливать меру אפילוдаже בכדי שחיטתпо времени шхиты בהמה לעוף.животного для птицы.

וכן כי אתא רבין אמר רבי יוחנן: אפילו בהמה לעוף.И когда пришел Равин, он сказал от имени рабби Йоханана: даже животное для птицы.

רבי חנינא אמרРабби Ханина сказал: אין משערים בשחיטה עצמה בלבד, אלאустанавливают меру не только по самой шхите, но כדי שיביא בהמה אחרת וישחוט.по времени, необходимому, чтобы привести другое животное и совершить шхиту.

ומקשינן אדרבי חנינאИ возражаем против рабби Ханины: יביא אפילו מעלמא?приведет даже издалека? [ אפילו יביא ממקום אחר?] אם כןДаже если приведет из другого места?] Если так, נתת דבריך לשיעוריםты дал своим словам разные меры לפעמים הבהמה קרובה למקום השחיטה ולפעמים היא רחוקהиногда животное находится близко к месту шхиты, а иногда оно находится далеко!

אמר רב פפאСказал Рав Папа: בהמה הנמצאת במקום השחיטה וживотное, находящееся в месте шхиты и עומדת להטילстоящее для того, чтобы повалить אותה לארץего на землю, איכא בינייהוв этом их различие 189 , רבי חנינא משער בכדי ההטלה והשחיטה, ורב ושמואל ורבי יוחנן משערים רק בשחיטה עצמהрабби Ханина устанавливает меру по времени, необходимому для того, чтобы повалить его и совершить шхиту, а Рав, Шмуэль и рабби Йоханан устанавливают меру только по самой шхите.

אמרי במערבא משמיה דרבי יוסי ברבי חנינאНа Западе сказали от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины: יש לשער בследует устанавливать меру по כדי שיגביהנה וירביצנה וישחוטвремени, необходимому, чтобы поднять его, повалить его и совершить шхиту כדעת רבי חנינא, ויש לשער כל מין לפי מינו כדעת רבсогласно мнению рабби Ханины, а также следует устанавливать для каждого вида по его виду, согласно мнению Рава שחיטת בהמה— шхиту животного דקה לדקה וגסה לגסה.мелкого для мелкого и крупного для крупного.¹⁹⁰

אמר רבא: השוחט בסכין רעהСказал Рава: тот, кто режет плохим ножом שאינה מחודדתне являющимся острым, אפילוдаже אם שחטесли резал כל היום כולוвесь день целиком — כשרהпригодна, כל שלא הפסיק באמצע בשיעור שהייהесли только не прерывался в середине на меру задержки.

בעי רבא: שהיותСпросил Рава: задержки, ששהה השוחט שתים או שלש פעמים בשחיטה אחתкоторые режущий сделал два или три раза в одной шхите, מהו שיצטרפוчто, если они соединятся, אם שהה בין שלשתם כשיעור שחיטהесли между тремя задержками он задерживался на меру шхиты?¹⁹¹

ומקשינןИ возражаем: ותפשוט לה מדידיהи разреши это из его собственных слов [ והרי אפשר לפשוט את הספק מדברי רבא עצמו] שאמר שהשוחט כל היום כולו - שחיטתו כשרה, וכוונתו לומר שאף שהיו כמה שהיות - אין הם מצטרפות! ומתרצינןведь можно разрешить сомнение из самих слов Равы, который сказал: тот, кто режет весь день целиком — его шхита пригодна, и намерение его в том, что, даже если было несколько задержек, они не соединяются! И отвечаем]: התם בדלא שההтам — когда он вообще не задерживался כלל, וחידושו של רבא הוא שאין דין השחיטה שתֵעָשֶׂה במהירות, אלא שלא יהיה הפסק באמצעа новизна слов Равы состоит в том, что нет требования, чтобы шхита совершалась быстро, а требуется лишь, чтобы не было прерывания в середине¹⁹².

1. 187 כך מפרש רש"י. והרשב"א מפרש, ששאלת הגמרא היא: האם יש לשער בכדי השחיטה הקצרה ביותר אף לדבר ששחיטתו ארוכה, ויש לשער בעוף אף לבהמה. ותשובת רב היא, שיש לשער בבהמה לבהמה. [תורת הבית ב"ב ש"א דף כ"ב ע"בТак объясняет Раши. А Рашба объясняет, что вопрос Гемары таков: следует ли устанавливать меру по самой короткой шхите даже для животного, чья шхита длительна, и следует ли устанавливать для птицы также меру, установленную для животного. Ответ Рава состоит в том, что для животного устанавливают меру по животному. [Торат а-Баит, Бейт-бет, раздел 1, лист 22, оборотная сторона].
2. 188 שחיטת העוף קצרה יותר, הן מפני שצוארו דק יותר מבהמה, והן מפני שדי לו בשחיטת סימן אחדШхита птицы короче — и потому, что ее шея тоньше, чем шея животного, и потому, что для нее достаточно перерезать один признак.
3. 189 רש"י גורס "איכא בינייהו". יוצא מגירסתו, שיש מחלוקת בין האמוראים, האם משערים בשחיטה בלבד, או שמשערים גם בהטלה. לפי גירסא זו, ההלכה היא כהאמוראים הסוברים שמשערים בשחיטה בלבד. [טור סימן כ"ג ועי"ש בב"י ד"ה והשתא]. לדעת רוב הראשונים, לא גורסים "איכא בינייהו", ורב ושמואל ורבי יוחנן לא באו אלא לפרש את המשנה שאומרת "כדי שחיטה", ורבי חנינא הוסיף שמשערים גם בהטלה, ורב פפא בא לפרש את דבריו בלבד, ואין בהם כל מחלוקת. [רמב"ן רשב"א רא"שРаши читает: «в этом их различие». Из его версии следует, что между аморäями существует разногласие: устанавливают ли меру только по шхите или устанавливают также по поваливанию. Согласно этой версии, галаха соответствует амораям, считающим, что меру устанавливают только по шхите. [Тур, раздел 23, и см. там Бейт-Йосеф, слова «а теперь»]. По мнению большинства первых авторитетов, не читают «в этом их различие»; Рав, Шмуэль и рабби Йоханан лишь объясняли Мишну, которая говорит «на время шхиты», а рабби Ханина добавил, что меру устанавливают также по поваливанию, и Рав Папа пришел лишь объяснить его слова, и никакого разногласия между ними нет. [Рамбан, Рашба, Рош].
4. 190 רש"י אומר, שרבי יוסי ברבי חנינא סובר כרב, ולכן ההלכה כרב שמשערים בכדי שחיטת עוף לעוף. והרי"ף פסק כשמואל ורבי יוחנן, שמשערים בשחיטת בהמה לעוף, והרי"ף העתיק להלכה את המימרא של רבי יוסי ברבי חנינא. הרא"ש מפרש את הרי"ף, שלגבי השחיטה עצמה משערים לפי השחיטה הארוכה של בהמה גסה אף לבהמה דקה ואף לעוף כדעת שמואל ורבי יוחנן ולא כדעת רב ורבי יוסי ברבי חנינא שמשערים כל מין לפי מינו, ולענין ההכנה לשחיטה, בזה משערים כל מין לפי מינו, והרי"ף הביא את דברי רבי יוסי ברבי חנינא כדי לפסוק כמותו בעצם הענין שמשערים בהכנה לשחיטה, ולענין זה שבהכנה לשחיטה משערים כל מין לפי מינו, אבל במה שסובר, שאף בשחיטה עצמה משערים כל מין לפי מינו, אין הלכה כמותו אלא כרבי יוחנן. אמנם שיטת הרמב"ם היא, שמשערים בבהמה גסה בכדי הגבהתה והרבצתה ושחיטתה, ובבהמה דקה משערים בכדי הגבהתה והרבצתה ושחיטתה ככל דברי רבי יוסי ברבי חנינא, ובעוף משערים כמו בבהמה דקה. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"ג]. לשיטת הרמב"ם, אין מחלוקת כלל בין רבי יוחנן לרבי יוסי ברבי חנינא והלכה כשניהם. והר"ן מפרש כך את הרי"ף. וכתב בעל המאור, שאין לתמוה מדוע בבהמה משערים כל בהמה לפי מינה ובעוף משערים לפי הבהמה, שכך נתנה הלכה למשה מסיני ואין בזה סבראРаши говорит, что рабби Йоси, сын рабби Ханины, придерживается мнения Рава, и поэтому галаха соответствует Раву: устанавливают меру по времени шхиты птицы для птицы. А Риф постановил согласно Шмуэлю и рабби Йоханану: устанавливают меру по шхите животного для птицы, и Риф привел для галахи высказывание рабби Йоси, сына рабби Ханины. Рош объясняет Рифа так: что касается самой шхиты, устанавливают меру по длительной шхите крупного животного — также для мелкого животного и для птицы, согласно мнению Шмуэля и рабби Йоханана, а не согласно мнению Рава и рабби Йоси, сына рабби Ханины, которые устанавливают для каждого вида по его виду; что же касается подготовки к шхите, то здесь устанавливают для каждого вида по его виду. Риф привел слова рабби Йоси, сына рабби Ханины, чтобы постановить галаху согласно ему по самому вопросу, что меру устанавливают по подготовке к шхите, и в отношении этого — что при подготовке к шхите устанавливают для каждого вида по его виду; но в том, что он считает, будто и для самой шхиты устанавливают для каждого вида по его виду, галаха не соответствует ему, а соответствует рабби Йоханану. Однако метод Рамбама таков: для крупного животного устанавливают меру по времени, необходимому, чтобы поднять его, повалить его и совершить его шхиту; для мелкого животного устанавливают меру по времени, необходимому, чтобы поднять его, повалить его и совершить его шхиту, как все слова рабби Йоси, сына рабби Ханины; для птицы устанавливают меру так же, как для мелкого животного. Согласно методу Рамбама, между рабби Йохананом и рабби Йоси, сыном рабби Ханины, вообще нет разногласия, и галаха соответствует им обоим. Ран объясняет так же и Рифа. И Бааль а-Маор написал, что не следует удивляться, почему для животного устанавливают меру для каждого животного по его виду, а для птицы устанавливают меру по животному, поскольку такова галаха, данная Моше на Синае, и в этом нет рационального объяснения.
5. 191 הירושלמי מסתפק בקורא קריאת שמע והפסיק באמצע כמה פעמים, האם ההפסקות מצטרפות להפסק שהוא כדי לגמור את כלה, ולא יצא ידי חובתו. [ברכות י"ב ע"ב]. וכתב האור שמח, שאף שהענינים רחוקים, מכל מקום נראה שהשאלה ביסודה היא אחת, האם יש לצרף את החלקים לדבר אחד באופן זה. [אור שמח פ"ג ה"ד] ועיין בהערהИерусалимский Талмуд сомневается относительно того, кто читал «Шма» и несколько раз прерывался в середине: соединяются ли задержки с задержкой, составляющей время, необходимое для завершения всего чтения, так что он не исполнил свою обязанность. [Брахот, 12, оборотная сторона]. И Ор Самеах написал, что, хотя эти вопросы далеки друг от друга, всё же кажется, что в основе вопрос один: следует ли соединять части в одно целое таким образом. [Ор Самеах, глава 3, галаха 4]. И смотри в примечании 184.

אוИли ששחט את הסימן האחד כהלכתו, אלאесли зарезал один симан согласно галахе, но שהחלידподвёл нож נעץи воткнул את הסכין תחתнож под הסימןсиман השני, ופסקוвторой и перерезал его, מלמטה למעלה, כשהסכין מכוסהснизу вверх, когда нож покрыт симаном, ¹⁹⁹ על ידי הסימן, במקרים אלו נחלקו תנאים באיזה איסור נאסרת הבהמהв этих случаях таннаи разошлись во мнениях, по какому запрету животное становится запрещённым.

רבי ישבב אומרРабби Йешвав говорит: הבהמהживотное נבלהневела ומטמאה טומאת נבלהи оскверняет нечистотой невелы.

רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: הבהמהживотное טרפהтрефа ואינה מטמאתи не оскверняет ²⁰⁰.

כלל אמר רבי ישבב משום רבי יהושע: כלПравило установил Рабби Йешвав от имени Рабби Йеошуа: всякое בהמהживотное, שנפסלהкоторое стало непригодным על ידי שהיה חסרוןиз-за того, что был недостаток בשחיטתהв его шхите, — נבלה, כלневела; всякое בהמהживотное, ששחיטתה כראוי, ודבר אחר גרם לה ליפסלшхита которого была выполнена надлежащим образом, а другое стало причиной его непригодности שהיה באבריה חסרון, הרי זוпоскольку в его органах был недостаток, — вот טרפה.трефа.

והודה לו רבי עקיבאИ согласился с ним Рабби Акива 201 .

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: שחט את הוושט וכו', והודה לו רבי עקיבא.«Зарезал пищевод и так далее, и Рабби Акива согласился с ним».

מהמשנה נלמד, שלכל הדעות, בהמה שהגרגרת שלה נפסקה והוושט נשחט היא נבלה, שהרי אין כל הבדל בין שפסק את הגרגרת מעט זמן לפני ששחט או הרבה זמן, בין שפסק הוא או שנפסקה הגרגרת מאליהИз Мишны можно заключить, что, по мнению всех, животное, чья трахея была перерезана, а пищевод зарезан, является невелой, поскольку нет никакой разницы между тем, что он перерезал трахею незадолго до того, как зарезал пищевод, или задолго до этого, — независимо от того, сам ли он перерезал её или трахея перерезалась сама собой.

1. 199 מבואר בגמרא לעיל, שהחסרון בחלדה הוא שהסכין מכוסה. [לעיל ל' ע"ב]. ועיין שם בהערהВ Гемаре выше разъяснено, что недостаток при халаде состоит в том, что нож покрыт. [Выше, 30б]. И смотри там примечание 110.
2. 200 כתבו האחרונים, שגם בזמן הזה שלא נוהגים דיני טומאה וטהרה, יש לנו נפקא מינה לדינא בין נבלה לטרפה, שאם שחט שלא כדין ונתנבלה הבהמה, מותר לשחוט את בנה באותו יום. ואם השחיטה היא כשרה אלא שהבהמה טריפה, אז אסור לשחוט את בנה באותו יום. [ב"ח יו"ד סימן כ"ז ועיין שם בדרישה]. ויש אחרונים שכתבו עוד נפקא מינה, שאם הבהמה טריפה - מותר למכור את כלה לגוי, ואם היא נבלה - אסור למכור לגוי בני מעיים שלה משום איסור אבר מן החיПоследние авторитеты написали, что даже в наше время, когда не соблюдаются законы ритуальной нечистоты и чистоты, есть практическая разница по галахе между невелой и трефой: если зарезал не согласно галахе и животное стало невелой, разрешено зарезать его детёныша в тот же день. А если шхита была выполнена надлежащим образом, но животное оказалось трефой, тогда запрещено зарезать его детёныша в тот же день. [Бах, Йоре дэа, симан 27; и смотри там «Дриша»]. И некоторые последние авторитеты написали ещё одну практическую разницу: если животное трефа — разрешено продать его целиком нееврею, а если оно невела — запрещено продавать нееврею его внутренности из-за запрета органа от живого животного. [ תורת חייםТорат хаим דף כ' ד"ה אמר זעירי]. ויש חולקים וסוברים שמותר למכור בני מעיים של נבלה לגוי, ומחלוקתם תלויה בסוגיא שעל משנה זו, ועיין בהערהлист 20, по заголовку «Сказал Зеири»]. И есть возражающие, которые считают, что разрешено продавать нееврею внутренности невелы; и их разногласие зависит от сугии, относящейся к этой Мишне; и смотри примечание 230.
3. 201 יש להבין מה סבר רבי עקיבא מעיקרא? וכתבו האחרונים, שרבי עקיבא סבר שלענין טומאת נבלה דין הבהמה כעוף שמועיל לו שחיטת סימן אחד. אבל גם הוא הודה ביסוד ששחיטה לא כשרה מנבלת את הבהמה אם היא היתה בשני סימניםСледует понять, что изначально считал Рабби Акива? Последние авторитеты написали, что Рабби Акива считал: в отношении нечистоты невелы закон об этом животном подобен закону о птице, для которой действенна шхита одного симана. Но и он согласился с основным положением, что некошерная шхита делает животное невелой, если у него были перерезаны два симана. בית הלויБейт а-Леви סימן כ אות בсиман 20, параграф б; ורש"שРашаш כאןздесь.

ולדעת רבי זירא, אין טעמו של ריש לקיש משום דריאה כמאן דמנחא בדיקולא דמיא, אלא משום שאין טרפה לחצי חיות ואין חילוק במקום שנולדה הטריפה, והגמרא לעיל שסתרה את דברי ריש לקיש מדברי ריש לקיש סוברת כרבא בטעמו של ריש לקישПо мнению [требуется перевод] Зеиры, причина слов Реш Лакиша не в том, что лёгкое подобно помещённому в корзину, а в том, что нет трефы на половину жизнеспособности и нет различия в месте, где возникла трефа; и Гемара выше, опровергшая слова Реш Лакиша словами Реш Лакиша, придерживается мнения Равы относительно причины слов Реш Лакиша.

ואמרינןИ говорим: והדר ביהИ затем отступил [ וחזר בוи возвратился ] רבי זיראР[требуется перевод] Зеира מדעתו לדעת רבא, וסובר שאם ניקבו בני מעיים אחר שחיטת הקנה - טריפה, וראיה לזה, מבעייתו של רבי זיראот своего мнения к мнению Равы и считает, что если внутренности были прободены после перерезания трахеи — животное трефа; и доказательство этому — из вопроса [требуется перевод] Зеиры.

דבעיИбо спросил ²¹⁶ רבי זירא: ניקבו בני מעיים ביןР[требуется перевод] Зеира: если внутренности были прободены между שחיטתперерезанием סימןпервого симана ראשון שהוא הקנהкоторым является трахея, לסימןи симаном השניвторым, ²¹⁷ מהו?что это? האם הבהמה היא טרפה ככל בהמה שניקבו בני מעיה לפני השחיטה, שהשחיטה מטהרת אותה מידי נבלה, או שאין שחיטה מועילה לבהמה זו מפני ששחיטת הסימנים לא דומה, שחיטת הסימן הראשון באה להתיר את הבהמה לאכילה כי אז עוד לא נטרפה, ושחיטת הסימן השני לא באה אלא לטהר את הבהמה מידי נבלהЯвляется ли животное трефой, как всякое животное, внутренности которого были прободены до перерезания, так что перерезание очищает его от нечистоты невелы, или же перерезание не приносит пользу этому животному, поскольку перерезание симанов не подобно: перерезание первого симана приходит, чтобы разрешить животное в пищу, поскольку тогда оно ещё не стало трефой, а перерезание второго симана приходит только для того, чтобы очистить животное от нечистоты невелы?

ובעי רבי זיראИ спросил [требуется перевод] Зеира: מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהרה מידי נבלה,присоединяется ли первый симан ко второму симану, чтобы очистить от нечистоты невелы, כיון שגם שחיטת הסימן הראשון מטהרת מטומאת נבלהпоскольку также перерезание первого симана очищает от нечистоты невелы, או לאили нет מצטרף הסימן הראשון, כיון שעיקרו בא להתירприсоединения первого симана, поскольку его основное предназначение — разрешить?

ומביאה הגמרא בעיה דומה לבעית רבי זיראИ Гемара приводит вопрос, подобный вопросу [требуется перевод] Зеиры.

הדין הוא, שבשחיטת בהמה מעוברת ניתר העובר שבמעיה, אך אם הוציא העובר יד לפני השחיטה, אותה יד דינה כטרפה, שאסורה באכילה, אך אינה טמאהЗакон таков: при перерезании беременного животного разрешается находящийся в его утробе плод, однако если плод высунул руку до перерезания, эта рука имеет статус трефы: она запрещена в пищу, но не является нечистой. ²¹⁸

ואמרינן: לאו היינוИ говорим: разве это не та же самая [ האם אין זו אותה בעיהразве это не та же проблема ] דבעי אילפא: הוציא עובר את ידו בין סימן לסימן, מהו?проблема, которую задал Илфа: если плод высунул руку между симаном и симаном, что это?

1. 216 העתקנו את הגמרא כפי גירסת רש"י, ופרשנו כפירושו. וגירסת הМы переписали Гемару согласно версии Раши и истолковали её согласно его толкованию. А версия תוספות[требуется перевод]Тосафот כאן היא כהגהת השיטה מקובצת "והדר ביה רבי זירא מדבעי רבי זירא דבעי רבי זירא". לפי גירסת רש"י ופירושו, הגמרא אומרת שרבי זירא חזר בו מדעתו בהבנת דברי ריש לקיש שאין טרפה לחצי חיות, וסובר בבעיתו כרבא שיש טרפה לחצי חיות אלא שריאה כמנחא בדיקולא. ולפי גירסת הздесь такова, как исправлено в «Шита мекубецет»: «И затем отступил [требуется перевод] Зеира от вопроса [требуется перевод] Зеиры, вопроса [требуется перевод] Зеиры». Согласно версии Раши и его толкованию, Гемара говорит, что [требуется перевод] Зеира отступил от своего мнения в понимании слов Реш Лакиша: нет трефы на половину жизнеспособности, — и в своём вопросе придерживается мнения Равы: трефа на половину жизнеспособности существует, однако лёгкое подобно помещённому в корзину. А согласно версии תוספות[требуется перевод]Тосафот ופירושם בעית רבי זירא מבוססת על כך שיש טרפה לחצי חיות ודלא כריש לקיש. והגמרא אומרת שרבי זירא חזר בו מבעיתו וסובר שאין טרפה לחצי חיות כהבנתו בדעת ריש לקישи их толкованию, вопрос [требуется перевод] Зеиры основан на том, что трефа на половину жизнеспособности существует, и не соответствует мнению Реш Лакиша. И Гемара говорит, что [требуется перевод] Зеира отступил от своего вопроса и считает, что трефы на половину жизнеспособности не существует, согласно его пониманию мнения Реш Лакиша.
2. 217 רש"י[требуется перевод]Раши פירש שניקבו בני מעיים אחר שחיטת הסימן הראשון שהוא הקנה, כי דרך השחיטה היא לפגוע בקנה תחילה מפני שהוא קרוב לצואר והוושט הוא קרוב למפרקת. ולשיטת הистолковал, что внутренности были прободены после перерезания первого симана, которым является трахея, поскольку путь перерезания — сначала задеть трахею, потому что она близка к шее, а пищевод близок к позвоночнику. А согласно методу תוספות[требуется перевод]Тосафот שהבאנו בהערה הקודמת. משמע מהלשון "בין סימן לסימן" שלא חשוב איזה סימן שחט ראשון, ורבי זירא סובר בבעיתו שבכל אופן שניקבו בני מעיים או ריאה בין סימן לסימן - הבהמה טרפה, כי יש טרפה לחצי חיות ולא אומרים סברת "מנחא בדיקולאкоторый мы привели в предыдущем примечании, из выражения «между симаном и симаном» следует, что неважно, какой симан был перерезан первым, и [требуется перевод] Зеира в своём вопросе считает, что при любом случае, когда внутренности или лёгкое были прободены между симаном и симаном, животное трефа, поскольку трефа на половину жизнеспособности существует, и не говорят рассуждение «подобно помещённому в корзину».
3. 218 לומדים דין זה מהפסוק "ובשר בשדה טרפה לא תאכלו". [שמות כ"ב ל'] ודרשו מ"בשדה" שכיון שהבשר יצא מחוץ למחיצתו - נאסר, שהרחם היא המחיצה של העובר ואם יצא ממנה נאסר כטריפה. [לקמן ס"ח ע"אЭтот закон учат из стиха: «А мясо на поле, трефу, не ешьте» [Шмот, 22:30]. И истолковали из слова «на поле»: поскольку мясо вышло за пределы своего ограждения, оно стало запрещённым; утроба является ограждением для плода, и если он вышел из неё, то стал запрещённым как трефа. [Ниже, 68а].

דף לג - אлист 33а

מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהרה[требуется перевод]Присоединяется ли первый симан ко второму симану для очищения [ את היד שיצאהруки, которая вышла] מידי נבלה, או לא.[требуется перевод]от статуса невелы, или нет.

וצדדי הספק הם: כיון שאין שחיטת שני הסימנים שוה לגבי היד שיצאה, שהרי בשחיטת הסימן הראשון, כאשר היד היתה בפנים, נשחט הסימן כדי להתיר את העובר וכדי לטהרו מידי נבילה, ואילו בשחיטת הסימן השני, כיון שהוציא העובר את ידו, לא הועילה שחיטת הסימן השני כלפי היד הזאת אלא לטהרה מידי נבילה ולא להתירה באכילה, ולכן אינם מצטרפים לשום ענין, או כיון ששחיטת שני הסימנים באה גם לטהר מידי נבילה, הרי לגבי טהרת האבר מצרפת השחיטה של שני הסימניםСтороны сомнения таковы: поскольку шхита двух симанов не имеет одного и того же значения в отношении вышедшей руки — ведь при шхите первого симана, когда рука находилась внутри, симан был зарезан, чтобы разрешить плод и очистить его от статуса невелы, тогда как при шхите второго симана, поскольку плод вывел свою руку, шхита второго симана не помогла в отношении этой руки, кроме как очистить её от статуса невелы, но не разрешить её для еды, — поэтому они не присоединяются ни для какого вопроса; или же поскольку шхита обоих симанов также предназначена для очищения от статуса невелы, то в отношении очищения органа шхита обоих симанов соединяется?

ובפרק בהמה המקשה פושט רבא את הספק, שמסתבר, כמו שהסימן הראשון מצטרף לסימן השני להתיר את כל הבהמה באכילה, כך הם מצטרפים לטהר את האבר שיצא מידי נבלה. וכן יש לפשוט את בעית רבי זיראИ в главе «Животное, которое испытывает затруднение при родах» Рава разрешает это сомнение: представляется, что подобно тому, как первый симан присоединяется ко второму симану, чтобы разрешить всё животное для еды, так они присоединяются и для очищения вышедшего органа от статуса невелы. И так же следует разрешить вопрос Рабби Зейры. ²¹⁹

והדרינן לשמעתין ואמרינןИ возвращаемся к нашему изучению и говорим: עד כאן לא איבעי לן, אלא לטהרה מידי נבלה. אבל באכילה,[требуется перевод]До сих пор мы задавались вопросом только об очищении от статуса невелы. Но для еды בודאי שהיאона אסורהбезусловно запрещена לדעת רבי זירא, מפני שנטרפה בין שני הסימנים. ומוכח שחזר בו רבי זירא מסברתו שאין טרפה לחצי חיותпо мнению Рабби Зейры, поскольку стала трефой между двумя симанами. И доказывается, что Рабби Зейра отказался от своего рассуждения, согласно которому не бывает трефы при половинной жизнеспособности.

אמר ליה רב אחא בר רב לרבינא: דלמא, לעולם לא הדר ביהСказал ему Рав Аха бар Рав Равине: возможно, на самом деле Рабби Зейра не отказался רבי זירא מסברתו שאין טרפה לחצי חיות, ולשיטתו אין מקום לבעיה שהרי הבהמה כשרה אף לאכילהот своего рассуждения, согласно которому не бывает трефы при половинной жизнеспособности, и согласно его мнению здесь нет места для вопроса, поскольку животное пригодно даже для еды.

ורבי זירא, לדבריו דרבא,А Рабби Зейра, согласно словам Равы, הסובר שיש טרפה לחצי חיותсчитавшего, что бывает трефа при половинной жизнеспособности, קאמרсказал את הבעיהэтот вопрос. וליה, לא סבירא ליה.А сам он так не считал. ²²⁰

ועתה, מביאה הגמרא אמורא שהבין את דינו של ריש לקיש כרבא, ולמד מדברי ריש לקיש הלכה באיסור אבר מן החיИ теперь Гемара приводит амору, который понял постановление Реш Лакиша согласно Раве и вывел из слов Реш Лакиша галаху относительно запрета органа от живого.

איסור אבר מן החי ניתר על ידי שחיטת שני סימנים של הבהמה, אף כשהיא מפרכסתЗапрет органа от живого становится разрешённым посредством шхиты двух симанов животного, даже когда оно ещё бьётся в судорогах.

אך כל זמן שלא יצאה נפשה של הבהמה, אסור לאכול ממנה משום איסור "לא תאכלו על הדם", [ויקרא יט כו], ואין לוקים על לאו זהНо до тех пор, пока душа животного не вышла, запрещено есть от него из-за запрета «не ешьте вместе с кровью» [Ваикра, 19:26], и за этот запрет не получают бичевания. ²²¹

אחר יציאת נפש הבהמה מותר לאכול אף מאברים שפרשו ממנה אחרי השחיטה. ובזה שונה איסור "לא תאכלו על הדם" מאיסור אבר מן החי, שאיסור אבר מן החי שחל - לא נפקע על ידי מיתת הבהמהПосле выхода души животного разрешено есть даже органы, отделившиеся от него после шхиты. И этим запрет «не ешьте вместе с кровью» отличается от запрета органа от живого: если вступил в силу запрет органа от живого, смерть животного его не отменяет.

אמר רב אחא בר יעקב: שמע מינה מדרבי שמעון בן לקיש: מזמנין ישראל עלСказал Рав Аха бар Яаков: услышь из слов Рабби Шимона бен Лакиша: приглашают евреев к אכילתеде בני מעייםкишок של כל בהמה שנשחטה, כי מותרים הםлюбого зарезанного животного, поскольку они разрешены. ואין מזמנין עובדי כוכבים עלНо не приглашают идолопоклонников к אכילתеде בני מעייםкишок של הבהמה, כי לו הם אסורים באיסור אבר מן החי, והמאכילו עובר משום "לפני עורживотного, поскольку для них они запрещены запретом органа от живого, и тот, кто кормит их ими, нарушает запрет «не ставь преткновения перед слепым».

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: מאי טעמאкакова причина, יש כאן איסור אבר מן החי, והלוא הבהמה נשחטהчто здесь есть запрет органа от живого? Разве животное не было зарезано?

כיון שעל ידי השחיטה נחשבים הריאהПоскольку посредством шхиты лёгкие ²²² והבני מעיים כמנותקים מהבהמה, הרי הם נאסרים משום אבר מן החי, אלא שלи кишки считаются отделёнными от животного, они становятся запрещёнными из-за запрета органа от живого. Но в отношении ישראל, דבשחיטה תליא מילתא[требуется перевод]евреев, поскольку дело зависит от шхиты [ שבשחיטה תלויה היתרה של הבהמה] מידי איסור נבלה, גילתה התורה שהשחיטה חשובה אצלם כמיתה, וпоскольку от шхиты зависит разрешение животного от запрета невелы,] Тора открыла, что шхита имеет для них значение смерти, и כיון דאיכא שחיטה מעלייתא, אישתרי להו[требуется перевод]поскольку имеется надлежащая шхита, им разрешено [ כיון שיש שחיטה טובה הותר להם] אף איסור אבר מן החיпоскольку имеется хорошая шхита, им разрешено] также есть, несмотря на запрет органа от живого.

אבלНо עובדי כוכביםидолопоклонники, שלא ניתן להם איסור נבלה ודיני שחיטהкоторым не был дан запрет невелы и законы шхиты, דבנחירה סגי להוдля них достаточно умерщвления או בכל דרך המתה אחרתили любого другого способа умерщвления ²²³ ובמיתהи в смерти במציאותкак в действительности תליא מילתאсостоит дело להתיר להם איסור אבר מן החיдля разрешения им запрета органа от живого. Поэтому הניэти בני מעיים שפרשו לפני המיתהкишки, отделившиеся до смерти, כאבר מן החי דמוимеют для них статус органа от живого, להם, וכל אבר שפירש לפני מיתת החי נאסר אף אחרי מיתתוи всякий орган, отделившийся до смерти живого существа, становится запрещённым даже после его смерти.

1. 219 כך כתב רש"י. והקשהТак написал Раши. И המהר"םМаарам הלוא יש לחלק בין בעית אילפא לבעית רבי זירא, ולומר שסברת רבא שפשט את בעית אילפא אמורה רק בבעית אילפא לפי ששם העובר ניתר על ידי הסימנים, אבל בבעית רבי זירא שהיא על כל הבהמה - אין סברא זו! ותירץ, שרבא מוכיח, שסברא זו, שכיון שיש חילוק בין הסימנים לכן אין מועילה השחיטה כלל, לא קיימת. שאם כן היה לנו לאסור את העובר עצמו, וכיון שכן נפשטת גם בעית רבי זיראвозразил: разве нельзя провести различие между вопросом Илфы и вопросом Рабби Зейры и сказать, что рассуждение Равы, разрешившего вопрос Илфы, относится только к вопросу Илфы, поскольку там плод становится разрешённым посредством симанов, но в вопросе Рабби Зейры, который касается всего животного, нет этого рассуждения! И он ответил: Рава доказывает, что это рассуждение — поскольку между симанами существует различие, шхита вообще не помогает — не существует. Ведь если бы это было так, нам следовало бы запретить самого плода; а раз это так, разрешается также вопрос Рабби Зейры.
2. 220 לפי שיטת רש"י, לא מצאנו אמורא שחלק על ריש לקיש, ולא נחלקו רבא ורבי זירא אלא בטעמו של ריש לקיש, ונשאר הדבר בספק אם חזר בו רבי זירא או לא. ולענין הלכה יש לפסוק כרבא, שאם שחט את הקנה ואחר כך ניקבה הריאה - כשרה מטעם שריאה מנחא בדיקולא, אבל אם שחט את הקנה וניקבו בני מעיים - טריפה, לפי שיש טרפה לחצי חיות. וכן פסקוСогласно методу Раши, мы не находим амору, который спорил бы с Реш Лакишем, и Рава с Рабби Зейрой спорили только о причине слов Реш Лакиша; и вопрос остался неразрешённым: отказался ли Рабби Зейра от своего мнения или нет. Что касается галахи, следует постановить согласно Раве: если зарезал трахею, а затем прокололось лёгкое — животное пригодно, поскольку лёгкое находится в корзине; но если зарезал трахею и пробились кишки — животное трефа, поскольку бывает трефа при половинной жизнеспособности. Так постановили בעל המאור והרשב"אБааль а-Маор и Рашба. [ תורת הבית בית ב' שער ג' כ"ט ב]. אמנם לפי ה«Торат а-Баит», второй дом, третьи врата, 29б]. Однако, согласно תוספותТосафот, רבי זירא בבעייתו חולק על ריש לקיש ומטריף במקום שריש לקיש הכשיר, ואין הכרח שחזר בו מבעייתו. [עיין בהערות 216 ו- 217]. והרי"ף והרמב"ם והרא"ש פסקו להחמיר כרבי זירא. וכן פסקו הטור והשו"ע יור"ד סימן כ"ו ס' בРабби Зейра в своём вопросе спорит с Реш Лакишем и объявляет трефой случай, который Реш Лакиш признал пригодным, и нет необходимости говорить, что он отказался от своего вопроса. [См. примечания 216 и 217.] А РИФ, Рамбам и РОШ постановили строже, согласно Рабби Зейре. И так же постановили Тур и Шулхан арух, Йоре деа, симан 26, [требуется перевод] 2.
3. 221 לדעת רש"י, איסור זה הוא מדרבנן, והלימוד מ"לא תאכלו על הדם" הוא אסמכתא. [לקמן קכ"א ב ד"ה וממתין]. ולדעת הרמב"ם, איסור זה הוא מדאורייתא, אלא שאין לוקים עליו מפני שזה לאו שבכללות. [פ"א מהלכות שחיטה ה"ב ועי"ש בלחם משנהПо мнению Раши, этот запрет имеет статус постановления мудрецов, а толкование из слов «не ешьте вместе с кровью» является асмахтой. [Ниже, 121б, д. х. «и ждёт».] А по мнению Рамбама, этот запрет установлен Торой, однако за него не получают бичевания, поскольку это запрет, включающий несколько положений. [Законы шхиты, гл. 1, галаха 2; см. там «Лехем Мишне»].
4. 222 רש"י כתב: "אין מזמנים עובד כוכבים על בני מעיים משום ריאה". וכתב המהר"ם כי מה שדחק את רש"י לומר שהאיסור הוא משום ריאה ולא משום בני מעיים עצמם, משום שלפעמים הבהמה מתה מיד אחרי ששוחטים שני סימנים, ואז אין בבני מעיים איסור אבר מן החי לבני נח. אבל ריאה שתלויה בקנה הנשחט ראשון, ולעולם היא כמונחת בדיקולא לפני המיתה, היא אסורה לבני נח תמידРаши написал: «Не приглашают идолопоклонника к кишкам из-за лёгкого». И Маарам написал, что заставило Раши сказать, будто запрет связан с лёгким, а не с самими кишками: иногда животное умирает сразу после того, как зарезаны два симана, и тогда в кишках нет запрета органа от живого для сыновей Ноя. Но лёгкое, зависящее от трахеи, которая зарезается первой, всегда находится в корзине ещё до смерти, и поэтому оно всегда запрещено сыновьям Ноя.

מסייע ליהЭто служит поддержкой ему ברייתא זוэта барайта לרב אידי בר אביןРаву Иди бар Авину החולק על רב אחא בר יעקבкоторый спорит с Равом Ахой бар Яаковом.

דאמר רב אידי בר אבין אמר רבי יצחק בר אשיאן: הרוצה שיבריא, חותך כזית בשר מבית שחיטתה של בהמה, ומולחו יפה יפה ומדיחו יפה יפה, וממתין לה עד שתצא נפשה, אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בו.Ибо сказал Рав Иди бар Авин от имени рабби Ицхака бар Ашьяна: желающий выздороветь отрезает кусок мяса размером с оливу от места её шхиты, хорошо солит его и хорошо промывает, и ждёт её, пока она не испустит душу; как нееврею, так и еврею разрешено есть его.

מתניתין:Мишна:

השוחט בהמה חיה ועוף, ולא יצא מהן דםТот, кто режет скотину, дикое животное или птицу, и из них не вышла кровь — כשרים,кошерны, ואין אומרים שמא מתים היו בזמן השחיטהи не говорят: возможно, во время шхиты они были мёртвыми. ²³¹ וגם אין אומרים שמצות כסוי הדם החסרה בחיה ובעוף מעכבת את השחיטהТакже не говорят, что отсутствие покрытия крови у дикого животного и птицы препятствует шхите. ²³²

וИ הנוגע בהם אין צריך נטילת ידיםтот, кто касается их, не нуждается в омовении рук, ²³³ אלאно נאכלין בידים מסואבות,едят их нечистыми руками, כי הם לא מקבלים טומאת אוכליםпоскольку они не получают нечистоту пищи, לפי שלא הוכשרוтак как не были подготовлены לקבלת טומאהк восприятию нечистоты בדם.кровью. ²³⁴

רבי שמעון אומרРабби Шимон говорит: אף שלא הוכשרו באחד משבעה משקים לקבלת טומאה, הםдаже если они не были подготовлены одним из семи жидкостей к восприятию нечистоты, они הוכשרו בשחיטהбыли подготовлены шхитой לקבל טומאה. שהיות והועילה להם השחיטה להתירם באכילה, הרי היא גם מועילה לעשות אותם לאוכל לענין קבלת טומאהк восприятию нечистоты. Поскольку шхита принесла им пользу, разрешив их для еды, она также приносит пользу, делая их пищей в отношении восприятия нечистоты. ²³⁵

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: ונאכלין בידים מסואבותМы учили в нашей Мишне: «И едят нечистыми руками».

ודייקינןИ делаем вывод: טעמא דלא יצא מהן דם, הא יצא מהן דםПричина в том, что из них не вышла кровь; но если из них вышла кровь והוכשרו בכך לקבל טומאהи благодаря этому они были подготовлены к восприятию нечистоты, אין נאכלים בידים מסואבות,не едят нечистыми руками, כי הידים יטמאו אותםпоскольку руки осквернят их.

ומקשינןИ возражаем: אמאיПочему מדוע] יטמאו הידים את הבשר? הרי סתם[почему] руки осквернят мясо? Ведь обычные ידים, שניותруки — вторичные לטומאהпо отношению к нечистоте הן.— они. ²³⁶ ואין שני עושה שלישי בחולין,[требуется перевод]А вторичная нечистота не создаёт третичной нечистоты у хулин, אלא רק בתרומה וקדשים יש שלישי לטומאהно только в труме и кодшим бывает третичная нечистота!

ומבארת הגמראИ разъясняет Гемара: וממאי דבחולין עסקינן,[требуется перевод]И откуда [мы знаем], что речь идёт о хулин, אולי באמת מדובר כאן בבשר קדשים שמקבל טומאה מידיםа возможно, на самом деле здесь говорится о мясе кодшим, которое получает нечистоту от рук?

ומביאה הגמרא ארבע ראיות שמדובר במשנה בחולין ולא בקדשיםГемара приводит четыре доказательства того, что в Мишне говорится о хулин, а не о кодшим.

אА. דקתניПоскольку сказано במשנהв Мишне חיה, דאילו«дикое животное», ведь если бы היתה המשנה מדברת בМишна говорила о קדשים,кодшим, לא היתה מזכירה חיה, שכןона не упоминала бы дикое животное, поскольку חיה בקדשים מי איכא,[требуется перевод]разве бывает дикое животное среди кодшим? והלוא אין קרבנות אלא מבהמה ועוףВедь жертвоприношения бывают только из скота и птицы?!