2. פרק שני - השוחט

עתה, הגמרא מביאה דברי תנאים ואמוראים שדרשו את דיני השחיטה מהתורה, ובתוך הדברים יבואר המקור לדין המשנה שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה וסימן אחד בעוףТеперь Гемара — талмудическое обсуждение Мишны, свода ранних галахических постановлений, — приводит слова таннаев, мудрецов эпохи Мишны, и амораев, мудрецов эпохи Гемары, которые выводили из Торы законы шхиты, ритуального убоя. В ходе этого обсуждения будет объяснён источник закона Мишны о том, что у животного нужно перерезать два признака, а у птицы — один.

יש אמוראים שלמדו דיני שחיטה משחיטה האמורה בקדשים, כי שחיטת הבהמה ביסודה שוה בחולין ובקדשיםНекоторые амораи выводили законы шхиты из закона о шхите жертвенных животных, поскольку сама основа шхиты животного одинакова при обычном убое и при принесении жертвы. ⁸

ונותנת הגמרא סימן של ראשי תיבות לדבריהםГемара обозначает их слова сокращением из первых букв: סימן כמ"ש.Симан: как сказано.

אמר רב כהנא: מנין לשחיטה שהיא מן הצואר[требуется перевод]Сказал Рав Кахана: откуда следует, что шхиту совершают на шее ולא ממקום אחר בגוף הבהמהа не на другом месте тела животного? שנאמרКак сказано בהקרבת קרבןпри принесении жертвы: "ושחט את בן הבקר"«И зарежет он молодого быка» [ ויקרא א ה], ולשון "שחט" [שח - חט] מורה על מקום השחיטה, שכן משמעВаикра, 1:5]. Выражение «зарежет» [«шах — хат»] указывает на место шхиты, поскольку его можно понять так: ממקום ש«В месте, где בן הבקרмолодой бык שח,согнулся, מתכופף, שםто есть наклонился, там חטהו,очисти его, נקהו, טהרהו. דהיינו, הכשירהו לאכילה על ידי שתוציא את דמו משםто есть очисть его и сделай его чистым. Иными словами, сделай его пригодным для еды, выпустив оттуда его кровь.

ומבארת הגמראГемара поясняет: ממאי דהאי "חטהו"Откуда следует, что это выражение «очисти его» — לישנא דדכווייвыражение, означающее очищение ⁹ הוא?? [ מאיפה נדע ש"חטהו" הוא לשון נקיוןОткуда мы знаем, что выражение «очисти его» означает очищение?]

דכתיבКак написано לגבי נגעי בתיםо поражении домов цараат: "וחטא את הבית"«И очистит он дом» [ ויקרא יד נב]. והיינו שינקה ויכשיר את הבית מטומאתוВаикра, 14:52]. То есть очистит дом и сделает его пригодным, устранив его ритуальную нечистоту.

ואיבעית אימא,Или, если хочешь, יש ללמוד שחיטוי הוא לשון הכשר וטהרהможно доказать, что очищение означает сделать пригодным и очистить, מהכא,вот откуда: דכתיבкак написано: "תחטאני באזוב, ואטהר"«Очисти меня иссопом — и я стану чист» [ תהילים נא טТеилим, 51:9].

ודנה הגמרא מנין לרב כהנא ש"ממקום ששח שם חטהו" הוא הצוארГемара выясняет: откуда Рав Кахана знает, что слова «в месте, где он согнулся, очисти его» относятся именно к шее?

ואימא,А можно сказать, שמא נאמר, שמקום השחיטה הואчто местом шхиты является מזנבו,его хвост, שהוא כפוף תמידкоторый всегда согнут?

ומתרצינןОтвечают: "שח",«Согнулся» משמעותו היא שהוא מכופף עצמו, ולכןозначает, что он сам согнул себя. Поэтому מכללиз этого זה אתה למדследует, что обычно он שזקוףдолжен быть выпрямлен בדרך כללобычно בעינן.. Это относится к шее: когда бык идёт, его шея выпрямлена, а сгибает он её, когда стоит и ест, וזהו הצואר, שהוא זקוף כשהשור הולך, והשור מכופף אותו כשעומד ואוכל וа אילוесли же имеется в виду הא,эта הזנבчасть — хвост, שח ועומד הואон постоянно согнут כל הזמןвсё время.

אך עדיין דנה הגמראОднако Гемара продолжает выяснять: ואימאА можно сказать, שחיטה היאчто шхиту совершают מאזנו,на его ухе, שיכול השור לכפוף אותה כשהוא רוצהкоторое бык может согнуть, когда захочет?!

ומבארת: כיון ש"ושחט" נאמר בשחיטת קדשים ["ושחט את בן הבקר"], ובקדשיםПоясняют: поскольку выражение «и зарежет» сказано о шхите жертвенных животных — «и зарежет он молодого быка», — при жертвоприношении בעינן דם הנפשнужна кровь, в которой находится жизнь לזריקה על המזבח, כדכתיב "כי נפש הבשר בדם היא, ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם" [ויקרא יז יא], הרי שהדם שהנפש יוצאת בו הוא המכפרдля окропления ею жертвенника, как написано: «Потому что душа тела — в крови, и Я предназначил её вам для жертвенника, чтобы искупить ваши души» [Ваикра, 17:11]. Следовательно, искупление совершается кровью, вместе с которой выходит жизнь, וליכאа нет בשחיטה באזנו דם הנפשпри шхите уха крови жизни.

אך עדיין דנה הגמראОднако Гемара продолжает выяснять: ואימא,А можно сказать, שמא נאמר שאכן השחיטה היא באזנו, אלא שהיא באופןчто шхиту действительно совершают у уха, но таким образом, что דקרעразрывают את אזנוего ухо, ואזיל עד דמטיи идут, пока не достигнут וילך עד שיגיעкрови жизни לדם הנפש!! ¹⁰

ותוКроме того ¹¹ מקשינן על רב כהנא: הרי הלכות שחיטה, שחמשה דברים פוסלים את השחיטהвозражают против Рава Каханы: ведь существуют законы шхиты, согласно которым пять действий делают шхиту непригодной: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלן? אלא,остановка, давление, введение ножа под органы, отклонение разреза и вырывание органов — откуда это известно? А значит, הרי בהכרחнеобходимо признать, что это גמראГемара קבלה] הן, ש"הלכה למשה מסיני" הן. ואם כןполученная традиция, то есть законы, переданные как «галаха, данная Моше на Синае». Если так, то שחיטה מן הצואר נמי, גמראшхита на шее также является Гемарой היא! שהרי כל מהות ה"הגרמה" היא בכך שאין השחיטה נעשית בצואר, לפי שכך נאמר למשה מסיני: ведь всё содержание закона об отклонении разреза состоит в том, что шхиту совершают не на шее, поскольку именно так было передано Моше на Синае. ¹² ומוכח דלא כרב הונא, הלומד זאת מ"ושחט את בן הבקרИ это доказывает, что данный вывод нельзя объяснять так, как у Рава Хуны, который выводит его из стиха «и зарежет он молодого быка».

וקראА стих «ושחט את בן הבקרи зарежет он молодого быкаלמאי אתא?для чего нужен? לומרЧтобы сказать: דלא לשוייה "גיסטרא",«не превращай его в “гистару”, שלא יחתוך גם את המפרקתто есть не перерезай также позвоночник ¹³ ובכך יפריד את הראש מהגוף לגמריи тем самым не отделяй голову от тела полностью, ¹⁴ שכן כך משמע מלשון "חטהו", שיוציא את דמו, ולא יותרведь из выражения «очисти его» следует, что нужно выпустить его кровь, но не делать ничего сверх этого».¹⁵

1. 8 כתוב בתורה "כי ירחק ממך המקום אשר יבחר ה' אלהיך לשום שמו שם וזבחת מבקרך ומצאנך אשר נתן ה' לך כאשר צויתיך" [דברים יב כא]. וכתבВ Торе написано: «Если место, которое изберёт Господь, Бог твой, чтобы пребывало там Его Имя, будет далеко от тебя, то зарежь из крупного и мелкого скота твоего, который дал тебе Господь, как Я повелел тебе» [Дварим, 12:21]. И написал הרמב"ן בפירוש התורהРамбан в комментарии к Торе, שלפי הפשט התורה אומרת שצריך לשחוט חולין כמו שהתורה צותה על השחיטה בקרבנות. עוד כתב הרמב"ן שם: ושמא רבותינו נתכונו בזה כשאמרו בספרי "כאשר צויתיך", מה קדשים בשחיטה אף חולין בשחיטהчто, согласно простому смыслу, Тора говорит: обычных животных нужно забивать так же, как Тора повелела забивать жертвенных животных. И ещё написал там Рамбан: возможно, наши мудрецы имели в виду именно это, когда сказали в Сифре о словах «как Я повелел тебе»: «Как жертвенных животных забивают шхитой, так и обычных животных забивают шхитой».
2. 9 זו גירסת הספרים שלנו, ויש גירסא "לישנא דאכשורי הוא". ופירשТакова версия наших книг; существует также версия: «это выражение, означающее сделать пригодным». רש"יРаши לפי גירסא זו "חטהו" - הכשרהו לאכילה וטהרהוпо этой версии объясняет: «Очисти его» — сделай его пригодным для еды и очисть его.
3. 10 לכאורה תימה, הרי מסברא אין לשחוט באופן זה, משום צער בעלי חיים שנגרם לבהמה? ובשו"תНа первый взгляд это непонятно: ведь здравый смысл подсказывает, что нельзя забивать животное таким способом из-за причиняемых ему страданий? В респонсах עבודת הגרשוני«Аводат Гершони» [ סימן יג] הביא מכאן ראיה, שלא אמרה התורה ליזהר בצער בעלי חיים אלא כאשר הם חיים, כגון שלא לחסום שור בדישו או שלא לעקר בעלי חיים, אבל כשממיתים את בעלי החיים, אין צורך ליזהר שלא לצערם בהמתתםраздел 13] на основании этого места приведено доказательство, что Тора требует избегать страданий животных только пока они живы — например, не надевать намордник на быка во время молотьбы и не кастрировать животных. Но когда животное умерщвляют, нет необходимости избегать причинения ему страданий при умерщвлении.
4. 11 כך גרסТак читал רש"יРаши ומחק את הגירסא "ולטעמיך". וכך מתבארת הגמרא לפי רש"י וגירסתו. אךи исключил из текста версию «а согласно твоему объяснению». Согласно Раши и его версии, Гемара объясняется именно так. Однако התוספות והראשוניםТосафот и первые комментаторы כתבו שהגירסא הנכונה היא "ולטעמיך", ולשיטתם רב כהנא אמר את הדברים כדי להשיב על הקושיא, ונביא את שיטתם בפירוש הגמרא בהערהнаписали, что правильная версия — «а согласно твоему объяснению». По их мнению, Рав Кахана сказал эти слова в ответ на возражение; его объяснение Гемары будет приведено в примечании.
5. 12 מפשטות לשון הגמרא משמע שהקושיא היא כך: מה הצורך ללמוד מהפסוק שהשחיטה מהצואר, והרי הלכות שחיטה הן הלכה למשה מסיני. אך יש לתמוה, שהרי אפשר לומר שחלק מהלכות שחיטה נלמדים מהמקרא וחלק מהם נאמרו למשה בסיני. ועוד, שהגמרא ממשיכה ושואלת "וקרא למאי אתא?" ולומדת הלכה מהפסוק, והרי הגמרא אמרה שהלכות שחיטה הן הלכה למשה מסיני, ואינן צריכות ראיה מהמקרא! לכן ביארנו את קושית הגמרא, שיש ללמוד שהשחיטה מהצואר מההלכות שנאמרו למשה מסיני, שהרי דין ההגרמה הוא שהשוחט לא שחט במקום הנכון, ובמשנה בדף יח א ובגמרא שעליה פירשו את המקום המדויק שהשחיטה כשרה שם, וממילא אנו יודעים שהשחיטה היא מהצואר. וכן יש ללמוד זאת מדין "חלדה", שהיא הכנסת הסכין בין שני הסימנים, וכן יש ללמוד זאת מדין העיקור, שהוא שחיטה בסימנים עקוריםИз простого смысла слов Гемары следует, что вопрос таков: зачем выводить из стиха, что шхиту совершают на шее, если законы шхиты являются галахой, данной Моше на Синае? Однако возникает трудность: можно ведь сказать, что часть законов шхиты выводится из Писания, а часть была передана Моше на Синае. Кроме того, далее Гемара спрашивает: «Для чего тогда нужен стих?» — и выводит из него закон, хотя перед этим сказала, что законы шхиты являются галахой, данной Моше на Синае, и не нуждаются в доказательстве из Писания. Поэтому мы объяснили вопрос Гемары так: из законов, переданных Моше на Синае, следует, что шхиту совершают на шее. Ведь нарушение границ места шхиты означает, что резник резал не в правильном месте; в Мишне на 18-й странице и в посвящённой ей Гемаре объясняется точное место, где шхита действительна, и тем самым мы узнаём, что шхиту совершают на шее. Это также следует из закона о введении ножа под органы — когда нож вводят между двумя признаками, — и из закона о вырывании органов — когда шхиту совершают по вырванным признакам.
6. 13 כתבПисал המרדכיМордехай, שהיה מעשה ששוחט חתך את המפרקתчто был случай, когда резник перерезал позвоночник, וראבי"הа Раавья פסל את השחיטה על פי רש"י שמפרש שאין לעשות גיסטראпризнал шхиту непригодной, основываясь на объяснении Раши, согласно которому нельзя превращать животное в гистару. והמהר"ם מרוטנברגМаарам из Ротенбурга חלק עליו, ואמר שגם לפי רש"י, הגמרא אומרת רק שלא צריך לעשות גיסטרא, אבל אין בכך פסול. [מרדכי סימן תר"ב]. ופסקвозразил ему и сказал, что даже согласно Раши Гемара говорит лишь, что не следует превращать животное в гистару, но это не делает шхиту непригодной [Мордехай, раздел 402]. המחבר בשו"עАвтор «Шулхан аруха» יור"ד סימן כ"ד סעיף ה]: היה שוחט וחתך כל המפרקת - כשרה. וכתב[Йоре деа, раздел 24, пункт 5] постановил: если человек совершал шхиту и перерезал весь позвоночник, шхита действительна. И написал הרמ"אРема שם: והמנהג להטריף. ואין לשנות, כי יש מרבוותא סוברים כןтам: «Но обычай — признавать животное запрещённым. И не следует его менять, поскольку некоторые великие мудрецы придерживаются этого мнения». והרשב"אРашба כתב בפירוש "דלא לישויה גיסטרא", שלא יחתוך אלא את הצואר ולא את המפרקת, כי השובר את המפרקת מבליע בכך דם באיברים. ובשחיטת קדשים צריך שיצא הדם להזיות ולזריקות. ובגמרא לקמן שדורשים מפסוק הנאמר בחולין "דלא לשויה גיסטרא", מפרשпрямо написал, что выражение «не превращай его в гистару» означает: нельзя перерезать ничего, кроме шеи, и нельзя перерезать позвоночник, поскольку тот, кто ломает позвоночник, пока душа животного ещё не покинула его, задерживает кровь внутри органов. А при шхите жертвенных животных кровь должна выйти для окроплений и возлияний. В приведённой ниже Гемаре, где из стиха об обычном убое выводят, что нельзя превращать животное в гистару, הרשב"אРашба שהשובר את המפרקת קודם שתצא נפשה של הבהמה - מבליע דם באיברים ואסורобъясняет: тот, кто ломает позвоночник до того, как животное испустит дух, задерживает кровь внутри органов, и это запрещено. תורת«Торат הביתха-Баит» בית ב שער א, כב א, ובחידושיו כאןчасть 2, раздел 1, 22а, и его новеллы к этому месту].
7. 14 פירוש המילה "גיסטרא" הוא דבר הנחלק לשני חלקיםСлово «гистара» означает предмет, разделённый на две части. רש"יРаши [ כא א ד"ה גיסטרא]. לפי פירוש רש"י שהבאנו, הגמרא באה לשלול את עצם הדבר שיעשה את הבהמה לגיסטרא. ועיין בהערה הקודמת שהבאנו דעות הסוברות שגיסטרא היא שחיטה פסולה, ודעות הסוברים שהיא שחיטה כשרה אלא שאינה מחוייבת21а, со слов «гистара»]. Согласно приведённому нами объяснению Раши, Гемара отвергает саму возможность превратить животное в гистару. См. предыдущее примечание, где приведены мнения, согласно которым гистара делает шхиту непригодной, и мнения, согласно которым шхита действительна, хотя превращать животное в гистару и не требуется. ורש"יРаши מפרש גם פירוש אחר, שעיקר הענין הוא שלא ידרוס, שלא יתיז את הראש בבת אחת, שהמוליך ומביא, הוא מושך את ידו כשרוצה, ודרך הדורס שהוא חותך בכח את הכל ועושה גיסטרא. ורש"י התקשה בפירוש זה, שהרי דרסה מוזכרת בין הלכות שחיטה, שהן הלכה למשה מסיני! וכתב רש"י, ש"דרסה" אינה הלכה למשה מסיני, והיא נכתבה בין הדברים שהם הלכה למשה מסיני בדרך אגב. אךприводит также другое объяснение: главное — не совершать шхиту давлением, то есть не отрубать голову одним движением. При обычной шхите человек ведёт нож вперёд и назад и сам определяет силу движения, тогда как при шхите давлением он с силой перерезает всё сразу и превращает животное в гистару. Раши испытывал трудность с этим объяснением: ведь шхита давлением упоминается среди законов шхиты, являющихся галахой, данной Моше на Синае. Поэтому Раши написал, что шхита давлением не была передана как галаха, данная Моше на Синае, а упомянута среди таких законов лишь попутно. Однако הרשב"אРашба דחה פירוש זה, מפני שאם רצון הגמרא לומר שהפסוק בא ללמד על דרסה, לא יכלה הגמרא להביא את הדרסה אפילו בדרך אגב בתוך הדברים שהם הלכה למשה מסיניотверг это объяснение: если Гемара хотела сказать, что стих учит запрету шхиты давлением, она не могла даже попутно упоминать этот закон среди законов, переданных Моше на Синае.
8. 15 פירשנו את הגמרא לפיМы объяснили Гемару согласно רש"יРаши וגירסתו. אךи его версии текста. Однако התוספותТосафот חלקו על רש"י וגרסו "ולטעמיך שהייה דרסה וכו"', ומפרשים שרב כהנא אמר דברים אלו למקשן שהקשה "ואימא מאוזנו", וענה לו: ודאי שמקום השחיטה הוא הלכה למשה מסיני שהוא בסימנים, ואני לא באתי אלא לדרוש שלא יעשה גיסטרא, והיינו שלא יתחיל לשחוט מהעורף ואחר כך יחתוך את הסימניםвозражают Раши и читают: «А согласно твоему объяснению: остановка, давление и так далее». Они объясняют, что Рав Кахана сказал это в ответ тому, кто спросил: «А можно сказать, что шхиту совершают у уха?» Рав Кахана ответил ему: конечно, место шхиты — это галаха, данная Моше на Синае, и оно находится на признаках. Я же пришёл лишь вывести из стиха, что нельзя превращать животное в гистару, то есть нельзя начинать шхиту с затылка, а затем перерезать признаки.

רב יימר אמרРав Йеймар сказал: מנין לשחיטה שהיא מן הצוארоткуда известно, что забой производится на шее? אמר קראСтих говорит בענין שחיטת חוליןо забое обычных животных: "וזבחת«И заколи מבקרך ומצאנך, ואכלת" [דברים יב כא], לשון זבח מורה שиз крупного и мелкого скота твоего и ешь» [Дварим, 12:21]. Само слово «забой» указывает, что ממקוםс того места שדמוоткуда кровь זבвытекает, חתהו!заверши его забой! וכשחותך בצואר זב הרבה דם יותר מבמקומות אחרים בגוףКогда режут шею, крови вытекает больше, чем из других частей тела.

ודנה הגמראИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — разбирает это: מאי משמע דהאי "חתהו"откуда следует, что выражение «заверши его забой» לישנא דמתבר הוא?означает «сломай»? מאיפה נדע ש"חתהו" הוא לשון שבירהОткуда мы знаем, что это выражение означает «сломай»? דכתיב "אל תירא ואל תחת"Ведь сказано: «Не бойтесь и не страшитесь» [Дварим, 1:21], דברים א כא] ומשמעות "אל תחת" הוא אל תשברгде выражение «не страшитесь» означает «не ломайтесь».

ומקשינןВозражают: ואימא,а может быть, שמא תאמר, תהא השחיטהзабой должен производиться מחוטמו,через ноздри, שהוא זב ליחה תמיד, שהרי לא רמוז במילה "זבח" זיבת דם דוקאиз которых постоянно вытекает слизь? Ведь из слова «забой» вовсе не обязательно следует, что речь идёт именно о вытекании крови!

ומתרצינן: יש משמעות שהדבר הזבОтвечают: имеется в виду, что вытекающее должно זב על ידי חתוי בעינן,вытекать посредством разрезания, דהיינו על ידי שחיטה, וזה דםто есть посредством забоя, а это кровь; והאיа эта ליחהслизь זב מאליו הוא.вытекает сама.

ומקשינןВозражают: ואימאа может быть, תהיה השחיטהзабой должен производиться מלבו,через сердце, שאם יחתוך שם יזוב דם רבпоскольку при разрезании этого места вытечет много крови?

ותוКроме того, מקשינןвозражают: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלןоткуда известно, שהם פוסלים את השחיטהчто задержка, надавливание, скрытый забой, отклонение разреза и вырывание органов делают забой недействительным? אלא,Следовательно, בהכרחэто непременно גמרא,предание, הלכה למשה מסיני היא, אם כןто есть закон, переданный Всевышним Моше на Синае. Если так, שחיטה מן הצואר נמי, גמרא,забой через шею также является преданием, הלכה למשה מסיני היאто есть законом, переданным Всевышним Моше на Синае!

וНо שמא תאמר, אם הלכה למשה מסיני היא, אם כןесли ты скажешь: раз это закон, переданный Всевышним Моше на Синае, тогда קראстих ד"וזבחת«И заколи» למאי אתא?для чего нужен? לומרОн нужен, чтобы сказать: דלא לשוייה גיסטרא.не превращай животное в гистру. שכן משמע מלשון "זב חתהו", שיחתוך רק עד המפרקת כדי שיזוב הדם, ואין צריך יותרТаково значение выражения «заверши его забой»: нужно разрезать только до позвоночника, чтобы кровь вытекла, и больше ничего делать не требуется.

דבי רבי ישמעאל תנאТаннай из школы рабби Исмаэля сказал: מנין לשחיטה שהיא מן הצואר? שנאמרоткуда известно, что забой производится через шею? Сказано: "ושחט«И заколи את בן הבקרтеленка»» [ ויקרא א הВаикра, 1:5]. אל תקרי "ושחט" אלא "וסחט",[требуется перевод]Не читай «и заколи» (вешахат), а читай «и выжми» (весахат), ודרוש בוи истолкуй это так: ממקום שסח,с места, откуда издаётся звук, שמוציא קול, דהיינו הגרון, משםто есть из горла, חטהו,очисти его, נקהו על ידי שתוציא את הדם ובכך תכשירהו לאכילה, וזהו הצוארто есть сделай его пригодным для еды, выпустив кровь; это и есть шея.

ואימא,А может быть, שמא תאמרто есть, возможно, מלשונוиз его языка צריך לשחוט, שאף הלשון מסייעת בהוצאת הקולнужно производить забой, поскольку язык также помогает издавать звук?!

תשובתךОтвет таков: בעינןтребуется בשחיטה של קדשים, שבה מדבר הכתוב, הוצאתпри забое жертвенного животного, о котором говорит этот стих, выпустить דם הנפש,кровь жизни, כדי לזורקו על גבי המזבחчтобы окропить ею жертвенник, וליכא.а этого нет. שדם הלשון אינו דם שהנפש יוצאת בוКровь языка не является кровью, с которой выходит жизнь животного.

אך עדיין קשהНо остаётся ещё трудность: ואימאа может быть, תהיה השחיטה בלשון, באופןзабой должен производиться через язык, דקרע ואזיל,с разрывом по ходу, שיתחיל בחיתוך הלשון וימשיך ויקרעто есть начать с разрезания языка и продолжать разрывать עדдо שיגיע למקוםтого места, דם הנפש?!где находится кровь жизни?!

ותו,Кроме того, עוד יש להקשות: הריостаётся ещё одно возражение: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלןоткуда известно, שהן פוסלות בשחיטהчто задержка, надавливание, скрытый забой, отклонение разреза и вырывание органов делают забой недействительным? אלאСледовательно, בהכרחэто непременно גמראпредание, היא, הן נלמדות מהלכה למשה מסיני, ואם כןто есть они выведены из закона, переданного Всевышним Моше на Синае. Если так, שחיטה מן הצואר נמי, גמראзабой через шею также является преданием, הלכה למשה מסיני היאто есть законом, переданным Всевышним Моше на Синае, וи אם כןесли так, קרא למאי אתא?для чего нужен стих?

דלא לשוייה גיסטרא!Чтобы не превращать животное в гистру! שלא יחתוך את המפרקת, אלא יחתוך רק במקום שסח, שכך היא משמעות הכתוב: חטהו - הכשר אכילתו בלבד, ותו לאНельзя перерезать позвоночник; нужно разрезать только в том месте, откуда издаётся звук. Таков смысл стиха: «очисти его» — сделай его пригодным для еды, и не более того.

ותנאА таннай דתורת כהניםиз «Торат коаним» מייתי לה,приводит это учение לומד ומביא את דין שחיטה מהצואר מדיני הקרבת הקרבןи выводит закон о забое через шею из законов принесения жертвы מהכאследующим образом: ¹⁶

דתניא, רבי חייא אמר: מנין לשחיטהКак учили: рабби Хия сказал: откуда известно, что забой שהיאпроизводится מן הצואר?через шею?

שנאמרСказано בהקרבת בן בקר לעולהпри принесении тельца во всесожжение: "וערכו בני אהרן הכהנים את הנתחים,«И разложат сыновья Аарона, коэны, את הראש ואת הפדרто есть потомки Аарона, имеющие особый храмовый статус, — части туши, голову и курдючный жир» ¹⁷ על העצים אשר על האש אשר על המזבח" [ויקרא א חна дровах, которые на огне, который на жертвеннике» [Ваикра, 1:8].

שאין תלמוד לומרВедь нет необходимости писать שאין צריך לכתוב] בפסוקв стихе "את הראש ואת הפדר",«голову и пэдер», לפי שאין סיבה שלא יקטירו את הראש והחלבים ככל האברים של העולה, ואם כןпоскольку нет причины не сжигать голову и жир вместе со всеми частями жертвы. Если так, מה תלמוד לומרдля чего сказано מה בא ללמדנוто есть чему это нас учит, "את הראש ואת הפדר"? והלוא ראש ופדר בכלל כל הנתחים«голову и пэдер»? Ведь голова и пэдер уже входили во все части туши, המוזכרים בפסוקупомянутые в стихе, היו,и были включены в них, ואם כןа значит, למה יצאוпочему они выделены ונכתבו במיוחד בפני עצמםи упомянуты отдельно?

לפי שנאמרПотому что сказано קודם לכן בפרשהперед этим в данном разделе: "והפשיט את העולה, ונתח«И снимет кожу со всесожжения и разделит אותה לנתחיה" [ויקרא א ז], ולאחר מכן נאמר לגבי ההקטרה "וערכו בני אהרן את הנתחים", והיה משמע שהנתחים האמורים לגבי הקטרה הם אותם הנתחים שנאמר בהם "והפשיט ונתחего на части» [Ваикра, 1:7]. А затем, говоря о сжигании, стих сообщает: «И разложат сыновья Аарона части». Можно было понять, что части, упомянутые в связи со сжиганием, — это те же части, о которых сказано: «снимет кожу и разделит».

ואם כןЕсли так, אין ליя знаю בכלל הקטרהчто при сжигании должны быть только אלא נתחים שישנן בכלל הפשטה.части, которые входят в действие снятия кожи.

מנין לרבותОткуда вывести, что при сжигании следует включать также להקטרה גםголову, את הראש, שכבר הותזкоторая уже была отсечена ¹⁸ בשחיטה. והיינו שכבר ניטלה ממנו חיותו בשעה שנחתכו סימניו, והרי הוא כאילו נפרד מהגוףпри забое? То есть в момент перерезания органов голова уже лишилась жизненной силы и как бы отделилась от тела ¹⁹ [ ואין מפשיטים אותו, אלא הוא קרב כמות שהואи её не снимают с неё кожу, а приносят в жертву как есть]?

1. 16 בהערה הקודמת הבאנו את דברי הВ предыдущем примечании мы привели слова תוספותТосафот שפרשו, שרב כהנא ורב יימר באו ללמוד מהפסוק שהשחיטה היא מהצואר ולא מהעורף. אמנם כתבו התוספות אף לשיטתם שדרשה זו של רבי חייא לא באה אלא ללמד שהשחיטה היא מהצואר ולא מכל מקום אחר בגוף, אבל אין ראיה מכאן שהשחיטה מתחילה מהצואר ולא מהעורףкоторые объяснили, что Рав Кахана и Рав Йеймар хотели доказать из стиха, что забой производится через шею, а не через затылок. Однако Тосафот написали, что даже согласно их подходу это толкование рабби Хии предназначено лишь для того, чтобы научить: забой производится через шею, а не через какое-либо другое место на теле. Но отсюда нельзя доказать, что забой начинается именно с шеи, а не с затылка.
2. 17 הפדר הוא חלב«Пэдер» — это жир. והרמב"ןРамбан בפירושו על התורה כתב, שלפי דעתו לא כל החלבים נקראים בשם זה אלא החלב המפריד אין הקרביים העליונים לתחתונים. ונקרא פדר מלשון פרד כי הוא מפריד. [רמב"ן ויקרא א חв своём комментарии к Торе написал, что, по его мнению, не всякий жир называется этим словом; так называется жир, отделяющий верхние внутренности от нижних. Слово «пэдер» происходит от слова «отделять», поскольку этот жир разделяет их. [Рамбан, Ваикра, 1:8].
3. 18 רש"יРаши объясняет, что причина, по которой говорится, будто голова не входит в части, предназначенные для сжигания, состоит в том, что на неё не распространяется заповедь снятия кожи. Откуда мы знаем, что на неё не распространяется эта заповедь? На это Гемара отвечает: «которая уже была отсечена». Ему возразили מפרש, שהסיבה להגיד שהראש אינו בכלל הקטרה היא משום שאינו בכלל מצות הפשט, ומנין לנו שאינו בכלל מצות הפשט? על זה אומרת הגמרא "שכבר הותז". והקשו עליוи הרמב"ן והרשב"אРамбан и Рашба: אם הגמרא רוצה לומר שאין הראש בכלל מצות הפשטה, לא היה לגמרא ללמוד זאת מסברא זו "שכבר הותז" אלא לומר שיש לימוד על כך שלא מפשיטים את הראש אלא הוא קרב עם השערות! ומפרשים הרמב"ן והרשב"א, שהסיבה לומר שאין הראש בכלל הקטרה היא מפני שהוא לא בכלל "הנתחים", שהרי נאמר "והפשיט את העולה ונתח אותה", ומשמע שקודם מפשיטים ואחר כך מנתחים, ומכיון שהראש הותז בשחיטה, הרי הוא כבר מנותח לפני ההפשט, ואין לקיים בו הפשטה קודם נתוח. ועיין ברמב"ן שיישב את פירוש רש"יесли Гемара хочет сказать, что голова не входит в заповедь снятия кожи, она не должна была выводить это из рассуждения «которая уже была отсечена», а должна была сказать, что существует отдельное толкование: с головы кожу не снимают, а приносят её в жертву вместе с волосами! Рамбан и Рашба объясняют иначе: причина, по которой голова не входит в части, предназначенные для сжигания, состоит в том, что она не относится к слову «части». Ведь сказано: «снимет кожу со всесожжения и разделит его», из чего следует, что сначала снимают кожу, а затем разделяют тушу. Поскольку голова была отсечена при забое, она уже была разделена до снятия кожи, и невозможно сначала снять с неё кожу, а потом разделить. См. у Рамбана, как он объясняет мнение Раши.
4. 19 אין צורך לחתוך את המפרקת ולהפריד את הראש מהגוף לגמרי בשחיטה, אלא כיון שחתך את שני הסימנים, הרי שכל חיותו של הראש ניטל ממנו, והוא כמו דבר המונח בסלПри забое не нужно перерезать позвоночник и полностью отделять голову от тела. Как только перерезаны два органа, голова уже полностью лишается жизненной силы и становится подобна предмету, лежащему в корзине. רש"יРаши. והרא"הИ Раа כתב, שכוונת הגמרא לומר, שהראש הותז לגמרי בשחיטה, שכן אפשרי הדבר שהשוחט יחתוך גם את המפרקת, אף שאין זו מחובת השחיטה. ומכאן הרא"ה מביא ראיה, שלא כדעת המפרשים שאומרים שאין לעשות את הבהמה גיסטרא על ידי שיחתוך את המפרקת. עיין בהערהпишет, что Гемара имеет в виду: голова при забое была полностью отсечена, поскольку шохет может перерезать и позвоночник, хотя это и не является частью обязательного забоя. Отсюда Раа приводит доказательство против мнения комментаторов, утверждающих, будто нельзя превращать животное в гистру, перерезая позвоночник. См. примечание 13. בדק הבית«Бедек ха-Баит», בית שני שער א, דף כב אчасть вторая, раздел первый, лист 22а.

תלמוד לומרПисание говорит בעולת הצאן, "ונתח אותו לנתחיוо жертвоприношении из мелкого скота: «И рассечёт его на части, ואת ראשו, ואת פדרו. וערך, и голову его, и тук его. И разложит הכהן אותם על העצים אשר על האש" [ויקרא א יב]. הרי שפירטה התורה את הראש לומר שהוא בכלל ההקטרה כמו הנתחים הנערכים על העציםкоэн их на дровах, которые находятся на огне» [Ваикра, 1:12]. Таким образом, Тора отдельно упомянула голову, чтобы сказать, что её также сжигают на жертвеннике, как и части, которые раскладывают на дровах.

ומכאן ראיה שהשחיטה היא מהצואר, כיОтсюда следует, что шхита — ритуальное заклание животного — производится через шею, поскольку מדקאמרтаннай התנא שריבתה התורה שמקטיריםговорит, что Тора включила в число сжигаемых частей את הראש "שכבר הותז", מכללголову, «которая уже была отсечена», из этого следует זה אתה למדчто דשחיטה מן הצואר,шхита производится через шею, וכאילו הראש נפרד מהגוףтак что голова как будто отделена от тела.

ודנה הגמרא בדברי הברייתאГемара — талмудическое обсуждение Мишны — разбирает слова барайты, то есть таннайского источника, не включённого в Мишну: ותנא, פתח בראש ופדרНо этот таннай начинает с головы и тука, האמורים בפרשה הראשונה בהקרבת בן בקר, ששם לשון התורה הוא "את הראש ואת הפדרупомянутых в первом разделе о принесении быка, где Тора говорит: «Голову и тук», ומסיים ב"ראשו" ו"פדרו"а заканчивает словами «его голову» и «его тук», האמורים בפרשה השניה בהקרבת צאן, ששם לשון התורה "ואת ראשו ואת פדרוупомянутыми во втором разделе о принесении жертвы из мелкого скота, где Тора говорит: «И его голову, и его тук»!

ומתרצינן: יש לתקן את לשון הברייתא ולהוסיף בה דברים וИ отвечают: следует исправить формулировку барайты, добавив в неё несколько слов, и הכי קאמרвот что в действительности говорит התנא בתחילת דבריוтаннай в начале своих слов: מנין לרבות את הראש שכבר הותז? תלמוד לומר«Откуда известно, что следует включить уже отсечённую голову? Писание говорит בבן הבקרо быке: "את הראש ואת הפדר",„Голову и тук“, בפרשה הראשונהкак сказано в первом разделе».

ודנה הגמראГемара разбирает это дальше: ו"ראשו" ו"פדרו"А слова «его голову» и «его тук» האמורים בפרשה השניה בעולת הצאןво втором разделе, посвящённом жертвоприношению из мелкого скота, למה לי?для чего нужны?

מיבעי ליה לכדתניא[требуется перевод]Они нужны для положения, приведённого в другом таннайском источнике — барайта: בברייתא אחרת, דתניאв нём сказано: מנין לראש ופדר שקודמין«Откуда известно, что голову и тук сначала поднимают להעלותם על הכבשна пандус לכל הנתחים?раньше всех остальных частей?»

תלמוד לומר "את ראשו ואת פדרו, וערך".«Писание говорит: „И его голову, и его тук. И разложит“». למדה התורה כאן שמעלים את הראש ואת הפדר אל הכבש לפני שאר הנתחיםОтсюда Тора учит, что голову и тук поднимают на пандус раньше остальных частей.

דף כז - בСтраница 27 — б

וממשיכה הגמרא לדוןГемара — талмудическое обсуждение Мишны — продолжает разбирать вопрос: ופדר קמא דכתב רחמנאа зачем Тора упомянула первый жировой покров בקרבן שורу быка, приносимого в жертву, למה לי?и зачем это нужно? שהרי הברייתא לא הסבירה אלא מפני מה הוצרכה התורה לפרט את הראש, אך לא הסבירה מדוע פירטה התורה את הפדר, והרי הוא בכלל הנתחים המופשטיםВедь барайта объяснила только, почему Торе понадобилось отдельно упомянуть голову, но не объяснила, почему Тора отдельно упомянула жировой покров, хотя он входит в число снятых частей тела?

ומשנינןИ отвечают: מיבעי ליה לכדתניא: כיצד הוא עושהон нужен для того, о чём сказано в барайте: как совершают את הקטרת הראשсожжение головы?

חופה את הפדר על בית השחיטהНакрывают жировым покровом место убоя מכסה עם הפדר את מקום השחיטה[то есть жировым покровом закрывают место убоя], ומעלהוи поднимают его על האש שעל המזבחна огонь, горящий на жертвеннике, וזהו דרך כבוד של מעלה,и это является проявлением уважения к Небесам, שלא יהיה מקום החתך נראה מלוכלך בדם. ודבר זה למדנו מהפדר האמור בפרשה הראשונה, סמוך לראשчтобы место разреза не было видно испачканным кровью. Это мы учим из жирового покрова, упомянутого в первом разделе, рядом с головой.

ומביאה עתה הגמרא ברייתא אחרת, שבה מובאים דברי רבי אליעזר, שלמד ממקום אחר שהשחיטה היא מהצוארТеперь Гемара приводит другую барайту, в которой приводятся слова рабби Элиэзера: он учил из другого места, что убой совершается на шее.

והאי תנא מייתי לה מהכאА этот таннай приводит доказательство отсюда:

דתניאКак сказано в барайте: נאמר בסוף הפרשה המדברת על טומאת נבלהв конце раздела, посвящённого ритуальной нечистоте падали, сказано: "זאת תורת הבהמה והעוף"«Вот учение о животном и птице» ויקרא יא מו] הקישה התורה את הבהמה אל העוף לענין הטומאה[Ваикра, 11:46]. Тора сопоставила животное с птицей в вопросе ритуальной нечистоты.

וכי באיזו "תורה"И в каком именно «учении» של טומאהо нечистоте שוותה בהמה לעוף, וживотное сопоставлено с птицей, и במהв чём עוףптица שוהсопоставлена לבהמה?с животным? והרי אין טומאתם שוהВедь их ритуальная нечистота неодинакова.

כיТак, בהמה, מטמאהживотное оскверняет נבלתה את האדם, הןчеловека своей падалью במגע,при прикосновении, כשנוגע בהесли человек касается её, וи הןтакже במשאпри переноске, שאם נושא אותה היא מטמאתו אף בלי נגיעה בה. ואילוто есть если человек несёт её, она делает его нечистым даже без прикосновения к ней. А עוף אינו מטמאптица не оскверняет כשהתנבל, לאчеловека после того, как стала падалью, במגע וни при прикосновении, לאни במשא.при переноске.

ולעומת זאתНо, с другой стороны, עוף,птица טומאתו חמורה מטומאת בהמה, שכן בשעה שהוא מתנבל הואимеет более строгую нечистоту, чем животное: когда она становится падалью, она מטמאоскверняет טומאה חמורה, בכך שהוא מטמא אפילו את הдаже בגדיםодежду של האדם האוכל את נבלתוчеловека, который ест её падаль, אבית הבליעה,через полость глотки, בשעה שנבלת העוף נמצאת בבית בליעתו של האדםто есть в то время, когда падаль птицы находится в глотке человека.

ואילו נבלתА падаль בהמה, אינה מטמאה בגדים אבית הבליעה.животного не оскверняет одежду через полость глотки. שאם תחבה לו חבירו לבית הבליעה, הוא אינו נטמא כלל, ואף בטומאת מגע אינו נטמא, כי מגע זה הוא מגע בית הסתריםЕсли товарищ вложил её ему в глотку, человек вообще не становится нечистым; и даже через прикосновение он не становится нечистым, поскольку это прикосновение к внутренней, скрытой части тела²⁰.

ואם כןИтак, באיזו תורה שוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה?в каком же учении животное сопоставлено с птицей, а птица — с животным?

לפי שלא מצאנו כתוב בתורה במפורש מצות שחיטה בעוף, ולכן, בא ההיקשПоскольку в Торе мы не находим прямой заповеди совершать убой птицы, это сопоставление לומר לך, מה בהמהучит тебя: как животное יוצאת מידי טומאה מידי ואיסור נבלהосвобождается от ритуальной нечистоты и от запрета падали בשחיטה,посредством убоя, כדכתיב "ושחט את בן הבקרкак сказано: «И зарежет телёнка из крупного рогатого скота», אף עוףтак и птица חולין יוצא מידי טומאתו ואיסורוнепосвящённого мяса освобождается от своей нечистоты и запрета בשחיטה.посредством убоя. ומוסיפה הברייתאИ барайта добавляет: איвозможно שמא נאמר[можно было бы сказать], מה להלן,как там, בבהמה, אין היא ניתרת אלאу животного, оно становится разрешённым только ברוב שנים,при перерезании большей части обоих органов, ולא בסימן אחדа не одного органа, אף כאן,так и здесь, בעוף, הוא ניתר רקу птицы, она становится разрешённой только ברוב שנים?при перерезании большей части обоих органов?

תלמוד לומר "זאתТора говорит: «Вот תורתучение», למעט את ההיקש, ולומר שאין שחיטת עוף דומה לשחיטת בהמה בכל דבר, אלא בעוף די בשחיטת סימן אחדтем самым исключая это сопоставление и сообщая, что убой птицы не во всём подобен убою животного: для птицы достаточно перерезать один из органов.

רבי אליעזר אומר: באיזו תורה שוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה?Рабби Элиэзер говорит: в каком учении животное сопоставлено с птицей, а птица — с животным? אלאА именно, לומר לך, מה עוףчтобы сказать тебе: как птица קדשים שמצותו במליקהпосвящённая, для которой заповедано перерезание ногтем, הכשרו מן הצוארдолжна быть правильно умерщвлена через шею, שחותך את הסימניםперерезанием органов, אף בהמה הכשרה מן הצוארтак и животное должно быть правильно умерщвлено через шею בחתיכת הסימנים, ואין הבדל בין חולין לקדשים בבהמהперерезанием органов; и в случае животного нет различия между непосвящённым мясом и посвящённым²¹. אי מה להלןНо, возможно, как там, במליקה הוא מולקпри перерезании ногтем, перерезают ממול עורףсо стороны затылка, שהוא מאחוריו של העוףто есть с задней стороны птицы²², אף כאןтак и здесь, בשחיטה ישחוטпри убое, следует резать ממול עורףсо стороны затылка, ולא מלפניוа не с передней стороны, תלמוד לומר "ומלק את ראשו ממול ערפו ולא יבדיל"Тора говорит: «И перережет ему голову со стороны затылка, но не отделит её» ויקרא ה' ח'] מיעטה התורה ואמרה שדוקא[Ваикра, 5:8]. Тора ограничила это и сказала, что именно ראשו של זה ממול עורף ואין ראשו של אחר ממול עורף,голова этой птицы находится со стороны затылка, но голова другого существа не находится со стороны затылка; מכאן שהשחיטה היא מהצוארотсюда следует, что убой совершается со стороны шеи.

והוינןИ задают вопрос: ורבי אליעזר, האי "זאת",а как рабби Элиэзер использует это слово «вот», שדרש אותו תנא קמאкоторое первый таннай истолковал²³, מאי עביד ליהчто он делает с ним איך הוא דורשו[то есть как он его истолковывает]?

ומשנינן: כשם שלפי תנא קמא למדנו מ"זאת" שלא צריך לשחוט שני סימנים בעוף כבהמה, כך לרבי אליעזרИ отвечают: как по мнению первого танная мы учим из слова «вот», что при убое птицы не требуется перерезать оба органа, как у животного, так и по мнению рабби Элиэзера אי לאו "זאת", הוה אמינאесли бы не было слова «вот», мы могли бы предположить, נקיש בהמה לעוף לכל דבר ונאמרчто животное во всех отношениях сопоставляется с птицей, и сказать: מהкак חטאתжертве за грех²⁴ הу עוףптицы די בהдостаточно בперерезать מליקתодин סימן אחד,орган, שנאמר "ומלק את ראשו ולא יבדילкак сказано: «И перережет ему голову, но не отделит её», אףтак בשחיטתи при убое בהמהживотного דיдостаточно בסימן אחד, כתב רחמנא "זאת"перерезать один орган; поэтому Тора специально написала: «Вот», למעט את ההיקש ולומר שצריך לשחוט שני סימנים בבהמהисключая это сопоставление и сообщая, что у животного необходимо перерезать оба органа.

1. 20 רש"יРаши בדף כ ב ד"ה מלק מביא בהרחבה את הדרשות שלמדו מהם שנבלת עוף לא מטמאת במגע ומשא אלא רק בבית הבליעה, ונבלת בהמה לא מטמאת בבית הבליעה אלא רק במגע ומשא, וכאן רש"י הביא את הדרשות בקיצור. וכתב שם, שהאוכל נבלת בהמה לא נטמא רק אם לא זז כשבלע אותה, כי אם הוא זז הוא נטמא בטומאת משא, שהיא כן מטמאה בבית הסתרים, ומקורו מהגמרא בנדה מב אна странице 20б, в комментарии к словам «перерезал», подробно приводит толкования, из которых учат, что падаль птицы оскверняет не при прикосновении и не при переноске, а только через полость глотки, тогда как падаль животного не оскверняет через полость глотки, а только при прикосновении и переноске. Там он пишет, что человек, съевший падаль животного, становится нечистым только в том случае, если не двигался во время её проглатывания, поскольку при движении он становится нечистым через переноску, а переноска действительно оскверняет при соприкосновении со скрытыми частями тела. Источник этого — Гемара, трактат Нида, 42а.
2. 21 עיין בהערה 8 מה שהבאנו בשםСм. примечание 8, где мы привели от имени הרמב"ןРамбана.
3. 22 המקום שנקרא בלשון המשנה "עורף" נקרא בלשון התורה "מול עורף", כמבואר בגמרא בפרק הכל שוחטים יט בМесто, которое на языке Мишны называется «затылком», на языке Торы называется «со стороны затылка», как объясняется в Гемаре, трактат «Всё режут», 19б.
4. 23 הקשהзадаёт вопрос: почему необходимо утверждать, что рабби Элиэзер не учит из этого сопоставления также вывод первого танная — что при убое птицы непосвящённого мяса требуется убой, — в дополнение к своему выводу? Ведь нельзя принимать сопоставление только частично, поэтому следует извлечь из него всё, что возможно, а из слова «вот» он учит, что не требуется перерезать оба органа, как учит первый таннай. И הצל"חЦелах מה ההכרח לומר שרבי אליעזר לא דורש מההיקש גם את דרשת התנא קמא שעוף חולין חייב בשחיטה בנוסף לדרשה שלו, שהרי אין היקש למחצה ויש לדרוש מההיקש כל מה שאפשר, והוא דורש מ"זאת" שלא צריך לשחוט את שני הסימנים כמו תנא קמא! ואומר הצל"ח, שרבי אליעזר שדרש מההיקש שהשחיטה היא מהצואר, על כרחנו לא לומד שהשחיטה מהצואר מהדרשה של רבי חייא המוכיחה מהתורה שהראש הותז ונפרד מהגוף על ידי השחיטה, וכיון שכך, אין לו ראיה מהתורה שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה, ואין לנו הוה אמינא שצריך לשחוט שני סימנים בעוף ואין צורך למעט עוף משני סימנים מדרשה ד"זאת". והתנא קמא דרש את דרשת רבי חייא כמו שכתב רש"י בד"ה אי מה בהמה, ולכן דרש מ"זאת" למעט את העוף משני סימניםотвечает: поскольку рабби Элиэзер учит из сопоставления, что убой совершается через шею, мы вынуждены сказать, что он не учит о шее из толкования рабби Хии, доказывающего из Торы, что голова отделяется от тела посредством убоя. Поэтому у него нет доказательства из Торы, что у животного необходимо перерезать оба органа, и, следовательно, у нас не возникает предположения, что у птицы необходимо перерезать оба органа и что требуется исключить птицу из этого правила посредством толкования слова «вот». Первый таннай, напротив, истолковал слова рабби Хии, как написал Раши в комментарии к словам «возможно, как животное», и поэтому истолковал слово «вот» как исключение птицы из требования перерезать оба органа.

דף כח - אстр. 28а

ומדייקת הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — уточняет: מאי לאו«Разве не» [האם לא] מדובר כאןразве здесь не говорится] בעוף,о птице, שיש שימוש בדמוчья кровь используется ⁴⁴ דקא בעי ליה לדמיה ליניכאпоскольку ему нужна её кровь для ника שהוא צריך אותו להרוג את העש שבבגדים]. ומוכח מכאן שנחירה מנבלת את העוף מהתורה, ועל כן הוא פטור מכסוי, לפי שלא נשחט כדינו[чтобы убивать моль, портящую одежду]? Отсюда следует, что умерщвление птицы без шхиты делает её тушей-невелой согласно Торе, и поэтому тот, кто так умертвил птицу, освобождён от обязанности покрыть кровь: ведь птица не была зарезана надлежащим образом!

ומתרצינןИ отвечают: לאнет, מדובר בעוף, כי אםречь идёт не о птице, а בחיה, דקא בעי ליה לדמיה ללכאо животном, поскольку ему нужна его кровь для лака שצריך לצבוע עור בצבע אדום, ומשתמש בדמה לצורך הצביעה[ему нужно окрасить кожу в красный цвет, и для окраски он использует кровь животного].

תא שמעРассмотрим доказательство ממשנה במסכת זבחים [סח א] דלא כרבי יצחקиз Мишны трактата Зевахим [68а], которая противоречит мнению Рабби Ицхака:

דתנן, כהן אשרВедь учили в Мишне: коэн — представитель храмового служения — который מלקсделал мелика עוף של קרבןнад жертвенной птицей בסכין,ножом, ולא בצפורנו כדין מליקה - מליקתו פסולה, והעוףа не ногтем, как положено при мелике, — его мелика недействительна, и птица מטמא בגדים אבית הבליעה,оскверняет одежду в месте проглатывания, כדין נבלת עוף טהורкак туша чистой птицы.

ומדייקת הגמראГемара уточняет: ואי אמרת אין שחיטה לעוף מן התורהесли ты говоришь, что по Торе для птицы нет шхиты ומן התורה הכשרו על ידי חיתוך סימנים בכל אופן שהואи согласно Торе её разрешение достигается перерезанием признаков любым способом, נהי נמי דכיто даже если, מלק מהעורףделая мелика с затылка, он תבר ליהсломал ей שבר לעוף[птице] שדרה ומפרקתпозвоночник и шейные позвонки לפני שמגיע לסימנים וдо того, как дошёл до признаков, и הויא להона стала העוףптицей טרפה,с опасным повреждением, מכל מקום אינו הורגו בכךвсё же он не убивает её этим ⁴⁵. ואם כןИ тогда תהניнож должен был бы помочь תועיל[сделать её] לה סכין לטהרה מידי נבילה,пригодной, чтобы снять с неё статус туши-невелы, כדין שוחט טרפה, שאין היא מטמאה טומאת נבילה. ואף שהעוף אסור מדרבנן אף לפי רבי יצחק, מכל מקום, טומאת נבילה אין לוкак в случае, когда режут животное с опасным повреждением: оно не приобретает статус туши-невелы. И хотя, согласно Рабби Ицхаку, птица запрещена даже по постановлению мудрецов, всё же статуса туши-невелы у неё быть не должно. ⁴⁶

ומתרצינן: נחלקו תנאים בדבר הזה וИ отвечают: таннаи — мудрецы эпохи Мишны — разошлись во мнениях по этому вопросу, и הואон רבי יצחק בן פנחס[Рабби Ицхак бен Пинхас] דאמר כי האי תנא -считает так же, как этот таннай:

דתניא: רבי אלעזר הקפר ברבי אומר: מה תלמוד לומרВедь учили: Рабби Элазар ха-Капар, сын Рабби, говорит: что означает בפרשת פסולי המוקדשים שנפדוв разделе о выкупленных жертвенных животных, получивших непригодность, "אך כאשר יאכל את הצבי«Но как едят оленя ואת האיל כן תאכלנו הטמא והטהור" [דברים יב כи газель, так будешь есть его — нечистый и чистый вместе» [Дварим, 12:20]?

וכי מה למדנו מ"צבי ואיל" מעתה?Ведь что теперь мы узнали из слов «олень и газель»? הרי באותו פסוק כתוב במפורש דין פסולי המוקדשים שנאמר שם "הטמא והטהור יחדיו יאכלנו", ואין צורך לומר בו "איל וצביВ том же стихе прямо сказано о законе выкупленных жертвенных животных, получивших непригодность: «нечистый и чистый вместе будут есть его». Значит, нет необходимости упоминать в этом стихе «газель и оленя»?

הרי זהЭто צבי ואיל[упоминание оленя и газели] בא ללמדприходит, чтобы научить על בהמה, לפי פשוטו של מקראзакону о домашнем животном, согласно простому смыслу стиха, ונמצא למדи тем самым само становится предметом изучения ממנהиз этого закона.

מקישСопоставляет כאן הכתוב את דיןздесь Писание закон צבי ואיל לоленя и газели с בהמתдомашним животным פסולי המוקדשין,из числа выкупленных жертвенных животных, получивших непригодность, ⁴⁷ כדי ללמדךчтобы научить тебя: מה פסולי המוקדשיןкак выкупленные жертвенные животные, получившие непригодность, דינםпо своему закону должны быть בשחיטה,зарезаны, שהרי נאמר שם בפרשה לעיל, "וזבחת מבקרך ומצאנך", [דברים יב כאкак сказано ранее в этом разделе: «и зарежешь из крупного и мелкого скота твоего» [Дварим, 12:21], אף צבי ואילтак и олень и газель ושאר החיות, דינםи остальные животные по своему закону должны быть בשחיטה.зарезаны.

מוסיף רבי אלעזר הקפרРабби Элазар ха-Капар добавляет: ועוף, אין לו שחיטה מדברי תורה אלא מדברי סופרים.«А для птицы шхита установлена не Торой, а постановлением мудрецов».

ודנה הגמרא: מאחר שהוכחנו מהמשנה ששחיטת העוף היא מהתורהИ Гемара разбирает: поскольку из Мишны мы доказали, что шхита птицы установлена Торой, מאן תנא דפליג עליה דרבי אלעזר הקפר?кто тот таннай, который расходится с Рабби Элазаром ха-Капаром?

רביРабби — היא.это он. ⁴⁸

דתניא: רבי אומר,Ведь учили: Рабби говорит: כתוב בתורהв Торе написано: "וזבחת«И зарежешь מבקרך ומצאנךиз крупного и мелкого скота твоего, כאשר צויתיך"как Я повелел тебе» דברים יב כא]. ולא מצאנו בתורה שנצטוו על שחיטת חולין[Дварим, 12:21]. Но мы не находим в Торе повеления резать обычных, не посвящённых животных. מלמדЭто учит, כאן הכתובчто здесь Писание сообщает: שנצטוה משהМоше было велено בעל פה הלכות שחיטה, ומקובל בידינוустно передать законы шхиты, и у нас есть полученная традиция ⁴⁹, שנצטוהчто ему было велено עלо שחיטתперерезании הושט, ועלпищевода и о שחיטתперерезании הקנה, ועל רובдыхательного горла, а также о большей части של סימןодного из признаков אחד בעוף, ועל רוב שנים בבהמה.у птицы и большей части обоих признаков у домашнего животного. שנינו במשנתנו: השוחטВ нашей Мишне учили: тот, кто режет אחד בעוףодин признак у птицы, שחיטתו כשרהего шхита действительна.

איתמר: רב נחמן אמרСообщали: Рав Нахман сказал: צריך לשחוטнужно перерезать או וושט או קנה.либо пищевод, либо дыхательное горло.

רב אדא בר אהבה אמרРав Ада бар Ахава сказал: צריך לשחוט דוקאнужно перерезать именно וושט ולא קנהпищевод, а не дыхательное горло 50 .

1. 44 מלשוןИз слов רש"יРа́ши משמע, שהמקשן סבר שמדובר בעוף מפני שידע שיש שימוש בדמו, ולא ידע שיש שימוש בדם חיהследует, что задавший вопрос считал: здесь говорится о птице, поскольку он знал, что её кровь используется, но не знал, что используется также кровь животного. והרשב"אА Рашба כתב, שהמקשן דקדק מלשון הברייתא שדברה בלשון זכר שמדובר בעוף, שלגבי חיה היה צריך לומר נוחרה ולא נוחרו, והגמרא מתרצת שמדובר בחיה והברייתא לא הקפידה בדקדוק זהписал, что задавший вопрос вывел это из формулировки барайты — таннайского источника, не включённого в Мишну: в ней употреблён мужской род, а если бы речь шла о животном, следовало бы сказать «умертвил его» в женском роде, а не «умертвил его» в мужском. Гемара отвечает, что здесь говорится о животном, а в барайте не соблюдена эта грамматическая точность.
2. 45 רש"יРа́ши מוסיף על פי הגמרא בפרק ראשון [דף כא א] שכאשר הוא מגיע לסימנים עדיין לא חתך את רוב הבשר שמהעורף עד הצואר, שאילו עשה כן הרי הוא ממית את העוף לפני שהגיע לסימנים, ואז המליקה פסולה גם אם הוא מולק בצפורןдобавляет, основываясь на Гемаре в первой главе [21а], что в тот момент, когда он доходит до признаков, он ещё не перерезал большую часть мяса от затылка до горла. Если бы он это сделал, птица умерла бы ещё до того, как он дошёл до признаков, и тогда мелика была бы недействительна даже в том случае, если бы он выполнял её ногтем.
3. 46 לכאורה קשה, הרי גם לפי רבי יצחק בן פנחס צריך לשחוט מדרבנן, ואם כן אולי טומאת הנבלה של העוף היא מדרבנן! וצריך לומר, שפשוט לגמרא שכל שיש חסרון בשחיטה מדרבנן, אין הבשר מטמא בטומאת נבילה אפילו מדרבנן, וכן משמע מרש"י בדף כח ב ד"ה מדרבנןНа первый взгляд возникает трудность: ведь, согласно и Рабби Ицхаку бен Пинхасу, птицу всё равно необходимо резать по постановлению мудрецов, и тогда, возможно, её нечистота как туши-невелы также имеет статус постановления мудрецов. Следует ответить, что Гемара считает очевидным: если в шхите есть недостаток, установленный постановлением мудрецов, мясо не приобретает нечистоту туши-невелы даже по постановлению мудрецов. Это также следует из слов Ра́ши на 28б, в объяснении слов «по постановлению мудрецов».
4. 47 רש"י מביא שהספרי מפרש פסוק זה על סתם בהמה ולא על פסולי המוקדשים, ושם כתוב מה בהמה בשחיטה אף צבי ואיל בשחיטהРа́ши приводит толкование Сифре, согласно которому этот стих говорит об обычном домашнем животном, а не о выкупленных жертвенных животных, получивших непригодность. Там сказано: «Как домашнее животное должно быть зарезано, так и олень и газель должны быть зарезаны».
5. 48 התוספותТосафот כתבו, שהגמרא יכלה להביא את בר קפרא כחולק על רבי אלעזר הקפר, שהרי הוא סובר שהעוף הוקש לבהמה לחייבו בשחיטה, אלא שהגמרא העדיפה להביא את רבי מפני שהוא סתם את המשנה. [תוס' ד"ה רבי]. ולדעתнаписали, что Гемара могла привести Бар-Капару как того, кто расходится с Рабби Элазаром ха-Капаром, поскольку он считает, что для птицы, как и для домашнего животного, шхита обязательна. Однако Гемара предпочла привести Рабби, потому что именно он сформулировал эту Мишну без указания имени автора. [Тосафот, объяснение слов «Рабби»]. По мнению הרמב"ןРамбана, אין ראיה שבר קפרא סובר ששחיטת העוף היא מהתורה. עיין בהערהнет доказательства, что Бар-Капара считает шхиту птицы установленной Торой. См. примечание 36.
6. 49 רש"יРа́ши מפרש, שההלכות האלו לא נלמדו מהפסוק, אלא הלכות שחיטה הם מתורה שבעל פה, ורבי נקט בדבריו מקצת מהלכות שחיטהобъясняет, что эти законы не выведены из стиха: законы шхиты относятся к Устной Торе, а Рабби привёл лишь часть законов шхиты. והתוספותТосафот מביאים פירוש, שיש רמז במילה "כאשר" להלכות הללו. אלף - אחד בעוף, שין - שנים בבהמה, ריש - רוב של אחד, כף - כמוהו, והכף אינה נדרשת לפי סדר המילה. [תוספות ד"ה ועלприводят другое объяснение: в слове «как» содержится намёк на эти законы. Буква алеф означает «один у птицы», шин — «два у домашнего животного», реш — «большая часть одного», каф — «как он», причём каф не толкуется в порядке следования букв в слове. [Тосафот, объяснение слов «и о»].
7. 50 הקנה הוא קרוב לצואר, והוושט נמצא מאחוריו בינו לבין המפרקתДыхательное горло расположено ближе к шее, а пищевод находится за ним, между ним и позвоночником. רש"יРа́ши [объяснение слов «поскольку пищевод»] ד"ה משום דושט]. כשהשוחט שוחט בצורה רגילה מהצואר, אזי כשישחט את הוושט - כבר שחט את הקנה לפניו. שחיטת וושט ללא קנה יכולה להיות באופנים מסוימים. באופן שתחב את הסכין בין הקנה לוושט ושחט את הוושט - השחיטה פסולה משום חלדה כמבואר להלן בגמרא דף ל ב, ולכן אין להעמיד באופן זה. יש להעמיד את דינו של רב אדא באופן שהשוחט הזיז את הוושט ממקומו, ומבואר בסוגיא בדף יט ב שאפשר להחזיר את הסימנים לאחורי המפרקת. וכן יש להעמיד באופן ששחט את העוף מהצד ושחט את רוב הוושט ולא את רוב הקנה כפי שמבואר במשנה בדף יט ב שהשוחט מן הצדדים - שחיטתו כשרהпоясняет: когда резник режет обычным способом со стороны шеи, к тому моменту, когда он перерезает пищевод, дыхательное горло уже перерезано, поскольку находится перед ним. Перерезание пищевода без дыхательного горла возможно лишь в некоторых случаях. Например, если нож вводят между дыхательным горлом и пищеводом и перерезают пищевод, шхита недействительна из-за нарушения требования не закрывать место резания, как будет объяснено далее в Гемаре, на 30б; поэтому здесь не может идти речь об этом случае. Следует понимать постановление Рава Ады так: резник сдвинул пищевод с его места. В сугии на 19б объясняется, что признаки можно отвести к задней стороне позвоночника. Также возможно, что птицу резали сбоку и перерезали большую часть пищевода, но не большую часть дыхательного горла, как объясняется в Мишне на 19б: если режут сбоку, шхита действительна.

ומפרשינן לטעמייהוИ объясняем их рассуждения: רב נחמן אמר: או וושט או קנה,Рав Нахман сказал: «Либо пищевод, либо трахея», שכןпоскольку "אחד" קתניв Мишне сказано: «один», במתניתיןв Мишне, אחד«один» משמעозначает כל דהוлюбой איזה שיהיה[какой бы то ни было].

רב אדא בר אהבה אמר: וושט ולא קנה, מאי "אחד"Рав Ада бар Ахава сказал: «Пищевод, но не трахея. Что означает слово “один” שכתוב במשנהнаписанное в Мишне? מיוחדОсобый שבסימנים, שהוא הוושט, לפי שחיות הבהמה תלויה בו יותר מבקנה, כי בהמה שיש לה נקב בקנה, כשרה, ואם יש לה נקב בוושט, טריפה. וכיון שהחיות תלויה בושט יותר, אין השחיטה ממיתה את העוף אלא כששוחטים או תוиз органов шеи — пищевод, поскольку жизнь животного больше зависит от него, чем от трахеи: если в трахее животного есть отверстие, оно пригодно, а если отверстие есть в пищеводе, животное считается трефой, то есть непригодным. И поскольку жизнь больше зависит от пищевода, убой умерщвляет птицу только тогда, когда перерезают пищевод.

סימן שחט חצאין גרגרת פגימה דחטאת הע וף.Знак для запоминания: перерезал половины, трахея, зазубрина, жертва птицы. הגמרא מביאה קושיא על רב נחמן מברייתא העוסקת בדין "עיקורГемара, то есть талмудическое обсуждение Мишны, приводит возражение против Рава Нахмана на основании барайты — таннайского источника, не включённого в Мишну, — посвящённой закону об «оторванном органе».

הלכה למשה מסיני היא, שאם אחד מהסימנים נעקר ממקום חיבורו - השחיטה פסולהЭто галахическое постановление, переданное Моше на Синае: если один из органов шеи оторван от места прикрепления, убой недействителен. ⁵¹ ואף על פי שבעוף אין צריך לשחוט שני סימנים, בכל זאת, צריך שיהיו שניהם מחוברים בשעת השחיטהИ хотя при убое птицы не требуется перерезать оба органа, во время убоя оба они всё равно должны оставаться прикреплёнными.

בפרק ראשון את ענין ה"עיקור" שבחמשת הלכות שחיטה, ודלא כרש"י שפירש "עיקור" באופן אחר. [תוס' דף ט א ד"ה כולהו

מיתיבי: שחט את הוושטВозражают на основании источника: если перерезали пищевод של העוףу птицы, ואחר כך נשמטה הגרגרתи после этого трахея оторвалась — השחיטהубой כשרה,действителен, כי לא היה פסול עד שנגמרה השחיטה, ובעוף שצריך לשחוט סימן אחד בלבד, נגמרה השחיטה כששחט את הוושטпоскольку непригодность возникла только после завершения убоя, а для птицы, при убое которой достаточно перерезать один орган, убой завершился, когда перерезали пищевод.

נשמטה הגרגרת ואחר כך שחט את הוושטЕсли трахея оторвалась, а затем перерезали пищевод — השחיטהубой פסולה,недействителен, מפני שבשעת השחיטה לא היו שני הסימנים מחובריםпоскольку во время убоя оба органа не были прикреплены ⁵².

שחט את הוושט, ונמצאת גרגרת שמוטה, ואינו יודע אם קודם שחיטה נשמטהЕсли перерезали пищевод и обнаружили, что трахея оторвана, но неизвестно, оторвалась ли она до убоя, והשחיטה פסולהубой недействителен, אם לאחר שחיטה נשמטהесли она оторвалась после убоя והיא כשרה, דברа убой действителен. זה היה מעשהТакой случай произошёл, ושאלו חכמיםи спросили мудрецов, ואמרו: כל ספק בשחיטהкоторые сказали: «При всяком сомнении относительно убоя» — פסולה«убой недействителен». 53 .

ומקשינן על רב נחמן: מדנקטה הברייתא בדוקא שהשחיטה היתה בוושטИ возражают против Рава Нахмана: поскольку в барайте специально сказано, что убой был произведён по пищеводу, ואילוтогда как מקרה שהслучай, когда שחיטהубой היתהбыл произведён בגרגרתпо трахее והושט נשמטи пищевод оторвался, לא קתני,не упомянут, משמע שהשחיטה כשרה רק בוושטэто означает, что убой действителен только при перерезании пищевода!

ומתרצינן: באמת אם שחט את הגרגרת ונשמט הוושט היה אותו דין, ונקטה הברייתא נשמטה הגרגרתИ отвечают: на самом деле, если перерезали трахею и пищевод оторвался, закон был бы таким же. В барайте упомянуто отрывание трахеи משום דגרגרת עבידא לאישתמוטיпотому что трахея легко отрывается עשויה להשמט] יותר מהוושט[больше, чем пищевод].

תא שמעРассмотрим доказательство קושיא אחרת על רב נחמן מברייתא— другое возражение против Рава Нахмана на основании барайты: שחט שני חצאי סימנין בעוףесли у птицы перерезали по половине каждого из двух органов шеи — השחיטהубой פסולה,недействителен, מפני ששחיטת החצי של הסימן השני אינו משלים את החסרון שבסימן הראשוןпоскольку перерезание половины второго органа не восполняет недостаток, возникший из-за того, что у первого органа перерезана только половина. ואין צריך לומרТем более שהשחיטה פסולה אם עשה כןубой недействителен, если это сделали בבהמהу животного, הטעונה שחיטת רוב שני הסימניםдля которого требуется перерезать большую часть обоих органов шеи.

רבי יהודה אומר: בעוףРаби Йеуда говорит: «У птицы אין השחיטה כשרהубой недействителен ⁵⁴ עד שישחוט את הוושט ואת הוורידין.до тех пор, пока не перережут пищевод и обе яремные вены».

משמע מדברי רבי יהודה שיש לשחוט את הוושט דוקא, וחכמים שנחלקו עליו לא נחלקו אלא לענין זה שהוא מחייב לשחוט את הוורידין וחכמים פוטריםИз слов Раби Йеуды следует, что необходимо перерезать именно пищевод, а мудрецы, спорящие с ним, расходятся с ним только в одном вопросе: Раби Йеуда требует перерезать яремные вены, а мудрецы этого не требуют!

ומתרצינן: רבי יהודה לא מחייב לשחוט את הוושט דוקא אלא את הוורידין, וИ отвечают: Раби Йеуда требует перерезать не именно пищевод, а яремные вены, но משום דושטпоскольку пищевод נמצאнаходится סמוך לוורידיןрядом с яремными венами, והרוצה לשחוט אותם צריך לשחוט את הוושט. אמר רבי יהודה שצריך לשחוט את הוושט, אבל עצם השחיטה כשרה גם בקנהтот, кто хочет перерезать эти вены, должен перерезать и пищевод. Поэтому Раби Йеуда сказал, что нужно перерезать пищевод, но сам убой действителен и при перерезании трахеи.

הגמרא מביאה ראיה לרב נחמן מברייתא המדברת בפסול שהייה בשחיטה. מי שהתחיל לשחוט והפסיק באמצע השחיטה ושהה כדי שיעור שחיטה - שחיטתו פסולה. אמנם אם החתך שעשה בהתחלה אינו מטריף את הבהמה או העוף, אין לחוש לפסול שהייה לפי שאפשר להתייחס לחלק הראשון של השחיטה כמי שאינו, והשחיטה התחילה אחרי השהייהГемара приводит доказательство в пользу Рава Нахмана из барайты, говорящей о недействительности убоя из-за паузы. Если человек начал убой, прервал его и сделал паузу, достаточную для завершения убоя, его убой недействителен. Однако если разрез, сделанный вначале, сам по себе не делает животное или птицу непригодными, нет опасения, что убой стал недействительным из-за паузы: можно считать первую часть убоя несуществующей и сказать, что убой начался после паузы.

1. 51 כך פירשוТак התוספותТосафот — сборник комментариев тосафистов — объясняют в первой главе понятие «оторванного органа» среди пяти законов убоя, в отличие от Раши, который объясняет «оторванный орган» иначе. [Тосафот, лист 9а, комментарий «Все они»].
2. 52 רש"יРаши מפרש, שאם נשמטה הגרגרת לפני השחיטה, הרי זו טריפה. [דף י א ד"ה נשמטהобъясняет, что если трахея оторвалась до убоя, птица считается трефой. [Лист 10а, комментарий «Оторвалась»]. והתוספותТосафот בפרק ראשון הקשו על רש"י קושיות גדולות, והוכיחו כדעת ההלכות גדולות שיש חסרון בשחיטה עצמה כשהסימנים עקורים, ולדעת התוספות אין בזה משום טריפה. [תוס' דף ט א ד"ה כולהו ודף כ א ד"ה אילימא]. לפי שיטתв первой главе приводят против Раши серьёзные возражения и доказывают правильность мнения «Больших законоучений»: если органы шеи оторваны, сам убой имеет недостаток; по мнению Тосафот, это не делает птицу трефой. [Тосафот, лист 9а, комментарий «Все они», и лист 20а, комментарий «Если скажешь»]. Согласно методу התוספותТосафот, קשה, הרי בעוף צריך לשחוט רק סימן אחד, וכאשר אותו סימן ששחט אינו עקור, מה חסרון יש בשחיטה! וכתבвозникает трудность: ведь у птицы требуется перерезать только один орган, и если именно перерезанный орган не был оторван, какой недостаток есть в убое? הרשב"אРашба שאף שאפשר לשחוט סימן אחד. צריך שיהיו שני הסימנים ראויים לשחיטה. והוסיף הרשב"א, שאף שלרב אדא בר אהבה הכשרו של עוף הוא בוושט בלבד, מכל מקום כיון שמצינו בעולת העוף שהכשרו הוא בשני הסימנים, צריך ששני הסימנים יהיו ראויים לשחיטה, דהכי אגמריה רחמנא למשהнаписал, что, хотя можно перерезать только один орган, оба органа должны быть пригодны для убоя. Рашба добавил, что, хотя по мнению Рава Ады бар Ахавы пригодность птицы определяется только пищеводом, всё же поскольку мы видим, что для жертвы птицы пригодность определяется обоими органами, оба органа должны быть пригодны для убоя, поскольку именно так Всевышний передал Моше этот закон [ תורתТорат הביתха-Байт, часть 2, раздел 1, лист 26а]. В кодексе «Шулхан арух» постановлено согласно мнению Тосафот и Рашбы, что отрыв органов не делает животное трефой, а яйца и молоко животного или птицы, у которых органы шеи оторвались, בית ב שער א, כו א]. נפסק בשו"ע כדעת התוספות והרשב"א, שאין טריפה על ידי עיקור סימנים, והביצים והחלב של בהמה ועוף שנעקרו סימניהם - מותריםразрешены. [ יו"דЙоре-Деа סימן כ"ד ס' טו וברמ"א שםзнак 24, параграф 15, и Рамо там же].
3. 53 כתב הרמב"ם, שזו ספק נבלה. [פ"ג מהלכות שחיטה הט"ו]. האחרונים הסבירו בכמה דרכים, מדוע זו ספק נבלה, הרי יש לה חזקת בלתי זבוח? יש מסבירים, שכנגד חזקת בלתי זבוח יש חזקת בלתי עקור, שבתחילה הסימן לא היה עקור, ויש לנו לתלות שנעקר אחרי השחיטה משום חזקה זו, ויש לנו חזקה נגד חזקה. [שו"ע הרב סימן כד ס"ק מ] ועיין עוד בפמ"ג סימן כד ס"ק כ"ז בשפ"ד, ובבית הלוי חלק ב' סימן כב אות זРамбам написал, что это сомнительная туша, запрещённая как падаль. [Законы убоя, глава 3, закон 15]. Позднейшие законоучители объяснили несколькими способами, почему это считается сомнительной падалью, ведь у животного есть статус животного, которое ещё не было зарезано. Некоторые объясняют, что этому статусу противопоставлен другой статус — что орган изначально не был оторван: вначале орган не был оторван, и на основании этого можно предположить, что он оторвался после убоя. Таким образом, один установленный статус противопоставляется другому. [«Шулхан арух» Рава, знак 24, примечание 40]. См. также «При мегадим», знак 24, примечание 27, в разделе «Сифат даат», и «Бейт ха-Леви», часть 2, знак 22, пункт 7.
4. 54 משמע מלשונו של רבי יהודה שאם לא שחט את הוורידים - העוף נאסר. וכן הביאו הראשוניםИз слов Раби Йеуды следует, что если яремные вены не перерезали, птица запрещена. Так же передают ранние мудрецы מהתוספתאиз Тосефты, שכתוב בה במפורש "רבי יהודה פוסל לעולם עד שישחוט את הוושט ושני הוורידיםгде прямо написано: «Раби Йеуда всегда считает убой недействительным, пока не перережут пищевод и обе яремные вены» [ תוספתאТосефта פ"ב ה"א]. ועוד הוכיח הרמב"ן, שאם היה רבי יהודה אומר את הדין לכתחילה, היה לו להזכיר גם את הקנה, שהרי הגמרא אומרת בתחילת הפרק שלכתחילה יש לשחוט את שני הסימנים אף בעוףглава 2, закон 1]. Кроме того, Рамбан доказал: если бы Раби Йеуда говорил о порядке убоя, желательном изначально, он должен был бы упомянуть также трахею, поскольку Гемара в начале главы говорит, что изначально следует перерезать оба органа шеи даже у птицы [ רמב"ןРамбан כח ב ד"ה לא לכל]. ועיין עוד בהערהлист 28б, комментарий «Не для всех»]. См. также примечание 64.

תא שמע: שחט חצי גרגרת ושהה כדי שחיטה אחרת וגמרРассмотрим доказательство: если перерезали половину трахеи, выждали время, необходимое для другого перерезания, и завершили перерезание, — שחיטתו כשרה,результат перерезания действителен, לפי שאם נקרעה חצי גרגרת - אין זה טריפה עד שתקרע רובהпоскольку если перерезана половина трахеи, животное не считается трефой — животным с повреждением, делающим его запрещённым в пищу, пока не перерезана её большая часть.

ומוכיחה הגמרא שלא כרב אדאИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — доказывает, что это противоречит мнению Рава Ады: מאי לאוразве не [ האם לא מדוברто есть разве речь не идёт] בעוףо птице, שכשר בשחיטת סימן אחדу которой для пригодности достаточно перерезать один из двух необходимых органов, ומאי "גמרה"и что означает «завершил перерезание», שכתוב בברייתאкак написано в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — גמרה לзавершил שחיטתперерезание גרגרתтрахеи? שהרי הברייתא מדברת על הגרגרת, ומוכח שהשוחט גרגרת בלבד בעוף - שחיטתו כשרהВедь барайта говорит о трахее, и получается, что если у птицы перерезали только трахею, результат перерезания действителен!

ומתרצינןИ отвечают: לאнет, מדובר דוקא בעוף, אלא גםречь идёт не только בבהמה,о птице, но и о животном, у которого, по всеобщему мнению, необходимо перерезать также пищевод; שבה צריך לשחוט גם את הוושט לכולי עלמאומאי "גמרה"и что означает «завершил перерезание», שכתוב בברייתאкак написано в барайте? גמרה לשחיטה כולה,Завершил всё перерезание, ולא לגרגרת בלבד, ואף בעוף צריך לשחוט את הוושטа не только перерезание трахеи; значит, и у птицы необходимо перерезать пищевод.

תא שמעРассмотрим доказательство קושיא אחרת על רב אדא מברייתא— другое возражение против Рава Ады, основанное на барайте:

דתניאКак сказано в барайте: הרי שהיה חצי קנה פגוםесли половина трахеи была повреждена — אין זו טריפה, ואם שחטэто не делает животное трефой; а если перерезали и והוסיף עליו כל שהוא וגמרוперерезали дополнительно хотя бы немного, завершив её перерезание, שחיטתו כשרה,результат перерезания действителен, כי לא צריך שהשוחט ישחט את רוב הקנה, אלא צריך שהשחיטה תעשה את רוב הקנה שחוטпоскольку перерезающему не требуется самому перерезать большую часть трахеи; необходимо лишь, чтобы в результате перерезания большая часть трахеи оказалась перерезанной.

ומקשינןИ возражают: מאי לאוразве не [ האם לא מדוברто есть разве речь не идёт] בעוף, ומאי "גמרו"о птице, и что означает «завершил её перерезание», שכתוב בברייתאкак написано в барайте? גמרו לקנהЗавершил перерезание трахеи, שכן משמע שעל ידי שהוסיף כל שהוא גמר את השחיטה, ומוכח שדי בשחיטת הקנה בעוףведь из текста следует, что, перерезав ещё немного, он завершил перерезание; значит, у птицы достаточно перерезать трахею!

ומתרצינןИ отвечают: לאнет, מדובר בעוף, אלאречь идёт не о птице, а בבהמהо животном. ⁵⁶ וצריך לשחוט אף את הוושטУ животного необходимо перерезать также пищевод; ומאי "גמרו"и что означает «завершил её перерезание»

— גמרו לוושט,завершил перерезание пищевода, וכוונת הברייתא שהשוחט עשה שני דברים, הוסיף כל שהוא בקנה ואחר כך גמרו לוושטсмысл барайты в том, что тот, кто производил перерезание, сделал два действия: перерезал дополнительно хотя бы немного трахеи, а затем завершил перерезание пищевода.

תא שמעРассмотрим доказательство קושיא מברייתא על רב אדא— возражение против Рава Ады, основанное на барайте: כיצד מולקין חטאת העוף?как производят мелиху птицы, предназначенной в жертву хатат? מתחיל מהעורף וНачинают с затылка и חותך שדרה ומפרקת,перерезают позвоночник и шейные позвонки, ויזהר שיחתוך אותםостерегаясь перерезать их בלאбез חתיכתперерезания רוב בשרбольшей части мяса שמהעורף עד הצואר, שאם יעשה כך כבר הרג את העוףот затылка до шеи; если сделать это, птица уже будет умерщвлена עד שמגיע לוושט או לקנה,до того, как достигнут пищевода или трахеи, והרי הוא מולק עוף מתа значит, мелиха будет произведена над мёртвой птицей. הגיע לוושט או לקנהДостигнув пищевода или трахеи, חותך סימן אחדперерезают один из органов משניהםиз двух, וи אז יוכל לחתוךтогда можно перерезать רוב בשר עמו.вместе с ним большую часть мяса.

ממשיכה הברייתאБарайта продолжает: ובа в קרבןжертвоприношении עולהола של עוף יש מצות הבדלה שיבדיל את הראש מהגוף, וכשמגיע לסימנים צריך לחתוךптицы существует заповедь отделить голову от тела; когда доходят до необходимых органов, следует перерезать שניםдва — согласно одному мнению, לפי דעה אחתאו רוב שניםили большинство из двух — согласно другому мнению. ⁵⁷

ומפורש בברייתא שקרבן בחטאת העוף, שדינו בסימן אחד, יכול למלוק איזה סימן שירצהИз барайты ясно, что в случае жертвоприношения птицы хатат, для которого требуется перерезать один орган, можно выбрать любой из двух органов.

ואמרינןИ говорят: תיובתא דרב אדא בר אהבה, תיובתא!окончательное опровержение Рава Ады бар Ахава, окончательное опровержение!

והוינןИ спрашивают: מאי הוי עלהкаков вывод [ מה המסקנהто есть каково заключение]?

ותמהינן: וכי יש לשאולИ удивляются: разве следует спрашивать: מאי הוי עלה"!?«каков вывод»!? והרי מוכח מהברייתא כרב נחמןВедь из барайты явно следует мнение Рава Нахмана, כדקאמ רת?!как ты говоришь?!

ומבארת הגמרא שיש אפשרות ליישב את התיובתא, כיИ Гемара объясняет, что это окончательное опровержение ещё можно разрешить, поскольку דלמאвозможно, בשחיטה צריך לשחוט דוקא את הוושט שבו תלויה חיות העוף יותר מהקנה, ושחיטת הקנה אין בה כדי להמית את העוף, וпри обычном перерезании необходимо перерезать именно пищевод, от которого жизнь птицы зависит больше, чем от трахеи; перерезание трахеи само по себе не умерщвляет птицу, שאני התםно там дело обстоит иначе במליקה, שאפשר למלוק את הקנה משום— при мелихе: можно перерезать трахею, поскольку דאיכא שדרה ומפרקתдо перерезания трахеи уже перерезаны позвоночник и шейные позвонки, לפני מליקת הקנה, וזה מספיק כדי להמית את העוףа этого достаточно, чтобы умертвить птицу. ⁵⁸

ולכן יש לדוןПоэтому следует спросить: מאיкаков הוי עלהвывод?

תא שמעРассмотрим доказательство ראיה ממעשה שהיה שהלכה כרב נחמן— свидетельство о происшедшем случае, из которого следует, что галаха соответствует мнению Рава Нахмана: דההוא בר אווזא דהוה בי רבא, אתא כי ממסמס קועיה דמאоднажды гусь находился у Равы; он пришёл с окровавленным горлом [ בא האווז כשהוא פצוע וצוארו מלוכלך בדם], והיה עליו לבדוק אם לא נטרף האווז על ידי פגם בקנה או בוושטто есть гусь пришёл раненым, и его шея была испачкана кровью], и нужно было проверить, не стал ли этот гусь трефой из-за повреждения трахеи или пищевода. ⁵⁹

1. 55 כך פירשТак объяснил רש"יРаши, שלרב אדא מדובר גם בעוף וגם בבהמה, ובשניהם צריך לגמור את השחיטה בוושט. והקשהчто, по мнению Рава Ады, речь идёт и о птице, и о животном, и в обоих случаях необходимо завершить перерезание пищевода. Рабби רע"אАкива Эйгер מה דחק את רש"י לפרש כך, הרי יש לפרש כמו שמשמע מלשון הגמרא שמדובר בבהמה דוקא, דאילו בעוף לא ניתן לומר לשון "גמרה", שכן השחיטה לא התחילה עדיין, שכל השחיטה היא רק בוושט ולא בקנה לפי רב אדא בר אהבהвозразил: почему Раши был вынужден объяснять именно так? Ведь можно объяснить так, как следует из формулировки Гемары: речь идёт только о животном. Ведь о птице нельзя сказать «завершил перерезание», поскольку перерезание ещё не началось: согласно мнению Рава Ады бар Ахава, всё перерезание производится только через пищевод, а не через трахею! והחזון אישА Хазон Иш כתב, שרב אדא בר אהבה מודה שאפשר לשחוט את הקנה ואחר כך את הוושט, ולא אומרים שנעשה העוף לטריפה כשחתך הקנה, מפני שגם הקנה הוא מקום שחיטה. [חזון איש סימן ג' אות י"ד]. ונראה שלפי דבריו מתורצת קושית הרע"אнаписал, что Рав Ада бар Ахава признаёт: можно сначала перерезать трахею, а затем пищевод; при этом не говорят, что птица стала трефой, когда перерезали трахею, поскольку трахея также является местом, через которое производится перерезание. [Хазон Иш, раздел 3, пункт 14.] По-видимому, согласно его словам, возражение Рабби Акивы Эйгера получает ответ.
2. 56 בפירוש ברייתא זו צריך לומר שמדובר בבהמה דוקא ולא אף בבהמה כמו בברייתא הקודמת, שהרי אומרת הברייתא "הוסיף עליו כל שהוא", ולפי רב אדא שהשחיטה היא בוושט, אין צורך להוסיף כל שהוא בקנה של עוףПри объяснении этой барайты следует сказать, что речь идёт именно о животном, а не также о животном, как в предыдущей барайте. Ведь барайта говорит: «перерезал дополнительно хотя бы немного», а согласно Раву Аде, который считает, что перерезание производится через пищевод, нет необходимости дополнительно перерезать хотя бы немного трахеи у птицы. לבЛев אריהАрье
3. 57 לפי דעה אחרתבפרק ראשון [כא א] מביאה הגמרא ברייתא זו, ומקשה עליה שלא מצאנו דעה הסוברת שאפשר למלוק שנים או רוב שנים, אלא לפי רבנן צריך למלוק שני סימנים דוקא ולא רובם, ולפי רבי אלעזר ברבי שמעון צריך למלוק רוב שנים בדוקא. הגמרא שם מפרשת את הברייתא כך, שימלוק שנים לפי רבנן או רוב שנים לפי רבי אלעזר ברבי שמעון. יש שם בגמרא פירוש אחרВ первой главе [21а] Гемара приводит эту барайту и возражает против неё: ведь мы не нашли мнения, согласно которому можно производить мелиху двух органов или большинства двух. Согласно мудрецам, необходимо перерезать именно два органа, а не их большинство; согласно Рабби Элазару, сыну Рабби Шимона, необходимо перерезать именно большинство из двух. Там Гемара объясняет барайту так: «перерезает два» — согласно мудрецам, или «большинство из двух» — согласно Рабби Элазару, сыну Рабби Шимона. В Гемаре там приводится и другое объяснение.
4. 58 הקשהРабби הרשב"אРашба כיון שיש לתרץ את הקושיא, מדוע הגמרא לעיל אמרה "תיובתא דרב אדא בר אהבה תיובתא"? ומפרש הרשב"א, שרב אדא בר אהבה אמר גם במליקה שצריך למלוק את הוושט דוקא, ודבריו נדחו מהברייתא, והגמרא שואלת האם יש לדחות את דבריו גם בשחיטה, מפני שיש לחלק בין שחיטה למליקהвозразил: если на этот вопрос можно ответить, почему же выше Гемара сказала: «окончательное опровержение Рава Ады бар Ахава, окончательное опровержение»? Рашба объясняет: Рав Ада бар Ахава утверждал, что и при мелихе необходимо перерезать именно пищевод, и его слова опровергнуты барайтой. Поэтому Гемара спрашивает, следует ли отвергнуть его слова также в отношении обычного перерезания, поскольку между обычным перерезанием и мелихой можно провести различие. והחתם סופרА Хатам Софер מסביר, מנין לגמרא שרב אדא אמר את דבריו גם במליקה? שהרי הוא מפרש את המשנה שכתוב בה "אחד בעוף" מאי "אחד" - מיוחד, ובסיפא של המשנה שכתוב "רוב אחד בעוף" מדובר בקדשים כמו שהגמרא אומרת להלן בדף כט א, וגם שם מפרש רב אדא מאי "אחד" - מיוחד, הרי שלדעת רב אדא גם במליקה צריך למלוק את הוושט דוקאобъясняет: откуда Гемаре известно, что Рав Ада высказал это мнение также относительно мелихи? Ведь он объясняет Мишну, где сказано: «один у птицы»: что означает «один»? — «особый», то есть определённый орган. А в конце Мишны, где сказано: «большинство одного у птицы», речь идёт о посвящённых жертвоприношениях, как Гемара говорит ниже, на 29а; и там Рав Ада также объясняет: что означает «один»? — «особый». Значит, по мнению Рава Ады, и при мелихе необходимо перерезать именно пищевод.

דף כח - בстр. 28б

שמא תאמרМожно было бы сказать: נשחטיה, והדר נבדקיה,«Зарежем птицу, а затем проверим её» — נבדוק אותו אחרי השחיטה למעלה ולמטה מבית השחיטה לראות אם נפסק הקנה או ניקב הוושט? אין זו בדיקה מועילה. כיпроверим её после убоя сверху и снизу от места убоя, чтобы увидеть, не перерезана ли трахея и нет ли отверстия в пищеводе? Но такая проверка не принесёт пользы, דלמאпоскольку היה שם נקב, וтам могло быть отверстие, и במקום נקב קשחיט,убой пришёлся бы как раз по этому отверстию, ואחרי השחיטה לא רואים את הנקבтак что после убоя отверстия уже не было бы видно.

שמא תאמרМожно было бы сказать: נבדקיה«Проверим её» כשהוא חי, על ידי שנחתוך את הבשר ונגלה את הסימנים ונראה שהם שלמיםпри жизни: разрежем кожу, обнажим органы, по которым проверяется пригодность для убоя, и убедимся, что они целы, והדר נשחטיה.а затем зарежем её.

הרי זו עצה טובה רק לבדיקת הקנה שהוא לא נטרף רק כשנפגם ברוב רוחבו, וניתן לראות בדרך זו שאין פגימהНо это хороший совет только для проверки трахеи: животное становится непригодным из-за повреждения трахеи лишь тогда, когда повреждено больше половины её ширины, и таким способом можно увидеть, что трахея не повреждена. ⁶⁰ אבל לגבי הוושט לא מועילה הבדיקה הזאת, כיОднако для пищевода такая проверка не помогает, потому что:

שאף אם נקב כל שהוא היה מטריף בקנה, היה אפשר לבודקו מפני שהוא לא אדום, ובוושט אי אפשר לבדוק נקב מפני שהוא אדוםРаба сказал: האמר רבה: וושט,«Что касается пищевода, כיון שהקרום החיצוני שלו הוא אדוםто, поскольку его наружная оболочка красная, אין לו בדיקה מבחוץ,его нельзя проверить снаружи, כי בנקב משהו בוושט נטרפה הבהמה, ויכולה טיפת דם לסתום את הנקב, ולא מבחינים בנקב ובסתימה כי הצבע של הוושט מבחוץ אדום כמו הדםведь из-за любого отверстия в пищеводе животное становится непригодным, но капля крови может закрыть отверстие. Тогда невозможно заметить ни отверстие, ни закрывающую его кровь, поскольку наружный цвет пищевода такой же красный, как кровь». ⁶¹ ולכן אין לושט בדיקהПоэтому пищевод нельзя проверить אלא מבפנים,иначе как изнутри, שהקרום הפנימי הוא לבן, ואם יש שם נקב וטיפת דם נכנסה בו, יבחינו בהпоскольку его внутренняя оболочка белая; если там есть отверстие и в него попала капля крови, это будет заметно.

אמר ליה רב יוסף בריה,Раб Йосеф, сын Равы, сказал ему, בנו של רבא, לאביו: עדיין יש עצה. כיсвоему отцу: всё же есть решение. נבדקיהПроверим כשהוא חיпока птица жива לקנהтрахею בלבד, שהוא אינו נפגם אלא אם נחתך רובוотдельно, поскольку она повреждается только в том случае, если перерезана большая её часть, ונשחטיה לקנהи зарежем только трахею, בלבדотдельно, ולכשריהпосле чего признаем птицу пригодной, בכך, שהרי בעוף אפשר לשחוט סימן אחדведь у птицы можно перерезать один из органов, по которым проверяется пригодность для убоя, והדרа затем [ ואחרי כן] יעקרו את הוושט מהלחי, וпосле этого] извлечём пищевод из челюсти, לכפוה לושטи перевернём пищевод [ יהפכו את הוושט] לצדו הפנימי הלבןповернув пищевод] его внутренней, белой стороной наружу, ולבדקיה.и проверим его. ⁶²

אמר רבאРаба על דברי בנו, רב יוסףсказал о словах своего сына, Рава Йосефа: חכים יוסף ברי בטרפות, כרבי יוחנן«Мой сын Йосеф сведущ в законах о повреждениях, как рабби Йоханан» ⁶³.

ושמעינן מהאИз этого мы узнаём: אלמא,следовательно, קסבר רבא, שהכשיר בשחיטת הקנה בלבד, שРаба считал, что если птицу признали пригодной после убоя только трахеи, то выражение אחד דקאמר«один» תנא דמתניתיןу танная, мудреца эпохи Мишны, в нашей Мишне או האי, או האיозначает «либо этот, либо тот» [ או קנה או וושטто есть либо трахея, либо пищевод].

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне, сборнике ранних постановлений, мы учили: רבי יהודה אומר: עד שישחוט«Рабби Йеуда говорит: до тех пор, пока не перережет את הוורידיןвены».

אמר רב חסדא: לא אמר רבי יהודהРаб Хисда сказал: рабби Йеуда говорил это не את דבריו שצריך לשחוט גם את הוורידין בבהמהо том, что у животного нужно перерезать также вены, אלא בעוף,а только о птице, והטעם הוא משום איסור אכילת דםпоскольку причина — запрет употреблять кровь. ⁶⁴ הואיל וПоскольку הדרך היא להיותобычно птицу צולהוзажаривают ⁶⁵ כולו כאחד,целиком, ואם לא יוציא את הדם על ידי שחיטת הוורידים, הוא ישאר בו כשיצלהесли не выпустить кровь, перерезав вены, она останется в птице во время жарки. אבל בהמה, כיון דמנתחהНо животное, поскольку его разделывают שאין צןלין אותה כאחת, אלא מנתחים אותהне зажаривают целиком, а разделывают אבר אברна отдельные части לפני הצליה, אין לחוש לכך, וдо жарки, не вызывает такого опасения, לא צריךи не нужно לשחוט את הוורידים שלה, כי גם בלעדי זה ייצא ממנה הדםперерезать его вены: кровь выйдет из него и без этого.

ומקשינןВозражают: למימרא, דטעמא דרבי יהודה,«Значит, причина слов рабби Йеуды שצריך לשחוט את הורידיןо том, что нужно перерезать вены, משוםзаключается в том, что הוצאתнужно выпустить דם הוא?кровь?»

והתנן: רבי יהודה אומר: עד שישחוט את הוורידין.Но ведь мы учили: «Рабби Йеуда говорит: до тех пор, пока не перережет вены». ואם טעמו הוא משום הוצאת דם, אין צורך לשחוט את הורידין אלא אפשר לנקב את הוורידיןЕсли его причина заключается в необходимости выпустить кровь, нет нужды перерезать вены — достаточно проткнуть их!

ומתרצינןОтвечают: אימא: עד שינקב את הוורידין.«Скажи иначе: “до тех пор, пока не проткнёт вены”».

ומאי "עד שישחוט"?А что означает выражение «до тех пор, пока не перережет»? — עד שינקב בשעת שחיטה,до тех пор, пока не проткнёт их во время убоя, ולא די בכך שינקב אותם אחרי השחיטה, כי רק בשעת שחיטה הדם חם ויוצא מהניקובа не просто проткнёт их после убоя, поскольку только во время убоя кровь горячая и выходит через прокол.

תא שמעРассмотрим доказательство קושיא על רב חסדא מברייתא, דתניאпротив слов Рава Хисды из барайты — таннайского источника, не включённого в Мишну, где сказано: וורידין«Вены — בשחיטה, דברי רבי יהודה.во время убоя — таково мнение рабби Йеуды». ומוכח כאן שדין הוורידין הוא דוקא בשחיטה ולא בניקובОтсюда следует, что закон о венах относится именно к убою, а не к простому прокалыванию.

1. 60 רש"יРаши ד"ה נבדקיה לקנה. וכתבв комментарии к словам «проверим трахею» пишет. הראשРош יוסףЙосеф уточняет, что даже если любое отверстие в трахее делало бы животное непригодным, трахею всё же можно было бы проверить, поскольку она не красная; но отверстие в пищеводе проверить невозможно, так как он красный.
2. 61 עיין בהערה 59 דעתСм. примечание 59, мнение ריב"אРиба: שהיה צריך לבדוק את העוף מספק דריסה. ולדעתו, בנקב אפשר להבחין אף מהצד החיצון של הוושט, אבל סימן הדרוסה הוא שיש אדמומית על הסימן, ובזה אי אפשר להבחין בצד החיצון של הוושט מפני שהוא אדוםон должен был проверить птицу из-за сомнения, не была ли она растерзана хищником. По его мнению, отверстие можно заметить даже с наружной стороны пищевода; но признак повреждения хищником — покраснение на месте повреждения, а это невозможно заметить с наружной стороны пищевода, поскольку он сам красный.
3. 62 עיין ציור בספר שיחת חוליןСм. рисунок в книге «Сихат Хулин».
4. 63 רש"יРаши כתב שני פירושים, פירוש אחד, שרבי יוחנן היה בקי במיוחד בהלכות טרפות ורב יוסף היה בקי כמוהו, ופירוש אחר, שרב יוסף היה בקי בהלכות טרפות כמו רבי יוחנן בכל התורהприводит два объяснения. Согласно одному, рабби Йоханан был особенно сведущ в законах о повреждениях, и раб Йосеф был столь же сведущ. Согласно другому, раб Йосеф был сведущ в законах о повреждениях так же, как рабби Йоханан был сведущ во всей Торе.
5. 64 לדעתПо мнению התוספותТосафот, רבי יהודה אמר שלכתחילה צריך לשחוט את הוורידים, אבל אם לא עשה כן, אין העוף נאסר אף אם צלה את כולו כאחדрабби Йеуда говорил, что изначально следует перерезать вены, но если этого не сделали, птица не становится запрещённой, даже если её зажарили целиком. [ תוס'Тосафот כז א ד"ה השוחט]. עיין בהערה 75 שם נביא את ראיתם. ולדעתк листу 27а, комментарий «Тот, кто режет»]. См. примечание 75 там, где мы приводим их доказательство. По мнению הרמב"ןРамбана, רבי יהודה פוסל בדיעבד משום איסור דם, אמנם אם לא שחט את הוורידים יכול לנתח את העוף ואז הוא לא נאסר, אבל אם לא עשה כן - אסור. ועיין בהערה 54 שם הבאנו את ראיתו. ודעתрабби Йеуда считает птицу непригодной уже задним числом из-за запрета крови. Однако если вены не перерезали, птицу можно разделать, и тогда она не будет запрещена; если же этого не сделали, она запрещена. См. примечание 54 там, где мы приводим его доказательство. Мнение הרא"שРоша כדעת הרמב"ן, שאם לא שחט את הוורידים, העוף אסור, אמנם עיקר דברי רבי יהודה נאמרו לכתחילה, ורבי יהודה אומר שלכתחילה צריך לשחוט את הוורידים אף כשדעתו לנתח את העוף, כיון שהדרך לצלותו כולו כאחד וחוששים שיצלה אותו כאחד, אבל אם לא עשה כן אלא נתח אותו, העוף מותר. [רא"ש סימן א']. עוד כתב הרא"ש, שאם צלה את העוף כולו כאחד בלא שחיטת וורידים - לא נאסר כל העוף, אלא נאסר מהבשר כדי נטילה סמוך לוורידים שהדם מהלך בהם בגוף. [רא"ש סימן גсоответствует мнению Рамбана: если вены не перерезали, птица запрещена. Однако основное высказывание рабби Йеуды относится к первоначальному порядку действий: он говорит, что вены следует перерезать изначально даже тогда, когда птицу намереваются разделать, поскольку обычно её зажаривают целиком и есть опасение, что так и поступят. Но если этого не сделали и разделали птицу, она разрешена. [Рош, раздел 1]. Рош также писал, что если птицу зажарили целиком без перерезания вен, то запрещается не вся птица, а только мясо, которое нужно снять на толщину пальца рядом с венами, по которым кровь проходит в теле. [Рош, раздел 3].
6. 65 לדעתПо мнению הראב"דРаавада, הגמרא נקטה לשון "צולהו" בדוקא, ואם מבשלים את העוף לא מועיל שחיטת וורידים ולא חלוקה לאיברים, אלא צריך לחתוך את כל חוטי הדם מהבשר ולמלוח אותם בנפרדГемара, талмудическое обсуждение Мишны, намеренно употребила слово «зажаривают»: если птицу варят, то ни перерезание вен, ни разделывание на части не помогают. Нужно вырезать из мяса все кровеносные сосуды и засолить их отдельно. והרשב"אРашба חלק על הראב"ד, וכתב שהגמרא נקטה לשון "צולהו" לחדש שאפילו בצליה לא יצא הדם ללא שחיטת וורידים, אבל שחיטת וורידים מועילה גם בבישול [תורת הבית בית ב שער ב, כז ב] ודעתвозражал Рааваду и писал, что Гемара употребила слово «зажаривают», чтобы сообщить: даже при жарке кровь не выйдет без перерезания вен; однако перерезание вен помогает и при варке [«Торат hа-байт», раздел 2, 27б]. Мнение הרא"ש והר"ן כהרשב"אРоша и Рана соответствует мнению Рашбы.

דף כט - אДоска 29 — 1

תא שמעРассмотрим доказательство קושיא על רב מברייתאвозражение Раву на основании барайты: שחט חצי גרגרת ושהה בהЕсли перерезали половину трахеи и задержались שיעור שהייה הפוסלת שהוא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקна время задержки, делающей убой недействительным, то есть  כדי שחיטה אחרת וגמרהна время, достаточное для другого убоя, а затем завершили его — שחיטתו כשרה,убой кошерен, ואין השהייה פוסלת מפני שמתייחסים לחלק הראשון של השחיטה כאל מעשה חיתוך שאינו מטריף את הבהמה כי לא נחתכה רוב הגרגרתи задержка не делает его недействительным, поскольку первую часть убоя рассматривают как действие по разрезанию, которое не делает животное трефным, ведь большая часть трахеи ещё не была перерезана.

ואי אמרת מחצה על מחצה כרוב,А если половина считается большей частью, אי אפשר להתייחס לשחיטת חצי קנה כאל חיתוך, שהרי החצי הוא כמו רוב, וто нельзя считать убой половины трахеи просто разрезанием, ведь половина подобна большей части, и איטרפא לה!она стала трефной!

ומתרצינןИ отвечают: מי סברתНеужели ты думаешь, שברייתא זו עוסקתчто эта барайта говорит בבהמהо животном, שבה ודאי שהשחיטה לא נגמרה כששחט חצי גרגרתу которого, безусловно, убой не был завершён после того, как перерезали половину трахеи? לא,Нет, אלא מדוברречь идёт בעוף,о птице, שבוу которой ממה נפשךв любом случае убой кошерен. Ведь השחיטה כשרה. כיпоскольку אי מחצה על מחצה כרוב,если половина считается большей частью, כפי שבאמת הדין מדאורייתאкак это действительно установлено Торой, הא עביד ליה רובאто большая часть уже была перерезана כבר לפני השהייהдо задержки, ⁶⁹ והעוף כשר בשחיטת סימן אחד. וа птица становится кошерной уже при убое одного признака. И אי מחצה על מחצה אינו כרוב,если половина не считается большей частью, כפי תקנת חכמים שהחמירו והצריכו לשחוט רוב, אזי לפי זה גם לענין טריפהкак постановили мудрецы, установив более строгое требование перерезать большую часть, то в таком случае и с точки зрения того, становится ли птица трефной, לא עבד ולא כלוםничего не было сделано כששחט חצי קנה, והשחיטה היא אחרי השהייהпри перерезании половины трахеи, и убой произошёл уже после задержки ⁷⁰.

תא שמעРассмотрим доказательство ראיה מברייתא, האומרת דין דומה לדין של הברייתא הקודמת, ואין ליישב אותה כמו הברייתא הקודמתдоказательство из барайты, приводящей закон, похожий на закон предыдущей барайты, но не допускающей такого же объяснения.

דתניאКак сказано в барайте: הרי שהיה חצי קנה פגוםЕсли половина трахеи уже была повреждена לפני השחיטהдо убоя, והוסיף עליוи убойщик добавил к этому השוחטсовсем немного и כל שהוא וגמרוзавершил убой — שחיטתו כשרה.его убой кошерен.

ואי אמרת מחצה על מחצה כרוב,А если половина считается большей частью, הרי לפני ששחט כברто ещё до того, как он начал убой, טרפה הויא!она уже была трефной!

אמר רבאРава сказал תירוץ: אכן בכל מקום בתורה מחצה על מחצה נחשב כרוב, אךв ответ: действительно, везде в Торе половина считается большей частью, однако שאני לענין טרפה, דבעינןв отношении трефности дело обстоит иначе, поскольку требуется במקומות שנזכר בהם רוב כגון בקנהв тех случаях, где упоминается большая часть, например в отношении трахеи, רוב הנראה לעינים,большая часть, видимая глазу, ואין הבהמה והעוף נטרפים על ידי רוב שלפי הדין אלא על ידי רוב שבמציאותи животное или птица становятся трефными не из-за большей части, установленной юридически, а из-за большей части, существующей в действительности. ⁷¹

אמר ליה אביי: ולא כל דכן הואАбайе сказал ему: разве это не следует тем более שבשחיטה צריך שהרוב יהיה במציאותчто при убое большая часть должна быть большей частью, существующей в действительности?!

ומה טרפה,И если в случае трефности, שלא נאמר בה דין רוב בדרך כללгде обычно не установлено требование большей части, דпоскольку במקומות הרבהво многих местах במשהוдостаточно малейшего повреждения, היאона מיטרפא,становится трефной, כגון בוושט, ובכל זאתнапример при повреждении пищевода, и всё же היכא דבעינן רובאтам, где требуется большая часть במקום שצריך רוב[в месте, где требуется большая часть], בעינן רוב הנראה לעינים.требуется большая часть, видимая глазу.

שחיטה,В случае убоя, שיש בה כלל גדולдля которого существует основное правило: דעד דאיכא רובא לא מיתכשרא, לא כל שכן דבעינןпока не перерезана большая часть, животное не становится кошерным, тем более требуется שיהיהчтобы это была רוב הנראה לעינים!большая часть, видимая глазу! ⁷² ולכן חוזרת בה הגמרא, ואומרתПоэтому Гемара возвращается к прежнему объяснению и говорит: אלא, דכולי עלמאна самом деле все סברי שבכל התורהсчитают, что во всей Торе מחצה על מחצה אינו כרוב.половина не считается большей частью. ⁷³ וכי איתמרА когда была высказана מחלוקתэта разница во мнениях דרב ורב כהנא, לעניןмежду Равом и Равом Каханой, то речь шла о קרבןжертвоприношении פסחПесах בלבדи только о нём; это איתמר.было сказано.

1. 69 Здесь Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — исходит из того, что если человек перерезал часть признака, достаточную для кошерного убоя, затем задержался и продолжил убой, убой от этого не становится недействительным. Согласно Раши, ниже Гемара оставляет этот вопрос открытым. Однако закон устанавливают строго: даже если человек перерезал большую часть признаков, а затем задержался и продолжил убой, убой становится недействительным. הגמרא כאן נקטה, שאדם ששחט את השיעור המספיק של השחיטה ואחר כך שהה והמשיך לשחוט, אין השחיטה נפסלת בכך. לדעת רש"י, הגמרא לקמן מסתפקת בזה. ופוסקים לחומרא שאפילו שחט את רוב הסימנים ואחר כך שהה והמשיך לשחוט - השחיטה נפסלה. [רש"י ל' ב ד"ה תיקו[Раши, 30б, комментарий «вопрос остаётся без решения»].
2. 70 יש קושי בפשט הפשוט בגמרא, לשם מה הגמרא צריכה לומר "ממה נפשך, אי מחצה על מחצה אינו כרוב" הרי אנו באים לתרץ את רב שסבר מחצה על מחצה - כרוב ולא הסתפק בדבר! וכך הקשה הВ простом понимании здесь возникает трудность: зачем Гемаре говорить: «В любом случае, если половина не считается большей частью», ведь она объясняет мнение Рава, который считал, что половина считается большей частью, и не оставлял этот вопрос открытым? Так возразил תוספות[требуется перевод]Тосафот רא"ש. ובארנו את הגמרא לפי הר"ן בחידושיו, שפירש שגם לפי רב מחצה על מחצה אינו כרוב מדרבנן, ולפיכך אומרת הגמרא, שאם מחצה על מחצה אינו כרוב כפי שהוא הדין מדרבנן, הרי שלפי זה גם העוף לא נעשה לטריפה כי אין רוב. ומוסיף הר"ן, שאין לומר שלענין שחיטה אנו מחמירים ומצריכים רוב, ולענין טריפה אנו מעמידים על הדין שמחצה על מחצה כרוב והבהמה נטרפת, כי אין לנו לחלק את הדין בין שחיטה לטריפה, וכאשר נאמר שבמחצה הבהמה נטרפת נאמר שבמחצה השחיטה כשרה. ועיין במהרש"א שהלך בדרכו של הר"ן, ועיין בРаШ. Мы объяснили Гемару согласно Рану в его новеллах: он разъясняет, что, по мнению Рава, половина не считается большей частью по постановлению мудрецов. Поэтому Гемара говорит: если половина не считается большей частью, как это установлено постановлением мудрецов, то и птица не стала трефной, поскольку большая часть не была перерезана. Ран добавляет, что нельзя сказать, будто в отношении убоя мы проявляем строгость и требуем перерезать большую часть, а в отношении того, становится ли животное трефным, придерживаемся закона, согласно которому половина считается большей частью, и животное становится трефным. Ведь нельзя разделять закон в вопросах убоя и трефности: если мы говорим, что при перерезании половины животное становится трефным, то должны сказать и что при перерезании половины убой кошерен. См. также Маарашу, который объясняет это согласно Рану, а также תוספות[требуется перевод]Тосафот רא"ש דרך אחרת בפירוש הגמראРаШ, который предлагает другое объяснение этой Гемары.
3. 71 הקשהвозразил החתם סופר[требуется перевод]Хатам Софер: שלפי דברי רבא אלו יוצא, שהשחיטה כשרה אף שכל מה שעשה הוא רק חתך כזה שאין בו אפילו כדי להטריף את העוף, והעוף יכול להוליד וכשר לאכילה! ותירץ על פי הגמרא בפרק אלו טרפות [מד ב] שדנה אם מודדים את רוב חלל הקנה או את רוב עוביו שהוא פחות מרוב חללו, וסבר רבא שהרוב שנאמר בשחיטה הוא ברוב החלל והרוב שנאמר בטריפה הוא ברוב העובי, ומחצה הוא חתך שכיוצא בו העוף נעשה לטריפה כי נחתך רוב העוביиз слов Равы получается, что убой кошерен даже в том случае, если всё сделанное состояло лишь в таком разрезе, которого недостаточно даже для того, чтобы птица стала трефной, и птица могла бы приносить потомство и оставалась бы кошерной для еды! Он ответил, опираясь на Гемару в главе «Эти трефные», где обсуждается, следует ли измерять большую часть внутреннего пространства трахеи или большую часть её толщины, которая меньше большей части пространства. Рава считал, что большая часть, требуемая для убоя, — это большая часть пространства, а большая часть, требуемая для того, чтобы животное стало трефным, — большая часть толщины. А разрез наполовину является таким, при котором птица становится трефной, поскольку перерезана большая часть толщины.
4. 72 לדעת רוב הראשונים "רוב הנראה לעיניים" אין הכוונה שלא די בכך שמודדים ומוצאים שנשחט הרוב אלא צריך רוב הניכר, אלא הכוונה שלא דנים על מחצה שיהיה נחשב כרוב לפי ההלכה אלא צריך רוב ממשי. והרמב"ן מביא ספרא שאומרת, שההבדל בין רובו של קנה שבו הבהמה מותרת לחציו שבו היא אסורה הוא כשערה. ונפסק בשו"ע יו"ד סי' כ"א ס' א' כדעה זו. והט"ז שם ס"ק ב' כתב שמלשון רש"י שכתב "רוב גמור הניכר" משמע שלא די ברוב על ידי מדידה, והביא כמה ראשונים הסוברים שצריך רוב הניכר וכתב שיש להחמיר במקום שאין הפסד. ועיין שם בבית הלל ובפרי חדש ובתבואות שורПо мнению большинства ранних комментаторов, выражение «большая часть, видимая глазу» не означает, что недостаточно измерить и установить, что перерезана большая часть, и что требуется заметная большая часть. Оно означает, что нельзя считать половину большей частью на основании закона — требуется настоящая, фактически существующая большая часть. Рамбан приводит Сифру, которая говорит, что различие между большей частью трахеи, при перерезании которой животное разрешено, и половиной трахеи, при перерезании которой оно запрещено, может составлять толщину волоса. Таково постановление в «Шулхан арух», «Йоре деа», 21:1. Таз, там же, в малом комментарии 2, пишет, что из слов Раши «полностью настоящая, видимая большая часть» следует, что недостаточно установить большую часть измерением. Он приводит нескольких ранних комментаторов, считающих, что требуется заметная большая часть, и пишет, что в случае, когда нет убытка, следует проявлять строгость. См. там также «Бейт-Гилель», «При хадаш» и «Твуот шор».
5. 73 הקשוвозразили תוספות[требуется перевод]Тосафот: здесь Гемара пришла к выводу, что половина не считается большей частью, однако в трактате «Эрувин» [16б] амораи спорили о перегородках, в которых размер открытого пространства равен размеру перегородки: пригодны ли они для превращения места во владение отдельного человека в отношении законов Шабата, а также пригодны ли они в качестве стен и покрытия сукки? И галаха была установлена согласно Раву Папе, который сказал: если открытое пространство равно перегородке — это разрешено. כאן הגמרא הסיקה שמחצה על מחצה אינו כרוב, ובמסכת עירובין [ט"ז ב] נחלקו אמוראים במחיצות שיש בהם פרוץ כעומד, האם הם מועילות לעשות את המקום לרשות היחיד לענין שבת, או אם הם מועילות לדפנות הסוכה וסככה, ונפסקה הלכה כרב פפא שאמר פרוץ כעומד - מותר. תרצוответили תוספות[требуется перевод]Тосафот, что в отношении убоя было сказано: «перерезать большую часть», а в отношении перегородок сказано: «не оставлять большую часть». Кроме того, из Гемары здесь, по-видимому, следует, что закон о нечистоте разрушенной печи сопоставляют с запретом падали, а не с законом о перегородках. [Тосафот, комментарий «на самом деле все», и Тосафот РаШ, «Эрувин», 16б, комментарий «и галаха».] Рашба написал, что эта сугия касается всех случаев, где требуется большая часть, и здесь Гемара приходит к выводу, что во всей Торе половина не считается большей частью, тогда как в отношении перегородок было дано отдельное постановление. См. примечание 66. שלגבי שחיטה נאמרה ההלכה "שחוט רובא", ולגבי מחיצות נאמר "אל תשייר רובא" והגמרא כאן נראה לה להשוות דין טומאת תנור שנותץ לאיסור נבלה ולא למחיצות. [תוס' ד"ה דכולי, ותוס' רא"ש עירובין ט"ז ב ד"ה והלכתא]. והרשב"א כתב, שהסוגיא כאן עוסקת בכל מקום שצריך רוב, ובזה מסיקה הגמרא שמחצה על מחצה - אינו כרוב בכל התורה, ולענין מחיצות ניתנה באופן פרטי הלכה אחרת. ועיין בהערה

רב אשי אמרРав Аши сказал: יש ללמוד שהможно сделать вывод, что סיפאзаключительная часть מדברתговорит בקדשים מהכא, דקתניо жертвах, поскольку там сказано בסיפא במשנה הבאהв заключительной части следующей Мишны: השוחט שני ראשון«Если тот, кто режет двух животных, режет первое של בהמותиз них כאחדодновременно со вторым — שחיטתו כשרה.его убой действителен». ודייק רב אשי: מלשוןИ рав Аши делает вывод из выражения "השוחט"«тот, кто режет»: משמעиз него следует, что דיעבד אין, לכתחילה לאесли это уже сделано — действительно, но изначально так делать нельзя ישחוט שנים ביחדи нельзя резать двух животных одновременно. אי אמרת בשלמאЕсли допустить שמדוברчто речь בקדשים, היינוидёт о жертвах, тогда טעמאпонятна דלכתחילה לא משוםпричина, по которой изначально нельзя делать это: потому שיש ברייתא שלומדת מהמקרא שאין לשחוט שני קרבנות בבת אחתчто существует барайта — таннайский источник, не включённый в Мишну, — которая выводит из стиха, что нельзя одновременно резать две жертвы.

דתני רב יוסףРав Йосеф учил: כתוב בתורה "וכי תזבחו זבח שלמים לה' לרצונכם תזבחהו" [ויקרא י"ט ה'] ודורשים מחלק המילהВ Торе написано: «Когда будете приносить мирную жертву Всевышнему, приносите её так, чтобы она была принята» [Ваикра, 19:5]. Из части слова "תזבח"«приносите» שהוא לשון יחידв форме единственного числа שלא יהא שנים שוחטים זבח אחדвыводят, что одну жертву не должны резать двое 76 , ומסוף המילה שכתובа из окончания слова, написанного как תזבחהו«приносите её», דורשים שיזבח אותו בלבד, וвыводят, что следует приносить только её одну, и שלא יהא אחד שוחט שני זבחים.один человек не должен резать две жертвы.

ונשאלת השאלה: איך דורשים מהמילה "תזבחהו" שיהא יחיד שוחט ולא שנים? אדרבה, נאמר כאן לשון רביםВозникает вопрос: как можно выводить из слова «приносите её», что резать должен один человек, а не двое? Напротив, здесь употреблена форма множественного числа!

ואמר רב כהנאИ рав Кахана сказал: אף על פי שהקרי הוא תזבחוהוхотя при чтении это слово произносится как «принесите её» во множественном числе, תזבחהו כתיבв написании оно имеет форму единственного числа בלשון יחיד, ויש אם למסורתи при толковании учитывается именно написание слова.

והדרינן למילתא דילן ואמרינןВозвращаясь к нашему вопросу, мы говорим: אלא אי אמרתно если допустить שהסיפא מדברתчто заключительная часть говорит בחולין,о неосвящённых животных, אזтогда אפילו לכתחילה נמיдаже изначально יכול השוחט לשחוט שתי בהמות בבת אחתтот, кто режет, может резать двух животных одновременно.

ואף רבי שמעון בן לקיש סבר: רישא בחולין וסיפא בקדשיםИ рабби Шимон бен Лакиш также считал: первая часть говорит о неосвящённых животных, а заключительная часть — о жертвах, כדעת כל האמוראים האלהкак считали все эти амораи — мудрецы эпохи Гемары.

דאמר רבי שמעון בן לקיש: מאחר ששנינוРабби Шимон бен Лакиш сказал: поскольку мы учили ברישא של המשנהв первой части Мишны "רובו של אחד כמוהו", למה שנינו«большая часть одного [органа] считается как весь орган», почему мы учили פעם נוספת בסיפאэто ещё раз в заключительной части: "רוב אחד בעוף, ורוב שנים בבהמה"?«большая часть одного [органа] у птицы и большая часть двух [органов] у животного»?

כי הסיפא מחדשת את הדין בקדשים, היות ויש מקום לטעות בהבנת משנה אחרת, ולשמוע ממנה שהקרבן לא כשר עד שישחוט את כל הסימניםПотому что заключительная часть сообщает новое правило относительно жертв: иначе можно было бы ошибочно понять другую Мишну и решить, что жертва действительна только после того, как перерезаны все органы, необходимые для ритуального убоя.

לפי ששנינוПоскольку мы учили במסכת יומאв трактате Йома: הביאו לו«Принесли ему לכהן גדולкоэну — человеку, обладающему особым храмовым статусом, — את התמידпостоянную жертву של שחר של יום כיפור. יש לו לעשות את כל עבודות הקרבן בעצמו, מפני שעבודת יום כפור כשרה בכהן גדול בלבד. לכןутра в Йом-Кипур. Все действия, связанные с этой жертвой, он должен выполнить сам, поскольку служение Йом-Кипура действительно только при участии коэна. Поэтому קרצו,он сделал надрез, חתך מהר את רוב שני סימני קרבן התמיד, ומיד מקבל את הדם במזרקбыстро перерезав большую часть обоих органов жертвы, необходимых для ритуального убоя, и сразу принял кровь в чашу, ומירק,а другой завершил, וגמר כהןи другой коэн закончил אחר שחיטתו על ידוеё убой за него [ בשבילוдля него].

יכול לא מירק, יהא פסול,Можно ли сказать: если он не завершил убой, жертва будет недействительной, כי בקדשים לא די בשחיטת רוב שנים אלא צריך לחותכם לגמריпоскольку для жертв недостаточно перерезать большую часть двух органов — необходимо перерезать их полностью?

לכך שנינו "רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה",Поэтому мы учили: «большая часть одного [органа] у птицы и большая часть двух [органов] у животного», לומר שבדיעבד מספיק חיתוך של רוב הסימנים גם בקדשיםчтобы сказать: даже в отношении жертв, если действие уже совершено, достаточно перерезать большую часть необходимых органов.

אמר מר: יכולУчитель сказал: «Можно было бы сказать» אפשר היה לומר] שאם[что можно было бы предположить], что если לא מירק, יהא פסול.он не завершил убой, жертва будет недействительной.

1. 75 עיין בהערה 64 שם הבאנו את מחלוקת הראשונים בדברי רבי יהודה, אם הם נאמרו לכתחילה או אפילו בדיעבד. והСм. примечание 64, где приведено разногласие между ранними комментаторами по поводу слов рабби Йеуды: имел ли он в виду изначально правильный порядок действий или даже случай, когда действие уже выполнено. И תוספותТосафот מביאים ראיה מגמרא זו, שלרבי יהודה אין העוף נאסר בדיעבד, שאם היה נאסר בדיעבד, מה הגמרא מקשה, אמאי פליגי רבנן עליה דרבי יהודה לענין קדשים, הרי בודאי שהם חולקים עליו לענין דיעבדприводят доказательство из этой Гемары — талмудического обсуждения Мишны: по мнению рабби Йеуды, птица после совершённого действия не становится запрещённой. Ведь если бы она становилась запрещённой уже после совершённого действия, почему Гемара спрашивает: «Почему мудрецы спорят с рабби Йеудой относительно жертв?» Ведь очевидно, что в случае уже совершённого действия они с ним спорят! והרמב"ןРамбан דחה את הראיה, וכתב שאם היה רבי יהודה מדבר בקדשים, אז ודאי היינו אומרים שהוא אמר דינו לכתחילה, משום שלגבי מזבח אין לומר שהעוף יאסר משום איסור דם, לפי שכל איסור דם לגבי אכילת הדיוט הוא משום שניתן על המזבח. אבל לפי האמת, שרבי יהודה דיבר בחולין, הוא אמר את דבריו לענין דיעבד. ועיין עוד בחידושי הר"ןотверг это доказательство и написал: если бы рабби Йеуда говорил о жертвах, мы, конечно, сказали бы, что он устанавливает правило для действий, которые ещё только собираются совершить. Ведь в отношении жертвы нельзя сказать, что птица становится запрещённой из-за запрета крови, поскольку всякий запрет крови для обычного человека связан с тем, что кровь предназначена для жертвенника. Но на самом деле рабби Йеуда говорил о неосвящённых животных, и его слова относятся к случаю, когда действие уже совершено. См. также комментарий Рана.
2. 76 דין זה "שלא יהו שנים שוחטים" הוא בין באופן ששניהם שוחטים בבת אחת בין ששוחטים בזה אחר זהЭто правило «двое не должны резать» относится как к случаю, когда оба режут одновременно, так и к случаю, когда они режут один за другим. [ תוסТосафот ל' ב ד"ה אם כןк листу 30б, со слов «если так»].

דף כט - בстр. 29б

ומקשינן: אם גמר השחיטה מעכב את העבודהИ возражают: если завершение убоя препятствует служению, אם כן, הויא לה עבודהто это становится служением של יום כפור שנעשיתв Йом-Кипур, совершённым באחרдругим שאינו כהן גדולчеловеком, который не является первосвященником, ותניא: כל עבודת יום הכיפורים אינן כשרות אלא בו!а ведь в барайте сказано: всякое служение Йом-Кипура действительно только в том случае, если его совершил он! ⁷⁷

ומתרצינןИ отвечают: הכי קאמרвот что сказал ריש לקישРиш Лакиш: יכולможно было бы предположить, что אם לא מירקесли он не завершил убой, יהא פסול מדרבנן, דסלקא דעתך אמינא, איכא פסול מדרבנןживотное будет непригодно по постановлению мудрецов, поскольку можно было бы сказать: существует непригодность посвящённых животных, установленная мудрецами, если не перерезаны все признаки, בקדשים אם לא שחטו את כל הסימנים, אבל לא החמירו חכמים בדבר שתהיה זו עבודה פסולה בכהן הדיוטоднако мудрецы не стали настолько ужесточать это правило, чтобы служение, совершённое обычным коэном, считалось непригодным, לכך שנינו "רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה"поэтому в Мишне сказано: «один признак у птицы и большинство двух признаков у животного» — למדנו שאין פסול מדרבנן כשלא מירקиз этого мы учим, что если убой не был завершён, непригодности по постановлению мудрецов нет.

והוינןИ спрашивают: ומאחר דאפילו פסולא דרבנן ליכא, למה לי למרק?если даже непригодности по постановлению мудрецов нет, зачем нужно завершать убой? הרי היה עדיף שלא לעשות עבודה באחרВедь было бы лучше не совершать служение посредством другого человека? ⁷⁸

ומתרצינן: בכל זאתИ отвечают: всё же מצוה למרקесть заповедь завершить убой כדי להוציא את כל הדם, ועדיף לקיים מצוה זו אפילו באחרдля того, чтобы выпустить всю кровь, и лучше исполнить эту заповедь даже посредством другого человека.

והגמרא מביאה מחלוקת אמוראים במהות השחיטהГемара приводит спор амораев — мудрецов эпохи Гемары — о сущности убоя.

אמר רבי שמעון בן לקיש משום לוי סבאСказал рабби Шимон бен Лакиш от имени старого Леви: השחיטהубой אינהне מקבלתполучает לназвание שםубоя שחיטה אלא בסוףдо самого конца השחיטה, אבל תחילת מעשה השחיטה אינו נקרא בשם שחיטה לענין הלכות התלויות בשם שחיטהубоя; но начальная часть действия убоя не называется убоем в вопросах законов, зависящих от того, считается ли действие убоем.

ורבי יוחנן אמר: ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוףА рабби Йоханан сказал: убой существует от начала и до конца הכל קרוי שחיטה— всё действие целиком называется убоем.

הגמרא מבארת עתה למאי נפקא מינה לדינא במחלוקת ריש לקיש ורבי יוחנןТеперь Гемара объясняет, какое практическое галахическое различие имеет спор Риш Лакиша и рабби Йоханана. ⁸⁰

אמר רבא: הכל מודיםСказал Рава: все согласны, שאם תחילת השחיטה לא נעשתה כהלכתה, כגוןчто если начальная часть убоя была выполнена не по закону, например היכא דשחט סימן אחד עובד כוכבים, וесли один признак перерезал нееврей, а אחר כך שחטзатем перерезал סימן אחד ישראל שодин признак еврей, который השחיטהсовершал היא פסולהубой, то животное непригодно ⁸¹ מפני שאף לריש לקיש אין אומרים נלך אחרי סוף השחיטהпоскольку даже по мнению Риш Лакиша нельзя сказать, что следует ориентироваться на конец убоя: שהרי נעשה בה מעשה טרפה ביד עובד כוכבים,ведь нееврей совершил действие, сделавшее животное трефой, שכל בהמה שסימן אחד שלה חתוך הרי היא טרפהа всякое животное, у которого перерезан один признак, является трефой, אלא אם כן נעשה החתוך לפי התנאים של הלכות שחיטהесли только этот разрез не был сделан в соответствии с условиями законов убоя.

ורבא מביא מקרה אחר שהיה מקום לומר שהוא תלוי במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש, ודוחה רבא ואומר שבאמת גם בו לא קיימת מחלוקתРава приводит другой случай, о котором можно было бы сказать, что он зависит от спора рабби Йоханана и Риш Лакиша, но отвергает это предположение и говорит, что на самом деле и в этом случае между ними нет спора.

כשם שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש בשחיטה כך נחלקו במליקה, לדעת ריש לקיש שם מליקה חל רק על סוף המליקה, ולרבי יוחנן כל המעשה נקרא בשם מליקהКак рабби Йоханан и Риш Лакиш спорили относительно убоя, так они спорили и относительно мелики — перерезания шеи птицы ногтем коэна. Согласно Риш Лакишу, действие называется меликой только в момент её завершения, а согласно рабби Йоханану всё действие целиком называется меликой.

ישנם שני הבדלים בין חטאת העוף לעולת העוף בענין המליקהВ отношении мелики существуют два различия между птичьей хатат и птичьей олой.

1. 77 כתבוНаписали התוספות[требуется перевод]Тосафот, שעבודת התמיד שאינה חובה מיוחדת ליום כפור, אינה פסולה אלא מדרבנן [תוס' ד"ה אםчто ежедневное жертвоприношение не является особой обязанностью именно Йом-Кипура, поэтому в данном случае оно непригодно лишь по постановлению мудрецов [Тосафот, комментарий «Если»].
2. 78 כך פירשוТак התוספות[требуется перевод]Тосафот את שאלת הגמרא, כי אין לפרש שהשאלה היא: מה כל הצורך למרק? שהרי אפילו בחולין צריך למרק לכתחילה. [תוס' ד"ה למהобъясняют вопрос Гемары — талмудического обсуждения Мишны, — поскольку нельзя объяснять его так: «Зачем вообще нужно завершать убой?» Ведь даже при обычном убое изначально необходимо завершить убой. [Тосафот, комментарий «Зачем»].
3. 79 כתבוНаписали התוספות[требуется перевод]Тосафот: אף על פי שבכל מקום שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש, פסק רבא כרבי יוחנן חוץ מבשלשה מקומות, במחלוקת זו סובר רבא כריש לקיש, ולכן ההלכה כריש לקיש, ואין מחלוקת זו נמנית עם שלשת המקומות שבהם הלכה כריש לקיש, לפי שכאן לא נחלק ריש לקיש עם רבי יוחנן אלא אמר בשם לוי סבאхотя во всех случаях, когда рабби Йоханан и Риш Лакиш спорили между собой, Рава выносил решение согласно рабби Йоханану, кроме трёх случаев, в этом споре Рава придерживается мнения Риш Лакиша. Поэтому галаха здесь соответствует мнению Риш Лакиша, и этот спор не входит в число трёх случаев, в которых галаха соответствует мнению Риш Лакиша, поскольку здесь Риш Лакиш спорил не с рабби Йохананом, а передал мнение от имени старого Леви. תוספות[требуется перевод]Тосафот ד"ה אמר]. והרמב"ם פסק כרבי יוחנן. [פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג[комментарий «Сказал»]. Рамбам вынес решение согласно рабби Йоханану. [Законы убоя, глава 4, закон 13].
4. 80 במקומות אחרים הגמרא תולה עוד דינים במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש. במסכת ב"ק כתב רש"י, שיש נפקא מינה במחלוקת זו, לענין המחשב בקדשים בתחילת השחיטה לאכלם חוץ לזמנם או חוץ למקומם או שלא לשמם, שלדעת ריש לקיש מחשבתו לא פוסלת כיון שלא היתה בסוף השחיטה, ולדעת רבי יוחנן היא פוסלת. [רש"י ב"ק עב א ד"ה אינה ועי"ש בפנ"י]. לקמן לו א הגמרא תולה במחלוקת זו את המחלוקת, אם הדם של תחילת השחיטה מכשיר את האוכלים או לא מכשיר את האוכלים לקבל טומאהВ других местах Гемара связывает с этим спором и другие законы. В трактате Бава-Кама Раши написал, что практическое различие между этими мнениями относится к тому, кто во время начальной части убоя посвящённого животного намеревался съесть его вне установленного времени, вне установленного места или не ради предназначенного жертвоприношения. Согласно Риш Лакишу такое намерение не делает жертвоприношение непригодным, поскольку оно возникло не в конце убоя; согласно рабби Йоханану, оно делает его непригодным. [Раши, Бава-Кама 72а, комментарий «Не является», см. также комментарий Пней-Йегошуа]. Ниже, на странице 36а, Гемара связывает с этим спором другой спор: делает ли кровь, вышедшая в начале убоя, пищу пригодной для того, чтобы на неё распространялись законы ритуальной нечистоты.
5. 81 כתבНаписал הרמב"ם[требуется перевод]Рамбам: התחיל הגוי לשחוט מיעוט הסימנים וגמר ישראל - פסולה, ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף. [פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג]. משמע מהרמב"ם, שלדעת ריש לקיש הסובר אינה לשחיטה אלא בסוף, אם שחט עכו"ם מיעוט סימנים וגמר ישראל - שחיטתו כשרה. והקשהесли нееврей начал убой и перерезал меньшую часть признаков, а еврей завершил его, животное непригодно, поскольку убой существует от начала и до конца. [Законы убоя, глава 4, закон 13]. Из слов Рамбама следует, что, согласно мнению Риш Лакиша, который считает, что убой существует только в конце, если нееврей перерезал меньшую часть признаков, а еврей завершил убой, он пригоден. И это противоречит словам Гемары, которая говорит, что даже по мнению Риш Лакиша, если нееврей начал убой, а еврей завершил его, животное непригодно. הלחם משנה[требуется перевод]Лехем-Мишне שדברי הרמב"ם סותרים לדברי הגמרא, שאומרת שאף לפי ריש לקיש אם הגוי התחיל את השחיטה וגמר ישראל - פסולה! ותירץ הלחם משנה, שלפי ריש לקיש שסובר אינה לשחיטה אלא בסוף, יש לחלק בין מקרה שהגוי שחט סימן אחד למקרה שהגוי שחט מקצת מהסימנים, אם בסוף השחיטה התברר שהישראל שחט את רוב הסימנים - נחשב הדבר ששחט את כלם והשחיטה כשרה, אבל אם הגוי שחט סימן אחד אי אפשר לומר, שכאשר ישראל גמר את השחיטה ושחט את הסימן השני - נחשב כדבר כאילו שחט את הסימן הראשון, ולכן השחיטה פסולה. וכתב הלחם משנה, שלפי רב יוסף לקמן בגמרא שאומר שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש כששחט מיעוט סימנים בחוץ, באמת הם נחלקו גם בעכו"ם ששחט מיעוט סימנים וגמר ישראל. ועיין עוד בהערה 89. ועיין עוד באור שמח פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג ובקהילות יעקב סימן י"גвозразил, что слова Рамбама противоречат словам Гемары, которая говорит, что даже по мнению Риш Лакиша, если нееврей начал убой, а еврей завершил его, животное непригодно. Он объяснил, что, согласно Риш Лакишу, считающему, что убой существует только в конце, следует различать случай, когда нееврей перерезал один признак, и случай, когда нееврей перерезал часть признаков. Если в конце убоя выяснилось, что еврей перерезал большинство признаков, считается, что он перерезал их все, и убой пригоден. Но если нееврей перерезал один признак, нельзя сказать, что, когда еврей завершил убой и перерезал второй признак, это считается так, будто он перерезал и первый признак; поэтому убой непригоден. Лехем-Мишне написал, что, согласно рабби Йосефу, который ниже в Гемаре говорит, что рабби Йоханан и Риш Лакиш спорили о случае, когда меньшая часть признаков была перерезана вне установленного места, на самом деле они спорили также о случае, когда нееврей перерезал меньшую часть признаков, а еврей завершил убой. См. также примечание 89. См. также «Ор Самеах», Законы убоя, глава 4, закон 13, и «Кехилот Яаков», раздел 13.
6. 82 אין כוונת הגמרא, שלפי ריש לקיש הבהמה היא טריפה ולא נבילה, שאם כך, הרי שיש נפקא מינה בין ריש לקיש לרבי יוחנן לענין טומאה, שלריש לקיש היא לא מטמאה ולרבי יוחנן היא מטמ אה. כוונת הגמרא, שבסימן הראשון לא נעשה מעשה שחיטה אלא מעשה הטרפה, ומעתה לא תועיל השחיטה לפי שאי אפשר להכשיר את הבהמה על ידי שחיטת סימן אחד, וכשישחוט ישראל את הסימן השני תהיה הבהמה נבלה, וכמבואר בסוגיא בדף ל"ב בГемара не имеет в виду, что, согласно Риш Лакишу, животное является трефой, но не падалью, поскольку в таком случае существовало бы практическое различие между мнениями Риш Лакиша и рабби Йоханана в отношении ритуальной нечистоты: согласно Риш Лакишу, животное не передавало бы нечистоту, а согласно рабби Йоханану — передавало бы. Гемара имеет в виду, что при перерезании первого признака не было совершено действие убоя, а было совершено действие, сделавшее животное трефой. Поэтому последующий убой уже не поможет, поскольку невозможно сделать животное пригодным посредством убоя только одного признака. Когда еврей перережет второй признак, животное станет падалью, как объясняется в сугье на странице 32б.

וИ העסוקים בהзанятые ею פוסלין אותהделают её непригодной, אם נתעסקוесли во время её изготовления במלאכה אחרתзанимались другой работой, תוך כדי עשייתה, שכן דרשו מהפסוקים שפרה אדומה נפסלת על ידי עשיית מלאכה אחרתкак следует из стихов: красная корова становится непригодной, если одновременно с её изготовлением выполняют другую работу.

אירע בה פסול בשחיטתהЕсли во время её убоя произошла неполадка, כגון שנתנבלה - היא מטמאת כנבלה אבל אינה מטמאת את העוסקים בה מדין פרה אדומה כללнапример, корова стала тушей, — она передаёт нечистоту как туша, но вообще не делает занятых ею нечистыми по закону о красной корове ^90, וа בין קודם פסולה בין לאחר פסולהни до того, как она стала непригодной, ни после этого — אינה מטמאה בגדיםне делает нечистой одежду מאחר שלא היתה כשרה מעולם, וכל העוסקים אינם עוסקים בפרה אדומהзанятых ею, поскольку она никогда не была пригодной и все занятые ею не занимались пригодной красной коровой.

ואם אירע פסול מסויםНо если определённая неполадка произошла בהזאתהпри окроплении её кровью, שמזים מדמה שבע פעמים כנגד ההיכל, אז העוסקים בהкогда её кровью окропляют семь раз в направлении Храма, то занятые ею קודם פסולהдо того, как она стала непригодной, — מטמאה בגדיםделают нечистой свою одежду, שלהם, מפני שעסקו בה בשעה שהיתה כשרה, והעוסקים בהпоскольку занимались ею, когда она ещё была пригодной, а занятые ею לאחר פסולהпосле того, как она стала непригодной, — אינה מטמאה בגדיםне делают нечистой свою одежду, שלהם, מפני שהם לא נתעסקו בפרה כשרהпоскольку они не занимались пригодной красной коровой.

וИ מקשה רבי זיראРабби Зейра возражает: אי אמרת ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוףЕсли ты скажешь, что убой продолжается с начала и до конца, ותחילת השחיטה של הפרה ראויה לטמא את העוסק בה, אם כןи начало убоя коровы уже может сделать занятого ею нечистым, то לפלוג נמיследовало бы также разделить יכול התנא לחלק גם— таннай, мудрец эпохи Мишны, мог бы разделить также בשחיטתהпри её убое ויאמרи сказать: אירע בה פסול בשחיטהЕсли во время убоя произошла неполадка, כגון ששהה באמצע השחיטה, אז השוחטהнапример, если в середине убоя сделали паузу, то тот, кто начал её резать, קודם פסולהдо того, как она стала непригодной, — מטמאה בגדיםделает нечистой свою одежду, שלו, והשוחטהа тот, кто режет её לאחר פסולהпосле того, как она стала непригодной, אם היה אדם אחרесли это был другой человек, — אינה מטמאה בגדיםне делает нечистой свою одежду שלו!

אמר רבאСказал Рава: בТы спрашиваешь נתקלקלה שחיטה קאמרתоб убое, который стал непригодным? שיש מקום לחלק בין לפני הפסול לבין אחר הפסול?! אין הדבר כן, אלא אפילו לרבי יוחנן שסובר שתחילת השחיטה נקראת שחיטהДаже согласно мнению Рабби Йоханана, который считает, что начало убоя уже называется убоем, שאני התםздесь дело обстоит иначе בנתקלקלה השחיטה— при убое, который стал непригодным, דאיגלאי מילתא למפרעзадним числом выясняется שנתברר הדבר למפרע— выясняется, что דלאו שחיטה היא כלל,это вообще не был убой, ורק כשכל השחיטה היתה כשרה - נקראת ההתחלה בשם שחיטהи только если весь убой был выполнен надлежащим образом, его начало называется убоем ^91.

אמר רבא: אי קשיא ליСказал Рава: если эта Мишна вызывает у меня затруднение אם קשה לי] ממשנה זו, לא קשה לי ממנה על רבי יוחנן אלא— если я нахожу в этой Мишне трудность, то не возражение против Рабби Йоханана, а הא קשיא לי: למאן דאמר: אינה לשחיטה אלא בסוף, לפלוגвот что вызывает у меня затруднение: согласно тому, кто говорит, что убой считается совершённым только в конце, следовало бы разделить יחלק התנא] ברישא של המשנה העוסקת— таннай должен был разделить — в первой части Мишны, где говорится בהכשרא דפרה,о пригодности красной коровы, ואומרת שכל העסוקים בפרה מטמאים בגדים, ויאמר: שהמתחיל בשחיטה לא מטמא בגדים, וи где сказано, что все занятые коровой делают нечистой одежду, и сказать: тот, кто начинает убой, не делает одежду нечистой, а כגון דשחטוה בתרי גבריнапример, её режут два человека בשני אנשים— два человека, דגברא קמא לא מטמאה וגברא בתרא מטמאה!первый не делает одежду нечистой, а второй делает её нечистой!

אמר רב יוסףСказал Рав Йосеф לרבאРаве: תרי גברי בחד זיבחא קאמרת?!Ты говоришь о двух людях, выполняющих один убой? אתה רוצה לומר שהמשנה תדבר בשני אנשים ששחטו זבח אחד— Ты хочешь сказать, что Мишна рассматривает случай, когда два человека режут одно жертвоприношение?! בר מיניה דההואИсключи этот случай הוצא מדעתך אפשרות זו] לפי שאין לעשות כך, ולא שכיח הדבר שיעשו שלא כדין— не рассматривай такую возможность, поскольку так делать нельзя и на практике подобное нарушение не встречается ^92.

דתנינא: "תזבח"Ибо мы учили: «Ты заколешь» מלמדучит שלא יהו שנים שוחטין זבח אחד. "תזבחהו"тому, что двое не должны резать одно жертвоприношение. «Ты заколешь его» מלמדучит שלא יהא אחד שוחט שני זבחים.тому, что один человек не должен резать два жертвоприношения.

ואמר רב כהנא: תזבחהו כתיבИ сказал Рав Кахана: написано «ты заколешь его» 93 .

מברייתא זו למד רב יוסף שאין לשחוט פרה אדומה על ידי שני אנשים שכן דין עשייתה של פרה הוא כדין קרבן, ורב יוסף הבין שאין הבדל בין שני אנשים ששוחטים ביחד לשני אנשים ששוחטים אחד אחרי השניИз этой барайты — таннайского источника, не включённого в Мишну, — Рав Йосеф вывел, что красную корову нельзя резать силами двух человек, поскольку закон изготовления красной коровы подобен закону жертвоприношения. Рав Йосеф считал, что нет различия между двумя людьми, которые режут одновременно, и двумя людьми, которые режут один после другого.

1. 90 כתב רש"י, שמשום טומאת נבלה אין הפרה מטמאת אם לא נגע בה כשעסק בשריפתה, ואילו היתה הפרה כשרה, היה העוסק בה טמא אף כשלא נגע בה. והרשב"א כתב, שאף אם נגע בה, יש הבדל בין טומאת פרה לטומאת נבלה, שהנבלה לא מטמאת את הבגדים במגע אלא במשאРаши писал, что из-за нечистоты туши корова не передаёт нечистоту, если человек не коснулся её во время работы по её сожжению. Если же корова была пригодной, тот, кто занимался ею, становился нечистым даже без прикосновения к ней. А Рашба писал, что даже при прикосновении есть различие между нечистотой красной коровы и нечистотой туши: туша не делает одежду нечистой через прикосновение, а делает её нечистой при переноске.
2. 91 פירשנו את הגמרא על פי רש"י שמפרש "אירע פסול בשחיטה" שהשחיטה עצמה היתה פסולה ונתנבלה הפרה, ועל זה אמר רבא, שאם היה פסול בשחיטה - אין כאן התחלת שחיטה. ורבינו תם מפרש, "אירע פסול בשחיטה" שנתעסק בה במלאכה אחרת, ובכל זאת אומר רבא, שאם היה פסול באמצע השחיטה ולא נעשתה כדין פרה אדומה, מתברר שאינה מטמאה מתחילתה, ואין זה דומה למקרה שנעשה פסול בעבודה אחרת, שהעוסקים בה בעבודה קודמת - נטמאים. [תוס' ד"ה אירע]. והצל"ח כתב, שרש"י מפרש "אירע פסול בשחיטה" שנתנבלה הבהמה, אמנם רבי זירא לא הקשה ממה שמפורש במשנה שאם נתנבלה הפרה אינה מטמאת לפני שנתנבלה, כי ידע רבי זירא שאליבא דרבי יוחנן אם נעשה קלקול בעצם השחיטה - אין כאן התחלת שחיטה. אלא רבי זירא הקשה מכך שהמשנה לא מחלקת באירע פסול מלאכה בשחיטה בין קודם הפסול לבין אחר הפסול כמו שחלקה באירע פסול בהזאה, ועל זה השיב רבא, שאף אם היה פסול בעבודת הפרה - אין הפרה מטמאת את העוסקים באותה עבודה אף לפני הפסולМы объяснили слова Гемары — талмудического обсуждения Мишны, сборника ранних галахических постановлений, — согласно Раши. Он объясняет выражение «если во время убоя произошла неполадка» так: сам убой был непригодным, и корова стала тушей. На это Рава сказал, что если неполадка произошла во время убоя, то здесь вообще нет начала убоя. Рабейну Там объясняет выражение «если во время убоя произошла неполадка» иначе: человек занимался коровой другой работой. И всё же Рава говорит, что если в середине убоя произошла неполадка и убой не был выполнен по закону о красной корове, то задним числом выясняется, что корова не делала нечистыми занятых ею с самого начала; это не подобно случаю, когда неполадка произошла во время другой работы: занятые коровой на предыдущей работе становятся нечистыми. [Тосафот, комментарий «Если произошла неполадка».] Целенах пишет, что Раши объясняет выражение «если во время убоя произошла неполадка» так: животное стало тушей. Однако Рабби Зейра не возразил на основании явно сказанного в Мишне, что если корова стала тушей, то она не делает нечистыми занятых ею до того, как стала тушей, поскольку Рабби Зейра знал: согласно Рабби Йоханану, если неполадка произошла в самом убое, здесь нет начала убоя. Рабби Зейра возразил на основании того, что Мишна не разделяет случай неполадки во время работы при убое на время до неполадки и время после неё, хотя при неполадке во время окропления она проводит такое различие. На это Рава ответил, что даже если неполадка произошла во время работы с коровой, корова не делает занятых этой работой нечистыми даже до неполадки.
3. 92 כך פירשוТак объяснили התוספות[требуется перевод]Тосафот*** כי מוכח מהגמרא ששנים ששחטו קרבן - אין הוא נפסל בכך. [תוס' ד"ה תרי: из Гемары следует, что жертвоприношение не становится непригодным, если его режут два человека. [Тосафот, комментарий «Два».]
4. 93 בארנו לעיל כ"ט אМы объяснили это выше, на странице 29а.

דף ל - אлист 30 — а

אמר ליה אבייАбайе сказал ему: לרב יוסף: בכל זאת קושית רבא היא קושיא, שכןРаву Йосефу: «Тем не менее, возражение Равы остаётся возражением, поскольку לאו איתמר עלהразве не было сказано об этом האם לא אמרו על הברייתא הזו[разве об этой барайте не сказали]: אמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: זו“Рабба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: это הברייתא היאбарайта — таннайский источник, не включённый в Мишну, — דברי רבי אלעזר ברבי שמעוןслова рабби Элазара, сына рабби Шимона,  סתימתאהкоторого называли «безымянным», ⁹⁴ שהרבה משניות וברייתות סתמו דבריהם לפי דעתו[поскольку многие Мишны и барайты приводили постановления без имени автора, следуя его мнению], אבל חכמים אומרים: שנים שוחטים זבח אחד?но мудрецы говорят: “Разве двое не режут одну жертву?” ומכיון שכך אין לתרץ את המשנה במסכת פרה לפי דעת יחידПоэтому нельзя объяснять Мишну в трактате «Пара» мнением одного мудреца.» ⁹⁵

עוד אמר אבייКроме того, Абайе сказал: ולרבי אלעזר ברבי שמעון נמי, לפלוג«Но и по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, можно провести различие» גם אפשר לחלק] ולומר שתחילת השחיטה לא מטמאה באופן שלא עברו על ההלכה, וב[и сказать, что начало резания не делает предмет нечистым, если закон не был нарушен, а именно] כגון דשחט חד גברא בשני סודרים«например, один человек резал, используя два покрывала» שבאמצע השחיטה בא חבירו ונטל סודרו מראשו ועטפו בסודר אחר[во время резания его товарищ пришёл, снял с его головы первое покрывало и обернул его другим покрывалом], דסודר קמא לא מטמא וסודר בתרא מטמא!«первое покрывало не становится источником нечистоты, а второе покрывало становится!»

ומתרץ אביי קושית רבאТак Абайе отвечает на возражение Равы: אלא«Напротив, הסיבה שהתנא לא חילק בין תחילת השחיטה לסופה הוא משום דпричина, по которой таннай — мудрец эпохи Мишны — не провёл различия между началом и концом резания, заключается в том, что בפסולא דפרה קא מייריречь идёт о непригодности коровы ובא להורות שהפרה מטמאה רק כל זמן שהיא כשרה, אבל כשנעשיתи Мишна учит, что корова делает человека нечистым только до тех пор, пока она пригодна, но когда она становится בהכשרה לא קא מייריпригодной, об этом речь не идёт ולא בא להורות ממתי מתחילה העבודה שמטמאה שהיא מסוף השחיטה לדעת ריש לקישи Мишна не определяет, с какого момента начинается работа, вызывающая нечистоту, — по мнению Реш Лакиша, с конца резания».

עתה הגמרא מביאה קושיא על ריש לקיש ממשנה במסכת פסחים והסוגיא שנאמרה עליה. נבאר כמה מיסודות הסוגיאТеперь Гемара — талмудическое обсуждение Мишны, то есть свода ранних галахических постановлений, — приводит возражение против мнения Реш Лакиша на основании Мишны из трактата «Псахим» и обсуждения, связанного с ней. Сначала объясним несколько основ этого обсуждения.

א. השוחט קרבן פסח כשיש חמץ ברשותו - עובר בלא תעשה שנאמר "לא תשחט על חמץ דם זבחי" [שמות ל"ד כ"הа. Тот, кто режет пасхальную жертву, имея в своей власти квасное, нарушает запрет: «Не режи при квасном кровь Моей жертвы» [Шмот, 34:25].

ב. לדעת רבי שמעון - כל שבעת ימי הפסח נוהג לאו זה בשאר קרבנות שאדם שוחט ולא בקרבן פסח, מפני שקרבן פסח הוא פסול כשמקריבים אותו שלא בזמנו בארבעה עשר, וכל השוחט קרבן פסול אינו עובר בלאוб. По мнению рабби Шимона, этот запрет действует все семь дней Песаха в отношении остальных жертв, которые человек режет, но не в отношении пасхальной жертвы. Причина в том, что пасхальная жертва непригодна, если её приносят не в установленное для неё время — четырнадцатого числа. А тот, кто режет непригодную жертву, не нарушает этот запрет.

ג. ישנה הלכה שקרבן פסח שלא הוקרב בזמנו מאיזו סיבה, כגון שנאבד בארבעה עשר ואחר כך נמצא - דינו ליקרב כקרבן שלמים. ישנו דיון בגמרא האם הוא נעשה לקרבן שלמים מאליו, או שהוא נעשה לשלמים על ידי עקירה שיקריבו אותו לשם שלמיםв. Существует галахическое постановление: если пасхальную жертву по какой-либо причине не принесли в установленное время — например, если четырнадцатого числа она потерялась, а затем была найдена, — её приносят как жертву шламим. В Гемаре обсуждается, становится ли она жертвой шламим сама собой или же её статус изменяется посредством специального намерения: её приносят ради шламим.

מתיב רב אידי בר אביןВозразил рав Иди бар Авин: כתוב במשנהВ Мишне написано: ו«И השוחט פסחтот, кто режет пасхальную жертву במועדв праздничные дни על חמץ, אם שחטוпри квасном: если он зарезал её לשמוс намерением принести её как пасхальную жертву — פטורне подлежит наказанию ממלקות, לפי שהקרבן פסול, ואם שחטוбичеванием, поскольку жертва непригодна; а если он зарезал её שלא לשמוне с этим намерением, אלא לשם שלמיםа с намерением принести её как жертву шламим, — חייבподлежит наказанию, כי דינו ליקרב כשלמיםпоскольку её следует принести как шламим».

והוינן בה: טעמאМы уточняли: основание דוקא] המשנה מחייבת באופן[именно] в том, что Мишна назначает наказание, если он דчто שחטוзарезал её שלא לשמו, האне с намерением ради неё; если же אם שחטוон зарезал её סתמאбез специального намерения ולא חשב לשם קרבן מסויםи не думал о какой-либо конкретной жертве, — פטור,не подлежит наказанию, שאילו היה חייב - היתה המשנה משמיעה זאת שאפילו בסתמא הוא חייבпоскольку если бы в таком случае он подлежал наказанию, Мишна сообщила бы, что наказание полагается даже при отсутствии специального намерения ⁹⁶, ואמאי פטור,и почему он не подлежит наказанию, והריведь פסח בשאר ימות השנה שלמים הוא?[требуется перевод]пасхальная жертва в остальные дни года — это жертва шламим?»

ואמרינןИ говорят: שמע מינה: פסח בשאר ימות השנה בעי עקירה«Отсюда следует: пасхальная жертва в остальные дни года требует специального изменения её статуса ואינו נעשה לשלמים ממילא, ואם שחטו בסתם לא עקר ממנו שם פסח, והוא קרבן פסח שקרב שלא בזמנו ופסולи не становится жертвой шламим сама собой. Если её зарезали без специального намерения, её статус пасхальной жертвы не был изменён, и это пасхальная жертва, принесённая не в установленное время, а потому непригодная».

ואמר רבי חייא בר גמדא: נזרקהРабби Хия бар Гамда сказал: было отвергнуто דחית ראיה זוэто доказательство מפי חבורהгруппой של אמוראיםамораев — мудрецов эпохи Гемары, — ואמרוи они сказали: «На самом деле пасхальная жертва, владельцы которой уже выполнили свою обязанность принести пасхальную жертву, не требует изменения статуса и сама собой становится жертвой шламим. Она пригодна даже в том случае, если её зарезали без специального намерения. לעולם, קרבן פסח שבעליו יצאו ידי חובת הקרבת פסח - אינו צריך עקירה ונעשה לשלמים ממילא, והוא כשר אף כששחטו אותו בסתם, וО каком случае здесь идёт речь? הכא במאי עסקינןО каком случае здесь идёт речь? בפסח שאפשר להקריבו כקרבן פסחО пасхальной жертве, которую ещё можно принести как пасхальную жертву, כגון שהיו בעלים טמאי מתיםнапример, если владельцы были нечисты из-за контакта с умершим בארבעה עשר בניסןчетырнадцатого нисана דנדחין לפסח שני, דи были отложены до Песаха Шени, потому что קרבן זהэта жертва סתמא לשמו קאיпо умолчанию предназначена для пасхальной жертвы, כיון שהוא יכול להקרב כקרבן פסחпоскольку её можно принести как пасхальную жертву; והאי הוא דבעי עקירה, הא אחר לא בעי עקירה.только в этом случае требуется изменение статуса, а в остальных случаях оно не требуется».

ומקשינן אדריש לקישИ возражают против Реш Лакиша: אי אמרת בשלמא, ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף«Если допустить, что процесс резания существует от начала до конца ויכול לחול שם פסול על תחילת השחיטה, הרי שקרבן זהи уже в начале резания может установиться статус непригодности, тогда эта жертва איפסיל ליה מתחילת שחיטהстала непригодной уже с начала резания, שאז עדיין עמד לקרבן פסח, וללא עקירה הוא פסח שנשחט שלא בזמנוкогда она всё ещё предназначалась для принесения как пасхальная жертва, а без изменения её статуса это пасхальная жертва, зарезанная не в установленное время. אלא אי אמרת: אינה לשחיטה אלא בסוף, כיון דשחט ביה פורתאНо если допустить, что резание существует только в конце, то, как только он немного зарезал её כאשר הוא שחט קצת] באופן שאם יפסיק את השחיטה - תטרף הבהמה, כבר[когда он зарезал лишь немного, так что если он прекратит резание, животное станет падалью], уже אידחי ליהэта жертва отстранена הקרבןот принесения как מפסחпасхальная жертва שני, ואז הוא נעשה שלמים ממילא לפי מה שאמרו החבורהШени, и тогда, согласно словам этой группы мудрецов, она сама собой становится жертвой шламим. ואידךА дальше, המשך השחיטה[при продолжении резания], כי קא שחיטкогда он режет, — שלמים קא שחיט,[требуется перевод]он режет жертву шламим, ובסוף השחיטה אין כל פסולи в конце резания нет никакой непригодности!»

אמר ליה אבייАбайе сказал ему: אין זו קושיא, כי באמת הקרבן נשאר קרבן פסח גם בסוף השחיטה מאחר שלא נעקר ממנו שם פסח במפורש, ואף שאינו ראוי יותר להקרבה מכל מקום«Это не возражение, поскольку на самом деле жертва остаётся пасхальной жертвой и в конце резания, ведь её статус пасхальной жертвы не был явно изменён. И хотя после этого она уже не пригодна для принесения, נהי דאידחי ליה מпусть она и отстранена от הקרבתпринесения פסחпасхальной жертвы שניШени, מדמי פסח מי אידחי?!разве она отстранена от своей денежной стоимости для пасхальной жертвы?! הרי אפשר לפדות אותוВедь её можно выкупить ולהשתמש בדמיםи использовать полученные деньги לקרבן פסח שני, וכיון שכך עדיין סתמו לפסח הוא עומד ולא לשלמים, והוא קרבן פסח שהקריבוהו שלא בזמנוдля принесения пасхальной жертвы Шени. Поэтому она по-прежнему по умолчанию предназначена для пасхальной жертвы, а не для жертвы шламим, и это пасхальная жертва, принесённая не в установленное время».

1. 94 היתה מסורת ביד רבי יוחנן שברייתא זו שנאה רבי אלעזר ברבי שמעון. [רש"יУ рабби Йоханана была полученная по традиции информация, что эту барайту передал рабби Элазар, сын рабби Шимона. [Раши]
2. 95 הקשהВозразил הלב אריה«Лев Арье»: הרי אביי בא להצדיק את קושית רבא, ובאמת הקושיא אינה קושיא, כי אפשר לומר שהמשנה במסכת פרה הולכת כרבי אלעזר ברבי שמעון כמו שיש משניות וברייתות אחרות שסתמו כמותו, ולכן לא רצתה המשנה לדבר על מציאות זו ששנים שחטו! ותירץ, שקושית רבא היא מאחר שיש חולקים על רבי אלעזר ברבי שמעון, ולדעתם שכיח הדבר ששנים ישחטו את הפרה, ולא היתה המשנה נמנעת מלדבר על מקרה זה כי אף לרבי אלעזר ברבי שמעון הפרה כשרה, ואין המשנה סותמת דלא כרבי אלעזר ברבי שמעון«Ведь Абайе пришёл подтвердить возражение Равы, но на самом деле это возражение не является возражением: можно сказать, что Мишна в трактате «Пара» следует мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, подобно другим Мишнам и барайтам, которые приводят постановления без указания имени автора, следуя его мнению. Поэтому Мишна не стала говорить о случае, когда корову резали двое! И он ответил, что возражение Равы действительно имеет силу, поскольку существуют мудрецы, не согласные с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона. По их мнению, случай, когда корову режут двое, встречается часто, и Мишна не стала бы избегать этого случая, ведь даже по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, корова пригодна. Значит, Мишна не стала бы оставлять этот случай без упоминания, если бы следовала мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона».
3. 96 התוספותТосафот — сборник комментариев тосафистов — מקשים: איך אפשר לדייק מהסיפא, הרי מהרישא יש לדייק הפוך ולומר שדוקא בשחטו לשמו הוא פטור אבל בשחטו סתמא - חייב! לכן גורסים הвозражают: «Как можно делать вывод из заключительной части Мишны? Ведь из первой части можно сделать противоположный вывод: только если он зарезал её с намерением принести как пасхальную жертву, он не подлежит наказанию, но если он зарезал её без специального намерения, то подлежит наказанию!» Поэтому תוספותТосафот בגמרא כך: והוינן בה: לשמו אמאי פטור? פסח בשאר ימות השנה שלמים הוא! ומפרשיםприводят текст Гемары так: «Мы спрашиваем: почему тот, кто зарезал её с намерением принести как пасхальную жертву, не подлежит наказанию? Ведь пасхальная жертва в остальные дни года — это жертва шламим!» И התוספותТосафот כיון שהפסח נהפך לשלמים, נמצא שהקריב שלמים לשם פסח, ובשלמים מחשבת שלא לשמה אינה פוסלת, וכיון שהקרבן כשר מדוע הוא פטורобъясняют: «Поскольку пасхальная жертва превращается в жертву шламим, получается, что он принёс жертву шламим с намерением совершить её как пасхальную жертву. А у жертвы шламим намерение принести её “не ради неё” не делает жертву непригодной. Поэтому, поскольку жертва пригодна, почему он не подлежит наказанию?»

אמר ליה רבי ירמיהСказал ему рабби Ирмия: לדעת שמואלпо мнению Шмуэля, משנתנוнаша Мишна מדברתговорит о случае, когда בסכין אחדиспользуется один нож והשחיטה מפורעתи шхита выполняется непрерывно, а ושני בני אדםдва человека אוחזים בו ושחטים, ופירוש הכתוב במשנה "אחד למעלה ואחד למטה" הוא שאחד מחזיק את הסכין קרוב לראש הבהמה ואחד מחזיקו קרוב לחזה והשחיטה היא באלכסוןдержат его и режут им. Слова Мишны «один сверху, а другой снизу» означают, что один держит нож ближе к голове животного, а другой держит его ближе к груди, и шхита выполняется наискось.¹⁰⁵

אמר ליה רבי אבאСказал ему рабби Абба לרבי ירמיהрабби Ирмии: אי הכיесли так, שכך הוא פירוש המשנהто есть если таково объяснение Мишны, היינו דתני עלהтогда понятно, почему в барайте сказано об этом [ מה שכתוב בברייתא בהסבר המשנהв объяснении Мишны — в барайте, таннайском источнике, не включённом в Мишну]: אין חוששין שמא יטרפו«Не опасаются, что они перережут שני השוחטיםдруг друга זה על זה.».

אי אמרת בשלמאЕсли допустить, שהמשנה עוסקתчто Мишна говорит о случае, когда בשתי סכינים ושני בני אדםдва человека режут двумя ножами, שוחטים בהםкаждый своим ножом, שפירэто хорошо מובנים דברי הברייתא] וכוונתהמהו דתימא, ליחוש דלמא סמכי אהדדי, והאי לא אתי למעבד רובא והאי לא אתי למעבד רובאведь можно было бы подумать: “Следует опасаться, что они будут полагаться друг на друга: этот не перережет большую часть органов, и тот не перережет большую часть органов”¹⁰⁶ היה מקום לומר שיש לחשוש שכל אחד לא ישחוט את רוב הסימנים כי יסמוך על חבירו שישחוט כדין], והשוחט שלא שוחט את רוב הסימנים לא ממית את הבהמה אלא עושה אותה לטריפה — то есть можно было бы опасаться, что каждый из них не станет перерезать большую часть органов, поскольку будет полагаться на то, что его товарищ выполнит шхиту надлежащим образом. А шохет, который не перерезал большую часть этих органов, не умерщвляет животное, а делает его трефой, то есть животным, запрещённым в пищу, — קא משמע לן, דאין חוששיןнас учат, что לכךэтого опасаться не нужно.¹⁰⁷

אלא אי אמרתНо если допустить, שהמשנה מדברתчто Мишна говорит о случае, когда בסכין אחת ושני בני אדםдва человека режут одним ножом, השוחטים בה, קשהто есть трудными становятся слова барайты: האיэто לישנאвыражение "אין חוששים שמא יטרפו זה על זה",«не опасаются, что они перережут друг друга». הרי אין מקום לחשוש שלא ישחטו את רוב שני הסימנים, וכל מה שהיה מקום לחשוש הוא שמתוך ששנים דוחקים סכין על הצואר הם יתיזו את הראש בבת אחת, ואם כןВедь нет оснований опасаться, что они не перережут большую часть обоих органов. Единственное, чего можно было бы опасаться, — что, поскольку двое одновременно давят ножом на шею животного, они сразу отсекут ему голову. Поэтому שמא ידרוסו זה על זה, מיבעי ליהследовало бы сказать: «может быть, они будут давить ножом друг на друга» — לתנא של הברייתא להגידтак должен был бы сказать составитель барайты.

1. 104 בהערה הקודמת הבאנו את מחלוקת רש"י והשאילתות ביסוד הבנת הסוגיא. לפי רש"י, קושית רבי אלעזר מובנת שאפילו אם כל אחד משני השוחטים שחט את רוב הסימנים, השחיטה פסולה לשמואל וריש לקיש, כיון שבשעה שהאחד גמר את השחיטה כבר שחט השני את המיעוט, ואין השחיטה מפורעת. אמנם לדעת השאילתות, אם אחד מהם שחט את רוב הסימנים - השחיטה כשרה אף לשמואל וריש לקיש, ולדעתם המיעוטים לא מצטרפים, ואם כן אפשר לומר שהמשנה מדברת כשאחד מהשוחטים שחט את הרוב, ולא קשה ממנה על שמואל וריש לקיש! וכתבו תוספות, שהקושיא היא מפני שמשמע מהמשנה שהשחיטה כשרה על ידי צירוף מעשי שני השוחטים. [תוספות ד"ה מתיבВ предыдущем примечании мы привели спор между Раши и «Шеилтот» о понимании основы этой сугии. Согласно Раши, вопрос рабби Элазара понятен так: даже если каждый из двух шохетов перерезал большую часть органов, подлежащих перерезанию, шхита недействительна, по мнению Шмуэля и Реш Лакиша, поскольку в тот момент, когда один завершил шхиту, другой уже перерезал меньшую часть органов, и шхита не была выполнена непрерывно. Однако, согласно мнению «Шеилтот», если один из них перерезал большую часть этих органов, шхита действительна даже по мнению Шмуэля и Реш Лакиша. По их мнению, меньшие части, перерезанные каждым из шохетов, не складываются; поэтому можно сказать, что наша Мишна говорит о случае, когда один из шохетов перерезал большую часть органов, и тогда из неё нет возражения против Шмуэля и Реш Лакиша! И Тосафот написали, что вопрос возникает потому, что из Мишны следует: шхита действительна благодаря совместным действиям двух шохетов. [Тосафот, раздел «Возражают»].
2. 105 כך מפרש רש"י. והרמב"ם כתב: "שנים שאחזו בסכין, אפילו אחד מצד זה ושני מצד אחר כנגדו ושחטו - שחיטתן כשרה" [פ"ב מהלכות שחיטה ה"י]. ונראה מדבריו, שאין הוא מפרש "אחד למעלה ואחד למטה" כמו שמפרש רש"י, אלא הרמב"ם מפרש שאחד אוחז בקתא והשני אוחז בראש הסכין [רש"שТак объясняет Раши. А Рамбам написал: «Двое держали нож — даже если один держал его с одной стороны, а второй — с другой, напротив него, — и резали им: их шхита действительна» [«Законы шхиты», глава 2, закон 10]. По-видимому, Рамбам объясняет слова «один сверху, а другой снизу» не так, как Раши: согласно Рамбаму, один держит рукоять, а второй — кончик ножа [Рашаш].
3. 106 כך היא גירסתנו בגמרא. משמע מגירסא זו, שצריך אחד מהשוחטים לשחוט רוב אליבא דרב, כדעת רש"י, ולא כדעת השאילתות שהבאנו בהערה 103, שלדעתו אליבא דרב שתי השחיטות מצטרפות לרוב. והТакова наша версия текста Гемары. Из этой версии следует, что, по мнению Рава, один из шохетов должен перерезать большую часть органов — как объясняет Раши, — а не так, как считает «Шеилтот», приведённый нами в примечании 103: по его мнению, согласно Раву, действия двух шохетов вместе составляют большую часть. תוספותТосафот גורסים: "דלמא סמכי אהדדי ולא עבדי רובא". וכתבוчитают так: «Может быть, они будут полагаться друг на друга и не перережут большую часть органов». И תוספותТосафот שלפי רש"י יש לפרש שהחשש הוא שכל אחד מהם לא ישחוט רוב, ולפי השאילתות החשש הוא שבין שניהם לא יעשו רוב. [תוס' ד"ה דלמאнаписали, что согласно Раши следует объяснять: опасение состоит в том, что каждый из них не перережет большую часть органов; а согласно «Шеилтот» опасение состоит в том, что вдвоём они не перережут большую часть органов. [Тосафот, раздел «Может быть»]. ¹⁰⁷: יש לעיין, מה כל החשש, הרי אפילו אם לא ישחטו את הרוב יוודע הדבר, שהרי צריך לבדוק את הסימנים כמו שאמרו בפרק ראשון ט' א "אמר רב יהודה אמר שמואל: הטבח צריך שיבדוק בסימנים לאחר שחיטה"! כתב הנצי"ב, שלדעת בה"ג אין צריך לבדוק אם נשחטו רוב הסימנים, אלא צריך לבדוק רק אם הסימנים לא היו עקורים, ומכיון שלא רגילים בכל שחיטה לבדוק אם נשחטו רוב הסימנים, היה מקום לחשש שלא ישחטו רוב ולא יבדקו את הדבר. אמנם לדעת רוב הראשונים צריך לבדוק אם נשחטו רוב הסימנים, ולדעתם צריך לפרש, שהברייתא אומרת שאין לחוש בשחיטה שלא תהיה כראוי ויהיה בה משום "בל תשחית", אבל לחשש איסור אכילה לא היה מקום לחשוש. [שאילתא קכ"ד אות י"דСледует разобраться: в чём вообще состоит опасение? Ведь даже если они не перережут большую часть органов, это станет известно, поскольку после шхиты необходимо проверить органы, как сказано в первой главе, 9а: «Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: мясник должен проверить органы после шхиты»! Нацива написал, что, согласно мнению автора «Галахот гдолот», не нужно проверять, перерезана ли большая часть органов; нужно проверить только, не были ли эти органы уже оторваны. А поскольку при каждой шхите обычно не проверяют, перерезана ли большая часть органов, можно было бы опасаться, что они не перережут большую часть и этого не проверят. Однако, согласно мнению большинства первых комментаторов, необходимо проверять, перерезана ли большая часть органов. Поэтому, по их мнению, следует объяснить, что барайта говорит: не нужно опасаться, что шхита будет выполнена ненадлежащим образом и тем самым возникнет нарушение запрета «не губи понапрасну»; но опасаться запрета есть мясо в таком случае оснований не было. [«Шеилта» 124, пункт 14].

דף ל - בЛист 30б

אמר ליה רבי אבין: באמת תניРабби Авин сказал ему: «На самом деле он учит בברייתאв барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: אין חוששין„не опасаются  שמא ידרוסו זה על זה.того, что они раздавят друг друга“».

מתיב רב אביןРав Авин возразил מברייתא על שמואלна основании барайты против Шмуэля: שחט את הוושט למטה, ואת הקנה למעלה«Если он перерезал пищевод ниже, а трахею выше ממקום שחיטת הוושטместа перерезания пищевода. או, или ששחטесли перерезал את הוושט למעלה, ואת הקנה למטהпищевод выше, а трахею ниже ממנוнего, שחיטתו כשרה.его убой разрешён». ולכאורה מדובר שעשה שני חתכים, בשני מקומות, אחד למעלה לצד הראש, ואחד למטה לצד החזהПо-видимому, речь идёт о том, что он сделал два разреза в двух местах: один выше, со стороны головы, а другой ниже, со стороны груди.

ומקשה רב אביןИ спрашивает рав Авин: אמאי«Почему השחיטה כשרהубой разрешён? והא ליכא שחיטה מפורעת!Ведь здесь нет открытого разреза!»

הוא מותיב לה, והוא מפרק להОн сам выдвинул возражение и сам на него ответил: לא מדובר בשני חתכים בשני מקומות, אלאречь идёт не о двух разрезах в двух местах, а בשחיטה העשויה כקולמוס,о разрезе, сделанном в форме пера, דהיינו שהתחיל לשחוט את הקנה למעלה, ושיפע וכיוון את הסכין כלפי מטה, ובמקום שנגמרה שחיטת הקנה שם התחילה שחיטת הוושט, וכיוצא בזה מדובר בשוחט מלמטה למעלהто есть он начал резать трахею сверху, затем наклонил нож и направил его вниз, и в том месте, где закончился разрез трахеи, начался разрез пищевода. И так же объясняется случай, когда режут снизу вверх.

ומייתינן עובדאИ приводим случай: ההוא תורא דאישחט בשנים ושלשה מקומות. על רב יצחק בר שמואל בר מרתא שקל משופרי שופרי«Одного быка зарезали в двух или трёх местах. Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта взял себе лучшие куски» לקח מבשרו חלק טוב ביותר[взял от его мяса самый лучший кусок].

אמר ליה רבי זיראРабби Зейра сказал ему: במעשה זהв связи с этим случаем למדתנו רבינו«Вы научили нас, наш учитель, שчто משנתנוнаша Мишна — краткое изложение законов, מדברתговорит בשני סכיניןо двух ножах ¹⁰⁸ ושני בני אדם,и двух людях, ובכל זאת היא מכשירה את השחיטה כדעת רב, ודלא כשמואל וריש לקיש שהצריכו שחיטה מפורעת, ולדעתם יש לפרש את המשנה שהיא מדברת בסכין אחתи всё же признаёт убой разрешённым, как считает Рав, а не как Шмуэль и Реш Лакиш, требовавшие открытого разреза. Согласно их мнению, следует объяснить, что Мишна говорит об одном ноже».

אמר רב יהודה אמר רבРав Йеуда сказал от имени Рава שני דברים בדין חלדהдва закона о введении ножа под покровы при убое: ¹⁰⁹

ד"ה החלידа. Если тот, кто режет, א. שוחט שввёл нож החליד את הסכיןпод покровы והכניסוи поместил его בין סימן לסימן ופסקוмежду одним органом и другим и перерезал לסימן התחתון כהלכתו, ואחר כך הוציא את הסכין ושחט את הסימן העליון כדרך שחיטה, השחיטהнижний орган по всем правилам, а затем вынул нож и перерезал верхний орган обычным способом, убой פסולה,запрещён, מפני ששחיטה צריכה להיות מגולה, וכשזה שחט את הוושט היה הסכין מכוסה על ידי הקנהпоскольку убой должен производиться открытым ножом, а когда он перерезал пищевод, нож был скрыт трахеей.

ב. אם תחב את הסכיןб. Если он воткнул нож תחת העורпод кожу ושחט את הסימנים כשהסכין מכוסה על ידי העורи перерезал органы, пока нож был скрыт кожей, — כשרהубой разрешён, השחיטה, מפני שהעור איננו בכלל מצות השחיטה, ורק כשדבר שהוא בכלל השחיטה מכסה את הסכין, הרי זה בכלל חלדהпоскольку кожа не относится к органам, которые должны быть перерезаны при убое. Введение ножа под покровы имеет место только тогда, когда нож скрывает предмет, участвующий в убое.

ומקשינןИ задают вопрос: מאי קא משמע לן«Что сообщает нам רב בדינו הראשון, הלוא פסול חלדהРав своим первым законом? Ведь запрет введения ножа под покровы תנינאмы уже учили במשנתנו לקמן בפרק זהв нашей Мишне ниже, в этой главе!

שנינו במשנה: שחט את הוושט ופסק את הגרגרתМы учили в Мишне: «Если он перерезал пищевод и перерезал трахею… או שהחליד את הסכין תחתили ввёл нож под הסימןорган השני ופסקו,и перерезал его, וסימן אחד שחט כדיןа один орган перерезал по закону, רבי ישבב אומרрабби Ишвав говорит: בהמה זו היאэто животное — נבלהпадаль, מאחר שלא נשחטו שני סימנים שלה כהלכהпоскольку оба его органа не были перерезаны по закону. רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: אין זו נבלה אלאэто не падаль, а טרפהтерефа, ואינה מטמאה כנבילהи оно не оскверняет так, как падаль».

ומתרצינןИ отвечают: אי ממתניתין«Если бы мы исходили только из Мишны, בלא דברי רבне учитывая слова Рава, הוה אמינא, הני מיליмы бы сказали: это относится שהחלדה פסולה דוקא באופן ששחטк случаю, когда введение ножа под покровы было допущено потому, что резали מלמטה למעלהснизу вверх, דהיינו ששחט מכיוון העורף לצוארто есть со стороны затылка к шее, דלא קעביד כדרך שחיטהа это не соответствует обычному способу убоя, שהיא מהצואר לעורףкоторый производится от шеи к затылку. אבלНо במקרה של רב שהוא שוחט את הסימניםв случае, о котором говорит Рав, когда он режет органы מלמעלה למטה, דקעביד כדרך שחיטה, אימא שפיר דמיсверху вниз, как это делают при обычном убое, можно было бы сказать, что это вполне разрешено, שאין זו חלדהпоскольку это не считается введением ножа под покровы. קא משמע לןПоэтому Рав сообщает нам, רב שענין החלדה הוא שהסכין מכוסה, ואין ענין החלדה ששוחט מלמטה למעלהчто суть введения ножа под покровы состоит в том, что нож скрыт; оно не связано с тем, режут ли снизу вверх ¹¹⁰.

הדין השני שאמר רב הוא שאם החליד את הסכיןВторой закон, который сказал Рав: если он ввёл нож תחת העורпод кожу — כשרה.убой разрешён. הגמרא מביאה מסורת אחרת בשם רבГемара приводит другое предание, переданное от имени Рава.

בי רב אמריВ доме учения Рава говорили בשם רבот имени Рава: תחת העור«Под кожу — איני יודעне знаю, является ли это введением ножа под покровы, поскольку нож скрыт, или это не считается введением ножа под покровы, поскольку нож не скрыт предметом, от которого зависит действительность убоя».

אם זו חלדה מכיון שהסכין מכוסה, או שאין זו חלדה מפני שאין הסכין מכוסה בדבר שהשחיטה תלויה בוВозник вопрос: איבעיא להו: לבי רב, דאמרי תחת העור, איני יודע«Согласно мнению учеников Рава, сказавших: „Под кожу — не знаю“: השוחטесли режут תחת מטליתпод тканью, הכרוכה לבהמה סביב צוארהобёрнутой вокруг шеи животного, ¹¹¹ מהו?как это следует понимать?

וכן השוחט והסכין מכוסהИ если тот, кто режет, держит нож под покровом תחת צמר מסובךспутавшейся шерсти של הבהמהживотного, מהו?как это следует понимать? ¹¹² האם יש להסתפק ולומר שגם זו חלדה כמו כששוחט תחת העור של הבהמה, או שבזה אין להסתפק ובודאי שאין זו חלדה מכיון שהסכין לא מוסתרת על ידי גוף הבהמהСледует ли сомневаться и сказать, что и это считается введением ножа под покровы, как в случае, когда режут под кожей животного, или здесь сомневаться не нужно и, безусловно, это не считается введением ножа под покровы, поскольку нож скрыт не телом животного?

1. 108 תוספות[требуется перевод]Сборник комментариев Тосафот מביאים גירסא אחרת, "למדתנו רבינו משנתנו בסכין אחד ושני בני אדם"! לפי גירסא זו, הקשה רבי זירא על רב יצחק בר שמואל איך הוא אוכל, הלוא הוא בעצמו פירש את המשנה כשמואל וריש לקיש! ומכל מקום רב יצחק בר שמואל לא חש לדברי רבי זירא וחזר בו ממה שהיה מפרש כשמואל וריש לקיש. [תוס' ד"ה למדתנוприводит другой вариант текста: «Вы научили нас, наш учитель: наша Мишна говорит об одном ноже и двух людях»! Согласно этому варианту, рабби Зейра спросил у Рава Ицхака бар Шмуэля, как он ест мясо этого животного: ведь он сам объяснял Мишну по мнению Шмуэля и Реш Лакиша! Но, во всяком случае, рав Ицхак бар Шмуэль не принял во внимание слова рабби Зейры и отказался от своего прежнего объяснения по мнению Шмуэля и Реш Лакиша. [Тосафот, комментарий «Вы научили нас»].
2. 109 הגמרא הביאה לכאן את ענין החלדה, מפני שבסוגיא הקודמת נחלקו רב ושמואל בענין שחיטה שאינה מפורעת, ולדעת רב השחיטה כשרה אף על פי שבית השחיטה לא מתרחב, ומביאה הגמרא שרב עצמו פוסל את השחיטה כאשר הסכין מכוסה לגמריГемара — талмудическое обсуждение Мишны — приводит здесь вопрос о введении ножа под покровы, поскольку в предыдущем обсуждении Рав и Шмуэль разошлись во мнении относительно убоя без открытого разреза. По мнению Рава, убой разрешён, даже если место убоя не раскрывается. Здесь же Гемара сообщает, что сам Рав запрещает убой, если нож полностью скрыт. [ תוספותТосафот, комментарий «Ввёл нож под покровы»].
3. 110 במשנה בדף יט ב כתוב שהשוחט מהעורף - שחיטתו פסולה. ובגמרא שם אמרו, שמדובר כשלא החזיר את הסימנים אחורי העורף. [עי"ש ברש"י ד"ה שחיטתו פסולה]. מבואר מזה, שאליבא דאמת אין פסול בעצם השחיטה כששוחטים מלמטה למעלה, ודברי הגמרא כאן מתפרשים שלולא דברי רב היינו אומרים שענין החלדה הוא ששוחט מלמטה למעלה, ורב מלמדנו שאין הדבר כן ואין פסול בכך, אלא פסול החלדה הוא שהסכין מכוסה על ידי הסימניםВ Мишне на листе 19б написано, что если режут со стороны затылка, убой запрещён. А в Гемаре там сказано, что речь идёт о случае, когда органы не были выведены за затылок. [См. там Раши, комментарий «его убой запрещён»]. Из этого следует, что на самом деле сам по себе убой снизу вверх не запрещён. Поэтому слова Гемары здесь следует понимать так: если бы не слова Рава, мы сказали бы, что введение ножа под покровы означает убой снизу вверх. Рав же учит нас, что это не так: убой снизу вверх не запрещён, а запрет введения ножа под покровы связан с тем, что нож скрыт органами.
4. 111 לדעת רוב הראשונים, הגמרא מסתפקת רק במטלית הכרוכה על הבהמה וקשורה תמיד בצואר הבהמה, אבל אם נפלה טליתו וכסתה את הסכין, בודאי שאין השחיטה פסולה בכך. [רמב"ן רשב"א רא"ש]. והרמב"ם החמיר בדבר. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"י] והשו"ע פסק שיש לחוש לכתחילה לדעת הרמב"ם [יו"ד סימן כ"ב ס' חПо мнению большинства первых комментаторов, Гемара сомневается только в случае ткани, постоянно обёрнутой вокруг животного и завязанной на его шее. Но если упала его одежда и накрыла нож, то, безусловно, убой из-за этого не запрещён. [Рамбан, Рашба, Рош]. Рамбам же постановил строже. [Законы убоя, глава 3, закон 10]. А Шулхан арух постановил, что изначально следует учитывать мнение Рамбама [Йоре деа, знак 22, параграф 8'].

ומסקינןИ делаем вывод: תיקו,вопрос остаётся без решения, ויש להחמיר מספקпоэтому из-за сомнения следует поступить строго ¹¹³.

בעי רב פפאРабби Папа задал вопрос: שחט את רוב שני הסימנים כהלכהесли он правильно перерезал большую часть обоих симаним — пищевода и трахеи, ¹¹⁴ ואחר כךа затем החליד במיעוט סימנים, מהו?ввёл нож скрытым образом под меньшую оставшуюся часть симаним — каков закон? האם נאמר שלאחר ששחט רוב סימנים כבר התיר את הבהמה, ולא איכפת לנו במה שעשה לאחר מכן, או נאמר, שאף על פי שבאמת השחיטה כשרה ברוב סימנים, מכל מקום, גם המיעוט נחשב לחלק מהשחיטה, ואם עשאו שלא כהלכה, השחיטה נפסלתСледует ли сказать, что после перерезания большей части симаним животное уже разрешено и то, что он сделал после этого, нас не касается? Или следует сказать, что, хотя убой действительно завершён после перерезания большей части симаним, меньшая оставшаяся часть всё же считается частью убоя, и если он перерезал её не по правилам, весь убой становится недействительным? ¹¹⁵

Следует разобрать несколько вопросов относительно метода Раши.

А. Относится ли вопрос Рабби Папы ко всем законам убоя? Ниже, на странице 32а, в Гемаре сказано: «Рабби Гуна, сын Рабби Натана, задал вопрос: если он сделал паузу при перерезании меньшей оставшейся части симаним — каков закон? Вопрос остаётся без решения». Раши объясняет этот вопрос так же, как вопрос Рабби Папы.

В Мишне выше, на странице 18а, таннаи — мудрецы эпохи Мишны — спорят о случае, когда человек перерезал большую часть одного симана, а затем отклонился и перерезал оставшуюся меньшую часть за пределами разрешённого места. Раши написал, что Рабби Папа сомневался, следует ли принять мнение тех, кто относится к этому строго. Согласно Раши, сомнение Рабби Папы относится ко всем законам убоя.

Рибам возразил Раши: в обсуждении на странице 18 уже установлено, что галаха соответствует мнению Рабби Йоси, сына Рабби Йеуды, и никто с ним не спорит. Как же Рабби Папа мог сомневаться в этом? [Рош, первый раздел, пункт 24].

Рибам объясняет сомнение Рабби Папы так же, как Раши, но проводит различие между паузой и скрытым введением ножа, которые происходят в самом месте убоя и относительно которых амораи — мудрецы эпохи Гемары — сомневались, и отклонением за пределы разрешённого места, которое происходит там, где убой выполнять нельзя. Поэтому такое отклонение не делает убой недействительным после того, как уже перерезана большая часть обоих симаним. Ведь это подобно тому, как человек отрезает животному ногу — תוספותТосафот, ד"ה החליד]. ב. האם פסול שחיטה במיעוט בתרא הוא מדאורייתא או מדרבנן? הרמב"ן מביא בשם הראב"ד שמפרש כרש"י וסובר שהפסול הוא מדרבנן. המהרש"ל סובר שלדעת רש"י הספק הוא שמא יש פסול מדרבנן. [יש"ש סימן ט']. לדעת התבואת שור, הראב"ד סובר שהספק הוא ספק דרבנן, ולכן פסק הראב"ד בספק זה לקולא, [השגות הראב"ד פ"ג ה"ד] אמנם רש"י - שפסק לחומרא - סובר שהספק הוא ספק דאורייתא. [תבואת שור סי כ"ג ס"ק ט']. ג. מהי שיטת רש"י? האחרונים מבינים בדעת רש"י, שהבהמה מותרת כשהשוחט שוחט את רוב הסימנים, וכשהוא שוחט את מיעוטם בפסלות - נאסרת הבהמה למפרע. התבואות שור מביא גמרא במסכת זבחים [כ"ט ע"א] שאומרת, שיכול להיות שדבר שהותר יחזור ויאסר, כמו שמצינו בזבה שהיא מותרת בתחילת היום השביעי מדין מקצת היום ככולו, ואם היא רואה דם אחר כך - נאסרת למפרע. וכן בעיננו שאנו דנים את רובו ככולו, אם נעשה במיעוט פסול - נפסלה השחיטה למפרע. [תבואות שור סימן כ"ג ס"ק ט']. בספר שב שמעתתא כתב, שאם יש ספקות בפסול במיעוט בתרא, הבהמה היא בחזקת היתר מפני שלפני שנולד הספק כבר הותרה הבהמה, ואעפ"י שאם נפסלה השחיטה - היא פסולה למפרע, בכל זאת יש לחזקה כח במקום הזה, והביא ראיה לזה מגמרא. [שמעתא א' פרק כ"ב]. אמנם, הנצי"ב נשאל על מקרה שנשחטו רוב סימנים בהכשר וחתכו את רגלה של הבהמה, ואחרי שהיה המשיכו את השחיטה, מה דין הרגל? והשיב הנצי"ב, שהרגל אסורה לפי שכל זמן שהשוחט עוסק בשחיטה לא נגמרה השחיטה ולא הותרה הבהמה [משיב דבר ח"ב סימן י"ד]. ובספרкомментарий «Ха-хлид».

Б. Является ли недействительность убоя при перерезании меньшей оставшейся части запретом Торы или постановлением мудрецов? Рамбан приводит от имени Раавада объяснение, совпадающее с объяснением Раши, и считает, что недействительность установлена мудрецами. Маарашаль считает, что, согласно Раши, сомнение состоит в том, не имеется ли здесь запрет, установленный мудрецами. [«Ям шель Шломо», пункт 9]. По мнению «Твуот Шор», Раавад считает это сомнением относительно постановления мудрецов и поэтому постановил в этом случае относиться снисходительно. [Возражения Раавада, глава 3, закон 4]. Однако Раши, который постановил относиться строго, считает, что это сомнение относительно запрета Торы. [«Твуот Шор», пункт 23, малый параграф 9].

В. В чём состоит метод Раши? Позднейшие законоучители понимают мнение Раши так: когда резник перерезает большую часть симаним, животное становится разрешённым, а если затем он недействительным способом перерезает меньшую их часть, животное запрещается задним числом.

«Твуот Шор» приводит Гемару из трактата «Зевахим» [29а], где сказано, что разрешённое может снова стать запрещённым. Например, женщина, у которой было истечение крови, становится разрешённой в начале седьмого дня по принципу: часть дня считается целым днём. Но если после этого у неё снова появляется кровь, она запрещается задним числом. Так же и здесь: мы считаем большую часть подобной целому; если в меньшей части был допущен порок, весь убой становится недействительным задним числом. [«Твуот Шор», пункт 23, малый параграф 9].

В книге «Шев шмаатта» написано: если при недействительности убоя в последующей меньшей части возникает сомнение, животное имеет прежний статус разрешённого, поскольку ещё до возникновения сомнения оно уже стало разрешённым. И хотя, если убой признаётся недействительным, он считается недействительным задним числом, всё же в данном случае действует прежняя презумпция разрешённости. В доказательство этому автор приводит Гемару. [Шмаатта 1, глава 22].

Однако Нэци́в был спрошен о случае, когда большая часть симаним была правильно перерезана, после чего животному отрезали ногу, а затем, после паузы, продолжили убой: каков статус этой ноги? Нэци́в ответил, что нога запрещена, поскольку всё время, пока резник продолжает заниматься убоем, убой ещё не завершён и животное ещё не стало разрешённым. [«Мешив давар», часть 2, пункт 14]. В книге חלקת יואב«Хелкат Йоав» האריך בזה ודעתו כדעת הנצי"ב [יו"ד סימן ה']. ד. מהי ההלכה? הרא"ש כתב, שיש להחמיר כדעת רש"י, וכן נוהגים באשכנז ובצרפת. [רא"ש סימן ו']. השו"ע פסק, שראוי לחוש לדעת רש"י לכתחילה. והרמ"א כתב, שהמנהג להחמיר. [יו"ד סימן כ"ד סימן י'] והמהרש"ל כתב שהמנהג הוא לנקוט לדינא כדעת רש"י [יש"ש סימן טэтому вопросу посвящено подробное обсуждение, и его мнение совпадает с мнением Нэцива. [«Йоре деа», пункт 5].

Г. Каково галахическое решение? Рош написал, что следует относиться строго, как считает Раши; так поступают в Ашкеназе и во Франции. [Рош, пункт 6]. Шулхан арух постановил, что изначально следует учитывать мнение Раши. Рема написал, что принято относиться строго. [«Йоре деа», пункт 24, параграф 10]. Маарашаль написал, что принято практически следовать мнению Раши. [«Ям шель Шломо», пункт 9].

פירוש רבינו תםОбъяснение Рабейну Тама. הבעיה היא בהחליד במיעוט הראשון של הוושט, דהיינו שתחב את הסכין תחת המיעוט ושחטו בחלדה, ואח"כ שחט את הרוב כהלכה. השאלה היא רק בוושט, אבל בקנה בודאי שאין החלדה פוסלת במיעוט קמא דלא גרע מקנה פגום שאפשר לשוחטו. השאלה היא, האם תחילת שחיטת הסימן שנעשית בחלדה מטריפה, או שכל פסול החלדה הוא רק בסוף הסימן, שאז מנבלים את הבהמה כשלא שוחטים כהלכה, ואילו בתחילת השחיטה רק מטריפים אותה. לפי פירוש זה בעית רב פפא היא גם בשהייה במיעוט קמא, ולקמן בדף לב ע"א נשאלה אותה שאלה לענין שהייה. נחלקו המהרש"ל והמהרש"א בהבנת הВопрос касается случая, когда нож был введён скрытым образом под меньшую первую часть пищевода, то есть нож просунули под эту часть и перерезали её скрытым введением, а затем правильно перерезали большую часть. Вопрос относится только к пищеводу; что касается трахеи, то там такое скрытое введение наверняка не делает недействительным перерезание первой меньшей части, поскольку это не хуже, чем повреждённая трахея, которую можно перерезать.

Вопрос состоит в следующем: делает ли начало перерезания симана, выполненное скрытым введением ножа, животное трефным — запрещённым из-за повреждения, — или весь порок скрытого введения ножа возникает только в конце перерезания симана, когда животное становится невелой, если симан не был перерезан по правилам, тогда как в начале убоя оно лишь приобретает статус трефного? Согласно этому объяснению, вопрос Рабби Папы относится также к паузе при перерезании первой меньшей части; ниже, на странице 32а, такой же вопрос задан относительно паузы.

Маарашаль и Маараша по-разному объясняют תוספותТосафот. לדעת המהרש"ל, הספק הוא בדין תורה, אבל מדרבנן בודאי שהלכות שחיטה קיימות אף במיעוט קמא. לדעת המהרש"א הבעיה היא שמא יש להכשיר אף מדרבנןПо мнению Маарашаля, сомнение относится к закону Торы, но согласно постановлению мудрецов несомненно, что законы убоя действуют также при первой меньшей части. По мнению Маараши, вопрос состоит в том, не следует ли признать убой действительным даже согласно постановлению мудрецов.

פירוש רבינו אושעיאОбъяснение Рабейну Ошайи. הבעיה היא בשחט את רוב הסימן הראשון כהלכה, ולא שחט את המיעוט, ואחר כך החליד את הסכין תחת מיעוט הסימן השחוט, ושחט את הסימן השני. השאלה היא רק בבהמה, אבל בעוף שהוא כשר בסימן אחד, בודאי שאין לפסול בשחיטת סימן שני בחלדה אחרי שכבר הוכשר. הרמב"ן במלחמות נקט, שהשאלה היא רק לפי רב יהודה אמר רב הסובר שאין חלדה תחת העור לפי שאינו בתורת שחיטה, ויש להסתפק האם יש חלדה תחת מיעוט סימן מפני שהוא בתורת שחיטה, או שאין כאן חלדה לפי שהמיעוט חשוב כשחוט. וכתב הרמב"ן, שהרי"ף השמיט את בעית רב פפא מפני שפוסקים לחומרא אף בחלדה תחת העור, וממילא אין מקום לשאלת רב פפאВопрос касается случая, когда человек правильно перерезал большую часть первого симана, но не перерезал его меньшую часть, а затем ввёл нож скрытым образом под меньшую часть уже перерезанного симана и перерезал второй симан. Вопрос относится только к животному. Что касается птицы, для разрешения которой достаточно одного симана, то её, несомненно, нельзя признать запрещённой из-за того, что второй симан был перерезан скрытым введением ножа после того, как птица уже стала разрешённой.

Рамбан в «Милхамот» утверждает, что этот вопрос имеет значение только согласно мнению Рабби Йеуды от имени Рава: по его мнению, скрытое введение ножа под кожей не является нарушением, поскольку кожа не относится к области законного убоя. Поэтому возникает сомнение: является ли введение ножа под меньшую часть симана таким нарушением, поскольку эта часть относится к области убоя, или же здесь нет такого нарушения, поскольку меньшая часть считается уже перерезанной.

Рамбан написал, что Риф пропустил вопрос Рабби Папы, поскольку постановил относиться строго даже к введению ножа под кожей; следовательно, для вопроса Рабби Папы уже не остаётся места. תוספותТосафот והרא"ש אומרים, שאף אם פוסלים חלדה תחת העור, אפשר לחלק ולומר שהעור הוא שלם, אבל תחת מיעוט סימן ראשון אין חלדה לפי שהוא נחשב כשחוטи Рош говорят, что даже если введение ножа под кожей делает убой недействительным, всё же можно провести различие: кожа остаётся целой, тогда как под меньшей частью первого симана такого нарушения нет, поскольку эта часть считается уже перерезанной.

1. 112 לפי גירסת הרא"ש, בעית השחיטה תחת צמר מסובך נשאלה לפני בעית השחיטה תחת מטלית. ופירש הרא"ש, שהבעיה דתחת מטלית היא באם תמצא לומר שתחת צמר מסובך השחיטה פסולה, יש להסתפק שמא תחת מטלית השחיטה כשרה, לפי שהצמר מחובר לבהמה והמטלית אינה מחוברת. [רא"ש סימן ה']. והמדעני יום טוב פירש גם לפי גירסתנו, שבעית צמר מסובך נשאלה באם תמצא לומר שתחת מטלית השחיטה פסולה, כי יש מקום להכשיר יותר בצמר מסובך, לפי שהמטלית היא קבועה וצמר מסובך עשוי להיות בלתי מסובך. [שם אות תСогласно версии Роша, вопрос о резании под спутанной шерстью был задан раньше, чем вопрос о резании под тканью. Рош объясняет: вопрос о резании под тканью возникает в том случае, если допустить, что резание под спутанной шерстью недействительно. Тогда можно предположить, что резание под тканью действительно, поскольку шерсть соединена с животным, а ткань с ним не соединена. [Рош, пункт 5]. И учёный Йом-Тов объясняет даже согласно нашей версии, что вопрос о спутанной шерсти был задан в том случае, если допустить, что резание под тканью недействительно: ведь есть больше оснований признать действительным резание под спутанной шерстью, поскольку ткань закреплена, а шерсть может оказаться не спутанной [там же, буква тав].
2. 113 כך כתב רש"י, דכל תיקו דאיסורא לחומרא. וכן פסק הרמב"ם בכל הבעיות שהם ספק נבלה. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"י]. והלחם משנה הקשה על פסק הרמב"ם בשוחט תחת מטלית שזה ספק נבילה, הלוא זה ספק ספקא, יש ספק אם המטלית נחשבת כעור, ובעור עצמו יש ספק אם השוחט תחתיו נחשב למחליד! והרע"א כתב, שאין זה ספק ספקא אלא ספק אחד אם יש במטלית משום חלדה, וזה שיש לנו ספק אולי אף בעור אין חלדה, אין זה מחזק את צד הספק שאין במטלית משום חלדהТак написал Раши: всякий вопрос о запрете, который остаётся без решения, рассматривают строго. Так же постановил Рамбам во всех случаях, когда есть сомнение, не стала ли туша невелой — тушей животного, зарезанного недействительным способом. [Законы убоя, глава 3, закон 10]. «Лехем [требуется перевод]» возразил против постановления Рамбама относительно того, кто режет под тканью: почему это считается сомнением, не стала ли туша невелой? Ведь здесь два сомнения: во-первых, считается ли ткань подобной коже, а во-вторых, даже если это кожа, есть ли нарушение, если резать под ней, вводя нож скрытым образом? Рабби Акива Эгер написал, что это не два сомнения, а одно: есть ли в резании под тканью нарушение, связанное со скрытым введением ножа. А то, что, возможно, даже при резании под кожей такого нарушения нет, не усиливает сторону сомнения, согласно которой при резании под тканью этого нарушения нет.
3. 114 בארנו את הגמרא לפי שיטת רש"י. הרבה ראשונים חולקים על רש"י, וסוברים שאחרי ששחט שני סימנים וגמר לשחוט כהלכה - אין השחיטה נפסלת יותר. נביא את פירושיהם לבעית רב פפא בהערה הבאה. יש לדון בכמה שאלות בשיטת רש"י. א. האם בעית רב פפא היא בכל הלכות שחיטה? לקמן בדף ל"ב ע"א יש בגמרא, "בעי רב הונא בריה דרב נתן. שהה במיעוט סימנים מהו? תיקו". רש"י מפרש בעיה זו כמו שפירש את בעית רב פפא. במשנה לעיל י"ח ע"א נחלקו תנאים בשוחט את רוב הסימן ואחר כך הגרים במיעוטו. וכתב רש"י, שרב פפא הסתפק האם הלכה כהמחמירים. לדעת רש"י, ספיקו של רב פפא הוא בכל הלכות שחיטה. ריב"ם הקשה על רש"י, שבסוגיא בדף י"ח נפסקה הלכה כרבי יוסי ברבי יהודה ללא חולק, ואיך הסתפק רב פפא בדבר הזה! [רא"ש פ"ק סימן כ"ד]. הריב"ם מפרש כרש"י את הספק של רב פפא, ולדעתו יש לחלק בין שהיה וחלדה שהם במקום השחיטה, ובהם נסתפקו האמוראים, לבין הגרמה שהיא במקום שאינו ראוי לשחיטה, ולפיכך אינה פוסלת אחרי ששחט את רוב שני הסימנים. שהרי זה כחותך את רגלה של הבהמהМы объяснили Гемару — талмудическое обсуждение Мишны — согласно методу Раши. Многие из первых комментаторов спорят с Раши и считают, что после того, как оба симаним полностью перерезаны по правилам, убой уже не может стать недействительным. Их объяснения вопроса Рабби Папы мы приведём в следующем примечании.
4. 115 תוספותТосафот והרא"ש מביאים פירושים אחרים בבעית רב פפאи Рош приводят другие объяснения вопроса Рабби Папы.

ומסקינןИ приходят к выводу: תיקו,вопрос остаётся без решения, ויש להחמיר בדברи в этом вопросе следует поступать строго.

מתניתין:Мишна: — Мишна, сборник основных положений Устной Торы, говорит:

השוחט שני ראשיןТот, кто режет две головы של בהמותживотных כאחדодновременно, — שחיטתו כשרהего резка действительна אפילו בקדשים. אבל בקדשים אין לעשות כן לכתחילה, ובחולין מותר לעשות כן לכתחילהдаже если речь идёт о жертвенных животных. Однако при жертвоприношениях так поступать изначально нельзя, а при забое обычных, не посвящённых животных изначально так поступать разрешено ¹¹⁶.

שנים אוחזיןДвое держат ¹¹⁷ בסכין ושוחטיםнож и режут בהמה אחתодно животное: אפילו אחדодин שוחט עם סכינוрежет своим ножом למעלהсверху, בצואר הבהמה סמוך לראשהу шеи животного, рядом с головой, ואחדа другой שוחט עם סכינוрежет своим ножом למטהснизу, סמוך לחזהрядом с грудью, — שחיטתו כשרהего резка действительна ¹¹⁸.

המשנה באה ללמד דיני דרסהМишна учит законам резкого нажима ножом.

הדוחק את הסכין בכח בצואר הבהמה וЕсли человек с силой давит ножом на шею животного и התיז את הראש בבת אחת,одним движением отсекает голову, הרי זו דרסה, והשחיטהэто считается резким нажимом, и резка פסולה.недействительна.

היה שוחטЕсли он резал במשיכת הסכיןдвижением ножа והתיזи отсёк ¹¹⁹ את הראש בבת אחתголову одним движением, דהיינו שלא הוליך והביא, אלא או שהוליך את הסכין על צואר הבהמה החוצה או שהביאה אליוто есть не проводил нож вперёд и назад, а либо провёл нож по шее животного наружу, либо подтянул шею к ножу, אם יש בесли вאורך הдлине ножа есть סכין מלא צוארучасток длиной в полную шею של הנשחטзарезанного животного חוץ לצוארוза пределами его шеи ¹²⁰, דהיינו שהיא ארוכה כשני צואריםто есть если нож вдвое длиннее шеи ¹²¹, — השחיטהрезка כשרה,действительна, ואין לחוש שמתוך מהירות השחיטה נעשתה גם דרסה, אבל אם לא היה בסכין שיעור זה - בודאיи нет опасения, что из-за быстроты резки одновременно произошёл и резкий нажим. Но если нож не имел такой длины, то דרסон наверняка применил резкий нажим.

וכן אםИ также, если היה שוחטон резал שתי בהמותдвух животных והתיזи отсёк אתих שניдвеה головы ראשין בבת אחתодновременно בהולכה או בהבאהдвижением ножа вперёд или назад, אם יש בסכין מלא צואר אחדесли за пределами двух шеек находится участок ножа длиной в одну полную шею, חוץ לשני הצוארים, שהסכין ארוכה כשלשה צוארים - שחיטתוто есть нож имеет длину трёх шеек, — его резка כשרה,действительна, ואם לאו - אין שחיטתו כשרהа если нет — его резка недействительна ¹²⁴.

במה דברים אמוריםВ каком случае это сказано ¹²⁵ שצריך שיהיה לסכין שיעורчто нож должен иметь определённую длину? בזמן שהוליך ולא הביא או הביא ולא הוליךКогда нож проводят, но не возвращают, или возвращают, но не проводят вперёд, את הסכיןнож אבל אם הוליך והביא, אפילוно если проводят вперёд и возвращают, то даже если שחט בסכיןрежут ножом כל שהוא, אפילוкакой угодно длины, даже если שחטрежут באיזמלрезцом ¹²⁶ — כשרהрезка действительна ¹²⁷.

גמרא:Гемара: талмудическое обсуждение Мишны.

שנינו במשנתנו: התיז את הראש בבת אחת - פסולהВ нашей Мишне сказано: если голову отсекли одним движением, резка недействительна.

והוינןИ спрашивают: מנא הני מיליоткуда это следует ¹²⁸ שהשחיטה היא בדרך משיכה ולא בדרך דרסהчто резку нужно выполнять движением ножа, а не резким нажимом?

1. 116 מלשון המשנה "שחיטתו כשרה" משמע שהשחיטה כשרה רק בדיעבד, ומשנה זו אמורה בשחיטת קדשים שבהם אין לעשות כן לכתחילה, שדורשים מ"תזבח שלא יהא שנים שוחטים זבח אחד, תזבחהו - שלא יהא אחד שוחט שני זבחים. [גמרא לעיל כ"ט בИз слов Мишны «его резка действительна» следует, что резка действительна только постфактум. Поэтому эта Мишна относится к резке жертвенных животных, при которой изначально так поступать нельзя. Это выводят из стиха: «Ты заколи» — пусть не будет так, чтобы двое резали одну жертву; «заколи её» — пусть один человек не режет двух жертв. [Гемара, выше, 29б].
2. 117 לשון "שנים אוחזין" משמע שלכתחילה מותר לעשות כן, ומדובר כאן בחולין שלא כמו ברישא שמדובר בקדשיםФормулировка «двое держат» подразумевает, что изначально так поступать разрешено. Значит, здесь речь идёт об обычных, не посвящённых животных, в отличие от первой части Мишны, где говорится о жертвенных животных. תוספותТосафот יום טוב]. ועיין רש"ש«Йом-Тов». См. также комментарий РАШОШ. ¹¹⁸: בגמרא לעיל [ל' ע"א] נחלקו אמוראים בפירוש המשנה, ואנו בארנו אותה לפי האמוראים המפרשים אותה בשני שוחטים השוחטים בשני סכינים. וההלכה כמותם. ויש אמוראים המפרשים את המשנה בשני שוחטים השוחטים בסכין אחד דוקאВ Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно объяснения Мишны. Мы объяснили её согласно мнению тех амораим, которые говорят, что речь идёт о двух людях, режущих двумя ножами. Таково и галахическое постановление. Другие амораим объясняют, что Мишна говорит только о двух людях, режущих одним ножом.
3. 119 לדעת הרמב"ן, מדובר דוקא בחותך את כל הראש, אבל אם חתך רק את הסימנים - אין צריך שיהיה בסכין מלא צואר, שכן משמע מלשון "התיז" שחתך את הראש לגמרי. והרשב"א והר"ן חלקו עליוПо мнению Рамбана, здесь речь идёт именно о полном отсечении головы. Но если были перерезаны только трахея и пищевод, нож не обязан иметь длину в полную шею, поскольку из формулировки «отсёк» следует, что голова была отрублена полностью. Рашба и Ран не согласились с ним. ¹²⁰: רמב"ם פ"ב מהלכות שחיטה ה"ט. וכתב המגיד משנה, שאם שוחט שור צריך שיהיה בסכין כמלא צוארו, ואם שוחט עוף צריך שיהיה בסכין כמלא צוארוРамбам, законы забоя, глава 2, закон 9. Магид Мишне написал, что при забое быка нож должен иметь длину в полную шею быка, а при забое птицы — длину в полную шею птицы. ¹²¹: הגמרא דנה בפירוש "מלא צואר", האם הפירוש הוא שכל הסכין הוא רק מלא צואר, או ש"מלא צואר" זה מחוץ לצואר. פרשנו את המשנה לפי מסקנת הגמרא וכפי שפירש רש"י במשנהВ Гемаре обсуждается значение выражения «полная шея»: означает ли оно, что весь нож должен иметь длину в одну шею, или что за пределами шеи должна находиться часть ножа длиной в полную шею. Мы объяснили Мишну согласно выводу Гемары и объяснению Раши в Мишне. ¹²²: כתבו הНаписали תוספותТосафот והרא"ש, שאם הסכין ארוכה כשיעור שני צוארים - השחיטה כשרה אף אם לא הוליך את כל הסכין, כי העיקר הוא שהשוחט ישחט בריוח ולא ידרוס כדי שתגמר השחיטה לפני שיוליך את כל הסכיןи РОШ, что если нож имеет длину двух шеек, резка действительна, даже если человек не провёл весь нож. Главное, чтобы режущий мог резать свободно и не давил на нож, чтобы резка завершилась прежде, чем он проведёт весь нож. תוספותТосафот ד"ה חוץ ורא"ש סימן זк словам «за пределами» и РОШ, раздел 7. ¹²³: ז"ל הר"ן "אבל כל שאינו ארוך כשיעור הזה, אין הסימנים נשחטים במשיכה זו בלא דרסהТак написал Ран: «Но если нож не имеет такой длины, трахея и пищевод не могут быть перерезаны этим движением без резкого нажима».
4. 124 כתב הרא"ש, שאם אין בסכין כמלא שלשה צוארים אלא שנים, אז רק אחת מהבהמות התנבלה, שאם הוליך את הסכין, הרי שהוליך שיעור שני צוארים על הבהמה הקרובה אליו, והיא כשרה כאילו לא היתה כאן בהמה אחרת, ואם הביא את הסכין, הרי שהביא שיעור שני צוארים על הבהמה הרחוקה ממנו. [רא"ש סימן ח'] והר"ן פקפק בזה, וכתב שכיון ששחט את שניהם בבת אחת, אם דרס אחת מהם - דרס גם את השניהРОШ написал, что если нож имеет длину не трёх шеек, а только двух, то непригодным стало только одно из животных. Если человек проводил нож вперёд, то он провёл участок длиной в две шеи по животному, которое находилось ближе к нему, и оно считается пригодным, как если бы другого животного здесь не было. А если он тянул нож назад, то провёл участок длиной в две шеи по животному, которое находилось дальше от него. [РОШ, раздел 8]. Ран усомнился в этом и написал: поскольку оба животных были зарезаны одновременно, если резкий нажим произошёл на одном из них, то он произошёл и на втором.
5. 125 יש גאונים שאומרים, שהקטע הזה של המשנה מתייחס רק לעוף שצוארו דק ולא לבהמה. [רי"ף והגהות אשר"י] והרמב"ן חלק עליהםНекоторые гаоним говорят, что этот отрывок Мишны относится только к птице с тонкой шеей, но не к животному. [РИФ и примечания Ашерии]. Рамбан с ними не согласился. ¹²⁶: בגמרא נסתפקו בפירוש המשנה, האם דברי המשנה "אפילו באיזמל" הם פירוש לדברי המשנה "אפילו כל שהוא", או שיש במשנה שני חידושים נפרדים ו"אפילו כל שהוא" לא מתייחס לאיזמלВ Гемаре не пришли к определённому выводу относительно объяснения Мишны: являются ли слова Мишны «даже резцом» пояснением слов «какой угодно длины», или же в Мишне содержатся два отдельных новшества и слова «какой угодно длины» не относятся к резцу. ¹²⁷: יש להבין את דין המשנה, הלוא אפילו במוליך ומביא יש להחשיב את האיזמל כאילו היה כפול מאורכו, ועדיין אין לו שיעור שני צוארים! וכתב הבכור שור, שהמשנה מכשירה רק כשהוליך והביא כמה פעמים, או אפילו כשכוונתו היתה להוליך ולהביא כמה פעמים לפי דברי הСледует понять закон Мишны: ведь даже при проведении ножа вперёд и назад резец следует считать как будто вдвое длиннее его настоящей длины, но и тогда он не имеет длины двух шеек. Бехор Шор написал, что Мишна признаёт резку действительной только в случае, когда нож проводили вперёд и назад несколько раз, или даже если человек намеревался провести нож вперёд и назад несколько раз, согласно мнению תוספותТосафот שהבאנו בהערה 122 שהכוונה קובעתкоторое мы привели в примечании 122: намерение имеет значение.
6. 128 בפרק הכל שוחטים אמר שמואל: "אלו הן הלכות שחיטה: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור" [לעיל ט' ע"א]. וכתב רש"י, שמהגמרא כאן מוכח שהדרסה אינה הלכה למשה מסיני כמו שאר ההלכות המנויות, אלא היא נלמדת מהמקרא. [כ"ז ע"א ד"ה דלא לשוייה גיסטרא]. והרשב"א חולק על רש"י וכתב, שהדרסה היא הלכה למשה מסיני, וקרא אסמכתא בעלמא הוא [לעיל כ"ז ע"א ד"ה ולטעמיך] ועיין בהערהВ главе «Все режут» Шмуэль сказал: «Таковы законы забоя: остановка движения ножа, резкий нажим, покрытие ножа, отклонение места резки и вырывание» [выше, 9а]. Раши написал, что из Гемары здесь следует: резкий нажим не является законом, данным Моше на Синае, как остальные перечисленные законы, а выводится из стиха. Рашба не согласился с Раши и написал, что резкий нажим является законом, данным Моше на Синае, а стих служит лишь опорой для этого закона [выше, 27а]. См. примечание 14.

דף לא - אлист 31а

חזינןМы видим מיקום עמוד מדויק  גידפי דמיפרמיобрезанные перья רואים את הנוצות של הצואר שהם חתוכות], וזה מראה שהחץ חתך את העור ולא התכסה כשחתך את הסימנים[видны перья на шее, которые перерезаны], и это показывает, что стрела перерезала кожу и не скрылась внутри, когда перерезала органы, необходимые для правильного убоя.

והוינןИ мы спрашиваем: והאно דם עוףкровь птицы בעי כסוי,требует покрытия, ואין לשחוט אם לא יוכל אחר כך לכסות את הדםи нельзя совершать убой, если после этого невозможно будет покрыть кровь¹³⁰?

וכי תימא, דמכסו ליהА если ты скажешь, что кровь покроют ואם תענה, שיכסו אותו] במקום שיפול שם הדם, עדיין אין זה מספיק לפי דברי רב[если ответишь, что её покроют] там, куда она упадёт, всё равно, согласно словам Рава, этого недостаточно.

והאמר רבי זירא אמר רב: השוחטВедь рабби Зейра сказал от имени Рава: тот, кто совершает убой חיה או עוףживотного или птицы, — צריך שיתןдолжен положить לפני השחיטהдо убоя עפרземлю תיחוחрыхлую למטהвнизу, כדי שהדם ישפך עליוчтобы кровь пролилась на неё, וи אחר כך יתןзатем положить עפר למעלה,землю сверху, ואין לשחוט על קרקע קשה שאינה נקראת בשם "עפרи нельзя совершать убой на твёрдой почве, которая не называется «землёй».

ודריש רב מקראИ Рав истолковал стих: שנאמר: "וכסהו בעפר"как сказано: «И покроет его землёй» ויקרא י"ז י"ג] וכסהו[Ваикра, 17:13]. «И покроет его עפר לא נאמרземлёй» — так не сказано, שמשמעו הוא שיש ליתן עפר מלמעלהчто означало бы необходимость положить землю сверху, אלאа נאמרсказано בעפר, מלמד שהשוחט צריך שיתן עפר למטה ועפר למעלה«землёй»; это учит, что совершающий убой должен положить землю внизу и землю сверху, ועל ידי כך יהיה הדם טמון בעפרи благодаря этому кровь окажется скрытой в земле¹³¹.

ומעתה נשאלת השאלה, כיצד שחט רבי יונה את העוף מבלי שיוכל לתת עפר למטהТеперь возникает вопрос: как рабби Йона совершил убой птицы, если он не мог положить землю внизу?

ומשנינן: אפשרИ отвечают: возможно, דמזמין ליה לעפר דכולה פקתאон заранее подготовил землю всей долины יכין את העפר של כל הבקעה] על ידי שיכתוש את האדמה לעפר[подготовил землю всей долины], раздробив почву до состояния земли¹³².

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне сказано: היה שוחט והתיזесли он совершал убой и одним движением отсёк את הראש בבת אחת, אם יש בסכין מלוא צואר - כשרהголову, то, если на ноже имеется длина, равная полной длине шеи, животное пригодно.

אמר רבי זיראРабби Зейра сказал: צריך שהסכין תהיה ארוכהнож должен быть длиной מלא צואר וחוץ לצואר.в полную длину шеи и ещё выступать за пределы шеи.

איבעיא להוПеред ними возник вопрос: האם צריך שיהיה בסכיןдолжна ли длина ножа быть מלא צוארравна полной длине шеи הנשחטзакалываемого животного, וи עוד יהיהкроме того, нож должен חוץ לצואר כמלא צואר,выступать за пределы шеи ещё на длину полной шеи, ורבי זירא מפרש את הכתוב במשנה "מלא צואר" שהכוונה מחוץ לצואר, מלבד מה שמובן מאליו שמונח על הצואר כמלא צוארа рабби Зейра объясняет сказанные в Мишне слова «полная длина шеи» как указание на длину за пределами шеи, помимо очевидного требования, чтобы на самой шее лежала длина ножа, равная полной длине шеи, דהוו להтак что у него בסכין בסך הכלв общей сложности на ноже было תרי צוארי.две длины шеи.

או דלמא, מלא צוארИли, возможно, слова «полная длина шеи» הכתוב במשנה הוא מה שמונח על הצוארв Мишне относятся к части ножа, лежащей на шее, וи אמר רבי זירא שצריך שיהיה עודрабби Зейра сказал, что за пределами шеи должно быть ещё חוץ לצואר משהוхоть немного¹³³?

תא שמעРассмотрим доказательство ראיה לצד הראשון: כתוב במשנהв пользу первого объяснения: в Мишне сказано: היה שוחט והתיז שני ראשין בבת אחת, אם יש לסכין מלא צואר אחדесли он совершал убой и одним движением отсёк две головы, то если на ноже имеется длина, равная одной полной длине шеи — כשר.пригодно.

ומבררינןИ выясняют: מאי "מלא צואר אחד"что означает «полная длина одной шеи» הכתוב בסיפאсказанная в конце Мишны? אילימאЕсли сказать, שכל אורכה של הסכין הואчто вся длина ножа составляет מלא צואר אחד ותו לא,полную длину одной шеи и не более того, בודאי שאין לומר כןконечно, так утверждать нельзя. השתא בבהמה אחת בעינן מלא צואר וחוץ לצואר,Ведь если даже для одного животного требуется полная длина шеи и выступ за пределы шеи, היתכן שразве возможно, что בשתי בהמות סגי להוдля двух животных достаточно מספיק להם] ב[им достаточно] ножа длиной כמלא צואר אחדв одну полную длину шеи¹³⁴ ?!

1. 130 מכאן הוכיח הרשב"א, שמי שאין לו עפר לכסות בו את הדם, אסור לו לשחוט חיה או עוף. [תורת הבית בית א' שער ה' י"ט ע"א]. וכן נפסק בשו"ע יור"ד סימן כח ס' כ"א. ובגליון מהרש"א שם הקשה מכאן על המרדכי בהלכות קטנות [סימן תתקמ"ד] שאומר, שטלית שנפסקו ציציותיה מותר ללבשה בשבת מפני שאי אפשר להטיל בה ציצית בשבת, ואדם לא חייב להמנע מלעשות דברים המחייבים אותו במצוה שלא יוכל לקיימה, ולדעת הט"ז מותר ללבוש את הציצית אף מדרבנן! תירץ הקהילות יעקב: מצות כסוי הדם מקיימים אותה פעם אחת בעוף זה, ואם לא ישחט עתה כשאין לו עפר - ישחט כשיהיה לו עפר, ואז יקיים את המצוה, ולכן אומרים לו שלא ישחט, אבל מצות ציצית מקיימים בכל שעה ושעה בבגד זה. ואם לא ילבש את הבגד בשבת, אף שיקיים את המצוה אחר השבת, על כל פנים הפסיד את המצוה בשבת, ולכן אין אומרים לו שלא ילבש את הבגד בשבת. [קהילות יעקב מנחות סימן כ"א אות גОтсюда Рашба доказал, что тот, у кого нет земли, которой можно покрыть кровь, не имеет права совершать убой животного или птицы. [«Торат ха-байт», раздел 1, ворота 5, лист 19а]. Так постановлено и в «Шулхан арух», раздел «Йоре деа», симан 28, параграф 21. А в примечаниях Маараша к этому месту возразили на основании слов Мордехая в трактате «Малые галахические законы» [симан 8744]: он пишет, что одежду, на которой оборвались кисти цицит, разрешается надевать в Шабат, поскольку в Шабат невозможно прикрепить к ней цицит; человек не обязан воздерживаться от действий, которые обязывают его выполнить заповедь, если он не сможет её выполнить, а, по мнению Таза, такую одежду разрешено надевать даже согласно постановлению мудрецов! «Кехилот Яаков» ответил: заповедь о покрытии крови выполняется один раз — при убое этой птицы. Если же не совершить убой сейчас, когда нет земли, то можно будет совершить его, когда земля появится, и тогда выполнить заповедь. Поэтому ему говорят не совершать убой. А заповедь о цицит выполняется в каждый момент, пока человек носит эту одежду. Если он не наденет её в Шабат, то, хотя после Шабата он и выполнит эту заповедь, всё же в Шабат он потеряет возможность выполнить её. Поэтому ему не говорят не надевать одежду в Шабат. [«Кехилот Яаков», «Менахот», симан 21, пункт 3].
2. 131 מהגמרא בפרק כסוי הדם מוכח, שזו דרשה גמורה, וחייבים לתת עפר מלמטה מדאורייתא. הגמרא שם אומרת, שאין העפר מלמטה מעכב את מצות הכסוי מלמעלה, אבל בעוף קדשים שאינו ראוי לקיים בו דין עפר מלמטה - מסיבה המבוארת שם - בו מעכב עפר מלמטה. [לקמן פ"ג ב - פ"ד ע"א]. ועיין תבואות שור סימן כ"ח ס"ק י"בИз Гемары в разделе «Покрытие крови» следует, что это полноценное толкование стиха и что землю внизу необходимо положить согласно предписанию Торы. Гемара там говорит, что отсутствие земли внизу не препятствует выполнению заповеди о покрытии сверху, но в случае птицы, посвящённой Храму, с которой невозможно выполнить закон о земле внизу по причине, объяснённой там, земля внизу препятствует выполнению заповеди. [Ниже, 83б—84а]. См. также «Твуот шор», симан 28, малый пункт 12.
3. 132 רש"י מפרש שני פירושים. א. הפירוש שהבאנו. לפי פירוש זה אפשר לומר, שאילו היה עפר תיחוח בבקעה לא היה צריך לעשות כלום, אלא שמכיון שמן הסתם לא היה שם עפר תיחוח, היה עליו לכתוש את האדמה. ואפשר לפרש בכוונת רש"י שבשביל לקיים את מצות עפר מלמטה צריך לעשות מעשה. ב. רבי יונה זימן בפה ואמר שמכין את עפר הבקעה בשביל לקיים בו מצות כסוי הדם. לפי פירוש זה צריך לקיים מצות נתינת עפר מלמטה ולא די במציאות שיש עפר, אבל אין צריך לעשות מעשהРаши приводит два объяснения. а. Первое — то, которое приведено нами. Согласно ему, если бы в долине уже была рыхлая земля, ничего делать не требовалось бы; но поскольку, по всей видимости, рыхлой земли там не было, рабби Йона должен был раздробить почву. Можно также понять слова Раши так, что для выполнения заповеди о земле внизу необходимо совершить действие. б. Рабби Йона заранее объявил словами, что подготавливает землю долины для выполнения с ней заповеди о покрытии крови. Согласно этому объяснению, необходимо выполнить заповедь, положив землю внизу; одного лишь наличия земли недостаточно, но совершать какое-либо действие не требуется. תוספותТосафот סוברים, שאין מצוה על האדם לתת עפר למטה, אלא יש תנאי בקיום המצוה שיהיה עפר למטה. לכן פירשו הсчитают, что человек не обязан положить землю внизу; наличие земли внизу является условием выполнения заповеди. Поэтому תוספותТосафот כמו הפירוש הראשון של רש"יобъясняют это так же, как первое объяснение Раши [ תוספותТосафот פ"ג ב ד"ה צריךк 83б, со слов «должен»)].
4. 133 הקשה הרמב"ן: מנין לרבי זירא לומר שצריך משהו מחוץ לצואר, והלוא במשנה לא נזכר אלא "מלוא צואר"! תירץ הרמב"ן, שרבי זירא מלמד שמלא צואר הכתוב במשנה הוא בריוח ולא בצמצוםРамбан возразил: откуда рабби Зейра заключает, что за пределами шеи требуется хотя бы немного ножа, ведь в Мишне упомянута только «полная длина шеи»? Рамбан ответил, что рабби Зейра учит: упомянутая в Мишне полная длина шеи должна быть с запасом, а не точно впритык.
5. 134 הקשה הראש יוסף: מה הקושיא, הלוא גם בסיפא יש לומר שצריך שיהיה בסכין עוד משהו חוץ ממלוא צואר כמו ברישא, ואך כן שוה דינם של שתי בהמות לבהמה אחת! והיה ניתן לפרש, שהקושיא יוצאת מתוך הנחה, שלא יתכן שצריך שיהיה אותו אורך בסכין לשתי בהמות כמו לבהמה אחת. והראש יוסף דוחה פירוש זה, שלא משמע מלשון הגמרא שזו הקושיא, שלשון הגמרא "השתא בבהמה אחת וכו"' מורה שיש כאן קל וחומר, שאם בבהמה אחת צריך תוספת משהו, כל שכן שצריך שיהיה כן בשתי בהמות, ובמשנה משמע שלא צריך תוספת משהו בשתי בהמות. ומפרש הראש יוסף, שהמקשן מדייק מלשון "מלא צוארРош Йосеф возразил: в чём состоит вопрос? Ведь и в конце Мишны можно сказать, что на ноже требуется ещё немного длины за пределами полной длины шеи, как и в начале, и тогда закон для двух животных будет таким же, как для одного! Можно было бы объяснить, что вопрос основан на предположении: невозможно, чтобы для двух животных нож должен был иметь ту же длину, что и для одного. Но Рош Йосеф отвергает такое объяснение: из слов Гемары это не следует. Слова Гемары «ведь если даже для одного животного и так далее» указывают на вывод по принципу «тем более»: если для одного животного требуется дополнительная длина, то тем более она должна требоваться для двух животных, тогда как из Мишны следует, что для двух животных дополнительная длина не требуется. Рош Йосеф объясняет иначе: тот, кто задаёт вопрос, выводит это из слова «полной длины אחד"одной» צואר אחד ולא יותר, וברישא לא כתוב במשנה "אחד" ולכן אפשר לומר שצריך תוספת משהו. ועיין עוד בתפארת יעקב שהאריך בביאור הפשטшеи: сказано «одной шеи», а не больше, тогда как в начале Мишны слово «одной» не употреблено, и поэтому можно сказать, что там требуется дополнительная длина. См. также «Тиферет Яаков», где это объяснение рассматривается подробно.

ואי אשמעינןА если бы Мишна מתניתיןсообщила — הכאздесь שהמפיל סכין ושחטה - כשרה, היה מקום לומר, שאף שמבחינת הכוונה גרע מפיל סכין ושחט משחיטת חרש שוטה וקטן, אבל מצד שני יש לשחיטתו מעלה עליהםо том, что если человек бросил нож и тот перерезал трахею, животное пригодно в пищу, можно было бы сказать, что хотя с точки зрения намерения этот случай хуже, чем когда зарезали глухонемой, слабоумный или малолетний, с другой стороны, в его шхите есть преимущество перед их шхитой משום דקאתי מכח בן דעתпотому что она совершена силой человека, обладающего разумом שהוא בר זביחהкоторый имеет право совершать шхиту ¹⁴⁶, אבל התם דלא קאתי מכח בן דעת, אימא לאно в том случае, когда действие не совершено силой человека, обладающего разумом, можно было бы сказать, что оно не תהיה שחיטתו כשרהбудет пригодной шхитой, צריכאпоэтому необходимо מתניתין להשמיע שהוא בר זביחהбыло сообщить в Мишне, что такой человек имеет право совершать шхиту ¹⁴⁷.

איתמר: נדה שנאנסה וטבלהСказано: женщину в состоянии нидды, которую заставили погрузиться במקוה בלי כוונה להטהר, האם היא טהורה או לאв микву без намерения очиститься, считать чистой или нет ¹⁴⁸? אמר רב יהודה אמר רב: טהורה לביתהРав Йеуда сказал от имени Рава: она чиста для мужа ¹⁴⁹ מותרת ליזקק לבעלהразрешена близость с мужем, ואסורה לאכול בתרומהно ей запрещено есть труму אם היא אשת כהן, דמדאורייתא היא טהורה לכל דבר, שאין הטבילה צריכה כוונה, וחכמים החמירו בתרומהесли она жена коэна — человека, обладающего храмовым статусом, — поскольку по закону Торы она чиста во всех отношениях: для погружения не требуется намерение; однако мудрецы установили более строгий закон в отношении трумы ¹⁵⁰.

ורבי יוחנן אמר: אף לביתה לא טהרהА рабби Йоханан сказал: даже для мужа она не стала чистой מפני שהטבילה צריכה כוונה מדאורייתאпоскольку по закону Торы для погружения требуется намерение ¹⁵¹.

אמר ליה רבא לרב נחמן: לרב דאמר, טהורה לביתה ואסורה לאכול בתרומה,[требуется перевод]Рава сказал Раву Нахману: если, по мнению Рава, она чиста для мужа, но ей запрещено есть труму, יש להקשות: איסור נדה שהואвозникает возражение: запрет, связанный с ниддой, — это עוןгрех שיש בוза который полагается כרתкарет הותרהснимается על ידי טבילה זוэтим погружением, тогда как איסורзапрет ¹⁵² אכילת תרומה בטומאה שהוא בесть труму в состоянии нечистоты, за который полагается מיתהсмертная кара от Небес, בידי שמים שהיא קלה מכרתлегче, чем карет ¹⁵³, מיבעיאтем более שיש להתיר על ידהследовало бы разрешить его на основании этого погружения?! אמר ליהРав Нахман сказал ему רב נחמן: אין הדבר תלוי בחומרת האיסור אלא במדרגת הקדושה, ובתרומה וקדשים יש מעלות בדיני טומאה וטהרה, וצריך לכוין לשמם כשטובלים, אבל: дело зависит не от строгости запрета, а от степени святости. В отношении трумы и священных вещей существуют особые уровни законов нечистоты и чистоты, и при погружении нужно намереваться погрузиться именно ради них. Но בעלה חולין הוא, וחולין לא בעי כוונה.её муж относится к обычным людям, а для обычной пищи намерение не требуется. מוסיף רב נחמןРав Нахман добавляет ¹⁵⁴: ומנא תימראИ откуда это следует מנין נדע] שלחולין לא צריך כוונה[Откуда мы узнаем], что для обычной пищи намерение не требуется?

1. 145 לדעת הПо мнению תוספותТосафот שהבאנו בהערות הקודמות, צריכותא זו לא דומה לצריכותא הקודמת, שהצריכותא הקודמת לא מתייחסת לדין המשנה עצמו אלא למימרא דרבא שהמשנה כרבי נתן, וצריכותא זו מתייחסת לעצם הדין של המשנה שאין ללמוד ממנו דין שחיטת חרש שוטה וקטן. אמנם לפי דרכו של רש"י, גם צריכותא זו כמו הקודמת מתייחסות לדין של המשנה בפרק ראשון ולדקדוק שמדקדק רבא מלשון המשנה שלנו— сборника комментариев тосафистов, — которые мы приводили в предыдущих примечаниях, это объяснение необходимости данного положения не похоже на предыдущее. Предыдущее объяснение относилось не к самому закону, приведённому в Мишне, а к высказыванию Равы о том, что Мишна соответствует мнению рабби Натана. Это же объяснение относится к самому закону Мишны: из него нельзя вывести закон о шхите, совершённой глухонемым, слабоумным или малолетним. Однако согласно подходу Раши и это объяснение, как и предыдущее, относится к закону из Мишны первого раздела и к точному выводу, который Рава делает из формулировки нашей Мишны. ¹⁴⁶: ז"ל הרשב"א "ואי תנא הא ולא תנא הא, הוא אמינא בכי הא הוא דסבירא ליה כרבי נתן, אבל בההיא דהתםТак писал Рашба: «Если бы было сказано только это и не было сказано то, я мог бы сказать, что именно в этом случае он придерживается мнения рабби Натана, но в том случае, о котором говорится там, לאו שחיטה היא כלל[требуется перевод]это вообще не является шхитой דהא ליכא כח בן דעת". נראה מדברי הרשב"א שהיה מקום לומר שעצם השחיטה של חרש שוטה וקטן - פסולה, ואין החסרון מצד הכוונה. בדרך זו פירשנו את הגמרא. והר"ן בחידושיו מפרש שהיה מקום לומר, שבזרק סכין או הפילה - מדובר במי שבדק את הסכין והכינה לשחיטה והכוונה בבדיקה מועילה, אבל קטן שאינו בר דעת אין כוונתו מועילה כללпоскольку там нет силы человека, обладающего разумом». Из слов Рашбы, по-видимому, следует, что сама шхита, совершённая глухонемым, слабоумным или малолетним, была бы непригодной и недостаток заключается не в намерении. Так мы объяснили Гемару — талмудическое обсуждение Мишны. А Ран в своих новеллах объясняет, что можно было бы сказать следующее: когда человек бросил нож или уронил его, речь идёт о том, кто проверил нож и приготовил его для шхиты, и намерение, проявившееся при проверке, считается действительным; но у малолетнего, не обладающего разумом, намерение вообще не имеет силы. ¹⁴⁷: הנודע ביהודה דן בשאלה, מדוע הקטן פסול לכתוב תפילין מפני שאינו בר קשירה, והוא כשר לשחיטה, ולא אומרים שאינו בר זביחה, ולכאורה כמו שהוא לא מחויב להניח תפילין כך אינו מוזהר על איסור נבלה? ואומר הנודע ביהודה, שהסיבה שהקטן נחשב בר זביחה היא מפני שאסור לספות לו נבלה בידים, מה שאין כן לגבי כתיבת תפילין, שאפילו קטן שהגיע לחינוך פסול, מפני שחינוך הוא רק מדרבנןНода бе-Иеуда обсуждает вопрос: почему малолетний непригоден для написания тфилин, поскольку не обладает правом связывать, но пригоден для шхиты? Почему мы не говорим, что он не имеет права совершать шхиту? На первый взгляд, подобно тому как он не обязан накладывать тфилин, он также не предупреждён о запрете есть падаль. Нода бе-Иеуда отвечает, что малолетний считается имеющим право совершать шхиту, потому что запрещено кормить его падалью непосредственно, тогда как в отношении написания тфилин даже малолетний, достигший возраста обучения заповедям, непригоден, поскольку обязанность обучения установлена только мудрецами. [ נודע ביהודהНода бе-Иеуда תנינא או"ח סימן אвторой, «Орах хаим», знак 1].
2. 148 מצאנו במקומות אחרים בש"ס שדנו על מעשים אם הם צריכים כוונה. הגמרא דנה על אכילת מצה ותקיעת שופר בלא כוונה, ונחלקו בזה אמוראים. [ר"ה כ"ט-כ"ט ועוד מקומות בש"סВ других местах Талмуда обсуждается, требуется ли намерение для совершения определённых действий. Гемара обсуждает еду мацы и трубление в шофар без намерения, и амораим — мудрецы эпохи Гемары — разошлись во мнениях по этому вопросу. [«Рош а-Шана», 29а–29б, и другие места в Талмуде]. הרמב"ןРамбан בסוגיתנו אומר, שסוגיא זו לא קשורה לסוגית "מצוות צריכות כוונה", שבסוגיתנו דנים בדברים שהם מכשירים ומתירים איסורים ואינם חובה בעצמם, ואפשר שדינם קל יותר ממצוות ואפשר שדינם חמור יותר ממצוותговорит в связи с нашей сугией, что она не относится к вопросу «требуют ли заповеди намерения», поскольку здесь обсуждаются действия, которые делают что-либо пригодным или снимают запреты и которые сами по себе не являются обязанностью. Поэтому их закон может быть более мягким, чем закон заповедей, или, наоборот, более строгим. והחתם סופרХатам Софер אומר, שבטבילה גופא יש לחלק ולומר, שהטבילה מטהרת את האשה, אבל מצות טבילה היא לא מקיימת בלי כוונה. [חידושיו כאן]. ולדעת האור זרוע, סוגיתנו היא אותה סוגיא דמצוות צריכות כוונה. [הגהות אשרי ר"ה פ"ג סימן י"א]. מצאנו גם בקנינים שצריך כוונה לקנות, והעודר בנכסי הגר וסבר שהם שלו - לא קנה. [יבמות נ"ב ב]. הבנין ציון כתב, שאפילו לפי הסובר שטבילה צריכה כוונה, אין זו אותה כוונה הצריכה בקנין, שבטבילה הכוונה צריכה להתייחס למעשה עצמו שיהיה לשם טהרה, ואין צורך שתתייחס לדבר הנטהר שיהיה נטהר, ולכן אין צורך שהכוונה תהיה של האדם הנטהר, ואפשר שאדם אחר יחשוב שטבילתו תהיה לשם טהרה כמבואר בסוגיא, אבל בקנין צריך להתכוין שיהיה הדבר קנוי לקונה, ולא מועילה כוונת אדם אחר. [שו"ת בנין ציון ח"ב סימן פ"ח]. ועיין קצוה"ח סימן ער"ה ס"ק דговорит, что даже в отношении самого погружения следует провести различие: погружение очищает женщину, но заповедь погружения она не исполняет без намерения. [Его новеллы к этому месту]. По мнению Ор Заруа, наша сугия — это тот же вопрос, требуют ли заповеди намерения. [Примечания Ашери к трактату «Рош а-Шана», глава 3, знак 11]. Также в отношении приобретений мы находим, что для приобретения требуется намерение: тот, кто обрабатывал владения чужака, полагая, что они принадлежат ему, не приобрёл их. [«Йевамот», 52б]. Биньян Цион писал, что даже согласно мнению, требующему намерения для погружения, это не то же намерение, которое требуется при приобретении. При погружении намерение должно относиться к самому действию: оно должно совершаться ради очищения; при этом не нужно, чтобы намерение относилось к очищаемому предмету и выражало желание очистить именно его. Поэтому намерение не обязательно должно исходить от того, кто очищается: возможно, другой человек намеревается, чтобы это погружение было ради очищения, как объясняется в сугии. Но при приобретении необходимо намереваться, чтобы вещь стала собственностью приобретателя, и намерение другого человека не имеет силы. [Респонсы Биньян Цион, часть 2, знак 88]. См. также Кцот а-Хошен, знак 275, подпункт 4. ¹⁴⁹: נחלקו הראשונים בפסק ההלכה, הרמב"ם פסק כרב והרשב"א פסק כרבי יוחנן. המחבר בשו"ע פסק: נדה שטבלה בלא כוונה - מותרת לבעלה. [יור"ד קצ"ח סימן מ"ח]. והרמ"א שם כתב: ויש מחמירים ומצריכים אותה טבילה אחרת, ויש להחמיר לכתחילהПервые законоучители разошлись относительно практического решения. Рамбам постановил согласно Раву, а Рашба — согласно рабби Йоханану. Автор «Шулхан аруха» постановил: «Если женщина в состоянии нидды погрузилась без намерения, она разрешена своему мужу». [«Йоре деа», знак 198, параграф 48]. Рамо там написал: «Есть и те, кто ужесточает и требует от неё ещё одного погружения; следует изначально соблюдать это ужесточение». ¹⁵⁰: מקור הדין, שצריך כוונה בטבילה לתרומה הוא במשנה במסכת חגיגה, שאומרת שלגבי תרומה וקדשים צריך כוונה לטבול לשמם. [חגיגה י"ח ב]. דין זה הוא מדרבנן, דמדאורייתא אי אפשר לומר שתהיה טהרה לחולין ולא לקדשים, ואף שמצינו בשחיטה שאינה צריכה כוונה כשהיא בחולין ובשחיטת קדשים צריך כוונה, אין לדמות לשם, משום שגם בקדשים - השחיטה מתירה את איסור הנבלה אף שלא נעשית בכוונה, אלא שיש פסול בדיני הקדשים כשהעבודה לא נעשית בכוונה, אבל בטבילה אין לחלק ולומר שהיא מטהרת לחצאין. [אור שמח מקואות פ"א ה"ח אות הИсточник закона о том, что для погружения ради трумы требуется намерение, находится в Мишне трактата «Хагига», где сказано, что в отношении трумы и священных вещей нужно намереваться погрузиться ради них. [«Хагига», 18б]. Этот закон установлен мудрецами, поскольку по закону Торы невозможно сказать, что человек чист для обычной пищи, но не чист для священных вещей. И хотя в отношении шхиты мы находим, что в случае обычной пищи намерение не требуется, а для шхиты священных животных намерение требуется, здесь нельзя проводить аналогию: даже в случае священных животных шхита снимает запрет падали, хотя совершена без намерения; однако при богослужебном действии отсутствие намерения создаёт порок с точки зрения законов священных вещей. В отношении же погружения нельзя сказать, что оно очищает лишь частично. [Ор Самеах, «Законы микваот», глава 1, закон 8, пункт [требуется перевод]].
3. 151 הרשב"א פוסק כרבי יוחנן, ואחד מהטעמים שלו הוא, שלדעת רבי יוחנן - טבילה ללא כוונה לא מועילה מדאורייתא, שהרי הוא דורש את דינו מהפסוקים כמבואר בסוגיא, ובדאורייתא יש לפסוק כהמחמירРашба постановляет согласно рабби Йоханану. Одна из его причин состоит в том, что, по мнению рабби Йоханана, погружение без намерения недействительно по закону Торы: ведь он выводит этот закон из стихов, как объясняется в сугии, а в вопросах, установленных Торой, следует постановлять согласно более строгому мнению.

דתנן: גל שנתלשКак сказано в Мишне: «Волна, отделившаяся» מן היםот моря¹⁵⁵ ובו ארבעים סאה«и содержащая сорок сеа» מים כשיעור מקוהводы — объём, необходимый для миквы¹⁵⁶, ונפל על האדם ועל הכלים«обрушилась на человека и сосуды» שהיו בשפת היםкоторые находились на берегу моря, — טהורין«они чисты» 157 . מקוואות פ"ה מ"ו[Микваот, глава 5, мишна 6].

ומוכיח רב נחמןИ доказывает Рав Нахман: מאי לאו אדם דומיא דכלים?«Разве человек не подобен сосудам?» האם אין טהרת האדם דומה לטהרת הכלים[Разве очищение человека не подобно очищению сосудов?] מה כלים דלא מיכווני«Подобно тому как сосуды не имеют намерения» שהרי אין להם דעתпоскольку у них нет разума, אף אדם נמי לא בעי כוונה.«так и человек не нуждается в намерении».

ודחי רבאРава отвергает это доказательство: ממאי? דלמא ביושב«Откуда это следует? Возможно, здесь говорится о человеке, который сидит» האדםчеловеке, ומצפה«и ждёт» — עסקינן«здесь идёт речь» — אימתי יתלש הגל«о том, когда отделится волна» ויטהר אותו, ובלאו הכי אינו טהורи очистит его; а без этого он всё равно не считается чистым,

1. 152 הגמרא שינתה בלשונה ונקטה גבי נדה לשון "עון" ולגבי תרומה נקטה לשון "איסור". ואומר הרש"ש, שכוונת הגמרא בזה לחזק את הקושיא ולומר, שבתרומה לא מצאנו חילוק ואף בתרומה דרבנן שאין בה מיתה אלא היא איסור שיש בעיקרו מיתה - החמירו להצריך כוונה, כל שכן שיש להחמיר באיסור דאורייתא שיש בעצמו כרתГемара — талмудическое обсуждение Мишны — изменила формулировку: в отношении ниды она употребила слово «проступок», а в отношении трумы — слово «запрет». Рашаш объясняет, что этим Гемара усиливает возражение: в случае с трумой мы не находим различия; даже в случае с трумой, запрещённой постановлением мудрецов, где нет наказания смертью, но сам запрет в принципе связан с наказанием смертью, мудрецы требуют намерения. Тем более следует требовать намерения при запрете Торы, за нарушение которого полагается карет — духовное отсечение, в том числе отсечение потомства. ¹⁵³: עונש כרת חמור ממיתה בכך שגם זרעו נכרת [רש"יНаказание карет тяжелее смертной казни, поскольку при карете и его потомство подвергается отсечению [Раши]. ¹⁵⁴: לדעת הרשב"א, משא ומתן זה הוא המשך דבריהם של רב נחמן ורבא. וכתב הרשב"א, שיתכן שהרמב"ם - שפסק כרב - הבין שלשון זה הוא סתמא דגמרא, ומשמע מזה שהגמרא נקטה לעיקר כדעת רב שטבילה אינה צריכה כוונהПо мнению Рашба, этот обмен вопросами и ответами является продолжением слов Рава Нахмана и Равы. Рашба пишет, что, возможно, Рамбам, вынесший постановление по мнению Рава, понял, что эта формулировка принадлежит безымянной Гемаре. Из этого следует, что Гемара сочла основным мнение Рава: погружение не требует намерения.
2. 155 הדין הוא, שמקוה מטהר רק באשבורן, ומעיין מטהר אף כשמימיו זוחלים. הגל שמטהר הוא מפני שנדון כמעיין. נחלקו תנאים, האם הים נדון כמעיין או נדון כמקוה. [מקואות פ"ה מ"ד]. וכתב הרשב"א, שמשנה זו יכולה ללכת גם כהתנא שסובר שהים נדון כמקוה, ומדובר במשנה בגל שנתלש מהנהר שהוא מעיין שמטהר בזוחלים. והקשה המהרי"ק, מדוע הגל שנתלש נדון כמעיין ומטהר בזוחלין, הלוא הוא נתלש מהמעיין, ויש משנה שאומרת, שמעיין שנמשך לבור, ואחר כך נפסקה הזרימה לבור - נדון כמקוה וצריך שיהיה בו ארבעים סאה, יוצא מהמשנה שאחרי שנפסק החיבור למעיין אין למים דין מעיין! ותירץ המהרי"ק, שבגל שנתלש לא נתבטל דין המעיין, מפני שהוא זורם בכח המעיין, ולא נפקע חיות המעיין ממנו. [שו"ת מהרי"ק שורש קט"וПо закону, миква очищает только в том случае, если вода находится в углублении и не течёт, тогда как источник очищает даже текущей водой. Волна очищает потому, что её рассматривают как источник. Таннаи разошлись во мнении: считать ли море источником или миквой. [Микваот, глава 5, мишна 4]. Рашба пишет, что эту Мишну можно объяснить и согласно таннаю, считающему море миквой: речь идёт о волне, отделившейся от реки, которая является источником и очищает текущей водой. Махарик возразил: почему отделившуюся волну рассматривают как источник и она очищает текущей водой? Ведь она отделилась от источника, а в другой Мишне сказано: если вода источника направлялась в яму, а затем течение в яму прекратилось, эту воду рассматривают как микву, и в ней должно быть сорок сеа. Значит, после прекращения соединения с источником вода уже не имеет статуса воды источника! Махарик ответил: в случае отделившейся волны статус источника не исчезает, поскольку она течёт благодаря силе источника, и жизненная сила источника не покидает её. [Респонсы Махарика, раздел 115]. ¹⁵⁶: הדין הוא, שמקוה צריך שיהיה בו ארבעים סאה, ומעיין מטהר בכל שהוא. יש ראשונים שאומרים, שדין זה שהמעיין מטהר בכל שהוא נאמר רק בכלים, אבל אדם צריך לטבול בארבעים סאה. ויש אומרים שגם אדם קטן שגופו נטבל בפחות מארבעים סאה - עלתה לו טבילה במעיין. [רא"ש הלכות מקואות סוף סימן א']. הרשב"א מביא בשם רבינו תם ראיה מהמשנה דגל שנתלש, שלאדם צריך ארבעים סאה אף כשטובל במעיין. [תורת הבית בית ז' שער ז' ועי"ש בבדק הבית] והט"ז מתרץ, שכיון שבדרך כלל צריך ארבעים סאה בשביל שכל גופו יעלה בהם, נקטה המשנה ארבעים סאה, אבל באמת אם האדם הוא קטן אין צריך ארבעים סאה. [יור"ד סימן ר"א ס"ק ו']. והש"ך מחדש, שכיון שהגל נתלש מהמעיין ואיננו מחובר אליו - אינו מטהר אף כלים עד שיהיה בו ארבעים סאה, ורק לענין הדין שמעיין מטהר בזחילה יש לגל דין מעיין. [שם ס"ק כ']. והגר"ח מבריסק מסביר את הש"ך, שהדין שמעיין מטהר בכל שהוא נאמר על עצם המעיין, וכשהמים נתלשו מהמעיין כבר הם לא מעצם המעיין ואינם מטהרים בכל שהוא, ואילו הדין שמעיין מטהר בזוחלים נאמר על מי מעיין, וגל שנתלש לא נפקע ממימיו שם מי מעיין. [פ"ט מהלכות מקואות הל"ו ד"ה והנה]. ודעת הגר"א כדעת הט"ז, ולדעתו, הדין הזה שמעיין מטהר בזוחלים והדין שהוא מטהר בכל שהוא הם מאותו יסוד, כי מה שהמקוה אינו מטהר בזוחלים זה מפני שמקוה צריך שיעור והזוחלים לא מצטרפים לשיעור, מפני שקטפרס אינו חיבור ואין כאן ארבעים סאה במקום אחד, ומכיון שהמעיין מטהר בזוחלים אפילו אדם כדמוכח ממשנת גל שנתלש, אף הוא מטהר בכל שהוא. [ביאור הגר"א יור"ד סימן ר"א ס"ק וПо закону, в микве должно быть сорок сеа, тогда как источник очищает даже самым малым количеством воды. Некоторые из ранних законоучителей считают, что правило о том, что источник очищает любым количеством воды, относится только к сосудам, но человек должен погрузиться в сорока сеа. Другие считают, что даже маленький человек, чьё тело полностью погружается в меньшее количество воды, чем сорок сеа, совершил действительное погружение в источнике. [Рош, «Законы микв», конец раздела 1]. Рашба приводит от имени Рабейну Тама доказательство из Мишны об отделившейся волне: человеку нужны сорок сеа даже при погружении в источнике. [«Торат ха-баит», 7-й дом, 7-е отделение; см. также «Бедек ха-баит»]. Таз объясняет: поскольку обычно требуется сорок сеа, чтобы в них могло погрузиться всё тело, Мишна указала сорок сеа; однако в действительности, если человек маленький, сорок сеа не нужны. [Йоре-деа, раздел 201, малый пункт 6]. Шах устанавливает новое объяснение: поскольку волна отделилась от источника и больше с ним не соединена, она не очищает даже сосуды, пока в ней не будет сорока сеа; только в отношении правила, согласно которому источник очищает текущей водой, волна сохраняет статус источника. [Там же, малый пункт 20]. Раби Хаим из Бриска объясняет мнение Шаха так: правило о том, что источник очищает любым количеством воды, относится к самому источнику; после того как вода отделилась от источника, она уже не является частью самого источника и не очищает любым количеством. А правило о том, что источник очищает текущей водой, относится к воде источника; поэтому отделившаяся волна не утрачивает статуса воды источника. [«Законы микв», глава 9, закон 6, со слов «И вот»]. Виленский гаон придерживается мнения Таза и считает, что правило о том, что источник очищает текущей водой, и правило о том, что он очищает любым количеством воды, имеют одну основу. Миква не очищает текущей водой потому, что для миквы требуется установленный объём, а текущая вода не складывается в этот объём, поскольку вода, текущая по наклонной поверхности, не считается соединённой, и в одном месте нет сорока сеа. А поскольку источник очищает текущей водой, как явно следует из Мишны об отделившейся волне, он очищает и любым количеством воды. [Комментарий Виленского гаона к Йоре-деа, раздел 201, малый пункт 6]. ¹⁵⁷: הרשב"א סובר, שבטבילה צריך להיות כח גברא כמו בשחיטה, והרשב"א מביא ראיה ממה שהגמרא אומרת שאשה שנפלה לנהר - טהורה לפי רב, שבכהאי גוונא הוי כח גברא, וכשר אף לענין שחיטה. [עיין הערה 136]. והרא"ה חלק עליו, ולדעתו - דין כח גברא לא אמור בטבילה. לכאורה, יש להוכיח מהמשנה דגל שנתלש, שאין דין כח גברא בטבילה. בספר בדי השלחן עמד על נקודה זו. [סימן קצ"ח ס' מ"ח בביאורים ד"ה כגוןРашба считает, что для погружения требуется действие человека, как и для убоя. В доказательство Рашба приводит слова Гемары: женщина, упавшая в реку, по мнению Рава чиста, поскольку в таком случае присутствует действие человека, и оно считается пригодным также для убоя. [См. примечание 136]. Раава с ним не согласен и считает, что для погружения правило о действии человека не действует. На первый взгляд, из Мишны об отделившейся волне можно доказать, что при погружении действие человека не требуется. На этот вопрос обращается внимание в книге «Бадей ха-шульхан». [Раздел 198, § 48, в объяснениях, со слов «Например»].

ממשיכה המשנהПродолжает Мишна — свод ранних галахических постановлений: ואםи если הכניסон ввёл את ידיו למיםруки в воду בשביל שיודחו ידיוдля того, чтобы омыть руки ויטהרו, בודאי שהמתכוין לטהר ידיוи очистить их, то, конечно, если он намеревался очистить руки, — ידיו טהורותего руки чисты 166 , ופירות ב"כי יותן"¹⁶⁶, а плоды приобретают статус подготовленных к восприятию ритуальной нечистоты מאחר שבסופו של דבר נוח לו שנפלו הפירות למים, מפני שבסיבתם נתקיים רצונו לטהר את ידיוпоскольку в конечном счёте ему желательно, что плоды упали в воду: благодаря этому исполнилось его намерение очистить руки.

ממשנה זו מוכח שהידים נטהרות בלי כוונה לטהר אותם, והוא הדין שהטבילה מטהרת ללא כוונה כדעת רבИз этой Мишны следует, что руки становятся чистыми без намерения очистить их. То же относится и к погружению: оно очищает даже без намерения, как считает Рав.

הגמרא לא מקשה על רבי יוחנן ממשנה זו, מפני שטומאת ידים היא מדרבנן, ולדעת רבי יוחנן יש לומר שחכמים הקלו בהГемара — талмудическое обсуждение Мишны — не возражает на основании этой Мишны против мнения раби Йоханана, поскольку ритуальная нечистота рук установлена постановлением мудрецов. Поэтому, согласно раби Йоханану, можно сказать, что в этом вопросе мудрецы проявили снисхождение.

איתיביה רבא לרב נחמןРава возразил Раву Нахману ממשנה על רבна основании Мишны против мнения Рава: טבלпогрузился אדםчеловек לחולין, והוחזק לחוליןдля обычной пищи и установил за собой статус чистого для обычной пищи נתכוין להעמיד גופו בחזקת טהור לחולין[то есть намеревался установить за своим телом статус чистого для обычной пищи] — אסורему запрещено אותו אדםэтому человеку לеё אכולесть מעשרвторую десятину שני בירושלים, כי חז"ל החמירו בטהרתו של האוכל דבר קדוש, שיהיה צריך לכוין בטבילה לשם אכילתו [חגיגה י"ח בв Иерусалиме, поскольку мудрецы установили более строгие требования к чистоте человека, который ест освящённую пищу: при погружении он должен иметь намерение есть её [трактат «Хагига», 18б].

ומקשה רבא: משמע מהמשנה שאם לא יכוין אדם לטבילה כלל - לא יהיה טהור אף לחולין, שהמשנה אומרת טבל לחולין הוחזק לחוליןИ возражает Рава: из Мишны следует, что если человек вообще не имел намерения совершить погружение, то он не считается чистым даже для обычной пищи, поскольку в Мишне сказано: «Погрузился для обычной пищи и установил за собой статус чистого для обычной пищи». הוחזק«Установил за собой статус» — אין, לא הוחזקда, не установил за собой статус — לאне טהור הוא אף לחוליןсчитается чистым даже для обычной пищи!

ומתרץ רב נחמןИ отвечает Рав Нахман: הכי קאמרвот что имел в виду התנאтаннай אף על פי שהוחזק לחולין«даже если он установил за собой статус чистого для обычной пищи» בכל זאתтем не менее אסור למעשרему запрещено есть вторую десятину וכל שכן אם לא התכוין כלל שאסור במעשר, אבל לענין חולין הוא טהור אף כשלא התכוין כללа тем более ему запрещено есть вторую десятину, если он вообще не имел намерения; но относительно обычной пищи он считается чистым даже без всякого намерения.

איתיביהВозражает רבא מהסיפא של משנה זוРава, приводя заключительную часть этой Мишны: טבל ולא הוחזק«Погрузился, но не установил за собой статус» — כאילו לא טבל. מאי לאו«как будто вообще не погружался». Что, разве не האם אין הפירוש הוא[разве смысл этих слов не таков:] כאילו לא טבל כלל«как будто вообще не погружался» ואף לחולין אינו טהורи поэтому он не считается чистым даже для обычной пищи!

ומשני רב נחמןИ отвечает Рав Нахман: לא, כאילו לא טבל למעשר, אבל טבל לחולין,нет, это означает: как будто он не погружался для второй десятины, но для обычной пищи он погрузился, שהמשנה שם מלמדת מעלות שיש בטהרה לענין מעשר ותרומה וקדשיםпоскольку там Мишна разъясняет различные уровни чистоты, относящиеся ко второй десятине, труме и освящённым продуктам.

הוא סבר, דחויי קא מדחי ליהОн считал, что Рав Нахман лишь отводит его возражение רבא סבר שרב נחמן דוחה אותו] ומתרץ בדוחק את דברי רב[Рава считал, что Рав Нахман отвергает его возражение и с трудом объясняет слова Рава], נפק דק ואשכחно затем тщательно проверил и нашёл רב נחמן דקדק ומצא ברייתא כדבריו[Рав Нахман тщательно исследовал вопрос и нашёл барайту, подтверждающую его слова], דתניא: טבל ולא הוחזקпоскольку сказано в барайте: «Погрузился, но не установил за собой статус» — מותר לחולין ואסור למעשר.«для обычной пищи ему разрешено, а для второй десятины запрещено».

אמר ליה אביי לרב יוסף: לימא תיהוי תיובתא דרבי יוחנן מהאСказал Абайе Раву Йосефу: «Пусть это будет окончательным опровержением мнения раби Йоханана на основании этой» ברייתא שאומרת שלחולין לא צריך כוונהбара́йты, которая говорит, что для обычной пищи намерение не требуется?

אמר ליהСказал ему רב יוסף: באמת ברייתא זו מוכיחה כדעת רב, אבל נחלקו תנאים במחלוקת רב ורבי יוחנן, וРав Йосеф: действительно, эта барайта подтверждает мнение Рава, но таннаи разошлись во мнениях, соответствующих разногласию между Равом и раби Йохананом, и רבי יוחנן הוא דאמר כרבי יונתן בן יוסףраби Йоханан придерживается мнения раби Йонатана бен Йосефа הדורש מהמקרא שטבילה צריכה כוונהкоторый выводит из стиха Писания, что погружение требует намерения.

בפרשת נגעי בגדים כתוב בתורה, שאם הכהן רואה אחרי הסגר ראשון שהנגע לא פשה, הוא מצוה לכבס את הבגד ומסגירו שבעה ימים נוספים. כיבוס זה אינו טבילה אלא ליבוןВ разделе Торы о поражениях одежды сказано: если коэн — человек, имеющий храмовый статус потомка Аарона, — после первого семидневного заключения видит, что поражение не распространилось, он велит выстирать одежду и изолирует её ещё на семь дней. Эта стирка не является погружением в воду, а представляет собой отбеливание.

נאמר בתורה אחר כך, "והבגד או השתי או הערב או כל כלי עור אשר תכבס וסר מהם הנגע וכבס שנית וטהר" [ויקרא י"ג נ"ח] הכיבוס השני הוא טבילהЗатем в Торе сказано: «А если выстирают одежду, или ткань основы, или ткань утка, или любой кожаный сосуд, и поражение исчезнет с них, то пусть выстирают их вторично, и они станут чистыми» [Ваикра, 13:58]. Вторая стирка — это погружение в воду ורבי יונתן דורש מפסוק זה שהטבילה צריכה כוונהи раби Йонатан выводит из этого стиха, что погружение требует намерения.

1. 165 הרשב"א מביא בשם בעלי הРаби Шломо бен Авраам ибн Адрет приводит от имени תוספותТосафот שיש לדקדק מלשון המשנה "ופשט מי שידיו טמאות" שלא מדובר כאן בבעל הפירות, ומוכח מכאן שבשביל שהפרות יוכשרו אין צריך שיהיה ניחא ליה לבעלים דוקא. ולדעת הרמב"ם - אין הפירות מוכשרים לקבל טומאה רק אם נוח לבעליהם במים, ולא כשנוח לאדם אחר. [פי"ב מטומאת אוכלין ה"א]. בפשטות יש לומר, שהרמב"ם מפרש את המשנה שהבעלים פשטו את ידיהם לאמת המים. אמנם לדעת הגר"א, אף שאין אדם מכשיר דבר שאינו שלו, אם עשה מעשה ונתן מים על הפירות הוא מכשירם. [אליה רבה מכשירים פ"ה מ"א]. לפי דעתו, אפשר שאף הרמב"ם מודה שמדובר באדם אחר שפשט את ידיו למים והוא מכשיר את הפירות מפני שעשה מעשהследующее: из слов Мишны «и тот, чьи руки нечисты, протянул их» следует уточнить, что речь здесь идёт не о владельце плодов. Отсюда видно, что для того, чтобы плоды приобрели статус подготовленных к восприятию ритуальной нечистоты, не обязательно, чтобы именно их владельцу было желательно, чтобы на них попала вода. Однако, согласно Рамбаму, плоды приобретают этот статус только в том случае, если вода была желательна их владельцу, но не тогда, когда она была желательна другому человеку. [«Законы о ритуальной нечистоте пищи», глава 12, закон 1.] Проще всего сказать, что Рамбам понимает Мишну так: владельцы протянули руки к проточной воде. Однако, согласно [требуется перевод]"[требуется перевод], хотя человек не может подготовить к восприятию ритуальной нечистоты вещь, ему не принадлежащую, если он совершил действие и налил воду на плоды, он всё же придаёт им этот статус. [«Элия раба», трактат «Махширин», глава 5, Мишна 1.] Согласно его мнению, возможно, даже Рамбам согласен, что речь идёт о другом человеке, протянувшем руки к воде, и он придаёт плодам этот статус, поскольку совершил действие. ¹⁶⁶: הטורי אבן מפרש, שברישא המשנה אומרת שידיו טהורות לחולין אף שלא נתכוין, ובסיפא המשנה אומרת שידיו טהורות אף לענין תרומה מאחר שנתכוין, ויוצא מהמשנה שלא רק בטבילה צריך כוונה לתרומה, אלא אף לענין טבילת ידים צריך כוונה להטהר לתרומה. [טורי אבן חגיגה י"ט ע"א]. אמנם מלשון רש"י שכתב כאן "כל שכן שנתכוין" לא משמע כפירושוТури Эвен объясняет, что в первой части Мишна говорит: руки чисты для обычной, не посвящённой пищи, даже если человек не имел такого намерения, а в заключительной части Мишна говорит: руки чисты также относительно трумы — отделённой части урожая, имеющей святость, — поскольку человек имел соответствующее намерение. Из Мишны следует, что намерение очиститься для трумы необходимо не только при погружении всего тела, но и при омовении рук. [Тури Эвен, трактат «Хагига», 19а.] Однако из слов Раши, написавшего здесь: «тем более если он имел такое намерение», это объяснение не следует. ¹⁶⁷: הפירות מוכשרים רק כשהם יוצאים מהמים, אבל מים מחוברים לא מכשירים. [תוד"ה ופירותПлоды приобретают этот статус только после того, как выйдут из воды, но соединённая с землёй вода не подготавливает их к восприятию ритуальной нечистоты. [Тосафот, комментарий «А плоды»]. ¹⁶⁸: ז"ל רש"י "דאחשבה להך נפילת פירות ליטול ידיו בהגבהתן, והוה ליה משקה שסופו לרצון". והטורי אבן במסכת חגיגה הקשה, הלוא לא היה צריך לנפילת הפירות בשביל להטביל את ידיו, ואף ללא נפילתם יכול היה היה לטבול אותם! [טורי אבן י"ט ע"א]. והרמב"ם מפרש, שהפירות מוכשרים על ידי המים שעל הידים. שהם נתלשו ברצון שהרי רוצה לטהר את ידיו והרי הם מכשירים. [פי"ב מהלכות טומאת אוכלים ה"י]. ועיין גם במשנה אחרונה על המשנה במסכת מכשירים, ובחזו"א מכשירים סימן ד' אות זВот слова Раши: «Он придал значение падению этих плодов в воду, чтобы поднять ими свои руки, и поэтому эта вода подобна жидкости, которая в конце концов стала желательной». Тури Эвен в трактате «Хагига» возразил: ведь для погружения рук ему не нужно было, чтобы плоды упали в воду, поскольку он мог погрузить руки и без этого! [Тури Эвен, 19а.] Рамбам объясняет, что плоды приобретают этот статус благодаря воде, находившейся на руках. Эта вода отделилась от рук по желанию человека, поскольку он хотел очистить руки, и поэтому она подготавливает плоды к восприятию ритуальной нечистоты. [«Законы о ритуальной нечистоте пищи», глава 12, закон 10.] См. также комментарий «Мишна ахрона» к Мишне в трактате «Махширин» и «Хазон Иш», «Махширин», знак 4, пункт 7.
2. 169 כך כתבוТак написали תוספותТосафот בד"ה הוא סבר. כתב הרדב"ז, שלדעת הסוברים שטבילת כלים הנקחים מעכו"ם היא מדרבנן, אם הכלים נטבלו בלי כוונה - אין צריך לטובלם שנית אפילו לפי רבי יוחנן, כי בחיוב דרבנן אף רבי יוחנן מודה שאין צריך כוונה. [שו"ת רדב"ז ח"א סימן ל"ד]. ועיין עוד בענין זה בהערהв комментарии «Он считал». Радваз писал, что, согласно мнению тех, кто считает погружение сосудов, приобретённых у неевреев, требованием, установленным постановлением мудрецов, если сосуды были погружены без намерения, нет необходимости погружать их снова даже по мнению раби Йоханана, поскольку относительно обязанности, установленной постановлением мудрецов, и раби Йоханан согласен, что намерение не требуется. [Ответы Радваза, часть 1, знак 34.] См. также об этом в примечании 172.
3. 170 יש להבין, מה מחדשת המשנה לפי רב נחמן, הלוא כבר ברישא של המשנה כתוב שהטובל לחולין - לא נטהר לגבי מעשר, וכל שכן כשלא נתכוין כללСледует понять, что именно, согласно Раву Нахману, добавляет эта Мишна: ведь уже в её первой части сказано, что тот, кто погрузился для обычной пищи, не становится чистым для второй десятины, а если он вообще не имел намерения, то тем более! תוספותТосафот אומרים, שהיה מקום לומר, שמי שנתכוין לחולין גרוע יותר לענין מעשר, שמי שטבל לשם חולין עקר דעתו ממעשר, והטובל סתם לא עקר דעתו ממעשר. [חגיגה י"ט ע"א תוד"ה לא בתירוצם השניотвечают, что можно было бы предположить: тот, кто имел намерение очиститься для обычной пищи, находится в худшем положении относительно второй десятины, поскольку, погружаясь для обычной пищи, он исключил из своего намерения вторую десятину, тогда как тот, кто погружался без уточнения, не исключил вторую десятину из своего намерения. [Трактат «Хагига», 19а, Тосафот, комментарий «Нет», второе объяснение].

ועודИ ещё דחינן: בזה לא אמר רב שאסורה לאכול בתרומה, אלאмы отвергаем это возражение: в данном случае Рав не сказал, что ей запрещено есть труму, а בתרומה נמי אכלה.[требуется перевод]что она также ела труму.

ומייתינן מתניתיןИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — приводит Мишну: דתנן: החרשת והשוטה והסומא«глухонемая, слабоумная и слепая» ¹⁷⁷ ושנטרפה דעתה«и та, чей рассудок помутился», ואין הן יכולות להטהר מטומאת נידתן בעצמןкоторые не могут сами очиститься от ритуальной нечистоты ниды, אם יש להן פקחותесли у них есть зрячие и разумные женщины, שיעשו את הבדיקות הנצרכות ויטבילו אותן, הרי הםкоторые проведут необходимые проверки и погрузят их в микву, то מתקנות אותן,очищают их, וи אוכלות בתרומה[требуется перевод]они едят труму. 178 . נדה י"ג ב[Нида 13б].

אמר רב פפאСказал Рав Папа: מחלוקת רב ורבי יוחנן היא, שלדעת רב יש לדמות טבילה לשחיטה, ולכןразногласие между Равом и рабби Йохананом заключается в следующем: по мнению Рава, погружение в микву подобно шхите. Поэтому לרבי נתןпо мнению рабби Натана, שמכשיר את השחיטה במפיל סכין, בטבילה הוא מתיר אפילו באופןкоторый считает шхиту действительной, если нож упал и перерезал органы, при погружении в микву он разрешает даже случай, когда женщина שנפלה מן הגשרупала с моста לנהרв реку. ¹⁷⁹ ולרבנן,А по мнению мудрецов, שמכשירים בשחיטה רק באופן שהיתה כוונה לחתוך, גם בטבילה הם מתירים רק באופןкоторые считают шхиту действительной только тогда, когда было намерение перерезать органы, при погружении в микву они также разрешают лишь случай, когда женщина שירדה להקרспустилась в воду, чтобы охладиться, ולא לשם טהרהа не для очищения. А рабби Йоханан признаёт женщину очистившейся только тогда, когда у неё было намерение очиститься.

לתוך המים". משמע מפירושו שלא היה לאשה כוונה להכניס את כל גופה למים. אמנם נראה שאין כוונת רש"י לומר, שאם התכוונה להכניס כל גופה למים מודה רבי יוחנן שהיא טהורה אף שלא נתכונה להטהר. אלא כוונת רש"י לומר שלדעת רב אליבא דרבנן אף אם לא התכונה לטבול את כל גופה במים, הרי זו כוונה מספיקה כיון שהתכוונה להכנס למים. ומכאן משמע, שלפי רבנן אף כשנתכוין לחתוך מיעוט סימנים וחתך את רובם, כוונתו מועילה. ועיין ברש"שГемара приводит закон о рыжей телице, связанный с разногласием между рабби Натаном и мудрецами.

הגמרא מביאה דין מדיני פרה אדומה הקשור במחלוקת רבי נתן ורבנןСказал Рава: если зарезал рыжую телицу אמר רבא: שחט פרה[требуется перевод]и אדומהзарезал другое животное ושחט בהמה אחרת[требуется перевод]непосвящённое, של חוליןвместе с ней עמה[требуется перевод]одним действием, то במעשה אחדпо общему мнению לדברי הכל[требуется перевод]телица הפרהнепригодна, פסולה[требуется перевод]потому что рыжая телица становится непригодной, если вместе с ней совершают другую работу: это считается отвлечением внимания, которое делает телицу непригодной. А шхита непосвящённого животного действительна даже по мнению мудрецов, поскольку он намеревался его зарезать.
משום שפרה אדומה נפסלת בעשיית מלאכה אחרת עמה, שכן יש בדבר משום היסח הדעת הפוסל בפרה. ושחיטת הבהמה של חולין כשרה אף לרבנן, שהרי שחטה בכוונה

1. 177 הגמרא במסכת נדה אומרת, שיש להשמיט מהמשנה את הסומא, מפני שהיא יכולה לבדוק את עצמה ולהראות לחברתה ולטבול. [נדה י"ג בГемара в трактате «Нида» говорит, что из Мишны следует исключить слепую женщину, поскольку она может сама провести проверку, показать результат подруге и погрузиться в микву. [Нида 13б]. ¹⁷⁸: הראש יוסף הקשה, מה הראיה משוטה שאין לה דעת ומועיל דעת המטבילות אותה, לאשה ברת דעת שאפשר שרצונה שלא לטבול מוציא מדעת המטבילות אותה! ונשאר בצריך עיוןРош Йосеф возразил: каким образом здесь можно доказывать что-либо на основании слабоумной женщины, у которой нет рассудка и которой помогает рассудок тех, кто погружает её в микву? Ведь у разумной женщины её собственное желание не погружаться в микву, возможно, отменяет мнение тех, кто погружает её. Он оставил этот вопрос без решения.
2. 179 ורבי יוחנן לא מטהר אלא כשהיתה כוונה להטהרРамбам постановил, что женщина, упавшая в воду, считается ритуально чистой. [Законы микваот, гл. 1, п. 8.] «Имрей Бина» говорит, что речь идёт именно о женщине, которая шла, поскользнулась и упала в воду; но если её сбросил ветер, она не очищается, поскольку при погружении отсутствует действие человека. «Имрей Бина» доказывает из слов Рашбы в книге «То́рат ха-Баит», что при погружении требуется действие человека, и удивляется, почему в галахических книгах не упомянуто, что если женщину сбросил ветер, её погружение недействительно. [«Имрей Бина», законы шхиты, знак 7, начиная со слов «И знай».] 157. ¹⁸⁰: הרמב"ם פסק שאשה שנפלה למים - טהורה. [פ"א מהלכות מקואות ה"ח]. האמרי בינה אומר, שמדובר דוקא באשה שהלכה והחליקה ונפלה למים, אבל אם הרוח הפילה אותה אינה נטהרת מפני שחסר בטבילה כח גברא. האמרי בינה מוכיח מדברי הרשב"א בתורת הבית שצריך בטבילה כח גברא, ותמה על שלא נזכר בפוסקים שאם הפילה הרוח לא עלתה לה טבילה. [אמרי בינה דיני שחיטה סימן ז' ד"ה ודע]. אמנם הרא"ה בבדק הבית חלק על הרשב"א, ולדעתו אין צריך כח גברא בטבילה [ש"א ב"א דף י"א ע"א] והגר"א ביו"ד סימן ג' ס"ק ה' הכריע כהרא"ה. ועיין עוד בהערהРаши в комментарии к словам «когда она спустилась охладиться» написал: «а не для погружения, и упала רש"י בד"ה כשירדה להקר כתב "ולא לטבול ונפלהцеликом כולה[требуется перевод]в воду». Из его комментария следует, что женщина не намеревалась погрузить в воду всё своё тело. Однако представляется, что Раши не хочет сказать: если она намеревалась погрузить в воду всё тело, рабби Йоханан согласится, что она ритуально чиста, даже если не намеревалась очиститься. Раши хочет сказать, что, по мнению Рава и согласно мнению мудрецов, даже если она не намеревалась погрузить в воду всё тело, этого намерения достаточно, поскольку она намеревалась войти в воду. Отсюда следует, что, по мнению мудрецов, если человек намеревался перерезать меньшую часть органов, перерезаемых при шхите, но перерезал большую их часть, его намерение считается достаточным. См. также комментарий Рашаша.

רבי שמעון אומר: אם שהה כדי ביקורРабби Шимон говорит: если он задержался на время, необходимое для осмотра בדיקה] של סכין - שחיטתו פסולה, שכך הוא שיעור שהייהпроверки ножа — его забой недействителен, поскольку такова продолжительность задержки.

גמרא:Гемара: талмудическое обсуждение Мишны.

שנינו במשנתנו: אם שהה כדי שחיטה - פסולהВ нашей Мишне мы учили: если он задержался на время, необходимое для забоя, — забой недействителен.

ומבררינןИ выясняем: מאי "כדי שחיטה",что означает «на время, необходимое для забоя» האם זה בכדי לגמור את השחיטה שכבר התחיל, או שזה בכדי לשחוט מההתחלה עד הסוף— имеется в виду время, необходимое, чтобы закончить уже начатый забой, или время, необходимое для забоя от начала до конца? ¹⁸⁷

אמר רב: כדי שחיטת בהמה אחרתРав сказал: на время, необходимое для забоя другого животного מתחילתה ועד סופהот начала до конца. אמרי ליה רב כהנא ורב אסי לרבРав Кахана и Рав Аси сказали Раву שאלה זו: האם שיעור שהייה משתנה לפי גדלו או קטנו של הנשחט, וследующее: зависит ли продолжительность задержки от размера того, кого забивают — от крупного или маленького животного? כדי שחיטת בהמהВремя, необходимое для забоя животного, הוא שיעור שהייהявляется продолжительностью задержки לבהמה, וдля животного, а כדי שחיטתвремя, необходимое для забоя עוףптицы, יש לשערследует определять לעוףдля птицы 188 , או דלמא188, или, возможно, שיעור קבוע יש בכל נשחט. וпродолжительность задержки всегда одинакова для любого животного. אףДаже כדי שחיטתвремя, необходимое для забоя בהמהживотного, יש לשערследует определять לעוף? אמר להוдля птицы? Он ответил им: רב: אף אני הסתפקתי בזה כשלמדתי אצל רבי חייא דודי, אבלРав сказал: я тоже сомневался в этом, когда учился у моего дяди, рабби Хии, но לא הוה בדיחנא ביה בחביבי דאישייליה.не был достаточно близок с моим дорогим учителем, чтобы спросить его об этом. [ לא היה לי קירוב דעת לחביבי אז, כדי שאשאלנו שאלה זוВ то время я не был с ним достаточно близок, чтобы задать ему этот вопрос].

הגמרא מביאה בנידון מחלוקת בין רב שאמר מדעת עצמו ובין אמוראים אחריםГемара приводит по этому вопросу разногласие между Равом, высказавшим собственное мнение, и другими аморами — мудрецами эпохи Гемары.

איתמר: אמר רב: כדי שחיטת בהמה לבהמה ועוף לעוף.Было сообщено: Рав сказал: для животного продолжительность определяют по забою животного, а для птицы — по забою птицы.

ושמואל אמרА Шмуэль сказал: יש להקל ולשערследует считать более короткий промежуток — אפילוдаже בכדי שחיטתвремя, необходимое для забоя בהמה לעוף.животного для птицы.

וכן כי אתא רבין אמר רבי יוחנן: אפילו בהמה לעוף.Когда пришёл Равин, он передал от имени рабби Йоханана: даже время, необходимое для забоя животного для птицы.

רבי חנינא אמרРабби Ханина сказал: אין משערים בשחיטה עצמה בלבד, אלאследует учитывать не только само время забоя, но и כדי שיביא בהמה אחרת וישחוט.время, необходимое, чтобы привести другое животное и зарезать его.

ומקשינן אדרבי חנינאИ возражают против рабби Ханины: יביא אפילו מעלמא?привести его даже издалека? [ אפילו יביא ממקום אחר?] אם כןДаже привести его из другого места?] Если так, נתת דבריך לשיעוריםвы сделали своё правило зависящим от обстоятельств: לפעמים הבהמה קרובה למקום השחיטה ולפעמים היא רחוקהиногда животное находится близко к месту забоя, а иногда далеко!

אמר רב פפאРав Папа сказал: בהמה הנמצאת במקום השחיטה וимеется в виду животное, находящееся на месте забоя и עומדת להטילготовое к тому, чтобы его подняли אותה לארץи уложили на землю. איכא בינייהו[требуется перевод]вот в чём между ними разница 189, רבי חנינא משער בכדי ההטלה והשחיטה, ורב ושמואל ורבי יוחנן משערים רק בשחיטה עצמהрабби Ханина учитывает время, необходимое для того, чтобы поднять и уложить животное, а затем зарезать его, тогда как Рав, Шмуэль и рабби Йоханан учитывают только время самого забоя.

אמרי במערבא משמיה דרבי יוסי ברבי חנינאВ западной земле передали от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины: יש לשער בследует учитывать כדי שיגביהנה וירביצנה וישחוטвремя, необходимое, чтобы поднять животное, уложить его и зарезать, כדעת רבי חנינא, ויש לשער כל מין לפי מינו כדעת רבкак считает рабби Ханина, и определять это время для каждого вида по животному того же вида, как считает Рав, שחיטת בהמהто есть время забоя דקה לדקה וגסה לגסה.мелкого животного — для мелкого животного, а крупного — для крупного. ¹⁹⁰

אמר רבא: השוחט בסכין רעהРава сказал: если человек режет плохим ножом שאינה מחודדתне наточенным, אפילוдаже אם שחטесли он резал כל היום כולוвесь день — כשרהзабой действителен, כל שלא הפסיק באמצע בשיעור שהייהесли только он не сделал в середине остановку продолжительностью, равной установленному времени.

בעי רבא: שהיותРава задал вопрос: если остановки, ששהה השוחט שתים או שלש פעמים בשחיטה אחתкоторые резник сделал два или три раза во время одного забоя, מהו שיצטרפוсуммируются ли они, אם שהה בין שלשתם כשיעור שחיטהесли между ними он задержался на время, необходимое для забоя? ¹⁹¹

ומקשינןИ возражают: ותפשוט לה מדידיהможно разрешить этот вопрос на основании его же слов והרי אפשר לפשוט את הספק מדברי רבא עצמו] שאמר שהשוחט כל היום כולו - שחיטתו כשרה, וכוונתו לומר שאף שהיו כמה שהיות - אין הם מצטרפות! ומתרצינן— ведь Рава сам сказал, что тот, кто режет весь день, совершает действительный забой, и смысл его слов в том, что даже если было несколько остановок, они не суммируются! И отвечают: התם בדלא שההтам речь идёт о случае, когда он вообще не останавливался, כלל, וחידושו של רבא הוא שאין דין השחיטה שתֵעָשֶׂה במהירות, אלא שלא יהיה הפסק באמצעа новизна слов Равы состоит в том, что забой не обязан совершаться быстро; требуется лишь, чтобы в середине не было перерыва. ¹⁹²

1. 187 כך מפרש רש"י. והרשב"א מפרש, ששאלת הגמרא היא: האם יש לשער בכדי השחיטה הקצרה ביותר אף לדבר ששחיטתו ארוכה, ויש לשער בעוף אף לבהמה. ותשובת רב היא, שיש לשער בבהמה לבהמה. [תורת הבית ב"ב ש"א דף כ"ב ע"בТак объясняет Раши. А Рашба объясняет иначе: вопрос Гемары заключается в следующем — следует ли определять этот промежуток по самому короткому забою даже в случае животного, забой которого длится дольше, то есть определять его по забою птицы даже для животного. Ответ Рава состоит в том, что для животного следует определять его по забою животного. [Торат ха-байт, раздел «Бейт-бет», лист 22, оборотная сторона].
2. 188 שחיטת העוף קצרה יותר, הן מפני שצוארו דק יותר מבהמה, והן מפני שדי לו בשחיטת סימן אחדЗабой птицы длится меньше: во-первых, потому что её шея тоньше, чем шея животного, а во-вторых, потому что для неё достаточно перерезать один из признаков, необходимых для ритуального забоя.
3. 189 רש"י גורס "איכא בינייהו". יוצא מגירסתו, שיש מחלוקת בין האמוראים, האם משערים בשחיטה בלבד, או שמשערים גם בהטלה. לפי גירסא זו, ההלכה היא כהאמוראים הסוברים שמשערים בשחיטה בלבד. [טור סימן כ"ג ועי"ש בב"י ד"ה והשתא]. לדעת רוב הראשונים, לא גורסים "איכא בינייהו", ורב ושמואל ורבי יוחנן לא באו אלא לפרש את המשנה שאומרת "כדי שחיטה", ורבי חנינא הוסיף שמשערים גם בהטלה, ורב פפא בא לפרש את דבריו בלבד, ואין בהם כל מחלוקת. [רמב"ן רשב"א רא"שРаши читает текст с выражением «вот в чём между ними разница». Из его версии следует, что между аморами существует разногласие: учитывать ли только время забоя или также время, необходимое для того, чтобы поднять животное и уложить его. Согласно этой версии, галаха следует мнению аморов, считающих, что учитывается только время забоя. [Тур, раздел 23; см. там Бейт-Йосеф, слова «а теперь»]. По мнению большинства первых законоучителей, выражения «вот в чём между ними разница» в тексте нет. Рав, Шмуэль и рабби Йоханан лишь объясняют Мишну, где сказано «на время, необходимое для забоя», а рабби Ханина добавляет, что следует учитывать также время, необходимое для подготовки к забою. Рав Папа лишь разъясняет его слова, и между ними нет никакого разногласия. [Рамбан, Рашба, Рош].
4. 190 רש"י אומר, שרבי יוסי ברבי חנינא סובר כרב, ולכן ההלכה כרב שמשערים בכדי שחיטת עוף לעוף. והרי"ף פסק כשמואל ורבי יוחנן, שמשערים בשחיטת בהמה לעוף, והרי"ף העתיק להלכה את המימרא של רבי יוסי ברבי חנינא. הרא"ש מפרש את הרי"ף, שלגבי השחיטה עצמה משערים לפי השחיטה הארוכה של בהמה גסה אף לבהמה דקה ואף לעוף כדעת שמואל ורבי יוחנן ולא כדעת רב ורבי יוסי ברבי חנינא שמשערים כל מין לפי מינו, ולענין ההכנה לשחיטה, בזה משערים כל מין לפי מינו, והרי"ף הביא את דברי רבי יוסי ברבי חנינא כדי לפסוק כמותו בעצם הענין שמשערים בהכנה לשחיטה, ולענין זה שבהכנה לשחיטה משערים כל מין לפי מינו, אבל במה שסובר, שאף בשחיטה עצמה משערים כל מין לפי מינו, אין הלכה כמותו אלא כרבי יוחנן. אמנם שיטת הרמב"ם היא, שמשערים בבהמה גסה בכדי הגבהתה והרבצתה ושחיטתה, ובבהמה דקה משערים בכדי הגבהתה והרבצתה ושחיטתה ככל דברי רבי יוסי ברבי חנינא, ובעוף משערים כמו בבהמה דקה. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"ג]. לשיטת הרמב"ם, אין מחלוקת כלל בין רבי יוחנן לרבי יוסי ברבי חנינא והלכה כשניהם. והר"ן מפרש כך את הרי"ף. וכתב בעל המאור, שאין לתמוה מדוע בבהמה משערים כל בהמה לפי מינה ובעוף משערים לפי הבהמה, שכך נתנה הלכה למשה מסיני ואין בזה סבראРаши говорит, что рабби Йоси, сын рабби Ханины, придерживается мнения Рава, и поэтому галаха следует Раву: время для птицы определяется по забою птицы. А Риф постановил, что следует придерживаться мнения Шмуэля и рабби Йоханана: время для забоя животного определяется по забою крупного животного даже для мелкого животного и птицы, а не по мнению Рава и рабби Йоси, сына рабби Ханины, которые определяют время для каждого вида по животному того же вида. Однако в отношении подготовки к забою время определяется для каждого вида по животному того же вида. Поэтому Риф привёл высказывание рабби Йоси, сына рабби Ханины, чтобы постановить по нему в самой сути вопроса — что следует учитывать подготовку к забою и что для каждого вида время подготовки определяется по животному того же вида. Но в том, что касается самого забоя, где рабби Йоси, сын рабби Ханины, также определяет время для каждого вида по животному того же вида, галаха следует не ему, а рабби Йоханану. Впрочем, мнение Рамбама таково: для крупного животного время определяют по времени, необходимому, чтобы поднять его, уложить и зарезать; для мелкого животного — по времени, необходимому, чтобы поднять его, уложить и зарезать, как во всём высказывании рабби Йоси, сына рабби Ханины; для птицы время определяют так же, как для мелкого животного. Согласно Рамбаму, между рабби Йохананом и рабби Йоси, сыном рабби Ханины, вообще нет разногласия, и галаха следует обоим. Так же объясняет Рифа Ран. Бааль hа-Маор пишет, что не следует удивляться тому, что для животного время определяют по животному того же вида, а для птицы — по животному: так было установлено галахой, переданной Моше на Синае, и это не выводится рассуждением.
5. 191 הירושלמי מסתפק בקורא קריאת שמע והפסיק באמצע כמה פעמים, האם ההפסקות מצטרפות להפסק שהוא כדי לגמור את כלה, ולא יצא ידי חובתו. [ברכות י"ב ע"ב]. וכתב האור שמח, שאף שהענינים רחוקים, מכל מקום נראה שהשאלה ביסודה היא אחת, האם יש לצרף את החלקים לדבר אחד באופן זה. [אור שמח פ"ג ה"ד] ועיין בהערהИерусалимский Талмуд сомневается в случае, когда человек читает «Шма» и несколько раз прерывается в середине: складываются ли эти перерывы в один перерыв продолжительностью, необходимой для того, чтобы закончить всё чтение, вследствие чего он не исполнил свою обязанность. [Брахот, 12б]. Ор Самеах пишет, что, хотя эти случаи мало похожи друг на друга, всё же, по-видимому, в основе вопроса лежит одна и та же проблема: можно ли в такой ситуации объединить отдельные части в одно целое. [Ор Самеах, законы чтения «Шма», 3:4]; см. примечание 184.

בעי רב הונא בריה דרב נתןРаб Гуна, сын Рава Натана, задал вопрос: שחט את רוב שני הסימנים וесли человек срезал большую часть обоих органов и שהה בсделал паузу во время שחיטתсрезания מיעוט סימנים, מהו?меньшей части органов, каков закон? האם נאמר שאחר ששחט את הרוב כבר התיר את הבהמה ולא איכפת לנו במה ששהה אחרי כן, או נאמר שמכל מקום גם המיעוט נחשב לחלק מהשחיטה, ואם עשאו שלא כהלכה - השחיטה נפסלתМожно ли сказать, что после срезания большей части он уже сделал животное разрешённым и пауза после этого не имеет значения? Или, возможно, меньшая часть всё же считается частью ритуального убоя, и если её срезали с нарушением правил, ритуальный убой становится недействительным¹⁹³? ומסקינןИ делаем вывод: תיקוвопрос остаётся без решения ויש להחמיר בכךи в этом случае следует поступать строго¹⁹⁴.

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне — своде ранних законов, составляющем основу Талмуда, — сказано: רבי שמעון אומר: אם שהה כדי ביקור.«Рабби Шимон говорит: если он сделал паузу на время, необходимое для осмотра».

ומבררינןИ выясняем: מאי כדי ביקור?«Что означает “время, необходимое для осмотра”?»

אמר רבי יוחנן: כדי ביקורו של חכם,Рабби Йоханан сказал: «Время, необходимое для осмотра мудрецом», שכל טבח צריך להראות את הסכין ששוחט בה לחכם שיבדקנה שאין בה פגימותпоскольку каждый мясник должен показать нож, которым он режет, мудрецу, чтобы тот проверил, нет ли на нём зазубрин¹⁹⁵.

ומקשינןИ возражаем: אם כן, נתת דבריך לשיעורים,«Тогда ты сделал свой закон зависимым от различных обстоятельств, שהרי לפעמים החכם קרוב לטבח ולפעמים הוא רחוק ממנו, ואין כאן קביעת שיעור מסויםведь иногда мудрец находится близко к мяснику, а иногда далеко от него, и здесь нет установленного времени»!

ומתרצינןИ отвечаем: אלא כדי ביקור טבח«Нет, речь идёт о времени, необходимом для осмотра мясником, שהוא בעצמוкоторый сам является חכםмудрецом ואין מביא את הסכין לחכם אחר, ואין משערים אלא בכדי הבדיקה עצמהи не несёт нож другому мудрецу; измеряют только время, необходимое для самой проверки»¹⁹⁶.

מתניתין:Мишна:

המשנה מלמדת את דינה של בהמה שרק אחד מסימניה נשחט כדיןМишна учит закону о животном, у которого по правилам срезан только один из двух органов.

שחט את הוושטЕсли он срезал пищевод בבהמהу животного ופסק את הגרגרתи перерезал трахею בלי סכין כשרהнекашерным ножом,¹⁹⁷

או פסק את הגרגרת ושחטили перерезал трахею, а затем срезал¹⁹⁸ את הוושט,пищевод,

או שחט אחד מהןили срезал один из них ולא שחט את השניно не срезал второй והמתין לה עד שמתה,и ждал, пока животное умрёт,

1. 192 יש מחלוקת בדין זה של רבא, אם הוליך והביא את הסכין ולא חתך בכל פעם קצת, האם זה שהוליך והביא את הסכין על הסימן מועיל שלא תהיה זו שהייה, או שצריך שהסכין תחתוך בכל פעם קצת. [עיין תבואות שור סימן כ"ג ס"ק ב' וס"ק ט"וЕсть разногласие относительно этого закона, приведённого Равой: если человек водил ножом вперёд и назад, но каждый раз не срезал понемногу, то достаточно ли того, что он водил ножом по органу, чтобы это не считалось паузой, или же нож должен каждый раз понемногу резать орган. [См. «Твуот Шор», симан 23, [требуется перевод] [требуется перевод] 2 и [требуется перевод] [требуется перевод] 15].
2. 193 הגמרא לעיל דף ל' ע"ב מביאה ספק של רב פפא "החליד במיעוט סימנים מהו?" רש"י מפרש, שבעית רב פפא בחלדה ובעית רב הונא בריה דרב נתן בשהייה היא ממש אותה בעיה. ועיין שם בהערה 114 בקשר לשיטת רש"י. ובהערה 115 הבאנו את שיטות הראשונים המפרשים את בעית רב פפא בדרך אחרת. גם בבעית רב הונא בריה דרב נתן פירשו ראשונים בדרך אחרת מרש"י, ונביא את שיטתםВ Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны — выше, на листе 30, оборот b, приводится неясный вопрос Рава Папы: «Если он протолкнул нож под меньшей частью органов, каков закон?» Раши объясняет, что вопрос Рава Папы о проталкивании ножа под органами и вопрос Раба Гуны, сына Рава Натана, о паузе — это один и тот же вопрос. См. там примечание 114 о подходе Раши. В примечании 115 приведены подходы ранних законоучителей, которые объясняют вопрос Рава Папы иначе. Вопрос Раба Гуны, сына Рава Натана, ранние законоучители также объясняли иначе, чем Раши; ниже приводится их подход. שיטת רבינו תםПодход Рабейну Тама. הבעיה של רב הונא היא אותה בעיה של רב פפא לעיל, אבל לא כרש"י שמפרש שהבעיה היא במיעוט בתרא אלא הבעיה היא במיעוט קמא של הוושט. ועיין בהערה 115 שהבאנו שיטה זו באריכותВопрос Раба Гуны — это тот же вопрос, что и вопрос Рава Папы выше, но не так, как объясняет Раши: Раши говорит, что речь идёт о последующей меньшей части органов, а согласно Рабейну Таму вопрос касается первой, меньшей части пищевода. См. примечание 115, где этот подход приведён подробно. שיטת רבינו אושעיהПодход Рабейну Ошайи. הבעיה מתייחסת לדברי רבא, שהשוחט בסכין רעה אפילו כל היום - כשרה. השאלה היא: אם היה שיעור שהייה תוך כדי חיתולך מיעוט האחרון של הסימן הראשון. האם נאמר שמיעוט זה נחשב כשחוט על ידי שחיטת הרוב, וכשחותכו הוא כחותך בשר בעלמא ושוהה באמצע השחיטה בין הסימן הראשון לשני. בעית הגמרא היא רק בבהמה ולא בעוף שהיתרו בסימן אחדВопрос относится к словам Равы: если человек режет плохим ножом хоть весь день, ритуальный убой действителен. Спрашивается: если во время срезания последней меньшей части первого органа прошёл срок, равный паузе, можно ли сказать, что эта меньшая часть уже считается срезанной благодаря срезанию большей части, и когда человек дорезает её, он просто режет мясо, а пауза происходит между первым и вторым органом? Гемара задаёт этот вопрос только относительно животного, но не птицы, для разрешения которой достаточно срезать один орган. תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ דף ל' ע"ב ד"ה החליד]. הרא"ש כתב שהפירוש הנכון הוא פירוש זה [סימן וна листе 30, оборот b, под заголовком «Протолкнул нож». Рош написал, что правильным является именно это объяснение [симан 6]. שיטת הרמב"םПодход Рамбама. הבעיה מתייחסת לשיעור שהייה שכתוב במשנה שהוא "כדי שחיטה", האם משערים בשחיטה שלמה או בחלקה. וכתב הבית יוסף שהרמב"ם גרס "שההВопрос относится к сроку паузы, указанному в Мишне: «на время, необходимое для ритуального убоя». Следует ли измерять его по времени полного ритуального убоя или по времени, необходимому для срезания только части органов? Бейт-Йосеф написал, что Рамбам читал текст так: «если сделал паузу כв размере מיעוט סימנים". ישנם גירסאות שונות והבנות שונות ברמב"ם. הרא"ש מפרש, שהשאלה היא: האם השיעור הוא לפי רוב הסימנים או שיש להוסיף את מיעוט הסימנים ולשער בכלם. [עיין בהערה 186]. הבית יוסף מפרש, שהשאלה היא האם יש להחמיר מדרבנן ולפסול בשיעור מיעוט הסימנים, שאם ישער ברובם כמו שהוא מדין תורה, שמא יטעה ויסבור ששהה כדי מיעוט ובאמת שהה בכדי הרוב. [ב"י סימן כ"ג ד"ה שהייה]. ועיין עוד בתבואות שור סימן כ"ג ס"ק וменьшей части органов». Существуют разные версии текста Рамбама и разные объяснения его слов. Рош объясняет, что вопрос таков: следует ли измерять этот срок по времени, необходимому для срезания большей части органов, или нужно добавить меньшую часть органов и измерять по времени, необходимому для срезания всех органов. [См. примечание 186.] Бейт-Йосеф объясняет, что вопрос заключается в следующем: следует ли по постановлению мудрецов проявить строгость и объявить ритуальный убой недействительным уже при сроке, необходимом для срезания меньшей части органов. Ведь если измерять по большей части, как этого требует закон Торы, человек может ошибиться: ему покажется, что пауза длилась столько, сколько нужно для срезания меньшей части, хотя на самом деле она длилась столько, сколько нужно для срезания большей части. [Бейт-Йосеф, симан 23, под заголовком «Пауза».] См. также «Твуот Шор», симан 23, [требуется перевод] [требуется перевод] 6.
3. 194 כתב רש"י: "ונראה דהשוחט רוב סימנים והשליך מידו והעוף שוהה למות, אסור לחזור ולחתוך המיעוט בתורת שחיטה, דמוטב שיכה על הצואר בסכין או ימתין עד שימות". השבות יעקב לימד מלשונו של רש"י שכתבРаши написал: «Похоже, что если человек срезал большую часть органов, выпустил птицу из руки, и птица медленно умирает, запрещено снова дорезать меньшую часть как ритуальный убой; лучше ударить ножом по шее или подождать, пока она умрёт». «Шевут Яаков» выводит из слов Раши, который написал "מוטב«лучше שיכה על הצואר" שהעוף לא נאסר בדיעבד אם השליך את העוף מידו, ואף שבבעיה עצמה פסק רש"י לחומרא, מכל מקום אחרי שגמר את השחיטה והוציא את העוף מידו, שוב לא נאסר העוף. אבל מוטב שלא ישחוט כדי שלא יראה הדבר כשהייה. [שבות יעקב יור"ד ח"ב סימן נ"ד]. ועיין בנודע ביהודה תנינא יו"ד סימן בударить ножом по шее», что постфактум птица не становится запрещённой, если человек выпустил её из руки. Хотя относительно самого неясного вопроса Раши постановил проявить строгость, после того как человек завершил ритуальный убой и выпустил птицу из руки, птица всё же не запрещается. Однако лучше не продолжать ритуальный убой, чтобы это не выглядело как пауза. [«Шевут Яаков», Йоре-Деа, часть II, симан 54.] См. также «Нода бе-Йеуда», второе издание, Йоре-Деа, симан 2.
4. 195 מבואר בגמרא, שהטעם שצריך להראות לחכם הוא לא משום שלא סומכים על בדיקת הטבח, אלא משום כבודו של חכם. [לעיל י"ז ע"ב]. וכתב הרא"ש, שעכשו לא נוהגים להראות את הסכין לחכם, מפני שעכשו נוהגים שלא לסמוך על הקצבים, אלא ממנים אנשים ידועים על השחיטה ועל הבדיקה, ולהם מחלו חכמים על כבודם כי הם זריזים וזהירים. [רא"ש פרק ראשון סימן כ"בВ Гемаре объясняется, что нож нужно показывать мудрецу не потому, что нельзя доверять проверке мясника, а в знак уважения к мудрецу. [Выше, лист 17, оборот b.] Рош написал, что в наше время нож не принято показывать мудрецу, поскольку теперь принято не полагаться на мясников, а назначать известных своей надёжностью людей ответственными за ритуальный убой и проверку ножа. Мудрецы отказались от требования оказывать им почёт, поскольку эти люди проворны и осторожны. [Рош, первая глава, симан 22].
5. 196 משערים לפי בדיקת סכין ארוכה כמידת שני צוארים של הדבר הנשחטИзмеряют по времени проверки длинного ножа, размер которого равен длине двух шей забиваемого животного. תוספות[требуется перевод]_Тосафот_.
6. 197 כתב רש"י: "פסק את הגרגרת היינו עיקור". ועיין בהערה 51 שיש מפרשים "עיקור" באופן אחרРаши написал: «Перерезал трахею — это означает “вырвал орган”». См. примечание 51, где некоторые объясняют термин «вырвал орган» иначе.
7. 198 גירסת הספרים שלנו היא: "פסק את הגרגרת ואחר כך שחט את הוושט". והרי"ף והרא"ש לא גורסים "אחר כך". וכתב הרשב"א, שלא גורסים "אחר כך", שהרי יש בגמרא שרבא רצה לומר שמדובר במשנה כששחט את הוושט ואחר כך פסק את הגרגרת, והגמרא דחתה את רבא מברייתא, ואם נאמר שבמשנה כתוב במפורש "ואחר כך" לא היה יכול רבא לפרש במשנה ששחט את הוושט לפני פסיקת הגרגרתВ нашей версии текста сказано: «Перерезал трахею, а затем срезал пищевод». Риф и Рош не читают слова «а затем». Рашба написал, что эти слова не читаются, поскольку в Гемаре Рава хотел сказать, что в Мишне речь идёт о случае, когда человек срезал пищевод, а затем перерезал трахею, но Гемара отвергла объяснение Равы на основании барайты. Если бы в Мишне прямо стояли слова «а затем», Рава не мог бы объяснить, что сначала был срезан пищевод, а уже после этого перерезана трахея.

אוИли ששחט את הסימן האחד כהלכתו, אלאесли он зарезал один из требуемых органов по всем правилам, но שהחלידвонзил נעץнож את הסכין תחתпод הסימןвторой орган, השני, ופסקוи перерезал его מלמטה למעלה, כשהסכין מכוסהснизу вверх, так что нож был скрыт тканью этого органа, ¹⁹⁹ על ידי הסימן, במקרים אלו נחלקו תנאים באיזה איסור נאסרת הבהמהв этих случаях мудрецы эпохи Мишны разошлись во мнениях, по какому запрету животное становится непригодным.

רבי ישבב אומרРабби Йешевев говорит: הבהמהживотное — נבלהпадаль ומטמאה טומאת נבלהи передаёт ритуальную нечистоту падали.

רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: הבהמהживотное — טרפהтрефа ואינה מטמאתи не передаёт ритуальную нечистоту падали. ²⁰⁰

כלל אמר רבי ישבב משום רבי יהושע: כלРабби Йешевев от имени рабби Йеошуа установил правило: всякое בהמהживотное, שנפסלהставшее непригодным על ידי שהיה חסרוןиз-за того, что при בשחיטתהего зарезании נבלה, כלбыл недостаток, — падаль; всякое בהמהживотное, ששחיטתה כראוי, ודבר אחר גרם לה ליפסלкоторое зарезали надлежащим образом, но из-за другой причины оно стало непригодным, שהיה באבריה חסרון, הרי זוпоскольку в его органах был недостаток, — это טרפה.трефа.

והודה לו רבי עקיבאИ рабби Акива согласился с ним 201 .

גמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне — своде ранних законов, составленном мудрецами эпохи Мишны, — сказано: שחט את הוושט וכו', והודה לו רבי עקיבא.«Если он зарезал пищевод и так далее, и рабби Акива согласился с ним».

מהמשנה נלמד, שלכל הדעות, בהמה שהגרגרת שלה נפסקה והוושט נשחט היא נבלה, שהרי אין כל הבדל בין שפסק את הגרגרת מעט זמן לפני ששחט או הרבה זמן, בין שפסק הוא או שנפסקה הגרגרת מאליהИз Мишны следует, что, по общему мнению, если у животного была перерезана трахея, а затем зарезан пищевод, животное является падалью. Ведь нет никакой разницы, перерезал ли он трахею незадолго до того, как зарезал пищевод, или задолго до этого; не имеет значения также, перерезал ли её он сам или трахея перерезалась сама.

1. 199 מבואר בגמרא לעיל, שהחסרון בחלדה הוא שהסכין מכוסה. [לעיל ל' ע"ב]. ועיין שם בהערהВ Гемаре выше объясняется, что недостаток при таком введении ножа состоит в том, что нож оказывается скрыт. [Выше, 30б]. См. также примечание 110.
2. 200 כתבו האחרונים, שגם בזמן הזה שלא נוהגים דיני טומאה וטהרה, יש לנו נפקא מינה לדינא בין נבלה לטרפה, שאם שחט שלא כדין ונתנבלה הבהמה, מותר לשחוט את בנה באותו יום. ואם השחיטה היא כשרה אלא שהבהמה טריפה, אז אסור לשחוט את בנה באותו יום. [ב"ח יו"ד סימן כ"ז ועיין שם בדרישה]. ויש אחרונים שכתבו עוד נפקא מינה, שאם הבהמה טריפה - מותר למכור את כלה לגוי, ואם היא נבלה - אסור למכור לגוי בני מעיים שלה משום איסור אבר מן החיПозднейшие законоучители писали, что даже в наше время, когда законы ритуальной чистоты и нечистоты не применяются, между падалью и трефой есть практическая разница с точки зрения закона: если зарезали не по правилам и животное стало падалью, его детёныша разрешено зарезать в тот же день. Но если зарезание было кошерным, а животное оказалось трефой, его детёныша в тот же день зарезать запрещено. [Бах, «Йоре деа», знак 27; см. там в комментарии «Дриша».] Некоторые позднейшие законоучители указали ещё одну практическую разницу: если животное — трефа, разрешено продать нееврею всю тушу, а если это падаль, запрещено продавать нееврею её внутренности из-за запрета есть часть ещё живого животного. תורת חיים«Торат Хаим» דף כ' ד"ה אמר זעירי]. ויש חולקים וסוברים שמותר למכור בני מעיים של נבלה לגוי, ומחלוקתם תלויה בסוגיא שעל משנה זו, ועיין בהערה20-й лист, начиная со слов: «Сказал Зеири». Некоторые спорят с этим и считают, что внутренности падали разрешено продавать нееврею. Их разногласие связано с обсуждением этой Мишны; см. примечание 230.
3. 201 יש להבין מה סבר רבי עקיבא מעיקרא? וכתבו האחרונים, שרבי עקיבא סבר שלענין טומאת נבלה דין הבהמה כעוף שמועיל לו שחיטת סימן אחד. אבל גם הוא הודה ביסוד ששחיטה לא כשרה מנבלת את הבהמה אם היא היתה בשני סימניםСледует понять, какого мнения первоначально придерживался рабби Акива. Позднейшие законоучители писали, что рабби Акива считал: с точки зрения ритуальной нечистоты падали статус животного подобен статусу птицы, для которой достаточно перерезать один требуемый орган. Однако в основном принципе он также соглашался, что если животное имеет два требуемых органа и зарезание произведено не по правилам, оно становится падалью. בית הלוי«Бейт ха-Леви» סימן כ אות בзнак 20, пункт 2; ורש"ש«Рашаш» כאןздесь.

דף לב - בЛист 32б

ורמינהיВозражают на основании источника: סתירה לכך ממה ששנינו במשנה לקמן [מב אэто противоречит тому, что мы учили в Мишне ниже [42а: אלו טרפות בבהמה:«Вот какие повреждения делают животное трефным»:  נקובת הוושט ופסוקת הגרגרת.«прободение пищевода и перерезанная трахея». והמשנה אומרת שפסוקת הגרגרת היא טרפה ולא נבלהИ Мишна говорит, что перерезанная трахея делает животное трефным, но не нечистой тушей²⁰²!

אמר רבא: לא קשיא. כאןСказал Рава: здесь нет противоречия. В одном случае במשנתנו מדובר באופןв нашей Мишне говорится о том, ששחט ולבסוף פסק, כאןчто сначала зарезал, а затем перерезал, а в другом случае במשנה לקמן מדובר באופןв Мишне ниже говорится о том, שפסק ולבסוף שחט.что сначала перерезал, а затем зарезал.

ומבארת הגמראИ Гемара объясняет: שחטесли сначала зарезал את הוושט והתחיל בשחיטהпищевод и начал убой, ולבסוף פסקа затем перерезал את הגרגרתтрахею, נפסלת בשחיטה היאто животное становится непригодным вследствие убоя הבהמה— פסק ולבסוף שחטесли сначала перерезал, а затем зарезал ומשהתחיל לשחוט לא היה פסול בשחיטהи в момент начала убоя животное ещё не было непригодно для убоя, כיпоскольку [ כמוэто подобно тому, как דבר אחר גרם לה ליפסל דמיאдругой фактор сделал его непригодным ], והיא טרפהоно считается трефным.

איתיביה רב אחא בר הונא לרבאРав Аха бар Хуна возразил Раве ממשנתנו האומרתна основании нашей Мишны, где сказано: שחט את הוושט ופסק את הגרגרת, פסק את הגרגרת ושחט«Сначала зарезал пищевод и перерезал трахею; сначала перерезал трахею и зарезал ²⁰³ את הוושטпищевод» — נבלה.«нечистая туша». הרי שאין חשיבות לסדר הדבריםЗначит, порядок действий не имеет значения!

ומתרץ רבא: אין כוונת המשנה ששחט את הוושט אחר הגרגרת, אלאРава отвечает: в Мишне не имеется в виду, что пищевод зарезали после трахеи. Следует читать так: אימא: וכבר שחט את הוושט מעיקרא.«а пищевод уже был зарезан раньше». אבל אם שחט את הוושט בסוף היא טרפהНо если пищевод зарезали в конце, животное считается трефным.

אמר ליהСказал ему רב אחא בר הונאРав Аха бар Хуна: שתי תשובות«Есть два возражения המפריכות פירוש זה במשנה ישпротив такого толкования Мишны בדבר.в этом вопросе».

חדא: ד«Во-первых: אם כן, אין כאן שני מקרים, אלא המקרה השניесли так, то здесь не два случая, а второй случай היינו קמייתא— это тот же первый [ זהו המקרה הראשוןслучай²⁰⁴ ]!

ועודКроме того: יש ברייתא השונה את הדין של המשנה, ובברייתא זוсуществует барайта — таннайский источник, не включённый в Мишну, — где приводится закон, изложенный в Мишне. И в этой барайте הא תניאведь сказано ²⁰⁵ במפורשпрямо: ואחר כך«а затем» שחט את הוושט. ולא ניתן בה לפרש "וכבר שחט" כדבריךзарезал пищевод. Нельзя истолковать это как «а пищевод уже был зарезан», как ты сказал!

אלא, אמר רבאНо сказал Рава: באמת בכל מקרה שלא נשחטו שני סימנים, אין זו שחיטה, והבהמה נבלהдействительно, во всяком случае, когда не были зарезаны оба органа, это не считается убоем, и животное является нечистой тушей. ²⁰⁶ והמשנה דלקמן מונה את כל החסרונות שיש בבהמה שאוסרים אותה, וА Мишна ниже перечисляет все виды повреждений животного, из-за которых оно запрещено, и אלו אסורות" קתני, ויש מהן נבלות,говорит: «Вот какие запрещены», причём некоторые из них — нечистые туши, ²⁰⁷ ויש מהן טרפות.а некоторые — трефы.

ודנה הגמרא: אם המשנה מונה גם נבלותИ Гемара обсуждает: если Мишна перечисляет также случаи, когда животное становится нечистой тушей, וליחשוב נמיто пусть она также включит האэтот случай דחזקיהХизкии בכלל הנבלותв число случаев, когда животное становится нечистой тушей!

דאמר חזקיה: עשאהВедь Хизкия сказал: «Если сделал животное לבהמהразрубленным גיסטרא,на две части, שחצה אותה לשני חלקים, כגון שחתך את הצואר כולו, הרי זוто есть разделил его на две части, например полностью перерезал шею, оно נבלה,становится нечистой тушей, ²⁰⁸ והיא מטמאת כנבלה אפילו אם היא מפרכסתи оскверняет как нечистая туша, даже если ещё бьётся.

וכן, אם המשנה מונה נבלותИ если Мишна перечисляет случаи, когда животное становится нечистой тушей, וליחשוב נמיто пусть она также включит האэтот случай דרבי אלעזרраби Элазара בכלל הנבלותв число случаев, когда животное становится нечистой тушей!

דאמר רבי אלעזר: נטלה ירךВедь раби Элазар сказал: «Если бедро [ העצם העליונה של הרגל] ממקום חיבורה בבוקא דאטמאверхняя кость ноги ] изъято из места его соединения с тазовой костью²⁰⁹, וחלל שלהи его полость ניכרвидна²¹⁰, ולא נשאר שם עור ובשר החופים את המכה, אלא רואים את גופה במקום החתךто есть на месте повреждения не осталось кожи и мяса, закрывающих рану, и видно тело животного в месте разреза²¹¹, הרי זוто оно נבלה.становится нечистой тушей».

1. 202 עיין בСм. תוספותТосафот — сборник комментариев тосафистов, שדנו בשאלה, מנין לגמרא שיש בפסוקת הגרגרת רק איסור טרפה ולא איסור נבלה, אולי יש בה את שני האיסוריםкоторые обсуждали вопрос: откуда Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — знает, что при перерезанной трахее действует только запрет как на трефное животное, а запрета как на нечистую тушу нет? Возможно, здесь действуют оба запрета!
2. 203 עיין בהערה 198 שלא גורסים בלשון המשנה "אחר כך" דלא כגירסת הספרים שלנוСм. примечание 198: в тексте Мишны не следует читать «затем», в отличие от версии, приведённой в наших книгах.
3. 204 עייןСм. ברמב"ןРамбана, שביאר מה היתה דעת רבאкоторый объяснил, каково было мнение Равы.
4. 205 צריך לגרוס תניא ולא תנן. ועיין בהערהСледует читать «сказано в барайте», а не «мы учили в Мишне». См. примечание 198.
5. 206 לפי מסקנת רבא, פסוקת הגרגרת היא נבלה. מפני שאי אפשר לקיים בה שחיטת שני סימנים. והאחרונים דנו, האם פסוקת הגרגרת היא נבלה גם בעוף שמועיל בו שחיטת סימן אחד. וכן דנו האחרונים בנקובת הוושט, לפי דעת הראשונים שנביא בהערה הבאה, שגם היא נבלה, האם דין העוף כבהמה? עייןСогласно выводу Равы, перерезанная трахея делает животное нечистой тушей, поскольку при этом невозможно совершить убой обоих органов. Позднейшие законоучители обсуждали, является ли птица с перерезанной трахеей также нечистой тушей, поскольку для птицы достаточно убоя одного органа. Также они обсуждали случай прободения пищевода — согласно мнению первых законоучителей, которое будет приведено в следующем примечании, это тоже делает животное нечистой тушей: относится ли в таком случае птица к той же категории, что и животное? См. רש"שРашаша על המשנה, ובשו"תк этой Мишне и в сборнике респонс אחיעזר«Ахиезер» ח"ב סימן ח' שדן בזה באריכותчасть II, раздел 8, где этот вопрос подробно рассматривается. ²⁰⁷: כתב רש"י: "ויש מהם נבלות כגון נקובת הוושט ופסוקת הגרגרת דאיתרע מקום שחיטה דידהו". והאחרונים הקשו: מנין לנו להגיד שנקובת הוושט היא נבלה? הרי הגמרא דיברה רק על פסוקת הגרגרת שהיא נבלה לפי שאין לשחוט בה שני סימנים, אבל נקובת הוושט שאפשר לקיים בה שחיטה בשני סימנים, היא טרפה ככל הטרפותРаши написал: «Некоторые из них — нечистые туши, например прободение пищевода и перерезанная трахея, поскольку место их убоя стало непригодным». Позднейшие законоучители возразили: откуда мы знаем, что прободение пищевода делает животное нечистой тушей? Ведь Гемара говорит только о перерезанной трахее, которая делает животное нечистой тушей, поскольку при ней невозможно зарезать оба органа. Но при прободении пищевода убой обоих органов возможен, поэтому животное должно быть трефным, как при всех остальных повреждениях, делающих его трефным! [ פרי מגדים«При мэгадим» יו"ד סימן לג ס"ק ה' בשפ"דЙоре дэа, раздел 33, малый пункт 5, в книге «Сфат даат», ורע"אи Рабби Акива Эйгер בתשובתו שבסימן כ"ז]. ורע"א מוכיח שדעתв его респонсе, раздел 27]. Рабби Акива Эйгер доказывает, что רבינו תם והרא"שрабейну Там и Рош שנקובת הוושט היא טרפה. ובאמת בсчитали прободение пищевода причиной, по которой животное становится трефным. И действительно, в недавно напечатанном תוספותТосафот הרא"שРоша שהודפס לאחרונה מצינו שהוא חולק על רש"י במפורש. וכתבмы находим, что он прямо возражает Раши. הבית הלויБейт-ха-Леви написал, שרש"י הבין מלשונו של רבא שאומר "יש מהן נבלות" בלשון רבים, שיש מהן שתי נבלות, ואף נקובת הוושט נבלה. ורבא הוכרח לומר כן, כדי ליישב את סדר המשנה שהביאה בהתחלה את נקובת הוושט, ואחר כך פסוקת הגרגרת ואחר כך טרפות אחרות, ואם נקובת הוושט היא טרפה, לא היתה המשנה מפסיקה בינה ובין שאר הטרפות וכותבת ביניהם פסוקת הגרגרת שהיא נבלה, אלא היתה כותבת את פסוקת הגרגרת בתחילה. וכתב הבית הלוי, שלפי זה, רק לפי תירוצו של רבא יש הכרח לומר שנקובת הוושט היא נבלה, אבל לפי תירוצו של רבי יוחנן, האומר שהמשנה באלו טרפות מונה רק טרפות והיא סוברת כרבי עקיבא קודם חזרה, שוב אין צריך לומר שנקובת הוושט היא נבלה [בית הלוי ח"ב סימן כ"ב אות ג']. ומסביר בית הלוי, שלדעת רבא ניתנה הלכה למשה מסיני, שלא מועילה שחיטה אלא בסימנים שלמים ולא בסימנים שיש בהם טרפות. [ביה"ל ח"ב סימן כ' אות ג' ועי"ש]. והרמב"ם פסק, שפסוקת הגרגרת ונקובת הוושט הם נבלות מחיים. [פ"ג מהלכות שחיטה הי"ט]. ועיין בש"ך יור"ד סימן ל"ג ס"ק ד' שתמה על הרמב"ם, ועי"ש בנקודת הכסףчто Раши понял из слов Равы «некоторые из них — нечистые туши», сказанных во множественном числе, что имеются две нечистые туши, то есть и прободение пищевода также делает животное нечистой тушей. Рава был вынужден сказать это, чтобы объяснить порядок Мишны: сначала в ней приведено прободение пищевода, затем перерезанная трахея, а затем другие повреждения, делающие животное трефным. Если прободение пищевода делает животное трефным, то Мишна не стала бы разделять его и остальные случаи, вставляя между ними перерезанную трахею, которая делает животное нечистой тушей; она привела бы перерезанную трахею вначале. Бейт-ха-Леви написал, что поэтому только из объяснения Равы необходимо заключить, что прободение пищевода делает животное нечистой тушей. Но согласно объяснению раби Йоханана, который говорит, что Мишна «Вот какие повреждения делают животное трефным» перечисляет только трефы и следует мнению раби Акивы до того, как он пересмотрел его, уже не нужно утверждать, что прободение пищевода делает животное нечистой тушей [Бейт-ха-Леви, часть II, раздел 22, пункт 3]. Бейт-ха-Леви объясняет, что, согласно Раве, существует переданный Моше на Синае закон: убой действителен только при целых органах, а не при органах, имеющих повреждения, делающие животное трефным. [Бейт-ха-Леви, часть II, раздел 20, пункт 3; см. там же]. Рамбам постановил, что перерезанная трахея и прободение пищевода делают животное нечистой тушей ещё при жизни. [Законы убоя, глава 3, закон 19]. См. также Шах, Йоре дэа, раздел 33, малый пункт 4, который возражает Рамбаму, и там же — «Нэкудат ха-кэсеф».
6. 208 כשעשאה לבהמה גיסטרא הוא פוסק את חוט השדרה בדרך כלל, וזו אחת הטרפות הנזכרות במשנה, אמנם במקרים מסוימים אפשרי הדבר שתהיה הבהמה גיסטרא ולא יפסק חוט השדרה, ומשום מקרים אלו הגמרא מקשה שיש לכתוב עשאה גיסטראКогда животное разрубают на две части, обычно при этом перерезается спинной мозг, а это один из видов повреждений, перечисленных в Мишне. Однако в некоторых случаях животное может быть разделено на две части без перерезания спинного мозга. Именно поэтому Гемара возражает, что следует включить в Мишну случай «если сделал животное разрубленным на две части» [ תוסТосафот ד"ה ולחשובк словам «пусть также включит»].
7. 209 Обычно при разделении животного на две части перерезается спинной мозг, и это один из видов повреждений, перечисленных в Мишне. Однако в некоторых случаях животное может быть разделено на две части без перерезания спинного мозга; именно поэтому Гемара возражает, что следует включить в Мишну случай «если сделал животное разрубленным на две части» [ Тосафот к словам «пусть также включит»]. ²¹⁰: «Его полость» — полость тазобедренного сустава. ²¹¹: Иными словами, кость полностью вышла из сустава, а рана не покрыта кожей и мясом.

ולדעת רבי זירא, אין טעמו של ריש לקיש משום דריאה כמאן דמנחא בדיקולא דמיא, אלא משום שאין טרפה לחצי חיות ואין חילוק במקום שנולדה הטריפה, והגמרא לעיל שסתרה את דברי ריש לקיש מדברי ריש לקיש סוברת כרבא בטעמו של ריש לקישСогласно мнению рабби Зеира, причина слов Реш Лакиша не в том, что лёгкое подобно предмету, лежащему в корзине, а в том, что животное не может стать трефой, пока оно ещё наполовину живо, и не имеет значения, в каком месте возникло повреждение, делающие его трефой. Поэтому приведённое выше обсуждение Гемары — талмудическое обсуждение Мишны, — опровергавшее слова Реш Лакиша на основании слов самого Реш Лакиша, следует мнению Равы о причине слов Реш Лакиша.

ואמרינןИ мы говорим: והדר ביהи вернулся וחזר בוто есть отказался от прежнего мнения רבי זיראрабби Зеир מדעתו לדעת רבא, וסובר שאם ניקבו בני מעיים אחר שחיטת הקנה - טריפה, וראיה לזה, מבעייתו של רבי זיראот своего прежнего мнения и принял мнение Равы, считая, что если внутренности животного были пробиты после перерезания трахеи, животное становится трефой. Доказательством этому служит вопрос, который поставил рабби Зеир.

דבעיспросил ²¹⁶ רבי זירא: ניקבו בני מעיים ביןрабби Зеир: если внутренности были пробиты между שחיטתперерезанием סימןпервого признака ראשון שהוא הקנהто есть трахеи לסימןи вторым признаком השני, ²¹⁷ מהו?что тогда? האם הבהמה היא טרפה ככל בהמה שניקבו בני מעיה לפני השחיטה, שהשחיטה מטהרת אותה מידי נבלה, או שאין שחיטה מועילה לבהמה זו מפני ששחיטת הסימנים לא דומה, שחיטת הסימן הראשון באה להתיר את הבהמה לאכילה כי אז עוד לא נטרפה, ושחיטת הסימן השני לא באה אלא לטהר את הבהמה מידי נבלהСчитается ли животное трефой, как любое животное, внутренности которого были пробиты ещё до ритуального убоя, так что ритуальный убой сразу устраняет его статус небелы — туши, ставшей ритуально нечистой, — или же ритуальный убой не приносит этому животному пользы? Ведь перерезание двух признаков отличается: перерезание первого признака разрешает животное в пищу, поскольку в этот момент оно ещё не стало трефой, а перерезание второго признака предназначено только для устранения статуса небелы.

ובעי רבי זיראИ рабби Зеир поставил вопрос: מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהרה מידי נבלה,присоединяется ли перерезание первого признака ко второму, чтобы устранить статус небелы, כיון שגם שחיטת הסימן הראשון מטהרת מטומאת נבלהпоскольку перерезание первого признака также устраняет ритуальную нечистоту небелы, או לאили нет מצטרף הסימן הראשון, כיון שעיקרו בא להתירперерезание первого признака не присоединяется, поскольку его основная цель — разрешить животное в пищу?

ומביאה הגמרא בעיה דומה לבעית רבי זיראИ Гемара приводит вопрос, подобный вопросу рабби Зеира.

הדין הוא, שבשחיטת בהמה מעוברת ניתר העובר שבמעיה, אך אם הוציא העובר יד לפני השחיטה, אותה יד דינה כטרפה, שאסורה באכילה, אך אינה טמאהУстановлено, что при ритуальном убое беременного животного находящийся в его утробе плод разрешается в пищу. Но если плод высунул конечность до ритуального убоя, эта конечность имеет статус трефы: её запрещено есть, однако она не является ритуально нечистой. ²¹⁸

ואמרינן: לאו היינוИ мы говорим: разве это не האם אין זו אותה בעיהто же самое, что דבעי אילפא: הוציא עובר את ידו בין סימן לסימן, מהו?спросил Илфа: если плод высунул конечность между перерезанием одного признака и другого, что тогда?

1. 216 העתקנו את הגמרא כפי גירסת רש"י, ופרשנו כפירושו. וגירסת הМы передали текст Гемары в соответствии с версией Раши и объяснили его согласно его толкованию. Версия תוספות[требуется перевод]сборника комментариев тосафистов — Тосафот כאן היא כהגהת השיטה מקובצת "והדר ביה רבי זירא מדבעי רבי זירא דבעי רבי זירא". לפי גירסת רש"י ופירושו, הגמרא אומרת שרבי זירא חזר בו מדעתו בהבנת דברי ריש לקיש שאין טרפה לחצי חיות, וסובר בבעיתו כרבא שיש טרפה לחצי חיות אלא שריאה כמנחא בדיקולא. ולפי גירסת הздесь соответствует исправлению в «Шита Мекубецет»: «И отказался рабби Зеир от вопроса, который поставил рабби Зеир, — вопроса, который поставил рабби Зеир». Согласно версии и толкованию Раши, Гемара говорит, что рабби Зеир отказался от своего понимания слов Реш Лакиша, согласно которому животное не может стать трефой, пока оно ещё наполовину живо, и в своём вопросе принял мнение Равы: животное может стать трефой, пока оно ещё наполовину живо, но лёгкое подобно предмету, лежащему в корзине. Согласно версии תוספות[требуется перевод]сборника комментариев Тосафот ופירושם בעית רבי זירא מבוססת על כך שיש טרפה לחצי חיות ודלא כריש לקיש. והגמרא אומרת שרבי זירא חזר בו מבעיתו וסובר שאין טרפה לחצי חיות כהבנתו בדעת ריש לקישи их толкованию, вопрос рабби Зеира основан на том, что животное может стать трефой, пока оно ещё наполовину живо, и это не соответствует мнению Реш Лакиша. Гемара говорит, что рабби Зеир отказался от своего вопроса и считает, что животное не может стать трефой, пока оно ещё наполовину живо, — так же, как он понял мнение Реш Лакиша.
2. 217 רש"יРаши פירש שניקבו בני מעיים אחר שחיטת הסימן הראשון שהוא הקנה, כי דרך השחיטה היא לפגוע בקנה תחילה מפני שהוא קרוב לצואר והוושט הוא קרוב למפרקת. ולשיטת הобъясняет, что внутренности были пробиты после перерезания первого признака, то есть трахеи, поскольку при ритуальном убое сначала обычно перерезают трахею: она расположена ближе к шее, тогда как пищевод находится ближе к позвоночнику. Согласно мнению תוספות[требуется перевод]сборника комментариев Тосафот שהבאנו בהערה הקודמת. משמע מהלשון "בין סימן לסימן" שלא חשוב איזה סימן שחט ראשון, ורבי זירא סובר בבעיתו שבכל אופן שניקבו בני מעיים או ריאה בין סימן לסימן - הבהמה טרפה, כי יש טרפה לחצי חיות ולא אומרים סברת "מנחא בדיקולא, приведённому в предыдущем примечании, из выражения «между одним признаком и другим» следует, что неважно, какой признак был перерезан первым. Рабби Зеир в своём вопросе считает, что в любом случае, если внутренности или лёгкое были пробиты между перерезанием двух признаков, животное становится трефой, поскольку животное может стать трефой, пока оно ещё наполовину живо, и нельзя применить рассуждение о том, что лёгкое подобно предмету, лежащему в корзине.
3. 218 לומדים דין זה מהפסוק "ובשר בשדה טרפה לא תאכלו". [שמות כ"ב ל'] ודרשו מ"בשדה" שכיון שהבשר יצא מחוץ למחיצתו - נאסר, שהרחם היא המחיצה של העובר ואם יצא ממנה נאסר כטריפה. [לקמן ס"ח ע"אЭтот закон выводят из стиха: «А мяса животного, растерзанного в поле, не ешьте» [Шмот, 22:30]. Из слова «в поле» мудрецы выводят, что если часть мяса вышла за пределы своей ограды, она становится запрещённой. Утроба является оградой плода, и если он вышел из неё, он становится запрещённым как трефа. [Далее, 68а].

דף לג - אстр. 33а

מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהרהПрисоединяется ли перерезание первого органа к перерезанию второго для очищения [ את היד שיצאהруки, которая вышла, ] מידי נבלה, או לא.от статуса падали — или нет?

וצדדי הספק הם: כיון שאין שחיטת שני הסימנים שוה לגבי היד שיצאה, שהרי בשחיטת הסימן הראשון, כאשר היד היתה בפנים, נשחט הסימן כדי להתיר את העובר וכדי לטהרו מידי נבילה, ואילו בשחיטת הסימן השני, כיון שהוציא העובר את ידו, לא הועילה שחיטת הסימן השני כלפי היד הזאת אלא לטהרה מידי נבילה ולא להתירה באכילה, ולכן אינם מצטרפים לשום ענין, או כיון ששחיטת שני הסימנים באה גם לטהר מידי נבילה, הרי לגבי טהרת האבר מצרפת השחיטה של שני הסימניםСуть сомнения такова: поскольку перерезание двух органов имеет разное значение для вышедшей руки, ведь при перерезании первого органа, когда рука находилась внутри, этот орган был перерезан, чтобы разрешить плод в пищу и очистить его от статуса падали, тогда как при перерезании второго органа, после того как плод высунул руку, перерезание второго органа принесло этой руке только очищение от статуса падали, но не разрешило её в пищу, — возможно, эти два перерезания вообще не соединяются ни для какой цели. Или же, поскольку перерезание обоих органов также очищает от статуса падали, то для очищения органа перерезания двух органов соединяются?

ובפרק בהמה המקשה פושט רבא את הספק, שמסתבר, כמו שהסימן הראשון מצטרף לסימן השני להתיר את כל הבהמה באכילה, כך הם מצטרפים לטהר את האבר שיצא מידי נבלה. וכן יש לפשוט את בעית רבי זיראВ трактате «Бехора» Рава разрешает это сомнение: очевидно, что подобно тому, как перерезание первого органа присоединяется к перерезанию второго и разрешает всё животное в пищу, так же они соединяются и для очищения вышедшего органа от статуса падали. Так же следует разрешить и вопрос рабби Зейры.²¹⁹

והדרינן לשמעתין ואמרינןВозвращаемся к нашему обсуждению и говорим: עד כאן לא איבעי לן, אלא לטהרה מידי נבלה. אבל באכילה,До сих пор мы сомневались только в том, очищает ли это от статуса падали. Но в отношении употребления в пищу בודאי שהיאэто אסורהбезусловно запрещено לדעת רבי זירא, מפני שנטרפה בין שני הסימנים. ומוכח שחזר בו רבי זירא מסברתו שאין טרפה לחצי חיותпо мнению рабби Зейры, поскольку животное стало трефным в промежутке между перерезанием двух органов. Отсюда следует, что рабби Зейра отказался от своего прежнего рассуждения, согласно которому животное не становится трефным, пока ещё живо хотя бы наполовину.

אמר ליה רב אחא בר רב לרבינא: דלמא, לעולם לא הדר ביהСказал Рав Аха бар Рав Равине: возможно, рабби Зейра на самом деле не отказался רבי זירא מסברתו שאין טרפה לחצי חיות, ולשיטתו אין מקום לבעיה שהרי הבהמה כשרה אף לאכילהот своего рассуждения, согласно которому животное не становится трефным, пока ещё живо хотя бы наполовину. Поэтому, по его мнению, здесь вообще нет вопроса, ведь животное разрешено даже в пищу.

ורבי זירא, לדבריו דרבא,А рабби Зейра, исходя из слов Равы, הסובר שיש טרפה לחצי חיותкоторый считает, что животное может стать трефным, пока ещё живо хотя бы наполовину, קאמרсформулировал את הבעיהэтот вопрос. וליה, לא סבירא ליה.Сам же он так не считает.²²⁰

ועתה, מביאה הגמרא אמורא שהבין את דינו של ריש לקיש כרבא, ולמד מדברי ריש לקיש הלכה באיסור אבר מן החיТеперь Гемара приводит мнение аморы — мудреца эпохи Гемары, — который понял постановление Реш Лакиша так же, как Рава, и вывел из слов Реш Лакиша галахическое следствие относительно запрета есть орган, отделённый от живого.

איסור אבר מן החי ניתר על ידי שחיטת שני סימנים של הבהמה, אף כשהיא מפרכסתЗапрет есть орган, отделённый от живого, снимается перерезанием двух органов животного, даже если животное ещё бьётся в конвульсиях.

אך כל זמן שלא יצאה נפשה של הבהמה, אסור לאכול ממנה משום איסור "לא תאכלו על הדם", [ויקרא יט כו], ואין לוקים על לאו זהНо пока душа животного не покинула его, запрещено есть его мясо из-за запрета «не ешьте вместе с кровью» [Ваикра, 19:26], и за нарушение этого запрета не получают бичевания.²²¹

אחר יציאת נפש הבהמה מותר לאכול אף מאברים שפרשו ממנה אחרי השחיטה. ובזה שונה איסור "לא תאכלו על הדם" מאיסור אבר מן החי, שאיסור אבר מן החי שחל - לא נפקע על ידי מיתת הבהמהПосле того как душа животного покинула его, разрешено есть даже органы, отделившиеся от него после убоя. В этом запрет «не ешьте вместе с кровью» отличается от запрета есть орган, отделённый от живого: если запрет на орган, отделённый от живого, уже вступил в силу, смерть животного его не отменяет.

אמר רב אחא בר יעקב: שמע מינה מדרבי שמעון בן לקיש: מזמנין ישראל עלСказал Рав Аха бар Яаков: отсюда, из слов рабби Шимона бен Лакиша, следует, что можно включить евреев в совместное благословение после еды, если они ели אכילתвнутренности בני מעייםлюбого животного של כל בהמה שנשחטה, כי מותרים הםпоскольку они разрешены. ואין מזמנין עובדי כוכבים עלНо нельзя включить идолопоклонников в совместное благословение после еды, если они ели אכילתвнутренности בני מעייםживотного של הבהמה, כי לו הם אסורים באיסור אבר מן החי, והמאכילו עובר משום "לפני עורпоскольку для них они запрещены как орган, отделённый от живого, и тот, кто кормит их этим, нарушает запрет «не ставь препятствие перед слепым».

ודנה הגמראГемара спрашивает: מאי טעמאкакова причина יש כאן איסור אבר מן החי, והלוא הבהמה נשחטהтого, что здесь действует запрет есть орган, отделённый от живого? Ведь животное было убито?

כיון שעל ידי השחיטה נחשבים הריאהПоскольку в результате убоя лёгкое²²² והבני מעיים כמנותקים מהבהמה, הרי הם נאסרים משום אבר מן החי, אלא שלи кишечник считаются отделёнными от животного, они запрещены как орган, отделённый от живого. Но в отношении ישראל, דבשחיטה תליא מילתאевреев, поскольку всё зависит от ритуального убоя [ שבשחיטה תלויה היתרה של הבהמה] מידי איסור נבלה, גילתה התורה שהשחיטה חשובה אצלם כמיתה, וпоскольку именно от ритуального убоя зависит разрешение животного и снятие с него статуса падали, Тора установила, что для них ритуальный убой считается смертью, и כיון דאיכא שחיטה מעלייתא, אישתרי להוпоскольку был произведён надлежащий ритуальный убой, они разрешены им [ כיון שיש שחיטה טובה הותר להם] אף איסור אבר מן החיпоскольку имеется надлежащий ритуальный убой, они разрешены им] снимается также запрет есть орган, отделённый от живого.

אבלНо עובדי כוכביםидолопоклонникам, שלא ניתן להם איסור נבלה ודיני שחיטהкоторым не был дан запрет падали и законы ритуального убоя, דבנחירה סגי להוдостаточно умерщвления животного או בכל דרך המתה אחרתили любого другого способа его умерщвления, ובמיתהи со смертью במציאותв действительности תליא מילתאсвязано להתיר להם איסור אבר מן החיразрешение для них запрета есть орган, отделённый от живого. Поэтому הניэти בני מעיים שפרשו לפני המיתהвнутренности, отделившиеся до смерти животного, כאבר מן החי דמוдля них считаются органом, отделённым от живого להם, וכל אבר שפירש לפני מיתת החי נאסר אף אחרי מיתתוи любой орган, отделившийся до смерти живого существа, остаётся запрещённым даже после его смерти.

1. 219 כך כתב רש"י. והקשהТак написал Раши. Однако המהר"םМаарам הלוא יש לחלק בין בעית אילפא לבעית רבי זירא, ולומר שסברת רבא שפשט את בעית אילפא אמורה רק בבעית אילפא לפי ששם העובר ניתר על ידי הסימנים, אבל בבעית רבי זירא שהיא על כל הבהמה - אין סברא זו! ותירץ, שרבא מוכיח, שסברא זו, שכיון שיש חילוק בין הסימנים לכן אין מועילה השחיטה כלל, לא קיימת. שאם כן היה לנו לאסור את העובר עצמו, וכיון שכן נפשטת גם בעית רבי זיראвозразил: разве нельзя провести различие между вопросом Илфы и вопросом рабби Зейры и сказать, что рассуждение Равы, разрешившего вопрос Илфы, относится только к вопросу Илфы, поскольку там плод становится разрешённым благодаря перерезанию органов, но в вопросе рабби Зейры, который касается всего животного, такое рассуждение неприменимо? Он ответил: Рава доказывает, что рассуждение «поскольку между органами есть различие, перерезание вообще ничего не даёт» несостоятельно. Ведь в таком случае пришлось бы запретить и самого плода. Поэтому разрешается также вопрос рабби Зейры.
2. 220 לפי שיטת רש"י, לא מצאנו אמורא שחלק על ריש לקיש, ולא נחלקו רבא ורבי זירא אלא בטעמו של ריש לקיש, ונשאר הדבר בספק אם חזר בו רבי זירא או לא. ולענין הלכה יש לפסוק כרבא, שאם שחט את הקנה ואחר כך ניקבה הריאה - כשרה מטעם שריאה מנחא בדיקולא, אבל אם שחט את הקנה וניקבו בני מעיים - טריפה, לפי שיש טרפה לחצי חיות. וכן פסקוСогласно объяснению Раши, мы не находим ни одного аморы — мудреца эпохи Гемары, — который бы спорил с Реш Лакишем. Рава и рабби Зейра расходились только в объяснении мнения Реш Лакиша, и вопрос о том, отказался ли рабби Зейра от своего прежнего мнения, оставался нерешённым. Что касается галахи, следует постановить согласно мнению Равы: если сначала перерезали трахею, а затем в лёгком обнаружилось отверстие, животное кошерно, поскольку лёгкое лежит в корзине; но если сначала перерезали трахею, а затем обнаружились отверстия в кишечнике, животное трефно, поскольку животное может стать трефным, пока ещё живо хотя бы наполовину. Так постановили בעל המאור והרשב"אвладелец «Маора» и Рашба. [ תורת הבית בית ב' שער ג' כ"ט ב]. אמנם לפי ה«Торат га-байт», второй дом, третьи ворота, лист 29б]. Однако, согласно мнению תוספותТосафот, רבי זירא בבעייתו חולק על ריש לקיש ומטריף במקום שריש לקיש הכשיר, ואין הכרח שחזר בו מבעייתו. [עיין בהערות 216 ו- 217]. והרי"ף והרמב"ם והרא"ש פסקו להחמיר כרבי זירא. וכן פסקו הטור והשו"ע יור"ד סימן כ"ו ס' בрабби Зейра в своём вопросе спорит с Реш Лакишем и объявляет трефным животное в случае, который Реш Лакиш признал кошерным; поэтому нет необходимости считать, что он отказался от своего вопроса. [См. примечания 216 и 217]. Риф, Рамбам и Рош постановили строже, согласно мнению рабби Зейры. Так же постановили Тур и Шулхан арух, раздел «Йоре деа», параграф 26, пункт 2.
3. 221 לדעת רש"י, איסור זה הוא מדרבנן, והלימוד מ"לא תאכלו על הדם" הוא אסמכתא. [לקמן קכ"א ב ד"ה וממתין]. ולדעת הרמב"ם, איסור זה הוא מדאורייתא, אלא שאין לוקים עליו מפני שזה לאו שבכללות. [פ"א מהלכות שחיטה ה"ב ועי"ש בלחם משנהПо мнению Раши, этот запрет установлен мудрецами, а стих «не ешьте вместе с кровью» служит лишь опорой для постановления. [Ниже, 121б, слова «и ждёт»]. По мнению Рамбама, этот запрет установлен Торой, однако за него не получают бичевания, поскольку это запрет, сформулированный в общем виде. [Законы ритуального убоя, 1:2; см. также комментарий «Лехем [требуется перевод]»].
4. 222 רש"י כתב: "אין מזמנים עובד כוכבים על בני מעיים משום ריאה". וכתב המהר"ם כי מה שדחק את רש"י לומר שהאיסור הוא משום ריאה ולא משום בני מעיים עצמם, משום שלפעמים הבהמה מתה מיד אחרי ששוחטים שני סימנים, ואז אין בבני מעיים איסור אבר מן החי לבני נח. אבל ריאה שתלויה בקנה הנשחט ראשון, ולעולם היא כמונחת בדיקולא לפני המיתה, היא אסורה לבני נח תמידРаши написал: «Нельзя включать идолопоклонника в совместное благословение из-за лёгкого». Маарам объяснил, что заставило Раши сказать, будто запрет связан с лёгким, а не с самим кишечником: иногда животное умирает сразу после перерезания двух органов, и тогда для потомков Ноаха кишечник уже не считается органом, отделённым от живого. Но лёгкое, соединённое с трахеей, которую перерезают первой, всегда лежит в корзине ещё до смерти животного, поэтому для потомков Ноаха оно всегда запрещено.

אמר רב פפא: הוה יתיבנא קמיה דרב אחא בר יעקב, ובעי דאימא ליהСказал Рав Папа: «Я сидел перед Равом Ахой бар-Яаковом и хотел сказать ему» [ הייתי לומד מרב אחא בר יעקב כשאמר דבר זה, ורציתי לומר לוкогда он произнёс это, я учился у Рава Ахи бар-Яакова и хотел сказать ему]: מי איכא מידי דלישראל שרי, ולעובד כוכבים אסור?!«Разве может быть такое, чтобы для еврея что-то было разрешено, а для нееврея — запрещено?» [ האם יתכן שיש דבר שמותר לישראל ולעובד כוכבים הוא אסור]? והרי יש ללמוד מההיתר לישראל שאף לעכו"ם אין איסורразве возможно, чтобы нечто было разрешено еврею, но запрещено нееврею? Ведь из того, что это разрешено еврею, следует, что и для нееврея здесь нет запрета]!²²⁴

ולא אמרי ליה,«Но я не сказал ему этого», לא תמהתי לפניו תמיהה זו, משוםя не высказал ему это недоумение, потому что דאמינא: הא טעמא קאמר,«сказал себе: ведь он приводит объяснение», ואין כאן תוספת איסור לעכו"ם שלא נאסר לישראל, אלא שהגדרת המיתה שונה לגבי ישראלто есть здесь нет дополнительного запрета для нееврея, которого нет для еврея; просто для еврея смерть животного определяется иначе.²²⁵

תניא דלא כרב אחא בר יעקב: הרוצה לאכולПриведена барайта, не соответствующая мнению Рава Ахи бар-Яакова: «Тот, кто хочет съесть» חתיכה שנחתכהкусок, отрезанный מבהמה קודם שתצא נפשה«от животного до того, как оно испустило душу», מפני שזה דבר בריאпоскольку это считается здоровой пищей, חותך כזית בשר מבית השחיטה,«отрезает кусок мяса размером с оливу от места убоя», שמשם הוא יכול לחתוך בלי שיצטרך להפשיט את העורоткуда его можно отрезать, не снимая кожу, ומולחו יפה יפה ומדיחו«хорошо-хорошо солит его и промывает»²²⁶ יפה יפה«очень тщательно» יותר מבשר אחרсильнее, чем другое мясо, וממתין לה עד שתצא נפשה«и ждёт, пока оно испустит душу», כדי שלא יעבור באיסור "לא תאכלו על הדםчтобы не нарушить запрет «не ешьте вместе с кровью»²²⁸ ואוכלו, אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בו,«и затем ест его; и нееврею, и еврею это разрешено», ואין אומרים שלעכו"ם לא התירה השחיטה כסברת רב אחא בר יעקבи не говорят, что убой не разрешил это мясо нееврею, как полагал Рав Аха бар-Яаков, אלא כיון שישראל מותר בו אף עכו"ם מותרа поскольку это разрешено еврею, разрешено и нееврею.^{229 230}

1. 223 אין כוונת הגמרא לומר שבן נח מצווה על נחירה, שהרי לא מצאנו בשום מקום שנצטוו על הנחירה, ואילו היו מצווים על הנחירה, אז היינו אומרים שנחירתן זו היא שחיטתם, ולא צריך שהבהמה תמות כדי להתיר להם איסור אבר מן החי. ועיין בГемара не подразумевает, что сын Ноя обязан умерщвлять животное разрыванием: ведь нигде не сказано, что им было заповедано так умерщвлять животных. Если бы им было заповедано такое умерщвление, мы сказали бы, что для них это и есть способ убоя, и животному не нужно умирать, чтобы разрешить им запрет есть часть от живого животного. См. תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ צא א ד"ה כמאןк листу 91а, комментарий «Как». ראש[требуется перевод]_Рош_ יוסף[требуется перевод]_Йосеф_.
2. 224 במסכת סנהדרין הגמרא מביאה את דברי רבי יוסי ברבי חנינא, שכל מצוה שנאמרה לבני נח ולא נשנית בסיני - לישראל נאמרה ולא לבני נח. ומקשה הגמרא: אדרבה, מדלא נשנית בסיני לבני נח נאמרה ולא לישראל! ומתרצת הגמרא: ליכא מידעם דלישראל שרי ולעובד כוכבים אסור. [סנהדרין נט אВ трактате Санхедрин Гемара приводит слова Рабби Йоси, сына Рабби Ханины: всякая заповедь, о которой сказано сыновьям Ноя и которая не была повторена на Синае, была сказана евреям, а не сыновьям Ноя. Гемара возражает: напротив, поскольку эта заповедь не была повторена на Синае, значит, она была дана сыновьям Ноя, а не евреям! Гемара отвечает: не может быть такого, чтобы для еврея что-то было разрешено, а для нееврея — запрещено. [Санхедрин 59а].
3. 225 כתבНаписал הרשב"א[требуется перевод]_Рашба_, שכעין זה יש במסכת סנהדרין. הגמרא שם מקשה על הכלל דליכא מידי דלישראל שרי ולעכו"ם אסור, ממה שיפת תואר מותרת לישראל ואסורה לעכו"ם. ומתרצת הגמרא שעכו"ם אינם בני כיבוש, ואין אצלם מציאות של היתר יפת תואר. ולמסקנת הגמרא כאן אומרים "ליכא מידי דלישראל שרי" ומתירים לבן נח בשר שפירש מהבהמה אחרי השחיטה. והקשו הчто подобное есть и в трактате Санхедрин. Там Гемара возражает против правила, согласно которому не бывает, чтобы для еврея что-то было разрешено, а для нееврея — запрещено, на основании закона о красивой пленнице: еврею она разрешена, а нееврею запрещена. Гемара отвечает, что у неевреев нет статуса завоевателей, и поэтому у них вообще не существует разрешения на красивую пленницу. В заключении Гемары здесь говорится: «не бывает, чтобы для еврея что-то было разрешено», — и поэтому разрешается сыну Ноя мясо, отделённое от животного после убоя. תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ במה זה שונה מיפת תואר שלא אומרים בה "ליכא מידי", ולא מתרצים קושיא זו. [תוד"ה אחדвозразили: чем это отличается от закона о красивой пленнице, в отношении которого не говорят: «не бывает, чтобы для еврея что-то было разрешено», — и не ответили на этот вопрос. [Тосафот, комментарий «Один»].
4. 226 בשר שרוצים לבשלו, צריך להדיחו ולמולחו ולהדיחו. [לקמן קיג א]. וכתבו הМясо, которое хотят варить, необходимо промыть, посолить и снова промыть. [Ниже, 113а]. תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ שאם מדובר כאן כשמבשלו, צריך להדיח אף לפני המליחה. עוד כתבוпишут, что если здесь речь идёт о варке, мясо нужно промыть ещё до засолки. Далее תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ שאפשר שמדובר כאן כשרוצה לצלות, ואף שכל בשר לא צריך למלוח לפני הצליה, בשר זה שנחתך לפני שתצא נפשה של הבהמה יש בו הרבה דם וצריך מליחה אף לצלי. [תוד"ה מולחוпишут, что, возможно, здесь речь идёт о мясе, которое хотят жарить. Хотя перед жаркой обычно не требуется солить мясо, этот кусок, отрезанный до того, как животное испустило душу, содержит много крови и поэтому нуждается в засолке даже перед жаркой. [Тосафот, комментарий «Солит его»]. והר"ן[требуется перевод]_Ран_ דחה את האפשרות שמדובר כאן ברוצה לבשל, שאם כן, אין צריך להמתין עד שתצא נפשה, כי לא יספיק לבשל עד שתצא נפשהотверг возможность, что здесь говорится о желании варить мясо: в таком случае ждать, пока животное испустит душу, не нужно, поскольку мясо всё равно не успеет свариться до этого момента. ²²⁷: כך כתב רש"י בפרק העור והרוטב. [לקמן קכא ב] ומסביר רש"י, שמפני שלא הספיק הדם לצאת מבית השחיטה, צריך למולחו ולהדיחו יותר מכל בשרТак написал Раши в разделе «Кожа и соус». [Ниже, 121б]. Раши объясняет: поскольку кровь ещё не успела выйти из места убоя, этот кусок нужно солить и промывать тщательнее, чем любое другое мясо. ²²⁸: התבואות שור[требуется перевод]_Твуот Шор_ דן, האם לעכו"ם מותר לאכול מהחתיכה אף קודם שתצא נפשה של הבהמה, שהרי הוא לא מוזהר על "לא תאכלו על הדם", או שאסור לו, שהרי היה ראוי לאסור לעכו"ם חתיכה זו משום אבר מן החי, אלא שאנו מתירים משום "ליכא מידי דלישראל שרי" וכיון שעד שתצא נפשה אין היתר לישראל, אף לעכו"ם אסור. [תבואות שור סימן כ"ז ס"ק דрассматривает вопрос: разрешено ли нееврею есть этот кусок ещё до того, как животное испустило душу, ведь на него не распространяется запрет «не ешьте вместе с кровью», или же это ему запрещено? Ведь этот кусок следовало бы запретить нееврею как часть от живого животного, но мы разрешаем его на основании принципа: «не бывает, чтобы для еврея что-то было разрешено, а для нееврея — запрещено». Поэтому, пока животное не испустило душу и еврею этот кусок не разрешён, он запрещён и нееврею. [Твуот Шор, раздел 27, малый пункт 4]. ²²⁹: הרמב"ם כתב: אבר ובשר הפורשין מן המפרכסת, אף על פי ששחט בה ישראל שני הסימנים, הרי זה אסור לבני נח משום אבר מן החי. [פ"ט מהלכות מלכים הי"ג]. והרשב"א תמה על הרמב"ם ממסקנת הגמרא כאן, שמתירים לעכו"ם על ידי שחיטת ישראל. המהרש"ל מתרץ, שיש לחלק בין ישראל ששוחט בהמה שלו שמתוך שהיא מותרת לו היא מותרת לעכו"ם, לבין ישראל ששוחט בהמה של עכו"ם לצורכו שאז הולכים אחרי גדרי האיסור שיש לעכו"ם. [יש"ש סימן י"ז]. והפרי חדש חלק עליו. [יור"ד סימן כ"ז ס"ק אРамбам написал: «Часть животного или мясо, отделившиеся от ещё трепещущего животного, даже если еврей перерезал у него оба признака убоя, запрещены сыновьям Ноя как часть от живого животного». [Законы о царях, 9:13]. Рашба удивлялся, как это согласуется с выводом Гемары здесь, согласно которому убой, совершённый евреем, разрешает мясо нееврею. Махаршаль отвечает, что следует различать: если еврей режет принадлежащее ему животное, то, поскольку оно разрешено ему, оно разрешено и нееврею; но если еврей режет для своих нужд животное, принадлежащее нееврею, применяются правила запрета, действующие для нееврея. [Ям Шел Шломо, раздел 17]. При Хадаш с ним не согласился. [Йоре деа, раздел 27, малый пункт 1]. ²³⁰: דין זה נאמר בבהמה שנשחטה כדין, ואפילו אם היא טרפה, מותר להאכיל ממנה לעכו"ם חתיכה שנחתכה קודם שתצא נפשה, מפני שאיסור אבר מן החי הותר לישראל על ידי השחיטה. אבל אם נשחטה שלא כדין, אסור להאכיל לעכו"ם חתיכה שנחתכה קודם שתצא נפשה, שהרי אף לישראל לא הותר איסור אבר מן החי על ידי שחיטה זו. וכתב הרשב"א, שלכן אסור לתת לעכו"ם בני מעיים של בהמה שנשחטה שלא כדין, שהרי הם כמונחים בדיקולא קודם המיתה, ולא חל עליהם היתר שחיטה. [תורת הבית בית ב' שער ג' דף כ"ט ב]. ועיין בהערה 220 שהבאנו מחלוקת ראשונים להלכה, בשחט את הקנה ואחר כך ניקבה הריאה, האם אנו פוסקים שריאה נחשבת כמונחת בדיקולא, ואין כאן איסור טרפה כדעת ריש לקיש. וכתב הפרי חדש, שהרשב"א לשיטתו שפסק כריש לקיש שאומרים "ריאה כמאן דמנחא בדיקולא", אבל לפי מה שפסקו רוב הפוסקים שלא כריש לקיש, מותר לתת בני מעיים של נבלה לעכו"ם. [יור"ד סימן כ"ז ס"ק א']. והתבואות שור חולק עליו ואומר, שלענין המחלוקת בטריפה אנו פוסקים לחומרא בדאורייתא כרבי זירא ולא אומרים "כמאן דמנחא בדיקולא", אבל לענין להקל באיסור אבר מן החי אין הלכה כרבי זירא אלא כריש לקיש. [תבואות שור סימן כ"ז ס"ק ה']. ועיין עוד בתשובת רע"א שבסימן כ"ז ובשו"ת חת"ס יור"ד סימן י"חЭтот закон относится к животному, убой которого был выполнен по закону. Даже если оно является трефой, то есть животным с повреждением, из-за которого оно запрещено, разрешается накормить нееврея куском, отрезанным до того, как животное испустило душу, поскольку убой разрешил еврею запрет есть часть от живого животного. Но если животное было забито не по закону, запрещено кормить нееврея куском, отрезанным до того, как оно испустило душу, поскольку этот убой не разрешил еврею запрет есть часть от живого животного. Рашба написал, что поэтому запрещено отдавать нееврею внутренности животного, убой которого был выполнен не по закону: до смерти они считаются как будто лежащими в корзине, и разрешение, возникающее благодаря убою, на них не распространяется. [Торат ха-Байт, дом 2, раздел 3, лист 29б]. См. примечание 220, где приведено разногласие первых законоучителей относительно закона в случае, когда сначала перерезали трахею, а затем в лёгком образовалось отверстие: считаем ли мы лёгкое как будто лежащим в корзине и, согласно мнению Реш Лакиша, не относим этот случай к запрету трефы. При Хадаш написал, что Рашба следует своему мнению: он постановил согласно Реш Лакишу, что «лёгкое считается как будто лежащим в корзине». Однако согласно мнению большинства законодателей, которые постановили не по мнению Реш Лакиша, разрешается отдавать нееврею внутренности животного, ставшего невелой, то есть тушей животного, запрещённого из-за неправильного убоя. [Йоре деа, раздел 27, малый пункт 1]. Твуот Шор не согласен с ним и говорит: в отношении разногласия о трефе мы, поскольку речь идёт о запрете Торы, постановляем строже, согласно мнению Рабби Зеиры, и не говорим: «лёгкое считается как будто лежащим в корзине»; но в отношении смягчения запрета есть часть от живого животного закон не следует мнению Рабби Зеиры, а следует мнению Реш Лакиша. [Твуот Шор, раздел 27, малый пункт 5]. См. также ответ Рабби Акивы Эйгера в разделе 27 и респонсу Хатам Софера, Йоре деа, раздел 18.

מסייע ליהЭто подтверждает ברייתא זוэту барайту — таннайский источник, не включённый в Мишну, — לרב אידי בר אביןдля Рава Иди бар Авина החולק על רב אחא בר יעקבкоторый не согласен с Равом Аха бар Яаковом.

דאמר רב אידי בר אבין אמר רבי יצחק בר אשיאן: הרוצה שיבריא, חותך כזית בשר מבית שחיטתה של בהמה, ומולחו יפה יפה ומדיחו יפה יפה, וממתין לה עד שתצא נפשה, אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בו.Ибо Рав Иди бар Авин от имени рабби Ицхака бар Ашьяна сказал: «Тот, кто хочет поправиться, отрезает кусок мяса размером с оливу от места зареза животного, тщательно солит его, тщательно промывает и ждёт, пока животное испустит душу. Это мясо разрешено есть и нееврею, и еврею».

מתניתין:Мишна:

השוחט בהמה חיה ועוף, ולא יצא מהן דםТот, кто зарезал домашнее животное, дикое животное или птицу, и из них не вышла кровь — כשרים,они разрешены, ואין אומרים שמא מתים היו בזמן השחיטהи не говорят, что, возможно, во время шхиты они уже были мёртвыми. ²³¹ וגם אין אומרים שמצות כסוי הדם החסרה בחיה ובעוף מעכבת את השחיטהТакже не говорят, что неисполненная заповедь покрытия крови, относящаяся к дикому животному и птице, препятствует действительности шхиты. ²³²

וА הנוגע בהם אין צריך נטילת ידיםтот, кто касается их, не обязан совершать омовение рук, ²³³ אלאа נאכלין בידים מסואבות,их можно есть немытыми руками, כי הם לא מקבלים טומאת אוכליםпоскольку они не воспринимают ритуальную нечистоту пищи: לפי שלא הוכשרוведь они не были подготовлены לקבלת טומאהк восприятию нечистоты בדם.кровью. ²³⁴

רבי שמעון אומרРабби Шимон говорит: אף שלא הוכשרו באחד משבעה משקים לקבלת טומאה, הםхотя они не были подготовлены одной из семи жидкостей к восприятию нечистоты, הוכשרו בשחיטהшхита подготовила их לקבל טומאה. שהיות והועילה להם השחיטה להתירם באכילה, הרי היא גם מועילה לעשות אותם לאוכל לענין קבלת טומאהк восприятию нечистоты. Поскольку шхита сделала их разрешёнными для еды, она также придаёт им статус пищи в отношении восприятия нечистоты. ²³⁵

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: ונאכלין בידים מסואבותВ нашей Мишне мы учили: «Их можно есть немытыми руками».

ודייקינןИ мы делаем вывод: טעמא דלא יצא מהן דם, הא יצא מהן דםПричина только в том, что из них не вышла кровь; но если из них вышла кровь, והוכשרו בכך לקבל טומאהи благодаря этому они были подготовлены к восприятию нечистоты, אין נאכלים בידים מסואבות,их нельзя есть немытыми руками, כי הידים יטמאו אותםпоскольку руки осквернят их.

ומקשינןИ возражают: אמאיПочему מדוע] יטמאו הידים את הבשר? הרי סתםпочему руки осквернят мясо? Ведь обычные ידים, שניותруки имеют статус нечистоты второй степени לטומאהнечистоты הן.. ²³⁶ ואין שני עושה שלישי בחולין,А нечистота второй степени не создаёт нечистоту третьей степени в обычной пище, אלא רק בתרומה וקדשים יש שלישי לטומאהа нечистота третьей степени бывает только у трумы и посвящённого мяса!

ומבארת הגמראГемара разъясняет: וממאי דבחולין עסקינן,С чего мы заключаем, что здесь речь идёт об обычной пище, אולי באמת מדובר כאן בבשר קדשים שמקבל טומאה מידיםа не о посвящённом мясе, которое действительно воспринимает нечистоту от рук?

ומביאה הגמרא ארבע ראיות שמדובר במשנה בחולין ולא בקדשיםГемара приводит четыре доказательства того, что в Мишне говорится об обычной пище, а не о посвящённом мясе.

א1. דקתניВ Мишне сказано במשנהв Мишне חיה, דאילו«дикое животное», поскольку если бы היתה המשנה מדברת בв Мишне шла речь о קדשים,посвящённом мясе, לא היתה מזכירה חיה, שכןона не упоминала бы дикое животное, ведь חיה בקדשים מי איכא,разве бывает дикое животное среди посвящённого мяса? והלוא אין קרבנות אלא מבהמה ועוףВедь жертвоприношения бывают только из домашних животных и птиц?!

ב2. ותו, אי בקדשיםКроме того, если речь идёт о посвящённом мясе, המשנה מדברתкак говорит Мишна, כי לא יצא מהן דם,если из них не вышла кровь, כיצד תהיהкак это животное может быть כשרהпригодно בהמה זו לאכילה? והלואдля еды? Ведь הוא עצמו,само оно, של קרבןкак жертвенное животное, לדם הוא צריך,нуждается в крови לזריקה על גבי המזבח. וזה מה שמתיר את הבשר של הקרבן לאכילהдля окропления жертвенника. Именно это делает мясо жертвоприношения разрешённым для еды! ²³⁷

ג3. ותו, אי בקדשיםКроме того, если речь идёт о посвящённом мясе, המשנה עוסקת, הרי אפילוкак утверждает Мишна, то даже כי יצא מהן דם, מי מכשירесли из них вышла кровь, разве кровь подготавливает דם קדשים את בשר הקרבן לקבלת טומאהмясо жертвоприношения к восприятию нечистоты?

והאמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: מנין לדם קדשיםВедь рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана сказал: «Откуда известно, что кровь посвящённых животных, שנפל על רעיםпопавшая на семена, שאינו מכשירне подготавливает их את הזרעים לקבל טומאהк восприятию нечистоты? שנאמרКак сказано בדםо крови: "על הארץ תשפכנו כמים"«На земле проливай её, как воду» דברים יב טז], מלמד הכתוב כי רק[Дварим, 12:16]. Этот стих учит, что только דםкровь שהוא חוליןобычного животного, שנשפך כמים,которая проливается, как вода, ואינו צריך להתקבל בכלי, הרי הוא כמים והואи не должна приниматься в сосуд, подобна воде и מכשירподготавливает לקבל טומאה. אבל דם קדשיםпищу к восприятию нечистоты. Но кровь посвящённых животных, שאינו נשפך כמים,которая не проливается, как вода, אלא מתקבל בכלי ונזרק על המזבחа принимается в сосуд и окропляется на жертвенник, אינו מכשיר.не подготавливает пищу к восприятию нечистоты».

1. 231 כך מבאר הרמב"ם את חידוש המשנה. [פ"ד ממאכלות אסורות הי"ג]. וכתב החתם סופר, שמשמע מלשון הרמב"ם שאפילו אם לא פירכסו - מותרים, ואין דינם כדין המסוכנת שאם לא פירכסה - אסורהТак Рамбам объясняет новшество Мишны. [Законы о запрещённой пище, гл. 4, закон 13]. Хатам Софер пишет, что из слов Рамбама следует: даже если животные не двигались, их мясо разрешено, и к ним не относится закон о животном, находящемся при смерти: если оно не двигалось, его мясо запрещено. ²³²: כך מפרשים הרשב"אТак объясняют новшество Мишны Рашба ותוספות הרא"שи Тосафот hа-Рош את חידוש המשנה . והרא"שА Рош אומר, שהיה מקום לפרש את מה שכתוב בתורה "אשר יאכל, וכסהו בעפר", מתי יאכל? רק אחרי שיכסה בעפר. והמשנה מחדשת שאין אומרים כן. ועייןговорит, что слова Торы «которое можно есть, и покрой его землёй» можно было бы истолковать так: когда его можно есть? Только после того, как его покроют землёй. Мишна сообщает, что так не говорят. См. ש"ךШах יור"ד סימן כ"ח ס"ק ל«Йоре деа», знак 28, малый пункт 30.
2. 233 מבואר בגמרא שהמשנה מדברת בחולין. והגמרא מקשה כיצד חולין מקבלים טומאה מידים מסואבות, והלוא ידים הן שניות, ואין שני עושה שלישי בחולין? ומתרצת מה שמתרצת. וצריך ביאור, מה בכך שהבשר טמא, והרי אין איסור לאכול חולין טמאים! וקשה לומר שדין המשנה נאמר לגבי פרושים שאוכלים חולין בטהרה. ומפרשВ Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны — разъясняется, что Мишна говорит об обычном, не посвящённом мясе. Гемара спрашивает: каким образом обычное мясо может воспринимать нечистоту от немытых рук? Ведь руки имеют статус источника нечистоты второй степени, а в отношении обычной пищи нечистота второй степени не создаёт нечистоту третьей степени. На это она отвечает соответствующим образом. Но нужно понять: какое значение имеет то, что мясо нечисто, если нет запрета есть нечистую обычную пищу? Трудно сказать, что закон Мишны относится к особо благочестивым людям, которые едят обычную пищу в состоянии ритуальной чистоты. הרא"שРош שמדובר במי שרוצה לאכול תרומה וקדשים אחרי שיאכל בשר זה, שאם היה הבשר טמא היה אוכלו נטמא בטומאת הגויה ואסור באכילת תרומה וקדשים. [תוס' הרא"ש ד"ה אמאי] ועיין בהערהобъясняет, что речь идёт о человеке, который после этого мяса хочет есть труму и посвящённое мясо: если бы мясо было нечистым, тот, кто его съел, стал бы нечистым из-за нечистоты тела и не смог бы есть труму и посвящённое мясо. [Тосафот hа-Рош, на слова «почему»]. См. также примечание 303. ²³⁴: יש להבין, הלוא אין לאכול בשר בלי להדיח אותו מהדם, וההדחה תכשיר! וכתבו הНужно понять: разве мясо не следует промыть от крови, а промывание не подготовит его к восприятию нечистоты? תוספותТосафот שמדובר כשצולים את הבשר, ואז אין צורך להדיח אותו. ויש ראשונים החולקים וסוברים שצריך הדחה אף לצלי. [עיין ר"ן כאן ובשו"ע יור"ד סימן ע"ו ס' ב' ברמ"א]. עוד כתבו הпишут, что речь идёт о случае, когда мясо жарят, и тогда промывать его не нужно. Есть первые законоучители, которые с этим не согласны и считают, что мясо нужно промывать даже перед жаркой. [См. Ран здесь и «Шулхан арух», «Йоре деа», знак 76, параграф 2, Рамо]. Кроме того, תוספותТосафот לתרץ, שמדובר כשהדיחו את הבשר במי פירות שאינם מכשירים. [תוד"ה ונאכליןобъясняют, что мясо промыли фруктовым соком, который не подготавливает пищу к восприятию нечистоты. [Тосафот, на слова «и едят»] והרשב"א והר"ןРашба и Ран כתבו שאפשר להעמיד באופן שהבשר הודח במי גשמים שלא מדעת האדם. ואומרпишут, что можно поставить дело так: мясо промыл дождь, причём без ведома человека. החתם סופרХатам Софер שעל אף שהמשקין מכשירים גם אם היה נוח לאדם בהם אחרי נפילתם, יש להעמיד כאן באופן שאחרי שהמים נתנגבו נודע שהודח הבשר, ואין כאן ניחותא בשעה שהמים על הבשרговорит, что, хотя жидкости подготавливают пищу к восприятию нечистоты даже в том случае, когда человеку стало приятно, что они попали на пищу, здесь следует предположить, что о промывании мяса узнали уже после того, как вода высохла, и в то время, когда вода была на мясе, человек не радовался этому.
3. 235 הרשב"םРашбам בפירוש התורה כתב, שהתורה לא נתנה טומאה לאוכלים עד שהאדם יתקן אותם לצורך מאכל, ונתינת מים היא תחילת תיקונם לצורך אכילה. [ויקרא י"א ל"ד]. ולאור הדברים אלו יש להבין את דברי רבי שמעוןв комментарии на Тору пишет, что Тора не наделяет пищу статусом воспринимающей нечистоту, пока человек не подготовит её для употребления в пищу, а вода является началом такой подготовки. [Ваикра, 11:34]. В свете этого следует понять слова рабби Шимона.
4. 236 הטעם שגזרו חכמים טומאה על סתם ידים הוא מפני שהידים עסקניות הן. [שבת יד א]. רש"י פירש בשם רבותיו שחוששים שמא נגעו בטומאה, ומקשה עליהם כמה קושיות. א. למה אינן נעשות ראשונות לטומאה, שמא נגעו באב הטומאה! ב. למה לא נגזור טומאה על כל הגוף מטעם זה! ג. לא תועיל להם נטילה אלא טבילה! ומפרש רש"י, שהידים עסקניות ונוגעות במקום טינופת, וגנאי לתרומה שתאכל בידים מלוכלכות, ולכן תקנו שסתם ידים יהיו שניות לטומאה ופוסלות תרומה. [רש"י שם ד"ה עסקניותПричина, по которой мудрецы установили нечистоту обычных рук, состоит в том, что руки постоянно заняты разными делами. [Шабат, 14а]. Раши приводит от имени своих учителей объяснение, что есть опасение: руки коснулись источника нечистоты. Однако против этого объяснения он выдвигает несколько возражений: 1) почему руки тогда не становятся нечистотой первой степени — ведь, возможно, они коснулись источника нечистоты? 2) почему по этой причине не установить нечистоту для всего тела? 3) тогда омовение рук не помогло бы — потребовалось бы погружение в микву! Раши объясняет: руки постоянно заняты разными делами и касаются нечистых мест, а для трумы неприлично, чтобы её ели грязными руками. Поэтому мудрецы установили, что обычные руки имеют статус нечистоты второй степени и делают труму непригодной. [Раши там, на слова «постоянно заняты»].
5. 237 לומדים דבר זה מהכתוב "ודם זבחיך ישפך על מזבח ה' אלוקיך והבשר תאכל" [דברים י"ב כ"ז] המשמעות היא שהבשר מותר באכילה רק אחרי שהדם נזרק. [רש"יЭто учится из стиха: «И кровь твоих жертвоприношений проливай на жертвенник Господа, твоего Б-га, а мясо ешь» [Дварим, 12:27]. Смысл этого стиха в том, что мясо разрешено есть только после того, как кровь окропили на жертвенник. [Раши].

דг. ותו, אי בקדשים[требуется перевод]И кроме того, если речь в Мишне — раннем своде устного закона — идёт о посвящённых жертвенных продуктах, המשנה מדברתговорит Мишна, כי לא יצא מהן דם,что из них не вышла кровь, מדועпочему לא מיתכשריони не становятся пригодными מפני שלא ניתן עליהם משקהиз-за того, что на них не попала жидкость?

ליתכשריПусть они становятся пригодными בלי משקהи без жидкости ב"חיבת הקדש", דקיימא לןблагодаря особой святости посвящённого, о которой нам известно, שאפילו עצים ולבונה של הקדש מקבלים טומאה, כיчто даже храмовые дрова и ладан получают ритуальную нечистоту, поскольку חיבת הקדש מכשרתןособая святость посвящённого делает их пригодными ומחשיבתם כאוכל. וכמו כן יהיה אוכל של קדשים מוכשר ללא מים, מדין חיבת הקדשи приравнивает их к пище. Так же и пища посвящённых жертв становится пригодной без воды — в силу особой святости посвящённого. ²³⁸

ומאחר שהוכח שמשנתנו לא מדובר בה בקדשים, קשה, הרי אין הידים, שהן רק שניות לטומאה, מטמאות חוליןИ поскольку доказано, что в нашей Мишне речь не идёт о посвящённых жертвенных продуктах, возникает трудность: ведь руки, являющиеся лишь вторичной степенью ритуальной нечистоты, не оскверняют обычную пищу! ²³⁹

אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: הכא, בחולין שלקחן בכסף מעשרСказал Рав Нахман от имени Раббы бар Авухи: здесь речь идёт об обычной пище, купленной за деньги второго маасера שני בירושליםв Иерусалиме; עסקינן,рассматривается случай, והם נתפסים בקדושת מעשר שני, ודין המעשר כתרומה, ויש בו שלישיкогда эта пища приобретает святость второго маасера, а законы второго маасера в данном отношении подобны законам трумы: в нём есть третья степень нечистоты. ²⁴⁰ וИ המשנה הולכתМишна следует דלא כרבי מאיר,не мнению рабби Меира, שלדעתו המעשר שוה לחולין בקבלת הטומאה, והתיר לאכול מעשר שני בידים מסואבותпоскольку, по его мнению, второй маасер подобен обычной пище в отношении восприятия ритуальной нечистоты, и он разрешал есть второй маасер руками, осквернёнными ритуальной нечистотой.

ומביאה הנמרא את הפלוגתא דרבי מאיר ורבנןИ Гемара приводит разногласие между рабби Меиром и мудрецами:

1. 238 לומדים הלכה זו מהפסוק "והבשר כל טהור יאכל בשר" [ויקרא ז' י"ט] המילה "והבשר" מיותרת ובאה לרבות עצים ולבונה. [רש"יИзучают этот закон по стиху: «А мясо — всякий чистый пусть ест мясо» [Ваикра, 7:19]. Слово «мясо» в начале стиха является лишним и служит для того, чтобы включить дрова и ладан. [Раши].
2. 239 כל הדרכים שיש בגמרא בתירוץ הקושיא תלויות במחלוקת תנאים. הרא"ש מקשה בשם רבו: מדוע לא נעמיד את המשנה בבשר הטבול במשקה, ואותו משקה נפל על הבשר שלא ברצון ולכן אינו מכשיר אותו, ואילו היה הדם מכשיר את הבשר, היה בשר החולין נטמא על ידי המשקין שהם נעשים לראשונים על ידי הידים, שכן הדין שהשני לטומאה מטמא משקין לעשותם ראשונים! הרא"ש מתרץ, שבשביל שהמשקה יכשיר. אין צורך שיפול על האוכל מרצון האדם, אלא די בזה שיצא המשקה מרצונו מהפרי - ביין ושמן או יתלש מרצונו מהמחובר - במים, וכל משקה שלא יצא ממקורו ברצון אינו מקבל טומאה כמו שאינו מכשירВсе приведённые в Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны — способы разрешить этот вопрос зависят от разногласия между таннаями — мудрецами эпохи Мишны. Рош возражает от имени своего учителя: почему не объяснить, что в Мишне речь идёт о мясе, погружённом в жидкость, и эта жидкость попала на мясо не по желанию человека, поэтому не сделала его пригодным для восприятия ритуальной нечистоты? Ведь если кровь делает мясо пригодным, обычное мясо стало бы нечистым через жидкости, которые из-за рук становятся первичной степенью нечистоты, поскольку вторичная степень нечистоты оскверняет жидкости и превращает их в первичную степень! Рош отвечает: чтобы жидкость сделала пищу пригодной, не требуется, чтобы она попала на пищу по желанию человека. Достаточно, чтобы жидкость вышла из плода по его желанию — в случае вина или масла — либо чтобы она была по его желанию отделена от растения — в случае воды. А жидкость, которая вышла из своего источника не по желанию, не получает ритуальную нечистоту, так же как не делает пищу пригодной. תוספותТосафот רא"ש ד"ה בחוליןРош, раздел «Обычная пища».
3. 240 רב נחמן לא בא לומר שדין המעשר כתרומה לכל דבר בדיני הטומאה, שכן זו הלכה פשוטה שטבול יום אסור לאכול תרומה ומותר לאכול מעשר שני, ודורשים את זה מהמקראות בפרק הערל [יבמות ע"ד ב]. וכתב הרמב"ן, שרב נחמן רצה לומר שיש שלישי במעשר רק מדרבנןРав Нахман не хотел сказать, что второй маасер во всех законах ритуальной нечистоты имеет тот же статус, что и трума. Ведь это простой закон: человек, совершивший погружение в микву, но ещё не дождавшийся захода солнца, не может есть труму, однако может есть второй маасер; это выводят из стихов в главе «А-арель» трактата «Йевамот» [74б]. Рамбэн пишет, что Рав Нахман хотел сказать: третья степень нечистоты существует во втором маасере только по постановлению мудрецов.

דף לג - בлист 33б

דתנןКак сказано в במסכת פרה [יא ה]: ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקтрактате Пара, в Мишне — основном своде устного учения:  כלкаждый מי שהוא טהור מן התורה, אלא שהוא אדם [או כליкто ритуально чист согласно Торе, но является человеком [или сосудом הטעון ביאת מיםкоторый должен пройти через воду כגון אדם הצריך נטילת ידים לצורך טהרתם מטומאת משקים, או אדם שבא ראשו ורובו במים שאובים, או כלי שנטמא במשקיםнапример, человеком, которому необходимо омыть руки для очищения от нечистоты жидкостей, или человеком, который погрузил голову и большую часть тела в набранную воду, или сосудом, ставшим нечистым от жидкостейמדברי סופרים,по постановлению мудрецов, שגזרו בעליית חנניא בן חזקיה שמונה עשר דברпоскольку в верхней комнате Ханании бен Хизкии мудрецы установили восемнадцать постановлений ²⁴¹ וביניהם טומאת ידים, הרי הוא שני לטומאה, ודינו שהואсреди которых было постановление о нечистоте рук, считается вторым уровнем нечистоты, и его закон таков: он מטמא את הקדש,оскверняет священную пищу, שיהיה שלישי, ויטמא קדש כמותו להיות רביעיделая её третьим уровнем нечистоты, а она, в свою очередь, оскверняет такую же священную пищу, делая её четвёртым уровнем, ופוסל את התרומה,и делает непригодной труму, שתהיה היא בעצמה פסולה מפני הטומאה, אבל היא לא עושה רביעיтак что сама трума становится непригодной из-за нечистоты, но уже не делает пищу четвёртым уровнем нечистоты. ²⁴² ומותר בחולין ובמעשר,А обычную пищу и маасер можно употреблять, שאין בהם שלישיпоскольку в них нет третьего уровня нечистоты, דברי רבי מאיר. וחכמים אוסריםтаково мнение раби Меира. А мудрецы запрещают אותוупотреблять его במעשרв отношении маасера.

ומוכח שלפי חכמים שונה דין מעשר מחולין, ושני עושה שלישי במעשרСледовательно, согласно мудрецам, статус маасера отличается от статуса обычной пищи, и второй уровень нечистоты делает маасер третьим уровнем.

מתקיף לה רב שימי בר אשיРав Шими бар Аши возражает לרב נחמןраву Нахману: ממאיНа каком основании מה הראיה] שיש מי שסובר שיש שלישי במעשר, והוא נטמא מידים מסואבותмы заключаем [каково доказательство], что существует мнение, согласно которому в маасере бывает третий уровень нечистоты и что он становится нечистым от нечистых рук?

דלמא,Возможно, ²⁴³ עד כאן לא פליגי רבנןмудрецы разошлись במשנה במסכת פרהс раби Меиром в Мишне трактата Пара עליה דרבי מאיר, אלאтолько רקв том, באכילת מעשר,что касается употребления маасера в пищу, וסוברים שהאיסור לאכול בטומאת הגוף חל מדרבנן על אדם שנתנו לו חכמים "טומאת שני", כגון מי שידיו מסואבות או הבא ראשו ורובו במים שאוביםи считают, что мудрецы установили запрет есть маасер в состоянии телесной нечистоты для человека, которому мудрецы присвоили статус второго уровня нечистоты, например для того, у кого нечисты руки, или для того, кто погрузил голову и большую часть тела в набранную воду.

אבל בנגיעה דמעשרНо если речь идёт о прикосновении к маасеру על ידי שני לטומאה, שאינה מטמאת אותו להיות שלישיвторым уровнем нечистоты, который не делает маасер третьим уровнем, ואכילה דחולין,и об употреблении обычной пищи, שאין צריך נטילת ידים לפניהперед которым не требуется омовение рук, ²⁴⁴ לא פליגיмудрецы не разошлись חכמים על רבי מאיר, וגם הם סוברים שמותר בידים מסואבותс раби Меиром: они также считают, что такую пищу можно есть нечистыми руками.

וכן משמע מהמשנה במסכת פרה, שנקטה לשון "מתיר" ולשון "אוסרים", שהמחלוקת ביניהם היא רק לאיסור האכילה של מעשר. ואילו היתה המחלוקת בקבלת טומאה, היתה המשנה שם נוקטת לשון טמא וטהורТо же следует из Мишны трактата Пара: в ней употреблены выражения «разрешает» и «запрещают», показывающие, что разногласие между ними касается только запрета есть маасер. Если бы они спорили о способности пищи принять нечистоту, Мишна употребила бы там выражения «нечист» и «чист».

והא,Но ведь ואילו משנתנו כאן, הרי בעניןнаша Мишна здесь говорит о נגיעה היאприкосновении עוסקת, ואינך יכול להעמידה באיסור אכילה למי שטמא בטומאת שני מדרבנןи её нельзя истолковать как рассуждение о запрете есть для человека, который имеет установленный мудрецами статус второго уровня нечистоты.

מדקתניПоскольку в нашей Мишне сказано, במשנתנו, שבשרם של בהמה חיה ועוף שלא הוכשרו בדם השחיטהчто мясо домашнего животного, дикого животного и птицы, которое не стало восприимчивым к нечистоте от крови забоя, «נאכלין" בידים מסואבותможно есть нечистыми руками», ולא קתני "אוכלים" אותם בידים מסואבות, עד שנוכל לדייק שאם הוכשרו בדם השחיטה הם אסורים להאכל בידים מסואבותа не сказано: «его едят нечистыми руками», так что можно было бы сделать вывод: если мясо стало восприимчивым к нечистоте от крови забоя, его запрещено есть нечистыми руками.

מי לא עסקינן,Разве здесь не рассматривается האם לא מדובר גם באופן שבעל הידים המסואבות איננו האדם האוכל, אלאтакже случай, когда человек с нечистыми руками не сам ест мясо, а דקא ספי ליה חבריה,его кормит товарищ, שמאכילו חבירו את הבשר בידים מסואבות, משום שלא הוכשר הבשר בדם השחיטהкоторый держит мясо нечистыми руками, поскольку оно не стало восприимчивым к нечистоте от крови забоя?

ומשמע, שאם הוכשר הבשר בדם השחיטה, היה אסור לאדם שידיו מסואבות להאכיל את האדם הטהור, ואין זה משום איסור אכילה של האדם האוכל, אלא משום שנגיעת "שני לטומאה" של האדם המאכיל שיש לו ידים מסואבות, פוסלת מעשר, לעשותו שלישי לטומאה במעשרИз этого следует: если мясо стало восприимчивым к нечистоте от крови забоя, человеку с нечистыми руками запрещено кормить им чистого человека. И причина здесь не в запрете есть для самого едящего, а в том, что прикосновение человека с нечистыми руками, имеющего статус второго уровня нечистоты, делает маасер третьим уровнем нечистоты.

וחוזרת הקושיה, הרי אין מי שסובר ששני פוסל שלישי במעשרНо вопрос остаётся: ведь нет никого, кто считал бы, что второй уровень нечистоты делает маасер третьим уровнем!? ²⁴⁵

אלא, אמר רב פפאНо рав Папа сказал: מדובר במשנתנו בבשר חולין, ולא בסתם ידים שהן שניות לטומאה אלאв нашей Мишне речь идёт о мясе обычной пищи, и не о простых руках, имеющих статус второго уровня нечистоты, а הכא בידים תחלותздесь рассматриваются руки, являющиеся первым уровнем ראשונות[первым уровнем] עסקינן,нечистоты, שהן עושות את האוכל לשני לטומאהкоторые делают пищу вторым уровнем нечистоты.

וИ המשנה, כэта רבי שמעון בן אלעזר היא,Мишна принадлежит раби Шимону бен Элазару, הסובר שיש ידים שהן ראשונות, אפילו בחוליןкоторый считает, что руки могут иметь статус первого уровня нечистоты даже в отношении обычной пищи.

1. 241 כך פירש רש"י, שדברי המשנה מתייחסים דוקא לאותם הטעונים ביאת מים שנגזר עליהם בי"ח דבר. והר"ש והרא"ש על המשנה במסכת פרה מביאים דוגמאות לטעוני ביאת מים מדברי סופרים שדינם קל יותר או חמור יותרТак объясняет Раши: слова Мишны относятся именно к тем, кто должен пройти через воду вследствие постановления о восемнадцати постановлениях. Раш и Рош в комментарии к Мишне трактата Пара приводят примеры тех, кто должен пройти через воду по постановлению мудрецов и чей статус может быть более лёгким или более строгим.
2. 242 כל מקום שנאמר באוכלין "פסול" הוא שיהיה האוכל עצמו טמא ולא יטמא אוכל אחר אלא אם נגע באוכל אחר הרי הוא טהור. [לשון הרמב"ם פי"א מאבות הטומאת ה"א]. משמעות הלשון תרומה פסולה הוא, שאין התרומה מטמאת תרומה אחרת כמותה, אבל אין זה אומר שהיא לא מטמאת קדש. הרמב"ם פסק: "השלישי שבתרומה שנגע באוכלי קדש פסלן ונעשו רביעי" [שם ה"ח]. ועיין בהערהВезде, где в отношении пищи сказано «непригодна», это означает, что сама пища считается нечистой, но не передаёт нечистоту другой пище; если же она коснётся другой пищи, та остаётся чистой. [Из формулировки Рамбама, законы об основных видах нечистоты, глава 11, закон 1]. Выражение «непригодная трума» означает, что трума не передаёт нечистоту другой труме, но это не значит, что она не передаёт нечистоту священной пище. Рамбам постановил: «Третий уровень нечистоты в труме, коснувшийся пищи священной пищи, делает её непригодной, и она становится четвёртым уровнем» [там же, закон 8]. См. примечание 278.
3. 243 תוספותТосафот — сборник комментариев тосафистов — אומרים, שאף שהגמרא נקטה לשון "דלמא" הכוונה כאן לומר שזו בודאי האמת, שהרי משמע מלשון "אוסרים" שלא נחלקו רבי מאיר ורבנן בנגיעה אלא באיסור אכילה. [תוד"ה ודלמאговорят, что хотя Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — употребляет здесь выражение «возможно», имеется в виду, что это несомненно так, поскольку из формулировки «запрещают» следует, что раби Меир и мудрецы разошлись не относительно прикосновения, а только относительно запрета есть. [Тосафот, комментарий «И возможно»].
4. 244 אין בגמרא כאן דעה הסוברת שצריך נטילת ידים לאכילת חולין, אבל בגמרא בפרק אין דורשין [חגיגה י"ח ב] יש סלקא דעתך לומר כן, ושם מובאת קושית רב שימי בר אשי באותה לשון של הגמרא כאן, ומכיון שלשון הגמרא שוה בשני המקומות, לכן נכנסה אכילת חולין בלשון הגמרא כאן. [תוד"ה ובאכילהВ нашей Гемаре нет мнения, согласно которому перед употреблением обычной пищи требуется омовение рук. Однако в Гемаре в главе «Нет толкования» [трактат Хагига, 18б] допускается такая мысль, и там возражение рава Шими бар Аши приводится в тех же словах, что и здесь. Поскольку формулировка Гемары в обоих местах одинакова, упоминание употребления обычной пищи вошло и в формулировку Гемары здесь. [Тосафот, комментарий «И об употреблении»].
5. 245 תוספותТосафот מקשים: מה הגמרא צריכה לדקדוק זה, והלוא אי אפשר לומר שאנו אוסרים את אכילת המעשר מפני טומאת הגוף של האוכל, שהרי גופו טהור, ורק ידיו טמאות! ומתרצים הзадают вопрос: зачем Гемаре делать такой вывод из точности формулировки? Ведь невозможно сказать, что мы запрещаем есть маасер из-за телесной нечистоты едящего: его тело чисто, и нечисты только его руки! תוספותТосафот שחכמים החמירו שלא לאכול אף אם רק ידיו טמאות כאילו היה גופו טמא. [תוד"ה והאотвечают, что мудрецы установили строгость: не есть маасер даже в том случае, когда нечисты только руки, как если бы нечистым было всё тело. [Тосафот, комментарий «Но ведь»]. והחזון אישХазон Иш כתב, שאין הכרח להוציא מכאן להלכה שאסור למי שידיו מסואבות לאכול מעשר, כי יתכן שמפני שיש אפשרות להגיד שיש איסור, לכן הגמרא העדיפה לדחות מכח דקדוק לשון המשנה, ולא מתוך הדין בעצמו, אבל האמת היא שאין איסור לאכול מעשר שני בידים מסואבות. [ידים סימן ב' אות אнаписал, что отсюда не обязательно выводить галахическое постановление, согласно которому человеку с нечистыми руками запрещено есть второй маасер: возможно, поскольку существует возможность сказать, что это запрещено, Гемара предпочла отвергнуть это толкование на основании точности формулировки Мишны, а не самого закона; однако в действительности нет запрета есть второй маасер нечистыми руками. [«Ядаим», знак 2, параграф 1]. והרש"שРашаш מקשה על תירוץвозражает на объяснение תוספותТосафот: איך אפשר לומר שהמשנה אוסרת את האכילה משום טומאת הגוף, הלוא לפי זה אין הבדל בין הוכשר הבשר או לאкак можно сказать, что Мишна запрещает есть из-за телесной нечистоты? Ведь тогда не было бы разницы между мясом, ставшим восприимчивым к нечистоте, и мясом, не ставшим восприимчивым!

דתניאИбо было сказано: לעולםвсегда אין ידים תחלות לруки не являются первичным источником нечистоты для ענין שיהיו מטמאותтого, чтобы делать нечистым חולין.непосвящённое. דהיינו, גם במקום שגזרו על הידים שיהיה להן דין תחילות, אין זה אמור לגבי חולין, אלא רק לגבי תרומה וקדשיםИными словами, даже там, где мудрецы постановили, что руки имеют статус первичного источника нечистоты, это не относится к непосвящённому, а только к теруме и посвящённым предметам.

רבי שמעון בן אלעזר אומר משום רבי מאירРабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира:²⁴⁶ ישсуществуют ידיםруки שהןкоторые являются תחלות לחולין, וпервичным источником нечистоты для непосвящённого, а ידים שהןруки, которые являются שניות,вторичной нечистотой, כגון סתם ידים, הרי הן טמאותнапример, обычные руки, считаются нечистыми לתרומה,для терумы, ששני פוסל בה שלישיпоскольку нечистота второй степени делает теруму нечистой третьей степени.

ותמהה הגמרא: וכי יתכן שיהיו ידים שהןГемара возражает: разве возможно, чтобы руки были תחלות, לחולין, אין, לתרומה לא!?первичным источником нечистоты для непосвящённого — да, а для терумы — нет!? וכי חולין חמורים מתרומהРазве непосвящённое строже терумы?!

ומפרשינןОбъясняем: הכי קאמרвот что говорит רבי שמעון בן אלעזר: אותן ידים שהן תחלות, הןрабби Шимон бен Элазар: те руки, которые являются первичным источником нечистоты, являются תחלות אף לחולין.первичным источником нечистоты также и для непосвящённого. וכל שכן לתרומה. והידים שהןТем более это относится к теруме. А руки, которые являются שניות, לתרומה, אין, לחולין לא.вторичной нечистотой для терумы — да, а для непосвящённого — нет.

ומקשינןВозражают: ומי איכא ידים תחלות?разве бывают руки первичным источником нечистоты? הרי אם אדם נוגע באב הטומאה, נעשה כל גופו ראשון לטומאה ולא רק ידיו. ואם נגע בידיו בראשון לטומאה, שאז גופו לא נטמא אף מדרבנן, ורק ידיו נטמאות, הרי הן נעשות לשניותВедь если человек коснулся первичного источника нечистоты, нечистым первой степени становится всё его тело, а не только руки. Если же он коснулся руками предмета, нечистого первой степени, тогда даже его тело не становится нечистым — согласно постановлению мудрецов, — и нечистыми становятся только его руки; в таком случае они становятся нечистыми второй степени!

ומתרצינןОтвечают: אין,да, לדעת רבי עקיבא, יש מקרה שהאדם לא נטמא מאב הטומאה וידיו נטמאות ממנו, והן ראשונותпо мнению рабби Акивы, существует случай, когда человек не становится нечистым от первичного источника нечистоты, а его руки становятся от него нечистыми и приобретают статус нечистоты первой степени.

דתנןИбо мы учили במסכת ידים [ג אв трактате «Ядаим» [3:1]: הכניס ידיו לבית המנוגע,если человек ввёл руки в поражённый нечистотой дом, ולא נכנס לבית בגופוне входя в дом всем телом, ידיו תחלות, דברי רבי עקיבא. וחכמים אומרים: ידיו שניות.его руки являются первичным источником нечистоты — таково мнение рабби Акивы. А мудрецы говорят: его руки являются вторичной нечистотой.

דכולי עלמאВсе סבירא להוсчитают, что ביאה במקצת לא שמה ביאה,частичное вхождение не считается вхождением,²⁴⁷ ואין המכניס ידיו לבית בכלל הנאמר בתורה "והבא אל הבית יטמאи тот, кто ввёл руки в дом, не подпадает под сказанное в Торе: «И вошедший в дом станет нечистым» ויקרא טו מו [Ваикра, 15:46]²⁴⁸.

והכא, בגזירהА здесь речь идёт о постановлении, שגזרו חכמים עלкоторое мудрецы установили, чтобы ידיוруки שנכנסו לבית המנוגע יטמאוвошедшие в поражённый нечистотой дом становились нечистыми אטו גופוиз-за сходства с телом שנכנסвошедшего туда человека, — קא מיפלגי.вот в чём состоит их спор.

מרОдин мудрец, רבי עקיבאрабби Акива, סבר: ידיו כגופו,считает: руки подобны телу, שהוא ראשוןкоторое становится нечистым первой степени, — שוינהו רבנן.так мудрецы их приравняли.

ומרА другой мудрец, חכמיםмудрецы, סבר: ידיםсчитает: эти руки אלו שגזרו עליהן משום גופו לא נתנו להן את דין הגוף, אלאкоторым мудрецы придали нечистоту из-за сходства с телом, не получили статус тела, а считаются כידים דעלמא,обычными руками, שהן שניותкоторые являются нечистыми второй степени, — שוינהו רבנן.так мудрецы их приравняли. ונפקא מינה מגזירה זו בכגון שהכניס ידיו לבית אחרי שנטלן, ולא היו טמאות בטומאת סתם ידיםПрактическое различие, вытекающее из этого постановления, возникает, например, если человек ввёл руки в дом после того, как омыл их, и они не были нечисты обычной нечистотой рук.

ומקשינן על רב פפא: למה לו להעמיד את המשנה כרבי שמעון בן אלעזרВозражают против рабби Папы: зачем ему устанавливать, что Мишна соответствует рабби Шимону бен Элазару?

ולוקמה כרבי עקיבא, דאמר ידיו תחלות הויין,Пусть он установит, что Мишна соответствует рабби Акиве, который говорит, что руки являются первичным источником нечистоты, שהרי רוב סתמי המשנה הם כרבי מאיר אליבא דרבי עקיבאведь большинство безымянных мишнайот соответствуют рабби Меиру согласно мнению рабби Акивы!

ומתרצינן: אף על פי שדין ראשון לטומאה מדאורייתא הוא, שמטמא אוכלין ועושה אותם לשניים בין אם הם חולין בין אם הם תרומה. בטומאות דרבנן, לפעמים יש שלענין תרומה הם ראשונים, והתרומה הנוגעת בהם מטמאת תרומה אחרת, ולענין חולין הם שניים ואין מטמאים אותםОтвечают: хотя нечистота первой степени является нечистотой, установленной Торой, и делает пищу нечистой второй степени — независимо от того, относится ли эта пища к непосвящённому или к теруме, — при нечистоте, установленной мудрецами, иногда бывает так, что в отношении терумы предмет имеет статус нечистоты первой степени: терума, коснувшаяся его, делает нечистой другую теруму; но в отношении непосвящённого он имеет статус нечистоты второй степени и не делает непосвящённую пищу нечистой.

וכן בדברי רבי עקיבא, יש לומרТак же можно сказать и о словах рабби Акивы: דלמא, כי קאמר רבי עקיבאвозможно, когда рабби Акива сказал שהידים הן ראשונותчто руки являются нечистотой первой степени, הני מילי בתרומה וקדשים, דחמירי. אבל לחולין, שניות הויין.он имел в виду только теруму и посвящённые предметы, поскольку они строже. Но для непосвящённого они являются нечистотой второй степени.

אבל רבי שמעון בן אלעזר אמר במפורש, שהידים תחלות אף לחוליןОднако рабби Шимон бен Элазар прямо сказал, что руки являются первичным источником нечистоты также и для непосвящённого.

ומקשינןВозражают: וליהויין נמיа почему бы им также не быть אותן ידים שמשנתנו מדברת בהןтем рукам, о которых говорит наша Мишна, שניות,вторичной нечистотой, ויכולים אנו לומר שמדובר בסתם ידים ולא בידים שנכנסו לבית המנוגעи не сказать, что речь идёт об обычных руках, а не о руках, вошедших в поражённый нечистотой дом,²⁴⁹ ואפשר להעמיד את המשנה כרבי עקיבאи тогда можно было бы установить, что Мишна соответствует рабби Акиве, דהא שמעינן ליה לרבי עקיבא דאמר: שני עושה שלישי בחולין,ведь мы слышали, что рабби Акива говорит: нечистота второй степени делает нечистой третью степень даже в непосвящённом, שלא כמו הא דקיימא לן שאין שני עושה שלישי בחוליןв отличие от принятого нами правила, согласно которому нечистота второй степени не делает нечистой третью степень в непосвящённом?!

דתנןИбо мы учили במסכת סוטה [כז בв трактате «Сота» [27б]: בו ביוםв тот же день, שמינו את רבי אלעזר בן עזריה לנשיאкогда рабби Элазар бен Азария был назначен главой собрания мудрецов, דרש רבי עקיבאрабби Акива истолковал כתוב בתורה בפרשת טומאת שרץ [ויקרא יא לג - לדнаписанное в Торе в разделе о нечистоте от мелких животных [Ваикра, 11:33–34]: וכל כלי חרש«И всякий глиняный сосуд, אשר יפול מהם אל תוכו, כל אשר בתוכו יטמא, ואותו תשברו. מכל האוכל אשר יאכל, אשר יבוא עליו מיםвнутрь которого упадёт что-либо из них, всё, что находится внутри него, станет нечистым, а сам сосуд разбейте. Из всякой пищи, которую едят, на которую попала вода, יִטְמָא"она станет нечистой».

אמרה התורה שאם שרץ נופל לאויר תנור של חרס, התנור נעשה ראשון לטומאה, והככרות שבתוכו נטמאות ונעשות שניותТора говорит: если мелкое животное, являющееся источником нечистоты, упало внутрь глиняной печи, печь становится нечистой первой степени, а находящиеся в ней хлебы становятся нечистыми и приобретают статус нечистоты второй степени.²⁵⁰

1. 246 הרשב"אРашба גרס רבי שמעון במקום רבי מאיר. וכתב הרשב"א, שאילו היה רבי רבי מאיר אומר את הדברים, היתה הגמרא מעדיפה לומר שהמשנה כרבי מאיר שסתם משנה כמותו, ולא אומרת שהיא כרבי שמעון בן אלעזרчитал вместо «рабби Меира» — «рабби Шимон». Рашба писал, что если бы эти слова действительно принадлежали рабби Меиру, то Гемара предпочла бы сказать, что Мишна соответствует рабби Меиру, поскольку безымянная Мишна обычно соответствует его мнению, а не говорить, что она соответствует рабби Шимону бен Элазару.
2. 247 ישנו נידון בגמרא לגבי טמא שהכניס את ידו לעזרה, האם ביאה במקצת שמה ביאה והוא חייב או לא. [זבחים ל"ב ב, ועיין רמב"ם פ"ג מביאת מקדש הי"ח וראב"ד שם]. וכתבו הВ Гемаре обсуждается вопрос о том, считается ли частичным вхождением в Храм вхождение в полном смысле слова: если нечистый ввёл туда руку, виновен ли он или нет [Зевахим, 32б; см. также «Мишне Тора», законы о входе в Храм, 3:18, и комментарий Раавада там]. תוספותТосафот שריש לקיש שסובר ביאה במקצת שמה ביאה, אין סובר כן בכל התורה אלא דוקא בביאת מקדש שיש לו שם לימוד מיוחד על זהписали, что мнение Реш Лакиша, согласно которому частичное вхождение считается вхождением, относится не ко всей Торе, а именно к вхождению в Храм, поскольку там имеется особое толкование, устанавливающее это правило.
3. 248 המשנה למלך הקשה, במה שונה המכניס ידיו לאהל המת שהוא נטמא ממכניס ידיו לבית המנוגע! [פט"ז מטומאת צרעת ה"ו]. ותירץ הגאון ר' אלחנן וסרמן, שאהל המת נחשב כמלא טומאה וכל הנכנס לשם כנוגע בטומאה. מה שאין כן בבית המנוגע שאינו מלא טומאה אלא שהבא אליו נטמא. [קובץ שיעורים פסחים קפ"ז«Мишне ле-Мелех» спросил: чем отличается человек, вводящий руки в шатёр с умершим, где он становится нечистым, от человека, вводящего руки в поражённый нечистотой дом? [Законы о нечистоте от проказы, 16:6]. Гаон рабби Эльханан Вассерман ответил, что шатёр с умершим считается наполненным нечистотой, и поэтому каждый входящий туда подобен коснувшемуся нечистоты. В поражённом нечистотой доме дело обстоит иначе: он не наполнен нечистотой, а нечистым становится тот, кто входит в него [«Ковец [требуется перевод]урим», Песахим, 187].
4. 249 קושיא זו של הגמרא יכולה היתה להיות בתחילת הסוגיא, ולא נולדה מכך שרב פפא העמיד את המשנה בידים שנכנסו לבית המנוגע. ועייןЭто возражение Гемара могла привести в начале обсуждения; оно возникло не из-за того, что рабби Папа отнёс Мишну к случаю с руками, вошедшими в поражённый нечистотой дом. См. לב אריה«Лев Арье».
5. 250 במסכת פסחים הגמרא מקשה, מדוע אין אומרים שהאוכל נטמא מהשרץ עצמו ונעשה ראשון, שהרי כלי חרס מטמא מאוירו, ולפיכך יש לראות את אוירו כמלא טומאה! ומתרצת הגמרא, שהתורה אומרת שדוקא אוכל הנמצא בכלי נטמא ולא כלים הנמצאים בו, ומזה אנו לומדים שאין האוכל נטמא באופן ישיר מהשרץ, שאילו היה כן, אף כלים היו נטמאים. [פסחים כ אВ трактате «Песахим» Гемара спрашивает: почему не сказать, что пища стала нечистой непосредственно от самого мелкого животного и приобрела статус нечистоты первой степени, ведь глиняный сосуд делает нечистым находящееся в его внутреннем пространстве, и потому его внутреннее пространство следует рассматривать как наполненное нечистотой? Гемара отвечает: Тора говорит, что нечистой становится именно пища, находящаяся в сосуде, но не сосуды, находящиеся внутри него. Отсюда мы учим, что пища не становится нечистой непосредственно от мелкого животного: если бы это было так, нечистыми становились бы также и сосуды [Песахим, 20а].