2. פרק שני - השוחט

עתה, הגמרא מביאה דברי תנאים ואמוראים שדרשו את דיני השחיטה מהתורה, ובתוך הדברים יבואר המקור לדין המשנה שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה וסימן אחד בעוףТеперь Гемара приводит слова таннаев и амораев, которые выводили законы шхиты из Торы, и в ходе этого разъясняется источник положения Мишны о том, что у скота следует перерезать два симана, а у птицы — один.

יש אמוראים שלמדו דיני שחיטה משחיטה האמורה בקדשים, כי שחיטת הבהמה ביסודה שוה בחולין ובקדשיםНекоторые амораи выводили законы шхиты из шхиты, о которой говорится в связи с жертвоприношениями, поскольку в своей основе шхита скота одинакова и в обычном, и в жертвенном порядке.⁸

ונותנת הגמרא סימן של ראשי תיבות לדבריהםИ Гемара даёт для их слов знак в виде аббревиатуры: סימן כמ"ש.Знак: как сказано.

אמר רב כהנא: מנין לשחיטה שהיא מן הצואר[требуется перевод]Сказал рав Кахана: откуда известно, что шхиту совершают с шеи ולא ממקום אחר בגוף הבהמהа не с другого места на теле животного? שנאמרИз сказанного בהקרבת קרבןо принесении жертвы "ושחט את בן הבקר"«И заколет он тельца» [Ваикра, 1:5], и выражение «заколол» [«шах» — «хат»] указывает на место шхиты, поскольку его можно понять так: ויקרא א ה], ולשון "שחט" [שח - חט] מורה על מקום השחיטה, שכן משמע«с места, где» ממקום שс места, где בן הבקרтелец שח,наклоняется, מתכופף, שםтам חטהו,очисти его, נקהו, טהרהו. דהיינו, הכשירהו לאכילה על ידי שתוציא את דמו משםто есть очисти его и сделай пригодным для еды, выпустив оттуда его кровь.

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет: ממאי דהאי "חטהו"Откуда следует, что это слово «очисти его» — לישנא דדכווייвыражение, означающее очищение הוא?? מאיפה נדע ש"חטהו" הוא לשון נקיוןОткуда мы узнаем, что «очисти его» означает очистить?

דכתיבИбо написано לגבי נגעי בתיםотносительно поражений домов "וחטא את הבית"«и очистит дом» [Ваикра, 14:52]. То есть очистит дом и устранит его нечистоту.

ויקרא יד נב]. והיינו שינקה ויכשיר את הבית מטומאתוואיבעית אימא,А если хочешь, скажи иначе: יש ללמוד שחיטוי הוא לשון הכשר וטהרהможно вывести, что очищение означает сделать пригодным и очистить, מהכא,отсюда, דכתיבкак написано: "תחטאני באזוב, ואטהר"«Очисти меня иссопом — и я стану чист» [Теилим, 51:9].

תהילים נא טודנה הגמרא מנין לרב כהנא ש"ממקום ששח שם חטהו" הוא הצוארГемара разбирает, откуда рав Кахана знает, что слова «с места, где он наклоняется, очисти его» относятся к шее.

ואימא,А скажи: שמא נאמר, שמקום השחיטה הואможет быть, место шхиты — מזנבו,у его хвоста, שהוא כפוף תמידкоторый всегда наклонён!

ומתרצינןИ отвечаем: "שח",«наклоняется» משמעותו היא שהוא מכופף עצמו, ולכןозначает, что он сам сгибается, и поэтому מכללиз этого זה אתה למדследует, שזקוףчто обычно он должен быть выпрямлен בדרך כללкак правило בעינן.требуется. Это шея: когда бык идёт, она выпрямлена, а когда он стоит и ест, он наклоняет её, וזהו הצואר, שהוא זקוף כשהשור הולך, והשור מכופף אותו כשעומד ואוכל וтогда как אילוесли речь идёт о הא,хвосте, הזנבто он שח ועומד הואвсегда наклонён כל הזמן.

אך עדיין דנה הגמראОднако Гемара всё ещё разбирает: ואימאА скажи, שחיטה היאчто шхиту совершают מאזנו,с его уха, שיכול השור לכפוף אותה כשהוא רוצהкоторое бык может наклонить, когда хочет?!

ומבארת: כיון ש"ושחט" נאמר בשחיטת קדשים ["ושחט את בן הבקר"], ובקדשיםИ разъясняет: поскольку слова «и заколет» сказаны о шхите жертвоприношений [«и заколет он тельца»], а в жертвоприношениях בעינן דם הנפשтребуется кровь жизни לזריקה על המזבח, כדכתיב "כי נפש הבשר בדם היא, ואני נתתיו לכם על המזבח לכפר על נפשותיכם" [ויקרא יז יא], הרי שהדם שהנפש יוצאת בו הוא המכפרдля окропления жертвенника, как написано: «Ибо душа плоти — в крови, и Я предназначил её вам на жертвеннике, чтобы искупить ваши души» [Ваикра, 17:11], значит, именно кровь, с которой выходит жизнь, искупает, וליכאа нет בשחיטה באזנו דם הנפשпри шхите уха крови жизни.

אך עדיין דנה הגמראОднако Гемара всё ещё разбирает: ואימא,А скажи, שמא נאמר שאכן השחיטה היא באזנו, אלא שהיא באופןчто действительно шхиту совершают уха, но таким образом, דקרעчто разрывает את אזנוему ухо, ואזיל עד דמטיи идёт, пока не достигнет וילך עד שיגיעи идёт, пока не достигнет לדם הנפש!крови жизни!¹⁰

ותוКроме того¹¹ מקשינן על רב כהנא: הרי הלכות שחיטה, שחמשה דברים פוסלים את השחיטהмы возражаем раву Кахане: ведь законы шхиты включают пять действий, делающих шхиту непригодной: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלן? אלא,задержка, надавливание, введение ножа между симанами, отклонение и вырывание — откуда это известно? Но הרי בהכרחведь, безусловно, גמראГемара קבלה] הן, ש"הלכה למשה מסיני" הן. ואם כןто есть полученное предание — это законы, являющиеся «галахой, данной Моше на Синае». И тогда שחיטה מן הצואר נמי, גמראшхита с шеи тоже является Гемарой היא! שהרי כל מהות ה"הגרמה" היא בכך שאין השחיטה נעשית בצואר, לפי שכך נאמר למשה מסיני— полученным преданием! Ведь весь смысл аграмы состоит в том, что шхита совершается не на шее, поскольку так было передано Моше на Синае. ¹² ומוכח דלא כרב הונא, הלומד זאת מ"ושחט את בן הבקרИ это доказывает, что дело обстоит не так, как у равуна Хуны, который выводит это из слов «и заколет он тельца».

וקראА стих ושחט את בן הבקר«и заколет он тельца» למאי אתא?для чего нужен? לומרЧтобы сказать: דלא לשוייה "גיסטרא",«не превратит его в “гистру”, שלא יחתוך גם את המפרקתто есть не перережет также позвоночник ¹³ ובכך יפריד את הראש מהגוף לגמריи тем самым полностью не отделит голову от тела, ¹⁴ שכן כך משמע מלשון "חטהו", שיוציא את דמו, ולא יותרпоскольку именно это следует из выражения «очисти его»: выпусти его кровь — и не более. ¹⁵

1. 8 כתוב בתורה "כי ירחק ממך המקום אשר יבחר ה' אלהיך לשום שמו שם וזבחת מבקרך ומצאנך אשר נתן ה' לך כאשר צויתיך" [דברים יב כא]. וכתבВ Торе написано: «Если же место, которое изберёт Господь, Бог твой, чтобы пребывать имени Его там, будет далеко от тебя, то закалывай от крупного и мелкого скота твоего, который дал тебе Господь, как Я заповедал тебе» [Дварим, 12:21]. И написал הרמב"ן בפירוש התורהРамбан в комментарии к Тореשלפי הפשט התורה אומרת שצריך לשחוט חולין כמו שהתורה צותה על השחיטה בקרבנות. עוד כתב הרמב"ן שם: ושמא רבותינו נתכונו בזה כשאמרו בספרי "כאשר צויתיך", מה קדשים בשחיטה אף חולין בשחיטה, что согласно простому смыслу Тора говорит: следует совершать шхиту обычного скота так же, как Тора повелела совершать шхиту жертвоприношений. Ещё написал там Рамбан: возможно, наши мудрецы имели это в виду, когда сказали в Сифри о словах «как Я заповедал тебе»: как в отношении жертвоприношений требуется шхита, так и в отношении обычного скота требуется шхита.
2. 9 זו גירסת הספרים שלנו, ויש גירסא "לישנא דאכשורי הוא". ופירשТаково чтение в наших книгах; существует и другая версия: «это выражение, означающее сделать пригодным». רש"יРаши לפי גירסא זו "חטהו" - הכשרהו לאכילה וטהרהוобъясняет согласно этой версии: «очисти его» — сделай его пригодным для еды и очисти его.
3. 10 לכאורה תימה, הרי מסברא אין לשחוט באופן זה, משום צער בעלי חיים שנגרם לבהמה? ובשו"תНа первый взгляд это вызывает удивление: ведь по логике не следует совершать шхиту таким образом из-за страданий, причиняемых животному. А в респонсах עבודת הגרשוני«Авода́т hа-Гаршони»סימן יג] הביא מכאן ראיה, שלא אמרה התורה ליזהר בצער בעלי חיים אלא כאשר הם חיים, כגון שלא לחסום שור בדישו או שלא לעקר בעלי חיים, אבל כשממיתים את בעלי החיים, אין צורך ליזהר שלא לצערם בהמתתם [симан 13] на этом основании приведено доказательство, что Тора требует остерегаться страданий животных только пока они живы — например, не заграждать быку рот во время молотьбы и не кастрировать животных; но когда животных умерщвляют, нет необходимости остерегаться причинить им страдания при умерщвлении.
4. 11 כך גרסТак читал רש"יРаши ומחק את הגירסא "ולטעמיך". וכך מתבארת הגמרא לפי רש"י וגירסתו. אךи вычеркнул версию «а по-твоему». Так объясняется Гемара согласно Раши и его версии. Однако התוספות והראשוניםТосафот и первые комментаторы כתבו שהגירסא הנכונה היא "ולטעמיך", ולשיטתם רב כהנא אמר את הדברים כדי להשיב על הקושיא, ונביא את שיטתם בפירוש הגמרא בהערהписали, что правильная версия — «а по-твоему», и, согласно их подходу, рав Кахана произнёс эти слова, чтобы ответить на возражение. Их подход мы приведём в объяснении Гемары в примечании.
5. 12 מפשטות לשון הגמרא משמע שהקושיא היא כך: מה הצורך ללמוד מהפסוק שהשחיטה מהצואר, והרי הלכות שחיטה הן הלכה למשה מסיני. אך יש לתמוה, שהרי אפשר לומר שחלק מהלכות שחיטה נלמדים מהמקרא וחלק מהם נאמרו למשה בסיני. ועוד, שהגמרא ממשיכה ושואלת "וקרא למאי אתא?" ולומדת הלכה מהפסוק, והרי הגמרא אמרה שהלכות שחיטה הן הלכה למשה מסיני, ואינן צריכות ראיה מהמקרא! לכן ביארנו את קושית הגמרא, שיש ללמוד שהשחיטה מהצואר מההלכות שנאמרו למשה מסיני, שהרי דין ההגרמה הוא שהשוחט לא שחט במקום הנכון, ובמשנה בדף יח א ובגמרא שעליה פירשו את המקום המדויק שהשחיטה כשרה שם, וממילא אנו יודעים שהשחיטה היא מהצואר. וכן יש ללמוד זאת מדין "חלדה", שהיא הכנסת הסכין בין שני הסימנים, וכן יש ללמוד זאת מדין העיקור, שהוא שחיטה בסימנים עקוריםИз простого смысла слов Гемары, по-видимому, следует, что вопрос таков: зачем выводить из стиха, что шхиту совершают с шеи, если законы шхиты являются галахой, данной Моше на Синае? Но это вызывает вопрос: ведь можно сказать, что часть законов шхиты выводится из Писания, а часть была дана Моше на Синае. Кроме того, Гемара продолжает и спрашивает: «Для чего же нужен стих?» — и выводит из него закон, хотя ранее Гемара сказала, что законы шхиты являются галахой, данной Моше на Синае, и не нуждаются в доказательстве из Писания! Поэтому мы объяснили возражение Гемары следующим образом: из законов, данных Моше на Синае, следует, что шхиту совершают с шеи, поскольку закон об аграме означает, что тот, кто совершает шхиту, не совершил её в надлежащем месте. В Мишне на странице 18а и в Гемаре, объясняющей её, указано точное место, где шхита действительна, и тем самым мы узнаём, что шхиту совершают с шеи. То же можно вывести из закона о халаде, то есть введении ножа между двумя симанами, а также из закона об иккуре, то есть совершении шхиты на вырванных симанах.
6. 13 כתבПисал המרדכיМордехай, שהיה מעשה ששוחט חתך את המפרקתчто был случай, когда шохет перерезал позвоночник, וראבי"הа Раавия פסל את השחיטה על פי רש"י שמפרש שאין לעשות גיסטראпризнал шхиту непригодной на основании объяснения Раши, что не следует превращать животное в гистру. והמהר"ם מרוטנברגМаарам из Ротенбурга חלק עליו, ואמר שגם לפי רש"י, הגמרא אומרת רק שלא צריך לעשות גיסטרא, אבל אין בכך פסול. [מרדכי סימן תר"ב]. ופסקвозразил ему и сказал, что даже согласно Раши Гемара говорит лишь, что нет необходимости превращать животное в гистру, но это не делает шхиту непригодной. [Мордехай, симан 402]. И постановил המחבר בשו"עавтор Шулхан аруха יור"ד סימן כ"ד סעיף ה]: היה שוחט וחתך כל המפרקת - כשרה. וכתב [Йоре-деа, симан 24, [требуется перевод] 5]: если человек совершал шхиту и перерезал весь позвоночник — она пригодна. А הרמ"אРамо שם: והמנהג להטריף. ואין לשנות, כי יש מרבוותא סוברים כןнаписал там: «И принято объявлять её непригодной. Не следует менять этот обычай, поскольку некоторые из великих мудрецов придерживаются этого мнения». והרשב"אРашба כתב בפירוש "דלא לישויה גיסטרא", שלא יחתוך אלא את הצואר ולא את המפרקת, כי השובר את המפרקת מבליע בכך דם באיברים. ובשחיטת קדשים צריך שיצא הדם להזיות ולזריקות. ובגמרא לקמן שדורשים מפסוק הנאמר בחולין "דלא לשויה גיסטרא", מפרשже объяснил выражение «не превратит его в гистру» буквально: следует перерезать только шею, но не позвоночник, поскольку тот, кто ломает позвоночник, тем самым загоняет кровь во внутренние органы. А при шхите жертвоприношений кровь должна выйти для окроплений и возлияний. В Гемаре ниже, где это выводится из стиха, сказанного об обычном скоте: «не превратит его в гистру», הרשב"אРашба שהשובר את המפרקת קודם שתצא נפשה של הבהמה - מבליע דם באיברים ואסורобъясняет, что тот, кто ломает позвоночник до того, как жизнь животного покинет его, загоняет кровь во внутренние органы, и это запрещено. [ תורתТорат הביתhа-Баит בית ב שער א, כב א, ובחידושיו כאןдом 2, ворота 1, 22а, и его новеллы здесь].
7. 14 פירוש המילה "גיסטרא" הוא דבר הנחלק לשני חלקיםСлово «гистра» означает предмет, разделённый на две части. רש"יРаши כא א ד"ה גיסטרא]. לפי פירוש רש"י שהבאנו, הגמרא באה לשלול את עצם הדבר שיעשה את הבהמה לגיסטרא. ועיין בהערה הקודמת שהבאנו דעות הסוברות שגיסטרא היא שחיטה פסולה, ודעות הסוברים שהיא שחיטה כשרה אלא שאינה מחוייבת [21а, комментарий «Гистра»]. Согласно приведённому нами объяснению Раши, Гемара отвергает саму возможность превратить животное в гистру. См. предыдущее примечание, где мы привели мнения тех, кто считает, что гистра делает шхиту непригодной, и мнения тех, кто считает, что шхита остаётся пригодной, хотя превращать животное в гистру и не требуется. ורש"יРаши מפרש גם פירוש אחר, שעיקר הענין הוא שלא ידרוס, שלא יתיז את הראש בבת אחת, שהמוליך ומביא, הוא מושך את ידו כשרוצה, ודרך הדורס שהוא חותך בכח את הכל ועושה גיסטרא. ורש"י התקשה בפירוש זה, שהרי דרסה מוזכרת בין הלכות שחיטה, שהן הלכה למשה מסיני! וכתב רש"י, ש"דרסה" אינה הלכה למשה מסיני, והיא נכתבה בין הדברים שהם הלכה למשה מסיני בדרך אגב. אךприводит также другое объяснение: суть вопроса в том, чтобы не давить на нож и не отсекать голову сразу; при плавном движении ножа шохет может в любой момент отвести руку, тогда как при надавливании он с силой перерезает всё и превращает животное в гистру. Раши затруднился: ведь надавливание (драса) упоминается среди законов шхиты, являющихся галахой, данной Моше на Синае! И Раши написал, что надавливание не является галахой, данной Моше на Синае, а приведено среди положений, являющихся такой галахой, лишь попутно. Однако הרשב"אРашба דחה פירוש זה, מפני שאם רצון הגמרא לומר שהפסוק בא ללמד על דרסה, לא יכלה הגמרא להביא את הדרסה אפילו בדרך אגב בתוך הדברים שהם הלכה למשה מסיניотверг это объяснение: если Гемара хотела сказать, что стих учит закону о надавливании, она не могла привести надавливание даже попутно среди положений, являющихся галахой, данной Моше на Синае.
8. 15 פירשנו את הגמרא לפיМы объяснили Гемару согласно רש"יРаши וגירסתו. אךи его версии. Однако התוספותТосафот חלקו על רש"י וגרסו "ולטעמיך שהייה דרסה וכו"', ומפרשים שרב כהנא אמר דברים אלו למקשן שהקשה "ואימא מאוזנו", וענה לו: ודאי שמקום השחיטה הוא הלכה למשה מסיני שהוא בסימנים, ואני לא באתי אלא לדרוש שלא יעשה גיסטרא, והיינו שלא יתחיל לשחוט מהעורף ואחר כך יחתוך את הסימניםвозразили Раши и читали: «А по-твоему: задержка, надавливание и так далее». Они объясняют, что рав Кахана сказал это в ответ тому, кто спросил: «А скажи, что шхиту совершают уха?» — и ответил ему: конечно, место шхиты установлено галахой, данной Моше на Синае, и это место — симаны; я же пришёл лишь вывести, что животное не следует превращать в гистру, то есть нельзя начинать шхиту с затылка, а затем перерезать симаны.

רב יימר אמרРав Йемар сказал: מנין לשחיטה שהיא מן הצוארоткуда известно, что шхита совершается на шее? אמר קראСказал стих בענין שחיטת חוליןо шхите обычных животных: "וזבחת«И заколи מבקרך ומצאנך, ואכלת" [דברים יב כא], לשון זבח מורה שиз крупного и мелкого скота твоего и ешь» [Дварим, 12:21]. Выражение «заколи» указывает, что ממקוםс места שדמוоткуда кровь זבльётся, — חתהו!заколи его! וכשחותך בצואר זב הרבה דם יותר מבמקומות אחרים בגוףА когда перерезают шею, крови вытекает больше, чем из других мест тела.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: מאי משמע דהאי "חתהו"откуда следует, что это слово «заколи его» לישנא דמתבר הוא?является выражением, означающим ломание? [Откуда мы знаем, что «заколи его» — выражение, указывающее на ломание?]

מאיפה נדע ש"חתהו" הוא לשון שבירהКак написано: «Не бойся и не страшись» [Дварим, 1:21], а смысл выражения «не страшись» — «не ломайся».

דכתיב "אל תירא ואל תחת"Как написано: «Не бойся и не страшись» [Дварим, 1:21], а смысл выражения «не страшись» — «не ломайся».

דברים א כא] ומשמעות "אל תחת" הוא אל תשברИ возражаем: ומקשינןможет быть, следует сказать, что шхита должна совершаться ואימא,из его носа, שמא תאמר, תהא השחיטהпоскольку из него постоянно вытекает слизь? Ведь из слова «заколи» вовсе не обязательно следует, что речь идёт именно о вытекании крови!

מחוטמו,И отвечаем: שהוא זב ליחה תמיד, שהרי לא רמוז במילה "זבח" זיבת דם דוקאтребуется, чтобы вытекающее вытекало посредством рассечения, ומתרצינן: יש משמעות שהדבר הזבто есть посредством шхиты, и это кровь, זב על ידי חתוי בעינן,а эта דהיינו על ידי שחיטה, וזה דםслизь והאיвытекает сама собой.

ליחהИ возражаем: זב מאליו הוא.А скажи, ומקשינןможет быть, шхита должна совершаться ואימאиз его сердца, תהיה השחיטהпоскольку, если перерезать там, вытечет много крови?

מלבו,И ещё שאם יחתוך שם יזוב דם רבвозражаем: ותוоткуда известно, מקשינןчто промедление, надавливание, проведение ножа под органами, отклонение от места шхиты и вырывание органов делают шхиту непригодной? שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלןНо שהם פוסלים את השחיטהнеобходимо сказать, что это получено по традиции: אלא,Гемара, בהכרחто есть это галаха, данная Моше на Синае. Если так, גמרא,то и шхита на шее — также Гемара, הלכה למשה מסיני היא, אם כןто есть это галаха, данная Моше на Синае!

שחיטה מן הצואר נמי, גמרא,И הלכה למשה מסיני היאможет быть, если это галаха, данная Моше на Синае, тогда וстих שמא תאמר, אם הלכה למשה מסיני היא, אם כן«и заколи» קראдля чего приведён? ד"וזבחתЧтобы сказать למאי אתא?не превращать животное в гистру. לומרИбо из выражения «заколи его» следует, что нужно перерезать только до позвоночника, чтобы кровь вытекла, и больше ничего не требуется.

דלא לשוייה גיסטרא.Таннай школы рабби Ишмаэля учил: שכן משמע מלשון "זב חתהו", שיחתוך רק עד המפרקת כדי שיזוב הדם, ואין צריך יותרоткуда известно, что шхита совершается на шее? Сказано: דבי רבי ישמעאל תנא«И заколи מנין לשחיטה שהיא מן הצואר? שנאמרтельца» [Ваикра, 1:5]. "ושחטНе читай «и заколи», את בן הבקרа читай «и выжми», ויקרא א הи истолкуй это так: אל תקרי "ושחט" אלא "וסחט",«с места, откуда выходит звук», ודרוש בוто есть с горла, оттуда ממקום שסח,очисти его,** שמוציא קול, דהיינו הגרון, משםвыведя кровь и тем самым сделав его пригодным в пищу; это и есть шея.

חטהו,А скажи, נקהו על ידי שתוציא את הדם ובכך תכשירהו לאכילה, וזהו הצוארможет быть, следует совершать шхиту ואימא,из его языка, שמא תאמרпоскольку язык также способствует изданию звука?!

מלשונוТвой ответ: צריך לשחוט, שאף הלשון מסייעת בהוצאת הקולтребуется תשובתךпри шхите жертв, о которой говорит стих, выведение בעינןкрови жизни, בשחיטה של קדשים, שבה מדבר הכתוב, הוצאתчтобы окропить ею жертвенник, דם הנפש,а её нет. כדי לזורקו על גבי המזבחВедь кровь языка не является кровью, с которой выходит жизнь.

וליכא.Но всё ещё трудно: שדם הלשון אינו דם שהנפש יוצאת בוА скажи, אך עדיין קשהможет быть, следует совершать шхиту на языке таким образом, ואימאчто его разрезают и продолжают разрезать, תהיה השחיטה בלשון, באופןто есть начинают с рассечения языка и продолжают דקרע ואזיל,до שיתחיל בחיתוך הלשון וימשיך ויקרעтех пор, пока не дойдут до места עדкрови жизни?!

שיגיע למקוםИ ещё, דם הנפש?!остаётся возразить: ותו,откуда известно, עוד יש להקשות: הריчто промедление, надавливание, проведение ножа под органами, отклонение от места шхиты и вырывание органов делают шхиту непригодной? שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור, מנלןНо שהן פוסלות בשחיטהнеобходимо сказать, что это אלאГемара — בהכרחто есть они выводятся из галахи, данной Моше на Синае. Если так, גמראто и шхита на шее — также Гемара — היא, הן נלמדות מהלכה למשה מסיני, ואם כןэто галаха, данная Моше на Синае, שחיטה מן הצואר נמי, גמראи הלכה למשה מסיני היאесли так, וдля чего приведён стих?

אם כןЧтобы не превращать животное в гистру! קרא למאי אתא?[требуется перевод]Не следует перерезать позвоночник, а нужно перерезать только в месте, откуда выходит звук, ибо именно таков смысл стиха: «очисти его» — сделай его пригодным в пищу, и не более того.

דלא לשוייה גיסטרא!А таннай שלא יחתוך את המפרקת, אלא יחתוך רק במקום שסח, שכך היא משמעות הכתוב: חטהו - הכשר אכילתו בלבד, ותו לא«Торат коаним» ותנאприводит это דתורת כהנים— выводит и приводит закон о шхите на шее из законов принесения жертвы — מייתי לה,отсюда: ¹⁶

תוספות[требуется перевод]Ибо учили в барайте: рабби Хия сказал: откуда известно, что шхита שפרשו, שרב כהנא ורב יימר באו ללמוד מהפסוק שהשחיטה היא מהצואר ולא מהעורף. אמנם כתבו התוספות אף לשיטתם שדרשה זו של רבי חייא לא באה אלא ללמד שהשחיטה היא מהצואר ולא מכל מקום אחר בגוף, אבל אין ראיה מכאן שהשחיטה מתחילה מהצואר ולא מהעורףсовершается דתניא, רבי חייא אמר: מנין לשחיטהна шее?

שהיאКак сказано מן הצואר?[требуется перевод]при принесении тельца во всесожжение: שנאמר«И разложат сыновья Аарона-коэны части, בהקרבת בן בקר לעולהголову и жировую ткань "וערכו בני אהרן הכהנים את הנתחים,на дровах, находящихся на огне, находящемся на жертвеннике» [Ваикра, 1:8]. ¹⁷

והרמב"ןВедь не требовалось бы учить [то есть не было бы необходимости писать] в стихе בפירושו על התורה כתב, שלפי דעתו לא כל החלבים נקראים בשם זה אלא החלב המפריד אין הקרביים העליונים לתחתונים. ונקרא פדר מלשון פרד כי הוא מפריד. [רמב"ן ויקרא א ח«голову и жировую ткань», שאין תלמוד לומר[требуется перевод]поскольку нет причины не сжечь голову и жир, как и остальные части жертвы всесожжения. Если так, שאין צריך לכתוב] בפסוקдля чего требуется [что это должно нам преподать] "את הראש ואת הפדר",«голову и жировую ткань»? Ведь голова и жировая ткань уже входили в число всех частей, לפי שאין סיבה שלא יקטירו את הראש והחלבים ככל האברים של העולה, ואם כןупомянутых в стихе, מה תלמוד לומרбыли, מה בא ללמדנוи если так, "את הראש ואת הפדר"? והלוא ראש ופדר בכלל כל הנתחיםзачем они выделены המוזכרים בפסוקи записаны отдельно?

היו,Поскольку сказано ואם כןранее в этом разделе: למה יצאו«И снимет кожу со всесожжения и разделит ונכתבו במיוחד בפני עצמםего на части» [Ваикра, 1:6], а затем относительно сжигания сказано: «И разложат сыновья Аарона части», и можно было понять, что части, упомянутые в связи со сжиганием, — это те же части, о которых сказано: «снимет кожу и разделит».

לפי שנאמר[требуется перевод]И если так, קודם לכן בפרשהу меня есть "והפשיט את העולה, ונתח[требуется перевод]в отношении сжигания אותה לנתחיה" [ויקרא א ז], ולאחר מכן נאמר לגבי ההקטרה "וערכו בני אהרן את הנתחים", והיה משמע שהנתחים האמורים לגבי הקטרה הם אותם הנתחים שנאמר בהם "והפשיט ונתחтолько части, которые входят в число подлежащих снятию кожи.

ואם כןОткуда включить אין לי[требуется перевод]для сжигания также בכלל הקטרהголову, которая уже была отсечена ¹⁸ אלא נתחים שישנן בכלל הפשטה.[требуется перевод]во время шхиты? То есть в момент перерезания органов она уже лишилась жизненности, и потому считается отделённой от тела מנין לרבות? [И с неё не снимают кожу, а приносят её на жертвенник как есть?]

1. 16 לומד ומביא את דין שחיטה מהצואר מדיני הקרבת הקרבןВ предыдущем примечании мы привели слова מהכאТосафот, בהערה הקודמת הבאנו את דברי הкоторые объяснили, что Рав Кахана и Рав Йемар стремились вывести из стиха, что шхита совершается на шее, а не на затылке. Однако Тосафот написали, что и согласно их мнению это толкование рабби Хии предназначено лишь для того, чтобы научить: шхита совершается на шее, а не в каком-либо ином месте тела; но отсюда нельзя доказать, что шхита начинается с шеи, а не с затылка.
2. 17 את הראש ואת הפדרЖировая ткань (педер) — это жир. על העצים אשר על האש אשר על המזבח" [ויקרא א חРамбан הפדר הוא חלבв своём комментарии к Торе написал, что, по его мнению, не всякий жир называется этим словом, а только жир, отделяющий верхние внутренности от нижних. Слово «педер» происходит от корня со значением «отделять», поскольку он разделяет их. [Рамбан, Ваикра, 1:8].
3. 18 להקטרה גםРаши את הראש, שכבר הותז[требуется перевод]объясняет, что причина, по которой говорится, будто голова не входит в число частей, предназначенных для сжигания, состоит в том, что она не входит в заповедь снятия кожи. А откуда мы знаем, что она не входит в эту заповедь? На это Гемара отвечает: «которая уже была отсечена». И בשחיטה. והיינו שכבר ניטלה ממנו חיותו בשעה שנחתכו סימניו, והרי הוא כאילו נפרד מהגוףРамбан и Рашба ואין מפשיטים אותו, אלא הוא קרב כמות שהואвозразили ему: если Гемара хочет сказать, что голова не входит в заповедь снятия кожи, ей следовало вывести это не из рассуждения «которая уже была отсечена», а сказать, что имеется специальное учение: с головы не снимают кожу, а её приносят на жертвенник вместе с шерстью! Рамбан и Рашба объясняют: причина, по которой голова не входит в число предназначенных для сжигания частей, заключается в том, что она не относится к «частям». Ведь сказано: «снимет кожу со всесожжения и разделит его», из чего следует, что сначала снимают кожу, а затем разделяют. Но поскольку голова была отсечена во время шхиты, она уже разделена до снятия кожи, и невозможно выполнить на ней снятие кожи до разделения. См. у Рамбана, как он разрешает трудность в объяснении Раши. ¹⁹: רש"י[требуется перевод]Нет необходимости во время шхиты перерезать позвоночник и полностью отделять голову от тела. Достаточно перерезать два органа, и тогда голова уже полностью лишается жизненности и становится подобной предмету, лежащему в корзине. מפרש, שהסיבה להגיד שהראש אינו בכלל הקטרה היא משום שאינו בכלל מצות הפשט, ומנין לנו שאינו בכלל מצות הפשט? על זה אומרת הגמרא "שכבר הותז". והקשו עליוРаши. הרמב"ן והרשב"אА [требуется перевод] אם הגמרא רוצה לומר שאין הראש בכלל מצות הפשטה, לא היה לגמרא ללמוד זאת מסברא זו "שכבר הותז" אלא לומר שיש לימוד על כך שלא מפשיטים את הראש אלא הוא קרב עם השערות! ומפרשים הרמב"ן והרשב"א, שהסיבה לומר שאין הראש בכלל הקטרה היא מפני שהוא לא בכלל "הנתחים", שהרי נאמר "והפשיט את העולה ונתח אותה", ומשמע שקודם מפשיטים ואחר כך מנתחים, ומכיון שהראש הותז בשחיטה, הרי הוא כבר מנותח לפני ההפשט, ואין לקיים בו הפשטה קודם נתוח. ועיין ברמב"ן שיישב את פירוש רש"יнаписал, что Гемара имеет в виду, что голова во время шхиты была полностью отсечена, поскольку шохет может также перерезать позвоночник, хотя это и не является частью шхиты. Отсюда [требуется перевод] приводит доказательство не в пользу мнения толкователей, утверждающих, что нельзя превращать животное в гистру, перерезая позвоночник. См. примечание 13. אין צורך לחתוך את המפרקת ולהפריד את הראש מהגוף לגמרי בשחיטה, אלא כיון שחתך את שני הסימנים, הרי שכל חיותו של הראש ניטל ממנו, והוא כמו דבר המונח בסל«Бедек ха-байт», רש"י[требуется перевод]часть вторая, раздел первый, лист 22а. והרא"ה[требуется перевод]כתב, שכוונת הגמרא לומר, שהראש הותז לגמרי בשחיטה, שכן אפשרי הדבר שהשוחט יחתוך גם את המפרקת, אף שאין זו מחובת השחיטה. ומכאן הרא"ה מביא ראיה, שלא כדעת המפרשים שאומרים שאין לעשות את הבהמה גיסטרא על ידי שיחתוך את המפרקת. עיין בהערהבדק הבית[требуется перевод]בית שני שער א, דף כב א

דף כז - בстр. 27б

וממשיכה הגמרא לדוןИ Гемара продолжает обсуждение: ופדר קמא דכתב רחמנא«А для чего Писание упомянуло педер» בקרבן שורв жертвоприношении быка למה לי?«зачем это нужно?» שהרי הברייתא לא הסבירה אלא מפני מה הוצרכה התורה לפרט את הראש, אך לא הסבירה מדוע פירטה התורה את הפדר, והרי הוא בכלל הנתחים המופשטיםВедь барайта объяснила лишь, почему Тора должна была особо упомянуть голову, но не объяснила, почему Тора особо упомянула педер, ведь он входит в число снятых частей?

ומשנינןИ отвечаем: מיבעי ליה לכדתניא: כיצד הוא עושה«Он нужен для того, о чём учили в барайте: как совершают» את הקטרת הראשвоскурение головы?

חופה את הפדר על בית השחיטה«Педером накрывают место шхиты» מכסה עם הפדר את מקום השחיטה[накрывают педером место шхиты], ומעלהו«и поднимают его» על האש שעל המזבחна огонь, находящийся на жертвеннике, וזהו דרך כבוד של מעלה,«и это является проявлением почёта Небесам,» שלא יהיה מקום החתך נראה מלוכלך בדם. ודבר זה למדנו מהפדר האמור בפרשה הראשונה, סמוך לראשчтобы место разреза не выглядело испачканным кровью. И это мы учим из педера, упомянутого в первом разделе, рядом с головой.

ומביאה עתה הגמרא ברייתא אחרת, שבה מובאים דברי רבי אליעזר, שלמד ממקום אחר שהשחיטה היא מהצוארТеперь Гемара приводит другую барайту, в которой приводятся слова рабби Элиэзера, выведшего из другого места, что шхиту совершают с шеи.

והאי תנא מייתי לה מהכא«А этот таннай выводит это отсюда»:

דתניא«Ибо учили в барайте»: נאמר בסוף הפרשה המדברת על טומאת נבלהв конце раздела, говорящего о нечистоте падали, сказано: "זאת תורת הבהמה והעוף"«Такова Тора о скоте и птице» ויקרא יא מו] הקישה התורה את הבהמה אל העוף לענין הטומאה[Ваикра, 11:46]. Тора уподобила скот птице в отношении нечистоты.

וכי באיזו "תורה"«И в какой именно „Торе“ של טומאהо нечистоте שוותה בהמה לעוף, וскот уподоблен птице, а במהв чём עוףптица שוהподобна לבהמה?скоту? והרי אין טומאתם שוהВедь их нечистота неодинакова.

כיИбо בהמה, מטמאהскот оскверняет נבלתה את האדם, הןчеловека своей падалью במגע,при прикосновении, כשנוגע בהесли тот прикасается к ней, וи הןтакже במשאпри переноске, שאם נושא אותה היא מטמאתו אף בלי נגיעה בה. ואילוтак что, если человек несёт её, она оскверняет его даже без прикосновения к ней. А עוף אינו מטמאптица не оскверняет כשהתנבל, לאпосле того, как стала падалью, במגע וпри прикосновении и לאне במשא.при переноске.

ולעומת זאתНо, с другой стороны, עוף,птица, טומאתו חמורה מטומאת בהמה, שכן בשעה שהוא מתנבל הואимеет более тяжёлую нечистоту, чем скот, поскольку, став падалью, она מטמאоскверняет טומאה חמורה, בכך שהוא מטמא אפילו את הтяжёлой нечистотой: она оскверняет даже בגדיםодежду של האדם האוכל את נבלתוчеловека, поедающего её падаль, אבית הבליעה,когда она находится в его глотке, בשעה שנבלת העוף נמצאת בבית בליעתו של האדםто есть пока падаль птицы находится в глотке человека.

ואילו נבלתА падаль בהמה, אינה מטמאה בגדים אבית הבליעה.скота не оскверняет одежду, когда находится в глотке. שאם תחבה לו חבירו לבית הבליעה, הוא אינו נטמא כלל, ואף בטומאת מגע אינו נטמא, כי מגע זה הוא מגע בית הסתריםЕсли товарищ протолкнул её ему в глотку, он вообще не становится нечистым; и даже через прикосновение он не становится нечистым, поскольку это прикосновение к скрытым местам²⁰.

ואם כןИтак, באיזו תורה שוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה?«в какой именно Торе скот уподоблен птице, а птица — скоту?»

לפי שלא מצאנו כתוב בתורה במפורש מצות שחיטה בעוף, ולכן, בא ההיקשПоскольку в Торе мы не находим прямо написанной мицвы о шхите птицы, это уподобление приходит לומר לך, מה בהמה«научить тебя: как скот יוצאת מידי טומאה מידי ואיסור נבלהосвобождается от нечистоты и запрета падали בשחיטה,посредством шхиты, כדכתיב "ושחט את בן הבקרкак сказано: «И совершит шхиту телёнка», אף עוףтак и птица חולין יוצא מידי טומאתו ואיסורוхулин освобождается от нечистоты и запрета בשחיטה.посредством шхиты. ומוסיפה הברייתאИ барайта добавляет: אי«Если שמא נאמר[можно было бы сказать] מה להלן,„как там“, בבהמה, אין היא ניתרת אלאу скота, он разрешается только ברוב שנים,при перерезании большинства двух знаков, ולא בסימן אחדа не одного знака, אף כאן,«так и здесь», בעוף, הוא ניתר רקу птицы, она разрешается только ברוב שנים?«при перерезании большинства двух знаков?»

תלמוד לומר "זאת«Писание говорит: „Вот תורתТора», למעט את ההיקש, ולומר שאין שחיטת עוף דומה לשחיטת בהמה בכל דבר, אלא בעוף די בשחיטת סימן אחדтем самым исключая уподобление и указывая, что шхита птицы не во всём подобна шхите скота: для птицы достаточно перерезать один знак.

רבי אליעזר אומר: באיזו תורה שוותה בהמה לעוף ועוף לבהמה?«Рабби Элиэзер говорит: в какой именно Торе скот уподоблен птице, а птица — скоту?» אלאНо לומר לך, מה עוף«чтобы научить тебя: как птица» קדשים שמצותו במליקהв качестве жертвы, для которой мицва состоит в мелике, הכשרו מן הצוארпригодна для принесения с шеи שחותך את הסימניםто есть при перерезании знаков, אף בהמה הכשרה מן הצוארтак и скот пригоден для принесения с шеи בחתיכת הסימנים, ואין הבדל בין חולין לקדשים בבהמהпри перерезании знаков; и в отношении скота нет различия между хулин и жертвами²¹. אי מה להלן«Если, как там» במליקה הוא מולקпри мелике, он совершает мелику ממול עורףсо стороны затылка שהוא מאחוריו של העוףто есть с задней стороны птицы²², אף כאן«так и здесь» בשחיטה ישחוטпри шхите, пусть совершает шхиту ממול עורףсо стороны затылка ולא מלפניוа не спереди, תלמוד לומר "ומלק את ראשו ממול ערפו ולא יבדיל"«Писание говорит: „И совершит мелику его голове со стороны затылка, но не отделит её“» ויקרא ה' ח'] מיעטה התורה ואמרה שדוקא[Ваикра, 5:8]. Тора ограничила это выражение, сказав, что именно ראשו של זה ממול עורף ואין ראשו של אחר ממול עורף,«голова этого — со стороны затылка, но голова другого не со стороны затылка,» מכאן שהשחיטה היא מהצוארотсюда следует, что шхиту совершают с шеи.

והוינןИ задаём вопрос: ורבי אליעזר, האי "זאת",«А рабби Элиэзер — это „вот“, שדרש אותו תנא קמאкоторое истолковал первый таннай, מאי עביד ליהчто он с ним делает איך הוא דורשו[как он его истолковывает]?

ומשנינן: כשם שלפי תנא קמא למדנו מ"זאת" שלא צריך לשחוט שני סימנים בעוף כבהמה, כך לרבי אליעזרИ отвечаем: подобно тому как, согласно первому таннаю, мы учим из слова «вот», что у птицы, в отличие от скота, нет необходимости перерезать два знака, так и согласно рабби Элиэзеру: אי לאו "זאת", הוה אמינא«Если бы не было слова „вот“, мы предположили бы, נקיש בהמה לעוף לכל דבר ונאמרчто следует уподобить скот птице во всём и сказать: מה«как חטאתочистительной жертве הу עוףптицы די בהдостаточно בпри מליקתмелике סימן אחד,одного знака, שנאמר "ומלק את ראשו ולא יבדילкак сказано: «И совершит мелику её голове, но не отделит её», אףтак בשחיטתпри шхите בהמהскота דיдостаточно בסימן אחד, כתב רחמנא "זאת"одного знака; поэтому Писание говорит: „вот“, למעט את ההיקש ולומר שצריך לשחוט שני סימנים בבהמהисключая уподобление и указывая, что у скота необходимо перерезать два знака.

1. 20 רש"יРаши בדף כ ב ד"ה מלק מביא בהרחבה את הדרשות שלמדו מהם שנבלת עוף לא מטמאת במגע ומשא אלא רק בבית הבליעה, ונבלת בהמה לא מטמאת בבית הבליעה אלא רק במגע ומשא, וכאן רש"י הביא את הדרשות בקיצור. וכתב שם, שהאוכל נבלת בהמה לא נטמא רק אם לא זז כשבלע אותה, כי אם הוא זז הוא נטמא בטומאת משא, שהיא כן מטמאה בבית הסתרים, ומקורו מהגמרא בנדה מב אна странице 20б, в комментарии «Малик приводит», подробно приводит толкования, из которых следует, что падаль птицы не оскверняет при прикосновении и переноске, а только в глотке, тогда как падаль скота не оскверняет в глотке, а только при прикосновении и переноске; здесь же Раши приводит эти толкования вкратце. И там он пишет, что съевший падаль скота становится нечистым только в том случае, если не двигался, проглатывая её, поскольку, если он двигался, он становится нечистым через переноску, которая оскверняет и при нахождении предмета в скрытых местах. Источник этого — Гемара, Нида, 42а.
2. 21 עיין בהערה 8 מה שהבאנו בשםСм. примечание 8, где мы приводили слова הרמב"ןРамбана. ²²: המקום שנקרא בלשון המשנה "עורף" נקרא בלשון התורה "מול עורף", כמבואר בגמרא בפרק הכל שוחטים יט בМесто, которое на языке Мишны называется «затылком», на языке Торы называется «со стороны затылка», как разъясняется в Гемаре, в главе «Все совершают шхиту», 19б.
3. 23 הקשהЗадал вопрос הצל"חЦеленах: מה ההכרח לומר שרבי אליעזר לא דורש מההיקש גם את דרשת התנא קמא שעוף חולין חייב בשחיטה בנוסף לדרשה שלו, שהרי אין היקש למחצה ויש לדרוש מההיקש כל מה שאפשר, והוא דורש מ"זאת" שלא צריך לשחוט את שני הסימנים כמו תנא קמא! ואומר הצל"ח, שרבי אליעזר שדרש מההיקש שהשחיטה היא מהצואר, על כרחנו לא לומד שהשחיטה מהצואר מהדרשה של רבי חייא המוכיחה מהתורה שהראש הותז ונפרד מהגוף על ידי השחיטה, וכיון שכך, אין לו ראיה מהתורה שצריך לשחוט שני סימנים בבהמה, ואין לנו הוה אמינא שצריך לשחוט שני סימנים בעוף ואין צורך למעט עוף משני סימנים מדרשה ד"זאת". והתנא קמא דרש את דרשת רבי חייא כמו שכתב רש"י בד"ה אי מה בהמה, ולכן דרש מ"זאת" למעט את העוף משני סימניםпочему необходимо утверждать, что рабби Элиэзер не выводит из уподобления также положение первого танная о том, что птица хулин требует шхиты, в дополнение к своему собственному толкованию? Ведь уподобление не распространяется лишь частично, и из него следует выводить всё возможное; а из слова «вот» он выводит, что нет необходимости перерезать два знака, как считает первый таннай! Целенах отвечает: поскольку рабби Элиэзер вывел из уподобления, что шхиту совершают с шеи, мы вынуждены сказать, что он не выводит положение о шхите с шеи из толкования рабби Хии, доказывающего из Торы, что посредством шхиты голова была отсечена и отделена от тела. Поэтому у него нет доказательства из Торы, что у скота необходимо перерезать два знака, и у нас не возникает предположения, что у птицы необходимо перерезать два знака, так что нет необходимости исключать птицу из требования двух знаков посредством толкования слова «вот». Первый же таннай истолковал толкование рабби Хии, как написал Раши в комментарии «Если скот», и поэтому вывел из слова «вот» исключение птицы из требования двух знаков.

ועתה הגמרא מביאה תנא שלמד כתנא קמא, שעוף טעון שחיטה, אך למד בדרך אחרת שהוא טעון שחיטת סימן אחד בלבדТеперь Гемара приводит танная, который учил подобно первому таннаю, что птица требует шхиты, однако иным путём вывел, что для неё достаточно перерезать только один признак ²⁵.

תני בר קפרא[требуется перевод]Учил бар-Капара: נאמרсказано "זאת תורת הבהמה והעוף[требуется перевод]«Такова Тора о животном и птице וכל נפש חיה הרומשת במים" [ויקרא יא מוи обо всяком живом существе, движущемся в воде» [Ваикра, 11:46]. הטיל הכתוב לעוף בין בהמה לדגים[требуется перевод]Писание поместило птицу между животными и рыбами* ²⁶ הקרואים "נפש חיה הרושמת במים", להגיד שהעוף אמצעי ביניהם בדינוкоторые названы «живыми существами, движущимися в воде», чтобы показать, что по своему закону птица занимает среднее положение между ними.

לחייבו ב[требуется перевод]Обязать его совершить שחיטתзабой שני סימנים, אי אפשר,[требуется перевод]двух признаков невозможно, מפניпоскольку שכבר הוקש לדגים,[требуется перевод]он уже уподоблен рыбам, הפטורים מן השחיטה לגמריкоторые вообще не требуют шхиты.

לפוטרו בלא כלום[требуется перевод]Освободить его от всякой обработки כדגיםкак рыб, אי אפשר, שכבר הוקש לבהמה.[требуется перевод]невозможно, поскольку он уже уподоблен животному.

הא כיצד?[требуется перевод]Как же это возможно? — הכשרו בסימן אחד.[требуется перевод]Его пригодность достигается перерезанием одного признака. והוינן בהИ задаём вопрос: דגים, דלאו בני שחיטה נינהו, מנלן?[требуется перевод]Откуда мы знаем, что рыбы не являются объектом шхиты? מנין לנו שלא הוקשו הדגים לבהמה ועוף כדי לחייבם בשחיטהОткуда мы знаем, что рыбы не были уподоблены животным и птицам, чтобы обязать их подвергать шхите? ²⁷

אילימא,[требуется перевод]Если скажешь, שמא נאמרчто, возможно, משום דכתיב "הצאן ובקר ישחט להם, אם את כל דגי הים יאסף להם"[требуется перевод]поскольку сказано: «Разве овец и крупный рогатый скот заколют для них? Или всех рыб морских соберут для них?» במדבר יא כב], הרי ש[Бемидбар, 11:22], из этого следует, что באסיפה בעלמא סגי להו[требуется перевод]для них достаточно простого собирания באסיפה בלבד די להם] לדגים ואינם צריכים שחיטה[только собирания достаточно] рыбам, и им не нужна шхита.

אלא מעתה, גבי שליו[требуется перевод]Но тогда, что касается перепелов, שגם בו כתוב לשון אסיפהгде также употреблено выражение «собирание», דכתיב "ויאספו את השליו"[требуется перевод]как сказано: «И собрали перепелов» במדבר יא לב], האם[Бемидбар, 11:32], разве הכי נמי[требуется перевод]так же נאמרскажем, דלאו בשחיטה[требуется перевод]что их едят без шхиты** היו אוכלים אותו[то есть их ели без шхиты]? ! והא אמרת לפוטרו בלא כלום אי אפשר, שכבר הוקש לבהמה.[требуется перевод]*Ведь ты сказал: освободить его от всякой обработки невозможно, поскольку он уже уподоблен животному.*** ובהכרח, לא משמע מלשון אסיפה שאין צריך לשחוט את הדבר הנאסףИ неизбежно следует заключить, что из выражения «собирание» само по себе не следует, будто собранное не нуждается в шхите.

ומתרצינןИ отвечаем: התם,[требуется перевод]там, בפסוק "ויאספו את השליוв стихе «и собрали перепелов», לא כתיבא אסיפה במקום[требуется перевод]собирание не написано там שכתובгде написано שחיטה ד[требуется перевод]«шхита בעלי חייםживотных אחריני,[требуется перевод]других», ולא משמע מלשון אסיפה שאין צריך לשחוטи поэтому из выражения «собирание» нельзя заключить, что шхита* не требуется ²⁸.

אבלНо הכא,[требуется перевод]здесь, בפסוק "אם את כל דגי הים יאסףв стихе «или всех рыб морских соберут», כתיבא אסיפה במקום[требуется перевод]собирание написано там, שכתובгде написано שחיטה ד[требуется перевод]«шхита בעלי חייםживотных אחריני,[требуется перевод]других», שהרי נאמר שם "הצאן ובקר ישחט להם", ומכך שהתורה חילקה ביניהם, וכתבה לשון שחיטה בצאן ובקר ולשון אסיפה בדגים, משמע שאין הדגים טעונים שחיטהпоскольку там сказано: «Разве овец и крупный рогатый скот заколют для них?» И из того, что Тора разделила их, употребив выражение «шхита» по отношению к овцам и крупному рогатому скоту, а выражение «собирание» — по отношению к рыбам, следует, что рыбы не требуют шхиты* ²⁹.

דרש עובר גלילאה,[требуется перевод]Проповедовал Овер Галилеянин, מבני הגליל: מפני מה נשתנו בעלי החיים בדין השחיטהодин из жителей Галилеи: почему животные различаются с точки зрения закона о шхите?

בהמה[требуется перевод]Животное — שנבראת מן היבשה[требуется перевод]созданное только из суши, בלבד, וחיותה בריאה וחזקה כי היא באה מדבר חזקи жизненная сила его здорова и крепка, поскольку оно происходит из плотной стихии, לפיכךпоэтому הכשרה[требуется перевод]его пригодность הואдостигается בשני סימנים. דגים[требуется перевод]перерезанием двух признаков. Рыбы — שנבראו מן המים[требуется перевод]созданные только из воды, בלבד, וחיותם חלשהи жизненная сила их слаба, הכשרן ב"ולא כלום",[требуется перевод]их пригодность достигается «ничем», כמו פירותкак у плодов.

1. 24 צריך לבאר, מדוע היה לנו להקיש את הבהמה לחטאת העוף ולא לעולת העוף שבה צריך למלוק את שני הסימנים? והרי הכלל הוא שכל מקום שאפשר להקיש לקולא או לחומרא, מקישים לחומרא! ואומרСледует объяснить, почему нам нужно было уподобить животное птице, предназначенной для жертвы хатат, а не птице, предназначенной для жертвы ола, у которой требуется перерезать оба признака? Ведь правило гласит: всякий раз, когда возможно уподобить чему-либо для облегчения или для ужесточения, уподобляют для ужесточения! И отвечает החתם סופר[требуется перевод]Хатам Софер, שיש להעדיף ללמוד מחטאת העוף שבה מפורש בתורה "לא יבדיל" שאין למלוק שני סימנים, ואילו בעולת העוף אין פסוק מפורש האומר שדינה בשני סימנים. וכתב החתם סופר, שלזה נתכוונו התוספות בד"ה מה עוף, במה שכתבו "דכתיב ומלק ולא יבדילчто предпочтительнее учиться от птицы, предназначенной для жертвы хатат, поскольку в Торе прямо сказано: «не отделять», то есть нельзя перерезать оба признака, тогда как относительно птицы, предназначенной для жертвы ола, нет ясно выраженного стиха, говорящего, что её следует обрабатывать по двум признакам. И Хатам Софер написал, что именно это имели в виду Тосафот в комментарии «Что птица», когда написали: «ибо сказано: “и перерезал, но не отделял”». והתפארת יעקב[требуется перевод]Тиферет Яаков כתב, שמסתבר שיש להקיש לחטאת, מפני שאנו רואים משם שהעוף כשר לאכילת כהנים על ידי סימן אחד, ואף שהתורה הצריכה שני סימנים בעולת העוף, יש לנו לומר שאין זה מדין ההכשר לאכילה, אלא שכך היא מצות ההקרבה בקרבן עולת העוףпишет, что логично уподобить её птице, предназначенной для жертвы хатат, поскольку мы видим оттуда, что птица пригодна для употребления коэнами уже при обработке одного признака. И хотя Тора потребовала перерезать оба признака у птицы, предназначенной для жертвы ола, следует сказать, что это не относится к требованиям её пригодности в пищу, а является особым порядком принесения жертвы ола из птицы.
2. 25 תנא זה לא נצרך למילה "זאת" לדרוש ממנה שדין העוף בסימן אחד, והוא לומד מהמילה "זאת" דין אחרЭтот таннай не нуждался в слове «это», чтобы вывести из него, что для птицы достаточно одного признака; из слова «это» он выводит другое постановление. תוספות[требуется перевод]ד"ה דרשВ комментарии «Драш» Тосафот.
3. 26 בפרשת שמיני[требуется перевод]В разделе Шмини** כתוב בתחילה "זאת החיה אשר תאכלו", ואחר כך כתוב "את זה תאכלו מכל אשר במים", ואחר כך כתוב "ואת אלה תשקצו מן העוף", ובסוף הפרשה שינתה התורה את הסדר והטילה את העוף בין בהמה לדגים, וזה כדי ללמד את הדרשה של בר קפראсначала написано: «Вот животное, которое вы будете есть», затем написано: «Вот что вы будете есть из всего, что в воде», а затем написано: «А этих возгнушайтесь из птиц». Но в конце раздела Тора изменила порядок и поместила птицу между животными и рыбами — чтобы научить тому, что вывел бар-Капара. תורת[требуется перевод]חיים[требуется перевод]** Торат Хаим.
4. 27 כך פירשוТак объяснили תוספות הרא"ש והרשב"א[требуется перевод]Тосафот га-Рош и Рашба, שאילולא שהדגים הוקשו לבהמה בפסוק, לא היה מקום לשאלה, מנין שהם פטורים? דמהיכא תיתי שיהיו חייבים. ועל פי זה כתבו, שאין צורך להביא ראיה שהחגבים פטורים משחיטה, דמהיכא תיתי לחייבם. אמנם יש ראשונים שהוכיחו מפסוקים שהחגבים לא טעונים שחיטה. עיין בהערה הבאהчто если бы рыбы не были уподоблены животным в стихе, вопрос «откуда мы знаем, что они освобождены?» вообще не возникал бы: с чего было бы предполагать, что они обязаны подвергаться шхите? Поэтому они написали, что нет необходимости приводить доказательство того, что саранча освобождена от шхиты: с чего было бы предполагать, что она обязана ей? Однако некоторые из первых законоучителей доказывали из стихов, что саранча не требует шхиты. См. следующее примечание.
5. 28 הרמב"ם[требуется перевод]Рамбам למד מהפסוק "אוסף החסיל" שהחגבים פטורים משחיטה [פ"א מהלכות שחיטה ה"גвывел из стиха «собирающий саранчу», что саранча освобождена от шхиты [Мишне Тора, законы шхиты, 1:3]. והרשב"א[требуется перевод]Рашба הקשה עליו מהגמרא כאן, שאומרת שאין להביא ראיה מלשון אסיפה במקום שלא נזכר שחיטה, שאין צורך בשחיטה! ועייןвозразил ему на основании нашей Гемары, которая говорит, что нельзя приводить доказательство из выражения «собирание» там, где не упоминается шхита, поскольку отсутствие упоминания шхиты ещё не означает, что она не нужна! См. לחם משנה[требуется перевод]Лехем Мишне שם מה שכתב ליישב את הרמב"םтам, где он объясняет, как оправдать мнение Рамбама. ורש"י[требуется перевод]А Раши** בפרק אלו טרפות כתב בשםв трактате «Этилах трефот» пишет от имени בה"ג[требуется перевод]*БеѓаГ***, שהחגבים פטורים משחיטה מפני שהוקשו לדגים, שבפסוק כתוב "זאת תורת הבהמה והעוף", ואחר כך כתוב "וכל נפש חיה הרומשת במים" והכוונה לדגים, ואחר כך כתוב "ולכל נפש השורצת על הארץ" והכוונה לחגבים. [רש"י דף סו א ד"ה ומרчто саранча освобождена от шхиты, поскольку уподоблена рыбам: в стихе написано «Такова Тора о животном и птице», затем написано «и обо всяком живом существе, движущемся в воде» — то есть о рыбах, а затем написано «и обо всяком существе, кишащем на земле» — то есть о саранче [Раши, 66а, комментарий «А-мар»].
6. 29 בתוספתא[требуется перевод]В Тосефте** כתוב שהדגים לא טעונים אף הריגה אלא מותר לאוכלם חיים. [תוספתא דתרומות פ"ט ה"ו]. וнаписано, что рыбы не требуют даже умерщвления, и разрешено есть их живыми [Тосефта, Трумот, 9:6]. И התוספות[требуется перевод] Тосафот הביאו תוספתא זו בפרק אלו טרפות דף סו א ד"ה במאי, וכן פסקприводят эту Тосефту* в трактате «Этилах трефот», 66а, в комментарии «Бе-май», и так постановил הרמב"ם[требуется перевод]*** Рамбам בפ"א מהלכות שחיטה ה"ג. ובכסף משנה שם הביא בשם העיטור שכתב שדעת רב סעדיה גאון אינה כןв первой главе законов шхиты, галаха 3. А в Кесеф Мишне там же он приводит от имени Иттура, что Саадья Гаон придерживался иного мнения.
7. 30 כך פירשТак объяснил רש"י[требуется перевод] Раши. וА המהרש"א[требуется перевод] Маѓарша מפרש, שהאדמה היא יותר גשמית מהמים, ולכן הבהמה היא יותר גשמית מהעוף והעוף יותר גשמי מהדגים, על כן הבהמה זקוקה לזכוך על ידי השחיטה יותר מעוף, והדגים אינם זקוקים לזכוך כללобъясняет, что земля более материальна, чем вода, и поэтому животное более материально, чем птица, а птица более материальна, чем рыба. Поэтому животному требуется большее очищение посредством шхиты, чем птице, тогда как рыбе очищение вообще не требуется. והתורת חיים[требуется перевод]***А Торат Хаим כתב, שהתורה אסרה נבילה מפני שגם בעלי חיים מתים על ידי מלאך המות, והוא גורם את הטומאה על הבשר, וכאשר שוחטים בהמה לא ממית אותה מלאך המות. והדגים שחיותם חלשה לא מתים על ידי מלאך המות, ולכן הם לא צריכים שחיטה. והעוף שחיותו בינונית מת על ידי מלאך המות, אבל אם שוחטים בו סימן אחד, כבר הוא מת ואין מלאך המות שולט בוпишет, что Тора запретила невелу, поскольку и умершие животные умирают от ангела смерти, который вызывает нечистоту плоти; когда же животное подвергают шхите, его не умерщвляет ангел смерти. Рыбы, жизненная сила которых слаба, не умирают от ангела смерти и потому не нуждаются в шхите. Птица, жизненная сила которой средняя, умирает от ангела смерти, однако если перерезать у неё один признак, она уже умирает, и ангел смерти больше не властен над ней.

דף כח - אДаф 28а

ומדייקת הגמראИ Гемара уточняет: מאי לאוРазве не האם לא] מדובר כאןимеется в виду здесь בעוף,птица, שיש שימוש בדמוкровь которой используется⁴⁴ דקא בעי ליה לדמיה ליניכאпоскольку ему нужна её кровь для уничтожения моли שהוא צריך אותו להרוג את העש שבבגדים]. ומוכח מכאן שנחירה מנבלת את העוף מהתורה, ועל כן הוא פטור מכסוי, לפי שלא נשחט כדינו[которая заводится в одежде]? Отсюда следует, что умерщвление птицы посредством нехиры делает её невелой по Торе, и поэтому он освобождён от покрытия крови, поскольку она не была зарезана надлежащим образом!

ומתרצינןИ отвечаем: לאНет, מדובר בעוף, כי אםречь идёт не о птице, а בחיה, דקא בעי ליה לדמיה ללכאо животном, поскольку ему нужна его кровь для окрашивания кожи שצריך לצבוע עור בצבע אדום, ומשתמש בדמה לצורך הצביעה[он окрашивает кожу в красный цвет и использует для этого его кровь].

תא שמעТа шма ממשנה במסכת זבחים [סח א] דלא כרבי יצחקиз Мишны в трактате Зевахим [68а], не соответствующей мнению Рабби Ицхака:

דתנן, כהן אשרИбо учили мы в Мишне: коэн, который מלקсовершил мелика עוף של קרבןжертвенной птицы בסכין,ножом, ולא בצפורנו כדין מליקה - מליקתו פסולה, והעוףа не ногтем, как полагается при мелике, — его мелика недействительна, и птица מטמא בגדים אבית הבליעה,оскверняет одежду в области проглатывания, כדין נבלת עוף טהורкак невела чистой птицы.

ומדייקת הגמראИ Гемара уточняет: ואי אמרת אין שחיטה לעוף מן התורהа если ты утверждаешь, что для птицы нет шхиты по Торе ומן התורה הכשרו על ידי חיתוך סימנים בכל אופן שהואи по Торе она становится разрешённой посредством перерезания симанов любым способом, נהי נמי דכיто даже если, מלק מהעורףперерезая с затылка, он תבר ליהсломал ей שבר לעוף[птице] שדרה ומפרקתпозвоночник и шейные позвонки לפני שמגיע לסימנים וдо того, как достиг симанов, и הויא להона стала העוףптицей טרפה,терефой, מכל מקום אינו הורגו בכךвсё же этим он её не убивает⁴⁵, ואם כןа значит, תהניнож мог бы תועיל[помочь] לה סכין לטהרה מידי נבילה,очистить её от статуса невелы, כדין שוחט טרפה, שאין היא מטמאה טומאת נבילה. ואף שהעוף אסור מדרבנן אף לפי רבי יצחק, מכל מקום, טומאת נבילה אין לוподобно тому как шхита терефы освобождает её от нечистоты невелы. И хотя птица запрещена по постановлению мудрецов даже согласно Рабби Ицхаку, всё же статуса нечистоты невелы у неё нет.⁴⁶

ומתרצינן: נחלקו תנאים בדבר הזה וИ отвечаем: таннаи разошлись по этому вопросу, и הואон רבי יצחק בן פנחס[Рабби Ицхак бен Пинхас] דאמר כי האי תנא -считает, как этот танна:

דתניא: רבי אלעזר הקפר ברבי אומר: מה תלמוד לומרИбо учили: Рабби Элазар ха-Каппар, сын Рабби, говорит: для чего сказано בפרשת פסולי המוקדשים שנפדוв разделе о выкупленных непригодных для жертвоприношения посвящённых животных: "אך כאשר יאכל את הצבי«Но как едят оленя ואת האיל כן תאכלנו הטמא והטהור" [דברים יב כи барана, так ешь его нечистый и чистый» [Дварим, 12:20]?

וכי מה למדנו מ"צבי ואיל" מעתה?И чему же отныне мы научились из слов «оленя и барана»? הרי באותו פסוק כתוב במפורש דין פסולי המוקדשים שנאמר שם "הטמא והטהור יחדיו יאכלנו", ואין צורך לומר בו "איל וצביВедь в этом стихе прямо изложен закон о непригодных для жертвоприношения посвящённых животных: там сказано «нечистый и чистый вместе будут есть его», и нет необходимости упоминать в нём «барана и оленя»?

הרי זהИтак, это צבי ואיל[олень и баран] בא ללמדпришло научить על בהמה, לפי פשוטו של מקראо домашнем животном, согласно простому смыслу стиха, ונמצא למדи тем самым становится источником для вывода ממנהиз него.

מקישСопоставляет כאן הכתוב את דיןздесь Писание закон צבי ואיל לоленя и барана с בהמתдомашним животным פסולי המוקדשין,из числа непригодных для жертвоприношения посвящённых животных,⁴⁷ כדי ללמדךчтобы научить тебя: מה פסולי המוקדשיןподобно тому как непригодные для жертвоприношения посвящённые животные דינםпо своему закону находятся בשחיטה,под шхитой, שהרי נאמר שם בפרשה לעיל, "וזבחת מבקרך ומצאנך", [דברים יב כאведь ранее в этом разделе сказано: «и зарежешь из крупного и мелкого скота твоего» [Дварим, 12:21], אף צבי ואילтак и олень и баран ושאר החיות, דינםи остальные животные по своему закону находятся בשחיטה.под шхитой.

מוסיף רבי אלעזר הקפרРабби Элазар ха-Каппар добавляет: ועוף, אין לו שחיטה מדברי תורה אלא מדברי סופרים.А для птицы шхита не установлена словами Торы, а установлена словами мудрецов.

ודנה הגמרא: מאחר שהוכחנו מהמשנה ששחיטת העוף היא מהתורהИ Гемара разбирает: поскольку из Мишны мы доказали, что шхита птицы установлена Торой, מאן תנא דפליג עליה דרבי אלעזר הקפר?кто тот танна, который спорит с Рабби Элазаром ха-Каппаром?

רביРабби היא.— это он.⁴⁸

דתניא: רבי אומר,Ибо учили: Рабби говорит: כתוב בתורהв Торе написано: "וזבחת«И зарежешь מבקרך ומצאנךиз крупного и мелкого скота твоего כאשר צויתיך"так, как Я повелел тебе» דברים יב כא]. ולא מצאנו בתורה שנצטוו על שחיטת חולין[Дварим, 12:21]. Однако в Торе мы не находим, чтобы было заповедано выполнять шхиту будничных животных. מלמדОтсюда учит כאן הכתובнас Писание, שנצטוה משהчто Моше было заповедано בעל פה הלכות שחיטה, ומקובל בידינוв устной форме получить законы шхиты, и у нас есть предание⁴⁹, что ему было заповедано שנצטוהрезать עלпищевод שחיטתи הושט, ועלтрахею, а שחיטתтакже הקנה, ועל רובбольшую часть של סימןодного из симанов אחד בעוף, ועל רוב שנים בבהמה.у птицы и большую часть обоих симанов у домашнего животного. שנינו במשנתנו: השוחטВ нашей Мишне учили: тот, кто режет אחד בעוףодин симан у птицы, שחיטתו כשרה— его шхита действительна.

איתמר: רב נחמן אמרБыло сказано: Рав Нахман сказал: צריך לשחוטнеобходимо перерезать או וושט או קנה.либо пищевод, либо трахею.

רב אדא בר אהבה אמרРав Ада бар Ахава сказал: צריך לשחוט דוקאнеобходимо перерезать именно וושט ולא קנהпищевод, а не трахею 50 .

1. 44 מלשוןИз слов רש"יРаши משמע, שהמקשן סבר שמדובר בעוף מפני שידע שיש שימוש בדמו, ולא ידע שיש שימוש בדם חיהследует, что задавший вопрос предположил, будто речь идёт о птице, поскольку знал, что кровь птицы используется, но не знал, что используется также кровь животного. והרשב"אА Рашба כתב, שהמקשן דקדק מלשון הברייתא שדברה בלשון זכר שמדובר בעוף, שלגבי חיה היה צריך לומר נוחרה ולא נוחרו, והגמרא מתרצת שמדובר בחיה והברייתא לא הקפידה בדקדוק זהнаписал, что задавший вопрос вывел это из формулировки барайты: она говорит о птице в мужском роде, поскольку применительно к животному следовало бы сказать «нухра», а не «нухро». Гемара отвечает, что речь идёт о животном, а барайта не придерживалась этой грамматической точности.
2. 45 רש"יРаши מוסיף על פי הגמרא בפרק ראשון [דף כא א] שכאשר הוא מגיע לסימנים עדיין לא חתך את רוב הבשר שמהעורף עד הצואר, שאילו עשה כן הרי הוא ממית את העוף לפני שהגיע לסימנים, ואז המליקה פסולה גם אם הוא מולק בצפורןдобавляет, основываясь на Гемаре в первой главе [21а], что когда он достигает симанов, он ещё не перерезал большую часть мяса от затылка до шеи; если бы он сделал это, то убил бы птицу до того, как достиг симанов, и тогда мелика была бы недействительна даже в том случае, если бы он выполнял её ногтем.
3. 46 לכאורה קשה, הרי גם לפי רבי יצחק בן פנחס צריך לשחוט מדרבנן, ואם כן אולי טומאת הנבלה של העוף היא מדרבנן! וצריך לומר, שפשוט לגמרא שכל שיש חסרון בשחיטה מדרבנן, אין הבשר מטמא בטומאת נבילה אפילו מדרבנן, וכן משמע מרש"י בדף כח ב ד"ה מדרבנןНа первый взгляд это трудно понять: ведь даже согласно Рабби Ицхаку бен Пинхасу необходимо выполнять шхиту по постановлению мудрецов, и тогда, возможно, нечистота невелы у птицы также имеет статус запрета, установленного мудрецами! Следует сказать, что для Гемары очевидно: если в шхите есть изъян, установленный мудрецами, мясо не приобретает нечистоту невелы даже по постановлению мудрецов; так же следует из слов Раши на 28б, в объяснении «по постановлению мудрецов».
4. 47 רש"י מביא שהספרי מפרש פסוק זה על סתם בהמה ולא על פסולי המוקדשים, ושם כתוב מה בהמה בשחיטה אף צבי ואיל בשחיטהРаши приводит, что Сифрей истолковывает этот стих как относящийся к обычному домашнему животному, а не к непригодным для жертвоприношения посвящённым животным; там сказано: «подобно тому как домашнее животное подвергается шхите, так и олень и баран подвергаются шхите».
5. 48 התוספותТосафот כתבו, שהגמרא יכלה להביא את בר קפרא כחולק על רבי אלעזר הקפר, שהרי הוא סובר שהעוף הוקש לבהמה לחייבו בשחיטה, אלא שהגמרא העדיפה להביא את רבי מפני שהוא סתם את המשנה. [תוס' ד"ה רבי]. ולדעתнаписали, что Гемара могла бы привести Бар-Каппару как того, кто спорит с Рабби Элазаром ха-Каппаром, поскольку он считает, что птица приравнена к домашнему животному и для неё обязательна шхита; однако Гемара предпочла привести Рабби, поскольку именно он сформулировал анонимную Мишну. [Тосафот, объяснение «Рабби»]. По мнению הרמב"ןРамбана אין ראיה שבר קפרא סובר ששחיטת העוף היא מהתורה. עיין בהערהнет доказательства, что Бар-Каппара считает шхиту птицы предписанной Торой. См. примечание 36.
6. 49 רש"יРаши מפרש, שההלכות האלו לא נלמדו מהפסוק, אלא הלכות שחיטה הם מתורה שבעל פה, ורבי נקט בדבריו מקצת מהלכות שחיטהобъясняет, что эти законы не выведены из стиха, а являются законами шхиты, полученными из Устной Торы; Рабби упомянул в своих словах лишь некоторые из законов шхиты. והתוספותА Тосафот מביאים פירוש, שיש רמז במילה "כאשר" להלכות הללו. אלף - אחד בעוף, שין - שנים בבהמה, ריש - רוב של אחד, כף - כמוהו, והכף אינה נדרשת לפי סדר המילה. [תוספות ד"ה ועלприводят толкование, согласно которому в слове «так» содержится намёк на эти законы: алеф — один симан у птицы, шин — два у домашнего животного, реш — большую часть одного, каф — как его; буква каф не истолковывается в соответствии с порядком букв в слове. [Тосафот, объяснение «и»].
7. 50 הקנה הוא קרוב לצואר, והוושט נמצא מאחוריו בינו לבין המפרקתТрахея расположена ближе к шее, а пищевод находится позади неё, между ней и позвоночником. רש"יРаши ד"ה משום דושט]. כשהשוחט שוחט בצורה רגילה מהצואר, אזי כשישחט את הוושט - כבר שחט את הקנה לפניו. שחיטת וושט ללא קנה יכולה להיות באופנים מסוימים. באופן שתחב את הסכין בין הקנה לוושט ושחט את הוושט - השחיטה פסולה משום חלדה כמבואר להלן בגמרא דף ל ב, ולכן אין להעמיד באופן זה. יש להעמיד את דינו של רב אדא באופן שהשוחט הזיז את הוושט ממקומו, ומבואר בסוגיא בדף יט ב שאפשר להחזיר את הסימנים לאחורי המפרקת. וכן יש להעמיד באופן ששחט את העוף מהצד ושחט את רוב הוושט ולא את רוב הקנה כפי שמבואר במשנה בדף יט ב שהשוחט מן הצדדים - שחיטתו כשרהобъясняет: «по причине пищевода». Когда шохет режет обычным образом со стороны шеи, перерезая пищевод, он уже перерезал расположенную перед ним трахею. Шхита только пищевода возможна в некоторых случаях. Например, если он ввёл нож между трахеей и пищеводом и перерезал пищевод, шхита недействительна из-за халады, как будет разъяснено далее в Гемаре, 30б, поэтому нельзя объяснять слова Рава Ады таким образом. Следует объяснить его постановление так: шохет сместил пищевод с его места; в сугии на 19б разъясняется, что можно вернуть симаны за позвоночник. Кроме того, следует предположить, что он резал птицу сбоку и перерезал большую часть пищевода, но не большую часть трахеи, как разъясняется в Мишне на 19б: тот, кто режет сбоку, — его шхита действительна.

ומפרשינן לטעמייהוИ объясняем их основания: רב נחמן אמר: או וושט או קנה,Рав Нахман сказал: либо пищевод, либо трахея, שכןпоскольку "אחד" קתניсказано «один» במתניתיןв Мишне, אחד«один» משמעозначает כל דהוлюбой [ איזה שיהיהкакой-либо].

רב אדא בר אהבה אמר: וושט ולא קנה, מאי "אחד"Рав Ада бар Ахава сказал: пищевод, но не трахея; что означает «один» שכתוב במשנהв Мишне? מיוחדОсобый שבסימנים, שהוא הוושט, לפי שחיות הבהמה תלויה בו יותר מבקנה, כי בהמה שיש לה נקב בקנה, כשרה, ואם יש לה נקב בוושט, טריפה. וכיון שהחיות תלויה בושט יותר, אין השחיטה ממיתה את העוף אלא כששוחטים או תוиз симанов, то есть пищевод, поскольку жизнь животного больше зависит от него, чем от трахеи: если в трахее имеется отверстие, животное кошерно, а если отверстие имеется в пищеводе, оно становится трефным. И поскольку жизнь больше зависит от пищевода, шхита умерщвляет птицу только тогда, когда перерезают его.

סימן שחט חצאין גרגרת פגימה דחטאת הע וף.Симан: перерезал половины; трахея; зазубрина; жертва птицы. הגמרא מביאה קושיא על רב נחמן מברייתא העוסקת בדין "עיקורГемара приводит возражение Раву Нахману из барайты, посвящённой закону об «искоренении».

הלכה למשה מסיני היא, שאם אחד מהסימנים נעקר ממקום חיבורו - השחיטה פסולהЭто галаха, данная Моше на Синае: если один из симанов оторван от места своего прикрепления, шхита недействительна. ⁵¹ ואף על פי שבעוף אין צריך לשחוט שני סימנים, בכל זאת, צריך שיהיו שניהם מחוברים בשעת השחיטהИ хотя у птицы нет необходимости перерезать оба симана, всё же во время шхиты оба они должны быть прикреплены.

מיתיבי: שחט את הוושטМейтиви: если перерезал пищевод של העוףптицы ואחר כך נשמטה הגרגרתи затем трахея была оторвана — השחיטהшхита כשרה,действительна, כי לא היה פסול עד שנגמרה השחיטה, ובעוף שצריך לשחוט סימן אחד בלבד, נגמרה השחיטה כששחט את הוושטпоскольку нарушение возникло лишь после завершения шхиты, а для птицы, у которой требуется перерезать только один симан, шхита завершилась, когда был перерезан пищевод.

נשמטה הגרגרת ואחר כך שחט את הוושטЕсли трахея была оторвана, а затем он перерезал пищевод — השחיטהшхита פסולה,недействительна, מפני שבשעת השחיטה לא היו שני הסימנים מחובריםпоскольку во время шхиты оба симана не были прикреплены ⁵².

סימן כ"ד ס' טו וברמ"א שםשחט את הוושט, ונמצאת גרגרת שמוטה, ואינו יודע אם קודם שחיטה נשמטהЕсли перерезал пищевод и обнаружил, что трахея смещена, но не знает, была ли она оторвана до шхиты והשחיטה פסולהто шхита недействительна, אם לאחר שחיטה נשמטהа если она была оторвана после шхиты והיא כשרה, דברто она действительна. זה היה מעשהТаков был случай, ושאלו חכמיםи спросили мудрецы ואמרו: כל ספק בשחיטהи сказали: всякое сомнение относительно шхиты — פסולהнедействительно 53 .

ומקשינן על רב נחמן: מדנקטה הברייתא בדוקא שהשחיטה היתה בוושטИ возражаем Раву Нахману: из того, что барайта намеренно говорит о том, что шхита была выполнена на пищеводе, ואילוтогда как מקרה שהслучай, когда שחיטהшхита היתהбыла выполнена בגרגרתна трахее, והושט נשמטа пищевод был оторван, לא קתני,не упоминается, משמע שהשחיטה כשרה רק בוושטследует, что шхита действительна только на пищеводе!

ומתרצינן: באמת אם שחט את הגרגרת ונשמט הוושט היה אותו דין, ונקטה הברייתא נשמטה הגרגרתИ отвечаем: действительно, если он перерезал трахею, а пищевод был оторван, закон был бы тем же; однако барайта упомянула случай с оторванной трахеей משום דגרגרת עבידא לאישתמוטיпотому что трахея склонна смещаться [ עשויה להשמט] יותר מהוושטона чаще смещается] больше, чем пищевод.

תא שמעТа шма קושיא אחרת על רב נחמן מברייתאдругое возражение Раву Нахману из барайты: שחט שני חצאי סימנין בעוףесли у птицы перерезал по половине каждого из двух симанов — השחיטהшхита פסולה,недействительна, מפני ששחיטת החצי של הסימן השני אינו משלים את החסרון שבסימן הראשוןпоскольку перерезание половины второго симана не восполняет недостаток первого симана. ואין צריך לומרИ нет необходимости говорить, שהשחיטה פסולה אם עשה כןчто шхита недействительна, если он сделал это בבהמהу животного, הטעונה שחיטת רוב שני הסימניםдля которого требуется перерезать большую часть обоих симанов.

רבי יהודה אומר: בעוףРабби Йеуда говорит: у птицы אין השחיטה כשרהшхита недействительна ⁵⁴ עד שישחוט את הוושט ואת הוורידין.до тех пор, пока не перережет пищевод и вены.

משמע מדברי רבי יהודה שיש לשחוט את הוושט דוקא, וחכמים שנחלקו עליו לא נחלקו אלא לענין זה שהוא מחייב לשחוט את הוורידין וחכמים פוטריםИз слов Рабби Йеуды следует, что необходимо перерезать именно пищевод, а мудрецы, не согласные с ним, расходятся с ним только в следующем: он обязывает перерезать вены, а мудрецы освобождают от этого требования!

ומתרצינן: רבי יהודה לא מחייב לשחוט את הוושט דוקא אלא את הוורידין, וИ отвечаем: Рабби Йеуда обязывает перерезать не именно пищевод, а вены; משום דושטпоскольку пищевод נמצאнаходится סמוך לוורידיןрядом с венами, והרוצה לשחוט אותם צריך לשחוט את הוושט. אמר רבי יהודה שצריך לשחוט את הוושט, אבל עצם השחיטה כשרה גם בקנהтот, кто хочет перерезать вены, должен перерезать и пищевод. Рабби Йеуда сказал, что необходимо перерезать пищевод, однако сама шхита действительна и на трахее.

הגמרא מביאה ראיה לרב נחמן מברייתא המדברת בפסול שהייה בשחיטה. מי שהתחיל לשחוט והפסיק באמצע השחיטה ושהה כדי שיעור שחיטה - שחיטתו פסולה. אמנם אם החתך שעשה בהתחלה אינו מטריף את הבהמה או העוף, אין לחוש לפסול שהייה לפי שאפשר להתייחס לחלק הראשון של השחיטה כמי שאינו, והשחיטה התחילה אחרי השהייהГемара приводит доказательство в пользу Рава Нахмана из барайты, говорящей о недействительности шхиты при перерыве. Если тот, кто начал шхиту, остановился в середине и сделал перерыв, достаточный для времени шхиты, его шхита недействительна. Однако если сделанный вначале разрез сам по себе не делает животное или птицу трефными, нет оснований опасаться недействительности из-за перерыва, поскольку к первой части шхиты можно относиться как к несуществующей, и считать, что шхита началась после перерыва.

1. 51 כך פירשוТак התוספותТосафот בפרק ראשון את ענין ה"עיקור" שבחמשת הלכות שחיטה, ודלא כרש"י שפירש "עיקור" באופן אחר. [תוס' דף ט א ד"ה כולהוистолковали в первой главе понятие «искоренения», входящее в число пяти законов шхиты, и не так, как Раши, который объяснял «искоренение» иначе. [Тосафот, лист 9а, со слов «все они»].
2. 52 רש"יРаши מפרש, שאם נשמטה הגרגרת לפני השחיטה, הרי זו טריפה. [דף י א ד"ה נשמטהобъясняет, что если трахея была оторвана до шхиты, птица трефна. [Лист 10а, со слов «трахея была оторвана»]. והתוספותТосафот בפרק ראשון הקשו על רש"י קושיות גדולות, והוכיחו כדעת ההלכות גדולות שיש חסרון בשחיטה עצמה כשהסימנים עקורים, ולדעת התוספות אין בזה משום טריפה. [תוס' דף ט א ד"ה כולהו ודף כ א ד"ה אילימא]. לפי שיטתв первой главе привели против Раши серьёзные возражения и доказали мнение «Галахот гдолот», согласно которому при оторванных симаним имеется изъян в самой шхите; по мнению Тосафот, это не является причиной, по которой животное становится трефным. [Тосафот, лист 9а, со слов «все они», и лист 20а, со слов «если скажешь»]. Согласно методу התוספותТосафот קשה, הרי בעוף צריך לשחוט רק סימן אחד, וכאשר אותו סימן ששחט אינו עקור, מה חסרון יש בשחיטה! וכתבвозникает трудность: ведь у птицы требуется перерезать только один симан, и если перерезанный симан не был оторван, какой же изъян имеется в шхите? הרשב"אРашба שאף שאפשר לשחוט סימן אחד. צריך שיהיו שני הסימנים ראויים לשחיטה. והוסיף הרשב"א, שאף שלרב אדא בר אהבה הכשרו של עוף הוא בוושט בלבד, מכל מקום כיון שמצינו בעולת העוף שהכשרו הוא בשני הסימנים, צריך ששני הסימנים יהיו ראויים לשחיטה, דהכי אגמריה רחמנא למשהнаписал, что, хотя можно перерезать один симан, оба симана должны быть пригодны для шхиты. Рашба добавил: хотя, согласно Раву Аде бар Ахава, кошерность птицы зависит только от пищевода, тем не менее, поскольку мы находим, что у всесожжения птицы кошерность зависит от обоих симанов, оба симана должны быть пригодны для шхиты, ибо так Всевышний передал Моше. [ תורתТорат הביתха-Баит 2:1, 26а]. בית ב שער א, כו א]. נפסק בשו"ע כדעת התוספות והרשב"א, שאין טריפה על ידי עיקור סימנים, והביצים והחלב של בהמה ועוף שנעקרו סימניהם - מותריםВ Шулхан арух постановлено согласно мнению Тосафот и Рашбы: отрыв симанов не делает животное трефным, а яйца и молоко животного или птицы, у которых симаны были оторваны, разрешены. [ יו"דЙоре деа 24:15 и Рамо там].
3. 53 כתב הרמב"ם, שזו ספק נבלה. [פ"ג מהלכות שחיטה הט"ו]. האחרונים הסבירו בכמה דרכים, מדוע זו ספק נבלה, הרי יש לה חזקת בלתי זבוח? יש מסבירים, שכנגד חזקת בלתי זבוח יש חזקת בלתי עקור, שבתחילה הסימן לא היה עקור, ויש לנו לתלות שנעקר אחרי השחיטה משום חזקה זו, ויש לנו חזקה נגד חזקה. [שו"ע הרב סימן כד ס"ק מ] ועיין עוד בפמ"ג סימן כד ס"ק כ"ז בשפ"ד, ובבית הלוי חלק ב' סימן כב אות זРамбам написал, что это сомнение в том, является ли животное падалью. [Законы шхиты 3:15]. Позднейшие законоучители разными способами объясняли, почему здесь возникает сомнение в том, является ли животное падалью, ведь у него имеется презумпция не зарезанного животного. Некоторые объясняют, что против презумпции не зарезанного животного имеется презумпция не оторванного симана: первоначально симан не был оторван, и на основании этой презумпции мы должны предположить, что он был оторван после шхиты; таким образом, имеется презумпция против презумпции. [Шулхан арух рава, 24:40]. См. также При [требуется перевод]адим, 24:27, Сифте даат, и Бейт ха-Леви, часть 2, симан 22, пункт 7.
4. 54 משמע מלשונו של רבי יהודה שאם לא שחט את הוורידים - העוף נאסר. וכן הביאו הראשוניםИз слов Рабби Йеуды следует, что если он не перерезал вены, птица запрещена. Так же первые законоучители приводят מהתוספתאиз Тосефты, שכתוב בה במפורש "רבי יהודה פוסל לעולם עד שישחוט את הוושט ושני הוורידיםгде прямо сказано: «Рабби Йеуда всегда признаёт птицу непригодной, пока не перережет пищевод и обе вены» תוספתאТосефта פ"ב ה"א]. ועוד הוכיח הרמב"ן, שאם היה רבי יהודה אומר את הדין לכתחילה, היה לו להזכיר גם את הקנה, שהרי הגמרא אומרת בתחילת הפרק שלכתחילה יש לשחוט את שני הסימנים אף בעוף2:1]. Кроме того, Рамбан доказал: если бы Рабби Йеуда говорил о законе, действующем изначально, ему следовало бы упомянуть также трахею, поскольку Гемара в начале этой главы говорит, что изначально следует перерезать оба симана даже у птицы. [ רמב"ןРамбан כח ב ד"ה לא לכל]. ועיין עוד בהערה28б, со слов «не для всех»]. См. также примечание 64.

דף כח - בлист 28б

שמא תאמרМожно было бы сказать: נשחטיה, והדר נבדקיה,«Зарежем его, а затем проверим», נבדוק אותו אחרי השחיטה למעלה ולמטה מבית השחיטה לראות אם נפסק הקנה או ניקב הוושט? אין זו בדיקה מועילה. כיпроверим его после шхиты сверху и снизу от места шхиты, чтобы увидеть, не перерезаны ли трахея и пищевод и нет ли в них прокола? Но такая проверка не принесёт пользы, поскольку דלמאвозможно, היה שם נקב, וтам уже был прокол, и במקום נקב קשחיט,шхита пришлась на место прокола, ואחרי השחיטה לא רואים את הנקבтак что после шхиты прокол уже не будет виден.

שמא תאמרМожно было бы сказать: נבדקיהпроверим его כשהוא חי, על ידי שנחתוך את הבשר ונגלה את הסימנים ונראה שהם שלמיםпри жизни, разрезав мясо, обнажив органы шхиты и убедившись, что они целы, והדר נשחטיה.а затем зарежем его.

הרי זו עצה טובה רק לבדיקת הקנה שהוא לא נטרף רק כשנפגם ברוב רוחבו, וניתן לראות בדרך זו שאין פגימהЭто хороший способ только для проверки трахеи: животное становится трефным лишь тогда, когда повреждена большая часть её ширины, и таким способом можно увидеть, что повреждения нет. ⁶⁰ אבל לגבי הוושט לא מועילה הבדיקה הזאת, כיНо в отношении пищевода такая проверка не приносит пользы, поскольку:

האמר רבה: וושט,Сказал Рава: пищевод, כיון שהקרום החיצוני שלו הוא אדוםпоскольку его наружная оболочка красная, אין לו בדיקה מבחוץ,нельзя проверить снаружи, כי בנקב משהו בוושט נטרפה הבהמה, ויכולה טיפת דם לסתום את הנקב, ולא מבחינים בנקב ובסתימה כי הצבע של הוושט מבחוץ אדום כמו הדםведь при любом отверстии в пищеводе животное становится трефным, но капля крови может закрыть отверстие, и отверстие вместе с этой закупоркой не будет заметно, поскольку наружный цвет пищевода такой же красный, как кровь. ⁶¹ ולכן אין לושט בדיקהПоэтому пищевод нельзя проверить אלא מבפנים,иначе как изнутри, שהקרום הפנימי הוא לבן, ואם יש שם נקב וטיפת דם נכנסה בו, יבחינו בהпоскольку его внутренняя оболочка белая; если там есть отверстие и в него попала капля крови, это будет заметно.

אמר ליה רב יוסף בריה,Сказал ему Рав Йосеф, его сын, בנו של רבא, לאביו: עדיין יש עצה. כיсын Равы, своему отцу: всё ещё есть способ. נבדקיהПроверим его כשהוא חיпри жизни לקנהтолько на трахее, בלבד, שהוא אינו נפגם אלא אם נחתך רובוкоторая повреждается лишь тогда, когда перерезана большая часть её ширины, ונשחטיה לקנהи зарежем только трахею, בלבדтолько её, ולכשריהи тем самым разрешим её בכך, שהרי בעוף אפשר לשחוט סימן אחדдля употребления, поскольку у птицы достаточно зарезать один орган шхиты, והדרа затем ואחרי כן] יעקרו את הוושט מהלחי, ו[а после этого] отделят пищевод от челюсти, и לכפוה לושטвывернут пищевод יהפכו את הוושט] לצדו הפנימי הלבן[перевернут пищевод] его внутренней, белой стороной наружу, ולבדקיה.и проверят его. ⁶²

אמר רבאСказал Рава על דברי בנו, רב יוסףпо поводу слов своего сына, Рав Йосефа: חכים יוסף ברי בטרפות, כרבי יוחנן«Мой сын Йосеф сведущ в законах о трефот, как рабби Йоханан» ⁶³.

ושמעינן מהאИ мы узнаём отсюда: אלמא,следовательно, קסבר רבא, שהכשיר בשחיטת הקנה בלבד, שРава считал, что шхита только трахеи делает птицу разрешённой, поскольку слово אחד דקאמר«один», которое употребляет תנא דמתניתיןтаннай в нашей Мишне, означает או האי, או האי«либо этот, либо тот» או קנה או וושט[либо трахея, либо пищевод].

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: רבי יהודה אומר: עד שישחוט«Рабби Йеуда говорит: пока не зарежет את הוורידיןяремные вены».

אמר רב חסדא: לא אמר רבי יהודהСказал Рав Хисда: рабби Йеуда сказал את דבריו שצריך לשחוט גם את הוורידין בבהמהчто нужно зарезать также яремные вены у животного אלא בעוף,только о птице, והטעם הוא משום איסור אכילת דםи причина этого — запрет на употребление крови, ⁶⁴ הואיל וпоскольку הדרך היא להיותобычно её צולהוзапекают כולו כאחד,целиком, ואם לא יוציא את הדם על ידי שחיטת הוורידים, הוא ישאר בו כשיצלהи если не выпустить кровь посредством перерезания вен, она останется в птице при запекании. אבל בהמה, כיון דמנתחהНо животное, поскольку его разделывают שאין צןלין אותה כאחת, אלא מנתחים אותהне запекают целиком, а разделывают אבר אברна части לפני הצליה, אין לחוש לכך, וперед запеканием, поэтому нет оснований опасаться этого, и לא צריךне нужно לשחוט את הוורידים שלה, כי גם בלעדי זה ייצא ממנה הדםперерезать его вены, поскольку и без этого кровь выйдет из него.

ומקשינןИ возражаем: למימרא, דטעמא דרבי יהודה,«Разве можно сказать, что причина мнения рабби Йеуды שצריך לשחוט את הורידיןо необходимости перерезать вены משוםзаключается в том, что הוצאתнужно выпустить דם הוא?кровь?»

והתנן: רבי יהודה אומר: עד שישחוט את הוורידין.Но ведь мы учили: «Рабби Йеуда говорит: пока не зарежет яремные вены». ואם טעמו הוא משום הוצאת דם, אין צורך לשחוט את הורידין אלא אפשר לנקב את הוורידיןЕсли причина в том, чтобы выпустить кровь, нет необходимости именно перерезать вены — можно просто проколоть их!

ומתרצינןИ отвечаем: אימא: עד שינקב את הוורידין.«Скажи: пока не проколет яремные вены».

ומאי "עד שישחוט"?А что означает выражение «пока не зарежет»? — עד שינקב בשעת שחיטה,Пока не проколет их во время шхиты, ולא די בכך שינקב אותם אחרי השחיטה, כי רק בשעת שחיטה הדם חם ויוצא מהניקובпоскольку недостаточно проколоть их после шхиты: только во время шхиты кровь горячая и выходит через прокол.

תא שמעТа шма קושיא על רב חסדא מברייתא, דתניאвозражение Раву Хисде из барайты, в которой сказано: וורידין«Яремные вены — בשחיטה, דברי רבי יהודה.при шхите; таково мнение рабби Йеуды». ומוכח כאן שדין הוורידין הוא דוקא בשחיטה ולא בניקובИз этого следует, что закон о яремных венах относится именно к шхите, а не к прокалыванию!

1. 60 רש"יРаши ד"ה נבדקיה לקנה. וכתבв комментарии к словам «проверим трахею». И הראשРош יוסףЙосеф написал, שאף אם נקב כל שהוא היה מטריף בקנה, היה אפשר לבודקו מפני שהוא לא אדום, ובוושט אי אפשר לבדוק נקב מפני שהוא אדוםчто даже если бы любое отверстие в трахее делало животное трефным, её всё равно можно было бы проверить, поскольку она не красная; но проверить наличие отверстия в пищеводе невозможно, поскольку он красный.
2. 61 עיין בהערה 59 דעתСм. примечание 59, мнение ריב"אРивы, שהיה צריך לבדוק את העוף מספק דריסה. ולדעתו, בנקב אפשר להבחין אף מהצד החיצון של הוושט, אבל סימן הדרוסה הוא שיש אדמומית על הסימן, ובזה אי אפשר להבחין בצד החיצון של הוושט מפני שהוא אדוםкоторый считал, что птицу следовало проверять из-за сомнения в повреждении хищником. По его мнению, отверстие можно заметить и с наружной стороны пищевода; однако признак повреждения хищником — краснота на органе шхиты, а это невозможно различить с наружной стороны пищевода, поскольку он красный.
3. 62 עיין ציור בספר שיחת חוליןСм. рисунок в книге «Сихат Хулин».
4. 63 רש"יРаши כתב שני פירושים, פירוש אחד, שרבי יוחנן היה בקי במיוחד בהלכות טרפות ורב יוסף היה בקי כמוהו, ופירוש אחר, שרב יוסף היה בקי בהלכות טרפות כמו רבי יוחנן בכל התורהприводит два толкования. Согласно одному, рабби Йоханан был особенно сведущ в законах о трефот, и Рав Йосеф был сведущ в них так же. Согласно другому, Рав Йосеф был сведущ в законах о трефот так же, как рабби Йоханан был сведущ во всей Торе.
5. 64 לדעתПо мнению התוספותТосафот, רבי יהודה אמר שלכתחילה צריך לשחוט את הוורידים, אבל אם לא עשה כן, אין העוף נאסר אף אם צלה את כולו כאחדрабби Йеуда сказал, что изначально необходимо перерезать вены, но если этого не сделали, птица не становится запрещённой, даже если её запекли целиком. תוס'Тосафот כז א ד"ה השוחט]. עיין בהערה 75 שם נביא את ראיתם. ולדעת(27а, комментарий к словам «тот, кто режет»). См. примечание 75 там, где мы приведём их доказательство. А по мнению הרמב"ןРамбана, רבי יהודה פוסל בדיעבד משום איסור דם, אמנם אם לא שחט את הוורידים יכול לנתח את העוף ואז הוא לא נאסר, אבל אם לא עשה כן - אסור. ועיין בהערה 54 שם הבאנו את ראיתו. ודעתрабби Йеуда считает птицу непригодной постфактум из-за запрета крови. Однако если вены не перерезали, можно разделать птицу, и тогда она не будет запрещена; если же этого не сделали, она запрещена. См. примечание 54 там, где мы приводим его доказательство. Мнение הרא"שРоша כדעת הרמב"ן, שאם לא שחט את הוורידים, העוף אסור, אמנם עיקר דברי רבי יהודה נאמרו לכתחילה, ורבי יהודה אומר שלכתחילה צריך לשחוט את הוורידים אף כשדעתו לנתח את העוף, כיון שהדרך לצלותו כולו כאחד וחוששים שיצלה אותו כאחד, אבל אם לא עשה כן אלא נתח אותו, העוף מותר. [רא"ש סימן א']. עוד כתב הרא"ש, שאם צלה את העוף כולו כאחד בלא שחיטת וורידים - לא נאסר כל העוף, אלא נאסר מהבשר כדי נטילה סמוך לוורידים שהדם מהלך בהם בגוף. [רא"ש סימן גсоответствует мнению Рамбана: если вены не были перерезаны, птица запрещена. Однако основное высказывание рабби Йеуды относится к изначальному порядку действий: рабби Йеуда говорит, что изначально нужно перерезать вены, даже если человек намерен разделать птицу, поскольку обычно её запекают целиком и есть опасение, что её действительно запекут целиком; но если этого не сделали и разделали её, птица разрешена. [Рош, знак 1]. Рош также написал, что если птицу запекли целиком без перерезания вен, запрещается не вся птица, а только мясо в пределах толщины, которую необходимо снять, рядом с венами, по которым кровь движется в теле. [Рош, знак 3].
6. 65 לדעתПо мнению הראב"דРаавада, הגמרא נקטה לשון "צולהו" בדוקא, ואם מבשלים את העוף לא מועיל שחיטת וורידים ולא חלוקה לאיברים, אלא צריך לחתוך את כל חוטי הדם מהבשר ולמלוח אותם בנפרדГемара намеренно употребила выражение «запекать её»: если птицу варят, перерезание вен и разделение на части не помогают; необходимо перерезать все кровеносные сосуды, проходящие в мясе, и засолить их отдельно. והרשב"אА Рашба חלק על הראב"ד, וכתב שהגמרא נקטה לשון "צולהו" לחדש שאפילו בצליה לא יצא הדם ללא שחיטת וורידים, אבל שחיטת וורידים מועילה גם בבישול [תורת הבית בית ב שער ב, כז ב] ודעתне согласился с Раавадом и написал, что Гемара употребила выражение «запекать её», чтобы сообщить: даже при запекании кровь не выйдет без перерезания вен; однако перерезание вен помогает и при варке [«Торат ха-Баит», дом 2, врата 2, 27б]. Мнение הרא"ש והר"ן כהרשב"אРоша и Рана соответствует мнению Рашбы.

דף כט - אстр. 29 — а

תא שמעта шма — קושיא על רב מברייתאвозражение Раву из барайты: שחט חצי גרגרת ושהה בהесли он зарезал половину трахеи и сделал перерыв שיעור שהייה הפוסלת שהוא ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקна время перерыва, делающего шхиту недействительной, то есть  כדי שחיטה אחרת וגמרהна время, необходимое для другой шхиты, а затем завершил её — שחיטתו כשרה,его шхита действительна, ואין השהייה פוסלת מפני שמתייחסים לחלק הראשון של השחיטה כאל מעשה חיתוך שאינו מטריף את הבהמה כי לא נחתכה רוב הגרגרתи перерыв не делает её недействительной, поскольку к первой части шхиты относятся как к действию разрезания, которое не делает животное трефным, ведь большая часть трахеи ещё не была перерезана.

ואי אמרת מחצה על מחצה כרוב,А если ты скажешь, что половина считается как большинство, אי אפשר להתייחס לשחיטת חצי קנה כאל חיתוך, שהרי החצי הוא כמו רוב, וто невозможно относиться к перерезанию половины трахеи как к простому разрезу, ведь половина подобна большинству, и איטרפא לה!она стала трефной!

ומתרצינןИ мы отвечаем: מי סברתНеужели ты полагаешь, שברייתא זו עוסקתчто эта барайта говорит בבהמהо животном, שבה ודאי שהשחיטה לא נגמרה כששחט חצי גרגרתу которого, безусловно, шхита не была завершена, когда была перерезана половина трахеи? לא,Нет, אלא מדוברздесь говорится בעוף,о птице, שבוу которой ממה נפשךв любом случае השחיטה כשרה. כיшхита действительна. Ведь אי מחצה על מחצה כרוב,если половина считается как большинство, כפי שבאמת הדין מדאורייתאкак это действительно установлено законом Торы, הא עביד ליה רובאто большинство уже было перерезано כבר לפני השהייהдо перерыва,⁶⁹ והעוף כשר בשחיטת סימן אחד. וи птица становится пригодной благодаря шхите одного симана. А אי מחצה על מחצה אינו כרוב,если половина не считается как большинство, כפי תקנת חכמים שהחמירו והצריכו לשחוט רוב, אזי לפי זה גם לענין טריפהкак постановили мудрецы, ужесточив требование и обязав перерезать большинство, тогда, согласно этому, также и в отношении трефы לא עבד ולא כלוםничего не было сделано כששחט חצי קנה, והשחיטה היא אחרי השהייהпри перерезании половины трахеи, и шхита была произведена уже после перерыва.⁷⁰

תא שמעта шма — ראיה מברייתא, האומרת דין דומה לדין של הברייתא הקודמת, ואין ליישב אותה כמו הברייתא הקודמתдоказательство из барайты, устанавливающей закон, подобный закону предыдущей барайты, но не позволяющей объяснить его так же, как предыдущую барайту.

דתניאИбо сказано в барайте: הרי שהיה חצי קנה פגוםесли половина трахеи уже была повреждена לפני השחיטהдо шхиты, והוסיף עליוа зарезающий добавил к этому השוחטшохет כל שהוא וגמרוсовсем немного и завершил её — שחיטתו כשרה.его шхита действительна.

ואי אמרת מחצה על מחצה כרוב,А если ты скажешь, что половина считается как большинство, הרי לפני ששחט כברто ещё до того, как он зарезал, она уже טרפה הויא!была трефой!

אמר רבאСказал Рава: תירוץ: אכן בכל מקום בתורה מחצה על מחצה נחשב כרוב, אךобъяснение: действительно, повсюду в Торе половина считается как большинство, однако שאני לענין טרפה, דבעינןв отношении трефы дело обстоит иначе, поскольку требуется במקומות שנזכר בהם רוב כגון בקנהв тех случаях, где упомянуто большинство, например в случае трахеи, רוב הנראה לעינים,большинство, видимое глазом, ואין הבהמה והעוף נטרפים על ידי רוב שלפי הדין אלא על ידי רוב שבמציאותи животное или птица становятся трефными не благодаря большинству, установленному законом, а благодаря большинству, существующему в действительности.⁷¹

אמר ליה אביי: ולא כל דכן הואСказал ему Аббайе: разве это не тем более очевидно, שבשחיטה צריך שהרוב יהיה במציאותчто в отношении шхиты требуется, чтобы большинство существовало в действительности?!

ומה טרפה,А в отношении трефы, שלא נאמר בה דין רוב בדרך כללдля которой обычно не установлено требование большинства, דведь במקומות הרבהво многих случаях במשהוдостаточно чего-то малого, היאчтобы она מיטרפא,стала трефной, כגון בוושט, ובכל זאתнапример в случае пищевода, — и всё же היכא דבעינן רובאтам, где требуется большинство, במקום שצריך רוב[в месте, где требуется большинство,] בעינן רוב הנראה לעינים.требуется большинство, видимое глазом.

שחיטה,Шхита же, שיש בה כלל גדולдля которой существует великое общее правило: דעד דאיכא רובא לא מיתכשרא, לא כל שכן דבעינןпока не будет перерезано большинство, она не становится действительной, — тем более требуется, שיהיהчтобы это было רוב הנראה לעינים!большинство, видимое глазом!⁷² ולכן חוזרת בה הגמרא, ואומרתПоэтому Гемара отказывается от прежнего объяснения и говорит: אלא, דכולי עלמאно все согласны, סברי שבכל התורהчто повсюду в Торе מחצה על מחצה אינו כרוב.половина не считается как большинство.⁷³ וכי איתמרА когда была высказана מחלוקתдискуссия דרב ורב כהנא, לעניןРава и Рава Каханы, то это было сказано в отношении קרבןжертвоприношения פסחПесах בלבדтолько — איתמר.только это и обсуждалось.

1. 69 הגמרא כאן נקטה, שאדם ששחט את השיעור המספיק של השחיטה ואחר כך שהה והמשיך לשחוט, אין השחיטה נפסלת בכך. לדעת רש"י, הגמרא לקמן מסתפקת בזה. ופוסקים לחומרא שאפילו שחט את רוב הסימנים ואחר כך שהה והמשיך לשחוט - השחיטה נפסלה. [רש"י ל' ב ד"ה תיקוЗдесь Гемара исходит из того, что если человек перерезал достаточную для шхиты часть, а затем сделал перерыв и продолжил шхиту, это само по себе не делает шхиту недействительной. По мнению Раши, далее Гемара рассматривает это как нерешённый вопрос. Однако ранние авторитеты постановляют строже: даже если он перерезал большинство симанов, а затем сделал перерыв и продолжил шхиту, шхита становится недействительной. [Раши, 30б, со слов «тейку»]. ⁷⁰: יש קושי בפשט הפשוט בגמרא, לשם מה הגמרא צריכה לומר "ממה נפשך, אי מחצה על מחצה אינו כרוב" הרי אנו באים לתרץ את רב שסבר מחצה על מחצה - כרוב ולא הסתפק בדבר! וכך הקשה הВ буквальном понимании Гемары возникает трудность: зачем Гемаре говорить: «в любом случае, если половина не считается как большинство», если мы объясняем мнение Рава, который считал, что половина считается как большинство, и не сомневался в этом? Так возразил תוספותТосафот רא"ש. ובארנו את הגמרא לפי הר"ן בחידושיו, שפירש שגם לפי רב מחצה על מחצה אינו כרוב מדרבנן, ולפיכך אומרת הגמרא, שאם מחצה על מחצה אינו כרוב כפי שהוא הדין מדרבנן, הרי שלפי זה גם העוף לא נעשה לטריפה כי אין רוב. ומוסיף הר"ן, שאין לומר שלענין שחיטה אנו מחמירים ומצריכים רוב, ולענין טריפה אנו מעמידים על הדין שמחצה על מחצה כרוב והבהמה נטרפת, כי אין לנו לחלק את הדין בין שחיטה לטריפה, וכאשר נאמר שבמחצה הבהמה נטרפת נאמר שבמחצה השחיטה כשרה. ועיין במהרש"א שהלך בדרכו של הר"ן, ועיין בРа[требуется перевод]ш. Мы объяснили Гемару согласно Рану в его новеллах: он истолковал, что, по мнению Рава, половина не считается как большинство с точки зрения постановления мудрецов. Поэтому Гемара говорит: если половина не считается как большинство, как это установлено законом мудрецов, то и птица не стала трефной, поскольку большинство не было перерезано. Ран добавляет, что нельзя сказать, будто в отношении шхиты мы ужесточаем и требуем большинство, а в отношении трефы оставляем закон Торы, согласно которому половина считается как большинство и животное становится трефным, поскольку нельзя разделять закон в вопросах шхиты и трефы: если мы скажем, что при перерезании половины животное становится трефным, то должны сказать и то, что при перерезании половины шхита действительна. См. Махаршу, который следует пути Рана, а также תוספותТосафот רא"ש דרך אחרת בפירוש הגמראРа[требуется перевод]ш, предложивший иное толкование этой Гемары.
2. 71 הקשהВозразил החתם סופרХатам Софер: שלפי דברי רבא אלו יוצא, שהשחיטה כשרה אף שכל מה שעשה הוא רק חתך כזה שאין בו אפילו כדי להטריף את העוף, והעוף יכול להוליד וכשר לאכילה! ותירץ על פי הגמרא בפרק אלו טרפות [מד ב] שדנה אם מודדים את רוב חלל הקנה או את רוב עוביו שהוא פחות מרוב חללו, וסבר רבא שהרוב שנאמר בשחיטה הוא ברוב החלל והרוב שנאמר בטריפה הוא ברוב העובי, ומחצה הוא חתך שכיוצא בו העוף נעשה לטריפה כי נחתך רוב העוביсогласно словам Равы получается, что шхита действительна, хотя всё, что было сделано, — это лишь такой разрез, которого недостаточно даже для того, чтобы сделать птицу трефной; значит, птица может приносить потомство и пригодна для еды! Он ответил на основании Гемары в главе «Эти трефы» [44б], где обсуждается, измеряют ли большинство внутреннего пространства трахеи или большинство её толщины, которое меньше большинства внутреннего пространства. Рава считал, что большинство, упомянутое в отношении шхиты, — это большинство внутреннего пространства, а большинство, упомянутое в отношении трефы, — большинство толщины. А разрез пополам — это такой разрез, благодаря которому птица становится трефной, поскольку перерезано большинство толщины трахеи.
3. 72 לדעת רוב הראשונים "רוב הנראה לעיניים" אין הכוונה שלא די בכך שמודדים ומוצאים שנשחט הרוב אלא צריך רוב הניכר, אלא הכוונה שלא דנים על מחצה שיהיה נחשב כרוב לפי ההלכה אלא צריך רוב ממשי. והרמב"ן מביא ספרא שאומרת, שההבדל בין רובו של קנה שבו הבהמה מותרת לחציו שבו היא אסורה הוא כשערה. ונפסק בשו"ע יו"ד סי' כ"א ס' א' כדעה זו. והט"ז שם ס"ק ב' כתב שמלשון רש"י שכתב "רוב גמור הניכר" משמע שלא די ברוב על ידי מדידה, והביא כמה ראשונים הסוברים שצריך רוב הניכר וכתב שיש להחמיר במקום שאין הפסד. ועיין שם בבית הלל ובפרי חדש ובתבואות שורПо мнению большинства первых авторитетов, выражение «большинство, видимое глазом» не означает, что недостаточно измерить и установить, что перерезано большинство, а требуется заметное большинство. Оно означает, что нельзя считать половину большинством на основании галахического правила — требуется настоящее, фактическое большинство. Рамбан приводит Сифру, которая говорит, что различие между большинством трахеи, при котором животное разрешено, и её половиной, при которой оно запрещено, равно толщине волоса. Так постановлено в «Шулхан арух», Йоре деа, 21:1. Таз там, в малом параграфе 2, пишет, что из слов Раши «полное большинство, видимое глазом» следует, что недостаточно большинства, установленного измерением. Он приводит нескольких первых авторитетов, считающих, что требуется заметное большинство, и пишет, что следует соблюдать строгость там, где это не приводит к убытку. См. там также «Бейт Гилель», «При хадаш» и «Твуот шор». ⁷³: הקשותוספותТосафот כאן הגמרא הסיקה שמחצה על מחצה אינו כרוב, ובמסכת עירובין [ט"ז ב] נחלקו אמוראים במחיצות שיש בהם פרוץ כעומד, האם הם מועילות לעשות את המקום לרשות היחיד לענין שבת, או אם הם מועילות לדפנות הסוכה וסככה, ונפסקה הלכה כרב פפא שאמר פרוץ כעומד - מותר. תרצוвозразили: здесь Гемара пришла к выводу, что половина не считается как большинство, однако в трактате Эрувин [16б] амораим спорили о перегородках, в которых открытая часть равна стоящей части: пригодны ли они для того, чтобы сделать место владением частного лица в отношении Шабата, а также пригодны ли они для стен и кровли сукки. И галаха установлена согласно Раву Папе, сказавшему: если открытая часть равна стоящей части — разрешено. תוספותТосафот שלגבי שחיטה נאמרה ההלכה "שחוט רובא", ולגבי מחיצות נאמר "אל תשייר רובא" והגמרא כאן נראה לה להשוות דין טומאת תנור שנותץ לאיסור נבלה ולא למחיצות. [תוס' ד"ה דכולי, ותוס' רא"ש עירובין ט"ז ב ד"ה והלכתא]. והרשב"א כתב, שהסוגיא כאן עוסקת בכל מקום שצריך רוב, ובזה מסיקה הגמרא שמחצה על מחצה - אינו כרוב בכל התורה, ולענין מחיצות ניתנה באופן פרטי הלכה אחרת. ועיין בהערהответили, что в отношении шхиты сказано: «перережь большинство», а в отношении перегородок сказано: «не оставляй большинство»; кроме того, кажется, что приведённая здесь Гемара сопоставляет закон о печи, разрушенной в результате пролома, с законом о запрете падали, а не с законом о перегородках. [Тосафот, со слов «все», и Тосафот Ра[требуется перевод]ш, Эрувин 16б, со слов «и галаха»]. Рашба написал, что эта сугия говорит обо всех случаях, где требуется большинство, и приходит к выводу, что половина не считается как большинство во всей Торе; что же касается перегородок, там отдельно был дан иной закон. См. примечание 66.

רב אשי אמרРав Аши сказал: יש ללמוד שהследует заключить, что סיפאзаключительная часть מדברתговорит בקדשים מהכא, דקתניо жертвоприношениях, как видно из следующего: сказано בסיפא במשנה הבאהв заключительной части следующей Мишны: השוחט שני ראשוןтот, кто режет две головы של בהמותживотных כאחדодновременно — שחיטתו כשרה.его шхита действительна. ודייק רב אשי: מלשוןИ Рав Аши выводит из выражения "השוחט"«тот, кто режет» משמעследующее: דיעבד אין, לכתחילה לאпостфактум — да, изначально — нет ישחוט שנים ביחד: не следует резать двух животных одновременно. אי אמרת בשלמאЕсли, конечно, ты скажешь שמדובר, что речь идёт בקדשים, היינוо жертвоприношениях, тогда טעמאпричина דלכתחילה לא משוםтого, что изначально нельзя, состоит в том, что שיש ברייתא שלומדת מהמקרא שאין לשחוט שני קרבנות בבת אחתсуществует барайта, выводящая из стиха, что нельзя одновременно резать два жертвоприношения.

דתני רב יוסףРав Йосеф учил: כתוב בתורה "וכי תזבחו זבח שלמים לה' לרצונכם תזבחהו" [ויקרא י"ט ה'] ודורשים מחלק המילהв Торе написано: «Когда будете приносить жертву мирной жертвы Господу, приносите её по своему желанию» [Ваикра, 19:5]. Из части этого слова "תזבח"«приносите» שהוא לשון יחיד— формы единственного числа — שלא יהא שנים שוחטים זבח אחדвыводят, что двое не должны резать одну жертву 76 , ומסוף המילה שכתובа из окончания слова, где написано תזבחהו«приносите её» דורשים שיזבח אותו בלבד, וвыводят, что следует приносить только её одну, שלא יהא אחד שוחט שני זבחים.и что один не должен резать два жертвоприношения.

ונשאלת השאלה: איך דורשים מהמילה "תזבחהו" שיהא יחיד שוחט ולא שנים? אדרבה, נאמר כאן לשון רביםВозникает вопрос: как можно выводить из слова «приносите её», что должен резать один, а не двое? Напротив, здесь употреблена форма множественного числа!

ואמר רב כהנאИ Рав Кахана сказал: אף על פי שהקרי הוא תזבחוהוхотя читается «тизбехуху» — «приносите её», תזבחהו כתיבна письме стоит «тизбехеху» בלשון יחיד, ויש אם למסורתв форме единственного числа, а при толковании учитывается написание.

והדרינן למילתא דילן ואמרינןИ возвращаемся к нашему вопросу и говорим: אלא אי אמרתно если ты скажешь, שהסיפא מדברתчто заключительная часть говорит בחולין,об обычных животных, אזто אפילו לכתחילה נמיдаже изначально יכול השוחט לשחוט שתי בהמות בבת אחתтот, кто режет, может резать двух животных одновременно.

ואף רבי שמעון בן לקיש סבר: רישא בחולין וסיפא בקדשיםИ рабби Шимон бен Лакиш также полагал: первая часть — об обычных животных, а заключительная часть — о жертвоприношениях, כדעת כל האמוראים האלהкак и все эти амораим.

דאמר רבי שמעון בן לקיש: מאחר ששנינוИбо рабби Шимон бен Лакиш сказал: раз мы учили ברישא של המשנהв первой части Мишны "רובו של אחד כמוהו", למה שנינו«большая часть одного [симана] считается как весь он», почему же мы учили פעם נוספת בסיפאэто ещё раз в заключительной части: "רוב אחד בעוף, ורוב שנים בבהמה"?«большая часть одного [симана] у птицы и большая часть двух [симанов] у животного»?

כי הסיפא מחדשת את הדין בקדשים, היות ויש מקום לטעות בהבנת משנה אחרת, ולשמוע ממנה שהקרבן לא כשר עד שישחוט את כל הסימניםДело в том, что заключительная часть сообщает новый закон в отношении жертвоприношений, поскольку можно ошибочно понять другую Мишну и вывести из неё, что жертвоприношение действительно только после того, как перерезаны все симаним.

לפי ששנינוПоскольку мы учили במסכת יומאв трактате Йома: הביאו לוпринесли ему לכהן גדול— первосвященнику — את התמיד[требуется перевод]утреннего тамида של שחר של יום כיפור. יש לו לעשות את כל עבודות הקרבן בעצמו, מפני שעבודת יום כפור כשרה בכהן גדול בלבד. לכןв Йом-Кипур. Он должен был сам выполнить все работы, связанные с жертвоприношением, поскольку служение в Йом-Кипур действительно только в исполнении первосвященника. Поэтому קרצו,он перерезал, חתך מהר את רוב שני סימני קרבן התמיד, ומיד מקבל את הדם במזרקбыстро перерезал большую часть обоих симаним жертвоприношения тамида и сразу принял кровь в чашу, ומירק,а другой завершил, וגמר כהןи другой коэн завершил אחר שחיטתו על ידוего шхиту вместо него בשבילוдля него.

יכול לא מירק, יהא פסול,Можно было бы сказать: если он не завершил, жертвоприношение будет недействительным, כי בקדשים לא די בשחיטת רוב שנים אלא צריך לחותכם לגמריпоскольку в отношении жертвоприношений недостаточно перерезать большую часть двух симаним — необходимо перерезать их полностью?

לכך שנינו "רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה",Поэтому мы учили: «большая часть одного [симана] у птицы и большая часть двух [симанов] у животного», לומר שבדיעבד מספיק חיתוך של רוב הסימנים גם בקדשיםчтобы сказать, что постфактум даже в отношении жертвоприношений достаточно перерезать большую часть симаним.

אמר מר: יכולУчитель сказал: «Можно было бы сказать» אפשר היה לומר] שאםможно было бы предположить, что если לא מירק, יהא פסול.он не завершил, жертвоприношение будет недействительным.

1. 75 עיין בהערה 64 שם הבאנו את מחלוקת הראשונים בדברי רבי יהודה, אם הם נאמרו לכתחילה או אפילו בדיעבד. והСм. примечание 64, где мы привели разногласие ришоним в отношении слов рабби Йеуды: были ли они сказаны только изначально или даже постфактум. И תוספותТосафот מביאים ראיה מגמרא זו, שלרבי יהודה אין העוף נאסר בדיעבד, שאם היה נאסר בדיעבד, מה הגמרא מקשה, אמאי פליגי רבנן עליה דרבי יהודה לענין קדשים, הרי בודאי שהם חולקים עליו לענין דיעבדприводят доказательство из этой Гемары, что, по мнению рабби Йеуды, птица постфактум не запрещается: если бы она запрещалась постфактум, что тогда возражает Гемара: почему мудрецы разошлись с рабби Йеудой в отношении жертвоприношений? Ведь очевидно, что они расходятся с ним в отношении постфактум! והרמב"ןРамбан דחה את הראיה, וכתב שאם היה רבי יהודה מדבר בקדשים, אז ודאי היינו אומרים שהוא אמר דינו לכתחילה, משום שלגבי מזבח אין לומר שהעוף יאסר משום איסור דם, לפי שכל איסור דם לגבי אכילת הדיוט הוא משום שניתן על המזבח. אבל לפי האמת, שרבי יהודה דיבר בחולין, הוא אמר את דבריו לענין דיעבד. ועיין עוד בחידושי הר"ןотверг это доказательство и написал, что если бы рабби Йеуда говорил о жертвоприношениях, то мы, безусловно, сказали бы, что он имел в виду это положение только изначально, поскольку в отношении жертвенника нельзя сказать, что птица станет запрещённой из-за запрета крови: ведь весь запрет крови для обычного человека связан с тем, что кровь возлагается на жертвенник. Но на самом деле рабби Йеуда говорил об обычных животных, и свои слова он имел в виду в отношении постфактум. См. также новеллы Рана.
2. 76 דין זה "שלא יהו שנים שוחטים" הוא בין באופן ששניהם שוחטים בבת אחת בין ששוחטים בזה אחר זהЭтот закон — «чтобы двое не резали» — относится как к случаю, когда оба режут одновременно, так и к случаю, когда они режут один за другим. [ תוסТосафот ל' ב ד"ה אם כןк 30б, со слов «если так»].

דף כט - בстраница 29 — оборотная сторона

ומקשינן: אם גמר השחיטה מעכב את העבודהИ возражаем: если завершение шхиты препятствует совершению служения, אם כן, הויא לה עבודהто получается, что это служение של יום כפור שנעשיתв Йом-Кипур, совершённое באחרдругим שאינו כהן גדולкоэном, не являющимся великим коэном, ותניא: כל עבודת יום הכיפורים אינן כשרות אלא בו!а ведь в барайте сказано: «Все служения Йом-Кипура пригодны только в его исполнении»! ⁷⁷

ומתרצינןИ отвечаем: הכי קאמרвот что сказал ריש לקישРеш Лакиш: יכולможно было бы предположить, что если не завершил шхиту, אם לא מירקто она יהא פסול מדרבנן, דסלקא דעתך אמינא, איכא פסול מדרבנןбудет непригодна по постановлению мудрецов, поскольку можно было бы подумать, что в отношении посвящённых животных существует непригодность по постановлению мудрецов, בקדשים אם לא שחטו את כל הסימנים, אבל לא החמירו חכמים בדבר שתהיה זו עבודה פסולה בכהן הדיוטесли не перерезали все органы, однако мудрецы не стали ужесточать это положение настолько, чтобы служение, совершённое простым коэном, считалось непригодным; לכך שנינו "רוב אחד בעוף ורוב שנים בבהמה"поэтому мы учили: «Большую часть одного органа у птицы и большую часть двух органов у животного», למדנו שאין פסול מדרבנן כשלא מירקиз чего следует, что если шхиту не завершили, непригодности по постановлению мудрецов нет.

והוינןИ спрашиваем: ומאחר דאפילו פסולא דרבנן ליכא, למה לי למרק?но если даже непригодности по постановлению мудрецов нет, зачем же завершать шхиту? הרי היה עדיף שלא לעשות עבודה באחרВедь лучше было бы вовсе не совершать служение посредством другого коэна? ⁷⁸

ומתרצינן: בכל זאתИ отвечаем: всё же מצוה למרקсуществует мицва завершить шхиту, כדי להוציא את כל הדם, ועדיף לקיים מצוה זו אפילו באחרчтобы удалить всю кровь, и лучше исполнить эту мицву даже посредством другого коэна.

והגמרא מביאה מחלוקת אמוראים במהות השחיטהТеперь Гемара приводит спор амораев о сущности шхиты.

אמר רבי שמעון בן לקיש משום לוי סבאСказал рабби Шимон бен Лакиш от имени старца Леви: ⁷⁹ השחיטהШхита אינהне מקבלתприобретает לкשםназванию שחיטה אלא בסוף«шхита» иначе как в конце, השחיטה, אבל תחילת מעשה השחיטה אינו נקרא בשם שחיטה לענין הלכות התלויות בשם שחיטהто есть только завершённое действие шхиты называется шхитой с точки зрения законов, зависящих от самого названия «шхита».

ורבי יוחנן אמר: ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוףА рабби Йоханан сказал: шхита имеет место от начала и до конца, הכל קרוי שחיטהто есть всё действие называется шхитой.

הגמרא מבארת עתה למאי נפקא מינה לדינא במחלוקת ריש לקיש ורבי יוחנןТеперь Гемара объясняет, каково практическое галахическое следствие спора Реш Лакиша и рабби Йоханана ⁸⁰.

אמר רבא: הכל מודיםСказал Рава: все согласны, שאם תחילת השחיטה לא נעשתה כהלכתה, כגוןчто если начало шхиты было совершено не по закону, например היכא דשחט סימן אחד עובד כוכבים, וв случае, когда идолопоклонник перерезал один орган, а אחר כך שחטзатем перерезал סימן אחד ישראל שодин орган еврей, так что השחיטהшхита היא פסולהнепригодна 81 , מפני שאף לריש לקיש אין אומרים נלך אחרי סוף השחיטהпоскольку даже по мнению Реш Лакиша нельзя сказать: будем следовать за концом шхиты, שהרי נעשה בה מעשה טרפה ביד עובד כוכבים,ведь идолопоклонник совершил в животном действие, делающее его трефным, שכל בהמה שסימן אחד שלה חתוך הרי היא טרפהа всякое животное, один из органов которого перерезан, считается трефным, ⁸² אלא אם כן נעשה החתוך לפי התנאים של הלכות שחיטהесли только разрез не был произведён в соответствии с условиями законов шхиты.

ורבא מביא מקרה אחר שהיה מקום לומר שהוא תלוי במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש, ודוחה רבא ואומר שבאמת גם בו לא קיימת מחלוקתРава приводит другой случай, который, казалось бы, зависит от спора рабби Йоханана и Реш Лакиша, и отвергает это предположение: Рава говорит, что и в этом случае между ними на самом деле нет разногласия.

כשם שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש בשחיטה כך נחלקו במליקה, לדעת ריש לקיש שם מליקה חל רק על סוף המליקה, ולרבי יוחנן כל המעשה נקרא בשם מליקהПодобно тому как рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся во мнениях относительно шхиты, они расходятся во мнениях и относительно мелики: по мнению Реш Лакиша, название «мелика» относится только к завершению мелики, а по мнению рабби Йоханана всё действие называется меликой.

ישנם שני הבדלים בין חטאת העוף לעולת העוף בענין המליקהВ отношении мелики существуют два различия между птичьей хатат и птичьей олой.

1. 77 כתבוНаписали התוספותТосафот, שעבודת התמיד שאינה חובה מיוחדת ליום כפור, אינה פסולה אלא מדרבנן [תוס' ד"ה אםчто ежедневное жертвоприношение, не являющееся особой обязанностью дня Йом-Кипур, непригодно только по постановлению мудрецов. [Тосафот, комментарий «Если»].
2. 78 כך פירשוТак התוספותТосафот את שאלת הגמרא, כי אין לפרש שהשאלה היא: מה כל הצורך למרק? שהרי אפילו בחולין צריך למרק לכתחילה. [תוס' ד"ה למהистолковали вопрос Гемары, поскольку нельзя объяснять, будто вопрос состоит в следующем: зачем вообще нужно завершать шхиту? Ведь даже в отношении обычного животного изначально требуется завершить шхиту. [Тосафот, комментарий «Зачем»].
3. 79 כתבוНаписали התוספותТосафот: אף על פי שבכל מקום שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש, פסק רבא כרבי יוחנן חוץ מבשלשה מקומות, במחלוקת זו סובר רבא כריש לקיש, ולכן ההלכה כריש לקיש, ואין מחלוקת זו נמנית עם שלשת המקומות שבהם הלכה כריש לקיש, לפי שכאן לא נחלק ריש לקיש עם רבי יוחנן אלא אמר בשם לוי סבאхотя во всех случаях, когда рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся во мнениях, Рава постановил по мнению рабби Йоханана, кроме трёх случаев, в данном споре Рава придерживается мнения Реш Лакиша. Поэтому галаха соответствует мнению Реш Лакиша, и этот спор не входит в число трёх случаев, в которых галаха соответствует мнению Реш Лакиша, поскольку здесь Реш Лакиш спорил не с рабби Йохананом, а передал мнение от имени старца Леви. [ תוספותТосафот ד"ה אמר]. והרמב"ם פסק כרבי יוחנן. [פ"ד מהלכות שחיטה הי"גкомментарий «Сказал»]. Рамбам же постановил по мнению рабби Йоханана. [Законы шхиты, глава 4, закон 13].
4. 80 במקומות אחרים הגמרא תולה עוד דינים במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש. במסכת ב"ק כתב רש"י, שיש נפקא מינה במחלוקת זו, לענין המחשב בקדשים בתחילת השחיטה לאכלם חוץ לזמנם או חוץ למקומם או שלא לשמם, שלדעת ריש לקיש מחשבתו לא פוסלת כיון שלא היתה בסוף השחיטה, ולדעת רבי יוחנן היא פוסלת. [רש"י ב"ק עב א ד"ה אינה ועי"ש בפנ"י]. לקמן לו א הגמרא תולה במחלוקת זו את המחלוקת, אם הדם של תחילת השחיטה מכשיר את האוכלים או לא מכשיר את האוכלים לקבל טומאהВ других местах Гемара связывает с этим спором и другие законы. В трактате Бава-Кама Раши написал, что практическое следствие этого спора относится к человеку, который во время начала шхиты посвящённого животного намеревался съесть его вне установленного времени, вне установленного места или не ради надлежащего посвящения: по мнению Реш Лакиша такое намерение не делает жертвоприношение непригодным, поскольку оно возникло не в конце шхиты, а по мнению рабби Йоханана оно делает его непригодным. [Раши, Бава-Кама 72а, комментарий «Не является», см. также Пней-Йеошуа там]. Ниже, на странице 36а, Гемара связывает с этим спором разногласие о том, делает ли кровь, выделившаяся в начале шхиты, пищу пригодной для восприятия ритуальной нечистоты или не делает её пригодной.
5. 81 כתבРамбам הרמב"םнаписал: התחיל הגוי לשחוט מיעוט הסימנים וגמר ישראל - פסולה, ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף. [פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג]. משמע מהרמב"ם, שלדעת ריש לקיש הסובר אינה לשחיטה אלא בסוף, אם שחט עכו"ם מיעוט סימנים וגמר ישראל - שחיטתו כשרה. והקשהесли нееврей начал шхиту и перерезал меньшую часть органов, а еврей завершил её, животное непригодно; шхита имеет место от начала и до конца. [Законы шхиты, глава 4, закон 13]. Из слов Рамбама следует, что, по мнению Реш Лакиша, считающего, что шхита имеет место только в конце, если нееврей перерезал меньшую часть органов, а еврей завершил шхиту, она пригодна. הלחם משנהЛехем-Мишне שדברי הרמב"ם סותרים לדברי הגמרא, שאומרת שאף לפי ריש לקיש אם הגוי התחיל את השחיטה וגמר ישראל - פסולה! ותירץ הלחם משנה, שלפי ריש לקיש שסובר אינה לשחיטה אלא בסוף, יש לחלק בין מקרה שהגוי שחט סימן אחד למקרה שהגוי שחט מקצת מהסימנים, אם בסוף השחיטה התברר שהישראל שחט את רוב הסימנים - נחשב הדבר ששחט את כלם והשחיטה כשרה, אבל אם הגוי שחט סימן אחד אי אפשר לומר, שכאשר ישראל גמר את השחיטה ושחט את הסימן השני - נחשב כדבר כאילו שחט את הסימן הראשון, ולכן השחיטה פסולה. וכתב הלחם משנה, שלפי רב יוסף לקמן בגמרא שאומר שנחלקו רבי יוחנן וריש לקיש כששחט מיעוט סימנים בחוץ, באמת הם נחלקו גם בעכו"ם ששחט מיעוט סימנים וגמר ישראל. ועיין עוד בהערה 89. ועיין עוד באור שמח פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג ובקהילות יעקב סימן י"גвозразил, что слова Рамбама противоречат словам Гемары, которая говорит, что даже по мнению Реш Лакиша, если нееврей начал шхиту, а еврей завершил её, животное непригодно. Лехем-Мишне объяснил, что, согласно мнению Реш Лакиша, считающего, что шхита имеет место только в конце, следует различать случай, когда нееврей перерезал один орган, и случай, когда нееврей перерезал часть органов. Если в конце шхиты выяснилось, что еврей перерезал большую часть органов, считается, что он перерезал их все, и шхита пригодна. Однако если нееврей перерезал один орган, нельзя сказать, что после того, как еврей завершил шхиту и перерезал второй орган, это считается так, будто он перерезал и первый орган; поэтому шхита непригодна. Лехем-Мишне написал, что, согласно мнению Рава Йосефа, приведённому ниже в Гемаре, который говорит, что рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись во мнениях, когда меньшую часть органов перерезали вне храмовой территории, на самом деле они также расходятся во мнениях в случае, когда нееврей перерезал меньшую часть органов, а еврей завершил шхиту. См. также примечание 89. См. также Ор Самеах, Законы шхиты, глава 4, закон 13, и Кеилот-Яаков, раздел 13.
6. 82 אין כוונת הגמרא, שלפי ריש לקיש הבהמה היא טריפה ולא נבילה, שאם כך, הרי שיש נפקא מינה בין ריש לקיש לרבי יוחנן לענין טומאה, שלריש לקיש היא לא מטמאה ולרבי יוחנן היא מטמ אה. כוונת הגמרא, שבסימן הראשון לא נעשה מעשה שחיטה אלא מעשה הטרפה, ומעתה לא תועיל השחיטה לפי שאי אפשר להכשיר את הבהמה על ידי שחיטת סימן אחד, וכשישחוט ישראל את הסימן השני תהיה הבהמה נבלה, וכמבואר בסוגיא בדף ל"ב בГемара не имеет в виду, что, по мнению Реш Лакиша, животное является трефным, но не падалью, поскольку в таком случае между Реш Лакишем и рабби Йохананом было бы практическое различие относительно ритуальной нечистоты: по мнению Реш Лакиша оно не передаёт нечистоту, а по мнению рабби Йоханана передаёт. Гемара имеет в виду, что в отношении первого органа было совершено не действие шхиты, а действие, сделавшее животное трефным. Поэтому последующая шхита уже не поможет, поскольку невозможно сделать животное пригодным посредством перерезания только одного органа; когда же еврей перережет второй орган, животное станет падалью, как разъясняется в сугии на странице 32б.

א. בחטאת צריך למלוק סימן אחד ובעולה צריך למלוק שני סימניםВ хатат требуется совершить мелику по одному симану, а в оле — по двум симанам.

ב. מקום מליקת עולת העוף הוא למעלה מחוט הסיקראМесто совершения мелики олы птицы находится выше красной линии ⁸³. הכהן היה עולה על הכבש ופונה לסובב של המזבח ושם היה מולק, ואם מלק למטה - פסולה, ובחטאת היה מולק למטה. [זבחים ס"ד ע"בКоэн поднимался по рампе, поворачивал к обходной площадке мезбеаха и там совершал мелику; если же он совершил мелику ниже — она непригодна. В хатат он совершал мелику ниже. [Зевахим, 64б].

ואומר רבאИ говорит Рава: בעולת העוף נמי,[требуется перевод]«В оле птицы также», אף שהיה אפשר לומרхотя можно было бы сказать: היכא דמליק סימן אחד למטה[требуется перевод]«Если он совершил мелику по одному симану ниже שלא כדין מליקתה— не так, как положено совершать мелику, — וסימן אחד למעלה[требуется перевод]а по одному симану выше כדינה, שהדבר תלוי במחלוקת רבי יוחנן וריש לקיש, שאם נאמר ששם מליקה חל על סופה - המליקה נעשתה במקומה, ואם נאמר ששם מליקה חל מתחילתה - לא נעשתה המליקה במקומה— как положено, то это зависит от разногласия рабби Йоханана и Риш Лакиша: если мы скажем, что название “мелика” относится к завершению действия, мелика была совершена в надлежащем месте; а если скажем, что название “мелика” относится к началу действия, мелика не была совершена в надлежащем месте».

האמת היא שהעולהНа самом деле ола פסולהнепригодна אף לריש לקיש ואף שלגבי עולה - גמר המליקה הוא בסימן השניдаже по мнению Риш Лакиша, хотя в отношении олы завершение мелики происходит на втором симане, שהריведь כשמלק סימן אחדкогда он совершил мелику по одному симану, עשה בהон совершил в ней דבר שהוא גמרдействие, являющееся завершением מעשה חטאת העוף[требуется перевод]действия с птицей в хатат ועשהו בפסלותи совершил его непригодным образом — למטה,ниже, ויש כאן סוף מליקה פסולהтак что здесь имеется завершение непригодной мелики.

רבא מפרש שיש נפקא מינה בין רבי יוחנן וריש לקיש לענין שחוטי חוץРава объясняет, что между рабби Йохананом и Риш Лакишем есть практическое различие в отношении шхитат хуц — совершения шхиты вне храмового двора.

השוחט מחוץ לעזרה - חייב כרת. השוחט עוף קדשים מחוץ לעזרה - חייב, ואף שדינו למולקו בעזרה, הוא חייב על שחיטתו בחוץ ולא על מליקתוТот, кто совершает шхиту вне храмового двора, подлежит карету. Тот, кто совершает шхиту священной птицы вне храмового двора, также подлежит карету; и хотя по закону ей полагается мелика в храмовом дворе, он подлежит наказанию за совершение шхиты вне его, а не за совершение мелики ⁸⁴.

אומר רבאГоворит Рава: לא נחלקו אלא«Разногласие существует только בв כגון ששחט סימן אחד[требуется перевод]таком случае: он совершил шхиту по одному симану של עולת העוףолы птицы ⁸⁵ בחוץ וסימן אחד בפנים. למאן דאמר[требуется перевод]вне храмового двора, а по одному симану — внутри. Для того, кто говорит — ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף[требуется перевод]“шхита имеет место от начала до конца” מיחייב— он обязан על תחילת השחיטה בחוץза начало шхиты вне храмового двора; למאן דאמרдля того, кто говорит — אינה לשחיטה אלא בסוף[требуется перевод]“шхита имеет место только в конце” לא מיחייב— он не обязан, כיון שגמר השחיטה היה בפנים, ולפני כן לא נקראה השחיטה בשם שחיטהпоскольку завершение шхиты произошло внутри, а до этого шхита не называлась шхитой».

לדעת רבא - במקרה זה אין השוחט מתחייב על סימן אחד בגלל שבחטאת העוף מספיק למלוק סימן אחד, שהרי הוא לא מלק את העוף אלא שחטו, ואי אפשר לומר שהוא גמר את המעשה שיש לעשות בחטאת העוף בחוץ, ומכיון שהתורה מחייבת על שחיטה, יש לראות את סוף מעשה השחיטה לפי מה שצריך לעשות בעולת העוף כי הוא שחט עולת העוף בחוץПо мнению Равы, в данном случае тот, кто совершает шхиту, не становится обязанным из-за одного симана потому, что в хатат птицы достаточно совершить мелику по одному симану: ведь он не совершал мелику птицы, а совершил её шхиту, и невозможно сказать, что он завершил действие, которое должно быть совершено с хатат птицы, вне храмового двора. А поскольку Тора возлагает обязанность за шхиту, завершение действия шхиты следует определять согласно тому, что требуется сделать с олой птицы, поскольку он совершил шхиту олы птицы вне храмового двора ⁸⁶.

אמר ליה רבה בר שימיРаба бар Шими сказал לרבאРаве: מר לא אמר הכי, ומנו«Мой учитель не говорил так, а кто же это ומיהו] מר זה[а именно, кто этот «мар»]? רב יוסף.Рав Йосеф». לדעת רב יוסף: אפילוПо мнению Рава Йосефа, даже היכא דשחט סימן אחד בחוץ וסימן אחד בפנים נמי פסול[требуется перевод]если он совершил шхиту по одному симану вне храмового двора, а по одному симану — внутри, она также непригодна ⁸⁷ וחייב כרת לכל הדעות ואף שהוא שחט עולה ובעולה צריך למלוק שני סימנים, בכל זאת נחשב סימן אחד לגמר השחיטהи он подлежит карету по всем мнениям. И хотя он совершал шхиту олы, а для олы требуется совершить мелику по двум симанам, тем не менее один симан считается завершением шхиты, שהרי עשה בה מעשה חטאת העוף בחוץ,[требуется перевод]ведь он совершил в ней действие птицы в хатат вне храмового двора, ואף שהוא שחט ולא מלקхотя он совершал шхиту, а не мелику.

ואומר רב יוסףИ говорит Рав Йосеф: לא נחלקו אלא«Разногласие существует только בв כגון ששחט מיעוט סימנין בחוץ וגמרו בפנים[требуется перевод]таком случае: он совершил шхиту по меньшей части симанов вне храмового двора, а завершил её внутри 88 . למאן דאמר: ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף[требуется перевод]88. Для того, кто говорит: “шхита имеет место от начала до конца” מיחייב, למאן דאמר: אינה לשחיטה אלא בסוף[требуется перевод]— он обязан; для того, кто говорит: “шхита имеет место только в конце” לא מיחייב— он не обязан לפי שמיעוט סימנים אינו גמר בשום קרבןпоскольку меньшая часть симанов не является завершением ни в одной жертве ⁸⁹.

מתיב רבי זיראВозразил рабби Зейра ממשנה במסכת פרה על רבי יוחנןпротив рабби Йоханана, приведя Мишну из трактата Пара: כל העסוקים בפרה«Все занятые [служением] при красной אדומהкорове מתחילה ועד סוףот начала до конца עבודותיה, מהשוחט עד האוסף את אפרה, הרי הם טמאים וеё работ, начиная от того, кто совершает шхиту, и заканчивая тем, кто собирает её пепел, нечисты и מטמאים בגדיםоскверняют одежды, שעליהם בשעת העבודהкоторые на них во время работы».

1. 83 המשנה במסכת מדות אומרת, שהיה במזבח חוט של סקרא שהיה חוגר אותו באמצעו, כדי להבדיל בין הדמים העליונים לדמים התחתונים. [מדות פ"ג מ"א]. ופירש הרע"ב, שהיה מסביב למזבח חוט אדום בסוף חמש אמות של גובהו. ובמסכת זבחים איתא, מנא הני מילי? אמר רב אחא בר רב קטינא: שנאמר "והיתה הרשת עד חצי המזבח" [שמות כז ה] התורה נתנה מחיצה להבדיל בין דמים העליונים לדמים התחתונים. [זבחים נג א]. ורש"י בחומש כתב, שבמזבח של בית עולמים היה חוט של סיקרא במקום הרשת שהיתה במשכן. [שמות כ"ז הВ Мишне трактата Мидот говорится, что на жертвеннике была красная линия (хут шель сикра), опоясывавшая его посередине, чтобы отделять верхние крови от нижних. [Мидот, 3:1]. Рабейну Овадья из Бертиноро объясняет, что вокруг жертвенника проходила красная линия на границе пяти первых локтей его высоты. А в трактате Зевахим сказано: «Откуда это следует? Рав Аха бар Рав Кетина сказал: поскольку сказано: “И будет сеть до половины жертвенника” [Шмот, 27:5], — Тора установила перегородку, отделяющую верхние крови от нижних». [Зевахим, 53а]. Раши в комментарии к Хумашу написал, что на жертвеннике в Храме была красная линия вместо сети, которая была в Мишкане. [Шмот, 27:5].
2. 84 במסכת זבחים הגמרא דורשת הלכה זו מהמקרא. [רש"יВ трактате Зевахим Гемара выводит этот закон из стиха [Раши].
3. 85 כך מפרש רש"י. וТак объясняет Раши. А התוספותТосафот מקשים: אם מדובר בשחיטת עוף, יש לנו לראות בשחיטת סימן אחד כגמר דבר, שהרי בחולין - מקום שמצאנו שמועילה שחיטה בעוף - צריך לשחוט רק סימן אחד! ובחידושי הר"ן מתרץ, שאין ללמוד קדשים מחולין, ולא ניתן להחשיב אלא דבר שהוא גמר בקרבן אחר, שיהיה חשוב לקרבן זה. ועיין בהערה 87 שהבאנו את פירושзадают вопрос: если речь идёт о шхите птицы, следует считать совершение шхиты по одному симану завершением действия, ведь в отношении [требуется перевод] — там, где мы находим, что шхита птицы имеет силу, — требуется совершить шхиту лишь по одному симану! В хидушах Рана это объясняется так: нельзя выводить закон о священных жертвах из [требуется перевод]; завершением следует считать лишь такое действие, которое является завершением для другой жертвы и потому может считаться завершением для этой жертвы. См. также примечание 87, где мы приводим объяснение התוספותТосафот.
4. 86 בארנו את הגמרא על פי חידושי הר"ןМы объяснили Гемару согласно хидушам Рана.
5. 87 משמע מלשון הגמרא, שאילו היה שוחט את שני הסימנים בפנים היה כשר. ומכאן הקשוИз формулировки Гемары следует, что если бы он совершил шхиту по обоим симанам внутри храмового двора, она была бы пригодна. Поэтому התוספותТосафот על רש"י שפירש שמדובר כאן בעוף, דבעוף אם שחט את שני הסימנים בפנים פסול מפני שדינו במליקה ולא בשחיטה! ופירשוвозражают Раши, который объясняет, что здесь речь идёт о птице: если птица была зарезана по обоим симанам внутри храмового двора, она непригодна, поскольку по закону для неё положена мелика, а не шхита! התוספותТосафот שמדובר בבהמת קדשים, ולדעת רבא, כיון שבבהמה לא מצאנו בשום מקום שהיא ניתרת בסימן אחד, לכן אין חייבים על סימן אחד משום שחוטי חוץ לדעת ריש לקיש דאמר אין שחיטה אלא בסוף. ולדעת רב יוסף אף בבהמה יש להחשיב סימן אחד כגמר מפני שבעוף מצינו שהוא חשוב כגמרобъясняют, что речь идёт о священном животном. По мнению Равы, поскольку нигде не обнаруживается, чтобы животное становилось разрешённым посредством одного симана, за один симан не обязаны за шхитат хуц, согласно мнению Риш Лакиша, который говорит, что шхита имеет место только в конце. По мнению Рава Йосефа, даже у животного один симан следует считать завершением, поскольку в отношении птицы мы находим, что он считается завершением.
6. 88 לדעת רבא, מיעוט סימנים לא נחשב להתחלת השחיטה ולא מתחייבים עליהם אפילו לרבי יוחנן דאמר ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוף, ולדעת רב יוסף אף מיעוט סימנים נחשב להתחלה, ומתחייבים עליהם לדעת רבי יוחנן. [רשב"א לפי ביאור הראש יוסףПо мнению Равы, меньшая часть симанов не считается началом шхиты, и за неё не становятся обязанными даже согласно рабби Йоханану, который говорит, что шхита имеет место от начала до конца. По мнению Рава Йосефа, даже меньшая часть симанов считается началом, и согласно рабби Йоханану за неё становятся обязанными. [Рашба, согласно объяснению Рош Йосефа].
7. 89 כתב הרשב"א, שלדעת רב יוסף יש נפקא מינה גם באופן שמלק מיעוט סימנים של עולת העוף למטה מחוט הסקרא וגמרן למעלה. ובספר האשכול כתב, שלפי רב יוסף כשעכו"ם שחט מיעוט סימנים, אליבא דריש לקיש הבהמה היא טריפה ואליבא דרבי יוחנן הבהמה היא נבלה. [הלכות שחיטה סי' י"א אות ו']. ועיין באור שמח פ"ד מהלכות שחיטה הי"ג שציין לספר האשכול, ונראה מדבריו שהרמב"ם סבר כהאשכולРашба писал, что, по мнению Рава Йосефа, практическое различие имеется также в случае, когда он совершил мелику по меньшей части симанов олы птицы ниже красной линии, а завершил её выше. В книге Эшколь написано, что, согласно Раву Йосефу, если нееврей совершил мелику по меньшей части симанов, то, по мнению Риш Лакиша, животное является терефой, а по мнению рабби Йоханана — невелой. [Галахот шхита, симан 11, буква 6]. См. также Ор Самеах, законы шхиты, 4:13, где он ссылается на книгу Эшколь; из его слов, по-видимому, следует, что Рамбам придерживался мнения Эшколь.

וИ העסוקים בהзанятые ею פוסלין אותהделают её непригодной, אם נתעסקוесли занимаются במלאכה אחרתдругой работой תוך כדי עשייתה, שכן דרשו מהפסוקים שפרה אדומה נפסלת על ידי עשיית מלאכה אחרתво время её совершения, поскольку из стихов вывели, что красная телица становится непригодной из-за выполнения другой работы.

אירע בה פסול בשחיטתהЕсли при её убое возникла непригодность, כגון שנתנבלה - היא מטמאת כנבלה אבל אינה מטמאת את העוסקים בה מדין פרה אדומה כללнапример, животное стало невелой, — оно оскверняет как невела, но вовсе не оскверняет занятых им по закону о красной телице ^90, וи בין קודם פסולה בין לאחר פסולהкак до возникновения непригодности, так и после её возникновения — אינה מטמאה בגדיםне оскверняет одежды מאחר שלא היתה כשרה מעולם, וכל העוסקים אינם עוסקים בפרה אדומהзанятых им, поскольку оно никогда не было пригодным, и все занятые им не были заняты красной телицей.

ואם אירע פסול מסויםА если при определённой процедуре возникла непригодность בהזאתהпри окроплении её שמזים מדמה שבע פעמים כנגד ההיכל, אז העוסקים בה— когда её кровью окропляют семь раз по направлению к Храму, — то занятые ею קודם פסולהдо возникновения непригодности מטמאה בגדיםоскверняют одежды שלהם, מפני שעסקו בה בשעה שהיתה כשרה, והעוסקים בהсвои, поскольку занимались ею в то время, когда она была пригодной, а занятые ею לאחר פסולהпосле возникновения непригодности אינה מטמאה בגדיםне оскверняют одежды שלהם, מפני שהם לא נתעסקו בפרה כשרהсвои, поскольку они не занимались пригодной красной телицей.

וИ מקשה רבי זיראвозражает рабби Зейра: אי אמרת ישנה לשחיטה מתחילה ועד סוףЕсли ты говоришь, что убой продолжается от начала до конца ותחילת השחיטה של הפרה ראויה לטמא את העוסק בה, אם כןи начало убоя телицы уже способно осквернить занятого ею, тогда לפלוג נמיпусть также разделит [ יכול התנא לחלק גםтаннай может разделить также] בשחיטתהпри её убое ויאמרи скажет: אירע בה פסול בשחיטהЕсли при убое возникла непригодность, כגון ששהה באמצע השחיטה, אז השוחטהнапример, если в середине убоя произошла задержка, то тот, кто убивал её קודם פסולהдо возникновения непригодности, מטמאה בגדיםоскверняет одежды שלו, והשוחטהсвои, а тот, кто убивал её לאחר פסולהпосле возникновения непригодности, אם היה אדם אחרесли это был другой человек, אינה מטמאה בגדיםне оскверняет одежды שלוсвои!

אמר רבאСказал Рава: בО том, что נתקלקלה שחיטה קאמרתты говоришь: «убой оказался испорченным», שיש מקום לחלק בין לפני הפסול לבין אחר הפסול?! אין הדבר כן, אלא אפילו לרבי יוחנן שסובר שתחילת השחיטה נקראת שחיטהчто есть основание разделять между временем до возникновения непригодности и временем после него?! שאני התםЗдесь иначе: בנתקלקלה השחיטהкогда убой оказался испорченным, דאיגלאי מילתא למפרעзадним числом выясняется [ שנתברר הדבר למפרעчто задним числом выяснилось] דלאו שחיטה היא כלל,что это вообще не убой, ורק כשכל השחיטה היתה כשרה - נקראת ההתחלה בשם שחיטהи только когда весь убой был пригодным, его начало называется убоем ^91.

אמר רבא: אי קשיא ליСказал Рава: если мне трудно понять [ אם קשה לי] ממשנה זו, לא קשה לי ממנה על רבי יוחנן אלאесли эта Мишна представляет для меня трудность, то она трудна для меня не как возражение против рабби Йоханана, а] הא קשיא לי: למאן דאמר: אינה לשחיטה אלא בסוף, לפלוגвот что мне трудно понять: согласно тому, кто говорит, что убой существует только в конце, пусть разделит [ יחלק התנא] ברישא של המשנה העוסקתпусть таннай разделит] в первой части Мишны, в которой говорится בהכשרא דפרה,о пригодности красной телицы, ואומרת שכל העסוקים בפרה מטמאים בגדים, ויאמר: שהמתחיל בשחיטה לא מטמא בגדים, וи сказано, что все занятые телицей оскверняют одежды, — и пусть скажет: тот, кто начал убой, не оскверняет одежды; כגון דשחטוה בתרי גבריнапример, если её убивали два человека [ בשני אנשיםдва человека], דגברא קמא לא מטמאה וגברא בתרא מטמאה!первый человек не оскверняет, а последний человек оскверняет!

אמר רב יוסףСказал Рав Йосеф לרבאРаве: תרי גברי בחד זיבחא קאמרת?!Ты говоришь о двух людях при одном убое?! [ אתה רוצה לומר שהמשנה תדבר בשני אנשים ששחטו זבח אחדТы хочешь сказать, что Мишна говорит о двух людях, которые убивали одно жертвоприношение?!] בר מיניה דההואИсключи это [ הוצא מדעתך אפשרות זו] לפי שאין לעשות כך, ולא שכיח הדבר שיעשו שלא כדיןотбрось такую возможность] поскольку так поступать нельзя, и маловероятно, чтобы они делали это неправильно ^92.

דתנינא: "תזבח"Ибо мы учили: «Ты заколешь» מלמדучит שלא יהו שנים שוחטין זבח אחד. "תזבחהו"тому, что двое не должны убивать одно жертвоприношение. «Ты заколи его» מלמדучит שלא יהא אחד שוחט שני זבחים.тому, что один не должен убивать два жертвоприношения.

ואמר רב כהנא: תזבחהו כתיבИ сказал Рав Кахана: написано «ты заколи его» ⁹³.

מברייתא זו למד רב יוסף שאין לשחוט פרה אדומה על ידי שני אנשים שכן דין עשייתה של פרה הוא כדין קרבן, ורב יוסף הבין שאין הבדל בין שני אנשים ששוחטים ביחד לשני אנשים ששוחטים אחד אחרי השניИз этой барайты Рав Йосеф вывел, что красную телицу не следует убивать посредством двух людей, поскольку порядок её совершения имеет тот же закон, что и порядок совершения жертвоприношения. Рав Йосеф понял, что нет различия между двумя людьми, которые убивают одновременно, и двумя людьми, которые убивают один за другим.

1. 90 כתב רש"י, שמשום טומאת נבלה אין הפרה מטמאת אם לא נגע בה כשעסק בשריפתה, ואילו היתה הפרה כשרה, היה העוסק בה טמא אף כשלא נגע בה. והרשב"א כתב, שאף אם נגע בה, יש הבדל בין טומאת פרה לטומאת נבלה, שהנבלה לא מטמאת את הבגדים במגע אלא במשאРаши написал, что из-за нечистоты невелы телица не оскверняет, если человек не коснулся её во время участия в её сожжении; если же телица была пригодной, тот, кто занимался ею, становился нечистым даже без прикосновения к ней. А Рашба написал, что даже при прикосновении есть различие между нечистотой красной телицы и нечистотой невелы: невела оскверняет одежды не через прикосновение, а через ношу.
2. 91 פירשנו את הגמרא על פי רש"י שמפרש "אירע פסול בשחיטה" שהשחיטה עצמה היתה פסולה ונתנבלה הפרה, ועל זה אמר רבא, שאם היה פסול בשחיטה - אין כאן התחלת שחיטה. ורבינו תם מפרש, "אירע פסול בשחיטה" שנתעסק בה במלאכה אחרת, ובכל זאת אומר רבא, שאם היה פסול באמצע השחיטה ולא נעשתה כדין פרה אדומה, מתברר שאינה מטמאה מתחילתה, ואין זה דומה למקרה שנעשה פסול בעבודה אחרת, שהעוסקים בה בעבודה קודמת - נטמאים. [תוס' ד"ה אירע]. והצל"ח כתב, שרש"י מפרש "אירע פסול בשחיטה" שנתנבלה הבהמה, אמנם רבי זירא לא הקשה ממה שמפורש במשנה שאם נתנבלה הפרה אינה מטמאת לפני שנתנבלה, כי ידע רבי זירא שאליבא דרבי יוחנן אם נעשה קלקול בעצם השחיטה - אין כאן התחלת שחיטה. אלא רבי זירא הקשה מכך שהמשנה לא מחלקת באירע פסול מלאכה בשחיטה בין קודם הפסול לבין אחר הפסול כמו שחלקה באירע פסול בהזאה, ועל זה השיב רבא, שאף אם היה פסול בעבודת הפרה - אין הפרה מטמאת את העוסקים באותה עבודה אף לפני הפסולМы объяснили Гемару согласно Раши, который объясняет выражение «если при убое возникла непригодность» так: сам убой был непригодным, и телица стала невелой. И об этом Рава сказал, что если при убое возникла непригодность, то здесь нет начала убоя. А Рабейну Там объясняет выражение «если при убое возникла непригодность» так: человек занимался ею другой работой; и всё же Рава говорит, что если в середине убоя возникла непригодность и он не был выполнен согласно закону о красной телице, то задним числом выясняется, что она не оскверняет с самого начала, и это не подобно случаю, когда непригодность возникла при другой работе: те, кто занимался ею при предшествующей работе, становятся нечистыми. [Тосафот, комментарий «Если при убое возникла непригодность»]. ЦАЛАХ написал, что Раши объясняет выражение «если при убое возникла непригодность» как означающее, что животное стало невелой. Однако рабби Зейра не возразил на основании явно сказанного в Мишне: если телица стала невелой, она не оскверняет до того, как стала невелой, поскольку рабби Зейра знал, что, согласно рабби Йоханану, если повреждение произошло в самом убое, здесь нет начала убоя. Рабби Зейра возразил лишь на то, что Мишна не разделяет в случае возникновения непригодности из-за работы при убое между временем до возникновения непригодности и временем после неё, как она разделяет в случае возникновения непригодности при окроплении. На это Рава ответил, что даже если непригодность возникла при работе с телицей, телица не оскверняет занятых этой работой, в том числе и до возникновения непригодности.
3. 92 כך פירשוТак объяснили התוספותТосафот, כי מוכח מהגמרא ששנים ששחטו קרבן - אין הוא נפסל בכך. [תוס' ד"ה תריпоскольку из Гемары очевидно, что жертвоприношение не становится непригодным из-за того, что его убивали два человека. [Тосафот, комментарий «Два»].
4. 93 בארנו לעיל כ"ט אМы объяснили это выше, на странице 29а.

אמר ליה רבי ירמיהСказал ему рабби Ирмия: לדעת שמואלсогласно мнению Шмуэля, משנתנוнаша Мишна מדברתговорит о בסכין אחדодном ноже, והשחיטה מפורעתи шхита является непрерывной, а ושני בני אדםдва человека אוחזים בו ושחטים, ופירוש הכתוב במשנה "אחד למעלה ואחד למטה" הוא שאחד מחזיק את הסכין קרוב לראש הבהמה ואחד מחזיקו קרוב לחזה והשחיטה היא באלכסוןдержат его и режут; выражение Мишны «один сверху, а другой снизу» означает, что один держит нож ближе к голове животного, а другой держит его ближе к груди, и шхита производится наискось ¹⁰⁵.

אמר ליה רבי אבאСказал ему рабби Абба לרבי ירמיהрабби Ирмии: אי הכיесли так, שכך הוא פירוש המשנהто есть если таково объяснение Мишны, היינו דתני עלהто понятно, почему далее сказано (מה שכתוב בברייתא בהסבר המשנהто, что написано в барайте в объяснение Мишны): אין חוששין שמא יטרפו[требуется перевод]«Не опасаются, что они испортят шхиту שני השוחטיםдруг другу זה על זה.».

אי אמרת בשלמאЕсли бы ты сказал, שהמשנה עוסקתчто Мишна говорит о בשתי סכינים ושני בני אדםдвух ножах и двух людях, שוחטים בהםкоторые режут ими, שפירэто было бы понятно (מובנים דברי הברייתא] וכוונתהпонятны слова барайты), и их смысл был бы таким: מהו דתימא, ליחוש דלמא סמכי אהדדי, והאי לא אתי למעבד רובא והאי לא אתי למעבד רובא«Можно было бы подумать: следует опасаться, что они будут полагаться друг на друга, и этот не станет выполнять большую часть, и тот не станет выполнять большую часть» ¹⁰⁶ היה מקום לומר שיש לחשוש שכל אחד לא ישחוט את רוב הסימנים כי יסמוך על חבירו שישחוט כדין], והשוחט שלא שוחט את רוב הסימנים לא ממית את הבהמה אלא עושה אותה לטריפהто есть можно было бы опасаться, что каждый из них не перережет большую часть симаним, рассчитывая на то, что его товарищ совершит шхиту надлежащим образом. А тот, кто не перерезал большую часть симаним, не умерщвляет животное, а делает его трефой, קא משמע לן, דאין חוששיןпоэтому барайта сообщает нам, что не опасаются לכךэтого ¹⁰⁷.

אלא אי אמרתНо если ты скажешь, שהמשנה מדברתчто Мишна говорит о בסכין אחת ושני בני אדםодном ноже и двух людях, השוחטים בה, קשהкоторые режут им, то возникает трудность: האיэто לישנאвыражение "אין חוששים שמא יטרפו זה על זה",[требуется перевод]«не опасаются, что они испортят шхиту друг другу» — הרי אין מקום לחשוש שלא ישחטו את רוב שני הסימנים, וכל מה שהיה מקום לחשוש הוא שמתוך ששנים דוחקים סכין על הצואר הם יתיזו את הראש בבת אחת, ואם כןведь нет оснований опасаться, что они не перережут большую часть двух симаним. Единственное, чего можно было бы опасаться, — что, поскольку двое одновременно давят ножом на шею, они одним движением отсекут голову. Поэтому שמא ידרוסו זה על זה, מיבעי ליה«возможно, они будут давить друг на друга», — следовало бы сказать לתנא של הברייתא להגידтаннаю барайты, а не это.

1. 104 בהערה הקודמת הבאנו את מחלוקת רש"י והשאילתות ביסוד הבנת הסוגיא. לפי רש"י, קושית רבי אלעזר מובנת שאפילו אם כל אחד משני השוחטים שחט את רוב הסימנים, השחיטה פסולה לשמואל וריש לקיש, כיון שבשעה שהאחד גמר את השחיטה כבר שחט השני את המיעוט, ואין השחיטה מפורעת. אמנם לדעת השאילתות, אם אחד מהם שחט את רוב הסימנים - השחיטה כשרה אף לשמואל וריש לקיש, ולדעתם המיעוטים לא מצטרפים, ואם כן אפשר לומר שהמשנה מדברת כשאחד מהשוחטים שחט את הרוב, ולא קשה ממנה על שמואל וריש לקיש! וכתבו תוספות, שהקושיא היא מפני שמשמע מהמשנה שהשחיטה כשרה על ידי צירוף מעשי שני השוחטים. [תוספות ד"ה מתיבВ предыдущем примечании мы привели разногласие между Раши и Шеилтот относительно основного понимания сугии. Согласно Раши, вопрос рабби Элазара понятен так: даже если каждый из двух шохтим перерезал большую часть симаним, шхита, по мнению Шмуэля и Реш Лакиша, недействительна, поскольку к тому моменту, когда один завершил шхиту, другой уже перерезал меньшую часть, а шхита не является непрерывной. Однако, согласно мнению Шеилтот, если один из них перерезал большую часть симаним, шхита действительна даже по мнению Шмуэля и Реш Лакиша. По их мнению, меньшие части не складываются, и тогда можно сказать, что Мишна говорит о случае, когда один из шохтим перерезал большую часть, а значит, из неё нет возражения против Шмуэля и Реш Лакиша! И Тосафот написали, что вопрос возникает потому, что из Мишны следует, будто шхита становится действительной благодаря совокупности действий обоих шохтим. [Тосафот, дх «Мейтив»; неясно: ссылка в источнике обрывается].
2. 105 כך מפרש רש"י. והרמב"ם כתב: "שנים שאחזו בסכין, אפילו אחד מצד זה ושני מצד אחר כנגדו ושחטו - שחיטתן כשרה" [פ"ב מהלכות שחיטה ה"י]. ונראה מדבריו, שאין הוא מפרש "אחד למעלה ואחד למטה" כמו שמפרש רש"י, אלא הרמב"ם מפרש שאחד אוחז בקתא והשני אוחז בראש הסכין [רש"שТак объясняет Раши. А Рамбам написал: «Если двое держали нож — даже если один находился с одной стороны, а второй с другой, напротив него, — и совершили шхиту, их шхита действительна» [Законы о шхите, гл. 2, § 10]. По-видимому, он объясняет слова «один сверху, а другой снизу» не так, как Раши: согласно Рамбаму, один держит рукоять, а второй — остриё ножа [Рашаш].
3. 106 כך היא גירסתנו בגמרא. משמע מגירסא זו, שצריך אחד מהשוחטים לשחוט רוב אליבא דרב, כדעת רש"י, ולא כדעת השאילתות שהבאנו בהערה 103, שלדעתו אליבא דרב שתי השחיטות מצטרפות לרוב. והТакова наша версия текста Гемары. Из этой версии следует, что, согласно Раву, один из шохтим должен перерезать большую часть — как объясняет Раши, — а не так, как сказано в Шеилтот: согласно его мнению, по мнению Рава, действия обоих шохтим складываются и вместе составляют большую часть. И תוספותТосафот גורסים: "דלמא סמכי אהדדי ולא עבדי רובא". וכתבוчитают: «Возможно, они будут полагаться друг на друга и не перережут большую часть». И תוספותТосафот שלפי רש"י יש לפרש שהחשש הוא שכל אחד מהם לא ישחוט רוב, ולפי השאילתות החשש הוא שבין שניהם לא יעשו רוב. [תוס' ד"ה דלמאнаписали, что, согласно Раши, следует объяснять: опасение состоит в том, что каждый из них не перережет большую часть; согласно же Шеилтот, опасение состоит в том, что оба вместе не перережут большую часть. [Тосафот, дх «Дильма»; неясно: ссылка в источнике обрывается].
4. 107 יש לעיין, מה כל החשש, הרי אפילו אם לא ישחטו את הרוב יוודע הדבר, שהרי צריך לבדוק את הסימנים כמו שאמרו בפרק ראשון ט' א "אמר רב יהודה אמר שמואל: הטבח צריך שיבדוק בסימנים לאחר שחיטה"! כתב הנצי"ב, שלדעת בה"ג אין צריך לבדוק אם נשחטו רוב הסימנים, אלא צריך לבדוק רק אם הסימנים לא היו עקורים, ומכיון שלא רגילים בכל שחיטה לבדוק אם נשחטו רוב הסימנים, היה מקום לחשש שלא ישחטו רוב ולא יבדקו את הדבר. אמנם לדעת רוב הראשונים צריך לבדוק אם נשחטו רוב הסימנים, ולדעתם צריך לפרש, שהברייתא אומרת שאין לחוש בשחיטה שלא תהיה כראוי ויהיה בה משום "בל תשחית", אבל לחשש איסור אכילה לא היה מקום לחשוש. [שאילתא קכ"ד אות י"דСледует рассмотреть: в чём вообще состоит это опасение? Ведь даже если они не перережут большую часть, это станет известно, поскольку симаним необходимо проверять, как сказано в первой главе, 9а: «Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: мясник должен после шхиты проверить симаним»! Написал Нецив, что, согласно Бааль-Галахот, нет необходимости проверять, перерезана ли большая часть симаним; необходимо проверить только, не были ли симаним вырваны. А поскольку обычно после каждой шхиты не проверяют, перерезана ли большая часть симаним, можно было опасаться, что они не перережут большую часть и это не будет проверено. Однако, согласно мнению большинства первых законоучителей, необходимо проверять, перерезана ли большая часть симаним. Поэтому, по их мнению, следует объяснить, что барайта говорит: не следует опасаться, что шхита окажется ненадлежащей и будет нарушен запрет «бал ташхит», но опасаться нарушения запрета на употребление мяса не было оснований. [Шеилта 124, § 14].

דף ל - בДаф 30 — б

אמר ליה רבי אבין: באמת תניСказал ему рабби Авин: действительно, в בברייתאбарайтеאין חוששיןсказано: не опасаются  שמא ידרוסו זה על זה.того, что они перережут друг друга.

מתיב רב אביןВозразил Рав Авин מברייתא על שמואלна барайту против Шмуэля: שחט את הוושט למטה, ואת הקנה למעלהесли перерезал пищевод внизу, а трахею вверху ממקום שחיטת הוושטот места перерезания пищевода. או; или ששחטесли перерезал את הוושט למעלה, ואת הקנה למטהпищевод вверху, а трахею внизу ממנוот него, שחיטתו כשרה.его шхита действительна. ולכאורה מדובר שעשה שני חתכים, בשני מקומות, אחד למעלה לצד הראש, ואחד למטה לצד החזהИ, на первый взгляд, речь идёт о том, что он сделал два разреза в двух местах: один вверху, со стороны головы, а другой внизу, со стороны груди.

ומקשה רב אביןИ возражает Рав Авин: אמאיпочему השחיטה כשרהшхита действительна? והא ליכא שחיטה מפורעת!Ведь нет разреза, открытого полностью!

הוא מותיב לה, והוא מפרק להОн сам выдвинул это возражение и сам на него ответил: לא מדובר בשני חתכים בשני מקומות, אלאречь идёт не о двух разрезах в двух местах, а בשחיטה העשויה כקולמוס,о шхите, выполненной подобно очертанию пера, דהיינו שהתחיל לשחוט את הקנה למעלה, ושיפע וכיוון את הסכין כלפי מטה, ובמקום שנגמרה שחיטת הקנה שם התחילה שחיטת הוושט, וכיוצא בזה מדובר בשוחט מלמטה למעלהто есть он начал резать трахею вверху, наклонил нож и направил его вниз, и там, где закончилась шхита трахеи, началась шхита пищевода; и так же следует понимать случай, когда режут снизу вверх.

ומייתינן עובדאИ приводят случай: ההוא תורא דאישחט בשנים ושלשה מקומות. על רב יצחק בר שמואל בר מרתא שקל משופרי שופריодного быка зарезали в двух или трёх местах. Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта взял самый лучший кусок [ לקח מבשרו חלק טוב ביותרвзял от его мяса наилучшую часть].

אמר ליה רבי זיראСказал рабби Зейра: במעשה זהв связи с этим случаем למדתנו רבינוты научил нас, наш учитель, שчто משנתנוнаша Мишна מדברתговорит בשני סכיניןо двух ножах ¹⁰⁸ ושני בני אדם,и двух людях, ובכל זאת היא מכשירה את השחיטה כדעת רב, ודלא כשמואל וריש לקיש שהצריכו שחיטה מפורעת, ולדעתם יש לפרש את המשנה שהיא מדברת בסכין אחתи всё же считает шхиту действительной, согласно мнению Рава, а не согласно Шмуэлю и Реш Лакишу, которые требовали разреза, открытого полностью; согласно их мнению, следует истолковать Мишну как говорящую об одном ноже.

אמר רב יהודה אמר רבСказал Рав Йеуда от имени Рава שני דברים בדין חלדהдва положения относительно халды: ¹⁰⁹

א. שוחט שа. Если тот, кто режет, החליד את הסכיןввёл нож под покров והכניסוи провёл им בין סימן לסימן ופסקוмежду одним симаном и другим и перерезал לסימן התחתון כהלכתו, ואחר כך הוציא את הסכין ושחט את הסימן העליון כדרך שחיטה, השחיטהнижний симан по закону, а затем вынул нож и перерезал верхний симан обычным способом, шхита פסולה,недействительна, מפני ששחיטה צריכה להיות מגולה, וכשזה שחט את הוושט היה הסכין מכוסה על ידי הקנהпоскольку шхита должна производиться открытым ножом; когда он резал пищевод, нож был закрыт трахеей.

ב. אם תחב את הסכיןб. Если он ввёл нож תחת העורпод кожу ושחט את הסימנים כשהסכין מכוסה על ידי העורи перерезал симаны, когда нож был закрыт кожей, — כשרהшхита действительна, השחיטה, מפני שהעור איננו בכלל מצות השחיטה, ורק כשדבר שהוא בכלל השחיטה מכסה את הסכין, הרי זה בכלל חלדהпоскольку кожа не относится к тому, что охватывается заповедью о шхите; халдой считается лишь случай, когда нож закрывает предмет, относящийся к самой шхите.

ומקשינןИ спрашивают: מאי קא משמע לןчто это сообщает нам רב בדינו הראשון, הלוא פסול חלדהРав в своём первом постановлении? Ведь недействительность халды תנינאмы уже учили במשנתנו לקמן בפרק זהв нашей Мишне ниже, в этой главе!

שנינו במשנה: שחט את הוושט ופסק את הגרגרתМы учили в Мишне: «Если перерезал пищевод и перерезал трахею…» או שהחליד את הסכין תחתили ввёл нож под הסימןсиман השני ופסקו,второй и перерезал его, וסימן אחד שחט כדיןа один симан перерезал как положено, רבי ישבב אומרрабби Йешевев говорит: בהמה זו היאэто животное — נבלהневела, מאחר שלא נשחטו שני סימנים שלה כהלכהпоскольку оба его симана не были перерезаны надлежащим образом. רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: это не невела, а אין זו נבלה אלאтрефа, טרפהи ואינה מטמאה כנבילהне делает нечистым как невела.

ומתרצינןИ отвечают: אי ממתניתיןесли бы мы исходили только из Мишны, בלא דברי רבбез слов Рава, הוה אמינא, הני מיליя бы сказал: это относится только к тому случаю, שהחלדה פסולה דוקא באופן ששחטкогда халда произошла при шхите מלמטה למעלהснизу вверх, דהיינו ששחט מכיוון העורף לצוארто есть когда режут со стороны затылка к шее, דלא קעביד כדרך שחיטהчто не соответствует обычному способу шхиты, שהיא מהצואר לעורףкоторый заключается в движении от шеи к затылку, אבלно במקרה של רב שהוא שוחט את הסימניםв случае, о котором говорит Рав, когда он режет симаны מלמעלה למטה, דקעביד כדרך שחיטה, אימא שפיר דמיсверху вниз, как это принято при шхите, можно было бы сказать, что это вполне допустимо, שאין זו חלדהпоскольку это не халда. קא משמע לןОн сообщает нам, רב שענין החלדה הוא שהסכין מכוסה, ואין ענין החלדה ששוחט מלמטה למעלהчто, согласно Раву, халда означает, что нож закрыт, а не то, что шхиту производят снизу вверх ¹¹⁰.

הדין השני שאמר רב הוא שאם החליד את הסכיןВторое положение, сказанное Равом: если он ввёл нож תחת העורпод кожу — כשרה.шхита действительна. הגמרא מביאה מסורת אחרת בשם רבГемара приводит другую традицию, переданную от имени Рава.

בי רב אמריВ бейт-Раве говорили בשם רבот имени Рава: תחת העורпод кожу — איני יודעне знаю, אם זו חלדה מכיון שהסכין מכוסה, או שאין זו חלדה מפני שאין הסכין מכוסה בדבר שהשחיטה תלויה בוявляется ли это халдой, поскольку нож закрыт, или это не халда, поскольку нож закрыт не тем, от чего зависит шхита.

איבעיא להו: לבי רב, דאמרי תחת העור, איני יודעПередали вопрос: согласно бейт-Раву, который говорит: «Под кожу — не знаю», השוחטесли режущий производит шхиту תחת מטליתпод тканью, הכרוכה לבהמה סביב צוארהобёрнутой вокруг шеи животного, ¹¹¹ מהו?как это?

וכן השוחט והסכין מכוסהИ также если режущий производит шхиту, а нож закрыт תחת צמר מסובךпод спутанной шерстью של הבהמהживотного, מהו?как это? ¹¹² האם יש להסתפק ולומר שגם זו חלדה כמו כששוחט תחת העור של הבהמה, או שבזה אין להסתפק ובודאי שאין זו חלדה מכיון שהסכין לא מוסתרת על ידי גוף הבהמהЕсть ли здесь основание для сомнения и сказать, что это тоже халда, подобно шхите под кожей животного, или же здесь сомневаться не о чем и это, безусловно, не халда, поскольку нож скрыт не телом животного?

1. 108 תוספות[требуется перевод]Тосафот מביאים גירסא אחרת, "למדתנו רבינו משנתנו בסכין אחד ושני בני אדם"! לפי גירסא זו, הקשה רבי זירא על רב יצחק בר שמואל איך הוא אוכל, הלוא הוא בעצמו פירש את המשנה כשמואל וריש לקיש! ומכל מקום רב יצחק בר שמואל לא חש לדברי רבי זירא וחזר בו ממה שהיה מפרש כשמואל וריש לקיש. [תוס' ד"ה למדתנוприводят иной вариант: «Ты научил нас, наш учитель: наша Мишна — об одном ноже и двух людях»! Согласно этому варианту, рабби Зейра спросил Рава Ицхака бар Шмуэля, как он ест это мясо: ведь он сам истолковал Мишну согласно Шмуэлю и Реш Лакишу! Тем не менее Рав Ицхак бар Шмуэль не принял во внимание слова рабби Зейры и отказался от своего прежнего толкования Мишны согласно Шмуэлю и Реш Лакишу. [Тосафот, комментарий «Ты научил нас»].
2. 109 הגמרא הביאה לכאן את ענין החלדה, מפני שבסוגיא הקודמת נחלקו רב ושמואל בענין שחיטה שאינה מפורעת, ולדעת רב השחיטה כשרה אף על פי שבית השחיטה לא מתרחב, ומביאה הגמרא שרב עצמו פוסל את השחיטה כאשר הסכין מכוסה לגמריГемара приводит здесь вопрос о халде, поскольку в предыдущей сугье Рав и Шмуэль разошлись во мнениях относительно шхиты, при которой разрез не открыт полностью. Согласно Раву, шхита действительна, даже если место шхиты не раскрывается, и Гемара сообщает, что сам Рав считает шхиту недействительной, когда нож полностью закрыт תוספות[требуется перевод]Тосафот ד"ה החלידкомментарий «Ввёл нож под покров»].
3. 110 במשנה בדף יט ב כתוב שהשוחט מהעורף - שחיטתו פסולה. ובגמרא שם אמרו, שמדובר כשלא החזיר את הסימנים אחורי העורף. [עי"ש ברש"י ד"ה שחיטתו פסולה]. מבואר מזה, שאליבא דאמת אין פסול בעצם השחיטה כששוחטים מלמטה למעלה, ודברי הגמרא כאן מתפרשים שלולא דברי רב היינו אומרים שענין החלדה הוא ששוחט מלמטה למעלה, ורב מלמדנו שאין הדבר כן ואין פסול בכך, אלא פסול החלדה הוא שהסכין מכוסה על ידי הסימניםВ Мишне на 19-м листе, б, сказано, что тот, кто режет со стороны затылка, — его шхита недействительна. А в Гемаре там сказано, что речь идёт о случае, когда он не вывел симаны за затылок. [См. там Раши, комментарий «Его шхита недействительна».] Из этого следует, что на самом деле сама по себе шхита, произведённая снизу вверх, не является недействительной. Поэтому слова Гемары здесь следует понимать так: если бы не слова Рава, мы сказали бы, что халда означает шхиту снизу вверх; Рав же учит нас, что это не так и что в этом нет никакой недействительности. Недействительность халды возникает, когда симаны закрывают нож.
4. 111 לדעת רוב הראשונים, הגמרא מסתפקת רק במטלית הכרוכה על הבהמה וקשורה תמיד בצואר הבהמה, אבל אם נפלה טליתו וכסתה את הסכין, בודאי שאין השחיטה פסולה בכך. [רמב"ן רשב"א רא"ש]. והרמב"ם החמיר בדבר. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"י] והשו"ע פסק שיש לחוש לכתחילה לדעת הרמב"ם [יו"ד סימן כ"ב ס' חПо мнению большинства ришоним, Гемара сомневается только относительно ткани, которая обёрнута вокруг животного и постоянно завязана на его шее. Но если его талит упал и закрыл нож, шхита, несомненно, не становится из-за этого недействительной. [Рамбан, Рашба, Рош.] Рамбам же постановил строже. [Законы шхиты, 3:10.] Шулхан арух постановил, что изначально следует учитывать мнение Рамбама [Йоре деа, раздел 22, параграф 8].

ומסקינןИ мы приходим к выводу: תיקו,тейку, ויש להחמיר מספקи из-за сомнения следует поступить строго ¹¹³.

בעי רב פפאРав Папа задал вопрос: שחט את רוב שני הסימנים כהלכהтот, кто правильно перерезал большую часть обоих симаним ¹¹⁴ ואחר כךа затем החליד במיעוט סימנים, מהו?подсунул нож под меньшую часть симаним — каков закон? האם נאמר שלאחר ששחט רוב סימנים כבר התיר את הבהמה, ולא איכפת לנו במה שעשה לאחר מכן, או נאמר, שאף על פי שבאמת השחיטה כשרה ברוב סימנים, מכל מקום, גם המיעוט נחשב לחלק מהשחיטה, ואם עשאו שלא כהלכה, השחיטה נפסלתСледует ли сказать, что после того, как он перерезал большую часть симаним, он уже разрешил животное, и нас не касается то, что он сделал после этого? Или следует сказать, что, хотя шхита действительно становится действительной благодаря большей части симаним, меньшая часть также считается частью шхиты, и если он перерезал её не по закону, шхита становится недействительной? ¹¹⁵

1. 112 לפי גירסת הרא"ש, בעית השחיטה תחת צמר מסובך נשאלה לפני בעית השחיטה תחת מטלית. ופירש הרא"ש, שהבעיה דתחת מטלית היא באם תמצא לומר שתחת צמר מסובך השחיטה פסולה, יש להסתפק שמא תחת מטלית השחיטה כשרה, לפי שהצמר מחובר לבהמה והמטלית אינה מחוברת. [רא"ש סימן ה']. והמדעני יום טוב פירש גם לפי גירסתנו, שבעית צמר מסובך נשאלה באם תמצא לומר שתחת מטלית השחיטה פסולה, כי יש מקום להכשיר יותר בצמר מסובך, לפי שהמטלית היא קבועה וצמר מסובך עשוי להיות בלתי מסובך. [שם אות תСогласно версии Роша, вопрос о резании под спутанной шерстью был задан раньше вопроса о резании под тканью. Рош объяснил, что вопрос о резании под тканью возникает после допущения, что резание под спутанной шерстью недействительно: возможно, резание под тканью действительно, поскольку шерсть соединена с животным, а ткань с ним не соединена. [Рош, симан 5]. Мааданей Йом-Тов объяснил и согласно нашей версии, что вопрос о спутанной шерсти был задан после допущения, что резание под тканью недействительно, поскольку в случае спутанной шерсти есть больше оснований признать резание действительным: ткань закреплена, тогда как спутанная шерсть может оказаться неспутанной. [Там же, буква тав].
2. 113 כך כתב רש"י, דכל תיקו דאיסורא לחומרא. וכן פסק הרמב"ם בכל הבעיות שהם ספק נבלה. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"י]. והלחם משנה הקשה על פסק הרמב"ם בשוחט תחת מטלית שזה ספק נבילה, הלוא זה ספק ספקא, יש ספק אם המטלית נחשבת כעור, ובעור עצמו יש ספק אם השוחט תחתיו נחשב למחליד! והרע"א כתב, שאין זה ספק ספקא אלא ספק אחד אם יש במטלית משום חלדה, וזה שיש לנו ספק אולי אף בעור אין חלדה, אין זה מחזק את צד הספק שאין במטלית משום חלדהТак написал Раши: всякий тейку в вопросе запрета решается строго. Так же постановил Рамбам во всех случаях, когда имеется сомнение, не является ли животное невелой. [Законы шхиты, глава 3, галаха 10]. «Лехем Мишне» возразил на постановление Рамбама относительно того, кто режет под тканью, что это сомнение в том, является ли животное невелой: ведь здесь имеется двойное сомнение — сомнительно, считается ли ткань кожей, а относительно самой кожи также есть сомнение, считается ли тот, кто режет под ней, нарушившим запрет халады! Раби Акива Эгер написал, что это не двойное сомнение, а одно сомнение — имеется ли в ткани нарушение запрета халады. А то, что мы сомневаемся, возможно, даже при резании под кожей нет нарушения запрета халады, не усиливает сторону сомнения, согласно которой при резании под тканью нарушения запрета халады нет.
3. 114 בארנו את הגמרא לפי שיטת רש"י. הרבה ראשונים חולקים על רש"י, וסוברים שאחרי ששחט שני סימנים וגמר לשחוט כהלכה - אין השחיטה נפסלת יותר. נביא את פירושיהם לבעית רב פפא בהערה הבאה. יש לדון בכמה שאלות בשיטת רש"י. א. האם בעית רב פפא היא בכל הלכות שחיטה? לקמן בדף ל"ב ע"א יש בגמרא, "בעי רב הונא בריה דרב נתן. שהה במיעוט סימנים מהו? תיקו". רש"י מפרש בעיה זו כמו שפירש את בעית רב פפא. במשנה לעיל י"ח ע"א נחלקו תנאים בשוחט את רוב הסימן ואחר כך הגרים במיעוטו. וכתב רש"י, שרב פפא הסתפק האם הלכה כהמחמירים. לדעת רש"י, ספיקו של רב פפא הוא בכל הלכות שחיטה. ריב"ם הקשה על רש"י, שבסוגיא בדף י"ח נפסקה הלכה כרבי יוסי ברבי יהודה ללא חולק, ואיך הסתפק רב פפא בדבר הזה! [רא"ש פ"ק סימן כ"ד]. הריב"ם מפרש כרש"י את הספק של רב פפא, ולדעתו יש לחלק בין שהיה וחלדה שהם במקום השחיטה, ובהם נסתפקו האמוראים, לבין הגרמה שהיא במקום שאינו ראוי לשחיטה, ולפיכך אינה פוסלת אחרי ששחט את רוב שני הסימנים. שהרי זה כחותך את רגלה של הבהמהМы объяснили Гемару согласно методу Раши. Многие первые законоучители расходятся с Раши и считают, что после того, как были перерезаны оба симаним и шхита завершена надлежащим образом, шхита уже не может стать недействительной. В следующей сноске мы приведём их объяснения вопроса Рава Папы. Согласно методу Раши следует рассмотреть несколько вопросов. а) Относится ли вопрос Рава Папы ко всем законам шхиты? Ниже, на листе 32а, Гемара приводит: «Рав Хуна, сын Рава Натана, задал вопрос: если он задержался на меньшей части симаним, каков закон? Тейку». Раши объясняет этот вопрос так же, как вопрос Рава Папы. В приведённой выше Мишне, на листе 18а, таннаи спорят о случае, когда человек перерезал большую часть симана, а затем отклонился и перерезал меньшую его часть. Раши написал, что Рав Папа сомневался, следует ли постановить галаху согласно мнению тех, кто ужесточает. Согласно Раши, сомнение Рава Папы относится ко всем законам шхиты. РИБАМ возразил Раши: в трактате на листе 18а галаха без разногласий постановлена согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды, — как же тогда Рав Папа сомневался в этом! [Рош, первая глава, симан 24]. РИБАМ объясняет сомнение Рава Папы так же, как Раши, но, по его мнению, следует различать между задержкой и халдой, которые происходят в месте шхиты и относительно которых амораи сомневались, и отклонением места резания, которое происходит в месте, непригодном для шхиты; поэтому оно не делает шхиту недействительной после того, как были перерезаны большая часть обоих симаним. Ведь это подобно тому, как человек отрезает животному ногу. תוספותТосафот ד"ה החליד]. ב. האם פסול שחיטה במיעוט בתרא הוא מדאורייתא או מדרבנן? הרמב"ן מביא בשם הראב"ד שמפרש כרש"י וסובר שהפסול הוא מדרבנן. המהרש"ל סובר שלדעת רש"י הספק הוא שמא יש פסול מדרבנן. [יש"ש סימן ט']. לדעת התבואת שור, הראב"ד סובר שהספק הוא ספק דרבנן, ולכן פסק הראב"ד בספק זה לקולא, [השגות הראב"ד פ"ג ה"ד] אמנם רש"י - שפסק לחומרא - סובר שהספק הוא ספק דאורייתא. [תבואת שור סי כ"ג ס"ק ט']. ג. מהי שיטת רש"י? האחרונים מבינים בדעת רש"י, שהבהמה מותרת כשהשוחט שוחט את רוב הסימנים, וכשהוא שוחט את מיעוטם בפסלות - נאסרת הבהמה למפרע. התבואות שור מביא גמרא במסכת זבחים [כ"ט ע"א] שאומרת, שיכול להיות שדבר שהותר יחזור ויאסר, כמו שמצינו בזבה שהיא מותרת בתחילת היום השביעי מדין מקצת היום ככולו, ואם היא רואה דם אחר כך - נאסרת למפרע. וכן בעיננו שאנו דנים את רובו ככולו, אם נעשה במיעוט פסול - נפסלה השחיטה למפרע. [תבואות שור סימן כ"ג ס"ק ט']. בספר שב שמעתתא כתב, שאם יש ספקות בפסול במיעוט בתרא, הבהמה היא בחזקת היתר מפני שלפני שנולד הספק כבר הותרה הבהמה, ואעפ"י שאם נפסלה השחיטה - היא פסולה למפרע, בכל זאת יש לחזקה כח במקום הזה, והביא ראיה לזה מגמרא. [שמעתא א' פרק כ"ב]. אמנם, הנצי"ב נשאל על מקרה שנשחטו רוב סימנים בהכשר וחתכו את רגלה של הבהמה, ואחרי שהיה המשיכו את השחיטה, מה דין הרגל? והשיב הנצי"ב, שהרגל אסורה לפי שכל זמן שהשוחט עוסק בשחיטה לא נגמרה השחיטה ולא הותרה הבהמה [משיב דבר ח"ב סימן י"ד]. ובספרв комментарии «Подсунул нож». б) Является ли недействительность шхиты при перерезании задней меньшей части запретом из Торы или постановлением мудрецов? Рамбан приводит от имени Раавада объяснение, соответствующее мнению Раши, согласно которому недействительность является постановлением мудрецов. Махаршаль считает, что, по мнению Раши, сомнение состоит в том, имеется ли здесь недействительность по постановлению мудрецов. [Ям шель Шломо, симан 9]. Согласно мнению «Твуат шор», Раавад считает это сомнением в вопросе, регулируемом постановлением мудрецов, и потому постановил в данном случае снисходительно [возражения Раавада, глава 3, галаха 4]. Однако Раши, постановивший поступать строго, считает, что это сомнение в вопросе, регулируемом Торой. [«Твуат шор», симан 23, малый пункт 9]. в) В чём состоит метод Раши? Поздние законоучители понимают мнение Раши так: животное разрешено, когда тот, кто совершает шхиту, перерезает большую часть симаним, а если он перерезает меньшую их часть с нарушением, животное запрещается задним числом. «Твуат шор» приводит Гемару в трактате Зевахим [29а], где сказано, что возможно, чтобы разрешённое вновь стало запрещённым. Так, например, женщина, увидевшая истечение крови, разрешена в начале седьмого дня на основании принципа «часть дня подобна целому дню», но если после этого она снова увидит кровь, то окажется запрещённой задним числом. Так же и здесь: поскольку мы считаем большую часть подобной целому, если в меньшей части произошло нарушение, шхита становится недействительной задним числом. [«Твуат шор», симан 23, малый пункт 9]. В книге «Шев шмаатта» написано, что если имеется сомнение относительно недействительности при перерезании задней меньшей части, животное сохраняет статус разрешённого, поскольку ещё до возникновения сомнения оно уже было разрешено. И хотя, если шхита окажется недействительной, она будет недействительной задним числом, тем не менее здесь действует презумпция разрешённости; в доказательство этому он приводит Гемару. [«Шев шмаатта», первая шмаатта, глава 22]. Однако Нецив был спрошен о случае, когда большая часть симаним была перерезана надлежащим образом, после чего животному отрезали ногу, а затем, после задержки, продолжили шхиту: каков статус ноги? Нецив ответил, что нога запрещена, поскольку всё время, пока тот, кто совершает шхиту, продолжает заниматься шхитой, шхита ещё не завершена и животное ещё не стало разрешённым [«Мешив давар», часть 2, симан 14]. В книге חלקת יואב«Хелекат Йоав» האריך בזה ודעתו כדעת הנצי"ב [יו"ד סימן ה']. ד. מהי ההלכה? הרא"ש כתב, שיש להחמיר כדעת רש"י, וכן נוהגים באשכנז ובצרפת. [רא"ש סימן ו']. השו"ע פסק, שראוי לחוש לדעת רש"י לכתחילה. והרמ"א כתב, שהמנהג להחמיר. [יו"ד סימן כ"ד סימן י'] והמהרש"ל כתב שהמנהג הוא לנקוט לדינא כדעת רש"י [יש"ש סימן טон подробно разбирает этот вопрос и придерживается мнения Нецива [Йоре деа, симан 5]. г) Какова галаха? Рош написал, что следует поступать строго согласно мнению Раши; так принято в Ашкеназе и Франции. [Рош, симан 6]. Шулхан арух постановил, что изначально следует учитывать мнение Раши. Рама написал, что принято поступать строго. [Йоре деа, симан 24, [требуется перевод] 10]. Махаршаль написал, что принято практически следовать мнению Раши [Ям шель Шломо, симан 9].
4. 115 תוספותТосафот והרא"ש מביאים פירושים אחרים בבעית רב פפאи Рош приводят другие объяснения вопроса Рава Папы. פירוש רבינו תםОбъяснение Рабейну Там: הבעיה היא בהחליד במיעוט הראשון של הוושט, דהיינו שתחב את הסכין תחת המיעוט ושחטו בחלדה, ואח"כ שחט את הרוב כהלכה. השאלה היא רק בוושט, אבל בקנה בודאי שאין החלדה פוסלת במיעוט קמא דלא גרע מקנה פגום שאפשר לשוחטו. השאלה היא, האם תחילת שחיטת הסימן שנעשית בחלדה מטריפה, או שכל פסול החלדה הוא רק בסוף הסימן, שאז מנבלים את הבהמה כשלא שוחטים כהלכה, ואילו בתחילת השחיטה רק מטריפים אותה. לפי פירוש זה בעית רב פפא היא גם בשהייה במיעוט קמא, ולקמן בדף לב ע"א נשאלה אותה שאלה לענין שהייה. נחלקו המהרש"ל והמהרש"א בהבנת הвопрос касается случая, когда нож был подсунут под меньшую первоначальную часть пищевода: то есть нож ввели под меньшую часть симана и перерезали её таким образом, а затем правильно перерезали большую часть. Вопрос относится только к пищеводу, однако относительно трахеи заведомо нельзя сказать, что халда делает недействительным перерезание её первоначальной меньшей части, поскольку это не хуже, чем повреждённая трахея, которую можно перерезать. Вопрос состоит в том, делает ли начало перерезания симана, совершённое посредством халады, животное трефным, или же вся проблема халады возникает лишь в конце перерезания симана: тогда, если его перерезают не по закону, животное становится невелой, тогда как в начале шхиты оно лишь становится трефным. Согласно этому объяснению, вопрос Рава Папы относится также к задержке на первоначальной меньшей части; ниже, на листе 32а, тот же вопрос задан относительно задержки. Махаршаль и Махарша расходятся в понимании תוספותТосафот. לדעת המהרש"ל, הספק הוא בדין תורה, אבל מדרבנן בודאי שהלכות שחיטה קיימות אף במיעוט קמא. לדעת המהרש"א הבעיה היא שמא יש להכשיר אף מדרבנןСогласно Махаршалю, сомнение касается закона Торы, однако по постановлению мудрецов несомненно, что законы шхиты действуют и в отношении первоначальной меньшей части. Согласно Махарше, вопрос состоит в том, возможно ли, что даже по постановлению мудрецов это следует признать действительным. פירוש רבינו אושעיאОбъяснение Рабейну Ошайи: הבעיה היא בשחט את רוב הסימן הראשון כהלכה, ולא שחט את המיעוט, ואחר כך החליד את הסכין תחת מיעוט הסימן השחוט, ושחט את הסימן השני. השאלה היא רק בבהמה, אבל בעוף שהוא כשר בסימן אחד, בודאי שאין לפסול בשחיטת סימן שני בחלדה אחרי שכבר הוכשר. הרמב"ן במלחמות נקט, שהשאלה היא רק לפי רב יהודה אמר רב הסובר שאין חלדה תחת העור לפי שאינו בתורת שחיטה, ויש להסתפק האם יש חלדה תחת מיעוט סימן מפני שהוא בתורת שחיטה, או שאין כאן חלדה לפי שהמיעוט חשוב כשחוט. וכתב הרמב"ן, שהרי"ף השמיט את בעית רב פפא מפני שפוסקים לחומרא אף בחלדה תחת העור, וממילא אין מקום לשאלת רב פפאвопрос касается случая, когда большую часть первого симана перерезали надлежащим образом, меньшую часть не перерезали, а затем подсунули нож под меньшую часть уже перерезанного симана и перерезали второй симан. Вопрос относится только к животному, однако в отношении птицы, для кошерности которой достаточно одного симана, заведомо нельзя сделать шхиту недействительной, перерезав второй симан посредством халады после того, как птица уже стала кошерной. Рамбан в «Милхамот» утверждал, что вопрос актуален только согласно мнению Рава Йеуды от имени Рава, который считает, что под кожей нет халады, поскольку кожа не относится к области законов шхиты; сомнение же состоит в том, имеется ли халда под меньшей частью симана, поскольку она относится к области законов шхиты, или же здесь нет халады, поскольку меньшая часть считается уже перерезанной. Рамбан написал, что РИФ опустил вопрос Рава Папы, поскольку постановил поступать строго даже при халде под кожей, и поэтому вопрос Рава Папы теряет смысл. תוספותТосафот והרא"ש אומרים, שאף אם פוסלים חלדה תחת העור, אפשר לחלק ולומר שהעור הוא שלם, אבל תחת מיעוט סימן ראשון אין חלדה לפי שהוא נחשב כשחוטи Рош говорят, что даже если признать халду под кожей делающей шхиту недействительной, всё же можно провести различие: кожа цела, тогда как под меньшей частью первого симана халады нет, поскольку эта часть считается уже перерезанной.

ומסקינןИ делаем вывод: תיקו,тейку, ויש להחמיר בדברи в этом вопросе следует придерживаться строгости.

מתניתין:Мишна:

השוחט שני ראשיןЕсли режут две головы של בהמותживотных כאחדодновременно — שחיטתו כשרהшхита действительна אפילו בקדשים. אבל בקדשים אין לעשות כן לכתחילה, ובחולין מותר לעשות כן לכתחילהдаже в случае жертвоприношений. Однако при жертвоприношениях так не следует поступать изначально, тогда как при шхите обычных животных так поступать изначально разрешено ¹¹⁶.

שנים אוחזיןДвое держат ¹¹⁷ בסכין ושוחטיםнож и режут בהמה אחתодно животное: אפילו אחדдаже если один שוחט עם סכינוрежет своим ножом למעלהсверху בצואר הבהמה סמוך לראשהна шее животного, рядом с его головой, ואחדа другой שוחט עם סכינוрежет своим ножом למטהснизу סמוך לחזהрядом с грудью, — שחיטתו כשרהшхита действительна 118 .

המשנה באה ללמד דיני דרסהМишна учит законам драсы.

הדוחק את הסכין בכח בצואר הבהמה וТот, кто с силой давит ножом на шею животного и התיז את הראש בבת אחת,одним движением отсекает голову, הרי זו דרסה, והשחיטהсовершает драсу, и шхита פסולה.недействительна.

היה שוחטЕсли он резал במשיכת הסכיןдвижением ножа והתיזи отсёк ¹¹⁹ את הראש בבת אחתголову одним движением דהיינו שלא הוליך והביא, אלא או שהוליך את הסכין על צואר הבהמה החוצה או שהביאה אליוто есть не проводил нож вперёд и назад, а либо провёл ножом по шее животного от себя, либо подвёл нож к себе, אם יש בесли в אורך הдлине סכין מלא צוארножа имеется полная шея של הנשחטзарезаемого животного חוץ לצוארוза пределами его шеи ¹²¹, דהיינו שהיא ארוכה כשני צואריםто есть нож имеет длину двух шей ¹²², — השחיטהшхита כשרה,действительна, ואין לחוש שמתוך מהירות השחיטה נעשתה גם דרסה, אבל אם לא היה בסכין שיעור זה - בודאיи нет опасения, что из-за быстроты шхиты одновременно произошло и давление ножом; но если нож не имел такой длины, он, несомненно, דרסсовершил драсу.

וכן אםИ также если היה שוחטон резал שתי בהמותдвух животных והתיזи отсёк אתих שניдве הголовы ראשין בבת אחתодним движением בהולכה או בהבאהпри движении ножа от себя или к себе, אם יש בסכין מלא צואר אחדесли нож имеет длину одной полной шеи חוץ לשני הצוארים, שהסכין ארוכה כשלשה צוארים - שחיטתוза пределами двух шей, то есть нож имеет длину трёх шей, — его шхита כשרה,действительна, ואם לאו - אין שחיטתו כשרהа если нет — его шхита недействительна ¹²⁴.

במה דברים אמוריםО чём идёт речь ¹²⁵ שצריך שיהיה לסכין שיעורв требовании, чтобы нож имел определённую длину? בזמן שהוליך ולא הביא או הביא ולא הוליךКогда нож проводят от себя, но не подводят к себе, или подводят к себе, но не проводят от себя את הסכיןнож אבל אם הוליך והביא, אפילוно если проводят от себя и подводят к себе, даже שחט בסכיןесли режут ножом כל שהוא, אפילוкакой угодно длины, даже שחטесли режут באיזמלрезцом ¹²⁶ — כשרהдействительна 127 .

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: התיז את הראש בבת אחת - פסולהВ нашей Мишне мы учили: «отсек голову одним движением — недействительна».

והוינןИ задаём вопрос: מנא הני מיליоткуда это следует ¹²⁸ שהשחיטה היא בדרך משיכה ולא בדרך דרסהчто шхиту следует выполнять движением ножа, а не давлением?

1. 116 מלשון המשנה "שחיטתו כשרה" משמע שהשחיטה כשרה רק בדיעבד, ומשנה זו אמורה בשחיטת קדשים שבהם אין לעשות כן לכתחילה, שדורשים מ"תזבח שלא יהא שנים שוחטים זבח אחד, תזבחהו - שלא יהא אחד שוחט שני זבחים. [גמרא לעיל כ"ט בИз формулировки Мишны «шхита действительна» следует, что шхита действительна только постфактум. Поэтому эта Мишна относится к шхите жертвоприношений, при которой так не следует поступать изначально, поскольку из стиха «принеси в жертву» выводят: «принеси в жертву» — чтобы двое не резали одно жертвоприношение; «принеси его в жертву» — чтобы один не резал два жертвоприношения [Гемара выше, 29б].
2. 117 לשון "שנים אוחזין" משמע שלכתחילה מותר לעשות כן, ומדובר כאן בחולין שלא כמו ברישא שמדובר בקדשיםФормулировка «двое держат» подразумевает, что так разрешено поступать изначально. Речь здесь идёт об обычных животных, в отличие от первой части, где речь идёт о жертвоприношениях תוספותТосафот יום טוב]. ועיין רש"ש«Йом-Тов». См. также комментарий РАШШа. ¹¹⁸: בגמרא לעיל [ל' ע"א] נחלקו אמוראים בפירוש המשנה, ואנו בארנו אותה לפי האמוראים המפרשים אותה בשני שוחטים השוחטים בשני סכינים. וההלכה כמותם. ויש אמוראים המפרשים את המשנה בשני שוחטים השוחטים בסכין אחד דוקאВ Гемаре выше [30а] амораим разошлись во мнениях относительно толкования этой Мишны. Мы объяснили её согласно мнению тех амораим, которые понимают её как шхиту, выполняемую двумя людьми двумя ножами. Такова галаха. Другие амораим толкуют Мишну как шхиту, выполняемую двумя людьми одним ножом.
3. 119 לדעת הרמב"ן, מדובר דוקא בחותך את כל הראש, אבל אם חתך רק את הסימנים - אין צריך שיהיה בסכין מלא צואר, שכן משמע מלשון "התיז" שחתך את הראש לגמרי. והרשב"א והר"ן חלקו עליוПо мнению Рамбана, речь идёт именно о полном отсечении головы. Но если были перерезаны только трахея и пищевод, нож не обязан иметь длину полной шеи, поскольку из выражения «отсек» следует, что голова была отрублена полностью. РАШБА и Ран с ним не согласились. ¹²⁰: רמב"ם פ"ב מהלכות שחיטה ה"ט. וכתב המגיד משנה, שאם שוחט שור צריך שיהיה בסכין כמלא צוארו, ואם שוחט עוף צריך שיהיה בסכין כמלא צוארוРамбам, законы шхиты, глава 2, галаха 9. Магид Мишне написал, что при шхите быка нож должен иметь длину полной его шеи, а при шхите птицы нож должен иметь длину полной её шеи. ¹²¹: הגמרא דנה בפירוש "מלא צואר", האם הפירוש הוא שכל הסכין הוא רק מלא צואר, או ש"מלא צואר" זה מחוץ לצואר. פרשנו את המשנה לפי מסקנת הגמרא וכפי שפירש רש"י במשנהГемара обсуждает толкование выражения «полная шея»: означает ли оно, что весь нож должен иметь длину одной шеи, или же «полная шея» должна находиться за пределами шеи. Мы истолковали Мишну согласно выводу Гемары и объяснению РАШИ в Мишне. ¹²²: כתבו הТосафот תוספות[требуется перевод]и РОШ написали, что если нож имеет длину двух шей, шхита действительна, даже если не был проведён весь нож, поскольку главное — чтобы режущий выполнял шхиту свободно и не давил ножом, чтобы шхита завершилась до того, как он проведёт весь нож והרא"ש, שאם הסכין ארוכה כשיעור שני צוארים - השחיטה כשרה אף אם לא הוליך את כל הסכין, כי העיקר הוא שהשוחט ישחט בריוח ולא ידרוס כדי שתגמר השחיטה לפני שיוליך את כל הסכין [Тосафот, раздел «За пределами», и РОШ, [требуется перевод] [требуется перевод]]. ¹²³: תוספותТосафот ד"ה חוץ ורא"ש סימן ז«За пределами» и РОШ, [требуется перевод] [требуется перевод]]. ז"ל הר"ן "אבל כל שאינו ארוך כשיעור הזה, אין הסימנים נשחטים במשיכה זו בלא דרסהТак пишет Ран: «Но если нож не имеет такой длины, трахея и пищевод не могут быть перерезаны этим движением без давления ножом».
4. 124 כתב הרא"ש, שאם אין בסכין כמלא שלשה צוארים אלא שנים, אז רק אחת מהבהמות התנבלה, שאם הוליך את הסכין, הרי שהוליך שיעור שני צוארים על הבהמה הקרובה אליו, והיא כשרה כאילו לא היתה כאן בהמה אחרת, ואם הביא את הסכין, הרי שהביא שיעור שני צוארים על הבהמה הרחוקה ממנו. [רא"ש סימן ח'] והר"ן פקפק בזה, וכתב שכיון ששחט את שניהם בבת אחת, אם דרס אחת מהם - דרס גם את השניהРОШ написал, что если нож имеет длину не трёх, а только двух шей, невелой стало лишь одно из животных: если нож проводили от себя, то на ближайшем к режущему животном было проведено расстояние, равное двум шеям, и оно пригодно, как если бы второго животного здесь не было; а если нож подводили к себе, то расстояние, равное двум шеям, было пройдено по дальнему от режущего животному [РОШ, [требуется перевод] [требуется перевод]]. Ран усомнился в этом и написал: поскольку оба животных были зарезаны одним движением, если давление ножом произошло на одном из них, оно произошло и на втором.
5. 125 יש גאונים שאומרים, שהקטע הזה של המשנה מתייחס רק לעוף שצוארו דק ולא לבהמה. [רי"ף והגהות אשר"י] והרמב"ן חלק עליהםНекоторые гаоним говорят, что этот отрывок Мишны относится только к птице, шея которой тонкая, но не к животному [РИФ и примечания Ашерского]. Рамбан с ними не согласился. ¹²⁶: בגמרא נסתפקו בפירוש המשנה, האם דברי המשנה "אפילו באיזמל" הם פירוש לדברי המשנה "אפילו כל שהוא", או שיש במשנה שני חידושים נפרדים ו"אפילו כל שהוא" לא מתייחס לאיזמלВ Гемаре остался неразрешённым вопрос о толковании Мишны: являются ли слова Мишны «даже резцом» пояснением к словам «даже какой угодно длины», или же в Мишне содержатся два отдельных новшества и выражение «даже какой угодно длины» не относится к резцу. ¹²⁷: יש להבין את דין המשנה, הלוא אפילו במוליך ומביא יש להחשיב את האיזמל כאילו היה כפול מאורכו, ועדיין אין לו שיעור שני צוארים! וכתב הבכור שור, שהמשנה מכשירה רק כשהוליך והביא כמה פעמים, או אפילו כשכוונתו היתה להוליך ולהביא כמה פעמים לפי דברי הСледует понять закон, установленный Мишной: ведь даже при движении ножа от себя и к себе резец следует считать вдвое длиннее его фактической длины, и всё же он не имеет длины двух шей! Бехор-Шор написал, что Мишна признаёт шхиту действительной только в случае, когда нож проводили от себя и подводили к себе несколько раз, либо даже когда намеревались проводить его от себя и подводить к себе несколько раз, согласно словам תוספותТосафот שהבאנו בהערה 122 שהכוונה קובעתкоторые мы привели в примечании 122: намерение имеет определяющее значение.
6. 128 בפרק הכל שוחטים אמר שמואל: "אלו הן הלכות שחיטה: שהייה, דרסה, חלדה, הגרמה ועיקור" [לעיל ט' ע"א]. וכתב רש"י, שמהגמרא כאן מוכח שהדרסה אינה הלכה למשה מסיני כמו שאר ההלכות המנויות, אלא היא נלמדת מהמקרא. [כ"ז ע"א ד"ה דלא לשוייה גיסטרא]. והרשב"א חולק על רש"י וכתב, שהדרסה היא הלכה למשה מסיני, וקרא אסמכתא בעלמא הוא [לעיל כ"ז ע"א ד"ה ולטעמיך] ועיין בהערהВ трактате «Всё пригодно для шхиты» Шмуэль сказал: «Вот законы шхиты: остановка, давление, укрытие, отклонение и вырывание» [выше, 9а]. РАШИ написал, что из нашей Гемары следует: давление не является законом, полученным Моше на Синае, как остальные перечисленные законы, а выводится из Писания [27а, слова «чтобы не превратить его в тушу»]. РАШБА не согласен с РАШИ и пишет, что давление является законом, полученным Моше на Синае, а стих служит лишь условной опорой [выше, 27а, слова «по твоему мнению»]. См. примечание 14.

אמר שמואלСказал Шмуэль: יש ללמוד שלשון שחיטה הוא משיכה ממהследует заключить, что выражение «убой» означает протягивание, исходя из того, דאמר קרא: "חץ שחוט לשונם מרמה דבר"что сказано в стихе: «Стрела — их язык, они говорят обман» ירמיה ט' ז'] הנביא ממשיל את לשון הרשעים המדברת מרמה ופוגעת בחבריהם מרחוק לחץ שהולך במשיכה, הרי שלשון "שחוט" פירושו משוך[Ирмеягу, 9:7]: пророк уподобляет язык нечестивых, говорящий обман и поражающий их ближних издалека, стреле, которая движется протягиванием; значит, выражение «убитый» означает «протянутый».

הגמרא מביאה ברייתא הדורשת מלשון שחיטה שדרסה פסולה כשמואלГемара приводит барайту, которая выводит из выражения «убой», что убой с нажимом недействителен, как считал Шмуэль.

תנא דבי רבי ישמעאלТаннай из бейт-мидраша рабби Исмаэля: כתוב בתורהнаписано в Торе: "ושחט«И совершит убой את בן הבקר" [ויקרא א' הтеленка» [Ваикра, 1:5] אין "ושחט" אלא ומשך, וכן הוא אומר— слово «убой» означает не что иное, как «протянет»; и так же сказано בשלמה המלך שציפה את המגינים בо царе Шломо, который покрыл щиты "זהב שחוט"«протянутым золотом» מלכים א' י' ט"ז - יז] וזה זהב רך שנוח להרקע ומושכים אותו[Млахим I, 10:16–17]; это было мягкое золото, которое легко расплющивалось и вытягивалось. וИ עוד פסוקещё один стих אומר "חץ שחוט לשונם מרמה דבר".говорит: «Стрела — их язык, они говорят обман». ומבררינןИ выясняем: מאי "ואומר"?что означает «и так же сказано»? מדוע לא הסתפק התנא בפסוק הראשון והוסיף "ואומר" והביא פסוק נוסףПочему таннай не ограничился первым стихом, а добавил слова «и так же сказано» и привёл ещё один стих?

ומפרשינן דהכי קאמר תנאИ объясняем, что таннай сказал следующее: וכי תימאно если скажешь ואם תאמר], שאין ראיה מ[и если скажешь], что нет доказательства из "זהב שחוט"«протянутого золота» שלשון שחוט הוא משוך, כי יש לפרשו מלשון שהוא חוטтому, что выражение «протянутый» означает «вытянутый», поскольку его можно истолковать как слово, означающее нить, שנטווה כחוט הואто есть оно вытянуто как нить מרוב רכותוиз-за своей мягкости, תא שמעта шма פסוק אחר שאין לפרשו אלא מלשון משיכה, שכתובприходи и слушай другой стих, который невозможно истолковать иначе, кроме как в смысле протягивания, поскольку сказано: "חץ שחוט לשונם".«Стрела — их язык».

בדרך אגב, הגמרא מביאה מעשה שעוף נשחט על ידי חץМежду прочим, Гемара приводит случай, когда птицу зарезали стрелой.

רבא הוה בדיק ליה גיראРава проверял стрелу רבא בדק חץ[Рава проверял стрелу] לרבי יונה בר תחליפא,для рабби Йоны бар Тахлифы, שהיה החץ מחודד כמו סכין, והיה רבא בודק אם אין בו פגימה, שכן הדין הוא שצריך לתת לחכם לבדוק את הסכיןкоторая была заострена, как нож; Рава проверял, нет ли на ней зазубрины, поскольку по закону нож полагается отдавать на проверку мудрецу ¹²⁹. ושחט בהИ совершил ею убой רבי יונהрабби Йона עופא בהדי דפרחптицы на лету כשהוא עף[когда она летела].

והוינן: איך הכשירו את העוףИ задаём вопрос: как они признали птицу пригодной, וведь הלוא יש לחושнадо опасаться דלמאвозможно היה החץ מכוסה בעור העוף כששחט וстрела была покрыта кожей птицы во время убоя и עביד חלדה?[требуется перевод]не произошло ли скрытое проведение режущего орудия (халда)?

ואמרינן: יש דרך לדעת שלא היתה חלדהИ отвечаем: есть способ узнать, что скрытого проведения режущего орудия не было,

1. 129 אמר רבי יוחנן: לא אמרו להראות סכין לחכם אלא מפני כבודו של חכם. [לעיל י"זРабби Йоханан сказал: «Не постановили показывать нож мудрецу иначе как ради уважения к мудрецу». [Выше, 17].

דף לא - אлист 31а

חזינןМы видим  גידפי דמיפרמיперья на шее, которые обрываются [видны перья на шее, срезанные; это показывает, что стрела перерезала кожу и не закрылась, когда перерезала симаним].

רואים את הנוצות של הצואר שהם חתוכות], וזה מראה שהחץ חתך את העור ולא התכסה כשחתך את הסימניםוהוינןИ задаём вопрос: והאно דם עוףкровь птицы בעי כסוי,требует покрытия, ואין לשחוט אם לא יוכל אחר כך לכסות את הדםи нельзя совершать шхиту, если впоследствии не сможет покрыть кровь ¹³⁰?

וכי תימא, דמכסו ליהА если скажешь: пусть ему покроют её ואם תענה, שיכסו אותו] במקום שיפול שם הדם, עדיין אין זה מספיק לפי דברי רב[если ответишь, что покроют кровь] там, куда она упадёт, это всё равно недостаточно согласно словам Рава.

והאמר רבי זירא אמר רב: השוחט[требуется перевод]Ведь рабби Зейра сказал от имени Рава: тот, кто совершает шхиту חיה או עוףживотного или птицы — צריך שיתןдолжен положить לפני השחיטהдо шхиты עפרземлю תיחוחрыхлую למטהвнизу, כדי שהדם ישפך עליוчтобы кровь пролилась на неё, וи אחר כך יתןзатем положить עפר למעלה,землю сверху, ואין לשחוט על קרקע קשה שאינה נקראת בשם "עפרи нельзя совершать шхиту над твёрдой почвой, которая не называется «землёй».

ודריש רב מקראИ Рав истолковывает стих: שנאמר: "וכסהו בעפר"«И покроет её землёй» ויקרא י"ז י"ג] וכסהו[Ваикра 17:13]: «и покроет её» עפר לא נאמר«землёй» — не сказано שמשמעו הוא שיש ליתן עפר מלמעלה, что означало бы необходимость положить землю сверху, אלאа נאמרсказано בעפר, מלמד שהשוחט צריך שיתן עפר למטה ועפר למעלה[требуется перевод]«землёй» — это учит, что тот, кто совершает шхиту, должен положить землю внизу и землю сверху ועל ידי כך יהיה הדם טמון בעפרи благодаря этому кровь окажется скрыта в земле ¹³¹.

ומעתה נשאלת השאלה, כיצד שחט רבי יונה את העוף מבלי שיוכל לתת עפר למטהИтак, возникает вопрос: как рабби Йона совершил шхиту птицы, не имея возможности положить землю внизу?

ומשנינן: אפשרИ отвечаем: возможно, דמזמין ליה לעפר דכולה פקתאон заранее подготовил землю всей впадины יכין את העפר של כל הבקעה] על ידי שיכתוש את האדמה לעפר[подготовил землю всей впадины], раздробив почву до состояния земли ¹³².

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: היה שוחט והתיז[требуется перевод]если он совершал шхиту и одним движением отсёк את הראש בבת אחת, אם יש בסכין מלוא צואר - כשרהголову, то, если на ноже имеется длина, равная полной длине шеи, птица кошерна.

אמר רבי זיראСказал рабби Зейра: צריך שהסכין תהיה ארוכהнож должен быть длиной מלא צואר וחוץ לצואר.в полную длину шеи и ещё за пределами шеи.

איבעיא להוПеред ними встал вопрос: האם צריך שיהיה בסכיןдолжно ли на ноже быть מלא צוארпространство длиной в полную шею הנשחטзакалываемого животного, וи עוד יהיהещё חוץ לצואר כמלא צואר,за пределами шеи — пространство длиной в полную шею, ורבי זירא מפרש את הכתוב במשנה "מלא צואר" שהכוונה מחוץ לצואר, מלבד מה שמובן מאליו שמונח על הצואר כמלא צוארа рабби Зейра истолковывает написанное в Мишне «полная длина шеи» как указание на часть за пределами шеи, помимо само собой разумеющейся части длиной в полную шею, лежащей на шее, דהוו להтак что на ноже имелось бы בסכין בסך הכלв общей сложности תרי צוארי.две длины шеи.

או דלמא, מלא צוארИли, возможно, «полная длина шеи» הכתוב במשנה הוא מה שמונח על הצוארв Мишне — это часть, лежащая на шее, וи אמר רבי זירא שצריך שיהיה עודрабби Зейра сказал, что должно быть ещё חוץ לצואר משהוнечто за пределами шеи ¹³³?

תא שמעТа шма ראיה לצד הראשון: כתוב במשנהдоказательство в пользу первого варианта: в Мишне написано: היה שוחט והתיז שני ראשין בבת אחת, אם יש לסכין מלא צואר אחד[требуется перевод]«Если он совершал шхиту и одним движением отсёк две головы, то, если на ноже имеется полная длина одной шеи» — כשר.кошерно.

ומבררינןИ выясняем: מאי "מלא צואר אחד"что означает «полная длина одной шеи» הכתוב בסיפאв заключительной части Мишны? אילימאЕсли скажем, שכל אורכה של הסכין הואчто вся длина ножа составляет מלא צואר אחד ותו לא,полную длину одной шеи и не более того, בודאי שאין לומר כןто, конечно, так сказать нельзя: השתא בבהמה אחת בעינן מלא צואר וחוץ לצואר,ведь если для одного животного требуется полная длина шеи и пространство за пределами шеи, היתכן שнеужели בשתי בהמות סגי להוдля двух животных будет достаточно מספיק להם] בпространства כמלא צואר אחדдлиной в одну шею ¹³⁴ ?!

1. 130 מכאן הוכיח הרשב"א, שמי שאין לו עפר לכסות בו את הדם, אסור לו לשחוט חיה או עוף. [תורת הבית בית א' שער ה' י"ט ע"א]. וכן נפסק בשו"ע יור"ד סימן כח ס' כ"א. ובגליון מהרש"א שם הקשה מכאן על המרדכי בהלכות קטנות [סימן תתקמ"ד] שאומר, שטלית שנפסקו ציציותיה מותר ללבשה בשבת מפני שאי אפשר להטיל בה ציצית בשבת, ואדם לא חייב להמנע מלעשות דברים המחייבים אותו במצוה שלא יוכל לקיימה, ולדעת הט"ז מותר ללבוש את הציצית אף מדרבנן! תירץ הקהילות יעקב: מצות כסוי הדם מקיימים אותה פעם אחת בעוף זה, ואם לא ישחט עתה כשאין לו עפר - ישחט כשיהיה לו עפר, ואז יקיים את המצוה, ולכן אומרים לו שלא ישחט, אבל מצות ציצית מקיימים בכל שעה ושעה בבגד זה. ואם לא ילבש את הבגד בשבת, אף שיקיים את המצוה אחר השבת, על כל פנים הפסיד את המצוה בשבת, ולכן אין אומרים לו שלא ילבש את הבגד בשבת. [קהילות יעקב מנחות סימן כ"א אות גОтсюда Рашба доказал, что тому, у кого нет земли для покрытия крови, запрещено совершать шхиту животного или птицы. [То́рат hа-ба́йт, раздел первый, врата пятые, 19а.] Так же постановлено в Шулхан арух, Йоре деа, симан 28, параграф 21. А в примечаниях Маhарша к Шулхан аруху там задаётся вопрос по поводу слов Мордехая в трактате о малых законах [симан [требуется перевод]], который говорит, что талит с оборвавшимися цицит разрешается надевать в Шабат, поскольку в Шабат невозможно прикрепить к нему цицит; человек не обязан воздерживаться от действий, влекущих за собой обязанность исполнения мицвы, если он не сможет её исполнить, а согласно Тазу талит с цицит разрешается надевать даже по постановлению мудрецов! Кеhилот Яаков ответил: мицву покрытия крови исполняют с этой птицей один раз, и если сейчас, когда у него нет земли, он не совершит шхиту, то совершит её, когда земля у него появится, и тогда исполнит мицву; поэтому ему говорят не совершать шхиту. Но мицву цицит исполняют на этой одежде каждый час. И если он не наденет одежду в Шабат, хотя после Шабата и исполнит мицву, всё же он лишится исполнения мицвы в Шабат; поэтому ему не говорят не надевать одежду в Шабат. [Кеhилот Яаков, Менахот, симан 21, буква [требуется перевод]].
2. 131 מהגמרא בפרק כסוי הדם מוכח, שזו דרשה גמורה, וחייבים לתת עפר מלמטה מדאורייתא. הגמרא שם אומרת, שאין העפר מלמטה מעכב את מצות הכסוי מלמעלה, אבל בעוף קדשים שאינו ראוי לקיים בו דין עפר מלמטה - מסיבה המבוארת שם - בו מעכב עפר מלמטה. [לקמן פ"ג ב - פ"ד ע"א]. ועיין תבואות שור סימן כ"ח ס"ק י"בИз Гемары в главе «Покрытие крови» следует, что это полноценное толкование и что землю внизу необходимо положить по закону Торы. Гемара там говорит, что отсутствие земли внизу не препятствует исполнению мицвы покрытия сверху, однако в отношении жертвенной птицы, к которой неприменимо требование земли внизу — по причине, разъяснённой там, — наличие земли внизу препятствует. [Ниже, 83б—84а.] См. также Твуот шор, симан 28, [требуется перевод] [требуется перевод] 12.
3. 132 רש"י מפרש שני פירושים. א. הפירוש שהבאנו. לפי פירוש זה אפשר לומר, שאילו היה עפר תיחוח בבקעה לא היה צריך לעשות כלום, אלא שמכיון שמן הסתם לא היה שם עפר תיחוח, היה עליו לכתוש את האדמה. ואפשר לפרש בכוונת רש"י שבשביל לקיים את מצות עפר מלמטה צריך לעשות מעשה. ב. רבי יונה זימן בפה ואמר שמכין את עפר הבקעה בשביל לקיים בו מצות כסוי הדם. לפי פירוש זה צריך לקיים מצות נתינת עפר מלמטה ולא די במציאות שיש עפר, אבל אין צריך לעשות מעשהРаши приводит два объяснения. а) Первое — то, которое мы привели. Согласно этому объяснению, если бы во впадине уже была рыхлая земля, ничего не требовалось бы делать; но поскольку, по всей видимости, рыхлой земли там не было, он должен был раздробить почву. Можно также понять замысел Раши так, что для исполнения мицвы земли внизу необходимо совершить действие. б) Рабби Йона заранее объявил вслух, что подготавливает землю впадины для исполнения на ней мицвы покрытия крови. Согласно этому объяснению, необходимо исполнить мицву помещения земли внизу, и одного наличия земли недостаточно, однако совершать для этого действие не требуется. תוספותТосафот סוברים, שאין מצוה על האדם לתת עפר למטה, אלא יש תנאי בקיום המצוה שיהיה עפר למטה. לכן פירשו הсчитают, что человек не обязан помещать землю внизу; условием исполнения мицвы является наличие земли внизу. Поэтому תוספותТосафот כמו הפירוש הראשון של רש"יистолковывают это так же, как первое объяснение Раши [ תוספותТосафот פ"ג ב ד"ה צריך83б, слова «должен»].
4. 133 הקשה הרמב"ן: מנין לרבי זירא לומר שצריך משהו מחוץ לצואר, והלוא במשנה לא נזכר אלא "מלוא צואר"! תירץ הרמב"ן, שרבי זירא מלמד שמלא צואר הכתוב במשנה הוא בריוח ולא בצמצוםРамбан задал вопрос: откуда рабби Зейра выводит необходимость иметь хотя бы что-то за пределами шеи, ведь в Мишне упомянута только «полная длина шеи»? Рамбан ответил, что рабби Зейра учит: упомянутая в Мишне полная длина шеи должна быть с запасом, а не впритык.
5. 134 הקשה הראש יוסף: מה הקושיא, הלוא גם בסיפא יש לומר שצריך שיהיה בסכין עוד משהו חוץ ממלוא צואר כמו ברישא, ואך כן שוה דינם של שתי בהמות לבהמה אחת! והיה ניתן לפרש, שהקושיא יוצאת מתוך הנחה, שלא יתכן שצריך שיהיה אותו אורך בסכין לשתי בהמות כמו לבהמה אחת. והראש יוסף דוחה פירוש זה, שלא משמע מלשון הגמרא שזו הקושיא, שלשון הגמרא "השתא בבהמה אחת וכו"' מורה שיש כאן קל וחומר, שאם בבהמה אחת צריך תוספת משהו, כל שכן שצריך שיהיה כן בשתי בהמות, ובמשנה משמע שלא צריך תוספת משהו בשתי בהמות. ומפרש הראש יוסף, שהמקשן מדייק מלשון "מלא צוארРош Йосеф задал вопрос: в чём состоит возражение? Ведь и в заключительной части можно сказать, что нож должен иметь ещё нечто за пределами полной длины шеи, как и в первой части, и тогда закон для двух животных будет таким же, как для одного! Можно было бы объяснить, что вопрос основан на предположении: невозможно, чтобы для двух животных требовалась такая же длина ножа, как для одного. Однако Рош Йосеф отвергает это объяснение: из формулировки Гемары это не следует, поскольку слова «ведь если для одного животного и т. д.» указывают на каль ва-хомер: если для одного животного требуется дополнительное пространство, тем более оно требуется для двух животных, тогда как из Мишны следует, что для двух животных дополнительное пространство не требуется. Рош Йосеф объясняет, что возражающий выводит это из выражения אחד"«одной» צואר אחד ולא יותר, וברישא לא כתוב במשנה "אחד" ולכן אפשר לומר שצריך תוספת משהו. ועיין עוד בתפארת יעקב שהאריך בביאור הפשט: сказано «одной шее», а не «двум шеям»; в первой части Мишны слово «одной» не сказано, поэтому можно утверждать, что требуется дополнительное пространство. См. также Тиферет Яаков, где этот вопрос подробно разбирается.

ואמרינןИ мы говорим: אלא פשיטאно очевидно שчто "מלא צואר"«полный размер шеи» שכתוב בסיפא הוא— это выражение, написанное в конце: חוץ לשני צוארין,«за пределами двух шей», ובסך הכל צריך שיהיה בסכין כדי שלשה צואריןи в общей сложности длина ножа должна быть достаточной для трёх шеек.

ומסקינןИ приходим к выводу: שמע מינהотсюда следует שאף כשכתוב ברישאчто даже когда в начале сказано "מלא צואר"«полный размер шеи», הכוונהимеется в виду חוץ לצואר, שמע מינה.«за пределами шеи», — отсюда следует.

שנינו במשנתנוМы учили в нашей Мишне: במה דברים אמורים, בזמן שהוליך ולא הביא ...«О чём идёт речь? О случае, когда он провёл ножом, но не провёл им обратно…» אבל אם הוליך והביא, אפילו כל שהוא, אפילו באיזמל - כשרהНо если он провёл ножом туда и обратно, то даже если длина ножа совсем мала, и даже если это изме́ль — шхита действительна.

אמר רב מנשהСказал Рав Менаше: לא הכשירו אלאдопустимой признана только באיזמל שאין לו קרנים,шхита изме́лем без выступов, אבל אותם איזמלים שעושים בסופם כעין קרנים לנוי, והקרנים מתעגלות כלפי מטה - פסולים לשחיטה, מפני החשש שמא ישמט האיזמל מצואר הבהמה וינקבו הקרנים את הסימניםно те изме́ли, на концах которых для украшения делают нечто вроде выступов, загибающихся книзу, непригодны для шхиты, поскольку есть опасение, что изме́ль соскользнёт с шеи животного и выступы проколют симаним.

אמר ליה רב אחא בריה דרב אויא לרב מנשהСпросил Рав Аха, сын Рава Овьи, у Рава Менаше: שאלה זו: מכיון שאפשר לשחוט בסכין קטנהпоскольку можно совершить шхиту маленьким ножом, מחטא מאי?а как насчёт иглы? האם אפשר להוליך ולהביא את חוד המחט על הצואר והשחיטה כשרהМожно ли провести остриём иглы по шее туда и обратно, и будет ли шхита действительной?

אמר ליהСказал ему רב מנשהРав Менаше: מחטא מבזע בזעигла разрывает מחט קורעת] את הסימנים ואי אפשר לשחוט בהсиманим, и совершить ею шхиту невозможно.

שאל רב אחאСпросил Рав Аха: מחטא דאושכפי מאי?а как насчёт иглы сапожника? יש לרצענים מחטים עבים קצת וסמוך לחוד יש למחט שיפוע חד העשוי לחתוך את התפירות, האם אפשר לשחוט בהם כמו בסכין קטנהУ сапожников есть довольно толстые иглы, а возле острия у такой иглы имеется острый скос, предназначенный для разрезания швов. Можно ли совершить ею шхиту, как маленьким ножом?

אמר ליהСказал ему רב מנשהРав Менаше: תנינאмы учили כתוב במשנהнаписано в Мишне: אפילו כל שהוא«даже если совсем мала» — כשרהдействительна, מאי לאוразве не האם לא משמע] שאפשר לשחוט אפילו בפיו שלследует отсюда, что можно совершить шхиту даже остриём מחטא דאושכפי?иглы сапожника?

ודחינןИ отвергаем это: לא,нет, כוונת המשנה כשאמרה "כל שהוא" לкогда в Мишне сказано «даже если совсем мала», имеется в виду איזמל,изме́ль, אבל פיו של מחט הרצענים הוא קטן מידי ואי אפשר לשחוט בוно острие иглы сапожника слишком мало, и совершить им шхиту невозможно.

ומקשינן אהאי פירושאИ возражаем против этого объяснения: איזמלизме́ль — בהדיא קתני להон прямо назван איזמל - כתוב במפורש במשנה] ובודאי שכשאמרה המשנה "כל שהוא" כוונתה לדבר אחרв Мишне. Поэтому, разумеется, когда в Мишне сказано «даже если совсем мала», имеется в виду нечто другое!

ומתרצינן: באמת לא התירה המשנה אלא באיזמל ולא בדבר קטן ממנו, והתנאИ отвечаем: действительно, Мишна разрешила шхиту только изме́лем, но не чем-либо меньшим, а таннай פרושי קא מפרשразъясняет דברי עצמוсвои собственные слова: מאי כל שהואчто означает «даже если совсем мала», שאמרתיсказанное мной? איזמלИзме́ль, ולא דבר יותר קטןно нечто меньшее.

ומסייעינן להאי פירושאИ приводим довод в пользу этого объяснения: הכי נמי מסתברא, דאי סלקא דעתךтакже представляется, что если ты предположишь שכוונת המשנה ב"כל שהוא" לчто, говоря в Мишне «даже если совсем мала», имеется в виду מחטא דאושכפיигла сапожника, כמו שפירש רב מנשה, אם כן מיותר להגיד שאפשר לשחוט באיזמל, שכןкак объяснил Рав Менаше, тогда упоминание о возможности совершить шхиту изме́лем излишне, поскольку השתא מחטא דאושפכי שריא, איזמלраз уж игла сапожника разрешена, то изме́ль שהוא ארוך יותרкак более длинный מיבעיא!тем более!

ודחינן לסייעתא: לעולם "כל שהוא" פירושו אפילו מחט הרצענים כפירוש רב מנשה, וИ отвергаем этот довод: «даже если совсем мала» действительно означает даже иглу сапожника, как объяснил Рав Менаше, а איזמל איצטריכא ליהизме́ль потребовалось упомянуть לתנא להשמיענו בו חידושтаннаю, чтобы сообщить нам новшество: סלקא דעתך אמינאможно было бы предположить, כיון שקיימים איזמלים שיש להם קרנים והם פסוליםчто поскольку существуют изме́ли с выступами и они непригодны для шхиты, ליגזר איזמל שאין לו קרנים אטו איזמל שיש לו קרניםследует по ограде запретить изме́ль без выступов из-за изме́ля с выступами ונפסול את כל האיזמליםи признать непригодными все изме́ли; קא משמע לןпоэтому таннай сообщает нам, התנא שאיזמל שאין לו קרנים - כשרчто изме́ль без выступов пригоден.

הגמרא נשארת בספק האם אפשר לשחוט במחט של רצעניםГемара оставляет нерешённым вопрос, можно ли совершить шхиту иглой сапожника¹³⁵.

מתניתין:Мишна:

נפלה סכיןУпал нож מעצמהсам по себе¹³⁶ על צואר הבהמהна шею животного ושחטהи совершил шхиту אותהнад ним, אף על פי ששחטה כדרכהхотя шхита была совершена обычным образом בלא דרסה או חלדה - השחיטהбез давления или сокрытия ножа, — шхита פסולה, שנאמר "וזבחת ואכלת"недействительна, как сказано: «И зарежешь, и будешь есть» דברים י"ב כ"א] אמרה תורה[Дварим, 12:21]. Тора сказала: מה שאתה זובח«то, что ты режешь — אתה אוכל,ты ешь», למדנו שצריך שתהיה השחיטה מכח גברא— отсюда мы учим, что шхита должна совершаться силой человека¹³⁷.

גמרא:Гемара:

מדייקת הגמרא מהמשנהГемара выводит из Мишны: טעמאпричина דפסלינן, הוא דוקא משוםтого, что мы признали шхиту недействительной, заключается именно דנפלהв том, что упал הסכין מעצמהнож сам по себе¹³⁸ ולא שחטה מכח גבראи шхита не была совершена силой человека. הא הפילה הואНо если он опрокинул его בלי כוונהбез намерения כשרה, ואף על גב דלא מיכויןшхита действительна, хотя у него не было намерения לשחיטה, אלא להפיל את הסכיןсовершить шхиту, а было намерение лишь уронить нож¹³⁹.

1. 135 כתב הר"ן, שכיון שהספק לא נפשט - הולכים לחומרא, ולכן אין לשחוט בסכין קטנה יותר מדאיРан пишет, что поскольку сомнение не разрешено, следует поступать согласно более строгому мнению; поэтому не следует совершать шхиту ножом, который слишком мал.
2. 136 האם המשנה מדברת דוקא באופן שהרוח הפילה את הסכין, או שהשחיטה פסולה אף באופן שהסכין היתה בידו של אדם ונפלה לו בלי כוונה ומבלי שדחף אותה? הרשב"א סובר, שיש לדמות דין זה לדין מזיק, שהגמרא בפרק כיצד הרגל [ב"ק כ"ו ב] מחייבת אותו כשהזיק באופן שהאבן נפלה מחיקו, וכן בעניננו - נחשב הדבר כשחיטה מכח גברא. הרשב"א מסיק להחמיר בנדון זה מפני שבעלי הГоворит ли Мишна именно о случае, когда ветер опрокинул нож, или шхита недействительна также в случае, когда нож находился в руке человека и выпал у него без намерения и без того, чтобы он его толкнул? Рашба считает, что это следует уподобить закону о причинении ущерба: в Гемаре, в разделе «Какова ответственность за действие ноги» [Бава Кама, 26б], человека обязывают возместить ущерб, причинённый в случае, когда камень выпал из его подола; так и в нашем случае действие считается совершённым силой человека. Рашба приходит к выводу, что в данном случае следует придерживаться более строгого мнения, поскольку תוספות[требуется перевод]Тосафот סוברים ששחיטה זו פסולה. [תורת הבית ב"א ש"א דף י"א ע"א]. הרא"ה חולק על הרשב"א, וסובר שמעיקר הדין - השחיטה פסולה, ואין לדמות חיוב מזיק למקום לצריך כח גברא. [בדק הבית שם]. השו"ע פסק ששחיטה זו פסולה. [יו"ד סימן ג' ס' א']. הרע"א בהגהותיו שם כתב, שהשחיטה פסולה מספק, ולכן אסור לשחוט את בנה באותו יום מפני צד הספק ששחיטת האם כשרה. אמנם מדברי הגר"א משמע שהכריע כהרא"ה. [ביאור הגר"א שם ס"ק הсчитают такую шхиту недействительной. [«То́рат ха-ба́йт», раздел «Бейт-Овед», врата 1, лист 11а]. Раа спорит с Рашбой и считает, что по существу закона такая шхита недействительна; нельзя уподоблять ответственность за причинение ущерба случаю, когда требуется сила человека. [«Бе́дек ха-ба́йт», там же]. Шулхан арух постановил, что такая шхита недействительна. [Йоре-деа, симан 3, [требуется перевод] 1]. Рабби Акива Эйгер в своих примечаниях там написал, что шхита недействительна из-за сомнения; поэтому запрещено совершать шхиту над её детёнышем в тот же день, поскольку существует сторона сомнения, согласно которой шхита матери действительна. Однако из слов Гра следует, что он постановил согласно мнению Раа. [«Биур Гра», там же, малый пункт 5].
3. 137 מצינו אף בשחיטה בכוונה שנפסלת משום חסרון כח גברא, בכגון שסכין קבוע בגלגל המונע על ידי המים, ואדם פתח לזרם המים והניע את הגלגל, שאם לא שחטה הסכין מיד אחר הפתיחה, אין השחיטה מכח גברא והיא פסולה. [גמרא לעיל ט"ז ע"אИзвестно также, что даже шхита, совершённая с намерением, становится недействительной из-за отсутствия силы человека — например, когда нож закреплён на колесе, приводимом в движение водой, и человек открыл поток воды, приведя колесо в движение: если нож не совершил шхиту сразу после открытия потока, шхита не считается совершённой силой человека и недействительна. [Гемара выше, 16а].
4. 138 בפרק ארבעה אבות הגמרא אומרת, שהמניח סכין בראש גגו ונפלה ברוח מצויה והזיקה - חייב משום תולדה של אש. [ב"ק ג' ע"א]. ובפרק כיצד הרגל נחלקו במבעיר אש והזיקה, האם אשו משום חציו, ומתחייב משום אדם המזיק, או שאשו משום ממונו, ומתחייב משום ממונו שהזיק. [ב"ק כב ע"א - כ"ג ע"אВ разделе «Четыре начала ответственности» Гемара говорит, что тот, кто положил нож на край крыши, и нож упал от обычного ветра и причинил ущерб, обязан возместить ущерб как за разновидность огня. [Бава Кама, 3а]. А в разделе «Какова ответственность за действие ноги» мудрецы спорят о том, кто разжёг огонь и тот причинил ущерб: считается ли его огонь стрелой, так что он обязан как человек, причинивший ущерб, или его огонь считается его имуществом, так что он обязан как владелец имущества, причинившего ущерб. [Бава Кама, 22б—23а]. תוספות[требуется перевод]Тосафот במסכת סנהדרין מקשרים את סוגיתנו לסוגיות במסכת ב"ק ואומרים, שלמאן דאמר אשו משום חציו - הסכין שנפלה ושחטה הרי היא כחצו ששחטה. [סנהדרין ע"ז ע"א ד"ה סוף]. החתם סופר בחידושיו כאן הבין מדברי הв трактате Санhedрин связывают нашу сугию с сугиями в трактате Бава Кама и говорят, что, согласно мнению, по которому огонь подобен стреле, упавший нож, совершивший шхиту, подобен стреле, совершившей шхиту. [Санhedрин, 77а, со слов «Конец»]. Хатам Софер в своих новеллах здесь понял из слов תוספות[требуется перевод]Тосафот שהמשנה שפוסלת את השחיטה - סוברת שאשו משום ממונו. אמנם הבית הלוי מסביר, שהמשנה בעצמה הולכת גם לפי הסובר אשו משום חציו, ורק הסוגיא שמחלקת בין נפלה להפילה הולכת כמאן דאמר אשו משום ממונו. [בית הלוי ח"ג סימן כ"ג]. ועיין עוד במרומי שדה כאן ובשו"ת בית יצחק יור"ד סימן ז' מה שביארו בדברי הчто Мишна, признающая шхиту недействительной, придерживается мнения, согласно которому огонь считается имуществом. Однако Бейт ха-Леви объясняет, что сама Мишна может соответствовать и мнению, согласно которому огонь подобен стреле; только сугия, различающая между «упал» и «опрокинул», соответствует мнению, согласно которому огонь считается имуществом. [«Бейт ха-Леви», часть 3, симан 23]. См. также «Меромей сада» здесь и респонсы «Бейт Ицхак», Йоре-деа, симан 7, где разъясняется сказанное в תוספות[требуется перевод]Тосафот. הגר"ח[требуется перевод]Гра מבאר בדעת הרמב"ם, על פי מסקנת הסוגיא בב"ק שלמאן דאמר אשו משום חציו, פעמים שהוא חייב עליה משום ממונו, שאבנו סכינו ומשאו שהניחם בראש גגו לא מתחייבים עליהם משום תולדה של אש שנחשבת כחציו אלא כתולדה של אש שנחשבת כממון, כי האש לא נחה אחרי שהבעיר אותה האדם וכל הזמן כח האדם מעורב בה ולכן היא נחשבת בדרך כלל לחץ, מה שאין כן סכין שאחרי שהניחה פסק כחו ממנה. לפי זה אין אומרים שסכין שנפלה ושחטה יש בה מכח האדם, ולכן השחיטה פסולה. [חידושי הגר"ח על הרמב"ם שכנים פי"א הל"א]. ועיין שם בגליונות חזון אישобъясняет мнение Рамбама на основании вывода сугии в Бава Кама: согласно мнению, по которому огонь подобен стреле, иногда человек обязан за него как за своё имущество. Камень, нож и ноша, которые он положил на краю крыши, вменяются ему не как разновидность огня, считающаяся стрелой, а как разновидность огня, считающаяся имуществом, поскольку огонь после того, как человек его зажёг, не останавливается, и сила человека всё время участвует в его действии; поэтому обычно он считается стрелой. Нож же после того, как человек его положил, утрачивает связанную с ним силу человека. Согласно этому, нельзя сказать, что в упавшем ноже, совершившем шхиту, присутствует сила человека, и поэтому шхита недействительна. [Новеллы Гра на Рамбама, Законы о соседях, 11:1]. См. там же примечания Хазон Иш.
5. 139 כתב הרא"ש, שאם לא נתכוין אף להפיל את הסכין. אלא נשמט הסכין מידו ולא נתכוין לשום מעשה - השחיטה פסולה, מפני שאין בה כח גברא. [סימן ח']. הראש יוסף מדקדק מלשון רש"י שכתב "ואע"ג דלא מיכוין לשחוטРош писал, что если человек не намеревался даже уронить нож, а нож выскользнул из его руки и он вообще не намеревался совершать никакого действия, шхита недействительна, поскольку в ней нет силы человека. [Симан 8]. Рош Йосеф выводит из слов Раши, написавшего «хотя у него не было намерения совершить шхиту אלא להפלת סכין"а только уронить нож», שהוא סובר כהרא"ש שבעינן כוונה להפלת סכין. נחלקו אחרונים בביאור דברי הרא"ש. הפרי חדש אומר, שדעת הרא"ש כדעת בעלי הчто он придерживается мнения Роша: требуется намерение уронить нож. Поздние законоучители расходятся в объяснении слов Роша. При Хадаш говорит, что мнение Роша совпадает с мнением תוספות[требуется перевод]Тосафот שהבאנו בהערה 136, שאם נפלה סכין מידו מבלי שדחף אותה - אין בזה כח גברא. [פר"ח סימן ג' ס"ק ב']. ולדעת התבואות שור, יש שני ענינים, בעלי התוס' שהביאם הרשב"א פסלו את השחיטה אפילו אם הפיל את הסכין מידו בכוונה לשחוט מכיון שלא דחף אותה, והרא"ש פוסל בדחף את הסכין ושחטה מכחו אלא שלא נתכוין לשום מעשה. [תבואות שור סימן ג' ס"ק זкоторых мы привели в примечании 136: если нож выпал из его руки без того, чтобы он его толкнул, в этом нет силы человека. А согласно мнению Твуот Шор, здесь имеются два разных случая: Тосафот, которых приводит Рашба, признали шхиту недействительной даже в случае, когда человек намеренно опрокинул нож из руки, чтобы совершить шхиту, поскольку он его не толкнул; Рош же признаёт шхиту недействительной в случае, когда человек толкнул нож и тот совершил шхиту благодаря его силе, но сам человек не намеревался совершать никакого действия. [«Твуот Шор», симан 3, малый пункт 7].

דתנן: גל שנתלשКак мы учили: волна, оторвавшаяся מן היםот моря ¹⁵⁵ ובו ארבעים סאהи содержащая сорок сеа מים כשיעור מקוהводы, то есть объём воды, необходимый для микве ¹⁵⁶, ונפל על האדם ועל הכליםи обрушившаяся на человека и утварь שהיו בשפת היםнаходившихся на берегу моря, — טהוריןчисты 157 . מקוואות פ"ה מ"ו[Микваот, глава 5, мишна 6].

ומוכיח רב נחמןИ доказывает Рав Нахман: מאי לאו אדם דומיא דכלים?Разве человек не подобен утвари? האם אין טהרת האדם דומה לטהרת הכלים[Разве очищение человека не подобно очищению утвари?] מה כלים דלא מיכווניПодобно тому как утварь не имеет намерения שהרי אין להם דעתведь у неё нет разума, אף אדם נמי לא בעי כוונה.так и человеку намерение не требуется.

ודחי רבאИ отводит Рава: ממאי? דלמא ביושבОткуда это следует? Возможно, речь идёт о сидящем האדםчеловеке ומצפהи ожидающем — עסקינןименно такой случай мы рассматриваем: אימתי יתלש הגלкогда оторвётся волна ויטהר אותו, ובלאו הכי אינו טהורочистив его, а без этого он в любом случае не чист.

1. 152 הגמרא שינתה בלשונה ונקטה גבי נדה לשון "עון" ולגבי תרומה נקטה לשון "איסור". ואומר הרש"ש, שכוונת הגמרא בזה לחזק את הקושיא ולומר, שבתרומה לא מצאנו חילוק ואף בתרומה דרבנן שאין בה מיתה אלא היא איסור שיש בעיקרו מיתה - החמירו להצריך כוונה, כל שכן שיש להחמיר באיסור דאורייתא שיש בעצמו כרתГемара изменила формулировку: в отношении ниды она употребила слово «проступок», а в отношении трумы — слово «запрет». И говорит Рашаш, что этим Гемара стремится усилить возражение: в отношении трумы мы не нашли различия, и даже в отношении трумы, установленной мудрецами, которая не влечёт смертной кары, но является запретом, в основе которого лежит смертная кара, требуют намерения; тем более следует ужесточить требование в отношении запрета, установленного Торой, за нарушение которого полагается карет. ¹⁵³: עונש כרת חמור ממיתה בכך שגם זרעו נכרת [רש"יНаказание каретом тяжелее смертной кары, поскольку при этом также и его потомство подвергается отсечению [*Раши]. ¹⁵⁴: לדעת הרשב"א, משא ומתן זה הוא המשך דבריהם של רב נחמן ורבא. וכתב הרשב"א, שיתכן שהרמב"ם - שפסק כרב - הבין שלשון זה הוא סתמא דגמרא, ומשמע מזה שהגמרא נקטה לעיקר כדעת רב שטבילה אינה צריכה כוונהПо мнению Рашбы, этот обмен вопросами и ответами является продолжением слов Рава Нахмана и Равы. Рашба писал, что, возможно, Рамбам, постановивший согласно мнению Рава, понял, что это формулировка самой Гемары, и из этого следует, что Гемара сочла основным мнение Рава: погружение не требует намерения.
2. 155 הדין הוא, שמקוה מטהר רק באשבורן, ומעיין מטהר אף כשמימיו זוחלים. הגל שמטהר הוא מפני שנדון כמעיין. נחלקו תנאים, האם הים נדון כמעיין או נדון כמקוה. [מקואות פ"ה מ"ד]. וכתב הרשב"א, שמשנה זו יכולה ללכת גם כהתנא שסובר שהים נדון כמקוה, ומדובר במשנה בגל שנתלש מהנהר שהוא מעיין שמטהר בזוחלים. והקשה המהרי"ק, מדוע הגל שנתלש נדון כמעיין ומטהר בזוחלין, הלוא הוא נתלש מהמעיין, ויש משנה שאומרת, שמעיין שנמשך לבור, ואחר כך נפסקה הזרימה לבור - נדון כמקוה וצריך שיהיה בו ארבעים סאה, יוצא מהמשנה שאחרי שנפסק החיבור למעיין אין למים דין מעיין! ותירץ המהרי"ק, שבגל שנתלש לא נתבטל דין המעיין, מפני שהוא זורם בכח המעיין, ולא נפקע חיות המעיין ממנו. [שו"ת מהרי"ק שורש קט"וГалаха состоит в том, что микве очищает только в собранной, неподвижной воде, а источник очищает даже проточной водой. Волна очищает потому, что рассматривается как источник. Таннаи разошлись во мнениях: считать ли море источником или микве [Микваот, глава 5, мишна 4]. Рашба писал, что эта Мишна может соответствовать также таннаю, считающему море микве, и что речь идёт о волне, оторвавшейся от реки, являющейся источником, который очищает проточной водой. Махарик возразил: почему оторвавшаяся волна рассматривается как источник и очищает проточной водой? Ведь она оторвалась от источника, а в одной Мишне сказано: если вода источника направлялась в яму, а затем течение в яму прекратилось, такая вода рассматривается как микве, и в ней должно быть сорок сеа. Значит, из Мишны следует, что после прекращения соединения с источником вода уже не имеет статуса воды источника! Махарик ответил, что в случае оторвавшейся волны статус источника не отменяется, поскольку она движется силой источника, и жизненная сила источника не исчезла из неё. [Ответы Махарика, корень 115]. ¹⁵⁶: הדין הוא, שמקוה צריך שיהיה בו ארבעים סאה, ומעיין מטהר בכל שהוא. יש ראשונים שאומרים, שדין זה שהמעיין מטהר בכל שהוא נאמר רק בכלים, אבל אדם צריך לטבול בארבעים סאה. ויש אומרים שגם אדם קטן שגופו נטבל בפחות מארבעים סאה - עלתה לו טבילה במעיין. [רא"ש הלכות מקואות סוף סימן א']. הרשב"א מביא בשם רבינו תם ראיה מהמשנה דגל שנתלש, שלאדם צריך ארבעים סאה אף כשטובל במעיין. [תורת הבית בית ז' שער ז' ועי"ש בבדק הבית] והט"ז מתרץ, שכיון שבדרך כלל צריך ארבעים סאה בשביל שכל גופו יעלה בהם, נקטה המשנה ארבעים סאה, אבל באמת אם האדם הוא קטן אין צריך ארבעים סאה. [יור"ד סימן ר"א ס"ק ו']. והש"ך מחדש, שכיון שהגל נתלש מהמעיין ואיננו מחובר אליו - אינו מטהר אף כלים עד שיהיה בו ארבעים סאה, ורק לענין הדין שמעיין מטהר בזחילה יש לגל דין מעיין. [שם ס"ק כ']. והגר"ח מבריסק מסביר את הש"ך, שהדין שמעיין מטהר בכל שהוא נאמר על עצם המעיין, וכשהמים נתלשו מהמעיין כבר הם לא מעצם המעיין ואינם מטהרים בכל שהוא, ואילו הדין שמעיין מטהר בזוחלים נאמר על מי מעיין, וגל שנתלש לא נפקע ממימיו שם מי מעיין. [פ"ט מהלכות מקואות הל"ו ד"ה והנה]. ודעת הגר"א כדעת הט"ז, ולדעתו, הדין הזה שמעיין מטהר בזוחלים והדין שהוא מטהר בכל שהוא הם מאותו יסוד, כי מה שהמקוה אינו מטהר בזוחלים זה מפני שמקוה צריך שיעור והזוחלים לא מצטרפים לשיעור, מפני שקטפרס אינו חיבור ואין כאן ארבעים סאה במקום אחד, ומכיון שהמעיין מטהר בזוחלים אפילו אדם כדמוכח ממשנת גל שנתלש, אף הוא מטהר בכל שהוא. [ביאור הגר"א יור"ד סימן ר"א ס"ק וГалаха состоит в том, что в микве должно быть сорок сеа, тогда как источник очищает при любом объёме воды. Некоторые из первых авторитетов говорят, что правило, согласно которому источник очищает при любом объёме воды, относится только к утвари, но человек должен погрузиться в сорока сеа. Другие говорят, что даже маленькому человеку, тело которого погружается в объём менее сорока сеа, засчитывается погружение в источнике. [Рош, «Законы о микваот», конец параграфа 1]. Рашба приводит от имени Рабейну Там доказательство из Мишны об оторвавшейся волне, что человеку необходимы сорок сеа даже при погружении в источник. [Торат ха-Баит, дом 7, врата 7; см. там также Бедек ха-Баит]. Таз объясняет, что поскольку обычно нужны сорок сеа, чтобы в них поместилось всё тело человека, Мишна упомянула сорок сеа; однако в действительности, если человек мал, сорок сеа не требуются. [Йоре деа, знак 201, малый параграф 6]. Шах устанавливает новое правило: поскольку волна оторвалась от источника и больше с ним не соединена, она не очищает даже утварь, пока в ней не будет сорока сеа; и только в отношении того, что источник очищает проточной водой, волна сохраняет статус источника. [Там же, малый параграф 20]. Гра из Бриска объясняет мнение Шаха так: правило, согласно которому источник очищает при любом объёме воды, относится к самому источнику, а когда вода оторвалась от источника, она уже не является частью самого источника и не очищает при любом объёме воды. Правило же, согласно которому источник очищает проточной водой, относится к воде источника, и оторвавшаяся волна не утрачивает статуса воды источника. [Законы о микваот, глава 9, галаха 6, со слов «И вот»]. Гра придерживается мнения Таза и считает, что правило, согласно которому источник очищает проточной водой, и правило, согласно которому он очищает при любом объёме воды, имеют одну и ту же основу: микве не очищает проточной водой потому, что для микве требуется определённый объём, а проточная вода не складывается в этот объём, поскольку катперес не считается соединением и в одном месте нет сорока сеа; поскольку источник очищает проточной водой, как явствует из Мишны об оторвавшейся волне, он также очищает при любом объёме воды. [Беур га-Гра, Йоре деа, знак 201, малый параграф 6']. ¹⁵⁷: הרשב"א סובר, שבטבילה צריך להיות כח גברא כמו בשחיטה, והרשב"א מביא ראיה ממה שהגמרא אומרת שאשה שנפלה לנהר - טהורה לפי רב, שבכהאי גוונא הוי כח גברא, וכשר אף לענין שחיטה. [עיין הערה 136]. והרא"ה חלק עליו, ולדעתו - דין כח גברא לא אמור בטבילה. לכאורה, יש להוכיח מהמשנה דגל שנתלש, שאין דין כח גברא בטבילה. בספר בדי השלחן עמד על נקודה זו. [סימן קצ"ח ס' מ"ח בביאורים ד"ה כגוןРашба считает, что для погружения требуется действие человека, как и для шхиты, и приводит доказательство из слов Гемары: женщина, упавшая в реку, по мнению Рава, чиста, поскольку в подобном случае имеется действие человека, достаточное также и для шхиты. [См. примечание 136]. Раа с ним не согласен и считает, что требование действия человека не относится к погружению. На первый взгляд, из Мишны об оторвавшейся волне можно доказать, что при погружении действие человека не требуется. На этот вопрос обращает внимание книга Бадей ха-Шулхан. [Знак 198, параграф 48, в пояснениях, со слов «Например»].

דף לא - בлист 31 — оборот

וכלים דומיא דאדםА сосуды, подобно человеку הם— это מה אדם דברпредмет, требующий намерения ¹⁵⁸ כוונה, אף כלים נמיи сосуды также הם ברי כוונהспособны к намерению, דקא מכוין להו אדםпоскольку человек намеревается, чтобы они היושב בצידם שיהיו טהוריםбыли чистыми, сидя рядом с ними.

שואל רבא על דבריוРава возражает против его слов: וכי תימא«А если скажешь» ואם תאמר], אם המשנה מדברת— то есть если скажешь: если Мишна говорит о том, кто ביושב ומצפהсидит и ожидает לגלволны, מאי למימראчто же она сообщает нового מה היא מחדשת— что именно она сообщает?

השיב רבא: אף שפשוט הדבר שהטבילה כשרה מדאורייתא, מכל מקום היה מקום לפוסלה מדרבנן משני טעמיםРава ответил: хотя очевидно, что погружение действительно с точки зрения Торы, всё же были основания запретить его по постановлению мудрецов по двум причинам:

אа. מהו דתימא, ליגזר משוםМожно было бы сказать: установим запрет из-за שהגל דומה לтого, что волна подобна חרדלית של גשמיםпотоку дождевой воды שזה זרם גשמים היורד מההר, והטבילה פסולה בו מדאורייתא, לפי שמי הגשמים אינם מטהרים אלא כשהם מכונסים— потоку дождя, стекающему с горы; погружение в нём недействительно с точки зрения Торы, поскольку дождевая вода очищает только в собранном состоянии ¹⁵⁹. И хотя морские волны имеют статус источника и очищают даже в проточном состоянии, можно было опасаться, что их уподобят потоку дождевой воды и тем самым разрешат погружение в таком потоке.

בб. אי נמי,Или же כיון שאף מדאורייתאпоскольку даже с точки зрения Торы ¹⁶⁰ לא כל הגל כשר לטבילה, אלא רק החלק שמגיע לארץ ומחובר אליה ולא החלק שנמצא באוירне вся волна пригодна для погружения, а только та её часть, которая достигает земли и соединена с ней, но не находящаяся в воздухе, ליגזר ראשיןзапретим погружение в её вершинах שלו שהגיעו לארץдостигших земли אטו כיפיןиз-за находящихся над ними арок שלו שנמצאים באויר עדיין ודומים לכיפה, שמא יזרוק לשם כלים— её частей, всё ещё находящихся в воздухе и имеющих вид арки, опасаясь, что туда станут бросать сосуды.

קא משמע לן דלא גזרינןЭто учит нас, что мы не устанавливаем גזירות אלוэти запреты.

והוינןИ далее задаём вопрос: ומנא תימרא דלא מטבלינן בכיפין?«Откуда ты заключаешь, что нельзя погружаться в арках?» ומנין תדע שאין מטבילים בכיפים— откуда известно, что нельзя погружаться в арках?

ומייתינן מתניתיןИ приводим Мишну: דתנן«Как сказано в Мишне» ¹⁶¹: מטבילין בראשיןпогружаются в вершинах של גלволны, ואין מטבילין בכיפיןно не погружаются в её арках שלו, לפי, поскольку שאין מטבילין באוירнельзя погружаться в воздухе אלא במחובר לקרקע, а только в воде, соединённой с землёй ¹⁶².

והדרינן לסוגין והוינןИ возвращаемся к нашей сугии и спрашиваем: אלא,«Но» טבילה לצורךпогружение для חולין דלא בעי כוונה מיהא מנלן?хулин, для которого не требуется намерение, — откуда мы это знаем?

ומשנינןИ отвечаем: דתנן: פירות שנפלו לתוך אמת המים«Как сказано в Мишне: плоды, упавшие в водный канал» שהיא כשרה לטבילת ידים, пригодный для погружения рук ¹⁶³, ופשט«и протянул» — מי שידיו טמאותтот, у кого руки нечисты, את ידיוсвои руки ונטלןи вынул их ומתוך כך הטביל את הידים— тем самым погрузив руки, — ידיו טהורות«руки его чисты» אף שלא התכוין להטבילם, хотя он не намеревался погрузить их ¹⁶⁴. ופירותА плоды אלו לא הוכשרו לקבל טומאה מפני שלא נפלו למים מרצונו, וне приобрели способность воспринимать ритуальную нечистоту, поскольку упали в воду не по его воле, и אינן בне входят в כלל הכתוב בתורהчисло случаев, о которых сказано в Торе: "כי יותן"«когда будет пролита» שמשמעו שהמים יהיו על הפירות לרצון האדם— то есть вода должна попасть на плоды по воле человека.

1. 158 העתקנו את לשון הגמרא כפי גירסת רש"י "דבר כוונה" ולא כהגירסא הכתובה בספרים שלנו "דבעינן כוונה". נראה, שרש"י לא גרס "דבעינן כוונה" מפני שלפי גירסא זו משמע שהמשנה באה ללמד שצריך כוונה בטבילה, ובאמת המשנה לא באה ללמד דין זה אף שהוא אמת לפי דברי הגמרא עתה, וכמו שכתבוМы приводим формулировку Гемары согласно версии Раши: «предмет, требующий намерения», а не согласно версии, записанной в наших книгах: «поскольку нам необходимо намерение». По-видимому, Раши не читал «поскольку нам необходимо намерение», так как из этой версии следует, что Мишна призвана учить: для погружения требуется намерение. В действительности Мишна не ставит целью сообщить этот закон, хотя согласно дальнейшим словам Гемары он действительно верен, как пишут תוספות[требуется перевод]Тосафот בד"ה וכי תימאв комментарии «А если скажешь».
2. 159 ואף שגלי הים נדונים כמעין והם מטהרים בזוחלים, יש לחוש שידמו אותם לחרדלית ויכשירו את החרדליתרש"י אומר, שחרדלית של גשמים פסולה משום שנצוק וקטפרס אינו חיבור, וכיון שהמים הזורמים לא נחשבים כמחוברים - אין זו טבילה במקוה שיש בו ארבעים סאהРаши говорит, что поток дождевой воды непригоден, поскольку ниспадающая и стекающая вода не считается соединённой; поэтому это не погружение в микве, содержащей сорок сеа. תוספות[требуется перевод]Тосафот דחו את פירוש רש"י בטענה שלא צריך להגיע לזה, אלא הדבר פשוט שמי גשמים לא מטהרים בזוחלים! [תוס' ד"ה גזירהотвергли толкование Раши, утверждая, что нет необходимости прибегать к этому объяснению: очевидно, что дождевая вода не очищает в проточном состоянии! [Тосафот, комментарий «Постановим запрет»]. תוספות[требуется перевод]Тосафот במסכת חגיגה אומרים שבכמה פירושים של רש"י כתוב שהפסול הוא משום זוחלים. [י"ט ע"א תוד"ה נגזור]. ובאמת נמצא כן ברש"י במסכת חגיגה [י"ט ע"א ד"ה חרדלית]. הלב אריה מיישב את רש"י, שלפעמים אין החרדלית נפסלת משום זוחלים, כגון שהמים זורמים ובסופם הם מתנקזים למקוה, וכיון שבסופם הם באים למקוה אינם נפסלים משום זוחלים, אבל הם נפסלים מפני שאין בהם ארבעים סאה שקטפרס אינו חיבור. ועיין קה"י טהרות סימן נ"ב ד"ה ועפ"י דברי הגר"אв трактате Хагига говорят, что в некоторых версиях Раши указано: причина непригодности заключается в проточном состоянии. [19а, комментарий «Постановим запрет»]. И действительно, именно так сказано у Раши в трактате Хагига [19а, комментарий «Поток дождевой воды»]. Лев Арье объясняет слова Раши так: иногда поток дождевой воды не становится непригодным из-за проточности — например, когда вода течёт, а в конце собирается в микве; поскольку в конце она поступает в микве, она не становится непригодной из-за проточности, но непригодна потому, что в ней нет сорока сеа, так как стекающая вода не считается соединённой. См. также «Кеилот Яаков», раздел «Тагарот», знак 52, комментарий «И согласно словам Виленского гаона».
3. 160 תוספות[требуется перевод]Тосафот אומרים, שמדאורייתא אין מטבילים בכיפים. [תוד"ה דתנן]. והכסף משנה אומר בדעת הרמב"ם שאין מטבילים בכיפין מדרבנן. [פ"ט מהלכות מקואות הי"חговорят, что с точки зрения Торы погружение в арках недействительно. [Тосафот, комментарий «Можно было бы сказать»]. А «Кесеф [требуется перевод]» говорит, что, согласно мнению Рамбама, погружение в арках недействительно по постановлению мудрецов. [Законы микваот, 9:18].
4. 161 יש גורסים כאן "דתניא" מפני שאין משנה שנשנית בלשון זה בשום מקום, אמנם הНекоторые читают здесь: «как сказано в барайте», поскольку нигде не встречается Мишна, изложенная такими словами. Однако תוספות[требуется перевод]Тосафот גרסו "דתנן". ועיין רש"ש על תוס' ד"ה דתנןчитали: «как сказано в Мишне». См. комментарий Раша́ша к Тосафот, «Как сказано в Мишне».
5. 162 ז"ל רש"י "שלא אמרה תורה מקוה של אויר לטבילה" [חגיגה י"ט ע"א ד"ה שאין מטבילים]. וכתב הכסף משנה, שהתורה אמרה "אך מעין ובור מקוה מים" ואין דרכם של אלו להיות באויר. והרמב"ם כתב, שאין טובלים באויר מקל וחומר מזוחלים. [פ"ט ממקואות הי"ח]. ועיין שם בכסף משנהВот слова Раши: «Тора не сказала, что для погружения пригодна микве, находящаяся в воздухе» [Хагига, 19а, комментарий «Нельзя погружаться»]. «Кесеф [требуется перевод]» пишет, что Тора сказала: «Но источник и яма — вместилище воды», а такие водоёмы по своему обычному устройству не находятся в воздухе. Рамбам же пишет, что погружение в воздухе запрещено по каль ва-хомер от проточной воды. [Законы микваот, 9:18]. См. там же «Кесеф [требуется перевод]».
6. 163 הדין הוא, שאפשר לטהר את הידים מטומאתם על ידי טבילה במקוה. נחלקו ראשונים בשיעור המים לענין טבילת ידים. לדעת הרמב"ם, צריך שיהיה במים ארבעים סאה. [פי"א מהלכות מקואות ה"א]. ולדעת רבינו יונה, אפשר לטבול ידים במקוה שיש בו רביעית, שמדאורייתא מקוה זו כשרה לטבילת כלים, וחכמים בטלו דין זה בכלים, והם אמרו שלגבי ידים שטומאתם מדרבנן, אפשר לטבול ברביעית. [ברכות מ"א ע"א מדפי הרי"ף ד"ה ונראה למוריЗакон таков: руки можно очистить от ритуальной нечистоты посредством погружения в микве. Ранние законоучители разошлись во мнениях относительно количества воды, необходимого для погружения рук. По мнению Рамбама, в воде должно быть сорок сеа. [Законы микваот, 11:1]. По мнению Рабейну Йоны, руки можно погрузить в микве, содержащую один ревиит: с точки зрения Торы такая микве пригодна для погружения сосудов, однако мудрецы отменили это правило в отношении сосудов и постановили, что для рук, чья нечистота имеет силу лишь по постановлению мудрецов, достаточно одного ревиита. [Брахот, 41а по листам Рифа, комментарий «И представляется моему учителю»].
7. 164 הדין הוא, שידים הם שניות לטומאה ומטמאות תרומה ולא מטמאות חולין. נשאלת השאלה, לענין מה המשנה אומרת שהידים טהורות, הלוא לענין תרומה - צריך כוונה להטהר גם לפי רב, וכמו שמוכח מהמשנה בחגיגה, ולענין חולין אין הידים טמאות? התשובה הפשוטה היא, שמדובר כאן לגבי חיוב נטילת ידים של האוכל פת חולין. אמנם הרשב"א מוכיח מגמרא ותוספתא שהנוטל ידיו לסעודה - צריך לכוין לנטילה. ואומר הרשב"א, שמדובר כאן בנטילת ידים לחולין שנעשו על טהרת תרומה, שדינם כתרומה לגבי קבלת טומאה, ואין צריך כוונה להטהר בשבילם. [תורת הבית בית ו' שער ד'] והרא"ה בבדק הבית חולק על הרשב"א וסובר שנטילת ידים לסעודה לא צריכה כוונה. ולדעת הגר"א העיקר כהרא"ה. [ביאור הגר"א או"ח סימן קנ"ח ס"זЗакон таков: руки имеют вторую степень ритуальной нечистоты и делают нечистой труму, но не делают нечистым хулин. Возникает вопрос: в каком отношении Мишна говорит, что руки чисты? Ведь для трумы требуется намерение очиститься даже согласно Раву, как это следует из Мишны в трактате Хагига; а в отношении хулин руки вообще не являются нечистыми. Простой ответ состоит в том, что здесь речь идёт об обязанности омовения рук перед употреблением хлеба хулин. Однако Рашба доказывает из Гемары и Тосефты, что тот, кто омывает руки перед трапезой, должен иметь намерение совершить омовение. Рашба говорит, что здесь речь идёт об омовении рук для хулин, которые приготовлены в состоянии чистоты трумы; по отношению к восприятию ритуальной нечистоты их статус подобен статусу трумы, а для очищения от неё намерение не требуется. [«Торат ха-баит», шестой дом, четвёртые врата]. А Раа в «Бедек ха-баит» возражает Рашбе и считает, что для омовения рук перед трапезой намерение не требуется. По мнению Виленского гаона, основным является мнение Раа. [«Беур ха-Гра» к «Орах хаим», знак 158, параграф 7].

ממשיכה המשנהМишна продолжает: ואםА если הכניסввёл¹⁶⁵ את ידיו למיםсвои руки в воду בשביל שיודחו ידיוдля того, чтобы омыть свои руки ויטהרו, בודאי שהמתכוין לטהר ידיוи очистить их, то, конечно, тот, кто намеревался очистить свои руки, — ידיו טהורותего руки чисты 166 , ופירות ב"כי יותן", 166, и плоды находятся в статусе «если на них попала вода» מאחר שבסופו של דבר נוח לו שנפלו הפירות למים, מפני שבסיבתם נתקיים רצונו לטהר את ידיוпоскольку в конечном счёте ему угодно, что плоды упали в воду, ведь благодаря этому исполнилось его намерение очистить руки¹⁶⁷**.

ממשנה זו מוכח שהידים נטהרות בלי כוונה לטהר אותם, והוא הדין שהטבילה מטהרת ללא כוונה כדעת רבИз этой Мишны следует, что руки становятся чистыми и без намерения очистить их; то же относится и к погружению: оно очищает без намерения, согласно мнению Рава.

הגמרא לא מקשה על רבי יוחנן ממשנה זו, מפני שטומאת ידים היא מדרבנן, ולדעת רבי יוחנן יש לומר שחכמים הקלו בהГемара не возражает рабби Йоханану этой Мишной, поскольку нечистота рук имеет постановление мудрецов, и, по мнению рабби Йоханана, можно сказать, что в этом вопросе мудрецы проявили снисхождение.¹⁶⁹

איתיביה רבא לרב נחמןРава возразил Рав Нахману ממשנה על רבМишной, опровергающей мнение Рава: טבלокунулся אדםчеловек לחולין, והוחזק לחוליןдля хулин и приобрёл статус погружавшегося для хулин נתכוין להעמיד גופו בחזקת טהור לחולין(то есть намеревался установить для своего тела статус чистого в отношении хулин) — אסורему запрещено אותו אדםесть לдля אכולеды מעשרвторой десятины в Иерусалиме, поскольку мудрецы установили более строгие требования к чистоте того, кто ест посвящённое: он должен намереваться при погружении очиститься для этой еды [Хагига, 18б].

שני בירושלים, כי חז"ל החמירו בטהרתו של האוכל דבר קדוש, שיהיה צריך לכוין בטבילה לשם אכילתו [חגיגה י"ח בИ Рава возражает: из Мишны следует, что если человек вообще не имел намерения погрузиться, он не будет чист даже для хулин, ведь Мишна говорит: «окунулся для хулин — приобрёл статус погружавшегося для хулин». ומקשה רבא: משמע מהמשנה שאם לא יכוין אדם לטבילה כלל - לא יהיה טהור אף לחולין, שהמשנה אומרת טבל לחולין הוחזק לחולין«Приобрёл статус» — הוחזקда; אין, לא הוחזק«не приобрёл статус» — לאне טהור הוא אף לחוליןчист он даже для хулин!

ומתרץ רב נחמןИ Рав Нахман отвечает: הכי קאמרтак следует понимать слова התנאтанная: אף על פי שהוחזק לחוליןдаже если он приобрёл статус погружавшегося для хулин, בכל זאתвсё же אסור למעשרему запрещено есть вторую десятину, וכל שכן אם לא התכוין כלל שאסור במעשר, אבל לענין חולין הוא טהור אף כשלא התכוין כללи тем более, если он вообще не имел намерения, ему запрещено есть вторую десятину; но в отношении хулин он чист даже тогда, когда вообще не имел намерения.

איתיביהОн возразил רבא מהסיפא של משנה זוРава из заключительной части этой Мишны: טבל ולא הוחזקокунулся, но не приобрёл статус погружавшегося — כאילו לא טבל. מאי לאוсловно он вовсе не погружался. Не означает ли это האם אין הפירוש הוא(разве смысл не таков), что כאילו לא טבל כללон словно вовсе не погружался ואף לחולין אינו טהורи не чист даже для хулин!

ומשני רב נחמןИ Рав Нахман отвечает: לא, כאילו לא טבל למעשר, אבל טבל לחולין,Нет, словно он не погружался для второй десятины, но погрузился для хулин, שהמשנה שם מלמדת מעלות שיש בטהרה לענין מעשר ותרומה וקדשיםпоскольку Мишна там сообщает о различных уровнях чистоты в отношении второй десятины, трумы и посвящённых.¹⁷⁰

הוא סבר, דחויי קא מדחי ליהОн полагал: он лишь отклоняет его довод רבא סבר שרב נחמן דוחה אותו] ומתרץ בדוחק את דברי רב(Рава полагал, что Рав Нахман отвергает его возражение и с натяжкой объясняет слова Рава), נפק דק ואשכחпроверил и обнаружил רב נחמן דקדק ומצא ברייתא כדבריו(Рав Нахман тщательно исследовал вопрос и нашёл барайту, соответствующую его мнению), דתניא: טבל ולא הוחזקкак сказано в барайте: «окунувшийся, но не приобретший статус погружавшегося» — מותר לחולין ואסור למעשר.разрешён для хулин и запрещён для второй десятины.

אמר ליה אביי לרב יוסף: לימא תיהוי תיובתא דרבי יוחנן מהאСказал Авей Раву Йосефу: не будет ли это тиювта рабби Йоханану ברייתא שאומרת שלחולין לא צריך כוונהиз этой барайты, которая говорит, что для хулин намерение не требуется?

אמר ליהСказал ему רב יוסף: באמת ברייתא זו מוכיחה כדעת רב, אבל נחלקו תנאים במחלוקת רב ורבי יוחנן, וРав Йосеф: действительно, эта барайта доказывает мнение Рава, однако таннаи разошлись во мнениях в споре между Равом и рабби Йохананом, и רבי יוחנן הוא דאמר כרבי יונתן בן יוסףрабби Йоханан придерживается мнения рабби Йонатана бен Йосефа הדורש מהמקרא שטבילה צריכה כוונהкоторый выводит из Писания, что погружение требует намерения.

בפרשת נגעי בגדים כתוב בתורה, שאם הכהן רואה אחרי הסגר ראשון שהנגע לא פשה, הוא מצוה לכבס את הבגד ומסגירו שבעה ימים נוספים. כיבוס זה אינו טבילה אלא ליבוןВ разделе о поражениях одежды Тора говорит: если коэн после первого заключения видит, что поражение не распространилось, он велит постирать одежду и заключает её ещё на семь дней. Эта стирка не является погружением, а представляет собой отбеливание.

נאמר בתורה אחר כך, "והבגד או השתי או הערב או כל כלי עור אשר תכבס וסר מהם הנגע וכבס שנית וטהר" [ויקרא י"ג נ"ח] הכיבוס השני הוא טבילהЗатем в Торе сказано: «И одежду, или основу, или уток, или всякий кожаный сосуд, который ты выстираешь, и сойдёт с них поражение, и выстиран будет вторично, и станет чистым» [Ваикра, 13:58]. Вторая стирка — это погружение,¹⁷¹ ורבי יונתן דורש מפסוק זה שהטבילה צריכה כוונהи рабби Йонатан выводит из этого стиха, что погружение требует намерения.

1. 165 הרשב"א מביא בשם בעלי הРаби Шломо бен Адерет приводит от имени תוספותТосафот שיש לדקדק מלשון המשנה "ופשט מי שידיו טמאות" שלא מדובר כאן בבעל הפירות, ומוכח מכאן שבשביל שהפרות יוכשרו אין צריך שיהיה ניחא ליה לבעלים דוקא. ולדעת הרמב"ם - אין הפירות מוכשרים לקבל טומאה רק אם נוח לבעליהם במים, ולא כשנוח לאדם אחר. [פי"ב מטומאת אוכלין ה"א]. בפשטות יש לומר, שהרמב"ם מפרש את המשנה שהבעלים פשטו את ידיהם לאמת המים. אמנם לדעת הגר"א, אף שאין אדם מכשיר דבר שאינו שלו, אם עשה מעשה ונתן מים על הפירות הוא מכשירם. [אליה רבה מכשירים פ"ה מ"א]. לפי דעתו, אפשר שאף הרמב"ם מודה שמדובר באדם אחר שפשט את ידיו למים והוא מכשיר את הפירות מפני שעשה מעשהследующее уточнение: из формулировки Мишны «и тот, чьи руки нечисты, протянул» следует, что речь здесь идёт не о владельце плодов. Отсюда доказательство, что для того, чтобы плоды приобрели пригодность к восприятию нечистоты, не обязательно, чтобы вода была желанна именно владельцу. А по мнению Рамбама, плоды приобретают пригодность к восприятию нечистоты только в том случае, если вода желанна их владельцу, но не тогда, когда она желанна другому человеку. [Законы о нечистоте пищи, глава 12, галаха 1]. На первый взгляд, следует сказать, что Рамбам понимает Мишну так: владельцы протянули свои руки к водному каналу. Однако, по мнению Гра, хотя человек не делает пригодным к восприятию нечистоты то, что ему не принадлежит, если он совершил действие и нанёс воду на плоды, то делает их пригодными. [Элия раба, трактат Махширин, глава 5, Мишна 1]. Согласно его мнению, возможно, даже Рамбам признаёт, что речь идёт о другом человеке, протянувшем руки к воде, и он делает плоды пригодными, поскольку совершил действие.
2. 166 הטורי אבן מפרש, שברישא המשנה אומרת שידיו טהורות לחולין אף שלא נתכוין, ובסיפא המשנה אומרת שידיו טהורות אף לענין תרומה מאחר שנתכוין, ויוצא מהמשנה שלא רק בטבילה צריך כוונה לתרומה, אלא אף לענין טבילת ידים צריך כוונה להטהר לתרומה. [טורי אבן חגיגה י"ט ע"א]. אמנם מלשון רש"י שכתב כאן "כל שכן שנתכוין" לא משמע כפירושוТурей Эвен объясняет, что в первой части Мишна говорит: его руки чисты для хулин, хотя он не имел соответствующего намерения, а в заключительной части Мишна говорит, что его руки чисты также в отношении трумы, поскольку он имел такое намерение. Из Мишны следует, что намерение требуется не только для погружения, но и для омовения рук, чтобы очиститься для трумы. [Турей Эвен, трактат Хагига, 19а]. Однако из слов Раши, написавшего здесь «тем более, если имел намерение», это не следует.
3. 167 הפירות מוכשרים רק כשהם יוצאים מהמים, אבל מים מחוברים לא מכשירים. [תוד"ה ופירותПлоды приобретают пригодность к восприятию нечистоты только при выходе из воды, но соединённая вода не делает их пригодными. [Тосафот, комментарий «А-перот»].
4. 168 ז"ל רש"י "דאחשבה להך נפילת פירות ליטול ידיו בהגבהתן, והוה ליה משקה שסופו לרצון". והטורי אבן במסכת חגיגה הקשה, הלוא לא היה צריך לנפילת הפירות בשביל להטביל את ידיו, ואף ללא נפילתם יכול היה היה לטבול אותם! [טורי אבן י"ט ע"א]. והרמב"ם מפרש, שהפירות מוכשרים על ידי המים שעל הידים. שהם נתלשו ברצון שהרי רוצה לטהר את ידיו והרי הם מכשירים. [פי"ב מהלכות טומאת אוכלים ה"י]. ועיין גם במשנה אחרונה על המשנה במסכת מכשירים, ובחזו"א מכשירים סימן ד' אות זВот слова Раши: «Он придал значение падению этих плодов в воду, чтобы поднять их вместе с руками, и поэтому это жидкость, которая в конечном счёте стала желанной». Турей Эвен в трактате Хагига возразил: ведь для погружения рук ему не требовалось падение плодов, поскольку он мог погрузить их и без того, чтобы плоды упали! [Турей Эвен, 19а]. А Рамбам объясняет, что плоды приобретают пригодность благодаря воде, находящейся на руках: эта вода отделилась по желанию, поскольку он хочет очистить руки, и поэтому она делает плоды пригодными. [Законы о нечистоте пищи, глава 12, галаха 10]. См. также комментарий «Мишна ахрона» к Мишне в трактате Махширин и Хазон Иш, Махширин, знак 4, параграф 7.
5. 169 כך כתבוТак написали תוספותТосафот בד"ה הוא סבר. כתב הרדב"ז, שלדעת הסוברים שטבילת כלים הנקחים מעכו"ם היא מדרבנן, אם הכלים נטבלו בלי כוונה - אין צריך לטובלם שנית אפילו לפי רבי יוחנן, כי בחיוב דרבנן אף רבי יוחנן מודה שאין צריך כוונה. [שו"ת רדב"ז ח"א סימן ל"ד]. ועיין עוד בענין זה בהערהв комментарии «Он полагал». Радбаз писал, что, по мнению тех, кто считает погружение сосудов, приобретённых у неевреев, постановлением мудрецов, если сосуды были погружены без намерения, нет необходимости погружать их повторно даже согласно рабби Йоханану, поскольку в отношении обязанности, установленной мудрецами, и рабби Йоханан признаёт, что намерение не требуется. [Респонсы Радбаза, часть 1, 34]. Дополнительный разбор этого вопроса см. в примечании 172.
6. 170 יש להבין, מה מחדשת המשנה לפי רב נחמן, הלוא כבר ברישא של המשנה כתוב שהטובל לחולין - לא נטהר לגבי מעשר, וכל שכן כשלא נתכוין כללСледует понять, что нового сообщает Мишна согласно Раву Нахману: ведь уже в первой части Мишны написано, что тот, кто погрузился для хулин, не очистился в отношении второй десятины, и тем более это верно, если он вообще не имел намерения! תוספותТосафот אומרים, שהיה מקום לומר, שמי שנתכוין לחולין גרוע יותר לענין מעשר, שמי שטבל לשם חולין עקר דעתו ממעשר, והטובל סתם לא עקר דעתו ממעשר. [חגיגה י"ט ע"א תוד"ה לא בתירוצם השניговорят, что можно было бы предположить: тот, кто намеревался очиститься для хулин, находится в худшем положении в отношении второй десятины, поскольку погружавшийся для хулин устранил из своих намерений вторую десятину, тогда как тот, кто погрузился без особого намерения, не устранил вторую десятину из своих намерений. [Хагига, 19а, Тосафот, комментарий «Нет», второе объяснение].

ועודИ ещё דחינן: בזה לא אמר רב שאסורה לאכול בתרומה, אלאмы отвергаем это: здесь Рав не сказал, что ей запрещено есть труму, а בתרומה נמי אכלה.что она также ела труму.

ומייתינן מתניתיןИ приводят Мишну: דתנן: החרשת והשוטה והסומא«Глухонемая, слабоумная и слепая ¹⁷⁷ ושנטרפה דעתהа также потерявшая рассудок ואין הן יכולות להטהר מטומאת נידתן בעצמןи не способные самостоятельно очиститься от нечистоты ниды, אם יש להן פקחותесли у них есть зрячие שיעשו את הבדיקות הנצרכות ויטבילו אותן, הרי הםкоторые произведут необходимые проверки и окунут их, то они מתקנות אותן,исправляют их וи אוכלות בתרומהедят труму ¹⁷⁸. נדה י"ג ב[Нида 13б].

אמר רב פפאСказал Рав Папа: מחלוקת רב ורבי יוחנן היא, שלדעת רב יש לדמות טבילה לשחיטה, ולכןразногласие между Равом и рабби Йохананом состоит в следующем: по мнению Рава, погружение следует уподобить шхите, и поэтому לרבי נתןпо мнению рабби Натана שמכשיר את השחיטה במפיל סכין, בטבילה הוא מתיר אפילו באופןкоторый признаёт шхиту действительной, если нож падает сам, при погружении он разрешает даже в случае, שנפלה מן הגשרесли она упала с моста לנהרв реку. ולרבנן,А по мнению мудрецов, שמכשירים בשחיטה רק באופן שהיתה כוונה לחתוך, גם בטבילה הם מתירים רק באופןкоторые признают шхиту действительной только в случае, когда было намерение перерезать, при погружении они также разрешают лишь в случае, שירדה להקרесли она спустилась охладиться ולא לשם טהרהа не с целью очищения. ורבי יוחנן לא מטהר אלא כשהיתה כוונה להטהרА рабби Йоханан признаёт её чистой только тогда, когда у неё было намерение очиститься.

הגמרא מביאה דין מדיני פרה אדומה הקשור במחלוקת רבי נתן ורבנןГемара приводит закон из области законов о рыжей корове, связанный с разногласием рабби Натана и мудрецов.

אמר רבא: שחט פרהСказал Рава: если зарезал корову אדומהрыжую, ושחט בהמה אחרתи зарезал вместе с ней другое животное של חוליןобычное, עמהвместе с ней במעשה אחדодним действием, — לדברי הכלпо общему мнению הפרהкорова פסולהнепригодна משום שפרה אדומה נפסלת בעשיית מלאכה אחרת עמה, שכן יש בדבר משום היסח הדעת הפוסל בפרה. ושחיטת הבהמה של חולין כשרה אף לרבנן, שהרי שחטה בכוונהпоскольку рыжая корова становится непригодной, если вместе с ней выполняется другая работа: это считается отвлечением внимания, которое делает корову непригодной. А шхита обычного животного действительна даже по мнению мудрецов, поскольку его зарезали намеренно.

1. 177 הגמרא במסכת נדה אומרת, שיש להשמיט מהמשנה את הסומא, מפני שהיא יכולה לבדוק את עצמה ולהראות לחברתה ולטבול. [נדה י"ג בГемара в трактате Нида говорит, что из Мишны следует исключить слепую, поскольку она может сама производить проверку, показать результат подруге и окунуться. [Нида 13б]. ¹⁷⁸: הראש יוסף הקשה, מה הראיה משוטה שאין לה דעת ומועיל דעת המטבילות אותה, לאשה ברת דעת שאפשר שרצונה שלא לטבול מוציא מדעת המטבילות אותה! ונשאר בצריך עיוןРош Йосеф задал вопрос: какое доказательство можно вывести из случая слабоумной женщины, у которой нет рассудка, но рассудок тех, кто окунает её, оказывается достаточным, для разумной женщины — ведь возможно, что её желание не окунаться отменяет действие тех, кто окунает её? И он оставил этот вопрос нерешённым.
2. 179 הרמב"ם פסק שאשה שנפלה למים - טהורה. [פ"א מהלכות מקואות ה"ח]. האמרי בינה אומר, שמדובר דוקא באשה שהלכה והחליקה ונפלה למים, אבל אם הרוח הפילה אותה אינה נטהרת מפני שחסר בטבילה כח גברא. האמרי בינה מוכיח מדברי הרשב"א בתורת הבית שצריך בטבילה כח גברא, ותמה על שלא נזכר בפוסקים שאם הפילה הרוח לא עלתה לה טבילה. [אמרי בינה דיני שחיטה סימן ז' ד"ה ודע]. אמנם הרא"ה בבדק הבית חלק על הרשב"א, ולדעתו אין צריך כח גברא בטבילה [ש"א ב"א דף י"א ע"א] והגר"א ביו"ד סימן ג' ס"ק ה' הכריע כהרא"ה. ועיין עוד בהערהРамбам постановил, что женщина, упавшая в воду, чиста. [Законы о микваот, 1:8]. Амрей Бина говорит, что речь идёт именно о женщине, которая шла, поскользнулась и упала в воду, но если её столкнул ветер, она не очищается, поскольку при погружении отсутствует действие человека. Амрей Бина доказывает из слов Рашба в Торат ха-Байт, что при погружении необходимо действие человека, и удивляется, почему в книгах законов не упомянуто, что если женщину столкнул ветер, её погружение не засчитывается. [Амрей Бина, законы шхиты, знак 7, со слов «И знай»]. Однако Раая в Бедек ха-Байт оспорил Рашба и, по его мнению, при погружении действие человека не требуется [раздел 1, часть 1, лист 11а], а Гра в Йоре деа, знак 3, малый пункт 5, постановил согласно мнению Рааи. См. также примечание 157. ¹⁸⁰: רש"י בד"ה כשירדה להקר כתב "ולא לטבול ונפלהРаши в комментарии со словами «когда она спустилась охладиться» написал: «а не для погружения, и упала כולהвся לתוך המים". משמע מפירושו שלא היה לאשה כוונה להכניס את כל גופה למים. אמנם נראה שאין כוונת רש"י לומר, שאם התכוונה להכניס כל גופה למים מודה רבי יוחנן שהיא טהורה אף שלא נתכונה להטהר. אלא כוונת רש"י לומר שלדעת רב אליבא דרבנן אף אם לא התכונה לטבול את כל גופה במים, הרי זו כוונה מספיקה כיון שהתכוונה להכנס למים. ומכאן משמע, שלפי רבנן אף כשנתכוין לחתוך מיעוט סימנים וחתך את רובם, כוונתו מועילה. ועיין ברש"שв воду». Из его комментария следует, что женщина не намеревалась погрузить в воду всё своё тело. Однако, по-видимому, Раши не хочет сказать, что, если она намеревалась погрузить в воду всё своё тело, рабби Йоханан согласился бы, что она чиста, хотя у неё не было намерения очиститься. Напротив, Раши хочет сказать, что, по мнению Рава, согласно мнению мудрецов, даже если она не намеревалась погрузить в воду всё своё тело, этого намерения достаточно, поскольку она намеревалась войти в воду. Отсюда следует, что, по мнению мудрецов, даже если человек намеревался перерезать меньшую часть органов, а перерезал большую их часть, его намерение действительно. См. Рашаш.

רבי שמעון אומר: אם שהה כדי ביקורРабби Шимон говорит: если задержался на время проверки בדיקה] של סכין - שחיטתו פסולה, שכך הוא שיעור שהייהпроверки ножа — его шхита недействительна, поскольку такова продолжительность задержки.

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: אם שהה כדי שחיטה - פסולהВ нашей Мишне учили: если задержался на время шхиты — она недействительна.

ומבררינןИ выясняем: מאי "כדי שחיטה",[требуется перевод]что означает «на время шхиты» — האם זה בכדי לגמור את השחיטה שכבר התחיל, או שזה בכדי לשחוט מההתחלה עד הסוףследует ли понимать это как время, необходимое для завершения уже начатой шхиты, или как время, необходимое для шхиты от начала до конца¹⁸⁷.

אמר רב: כדי שחיטת בהמה אחרת[требуется перевод]Рав сказал: на время шхиты другого животного מתחילתה ועד סופהот начала до конца. אמרי ליה רב כהנא ורב אסי לרבРав Кана и Рав Аси сказали Раву שאלה זו: האם שיעור שהייה משתנה לפי גדלו או קטנו של הנשחט, וследующее: зависит ли продолжительность задержки от размера закалываемого — от большого или маленького, и כדי שחיטת בהמה[требуется перевод]время шхиты животного הוא שיעור שהייהявляется продолжительностью задержки לבהמה, וдля животного, а כדי שחיטתвремя шхиты עוףптицы יש לשערследует измерять לעוףдля птицы 188 , או דלמא188, или, возможно, שיעור קבוע יש בכל נשחט. וдля любого закалываемого существует единая продолжительность. И אףдаже כדי שחיטתвремя шхиты בהמהживотного יש לשערследует измерять לעוף? אמר להוдля птицы? Он сказал им רב: אף אני הסתפקתי בזה כשלמדתי אצל רבי חייא דודי, אבלРав: когда я учился у моего дяди, рабби Хии, я тоже сомневался в этом, но לא הוה בדיחנא ביה בחביבי דאישייליה.не был тогда достаточно близок с моим дорогим наставником, чтобы задать ему этот вопрос [ לא היה לי קירוב דעת לחביבי אז, כדי שאשאלנו שאלה זוу меня тогда не было достаточной близости с моим дорогим наставником, чтобы задать ему этот вопрос].

הגמרא מביאה בנידון מחלוקת בין רב שאמר מדעת עצמו ובין אמוראים אחריםГемара приводит по этому поводу разногласие между Равом, сказавшим это от себя, и другими аморами.

איתמר: אמר רב: כדי שחיטת בהמה לבהמה ועוף לעוף.[требуется перевод]Было сказано: Рав сказал: для животного — время шхиты животного, а для птицы — время шхиты птицы.

ושמואל אמרА Шмуэль сказал: יש להקל ולשערследует облегчить и измерять אפילוдаже בכדי שחיטתпо времени шхиты בהמה לעוף.животного для птицы.

וכן כי אתא רבין אמר רבי יוחנן: אפילו בהמה לעוף.И когда Равин пришёл, он сказал от имени рабби Йоханана: даже животного для птицы.

רבי חנינא אמרРабби Ханина сказал: אין משערים בשחיטה עצמה בלבד, אלאизмеряют не только время самой шхиты, но כדי שיביא בהמה אחרת וישחוט.[требуется перевод]время, необходимое для того, чтобы привести другое животное и совершить его шхиту.

ומקשינן אדרבי חנינאИ возражают против рабби Ханины: יביא אפילו מעלמא?неужели привести его даже из другого места? [ אפילו יביא ממקום אחר?] אם כןнеужели даже привести его из другого места?] Если так, נתת דבריך לשיעוריםты сделал своё правило зависящим от обстоятельств לפעמים הבהמה קרובה למקום השחיטה ולפעמים היא רחוקהиногда животное находится рядом с местом шхиты, а иногда далеко от него!

אמר רב פפאРав Папа сказал: בהמה הנמצאת במקום השחיטה וживотное, находящееся в месте шхиты и עומדת להטילготовое быть поднятым אותה לארץи положенным на землю, איכא בינייהוв этом состоит различие 189, רבי חנינא משער בכדי ההטלה והשחיטה, ורב ושמואל ורבי יוחנן משערים רק בשחיטה עצמהрабби Ханина измеряет время, необходимое для того, чтобы поднять животное, положить его и совершить шхиту, а Рав, Шмуэль и рабби Йоханан измеряют только время самой шхиты.

אמרי במערבא משמיה דרבי יוסי ברבי חנינאВ западных землях сказали от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины: יש לשער בследует измерять כדי שיגביהנה וירביצנה וישחוט[требуется перевод]время, необходимое для того, чтобы поднять его, положить и совершить шхиту, כדעת רבי חנינא, ויש לשער כל מין לפי מינו כדעת רבсогласно мнению рабби Ханины, и измерять для каждого вида соответственно его виду, согласно мнению Рава שחיטת בהמה— шхиту דקה לדקה וגסה לגסה.мелкого животного — для мелкого, а крупного — для крупного.¹⁹⁰

אמר רבא: השוחט בסכין רעה[требуется перевод]Рава сказал: тот, кто совершает шхиту плохим ножом שאינה מחודדתне наточенным, אפילוдаже אם שחטесли он совершал шхиту כל היום כולוвесь день — כשרהона действительна, כל שלא הפסיק באמצע בשיעור שהייהесли только он не прерывался в середине на время, достаточное для задержки.

בעי רבא: שהיותРава задал вопрос: если задержки ששהה השוחט שתים או שלש פעמים בשחיטה אחת— то есть шохет два или три раза задерживался во время одной шхиты, מהו שיצטרפוскладываются ли они אם שהה בין שלשתם כשיעור שחיטהесли между ними прошло время, достаточное для шхиты?¹⁹¹

ומקשינןИ возражают: ותפשוט לה מדידיהнеужели нельзя разрешить его сомнение из его же слов [ והרי אפשר לפשוט את הספק מדברי רבא עצמו] שאמר שהשוחט כל היום כולו - שחיטתו כשרה, וכוונתו לומר שאף שהיו כמה שהיות - אין הם מצטרפות! ומתרצינןведь сомнение можно разрешить из самого высказывания Равы], который сказал, что тот, кто совершает шхиту весь день, — его шхита действительна, и намерение его слов состоит в том, что даже если было несколько задержек, они не складываются! И отвечают: התם בדלא שההтам речь идёт о случае, когда он вообще не задерживался כלל, וחידושו של רבא הוא שאין דין השחיטה שתֵעָשֶׂה במהירות, אלא שלא יהיה הפסק באמצעа новизна слов Равы состоит в том, что шхиту не требуется совершать быстро; требуется лишь, чтобы не было перерыва в середине.¹⁹²

1. 187 כך מפרש רש"י. והרשב"א מפרש, ששאלת הגמרא היא: האם יש לשער בכדי השחיטה הקצרה ביותר אף לדבר ששחיטתו ארוכה, ויש לשער בעוף אף לבהמה. ותשובת רב היא, שיש לשער בבהמה לבהמה. [תורת הבית ב"ב ש"א דף כ"ב ע"בТак объясняет Раши. А Рашба объясняет, что вопрос Гемары состоит в следующем: следует ли измерять по времени самой короткой шхиты даже в случае животного, шхита которого обычно длится дольше, то есть измерять для птицы также и для животного. Ответ Рава состоит в том, что для животного следует измерять по времени шхиты животного. [Торат ха-Байт, часть Бет, раздел 1, лист 22б].
2. 188 שחיטת העוף קצרה יותר, הן מפני שצוארו דק יותר מבהמה, והן מפני שדי לו בשחיטת סימן אחדШхита птицы длится меньше как потому, что её шея тоньше, чем у животного, так и потому, что для неё достаточно перерезать один из признаков.
3. 189 רש"י גורס "איכא בינייהו". יוצא מגירסתו, שיש מחלוקת בין האמוראים, האם משערים בשחיטה בלבד, או שמשערים גם בהטלה. לפי גירסא זו, ההלכה היא כהאמוראים הסוברים שמשערים בשחיטה בלבד. [טור סימן כ"ג ועי"ש בב"י ד"ה והשתא]. לדעת רוב הראשונים, לא גורסים "איכא בינייהו", ורב ושמואל ורבי יוחנן לא באו אלא לפרש את המשנה שאומרת "כדי שחיטה", ורבי חנינא הוסיף שמשערים גם בהטלה, ורב פפא בא לפרש את דבריו בלבד, ואין בהם כל מחלוקת. [רמב"ן רשב"א רא"שРаши читает: «в этом состоит различие». Из его версии следует, что между аморами существует разногласие: измеряют ли только время шхиты или также время, необходимое для того, чтобы положить животное. Согласно этой версии, галаха соответствует аморам, считающим, что измеряют только время шхиты. [Тур, раздел 23; см. там Бейт-Йосеф, слова «а теперь»]. По мнению большинства ришоним, слов «в этом состоит различие» в тексте нет. Рав, Шмуэль и рабби Йоханан лишь объясняют Мишну, где сказано «на время шхиты», тогда как рабби Ханина добавляет, что следует измерять также время, необходимое для того, чтобы положить животное. Рав Папа лишь разъясняет его слова, и между ними нет никакого разногласия. [Рамбам, Рашба, Рош].
4. 190 רש"י אומר, שרבי יוסי ברבי חנינא סובר כרב, ולכן ההלכה כרב שמשערים בכדי שחיטת עוף לעוף. והרי"ף פסק כשמואל ורבי יוחנן, שמשערים בשחיטת בהמה לעוף, והרי"ף העתיק להלכה את המימרא של רבי יוסי ברבי חנינא. הרא"ש מפרש את הרי"ף, שלגבי השחיטה עצמה משערים לפי השחיטה הארוכה של בהמה גסה אף לבהמה דקה ואף לעוף כדעת שמואל ורבי יוחנן ולא כדעת רב ורבי יוסי ברבי חנינא שמשערים כל מין לפי מינו, ולענין ההכנה לשחיטה, בזה משערים כל מין לפי מינו, והרי"ף הביא את דברי רבי יוסי ברבי חנינא כדי לפסוק כמותו בעצם הענין שמשערים בהכנה לשחיטה, ולענין זה שבהכנה לשחיטה משערים כל מין לפי מינו, אבל במה שסובר, שאף בשחיטה עצמה משערים כל מין לפי מינו, אין הלכה כמותו אלא כרבי יוחנן. אמנם שיטת הרמב"ם היא, שמשערים בבהמה גסה בכדי הגבהתה והרבצתה ושחיטתה, ובבהמה דקה משערים בכדי הגבהתה והרבצתה ושחיטתה ככל דברי רבי יוסי ברבי חנינא, ובעוף משערים כמו בבהמה דקה. [פ"ג מהלכות שחיטה ה"ג]. לשיטת הרמב"ם, אין מחלוקת כלל בין רבי יוחנן לרבי יוסי ברבי חנינא והלכה כשניהם. והר"ן מפרש כך את הרי"ף. וכתב בעל המאור, שאין לתמוה מדוע בבהמה משערים כל בהמה לפי מינה ובעוף משערים לפי הבהמה, שכך נתנה הלכה למשה מסיני ואין בזה סבראРаши говорит, что рабби Йоси, сын рабби Ханины, придерживается мнения Рава, и поэтому галаха соответствует Раву: измеряют время шхиты птицы для птицы. А Риф постановил по мнению Шмуэля и рабби Йоханана, что для птицы измеряют время шхиты животного, и при этом Риф приводит как галахическое постановление высказывание рабби Йоси, сына рабби Ханины. Рош объясняет постановление Рифа следующим образом: что касается самой шхиты, измеряют по более длительной шхите крупного животного — и для мелкого животного, и для птицы, согласно мнению Шмуэля и рабби Йоханана, а не согласно мнению Рава и рабби Йоси, сына рабби Ханины, которые измеряют для каждого вида соответственно его виду. Что же касается подготовки к шхите, в этом случае измеряют для каждого вида соответственно его виду. Риф привёл слова рабби Йоси, сына рабби Ханины, чтобы постановить галаху согласно ему в самом принципе: время подготовки к шхите также учитывается; и в отношении подготовки к шхите для каждого вида измеряют соответственно его виду. Однако в том, что касается самой шхиты, где рабби Йоси, сын рабби Ханины, считает, что для каждого вида измеряют соответственно его виду, галаха следует не ему, а рабби Йоханану. Впрочем, мнение Рамбама состоит в том, что для крупного животного измеряют время, необходимое для того, чтобы поднять его, положить и совершить шхиту; для мелкого животного измеряют время, необходимое для того, чтобы поднять его, положить и совершить шхиту, — в соответствии со всеми словами рабби Йоси, сына рабби Ханины; а для птицы измеряют так же, как для мелкого животного. [Гл. 3, законы шхиты, п. 3]. Согласно Рамбаму, между рабби Йохананом и рабби Йоси, сыном рабби Ханины, вообще нет разногласия, и галаха соответствует им обоим. Так же объясняет это Ран у Рифа. Бааль ха-Маор писал, что не следует удивляться тому, почему для животного измеряют для каждого животного соответственно его виду, а для птицы измеряют по животному, поскольку такова галаха, данная Моше на Синае, и рационального объяснения этому нет.
5. 191 הירושלמי מסתפק בקורא קריאת שמע והפסיק באמצע כמה פעמים, האם ההפסקות מצטרפות להפסק שהוא כדי לגמור את כלה, ולא יצא ידי חובתו. [ברכות י"ב ע"ב]. וכתב האור שמח, שאף שהענינים רחוקים, מכל מקום נראה שהשאלה ביסודה היא אחת, האם יש לצרף את החלקים לדבר אחד באופן זה. [אור שמח פ"ג ה"ד] ועיין בהערהИерусалимский Талмуд задаёт вопрос о человеке, читающем «Шма» и несколько раз прерывающемся в середине: складываются ли эти перерывы в один перерыв, равный времени, необходимому для того, чтобы закончить чтение целиком, так что он не исполнил своей обязанности? [Брахот, 12б]. Ор Самеах писал, что, хотя эти случаи весьма различны, всё же представляется, что в основе вопрос один и тот же: следует ли в такой ситуации соединять отдельные части в одно целое. [Ор Самеах, 3:4]. См. примечание 184.

אוИли ששחט את הסימן האחד כהלכתו, אלאесли зарезал один симан надлежащим образом, но שהחלידподсунул נעץвставил את הסכין תחתнож под הסימןвторой симан השני, ופסקוи перерезал его снизу вверх, когда нож был прикрыт מלמטה למעלה, כשהסכין מכוסהсиманом, ¹⁹⁹ על ידי הסימן, במקרים אלו נחלקו תנאים באיזה איסור נאסרת הבהמהв этих случаях таннаи разошлись во мнениях, каким запретом становится запрещённым животное.

רבי ישבב אומרРабби Йешевев говорит: הבהמהживотное — נבלהневела ומטמאה טומאת נבלהи передаёт нечистоту невелы.

רבי עקיבא אומרРабби Акива говорит: הבהמהживотное — טרפהтрефа ואינה מטמאתи не передаёт нечистоту. ²⁰⁰

כלל אמר רבי ישבב משום רבי יהושע: כלОбщее правило установил рабби Йешевев от имени рабби Йехошуа: всякое בהמהживотное, שנפסלהоказавшееся непригодным из-за недостатка על ידי שהיה חסרוןв בשחיטתהего шхите — נבלה, כלневела; всякое בהמהживотное, ששחיטתה כראוי, ודבר אחר גרם לה ליפסלшхита которого выполнена надлежащим образом, но нечто другое привело к тому, что оно стало непригодным שהיה באבריה חסרון, הרי זוто есть в его органах имелся недостаток, является טרפה.трефой.

והודה לו רבי עקיבאИ рабби Акива согласился с ним 201 .

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנוВ нашей Мишне сказано: שחט את הוושט וכו', והודה לו רבי עקיבא.«Зарезал пищевод и так далее, и рабби Акива согласился с ним».

מהמשנה נלמד, שלכל הדעות, בהמה שהגרגרת שלה נפסקה והוושט נשחט היא נבלה, שהרי אין כל הבדל בין שפסק את הגרגרת מעט זמן לפני ששחט או הרבה זמן, בין שפסק הוא או שנפסקה הגרגרת מאליהИз Мишны следует, что, по общему мнению, животное, у которого перерезана трахея, а пищевод зарезан, является невелой, поскольку нет никакой разницы между случаем, когда трахея была перерезана незадолго до шхиты, и случаем, когда это произошло задолго до неё, а также между случаем, когда трахею перерезал человек, и случаем, когда она перерезалась сама собой.

1. 199 מבואר בגמרא לעיל, שהחסרון בחלדה הוא שהסכין מכוסה. [לעיל ל' ע"ב]. ועיין שם בהערהВ Гемаре выше разъясняется, что недостаток при введении ножа под симан состоит в том, что нож оказывается прикрыт. [Выше, 30б.] См. там примечание 110.
2. 200 כתבו האחרונים, שגם בזמן הזה שלא נוהגים דיני טומאה וטהרה, יש לנו נפקא מינה לדינא בין נבלה לטרפה, שאם שחט שלא כדין ונתנבלה הבהמה, מותר לשחוט את בנה באותו יום. ואם השחיטה היא כשרה אלא שהבהמה טריפה, אז אסור לשחוט את בנה באותו יום. [ב"ח יו"ד סימן כ"ז ועיין שם בדרישה]. ויש אחרונים שכתבו עוד נפקא מינה, שאם הבהמה טריפה - מותר למכור את כלה לגוי, ואם היא נבלה - אסור למכור לגוי בני מעיים שלה משום איסור אבר מן החיПозднейшие законоучители писали, что даже в наше время, когда законы ритуальной чистоты и нечистоты не применяются, между невелой и трефой есть практическое галахическое различие: если зарезал не по закону и животное стало невелой, его детёныша разрешено зарезать в тот же день. Если же шхита была кошерной, но животное оказалось трефой, его детёныша в тот же день зарезать запрещено. [Бах, Йоре деа, раздел 27; см. там в Дриша.] Некоторые позднейшие законоучители писали ещё об одном практическом различии: если животное — трефа, разрешено продать нееврею всё животное, а если оно — невела, запрещено продавать нееврею его внутренности из-за запрета употребления в пищу части живого существа תורת חייםТорат хаим דף כ' ד"ה אמר זעירי]. ויש חולקים וסוברים שמותר למכור בני מעיים של נבלה לגוי, ומחלוקתם תלויה בסוגיא שעל משנה זו, ועיין בהערה20а, со слов «сказал Зеири». Однако некоторые с этим спорят и считают, что внутренности невелы разрешено продавать нееврею. Их разногласие зависит от анализа сугии к этой Мишне; см. примечание 230.
3. 201 יש להבין מה סבר רבי עקיבא מעיקרא? וכתבו האחרונים, שרבי עקיבא סבר שלענין טומאת נבלה דין הבהמה כעוף שמועיל לו שחיטת סימן אחד. אבל גם הוא הודה ביסוד ששחיטה לא כשרה מנבלת את הבהמה אם היא היתה בשני סימניםСледует понять: какого же мнения первоначально придерживался рабби Акива? Позднейшие законоучители писали, что рабби Акива считал: в отношении нечистоты невелы статус животного подобен статусу птицы, для которой достаточно шхиты одного симана. Однако и он соглашался с основополагающим принципом: если шхита была выполнена некошерно, животное становится невелой, когда шхита производилась на двух симанах בית הלויБейт-ха-Леви, סימן כ אות בсиман 20, пункт 2, ורש"שи Рашаш כאןздесь.

דף לב - בдаф 32б

ורמינהיИ возражают: סתירה לכך ממה ששנינו במשנה לקמן [מב אпротиворечие этому находим в том, что мы учили в Мишне ниже [42а]: אלו טרפות בבהמה:Вот какие повреждения делают животное трефой:  נקובת הוושט ופסוקת הגרגרת.перфорация пищевода и перерезанная трахея. והמשנה אומרת שפסוקת הגרגרת היא טרפה ולא נבלהА Мишна говорит, что перерезанная трахея делает животное трефой, а не невелой ²⁰²!

אמר רבא: לא קשיא. כאןСказал Рава: здесь במשנתנו מדובר באופןв нашей Мишне речь идёт о случае, когда ששחט ולבסוף פסק, כאןсначала зарезал, а затем перерезал, здесь במשנה לקמן מדובר באופןв Мишне ниже речь идёт о случае, когда שפסק ולבסוף שחט.сначала перерезал, а затем зарезал.

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет: שחטзарезал את הוושט והתחיל בשחיטהпищевод и начал шхиту, ולבסוף פסקа затем перерезал את הגרגרתтрахею, נפסלת בשחיטה היאона становится непригодной в результате шхиты — הבהמהживотное. פסק ולבסוף שחטПеререзал, а затем зарезал, ומשהתחיל לשחוט לא היה פסול בשחיטהи в момент начала шхиты не было изъяна в шхите, כיпоскольку [ כמוкак] דבר אחר גרם לה ליפסל דמיאона уподобляется случаю, когда другая причина привела к её непригодности, והיא טרפהи она является трефой.

איתיביה רב אחא בר הונא לרבאРав Аха бар Гуна возразил Раве ממשנתנו האומרתиз нашей Мишны, где сказано: שחט את הוושט ופסק את הגרגרת, פסק את הגרגרת ושחטзарезал пищевод и перерезал трахею; перерезал трахею и зарезал ²⁰³ את הוושטпищевод — נבלה.невела. הרי שאין חשיבות לסדר הדבריםСледовательно, порядок действий не имеет значения!

ומתרץ רבא: אין כוונת המשנה ששחט את הוושט אחר הגרגרת, אלאИ Рава отвечает: в Мишне не имеется в виду, что он зарезал пищевод после трахеи, а אימא: וכבר שחט את הוושט מעיקרא.скажи так: «и уже с самого начала зарезал пищевод». אבל אם שחט את הוושט בסוף היא טרפהНо если он зарезал пищевод в конце, животное является трефой.

אמר ליהСказал ему רב אחא בר הונאРав Аха бар Гуна: שתי תשובותесть два ответа, המפריכות פירוש זה במשנה ישопровергающих это толкование Мишны, בדבר.в этом.

חדא: דВо-первых: אם כן, אין כאן שני מקרים, אלא המקרה השניесли так, здесь нет двух случаев, но второй случай היינו קמייתאто же самое, что и первый [ זהו המקרה הראשוןто есть первый случай ²⁰⁴]!

ועודКроме того: יש ברייתא השונה את הדין של המשנה, ובברייתא זוсуществует барайта, в которой этот закон Мишны изложен иначе, и в этой барайте הא תניאведь сказано ²⁰⁵ במפורשпрямо: ואחר כך«а затем» שחט את הוושט. ולא ניתן בה לפרש "וכבר שחט" כדבריךон зарезал пищевод. И невозможно истолковать это как «и уже зарезал», как ты говоришь!

אלא, אמר רבאНо сказал Рава: באמת בכל מקרה שלא נשחטו שני סימנים, אין זו שחיטה, והבהמה נבלהна самом деле в любом случае, когда не были перерезаны оба симана, это не шхита, и животное является невелой. ²⁰⁶ והמשנה דלקמן מונה את כל החסרונות שיש בבהמה שאוסרים אותה, וА Мишна ниже перечисляет все изъяны, из-за которых животное запрещается, и там сказано: «אלו אסורות" קתני, ויש מהן נבלות,вот запрещённые животные», — и учит, что среди них есть невелы, ²⁰⁷ ויש מהן טרפות.а среди них есть и трефы.

שרש"י הבין מלשונו של רבא שאומר "יש מהן נבלות" בלשון רבים, שיש מהן שתי נבלות, ואף נקובת הוושט נבלה. ורבא הוכרח לומר כן, כדי ליישב את סדר המשנה שהביאה בהתחלה את נקובת הוושט, ואחר כך פסוקת הגרגרת ואחר כך טרפות אחרות, ואם נקובת הוושט היא טרפה, לא היתה המשנה מפסיקה בינה ובין שאר הטרפות וכותבת ביניהם פסוקת הגרגרת שהיא נבלה, אלא היתה כותבת את פסוקת הגרגרת בתחילה. וכתב הבית הלוי, שלפי זה, רק לפי תירוצו של רבא יש הכרח לומר שנקובת הוושט היא נבלה, אבל לפי תירוצו של רבי יוחנן, האומר שהמשנה באלו טרפות מונה רק טרפות והיא סוברת כרבי עקיבא קודם חזרה, שוב אין צריך לומר שנקובת הוושט היא נבלה [בית הלוי ח"ב סימן כ"ב אות ג']. ומסביר בית הלוי, שלדעת רבא ניתנה הלכה למשה מסיני, שלא מועילה שחיטה אלא בסימנים שלמים ולא בסימנים שיש בהם טרפות. [ביה"ל ח"ב סימן כ' אות ג' ועי"ש]. והרמב"ם פסק, שפסוקת הגרגרת ונקובת הוושט הם נבלות מחיים. [פ"ג מהלכות שחיטה הי"ט]. ועיין בש"ך יור"ד סימן ל"ג ס"ק ד' שתמה על הרמב"ם, ועי"ש בנקודת הכסףודנה הגמרא: אם המשנה מונה גם נבלותИ Гемара спрашивает: если Мишна перечисляет также невелы, וליחשוב נמיпусть упомянет также האэтот случай דחזקיהХизкии בכלל הנבלותв числе невел!

דאמר חזקיה: עשאהВедь сказал Хизкия: если сделал לבהמהживотное גיסטרא,гистрой, שחצה אותה לשני חלקים, כגון שחתך את הצואר כולו, הרי זוразделив его на две части, например перерезав всю шею, то оно является נבלה,невелой, ²⁰⁸ והיא מטמאת כנבלה אפילו אם היא מפרכסתи оскверняет как невела, даже если ещё бьётся.

וכן, אם המשנה מונה נבלותИ также, если Мишна перечисляет невелы, וליחשוב נמיпусть упомянет также האэтот случай דרבי אלעזרрабби Элазара בכלל הנבלותв числе невел!

דאמר רבי אלעזר: נטלה ירךВедь сказал рабби Элазар: если бедро удалено [ העצם העליונה של הרגל] ממקום חיבורה בבוקא דאטמאверхняя кость ноги] из места её соединения с тазовой костью, в вертлужной впадине (бука де-атма) ²⁰⁹, וחלל שלהи её полость ניכרвидна ²¹⁰, ולא נשאר שם עור ובשר החופים את המכה, אלא רואים את גופה במקום החתךто есть там не осталось кожи и мяса, покрывающих рану, и в месте разреза видно тело ²¹¹, הרי זוто это נבלה.невела.

1. 202 עיין בСм. תוספותТосафот, שדנו בשאלה, מנין לגמרא שיש בפסוקת הגרגרת רק איסור טרפה ולא איסור נבלה, אולי יש בה את שני האיסוריםкоторые разбирают вопрос: откуда Гемара знает, что при перерезанной трахее имеется только запрет трефы, но не запрет невелы? Возможно, на животное распространяются оба запрета!
2. 203 עיין בהערה 198 שלא גורסים בלשון המשנה "אחר כך" דלא כגירסת הספרים שלנוСм. примечание 198: в тексте Мишны не следует читать «а затем», в отличие от версии, имеющейся в наших книгах.
3. 204 עייןСм. ברמב"ןРамбана, שביאר מה היתה דעת רבאкоторый разъяснил, каково было мнение Равы.
4. 205 צריך לגרוס תניא ולא תנן. ועיין בהערהСледует читать «сказано» — тания, а не «мы учили» — тнан. См. примечание 198.
5. 206 לפי מסקנת רבא, פסוקת הגרגרת היא נבלה. מפני שאי אפשר לקיים בה שחיטת שני סימנים. והאחרונים דנו, האם פסוקת הגרגרת היא נבלה גם בעוף שמועיל בו שחיטת סימן אחד. וכן דנו האחרונים בנקובת הוושט, לפי דעת הראשונים שנביא בהערה הבאה, שגם היא נבלה, האם דין העוף כבהמה? עייןСогласно заключению Равы, перерезанная трахея делает животное невелой, поскольку при этом невозможно совершить шхиту обоих симанов. Поздние законоучители обсуждали, является ли перерезанная трахея невелой также у птицы, для которой достаточно шхиты одного симана. Также поздние законоучители обсуждали случай перфорированного пищевода — согласно мнению первых законоучителей, которое будет приведено в следующем примечании, он также делает животное невелой: имеет ли птица в этом отношении тот же закон, что и животное? См. רש"שРашаша על המשנה, ובשו"תк Мишне и респонсы אחיעזרАхиезера, ח"ב סימן ח' שדן בזה באריכותчасть II, симан 8, где этот вопрос подробно разбирается. ²⁰⁷: כתב רש"י: "ויש מהם נבלות כגון נקובת הוושט ופסוקת הגרגרת דאיתרע מקום שחיטה דידהו". והאחרונים הקשו: מנין לנו להגיד שנקובת הוושט היא נבלה? הרי הגמרא דיברה רק על פסוקת הגרגרת שהיא נבלה לפי שאין לשחוט בה שני סימנים, אבל נקובת הוושט שאפשר לקיים בה שחיטה בשני סימנים, היא טרפה ככל הטרפותРаши написал: «А среди них есть невелы, например перфорированный пищевод и перерезанная трахея, поскольку место их шхиты повреждено». Поздние законоучители возразили: откуда у нас основание утверждать, что перфорированный пищевод делает животное невелой? Ведь Гемара говорила только о перерезанной трахее, которая является невелой, поскольку при ней невозможно совершить шхиту обоих симанов; но при перфорированном пищеводе можно совершить шхиту обоих симанов, и потому он должен считаться трефой, как и все прочие случаи трефы! [ פרי מגדיםПри Маген יו"ד סימן לג ס"ק ה' בשפ"דЙоре-деа, симан 33, параграф к[требуется перевод] 5, в «Сфатей даат», ורע"אи Рабби Акива Эгер בתשובתו שבסימן כ"ז]. ורע"א מוכיח שדעתв его респонсе, симан 27]. Рабби Акива Эгер доказывает, что, по мнению רבינו תם והרא"שРабейну Тамa и Роша, שנקובת הוושט היא טרפה. ובאמת בперфорированный пищевод является трефой. И действительно, в недавно изданных תוספותТосафот הרא"שРоша שהודפס לאחרונה מצינו שהוא חולק על רש"י במפורש. וכתבмы находим, что он прямо оспаривает Раши. הבית הלויБейт га-Леви написал, что Раши понял из слов Равы «среди них есть невелы», сказанных во множественном числе, что имеются две невелы, и перфорированный пищевод также делает животное невелой. Рава был вынужден сказать это, чтобы объяснить порядок Мишны: вначале она приводит перфорированный пищевод, затем перерезанную трахею, а затем другие случаи трефы. Если же перфорированный пищевод делает животное трефой, Мишна не стала бы прерывать перечисление остальных случаев трефы перерезанной трахеей, которая является невелой, а поместила бы перерезанную трахею в самом начале. Бейт га-Леви написал, что, согласно этому, только из объяснения Равы необходимо заключить, что перфорированный пищевод делает животное невелой; но согласно объяснению рабби Йоханана, который говорит, что Мишна «Вот какие повреждения делают животное трефой» перечисляет только случаи трефы и следует мнению рабби Акивы до пересмотра им своего постановления, уже нет необходимости утверждать, что перфорированный пищевод делает животное невелой [Бейт га-Леви, часть II, симан 22, пункт 3]. Бейт га-Леви объясняет, что, по мнению Равы, существует галаха, переданная Моше на Синае: шхита действительна только при целых симанах, но не при симанах, имеющих повреждения, делающие животное трефой. [Бейт га-Леви, часть II, симан 20, пункт 3; см. там же]. Рамбам постановил, что перерезанная трахея и перфорированный пищевод делают животное невелой ещё при жизни. [Законы о шхите, глава 3, галаха 19]. См. также Шах, Йоре-деа, симан 33, параграф к[требуется перевод] 4, который удивляется постановлению Рамбама, и см. там же «Некудат га-кесеф».
6. 208 כשעשאה לבהמה גיסטרא הוא פוסק את חוט השדרה בדרך כלל, וזו אחת הטרפות הנזכרות במשנה, אמנם במקרים מסוימים אפשרי הדבר שתהיה הבהמה גיסטרא ולא יפסק חוט השדרה, ומשום מקרים אלו הגמרא מקשה שיש לכתוב עשאה גיסטראКогда животное превращают в гистру, обычно перерезается позвоночный мозг, а это один из случаев трефы, упомянутых в Мишне. Однако в некоторых случаях возможно сделать животное гистрой, не перерезав позвоночный мозг; именно из-за таких случаев Гемара возражает, что следует упомянуть «сделал его гистрой» [ תוסТосафот ד"ה ולחשובк словам «пусть упомянет»].

דף לג - אДаф 33а

מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהרהЧто присоединяется: первый симан ко второму — для очищения [את היד שיצאהруки, которая высунулась] מידי נבלה, או לא.от статуса невелы, или нет.

וצדדי הספק הם: כיון שאין שחיטת שני הסימנים שוה לגבי היד שיצאה, שהרי בשחיטת הסימן הראשון, כאשר היד היתה בפנים, נשחט הסימן כדי להתיר את העובר וכדי לטהרו מידי נבילה, ואילו בשחיטת הסימן השני, כיון שהוציא העובר את ידו, לא הועילה שחיטת הסימן השני כלפי היד הזאת אלא לטהרה מידי נבילה ולא להתירה באכילה, ולכן אינם מצטרפים לשום ענין, או כיון ששחיטת שני הסימנים באה גם לטהר מידי נבילה, הרי לגבי טהרת האבר מצרפת השחיטה של שני הסימניםСтороны сомнения таковы: поскольку заклание двух симаним не имеет одинакового значения в отношении высунувшейся руки — ведь при заклании первого симана, когда рука находилась внутри, симан был перерезан, чтобы разрешить плод в пищу и очистить его от статуса невелы, тогда как при заклании второго симана, поскольку плод высунул руку, заклание второго симана принесло пользу в отношении этой руки лишь для очищения от статуса невелы, но не для разрешения её в пищу, — возможно, они вообще ни для чего не присоединяются; или же, поскольку заклание обоих симаним также предназначено для очищения от статуса невелы, то в отношении очищения органа заклания обоих симаним присоединяются?

ובפרק בהמה המקשה פושט רבא את הספק, שמסתבר, כמו שהסימן הראשון מצטרף לסימן השני להתיר את כל הבהמה באכילה, כך הם מצטרפים לטהר את האבר שיצא מידי נבלה. וכן יש לפשוט את בעית רבי זיראВ главе «Скот, который испытывает затруднения при родах» Рава разрешает это сомнение: представляется, что подобно тому, как первый симан присоединяется ко второму, чтобы разрешить всё животное в пищу, так они присоединяются и для очищения высунувшегося органа от статуса невелы. Так же следует разрешить и вопрос рабби Зейры.²¹⁹

והדרינן לשמעתין ואמרינןВозвращаемся к нашей сугии и говорим: עד כאן לא איבעי לן, אלא לטהרה מידי נבלה. אבל באכילה,До сих пор наше сомнение касалось только очищения от статуса невелы. Но что касается употребления в пищу, בודאי שהיאто оно אסורהбезусловно запрещено לדעת רבי זירא, מפני שנטרפה בין שני הסימנים. ומוכח שחזר בו רבי זירא מסברתו שאין טרפה לחצי חיותпо мнению рабби Зейры, поскольку животное стало трефой между закланием двух симаним. Отсюда очевидно, что рабби Зейра отказался от своего рассуждения, согласно которому животное не становится трефой, пока сохраняет хотя бы половину жизнеспособности.

אמר ליה רב אחא בר רב לרבינא: דלמא, לעולם לא הדר ביהСказал Рав Аха бар Рав Равине: возможно, на самом деле рабби Зейра не отказался רבי זירא מסברתו שאין טרפה לחצי חיות, ולשיטתו אין מקום לבעיה שהרי הבהמה כשרה אף לאכילהот своего рассуждения, согласно которому животное не становится трефой, пока сохраняет хотя бы половину жизнеспособности; согласно его мнению, здесь вообще нет места для сомнения, поскольку животное пригодно даже для употребления в пищу.

ורבי זירא, לדבריו דרבא,А рабби Зейра, исходя из слов Равы, הסובר שיש טרפה לחצי חיותсчитавшего, что животное становится трефой, сохраняя лишь половину жизнеспособности, קאמרсформулировал את הבעיהэтот вопрос. וליה, לא סבירא ליה.Сам же он этого мнения не придерживается.²²⁰

ועתה, מביאה הגמרא אמורא שהבין את דינו של ריש לקיש כרבא, ולמד מדברי ריש לקיש הלכה באיסור אבר מן החיТеперь Гемара приводит амору, который понял постановление Реш Лакиша так же, как Рава, и вывел из слов Реш Лакиша галахическое следствие относительно запрета употребления в пищу органа, отделившегося от живого животного.

איסור אבר מן החי ניתר על ידי שחיטת שני סימנים של הבהמה, אף כשהיא מפרכסתЗапрет органа, отделившегося от живого животного, снимается посредством заклания двух симаним животного, даже когда оно ещё бьётся в конвульсиях.

אך כל זמן שלא יצאה נפשה של הבהמה, אסור לאכול ממנה משום איסור "לא תאכלו על הדם", [ויקרא יט כו], ואין לוקים על לאו זהОднако до тех пор, пока душа животного не вышла, запрещено есть его мясо из-за запрета «не ешьте с кровью» [Ваикра, 19:26], и за это нарушение не получают бичевания.²²¹

אחר יציאת נפש הבהמה מותר לאכול אף מאברים שפרשו ממנה אחרי השחיטה. ובזה שונה איסור "לא תאכלו על הדם" מאיסור אבר מן החי, שאיסור אבר מן החי שחל - לא נפקע על ידי מיתת הבהמהПосле выхода души животного разрешается есть даже органы, отделившиеся от него после заклания. В этом запрет «не ешьте с кровью» отличается от запрета органа, отделившегося от живого животного: если запрет органа, отделившегося от живого животного, уже вступил в силу, смерть животного его не снимает.

אמר רב אחא בר יעקב: שמע מינה מדרבי שמעון בן לקיש: מזמנין ישראל עלСказал Рав Аха бар Яаков: можно заключить из слов рабби Шимона бен Лакиша: евреев приглашают к совместной трапезе для אכילתупотребления בני מעייםкишок של כל בהמה שנשחטה, כי מותרים הםлюбого забитого животного, поскольку они разрешены. ואין מזמנין עובדי כוכבים עלНо неевреев не приглашают к совместной трапезе для אכילתупотребления בני מעייםкишок של הבהמה, כי לו הם אסורים באיסור אבר מן החי, והמאכילו עובר משום "לפני עורживотного, поскольку для них они запрещены запретом органа, отделившегося от живого животного; тот, кто кормит их этим, нарушает запрет «перед слепым».

ודנה הגמראГемара спрашивает: מאי טעמאВ чём причина? יש כאן איסור אבר מן החי, והלוא הבהמה נשחטהПочему здесь действует запрет органа, отделившегося от живого животного, ведь животное было забито?

כיון שעל ידי השחיטה נחשבים הריאהПоскольку посредством заклания лёгкое²²² והבני מעיים כמנותקים מהבהמה, הרי הם נאסרים משום אבר מן החי, אלא שלи кишки считаются отделившимися от животного, они запрещаются как орган, отделившийся от живого животного. Однако ישראל, דבשחיטה תליא מילתאв отношении евреев, поскольку всё зависит от заклания [שבשחיטה תלויה היתרה של הבהמה] מידי איסור נבלה, גילתה התורה שהשחיטה חשובה אצלם כמיתה, וпоскольку именно заклание разрешает животное, снимая с него запрет невелы,] Тора установила, что для них заклание считается подобным смерти; כיון דאיכא שחיטה מעלייתא, אישתרי להוи поскольку имеется надлежащее заклание, это разрешается им [כיון שיש שחיטה טובה הותר להם] אף איסור אבר מן החיпоскольку имеется надлежащее заклание, им разрешается] также запрет органа, отделившегося от живого животного.

אבלНо עובדי כוכביםнеевреям, שלא ניתן להם איסור נבלה ודיני שחיטהкоторым не был дан запрет невелы и законы шхиты, דבנחירה סגי להוдостаточно умерщвления או בכל דרך המתה אחרתили любого другого способа умерщвления²²³ ובמיתהа при смерти במציאותв действительности תליא מילתאзаключается основание להתיר להם איסור אבר מן החיдля снятия с них запрета органа, отделившегося от живого животного. Поэтому הניэти בני מעיים שפרשו לפני המיתהкишки, отделившиеся до смерти, כאבר מן החי דמוсчитаются для них органом, отделившимся от живого животного, להם, וכל אבר שפירש לפני מיתת החי נאסר אף אחרי מיתתוи любой орган, отделившийся до смерти живого существа, остаётся запрещённым и после его смерти.

1. 219 כך כתב רש"י. והקשהТак написал Раши. И המהר"םМаарам הלוא יש לחלק בין בעית אילפא לבעית רבי זירא, ולומר שסברת רבא שפשט את בעית אילפא אמורה רק בבעית אילפא לפי ששם העובר ניתר על ידי הסימנים, אבל בבעית רבי זירא שהיא על כל הבהמה - אין סברא זו! ותירץ, שרבא מוכיח, שסברא זו, שכיון שיש חילוק בין הסימנים לכן אין מועילה השחיטה כלל, לא קיימת. שאם כן היה לנו לאסור את העובר עצמו, וכיון שכן נפשטת גם בעית רבי זיראвозразил: разве нельзя провести различие между вопросом Илфы и вопросом рабби Зейры и сказать, что рассуждение Равы, разрешившего вопрос Илфы, относится только к вопросу Илфы, поскольку там плод разрешается посредством симаним, но в вопросе рабби Зейры, который касается всего животного, это рассуждение неприменимо? Он ответил: Рава доказывает, что такого рассуждения — будто поскольку между симаним имеется различие, заклание вообще недействительно — не существует. Ведь в таком случае следовало бы запретить и самого плода; поэтому разрешается также вопрос рабби Зейры.
2. 220 לפי שיטת רש"י, לא מצאנו אמורא שחלק על ריש לקיש, ולא נחלקו רבא ורבי זירא אלא בטעמו של ריש לקיש, ונשאר הדבר בספק אם חזר בו רבי זירא או לא. ולענין הלכה יש לפסוק כרבא, שאם שחט את הקנה ואחר כך ניקבה הריאה - כשרה מטעם שריאה מנחא בדיקולא, אבל אם שחט את הקנה וניקבו בני מעיים - טריפה, לפי שיש טרפה לחצי חיות. וכן פסקוПо мнению Раши, мы не находим амору, который спорил бы с Реш Лакишем; Рава и рабби Зейра разошлись только в объяснении позиции Реш Лакиша, и осталось сомнение, отказался ли рабби Зейра от своего мнения или нет. Что касается галахи, следует постановить согласно Раве: если перерезали трахею, а затем в лёгком обнаружилось отверстие, животное кошерно, поскольку лёгкое лежит в корзине и считается отделённым; но если перерезали трахею, а затем обнаружились отверстия в кишечнике, животное трефа, поскольку животное становится трефой, сохраняя лишь половину жизнеспособности. Так постановили בעל המאור והרשב"אБааль hа-Маор и Рашба. [תורת הבית בית ב' שער ג' כ"ט ב]. אמנם לפי ה«Торат hа-Баит», второй дом, третий раздел, 29б]. Однако, согласно תוספותТосафот, רבי זירא בבעייתו חולק על ריש לקיש ומטריף במקום שריש לקיש הכשיר, ואין הכרח שחזר בו מבעייתו. [עיין בהערות 216 ו- 217]. והרי"ף והרמב"ם והרא"ש פסקו להחמיר כרבי זירא. וכן פסקו הטור והשו"ע יור"ד סימן כ"ו ס' בрабби Зейра в своём вопросе спорит с Реш Лакишем и объявляет трефой животное в случае, который Реш Лакиш признал пригодным; поэтому нет необходимости утверждать, что он отказался от своего вопроса. [См. примечания 216 и 217.] Риф, Рамбам и Рош постановили ужесточить, как рабби Зейра. Так же постановили Тур и Шулхан арух, Йоре-Деа, [требуется перевод] [требуется перевод]"[требуется перевод] [требуется перевод] [требуется перевод].
3. 221 לדעת רש"י, איסור זה הוא מדרבנן, והלימוד מ"לא תאכלו על הדם" הוא אסמכתא. [לקמן קכ"א ב ד"ה וממתין]. ולדעת הרמב"ם, איסור זה הוא מדאורייתא, אלא שאין לוקים עליו מפני שזה לאו שבכללות. [פ"א מהלכות שחיטה ה"ב ועי"ש בלחם משנהПо мнению Раши, этот запрет установлен мудрецами, а толкование «не ешьте с кровью» является лишь асмахтой. [Ниже, 121б, со слов «и ждёт».] По мнению Рамбама, этот запрет установлен Торой, однако за него не получают бичевания, поскольку это запрет, включающий несколько отдельных запретов. [Законы шхиты, 1:2; см. также комментарий «Лехем мишне».]
4. 222 רש"י כתב: "אין מזמנים עובד כוכבים על בני מעיים משום ריאה". וכתב המהר"ם כי מה שדחק את רש"י לומר שהאיסור הוא משום ריאה ולא משום בני מעיים עצמם, משום שלפעמים הבהמה מתה מיד אחרי ששוחטים שני סימנים, ואז אין בבני מעיים איסור אבר מן החי לבני נח. אבל ריאה שתלויה בקנה הנשחט ראשון, ולעולם היא כמונחת בדיקולא לפני המיתה, היא אסורה לבני נח תמידРаши написал: «Не приглашают нееврея к совместной трапезе для употребления кишок — из-за лёгкого». Маарам написал, что Раши был вынужден сказать, что запрет связан с лёгким, а не с самими кишками, поскольку иногда животное умирает сразу после того, как перерезаны оба симана, и тогда в кишках нет запрета органа, отделившегося от живого животного, применимого к сынам Ноаха. Но лёгкое, которое связано с трахеей, перерезаемой первой, всегда считается лежащим в корзине ещё до смерти животного и потому всегда запрещено сынам Ноаха.

אמר רב פפא: הוה יתיבנא קמיה דרב אחא בר יעקב, ובעי דאימא ליהСказал Рав Папа: «Я сидел перед Равом Ахой бар Яаковом и хотел сказать ему» [ הייתי לומד מרב אחא בר יעקב כשאמר דבר זה, ורציתי לומר לוЯ учился у Рава Аха бар Яакова, когда он произнес это высказывание, и хотел сказать ему: ] מי איכא מידי דלישראל שרי, ולעובד כוכבים אסור?!«Разве может быть такое, что для еврея разрешено, а для нееврея запрещено?!» [ האם יתכן שיש דבר שמותר לישראל ולעובד כוכבים הוא אסור]? והרי יש ללמוד מההיתר לישראל שאף לעכו"ם אין איסורРазве возможно, чтобы нечто было разрешено еврею, но запрещено нееврею? ] Ведь из того, что это разрешено еврею, следует, что и для нееврея здесь нет запрета! ²²⁴

ולא אמרי ליה,Но я не сказал ему этого, לא תמהתי לפניו תמיהה זו, משוםя не выразил перед ним это удивление, поскольку דאמינא: הא טעמא קאמר,подумал: «Он ведь приводит этому основание», ואין כאן תוספת איסור לעכו"ם שלא נאסר לישראל, אלא שהגדרת המיתה שונה לגבי ישראלи здесь нет дополнительного запрета для нееврея, которого нет для еврея; просто определение момента смерти для еврея иное. ²²⁵

תניא דלא כרב אחא בר יעקב: הרוצה לאכולУчит барайта не согласно мнению Рава Ахи бар Яакова: «Желающий съесть חתיכה שנחתכהкусок, отрезанный מבהמה קודם שתצא נפשהот животного, прежде чем оно испустило дух, מפני שזה דבר בריאпоскольку это полезно для здоровья, חותך כזית בשר מבית השחיטה,[требуется перевод]отрезает кусайт мяса от места шхиты, שמשם הוא יכול לחתוך בלי שיצטרך להפשיט את העורоткуда его можно отрезать, не снимая шкуру, ומולחו יפה יפה ומדיחוи тщательно-тщательно просаливает его и промывает ²²⁶ יפה יפהтщательно-тщательно יותר מבשר אחרсильнее, чем другое мясо ²²⁷, וממתין לה עד שתצא נפשהи ждёт, пока животное испустит дух, כדי שלא יעבור באיסור "לא תאכלו על הדםчтобы не нарушить запрет «не ешьте на крови» ואוכלו, אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בו,и съедает его; как нееврею, так и еврею это разрешено». ואין אומרים שלעכו"ם לא התירה השחיטה כסברת רב אחא בר יעקבЗдесь не говорят, что шхита не разрешила это нееврею, как полагал Рав Аха бар Яаков ²²⁹, אלא כיון שישראל מותר בו אף עכו"ם מותרа поскольку это разрешено еврею, разрешено и нееврею ²³⁰.

1. 223 אין כוונת הגמרא לומר שבן נח מצווה על נחירה, שהרי לא מצאנו בשום מקום שנצטוו על הנחירה, ואילו היו מצווים על הנחירה, אז היינו אומרים שנחירתן זו היא שחיטתם, ולא צריך שהבהמה תמות כדי להתיר להם איסור אבר מן החי. ועיין בГемара не хочет сказать, что Бен Ноах обязан умерщвлять животное посредством нехиры, поскольку нигде не сказано, что они были обязаны совершать нехиру. Если бы они были обязаны совершать нехиру, тогда можно было бы сказать, что их нехира является для них шхитой, и животному не нужно умирать, чтобы разрешить им запрет на часть живого существа. См. תוספות[требуется перевод]Тосафот צא א ד"ה כמאן91а, слова «Согласно кому». ראשРош יוסףЙосеф.
2. 224 במסכת סנהדרין הגמרא מביאה את דברי רבי יוסי ברבי חנינא, שכל מצוה שנאמרה לבני נח ולא נשנית בסיני - לישראל נאמרה ולא לבני נח. ומקשה הגמרא: אדרבה, מדלא נשנית בסיני לבני נח נאמרה ולא לישראל! ומתרצת הגמרא: ליכא מידעם דלישראל שרי ולעובד כוכבים אסור. [סנהדרין נט אВ трактате Санхедрин Гемара приводит слова рабби Йоси, сына рабби Ханины: всякая мицва, о которой сказано сыновьям Ноаха и которая не была вновь дана на Синае, была сказана евреям, а не сыновьям Ноаха. Гемара возражает: напротив, поскольку она не была вновь дана на Синае, значит, она была сказана сыновьям Ноаха, а не евреям! И Гемара отвечает: невозможно, чтобы для еврея что-либо было разрешено, а для нееврея запрещено. [Санхедрин, 59а].
3. 225 כתבПишет הרשב"אРашба, שכעין זה יש במסכת סנהדרין. הגמרא שם מקשה על הכלל דליכא מידי דלישראל שרי ולעכו"ם אסור, ממה שיפת תואר מותרת לישראל ואסורה לעכו"ם. ומתרצת הגמרא שעכו"ם אינם בני כיבוש, ואין אצלם מציאות של היתר יפת תואר. ולמסקנת הגמרא כאן אומרים "ליכא מידי דלישראל שרי" ומתירים לבן נח בשר שפירש מהבהמה אחרי השחיטה. והקשו הчто нечто подобное сказано и в трактате Санхедрин. Там Гемара возражает против правила: «Невозможно, чтобы для еврея что-либо было разрешено, а для нееврея запрещено», — на основании того, что пленница красивого вида разрешена еврею, но запрещена нееврею. И Гемара отвечает, что неевреи не являются субъектами завоевания, поэтому у них вообще не существует разрешения на пленницу красивого вида. Однако в заключении Гемары здесь говорится: «Невозможно, чтобы для еврея что-либо было разрешено», — и на этом основании сыну Ноаха разрешается мясо, отделённое от животного после шхиты. תוספות[требуется перевод]Тосафот במה זה שונה מיפת תואר שלא אומרים בה "ליכא מידי", ולא מתרצים קושיא זו. [תוד"ה אחדвозразили: чем это отличается от пленницы красивого вида, относительно которой не говорится: «Невозможно, чтобы для еврея что-либо было разрешено», — и этот вопрос они не разрешают. [Тосафот, слова «Один»].
4. 226 בשר שרוצים לבשלו, צריך להדיחו ולמולחו ולהדיחו. [לקמן קיג א]. וכתבו הМясо, которое хотят варить, необходимо промыть, просолить и снова промыть. [Ниже, 113а.] תוספות[требуется перевод]Тосафот שאם מדובר כאן כשמבשלו, צריך להדיח אף לפני המליחה. עוד כתבוпишут, что если здесь речь идёт о варке, его необходимо промыть ещё и до просаливания. תוספות[требуется перевод]Тосафот שאפשר שמדובר כאן כשרוצה לצלות, ואף שכל בשר לא צריך למלוח לפני הצליה, בשר זה שנחתך לפני שתצא נפשה של הבהמה יש בו הרבה דם וצריך מליחה אף לצלי. [תוד"ה מולחוтакже пишут, что, возможно, здесь речь идёт о желающем поджарить мясо. И хотя всякое мясо перед жаркой не требуется просаливать, это мясо, отрезанное до того, как животное испустило дух, содержит много крови и нуждается в просаливании даже для жарки. [Тосафот, слова «Просаливает его».] והר"ןРан דחה את האפשרות שמדובר כאן ברוצה לבשל, שאם כן, אין צריך להמתין עד שתצא נפשה, כי לא יספיק לבשל עד שתצא נפשהотвергает возможность, что здесь говорится о желающем варить мясо: в таком случае нет необходимости ждать, пока животное испустит дух, поскольку до этого момента мясо всё равно не успеет свариться.
5. 227 כך כתב רש"י בפרק העור והרוטב. [לקמן קכא ב] ומסביר רש"י, שמפני שלא הספיק הדם לצאת מבית השחיטה, צריך למולחו ולהדיחו יותר מכל בשרТак пишет Раши в главе «Шкура и соус». [Ниже, 121б.] Раши объясняет, что, поскольку кровь ещё не успела вытечь из места шхиты, мясо необходимо просолить и промыть сильнее, чем всякое другое мясо.
6. 228 התבואות שור[требуется перевод]Твуот Шор דן, האם לעכו"ם מותר לאכול מהחתיכה אף קודם שתצא נפשה של הבהמה, שהרי הוא לא מוזהר על "לא תאכלו על הדם", או שאסור לו, שהרי היה ראוי לאסור לעכו"ם חתיכה זו משום אבר מן החי, אלא שאנו מתירים משום "ליכא מידי דלישראל שרי" וכיון שעד שתצא נפשה אין היתר לישראל, אף לעכו"ם אסור. [תבואות שור סימן כ"ז ס"ק דрассматривает вопрос: разрешено ли нееврею есть этот кусок ещё до того, как животное испустит дух, поскольку на него не распространяется запрет «не ешьте на крови», — или же это запрещено ему, поскольку данный кусок следовало бы запретить нееврею как часть живого существа, и мы разрешаем его лишь на основании принципа «невозможно, чтобы для еврея что-либо было разрешено, а для нееврея запрещено». Поэтому, пока животное не испустило дух и для еврея ещё нет разрешения, этот кусок запрещён и нееврею. [«Твуот Шор», знак 27, малый пункт 4.]
7. 229 הרמב"ם כתב: אבר ובשר הפורשין מן המפרכסת, אף על פי ששחט בה ישראל שני הסימנים, הרי זה אסור לבני נח משום אבר מן החי. [פ"ט מהלכות מלכים הי"ג]. והרשב"א תמה על הרמב"ם ממסקנת הגמרא כאן, שמתירים לעכו"ם על ידי שחיטת ישראל. המהרש"ל מתרץ, שיש לחלק בין ישראל ששוחט בהמה שלו שמתוך שהיא מותרת לו היא מותרת לעכו"ם, לבין ישראל ששוחט בהמה של עכו"ם לצורכו שאז הולכים אחרי גדרי האיסור שיש לעכו"ם. [יש"ש סימן י"ז]. והפרי חדש חלק עליו. [יור"ד סימן כ"ז ס"ק אРамбам пишет: «Часть или мясо, отделившиеся от трепещущего животного, даже если еврей перерезал у него оба симаним, запрещены сыновьям Ноаха как часть живого существа». [Законы о царях, 9:13.] Рашба удивлялся Рамбаму на основании заключения Гемары здесь, из которого следует, что шхита, совершённая евреем, разрешает это нееврею. Махаршаль объясняет, что следует различать между евреем, который режет своё животное: поскольку оно разрешено ему, оно разрешено и нееврею, — и евреем, который режет животное нееврея для собственных нужд; в таком случае следует учитывать рамки запрета, действующего для нееврея. [«Ям шел Шломо», знак 17.] При этом «При Хадаш» с ним не согласен. [Йоре деа, знак 27, малый пункт 1.]
8. 230 דין זה נאמר בבהמה שנשחטה כדין, ואפילו אם היא טרפה, מותר להאכיל ממנה לעכו"ם חתיכה שנחתכה קודם שתצא נפשה, מפני שאיסור אבר מן החי הותר לישראל על ידי השחיטה. אבל אם נשחטה שלא כדין, אסור להאכיל לעכו"ם חתיכה שנחתכה קודם שתצא נפשה, שהרי אף לישראל לא הותר איסור אבר מן החי על ידי שחיטה זו. וכתב הרשב"א, שלכן אסור לתת לעכו"ם בני מעיים של בהמה שנשחטה שלא כדין, שהרי הם כמונחים בדיקולא קודם המיתה, ולא חל עליהם היתר שחיטה. [תורת הבית בית ב' שער ג' דף כ"ט ב]. ועיין בהערה 220 שהבאנו מחלוקת ראשונים להלכה, בשחט את הקנה ואחר כך ניקבה הריאה, האם אנו פוסקים שריאה נחשבת כמונחת בדיקולא, ואין כאן איסור טרפה כדעת ריש לקיש. וכתב הפרי חדש, שהרשב"א לשיטתו שפסק כריש לקיש שאומרים "ריאה כמאן דמנחא בדיקולא", אבל לפי מה שפסקו רוב הפוסקים שלא כריש לקיש, מותר לתת בני מעיים של נבלה לעכו"ם. [יור"ד סימן כ"ז ס"ק א']. והתבואות שור חולק עליו ואומר, שלענין המחלוקת בטריפה אנו פוסקים לחומרא בדאורייתא כרבי זירא ולא אומרים "כמאן דמנחא בדיקולא", אבל לענין להקל באיסור אבר מן החי אין הלכה כרבי זירא אלא כריש לקיש. [תבואות שור סימן כ"ז ס"ק ה']. ועיין עוד בתשובת רע"א שבסימן כ"ז ובשו"ת חת"ס יור"ד סימן י"חЭто правило относится к животному, зарезанному согласно закону. Даже если оно является трефой, нееврею разрешено дать кусок, отрезанный от него до того, как животное испустило дух, поскольку запрет на часть живого существа был разрешён еврею посредством шхиты. Но если животное зарезано не по закону, запрещено давать нееврею кусок, отрезанный до того, как животное испустило дух, поскольку даже для еврея запрет на часть живого существа не был разрешён этой шхитой. Рашба пишет, что поэтому запрещено отдавать нееврею внутренности животного, зарезанного не по закону: они подобны уже помещённым в корзину до смерти, и разрешение, связанное со шхитой, на них не распространяется. [«Торат ха-Баит», дом 2, раздел 3, лист 29б.] См. примечание 220, где мы приводили разногласие первых законоучителей относительно галахи в случае, когда была перерезана трахея, а затем пробилось лёгкое: постановляем ли мы, что лёгкое считается уже помещённым в корзину, и поэтому здесь нет запрета трефы, согласно мнению Реш Лакиша? «При Хадаш» пишет, что Рашба придерживается своего метода, поскольку постановил согласно мнению Реш Лакиша: «Лёгкое подобно уже помещённому в корзину». Однако согласно мнению большинства постановляющих, которые вынесли решение не согласно Реш Лакишу, разрешено отдавать нееврею внутренности падали. [Йоре деа, знак 27, малый пункт 1.] «Твуот Шор» возражает ему и говорит, что в вопросе разногласия относительно трефы мы постановляем строже в вопросе, связанном с запретом Торы, согласно мнению рабби Зейры, и не говорим: «Подобно уже помещённому в корзину»; однако в вопросе послабления относительно запрета на часть живого существа галаха установлена не согласно рабби Зейре, а согласно Реш Лакишу. [«Твуот Шор», знак 27, малый пункт 5.] См. также ответ рабби Акивы Эгера к знаку 27 и «Шут Хатам Софер», Йоре деа, знак 18.

מסייע ליהЭто служит подтверждением ברייתא זוэтой барайты לרב אידי בר אביןРаву Иди бар Авину, החולק על רב אחא בר יעקבкоторый спорит с Равом Аха бар Яаковом.

דאמר רב אידי בר אבין אמר רבי יצחק בר אשיאן: הרוצה שיבריא, חותך כזית בשר מבית שחיטתה של בהמה, ומולחו יפה יפה ומדיחו יפה יפה, וממתין לה עד שתצא נפשה, אחד עובד כוכבים ואחד ישראל מותרין בו.Ибо Рав Иди бар Авин сказал от имени рабби Ицхака бар Ашьяна: тот, кто хочет поправиться, отрезает кусок мяса размером с кезайт от места убоя животного, тщательно солит его, тщательно промывает и ждёт, пока животное испустит душу; это мясо разрешено и нееврею, и еврею.

מתניתין:Мишна:

השוחט בהמה חיה ועוף, ולא יצא מהן דםЕсли зарезали животное, дикое животное или птицу, и из них не вышла кровь — כשרים,они кошерны, ואין אומרים שמא מתים היו בזמן השחיטהи не говорят, что, возможно, во время шхиты они уже были мёртвыми. ²³¹ וגם אין אומרים שמצות כסוי הדם החסרה בחיה ובעוף מעכבת את השחיטהТакже не говорят, что отсутствие заповеди покрытия крови у дикого животного и птицы препятствует шхите. ²³²

וИ הנוגע בהם אין צריך נטילת ידיםтот, кто прикасается к ним, не обязан совершать омовение рук, ²³³ אלאа נאכלין בידים מסואבות,их едят нечистыми руками, כי הם לא מקבלים טומאת אוכליםпоскольку они не воспринимают ритуальную нечистоту пищи: לפי שלא הוכשרוони не были подготовлены לקבלת טומאהк восприятию нечистоты בדם.кровью. ²³⁴

רבי שמעון אומרРабби Шимон говорит: אף שלא הוכשרו באחד משבעה משקים לקבלת טומאה, הםхотя они не были подготовлены одним из семи видов жидкостей к восприятию нечистоты, הוכשרו בשחיטהшхита подготовила их לקבל טומאה. שהיות והועילה להם השחיטה להתירם באכילה, הרי היא גם מועילה לעשות אותם לאוכל לענין קבלת טומאהк восприятию нечистоты. Поскольку шхита сделала их разрешёнными для еды, она также придаёт им статус пищи в отношении восприятия нечистоты. ²³⁵

גמרא:Гемара:

שנינו במשנתנו: ונאכלין בידים מסואבותВ нашей Мишне мы учили: «Их едят нечистыми руками».

ודייקינןИ делаем вывод: טעמא דלא יצא מהן דם, הא יצא מהן דםПричина в том, что из них не вышла кровь; но если из них вышла кровь, והוכשרו בכך לקבל טומאהи тем самым они были подготовлены к восприятию нечистоты, אין נאכלים בידים מסואבות,их не едят нечистыми руками, כי הידים יטמאו אותםпоскольку руки осквернят их.

ומקשינןИ возражаем: אמאיПочему מדוע] יטמאו הידים את הבשר? הרי סתםруки осквернят мясо? Ведь обычные ידים, שניותруки имеют статус нечистоты второй степени לטומאהнечистоты הן.. ²³⁶ ואין שני עושה שלישי בחולין,А нечистота второй степени не делает пищу хулин нечистой третьей степени, אלא רק בתרומה וקדשים יש שלישי לטומאהа третья степень нечистоты существует только в отношении трумы и святынь!

ומבארת הגמראИ Гемара разъясняет: וממאי דבחולין עסקינן,С чего мы взяли, что речь идёт о мясе хулин? אולי באמת מדובר כאן בבשר קדשים שמקבל טומאה מידיםВозможно, на самом деле речь идёт здесь о мясе святынь, которое воспринимает нечистоту от рук?

ומביאה הגמרא ארבע ראיות שמדובר במשנה בחולין ולא בקדשיםГемара приводит четыре доказательства того, что в Мишне речь идёт о мясе хулин, а не о святынях.

אа. דקתניВедь сказано במשנהв Мишне חיה, דאילו«дикое животное»; ведь если бы היתה המשנה מדברת בМишна говорила о קדשים,святынях, לא היתה מזכירה חיה, שכןона не упоминала бы дикое животное, поскольку חיה בקדשים מי איכא,разве бывают дикие животные среди святынь? והלוא אין קרבנות אלא מבהמה ועוףВедь жертвоприношения бывают только из домашних животных и птиц?!

בб. ותו, אי בקדשיםКроме того, если речь идёт о святынях, המשנה מדברתговорит כי לא יצא מהן דם,«поскольку из них не вышла кровь», כיצד תהיהто каким образом это животное будет כשרהпригодно בהמה זו לאכילה? והלואдля еды? Ведь הוא עצמו,сам он, של קרבןжертвенный, לדם הוא צריך,нуждается в крови, לזריקה על גבי המזבח. וזה מה שמתיר את הבשר של הקרבן לאכילהчтобы окропить ею жертвенник; именно это делает мясо жертвоприношения разрешённым для еды! ²³⁷

גв. ותו, אי בקדשיםКроме того, если речь идёт о святынях, המשנה עוסקת, הרי אפילוутверждает Мишна, то даже כי יצא מהן דם, מי מכשירесли из них вышла кровь, разве кровь подготовит דם קדשים את בשר הקרבן לקבלת טומאהмясо жертвоприношения к восприятию нечистоты?

והאמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: מנין לדם קדשיםВедь рабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йоханана: откуда известно, что кровь святынь שנפל על רעיםпопавшая на семена, שאינו מכשירне подготавливает את הזרעים לקבל טומאהсемена к восприятию нечистоты? שנאמרКак сказано בדםо крови: "על הארץ תשפכנו כמים"«На землю выливай её, как воду» דברים יב טז], מלמד הכתוב כי רק[Дварим, 12:16]. Этот стих учит, что только דםкровь שהוא חוליןхулин, שנשפך כמים,которая выливается, как вода, ואינו צריך להתקבל בכלי, הרי הוא כמים והואи не должна приниматься в сосуд, подобна воде и מכשירподготавливает לקבל טומאה. אבל דם קדשיםпищу к восприятию нечистоты. Но кровь святынь שאינו נשפך כמים,не выливается, как вода, אלא מתקבל בכלי ונזרק על המזבחа принимается в сосуд и окропляется на жертвенник, אינו מכשיר.не подготавливает пищу к восприятию нечистоты.

1. 231 כך מבאר הרמב"ם את חידוש המשנה. [פ"ד ממאכלות אסורות הי"ג]. וכתב החתם סופר, שמשמע מלשון הרמב"ם שאפילו אם לא פירכסו - מותרים, ואין דינם כדין המסוכנת שאם לא פירכסה - אסורהТак объясняет Рамбам новшество Мишны. [Законы запрещённой пищи, гл. 4, галаха 13]. Хатам Софер пишет, что из слов Рамбама следует: даже если животные не шевелились, они разрешены, и их статус не подобен статусу животного, находящегося при смерти: если оно не шевелилось, оно запрещено. ²³²: כך מפרשים הרשב"אТак объясняют Рашба ותוספות הרא"שи Тосафот Рош את חידוש המשנהновшество Мишны. והרא"שРош אומר, שהיה מקום לפרש את מה שכתוב בתורה "אשר יאכל, וכסהו בעפר", מתי יאכל? רק אחרי שיכסה בעפר. והמשנה מחדשת שאין אומרים כן. ועייןговорит, что можно было бы истолковать написанное в Торе: «которое можно есть, и покрой его землёй» — когда его можно есть? Только после того, как его покроют землёй. Мишна учит, что так не говорят. См. ש"ךШах יור"ד סימן כ"ח ס"ק לк разделу «Йоре деа», симан 28, малый [требуется перевод] 30.
2. 233 מבואר בגמרא שהמשנה מדברת בחולין. והגמרא מקשה כיצד חולין מקבלים טומאה מידים מסואבות, והלוא ידים הן שניות, ואין שני עושה שלישי בחולין? ומתרצת מה שמתרצת. וצריך ביאור, מה בכך שהבשר טמא, והרי אין איסור לאכול חולין טמאים! וקשה לומר שדין המשנה נאמר לגבי פרושים שאוכלים חולין בטהרה. ומפרשВ Гемаре разъясняется, что Мишна говорит о мясе хулин. Гемара спрашивает: каким образом мясо хулин воспринимает нечистоту от нечистых рук? Ведь руки имеют статус нечистоты второй степени, а нечистота второй степени не делает пищу хулин нечистой третьей степени. И даёт соответствующий ответ. Но следует объяснить: какое значение имеет то, что мясо нечисто, ведь запрета есть нечистое мясо хулин нет! Трудно сказать, что речь Мишны относится к тем, кто ест мясо хулин в состоянии ритуальной чистоты. Рош הרא"שобъясняет, שמדובר במי שרוצה לאכול תרומה וקדשים אחרי שיאכל בשר זה, שאם היה הבשר טמא היה אוכלו נטמא בטומאת הגויה ואסור באכילת תרומה וקדשים. [תוס' הרא"ש ד"ה אמאי] ועיין בהערהчто речь идёт о человеке, который хочет после этого мяса есть труму и святыни: если бы мясо было нечистым, тот, кто его съел, осквернился бы нечистотой тела и оказался бы не вправе есть труму и святыни [Тосафот Рош, начало «Почему»]. См. также примечание 303. ²³⁴: יש להבין, הלוא אין לאכול בשר בלי להדיח אותו מהדם, וההדחה תכשיר! וכתבו הСледует понять: разве мясо не нужно промыть, чтобы удалить кровь? А промывание подготовит его к восприятию нечистоты! תוספותТосафот שמדובר כשצולים את הבשר, ואז אין צורך להדיח אותו. ויש ראשונים החולקים וסוברים שצריך הדחה אף לצלי. [עיין ר"ן כאן ובשו"ע יור"ד סימן ע"ו ס' ב' ברמ"א]. עוד כתבו הпишут, что речь идёт о случае, когда мясо жарят, и тогда промывать его не требуется. Однако некоторые из первых законоучителей спорят с этим и считают, что промывание необходимо даже для жареного мяса [см. Ран здесь и «Шулхан арух», раздел «Йоре деа», симан 76, [требуется перевод] 2, Рамо]. Далее תוספותТосафот לתרץ, שמדובר כשהדיחו את הבשר במי פירות שאינם מכשירים. [תוד"ה ונאכליןпредлагают другое объяснение: речь идёт о том, что мясо промыли фруктовым соком, который не подготавливает пищу к восприятию нечистоты [Тосафот, начало «И едят»]. והרשב"א והר"ןРашба и Ран כתבו שאפשר להעמיד באופן שהבשר הודח במי גשמים שלא מדעת האדם. ואומרпишут, что можно поставить дело так: мясо промыли дождевой водой без ведома человека. החתם סופרХатам Софер שעל אף שהמשקין מכשירים גם אם היה נוח לאדם בהם אחרי נפילתם, יש להעמיד כאן באופן שאחרי שהמים נתנגבו נודע שהודח הבשר, ואין כאן ניחותא בשעה שהמים על הבשרговорит, что, хотя жидкости подготавливают пищу к восприятию нечистоты даже в том случае, когда после их падения человеку приятно их наличие, здесь следует поставить дело так, что после того, как вода высохла, стало известно о промывании мяса; следовательно, в тот момент, когда вода находилась на мясе, удовольствия от этого не было.
3. 235 הרשב"םРашбам בפירוש התורה כתב, שהתורה לא נתנה טומאה לאוכלים עד שהאדם יתקן אותם לצורך מאכל, ונתינת מים היא תחילת תיקונם לצורך אכילה. [ויקרא י"א ל"ד]. ולאור הדברים אלו יש להבין את דברי רבי שמעוןв комментарии к Торе пишет, что Тора наделяет пищу статусом воспринимающей нечистоту только после того, как человек подготовит её для употребления; подливание воды — начальная стадия подготовки пищи к еде [Ваикра, 11:34]. В свете этого следует понять слова рабби Шимона.
4. 236 הטעם שגזרו חכמים טומאה על סתם ידים הוא מפני שהידים עסקניות הן. [שבת יד א]. רש"י פירש בשם רבותיו שחוששים שמא נגעו בטומאה, ומקשה עליהם כמה קושיות. א. למה אינן נעשות ראשונות לטומאה, שמא נגעו באב הטומאה! ב. למה לא נגזור טומאה על כל הגוף מטעם זה! ג. לא תועיל להם נטילה אלא טבילה! ומפרש רש"י, שהידים עסקניות ונוגעות במקום טינופת, וגנאי לתרומה שתאכל בידים מלוכלכות, ולכן תקנו שסתם ידים יהיו שניות לטומאה ופוסלות תרומה. [רש"י שם ד"ה עסקניותПричина, по которой мудрецы установили нечистоту обычных рук, заключается в том, что руки постоянно заняты и могут прикасаться к разным местам [Шабат, 14а]. Раши приводит от имени своих учителей объяснение, что есть опасение: возможно, руки коснулись источника нечистоты, и задаёт этому объяснению несколько вопросов. а) Почему тогда руки не приобретают статус нечистоты первой степени — ведь, возможно, они коснулись источника нечистоты? б) Почему по этой причине не установить нечистоту для всего тела? в) Почему тогда им не поможет омовение, а потребуется погружение? Раши объясняет: руки постоянно заняты и касаются нечистых мест, а есть труму грязными руками неприлично; поэтому мудрецы установили, что обычные руки имеют статус нечистоты второй степени и делают труму непригодной [Раши там, начало «Постоянно заняты»].
5. 237 לומדים דבר זה מהכתוב "ודם זבחיך ישפך על מזבח ה' אלוקיך והבשר תאכל" [דברים י"ב כ"ז] המשמעות היא שהבשר מותר באכילה רק אחרי שהדם נזרק. [רש"יЭто учится из написанного: «А кровь жертв твоих пусть будет пролита на жертвенник Господа, Б-га твоего, а мясо ешь» [Дварим, 12:27]. Смысл этого стиха в том, что мясо разрешается есть только после того, как кровь будет окроплена [Раши].