11. פרק אחד עשרה - ראשית הגז

פרק אחד עשרה - ראשית הגזГлава одиннадцатая — начаток шерсти

Оригинал главы
פרק אחד עשרה - ראשית הגזГлава одиннадцатая — начаток шерсти

דף קלה - אЛист 135а

מתניתין:Мишна:

מצות נתינתЗаповедь о передаче ראשית הגזначатка шерсти לכהןкоэну¹ נוהג בארץ ובחוצה לארץ, בפני הביתдействует в Земле Израиля и за пределами Земли Израиля, при наличии Храма בזמן שבית המקדש קיים[когда Храм существует] ושלא בפני הביתи при отсутствии Храма 2 . בחולין אבל לא במוקדשין.2. Для обычных животных, но не для посвящённых.² חומר ישЕсть большая строгость בזרוע ולחיים וקבה מראשית הגזв отношении плеча, челюстей и желудка по сравнению с начатком шерсти 3 , שהזרוע והלחיים והקבה נוהגין3: плечо, челюсти и желудок действуют ביןкак בבקר וу крупного рогатого скота иבין у בצאן,мелкого скота, ונוהגין ביןи действуют как במרובה,при большом количестве, כששחט הרבה בהמותкогда зарезал много животных, וтакאףже במועטпри малом количестве — אפילו לא שחט אלא בהמה אחתдаже если зарезал только одно животное. וАאילו если бы ראשית הגז אינו נוהג אלא ברחלות ואינו נוהג אלא במרובהначаток шерсти действовал только в отношении овец и действовал только при большом количестве כדמפרש בגמרא[как разъясняется в Гемаре].

1. 1 רש"יРаши ד"ה ראשית] שאפילו גוזזן מאה פעמים נותן ממנה מתנה לכהן, וכן כתב החינוך [תקח], ולשון[в объяснении «начаток»]: даже если стрижёт их сто раз, передаёт от неё дар коэну; так же написал Хинух [заповедь 508]. И формулировка המאיריМеири על המשנה] שיתנו ראשית הגז כל זמן שהוא גוזזם[к Мишне]: «пусть передают начаток шерсти каждый раз, когда стригут их». ובדרך אמונהИ в “Дерех эмуна” ביכורים פ"י הי"ג בה"ל ד"ה כמה] דקדק מדבריהם שאפילו גזזן כמה פעמים בשנה אחת חייב ליתן בכל פעם. אולם הביא מאידך רש"י בכתובות [קה:] "בכל שנה שגוזז אותן חייב ליתן". וכ"כ רש"י עה"ת [דברים יח, ד] "כשאתה גוזז צאנך בכל שנה". [אמנם[Законы первых плодов, гл. 10, галаха 13, в “Биур галаха”, объяснение «сколько»] тщательно вывел из их слов, что даже если стриг их несколько раз за один год, обязан передать каждый раз. Однако с другой стороны он привёл Раши в трактате Ктубот [105б]: «в каждом году, когда стрижёт их, обязан передать». И так же написал Раши к Торе [Дварим 18:4]: «когда ты стрижёшь свой мелкий скот каждый год». [Однако בשפתי חכמיםв “Сифтэй хахамим” שם אות ז פירש שכוונת רש"י שיתן בכל פעם ראשית, ולאפוקי שלא יתן בפעם ראשונה את כל הגיזה ואח"כ יפטר. וראה רש"י לעיל [קל. ד"ה ראשית] "כל השנה כשהוא גוזז צאנו"]. וביאר, שכוונת רש"י שאם גזז ונתן מתנה מתחייב שוב בגיזה הבאה אפילו באותה שנה, אך כל עוד לא נתן מתנה על הגיזה הראשונה מצטרפת לחיוב ולפטור עם כל הגיזות שבאותה שנה [לר' אלעאי שאי אפשר להפריש משנה לחברתה], ואם נתן לפני שגזז כשיעור לא יצא ידי חובתו, כי אף ש"מצוותה בתחילה" [כדלהלן] היינו שיתן מה שגזז בתחילה, אך שעת הנתינה היא אחר שגזז כשיעור. והוכיח כן מדבריтам, буква 7, истолковал, что намерение Раши — чтобы он передавал начаток каждый раз, а не чтобы при первом разе передал всю шерсть, а затем освободился от обязанности. См. Раши выше [130а, объяснение «начаток»]: «весь год, когда он стрижёт свой мелкий скот».] И объяснил: намерение Раши состоит в том, что если он постриг и передал дар, то снова становится обязанным при следующей стрижке даже в том же году; однако до тех пор, пока он не передал дар за первую стрижку, она присоединяется для установления обязанности или освобождения от неё ко всем стрижкам, которые происходят в том же году [по мнению раби Илая, согласно которому нельзя отделять от одного года за другой]. А если передал до того, как постриг установленное количество, он не исполнил свою обязанность, поскольку хотя «её заповедь — в начале» [как далее], это означает, что он должен передать то, что постриг вначале, но время передачи наступает после того, как он постриг установленное количество. И доказал это из слов הרמב"ןРамбана להלן [קלז:] שאם גוזז צאנו ב' פעמים בשנה מצטרפין שתי הגיזות לשיעור, והיינו שכל גיזה מחייבת אך החיוב תלוי בשנה אחת, ומתנה מועילה על מה שכבר התחייב ולא על גיזה שאחר המתנה. [וראהдалее [137б]: если он стрижёт свой мелкий скот дважды в год, две стрижки присоединяются для установленного количества. То есть каждая стрижка создаёт обязанность, однако обязанность зависит от одного года; и дар действителен в отношении того, в отношении чего обязанность уже возникла, но не в отношении стрижки, произведённой после передачи дара. [И см. טורТур יו"ד שלג ש"חייב בכל שנהЙоре деа, знак 333, который пишет: «обязан каждый год», ובב"חи в Бах שפירשו כרבי אלעאיкотором истолковано согласно мнению раби Илая.] ²: הרמב"םРамбам ה"א] כתב שנוהגת בין בפני הבית בין שלא בפני הבית כראשית הדגן. וביארו[галаха 1] написал, что она действует как при наличии Храма, так и при отсутствии Храма, подобно начатку зерна. И הר"י קורקוס ומנחת חנוךрабби Йосеф Коркус и “Минхат Хинух” אות ג] שכוונתו לדמות חיוב ראשית הגז לתרומה, שדעתו [תרומות פ"א הכ"ו] שבזה"ז חיובה רק מדרבנן. וכן מדוייק משינוי לשונו שלגבי זרוע לחיים וקיבה כתב [פ"ט ה"א] שנוהגת "תמיד" בין בפני הבית וכו', כי אינם תלויות בחיוב תרומה, ותמיד הן מדאורייתא [ראה[буква 3] объяснили, что его намерение — уподобить обязанность относительно начатка шерсти обязанности трумы, поскольку его мнение [Законы трумы, гл. 1, галаха 26] состоит в том, что в наше время её обязанность имеет только раввинический характер. И это также точно следует из изменения его формулировки: относительно плеча, челюстей и желудка он написал [гл. 9, галаха 1], что она действует «всегда», как при наличии Храма и так далее, поскольку они не зависят от обязанности трумы и всегда имеют силу по Торе [см. מנ"ח“Минхат Хинух” תקו, טז שאין דינם תלוי בזמן], אך בראשית הגז לא כתב "תמיד" כי בזמן שתרומה מדרבנן גם ראשית הגז רק מדרבנן. אולםзаповедь 506, пункт 16, что их закон не зависит от времени]; но относительно начатка шерсти он не написал «всегда», поскольку в то время, когда обязанность трумы имеет только раввинический характер, начаток шерсти также имеет только раввиническую обязанность. Однако המנחת חנוך“Минхат Хинух” שם] דקדק מדברי[там] тщательно вывел из слов החינוךХинуха, שהזכיר דעת הרמב"ם לגבי תרומה [תקז] והשמיטו לגבי ראשית הגז, ומוכח שנקט כי ראשית הגז בזה"ז חיובו מן התורה. וגםкоторый упомянул мнение Рамбама относительно трумы [заповедь 507], но опустил его относительно начатка шерсти, что он придерживался мнения: в наше время обязанность относительно начатка шерсти установлена Торой. И המהרי"טМахарит ח"א כה] נקט שאף לדעת הרמב"ם מצוות ראשית הגז אינה תלויה ב"ביאת כלכם" כי היא חובת הגוף. ובטעם החילוק ביאר[часть 1, знак 25] также придерживался мнения, что даже согласно Рамбаму заповедь о начатке шерсти не зависит от «прихода всех вас», поскольку это обязанность самого тела. А причину различия הגרי"ש אלישיבгаон рабби Хаим-Шауль Эльяшив לפי המבוארобъяснил согласно сказанному באבן האזלв “Эвен ха-Эзеле” בית הבחירה פ"ו הט"ז] ש"ביאת כלכם" אינו מעלה ומוריד בקדושת הארץ, אלא הוא רק תנאי לחיוב תרומה, ולא פסקו כר' אילעאי אלא שאינו נוהג בארץ. ולא למדו מתרומה אלא לענין חיוב התלוי בארץ, ואילו ביאת כלכם הוא דין נפרד. ודעת הסוברים שחיובו דרבנן הוא[Законы Храма, гл. 6, галаха 16]: «приход всех вас» не повышает и не уменьшает святость Земли, а является лишь условием для обязанности трумы; и постановили согласно раби Илаю только то, что она не действует в Земле Израиля. Уподобление труме относится только к обязанности, зависящей от Земли, тогда как «приход всех вас» является отдельным законом. А мнение тех, кто считает эту обязанность раввинической, состоит כהגר"חсогласно гаону рабби Хаиму שמיטה ויובל פי"ב הט"ז] ש"ביאת כולכם" קובעת בקדושת הארץ, ואם כן כשם שראשית הגז נלמד מתרומה לענין זה שחיובו רק בארץ, הוא הדין שנלמד מתרומה שחיובו רק בזמן "ביאת כלכם". אמנם לכאורה אף לדבריהם אין החיוב תלוי בבנין הבית וחורבנו, אלא בביאת ישראל ובגלותם. אולם[Законы Шмиты и юбилейного года, гл. 12, галаха 16] в том, что «приход всех вас» устанавливает святость Земли; и тогда, подобно тому как начаток шерсти выводится из трумы в отношении того, что его обязанность действует только в Земле, так же он выводится из трумы в отношении того, что его обязанность действует только во время «прихода всех вас». Однако, по-видимому, даже согласно их словам обязанность зависит не от строительства Храма и его разрушения, а от прихода Израиля и его изгнания. Но בחתם סופרХатам Софер קלו:] שכיום לא נהגו ליתן ראשית הגז משום שהמתנות שמתנות כהונה נתנו לכהנים חלף עבודתם [וראשית הגז ניתן חלף האבנט] ולכן הקלו בהם בזמן שחרב הבית ובטלה העבודה, ולטעם זה דין ראשית הגז תלוי רק בבנין הבית. וכבר הבאנו לעיל [קלה. בהערות] שהנצי"ב כתב שלא נאמר "חלף עבודתכם" אלא במתנות לויה ולא במתנות כהונה. [וראה בחת"ס שם שכתב עוד, שניתנו חלף הנחלה שלא קבלו בארץ, וכיום שגם לישראל אין נחלה אין הכהנים עדיפים ולפ"ז נמצא טעם נוסף שהחיוב והפטור אינו תלוי כלל בבית אלא בביאת כלם ובגלותם[136б] пишет, что в настоящее время не принято передавать начаток шерсти, поскольку дары коэнам, которые передавали коэнам, давались вместо их службы [а начаток шерсти давался вместо пояса], поэтому облегчили в отношении них во время разрушения Храма и прекращения службы; и согласно этой причине закон о начатке шерсти зависит только от строительства Храма. И уже ранее мы привели [135а, в примечаниях], что Наци́в написал: «вместо вашей службы» сказано только относительно даров левитам, но не относительно даров коэнам. [И см. там в “Хатам Софер”, который написал ещё, что они были даны вместо удела, который они не получили в Земле; а в настоящее время, когда и у Израиля нет удела, коэны не имеют преимущества, и согласно этому получается дополнительная причина, по которой обязанность и освобождение от неё вообще не зависят от Храма, а зависят от прихода всех и их изгнания.] ³: הרמב"םРамбам ה"א] כתב שהלויים בכלל ישראל במצוה זו, וגם מדברי[галаха 1] написал, что левиты включены в Израиль относительно этой заповеди. И также из слов הטורТура ריש סי' שלג] "חייב כל ישראל לתת מראשית הגז" דקדק[начало знака 333]: «весь Израиль обязан отдавать от начатка шерсти» הב"חБах שכוונתו ב"כל" לרבות לוייםтщательно вывел, что слово «весь» включает левитов. ומהר"יИ Махари קורקוסКоркус ציין שמפורש כן לעיל [קלא:] שמוציאין מלוי לכהן דבר שהוא "זרוע ולא זרוע" ומסקינן דהיינו ראשית הגז. ואין להקשות אם כן למה לא שנינו שחומר בראשית הגז מבתנות כהונה שהלויים חייבים בה, כי גם במתנות כהונה לא נפטרו אלא מספק אם נחשבים "עם", ובראשית הגז לא נאמר "עם", וכבר ביאר בחידושי רמ"ש [להלן קלו.] שאין ללמוד ראשית הגז ממתנות ולפטור לויים, כי עדיף ללמוד מתרומה שיש בה קדושה ולויים נותנים לכהן. בуказал, что это прямо сказано выше [131б]: у левита изымают для коэна нечто, являющееся «плечом и не плечом», и приходит к выводу, что это — начаток шерсти. И не следует возражать: почему же тогда не сказано, что в начатке шерсти есть большая строгость по сравнению с дарами коэнам, поскольку левиты обязаны в нём? Ведь и от даров коэнам они освобождены лишь из-за сомнения, считаются ли они «народом», тогда как относительно начатка шерсти не сказано «народ»; и уже объяснил в новеллах Рамаша [далее, 136а], что нельзя выводить закон о начатке шерсти из даров и освобождать левитов, поскольку предпочтительнее вывести его из трумы, имеющей святость, которую левиты передают коэну. מהרי"ט אלגאזיМахарит Альгази בכורות אות פב] הקשה לדעת הרמב"ם [ה"ח] שהמפריש ראשית הגז ואבד חייב באחריותו, למה לא שנינו במשנתו שדינו חמור בזה יותר ממתנות שאם אבדו אינו חייב באחריותן. והביא דברי[Бехорот, буква 82] задал вопрос: согласно Рамбаму [галаха 8], тот, кто отделил начаток шерсти и потерял его, обязан возместить его; почему же в его Мишне не сказано, что в этом его закон строже, чем закон даров, поскольку если они потеряны, он не обязан их возмещать? И он привёл слова היש"שЯм шель Шломо סי' ו[знак 6] ומשנה למלךи “Мишне ле-Мелех” שחלוק דין מתנות שמצוותן רק בנתינת הזרוע לו"ק ואם אבדו אין לו אלא חיוב דמים, וכיון שאין להם תובעים פטור. אך כשנאבד ראשית הגז שהפריש יכול לתת חלק אחר מהגיזה. [וראה בסמוך אם שייכת הפרשת בראשית הגז] אכן אם נאבדה כל הגיזה דינו שוה למתנות כהונה שאבדו, שפטור כי אין לו תובעים [וכיון שאבדו ולא הזיקן, אינו חייב אפילו לצאת ידי שמים]. ובשם, что закон даров отличается: их заповедь состоит только в передаче плеча, челюстей и желудка, а если они потеряны, на нём остаётся лишь денежная обязанность; и поскольку у них нет предъявляющих требование, он освобождён. Но если потерян отделённый начаток шерсти, он может передать другую часть шерсти. [И см. ниже, применимо ли отделение к начатку шерсти.] Однако если вся шерсть потеряна, его закон равен закону потерянных даров коэнам: он освобождён, поскольку нет предъявляющих требование [а поскольку они потеряны и он не причинил им ущерба, он не обязан даже исполнить обязанность перед Небесами]. И от имени הרדב"זРадбаза ח"ה א' תקמח] הביא שהפטור במזיק מתנ"כ הוא רק כשמכוון להפקיעם ממצוה [וכדעת הר"ן ר"פ הזרוע], אך כשאבד ראשית הגז חייב באחריותו אפילו כשנאבדה כל הגיזה, משום שלא התכוון להפקיע עצמו, ואין זה חומרא בראשית הגז, אלא אופן שונה של חיוב אחריות[часть 5, знак 1548] он привёл, что освобождение того, кто причинил ущерб дарам коэнам, действует только тогда, когда он намеревался лишить их заповеди [и это мнение Рана, начало главы «Плечо»]; но если начаток шерсти потерян, он обязан его возместить даже если потеряна вся шерсть, поскольку он не намеревался лишить себя обязанности. И это не строгость в отношении начатка шерсти, а иной способ установления обязанности возмещения.

אבל אם רקНо если только לבנוего отбелил израильтянинהישראל и ולא צבעו, חייב.не окрасил, он обязанשאין זה נחשב שינוי אלא כעומד בעינו, поскольку это не считается изменением, а считается оставшимся таким, как был.

הלוקח גז צאנו של עובד כוכביםПокупающий шерсть овец язычника בעודו מחובר על הבהמהпока она ещё присоединена к животному — פטור מראשית הגזсвободен от первины стрижки 7 . משום שנאמר "צאנך" ושל עכו"ם אינו נחשב "צאנך" ואף על פי שהגיזה של ישראל אין החיוב חל אלא על הצאן והוא אינו שלוПоскольку сказано: «твоих овец», а овцы язычника не считаются «твоими овцами». И хотя шерсть принадлежит израильтянину, обязанность возникает только из-за овец, а они ему не принадлежат.

הלוקח גז צאנו של חבירו, אם שיירПокупающий шерсть овец своего товарища, если оставил הלוקח חלק מהצמר אצל המוכר, שלא קנאוчасть шерсти у продавца, которую он не купил, המוכר חייבпродавец обязан בראשית הגז. כי יכול הלוקח לומר לו: הצמר שצריך ליתן לכהן - אצלך הוא ולא קניתיהו ממךотделить первину стрижки. Ибо покупатель может сказать ему: шерсть, которую следует отдать коэну, находится у тебя, а я её у тебя не покупал ⁸.

1. 7 רש"יРаши ד"ה הלוקח] פירש שקנה את הגיזה כשעדיין היתה מחוברת בצאן, כי אילו קנאה אחר שנגזזה פשיטא שפטור, [וראה להלן קלח. ד"ה תנן שכתב "אפילו שלא נגזזה"]. אולם[под заголовком «Покупающий»] истолковал, что он приобрёл шерсть, когда она ещё была присоединена к овце, поскольку если он приобрёл её уже после стрижки, очевидно, что он свободен. [И смотри ниже, 138а, под заголовком «Мы учили», где он написал: «даже если она ещё не была острижена»]. Однако הרמב"םРамбам בפיה"מ כתב שלקח ממנו גיזה תלושה, וכן פסק [בה"ט], וכן הוא בשו"ע [ס"ז]. וביארв комментарии к Мишне написал, что он приобрёл у него уже отделённую шерсть, и так же постановил [в «Бейт-Йосеф»], и так же приведено в «Шулхан арухе» [параграф 7]. И объяснил הרדב"זРадаз שלדעת הרמב"ם דין זה נכתב רק בכדי לדייק ממנו שאם קנה צאנו לגזוז חייב [כדלהלן קלח, что, по мнению Рамбама, этот закон записан лишь для того, чтобы вывести из него: если он купил овец для стрижки, он обязан [как ниже, 138]. ובאור שמחОр самеах ה"י] תמה הרי לעיל [קלג:] אמרו חומר בזרוע לחיים וקיבה מראשית הגז, שהלוקח צאנו של עכו"ם פטור מראשית הגז, ופרש"י דהיינו אם קנה קודם שחיטה, ולהרמב"ם שהפטור בראשית הגז הוא רק בקונה אחר גזיזה הרי אינו חמור ממתנות שגם הלוקח מעכו"ם אחר שחיטה פטור[параграф 10] удивился: ведь выше [133б] сказали: «более строго в отношении плеча, щёк и желудка, чем в отношении первины стрижки», поскольку покупающий овец язычника свободен от первины стрижки, и Раши истолковал, что это относится к случаю, когда он купил их до убоя; а по мнению Рамбама, согласно которому освобождение от первины стрижки имеет место только при покупке после стрижки, это ведь не более строго, чем дары, поскольку и покупающий у язычника после убоя свободен от них. ובדרך אמונהДерех Эмуна ד"ה הלוקח] הביא גירסא בלשון הרמב"ם "אע"פ שגזזן העכו"ם, וביארה שגזזן העכו"ם בשביל הישראל ובכל זאת פטור כי אין הצאן שלו ואף אם הקנה לו את הגיזה מקודם [אך אם גזזן הישראל חייב משום שנחשב כקונה צאן לגיזתה] ונמצא שדעת הרמב"ם כרש"י, ובאופן זה במתנות יתחייב כיון שהמתנות שלו[под заголовком «Покупающий»] привёл вариант текста в словах Рамбама: «хотя их остриг язычник», и объяснил, что язычник остриг их для израильтянина, но всё же он свободен, поскольку овцы не его, и даже если он заранее передал ему шерсть [но если израильтянин остриг их, он обязан, поскольку это считается покупкой овец для их стрижки]. И получается, что мнение Рамбама совпадает с мнением Раши; а в таком случае относительно даров он будет обязан, поскольку дары принадлежат ему. ובבית הלויБейт а-Леви ח"א מט] כתב שהרמב"ם אינו מחלק אם קנה הצאן או לא, כי דעתו שקנין פירות לאו כקנין הגוף, ואף אם לקח הצאן לגיזתו אינו שלו, ובהכרח שהחיוב תלוי רק אם הגיזה שלו בעת הגיזה. [וכדלהלן]. אך רש"י סבר שראשית הגז אינו תלוי בקנין הגוף, ואף אם קנין פירות אינו כקנין הגוף אם קנה את הצאן לגיזתה מתחייב, כי די בקנין זה לחייב ראשית הגז. וראה[часть 1, 49] написал, что Рамбам не различает, купил ли он овец или нет, поскольку его мнение состоит в том, что приобретение плодов не подобно приобретению тела, и даже если он взял овец для их стрижки, они ему не принадлежат; следовательно, обязанность зависит только от того, принадлежит ли ему шерсть в момент стрижки [как ниже]. Но Раши считал, что первина стрижки не зависит от приобретения тела, и даже если приобретение плодов не подобно приобретению тела, если он купил овец для их стрижки, он становится обязанным, поскольку и такого приобретения достаточно, чтобы создать обязанность первины стрижки. И смотри ביתרון האורЙитрон ха-Ор להגדול ממינסק] שכתב כי ממשנתנו מוכח שבקנין לזמן נחשב כ"צאנך" ותמה על[великого из Минска], который написал, что из нашей Мишны доказано: при приобретении на срок это считается «твоими овцами», и удивился словам הרא"שРАШ סוכה פ"ג סי' ל] שכתב כי אם קנה אתרוג לזמן אינו נחשב "לכם", והביא דברי תוס' בב"ב [קלו. ד"ה מביא] שבביכורים נאמר "אדמתך" ובקנין לזמן חיובו רק מדרבנן, והוא הדין בלוקח מעכו"ם צאן לגיזתו חיובו רק דרבנן, וכן נקט[Сукка, глава 3, параграф 30], который написал, что если человек купил этрог на срок, он не считается «вашим». И он привёл слова Тосафот в Бава батра [136а, под заголовком «Приносит»], что в отношении первинок сказано «твоей землёй», а при приобретении на срок обязанность существует только по постановлению мудрецов; то же самое относится к покупающему у язычника овец для их стрижки: его обязанность существует только по постановлению мудрецов. И так же постановил במנחת ברוךМинхат Барух סי' צב], וראה[симан 92], и смотри קצוה"חКцот а-хошен רמ"א סק"ד[Рамо, подпараграф 4] ומנחת חנוךи Минхат Хинух תקח, טז[608, 16].
2. 8 השו"עШулхан арух ס"ח] מבואר שכוונת המשנה אפילו באופן שלקח מחברו את הגיזה כשעדיין לא גזז, והמוכר חייב כי שייר מעט מצאנו להגזז [ולהלן קלח. נחלקו רש"י ותוס' בטעם שיור המתנות למוכר, ואם צריך שישאר בידו כשיעור חיוב[параграф 8] разъясняет, что смысл Мишны распространяется даже на случай, когда он взял у своего товарища шерсть, пока ещё не остриженную, а продавец обязан, поскольку оставил немного от своих овец для стрижки [а ниже, 138а, Раши и Тосафот разошлись относительно причины оставления даров продавцу и относительно того, необходимо ли, чтобы у него оставалось количество, достаточное для обязанности]. ובאור שמחОр самеах ה"י] ביאר שהמוכר חייב ליתן על גיזת הלוקח אף שיצאה הגיזה מרשותו קודם שעת החיוב, משום שהחיוב חל על הצאן אף שהגיזות אינם שלו, אך חיובו רק כששייר לעצמו, כי אם מכר את כל הגיזה אינו חייב לקנות חזרה מעט מהלוקח כדי ליתן לכהן, שהרי במכירתו הוא נחשב כמזיק מתנ"כ ומכרן, שפטור מתשלומין. [לדעת הרמב"ם שמכרן כמזיק, אך לדעת תוס' חייב משום דמשתרשי ליה, ראה לעיל קל הערה בהרחבה]. ולענין חיוב הלוקח כתב האור שמח שדינו תלוי בנמחלוקת רש"י והרמב"ם בלוקח גז צאנו של נכרי [הובאה בהערה הקודמת], שלדעת רש"י שפטורו אפילו כשלקח במחובר משום שאינו צאנו, גם כשלוקח מחבירו אינו מתחייב. אך לדעת הרמב"ם שהלוקח מעכו"ם פטור רק כשלקח אחר גיזה, הוא הדין בלוקח מחברו במחובר יתחייב הלוקח בראשית הגז, אלא שאם המוכר שייר אמרינן שלא מכר את המתנות ונמצא שהמוכר נותן את המתנות שחייב הלוקח. אולם[параграф 10] объяснил, что продавец обязан отдать первину со стрижки покупателя, хотя шерсть вышла из его владения до момента возникновения обязанности, поскольку обязанность возлагается на овец, даже если шерсть не принадлежит ему. Однако он обязан только если оставил что-то себе, поскольку если он продал всю шерсть, он не обязан вновь купить немного у покупателя, чтобы отдать коэну, ведь своей продажей он считается причинившим ущерб дарам коэнам и продавшим их, а тот, кто так поступил, свободен от возмещения [по мнению Рамбама, который считает, что он продал их как причинивший ущерб; но по мнению Тосафот он обязан, поскольку получил выгоду, смотри выше, 130, примечание подробно]. Что касается обязанности покупателя, Ор самеах написал, что его закон зависит от разногласия между Раши и Рамбамом относительно покупающего шерсть овец язычника [приведено в предыдущем примечании]: по мнению Раши, согласно которому его освобождение имеет место даже тогда, когда он взял шерсть, присоединённую к животному, поскольку это не его овцы, также и при покупке у своего товарища покупатель не становится обязанным. Но по мнению Рамбама, согласно которому покупающий у язычника свободен только при покупке после стрижки, то же самое относится к покупающему у своего товарища шерсть, ещё присоединённую к животному: покупатель обязан первиной стрижки. Однако если продавец оставил [часть шерсти], мы говорим, что он не продал дары, и получается, что продавец отдаёт дары, обязанность по которым лежит на покупателе. Однако החזו"אХазон Иш רד א] כתב שלדעת רש"י שהלוקח גז צאנו של עכו"ם פטור בהכרח שהמוכר גיזתו לחברו אין דעתו להפקיע זכות הכהן, ומשייר את כל הגיזה לעצמו עד שעת החיוב שהיא בעת הגזיזה, ורק אחר הגיזה זוכה הלוקח בשאר, ולכן המוכר חייב במתנות ראשית הגז. וגם לדעת הרמב"ם צריך לפרש כן אין המוכר יכול לתת על חיוב הלוקח כי הבעלים מחלקים לראשית הגז. ובדרך אחרת כתב שגם לדעת רש"י רק הלוקח מעכו"ם נפטר משום שאינו "צאנך", אבל בלוקח מישראל מצרפין את חיוב הלוקח מצד הגיזה וחיוב המוכר מצד הצאן, ולכן יכול המוכר לתת על גיזה זו. ב[раздел 204, пункт 1] написал, что, по мнению Раши, согласно которому покупающий шерсть овец язычника свободен, необходимо сказать, что продавец, продавая свою шерсть товарищу, не намерен лишить коэна его права и оставляет всю шерсть себе до момента возникновения обязанности, который наступает во время стрижки, и только после стрижки покупатель приобретает остальное; поэтому продавец обязан дарами первины стрижки. И по мнению Рамбама следует истолковать так же: продавец не может отдать за обязанность покупателя, поскольку владельцы отделяют первину стрижки. Иным образом он написал, что даже по мнению Раши только покупающий у язычника освобождается, поскольку это не «твои овцы», но при покупке у израильтянина соединяют обязанность покупателя со стороны шерсти и обязанность продавца со стороны овец, поэтому продавец может отдать дары с этой шерсти. הטורТур כתב "אם שייר המוכר קצת גיזה לעצמוнаписал: «если продавец оставил немного шерсти себе», והרמ"אа Рамо הביאו כהוספה על דברי השו"ע וביארпривёл это как добавление к словам «Шулхан аруха» и объяснил; הגר"אГра ס"ק ח] שהבין בדברי הטור כי גם אם קנה אחר שנגזזה והתחייבה, המוכר חייב וכן ביאר בבאר הגולה. וכן מדויק בחילוק שבין דברי השו"ע והרמ"א באופן שלא שייר, שהשו"ע נקט שהלוקח חייב להפריש, כי התחייב בגיזה, ואילו הרמ"א נקט "חייב ליתן" כי רק המוכר התחייב, והלוקח צריך "לתת" את המתנה שקבל בתוך הגיזה שקנה, [ואינו מוכרה לכהן, כי המוכר לא נטל ממנו דמים אלא על שאר הצמר[подпараграф 8], что понял из слов Тура: даже если он купил её уже после стрижки и возникла обязанность, продавец обязан; так же объяснено в «Беэр а-Гола». И это также точно следует из различия между словами «Шулхан аруха» и Рамо в случае, когда ничего не оставил: «Шулхан арух» написал, что покупатель обязан отделить, поскольку обязанность возникла из-за шерсти, тогда как Рамо написал: «обязан отдать», поскольку обязанность возникла только у продавца, а покупатель должен «отдать» дар, который он получил внутри купленной шерсти [и он не продаёт его коэну, поскольку продавец взял с него деньги только за остальную шерсть חזו"אХазон Иш ליקוטים לזרעים סק"א]. וראה עוד בסוף הפרקсборник, раздел «Зраим», подпараграф 1]. И смотри ещё в конце главы.

ואפילו לרבי מאיר דאמרИ даже по мнению Рабби Меира, который говорит באופן שהקדיש רגלהв случае, когда он посвятил его ногу, אין כולה עולה, הני מילי דאקדיש דבר שאין הנשמה תלויה בוвсё животное не становится жертвоприношением; это относится к случаю, когда он посвятил то, от чего не зависит душа, כגון רגלה של בהמהнапример, ногу животного, אבל הקדיש דבר שהנשמה תלויה בו,но если он посвятил то, от чего зависит душа, כמו בסוגיין שהקדיש את כל הבהמה חוץ מגיזותיה - פשטה קדושה בכולה, וкак в нашей сугии, где он посвятил всё животное, кроме его шерсти, — святость распространилась на всё животное, и קדשהосвятилась כולה ואפילו הגיזותвся его часть, включая даже шерсть.

רבא אמרРава сказал: משנתנו עוסקתнаша Мишна рассматривает случай במקדישпосвятившего רקтолько גיזה עצמהсаму шерсть ובאופן זה לא למדנו לפוטרו מנתינת ראשית הגז מהכתוב "גז צאנך", שהרי "צאנך" הוא, כי הבהמה נשארה שלו, וи таким образом мы не учили, что он освобождён от отделения первинки шерсти, исходя из написанного: «шерсть твоих овец», ведь это «твои овцы», поскольку животное осталось его собственностью, и סלקא דעתך אמינא לגזוז ולפרוק וליתיב ליהможно было бы подумать: постричь, выкупить и дать ему לכהןкоэну, אמר קרא: "גז צאנך תתן לו",говорит Писание: «первинку шерсти твоих овец отдай ему», ודרשינןи истолковываем: מי שאינו מחוסר אלא גזיזה ונתינהтот, кому нужны только стрижка и отдача — תתן לו לכהןотдай это коэну. יצא זהИсключается этот случай, שהקדיש את הגיזהкогда он посвятил шерсть, ¹⁹ שמחוסר גזיזהкоторой необходимы стрижка ²⁰ פדיה ונתינהвыкуп и отдача 21 . וכיון שרבא אינו פוטר גיזת מוקדשין אלא כשהגיזה עצמה קדושה, יקשהИ поскольку Рава освобождает шерсть посвящённых только тогда, когда сама шерсть освящена, возникает возражение: אלאно האי דכתיבдля чего приходит написанное "צאנך" למאי אתא? לכדתניא: בהמת השותפין חייבת בראשית הגז, ורבי אלעאי פוטר«твоих овец»? Для того, о чём учили: животное, принадлежащее совладельцам, обязано первинкой шерсти, а Рабби Илаай освобождает 22 . מאי טעמא דרבי אלעאי? - אמר קרא "צאנך". ומשמעותו דווקא צאן המיוחד לךКакова причина мнения Рабби Илаая? Сказал стих: «твоих овец». И его значение — именно овцы, принадлежащие тебе одному, ולא של שותפות.а не находящиеся в совладении.

1. 19 כתבНаписал החזו"אХазон Иш יו"ד ריד לסוגיין] שלדעת רבא אפילו אם לא הקדיש את כל הגיזה, פטור, ואף על פי שיכול לתת גז שאין מחוסר פדיה, כיון שחלק מהגז אינו ראוי למצוות נתינה אלא אחר פדיה, אינו מצטרף להשלים שיעור החיוב. אך(Йоре деа, 314, по нашей сугии), что, согласно Раве, даже если он посвятил не всю шерсть, он освобождён, хотя может отдать шерсть, которой не требуется выкуп, поскольку, так как часть шерсти непригодна для исполнения заповеди отдачи иначе как после выкупа, она не присоединяется для восполнения размера, при котором возникает обязанность. Однако בלב אריה«Лев Арье» כתב שאם שייר חייב להפריש מהחולין על ההקדש. [ומדבריו אלו הבאנו לעיל הערה 13 לענין חסרון העמדה והערכה]. ובספרнаписал, что если он оставил часть, то обязан отделить от обычного имущества на посвящённое. [И из этих его слов мы выше привели в примечании 13 относительно недостатка постановки и оценки.] А в книге גז צאנך«Гз овец твоих» דן לדעתрассматривается, по мнению החזו"אХазон Иша, присоединяется ли также шерсть животного, посвящённого для нужд Храма, к установленному размеру, поскольку её невозможно выкупить посредством постановки и оценки, и, даже если вместе с ней есть обычное, не посвящённое животное, он освобождается; или же только шерсть, которой необходим выкуп, имеет недостаток в самой шерсти, поскольку Тора обязала лишь тогда, когда её можно тотчас отдать, тогда как необходимость постановки и оценки является сторонним правилом законов выкупа и не уменьшает пригодность самой шерсти для присоединения к установленному размеру. И смотри Responsa אם גם גז בהמה של בדק הבית אינו מצטרף לשיעור משום שאי אפשר לפדותו בהעמדה והערכה, ואף אם יש עמו בהמת חולין, יפטר, או שרק גז המחוסר פדיה, יש חסרון בגוף הגז שלא חייבה תורה אלא כשיכול ליתנו מיד, אך מחוסר העמדה והערכה הוא דין צדדי בהלכות פדיה ואינו מגרע בגז עצמו להצטרף לשיעור. וראה שו"ת בית«Бейт יצחקИцхак» [Йоре деа, 112, 14], где сказано, что всё, что непригодно для отдачи, непригодно для отделения, даже если лишь стороннее обстоятельство препятствует этому [неясно: продолжение исходного текста оборвано].??.
2. 20 יו"ד קיב יד] שכל שאינו ראוי לנתינה אינו ראוי להפרשה, ואפילו אם רק דבר צדדי מעכב לНаписано: להלן [קלח.] יש הוה אמינא שחיוב הישראל ללבן הצמר קודם שיתנו לכהן, ותמהНиже [138а] предполагается, что обязанность еврея — отбелить шерсть прежде, чем он отдаст её коэну, и התפארת«Тиферет יעקבЯаков» שאם נמצא שכל ראשית הגז מחוסר ליבון לפני הנתינה, ובפשטות אינו דומה, כי הליבון הוא הכשר הנתינה ורק דין נוסף שאינו מצד חיוב ראשית הגז נחשב מחוסר דבר. ובספרудивился: если окажется, что вся первинка шерсти требует отбеливания перед отдачей, то, по-видимому, это не аналогично; ведь отбеливание является подготовкой к отдаче, и лишь дополнительное правило, не относящееся к самой обязанности первинки шерсти, считается необходимостью совершить ещё какое-то действие. А в книге יד אליהו«Яд Элияу» כללים מ ס"ד] הקשה מסוגיין על[Правила, 40, § 4] возразили на основании нашей сугии против הר"ןРана בגיטין [כב:] שתמה איך אשה כותבת גיטה והרי דרשינן וכתב ונתן שלא יהא מחוסר דבר בין נתינה לכתיבה, וגט זה מחוסר הקנאה לבעל, וכתב שרק קציצה שהיא בגוף הגט נחשבת "מחוסר דבר" ולא הקנאה שאינה בגופו, ולכאורה פדיה שוה להקנאה שאינה בגוף הגזв трактате Гитин [22б], который удивлялся: как женщина пишет свой гет, ведь мы истолковываем «и напишет, и даст» — чтобы между отдачей и написанием не требовалось ещё какого-либо действия, а этому гету требуется передача права собственности мужу? И он написал, что только обрезание, относящееся к самому гету, считается «необходимостью совершить ещё какое-то действие», но не передача права собственности, которая не относится к его телу; и, по-видимому, выкуп подобен передаче права собственности, не относящейся к самой шерсти. ובחזון יחזקאלА в «Хазон Йехезкеле» גיטין פ"ב ה"ו] חילק בין גט שהחסרון עושה בו פסול, ולכן צריך שיהיה חסרון מעשה בדבר שהוא בגוף הגט, ולא בהקנאתו, אך בראשית הגז החסרון גורם פטור, שלא חייבתו תורה אלא בנתינה ולא בפדייה, ולפיכך אין חילוק אם החסרון בגופו או לא, כי לא חייבתו תורה במעשה נוסף. ולפ"ז פשוט שליבון אינו חסרון, שהרי חייבתו תורה בליבון, ובודאי אינו עושה פסול בראשית הגז, ואף אם יכל לעשותו קודם, אין חסרון מעשה פוטרו אלא כשהוא מעשה שאינו מחויב בו מדיני ראשית הגז[Гитин, глава 2, галаха 6] различил: в случае гета недостаток делает его непригодным, поэтому требуется, чтобы недостаток действия относился к вещи, находящейся в самом гете, а не к передаче права собственности на него; но в случае первинки шерсти недостаток приводит к освобождению, поскольку Тора обязала отдавать, а не выкупать. Поэтому нет различия, относится ли недостаток к самой вещи или нет, ведь Тора не обязала совершать дополнительное действие. И согласно этому очевидно, что отбеливание не является недостатком, поскольку Тора обязала совершать отбеливание и, несомненно, оно не делает первинку шерсти непригодной; и даже если он мог сделать это заранее, отсутствие действия освобождает его только тогда, когда это действие не является обязательным для него по законам первинки шерсти.
3. 21 הרמב"םРамбам לא הזכיר אוקימתא זו של רבא, וכתבне упомянул это установление Равы, а הר"י קורקוסРабби Йосеф Коркус שפסק כרבי מני שחולק על רבא [ודלא כדעת תוס' בד"ה במקדיש שרב מני סובר גם את דברי רבא] ואינו פוטר אלא כשאין הצאן שלו, אך כשהקדיש רק את הגיזה מתחייב בראשית הגז כי נקרא "צאנך". ובשו"תнаписал, что он постановил согласно Рабби Мани, который спорит с Равой [и не согласно мнению Тосафот в комментарии «Посвятивший», что Рав Мани принимает также слова Равы], и освобождает только тогда, когда овцы ему не принадлежат; но если он посвятил только шерсть, он обязан первинкой шерсти, поскольку это называется «твоими овцами». А в Responsa הרדב"זРадбаза אלף תקצד] כתב להיפך, שדעת הרמב"ם כתוס', ולפיכך לא הזכיר את האוקימתא של רבא, כי רבא חולק על רב מני בר פטיש ואילו רב מני בר פטיש מודה לרבא, ואם פוסק כרב מני בר פטיש נדע בקל וחומר שהלכה כרבא [1000, 594] написано наоборот: мнение Рамбама соответствует Тосафот, и поэтому он не упомянул установление Равы, поскольку Рава спорит с Равом Мани бар Патиш, тогда как Рав Мани бар Патиш согласен с Равой; и если он постановляет согласно Раву Мани бар Патиш, то посредством каль ва-хомер мы знаем, что галаха соответствует Раве. והחתם סופרА Хатам Софер ביאר לפי דברי תוס' [ד"ה ראשית] שקושית הגמרא שייכת רק בכהן שיפדנו בעצמו בפרוטה וירויח את ההפרש בין שווי הגיזה לפרוטת הפדיון, ותירוץ רבא שמחוסר פדיה שייך רק למ"ד שצריך לפדותו בכדי שויו ואז ודאי מוטל על הישראל לפדותו, שאם לא יפדנו מה קיבל הכהן, וכיון שלהלכה קיימא לן שיכול לפדותו בשוה פרוטה, בהכרח אי אפשר לפסוק כאוקימתא דרבאобъяснил согласно словам Тосафот [комментарий «Первинка»], что вопрос Гемары относится только к коэну, который сам выкупит её за одну пруту и получит разницу между стоимостью шерсти и стоимостью выкупа в одну пруту; а ответ Равы, что требуется выкуп, относится только к тому, кто говорит, что её нужно выкупить по её полной стоимости. Тогда выкуп, несомненно, возложен на еврея, поскольку, если он её не выкупит, что получит коэн? И поскольку по галахе мы устанавливаем, что он может выкупить её за стоимость одной пруты, невозможно постановить согласно установлению Равы. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» בה"ל סד"ה כיצד] כתב שהרמב"ם נקט שהסוגיא בסנהדרין [מו:] דלא כרבא, שרק חסרון מעשה חשוב מגרע ולא חסרון פדיה. וראה חת"ס לסוגיין ד"ה המוקדשין[Биур галаха, комментарий «Как»] написал, что Рамбам исходил из того, что сугия в трактате Санхедрин [46б] не соответствует Раве: только недостаток действия имеет значение и уменьшает, но не недостаток выкупа. И смотри Хатам Софер к нашей сугии, комментарий «Посвящённые».
4. 22 האחרונים נחלקו באיזה אופן עסקו רבי אלעאי ורבנןПоздние законоучители спорили, в каком случае Рабби Илаай и мудрецы המנחת חינוך«Минхат Хинух» אות יז] נקט שנחלקו באופן שאין לכל אחד מהשותפין שיעור גיזה שלם, אך אם יש שיעור לכל אחד מודה רבי אלעאי שכל אחד חייב, כי אין חלות פטור ע"י השותפות, אלא שאין מצטרפין להתחייב יחד בשיעור אחד. וביאר שזו כוונת הרמב"ם לפסוק כרבי אלעאי, ולכן כתב [הי"ד] השותפין חייב והוא שיהיה בחלק כל אחד מהן כשיעור, [וראייתו ממה שפסק הרמב"ם לענין חלה [פ"ו] שעיסת השותפין חייבת אף אם אין שיעור לכל אחד, כי רב אלעאי מודה שבחלה אי"צ שיעור לכל אחד וכדלקמן]. אולם[пункт 17] исходил из того, что они спорят в случае, когда ни у одного из совладельцев нет полного установленного размера шерсти; но если у каждого есть установленный размер, Рабби Илаай признаёт, что каждый обязан, поскольку совладение само по себе не создаёт освобождения, а лишь не позволяет им вместе присоединиться для возникновения обязанности при одном общем размере. И он объяснил, что именно это имел в виду Рамбам, постановляя согласно Рабби Илааю, поэтому написал [законы о первинках, 10]: «Совладельцы обязаны — при условии, что в доле каждого из них имеется установленный размер». [И его доказательство — из того, что Рамбам постановил относительно халы [глава 6], что тесто совладельцев обязано, даже если у каждого нет установленного размера, поскольку Рав Илаай признаёт, что для халы не требуется установленный размер у каждого, как будет изложено ниже.] Однако הרדב"ז והגר"אРадбаз и Гра אות יג] כתבו שהרמב"ם פוסק כרבנן שבהמת שופין חייבת בראשית הגז, [אך לרבי אלעאי השותפות פוטרת אף כשיש לכל אחד שיעור חיוב בפני עצמו, וראה ביאור הגר"א לחו"מ תכז ס"ק ב' וצ"ע] והטעם שצריך לפי רבנן שיהא שיעור לכל אחד ביאר[пункт 13] написали, что Рамбам постановил согласно мудрецам: животное совладельцев обязано первинкой шерсти [но, по мнению Рабби Илаая, совладение освобождает даже тогда, когда у каждого отдельно имеется установленный размер обязанности; смотри объяснение Гра к Хошен мишпат, 327, малая буква 2, и требуется разобраться]. А причину, по которой, согласно мудрецам, требуется наличие установленного размера у каждого, הגר"חГрах שהוא משום שאין חיוב ראשית הגז על עצם הצאן ועל הגיזה, כי כיון שלמדו מקרא שחיוב מתנה זו אינה טובלת את הגיזה, בהכרח שהוא חיוב רק על הגברא, ולפיכך אי אפשר לצרף צאן של שני בעלים לחיוב. וכתב שזה טעם החילוק בין חלה שחיובה על החפצא של העיסה ולכן מצטרף בה השיעור גם בעיסת שותפין, משא"כ בצאן שותפין שכל אחד אינו מתחייב בצירוף צאן חברוобъяснил тем, что обязанность первинки шерсти распространяется не на само животное и не на шерсть, поскольку, раз они учили из стиха, что эта отдача не делает шерсть запрещённой к употреблению, необходимо, чтобы обязанность была возложена только на человека; поэтому невозможно присоединить овец двух владельцев для создания обязанности. И он написал, что этим объясняется различие между халой, обязанность которой относится к самой вещи — тесту, поэтому установленный размер присоединяется также в тесте совладельцев, — и овцами совладельцев: каждый не становится обязанным за счёт присоединения овец своего товарища. והחזו"אА Хазон Иш בגליונות וביו"ד רד ב, וליקוטים לזרעים ז] כתב כי אף אם ראשית הגז היתה טובלת הרי אין שום תנאי לצירופן, כי צריך שיהיה בעלות על ה' צאן לאיש אחד ולא לשותפו, [וכשיש לכל אחד מחצית מעשר צאן חייבין כי העיקר הוא הבעלות על ה' צאן וכיון שאילו כל אחד יודע באיזה צד חלקו לא היו מצטרפין, גם כשלא התברר אם אין לכ"א חלק כשיעור בפני עצמו אלא לא' יש ה' ולשני ד' והם מעורבין גם הא' לא יתחייב. אך בחלה החיוב על הכמות של ה' רבעים בעיסה אחת, ולכן גם כשכל אחד מכיר את חלקו אם אינו מקפיד שלא יצטרפו, מצטרפין ע"י כלי לעיסה אחת וחל חיוב. [ובלשון הרמב"ם נראה לדקדק שכתב שיהיה בחלק כל אחד כ"שיעור", אבל "ה' צאן" בלבד וכו', ללמד שצריך שיהיה גם כמות גיזה לחיוב וגם בעלות על שיעור ה' צאן, וראה דברי[в глоссах, Йоре деа, 204, 2, и «Ликутим к Зраим», 7] написал: даже если бы первинка шерсти делала её запрещённой к употреблению, всё равно нет никакого условия для их присоединения, поскольку требуется, чтобы одному человеку, а не его совладельцу, принадлежали пять овец. [Если у каждого имеется половина десятой части овец, они обязаны, поскольку главное — владение пятью овцами; и поскольку если бы каждый знал, какая часть принадлежит ему, они не присоединялись бы, то и когда не выяснено, нет ли у каждого отдельно доли установленного размера, а одному принадлежат пять, а второму четыре и они перемешаны, первый также не будет обязан. Но в хале обязанность относится к количеству пяти рваим теста в одном тесте, и поэтому даже когда каждый знает свою часть, если он не возражает против их присоединения, они присоединяются посредством сосуда в одно тесто и возникает обязанность. [В формулировке Рамбама, по-видимому, следует точно заметить, что он написал: «чтобы в доле каждого был установленный размер», но упомянул только «пять овец» и так далее, чтобы научить: требуется как количество шерсти, достаточное для обязанности, так и владение установленным размером — пятью овцами; и смотри слова הגרעק"אГрака להלן קלו. הערהниже, 136а, примечание 5]. ובזכר יצחקА в «Зехер Ицхак» עא ד"ה אמנם] כתב שבחלה כשיש שיעור בעיסה חל החיוב על כל משהו בעיסה, ושוב אין צורך לצירוף שאר העיסה, משא"כ בראשית הגז אין החיוב חל אלא על מי שיש לו שיעור, ובשותפין שאין לכל אחד שיעור בחלקו אין חיוב על אף אחד מהם, וכעי"ז כתב[71, комментарий «Однако»] написано, что в хале, когда в тесте есть установленный размер, обязанность возникает относительно каждого мельчайшего количества теста, и тогда нет необходимости в присоединении остального теста; в отличие от первинки шерсти, где обязанность возникает только у того, у кого есть установленный размер: у совладельцев же, когда у каждого в его доле нет установленного размера, ни на одного из них обязанность не возникает. Подобное этому написал באבי עזרי«Ави Эзри» פ"ג מיו"ט ה"ח]. וגם[глава 3, законы о празднике, галаха 8]. И הגר"חГрах הוסיף בדבריו וכתב ש"לא שייך שיהא אחד מסייע לחבהירו בחיובו" כי אין עליו חיוב בפני עצמוдобавил в своих словах и написал, что «невозможно, чтобы один помогал своему товарищу в его обязанности», поскольку на нём самом нет отдельной обязанности. ובאמרי בינהА в «Имрей Бина» או"ח ח[Орах хаим, 8] ובאבי עזריи в «Ави Эзри» פ"י מבכורים הי"ד] כתבו שהחילוק בין חלה לראשית הגז מתפרש לפי דברי רש"י [ד"ה למעוטי] שבראשית הגז נאמרה המצוה לכל יחיד, שיתחייב על "צאנך" שלו, ולכן צריך שיעור בפני עצמו. אך בחלה ותרומה נאמר "תרומותיכם" ו"עריסותיכם" ומבואר להלן שאף רבי אלעאי מודה ששותפין חייבין בהן, ולפיכך גם לרבנן שמחייבים שותפין בראשית הגז כשיש לכל אחד שיעור, מכל מקום בחלה אין צריך שיהא שיעור לכל אחד [וראה עוד בהערות להלן בעמ' ב[глава 10, законы о первинках, галаха 14] написали, что различие между халой и первинкой шерсти объясняется согласно словам Раши [комментарий «Чтобы исключить»]: в отношении первинки шерсти заповедь была сказана для каждого отдельного человека, чтобы он стал обязанным за свои «овцы», и поэтому требуется отдельный установленный размер. Но в отношении халы и трумы сказано: «ваши трумы» и «ваше тесто», и ниже разъясняется, что даже Рабби Илаай признаёт: совладельцы обязаны ими; поэтому даже согласно мудрецам, которые обязывают совладельцев первинкой шерсти, когда у каждого есть установленный размер, всё же для халы не требуется, чтобы установленный размер был у каждого [и смотри ещё примечания ниже, на странице Б.

דף קלה - בДаф 135 — б

ורבנןА раввины אמרי לך: אי סלקא דעתך שהוקשו זה לזהговорят тебе: если бы ты предположил, что они уподоблены друг другу, לא נכתוב רחמנא לא וי"ו ולא "ראשית".Всевышний не написал бы ни букву «вав», ни слово «начаток». ולמה כתב רחמנא "ראשית" להפסיק הענין והוצרך לכתוב שוב וי"ו לערביהИ зачем Всевышний написал слово «начаток»? Чтобы прервать этот вопрос; и понадобилось снова написать букву «вав», чтобы соединить их?

ורבי אלעאיА рабби Илай אמר לךговорит тебе: איידי דהאיпоскольку это — ראשית הגזначаток стрижки — קדושת דמיםсвятость денежной стоимости היא, דחיוב ממונא בעלמא הוא [וקדושה לאו דווקא, דאין בה קדושה כלל, רש"י— это всего лишь денежная обязанность [а «святость» — не буквально, поскольку в нём вообще нет святости, Раши], והאיа это — תרומהтрума¹ — קדושת הגוףсвятость тела היא, שהרי אסורה לזרים, להכי— ведь она запрещена не-коэнам, поэтому פסיק להוстих отделил их, קראа затем והדר ערבי להוснова соединил их למילף בהיקש דשותפות עובד כוכבים פטורдля того, чтобы посредством геккеша вывести, что партнёрство с неевреем освобождено.

ואיבעית אימאА если хочешь, скажи иначе: לא תקשי לרבנן דנילף שותפות עובד כוכבים בראשית הגז מהאי דפטור בתרומה, דу раввинов не возникает трудности: можно вывести партнёрство с неевреем в начатке стрижки из этого, что оно освобождено в отношении трумы, поскольку שותפות עובד כוכבים בתרומה רבנן חיובי מיחייבי!партнёрство с неевреем в труме раввины считают обязанным!

דתניא: ישראל ועובד כוכבים שלקחו שדה בשותפותИбо учили: еврей и нееврей, совместно купившие поле — הריвот טבל וחולין מעורבין זה בזה.тевель и хулин, смешанные друг с другом. שאין חלקו של הישראל פטור מתרומה, והוי חלקו טבל המעורב בחלק החולין של העובד כוכביםПоскольку доля еврея не освобождена от трумы, и его доля является тевелем, смешанным с долей хулин нееврея², דברי רבי. רבי שמעון בן גמליאל אומרслова рабби. Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: לאחר שמחלקין ביניהם את התבואה, חלקוпосле того как они разделят между собой зерно, доля שלеврея ה— ישראל חייבобязана בתרומהв труме, ושל עובד כוכביםа доля нееврея — פטור.освобождена.

עד כאן לא פליגיДо сих пор рабби и рабби Шимон бен Гамлиэль разошлись во мнениях רבי ורבי שמעון בן גמליאלлишь в том, אלא דמרчто один — רבי שמעון בן גמליאלрабби Шимон бен Гамлиэль — סבר יש ברירה,считает, что существует берера, ואמרינן שלאחר החלוקה הוברר מהו חלקו של הישראל ומהו חלקו של העובד כוכבים, ולהכי חלק הישראל חייב וחלק העובד כוכבים פטורи мы говорим, что после раздела выяснилось, какова доля еврея и какова доля нееврея; поэтому доля еврея обязана, а доля нееврея освобождена. ומרА другой — רביрабби — סבר אין ברירה,считает, что береры не существует, וגם אחר החלוקה מעורבין חלק הישראל וחלק העובד כוכביםи также после раздела доли еврея и нееврея остаются смешанными. אבל שותפות דעובד כוכבים, דברי הכלНо относительно партнёрства с неевреем все согласны, דчто оно חייבת!обязано!³ ואי בעית אימאА если хочешь, скажи иначе: לא תדחוק למימר לרבי אלעאי דאתקש ראשית הגז לתרומה מהא ד"וי"ו" ערביה, אלאне нужно теснить рабби Илая, говоря, что начаток стрижки уподоблен труме на основании того, что «вав» соединяет их; но תרוויהוоба — שותפות ישראל ושותפות עובד כוכביםпартнёрство евреев и партнёрство неевреев — לרבי אלעאי מ"צאנך" נפקא!рабби Илай выводит из «твоей овцы»! דהאВедь שותפות עובד כוכבים מאי טעמאпартнёрство с неевреем по какой причине פטור - משוםосвобождено? Потому דלא מיחדא ליהчто оно не выделено для него, для еврея; לישראל, שותפותпартнёрство דישראל נמי לא מיחדא ליהеврея также не выделено для него 4 .

1. 24 רש"יРаши ד"ה תרומה] פירש "ממונא בעלמא, וקדושה לאו דוקא" וכן נפסק(в комментарии «О словах: трума») истолковал: «всего лишь денежная обязанность, а “святость” — не буквально», и так постановлено בשו"עв Шулхан арухе סי"ד] ראשית הגז חולין לכל דבר, וציין(раздел 14): начаток стрижки является хулин во всех отношениях, и указал בבאר הגולהБеэр а-Гола מקורו מסוגיא דלעיל [קלא:] לגבי מתנות שנכללו ב"כל דבר שאינו בקדושה, וכ"כна его источник — в приведённой выше сугии [131б] относительно даров, включённых в «всё, в чём нет святости», и так же написал הגר"אГра ס"ק כא]. אך(подпункт 21). Однако רס"גРасаг עשה צא] כתב קדש ראשית גזך, וכן פירש(повелительная заповедь 91) написал: «Освяти начаток стрижки твоей», и так истолковал הערוךАрух ערך זכר] בשם(статья «Зехер») от имени רבינו חננאלРабейну Хананеля מה שאמרו לקמן [קלו:] שראשית הגז שוה לבכור "בקדושה" דהיינו שאין מקדשין אלא הן לבדן, שלא כמעשר שמקדש לפניו ולאחריו [ודלא כרש"י ריש קלזто, что сказали ниже [136б]: начаток стрижки подобен первенцу «в святости», то есть освящаются только они сами, в отличие от десятины, которая освящает перед собой и после себя [и не как Раши в начале 137].
2. 25 רש"יРаши ד"ה טבל] כתב שתקנתו לעשר ממקום אחר על חלקו, או שיעשו מיניה וביה על חלקו ויטול פי שנים וממה נפשך עולה בכך גם מחלקו והיינו שלפני החלוקה נחשבים כשותפין בכל חלק שבחיטה, ואחר שחלקו נחשב שיש בודאי ביד כל אחד חלק של הישראל וחלק של הנכרי(в комментарии «О словах: тевель») написал, что исправление этого — отделить десятину из другого места за его долю или отделить из этого самого за его долю и взять двойную долю; в любом случае этим также покрывается его доля. То есть до раздела они считаются партнёрами в каждой части зерна, а после раздела считается, что у каждого наверняка находится часть еврея и часть нееврея. וביש"שА Ям шел Шломо סי' ב] כתב שכאן חזר בו רש"י מדבריו בגיטין [מז:] שאי אפשר לעשר מיניה וביה שמא לא עלה בידו אלא חלק עכו"ם הפטור. וכדבריו שם נקטו תוס' והרשב"א שם, וריטב"א ותוס' רא"ש בסוגיין. וטעמם, שקודם החלוקה נחשב שיש לכל אחד חלקו המסויים, ואחר שחלקו, כיון שאין ברירה אין אנו יודעים כמה הגיע מכל חלק לכל אחד, וראה להלן [קלו. הערה 1]. ונפקא מינה במחלוקת זו ללקות על אכילת טבל זה לפני חלוקתו, שאילו נחשב כחצי ודאי שלו, נמצא שהאוכל שני כזיתים ילקה, אך אילו ספק כמה עלה בידו, אי אפשר ללקות עליו גם קודם חלוקה, כי מסתבר שאין חילוק בין הספק אחר חלוקה לקודם חלוקה ושמא לא עלה בידו כזית. וראה(раздел 2) написал, что здесь Раши отступил от своих слов в трактате Гитин [47б], что невозможно отделить из этого самого, поскольку, возможно, ему досталась только доля нееврея, освобождённая. Согласно его словам там постановили Тосафот и Рашба там, а также Ритва и Тосафот Рош в нашей сугии. Их основание таково: до раздела считается, что у каждого есть его определённая доля, а после раздела, поскольку нет береры, мы не знаем, сколько досталось каждому из каждой доли; смотри ниже [136а, примечание 1]. Практическое следствие этого разногласия — возможность получить бичевание за едение этого тевеля до его раздела: если считать, что половина его наверняка принадлежит ему, то тот, кто съест два кезайта, получит бичевание; но если неизвестно, сколько ему досталось, невозможно получить за это бичевание даже до раздела, поскольку, по-видимому, нет различия между сомнением после раздела и сомнением до раздела, и, возможно, ему не достался кезайт. И смотри מעדני ארץИмрей арец תרומות [פ"א ה"כ אות ד]. וראוה שנשאר דינם כפי שהיה, שהרי אילו קודם החלוקה היתה שותפותם בכל חלק בחטה אם כן אף שיש ברירה כשיחלקו יהיה דינם כלקוחות. ובהכרח שמתחילה היה לכל אחד חצי מסוים, וראה«Трумот» (глава 1, галаха 20, пункт 4). И видно, что их статус остался таким, каким был, ведь если до раздела их партнёрство распространялось на каждую часть зерна, тогда даже если существует берера, после раздела их статус был бы подобен статусу покупателей. И необходимо сказать, что с самого начала у каждого была определённая половина; смотри קובץ שיעוריםКовец шиурим ביצה [אות לח] ואכמ "ל«Бейца» [пункт 38], а здесь не место распространяться.
3. 26 הרמב"םРамбам פ"א מתרומות ה"כ] פסק ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה, וכתבו(глава 1 о трумот, галаха 20) постановил, что партнёрство с неевреем обязано в труме, и написали הכסףКесеф משנה והגר"אМишне и Гра יו"ד של"א סקכ"ד] שמקורו מסוגיין דמפקינן ששותפות עכו"ם לדברי הכל חייבת. וראה(Йоре деа, раздел 331, подпункт 24), что его источник — наша сугия, из которой мы выводим, что партнёрство с неевреем, по общему мнению, обязано. И смотри ש"ךШах שם ס"ק יט] שביאר כרש"י שאינה מתמטעת מ"דגנך" משום שחולקין את הדגן במדה, ונחשב חלקו של הישראל "דגנך" בפני עצמו(там, подпункт 19), который объяснил согласно Раши, что оно не исключается из «твоего зерна», поскольку зерно делят мерой, и доля еврея считается отдельно его «твоим зерном». ובמעדני ארץА в Имрей арец שם] תמה הרי החידוש בסוגיין הוא רק אם יש קנין לעכו"ם בגא"י להפקיע מיד מעשר, וקמשמע לן שבכל זאת חייב על חלק הישראל בפירות, אך להלכה שאין לעכו"ם קנין בא"י להפקיע מידי מעשר, הרי פשיטא ששותפות עכו"ם אינה פוטרת. [וגם לענין "דיגון" אין נפ"מ, כי דיגון עכו"ם פוטר אף בשל ישראל, ואילו דיגון ישראל מחייב גם בשל עכו"ם(там) удивился: ведь новшество нашей сугии состоит только в том, что если у нееврея есть право собственности в Земле Израиля, чтобы освободить [землю] от десятины, нам сообщается, что всё же [еврей] обязан за долю еврея в плодах; но согласно галахе, что у нееврея нет права собственности в Земле Израиля, чтобы освободить [землю] от десятины, очевидно, что партнёрство с неевреем не освобождает. [И также относительно «обмолота» нет практической разницы, поскольку «обмолот» нееврея освобождает даже принадлежащее еврею, а «обмолот» еврея обязывает также принадлежащее нееврею].
4. 27 הרמב"םРамбам לא הזכיר דין שותפות עכו"ם בראשית הגז, וראה לעיל [ע"א הערה 23] בשםне упомянул закон о партнёрстве с неевреем в начатке стрижки; смотри выше [71а, примечание 23] от имени מנחת חנוךМинхат Хинух, который постановил согласно рабби Илаю и считал, что его закон подобен закону партнёрства евреев: если у каждого в отдельности имеется размер, обязывающий в заповеди, еврей обязан, а если нет — освобождён из-за отсутствия требуемого размера. שפסק כרבי אלעאי וסבר שדינו שוה לשותפות ישראל, שאם יש שיעור חיוב לכל אחד בפני עצמו, הישראל חייב ואם לא פטור משום חסרון שיעורА в Имрей Бина ובאמרי בינה[требуется перевод](Орах хаим, часть 4, в комментарии «Поэтому») придерживались мнения, что Рамбам постановил согласно раввинам, которые освободили партнёров, и поэтому требует размер для каждого в отдельности; а относительно партнёрства с неевреем ему неясно, следует ли опереться на толкование Сифре [раздел «Корах»] — «их начаток — это начаток стрижки», — из которого следует, что и партнёры обязаны; поэтому в случае сомнения он освободил партнёрство евреев, если у каждого нет требуемого размера. או"ח ח ד"ה לכך] נקט שהרמב"ם פוסק כרבנן שפטרו שותפין, ולכן מצריך שיעור לכל אחד בפני עצמו, ובשותפות עכו"ם מספקא ליה אם לסמוך על דרשת הספרי [פרשת קרח] "ראשיתם זו ראשית הגז" שמשמע כי גם שותפין חייבין, ומספק פטר שותפות ישראל כשאין לכל אחד כשיעור ובאור שמחА в Ор Самеах ה"א] כתב ששותפות נכרי נלמדת בגז"ש ראשית ראשית מחלה, והיינו באופן שיש שיעור לישראל בפני עצמו, שבאופן זה חייב בחלה, וה"ה בראשית הגז, ו"צאנך" מיותר למעט שותפות ישראל(галаха 1) написал, что партнёрство с неевреем выводится посредством гзера шава «начаток — начаток» из халы, то есть в случае, когда у еврея в отдельности есть требуемый размер; в таком случае он обязан в хале, и то же самое относится к начатку стрижки, а слово «твоей овцы» является излишним для исключения партнёрства евреев. ובחזון יחזקאלА в Хазон Йехезкель פאה פ"ב ה"ט] כתב שלשון הרמב"ם "השותפין חייבין" שייך רק בישראלים שהחיוב חל על שניהם, ואין הרמב"ם מזכיר דין שותפות עכו"ם במקום שהיא פטורה, אלא רק במקום חיובה(Пеа, глава 2, галаха 9) написал, что выражение Рамбама «партнёры обязаны» относится только к евреям, поскольку обязанность распространяется на обоих; Рамбам не упоминает закон о партнёрстве с неевреем там, где оно освобождено, а только там, где оно обязано. ובאבי עזריА в Ави Эзри פ"ו ממזוזה הי"ב] כתב שהרמב"ם פוסק כרבי אלעאי רק בסברתו ששותפות אינה נחשבת "מיוחד לך" ובאופן שאין חילוק בין שותפות עכו"ם לישראל, כגון שאין שיעור בשל ישראל. אך כשיש לכל אחד שיעור גם בשותפות עכו"ם ישראל חייב על חלקו ודלא כרבי אלעאי, והיינו כדעת רבא וכדלהלן. [ודלא כמנחת חנוך שנקט כי רבי אלעאי מודה לחייב אפילו בשותפות עכו"ם כשיש לכל אחד כשיעור]. ונקט שלפי לישנא בתרא רבי אלעאי מודה ששותפות עכו"ם אינה פוטרת בתרומה, ורק בראשית הגז נחלק וסבר שפוטרת אפילו בשותפות ישראל ואפילו שיש לכל אחד חלק(глава 6 о мезузе, галаха 12) написал, что Рамбам постановил согласно рабби Илаю только в его суждении, что партнёрство не считается «выделенным для тебя», и в случае, когда нет различия между партнёрством с неевреем и партнёрством с евреем, например, когда у еврея нет требуемого размера. Но когда у каждого есть требуемый размер, даже при партнёрстве с неевреем еврей обязан за свою долю, и это не согласно рабби Илаю, а согласно мнению Равы, как будет сказано далее. [И не как Минхат Хинух, который считал, что рабби Илай согласен, что при партнёрстве с неевреем, когда у каждого есть требуемый размер, обязанность существует]. И он придерживался мнения, что согласно второму изложению рабби Илай согласен, что партнёрство с неевреем не освобождает в труме, и разошёлся во мнении только относительно начатка стрижки, считая, что оно освобождает даже при партнёрстве евреев и даже когда у каждого есть доля.

ומקשינןИ возражают: אלא טעמא דכתיב "עריסותיכם"«Но причина — в том, что написано: „ваши опары“» משום הכי אמרינן דשותפות חייבпоэтому мы и говорим, что партнёрство обязано, הא לאו הכי, הוה אמינא נילף ראשית ראשית מראשית הגז«а если бы не это, я бы сказал: выведем освобождение из сопоставления „первое“ с „первым“, из „первого стрижения“» לפטורא? הא? Нет, אדרבה, נילף מתרומה«наоборот, выведем обязанность из трумы» לחיובא!

ואמרינןИ говорим: הכי נמי,«Так же» באמת לא בעינן קרא ד"עריסותיכם" למילף חיובא דשותפותдействительно, нам не требуется стих «ваши опары», чтобы вывести обязанность партнёров.

אלא "עריסותיכם" למה לי?«Но для чего мне [нужно слово] „ваши опары“?» למילף דשיעור עיסה החייבת בחלה היינוЧтобы вывести, что размер теста, обязанного [отделением] халы, — это כדי עריסותיכם«по размеру ваших опар»** של עכשיו, כשיעור עיסה שהיתה במדבר בזמן שניתנה תורה, והיינו עומר לגולגולת שהוא עשירית האיפהныне, то есть по размеру теста, которое было в пустыне во время дарования Торы, а это — омэр на каждого человека, составляющий одну десятую эфы.

וכן מודה רבי אלעאי בИ также рабби Илай признаёт [обязанность партнёров] в פאה,пеа ד: אף על גב דכתיב "שדך"«Хотя написано: „твоё поле“» דמשמעчто означает דידך«твоё» — אין, דשותפות«да, [но] партнёрство — нет» — לא, כתב רחמנא "ובקצרכם את קציר ארצכם"«Тора написала: „при жатве вашей жатвы поля“» דמשמע דשותפות נמי חייבчто означает, что и партнёрство также обязано [оставить пеа]. ¹⁰

1. 32 בבבא בתרא [קלז:] אמרו שאחד מהיורשים שנטל אתרוג ואין לאחיו כנגדו, אינו יוצא בו שנאמר לכם ומשמע שיהא כולו שלכם. והקשהВ трактате Бава Батра [137б] сказали, что один из наследников, взявший этрог, а у его братьев нет соответствующего ему [имущества], не исполняет им [заповедь], поскольку сказано: «для вас», и отсюда следует, что он должен целиком принадлежать вам. И возразил רשב"םРашбам מסוגיין שלמדו מ"עריסותיכם" ו"תרומותיכם" לרבות של שותפין, ותירץ שאילו היה כתיב בו "הדרכם" היה כשר בשותפות, אך "לכם" משמע שיהא כולו שלכם - של בעליו. ותוס' [סוכה כז:] כתבו ש"לכם" לא נכתב כלשון רבים אלא כהמשך לתחילת הפסוק "ולקחתם", ולפיכך אינו מרבה שותפין. [אך בשו"ת הרא"ש [לה, ב] כתב שיוצאין באתרוג השותפיןпо поводу нашей сугии, где из [слов] «ваши опары» и «ваши трумы» выводят, что [обязанность распространяется] на имущество партнёров, и ответил: если бы было написано «его прекрасный плод» во множественном числе, [этрог] был бы пригоден в собственности партнёров, но «для вас» означает, что он должен целиком принадлежать вам — своему владельцу. А Тосафот [Сука 27б] написали, что «для вас» написано не как форма множественного числа, а как продолжение начала стиха: «и возьмёте», и поэтому оно не распространяет [закон] на партнёров. [Однако в респонсах Роша [35, 2] написано, что этрогом, находящимся в собственности партнёров, исполняют [заповедь]]. ומהרי"ט אלגאזיИ Магарит Альгазе קהלת יעקב ח, קעט] תמה על קושייתם שהרי כל דברי רבא בסוגיין הם לשיטת רבי אלעאי שממעט שותפין מלשון יחיד ומרבה מלשון רבים. אך לרבנן אין חילוק בין לשון יחיד לרבים, ותירץ שרבנן לא נחלקו על רבי אלעאי אלא במצוה שאפשר לקיים אותה בשותפות, אך מצוה שכל אחד צריך לקיימה בפני עצמו כנטילת אתרוג, ודאי יש חילוק אם נאמרה בלשון רבים או יחיד [Кехилат Яаков, 8, 179] удивился их возражению, ведь все слова Равы в нашей сугии соответствуют мнению рабби Илая, который освобождает партнёров на основании формы единственного числа и распространяет [закон на них] на основании формы множественного числа. Однако по мнению мудрецов нет различия между формой единственного и множественного числа. И он ответил, что мудрецы не расходились с рабби Илаем иначе как относительно мицвы, которую можно исполнить в партнёрстве; но в отношении мицвы, которую каждый должен исполнить сам, например взятия этрога, конечно, есть различие, если она сказана в форме множественного или единственного числа. ובמנחת ברוךИ в Минхат Барух צה] תמה שהרי בבכורות [נו.] מיעטו בהמת שותפין "מיהיה לך" והעמידה הגמרא את המיעוט לגבי מעשר בהמה, שהרי בכור איתא בשותפות, והיינו רק כרבנן, שהרי רבי אלעאי להלן פוטר בהמת שותפין בבכורה. ומוכח שלשון יחיד ממעט גם במצווה שמתקיימת בשותפות. והוסיף לתמוה על רשב"ם ותוס' שהרי עדיף היה להם להקשות למה מיעטו שותפין מ"לכם" אף שלא מיעטום מ"צאנך" ומ"דגנך". [וכן הקשה היש"ש על הסוגיא ביומא שציידה למעט בית שותפין ממזוזה מדכתיב "ביתך" ולכן הוצרך ריבוי מ"אחוזתכם" והרי רבנן אינם ממעטים שותפין מלשון יחיד. וראה בסמוך הערה 9]. עוד תמה שבמסקנת סוגיין [קלו.] רבי אלעאי ממעט שותפין אפילו במקום שנאמר לשון רבים, ופוטר בהמת שותפין מבכורה וכדו', ורבנן לא מיעטו אפילו מלשון יחיד, ונמצא ש"לכם" אינו ממעט כלל, [וגם "אחוזתכם" לא יועיל לרבות]. והעלה מכך שרבנן לא דרשו ש"צאנך" משמעותו "שלך", אלא רק צאן "של ישראל" למעט עכו"ם, ולפיכך לא מיעטו שותפות ואפילו צאנו של ישראל אחר, [ודלא כרש"י להלן קלח. ד"ה מנכה וראה [95] удивился, ведь в трактате Бехорот [56а] исключили животное партнёров [из обязанности] на основании [слов] «будет у тебя» и Гемара установила, что это исключение относится к десятине скота, поскольку первенец бывает в собственности партнёров; а это возможно только по мнению мудрецов, ведь рабби Илай ниже освобождает животное партнёров от [закона о] первенце. И доказано, что форма единственного числа исключает [партнёров] также в отношении мицвы, исполняемой в партнёрстве. И он дополнительно удивился Рашбаму и Тосафот: ведь им лучше было бы возразить, почему партнёры исключены из [слова] «для вас», хотя они не исключены из [слов] «твоего стада» и «твоего хлеба». [И так же возразил Махаршаль на сугию в трактате Йома, где предложили исключить общий дом из [обязанности] мезузы на основании того, что написано «твой дом», и поэтому потребовалось распространение из [слова] «ваши владения», — ведь мудрецы не исключают партнёров на основании формы единственного числа. И см. ниже, примечание 9.] Ещё он удивился: в выводе нашей сугии [136а] рабби Илай исключает партнёров даже там, где употреблена форма множественного числа, и освобождает животное партнёров от [закона о] первенце и тому подобного; а мудрецы не исключают их даже на основании формы единственного числа. Получается, что «для вас» вообще не исключает [партнёров], [и также «ваши владения» не поможет распространить [закон на них]]. И из этого он вывел, что мудрецы не истолковывали [слово] «твоё стадо» в смысле «твоё», а только как стадо «Израиля», чтобы исключить неевреев, и поэтому не исключали партнёрство и даже стадо другого израильтянина, [и не так, как Раши ниже, 138а, в толковании «вычитает», и см. תוס' רא"שТосафот Рош כאן], ולא הוצרכו לרבות שותפין אלא במקום שנאמר בלשון יחיד ואינו בא למעט עכו"ם. ולפיכך במזוזה שנאמר "ביתך" לשון יחיד צריך ריבוי לשותפין, אך "לכם" שהוא לשון רבים היה ראוי שירבה שותפין, ועל כך כתבו שהדיוק שייך רק במזוזה. ובית המנוגע שיכלו לכתוב "ורבו ימיך" "אחוזתו", אך לכם לא נאמר כלשון רבים. ועוד חילק בין הדרשות בסוגיין ובחולין שעוסקות במצוות שאינן חיוביות לכל אחד בפני עצמו, שאינו חייב ללוש עיסה ולבנות בית וכדו' כדי לקיים מצוה, ולכן מסתבר שלשון רבים נאמר לרבות שותפין, כי מתקיים בשותפות ישראל דין "מיוחד לך" שנקראו כלם בלשון יחיד. משא"כ באתרוג שחובתו על כל יחיד, מסתבר שנאמר בו "לכם" שיהא של כל אחד ואחד בפני עצמו, כי אינו יכול לקיים מצוה שבגופו על ידי אחר. וכן ביארздесь], и не нуждались в распространении [закона на] партнёров иначе как там, где сказано в форме единственного числа и это не предназначено для исключения неевреев. Поэтому в мезузе, где сказано «твой дом» в форме единственного числа, нужно распространение [закона] на партнёров; но «для вас», являющееся формой множественного числа, должно было бы распространить [закон] на партнёров, и поэтому они написали, что это умозаключение относится только к мезузе. А в доме, поражённом цараат, можно было написать «и умножатся твои дни» или «его владение», но «для вас» не было сказано в форме множественного числа. И ещё он разделил между толкованиями в нашей сугии и в трактате Хулин, которые говорят о мицвах, не являющихся обязанностью каждого отдельно: человек не обязан замешивать тесто, строить дом и тому подобное, чтобы исполнить мицву, — поэтому понятно, что форма множественного числа сказана для распространения [закона на] партнёров, поскольку при партнёрстве израильтян исполняется закон «выделено тебе», и все они названы в форме единственного числа. В отличие от этого, в отношении этрога обязанность лежит на каждом отдельном человеке; поэтому понятно, что о нём сказано «для вас» — чтобы он принадлежал каждому отдельно, поскольку он не может исполнить мицву, относящуюся к его телу, через другого. И так же объяснил באבי עזריАви Эзри שםтам].
2. 33 באמרי בינהВ Имрей Бина שם] נקט שהרמב"ם פוסק כרבנן לגבי רבי אלעאי [ראה מחלוקת האחרונים בזה לעיל ע"א הערה 22] ולכן תמה למה נקט [там] установил, что Рамбам постановляет по мнению мудрецов в споре с рабби Илаем [см. спор последних законоучителей по этому поводу выше, на листе а, примечание 22], и поэтому удивился, почему הרמב"םРамбам פ"ב ממתנ"ע ה"ג] שקרקע השותפין חייבת בפאה משום שנאמר "קציר ארצכם" והרי לרבנן אין "שדך" ממעט שותפין. וביאר כדרכו הנ"ל שהפסוק הוצרך ללמד שמצטרפים חלקי שניהם לשיעור חיוב, ויש שיעור לחיוב שדה בפאה, שיקצר וישאר אחד בקציר חלק לפאה. ויישב בכך את תמיהת האחרונים [гл. 2 из «Даров бедным», галаха 3] написал, что земля партнёров обязана [оставлением] пеа, поскольку сказано: «жатва вашего поля», — ведь по мнению мудрецов [слово] «твоё поле» не исключает партнёров. И он объяснил, как выше: стих потребовался, чтобы научить, что доли обоих соединяются для достижения размера, при котором возникает обязанность; и существует размер, при котором поле обязано [оставлением] пеа: его скашивают, и остаётся часть урожая для пеа. Тем самым он разрешил удивление последних законоучителей: פר"חПри Хадаш במים חייםв «Майим Хаим», מנחת חנוךМинхат Хинух רטז, ריח, רכב] למה השמיט הרמב"ם ששותפות עכו"ם פוטרת מפאה [216, 218, 222] — почему Рамбам опустил [закон о том], что партнёрство с неевреем освобождает от [обязанности] пеа. [ וביש"שА в Махаршале כתב ששותפות עכו"ם פוטרת מבכורה גם את חלק הישראל]. וביאר שהרמב"ם בא ללמד על חיוב שותפין כשיש רק שיעור אחד לשניהם ובזה ודאי שותפות עכו"ם פוטרת שאין שיעור חיוב, ואילו באופן שיש שיעור לישראל בפני עצמו כבר כתב הרמב"ם [שם פ"ד הכ"ה לגבי עוללות בכרם] שהישראל חייב גם בלי ריבוי מקרא וה"ה בפאהнаписано, что партнёрство с неевреем освобождает от [закона о] первенце также долю израильтянина]. И он объяснил, что Рамбам пришёл научить [закону о] обязанности партнёров, когда у обоих имеется только один общий размер [земли], и в таком случае, несомненно, партнёрство с неевреем освобождает, поскольку нет размера, создающего обязанность; тогда как если у израильтянина имеется самостоятельный размер [земли], Рамбам уже написал [там, гл. 4, галаха 25, относительно олелот в винограднике], что израильтянин обязан и без распространения [закона] из стиха, и то же относится к пеа. ובאבי עזריА в Ави Эзри שם] כתב שהלכה כרבי אלעאי שאין לחלק בין שותפות עכו"ם לישראל, כי כיון שאינו מיוחד לך חלק כשיעור, לא חל חיוב דכתיב שדך וכו' אולם אם יש שיעור לזה ולזה הישראל חייב וכיון שבפאה חייב בכל שהוא, אין חילוק בין שותפות ישראל לעכו"ם כי בכל אופן יש לישראל חיוב מצד עצמוтам] написал, что галаха соответствует рабби Илаю: не следует различать партнёрство нееврея и израильтянина, поскольку, если доля не выделена тебе в размере, [достаточном для обязанности], обязанность не возникает, как написано: «твоё поле» и так далее; однако если у каждого имеется самостоятельный размер, израильтянин обязан, и поскольку в пеа обязанность возникает при любом количестве, нет различия между партнёрством израильтян и партнёрством с неевреем, поскольку в любом случае у израильтянина имеется самостоятельная обязанность. ובחזון יחזקאלА в Хазон Йехезкель שם] כתב לפי דרכו שאין הרמב"ם מזכיר שותפות עכו"ם במקום פטורה, ולכן הזכירה רק לגבי עוללות ולא לגבי פאהтам] написал, что по своему подходу Рамбам не упоминает партнёрство с неевреем в месте, где оно освобождает, и поэтому упомянул его только относительно олелот, но не относительно пеа.

אמר רב ביבי בר אביי: ליתנהו להני כלליСказал Рав Биби бар Авей: не существуют эти общие правила, דאמרן דמודה רבי אלעאי בכל הנך מיליкоторые мы сказали: что рабби Илай признаёт [обязанность] во всех этих случаях.

דתניא: בהמת השותפין חייבת בבכורה, ורבי אלעאי פוטרה,Ибо было сказано в барайте: животное совладельцев обязано [законом] о первенстве, а рабби Илай освобождает его, חזינן דלא מודה רבי אלעאי בבכורהмы видим, что рабби Илай не признаёт [обязанность] в отношении первенства!

מאי טעמא דרבי אלעאי?Какова причина [мнения] рабби Илая?

דכתיב "בקרך וצאנך",Поскольку написано: «твоего крупного и мелкого скота», דמשמע למעוטי שותפותчто означает исключить совладение³¹.

והא כתיב "בקרכם וצאנכם"Но ведь написано: «вашего крупного и мелкого скота» דמשמע לרבויי שותפותчто означает включить совладение?³²

ואמרינן: האי "בקרכם וצאנכםИ говорим: это [выражение] «вашего крупного и мелкого скота» — דכולהו ישראלозначает [скот] всех евреев, משמע, דקאמר קרא דבכורות בקר וצאן של כל אחד ואחד מישראל חייבין בבכורה, אבל באמת דווקא של יחיד חייב, ולא של שותפותпоскольку стих говорит, что первенцы — крупный и мелкий скот каждого и каждого из евреев — обязаны [законом] о первенстве. Но в действительности обязан [только скот] одного человека, а [скот] совладельцев — нет.

אמר רב חנינא מסורא: ליתנהו להני כלליСказал Рав Ханина из Суры: не существуют эти общие правила, דאמרן דמודה רבי אלעאי בהנך מיליкоторые мы сказали: что рабби Илай признаёт [обязанность] в этих случаях.

דתניא: בהמת השותפין חייבת במתנות, ורבי אלעאי פוטר. מאי טעמא? יליףИбо было сказано в барайте: животное совладельцев обязано [отдавать] дары, а рабби Илай освобождает. Какова причина? Он выводит посредством גזירה שוהгзера шава "נתינה"«передача» — «передача» из первого стрига овец: как там совладение не [обязывает], так и здесь "נתינה" מראשית הגז, מה להלן דשותפות לא, אף כאןв отношении даров совладение не [обязывает]. А если бы ты подумал, במתנותчто в דשותפות לא. ואי סלקא דעתךтруме рабби Илай признаёт [обязанность] и говорит, что דобязывает, то выведем «передача» — בתרומה«передача» из трумы, מודה רבי אלעאי ואמר דи скажем, что и в совладении он обязывает отдавать дары מיחייב, נילף "נתינה"! Но отсюда следует, "נתינה" מתרומה,[требуется перевод]что ונימא דבשותפות נמי מיחייב במתנותи в труме³³ ! אלא שמע מינהосвобождает 11 . דИ возражаем: בתרומה נמיесли פוטר[требуется перевод]так, поскольку ты говоришь, что мы выводим закон о дарах посредством гзера шава из трумы, скажем: ומקשינןподобно тому как трума в Земле [Израиля] обязывает, а אי[требуется перевод]не обязывает הכי, דאמרת דילפינן מתנות בגזירה שוה מתרומה, נימאза пределами Земли, מה תרומה בארץ איןтак и дары: в Земле מיחייבобязывают, а за пределами Земли בחוצה לארץне обязывают?!¹³

1. 43 בבכורות [ג:] אמרו שאין הלכה כרבי יהודה שאמר שותפות גוי חייבת בבכורה. וכתבВ трактате Бехорот [3б] сказали, что галаха не соответствует рабби Йеуде, который сказал, что совладение нееврея обязывает [отделить первенство]. И написал הרמב"ןРамбан תחילת הל' בכורות] מהא שמעינן דלית הלכתא כרבי אלעאי שפוטר בהמת שותפין. ותמה[в начале законов о первенстве]: отсюда мы слышим, что галаха не соответствует рабби Илаю, который освобождает животное совладельцев. И удивился מהרי"ט אלגאזיМаарит Альгаз שאדרבא נהפוך הוא, אם הלכה כרבי יהודה ששותפות עכו"ם חייבת כל שכן ששותפות ישראל חייבת. וביאר שהרמב"ן למד מסתם משנה [בכורות יג.] ש"המשתתף עם עכו"ם פטור". ולא נקטה חידושו של רבי אלעאי שאפילו משתתף עם ישראל פטור. עי"ש באורך. אמנם בדעת רבי יהודה שמחייב בהמת שותפות עכו"ם כתבэтому, поскольку, напротив, следует сказать наоборот: если галаха соответствует рабби Йеуде, что совладение нееврея обязывает, то тем более совладение евреев обязывает. И он объяснил, что Рамбан вывел это из безымянной Мишны [Бехорот 13а]: «тот, кто становится совладельцем с неевреем, освобождён». И [Мишна] не привела новшество рабби Илая, что даже тот, кто становится совладельцем с евреем, освобождён. См. там подробно. Однако относительно мнения рабби Йеуды, который обязывает [в случае] животного, находящегося в совладении неевреев, בשטמ"קв Шитат Мекубецет תמורה יא: אות כא] שחלה קדושת בכורה לאוסרה באכילה עד שיפול בו מום, ורק אינה קדושה להקרב, אך מהרי"ט אלגאזי [ב[Тмура 11б, пункт 21] написано, что на нём распространяется святость первенства, так что запрещено есть его, пока на нём не появится увечье, но святость для принесения в жертву на нём не распространяется. Однако Маарит Альгаз [в קדושת יו"טКдушат Йом-Тов סי' ע] תמה אם כן למה הוא מותר בגיזה ועבודה, ולכן פירש [בהל' בכורות אות ה (ג)] שלא חל בו קדושת בכור כלל, ומותר לאוכלו בלי מום, ונחשב כבכור רק לענין מתנות כהונה. וכן מבואר מדברי תוס' ריש בכורות, ומדברי רש"י [שם ט.], וכתבו ב§ 70] удивился: если так, почему разрешено стричь его и работать с ним? Поэтому он истолковал [в законах о первенстве, пункт 5 (3)], что святость первенца на нём вообще не распространяется, и разрешено есть его без увечья, а первенцем он считается только в отношении даров коэнам. И так же ясно из слов Тосафот в начале трактата Бехорот и из слов Раши [там, 9а]. И написали в זכר יצחקЗехер Ицхак נד] וב[§ 54] и в חידושיновеллах הגרי"זга-ГриЗа הל' בכורות שחיוב נתינת הבכור לכהן אינו תלוי בדיני קדושתו. ולפי זה יתכן שרבי אילעאי פטר שותפות ישראל רק מקדושת בכורה אך חל בו דין מתנות כהונה שלא התמעט אלא מבקרך וצאנך "תקדיש", ונמצא ששותפות ישראל לרבי אלעאי דינה כשותפות עכו"ם לרבי יהודה. [אולם כשם שאם הלכה כר"י אין הלכה דלא כרבי אלעאי, כך גם להיפך אין להוכיח ממה שאמרו "אין הלכה כר"י" שאין הלכה כרבי אלעאי, כי הוצרכו לומר שהלכה כרבנן כדי לפוטרו אפילו ממתנות כהונה ואכמ"ל[законы о первенстве], что обязанность передать первенца коэну не зависит от законов его святости. И согласно этому возможно, что рабби Илай освободил совладение евреев только от святости первенства, но на нём действует закон о дарах коэнам, поскольку из [стиха] «твоего крупного и мелкого скота» было исключено только [слово] «посвятишь», и получается, что совладение евреев, по рабби Илаю, имеет тот же закон, что и совладение неевреев, по рабби Йеуде. [Однако, подобно тому как если галаха соответствует рабби Йеуде, то из этого не следует, что галаха не соответствует рабби Илаю, так и наоборот: нельзя доказать из того, что сказали «галаха не соответствует рабби Йеуде», что галаха не соответствует рабби Илаю, поскольку им было необходимо сказать, что галаха соответствует мудрецам, чтобы освободить его даже от даров коэнам; и это не место для подробностей].
2. 44 הרמב"םРамбам פ"ד מבכורות ה"א] כתב בהמת שותפין חייבת בבכורה כי לא נאמר בקרך וצאנך אלא למעט שותפות עכו"ם, וכתב[законы о первенстве, глава 4, галаха 1] написал: животное совладельцев обязано [законом] о первенстве, поскольку сказано «твоего крупного и мелкого скота» только для исключения совладения неевреев, и написал הכסף משנהКесеф Мишне שפסק כתנא קמא [בסמוך] ש"בקרכם וצאנכם" מרבה בהמת שותפין, והיא דרשת תורת כהנים המובאת בסוגיין. ותמה, что он постановил согласно танна кама [ниже], который [толкует]: «вашего крупного и мелкого скота» включает животное совладельцев, и это толкование из Торат коаним, приведённое в нашей сугии. И удивился באמרי בינהИмрей Бина שם] למה צריך ריבוי והרי פסק לדעת רבנן שותפין חייבין בראשית הגז אף שלא נאמר בו ריבוי, "וצאנך" ממעט שותפות עכו"ם, ואילו לרבי אילעאי מסקינן בסמוך שבהמת שותפין פטורה מבכורה, וכבר הקשה כן[там]: зачем нужно включение? Ведь он постановил согласно мнению мудрецов, что совладельцы обязаны [отделять] первый стриг овец, хотя в [стихе] нет включения: «и твоего мелкого скота» исключает совладение неевреев; тогда как согласно рабби Илаю ниже мы приходим к выводу, что животное совладельцев освобождено от [закона о] первенстве. И уже задал этот вопрос מהרי"ט אלגאזיМаарит Альгаз תחילת הל' בכורות ס"ק ב[в начале законов о первенстве, примечание 2]. ובאבי עזריАви Эзри כתב ליישב לפי דרכו שדרשא זו היא כדעת הברייתא שמחייבת תרומה דשותפות עכו"ם משום שאינה צריכה שיעור, ומשוה דין שותפות עכו"ם ושותפות ישראל מסברא "שאינו מיוחד לו", ולפיכך אילולי "בקרכם וצאנכם" הוה אמינא שגם שותפות ישראל תפטר משום שאינו צאנו המיוחד לו. ובתוס' ריש בכורות [ד"ה והמשתתף] הקשו למה צריך ריבוי לחייב שותפןת ישראל, והרי ממה שהוצרך מיעוט לפטור שותפות עכו"ם מוכח שבשותפות ישראל חייב. וכתבו ששותפות עכו"ם התמעטה מחיוב באופן שהוא שותף בולד, ועדיין צריך ללמד ששותפות ישראל באם מחייבת, ועי"ש בכתבי הגרי"זнаписал, чтобы разрешить это согласно своему подходу: это толкование соответствует барайте, которая обязывает [отделять] труму от совладения неевреев, поскольку для неё не требуется установленная мера, и по логике приравнивает совладение неевреев к совладению евреев — «поскольку [животное] не выделено ему». Поэтому без [стиха] «вашего крупного и мелкого скота» можно было бы сказать, что и совладение евреев освобождено, поскольку это не его особый мелкий скот. И Тосафот в начале трактата Бехорот [сказали в комментарии «А тот, кто становится совладельцем»]: почему нужно включение, чтобы обязать совладение евреев? Ведь из того, что потребовалось исключение для освобождения совладения неевреев, следует, что в совладении евреев есть обязанность. И написали, что совладение неевреев было исключено из обязанности в случае, когда он является совладельцем детёныша, но всё ещё необходимо научить, что совладение евреев в принципе обязывает. См. там в писаниях га-ГриЗа.
3. 45 לא, אף מתנות, בארץ[требуется перевод]Отсюда אין, בחוצה לארץга-Рах לא?![требуется перевод]возразил на то, что написал מכאן הקשהМинхат הגר"חХинух, что рабби Илай обязывает в случае, когда у каждого из совладельцев имеется установленная мера, тогда как здесь ясно, что рабби Илай спорит и освобождает также в отношении трумы, в которой для каждого имеется установленная мера, поскольку её обязанность возникает при любом количестве. על מש"כАви Эзри [законы о первинках, глава 10, галаха 12] ответил, что в отношении халы и трумы необходимо, чтобы замес или выравнивание зерна произошло в состоянии обязанности, а поскольку во время возникновения обязанности у каждого из совладельцев нет определённой доли, получается, что действие, создающее обязанность, не было полностью совершено. Но в отношении первого стрига овец обязанность зависит только от установленной меры, и поэтому рабби Илай признаёт её даже если доли не определены, если у каждого по отдельности имеется установленная мера, — и согласно словам Хазон Иша выше, 135а, примечание 22. Ещё можно сказать согласно его подходу выше [135б, примечание 5], что, по галахе, мы постановили согласно Раве, который постановил согласно барайте, представляющей третье мнение. Получается, что рабби Илай освобождает не во всяком случае, когда имеется совладение неевреев, а только в отношении первого стрига овец, поскольку у каждого из совладельцев нет установленной меры: ведь установленная мера не относится к общей вещи, но необходимо, чтобы у каждого из них была собственность в размере, создающем обязанность. Согласно этому, и в отношении трумы возникает обязанность. А наша сугия следует методу Гемары, согласно которому рабби Илай освобождает во всяком случае, когда имеется совладение, и не соответствует Раве.
4. 46 המנחת[требуется перевод]Выше [135а, примечание 8] мы привели спор первых законоучителей о том, существует ли согласно Торе обязанность отделять халу при совладении, когда у каждого совладельца имеется установленная мера. И חנוךРашба שרבי אלעאי מחייב באופן שיש לכל אחד מהשותפין כשיעור, ואילו כאן מבואר שרבי אלעאי נחלק ופוטר גם בתרומה שיש בה שיעור לכל אחד, שהרי חיובה בכל שהואв постановлениях о хале [часть 2, глава 1] привёл мнение тех, кто учил, что, согласно окончательному выводу, рабби Илай освобождает от трумы, в которой имеется установленная мера, и то же относится к хале, вся обязанность которой у совладельцев выводится через «передачу» — «передачу» из трумы. Однако Рашба написал, что мы не нашли в хале исключения посредством выражения единственного числа, подобно «твоему зерну» в труме; и также нельзя вывести это посредством гзера шава из первого стрига овец или из трумы, поскольку в [стихе о] хале дважды сказано «ваше тесто»: одно [употребление] мы толкуем как «в соответствии с мерой вашего теста», как выше, а второе — чтобы исключить тесто неевреев. И это означает, что если у него есть совладение с евреем и у еврея имеется установленная мера теста, [эта масса] обязана [отделением халы], а причина — логическая, как выше. См. ובאבי עזריМаарит Альгаз פ"י מביכורים הי"ב] תירץ שבחלה ותרומה צריך שיהיה הגלגול או המירוח בחיוב, וכיון שאין לכל אחד מהשותפין חלקו המסוים בזמן החיוב נמצא שלא נעשה בו מעשה מחייב בשלימות, אך ראשית הגז החיוב תלוי בשיעור בלבד, ולכן מודה בו רבי אלעאי שאף אם אינם מסוימים אם יש שיעור לכל אחד בפני עצמו מתחייב גם בשותפות [וכדברי החזו"א לעיל קלה. הערה 22]. ועוד יש לומר על פי דרכו לעיל [קלה: הערה 5] שלהלכה קיי"ל כרבא שפסק כברייתא שהיא דעה שלישית, ונמצא שלא פטר רבי אלעאי בכל דבר שיש בו שותפות עכו"ם אלא רק בראשית הגז משום שאין כשיעור לכל אחד מהשותפין, כי אין השיעור חל בחפץ המשותף, אלא צריך שיהא לכל אחד מהם בעלות על כשיעור המחייב, ולפי זה גם בתרומה יתחייב. וסוגיין הולכת בשיטת הגמרא שרבי אלעאי פוטר בכל דבר שיש בו שותפות ודלא כרבאХала, глава 10 (6).
5. 47 לעיל [קלה: הערה 8] הבאנו מחלוקת הראשונים אם יש חיוב חלה מדאורייתא בשותפות שיש לכל שותף כשיעורХазон Иш והרשב"א[требуется перевод][Швиит 2, 6; Зраим 7, примечание 3] объяснил, что обсуждение первого стрига овец и даров относится только к случаю, когда он зарезал и остриг [животное] за пределами Земли; но выращивание за пределами Земли, несомненно, не освобождает, подобно тому как выращивание плодов освобождает от трумот и маасрот, поскольку в отношении трумот и маасрот обязанность создаётся выращиванием на Земле, тогда как в отношении стрига и даров выращивание на Земле не создаёт обязанности, а её создаёт выращивание во владении еврея, как будет сказано ниже. И вот בפסקי חלה [ש"ב פ"א] הביא שיש שלמדו למסקנא שרבי אלעאי פוטר בתרומה שיש בה שיעור והוא הדין בחלה שכל חיובה בשותפין נלמד נתינה - נתינה מתרומה. אולם הרשב"א כתב שלא מצינו בחלה מיעוט מלשון יחיד כ"דגנך" בתרומה, וגם אין ללמוד בגזירה שוה מראשית הגז או מתרומה שהרי נאמר בחלה שני פעמים "עריסותיכם" ודרשינן חד ל"כדי עריסותיכם" וכדלעיל, וחד למעט עיסת עכו"ם, ומשמע שאם יש לו שותפות עם ישראל ויש לישראל שיעור העיסה חייבת, והטעם מסברא וכדלעיל, וראהРиф и Рамбам מהרי"ט אלגאזי[требуется перевод][галаха 1] постановили, что галаха соответствует рабби Илаю: первый стриг овец не применяется за пределами Земли. И всё же они написали [Риф на 44б и Рамбам, глава 9, галаха 1], что дары применяются за пределами Земли. На первый взгляд это удивительно: ведь рабби Илай вывел источник обоих посредством гзера шава из трумы; как же возможно согласно галахе разделять их? См. חלה י (וРаши и Рамбан החזו"א[требуется перевод]в заключении сугии [на следующей странице], и там мы подробно расширим [объяснение в примечании 8]. И שביעית ב, ו. זרעים ז סק"ג] ביאר שהנידון בראשית הגז ומתנות הוא רק באופן ששחט וגזז בחו"ל, אך גידול בחו"ל ודאי אינו פוטר כגידול פירות שפוטר בתרו"מ, משום שבתרו"מ החיוב נוצר ע"י גידול מן הארץ, משא"כ בגיזה ומתנות שאין הגידול בארץ מחייב, אלא גידול בבעלות ישראל, וכדלהלן. והנהРан הרי"ף והרמב"ם[требуется перевод][на начало Гемары в нашей главе] привёл мнение некоторых, что галаха соответствует рабби Илаю относительно первого стрига овец не по той причине, что он вывел это посредством гзера шава из трумы, а потому, что первый стриг овец сопоставлен с трумой посредством стиха «твоё зерно», подобно тому как они сопоставлены для освобождения при совладении евреев. И Ран удивился этому: ведь выше, в первом варианте формулировки, сказали, что совладение неевреев обязано трумой по постановлению мудрецов; а если это полное сопоставление, освобождающее [совладение], как мудрецы могли обязать его? Необходимо сказать, что это не сопоставление, а то, что [слово] «твоё зерно» относится ко всем законам, сказанным в стихе, то есть только в отношении обязанности при совладении, которая исключается посредством «твоё зерно»; но это не сопоставление с остальными законами трумы, например с её освобождением за пределами Земли. И в новеллах ה"א] פסקו הלכה כרבי אלעאי שאין ראשית הגז נוהג בחו"ל, ובכל זאת כתבו [הרי"ף בדף מד: והרמב"ם פ"ט ה"א] שמתנות נוהגות בחו"ל, ולכאורה תמוה שהרי רבי אלעאי למד את המקור לשניהם בגזירה שוה מתרומה וכיצד יתכן לחלק ביניהם להלכה. וראהрабби Меира Симхи רש"י ורמב"ן[требуется перевод][здесь] объяснён метод тех, кто так учит: трума и первый стриг овец были сказаны в одном стихе, чтобы сказать, что «передача», упомянутая в этом стихе, — «передай ему» — записана одинаково относительно обоих, дабы сказать: там, где это передаётся, передаётся и то. И только в отношении совладения их законы различаются, поскольку в стихе сказано «первое», чтобы разделить; а дары не входят в этот стих, и поэтому «передача» в этом стихе не относится к ним. במסקנת הסוגיא [בע"ב] ושם נרחיב [בהערהОр Самеах והר"ן[требуется перевод][глава 10, галаха 1] объяснил согласно словам Тосафот выше [135б, комментарий «А мудрецы»], что только рабби Илай вывел из [слова] «первое» разделение между трумой и первым стригом овец. Но для мудрецов [слово] «первое» свободно для выведения гзера шава «первое» — «первое» из халы, и они не выводят [закон] из трумы, поскольку их можно было сопоставить в одном стихе, где они написаны вместе. И поскольку они не были сопоставлены, необходимо, чтобы учение было из халы. Но дары не были сопоставлены с халой, и поэтому существует обязанность [отдавать] дары за пределами Земли. על תחילת הגמ' בפירקין] הביא י"א שהלכה כרבי אלעאי בראשית הגז ולא מטעמו שלמד בגזירה שוה מתרומה, אלא משום שהקיש ראשית הגז לתרומה מקרא של "דגנך" כמו שהקישם לפטור בשותפות ישראל. ותמה על כך הר"ן שהרי אמרו לעיל בלישנא קמא ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה מדרבנן ואילו היה זה היקש גמור לפוטרו איך יחייבוהו רבנן. ובהכרח שאינו היקש אלא ש"דגנך" נסוב על כל הדינים האמורים בפסוק, והיינו רק לגבי החיוב בשותפות שמתמעט מ"דגנך" אך אינו היקש לשאר דיני תרומה כגון פטורה בחו"ל. ובחידושי רבי מאיר שמחה[требуется перевод]כאן] ביאר שיטת הי"א, שתרומה וראשית הגז נאמרו בפסוק אחד לומר ש"נתינה" האמורה בפסוק זה "תתן לו" כתובה על שניהם בשוה, לומר שבמקום שזה ניתן זה ניתן, ורק לענין שותפות חלוקין בדינם כי נאמר בפסוק "ראשית" לחלק, ואילו מתנות אינם בכלל מקרא זה ולכן אין ה"נתינה" בפסוק זה אמורה עליהםובאור שמח[требуется перевод]פ"י ה"א] ביאר לפי דברי תוס' לעיל [קלה: ד"ה ורבנן] שרק רבי אלעאי למד מ"ראשית" להפסיק בין תרומה לראשית הגז. אך לרבנן "ראשית" פנוי ללמוד גזירה שוה "ראשית ראשית" מחלה, ואין למדים מתרומה, כי היה אפשר להקישם בפסוק אחד שנכתבו יחד. וכיון שלא הוקשו בהכרח שהלימוד מחלה. אך מתנות לא הוקשו לחלה ולכן יש חיוב מתנות בחו"ל

דף קלו - ב

ואמרינןИ говорим: מתניתיןМишна!  דלא כרבי אלעאי.не согласно мнению рабби Илая. כי לרבי אלעאי גם בראשית הגז, הגדל בחיוב - חייב, גדל בפטור - פטור, דילפינן מתרומהВедь согласно рабби Илаю также в отношении первинки стрижки: выросшее в период обязанности — обязано, выросшее в период освобождения — освобождено, поскольку выводим это из трумы.

אי מה תרומה ממין על שאינו מינוЕсли [сказать]: подобно тому, как трума — от одного вида на не являющийся его видом — לאне ניתנתдаётся, אףтакже בв ראשית הגזпервинке стрижки נימא דскажем, что ממין על שאינו מינו לא?от одного вида на не являющийся его видом — нет?

וגבי תרומה מנלןА относительно трумы откуда нам שאין תורמין ממין על שאינו מינוизвестно, что не отделяют от одного вида на не являющийся его видом?

דתניא: היו לו שני מיני תאנים, שחורות ולבנותКак сказано в барайте: если у него были два вида инжира — чёрные и белые, 1 , וכן1 , и также אם היו לוесли у него были שני מיני חטין, אין תורמים ומעשרים מזה על זה. רבי יצחק אומר משום רבי אלעאי: בית שמאי אומרים: אין תורמיןдва вида пшеницы, не отделяют труму и десятину от одного из них за другой. Рабби Ицхак сказал от имени рабби Илая: Бейт-Шаммай говорят: не отделяют ממין על שאינו מינוот одного вида на не являющийся его видом, ובית הלל אומרים: תורמין!а Бейт-Гиллель говорят: отделяют! דסבירא להו דלא חשיב תרי מיני כיון דחד פירא הוא [ותנא קמא סבר דלא נחלקו בית הלל בדבר זה, אלא לכולי עלמא תרי מיני נינהוПоскольку они считают, что это не считается двумя видами, так как это один плод [а первый таннай считает, что Бейт-Гиллель не разошлись во мнении в этом вопросе, но согласно всем это два вида].

מי נימא דМожно ли сказать, что אףтакже בв ראשית הגז ממין על שאינו מינו לא?!первинке стрижки от одного вида на не являющийся его видом — нет?! ³⁷

ואמרינןИ говорим: אין! והתנןНет! Ведь мы учили בניחותא[спокойно]: היו לו ב' מינים, שחופות ולבנות, מכר לו שחופות אבל לא לבנות,«Если у него были два вида — серые и белые, и он продал ему серых, но не белых, הואיל ומכר לו כל השחופות ולא שייר גבי דידיהпоскольку он продал ему всех серых и не оставил у себя, זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמוэтот даёт для себя, и этот даёт для себя» ואף על גב דלא לקח צאן אלא רק גיזין, הרי לקח מתנות הכהן ולהכי חייב ליתן]. חזינן דאין מפרישין ממין על שאינו מינו, דאי מפרישין, אם כן, כולה גיזה - דשחופות ולבנות - חדא גיזה חשיבא, והרי שייר הלוקח גבי המוכר חלק מהגיזה דהיינו הלבנות, ותנן "לקח גז צאנו של חבירו, אם שייר - המוכר חייב[и хотя он приобрёл не овец, а только стриженую шерсть, ведь он приобрёл дары коэну, и поэтому обязан дать]. Мы видим, что не отделяют от одного вида на не являющийся его видом: ведь если отделяют, тогда вся шерсть — серых и белых — считается одной шерстью, а покупатель оставил у продавца часть шерсти, то есть белых; а мы учили: «Если приобрёл шерсть стада своего товарища, если оставил — продавец обязан».

ותמהינןИ возражаем: אלא מעתה, סיפא, דקתניНо тогда, в конце, где сказано: מכר לו«Он продал ему» זכרים אבל לא נקבות, זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמו, הכי נמיсамцов, но не самок, этот даёт для себя, и этот даёт для себя, — так же נימא דскажи, что משום דתרי מיני נינהוэто потому, что они два вида, הוא, הא זכרים ונקבות ודאי חד מינא נינהוа самцы и самки, несомненно, один вид? אלאНо על כרחך דודאי חשיב שיור גבי מוכר, ועליו מוטל ליתן ראשית הגז על כל הגיזהвынужденно следует, что это, несомненно, считается оставлением у продавца, и на нём лежит обязанность дать первинку стрижки от всей шерсти.

והכאА здесь עצה טובה קא משמע לןсообщается добрый совет תנאтаннаем, דчто כיון דגיזת הנקבות רכיך וגיזת הזכרים אשון [קשה], לא ליתיב ליה לכהן ראשית הגז אגיזת הזכרים שמכר מגיזת הנקבות שברשותו, אלאпоскольку шерсть самок мягкая, а шерсть самцов жёсткая, не следует давать коэну первинку стрижки от шерсти самцов, которую он продал, из шерсти самок, находящейся у него, но ליתיב ליה מהאיдать ему от этой — גיזת הנקבותшерсти самок, דרכיךкоторая мягкая — אנקבות, ויקנה מהלוקח גיזת זכרים כדי שיעור ראשית הגז שחייב ליתן אזכריםза самок, и купить у покупателя шерсть самцов в размере первинки стрижки, которую он обязан дать за самцов, וи ליתיב ליה לכהןдать её коэну מהאי דאשוןот этой, которая жёсткая 3 . הכא נמי בשחופות ולבנות, דגיזת הלבנות טובה משל שחופותТак же и здесь, в отношении серых и белых: шерсть белых лучше шерсти серых, עצה טובה קא משמע לןсообщается добрый совет תנא, שלא יתן ראשית הגז מלבנות אשחופות, אלא יקנה מהלוקח גיזת שחופות כשיעור ראשית הגז דבעי ליתן אשחופות, וליתיב להו לכהן מתרוייהו, מלבנות אלבנות ומשחופות אשחופותтаннаем, чтобы не давать первинку стрижки от белых за серых, но купить у покупателя шерсть серых в размере первинки стрижки, которую он должен дать за серых, и дать её коэнам от обоих: от белых — за белых, а от серых — за серых.

1. 58 בספר חסידיםВ «Сефер хасидим» תתמ"ח] נקט שבשני מיני גודגדניות, שחורות ולבנות, מברכין שהחיינו על כל אחת בפני עצמה, ונפסק כן בשו"ע [או"ח רכה, ד] וכתב שם[знак 844] постановил, что в отношении двух видов вишен, чёрных и белых, произносят благословение «Который даровал нам жизнь» на каждую отдельно, и так постановлено в «Шулхан арухе» [Орах хаим 225, 4], и написал там הגר"אГра שאין לכך ראיה מסוגיין, כי רק בהוה אמינא אמרו ששחופות ולבנות הן שני מינים, שהרי בזכרים ונקיבות ודאי אין ספק. ותמהчто этому нет доказательства из нашей сугии, поскольку только в первоначальном предположении сказали, что серые и белые — два вида, ведь в отношении самцов и самок, конечно, нет сомнения. И удивился הרש"שРашаш שהרי גם למסקנא לא הושוו לבנות ושחופות לזכרים ונקיבות, לענין החשבתם כמינים חלוקים, אלא רק לגבי עצה טובה, ששייכת בשחופות כמו בזכרים, שהרי לרבי אלעאי באמת כל אחד מפריש נותן לעצמו כי שני מינים הם, ורק לרבנן מפרישין ממין על חבירו. ובספרведь и согласно окончательному выводу серые и белые не были уподоблены самцам и самкам в отношении признания их различными видами, а только относительно доброго совета, который относится к серым так же, как к самцам, ведь согласно рабби Илаю каждый отделяет для себя, поскольку это два вида, а только согласно мудрецам отделяют от одного вида на другой. И в книге גז צאנך«Газ цонеха» סי' י] כתב שהגר"א למד כי במסקנא חזרה הגמרא ונקטה ששחופות ולבנות דינם כזכרים ונקבות שהם מין אחד, ובאמת אפשר להפריש מלבנות על שחופות, אלא שעצה טובה קמשמע לן, ותמוה אם כן מה מקשינן מהמשנה לרבי אלעאי, ומסקינן מתניתין דלא כרבי אלעאי, והרי במין אחד לכולי עלמא מפרישין מזה על זה ורק עצה טובה קמ"ל[знак 10] написал, что Гра понял: в окончательном выводе Гемара вернулась и постановила, что серые и белые имеют тот же закон, что самцы и самки, которые являются одним видом, и действительно можно отделять от белых за серых, но сообщается добрый совет. Если так, то непонятно, почему мы возражаем против рабби Илая из Мишны и приходим к выводу, что Мишна не согласно рабби Илаю, ведь в отношении одного вида согласно всем отделяют от одного за другой, и только сообщается добрый совет].
2. 59 הרמב"םРамбам כתב [הי"א] היו שני מיני גיזה כגון גיזה לבנה וגיזה שחומה או גיזת זכרים וגיזת נקבות ומכר מין זה והניח האחר זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמו וכוнаписал [галаха 11]: «Если были два вида шерсти, например белая шерсть и коричневая шерсть, или шерсть самцов и шерсть самок, и он продал один вид, а другой оставил, этот даёт для себя, и этот даёт для себя» и так далее, ובכסף משנהа в «Кесеф Мишне» בביאור הראשון] כתב דלא גרעי מתאנים שחורות ולבנות דחשיב התם תרי מיני לענין תרומה, וכן משמע מקושית הגמרא בסוגיין ותמהו בשו"ת[в первом объяснении] написал, что они не хуже чёрных и белых инжиров, которые там считаются двумя видами в отношении трумы, и так же следует из вопроса Гемары в нашей сугии. И удивились в респонсах פנים מאירות«Паним меирот» ח"א סי' ו[часть I, знак 6] והרש"שи Рашаш שהרי הרמב"ם פסק [פ"ה מתרומות ה"ג] שכל מין חיטים וכל מין תאנים אחד הואведь Рамбам постановил [в пятой главе о труме, галахе 3], что каждый вид пшеницы и каждый вид инжира — один вид. ובאור שמחА в «Ор самеах» כתב שחלוקת המינים בצמר אינה דומה לחלוקת המינים בתרומה, כי בתרומה החלוקה תלויה בדין כלאים, כי היא ניתנת לאכילת הכהן ואין נפקא מינה בצבע הפרי, אך בצמר שניתן ללבוש חלוקת המינים תלוי בצבע ובמראה, ולכן שחורות ולבנות נחשבו כשני מינים. ולכאורה עדיין תמוה, שהרי בסוגיין מדמים שני מינים בתרומה לראשית הגז, ולכן ביאר האור שמח שראית הגמרא ממה שאמר רבי אלעאי בשם בית הלל שמפרישין תרומה משחורות על לבנות כי הן שוות לאכילה, אך משני מינים ממש אין מפרישין, וכן בשחופות ולבנות לא יפרישו מזה על זה כי חילוק צבע בצמר הוא כחילוק מין בתרומה. והנהнаписал, что разделение видов в шерсти не подобно разделению видов в труме, поскольку в труме разделение зависит от закона шаатнеза, ведь она даётся для еды коэну, и нет значения цвету плода, но в шерсти, которая даётся для ношения, разделение видов зависит от цвета и вида, поэтому чёрные и белые считаются двумя видами. И, на первый взгляд, всё ещё непонятно, ведь в нашей сугии два вида в труме уподобляются первинке стрижки. Поэтому «Ор самеах» объяснил, что доказательство Гемары — из того, что рабби Илай сказал от имени Бейт-Гиллеля: отделяют труму от чёрных за белые, поскольку они равны для еды, но от действительно двух видов не отделяют; и так же от серых за белые не отделяют, поскольку различие цвета в шерсти подобно различию вида в труме. И вот רש"יРаши בד"ה וב"ה] ביאר שקושיית הגמרא מהברייתא היא מדברי תנא קמא שנחלק על רבי יצחק, וסבר שגם לבית הלל אין תורמין מזה על זה[в комментарии «А Бейт-Гиллель»] объяснил, что вопрос Гемары из барайты — это слова первого танная, который разошёлся во мнении с рабби Ицхаком и считал, что даже согласно Бейт-Гиллелю не отделяют от одного за другой, וברשב"אа у Рашба מבואר שהוקשה לו מה הראיה מהברייתא והרי רבי יצחק הביא שב"ה אומרים שדינם כמין אחדразъяснено, что ему было трудно: какое доказательство из барайты, ведь рабби Ицхак привёл, что Бейт-Гиллель говорят, что их закон как у одного вида? והר"ןА Ран גרס מפני קושיא זו בדברי רבי יצחק "בית הלל אומרים אין תורמין". אולם לביאורиз-за этого вопроса читал в словах рабби Ицхака: «Бейт-Гиллель говорят: не отделяют труму». Однако согласно объяснению האור שמח«Ор самеах» אין צורך לכך, כי קושיית הגמרא היא מעצם הקביעה ששחורות והלבנות נחשבות לשני מינים, ואף שאפשר להפריש תרומה מזה על זה כי ניתנת לאכילה, לא יוכל להפריש ראשיתה גז כי ניתן ללבוש וחילוק המראה מחלקם לשני מינים שונים. וראהв этом нет необходимости, поскольку вопрос Гемары относится к самому установлению, что чёрные и белые считаются двумя видами; и хотя можно отделять труму от одного за другой, поскольку она даётся для еды, первинку стрижки нельзя отделять, поскольку она даётся для ношения, а различие вида разделяет их на два разных вида. И смотри דרך אמונה«Дерех эмуна» תרומות, שם] שכתב כן מסברא דנפשיה[законы трумы, там], который написал так по собственному рассуждению.

כרבי אלעאיкак рабби Илааю — בראשית הגזо первой стрижке 8 . דתניא: רבי אלעאי אומר: ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ8. Ибо была приведена барайта: рабби Илаай говорит: первая стрижка применяется только в Земле 9.

וכרבי יהודה בן בתירהИ согласно [мнению] рабби Иехуды бен Бетиры — בדברי תורה. דתניא: רבי יהודה בן בתירה אומר: אין דברי תורה מקבלין טומאה,в отношении слов Торы. Ибо была приведена барайта: рабби Иехуда бен Бетира говорит: слова Торы не воспринимают нечистоту, ולהכי אין בעל קרי צריך טבילה ללמוד תורהи поэтому мужчина с семенной нечистотой не обязан окунаться, чтобы изучать Тору.

וכרבי יאשיהИ согласно [мнению] рабби Иошии — בכלאים. דתניא: רבי יאשיה אומר: לעולם אין חייב עד שיזרע חטה ושעורה וחרצןв отношении кильаим. Ибо была приведена барайта: рабби Иошия говорит: никогда человек не становится обязанным, пока не посеет пшеницу, ячмень и виноградную косточку ביחדвместе במפולת ידодним броском руки שיפיל את שלשתן יחד בשעת זריעה[то есть не бросит все три вместе во время посева].

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: חומר בזרועстрогость в отношении плеча וכו'и так далее.**

והוינן בהИ мы задаём вопрос по этому поводу: וליתניпусть [Мишна] также научит עוד מילתא דחמיר ראשית הגז ממתנותещё одному положению, в котором первая стрижка строже даров: חומר בראשית הגז שנוהגстрогость в отношении первой стрижки, которая применяется גםтакже בטריפות, מה שאין כן במתנותк трефот, чего нет в отношении даров, которые не применяются к трефот; поскольку стих говорит: «и отдаст коэну», — из этого следует, что требуется отдать для еды самому коэну, а не для еды его собаке? ⁴⁵

1. 65 הרמב"םРамбам ה"א[п. 1] והשו"עи Шулхан арух ס"א] כתבו ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ, וכרבי אלעאי. אולם[раздел 1] написали: первая стрижка применяется только в Земле, и это соответствует [мнению] рабби Илаая. Однако הטורТур כתב שמן התורה נוהג גם בחו"ל אלא שלא נהגו כן, והיינו שכוונת רב נחמן בר יצחק לומר כי הלכה כרבנן שלא למדו גזירה שוה מתרומה, ורק "נהגו" כרבי אלעאיнаписал, что по Торе она применяется также за пределами Земли, но так не поступали; то есть намерение Рава Нахмана бар Ицхака состояло в том, чтобы сказать, что галаха соответствует мудрецам, которые не выводили гзера шава из трумы, а лишь «поступали» согласно [мнению] рабби Илаая. והרא"שА Рош ס"ס ג] כתב אע"ג שאמר רב נחמן ב"י שנהגו כרבי אלעאי, האריכו רבנן בהלכותיהן משום שלא פסק בהדיא הלכה כרבי אלעאי, אלא אמר "נהגו עלמא" ולפיכך הוצרכו לפרט הלכותיהן למקום שלא נהגו כרבי אלעאי[в конце раздела 3] написал: хотя Рав Нахман бар Ицхак сказал, что поступали согласно [мнению] рабби Илаая, мудрецы подробно изложили свои законы, поскольку он не постановил прямо, что галаха соответствует рабби Илааю, а лишь сказал: «люди поступали», и поэтому им пришлось подробно изложить свои законы для места, где не поступали согласно [мнению] рабби Илаая. והיש"שА Ям шель Шломо סי' יא] דייק מדבריו שמקום שנוהגין כרבי אלעאי אין צריך לדעת הלכותיהן, כי כל הבא לנהוג ולחייב עצמו בדבר שפטרוהו רבנן נקרא הדיוט. אולם מאידך הביא[п. 11] вывел из его слов, что в месте, где поступают согласно [мнению] рабби Илаая, нет необходимости знать их законы, поскольку всякий, кто поступает и обязывает себя в том, от чего мудрецы его освободили, называется невеждой. Однако, с другой стороны, он привёл תשובתответ רש"יРаши סי' כג הובא[п. 23, приведённый במרדכיв Мордехае תשלו] ש"נהוג עלמא" הוא כמו שאמרו בתענית [כו:] אורויי לא מורינן ואי עביד לא מהדרינן ליה. והיינו שהבין בדעת הרא"ש כהשו"ע שהלכה כרבי אילעאי, ולשיטתו המחמיר נקרא הדיוט, ודעת רש"י כהטור שהלכה כרבנן, ורק "נהגו" כרבי אילעאי, אך הנוהג לחומרא תבא עליו ברכה. ומדברי[п. 1376]], что «люди поступали» — это подобно тому, как сказали в трактате Таанит [26б]: «не наставляем так поступать, но если поступил — не возвращаем ему». То есть он понял мнение Роша так же, как [мнение] Шулхан аруха: галаха соответствует рабби Илааю, и, согласно его подходу, тот, кто ужесточает для себя, называется невеждой; а мнение Раши соответствует [мнению] Тура: галаха соответствует мудрецам, и лишь «поступали» согласно [мнению] рабби Илаая, но того, кто поступает согласно ужесточению, да благословит [Всевышний]. Из слов הרמב"ןРамбана בסמוך] מבואר ש"אורויי לא מורינן" ביאורו שלא לומדים מדין המנהג לדין השוה לו, כגון במקום שנוהג המנהג בראשית הגז אין לדון ממנו למנהג במתנות אף שדינם שוה בכל מקום, וראה עוד בהערה הבאה ובהערות לתוס' [ד"ה כרבי[ниже] следует, что «не наставляем так поступать» означает, что из закона обычая не выводят закон, равный ему, — например, в месте, где существует обычай соблюдать первую стрижку, нельзя выводить из этого обычай соблюдать дары, хотя их закон одинаков во всяком месте; см. также следующее примечание и примечания к Тосафот [с. в. «как рабби…»].
2. 66 רש"י ותוס'Раши и Тосафот כתבו שהוא הדין למתנות [שאינן נוהגות בחו"ל], וכן פירש"י לקמן [קלח: ד"ה לבד], וכתבнаписали, что то же самое относится к дарам [которые не применяются за пределами Земли], и так же истолковал Раши ниже [138б, с. в. «кроме»]. בעל המאורБааль а-Маор שטעמם משום שרבי אלעאי למד שני דינים אלו בגזירה שוה "נתינה נתינה" מתרומה, ומה שמצינו לעיל [קלב. -קלג.] שנתנו זרוע לו"ק בחו"ל מדת חסידות היתה למפרישים. וכבר תמהו כל הראשונים ממה שמצינו לעיל [קלב:] שרב חסדא קנס את טבחי הוצל שלא נתנו מתנות, ומשמע שלא נהגו כרבי אלעאי במתנות חו"ל. ובעל המאור העלה מכך שלא נהגו כרבי אלעאי במידי דאכילה כמתנות כיון שאמר בהם רבי יוחנן "כאילו אוכל טבליםнаписал, что их причина состоит в том, что рабби Илаай вывел оба этих закона посредством гзера шава «передача — передача» из [закона] трумы; а то, что мы нашли выше [132а—133а], что отдавали плечо, челюсти и желудок за пределами Земли, было проявлением благочестия со стороны тех, кто отделял [дары]. И уже все первые законоучители задали вопрос на основании того, что мы нашли выше [132б]: Рав Хисда наказал мясников Хуцы, которые не отдавали дары, — из этого следует, что в отношении даров за пределами Земли не поступали согласно [мнению] рабби Илаая. И Бааль а-Маор вывел из этого, что не поступали согласно [мнению] рабби Илаая в отношении того, что предназначено для еды, подобно дарам, поскольку рабби Йоханан сказал о них: «словно ест неотделённые [десятины]». והרמב"ןА Рамбан כתב שרב נחמן ב"י לא פסק הלכה כרבי אילעאי אלא רק "נהגו" ואורויי לא מורינן, ואין למדים למתנות אלא במקום שנהגו, כי טעם המנהג אינו כטעמו של רבי אלעאי, שהוא למד שניהם בגזירה שוה מתרומה, ואילו המנהג הוא רק בראשית הגז משום שהוקש ראשית הגז לראשית דגנך [דוי"ו ערביה, וכדלעיל קלה.] ומתנות נוהגות בחו"לнаписал, что Рав Нахман бар Ицхак не постановил галаху согласно [мнению] рабби Илаая, а лишь сказал «поступали», и «не наставляем так поступать»; к дарам это не применяют, кроме места, где таков обычай, поскольку причина обычая не такова, как причина [мнения] рабби Илаая: тот вывел оба [закона] посредством гзера шава из [закона] трумы, тогда как обычай относится только к первой стрижке, поскольку первая стрижка уподоблена «начатку твоего зерна» [с вавом, соединяющим их, как сказано выше, на 135б], а дары применяются за пределами Земли. והר"ןА Ран כתב שלא קבלו דבריו של רבי אלעאי אלא בראשית הגז שהוא דומה לתרומה בכך שחלק הכהן מעורב עם חלק הישראל, ולכן רק לגביו ראוי ללמוד בגזירה שוה מתרומה, אך לא למתנות שהם מובדלות ועומדות מתחילתן, וראייתו מקושיות הגמרא לעיל שיהיה ראשית הגז טובל כתרומה, ולא הקשו כן במתנות כי פשיטא שאף לרבי אלעאי אינם טובלות כי הן מופרשין ועומדין. [וראה עוד לעיל בע"א הערה 12 באורך]. עוד כתבוнаписал, что слова рабби Илаая приняли только в отношении первой стрижки, которая подобна труме тем, что доля коэна смешана с долей израильтянина; поэтому только в отношении неё уместно выводить посредством гзера шава из [закона] трумы, но не в отношении даров, которые отделены и предназначены [коэну] с самого начала. Его доказательство — из вопросов Гемары выше: почему первая стрижка делает [шерсть] запрещённой, как трума; но подобного вопроса о дарах не задали, поскольку очевидно, что даже согласно [мнению] рабби Илаая они не делают [мясо] запрещённым, ведь они отделены и предназначены [коэну]. [См. также выше, на первой стороне листа, примечание 12, подробно.] Ещё написали הרמב"ן והרשב"אРамбан и Рашба בחידושיו ובתוה"ב ב"ג ש"ב ובשו"ת ח"ג שמו[в своих новеллах, а также в «То́рат ха-байт», раздел 3, врата 2, и в сборнике респонсов, часть 3, п. 336] והריטב"א והר"ןРитва и Ран, что в настоящее время все стали отделять дары за пределами Земли, поскольку, хотя галаха соответствует рабби Илааю также в отношении даров, подобно тому как мудрецы установили соблюдать законы трумот и маасрот в местах, близких к Земле Израиля, так же они установили отдавать дары, и там за это налагают штрафы [поскольку все сами режут скот, и учение о дарах может забыться]; однако в отношении первой стрижки они этого не установили [поскольку она не обладает святостью и не делает [шерсть] запрещённой], и поэтому она не применяется за пределами Земли. См. также כי בזמן הזה נהגו כלם להפריש מתנות בחו"ל, כי אף שהלכה כרבי אלעאי גם במתנות, כשם שתקנו חכמים לנהוג תרו"מ במקומות הסמוכין לארץ ישראל, כך תקנו ליתן מתנות, ושם קונסים עליהם [כי הכל שוחטין לעצמם ותבא להשתכח תורת מתנות], אך לא תקנו בראשית הגז [שאינו קדוש ואינו טובל] ולכן אינו נוהג בחו"ל. וראה עודпояснение בידв «Яд אפריםЭфраим» ריש סי' סא[начало раздела 61] ובחזו"אи в «Хазон Иш» שביעית [ס"ב ב] ואכמ"ל[п. 2, подпункт 2], но здесь не место [разбирать это].
3. 67 שאין נוהג בטריפות, דאמר קרא "ונתן לכהן", משמע דבעי ליתן לאכילת כהן עצמו ולא לאכילת כלבורש"יРаши פירש שטריפה פטורה ממתנות דכתיב ונתן לכהן ולא לכלבו, [וטעם זה לא שייך בראשית הגז שאין בה אכילה, אלא ילפותא היא ממתנות] אולם בספרי [שופטים] דרשינן מ"זובחי הזבח" שאין זבח אלא הראוי לאכילה ולא טריפה. ושחיטה שאינה זבח אינה חייבת לא במתנות ולא בגז. ונפקא מינה בין הדרשות לספק טריפה, שאילו פטורו משום שניתן לכלבו, פטור לגמרי, אך אם נפטר רק משום שאינו זבח, נמצא שבספק יכול הכהן לתפוס מידו. [ראה ש"ך סק"ג וט"ז ס"ק חистолковал, что трефа освобождена от даров, поскольку написано: «и отдаст коэну», а не его собаке. [И эта причина не относится к первой стрижке, поскольку в ней нет еды, но это выводится из закона о дарах.] Однако в Сифре [к разделу «Шофтим»] толкуют из [стиха] «закалывающие жертвенное животное», что жертвенное животное — это только то, что пригодно для еды, но не трефа. А забой, который не является жертвенным животным, не обязывает ни к дарам, ни к первой стрижке. Практическая разница между этими толкованиями относится к сомнительной трефе: если её освобождение связано с тем, что [дары] могут быть отданы собаке, она полностью освобождена; но если она освобождена только потому, что не является жертвенным животным, получается, что в случае сомнения коэн может завладеть [дарами] из его руки. [См. Шах, малый пункт 3, и Таз, малый пункт 8.] והרמב"םА Рамбам לא הזכיר דין טריפה במתנות, ובערוגת הבשם [סא סק"ג] כתב שודאי דעתו לפוטרה ממתנות כמבואר בשו"ע [ס"א ס"ו] ולכאורה משמע כן מלשון הרמב"ם [ה"ה] "שזיכה הקב"ה לכהן במתנות כהונה שהבשר שלו ובראשית הגז לללבושו", ומשמע שניתנו לו לצרכיו, וטריפה שאינה ראויה לא ניתנה לו, אך מאידך יש לדקדק שלא כתב שהמתנות ניתנו לו לאכול כשם שכתב בראשית הגז "ללבושו" ובגזל הגר "להוצאותיו", ומשמע "שהבשר שלו" אף שאינו ראוי לאכילה. וצ"עне упомянул закон о трефе в отношении даров. В «Аругат а-босем» [раздел 61, малый пункт 3] написал, что, несомненно, его мнение состоит в том, чтобы освободить её от даров, как разъяснено в Шулхан арухе [раздел 1, пункт 6]. И, по-видимому, это следует также из слов Рамбама [п. 5]: «которыми Всевышний наделил коэна в качестве коэнских даров, — мясом, которое принадлежит ему, — и первой стрижкой для его одежды». Из этого следует, что они были отданы ему для его нужд, а трефа, которая непригодна [для этого], ему не была отдана. Однако, с другой стороны, следует тщательно рассмотреть то, что он не написал, будто дары были отданы ему для еды, подобно тому как он написал о первой стрижке: «для его одежды», а о грабеже пришельца: «для его расходов»; из этого следует, что «мясо принадлежит ему», даже если оно непригодно для еды. И требуется [дальнейшее] рассмотрение. וביד אפריםА в «Яд Эфраим» שם] הביא מספר[там] привёл из книги תורת«Торат יקותיאלИекутиэль», שביאר כי סוגיין פוטרת ממתנות רק לדעת רבי שמעון, ולשיטתו ששחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, ואינו קרוי "זבח" [וכטעם הספרי], אך להלכה קיי"ל כרבנן ששמה שחיטה וטריפה חייבת במתנות. ועיין בהערה הבאה. וראהкоторая разъяснила, что наша сугия освобождает от даров только согласно [мнению] рабби Шимона, поскольку, согласно его подходу, забой непригодного [животного] не называется забоем и оно не называется «жертвенным животным» [что соответствует причине, приведённой в Сифре]; однако галаха установлена согласно мудрецам, которые считают, что это называется забоем, и трефа обязана дарами. См. следующее примечание. См. תוס'Тосафот לעיל [קל. ד"ה תיתי] שממשמעות דבריהם נראה שטריפה חייבת במתנות, ובהערות שם הבאנו ביאורי האחרונים בדבריהםвыше [130а, с. в. «пусть придёт»], поскольку из смысла их слов, по-видимому, следует, что трефа обязана дарами; в примечаниях там мы привели разъяснения поздних законоучителей относительно их слов. ובמנחת חנוךА в «Минхат Хинух» תקו, ט] כתב כי אף שטריפה פטורה ממתנות, לא הקפידה התורה אלא על הבהמה ולא על המתנות, ואם נטרפו המתנות מבליעת איסור חייב ליתנם לכהן, אך אם נאסרו בהנאה אינם ממון כהן ואין צריך ליתנם, ולכאורה תמוה, שהרי הפטור תלוי בשעת שחיטה וכיון שחל עליהם חיוב ליתנם לא מועיל בהם כל איסור להפקיעם מיד הכהן[мицва 506, пункт 9] написал, что хотя трефа освобождена от даров, Тора предъявила требование только к животному, но не к самим дарам; поэтому если дары стали трефой вследствие поглощения запрещённого, обязан отдать их коэну, но если они стали запрещёнными для получения пользы, они не являются денежным достоянием коэна и не обязан отдавать их. Однако, по-видимому, это вызывает недоумение: ведь освобождение зависит от времени забоя, и поскольку на них уже возникла обязанность отдавать их, никакой запрет не помогает лишить коэна [права на] них.

אמר רבינא: הא מניСказал Равина: о какой [Мишне] это? — מתניתיןМишна — רבי שמעון היאэто Рабби Шимон, 11 . דתניא: רבי שמעון פוטר את הטרפות מראשית הגז!11. поскольку сказано в барайте: Рабби Шимон освобождает трефу от первострижки! ולדידיה שוו ראשית הגז ומתנותА согласно ему первострижка и дары равны.

מאי טעמא דרבי שמעון? יליףВ чём причина [мнения] Рабби Шимона? Он выводит גזרה שוהгзера шава "נתינה"«передача» — "נתינה" ממתנות«передача» из даров כהונהкоэнам. מהПодобно тому как בв מתנותдарах — טרפה לאтрефа не מחייבאобязана, אףтак и בв ראשית הגז נמיпервострижке также — טרפה לא!трефа не! ³⁵

ומקשינןИ мы возражаем: ואי יליףа если он выводит גזרה שוה דгзера шава о "נתינה"«передаче» — "נתינה" ממתנות, לילף«передаче» из даров, пусть выведет הך גזירה שוה דэту гзера шава о "נתינה"«передаче» — "נתינה"«передаче» נמיтакже מתרומה,из трумы, דהתם נמי כתיב נתינה, ונימא הכיпоскольку там также написано «передача», и скажем так: מה תרומה בארץ איןподобно тому как трума в Земле Израиля не נוהגתраспространяется, בחוצה לארץза пределами Земли Израиля — לא, אף ראשית הגז נמי, בארץне [распространяется], так и первострижка: в Земле Израиля — אין, בחוצה לארץнет, за пределами Земли Израиля — לא!?нет?!

וכי תימא דהכי נמי, דבאמת כך הוא הדיןА если скажешь, что также действительно таково право, אלמה תנן: ראשית הגז נוהג בארץ ובחוצה לארץ!то почему мы учили: «Первострижка распространяется в Земле Израиля и за пределами Земли Израиля»! אם כן מוכח דלא דרשינן האי גזירה שוהСледовательно, доказано, что мы не выводим эту гзера шава?!

אלא, היינו טעמא דרבי שמעון, דיליףНо вот причина [мнения] Рабби Шимона: он выводит גזרה שוהгзера шава "צאן"«овца» — "צאן" ממעשר. מה«овца» из десятины. Подобно тому как בв מעשרдесятине — טרפה לאтрефа не מיחייבא [כדלקמןобязана [как будет сказано далее], אף ראשית הגזтак и первострижка — טרפה לאтрефа не 13.

והתם,А там, במעשרв десятине, מנלןоткуда мы знаем דאינו נוהג בטרפהчто она не распространяется на трефу?

דכתיבПоскольку написано בעניינא דמעשרв разделе о десятине: "כל אשר יעבור תחת השבט".«Всё, что пройдёт под посохом». ודרשינןИ мы выводим: פרט לטריפה שאינה עוברת,исключается трефа, которая не проходит, דהיינו שאינה יכולה לעבור תחת השבט משום שאינה יכולה ללכת, כגון שנחתכו רגליה מן הארכובה ולמעלה. ומינה יליף לכל הטרפות שאין חייבות במעשרто есть не может пройти под посохом, поскольку не может ходить, например, если ей перерезали ноги выше коленного сустава. И отсюда он выводит относительно всех треф, которые не обязаны десятиной ⁴⁸.

והוינן בהИ мы разбираем это: ולילףа пусть он выведет בגזרה שוהв гзера шава "צאן"«овца» — "צאן" מבכור, מה«овца» из первенца: подобно тому как закон דיןотносительно בכורпервенца נוהגраспространяется אפילוдаже בна טרפהтрефу [поскольку она освящается ещё во чреве матери, и невозможно принести её в жертву, а потому она требует погребения], שהרי נתקדש ממעי אמו, ואי אפשר להקריבו והוא טעון קבורהтак и אף ראשית הגזпервострижка נימא דנוהגпусть, скажем, распространяется אפילוдаже בна טרפה?трефу?

ומתרצינןИ мы отвечаем: מסתברא דממעשר הוה ליה למילףразумно, что из десятины следовало вывести ראשית הגזпервострижку, שכןпоскольку ראשית הגז שוה למעשר בפרטים אלוпервострижка подобна десятине в следующих подробностях:

שניהם נוהגים לאו דווקא בОбе распространяются не только на זכריםсамцов 15, אלא גם בנקבות. מה שאין כן בכור שנוהג דווקא בזכרно и на самок. В отличие от первенца, который распространяется только на самца ⁵⁰.

1. 68 הרמב"םРамбам ה"ז] פסק שראשית הגז נוהג בטריפה, וכתב[п. 7] постановил, что первострижка распространяется на трефу, а הר"ןРан שהרמב"ם נקט שאין כוונת רבינא לומר שהתנא במשנתנו סתם כרבי שמעון שטריפה פטורה, אלא שלא הזכיר דין השנוי במחלוקת כ"חומר בראשית הגז", וכיון שאין הוכחה מהמשנה כדעת מי ההלכה, חוזר הכלל שיחיד ורבים הלכה כרבים ופוסקים כרבנן שאינו נוהג בטריפה, והוכיח כן מהסוגיא בנדה [נאнаписал, что Рамбам исходил не из того, что Равина хотел сказать: таннай нашей Мишны безымянно следует мнению Рабби Шимона, согласно которому трефа освобождена, а из того, что [таннай] не упомянул закон, являющийся предметом спора, как «более строгий [закон] в первострижке». И поскольку из Мишны нет доказательства, чьему мнению соответствует галаха, возвращается общее правило: если один [мудрец] и многие [мудрецы], галаха — как многие, и постановляют согласно мудрецам, что [первострижка] не распространяется на трефу; и он доказал это из сугии в трактате Нида [51:]. ובתורת יקותיאלА в «Торат Йекутиэль» הנ"ל] כתב שכוונת רבינא שאי אפשר לומר חומר ממתנות, שהרי שם טריפה חייבת במתנות, ואין סתם משנה כרבי שמעון. ותמה בדרך אמונה [בה"ל ה"ז ד"ה ובטרפה] מלשון הגמ' וליתני חומר ברה"ג שנוהג בטריפות, עיי"ש שיישב את דעת הרמב"ם באופן אחר[выше] написал, что намерение Равины состоит в том, что невозможно сказать, будто первострижка строже, чем дары, поскольку там трефа обязана [отдавать] дары, и безымянная Мишна не следует мнению Рабби Шимона. И удивился «Дерех Эмуна» [в «Беур галаха», п. 7, со слов «а в трефе»] языку Гемары: «пусть [Мишна] скажет: более строгий [закон] в первострижке, которая распространяется на трефы», — см. там, где он иным образом согласовал мнение Рамбама.
2. 69 במנחת חנוךВ «Минхат Хинух» כתב שהגוזז בן פקועה חייב, כי אינו נחשב כשחוט אלא להיתר אכילה, ועדיין הוא מהלך כחי גמור. ורק אם שחט בבהמה רוב שנים אינה נחשבת כ"צאנך" [אף אם עדיין דינה כחיהнаписал, что тот, кто стрижёт бен-пкуа, обязан [отдать первострижку], поскольку он считается зарезанным только в отношении разрешения употреблять его в пищу, но всё ещё ходит как совершенно живой. И только если он зарезал животное, перерезав большую часть двух [пищеводов и дыхательных горл], оно не считается «твоей овцой» [даже если по-прежнему имеет статус живого]. ובדמשק אליעזרА в «Дамесек Элиэзер» כתב שלדעת רבי שמעון שלמד נתינה נתינה ממתנות, בן פקועה פטור מראשית הגז, ומה שאמרו במסקנא שלמד טריפה מ"צאן צאן" ממעשר ולא ממתנות היינו רק לדעת תנא דמתניתין שאינו לומד "נתינה נתינה" כי אם כן היה צריך לדרוש גזירה שוה זו גם מתרומה ולפטור גיזת חו"ל. אך להלכה פסקינן כרבי אלעאי שבאמת פטור בחו"ל ונמצא שרבי שמעון יכול ללמוד "נתינה נתינה" ופטור מראשית הגז כמו במתנות. [וראהнаписал, что, согласно Рабби Шимону, который вывел «передача» — «передача» из даров, бен-пкуа освобождён от первострижки; а то, что сказано в заключении, будто он вывел трефу из «овца» — «овца», из десятины, а не из даров, относится только к мнению танная нашей Мишны, который не выводит «передача» — «передача», поскольку тогда ему следовало бы вывести эту гзера шава также из трумы и освободить стрижку [овец] за пределами Земли Израиля. Но по галахе мы постановляем согласно Рабби Илаю, что в самом деле [первострижка] освобождена за пределами Земли Израиля, и получается, что Рабби Шимон может вывести «передача» — «передача» и освободить от первострижки, как от даров. [И смотри מנחת חנוך«Минхат Хинух» שם, שבן פקועה פטור גם ממעשר] ועיין עוד בהערה הבאהтам, что бен-пкуа освобождён также от десятины], а также смотри следующее примечание.
3. 70 באור שמח«Ор Самеах» דקדק שלא הוזכר בסוגיין לפטור בהמת שותפין וגיזת חו"ל מגזירה שוה, אלא לטריפה בלבד, וביאר דהיינו משום שהגזירה שוה מ"צאן צאן" מלמדת רק על דין התלוי באיכות הצאן ולא על מקרה שקרה בו. ולדבריו אלו מיושבת קושייתו בחידושי רמ"ש לעיל, שלא למדו ממעשר לפטור לקוח בראשית הגז וכן מיושבת דעת הרמב"ם [בהערה 11] שפטר בחו"ל וחייב בטריפה, משום שהלימוד ממתנות אינו מלמד אלא על טריפה שבגוף הצאן, ולא על מעשה גיזה שנעשה בחו"ל. ולפי ביאורו העמיד את מה ששנינו בתוספתא שנוהג בכלאים ולא כמעשר שאינו נוהג בכלאים, דהיינו שלא כרבי שמעון. ומה שלא הוזכר במשנתנו שיש חומר במתנות שנוהגות בכלאים מבראשית הגז שאינו נוהג בהם, היינו משום שאין התנא מזכיר דין השנוי במחלוקת, וכמבואר בהערה 11 [ויש לעיין אם בן פקועה נחשב שינוי באיכות הצאן, אי מקרה שקרה בוточно отметил, что в нашей сугии не упомянуто освобождение из гзера шава совладельческого животного и стрижки [овец] за пределами Земли Израиля, а только трефы; и объяснил, что гзера шава «овца» — «овца» учит только о законе, зависящем от качества овцы, но не о случае, который с ней произошёл. Согласно этому объяснению разрешается его возражение в «Хидушей Рамаш» выше: почему из десятины не вывели освобождение купленного [животного] от первострижки; и также согласуется мнение Рамбама [в примечании 11], который освободил [первострижку] за пределами Земли Израиля, но обязал [ею] в случае трефы, поскольку учение из даров учит только о трефе, являющейся свойством самого животного, но не о действии стрижки, совершённом за пределами Земли Израиля. И согласно его объяснению он установил то, что мы учили в Тосефте: [первострижка] распространяется на гибридов, а не подобно десятине, которая не распространяется на гибридов, — то есть не согласно Рабби Шимону. А то, почему в нашей Мишне не упомянуто, что дары более строги, поскольку распространяются на гибридов, чем первострижка, которая на них не распространяется, объясняется тем, что таннай не упоминает закон, являющийся предметом спора, как разъяснено в примечании 11 [и следует исследовать, считается ли бен-пкуа изменением качества овцы или случаем, который с ней произошёл].
4. 71 ראה בהערה 5 לתוס', ביאור הלימוד לפי רש"י ולפי תוסСмотри в примечании 5 к Тосафот: объяснение этого вывода согласно Раши и согласно Тосафот.
5. 72 הראשונים הביאוПервые [комментаторы] привели, שרבינו חננאלчто Рабейну Хананэль גרס "שכן זכרים כהנים", ופירש שבהמת כהן חייב בבכורה ופטורה ממעשר וראשית הגז, ולמד שהוא פטור החל בבהמה, כי אילו רק יכול ליטלם הכהן לעצמו, אין זה חילוק ביניהם לבכור, ונמצא שאפילו אם ירצה ליתנו לכהן אחר לא יקיים בכך מצוות ראשית הגז. ונפקא מינה לפטור גיזה שגדלה ביד כהן ומכרה לישראל כמבואר לעיל [בע"א הערהчитал: «поскольку самцы — коэны», и объяснял, что животное коэна обязано [законом] о первенце и освобождено от десятины и первострижки; и учил, что это освобождение, относящееся к самому животному, поскольку если [речь идёт] лишь о том, что коэн может взять их себе, то это не является различием между ними и первенцем, и получается, что даже если он захочет отдать [шерсть] другому коэну, этим он не исполнит мицву первострижки. Практическое следствие — освобождение шерсти, выросшей у коэна и проданной им еврею, как разъяснено выше [на предыдущей стороне, примечание 22].
6. 73 הרמב"םРамбам כתב שראשית הגז נוהג ב"זכרים כנקבות" וביאר בספרнаписал, что первострижка распространяется на «самцов и самок», и объяснил в книге גז צאנך«Гез цонеха» שרצונו לומר שחידוש הוא שנוהג גם בזכרים אף שצמרן קשה יותר מנקבות [וכדלעיל "ראשון"] וקמ"ל שאינו קשה כל כך כדי להפטר מראשית הגז. אולם בשו"ע [ס"ב] הגירסא זכרים ונקבות, וכן הובא בשינויי נוסחאות במהדורת פרנקל, וראה, что его намерение состоит в том, что это новшество: [первострижка] распространяется также на самцов, хотя их шерсть грубее, чем у самок [как сказано выше, «первый»], и сообщается нам, что она не настолько груба, чтобы освободить [от обязанности] первострижки. Однако в Шулхан арухе [п. 2] версия такова: «самцы и самки», и так же приведено в вариантах текста издания Франкеля; смотри במאיריу Меири להלן [קלז.] שאינו נוהג אלא בכבשים ובנקבותיהן שהצמר שלהן ראוי לבגדים. ועייןниже [137а], что [первострижка] распространяется только на овец и их самок, шерсть которых пригодна для одежды. И смотри בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» צה"ל סא[«Циюн а-галаха», п. 61].

שניהם לא נהגו בОба не применялись к טמאיםнечистым [ בהמה טמאה]. מה שאין כן בכור שנוהג גם בטמא, דהיינו פטר חמורнечистым животным]. Однако первенец применяется также к нечистому животному, а именно к первенцу осла.

שניהם נהגו דווקאОба применялись именно בкצאן овцам מרובים.многочисленным. Десятина — именно к десяти, а первая стрижка — к пяти овцам. Однако первенец применяется к одному животному.

מעשר בעשרה דווקא, וראשית הגז בחמש רחלות. מה שאין כן בכור שנוהג בבהמה יחידהבכור קדושПервенец освящён מרחם.из чрева. Однако десятина и первая стрижка не освящены из чрева.

מה שאין כן מעשר וראשית הגז שאינם קדושים מרחםשניהם לא נהגו בОба не применялись к אדםчеловеку, а только к животному. Однако первенец — также первенец человека освящён и требует выкупа.

אלא רק בבהמה. מה שאין כן בכור, שגם בכור אדם קדוש וטעון פדיוןשניהם נהגו גם בОба применялись также к פשוט.простому. Однако первенец применяется именно к первенцу, родившемуся первым, а не к простым, родившимся после него.

מה שאין כן בכור, נוהג דווקא בבכור הנולד ראשון ולא בפשוטים הבאין אחריושניהם לא נהגוОба не применялись לפני הדיבורдо изречения, то есть до дарования Торы. Однако первенец применялся уже в Египте.

דהיינו לפני מתן תורה. מה שאין כן בכור, שנהג כבר במצריםИ возражаем: ומקשינןאדרבה! מבכור הוה ליה למילףнапротив! От первенца следовало бы выучитьראשית הגז первую стрижку, שכןпосколькуהם שוים בפרטים אלו они равны в этих деталях:

שניהם, בכור וראשית הגז, נוהגין בОба — первенец и первая стрижка — применяются к יתוםсироте, то есть к тому, чья мать умерла во время его рождения. Однако десятина не применяется к сироте, поскольку первенец выучен посредством דהיינו שמתה אמו בשעת לידתו. מה שאין כן במעשר שאינו נוהג ביתום, שלמד בכור בגזרה שוה מקדשים דכתיב בהו "שבעת ימים יהיה תחת אמו" והתמעט יתוםгзера шава от посвящённых жертв, о которых написано: «семь дней будет под своей матерью», и сирота исключён.

שלקחו בשותפות נתנוКупленные в партнёрстве, данные — то есть эти два закона применяются также к купленному, к находящемуся в партнёрстве и к тому, что было дано в подарок. Однако десятина не применяется к купленному⁵¹, דהיינו שנוהגין שני דינים אלו גם בלקוח ובשותפות ובמה שניתן במתנה. מה שאין כן מעשר, שאינו נוהג בלקוחи не к партнёрству, поскольку написано: «будет у тебя» — но не партнёрство, не купленное и не то, что было дано в подарок.

שניהם נוהגין אף שלאОба применяются, даже если не בפניпри Храме, однако десятина применяется только тогда, когда Храм существует.

הבית, מה שאין כן מעשר שנוהג רק כשבית המקדש קייםОба — дары, отдаваемые שניהם מתנות הניתנות לכהןкоэнуהן, מה שאין כן מעשר שנאכל לבעלים, однако десятина съедается владельцами.

1. 74 ולא בשותפות, דכתיב "יהיה לך" - ולא שותפות, ולא לקוח, ולא במה שניתן במתנהמהרי"ט אלגאזיМахарит Альгази [ ריש בכורות אות ו] הקשה איך יתכן אופן של לוקח שיתחייב בבכורה ויפטר ממעשר, והרי בכור קדושתו חלה מרחם, ואם לקח את האם אין זה נחשב לוקח בכור, ואינו דומה לראשית הגז שגוף הבהמה שלקחה מתחייב. ולכן העמיד באופן שלקח בהמת הפקר שלא חלה בה קדושה בלידה, וכשזכה בה הישראל חלה קדושת בכור. ה ובאופן זה פטור ממעשר כדין לקוחначало Бехорот, раздел 6] задал вопрос: как возможно, чтобы покупатель был обязан первенцем и освобождён от десятины? Ведь святость первенца вступает в силу из чрева, и если он купил мать, это не считается покупкой первенца, и это не подобно первой стрижке, где само купленное животное становится обязанным. Поэтому он установил случай, когда он купил бесхозное животное, на котором святость не вступила в силу при рождении, а когда еврей приобрёл его, на нём вступила в силу святость первенца. И в этом случае он освобождён от десятины по закону о купленном. ובקהילות יעקבИ в «Кеилот Яаков» [ בכורות ב] תמה על דבריו איך תחול בו קדושה, והרי אינה חלה אלא בצאתו מרחם, והעלה שקדושת פטר רחם מיתלא תלי וקאי שאם יזכה בה ישראל תקדש, ולפיכך שב ותמה איך קדושת בכור הבאה מאליה תחול על תנאי דלהכא. אולםБехорот 2] удивился его словам: как на нём может вступить в силу святость? Ведь она вступает в силу только при его выходе из чрева. И он пришёл к выводу, что святость первенца, вышедшего из чрева, митла тали ве-кайема — подвешена и существует: если его приобретёт еврей, оно освятится. Поэтому он снова задал вопрос: как святость первенца, приходящая сама собой, может вступить в силу на условии, относящемся к этому случаю? Однако בשו"ת מהרי"אв респонсах Махариа [ ח"ב נ"א] כתב שכוונת מהרי"ט אלגאזי שאם יזכה בו תחול בו קדושת בכור למפרע, ונפקא מינה לנהנה מבכור של הפקר ואח"כ זכה בו הוא או אחר, שאם חל למפרע עובר באיסור, ואם מכאן ולהבא אינו עוברчасть 2, 51] написал, что намерение Махарит Альгази состоит в том, что если он приобретёт его, святость первенца вступит на нём в силу задним числом. Практическое следствие этого — тот, кто воспользовался первенцем из бесхозного имущества, а затем он сам или другой приобрёл его: если святость вступила задним числом, он нарушает запрет, а если с этого момента и далее — не нарушает. והחתם סופרА Хатам Софер [ יו"ד שט"ז] נקט שאין כוונת הגמרא בסוגיין שבכור וראשית הגז חייבין באופן שלקח במציאות מאחר, אלא שבשניהם לא שייך הפטור של לוקח, ובאמת יש חילוק באופן ה"לקוח" בין בכור למעשר, עיי"שЙоре деа 316] постановил, что намерение Гемары в этой сугье не в том, что первенец и первая стрижка обязаны в случае, когда в действительности купили у другого, а в том, что в обоих случаях не относится освобождение для покупателя. И в действительности есть различие в случае «купленного» между первенцем и десятиной, см. там. ובתוספתאА в Тосефте שנינו "הלוקח מבעה"ב חייב ורבי אלעאי פוטר", ולכאורה טעמו משום שלמד "נתינה נתינה" מתרומהмы учили: «Купивший у хозяина дома обязан, а рабби Илай освобождает», и, по-видимому, его причина состоит в том, что он выучил «передачу — передачу» из трумы, ובזרע אברהםа в «Зера Авраам» [ סוף יט] הקשה מכך על שיטת ר"ת [ב"מ פז] שלוקח קודם מירוח חייב, שהרי ראשית הגז קודם שגוזז לא חל החיוב ודומה לתבואה קודם מירוחконец 19] задал на основании этого вопрос о методе Рабейну Там [Бава Мециа 87], согласно которому покупатель, купивший до завершения выравнивания кучи, обязан, ведь первая стрижка до стрижки не становится обязанностью и подобна зерну до выравнивания кучи. ובחידושי ר' מאיר שמחהА в новеллах рава Меира Симхи הקשה מאידך על ריב"ם שפטר מדברי רבנן שחייבו, וכתב שודאי אין לקוח פוטר אלא פירות תלושין, ואילו קודם גזיזה נחשבין כמחוברין, וחייב. אך תמה לפי רבי שמעון שלמד ממעשר בהמה לפטור טריפה, שיפטור גם לקוח. ואילו משנתנו כרבי שמעון, הרי שנינו הלוקח גז צאנו של עכו"ם וכו' ודייקו שאם לקח לגזוז חייב. וכן תמהзадал, с другой стороны, вопрос о Рибаме, который освободил согласно словам раввинов, обязавших, и написал, что, конечно, купленное освобождает только в отношении отделённых плодов, тогда как до стрижки они считаются присоединёнными и обязанность существует. Однако он удивился: согласно рабби Шимону, который выучил из десятины скота освобождение трефного животного, следовало бы освободить также купленное. Но наша Мишна — согласно рабби Шимону, ведь мы учили: «Купивший стрижку своего стада у нееврея и прочее», и вывели точным толкованием, что если купил для стрижки, обязан. И он также задал вопрос. הגר"מ זמבאГа-рав Меир Зимба в «Зера Авраам» [20, 34] задал вопрос: если, согласно рабби Илаю, купленное освобождено, как Гемара выше доказала из случая «купил овец нееврея для стрижки», что это означает, что он обязан, хотя они выросли в состоянии освобождения? Ведь можно было бы вывести, что в этом имеется освобождение купленного. Поэтому он объяснил, что спор касается закона о партнёрстве, имеющегося у продавца в отношении животного: по мнению раввинов, достаточно, чтобы у каждого была мера в стрижке, но, по мнению рабби Илая, поскольку партнёрство создаёт действие освобождения, необходимо, чтобы у каждого была мера в стаде, и поэтому покупатель не обязан за стрижку. См. там. בזרע אברהם [כ, לד] אילו לרבי אלעאי לקוח פטור, כיצד הוכיחה הגמרא לעיל מלוקח צאן עכו"ם ליגזוז דמשמע שחייב אף שגדל בפטור, והרי תיפוק ליה שיש בו פטור לקוח. ולכן ביאר שהמחלוקת מצד דין שותפות שיש למוכר בבהמה, שלרבנן די שיהא לכל אחד שיעור בגיזה, אך לרבי אלעאי ששותפות עושה חלות פטור צריך שיהא לכל אחד שיעור בצאן, ולכן אין הלוקח חייב על הגיזה. עי"ש"ה

דף קלז - אЛист 137 — а

שניהם עומדים מתחילתוОба с самого начала существуют בקדושה,в святости,כי בכור קדוש ממעי אמו, וראשית הגז אין צריך לעשות מעשה להקדישו. מה שאין כן מעשר, שנעשה קדוש על ידי שעובר תחת השבט поскольку первенец свят от утробы своей матери, а для освящения первой стрижки не требуется совершать никакого действия. В отличие от этого, десятина становится святой посредством того, что проходит под посохом.

בשני אלו שייכתВ отношении этих двух применима מכירה,продажа,שיכול הכהן למכור בכור וראשית הגז поскольку коэн может продать первенца и первую стрижку ⁵⁸, אבל בהמת מעשר אינה נמכרתно животное десятины не продаётся.

והנךИ эти פרטים ששוים בהם ראשית הגז לבכורчастности, в которых первая стрижка подобна первенцу, נפישיןмногочисленнее מרובים] מהפרטים שראשית הגז שוה בהם למעשר, ואם כן עדיף לכאורה ללמוד מבכור שינהג ראשית הגז אפילו טריפה[многочисленны], чем частности, в которых первая стрижка подобна десятине; и тогда, по-видимому, предпочтительнее вывести из первенца, что первая стрижка применяется даже к трефному животному?!

ומתרצינן: בכל זאת ראשית הגז שהוא נוהג בИ отвечаем: всё же в отношении первой стрижки, которая применяется к פשוט, מпростому животному, вמעשר שנוהג ב отличие от десятины, которая применяется к פשוטпростому עדיף ליהпредпочтительнее для негоללמוד זה מזה, ולא מבכור שנוהג דווקא בבכור שנולד ראשון учить одно из другого, а не из первенца, который относится именно к первенцу, родившемуся первым.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: ראשית הגז אינו נוהג אלא ברח לים.первая стрижка применяется только к овцам.

מנא הני מילי?Откуда эти слова?

אמר רב חסדא: אתיאСказал Рав Хисда: выводится בגזרה שוהпосредством гзера шава "גיזה"«стрижка» — «стрижка». Здесь написано "גיזה". כתיב הכא«первое от стрижки твоего мелкого скота отдай ему», а там написано בראשית הגזо первой стрижке "ראשית גז צאנך תתן לו", וכתיב התםв Книге Иова: «и стрижкой моих ягнят он согревается». Как там — בספר איובв Книге Иова "ומגז כבשי יתחמם". מה להלןовцы, так и здесь כבשים, אף כאן[требуется перевод]имеются в виду именно מיירי דווקאовцы 2 . בכבשים[требуется перевод]И возражаем: ומקשינןа выведем ונילף[требуется перевод]эту гзера шава האי גזרה שוה ד«стрижка» — «стрижка» из первенца! "גיזה"[требуется перевод]Поскольку там даже стрижка быка называется стрижкой, скажем: как запрет стрижки там относится даже к быку, так и здесь, подобно этому, скажем, что первая стрижка применяется даже к быку?

דהיינו על פי ביאור תוס' [ד"ה אתיא] שאין זו גזרה שוה לפטור גז עזים, אלא ללמד ש"גז" הוא רק של כבשים. וראהА откуда известно, что запрет стрижки первенца применяется даже к быку?

רע"ב ותוי"טИбо учит барайта: ומנלן דאיסור גיזה דבכור נוהג אפילו בשורнаписано: דתניא«Не работай на своём быке-первенце и не стриги своего первенца из мелкого скота». Я знаю כתיבтолько, что запрещено "לא תעבוד בבכור שורך ולא תגוז בכור צאנך". אין ליлишь работать на быке, а стричь мелкий скот; откуда [следует], чтобы сказанное об одном из них — שאסורто есть запрет работы, сказанный о быке, — אלא שור בעבודה וצאן בגיזה, מנין ליתן את האמור של זהперенести на другое — דהיינו איסור עבודה האמור בשורна мелкий скот, — בזהа сказанное о другом — בצאןзапрет стрижки, сказанный о мелком скоте, — ואת האמור של זהперенести на другое — איסור גיזה האמור בצאןна быка?

בזהПисание говорит: «не работай» и «не стриги», בשורбуква «вав» в словах «и не стриги», сказанных о мелком скоте, присоединяет это к первому выражению, то есть к быку, и они учат одно о другом.

תלמוד לומר "לא תעבוד" "ולא תגוז",[требуется перевод]И отвечаем: וי"ו" ד"ולא תגוז" האמור בצאן, מוסיף על ענין ראשון דהיינו שור, וילמדו זה מזהПисание говорит ומתרצינןо первой стрижке: «отдай ему» — коэну. И истолковываем: אמר קרא«отдай ему בראשית הגז: "תתן לו" לכהן. ודרשינןдля его одежды, תתן לוа не для לצורך מלבושיוизготовления ולא לмешка,צורך а стрижка быка пригодна не для одежды, а только для изготовления мешка; поэтому невозможно сказать, что бык обязан в отношении первой стрижки ⁶⁰.

1. 75 הרמב"םРамбам הי"ז] כתב ראשית הגז חולין לכל דבר, לפיכך אני אומר שנותנים אותו לכהנת אע"פ שהיא נשואה לישראל כמתנות בהמה, ויראה לי שדין שניהן אחד הוא. וידוע נידון האחרונים[§ 17] написал: первая стрижка — неосвящённое во всех отношениях; поэтому я говорю, что её дают женщине из рода коэнов, даже если она замужем за израильтянином, подобно дарам от животного, и представляется мне, что закон у обоих одинаков. Известно обсуждение поздних законоучителей ערוך השלחן«Арух а-Шульхан» תרומות נא ב(«Трумот», 51, 2), ישועות«Йешуот» מלכו«Малко» יו"ד סה] לגבי תרומה אם מקיים גם מצוות נתינה כשנותן לבת כהן, או שהיא רק "אוכלת בתרומה". וכאן מוכח שדעת הרמב"ם שמקיים מצות נתינה שהרי זהו כל דין ראשית הגז, ומסתבר שצריך שיתנו לכהנת עצמה ולא לבעלה ישראל, כי אינו נעשה ראשית הגז עד שיבא ליד כהן. אולם(Йоре деа, 65) относительно трумы: исполняет ли человек также заповедь передачи, когда даёт её дочери коэна, или она лишь «ест труму». Здесь доказано, что, по мнению Рамбама, он исполняет заповедь передачи, ведь это и есть весь закон первой стрижки; и логично, что следует дать её самой женщине из рода коэнов, а не её мужу-израильтянину, поскольку первая стрижка не становится таковой, пока не попадёт в руку коэна. Однако בדרך אמונה«Дерех Эмуна» בהלכות בכורים [פ"א הי"א] דקדק מדבריו שם שנותנין לנקבות כזכרים חמש מתנות וכו', ומנין אתה אומר שראשית הגז ניתנת לכהנות שנאמר ראשית דגנך ותירושך ויצהרך וראשית גז צאנך תתן לו, מה ראשית דגן ניתנת לנקבות כזכרים אף ראשית הגז" שלא למד ממתנות אלא מתרומה כי נתינה לכהנת עצמה מועילה כמו בתרומה, [ואף לרבנן שלא הקישו ראשית הגז לתרומה מכל מקום "תתן" נאמר על שניהם בשוה]. אך כאן [בפ"י הי"ז] למד ממתנות שיכול ליתנם גם לבעלה כי אשתו כגופו וכאילו מקבל בשבילה, וראה לעיל [קלב. בהערות]. ובשו"תв законах о первенцах [гл. 1, § 11] вывел из его слов там, что дают самкам так же, как самцам, пять даров и так далее; и откуда ты говоришь, что первую стрижку дают женщинам из рода коэнов? Сказано: «первое от твоего хлебного зерна, твоего вина и твоего масла и первое от стрижки твоего мелкого скота отдай ему»: как первое от хлебного зерна дают самкам так же, как самцам, так же и первую стрижку. Он не учил этому из законов о дарах, а из закона о труме, поскольку передача самой женщине из рода коэнов действительна, как в случае трумы [и даже по мнению мудрецов, которые не сопоставляли первую стрижку с трумой, во всяком случае слово «отдай» сказано о них обоих одинаково]. Но здесь [гл. 10, § 17] он учил из законов о дарах, что можно дать их также её мужу, поскольку его жена подобна его телу и считается, будто он получает для неё; см. выше [132а в примечаниях]. А в респонсах רדב"זРадбаза ח"ד קצו] כתב שגם בעלה פטור מלתת ראשית הגז שלו וכמו במתנות, ודחה[ч. 4, § 196] написал, что и её муж освобождён от передачи своей первой стрижки, как в случае даров; и בצפנת פענח«Цафнат Панеах» תרומות דף ח] שרק במתנות ששמן עליהם, אין צריך שיתנם ונחשב כאילו נוטלם בשביל אשתו, אך ראשית הגז אין שמו עליו עד הנתינה, וגם בעל כהן חייב בו[«Трумот», лист 8] отверг это: только в случае даров, на которых уже имеется их название, нет необходимости, чтобы он передавал их, и считается, будто он берёт их для своей жены; но первая стрижка не носит своего названия до передачи, и даже муж-коэн обязан в отношении неё. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» פ"ט ה"כ ופ"י הי"ד] צידד שידו כידה ומועיל גם לקבלת ראשית הגז, עי"ש. ולגבי בת ישראל הנשואה לכהן כתב[гл. 9, § 20 и гл. 10, § 14] высказал соображение, что его рука подобна её руке и это пригодно также для получения первой стрижки, см. там. А относительно дочери Израиля, вышедшей замуж за коэна, בערוךв «Арух השלחןа-Шульхан» שאינה מקבלת ראשית הגז כי צריך שיבא ליד כהן, ולא נאמר בה דין קנין כספו אלא לענין אכילת תרומה [ואינו מקיים בה נתינה וכנ"לнаписал, что она не получает первую стрижку, поскольку она должна попасть в руку коэна; и закон о «приобретённой им» не был сказан о ней иначе как относительно еды трумы [и он не исполняет посредством неё передачу, как сказано выше]. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» דן שאף אם מקיים בתרומה מצוות נתינה כי עיקר המצוה שתהא נאכלת לכהן וקני כספו, שהרי היא אסורה לזרים, משא"כ בראשית הגז ומתנות שהעיקר ליתנם לא מקיים מצוות בנתינה לקנין כספו. ב. רש"י כתב שאי אפשר לפרש שהחילוק בין ראשית הגז למעשר הוא שראה"ג ובכור מקדשים בהם את האשה ובמעשר אינו נכסי בעלים לקדש בו, שהרי שנינו בקידושין [נב:] שמחיים אפשר לקדש בקדשים קלים, ותמה הרש"ש הרי שנינו במעשר שני [פ"א מב] שאין מקדשין אשה במעשר בהמה. והוכיח שרק אסור לכתחילה לקדש בו, ורש"י דן אם נחשב נכסי כהן לענין שיקנו הקידושין בדיעבדобсудил, что даже если посредством трумы он исполняет заповедь передачи, поскольку основная заповедь состоит в том, чтобы её съел коэн или приобретённая им, ведь чужим она запрещена, то, в отличие от этого, в случае первой стрижки и даров, где главное — передать их, он не исполняет заповедь передачей приобретённой им. б. Раши написал, что нельзя объяснять, будто различие между первой стрижкой и десятиной состоит в том, что первой стрижкой и первенцем можно освятить женщину, а десятина не является собственностью владельца, чтобы освятить ею, поскольку мы учили в трактате «Кидушин» [52б], что при жизни можно освятить посредством лёгких освящённых предметов. И удивился Рашаш: ведь мы учили в трактате «Маасер шени» [гл. 1, мишна 2], что нельзя освящать женщину животной десятиной. И он доказал, что лишь изначально запрещено освящать ею, а Раши обсуждает, считается ли она собственностью коэна настолько, чтобы кидушин приобрели силу постфактум.
2. 76 "גיזה" מבכור![требуется перевод]См. דהתם אפילו שיעור השור איקרי גיזה, ונימא מה איסור גיזה דהתם - אפילו בשור, הכא נמי נימא דנוהג ראשית הגז אפילו בשורРаши ראהк Мишне: «а козы не называются стрижкой, как объясняется в Гемаре», — и רש"יгений рабби Акивы Эйгера במשנה "ועזים לאו גז איקרו כדמפרש בגמרא", וביאר[в трактате «Мишнаёт»] объяснил, что он имеет в виду слова Рава Хисды, который вывел это посредством «стрижка» — «стрижка»; однако вскоре мы заключаем из других толкований, и даже возражаем, что стрижка коз также должна подпадать под обязанность. И добавил הגרעק"אРашаш, במשניות] שכוונתו לדברי רב חסדא שלמד גיזה גיזה, אך בסמוך מסקינן מדרשות אחרות, ואף מקשינן שתתחייב גיזת עזים. והוסיףчто это соответствует объяснению Тосафот [с. в. «выводится»], согласно которому это не гзера шава, освобождающая от стрижки коз, а учение о том, что «стрижка» — только у овец. См. הרש"שРАБА и Тосфот Йом-Тов.
3. 77 שקו,[требуется перевод]В окончательном выводе рабби Йегошуа бен Леви истолковал другой стих, и וגיזת השור אינה ראויה למלבוש אלא רק לעשיית שק, ולהכי ליכא למימר דשור יהא חייב בראשית הגז«Шаар למסקנא דרש ריב"ל מקרא אחר, וכתבа-Мелех» השער[требуется перевод][гл. 3, закон о празднике, § 3] написал, что без исключения из слов «отдай ему, а не для его мешка» мы предположили бы, что следует вывести «стрижка» — «стрижка» из первенца, а толкование рабби Йегошуа бен Леви относилось бы, как будет истолковано ниже [138а], к размеру передачи — достаточному для пояса. המלךА Маарит פ"ג מיו"ט ה"ג] שלולי המיעוט מ"תתן לו, ולא לשקו" הוה אמינא ללמוד גיזה גיזה מבכור, ודרשת ריב"ל היתה נדרשת כדלהלן [קלח.] לשיעור הנתינה כדי אבנטАльгази ומהרי"ט[требуется перевод][«Бехорот», гл. 3, § 41] написал, что слова «отдай ему» истолковываются как «ему, а не его свету», как мы истолковываем в трактате «Шабат» [25б], см. там. אלגאזי[требуется перевод]בכורות פ"ג אות מא] כתב ש"תתן לו" נדרש "לו ולא לאורו" כדדרשינן בשבת [כה:] עי"ש

ומקשינןИ возражают: אלא מעתה,но если так, דאמרת דמשום הא ליכא חיובא דראשית הגז בשור - משום שאינו ראוי לבגד, אם כןесли, как ты сказал, из-за этого нет обязанности в отношении решит а-гез у быка — поскольку он непригоден для одежды, то тогда נוצה של עזים ליחייב,козий пух должен быть обязан, שהרי ראוי לבגדведь он пригоден для одежды?

ומתרצינןИ отвечают: בעינןтребуется דבר הבא על ידיвещь, происходящая посредством גיזה. וстрижения. И בעזיםу коз ליכא,нет, דנוצה של עזים אינה נגזזת אלא נתלשתпоскольку козий пух не стригут, а выщипывают.

ומקשינןИ возражают: מאן שמעתкого ты слышал דאיתчто у него есть ליה האי סברא,это мнение, דדרשינן מלישנא ד"גז" דבעינן דווקא דבר הבא על ידי גיזהчто мы выводим из выражения «гез», что требуется именно вещь, происходящая посредством стрижения, — רבי יוסיэто рабби Йоси היא לקמן! וниже! И הא מודי רבי יוסי במידי דאורחיהведь рабби Йоси признаёт в том, что обычно להסירו שלא על ידי גיזה, כגון הכא בעזים דאורחיה על ידי תלישה, ואם כן ליחייב ראשית הגז בעזיםудаляется не посредством стрижения, например здесь, у коз, у которых обычно это происходит посредством выщипывания; и тогда должна быть обязанность решит а-гез у коз?

אלא,Но, האי דאמרינן דראשית הגז אינו נוהג אלא ברחליםто, что мы говорим, что решит а-гез применяется только к овцам, — כדאמר רבי יהושע בן לוי,как сказал рабби Йехошуа бен Леви, דדרשינן מדכתיב בעניינא דראשית הגזпоскольку мы выводим из написанного в разделе о решит а-гез "לעמוד לשרת"«стоять, чтобы служить» בעינןтребуется דבר הראוי לשרות, הכא נמיвещь, пригодная для служения; так же здесь בעינןтребуется דבר הראוי לשרותвещь, пригодная для служения, דהיינו צמר שממנו עושין את בגדי הכהנים, ואין צמר אלא של רחלים, ולהכי ראשית הגז נוהג דווקא ברחליםто есть шерсть, из которой делают одежды коэнов, а шерсть бывает только у овец; поэтому решит а-гез применяется именно к овцам ⁶¹.

וИ אלאно גזירה שוה דгзера шава по слову גיזה"«стрижение» — גיזה"«стрижение», דילפינן לעיל ראשית הגז מהאי קרא דאיוב "ומגז כבשי יתחמםкоторой выше выводили решит а-гез из этого стиха из книги Иова: «И от стрижки моих овец он согревается», — למאי אתא?для чего она пришла? ⁶²

לכדתנא דבי רבי ישמעאל, דתנא דבי רבי ישמעאל: כבשים שצמרן קשה, פטורין מראשית הגז. שנאמר "ומגז כבשי יתחמם",[требуется перевод]В соответствии с тем, что учил таннай из школы рабби Ишмаэля, поскольку таннай из школы рабби Ишмаэля учил: бараны с жёсткой шерстью освобождены от решит а-гез. Как сказано: «И от стрижки моих овец он согревается», משמע דגז מיקרי דווקא צמר המחמם, וצמר קשה אינו מחמםзначит, «гез» называется именно согревающая шерсть, а жёсткая шерсть не согревает ⁶³.

תני חדאОдин таннай учил: הтот, кто גוזז את העזים, וстрижет коз, а השוטףмоет את הרחליםовец במים שבנהר ליפותן, ועל ידי כך נתלש מהן הצמרв воде реки, чтобы сделать их красивыми, и вследствие этого с них срывается шерсть, — פטור.освобождён. וטעמא: הגוזז את העזים פטור - כדאמרן, דאין ראשית הגז נוהג אלא ברחלים. ובשטיפת רחלים פטור, משום דלאו על ידי גיזה הוא אלא נתלש מאליוА причина такова: тот, кто стрижёт коз, освобождён — как мы сказали, поскольку решит а-гез применяется только к овцам. А при мытье овец он освобождён, поскольку это происходит не посредством стрижения, а шерсть срывается сама ⁶⁴.

1. 78 במנחת חנוךВ «Минхат Хинух» תקח, ו] כתב שגם רחל בת עז חייבת בראשית הגז, שלא אמרו בבכורות [יז.] שנפסל לתכלת אלא בציצית משום שהוקש לפשתן, אך יתכן שכשר בבגדי כהונה, וכיון שראוי לשירות יתחייב בראשית הגז. אולם [Тках, 6] написал, что овца, происходящая от козы, также обязана в отношении решит а-гез, поскольку в трактате «Бехорот» [17а] сказали, что она непригодна для голубой нити только в отношении цицит, потому что цицит уподоблены льну; однако возможно, что она пригодна для одежды коэнов, а поскольку пригодна для служения, она будет обязана в отношении решит а-гез. Однако בביאור הלכהв «Беур Галаха» ריש סי' טט כתב בפשטות שצמר רחל בת עז פסול לבגדי כהונה, כי אינו ראוי לתכלת, ולכן הוא פטור גם מראשית הגז. וכעין זה כתב [в начале симана Тет-Тет] просто написал, что шерсть овцы, происходящей от козы, непригодна для одежды коэнов, поскольку непригодна для голубой нити, и поэтому она также освобождена от решит а-гез. Подобным образом написал החזו"אХазон Иш בבכורות [שם] שאפילו אם השתנה רק פעם אחת כל הדורות אחר כך נחשבים "נדמה" ואינו ראוי לשירות ופטורין מראשית הגזв трактате «Бехорот» [там], что даже если изменение произошло только один раз, все последующие поколения считаются «подобными» и непригодны для служения, а потому освобождены от решит а-гез. והרמב"םА Рамбам כתב [בה"ז] שראשית הגז נוהג בכלאים, והשיגוнаписал [там, галаха 7], что решит а-гез применяется к помеси; и הראב"דРаавад שהבא מחיה ובהמה פטור משום שצמרו קשה, והקשוвозразил ему, что происходящее от дикого животного и домашнего животного освобождено, поскольку его шерсть жёсткая; и הר"י קורקוסрабби Йосеф Коракус ורדב"זи Радбаз שהרי הרמב"ם כבר הזכיר שצמרו קשה ופטור ובהכרח שכוונתו לפטור גם בכלאים שצמרו רך, ועצם דברי הרמב"ם שמחייב כלאים תמוהים לדברי הפוטרים ברחל בת עז וכנ"ל. וביארвозразили: ведь Рамбам уже упомянул, что если его шерсть жёсткая, оно освобождено, и неизбежно, что он имел в виду освободить также помесь, у которой шерсть мягкая; а сами слова Рамбама, который обязывает помесь, непонятны согласно мнению освобождающих овцу, происходящую от козы, как сказано выше. И объяснил הגרי"זГРИЗ שם] שכוונת הראב"ד שאין זה צמר שכולו חייב, כי חלק ממנו בא מחיה ולא דרשו "שה, ואפילו מקצת שה" אלא על מין הצאן, אך הלכות שנאמרו בצמר לא מועיל שחלקו רך כי אינו צמר המחויב. וראה [там], что намерение Раавада состоит в том, что это не шерсть, полностью подпадающая под обязанность, поскольку часть её происходит от дикого животного; а не выводили «овца, и даже часть овцы» иначе как в отношении вида овечьих; но галахи, сказанные о шерсти, не помогают тому, что часть её мягкая, поскольку это не шерсть, подпадающая под обязанность. И смотри בדרךв «Дерех אמונהЭмуна» ה"ב בה"ל ד"ה היה] שרק באופן שלא השתנה הצמר מחוייב בראשית הגז גם בכלאים, ושלא כדברי החזו"א. עי"ש. [וראה מש"כ עוד בה"ז ד"ה ובכוי [галаха 2, в «Беур Галаха», слова «было»], что только если шерсть не изменилась, помесь также обязана в отношении решит а-гез, и это не соответствует словам Хазон Иша. См. там. [И смотри ещё написанное им там, слова «а оленеподобное»].
2. 79 תוס'Тосафот בד"ה אתיא] הוכיחו מקושיית הגמרא שגזירה שוה היא, ולכן מקשינן למאי אתא. אך [в словах «приходит»] доказали из вопроса Гемары, что это гзера шава, и поэтому спрашиваем: для чего она пришла? Однако הריטב"אРитва כתב שאין הקושיא הל הפסוק, כי לגופייהו צריכי, אלא נידון הגמרא לשם מה אמר רב חסדא לימוד זה. ומתרצינן שעצם הנידון לעיל "מנא הני מילי" לא נסוב על חיוב צמר שור ועזים, כי אם על צמר כבשים, ועל כך אמר רב חסדא ש"גיזה גיזה" מלמד שרק צמר רחלים רק חייב ולא צמר כבשיםнаписал, что вопрос относится не к стиху, поскольку для самого содержания они необходимы, а обсуждение Гемары состоит в том, для чего рабби Хисда сказал это учение. И отвечают, что само обсуждение выше «откуда эти слова?» не относилось к обязанности в отношении шерсти быка и коз, а только к шерсти овец; и об этом раб Хисда сказал, что «стрижение — стрижением» учит, что обязана только шерсть овец, но не шерсть баранов.
3. 80 בבכורות [יז.] כתב רש"י שצמר עזים קשה הואВ трактате «Бехорот» [17а] Раши написал, что козья шерсть жёсткая, ובכתבי הגרי"זа в записях ГРИЗ שם הקשה שהרי לעיל בסמוך פירש"י [ד"ה ליחייב] שהוא ראוי לאדם לבגדים נאים. וביאר שאמנם ראויים הם לבגדי כהונה, אך כיון שבמסקנא התמעטו בגדים קשים שאין מחממין, גם צמר עיזים פטור כי אינו נחשב "גז". וכן הוכיחтам он возразил: ведь немного ранее Раши [в словах «должна быть обязана»] истолковал, что она пригодна человеку для красивой одежды. И объяснил, что действительно она пригодна для одежды коэнов, однако поскольку в выводе исключены жёсткие одежды, которые не согревают, козья шерсть также освобождена, поскольку не считается «гез». И так же доказал החזו"אХазон Иш בכורות [יט, ח] שהמיעוט מגז כבשי יתחמם מלמד כי צמר כבשים קשה ראוי לבגדי כהונה ואינו מתמעט מלעמוד לשרת. [וצ"ע מדברי רש"י בד"ה לעמוד, ש"אין צמר אלא של רחלים"]. אולםв трактате «Бехорот» [19, 8], что исключение из «от стрижки моих овец он согревается» учит, что жёсткая овечья шерсть пригодна для одежды коэнов и не исключается из «стоять, чтобы служить». [И требует объяснения из слов Раши в комментарии «стоять», что «шерсть бывает только у овец».] Однако המאיריМеири כתב שצמר כבשים קשה התמעט מדבר הראוי לשירות דהיינו דוקא צמר הרך, ונמצא לדבריו שאפילו צמר כבשים אינו ראוי לבגדי כהונהнаписал, что жёсткая овечья шерсть исключена из категории пригодного для служения, то есть именно мягкая шерсть, и выходит, что, согласно его словам, даже овечья шерсть непригодна для одежды коэнов. והר"י קורקוסА рабби Йосеф Коракус דקדק לשון הרמב"ם שצמר זכרים כנקבות חייב כי "הצמר שלהן הוא הראוי לבגדים" ואינו צמר קשה פטור כי "אינו ראוי ללבישה", והחילוק הוא שצמר עיזים התמעט משום שאינו ראוי לבגדים דהיינו בגדי כהונה, ואילו צמר כבשים קשה התמעט רק משום שאינו ראוי ללבישה אף שהוא ראוי לבגדי כהונה [ראה שם שזו כוונת הרמב"ם בהמשך דבריו שזיכה לו הקב"ה ראשית הגז ללבושו, ולכן נפטר בצמר קשהуточнил язык Рамбама: шерсть самцов, как и самок, обязана, потому что «их шерсть пригодна для одежды»; а жёсткая шерсть освобождена, потому что «непригодна для ношения». И различие состоит в том, что козья шерсть исключена, поскольку непригодна для одежды, то есть одежды коэнов, тогда как жёсткая овечья шерсть исключена только потому, что непригодна для ношения, хотя пригодна для одежды коэнов [см. там, что таково намерение Рамбама в продолжении его слов: Всевышний даровал ему решит а-гез для его одежды, и поэтому при жёсткой шерсти он освобождён]. והגרעק"אА Грака ציין לדברי תוס' בשבת [כז. ד"ה ונוצה] שצמר עיזים יש בו מין שנקרא נוצה ודרכו בתלישה ועושים ממנו בגדים נאים, ויש בו מין שנקרא שיער והוא גס ועושים ממנו שקין, ודייקו כן מקושית הגמרא לעיל, ש"שיער" התמעט מ"לו ולא לשקו", והוצרך מיעוט נוסף מצד שאינו בגיזה או אינו מחמם לנוצת עיזיםпривёл слова Тосафот в трактате «Шабат» [27а, в словах «и пух»], что у коз есть вид, называемый пухом, который обычно выщипывают и из которого делают красивые одежды; и есть вид, называемый волосом, который груб, и из него делают мешки. Они вывели это из вопроса Гемары выше: «волос» исключён из «ему, но не его мешку», и потребовалось дополнительное исключение — поскольку козий пух не получается посредством стрижения или не согревает.

ותניא אידך: הגוזז את העזיםИ ещё учили: тот, кто стрижёт коз — פטור, ושוטף את הרחליםсвободен, а тот, кто моет овец — חייב!обязан! קשיין אהדדיПротиворечат одно другому!

ואמרינןИ говорим: לא קשיא, האНет трудности: это דתניא חייבто, что учили — обязан, — רבנןмудрецы היאсказали; והאа это דתניא פטורто, что учили — свободен, — רבי יוסיрабби Йоси היאсказал.

דתניאКак учили: כתיבнаписано: "לקט קצירך".«При жатве твоей». ודרשינן דדווקא מתבואה הנקצרת בעינן למיתב לקטИ истолковываем: именно от урожая, который жнут, требуется давать лекет, ולאно не בעינן למיתבтребуется давать לקטлекет, אם נאספה על ידיесли он собран посредством קיטוף.срывания.

רבי יוסי אומר: אין לקט, אלא הבא מחמת קציר![требуется перевод]Рабби Йоси говорит: нет лекета, кроме того, который появляется вследствие жатвы!

והוינן בהИ разбирали это: רבי יוסי היינו תנא קמא,Рабби Йоси — это ведь первый таннай, ומאי פלוגתא איכא הכאи в чём же здесь их разногласие?

ומבארינןИ объясняем: כולה רבי יוסי היא. והכי קתני: שרבי יוסי אומר אומר: אין לקט אלא הבא מחמת קציר.[требуется перевод]Вся [эта барайта] — рабби Йоси. И так он учит: рабби Йоси говорит: нет лекета, кроме того, который появляется вследствие жатвы. ורבנן פליגי התם אדרבי יוסיА мудрецы там спорят с рабби Йоси.

אם כן, ברייתא דקתני פטור - רבי יוסי היא דדייק קרא, והכא נמי דייק "גז" - דווקא צמר הבא על ידי גיזה, ולא הבא על ידי שטיפה. וברייתא דקתני חייב - רבנן היא דלא דייקי הכי לקראЕсли так, барайта, которая учит «свободен», — это [мнение] рабби Йоси, который точно истолковывает стих; и здесь он также точно истолковывает [слово] «стригущий»: именно шерсть, полученная посредством стрижки, а не полученная посредством мытья. А барайта, которая учит «обязан», — это [мнение] мудрецов, которые не истолковывают стих таким образом.

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: מודה רבי יוסי במידי דאורחיהСказал ему Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: рабби Йоси согласен в том, обычный способ לאוספו על ידי קיטוף ולא על ידי קצירה שחייה בלקטчего — собирать его посредством срывания, а не посредством жатвы, — что на него распространяется закон лекета.

דתניא: רבי יוסי אומרКак учили: рабби Йоси говорит: כתיבнаписано: "מקציר«Из жатвы ארצכםземли вашей». אין לי אלא קציר, עוקרУ меня есть только жатва; тот, кто вырывает עם השרשים, כמו שעושין בתלישת בעדשיםс корнями, как делают при вырывании чечевицы, מניןоткуда שחייב בלקטизвестно, что он обязан [давать] лекет?

תלמוד לומר: "לקצור".Писание говорит: «Жать». דאתא לרבויי עוקרЭто пришло включить того, кто вырывает.

תולשТот, кто срывает בידрукой ⁶⁵ בלי השרשים כמו שעושין בפוליןбез корней, как делают с бобами, מניןоткуда שחייב בלקטизвестно, что он обязан [давать] лекет?

תלמוד לומר: "בקוצרך".Писание говорит: «При жатве твоей». דאתא לרבויי תולשЭто пришло включить того, кто срывает.

אמר ליה רבינא לרב אשי: אף אנן נמי תנינאСказал Равина Раву Аши: и мы также учили דמודה רבי יוסי במידי דאורחיהчто рабби Йоси согласен в том, обычный способ чего-либо — [делать это определённым образом].

דתנןКак мы учили: מלבנותквадраты שורות[ряды] הבצלים שבין הירק, רבי יוסי אומרлука, находящиеся между овощами, рабби Йоси говорит: נותןоставляет פאה מכל אחד ואחדпейа от каждого и каждого מן המלבנות, שהירק מפסיק בין המלבנות משום שאינו חייב בפאה. דדווקא כל שהוא אוכל ונשמר ומכניסו לקיום חייב בפאה, וירק אין מכניסין אותו לקיום, אבל בצלים ושומין מכניסין לקיום ולהכי חייבין בפאהиз квадратов, поскольку овощи прерывают пространство между квадратами, так как на них не распространяется обязанность пейа. Ибо именно всё, что является пищей, охраняется и помещается на хранение, обязано [в отделении] пейа; а овощи не помещают на хранение, но лук и чеснок помещают на хранение, и поэтому они обязаны [в отделении] пейа.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: מניח פאהоставляет пейа מאחתот одного מהמלבנותиз квадратов על הכל.на всё. חזינן דסבירא ליה לרבי יוסי דבצלים חייבים בפאה, אף על גב דאין נקצרין במגל, אלמא מודי במידי דאורחיה דחייבМы видим, что, по мнению рабби Йоси, лук обязан [в отделении] пейа, несмотря на то, что его не жнут серпом; следовательно, он согласен в том, обычный способ чего-либо — делать это так, и [за это] он обязан [в отделении пейа]. ⁶⁶

שנינו במשנתינו: ואינו נוהג אלא במרובהМы учили в нашей Мишне: и применяется только к большому [стаду]. וכמה הוא מרובה,А каково это «большое»? בית שמאי אומרים: שתי רחלות וכו' ובית הלל אומרים: חמש וכוБейт-Шаммай говорят: две овцы и так далее; а Бейт-Гиллель говорят: пять и так далее.

והוינן בהИ разбирали это: בשלמא לבית שמאי,Что касается Бейт-Шаммай, всё хорошо: אשכחןмы нашли תרתיдве רחלותовцы נמיтакже דчто איקרו צאן,называются мелким скотом, כדמייתי קרא במתניתין: "יחיה איש עגלת בקר ושתי צאן", ולהכי תרתי נמי חייבות, שהרי הן בכלל הכתוב "וראשית גז צאנךкак приводит стих в Мишне: «Будет жить человек от одного телёнка крупного скота и двух овец»; и поэтому две также обязаны, ведь они входят в написанное: «И начаток стрижки мелкого скота твоего».

אלא לבית הלל, מאי טעמאНо относительно Бейт-Гиллель, какова причина דבעינן דווקא חמש לחיובא, הא תרתי נמי איקרו "צאןтого, что для обязанности требуются именно пять? Ведь две также называются «мелким скотом»?

אמר רב כהנא: אמר קראСказал Рав Кахана: Писание говорит: «חמש צאןПять овец עשויות",делающих способными», ודרשינןи истолковываем: שעושות שתי מצוות!которые совершают две мицвот! והיינוИ это ראשית הגז ומתנות,начаток стрижки и дары, דבפחות מחמש צאן איכא רק מצוה אחת דמתנות, שחייב בהן גם בבהמה אחתпоскольку при меньшем, чем пять овец, есть только одна мицва — [отделение] даров, которыми он обязан даже при одном животном.

ומקשינןИ возражаем: אימאскажи, что это «которые совершают две мицвот» — דהאי שעושות שתי מצוותэто בכורה ומתנותпервенец и дары הן?

ומתרצינן: ליכא למימר הכי. דאטו בכורה בИ отвечаем: нельзя сказать так. Разве первенец при חדאодном בהמהживотном מי לא מחייבא?разве не влечёт обязанности? ואם כן אמאי אמר קרא "חמש צאן עשויות" - שעושות שתי מצוות, הא בחד בהמה נמי משכחינן שעושה שתי מצוות? אלא ודאי מיירי בראשית הגז ומתנותИ если так, почему Писание говорит: «Пять овец, делающих способными» — которые совершают две мицвот? Ведь и при одном животном мы находим, что оно совершает две мицвот! Но несомненно, речь идёт о начатке стрижки и дарах.

ותמהינןИ удивляемся: ולטעמיך, מתנותпо твоему рассуждению, дары נמי, בהמהтакже при одном חדא מי לא מחייבא?[требуется перевод]животном ואם כן אשכחן שנעשות שתי מצוות אפילו בבהמה אחת, דהיינו מתנות ובכורה, ועל כרחך ליכא למדרש להאי לישנא ד"עשויות" - שעושות שתי מצוות, שהרי שתי מצוות נעשות גם בפחות מחמש צאןразве не влекут обязанности? И если так, мы находим, что две мицвот совершаются даже при одном животном, а именно дары и первенец; и поневоле нельзя истолковывать это выражение «сделанных способными» — которые совершают две мицвot, — ведь две мицвот совершаются также при меньшем, чем пять овец?!

1. 82 הרמב"םРамбам בה"ו] כתב שתולשן בידו, ולענין מלאכת שבת מצינו [באו"ח סי' תצח] שנחלקו הפוסקים אם תולש בכלי נחשב תלישה או גזיזה, וראה[в галахе 6] написал, что тот срывает их рукой; а относительно работы в Шабат мы находим [в «Орах хаим», знак 498], что законоучители разошлись во мнениях, считается ли срывание инструментом срыванием или стрижкой; и смотри בביאור הלכהв «Биур галаха» שם ד"ה בידו], ונמצא שאף לרבי יוסי הפוטר תולש ביד יתכן שהתולש בכלי יתחייב, וראה מש"כ עוד [סי' ש"מ ד"ה יבלת] שדבר שאורחיה לתלוש ביד ולא בכלי חייב על תלישתן. ועיין[там, под заголовком «его рукой»]. И получается, что даже согласно рабби Йоси, освобождающему того, кто срывает рукой, возможно, тот, кто срывает инструментом, будет обязан; и смотри ещё написанное [знак 340, под заголовком «бородавка»], что в отношении вещи, которую обычно срывают рукой, а не инструментом, он обязан за её срывание. И смотри באגלי טלв «Иглей Таль» גוזז סק"ה] שנקט כי דין תולש בשבת תלוי חלוק וכדברי תוס' בשבת [כז.] הובאו לעיל [הערה 5], שעל נוצה חייב כי דרכה בתלישה ועל שער עיזים יפטר. ועיין[«Стрижущий», малый пункт 5], который установил, что закон о срывании в Шабат зависит от различия, подобно словам Тосафот в трактате Шабат [27а], приведённым выше [примечание 5]: за перо обязан, поскольку его обычно срывают, а за шерсть коз освобождается. И смотри בבה"לв «Биур галаха» תצח ד"ה לא ימרוט], ואכ"מ[498, под заголовком «пусть не вырвет»], а здесь не место [для этого].
2. 83 הראב"דРаавад בפירושו לתו"כ קדושים פ"ד] תמה איך הביאה הגמרא ראיה מפאה ללקט והרי יש לדחות כי רק בפאה נאמרו הריבויים "לקצור" ו"בקוצרך", והוכיח שם שבפאה הריבוי מלמד לחייב אפילו בלאו אורחיה, ורבי יוסי מודה בלקט שאורחיה לתולשו[в своём толковании «Торат коаним», раздел «Кдошим», глава 4] удивился: как Гемара привела доказательство из [закона] пейа для лекета? Ведь можно отвергнуть [это], сказав, что только в [законе] пейа сказаны добавления «жать» и «при жатве твоей»; и там он доказал, что в [законе] пейа добавление учит обязать даже не в обычном для этого случае, а рабби Йоси согласен относительно лекета, что обычно срывают его. וביראיםА в «Йереим» קכב] כתב שלקט ושכחה לומדים מפאה לכל דבר, וראה[122] написал, что лекет и шихеха изучаются из пейа во всех отношениях; и смотри בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» פ"א ממתנ"ע ה"א ד"ה אחד] שהאריך בביאור דעת הראב"ד בהבנת סוגיין. ולפי המבואר בהערה 7 נמצא לכאורה שכל ראית הגמרא שייכת רק אם דעת רבי יוסי שחיוב ראשית הגז הוא על הגברא ויש חילוק בין גוזז לתולש שמעשה הגיזה קובע את חיובו, כמו בפאה. אולם[глава 1, «дара́х бедным», галаха 1, под заголовком «один»], где подробно разъяснено мнение Раавада в понимании этой сугии. И согласно объяснённому в примечании 7, по-видимому, всё доказательство Гемары относится только к тому случаю, если мнение рабби Йоси состоит в том, что обязанность [отделить] решит а-гез возложена на человека, и есть различие между стригущим и срывающим: действие стрижки устанавливает его обязанность, как в [законе] пейа. Однако הגר"ח שמואלביץРав Хаим Шмуэлевич הובאו דבירו בספר הזכרון[его слова приведены в памятной книге שמן הטוב«Шемен а-Тов» עמ' יט] ביאר שראשית הגז הוא חיוב על החפצא ולפיכך הוצרכה הגמרא לומר שרבי יוסי מחייב משום אורחיה, ובכך דומה לראשית הגז שפטור באופן שאינו אורחיה אף אם החיוב על החפצא. אך לפי האמת שראשית הגז הוא חיוב על הגברא יתכן שבפאה חייב משום שחיובה על החפצא, שהרי מפריש גם מן העומרים, ואין החיוב על מעשה הקצירה אלא על התבואה, ואין ראיה ללקט שתלוי במעשה קצירה והוא חיוב על הגברא, וכל ראית הגמרא ללקט היא רק על הצד שראשית הגז פטורна странице 19] объяснил, что [отделение] решит а-гез — это обязанность, относящаяся к самому предмету, и поэтому Гемара должна была сказать, что рабби Йоси обязывает по причине обычного способа; и этим [данный закон] подобен [закону] решит а-гез, где освобождается тот, кто делает не обычным способом, даже если обязанность относится к самому предмету. Но в действительности, если [отделение] решит а-гез — это обязанность, возложенная на человека, возможно, в [законе] пейа он обязан потому, что обязанность относится к самому предмету: ведь отделяют также от снопов; и обязанность относится не к действию жатвы, а к урожаю, и нет доказательства относительно лекета, который зависит от действия жатвы и является обязанностью, возложенной на человека; и всё доказательство Гемары относительно лекета относится только к той стороне, согласно которой [отделение] решит а-гез освобождает [в случае действия] не обычным способом.

אלא אמר רב אשיНо сказал Рав Аши: הכי מדרש קראтаков мидраш стиха: "עשויות"«сделанные» — שמעשות את בעליהןкоторые заставляют своих владельцев לחיובי במצווה שלא היה חייב בה בפחות מחמש צאןобязаться мицвой, которой они не были обязаны при наличии менее пяти овец, ואומרות לו: קום עשה מצווהи говорят ему: встань и исполни мицву דראשית הגזпервого состригания! ⁶⁷

תניא: דבי רבי ישמעאל ברבי יוסי אומר משום אביו: ארבעУчили: бейт-мидраш Рабби Исмаэля, сына Рабби Йоси, говорит от имени его отца: четыре רחלות חייבות בראשית הגזовцы подлежат первому состриганию, שנאמר "וארבע צאן תחת השה".как сказано: «и четыре овцы вместо ягнёнка». חזינן דארבע איקרו צאןМы видим, что четыре называются овцами. ⁶⁸

תניא: אמר רביУчили: сказал Рабби: אפילוдаже אלמליесли бы אילו[если бы] דבריהןих слова של בית שמאי ובית הללБейт-Шамая и Бейт-Гилеля דברי תורהбыли словами Торы — שנאמרו בתורה שניתנה לדורותсказанными в Торе, данной поколениям, ודברי בריביа слова великого Рабби רבי יוסי, בריבי הוא כינוי לגדול בדורו, ואמרינן במס' עירובין "רבי יוסי נימוקו עמו"] דברי[Рабби Йоси; «великий Рабби» — прозвище великого в своём поколении; и сказано в трактате Эйрувин: «Рабби Йоси — его обоснование с ним»] были словами קבלהКаббалы דהיינו דברי נביאים [ונקראים דברי קבלה משום שקבלו את הדברים מרוח הקדש, כל נבואה לפי צורך השעה והדור והמעשהто есть словами пророков [и они называются словами Каббалы, поскольку они получили эти слова от святого духа; каждое пророчество — согласно потребности времени, поколения и события] — אנן דברי בריבי שומעיןмы слушаем слова великого Рабби כדמפרש לקמן טעמאкак ниже разъясняется причина этого. וכל שכןИ тем более הכאздесь, שדבריהם דברי קבלה,что их слова являются словами Каббалы, דילפי למלתייהו מדברי נביאיםпоскольку они выводят своё высказывание из слов пророков, ודברי בריבי דברי תורה,а слова великого Рабби являются словами Торы, דיליף לדבריו מקראпоскольку он выводит своё высказывание из стиха. ⁶⁹

וסלקא אדעתין השתא, דטעמא דאפילו דבריו מדברי קבלה - שומעין לו, משום דדבריו הוו הכרעה שלישית. שבית שמאי אמרו שתים, ובית הלל אמרו חמש, ורבי יוסי הכריע בין דבריהם ואמר ארבעИ теперь можно было бы подумать, что причина того, что даже когда его слова являются словами Каббалы, мы слушаем его, состоит в том, что его слова представляют собой третье решение. Бейт-Шамай сказали: два, а Бейт-Гилель сказали: пять; и Рабби Йоси вынес решение между их словами и сказал: четыре.

ומקשינןИ возражаем: והאמר מר: אין הכרעה שלישית מכרעת?!разве господин не сказал: третье решение не выносит решения?! ועיין ברש"י שביאר אימתי אמרינן דמכרעת ואימתי לא[См. у Раши, где он объясняет, когда мы говорим, что оно выносит решение, а когда — нет.]ರ್ಕ

1. 84 רש"י פירש שמעשות את בעליהן לעשות מצוה חדשה. בפירושРаши истолковал: «которые заставляют своих владельцев исполнить новую мицву». В толковании קול הרמז«Кол ха-ремез» על המשניות] כתב שנקראת מצוה חדשה, כי היא המצוה הראשונה שנעשית בצאן, והיא קודמת למתנות כהונה. ועוד שהגיזה כפרי המתחדש מזמן לזמן [на Мишну] написал, что она называется новой мицвой, поскольку это первая мицва, исполняемая в отношении овец, и она предшествует дарам коэна. Кроме того, состриженная шерсть подобна плодам, обновляющимся время от времени.
2. 85 בספריВ «Сифрей» שופטים כד] דרש רבי עקיבא "ראשית גז" שתים "צאנך" ארבע "תתן לו" הרי חמש, וכן הוא בתוספתא [ה"א]. ורש"י עה"ת [דברים יח, ד] הביא שתי הדרשות. ובפירוש [Шофтим, 24] Рабби Акива истолковал: «первое состригание» — два; «твоих овец» — четыре; «отдашь ему» — получается пять; и так же сказано в Тосефте [гл. 1]. Раши в толковании Торы [Дварим, 18:4] привёл оба толкования. А в толковании עמק הנצי"ב«Эмек а-Нцивав» ביאר את דרשת רבי עקיבא כך: "ראשית הגז" משמע שתים כי כל ראשית יש לו שני, "צאנך" שתים כדכתיב "ושתי צאן", "תתן לו" משמע שאינו נותנו מיד אלא אחר שגוזז עוד אחת, שהרי לא נאמר כמו בתרומה "ונתן לו" שמשמע יותר הווהобъяснил толкование Рабби Акивы так: «первое состригание» подразумевает два, поскольку у каждого «первого» есть второй; «твоих овец» — два, как написано: «и две овцы»; «отдашь ему» подразумевает, что он отдаёт не сразу, а после того, как сострижёт ещё одну, поскольку не сказано, как в отношении трумы: «и отдаст ему», что подразумевало бы более настоящее действие.
3. 86 הרי"ף[требуется перевод]Риф פסק הלכה כרבי ישמעאל בר"י, וכתבпостановил галаху согласно Рабби Исмаэлю, сыну Рабби Йоси, и написал היש"ש[требуется перевод]Ям шел Шломо סי' ח] שפסק כן משום שרבינו הקדוש שסידר המשנה כתב להכריע כרבי יוסי ואין ראוי לחלוק עליהם ולהקל. אולם[гл. 8], что постановил так потому, что святой Рабби, составивший Мишну, написал, что следует вынести решение согласно Рабби Йоси, и не следует спорить с ними и облегчать. Однако הרמב"םРамбам הי"ג[гл. 13] והטור[требуется перевод]и Тур פסקו כבית הלל במשנה שרק חמש צאן מחייבים, וכן משמע מדברי רש"י בכל דוכתי [סוף קלו:, קלח. ד"ה גזז ועוד], ועל טענת היש"ש כתבпостановили согласно Бейт-Гилелю в Мишне, что только пять овец обязывают, и так же следует из слов Раши во всех местах [в конце 136б, 138а, в толковании «состриг» и ещё], а на утверждение Ям шел Шломо הכסף«Кесеф» משנה«Мишне» שסמכו יותר על מה שקבע רבי במשנה ולא הזכיר אלא סברת בית הלל, [וכן משמע לשון הגמרא לעיל קלו. שאמרו בסתם "הא חמש מצט רפותнаписал, что они больше опирались на то, что Рабби установил в Мишне, и упомянул только мнение Бейт-Гилеля, [и так же следует из формулировки Гемары выше, на 136а, где они без уточнения сказали: «Вот пять присоединяются»]». והבית יוסףА Бейт-Йосеф כתב שדעת הרא"ש כהרמב"ם שהלכה כבית הלל, ותמהнаписал, что, по мнению Роша, как и по мнению Рамбама, галаха следует Бейт-Гилелю; и המשנה למלך«Мишне ле-Мелех» שלא מוכח מדברי הרא"ש שפוסק כבעל ההלכות לענין כמה צאן מחייבים בראה"ג, אלא רק בשיעור הגיזה שגוזז ומתחייב. עי"שудивился, поскольку из слов Роша не доказано, что он постановляет согласно автору Галахот относительно того, сколько овец обязывают в отношении первого состригания, а только относительно количества состриженной шерсти, которое он состригает и при котором становится обязанным. См. там.

ואמרינן ליהИ говорим ему: לк כל חד וחדкаждому и каждому מהכהניםиз коэнов לא תבצר ליהне уменьшай ему לא תפחות לו[не давай ему меньше] מחמשת סלעיםпяти селаим, דהוי נתינה ראויה. אבל באמת אי גוזזות מעט ואין אחד מששים עולה לה' סלעים אפילו לכהן אחד - סגי באחד מששיםпоскольку это было бы надлежащим даром. Но в действительности, если стригут немного и одна шестидесятая не достигает пяти селаим даже для одного коэна — достаточно одной шестидесятой. גופא: רב ושמואל דאמרי תרוויהו: ראשית הגזСама эта галаха: Рав и Шмуэль оба сказали: первенство стрижки — בששים. תרומהв шестидесяти. Трума — בששים. פאהв шестидесяти. Пеа — בששים.в шестидесяти. ותמהינן: וכי שיעורИ задаём вопрос: разве мера תרומה בששים? והא אנן תנןтрумы — в шестидесяти? Ведь мы учили в Мишне: בתרומות פ"ד מ"ג[Трумот, глава 4, мишна 3] תרומה,трума, בпри עין יפהщедром взгляде — ניתנתдаётся אחד מארבעים?одна из сорока? ואיך נקטו רב ושמואל שיעור עין רעהИ как же Рав и Шмуэль назвали меру при скупом взгляде?

ומתרצינן: רב ושמואל שיעורИ отвечаем: Рав и Шмуэль назвали меру דאורייתאпо Торе, נקטו, והוא אחדа это одна בששים.из шестидесяти. ואילו המשנה בתרומות נקטה את השיעורА Мишна в трактате Трумот назвала меру דרבנן,по постановлению мудрецов, שהם תקנו ליתן בעין יפה אחדкоторые установили давать при щедром взгляде одну בארבעים.из сорока.

ועדיין מקשינן: וכי שיעור תרומהИ всё ещё возражаем: разве мера трумы דאורייתא בששים? והאמר שמואל חיטה אחת פוטרת את הכריпо Торе — в шестидесяти? Ведь Шмуэль сказал: одна пшеница освобождает кучу מדאורייתא, שהרי נאמר בתרומה "ראשית דגנך" ולא נאמר בה שיעור כמה ליתןпо Торе, поскольку о труме сказано: «первое от твоего зерна», но не сказано в ней, сколько давать?!

ומתרצינן: שיעור תרומה מИ отвечаем: мера трумы דאורייתאпо Торе — כדשמואל,как сказал Шмуэль, ובאמת חיטה אחת פוטרת את הכרי, ותקנהи действительно, одна пшеница освобождает кучу, а постановление דרבנן בмудрецов для כל דבר שחייב בתרומה מвсего, что обязано трумой דאורייתא,по Торе, כגון תרומת תירוש ויצהרнапример, трума от вина и масла, — אחת מארבעים.одна из сорока. ושיעורА мера דרבנןпо постановлению мудрецов для того, что обязано трумой только דבר שחייב בתרומה רק חייב מпо דרבנן,постановлению мудрецов, כגון פירות האילן והירקнапример, плоды дерева и овощи, — בששים.в шестидесяти.

תו תמהינן: וכיЕщё задаём вопрос: разве פאהпеа שיעורהеё мера בששים?в шестидесяти?

והתנן: אלו דברים שאין להם שיעור: הפאה והבכורים והראיוןВедь мы учили: вот вещи, у которых нет меры: пеа, первинки и явление קרבן עולת ראיה שמביא כשעולה לרגל]. ואם כן מפורש הוא שאין שיעור לנתינת פאה[жертва всесожжения явления, которую приносит, когда восходит в паломничество]. Итак, прямо сказано, что у дарования пеа нет меры?!

ומתרצינן: מИ отвечаем: דאורייתא אין לה שיעור,по Торе у неё нет меры, אבל מно דרבנןпо постановлению мудрецов שיעורהеё мера בששים.в шестидесяти.

ומקשינןИ возражаем: מאי קא משמע לןчто сообщает нам רב ושמואל באמרם ששיעור פאה בששים? והריРав и Шмуэль, говоря, что мера пеа — в шестидесяти? Ведь תנינאмы уже учили לה: [פאה פ"א מ"בо ней: [Пеа, глава 1, мишна 2] אין פוחתין לפאה מששים אף על פי שאמרו הפאה אין לה שיעור?!не уменьшают для пеа менее шестидесяти, хотя сказали, что у пеа нет меры?!

ומתרצינןИ отвечаем: התםтам — המשנה בפאה עוסקתМишна в трактате Пеа говорит בארץ,в Земле Израиля, ואילוа הכאздесь — דברי רב ושמואלслова Рава и Шмуэля — בחוצה לארץ,за пределами Земли Израиля, וחידושם שגם בחוצה לארץ שיעורה בששים מדרבנןи их новшество состоит в том, что и за пределами Земли Израиля её мера по постановлению мудрецов — в шестидесяти.

כי סליקКогда поднялся כשעלה[когда поднялся] איסי בר היניИсси бар Хини לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחיה רבי יוחנןРабби Йоханан встретил его לאיסיИсси, דקא מתניобучавшего שונה[повторявшего] לבריהсвоего сына במתניתין דידן "חמשпо нашей Мишне: «пять רחלים". אמר ליה: אתנייה[требуется перевод]овец». Сказал ему: שנה לו[научи его] "רחלות"«овец»** בלשון נקבהна языке женского рода!

אמר ליה: כדכתיבСказал ему: как написано באורייתא אני שונה לו, דכתיבв Торе я обучаю его, ибо написано: "רחלים מאתיים"!«овец — двести»!

אמר ליה: לשון תורהСказал ему: язык Торы — לעצמה, לשון חכמיםсам по себе, язык мудрецов — לעצמן.сам по себе. ולהכי, אף על גב דלשון תורה "רחלים" הוא, בעינן למתני במתניתין "רחלות" כלשון חכמיםИ поэтому, несмотря на то что язык Торы — «овец», нам следует учить в Мишне «овец» как язык мудрецов.

אמר ליהСказал ему רבי יוחנן לאיסיРабби Йоханан Исси: מאן ריש סדראкто глава ряда ראש הישיבה[глава ешивы] בבבל?в Вавилоне?

אמר ליה: אבא אריכא,Сказал ему: Абба Длинный, שהוא רב [ונקרא כן משום שארוך בדורו היה כדאמרינן במס' נדה כ"ד - בто есть Рав [так его называли потому, что в своём поколении он был самым высоким, как мы говорим в трактате Нида, лист 24б].

אמר ליהСказал ему בתמיההс удивлением: אבא אריכא קרית ליה«Абба Длинный» ты называешь его לרב, ולא קרית ליה "רבינו" בלשון כבוד— Рава, и не называешь его «наш учитель», выражаясь почтительно?!

דכירנאПомню זכורני] כשהיה רב בארץ ישראל קודם שירד לבבל[помню], когда Рав был в Земле Израиля, прежде чем спустился в Вавилон, כד הוה יתיבנא אחרי י"ז שורןкогда мы сидели позади семнадцати рядов שורות] מ[рядов] אחוריה דרבпозади Рава משום שהייתי פחות חשוב ממנו - כשהיינו יושבים— потому что я был менее значим, чем он, — когда мы сидели קמי דרביперед Рабби לפני רבי], והיו רבי ורב נושאין ונותנין בהלכה[перед Рабби], и Рабби и Рав обсуждали галаху, ונפקי זיקוקין דנור מפומיה דרב לפומיה דרבי ומפומיה דרבי לפומיה דרבи вылетали огненные искры из уст Рава в уста Рабби и из уст Рабби в уста Рава זיקוקין דנורא הוא משל לתורה שנמשלה לאש. מהרש"א[«огненные искры» — это метафора Торы, уподобленной огню. Махараша], ולית אנא ידעа я не знал ולא הייתי מבין[и не понимал], מה הן אמרין, ואת אבא אריכא קרית ליה?!что они говорят, — и ты называешь его «Абба Длинный»?!

אמר ליה איהוСказал ему он איסי[Исси]: ראשית הגז בכמה,первенство стрижки — с какого количества, כמה יגזוז שיתחייב בראשית הגזсколько нужно настри́чь, чтобы стать обязанным первенством стрижки?

אמר ליה: בששיםСказал ему: с шестидесяти סלעיםселаим.

אמר ליהСказал ему: והאנן "בכל שהן" תנןа ведь мы учили: «какое бы ни было количество» בדברי רבנןв словах мудрецов?

אמר ליהСказал ему רבי יוחנןРабби Йоханан: אם כן,если так, אם איני יודע פירושה של המשנהесли я не знаю толкования Мишны, מה בין לי ולך,что между мной и тобой, במה אני גדול ממך?! אלא דכך יש בידי, דהאי דאמרי רבנן "כל שהוא" לאו דווקא הוא, דלעולם בעינן בששים, אלא איידי דאמר רבי דוסא שיעורא רבה דמנה מנה ופרס, אמרי רבנן שיעורא זוטאв чём я превосхожу тебя?! Но вот что у меня есть: то, что сказали мудрецы — «какое бы ни было количество», не следует понимать буквально, ибо в действительности требуется шестьдесят; просто поскольку Рабби Доса сказал большую меру — сто мане и полмане, мудрецы сказали малую меру.

כי אתא רב דימי, אמר: ראשית הגז, רב אמרКогда пришёл Рав Дими, сказал: о первенстве стрижки Рав сказал: שיעורהего мера בששים, ורבי יוחנן משום רב ינאי אמרв шестидесяти, а Рабби Йоханан от имени Рава Яная сказал: שיעורהего мера בששв шести סלעיםселаим.

אמר ליה אביי לרב דימי: אנחת לןСказал Абайе Раву Дими: ты успокоил нас הנחת דעתינו] על ידי דבריך ב[удовлетворил наш разум] своими словами в חדאодном מלתא דלא תקשי לןвопросе, который не давал нам покоя, וи מצד שניс другой стороны אקשת לןты затруднил нас הקשית לנו[затруднил нас] חדאодним מלתאвопросом.

בשלמאБлагополучно הא אנחת לן, דты успокоил нас: דרבי יוחנןчто касается Рабби Йоханана, דאמר לעיל שיעורה בששкоторый выше сказал, что мера — в шести, אדרבי יוחנןпо поводу Рабби Йоханана, דאמר לאיסי בר היני בששיםкоторый сказал Исси бар Хини — в шестидесяти, — לא קשיא,нет противоречия, דпоскольку האэто, דאמר בששיםчто он сказал — в шестидесяти, — דידיהего собственное היא, וмнение, а האэто, דאמר לעיל דשיעורה בששчто он выше сказал, что мера — в шести, — דרביהего учителя הוא, כדאמרת דאמר לה רב משמיה דרב ינאיмнение, как ты сказал, что Рав передал это от имени Рава Яная.

אלאНо דאקשת לן חדא מילתא. דהא לדבריךты затруднил нас одним вопросом. Ведь согласно твоим словам דרב אדרב קשיא, דהא אמר רבРав противоречит Раву, поскольку Рав сказал לעיל דשיעורא הואвыше, что мера — מנה ופרס,сто мане и полмане, ואת אמרת דשיעורא בששיםа ты сказал, что мера — в шестидесяти? ⁸⁰

ומהדרינןИ отвечаем: דרב אדרב נמי לא קשיא, מאי מנהРав не противоречит Раву также: что означает «сто мане ופרס דקאמר, לא במנה רגיל של כ"ה סלעים, אלא במנה גדולи полмане», о которых он сказал? Не в обычном мане из двадцати пяти селаим, а в большом мане בן ארבעים סלעים, דиз сорока селаим, ибо במנה זה, מנה ופרסв этом мане сто мане и полмане הוה ליהсоставляли ששים סלעים, ויתן מהן סלע לכהן דהיינו ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקшестьдесят селаим, и пусть даст из них один села, то есть  בששיםв шестидесяти, כדאמר רב הכאкак сказал Рав здесь.

1. 92 סוגיא זו נתפרשה לפי גירסת הגמרא שלפנינו וכביאור המהר"ם. ולרש"י היתה גירסה אחרת בסוגיין, עיין שםЭта сугия истолкована согласно версии Гемары, имеющейся перед нами, и согласно объяснению Махарама. А у Раши была иная версия в этой сугии, смотри там.

דף קלח - אЛист 138 — а

ותמהינןИ возражаем: ותני תנאа таннай учил שיעורא בмеру в מנה בן ארבעים סלעים?мане в сорок села?

[ והרי רב בא לפרש את שיעור "מנה ופרס" של רבנן, שהוא כשיעור מנה ופרס של רבי דוסא, אלא שסברו כי אין צורך שיהא שיעור זה בכל רחל ורחלВедь Рав пришёл истолковать меру «мане и половина» у мудрецов, которая соответствует мере «мане и половина» у рабби Досы, однако они считали, что нет необходимости, чтобы эта мера была в каждой овце и овце, ⁸⁷ אלא בכולן יחד, אך הנידון הוא על אותו "מנה" שבמשנהа только во всех них вместе; но предмет обсуждения — тот же «мане», который [указан] в Мишне. ]

ואמרינןИ говорим: אין! והתנןНет! Разве мы не учили בניחותא[спокойно]: חמתмех של עורиз кожи חדשה,новый, שלא גמר תפירתה אלא שייר בה סדקу которого не завершили шитьё, но оставили в нём щель, אף על פי שמקבלת רימונים,хотя он вмещает гранаты, שאם מניח בה רימונים אינם יוצאים דרך הסדקтак что если положить в него гранаты, они не выходят через щель, טהורה.чист. דלא חשיב שנגמרה מלאכתהПоскольку не считается, что его изготовление завершено.

אבל אםНо если תפרהсшили לגמריполностью, וи אחר שנגמרה מלאכתהпосле завершения его изготовления נקרעה, שיעורהон порвался, его мера ליטהר מטומאהдля очищения от нечистоты — כמוציא רימונים.как отверстие для выхода гранатов. שאם הקרע בשיעור שמוציא רימונים, פקע ממנה שם כלי ונטהרהЕсли разрыв имеет размер, через который выходят гранаты, название сосуда снимается с него и он очищается.

רבי אליעזר בן יעקב אומרРабби Элиэзер бен Яаков говорит: שיעורה ליטהרего мера для очищения — כפקעיות של שתיкак клубки основы חלק מהאריגה], שמשקלן עשר סלעים. דהיינו[часть тканья], вес которых составляет десять села. То есть אחת מארבע במנה בן ארבעים סלעים.одна четверть мана в сорок села.

ומוכח שנקט תנא שיעורא במנה בן ארבעים סלעיםИ доказано, что таннай указал меру в мане в сорок села.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: וכמה נותן לו וכו'?«И сколько даёт ему и т. д.?» מלובן ולא צואיВыбеленной, а не грязной [шерсти].

תנאТаннай: האי דקתני "מלובןто, что он учит: «выбеленной» — לא שילבננוне означает, что выбелит её הישראלизраильтянин ויתננו לוи даст её ему לכהן קאמרкоэну, ⁸⁸ אלאа יתן לו לכהן צמר בשיעורпусть даст ему, коэну, шерсть в таком количестве, שילבננו כהן ויעמוד על חמש סלעים.которое коэн выбелит, и она будет весить пять села.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: כדי לעשות בגד קטן. מנהני מילי«Чтобы сделать маленькую одежду. Откуда эти слова» דבעינן ליתן לכהן גיזה בשיעור שיכול לעשות ממנו בגד קטןчто требуется дать коэну стрижку в таком количестве, из которого можно сделать маленькую одежду? ⁸⁹

1. 93 רש"יРаши נקט כי גם כוונת רבי דוסא היתה למנה של ארבעים סלע, ונמצא שאינו מתחייב עד שיגזוז כשיעור שלש מאות סלעים [ראה לעיל קלז: הערה 3]. אולם בספרуказал, что также намерение рабби Досы состояло в мане в сорок села, и получается, что он становится обязанным только после того, как сострижёт в размере трёхсот села [см. выше, 137б, примечание 3]. Однако в книге האשכול ובפיה"מ להרמב"ם«Эшколь» и в «Пируш а-Мишна» Рамбама עדיות פ"ג מ"ג] כתבו שלרב חסדא צריך שתהא גיזת כל אחת ל"ז סלעים ומחצה, ובחמשתן קפ"ז סלעים ומחצה, וכן ביאר(Эдуйот, гл. 3, мишна 3) написали, что, согласно Раву Хисде, стрижка каждой [овцы] должна составлять тридцать семь с половиной села, а у пяти [овец] — сто восемьдесят семь с половиной села; и так же объяснил במלאכת שלמה«Мелехет Шломо» על משנתנו, עי"ש. וראה הערהнашу Мишну, см. там. И см. примечание.
2. 94 רש"יРаши ביאר שלא מוטל על הישראל ללבנו, אלא לתת לו יותר בכדי שישאר בו שיעור אחר שילבנו הכהן, ומשמע שודאי עדיף שילבן הישראל את הצמר ויביאנו משובח ונקי לכהןобъяснил, что на израильтянине не лежит обязанность выбеливать её, но он должен дать ему больше, чтобы после того, как коэн выбелит её, в ней сохранилась необходимая мера; и подразумевается, что, безусловно, предпочтительнее, чтобы израильтянин выбелил шерсть и принёс её коэну улучшенной и чистой. והראשוניםПервые דנו אם אחר לידון חייב עדיין ליתנו לכהןобсуждали, обязан ли он после обработки всё ещё отдавать её коэну. שהמאיריМаэри ב"ק צג:] הביא שיש משוים אותו לליבון של גזילה, שקונה רק כששראו בגפרית, ולפיכך ראשית הגז שלבנו במים בלבד חייב, וכן דייק[Бава кама, 93б] приводит, что некоторые уподобляют это выбеливанию украденного имущества, которое приобретается [владельцем] только после того, как его обработали серой; поэтому за рэшит а-гез, выбеленную только водой, всё ещё обязан [отдать]. И так же вывел המשנה למלך«Мишне ле-Мелех» פ"ב מגזילה הי"ב] מהרמב"ם שכתב בגזילה שניפוץ וליבון נחשב שינוי, ואילו בראה"ג כתב [בה"ו] הלבינו קודם שיתן חייב להפריש אחר שלבנו, ומשמע שחיובו משום שלבנו בלבד אך אם גם נפצו פטור, וכ"כ[гл. 2 о краже, галаха 12] из слов Рамбама: он написал относительно украденного имущества, что трепание и выбеливание считаются изменением, тогда как в Рош написал [в галахе 6]: если выбелил её до того, как отдаст, обязан отделить [дар] после того, как выбелил; отсюда следует, что его обязанность [возникает] из-за одного лишь выбеливания, но если он также вытрепал её, он свободен [от обязанности]; и так же написал הפרישה«Приша» אות ח] בדעת[параграф 8] согласно мнению הטור«Тур». ולדבריהם יתכן שעדיף ללבנו בליבון שאינו קונה. אולם בשםСогласно их словам, возможно, предпочтительнее выбелить её таким выбеливанием, которое не приобретает [украденное имущество]. Однако от имени ספר ההשלמה«Сефер а-Гашлама» הביא המאירי שבגזילה נחלקו אם ליבון במים בלבד קונה או לא, אך בראשית הגז לכולי עלמא אין ליבון נחשב שינוי לעולם, ואפילו אם שראו בגפרית, וכן נקטМаэри приводит, что относительно украденного имущества мудрецы спорили, приобретает ли [его вор] посредством одного лишь выбеливания водой или нет, но относительно рэшит а-гез все согласны, что выбеливание никогда не считается изменением, даже если её обработали серой; и так постановил הב"חБах שו"ת סי' נה] בדעת הרמב"ם שכל לבנו חייב, וביאר[респонсы, симан 55] согласно мнению Рамбама: всякий, кто выбелил её, обязан [отдать]; и объяснил באבן האזל«Эвен а-Эзель» פ"ב מגזילה הי"ב] שהחילוק הוא, כי ראה"ג לא נפקע בחיוב על ידי תיקון שעושים כלם בצמר, ונשאר עליו שם "גז צאנך", אך בגזילה כיון שעשה בה הגזלן תיקון קבוע אינו כעין שגזל, ונחשב לגבי קנין כשינוי ממה שגזל כי אינו חייב להשיב אלא כשעת הגזילה. ולדבריהם מסתבר שעדיף שלא ילבנו כלל, כי יש דעות שנחשב שינוי לענין גזילה. וראה[гл. 2 о краже, галаха 12], что различие состоит в следующем: в рэшит а-гез обязанность не снимается из-за обработки, которую все производят с шерстью, и за ней сохраняется название «стрижка твоего мелкого скота»; но в случае украденного имущества, поскольку вор произвёл с ним постоянную обработку, оно уже не подобно тому, что он украл, и для приобретения считается изменённым по сравнению с украденным, поскольку он обязан вернуть его только в том состоянии, в котором оно было во время кражи. Согласно их словам, представляется, что предпочтительнее вообще не выбеливать её, поскольку существуют мнения, считающие это изменением в отношении украденного имущества. И см. בתפארת יעקב«Тиферет Яаков» שכוונת הגמרא בסוגיין שלכתחילה "לא ילבננו" אלא יתנו דוקא צואי, ורק בדיעבד גם אם לבנו חייב, וכן משמע קצת לשון הרמב"ם שהוסיף [הט"ז] "אלא יתן לו מצמר הגיזה כשהוא צואי" ולהנ"ל יש לדון אם לא ילבננו כלל או שיכול ללבנו במים כי אינו פוטר בראה"ג, ויתכן שאף אינו קונה בגזילה. ב. מסוף דברי רש"י "ונפטרות כל גיזים" יש לדייק שפוסק כרבי ינאי שמועיל בכל כמות שנגזז, ועוד שחל חיוב על החפצא, ואינו חייב הפרשה על הראשית גרידא ודו"ק, что намерение Гемары в нашей сугии состоит в том, что изначально «не должен выбеливать её», а должен дать её именно грязной; и только постфактум, даже если выбелил, он обязан [отдать]. И так немного следует из формулировки Рамбама, который добавил [галаха 16]: «а пусть даст ему шерсть от стрижки, когда она грязная». Согласно этому следует обсудить, должен ли он вообще не выбеливать её или может выбелить водой, поскольку это не освобождает [его от обязанности] в рэшит а-гез, и возможно, что даже в случае украденного имущества это не считается приобретением. Б. Из заключительных слов Раши: «и освобождаются все стрижки» — можно вывести, что он постановляет согласно рабби Янаю, что это помогает при любом количестве состриженной шерсти; кроме того, обязанность распространяется на сам предмет, и он не обязан отделять [только] первину, — и пойми это.
3. 95 ביאור הגמרא: שנינו במשנה שצריך לתת כשיעור בגד קטן שהוא מתנה חשובה, והובא לכך מקור מ"תתן לו", וראה הגמרא לברר מנין ש"בגד קטן" נחשב מתנה חשובה, ולכך דרשו מ"לעמוד לשרת" הסמוך לפרשת ראשית הגז, שהחיוב חל רק בדבר הראוי לשירות דהיינו צמר רחלים שמשמש לבגדי כהונה [וכדלעיל קלז.] ונמצא ששיעור הנתינה משוער לפי מדת חלק הצמר שבבגד הקטן מבגדי כהונה. [רש"י ד"ה אמר - מאיОбъяснение Гемары: мы учили в Мишне, что нужно дать в размере маленькой одежды, которая является значимым даром; в качестве источника этого приведено «пусть даст ему», и Гемара приходит выяснить, откуда [следует], что «маленькая одежда» считается значимым даром; поэтому [мудрецы] истолковали [стих]: «чтобы стоять для служения», стоящий рядом с разделом о рэшит а-гез: обязанность распространяется только на то, что пригодно для служения, то есть на шерсть овец, используемую для одежд коэнов [как выше, 137б], и получается, что мера дара определяется по количеству шерсти в маленькой одежде из одежд коэнов. [Раши, начиная со слов «сказал — что»]. ובתוס' רא"שИ Тосафот Рош קלז:] הקשה איך אמרו ש"חמשה סלעים" הוא שיעור רק כשיש לו גיזין הרבה, והרי מ"תתן לו" משמע שאין חיוב ראשית הגז אלא כשיש לו חיוב על כדי נתינה חשובה, ומשמע שבפחות מכך אינו חייב אפילו בא' משישים. ולפטיכך ביאר ש"תתן לו" הוא אסמכתא בעלמא, והלימוד בסוגיין על שיעור בגד קטן שבבגדי כהונה אינו נסוב על מי שיש לו כל שהוא אלא רק כשיש לו גיזין הרבה[137б] возразили: как они сказали, что «пять села» — это мера только тогда, когда у него много стрижек? Ведь из [слов] «пусть даст ему» следует, что обязанность рэшит а-гез существует только тогда, когда на нём лежит обязанность дать значимый дар, а отсюда следует, что при меньшем количестве он не обязан даже одной шестидесятой. Поэтому они объяснили, что «пусть даст ему» — лишь асмахта, а толкование в нашей сугии о мере маленькой одежды из одежд коэнов относится не к тому, у кого есть какое-либо количество [шерсти], а только к тому, у кого много стрижек. והרי"ףА Риф כתב כי פשטא דמתניתין "ה' סלעים" משמעותה דלא כרב ושמואל, אלא שאפילו בכל שהוא חיוב הנתינה הוא ה' סלעים, וראה בר"ן שהלימוד מ"לעמוד לשרת" אסמכתא הואнаписал, что простой смысл Мишны: «пять села» означает не согласно Раву и Шмуэлю, а именно: даже при любом количестве мера дара составляет пять села; и см. у Рана, что толкование из [слов] «чтобы стоять для служения» является асмахтой. והחזו"אИ Хазон Иш ריד לסוגיין] דן אם לרב ושמואל אין זו אלא מדת עין יפה דרך ארץ, אך מעיקר הדין אין צריך לתת אלא א' משישים, [וכן משמע קצת מפירוש[Рид к нашей сугии] обсуждал, является ли, согласно Раву и Шмуэлю, это лишь мерой щедрого взгляда и приличия, но по сути закона нужно дать только одну шестидесятую [и так немного следует из толкования ר"י מלונילрабби Иехуды из Луниля עי"ש], או שהוא שיעור מדאורייתא, אבל אינו תנאי בעיקר מצוות ראה"ג, ולכן שיש לו הרבה גיזין אמרו רב ושמואל שיתן ה' סלעים שהם בגד קטן, אך גם כשאין לו אלא כל שהוא חייב בראה"ג, ואז נותן א' משישיםсм. там], или же это мера из Торы, но не условие самой заповеди рэшит а-гез. Поэтому, если у него много стрижек, Рав и Шмуэль сказали, что он должен дать пять села, то есть маленькую одежду; однако даже если у него есть лишь какое-либо количество [шерсти], он обязан в отношении рэшит а-гез, и тогда даёт одну шестидесятую.

אמר ליה רבא: והא מר הוא דאמרРава сказал ему: но разве не ты сам сказал על דברי רבי יהודהотносительно слов рабби Йеуды: והוא,«И это» — פאת שדהו פוטרת את כל האילנות - רק באופןпеа его поля освобождает все деревья — только в случае, שהתחיל בעל השדה לקצורесли хозяин поля начал жать את הזרעים קודם שמכר את האילנות, כי בכך התחייב בפאה גם על האילנות, והפאה שהתחייב אז ראויה לפטור את כל השדה עם האילנות [וכל זה דווקא אם שייר בעל השדה גם אילנות לעצמו, אבל אם לא שייר, נסתלק מחיוב פאה על אילנות ואין פאת זרעים פוטרתן], ואם כן אין דמיון בין חיובו בפאה לראשית הגז, כי בפאה כבר חל חיובו קודם שמכר ואינו פוקע כי שייר חלק מהחיוב אצלו, אך בראשית הגז לא חל החיוב אלא אחר שמכרсемена до того, как продал деревья, поскольку тем самым он уже стал обязан пеа также за деревья, и пеа, которой он тогда стал обязан, пригодна освободить от обязанности всё поле вместе с деревьями [и всё это именно в случае, если хозяин поля оставил также деревья себе; но если он ничего не оставил, он устранился от обязанности пеа за деревья, и пеа семян их не освобождает]. И если так, нет сходства между его обязанностью пеа и решит а-гез: в пеа его обязанность уже вступила в силу до продажи и не прекращается, поскольку он оставил у себя часть обязанности; но в решит а-гез обязанность вступает в силу только после того, как он продал.

⁵³

וכי תימאА если скажешь דчто הכא נמיздесь также נאמר בראשית הגזв решит а-гез следует сказать: והוא שהתחיל לגזוז,«если он начал стричь», ורק באופן זה חייב המוכר, אי אפשר לומר כך, כיи только в таком случае продавец обязан, — невозможно сказать так, поскольку בשלמא התם, "ובקצרכם את קציר ארצכם" כתיב,в том случае, «а когда будете жать жатву вашей земли», написано, ומשמעותוи смысл этого — מעידנא דאתחיל לקצור«с того времени, как начал жать» — מיחייב בстановится обязанным в פאה דпеа כולה שדה,всего поля, ולכן חייב גם על האילנותи поэтому обязан также за деревья. אלא הכאНо здесь בגז, הריв отношении стрижки, ведь מעידנא דאתחיל למיגז לא מיחייב בכוליה עדריה«с того времени, как начал стричь, он не становится обязанным за всё своё стадо» 20 , דהא לא כתיב "בגזזכם" כמו "בקצרכם", אלא "גז צאנך" תתן לו, ומשמעותו כי רק לאחר שגזז את כל צאנו - נתחייב, ואם מכר חלק מהגז קודם שגזזו אינו מתחייב להפריש ממנו ראשית הגזпоскольку не написано «при стрижке вашей», как написано «при вашей жатве», а написано: «стрижку твоих овец ты отдашь ему», и смысл этого в том, что только после того, как он выстриг всё своё стадо, он становится обязанным; и если он продал часть стрижки до того, как выстриг её, он не становится обязанным отделять от неё решит а-гез.

1. 110 מקושיית רבא משמע שהבין כי טעמו של רב חסדא שייך אף אם לא התחיל לקצור [והסברא מבוארת בהערה הקודמת] וכל תמיהתו היא לפי מה שהוסיף רב חסדא והעמיד את דברי רבי יהודה דוקא באופן שהתחיל לקצור, וזה לא שייך בראשית הגז. אך רבא עצמו סבר שבראשית הגז המוכר חייב מצד שיור וכדלהלן, ואילו בפאה יכול לסבור שאין חילוק הבעלות גורם שיחשבו כשתי שדות, אלא שחיוב שדה חבירו אינו חל עליו כשאינו יכול להפריש מחלקו, אך כששייר בידו את מה שעליו להפריש, יכול להפרישו גם על של חבירו, ואינו נחשב כמפריש משדה אחרת כי שיירו מחלק הלוקח. אך רב חסדא אינו יכול לפרש כן, כי בראשית הגז אינו יכול להתחייב מדינא אלא אם כן כל הצאן בבעלות אחת. ואין המניעה רק משום שאינו יכול להפריש מחלקו. וראהИз возражения Равы следует, что он понял: причина Рава Хисды относится даже к случаю, если он не начал жать [а рассуждение разъяснено в предыдущем примечании], и всё его недоумение — согласно тому, что добавил Рав Хисда и установил слова рабби Йеуды именно для случая, когда он начал жать, а это не относится к решит а-гез. Однако сам Рава считал, что в решит а-гез продавец обязан вследствие оставления части, как будет сказано далее, тогда как в пеа он мог считать, что различие в собственности не приводит к тому, чтобы они считались двумя полями, а обязанность поля его товарища не вступает в силу для него, когда он не может отделить от своей части; но когда он оставил у себя то, что ему следует отделить, он может отделить это также за часть своего товарища, и не считается отделяющим из другого поля, поскольку оставил это из части покупателя. Но Рав Хисда не может объяснить так, поскольку в решит а-гез он не может стать обязанным по закону иначе как если всё стадо находится в одной собственности. И препятствие состоит не только в том, что он не может отделить от своей части. И смотри בירושלמיв Иерусалимском Талмуде פאה ספ"ב] שדן מי מוזהר שלא לקחת פאה זו, אם המוכר או הלוקח, ונראה שנידון זה שייך רק לרבא שהמוכר מפריש על של הלוקח ע"י שיור מחלקו, אך לרב חסדא המוכר חייב בהפרשה ומפריש מחלקו, ורק לו אסור ליטלה. ובטעמו של רב חסדא פירש"י דמההיא שעתא מיחייב בפאה, ופאה דההיא שעתא חזיא למפטר כולה שדה", ולכאורה תמוה שהרי בפאה [פ"ב מ"ז] שנינו קצר חצייה וקצרו ליסטים חצייה פטורה שחובת קציר בקמה" והיינו שחיוב פאה הוא שלא רק לכלות שדהו, ואם אין הדבר בידו אינו חייב, ואיך אמר רב חסדא שמתחייב מתחילה בפאה. ובהכרח שבקצירת שיבלת ראשונה חל זכות ממון עניים בשדה, ושעת החיוב אינה אלא בכילוי הפאה, אך כיון שחל ממון עניים אין המוכר מוכר חלקם, ולכן יכול להפריש משלו על חלק הלוקח, ואין קציר הלוקח פוטרו כקציר ליסטים משום שכל זכות העניים היא בקמת המוכר. וראה[пеа, конец гл. 2], где обсуждается, кто предостережён не брать эту пеа — продавец или покупатель, — и, по-видимому, это обсуждение относится только к Раве, поскольку продавец отделяет за часть покупателя посредством оставления у себя своей части; но согласно Раву Хисде продавец обязан отделить и отделяет от своей части, и только ему запрещено брать её. И относительно причины Рава Хисды Раши истолковал: «с того часа он становится обязанным пеа, и пеа того часа пригодна освободить всё поле», — и, на первый взгляд, это удивительно, ведь в пеа [гл. 2, мишна 7] мы учили: «Он пожал половину, а разбойники пожали половину — освобождена, поскольку обязанность жатвы — в стоящем хлебе», то есть обязанность пеа состоит не только в том, чтобы полностью убрать своё поле, и если это не находится в его распоряжении, он не обязан; как же Рав Хисда сказал, что он с самого начала становится обязанным пеа? Необходимо сказать, что при жатве первого колоса в поле вступает имущественное право бедных, а время обязанности — только при завершении пеа; но поскольку имущественное право бедных уже вступило в силу, продавец не продаёт их долю, поэтому он может отделить от своей доли за долю покупателя, и жатва покупателя не освобождает его, подобно жатве разбойников, поскольку всё право бедных находится в стоящем хлебе продавца. И смотри בדרך אמונהв «Дерех Эмуна» פ"ג ממתנ"ע הי"ח, בה"ל ד"ה ואם] שהוסיף כי ע"י שהתחיל לקצור נקרא שם אחד על כל השדה וגם כשמוכרה לאחר לא נפקע ממנה שם שדה אחת לענין הפרשת פאה. וכבר נחלקו בזה[законы даров бедным, гл. 3, галаха 18, Беур-галаха, начало «а если»], где добавлено: благодаря тому, что он начал жать, на всём поле устанавливается одно название, и даже когда он продаёт его другому, с него не снимается название одного поля в отношении отделения пеа. И уже спорили об этом רש"י ותוס'Раши и Тосафот במנחות [עא: ד"ה הנחל] אם שייך הפסק בשדה אחר שהתחיל לקצור, אךв трактате Менахот [71а, со слов «водораздел»], существует ли разделение в поле после того, как он начал жать; однако המקדש דוד«Микдаш Давид» זרעים סב] הוכיח שדעת הרמב"ם כי לענין חלות חיוב נקבע שם השדה כפי שעת תחילת הקצירה, אך לענין הפרשה מועיל הפסק שאחר קצירה להחשיבה כשדה אחרת שלא יפרישו ממנה, כי החיוב חל על השדה אך ההפרשה תלויה בקצירה. ובספר[Зраим, § 62] доказал, что, согласно мнению Рамбама, в отношении вступления обязанности в силу название поля определяется по времени начала жатвы, но в отношении отделения полезно разделение после жатвы, чтобы считать его другим полем, из которого не следует отделять, поскольку обязанность возлагается на поле, но отделение зависит от жатвы. А в книге בית תלמוד«Бейт Талмуд» לאבי החזו"א [נדפס עם שערי תבונה להגרי"ק] צידד שטעמו של רב חסדא הוא שבעל הצאן חייב אף שאין הגיזה שלו [דלא כהחזו"א בהערה 7 שלרב חסדא לעיל החיוב על הגיזה] אך תמה אם כן למה חייב דוקא כששייר, והרי אף אם שייר יתחייב לקנות מחלק הלוקח ולהפריש. וכבר הבאנו [בהערה 8 למשנהотца Хазон Иша [напечатано вместе с «Шаарей Твуна» га-Ри Кука] высказано предположение, что причина Рава Хисды состоит в том, что хозяин стада обязан, даже если стрижка не принадлежит ему [не как у Хазон Иша в примечании 7, где выше сказано, что, по Раву Хисде, обязанность относится к стрижке], но тогда возникает вопрос: почему он обязан именно в случае, когда оставил часть? Ведь даже если он оставил, он должен был бы обязаться купить у покупателя его часть и отделить. И мы уже приводили [в примечании 8 к Мишне] שהאור שמחчто «Ор Самеах» שכתב כדבריו, וביאר שאם לא שייר נפטר מצד מזיק מתנות כהונה או שמכרן וכן משמע בב"י אךнаписал подобно этому и объяснил: если он ничего не оставил, он освобождается как причинивший ущерб дарам коэнам или как продавший их, и так же, по-видимому, следует из Бейт-Йосефа; однако בערוך השלחןв «Арух а-Шулхан» כתב שגם ביאור זה כדעת רש"י דוקא, שהרי להרמב"ם המחייב את הלוקח בגיזה מחוברת, נמצא שאין המכירה נחשבת כהיזק מתנות, כי יפרישן הלוקח. ויתכן שהטעם לחייב את המוכר הוא משום שבתחילת קצירתו חל חיוב פאה, וכיון שחטה אחת פוטרת מדינא את כל השדה, וכבר חל על המוכר חיוב זה בקצירתו, לא יתחייב הלוקח מדינא בפאה נוספת בחלקו, ולפיכך נמשך כל שיעור החיוב על המוכר שכבר התחייב בתחילה על קמה זו, וטעם זה שייך גם בראשית הגז לרב חסדא שמצוותה חלה בתחילה ורק חיוב הנתינה בסוף, וכמבואר בהערה הבאה. ונצטרך לומר שהמוכר חייב רק כשהתחיל לגזוז. ולביאור זה מובן [לדעת רב חסדא] למה חיוב מוכר המשייר נאמר דוקא בפאה וראה"ג, ולא בחיוב טבל בתרומה, שהרי אינו תלוי במעשה המוכר. וראהнаписано, что и это объяснение соответствует именно мнению Раши, поскольку, согласно Рамбаму, обязывающему покупателя за стрижку, уже соединённую с овцами, оказывается, что продажа не считается причинением ущерба дарам коэнам, поскольку покупатель отделит их. Возможно, причина обязанности продавца состоит в том, что в начале его жатвы обязанность пеа вступила в силу, и поскольку по закону один колос освобождает от обязанности всё поле, а эта обязанность уже вступила в силу для продавца при его жатве, покупатель по закону не обязан вносить дополнительную пеа за свою часть; поэтому вся мера обязанности продолжается на продавце, который уже вначале стал обязанным за этот стоящий хлеб. И эта причина относится также к решит а-гез, согласно Раву Хисде: его заповедь вступает в силу вначале, а обязанность дать — в конце, как разъяснено в следующем примечании. И придётся сказать, что продавец обязан только в случае, если начал стричь. И согласно этому объяснению понятно [по мнению Рава Хисды], почему обязанность продавца, оставляющего часть, говорится именно относительно пеа и решит а-гез, но не относительно обязанности тевеля в труме, ведь она не зависит от действия продавца. И смотри בחזו"אу Хазон Иша רד, א] שחיוב טבל חלה גם בלוקח, כי אם גמר מלאכתם ע"מ לאבד, פטור. וגם שחיוב המוכר המשייר שייך רק במצוות נתינה, אך חיוב הפרשה לתקן את הנותר חל גם על הלוקח. ועוד שבדבר הטובל אין מצוות נתינה קודם הפרשה, וכיון שהתחייב הלוקח להפריש - כדי לאכול בלא איסור טבל - חל עליו חיוב נתינה. [ולכאורה טעמים אלו שייכים גם בפאה, ובכל זאת המשייר חייב, וצ"ע[§ 204, п. 1], что обязанность тевеля вступает в силу также у покупателя, поскольку если он завершил обработку с намерением уничтожить, то освобождён. И также обязанность продавца, оставляющего часть, относится только к заповедям даяния, но обязанность отделения для исправления оставшегося относится также к покупателю. Кроме того, в отношении того, что делает пищу непригодной без отделения, нет заповеди даяния до отделения, и поскольку покупатель обязан отделить — чтобы есть без запрета тевеля, — на него возлагается обязанность даяния. [И, на первый взгляд, эти причины относятся также к пеа, и всё же оставляющий часть обязан; и это требует объяснения].

אלא אמר רבא: האי תנא הוא, דתנןНо сказал Рава: это тот таннай, о котором мы учили לעיל קלבвыше, 132а.: אמר לוсказал ему לטבחмяснику: מכור לי בני מעיה של פרה זו, והיה בהן«Продай мне внутренности этой коровы, и если среди них будут באותן בני מעיםв этих внутренностях — מתנותдары כהונהкоэнства, נותנןпусть отдаст их הלוקחпокупатель לכהן ואין מנכה לוкоэну, и не вычитает ему המוכר ללוקחпродавец у покупателя מן הדמיםиз денег ששלם, שהרי אין המוכר רוצה למכור את המתנות ולהפקיע מעצמו מצוות נתינתןкоторые тот заплатил, поскольку продавец не хочет продавать дары и лишать себя мицвы их передачи»⁵⁵. אבל אםНо если לקח ממנו במשקל,«купил у него на вес, ושקל לו הטבח את המתנות, ומוכח שהתכוון למכרם לוи мясник взвесил для него дары, и очевидно, что он намеревался продать их ему, לכהן, ומנכה לוкоэну, и вычитает ему המוכר ללוקחпродавец у покупателя מן הדמים,из денег,» שהרי מוכח שרצה למכרן ואינו יכול ליטול עליהם תשלום כי הן של הכהןпоскольку очевидно, что он хотел продать их и не может брать за них плату, ведь они принадлежат коэну.

1. 111 בלב אריה[требуется перевод]Лев Арье הקשה הרי מבואר לעיל שרב חסדא סבר שמצוות ראשית הגז מתחילה ולכן חייב גם אם גזז ראשונה ומכרה, ואיך הקשה לו רבא שמעידנא דאתחיל לא אחייב וכו', וכבר ביארנו בהערה 9 שלדעת החזו"א אין טעמו של רב חסדא משום שמצוותה בתחילה, אלא משום שהחיוב חל על הגיזה. אך גם להבנת הר"ן ולב אריה שהחיוב חל בתחילת הגיזה, עדיין לא חל בפועל חיוב לתת את ראשית הגז עד שיגמור לגזוז ה' צאן ואם נתן לא יצא ידי חובתו, ואינו דומה לפאה שעם קצירת שבולת ראשונה יכול לעשות בפועל את כל שדהו פאה. וכבר ביררנו לעיל [קלז: הערה 7] שאין חיוב ראשית הגז חל על העדר אלא על הצאן הנגזז, [או על הגיזה שנגזזה], וזו כוונת רבא לחלק מפאה שחיובה חל על השדה בקצירת שבולת ראשונה. ואף שיכול להפריש מתחילה היינו משום שאין ההפרשה חלה, ואינה אלא הנחת הגיזה שנגזזה ראשונה בכדי ליתנה לכהן אחר גיזת כלם, אך אם כבר נתן אינו יכול לפטור בה מה שיגזוז אחר כך, כי עדיין לא התחייב, ורק פאה שחיובה חל על השדה פוטרת את כל השדה אף שנקצר אחר כך. וכן נקטзатрудняется: ведь выше разъяснено, что Рав Хисда считал, что мицва первого настрига начинается с самого начала, и поэтому человек обязан, даже если состриг первый настриг и продал его; и как же Рава возразил ему: «с того времени, как я начал, я не становлюсь обязанным» и т. д.? Уже разъяснили в примечании 9, что, согласно Хазон Ишу, причина Рава Хисды не в том, что мицва начинается с самого начала, а в том, что обязанность распространяется на настриженную шерсть. Однако даже согласно пониманию Рана и Лева Арье, что обязанность распространяется на начало настрига, фактическая обязанность передать первый настриг возникает только после того, как он завершит стрижку пяти овец, и если он передал раньше, то не исполнил свою обязанность. Это не подобно пеа, поскольку при жатве первого стебля он уже может фактически сделать пеа со всего своего поля. Мы уже выяснили выше [137а, примечание 7], что обязанность первого настрига распространяется не на стадо, а на стриженную овцу [или на настриженную шерсть], и в этом состоит намерение Равы отличить его от пеа, обязанность которой распространяется на поле при жатве первого стебля. И хотя он может отделить с самого начала, это только потому, что отделение не вступает в силу, а является лишь откладыванием шерсти, настриженной первой, чтобы передать её коэну после стрижки всех овец. Но если он уже передал её, он не может освободить ею то, что сострижёт впоследствии, поскольку пока ещё не стал обязанным; только пеа, обязанность которой распространяется на поле, освобождает всё поле, даже если его жнут позднее. И так постановил בדרך[требуется перевод]в «Дерех אמונה[требуется перевод]Эмуна» בה"ל הי"ג ד"ה כמה, הט"ו ד"ה אינן]. אכן, אף שהחיוב על הצאן, כיון שאינו טובל, יתכן שאם יפחות מהשיעור לא תחול ההפרשה כנגד החלק שהפריש, ואינו כתרומה וחלה שכל חלק מההפרשה מפקיע כנגדו חלק מהפירות מאיסור טבל, אלא חיוב נתינה היא על כל הצאן או הגיזה ואם נחסר בנתינה לא חלה כלל. ולפיכך גם אינו יכול לקבוע שתחול רק על חלק מהגיזה והשאר ישאר בחיובו. וראה [Беур галаха, галаха 13, слова, начинающиеся «сколько», галаха 15, слова, начинающиеся «не являются»]. Действительно, хотя обязанность распространяется на овец, поскольку это не делает их тевелем, возможно, что если он уменьшит установленное количество, отделение не вступит в силу в отношении соответствующей части отделённого; и это не подобно теруме и халле, поскольку каждая часть отделения устраняет соответствующую ей часть плодов из запрета тевеля. Здесь же обязанность передачи лежит на всех овцах или на всей шерсти, и если при передаче чего-то не хватает, она вообще не вступает в силу. Поэтому он также не может установить, чтобы отделение вступило в силу только в отношении части шерсти, а остальная осталась в своей обязанности. См. דרך אמונה[требуется перевод]«Дерех Эмуна» בה"ל הי"ד סד"ה השותפין, הט"ו סד"ה אינן [Беур галаха, галаха 14, слова, начинающиеся «дольщики», галаха 15, слова, начинающиеся «не являются»].
2. 112 כבר הארכנו לעיל לבאר טעמו של רבא, שאין אדם מפקיע מצוות מתנות כהונה, ולכן אמרינן ששייר את המתנות ואת כל מה שנצרך לו כדי להתחייב בהם ולהפרישם וליתנם לכהן, ולפיכך אינו נחשב כמפריש על של חבירו. ולכאורה משמע שהוצרך לטעמו כדי לחייב גם באופן שמכר קודם שהתחיל לקצור כמו שמתחייב בראשית הגז אף שאין החיוב חל עד שגמר לגזוז כלם. [וכמבואר בהערה 18] ואם כן תימה ממש"כ הר"ש והרא"ש בפאה שגם רבא לא חייב את המוכר בפאה אלא באופן שהתחיל לקצור. וגם הרמב"ם שפסק [בה"ו] שהמוכר ושייר חייב בראשית הגז אף שלא התחיל לגזוז, פסק מאידך [בהל' מתנ"ע שם] שחיובו רק אם התחיל לקצור. וכתבМы уже подробно разъясняли выше причину Равы: человек не лишает мицву даров коэнства; поэтому мы говорим, что он оставил дары и всё необходимое для того, чтобы стать обязанным в них, отделить их и передать коэну, и поэтому он не считается отделяющим за своего товарища. На первый взгляд, отсюда следует, что ему понадобилась эта причина, чтобы обязать также в случае, когда он продал до того, как начал жать, подобно тому как он становится обязанным в первом настриге, хотя обязанность возникает только после того, как он завершил стрижку всех овец [как разъяснено в примечании 18]. И если так, то непонятно, что написали Раш и Рош относительно пеа: Рава также обязал продавца в пеа только в случае, когда тот начал жать. И Рамбам, который постановил [в галахе 6], что продавец, оставивший часть, обязан в первом настриге, даже если не начал стричь, с другой стороны постановил [в законах даров бедным там], что его обязанность возникает только если он начал жать. И написал הפרי חדש[требуется перевод]При Хадаш בספרו מים חיים הל' מתנ"ע] שדוקא בראשית הגז שהלוקח פטור אפילו אם קנה גיזה מחוברת, אין המוכר רשאי למכור את מתנת הכהן ולהפקיע את המצוה, [וכפרש"י ד"ה אלא] אך פאה שהלוקח קמה מחוברת חייב בה, כל זמן שלא התחיל לקצור יכול למכרה ויתחייב בה הלוקח, ולא תפקע המצוה. אולם דבריו תמוהים לכאורה, שהרי רק בדעת רש"י אפשר לחלק כך, אך כבר הבאנו [בהערה 7 למשנה] שהרמב"ם סובר שהלוקח גיזה מחוברת חייב, ואם כן תמוה למה המוכר חייב אף שלא התחיל לגזוז, ואם יש חזקה שאינו מוכר מתנות אפילו קודם שהתחייב בהם, למה בפאה תלוי אם התחיל לקצורв своей книге «Майим Хаим», законы даров бедным: именно в отношении первого настрига, поскольку покупатель освобождён, даже если приобрёл шерсть на овце, продавец не вправе продавать дар коэну и лишать мицву [как у Раши, в комментарии, начинающемся словами «но»]. Но пеа, если покупатель приобрёл стоящее на корню поле, лежит на нём; пока он не начал жать, продавец может продать её, и покупатель станет обязанным в ней, а мицва не будет устранена. Однако, на первый взгляд, его слова вызывают недоумение: ведь разделить так можно только согласно мнению Раши; но уже приведено [в примечании 7 к Мишне], что Рамбам считает, что покупатель обязан и при приобретении шерсти на овце. Если так, непонятно, почему продавец обязан даже до того, как начал стричь; и если существует презумпция, что он не продаёт дары даже до того, как стал обязанным в них, почему в отношении пеа это зависит от того, начал ли он жать. ובדרך אמונה[требуется перевод]И в «Дерех Эмуна» בה"ל פ"ג ממתנ"ע הי"ח ד"ה ואם] כתב שבפאה אם לא התחיל לקצור כיון שלא שייר אינו יכול להפריש משלו על של חברו אפילו בדיעבד, ואילו בראשית הגז אין לחלק כן, ודחה, שאם כן מה הקשה רבא לרב חסדא, והרי הוצרך לומר שהתחיל לקצור כדי שלא תחשב הפרשה משלו על של חבירו. וראה עוד בע"ב הערהв примечаниях к третьей главе законов даров бедным, галахе 18, слова, начинающиеся «а если», написал: в отношении пеа, если он не начал жать, поскольку не оставил [часть поля], он не может отделить от своего за своего товарища даже постфактум; тогда как в отношении первого настрига так различать нельзя. И он отверг это: если так, что же Рава возразил Раву Хисде? Ведь ему пришлось сказать, что тот начал жать, чтобы это не считалось отделением от своего за своего товарища. См. также на второй стороне листа, примечание 1.

דף קלח - בлист 138б

אלמא,Итак, מוכח מהרישא, כיдоказано из начала, что מתנות דכהן לא מזבין איניש.дары коэна человек не продаёт. כי אין המוכר רוצה להפקיע מצוותו לתת מתנותПоскольку продавец не хочет лишить себя своей мицвы — дать дары. ⁵⁶ הכא נמיЗдесь также לגבי מתנת ראשית הגזв отношении дара первого настрига, מתנות דכהן לא מזבין איניש.дары коэна человек не продаёт. ומסתבר שהשאיר בידו גם את "ראשית הגז", על גיזת הלוקחИ представляется, что он оставил у себя также «первый настриг» с настрига покупателя. הלכך,Следовательно, אםесли שייר המוכר,продавец оставил, הпродавец מוכר חייב, דאמר ליה לוקח: מתנה דכהןобязан, поскольку говорит ему покупатель: дар коэна — גבך היאу тебя он ולא קניתיה ממךи я не покупал его у тебя. לא שיירЕсли не оставил — לוקח חייב,покупатель обязан, שהרי קנה את כל הצאן עם ראשית הגז. ואינו יכול לתבוע מהמוכר שיחזיר לו דמים בשווי ראשית הגזпоскольку он купил всё стадо вместе с первым настригом. И он не может потребовать от продавца вернуть ему деньги стоимостью первого настрига. דאמר ליה מוכר: מתנה דכהן לא זבני לך!. Поскольку говорит ему продавец: дар коэна я тебе не продавал! וכל מעותיך היו תשלום בעד הגיזה הנותרתИ все твои деньги были платой за оставшуюся шерсть.

הדרן עלך פרק ראשית הגזМы возвращаемся к тебе, глава «Первый настриг».

1. 113 רש"יРаши פירש שראיית רבא מהרישא שמכר לו סתם, ומסתמא לא מכר את המתנות, ולפיכך אין המוכר מנכה לו את דמי המתנות שלא נטלן מעולם. ולכן בראשית הגז מסתבר שהמוכר הניח את המתנות בידו, ולכן עליו לתת ראשית הגז גם על חלק הלוקח. ואף על פי שבמתנות מתחייב בעת השחיטה קודם שמכרן לישראל ואילו בראשית הגז לא התחייב עד שנגזזה ביד הישראל שלקחה, סבר רש"י שאין רבא מחלק בין הפקעת מצוה שכבר חלה עליו למצוה העתידה לחול. ויתכן שהכרחו לבאר כך, הוא משום שרבא סבר שהמוכר חייב אפילו אם לא התחיל לקצור או לגזוז. אולםобъяснил, что доказательство Равы из начала — из того, что он продал ему без уточнения, и, по-видимому, не продал дары; поэтому продавец не вычитает ему стоимость даров, которые он никогда не получал. И поэтому относительно первого настрига представляется, что продавец оставил дары у себя, и потому обязан дать первый настриг также с доли покупателя. И хотя относительно даров он становится обязанным во время убоя, ещё до того, как продал их еврею, тогда как относительно первого настрига он стал обязанным лишь после того, как шерсть была острижена у еврея, который её купил, Раши полагал, что Рава не различает между лишением себя мицвы, которая уже возложена на него, и мицвой, которая в будущем должна возложиться. И возможно, его вынудило объяснить так то, что Рава считал: продавец обязан, даже если ещё не начал жать или стричь. Однако תוס'[требуется перевод]Тосафот ביארו שהראיה מהסיפא, שהלוקח במשקל אינו רוצה לקנות את המתנות, וכן לוקח המשייר גז אצל המוכר, אינו רוצה לקנות את ראשית הגז, וכיון שהשיור מצד הלוקח אין סברא לחלק את המצוה שחלה כבר על המוכר או כך עתידה לחול. ואולי הרמב"ם למד כתוס', שחיוב השיור אינו מצד האיסור למוכר להפקיע המצוה, אלא מצד הלוקח שאינו רוצה לקנות מתנות, וכיון שפסק כרבא חילק בין פאה לראה"ג, שרק מתנות כהונה שחיובם בבהמה אין הלוקח רוצה לקנות אפילו קודם שחלו. אך מתנות עניים שאינם חלים בקמה עד שיתחיל לקצור, מסכים הלוקח לקנותם. וצ"עобъяснили, что доказательство — из конца: покупатель, приобретающий по весу, не хочет покупать дары, и также покупатель, оставляющий шерсть у продавца, не хочет покупать первый настриг. И поскольку оставление происходит со стороны покупателя, нет основания различать между мицвой, которая уже возложилась на продавца, и мицвой, которая ещё должна возложиться. И, возможно, Рамбам учил согласно Тосафот: обязанность при оставлении происходит не из-за запрета продавцу лишать себя мицвы, а из-за того, что покупатель не хочет покупать дары. И поскольку он постановил согласно Раве, он различил между пеа и первым настригом: только дары коэна, обязанность которых связана со скотиной, покупатель не хочет покупать даже до того, как они стали обязанностью. Но дары бедняков, которые не становятся обязанностью на стоящей жатве, пока он не начнёт жать, покупатель согласен купить. И требуется исследование. והחזו"אА Хазон Иш [ רי"ד לתוד"ה אלמא, נדפס בטעות בתחילת שילוח הקן] כתב שנחלקו אם כוונת רבא שהמוכר חייב את עצמו ע"י השיור, וכתנאי שהתנה עם הלוקח שישאר הגז ברשותו בשביל חיוב ראשית הגז [כמבואר בע"א הערה 18] וזו דעת רש"י שמצד השיור עצמו אינו חייב אילולי נחשב כתנאי. אך תוס' סברו שגם לרבא המוכר חייב בראשית הגז מדינא, כי מה שגוזז הלוקח נחשב כגזיזה בשליחות המוכר וחייב כאילו גוזז בעצמו. והיה הגז והצאן של אחד. ולכן כשמכר חלק מסתבר שהניח חלק בידו כדי לתת ראשית הגז. אך כשמכר הכל ולוקח בר חיובא חייב הלוקח ליתנם כי מתנות הכהן בידו [וידע שהמוכר יצטרך ליתנם וכמתנות זלו"ק] ונמצא שהוא גוזז גיזה המחויבת, וחל עליו חיוב מצד המוכר, [אך אינו חיוב של הלוקח עצמו, כי הצאן של ישראל וכן אם מכר לנכרי שאינו בר חיובא לא חל חיוב אף על המוכרРи[требуется перевод]Д, к словам Тосафот, начинающимся словами «Итак, очевидно», напечатано по ошибке в начале «Шилуах а-кен» ] написал, что они разошлись во мнении о том, имел ли в виду Рава, что продавец сам сделал себя обязанным посредством оставления, и как условие, которое он оговорил с покупателем, что шерсть останется в его владении ради обязанности первого настрига [как разъяснено на первой стороне, в примечании 18]. И это мнение Раши: из самого оставления он не обязан, если только оно не считается условием. Но Тосафот полагали, что даже, согласно Раве, продавец обязан относительно первого настрига по закону, поскольку то, что стрижёт покупатель, считается стрижкой по поручению продавца, и он обязан так, как если бы стриг сам. И шерсть и скот принадлежали одному человеку. Поэтому, когда он продал часть, представляется, что он оставил часть у себя, чтобы дать первый настриг. Но когда он продал всё, а покупатель является обязанным, покупатель обязан дать их, поскольку дары коэна находятся у него [и он знал, что продавцу придётся дать их, как дары предплечья, щёк и желудка], и получается, что он стрижёт шерсть, на которую возложена обязанность, и на него возложилась обязанность со стороны продавца, [но это не обязанность самого покупателя, поскольку скот принадлежит еврею; и также если он продал нееврею, который не является обязанным, обязанность не возлагается даже на продавца].