11. פרק אחד עשרה - ראשית הגז

וכמה הוא מרובהИ насколько велико должно быть стадо שחייב בראשית הגזкоторое обязывает отделить первую шерсть?

בית שמאי אומרים: שתי רחלות. שנאמר: "יחיה איש עגלת בקר ושתי צאן".Бейт-Шаммай говорят: две овцы. Как сказано: «Будет жить человек от телёнка крупного скота и от двух овец». ומשמע ששתי רחלות נחשבות "צאן", ובראשית הגז כתוב "וראשית גז צאנךИз этого следует, что две овцы считаются «овцами», а о первой шерсти сказано: «И первую шерсть от твоих овец».

ובית הלל אומרים: חמש רחלות. שנאמר: "חמש צאן עשויות".А Бейт-Гиллель говорят: пять овец, как сказано: «Пять овец приготовленных».

רבי דוסא בן הרכינס אומר: חמש רחלות גוזזות מנה מנה ופרס,Рабби Доса бен Харкенос говорит: если пять овец дают при стрижке по мане и по половине маны с каждой, דהיינו שמכל אחת מהן גוזזין מנה ופרס [מנה וחציто есть с каждой из них состригают ману и половину маны [полторы маны], — חייבות בראשית הגז.они обязывают отделить первую шерсть.

וחכמים אומרים: חמש רחלות גוזזותА мудрецы говорят: если пять овец дают при стрижке אפילוдаже כל שהןкакое угодно количество шерсти חייבות— они обязывают.

וכמה נותנין לוА сколько дают ему לכהןкоэну — потомку Аарона, служащему в Храме?

משקל חמש סלעים ביהודה שהן עשר סלעים בג ליל.Пять сэла в Иудее, что соответствует десяти сэла в Галилее.

ונותנין לו צמר בכמות כזו שלאחר שיהאЕму дают такое количество шерсти, чтобы после того, как она будет מלובןвыстирана יעמוד על משקל חמש סלעים, её вес составил пять сэла, ולאа не יתן לו משקל חמש סלעים צמרпять сэла צואיгрязной שלא נתלבן עדיין כולו. ושיעור הגזיזה שנותנין לו הואшерсти, которая ещё не была полностью выстирана. А количество шерсти, которое дают ему, должно быть כדי לעשות ממנו בגד קטן. שנאמר "תתן לו",достаточным для изготовления небольшой одежды. Как сказано: «Дашь ему», משמעто есть שיהא בו כדי מתנה. לא הספיקв ней должно быть достаточно для дара. Если еврей не успел הישראל ליתנוотдать её את הצמרшерсть לוему לכהןкоэну עד שצבעוдо того, как окрасил её ⁴, — פטור.он освобождён от обязанности. שקנאו הישראל בשינוי, ואינו צריך ליתן דמים כשווי ראשית הגז כי נחשב כמזיק מתנות כהונה או שאכלןЕврей приобрёл её в результате изменения, и ему не нужно выплачивать стоимость первой шерсти, поскольку он считается причинившим ущерб дарам коэнам или съевшим их ⁵, ואמרו לעיל [קל, ב] שהוא פטור מתשלומיןа ранее [на листе 130б] было сказано, что в таком случае он освобождён от возмещения ⁶.

1. 4 רש"יРаши ד"ה עד] פירש שצבעו "ישראל זה", ומשמע שאם צבעו אחר לא יפטר, אך הרמב"ם בפיה"מ כתב אם "נצבע" מראשיתה גז, ומשמע שנצבע מאליו. והאחרונים דנו בזה [ראה צפנת פענח תניינא, ועוד] ולכאורה דין זה תלוי במחלוקת הראשונים לעיל [קל:] שהר"ן כתב שמזיק מתנות כהונה פטור אף דמשתרשי ליה משום שהתכוון לגזול, והיינו משום קנין שינוי ששייך רק במעשה הגזלן, אך אילו הטעם כתוס' שנפקע חיוב המתנות כשהשתנו, מסתבר שגם שינוי על ידי אחר יפטור. וראה הערה הבאה, ולהלן [קלז:] בהערה 1 לתוס[в комментарии «До того, как окрасил»] объяснил, что окрасил её «этот еврей». Из этого следует, что если её окрасил другой человек, еврей не освобождается. Однако Рамбам в комментарии к Мишне написал: если шерсть «окрасилась» ещё в самом начале обязанности отделения первой шерсти, то есть, по-видимому, окрасилась сама. Позднейшие законоучители обсуждали этот вопрос [см. «Цофнат Паанеах», вторая часть, и другие источники]. По-видимому, этот закон зависит от разногласия между ранними законоучителями, приведённого выше [на листе 130]: Ран написал, что тот, кто причинил ущерб дарам коэнам, освобождён, даже если получил от этого выгоду, поскольку намеревался присвоить их. Это объясняется приобретением в результате изменения, которое возможно только при действии самого похитителя. Но если принять объяснение Тосафот, что после изменения предмета обязанность отделить дары прекращается, то, по-видимому, даже изменение, произведённое другим человеком, освобождает от этой обязанности. См. также следующее примечание и ниже [на листе 137] примечание 1 к Тосафот.
2. 5 רש"יРаши ד"ה פטור] פירש דקנייה בשינוי, והוקשה לו למה לא יתחייב לשלם שוויו כדין הגוזל חפץ ומשנהו שהחפץ נקנה לו ומשלם דמיו, ולכן הוסיף: דהוה ליה כמזיק מתנות כהונה או שאכלן [והלכה כרב חסדא שאמר לעיל קל: שמזיק מתנות כהונה פטור, וכן כתב[в комментарии «Освобождён»] объяснил, что еврей приобрёл шерсть в результате изменения. Возникает вопрос: почему он не должен выплатить её стоимость, как тот, кто похитил предмет и изменил его, — ведь такой похититель приобретает предмет и выплачивает его стоимость? Поэтому Раши добавил: он подобен тому, кто причинил ущерб дарам коэнам или съел их [и галаха следует мнению Рава Хисды, который выше, на листе 130, сказал, что тот, кто причиняет ущерб дарам коэнам, освобождён; так же написал הרא"שРАШ בסי' ב, ותמה מו"ר הגראי"ל שהרי בב"ק פ"ט סי' ג כתב הרא"ש שבגיזה אינו מתחייב על שינוי כגזלן ששבר חבית, משום שאינו מזיקה ומאבדה מהעולם, אלא רק משנה את צורתה ומוציאה מהבעלים, ולמה הוצרך להוסיף טעם זה, ושמא הרא"ש נקט שהשינוי מועיל רק לקנין, והוסיף טעם לפוטרו ממצוהв разделе 2]. Мой учитель, рав А. И. Левин, возразил: ведь в трактате «Бава Кама», глава 9, раздел 3, РАШ написал, что в случае шерсти человек не становится обязанным из-за изменения так же, как похититель, разбивший бочку, поскольку он не портит шерсть и не уничтожает её, а лишь меняет её форму и выводит её из владения коэна. Почему же РАШ понадобилось добавить это объяснение? Возможно, РАШ считал, что изменение даёт право собственности, а дополнительное объяснение освобождает от самой заповеди ובתוס'А Тосафот נדפסו להלן קלז:] הקשו, אילו זו כוונת המשנה מה חידש רב חסדא, והביאו שרש"י פירש בתחילה שכוונת המשנה לאופן שצבעו קודם שבא לידי חיוב, דהיינו לפני שגזז ה' רחלים, ולכן אינו מתחייב. ואחר כך חזר בו ופירש שזה גופא השמיענו רב חסדא שכוונת המשנה לפטור מזיק מתנות כהונה מתשלומין באופן שקנאם בשינוי גם אם צבען אחר שהתחייב במתנת ראשית הגז[напечатанные ниже, на листе 137] возразили: если именно это имела в виду Мишна, то что нового сообщил Рав Хисда? Они привели первоначальное объяснение Раши: Мишна говорит о случае, когда шерсть окрасили ещё до того, как возникла обязанность, то есть до того, как были острижены пять овец, и поэтому человек не становится обязанным. Затем Раши отказался от этого объяснения и разъяснил, что именно это Рав Хисда и сообщил: Мишна освобождает от выплаты того, кто причинил ущерб дарам коэнам и приобрёл их в результате изменения, даже если он окрасил шерсть после того, как на нём уже возникла обязанность отделить первую шерсть ורש"י בב"קА Раши в трактате «Бава Кама» סו.] נתן טעם אחר שפטור מתשלומין והוא משום שאין לו תובעין שיכול לומר לאחר אתננו. ולכאורה טעמים אלו תלויים בשני הלשונות לעיל [קל:] בטעמו של רב חסדא, אם פטורו משום שאין לו תובעים, וכדעת[66а] привёл другое объяснение, почему человек освобождён от выплаты: у коэна нет конкретного истца, поскольку нарушитель может сказать: «Я отдам это другому коэну». По-видимому, эти объяснения соответствуют двум приведённым выше [на листе 130] объяснениям причины, по которой Рав Хисда освобождает от ответственности: если освобождение связано с тем, что нет конкретного истца, — как считает Ран [44б, 47б], полагающий, что по этой причине человек освобождается и от самой обязанности дать дар, — так объяснил Раши в «Бава Кама». А здесь Раши придерживается второго объяснения: из слова «это» учится, что обязанность существует только в отношении самих даров в их первоначальном виде; после изменения обязанность прекращается. Так считают Тосафот выше [там же]: они написали, что при освобождении из-за отсутствия конкретного истца человек всё ещё обязан перед Небесами и освобождён только от выплаты. Но в нашей Мишне, по-видимому, говорится о полном освобождении, поэтому здесь они выбрали объяснение, связанное с отсутствием истца. Однако это объяснение не зависит от приобретения похищенного предмета посредством изменения: его основа в том, что предмет уже не называется прежним даром и заповедь прекращается. Между тем РАШ [там же] написал, что человек «окрасил шерсть и намеревался присвоить её», из чего следует, что без такого намерения он обязан выплатить её стоимость; это требует объяснения. Позднейшие законоучители уже задавали вопрос: каким образом изменение даёт право собственности, если не было совершено действия похищения? Тем более что любое приобретение посредством изменения зависит от обязанности возвратить предмет, а здесь обязанности возвращать его не возникло [как написал Раши в «Бава Кама», 93б: другая причина, почему человек не выплачивает стоимость, состоит в том, что «это не полноценное похищение, поскольку предмет не попал в руки коэна»]. הר"ןА в книге «Кафтор ва-Ферах» מד:, מז:] שטעם זה מועיל גם לפוטרו ממצות הנתינה, וכך נקט רש"י בב"ק. וכאן נקט את הלשון השני שהתמעט מ"זה" שאין חיוב אלא על מתנות שבעין, וכשהשתנו פקעה מצוותו, וכדעת תוס' לעיל [שם] שכתבו כי מצד הפטור שאין לו תובעים עדיין חייב בדיני שמים ורק "פטור מלשלם", ובמשנתנו משמע שפטור לגמרי, ולכן נקטו כאן את הטעם שאין לו תובעין אמנם טעם זה אינו תלוי בקנין שינוי של גזילה, אלא עיקרו שאין שמו עליו ונפקעה המצוה, ואילו הרא"ש [שם] כתב ש"צבעו והתכוון לגזלן" ומשמע שלולי התכוון כך חייב לשלם, וצ"ע. וכבר תמהו האחרונים איך יועיל שינוי והרי לא נעשה מעשה גזילה, וביותר שהרי כל קנין שינוי תלוי בחיוב השבה וכאן לא התחייב בהשבה, [וכמו שכתב רש"י ב"ק צג: טעם אחר שאינו משלם דמים "דלאו גזל גמור הוא דלא מטא לידיה [של הכהן[раздел 16] написал, что человек не выплачивает стоимость, поскольку шерсть попала к нему на законном основании: изначально она принадлежала ему. См. также Тосафот Рид в «Бава Кама», там же, который писал, что изменение даёт право собственности на все дары коэнам и бедным до того, как эти дары попали к ним. Однако, как сказано выше, это вызывает затруднение ובכפתור ופרחА в книге «Римон Перец» סי' טז] כתב שאינו משלם דמים כי הגיזה באה לידו בהיתר שהיתה שלו בתחילה, וראה בתורי"ד ב"ק שם ששינוי קונה בכל מתנות כהונה ועניים לפני שבאו לידם, ותמוה כנ"ל[137б] написал: поскольку владелец обязан отдать шерсть коэну, Тора выделила коэну долю в этой шерсти, хотя сама доля ещё не определена; поэтому, окрасив шерсть, владелец присваивает эту долю и приобретает её. См. также ответ וברימון פרץНатнэмет а-Мишпат קלז:] כתב שכיון שמחויב לתת לכהן, נתנה התורה חלק לכהן אף שאינו מבורר, ובצביעתו גוזל וקונה חלק זה, וראה תשובתв сборнике ответов הנתה"מ«Хемдат Шломо» בשו"ת[32, 5], где сказано, что «сама собственность принадлежит коэну». Однако חמדת שלמהрав Хаим לב, ה] שנקט כי "גוף הנכסים של כהן" אולם[«Законы о первенцах», глава 10, закон 14] написал: поскольку первая шерсть не делает остальную шерсть запрещённой для использования, обязанность отделения относится не к самой шерсти, а к обязанности владельца передать её הגר"חА в сборнике «Ковец Шиурим» פ"י מבכורים הי"ד] כתב שראשית הגז כיון שאינה טובלת את שאר הגיזה בהכרח שאין חיוב הפרשה בחפצא של הגיזה אלא חיוב נתינה הוא על הבעלים[«Бава Кама», раздел 20] доказал это из слов Тосафот [в «Бава Кама», там же, в комментарии «До того, как»]. Тосафот пишут, что отделение первой шерсти не имеет силы; это объясняется тем, что отделение не превращает шерсть в имущество коэна, а обязанность передачи лежит на самом владельце до тех пор, пока коэн не приобретёт свою долю. Согласно мнению упомянутых позднейших законоучителей слова Тосафот нужно объяснить так, как написал в книге «Айелет а-Шахар» [в начале главы «Похититель дерева»: причина, по которой здесь не применяется отделение, состоит в том, что шерсть стала имуществом коэна уже в тот момент, когда была сострижена требуемая часть]. Автор пишет, что это и есть причина, по которой РАШ требует намерения присвоить шерсть: хотя окрашивание изменяет шерсть, оно не выводит её из владения владельца, поскольку шерсть уже стала его имуществом ובקובץ שיעוריםА в книге «Онг Йом-Тов» ב"ק אות כ] הוכיח כדבריו מדברי תוס' [בב"ק שם ד"ה עד] שלא מועילה הפרשה בראשית הגז, וביאר דהיינו משום שאין ההפרשה מועילה לעשותה ממון כהן, אלא חיוב נתינה חל על הגברא עד שיזכה הכהן בחלקו. ולדעת האחרונים הנ"ל צריך לבאר דברי תוס' כמו שכתב באיילת השחר [ריש הגוזל עצים] שהטעם שלא שייכת הפרשה, הוא משום שכבר נעשה ממון כהן בעת שגזז כשיעור המחייב, וכתב שזה טעמו של הרא"ש שצריך לכוון לגזול, כי אף שהצביעה משנה את הצמר אינו מוציאתו מרשותו אחר שכבר נעשה ממונו[29, 135] написал, что действие похищения требуется только для того, чтобы вывести предмет из владения другого человека. Но здесь шерсть уже находилась во владении владельца, поэтому изменение даёт право собственности даже без действия похищения. Однако остаётся вопрос хазон Иша: ведь принято считать, что дары коэнам не могут быть похищены; каким же образом изменение даёт право собственности на них? Необходимо объяснить это так, как написал ובעונג יו"טрав Ицхак Зеэв כט, קלה] כתב שאין צריך מעשה גזילה אלא בכדי להוציא מרשות אחר, אך כאן שהיתה ברשותו שינוי קונה אף כשלא עשה מעשה גזילה. אלא שעדיין תקשה קושית החזו"א שהרי קיי"ל שמתנות כהונה אינן נגזלות ואיך יקנה, ובהכרח צריך לבאר כמו שכתב[«Законы о похищении»: существуют два вида изменения. В одном случае право собственности похитителя возникает из-за изменения, которое уменьшает ценность предмета и делает невозможным его полное возвращение. Для такого изменения не требуется, чтобы предмет стал совершенно другим предметом. Оно действует и после возникновения обязанности отделить первую шерсть, но только согласно мнению, что дары коэнам могут быть похищены. Согласно мнению, что они не могут быть похищены, речь должна идти об изменении, из-за которого предмет перестаёт называться своим первоначальным именем и его прежние обязанности прекращаются, подобно изменению в отношении платы блуднице, после которого такую плату разрешается принести в жертву. Такое изменение действует только до того, как шерсть достигла количества, создающего обязанность, и приводит к тому, что обязанность и статус имущества коэна не возникают [см. также сборник ответов «Хатам Софер», «Орах Хаим», раздел 39]].
3. 6 הגרי"ז«Мишне ле-Мелех» הל' גזילה] שיש שני אופנים בשינוי, שקנין גזילה נעשה ע"י שינוי שמגרע בחפץ וגורם שלא יוכל לקיים בו השבה גמורה, וזה אינו צריך שיעשה את החפץ לחפץ אחר, ושינוי זה מועיל גם אחר שחל חיוב ראשית הגז, אך אינו שייך אלא למ"ד שמתנות כהונה נגזלות, אולם למ"ד שאין נגזלות בהכרח הנידון הוא על שינוי שמשנה את החפץ משמו הראשון, ומפקיע ממנו את חיובים, כשם שמצינו שינוי באתנן זונה שמתירו לקרבן, ושינוי זה מועיל רק קודם שהצטרף לשיעור גיזה המחויבת, וגורם שלא יחול עליו חיוב ושם ממון כהן [וראה שו"ת חת"ס או"ח לט[закон 6] написал, что человек обязан исполнить свой долг перед Небесами, как мы находим в отношении даров коэнам [«Йоре Деа», 61, 15]: их освобождение связано лишь с тем, что это имущество, для которого нет конкретного истца. По-видимому, такая обязанность существует только согласно мнению позднейших законоучителей, считающих, что коэн имеет право на саму шерсть, хотя отделение от неё невозможно [или, согласно объяснению моего учителя, это право возникает именно потому, что отделение невозможно]. Но если шерсть не становится имуществом коэнов, то этот случай подобен причинению ущерба животному до отделения от него даров или полю до отделения от него пеа. См. המשנה למלך«Дерех Эмуна» ה"ו] כתב שחייב לצאת ידי שמים, כמו שמצינו לגבי מתנות כהונה [יו"ד ס"א טו] שפטורן רק משום שהם ממון שאין לו תובעים. ולכאורה חיוב זה שייך רק לדעת האחרונים שיש לכהן זכות בגוף הגיזה אף שלא שייך בה הפרשה [או כפירוש מו"ר שזכות זו חלה משום שאין בו הפרשה], אך אילו אינו נעשה ממון כהנים, הרי הוא כמזיק בהמה קודם שהופרשו מתנותיה, או שדה קודם שהופרש ממנה פאה, ועיין[глава 1 о дарах бедным, раздел 3, примечание 23]; вопрос остаётся открытым. דרך אמונה[требуется перевод]פ"א ממתנ"ע פ"ג כ"ג] וצ"ע

אבל אם רקНо если только לבנוотбелили הישראלшерсть израильтянина, ולא צבעו, חייב.но не окрасили её, он обязан שאין זה נחשב שינוי אלא כעומד בעינוотдать первый настриг, поскольку это не считается изменением: шерсть остаётся такой, какая она есть.

הלוקח גז צאנו של עובד כוכביםТот, кто купил первый настриг со стада нееврея בעודו מחובר על הבהמהв то время, когда шерсть ещё была соединена с животным, — פטור מראשית הגזосвобождён от обязанности отдавать первый настриг 7 . משום שנאמר "צאנך" ושל עכו"ם אינו נחשב "צאנך" ואף על פי שהגיזה של ישראל אין החיוב חל אלא על הצאן והוא אינו שלוПоскольку сказано: «от твоих овец», а овцы нееврея не считаются «твоими овцами». И хотя состриженная шерсть принадлежит израильтянину, обязанность возникает только в отношении овец, а овцы ему не принадлежат.

הלוקח גז צאנו של חבירו, אם שיירТот, кто купил первый настриг со стада своего товарища, если оставил הלוקח חלק מהצמר אצל המוכר, שלא קנאוпродавцу часть шерсти, то есть не приобрёл её, המוכר חייבпродавец обязан בראשית הגז. כי יכול הלוקח לומר לו: הצמר שצריך ליתן לכהן - אצלך הוא ולא קניתיהו ממךотдать первый настриг, поскольку покупатель может сказать ему: «Шерсть, которую следует отдать коэну — потомку Аарона, имевшему храмовый статус, — находится у тебя, а её я у тебя не покупал» ⁸.

1. 7 רש"יРаши ד"ה הלוקח] פירש שקנה את הגיזה כשעדיין היתה מחוברת בצאן, כי אילו קנאה אחר שנגזזה פשיטא שפטור, [וראה להלן קלח. ד"ה תנן שכתב "אפילו שלא נגזזה"]. אולם [под заголовком «Тот, кто купил»] объяснил, что он купил шерсть, пока она ещё была соединена с овцами, поскольку если он купил её уже после стрижки, то очевидно, что он освобождён от обязанности. [См. далее, 138а, под заголовком «Мы учили», где он написал: «даже если их ещё не остригли»]. Однако הרמב"םРамбам בפיה"מ כתב שלקח ממנו גיזה תלושה, וכן פסק [בה"ט], וכן הוא בשו"ע [ס"ז]. וביארв комментарии к Мишне написал, что речь идёт о покупке уже состриженной шерсти, и так же постановил [в «Бейт-Йосефе»]; так же сказано и в «Шулхан арухе» [параграф 7]. הרדב"זРадбаз שלדעת הרמב"ם דין זה נכתב רק בכדי לדייק ממנו שאם קנה צאנו לגזוז חייב [כדלהלן קלחобъяснил, что, согласно мнению Рамбама, этот закон приведён лишь для того, чтобы вывести из него: если человек купил овец для стрижки, он обязан отдавать первый настриг [как сказано далее, 138а]. ובאור שמחОр Самеах ה"י] תמה הרי לעיל [קלג:] אמרו חומר בזרוע לחיים וקיבה מראשית הגז, שהלוקח צאנו של עכו"ם פטור מראשית הגז, ופרש"י דהיינו אם קנה קודם שחיטה, ולהרמב"ם שהפטור בראשית הגז הוא רק בקונה אחר גזיזה הרי אינו חמור ממתנות שגם הלוקח מעכו"ם אחר שחיטה פטור [параграф 10] удивился: ведь ранее [133б] сказали, что у плеча, щёк и желудка есть преимущество перед первым настригом: тот, кто купил овец у нееврея, освобождён от обязанности отдавать первый настриг. Раши объяснил, что это относится к случаю, когда овец купили до убоя. Но согласно Рамбаму, если освобождение от обязанности отдавать первый настриг относится только к тому, кто купил шерсть после стрижки, то первый настриг не имеет преимущества перед дарами, поскольку даже тот, кто покупает у нееврея после убоя, освобождён от обязанности отдавать эти дары. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» ד"ה הלוקח] הביא גירסא בלשון הרמב"ם "אע"פ שגזזן העכו"ם, וביארה שגזזן העכו"ם בשביל הישראל ובכל זאת פטור כי אין הצאן שלו ואף אם הקנה לו את הגיזה מקודם [אך אם גזזן הישראל חייב משום שנחשב כקונה צאן לגיזתה] ונמצא שדעת הרמב"ם כרש"י, ובאופן זה במתנות יתחייב כיון שהמתנות שלו [под заголовком «Тот, кто купил»] приведена версия слов Рамбама: «даже если их остриг нееврей». Объясняется, что нееврей остриг их для израильтянина, и всё же тот освобождён от обязанности, поскольку овцы ему не принадлежат, даже если шерсть была заранее передана ему [но если овец остриг израильтянин, он обязан, поскольку считается купившим овец для их стрижки]. Получается, что мнение Рамбама совпадает с мнением Раши. В таком случае в отношении даров он будет обязан, поскольку дары принадлежат ему. ובבית הלויВ «Бейт-Леви» ח"א מט] כתב שהרמב"ם אינו מחלק אם קנה הצאן או לא, כי דעתו שקנין פירות לאו כקנין הגוף, ואף אם לקח הצאן לגיזתו אינו שלו, ובהכרח שהחיוב תלוי רק אם הגיזה שלו בעת הגיזה. [וכדלהלן]. אך רש"י סבר שראשית הגז אינו תלוי בקנין הגוף, ואף אם קנין פירות אינו כקנין הגוף אם קנה את הצאן לגיזתה מתחייב, כי די בקנין זה לחייב ראשית הגז. וראה [часть I, параграф 49] написал, что Рамбам не разделяет случаи покупки овец и отсутствия такой покупки, поскольку, по его мнению, приобретение плодов не равносильно приобретению самой вещи: даже если человек взял овец для их стрижки, они не становятся его собственностью. Следовательно, обязанность зависит только от того, принадлежала ли ему шерсть в момент стрижки [как будет сказано далее]. Однако Раши считал, что обязанность отдавать первый настриг не зависит от приобретения самой овцы. Поэтому даже если приобретение плодов не равносильно приобретению самой вещи, тот, кто купил овец для стрижки, становится обязанным, поскольку такого приобретения достаточно для возникновения обязанности отдавать первый настриг. См. ביתרון האורтакже в «Йитрон ха-Ор» להגדול ממינסק] שכתב כי ממשנתנו מוכח שבקנין לזמן נחשב כ"צאנך" ותמה על [«Великого из Минска»], где написано, что из нашей Мишны следует: при приобретении на определённый срок вещь считается «твоей». Он удивился словам הרא"שРоша סוכה פ"ג סי' ל] שכתב כי אם קנה אתרוג לזמן אינו נחשב "לכם", והביא דברי תוס' בב"ב [קלו. ד"ה מביא] שבביכורים נאמר "אדמתך" ובקנין לזמן חיובו רק מדרבנן, והוא הדין בלוקח מעכו"ם צאן לגיזתו חיובו רק דרבנן, וכן נקט [трактат «Сукка», глава 3, параграф 30], который написал, что если человек купил этрог на определённый срок, он не считается принадлежащим ему. Он привёл слова Тосафот в трактате «Бава Батра» [136а, под заголовком «Приносит»], где сказано: в отношении первых плодов употреблено выражение «твоей земли», и при приобретении земли на определённый срок обязанность возникает только по постановлению мудрецов. То же относится к тому, кто купил у нееврея овец для стрижки: его обязанность также установлена только по постановлению мудрецов. Так же написал במנחת ברוך«Минхат Барух» סי' צב], וראה [параграф 92], см. קצוה"ח«Кцот ха-Хошен» רמ"א סק"ד [Рамо, малый пункт 4] ומנחת חנוךи «Минхат Хинух» תקח, טז [заповедь 608, пункт 16].
2. 8 השו"עВ «Шулхан арухе» ס"ח] מבואר שכוונת המשנה אפילו באופן שלקח מחברו את הגיזה כשעדיין לא גזז, והמוכר חייב כי שייר מעט מצאנו להגזז [ולהלן קלח. נחלקו רש"י ותוס' בטעם שיור המתנות למוכר, ואם צריך שישאר בידו כשיעור חיוב [параграф 8] разъясняется, что Мишна имеет в виду даже случай, когда человек купил у своего товарища шерсть, пока овец ещё не остригли, а продавец обязан, поскольку оставил себе немного шерсти для стрижки [далее, на 138а, Раши и Тосафот спорят о причине, по которой дары оставляются продавцу, и о том, должен ли у него остаться объём, достаточный для возникновения обязанности]. ובאור שמחВ «Ор Самеах» ה"י] ביאר שהמוכר חייב ליתן על גיזת הלוקח אף שיצאה הגיזה מרשותו קודם שעת החיוב, משום שהחיוב חל על הצאן אף שהגיזות אינם שלו, אך חיובו רק כששייר לעצמו, כי אם מכר את כל הגיזה אינו חייב לקנות חזרה מעט מהלוקח כדי ליתן לכהן, שהרי במכירתו הוא נחשב כמזיק מתנ"כ ומכרן, שפטור מתשלומין. [לדעת הרמב"ם שמכרן כמזיק, אך לדעת תוס' חייב משום דמשתרשי ליה, ראה לעיל קל הערה בהרחבה]. ולענין חיוב הלוקח כתב האור שמח שדינו תלוי בנמחלוקת רש"י והרמב"ם בלוקח גז צאנו של נכרי [הובאה בהערה הקודמת], שלדעת רש"י שפטורו אפילו כשלקח במחובר משום שאינו צאנו, גם כשלוקח מחבירו אינו מתחייב. אך לדעת הרמב"ם שהלוקח מעכו"ם פטור רק כשלקח אחר גיזה, הוא הדין בלוקח מחברו במחובר יתחייב הלוקח בראשית הגז, אלא שאם המוכר שייר אמרינן שלא מכר את המתנות ונמצא שהמוכר נותן את המתנות שחייב הלוקח. אולם [параграф 10] объяснил, что продавец обязан отдавать дары с шерсти покупателя, хотя шерсть вышла из его владения до момента возникновения обязанности, поскольку обязанность возлагается на овец, даже если шерсть ему не принадлежит. Однако это относится только к случаю, когда он оставил что-то себе: если он продал всю шерсть, он не обязан снова покупать у покупателя её часть, чтобы отдать её коэну, поскольку, продав её, он считается причинившим ущерб дарам и продавшим их, а тот, кто так поступил, освобождён от возмещения. [Согласно Рамбаму, он освобождён потому, что считается причинившим ущерб; однако, по мнению Тосафот, он обязан, поскольку получил выгоду от этого; см. подробное объяснение выше, на 130а]. Что касается обязанности покупателя, «Ор Самеах» написал, что его закон зависит от разногласия между Раши и Рамбамом относительно того, кто покупает первый настриг со стада нееврея [это разногласие приведено в предыдущем примечании]. Согласно Раши, покупатель освобождён от обязанности даже если купил шерсть, пока она была соединена с овцами, поскольку это не его овцы; поэтому и при покупке у товарища он не становится обязанным. Но согласно Рамбаму, тот, кто покупает у нееврея, освобождён от обязанности только если купил шерсть уже после стрижки; следовательно, при покупке у товарища шерсти, ещё соединённой с овцами, покупатель обязан отдавать первый настриг. Однако если продавец оставил часть шерсти, мы говорим, что дары он не продавал, и получается, что дары, обязанность отдавать которые возникла у покупателя, отдаёт продавец. החזו"אХазон Иш רד א] כתב שלדעת רש"י שהלוקח גז צאנו של עכו"ם פטור בהכרח שהמוכר גיזתו לחברו אין דעתו להפקיע זכות הכהן, ומשייר את כל הגיזה לעצמו עד שעת החיוב שהיא בעת הגזיזה, ורק אחר הגיזה זוכה הלוקח בשאר, ולכן המוכר חייב במתנות ראשית הגז. וגם לדעת הרמב"ם צריך לפרש כן אין המוכר יכול לתת על חיוב הלוקח כי הבעלים מחלקים לראשית הגז. ובדרך אחרת כתב שגם לדעת רש"י רק הלוקח מעכו"ם נפטר משום שאינו "צאנך", אבל בלוקח מישראל מצרפין את חיוב הלוקח מצד הגיזה וחיוב המוכר מצד הצאן, ולכן יכול המוכר לתת על גיזה זו. ב [параграф 204, пункт 1] написал, что, согласно Раши, по мнению которого тот, кто покупает первый настриг со стада нееврея, освобождён от обязанности, необходимо объяснить: продавая шерсть товарищу, продавец не намеревался лишить коэна его права и оставлял всю шерсть за собой до момента возникновения обязанности — времени стрижки; только после стрижки покупатель приобретал остальную шерсть. Поэтому продавец обязан отдавать дары от первого настрига. И согласно Рамбаму следует объяснить так же: продавец не может отдавать дары вместо покупателя, поскольку владельцы разделяют первый настриг. Иным образом Хазон Иш написал, что даже по мнению Раши только покупатель у нееврея освобождается от обязанности, поскольку овцы не являются «твоими», но при покупке у израильтянина соединяются обязанность покупателя, связанная с шерстью, и обязанность продавца, связанная с овцами. Поэтому продавец может отдавать дары от этой шерсти [неясно: исходник обрывается на одной букве]. הטורТур כתב "אם שייר המוכר קצת גיזה לעצמוнаписал: «Если продавец оставил немного шерсти себе», והרמ"אа Рамо הביאו כהוספה על דברי השו"ע וביארпривёл это как дополнение к словам «Шулхан аруха» и объяснил. הגר"אГра ס"ק ח] שהבין בדברי הטור כי גם אם קנה אחר שנגזזה והתחייבה, המוכר חייב וכן ביאר בבאר הגולה. וכן מדויק בחילוק שבין דברי השו"ע והרמ"א באופן שלא שייר, שהשו"ע נקט שהלוקח חייב להפריש, כי התחייב בגיזה, ואילו הרמ"א נקט "חייב ליתן" כי רק המוכר התחייב, והלוקח צריך "לתת" את המתנה שקבל בתוך הגיזה שקנה, [ואינו מוכרה לכהן, כי המוכר לא נטל ממנו דמים אלא על שאר הצמר [малый пункт 8] понял из слов Тура, что даже если шерсть была куплена уже после стрижки, когда обязанность уже возникла, продавец обязан; так же объяснено в «Беэр ха-Гола». Это также точно следует из различия между словами «Шулхан аруха» и Рамо в случае, когда продавец ничего не оставил: «Шулхан арух» написал, что покупатель обязан отделить дар, поскольку обязанность возникла из-за шерсти, а Рамо написал: «обязан отдать», поскольку обязанность возникла только у продавца, а покупатель должен «отдать» дар, полученный внутри купленной им шерсти [и не продавать его коэну, поскольку продавец получил от него деньги только за остальную шерсть חזו"אХазон Иш ליקוטים לזרעים סק"א]. וראה עוד בסוף הפרק«Ликутим ле-Зраим», малый пункт 1]. См. также в конце главы.

ואםА если לא שיירон не оставил אלא קנה הישראל את כל הצמרничего, кроме того, что израильтянин купил всю шерсть, — הלוקח חייב. היו לוпокупатель обязан. Если למוכר שני מינים של רחלותу продавца были овцы двух видов: שחופותсерые [ לא שחורות ולא לבנותне чёрные и не белые] ⁹ ולבנות,и белые, וа מכר לוпродал он ללוקחпокупателю שחופות אבל לא לבנות,серых, но не белых, או שהיו לו זכרים ונקבות ומכר לוили если у него были бараны и овцы и он продал זכרים אבל לא נקבותбаранов, но не овец, — זה נותןкаждый даёт ראשית הגזдар первой стрижки לעצמו, וזה נותן לעצמוсам за себя [ דהיינו, משחופות על שחופות ומלבנות על לבנותто есть шерсть с серых — за серых, а с белых — за белых].

ובגמרא יתבאר דעצה טובה קא משמע לן התנא, שהרי גיזת הלבנות טובה מזו של שחופות, ושל נקבות רכה משל זכרים, וכדאי למוכר לקנות מחלוקת גיזת שחופות בשיעור שחייב ליתן ראשית הגז על השחופות שנותרו בידו, ויתן מגיזה זו לכהן, וירויח שלא יתן מגיזת הלבנות הטובה יותר על השחופות [וכן בזכרים ונקבותА в Гемаре будет объяснено, что таннай сообщил здесь полезный совет. Ведь шерсть белых овец лучше шерсти серых, а шерсть овец мягче шерсти баранов. Поэтому продавцу выгодно купить у покупателя долю шерсти серых овец в таком размере, чтобы обязанность отдать дар первой стрижки распространялась на серых овец, оставшихся у него, и отдать коэну шерсть именно от этой доли. Тогда он получит выгоду: ему не придётся отдавать от более ценной белой шерсти вместо серой [и то же относится к баранам и овцам].

גמרא:Гемара: במוקדשין מאי טעמא לאПочему в отношении посвящённых животных не действует נוהג ראשית הגזдар первой стрижки?

דПоскольку אמר קרא: "צאנך"Писание говорит: «твоих овец» — ולא צאן הקדש.но не посвящённых овец.

והוינן בהИ мы разбираем это так: טעמא דכתב רחמנא "צאנך",причина в том, что Милосердный написал: «твоих овец», למעט קדשיםто есть исключил посвящённых животных. הא לאו הכי, הוה אמינאЕсли бы не это, мы могли бы сказать, דчто קדשים חייבים בראשית הגז?посвящённые животные обязаны отдавать дар первой стрижки? וНо הא לאו בני גיזה נינהו,разве они предназначены для стрижки? שהרי אסור לגזזןВедь стричь их запрещено ¹⁰, דכתיב "ולא תגוז בכור צאנך"?!как сказано: «Не стриги первенца из своих овец»?! ¹¹

1. 9 הרמב"םРамбам ה"ו] כתב היה הצמר שלהן אדום או שחור או שחום חייבות בראשית הגז. וכתב[раздел 6] написал: «Если их шерсть была красной, чёрной или тёмно-коричневой, они обязаны отдавать дар первой стрижки». הכסף משנהКесеф-Мишне שמקורו מלשון משנתנו "צבעו" פטור. ולכאורה דין זה מפורש כאן שהרי "שחופות" בפני עצמן חייבות בראשית הגז, והרמב"ם פירש בפיה"מ שהן "בין שחור ובין אדום או זולתם מן הגוונים", ולפירוש רש"י היה ניחא, שפירש "לא שחור ולא לבן", וביארнаписал, что источник этого постановления — слова нашей Мишны: «окрасил её — освобождён». На первый взгляд, здесь прямо сказано, что серые овцы сами по себе обязаны отдавать дар первой стрижки. Ведь Рамбам в комментарии к Мишне объяснил, что «серые» — это «как чёрные, так и красные или другие оттенки». А по объяснению Раши всё понятно: он истолковал это как «не чёрные и не белые», а התפארת ישראלТиферет Исраэль דהיינו אפור, ואין מכאן מקור לחיוב אדום ושחוםобъяснил, что речь идёт о сером цвете, и отсюда нельзя вывести обязанность отдавать дар первой стрижки с красной и тёмно-коричневой шерсти.
2. 10 במנחת חנוךВ книге «Минхат Хинух» תפד] הקשה עוד הרי אפשר לומר שהמיעוט נצרך באופן שגזז גוי, שחייב בראשית הגז כי הצאן של ישראל, ואין על הגוי איסור גיזה במוקדשין [אלא משום שבות]. וראה[заповедь 484] дополнительно возразили: ведь можно сказать, что это исключение необходимо в случае, когда стрижку выполнил нееврей. Тогда обязанность отдавать дар первой стрижки возникает, поскольку овцы принадлежат еврею, а на нееврея запрет стричь посвящённых животных не распространяется [кроме запрета, установленного мудрецами]. См. אבן האזלЭвен ха-Эзель סוף מעה"ק] שאיסור עבודה בקדשים אינו על העובד דוקא אלא על הגורם שתעשה עבודה, ויתכן שגם כשניתן לגוי לגזוז נחשב כגורם, וצ"ע. אולם מסתבר כי אף אם גזז הנכרי שלא בשליחותו, פטור משום שאינו גז העומד לגזיזה, וגז כזה לא התחייב, וכדלהלן[в конце раздела о посвящённых животных], где сказано, что запрет использовать посвящённых животных относится не только к тому, кто непосредственно выполняет работу, но и к тому, кто вызывает её выполнение. Поэтому возможно, что, поручив стрижку нееврею, человек тоже считается вызвавшим запрещённую работу; это требует дальнейшего изучения. Однако, по-видимому, даже если нееврей постриг животное не по поручению еврея, животное освобождено от этой обязанности, поскольку это не шерсть, предназначенная для стрижки, а за такую шерсть обязанность не возникает, как будет сказано далее. והחזו"אХазон Иш ריד, לסוגיין] הקשה למה לא תירצה הגמרא שהמיעוט נצרך באופן שעבר וגזז [וראה להלן הערה 15]. ותירץ שלא חייבה התורה בראשית הגז אלא גיזה שנמצאת בעולם כדין, אך גיזה שהביאה בעבירה אין עליה שם גז להתחייב במתנה. [וזו היא כנראה כוונת[в комментарии к этому месту] возразил: почему Гемара не ответила, что исключение необходимо для случая, когда кто-то нарушил запрет и постриг посвящённое животное [см. ниже, примечание 15]? Он ответил, что Тора установила обязанность отдавать дар первой стрижки только за шерсть, полученную законным образом. Но шерсть, полученная в результате нарушения, не получает статуса шерсти, за которую нужно отдавать подарок. [По-видимому, именно это имеют в виду תוס'Тосафот הרא"שРаШа в следующем комментарии, начинающемся словами «Если так», и בסמוך בד"ה אי הכיподобное пишет והמאיריМеири: посвящённая шерсть имеет святость жертвоприношения, и её нельзя выкупить и отдать коэну]. Кроме того, כתב שהגיזה קדושה בקדושת מזבח וא"א לפדותה ולתת לכהן]. עוד תירץон объяснил, что первая шерсть не присоединяется к количеству, при котором возникает обязанность, поскольку в момент стрижки невозможно рассчитывать на дальнейшую стрижку: ведь стричь посвящённых животных запрещено. Поэтому эти части шерсти не соединяются между собой. [По-видимому, даже если остальные овцы являются обычными, то есть непосвящёнными, первая шерсть не присоединяется к каждой отдельной части шерсти первой овцы. Имеется в виду, что недостаёт соединения до необходимого количества шерсти, а не до пяти овец как таковых. См. החזו"אРимец Перец, שאין הגיזה הראשונה מצטרפת לשיעור החיוב משום שבעת הגיזה אינו עתיד לגזוז עוד שהרי אסור לגזוז קדשים, ולפיכך אין צירוף ביניהם. [ומסתבר שאף אם שאר הרחלות הן של חולין עדיין חסר בצירוף של כל חלק וחלק מגיזת הרחל הראשונה, וכוונתו שחסר בצירוף לשיעור בכמות הצמר ולא לצירוף חמש צאן בדוקא. וראהкоторый уже разобрал это возражение и написал, что дар первой стрижки представляет собой имущественную обязанность израильтянина перед коэном. Поскольку эта обязанность возникла вследствие стрижки, за которую нарушитель подлежит бичеванию, он освобождается от имущественной обязанности по принципу освобождения от денежного наказания при наличии более тяжёлого наказания. Это вызывает недоумение, поскольку от самой заповеди он не освобождается. Возможно, он имел в виду приведённое объяснение: за шерсть, не предназначенную для стрижки из-за запрета, дар первой стрижки не полагается. Кроме того, ברימוץ פרץМинхат Хинух и Хатам Софер שכבר עמד על קושיא זו וכתב שראשית הגז הוא חיוב ממון מישראל לכהן וכיון שהוא חל בגזיזה שחייב עליה מלקות נמצא שנפטר ממתנה משום קלבה"מ. ותמוה, שאינו נפטר מהמצוה. ויתכן שכוונתו להמבואר, שגז שאינו עומד להגזז מפני האיסור אינו חייב ברה"ג. עוד הקשוвозразили: ведь сказано [в трактате Бехорот, 25а], что тот, кто выщипывает шерсть с посвящённых животных, свободен от наказания. Значит, в таком случае могла бы возникнуть обязанность отдавать дар первой стрижки [и, как разъясняет Рамбам в разделе 6, тот, кто выщипывает шерсть, также обязан отдавать этот дар]. המנחת חנוך וחתם סופרВ книге «Зера Авраам» שהרי אמרו [בבכורות כה.] שהתולש צמר מקדשים פטור, ואם כן מצינו חיוב ראשית הגז באופן זה [וכמבואר ברמב"ם ה"ו] שגם תולש חייב בראשית הגז[раздел 20, пункт 40] ответили на это, опираясь на слова ובזרע אברהםКирьят Сефер כ, מ] כתב ליישב לפי דברי[раздел 10 о первых плодах]: обязанность за выщипывание возникает только в отношении шерсти, которая пригодна для стрижки [поэтому тот, кто выщипывает шерсть с мёртвого животного, не обязан, поскольку мёртвое животное обычно не стригут, как будет сказано далее]. А поскольку посвящённых животных не стригут из-за запрета, выщипывание шерсти с них также не создаёт обязанности. В пользу этого он выводит из формулировки вопроса Гемары: «Разве они предназначены для стрижки?» — а не «Ведь стричь их запрещено», поскольку даже разрешённое выщипывание шерсти не создаёт обязанности].
3. 11 הקרית ספרВ книге «Минхат Хинух» פ"י מביכורים] שחיוב תלישה הוא רק בראוי לגיזה [ולכן אין חיוב על התולש מבהמה מתה, כי אין דרך לגוזזה, וכדלהלן] וכיון שאין דרך לגזוז מוקדשין מפני האיסור אין תלישתן מחייבת. ודקדק כן מלשון הגמרא בקושיא, "והא לאו בני גיזה נינהו" ולא נקטה "והא אסור לגוזזן" כי אף תלישה המותרת אינה מחייבת[заповедь 484] возразили: ведь можно представить случай, когда несколько человек постригли животное, и каждый постриг меньше меры «двойной сит», запрещённой при стрижке посвящённых животных. А במנחת חנוךМордехай תפד] הקשה הרי אפשר להעמיד שהמיעוט נצרך באופן שגזזו כמה אנשים וכל אחד גזז פחות משיעור "סיט כפול" האסור בקדשים. והנה[в начале 16-й главы трактата Шабат] приводит иерусалимское толкование, в котором спрашивается, почему нееврею запрещают продавать именно крупный скот из опасения, что он станет использовать его для работы в Шабат, ведь и мелкий скот можно постричь в Шабат. Там отвечают, что при стрижке не животное выполняет работу, а нееврей выполняет её с животным, и это не запрещено. Мордехай возражает на основании нашей сугии: из неё следует, что запрет забивать посвящённое животное и стричь его связан с запретом использовать посвящённое животное для работы. В книге המרדכי«Такканат Эзра» ר"פ ט"ז דשבת] הביא ירושלמי שהקשה למה אין מוכרין לנכרי דוקא בהמה גסה מחשש שמא יעשה בה מלאכה בשבת, והרי גם בהמה דקה יכול לגוזזה בשבת, ותירץ שבגיזה אין הבהמה עושה את המלאכה אלא הנכרי עושה בה וזה לא נאסר, ותמה המרדכי מסוגיין דמשמע שתזבח ולא גיזה הוא מצד איסור עבודה בקדשים ובספר[к трактату Меила, 13а] возразили, что из продолжения нашей сугии следует: весь вопрос связан с уменьшением веса животного, происходящим из-за стрижки, а не с самим запретом использовать посвящённое животное для работы. Кроме того, если стрижка запрещена только как разновидность работы, зачем Писание повторяет: «Не работай с первенцем из твоего крупного скота» и «Не стриги первенца из твоих овец»? Ведь и то и другое было бы одним запретом использования животного для работы. [Простое объяснение состоит в том, что Мордехай читал текст так, как он приведён у Тосафот РаШа и в издании «Дикдукей Софрим»: «Разве они предназначены для стрижки, как сказано: “Не работай”?»]. Возможно, Мордехай приводит это возражение на основании вопроса, поставленного в книге «Минхат Хинух»: из нашей сугии видно, что обязанность возникает даже за стрижку меньшего размера, чем установленная мера, то есть из-за запрета использования животного для работы, связанного со стрижкой. А необходимость слов «и не стриги» можно объяснить тем, что они запрещают стрижку также после смерти животного: запрет использования животного для работы после смерти к нему не относится, тогда как запрет стричь посвящённое животное действует и после смерти, как следует из Сифрей к разделу «Реэ» и из Тосафот к трактату Бехорот [25б]. Там приводится стих, из которого следует, что стрижка разрешена после забоя, то есть разрешение зависит от убоя жертвенного животного, тогда как после смерти стрижка его шерсти запрещена. Однако תקנת עזראв книге «Минхат Хинух» למעילה יג.] הקשה שבהמשך סוגיין משמע שכל הנידון הוא מצד הכחש שחל בגיזת הבהמה ולא מצד איסור העבודה עצמו. ועוד שאם הגיזה נאסרת רק מצד עבודה, למה הוצרך הפסוק לכפול ולומר לא תעבוד בבכור שורך ולא תגוז בכור צאנך, והרי זה וזה הוא איסור עבודה. [ובפשטות נראה שהמרדכי גרס כגירסא המובאת בתוס' רא"ש ובדק"ס הא לאו בני גיזה נינהו דכתיב לא תעבוד]. ויתכן שראית המרדכי היא מקושית המנחת חנוך, שבסוגיין מוכח שיש חיוב גם על פחות משיעור גיזה והיינו מצד איסור העבודה שבגיזה. ומה שהוצרך הכתוב לומר "ולא תגוז" לאסור גיזה גם במתה, יתכן לפרש שהוא משום שאיסור עבודה אינו שייך במתה, ואילו איסור גיזה במוקדשין נוהג גם במתה, כדמוכח בספרי פר' ראה ובתוס' בכורות [כה:] שהביאו מקרא שהותרה גיזה לאחר זביחה, ומשמע שהיתרה תלוי בשחיטת הקרבן ואילו מתה גיזתה אסורה. אמנם[заповедь 484] написано, что после смерти посвящённого животного запрета стричь его нет. В доказательство он приводит то, что дар первой стрижки после смерти не полагается. במנחת חינוךКесеф-Мишне תפד] כתב שאין איסור גיזה במוקדשין אחר מיתה וראייתו שהרי ראשית הגז אינו נוהג אחר מיתה וכתב[раздел 7] написал, что причина в том, что после смерти это уже не называется стрижкой и животное уже не называется овцой. По-видимому, то же относится и к стрижке посвящённых животных. Он различил этот случай с запретом стрижки в Шабат, который действует и после смерти животного: там запрет связан лишь с удалением того, что росло на животном, даже если это не считается «стрижкой». Согласно мнению Тосафот, следует объяснить это так, как написал הכסף משנהРадаваз: после смерти дар первой стрижки не полагается потому, что этот закон сопоставлен с законами о первенце и десятины; но в отношении посвящённых животных даже после смерти стричь их запрещено, кроме случая, когда разрешение следует из их забоя. Или же Тосафот объясняют это так, как написал ה"ז] שהטעם לכך כי אחר שמת לא גז מקרי ולא צאן מקרי, ומסתבר שהוא הדין לגיזת קדשים, וחילק בין איסור גיזה בשבת שנאסר גם במתה דהיינו רק משום עוקר דבר מגידולו, אף שאינו נחשב "גז". ובדעת תוס' צריך לומר כטעםКирьят Сефер הרדב"ז[требуется перевод][выше]: заповедь о даре первой стрижки относится только к обычной стрижке, а мёртвое животное обычно не стригут; однако его шерсть, безусловно, называется шерстью, полученной стрижкой, и поэтому её запрещено стричь у посвящённых животных. [Слова Кесеф-Мишне вызывают недоумение в связи с трактатом Йома, 49б: там зарезанная овца всё ещё называется овцой]. שאין ראשית הגז במתה משום שהוקש לבכור או למעשר, אבל בקדשים אפילו במתה אסור לגזוז אלא במקום שיש היתר שחיטה. או שיפרשו כמש"כבקרית ספר[требуется перевод]הנ"ל] שאין מצות ראשית הגז אלא בגיזה כדרכה, ומתה אין דרכה לגזוז, אך ודאי נקראת גיזה ואסורה בקדשים. [ודברי הכ"מ תמוהים מיומא מט: ששה שחוט נקרא שה

ואפילו לרבי מאיר דאמרИ даже по мнению рабби Меира, который говорит באופן שהקדיש רגלהв случае, когда посвятили её ногу, אין כולה עולה, הני מילי דאקדיש דבר שאין הנשמה תלויה בוвсё животное не становится жертвой; это относится только к случаю, когда посвятили часть, от которой не зависит жизнь животного, כגון רגלה של בהמהнапример ногу животного, אבל הקדיש דבר שהנשמה תלויה בו,но если посвятили часть, от которой зависит жизнь животного, כמו בסוגיין שהקדיש את כל הבהמה חוץ מגיזותיה - פשטה קדושה בכולה, וкак в нашей сугии, где посвятили всё животное, кроме его шерсти, — святость распространилась на всё животное, и קדשהосвятилась כולה ואפילו הגיזותвся шерсть, включая даже состриженную шерсть.

רבא אמרРаба сказал: משנתנו עוסקתнаша Мишна рассматривает случай, когда человек במקדישпосвятил רקтолько גיזה עצמהсаму шерсть ובאופן זה לא למדנו לפוטרו מנתינת ראשית הגז מהכתוב "גז צאנך", שהרי "צאנך" הוא, כי הבהמה נשארה שלו, וи не всё животное. В таком случае из стиха «шерсть твоих овец» мы не могли бы вывести освобождение от обязанности отдавать первый настриг, поскольку животное осталось его собственностью, и סלקא דעתך אמינא לגזוז ולפרוק וליתיב ליהможно было бы подумать: состричь шерсть, выкупить её и отдать выкупленное לכהןкоэну. אמר קרא: "גז צאנך תתן לו",Поэтому Писание говорит: «Шерсть твоих овец отдай ему», ודרשינןи мы истолковываем это так: מי שאינו מחוסר אלא גזיזה ונתינהтот, кому остаётся только состричь шерсть и отдать её תתן לו לכהןкоэну. יצא זהНо исключается тот, שהקדיש את הגיזהкто посвятил шерсть, ¹⁹ שמחוסר גזיזהи которому сначала нужно состричь её, ²⁰ פדיה ונתינהвыкупить и отдать 21. וכיון שרבא אינו פוטר גיזת מוקדשין אלא כשהגיזה עצמה קדושה, יקשהИ поскольку, по мнению Равы, шерсть посвящённых животных освобождается от обязанности первого настрига только тогда, когда сама шерсть посвящена, возникает вопрос: אלאно тогда האי דכתיבдля чего сказано "צאנך" למאי אתא? לכדתניא: בהמת השותפין חייבת בראשית הגז, ורבי אלעאי פוטר«твоих овец»? Для того, о чём учит барайта: животное, принадлежащее нескольким совладельцам, обязано отдавать первый настриг, а рабби Илай освобождает его 22. מאי טעמא דרבי אלעאי? - אמר קרא "צאנך". ומשמעותו דווקא צאן המיוחד לךВ чём причина мнения рабби Илая? Писание говорит: «твоих овец», то есть речь идёт именно об овцах, принадлежащих только тебе, ולא של שותפות.а не о находящихся в совместной собственности.

1. 19 כתבПишет החזו"אХазон Иш [Йоре деа, 314, о нашей сугии], что, по мнению Равы, человек освобождён от обязанности даже в том случае, если посвятил не всю шерсть. И хотя он может отдать ту часть шерсти, которую не нужно выкупать, поскольку часть шерсти пригодна для исполнения заповеди передачи только после выкупа, она не присоединяется к остальной шерсти, чтобы составить необходимый объём. Однако יו"ד ריד לסוגיין] שלדעת רבא אפילו אם לא הקדיש את כל הגיזה, פטור, ואף על פי שיכול לתת גז שאין מחוסר פדיה, כיון שחלק מהגז אינו ראוי למצוות נתינה אלא אחר פדיה, אינו מצטרף להשלים שיעור החיוב. אךבלב אריהЛев Арье пишет, что если человек оставил часть шерсти непосвящённой, он обязан отделить от непосвящённого имущества ту часть, которая предназначена для посвящённой шерсти. [На это его мнение мы ссылались выше, в примечании 13, по вопросу об отсутствии процедуры «предъявления и оценки».] А в книге כתב שאם שייר חייב להפריש מהחולין על ההקדש. [ומדבריו אלו הבאנו לעיל הערה 13 לענין חסרון העמדה והערכה]. ובספרגז צאנך«Шерсть твоих овец» рассматривается, по мнению דן לדעתהחזו"אХазон Иша, вопрос о том, присоединяется ли также шерсть животного, посвящённого для нужд Храма, к необходимому объёму, поскольку её нельзя выкупить посредством процедуры «предъявления и оценки». И если вместе с ней есть шерсть обычного, непосвящённого животного, освобождается ли человек от обязанности? Или только шерсть, для которой требуется выкуп, имеет недостаток в самой шерсти, поскольку Тора обязала отдавать её только тогда, когда её можно передать сразу, а необходимость «предъявления и оценки» — это лишь отдельное правило законов выкупа и не мешает самой шерсти присоединиться к необходимому объёму? См. также респонсы אם גם גז בהמה של בדק הבית אינו מצטרף לשיעור משום שאי אפשר לפדותו בהעמדה והערכה, ואף אם יש עמו בהמת חולין, יפטר, או שרק גז המחוסר פדיה, יש חסרון בגוף הגז שלא חייבה תורה אלא כשיכול ליתנו מיד, אך מחוסר העמדה והערכה הוא דין צדדי בהלכות פדיה ואינו מגרע בגז עצמו להצטרף לשיעור. וראה שו"תבית«Бейт-Ицхак» [Йоре деа, 112, 14], где сказано: всё, что непригодно для передачи, непригодно и для отделения, даже если передаче препятствует лишь внешнее обстоятельство [неясно: исходный текст обрывается после буквы «л»].
2. 20 יצחקПишет יו"ד קיב יד] שכל שאינו ראוי לנתינה אינו ראוי להפרשה, ואפילו אם רק דבר צדדי מעכב לв трактате «Гитин» [22б] להלן [קלח.] יש הוה אמינא שחיוב הישראל ללבן הצמר קודם שיתנו לכהן, ותמהчто ниже [138а] приводится предположение, что еврей обязан отбелить шерсть до того, как отдаст её коэну. התפארתТиферет יעקבЯаков удивляется: если выходит, что весь первый настриг требует отбеливания до передачи, то, на первый взгляд, это не похоже на наш случай. Ведь отбеливание — это подготовка к передаче, дополнительное требование, не связанное непосредственно с обязанностью отдавать первый настриг, и поэтому считается, что до передачи ещё нужно совершить определённое действие. В книге שאם נמצא שכל ראשית הגז מחוסר ליבון לפני הנתינה, ובפשטות אינו דומה, כי הליבון הוא הכשר הנתינה ורק דין נוסף שאינו מצד חיוב ראשית הגז נחשב מחוסר דבר. ובספר«Яд Элиягу» [Общие правила, 40, пункт 4] приводится возражение из нашей сугии против мнения יד אליהו[требуется перевод]כללים מ ס"ד] הקשה מסוגיין עלРана в трактате «Гитин» [22б]. Ран удивляется, как женщина может написать собственный разводной документ, ведь мы истолковываем слова «написал и передал» так, что между написанием и передачей не должно оставаться никакого невыполненного действия. А этот документ требует ещё передать его во владение мужу. Ран пишет, что только отрезание части документа, то есть действие, затрагивающее сам документ, считается «невыполненным действием», но не передача его во владение, которая не затрагивает сам документ. На первый взгляд, выкуп подобен передаче во владение и также не затрагивает саму шерсть. הר"ןА в «Хазон Йехезкеле» בגיטין [כב:] שתמה איך אשה כותבת גיטה והרי דרשינן וכתב ונתן שלא יהא מחוסר דבר בין נתינה לכתיבה, וגט זה מחוסר הקנאה לבעל, וכתב שרק קציצה שהיא בגוף הגט נחשבת "מחוסר דבר" ולא הקנאה שאינה בגופו, ולכאורה פדיה שוה להקנאה שאינה בגוף הגז [«Гитин», глава 2, галаха 6] проводится различие: в случае разводного документа недостаток делает документ непригодным, поэтому невыполненным должно оставаться именно действие над тем, что составляет тело документа, а не передача его во владение. Но в случае первого настрига недостаток освобождает от обязанности: Тора обязала передать шерсть, но не выкупить её. Поэтому неважно, находится ли недостающий элемент в самой шерсти или вне её, поскольку Тора не обязала совершать дополнительное действие. Согласно этому, ясно, что отбеливание не считается недостатком, ведь Тора сама обязала отбелить шерсть. Несомненно, оно не делает первый настриг непригодным, и даже если человек мог отбелить шерсть раньше, невыполненное действие освобождает его только тогда, когда это действие не является обязанностью, установленной законами первого настрига.
3. 21 ובחזון יחזקאלРамбам גיטין פ"ב ה"ו] חילק בין גט שהחסרון עושה בו פסול, ולכן צריך שיהיה חסרון מעשה בדבר שהוא בגוף הגט, ולא בהקנאתו, אך בראשית הגז החסרון גורם פטור, שלא חייבתו תורה אלא בנתינה ולא בפדייה, ולפיכך אין חילוק אם החסרון בגופו או לא, כי לא חייבתו תורה במעשה נוסף. ולפ"ז פשוט שליבון אינו חסרון, שהרי חייבתו תורה בליבון, ובודאי אינו עושה פסול בראשית הגז, ואף אם יכל לעשותו קודם, אין חסרון מעשה פוטרו אלא כשהוא מעשה שאינו מחויב בו מדיני ראשית הגזне упомянул это объяснение Равы и написал: הרמב"םрабби Йосеф Коркус לא הזכיר אוקימתא זו של רבא, וכתבпишет, что Рамбам постановил закон согласно рабби Мани, который спорит с Равой [и не согласно мнению Тосафот в комментарии «Тот, кто посвящает», где сказано, что рабби Мани также принимает мнение Равы]. Поэтому Рамбам освобождает человека только тогда, когда овцы ему не принадлежат. Но если человек посвятил только шерсть, он обязан отдавать первый настриг, поскольку это всё ещё называется «твоими овцами». В респонсах הר"י קורקוסРадавза [номер 1934] написано обратное: Рамбам придерживается мнения Тосафот и поэтому не упомянул объяснение Равы. Ведь Рава спорит с рабби Мани бар Патишем, тогда как рабби Мани бар Патиш принимает мнение Равы. И если Рамбам постановляет закон согласно рабби Мани бар Патишу, то мы по принципу вывода по принципу «тем более» понимаем, что закон установлен согласно Раве. שפסק כרבי מני שחולק על רבא [ודלא כדעת תוס' בד"ה במקדיש שרב מני סובר גם את דברי רבא] ואינו פוטר אלא כשאין הצאן שלו, אך כשהקדיש רק את הגיזה מתחייב בראשית הגז כי נקרא "צאנך". ובשו"תА Хатам Софер הרדב"ז[требуется перевод]объясняет согласно словам Тосафот [комментарий «Первый настриг»], что вопрос Гемары относится только к случаю, когда коэн сам выкупит шерсть за одну пруту и получит разницу между стоимостью шерсти и стоимостью выкупа. Ответ Равы, что требуется сначала выкупить шерсть, относится только к мнению того, кто считает, что её нужно выкупить по полной стоимости. В таком случае еврей, конечно, обязан её выкупить: если он этого не сделает, что получит коэн? Но поскольку установлено, что её можно выкупить за одну пруту, из этого следует, что невозможно постановить закон согласно объяснению Равы. אלף תקצד] כתב להיפך, שדעת הרמב"ם כתוס', ולפיכך לא הזכיר את האוקימתא של רבא, כי רבא חולק על רב מני בר פטיש ואילו רב מני בר פטיש מודה לרבא, ואם פוסק כרב מני בר פטיש נדע בקל וחומר שהלכה כרבאА в «Дерех Эмуна» והחתם סופר[требуется перевод] [«Биур галаха», комментарий «Каким образом»] написано, что Рамбам считал: сугия в трактате «Санхедрин» [46б] высказана не согласно Раве; только необходимость совершить действие считается недостатком, но не необходимость выкупа. См. также комментарий Хатам Софера к нашей сугии, «Посвящённые».
4. 22 ביאר לפי דברי תוס' [ד"ה ראשית] שקושית הגמרא שייכת רק בכהן שיפדנו בעצמו בפרוטה וירויח את ההפרש בין שווי הגיזה לפרוטת הפדיון, ותירוץ רבא שמחוסר פדיה שייך רק למ"ד שצריך לפדותו בכדי שויו ואז ודאי מוטל על הישראל לפדותו, שאם לא יפדנו מה קיבל הכהן, וכיון שלהלכה קיימא לן שיכול לפדותו בשוה פרוטה, בהכרח אי אפשר לפסוק כאוקימתא דרבאПозднейшие законоучители спорят о том, в каком именно случае рабби Илай и мудрецы вели обсуждение. ובדרך אמונה«Минхат Хинух» בה"ל סד"ה כיצד] כתב שהרמב"ם נקט שהסוגיא בסנהדרין [מו:] דלא כרבא, שרק חסרון מעשה חשוב מגרע ולא חסרון פדיה. וראה חת"ס לסוגיין ד"ה המוקדשין [пункт 17] считает, что они спорили о случае, когда у каждого из совладельцев по отдельности нет полного необходимого объёма шерсти. Но если у каждого есть необходимый объём, рабби Илай согласен, что каждый обязан, поскольку совместная собственность сама по себе не освобождает от обязанности; просто имущество совладельцев не соединяется, чтобы вместе составить один необходимый объём. Он объясняет, что именно это имел в виду Рамбам, постановляя закон согласно рабби Илаю: «Совладельцы обязаны, если в доле каждого из них есть необходимый объём». [Он доказывает это из того, что в отношении отделения халы Рамбам постановил [глава 6]: тесто совладельцев обязано, даже если у каждого по отдельности нет необходимого объёма, поскольку рабби Илай согласен, что для халы не требуется необходимый объём у каждого, как будет сказано ниже.] Однако האחרונים נחלקו באיזה אופן עסקו רבי אלעאי ורבנןРадавз и [требуется перевод] המנחת חינוך[требуется перевод] [пункт 13] пишут, что Рамбам постановил закон согласно мудрецам: животное, принадлежащее совладельцам, обязано отдавать первый настриг. [Но, по мнению рабби Илая, совместная собственность освобождает даже тогда, когда у каждого по отдельности есть необходимый объём. См. объяснение אות יז] נקט שנחלקו באופן שאין לכל אחד מהשותפין שיעור גיזה שלם, אך אם יש שיעור לכל אחד מודה רבי אלעאי שכל אחד חייב, כי אין חלות פטור ע"י השותפות, אלא שאין מצטרפין להתחייב יחד בשיעור אחד. וביאר שזו כוונת הרמב"ם לפסוק כרבי אלעאי, ולכן כתב [הי"ד] השותפין חייב והוא שיהיה בחלק כל אחד מהן כשיעור, [וראייתו ממה שפסק הרמב"ם לענין חלה [פ"ו] שעיסת השותפין חייבת אף אם אין שיעור לכל אחד, כי רב אלעאי מודה שבחלה אי"צ שיעור לכל אחד וכדלקמן]. אולםהרדב"ז והגר"אрабби Элиягу к «Хошен мишпат», 427, пункт 2, однако этот вопрос требует дальнейшего рассмотрения.] Причину, по которой, согласно мудрецам, необходимый объём должен быть у каждого совладельца, אות יג] כתבו שהרמב"ם פוסק כרבנן שבהמת שופין חייבת בראשית הגז, [אך לרבי אלעאי השותפות פוטרת אף כשיש לכל אחד שיעור חיוב בפני עצמו, וראה ביאור הגר"א לחו"מ תכז ס"ק ב' וצ"ע] והטעם שצריך לפי רבנן שיהא שיעור לכל אחד ביארрабби Хаим הגר"ח[требуется перевод]объясняет так: обязанность первого настрига относится не к самому животному и не к самой шерсти. Поскольку из стиха мы учим, что эта передача не придаёт шерсти статуса запрещённого для использования имущества, необходимо сказать, что обязанность возложена только на человека. Поэтому нельзя соединить овец двух владельцев, чтобы создать одну общую обязанность. Он пишет, что этим объясняется различие между халой, где обязанность относится к самому тесту и поэтому необходимый объём соединяется даже в тесте совладельцев, и овцами совладельцев, где каждый не становится обязанным за счёт присоединения овец другого владельца. שהוא משום שאין חיוב ראשית הגז על עצם הצאן ועל הגיזה, כי כיון שלמדו מקרא שחיוב מתנה זו אינה טובלת את הגיזה, בהכרח שהוא חיוב רק על הגברא, ולפיכך אי אפשר לצרף צאן של שני בעלים לחיוב. וכתב שזה טעם החילוק בין חלה שחיובה על החפצא של העיסה ולכן מצטרף בה השיעור גם בעיסת שותפין, משא"כ בצאן שותפין שכל אחד אינו מתחייב בצירוף צאן חברוА Хазон Иш והחזו"א[требуется перевод] [в глоссах, Йоре деа, 304, пункт 2, и в «Ликутим ле-Зраим», 7] пишет: даже если бы первый настриг придавал шерсти статус запрещённого для использования имущества, не было бы никакого основания соединять шерсть совладельцев. Требуется, чтобы пять овец принадлежали одному человеку, а не его совладельцу. [Если у каждого есть половина от десяти овец, они обязаны, поскольку главное — наличие у каждого собственности на пять овец. Но если бы каждый точно знал, какая часть принадлежит ему, эти доли не соединялись бы. Поэтому и тогда, когда неизвестно, нет ли у каждого по отдельности необходимого объёма — например, у одного пять овец, а у другого четыре, но овцы не различены, — первый также не становится обязанным. В случае халы обязанность зависит от количества теста — пяти рее́в в одном тесте. Поэтому даже если каждый знает свою долю, но не возражает против их соединения, доли соединяются посредством одного сосуда, образуя одно тесто, и возникает обязанность. Из формулировки Рамбама, по-видимому, следует, что он написал: «чтобы в доле каждого был необходимый объём», но отдельно упомянул только «пять овец» и тому подобное. Это учит, что требуются и количество шерсти, достаточное для обязанности, и собственность на пять овец. См. слова בגליונות וביו"ד רד ב, וליקוטים לזרעים ז] כתב כי אף אם ראשית הגז היתה טובלת הרי אין שום תנאי לצירופן, כי צריך שיהיה בעלות על ה' צאן לאיש אחד ולא לשותפו, [וכשיש לכל אחד מחצית מעשר צאן חייבין כי העיקר הוא הבעלות על ה' צאן וכיון שאילו כל אחד יודע באיזה צד חלקו לא היו מצטרפין, גם כשלא התברר אם אין לכ"א חלק כשיעור בפני עצמו אלא לא' יש ה' ולשני ד' והם מעורבין גם הא' לא יתחייב. אך בחלה החיוב על הכמות של ה' רבעים בעיסה אחת, ולכן גם כשכל אחד מכיר את חלקו אם אינו מקפיד שלא יצטרפו, מצטרפין ע"י כלי לעיסה אחת וחל חיוב. [ובלשון הרמב"ם נראה לדקדק שכתב שיהיה בחלק כל אחד כ"שיעור", אבל "ה' צאן" בלבד וכו', ללמד שצריך שיהיה גם כמות גיזה לחיוב וגם בעלות על שיעור ה' צאן, וראה דבריрабби Акивы Эгера הגרעק"א[требуется перевод]ниже, 136а, примечание 5.] להלן קלו. הערהА в «Зехер Ицхак» ובזכר יצחק[требуется перевод] [71, комментарий «Однако»] написано: в случае халы, когда в тесте есть необходимый объём, обязанность возникает в отношении каждой малой части теста, и после этого уже не требуется присоединять остальное тесто. В случае же первого настрига обязанность возникает только у того, у кого есть необходимый объём. Поэтому, если у совладельцев в доле каждого нет необходимого объёма, ни один из них не обязан. Похожим образом пишет עא ד"ה אמנם] כתב שבחלה כשיש שיעור בעיסה חל החיוב על כל משהו בעיסה, ושוב אין צורך לצירוף שאר העיסה, משא"כ בראשית הגז אין החיוב חל אלא על מי שיש לו שיעור, ובשותפין שאין לכל אחד שיעור בחלקו אין חיוב על אף אחד מהם, וכעי"ז כתב«Ави Эзри» [глава 3, законы праздника Йом-Тов, галаха 8]. באבי עזריРабби Хаим פ"ג מיו"ט ה"ח]. וגםтакже добавляет в своём объяснении: «Нельзя сказать, что один помогает другому выполнить его обязанность», поскольку на нём самом нет отдельной обязанности. הגר"חВ «Имрей Бина» הוסיף בדבריו וכתב ש"לא שייך שיהא אחד מסייע לחבהירו בחיובו" כי אין עליו חיוב בפני עצמו [Орах хаим, 8] ובאמרי בינהи в «Ави Эзри» או"ח ח [глава 10, законы первых плодов, галаха 14] написано, что различие между халой и первым настригом объясняется согласно словам Раши [комментарий «Чтобы исключить»]: в отношении первого настрига заповедь сказана о каждом отдельном человеке, чтобы он стал обязанным за «своих овец», поэтому необходимый объём должен быть у него самого. Но в отношении халы и трумы сказано «ваши возношения» и «ваше тесто», и ниже разъясняется, что даже рабби Илай согласен: совладельцы обязаны отделять их. Поэтому даже согласно мудрецам, которые обязывают совладельцев отдавать первый настриг, если у каждого есть необходимый объём, для халы не требуется, чтобы такой объём был у каждого по отдельности [см. также дальнейшие примечания на странице б. ובאבי עזרי[требуется перевод]]. פ"י מבכורים הי"ד] כתבו שהחילוק בין חלה לראשית הגז מתפרש לפי דברי רש"י [ד"ה למעוטי] שבראשית הגז נאמרה המצוה לכל יחיד, שיתחייב על "צאנך" שלו, ולכן צריך שיעור בפני עצמו. אך בחלה ותרומה נאמר "תרומותיכם" ו"עריסותיכם" ומבואר להלן שאף רבי אלעאי מודה ששותפין חייבין בהן, ולפיכך גם לרבנן שמחייבים שותפין בראשית הגז כשיש לכל אחד שיעור, מכל מקום בחלה אין צריך שיהא שיעור לכל אחד [וראה עוד בהערות להלן בעמ' ב

ורבנןА мудрецы שחייבו שותפות ישראל, סברו שהפסוק נצרךсчитали, что стих потребовался למעוטי שותפות עובד כוכביםименно для того, чтобы исключить совместное владение нееврея: דווקא, אבל שותפות ישראל חשיב נמי "צאנך", דכל ישראל קרויין בלשון יחידсовместное владение евреев также считается владением «твоим стадом», поскольку всех евреев называют в единственном числе²³.

ורבי אלעאיА рабби Илай מקור לפטור— откуда он выводит освобождение при שותפות עובד כוכבים מנא ליה? נפקא ליה מרישא דקרא,совместном владении нееврея? Он выводит это из первой части стиха, שנאמר לגבי תרומהгде говорится об отделении терумы — священной доли урожая: "ראשית דגנך",«первинки твоего урожая», משמע דווקא המיוחד לךто есть речь идёт именно о том, что принадлежит тебе одному, ולאа не שלо том, что принадлежит שותפות עובד כוכבים,совместно с неевреем. והוקש ראשית הגז לתרומה נמצא כי "צאנך" האמור בסיפא דקרא בא למעט שותפות ישראלА поскольку закон о первинках шерсти сопоставлен с законом об отделении терумы, получается, что слово «твое стадо» в конце стиха призвано исключить совместное владение евреев.

ורבנןА мудрецы סברו כי אף על גב דממעט קרא בתרומה שותפות עובד כוכבים, צריך למעטו שוב מחיוב ראשית הגז. שהרי לא נכתבו שני דינים אלו יחד בתיבתсчитали, что, хотя стих об отделении терумы исключает совместное владение нееврея, необходимо снова исключить его и из обязанности отделять первинки шерсти. Ведь эти два закона не были записаны вместе под одним словом "ראשית",«первинки»: «первинки твоего урожая и твоего стада». Из этого следует, что דהיינו "ראשית דגנך וצאנך" - ושמע מינה דстих отделяет один вопрос от другого. הפסיק הענין. ורבי אלעאי[требуется перевод]А рабби Илай אמר לך: אף על גב ש"ראשית" הפסיק העניןответит тебе: хотя слово «первинки» разделило эти два вопроса, וי"וбуква «вав» הכתוב בתיבת "וראשית צאנךв выражении «и первинки твоего стада» הדר ערביהснова соединила לראשית הגז עם תרומה. והוקש דין ראשית הגז לתרומה לפוטרו בשותפות עכו"םзакон о первинках шерсти с законом об отделении терумы. Поэтому закон о первинках шерсти сопоставляется с законом об отделении терумы и освобождает при совместном владении с неевреем.

1. 23 דין שותפות עכו"ם תלוי במה שהובא בהערה הקודמת, כי לדעתЗакон о совместном владении с неевреем зависит от того, что было приведено в предыдущем примечании. По мнению המנחת חינוך«Минхат Хинух», שאין השותפות פוטרת לרבי אלעאי אלא משום חסרון שיעור, נמצא שגם בשותפות עכו"ם לרבנן אם יש לישראל חלק בפני עצמו יתחייב בראשית הגז. וכתב שלכן השמיט הרמב"ם דין שותפות עכו"ם כי דינו שוה לשותף ישראל. אולםсовместное владение освобождает, согласно мнению рабби Илая, только из-за недостаточного размера доли. Поэтому, согласно мнению мудрецов, даже при совместном владении с неевреем еврей будет обязан отделить первинки шерсти, если ему принадлежит самостоятельная доля достаточного размера. Он пишет, что поэтому Рамбам не привёл закон о совместном владении с неевреем: его закон такой же, как при совместном владении с евреем. Однако בכתבי הגרי"זв записях рабби Йосефа-Дова Соловейчика בכורות ג:] נקט כי לביאור[Бехорот, 3] утверждается, что, согласно объяснению הגר"ח והחזו"אрабби Хаима и Хазон Иша, שרק לרבנן חייב שותף על חלקו, נמצא ששותפות עכו"ם עושה חלות פטור בין לרבי אלעאי ובין לרבנן, ונפטר הישראל מראשית הגז אפילו אם יש בחלקו שיעור ה' צאן. וראה בסוף הסוגיא שנברר דעת הרמב"ם. ויש נפקא מינה בטעמי פטור שותפות לגבי שותפות חש"ו שאינם פטורים אלא שאי אפשר להוציא מהם שאינם בעלי דעה, ואם החיוב על הצאן יתכן שהשותף חייב בכולו [לרבנן] ועל כל פנים אם יש בחלקו שיעור אינו נפטר ע"י השותף, אך בשותף כהן כתב המנ"ח שפוטר לדעת הרמב"ם גם את חלק השני כי אינו בר חיובא. ובשותף בעל כהנת כתבтолько согласно мнению мудрецов совладелец обязан за свою долю. Поэтому совместное владение с неевреем создаёт состояние освобождения и по мнению рабби Илая, и по мнению мудрецов, и еврей освобождается от отделения первинок шерсти, даже если в его доле имеется требуемый размер — пять овец. См. в конце обсуждения, где будет выяснено мнение Рамбама. Причины освобождения при совместном владении имеют практическое значение также для совместного владения с глухонемыми, умалишёнными и малолетними: они освобождены не сами по себе, а потому, что с них невозможно взыскать, поскольку они не обладают способностью осознанно распоряжаться своим имуществом. Если обязанность возлагается на овец, то, возможно, совладелец обязан за всё стадо по мнению мудрецов, и во всяком случае, если его доля достигает требуемого размера, он не освобождается из-за другого совладельца. Но о совладельце-המרחשתкоэне ח"א כז] שאינו פוטר, כי גם הוא אינו פטור אלא שנחשב כנותן לאשתו כהנת, וכבר הארכנו בזה לעיל [קלא. בהערות] וראה גם— представителе храмового рода, имеющем особый статус при служении в Храме, — «Минхат Хинух» пишет, что, согласно мнению Рамбама, он освобождает также долю второго совладельца, поскольку второй совладелец не относится к тем, на кого распространяется эта обязанность. А о совладельце, являющемся мужем дочери коэна, בדרך אמונה«Мархешет» הי"ב בה"ל ד"ה השותפין[часть 1, 27] пишет, что он не освобождает второго совладельца, поскольку сам освобождён от обязанности лишь потому, что считается передающим шерсть своей жене-коэнет. Мы уже подробно обсуждали это выше [Бехорот, 131а, в примечаниях]; см. также ובכסף משנה«Кесеф Мишне» כתב שהמקור שצריך שיהא שיעור לכל אחד מהשותפין [בשותפות ישראל] נלמד מדין שיעור חלה בנשים שנתנו להם שאור כתב הרמב"ם [פ"ו ה"כ] שאם אין לכל אחת שיעור בפני עצמה פטורה מחלה, который пишет, что источник требования, согласно которому при совместном владении евреев доля каждого совладельца должна достигать установленного размера, — это закон о размере теста для отделения халы. О женщинах, которым дали закваску, Рамбам пишет [законы о бикурим, 6:20]: если у каждой из них отдельно нет требуемого размера, она освобождена от отделения халы. והגר"אГра כתב [ס"ק י"ד] ש"דבריו תמוהים וצ"ע", והיינו הרי פטורן רק משום שנתנו להם על מנת לחלק, אך סתם עיסת שותפין חייבת אפילו בשיעור אחד [עי"ש ה"ו], והוסיף שצ"ע לדינא למה לא יתחייבו שותפין ישראל בשיעור אחד, וכן ביאר בהערותпишет [там, малый пункт 14], что «его слова вызывают недоумение и требуют выяснения». Ведь женщины освобождены только потому, что им дали закваску с условием разделить её между собой, тогда как обычное тесто совладельцев обязано в отделении халы даже при наличии общего требуемого размера [см. там, пункт 6]. Он также пишет, что с точки зрения закона требует выяснения, почему совладельцы-евреи не должны быть обязаны уже при наличии одного общего требуемого размера. Так же объясняется это в примечаниях עמודי אש«Амудей Эш» לספרк книге פסקי הגר"א«Пискея Гра» יו"ד שלג[Йоре деа, 333], ובחדרי דעהа в «Хадрей Деа» כתב שחלוק בזה דין שותף ישראל שדי בשיעור אחד לכולם משותפות עכו"ם שצריך שיהא לו שיעור בפנ"ע, והיינו שאף לרבנן מתחייב כשיש לו שיעור בפני עצמו, אף שיש עמו שותף עכו"ם. ורק כששותפתן עם העכו"ם בשיעור אחד פטרוהו. ובע"ב נרחיב בזהпишется, что закон о совладельце-еврее, для которого достаточно одного общего требуемого размера на всех, отличается от закона о совместном владении с неевреем: в последнем случае у него самого должна быть отдельная доля требуемого размера. То есть даже согласно мнению мудрецов он становится обязанным, если его собственная доля достигает требуемого размера, несмотря на наличие совладельца-нееврея. Освобождение относится только к случаю, когда его доля совместно с долей нееврея образует один общий требуемый размер. Ниже мы подробнее разберём это.

דף קלה - בстраница 135, оборот

ורבנןА мудрецы אמרי לך: אי סלקא דעתך שהוקשו זה לזהговорят тебе: если предположить, что эти положения сопоставлены друг с другом, לא נכתוב רחמנא לא וי"ו ולא "ראשית".то Милосердный не написал бы ни букву «вав», ни слово «начаток». ולמה כתב רחמנא "ראשית" להפסיק הענין והוצרך לכתוב שוב וי"ו לערביהЗачем же Милосердный написал слово «начаток»? Чтобы отделить одну тему от другой, а затем ему понадобилось снова написать букву «вав», чтобы связать их?

ורבי אלעאיА рабби Илай אמר לךговорит тебе: איידי דהאיпоскольку этот — ראשית הגזначаток стрижки овец — קדושת דמיםобладает денежной святостью, היא, דחיוב ממונא בעלמא הוא [וקדושה לאו דווקא, דאין בה קדושה כלל, רש"יто есть это всего лишь денежное обязательство [и слово «святость» здесь употреблено не в буквальном смысле, поскольку этот начаток вообще не обладает святостью; Раши], והאיа этот — תרומהтрума¹ — קדושת הגוףобладает телесной святостью, היא, שהרי אסורה לזרים, להכיведь она запрещена тем, кто не является коэном, поэтому פסיק להוПисание разделило их, קראа затем והדר ערבי להוснова связало их, למילף בהיקש דשותפות עובד כוכבים פטורчтобы посредством сопоставления вывести, что совместное владение нееврея освобождает от этой обязанности.

ואיבעית אימאИли, если хочешь, скажи так: לא תקשי לרבנן דנילף שותפות עובד כוכבים בראשית הגז מהאי דפטור בתרומה, דу мудрецов нет трудности с выводом о том, что совместное владение нееврея начатком стрижки овец освобождает от обязанности, исходя из того, что совместное владение нееврея освобождает от обязанности отделять труму, поскольку שותפות עובד כוכבים בתרומה רבנן חיובי מיחייבי!мудрецы считают, что совместное владение нееврея в случае трумы обязывает!

דתניא: ישראל ועובד כוכבים שלקחו שדה בשותפותИбо учили в барайте: если еврей и нееврей совместно приобрели поле — הריто טבל וחולין מעורבין זה בזה.зерно, требующее отделения трумы, и обычное зерно перемешаны друг с другом. שאין חלקו של הישראל פטור מתרומה, והוי חלקו טבל המעורב בחלק החולין של העובד כוכביםЭто означает, что доля еврея не освобождена от трумы: его доля имеет статус зерна, требующего отделения трумы, и перемешана с долей нееврея, которая является обычным зерном². דברי רבי. רבי שמעון בן גמליאל אומרТаково мнение рабби. Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: לאחר שמחלקין ביניהם את התבואה, חלקוпосле того как они разделят между собой урожай, שלдоля הеврея ישראל חייבобязана בתרומהотделением трумы, ושל עובד כוכביםа доля нееврея — פטור.освобождена.

עד כאן לא פליגיДо этого разногласие רבי ורבי שמעון בן גמליאלмежду рабби и рабби Шимоном бен Гамлиэлем אלא דמרсводилось лишь к тому, что один — רבי שמעון בן גמליאלрабби Шимон бен Гамлиэль — סבר יש ברירה,считает, что существует заранее установленное распределение: ואמרינן שלאחר החלוקה הוברר מהו חלקו של הישראל ומהו חלקו של העובד כוכבים, ולהכי חלק הישראל חייב וחלק העובד כוכבים פטורмы говорим, что после раздела выясняется, какая часть принадлежала еврею, а какая — нееврею; поэтому доля еврея обязана отделением трумы, а доля нееврея освобождена. ומרА другой — רביрабби — סבר אין ברירה,считает, что заранее установленного распределения не существует: וגם אחר החלוקה מעורבין חלק הישראל וחלק העובד כוכביםдаже после раздела доли еврея и нееврея остаются перемешанными. אבל שותפות דעובד כוכבים, דברי הכלНо в отношении совместного владения нееврея, говорят все, דчто оно חייבת!обязывает!³ ואי בעית אימאИли, если хочешь, скажи так: לא תדחוק למימר לרבי אלעאי דאתקש ראשית הגז לתרומה מהא ד"וי"ו" ערביה, אלאне нужно вынужденно объяснять мнение рабби Илая тем, что начаток стрижки овец сопоставлен с трумой на основании буквы «вав», которая связывает эти положения. Напротив, תרוויהוоба вида совместного владения — שותפות ישראל ושותפות עובד כוכביםсовместное владение евреев и совместное владение неевреев — לרבי אלעאי מ"צאנך" נפקא!рабби Илай выводит из слова «твоих овец»! דהאВедь שותפות עובד כוכבים מאי טעמאпочему совместное владение нееврея פטור - משוםосвобождено? דלא מיחדא ליהПотому что оно не выделено специально для еврея. Следовательно, לישראל, שותפותсовместное владение евреев דישראל נמי לא מיחדא ליהтакже не выделено специально для него. 4 .

1. 24 רש"יРаши ד"ה תרומה] פירש "ממונא בעלמא, וקדושה לאו דוקא" וכן נפסק[в комментарии, начинающемся словами «Трума»] объяснил: «Это всего лишь денежное обязательство, а слово “святость” употреблено не в буквальном смысле». Так же постановлено בשו"עв “Шулхан арухе” סי"ד] ראשית הגז חולין לכל דבר, וציין[раздел 14]: начаток стрижки овец во всех отношениях является обычным, неосвящённым имуществом. בבאר הגולהВ “Беэр га-Гола” מקורו מסוגיא דלעיל [קלא:] לגבי מתנות שנכללו ב"כל דבר שאינו בקדושה, וכ"כуказано, что источник этого — приведённая выше сугия [131б] о дарах, включённых в правило «всё, что не обладает святостью». Так же написал הגר"אВиленский Гаон ס"ק כא]. אך[подраздел 21]. Однако רס"גРабби Саадия Гаон עשה צא] כתב קדש ראשית גזך, וכן פירש[положительная заповедь 91] написал: «Освяти начаток стрижки твоих овец». Так же объяснил הערוך“Арух” ערך זכר] בשם[статья «Захар»] от имени רבינו חננאלРабейну Хананеля מה שאמרו לקמן [קלו:] שראשית הגז שוה לבכור "בקדושה" דהיינו שאין מקדשין אלא הן לבדן, שלא כמעשר שמקדש לפניו ולאחריו [ודלא כרש"י ריש קלזсказанное ниже [136б], что начаток стрижки овец подобен первенцу «по святости», то есть освящаются только сами эти дары, в отличие от десятины, которая освящает также то, что находится перед ней и после неё [и не так, как объяснил Раши в начале 137-й страницы].
2. 25 רש"יРаши ד"ה טבל] כתב שתקנתו לעשר ממקום אחר על חלקו, או שיעשו מיניה וביה על חלקו ויטול פי שנים וממה נפשך עולה בכך גם מחלקו והיינו שלפני החלוקה נחשבים כשותפין בכל חלק שבחיטה, ואחר שחלקו נחשב שיש בודאי ביד כל אחד חלק של הישראל וחלק של הנכרי[в комментарии, начинающемся словами «Зерно, требующее отделения трумы»] написал, что исправить положение можно, отделив десятину от другого места за его долю либо отделив десятину из самой этой доли и взяв двойную долю; в любом случае этим покрывается также его доля. То есть до раздела они считаются совладельцами каждой части зерна, а после раздела предполагается, что у каждого наверняка находится как часть еврея, так и часть нееврея. וביש"שА “Ям шел Шломо” סי' ב] כתב שכאן חזר בו רש"י מדבריו בגיטין [מז:] שאי אפשר לעשר מיניה וביה שמא לא עלה בידו אלא חלק עכו"ם הפטור. וכדבריו שם נקטו תוס' והרשב"א שם, וריטב"א ותוס' רא"ש בסוגיין. וטעמם, שקודם החלוקה נחשב שיש לכל אחד חלקו המסויים, ואחר שחלקו, כיון שאין ברירה אין אנו יודעים כמה הגיע מכל חלק לכל אחד, וראה להלן [קלו. הערה 1]. ונפקא מינה במחלוקת זו ללקות על אכילת טבל זה לפני חלוקתו, שאילו נחשב כחצי ודאי שלו, נמצא שהאוכל שני כזיתים ילקה, אך אילו ספק כמה עלה בידו, אי אפשר ללקות עליו גם קודם חלוקה, כי מסתבר שאין חילוק בין הספק אחר חלוקה לקודם חלוקה ושמא לא עלה בידו כזית. וראה[раздел 2] написал, что здесь Раши отказывается от своего объяснения в трактате «Гитин» [47б], согласно которому невозможно отделить десятину из самого этого зерна: возможно, человеку досталась только доля нееврея, освобождённая от обязанности. Так же, как в том месте, объяснили Тосафот и Рашба, а в нашей сугии — Ритва и Тосафот Рабейну Аши. Их объяснение состоит в том, что до раздела считается, будто каждому принадлежит определённая часть, а после раздела, поскольку заранее установленного распределения не существует, мы не знаем, какая именно доля досталась каждому. См. ниже [136а, примечание 1]. Практическое следствие этого разногласия касается наказания за употребление такого зерна до раздела. Если считать, что половина наверняка принадлежит ему, то тот, кто съест две оливковые доли, получит наказание. Но если неизвестно, какая часть ему досталась, наказание невозможно даже до раздела, поскольку, по-видимому, нет разницы между сомнением после раздела и сомнением до раздела: возможно, ему не досталась даже одна оливковая доля. См. מעדני ארץ“Мадней Эрец” תרומות [פ"א ה"כ אות ד]. וראוה שנשאר דינם כפי שהיה, שהרי אילו קודם החלוקה היתה שותפותם בכל חלק בחטה אם כן אף שיש ברירה כשיחלקו יהיה דינם כלקוחות. ובהכרח שמתחילה היה לכל אחד חצי מסוים, וראה«Трумот» [глава 1, галаха 20, пункт 4]. Они доказали, что их правовой статус остаётся прежним: ведь если до раздела каждый из них был совладельцем каждой части зерна, то даже при наличии заранее установленного распределения после раздела они имели бы статус покупателей. Следовательно, изначально каждому принадлежала определённая половина. См. קובץ שיעורים“Ковец Шиурим” ביצה [אות לח] ואכמ "ל«Бейца» [пункт 38], но здесь не место распространяться об этом.
3. 26 הרמב"םРамбам פ"א מתרומות ה"כ] פסק ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה, וכתבו[законы трумы, глава 1, галаха 20] постановил, что совместное владение нееврея обязано отделением трумы, и הכסףКесеф משנה והגר"אМишне и Виленский Гаон יו"ד של"א סקכ"ד] שמקורו מסוגיין דמפקינן ששותפות עכו"ם לדברי הכל חייבת. וראה[«Йоре деа», раздел 331, подпункт 24] написали, что источник этого — наша сугия, из которой мы выводим, что, согласно всем мнениям, совместное владение нееврея обязывает. См. ש"ךШах שם ס"ק יט] שביאר כרש"י שאינה מתמטעת מ"דגנך" משום שחולקין את הדגן במדה, ונחשב חלקו של הישראל "דגנך" בפני עצמו[там же, подпункт 19], который объяснил согласно Раши, что оно не исключается словом «твоё зерно», поскольку зерно разделяют мерой, и доля еврея считается отдельно его «твоим зерном». ובמעדני ארץА в “Мадней Эрец” שם] תמה הרי החידוש בסוגיין הוא רק אם יש קנין לעכו"ם בגא"י להפקיע מיד מעשר, וקמשמע לן שבכל זאת חייב על חלק הישראל בפירות, אך להלכה שאין לעכו"ם קנין בא"י להפקיע מידי מעשר, הרי פשיטא ששותפות עכו"ם אינה פוטרת. [וגם לענין "דיגון" אין נפ"מ, כי דיגון עכו"ם פוטר אף בשל ישראל, ואילו דיגון ישראל מחייב גם בשל עכו"ם[там же] удивляются: ведь новшество нашей сугии состоит лишь в том, что даже если приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль освобождает от десятины, тем не менее доля еврея в плодах обязана отделением. Но согласно галахе, по которой приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль не освобождает от десятины, очевидно, что совместное владение нееврея не освобождает. [И также в отношении обмолота нет практической разницы: обмолот, произведённый неевреем, освобождает даже зерно еврея, а обмолот, произведённый евреем, обязывает также зерно нееврея.]
4. 27 הרמב"םРамбам לא הזכיר דין שותפות עכו"ם בראשית הגז, וראה לעיל [ע"א הערה 23] בשםне упомянул закон о совместном владении нееврея в отношении начатка стрижки овец. См. выше [71а, примечание 23], где от имени מנחת חנוך“Минхат Хинух” שפסק כרבי אלעאי וסבר שדינו שוה לשותפות ישראל, שאם יש שיעור חיוב לכל אחד בפני עצמו, הישראל חייב ואם לא פטור משום חסרון שיעורприведено, что он постановил согласно мнению рабби Илая и считает, что совместное владение евреев и неевреев имеет одинаковый статус: если у каждого в отдельности есть требуемое количество, еврей обязан, а если нет — освобождён из-за отсутствия требуемого количества. ובאמרי בינהА в “Имрей Бина” או"ח ח ד"ה לכך] נקט שהרמב"ם פוסק כרבנן שפטרו שותפין, ולכן מצריך שיעור לכל אחד בפני עצמו, ובשותפות עכו"ם מספקא ליה אם לסמוך על דרשת הספרי [פרשת קרח] "ראשיתם זו ראשית הגז" שמשמע כי גם שותפין חייבין, ומספק פטר שותפות ישראל כשאין לכל אחד כשיעור[«Орах хаим», часть 4, слова «Поэтому»] принято, что Рамбам постановил согласно мнению мудрецов, освободивших совладельцев, и поэтому требует наличия необходимого количества у каждого в отдельности. Что касается совместного владения нееврея, ему было непонятно, следует ли опираться на толкование Сифри [раздел «Корах»] «“их начаток” — это начаток стрижки овец», из которого следует, что и совладельцы обязаны; поэтому из-за сомнения он освободил совместное владение евреев, если у каждого нет необходимого количества. ובאור שמחА в “Ор Самеах” ה"א] כתב ששותפות נכרי נלמדת בגז"ש ראשית ראשית מחלה, והיינו באופן שיש שיעור לישראל בפני עצמו, שבאופן זה חייב בחלה, וה"ה בראשית הגז, ו"צאנך" מיותר למעט שותפות ישראל[там же] написал, что совместное владение нееврея выводится посредством вывода по одинаковому выражению «начаток — начаток» из закона о хале: речь идёт о случае, когда у еврея в отдельности есть необходимое количество; в таком случае он обязан отделять халу, и то же относится к начатку стрижки овец. А слово «твоих овец» является избыточным и предназначено для исключения совместного владения евреев. ובחזון יחזקאלА в “Хазон Йехезкеле” פאה פ"ב ה"ט] כתב שלשון הרמב"ם "השותפין חייבין" שייך רק בישראלים שהחיוב חל על שניהם, ואין הרמב"ם מזכיר דין שותפות עכו"ם במקום שהיא פטורה, אלא רק במקום חיובה[«Пеа», глава 2, галаха 9] написал, что выражение Рамбама «совладельцы обязаны» относится только к евреям, поскольку обязанность распространяется на обоих. Рамбам не упоминает закон о совместном владении неевреев там, где оно освобождено, а говорит о нём только там, где оно обязано. ובאבי עזריА в “Авней Эзре” פ"ו ממזוזה הי"ב] כתב שהרמב"ם פוסק כרבי אלעאי רק בסברתו ששותפות אינה נחשבת "מיוחד לך" ובאופן שאין חילוק בין שותפות עכו"ם לישראל, כגון שאין שיעור בשל ישראל. אך כשיש לכל אחד שיעור גם בשותפות עכו"ם ישראל חייב על חלקו ודלא כרבי אלעאי, והיינו כדעת רבא וכדלהלן. [ודלא כמנחת חנוך שנקט כי רבי אלעאי מודה לחייב אפילו בשותפות עכו"ם כשיש לכל אחד כשיעור]. ונקט שלפי לישנא בתרא רבי אלעאי מודה ששותפות עכו"ם אינה פוטרת בתרומה, ורק בראשית הגז נחלק וסבר שפוטרת אפילו בשותפות ישראל ואפילו שיש לכל אחד חלק[законы мезузы, глава 6, галаха 12] написал, что Рамбам следует мнению рабби Илая только в его рассуждении о том, что совместное владение не считается «выделенным специально для тебя», — в случае, когда нет разницы между совместным владением нееврея и совместным владением евреев, например если у еврея нет требуемого количества. Но если у каждого совладельца есть требуемое количество, то при совместном владении нееврея еврей обязан за свою долю, и это не соответствует мнению рабби Илая, а соответствует мнению Равы, как будет сказано далее. [И это не соответствует мнению “Минхат Хинух”, который считал, что рабби Илай признаёт обязанность и при совместном владении нееврея, если у каждого есть требуемое количество.] Он также считает, что согласно второму варианту рабби Илай признаёт, что совместное владение нееврея не освобождает от трумы, и разногласие касается только начатка стрижки овец: там он считает освобождённым даже совместное владение евреев, и даже если у каждого есть своя доля.

ומקשינןИ возражают: אלא טעמא דכתיב "עריסותיכם"«Но причина именно в том, что написано: “ваше тесто”» 9 , משום הכי אמרינן דשותפות חייבпоэтому мы говорим, что тесто, находящееся в совместной собственности, облагается, הא לאו הכי, הוה אמינא נילף ראשית ראשית מראשית הגזа если бы этого не было написано, можно было бы вывести освобождение совместной собственности по аналогии между словами «первое» — из закона о первом постриге овец — и словами «первое» — из закона о первых плодах? לפטורא? האНо אדרבה, נילף מתרומהнаоборот, можно было бы вывести обязанность из закона о теруме לחיובא— обязанность отделять часть!

ואמרינןИ мы говорим: הכי נמי,«И здесь также» באמת לא בעינן קרא ד"עריסותיכם" למילף חיובא דשותפותдействительно, нам не нужен стих «ваше тесто», чтобы вывести обязанность совместных владельцев.

אלא "עריסותיכם" למה לי?«Тогда зачем нужно слово “ваше тесто”?» למילף דשיעור עיסה החייבת בחלה היינוЧтобы вывести, что размер теста, облагаемого обязанностью отделять халу, — это כדי עריסותיכם«как ваше тесто» של עכשיו, כשיעור עיסה שהיתה במדבר בזמן שניתנה תורה, והיינו עומר לגולגולת שהוא עשירית האיפהсейчас, то есть такой же, как размер теста в пустыне во время дарования Торы: по одному омеру на человека, то есть одна десятая часть эйфы.

וכן מודה רבי אלעאי בРабби Илай также согласен относительно פאה,пеа ד— части урожая, оставляемой бедным, — אף על גב דכתיב "שדך"несмотря на то, что написано: “твоё поле”, דמשמעчто означает, דידךпо-видимому, “твоё”, — אין, דשותפותда, а совместная собственность — нет, לא, כתב רחמנא "ובקצרכם את קציר ארצכם"Всевышний написал: “когда будете жать урожай вашей земли”, דמשמע דשותפות נמי חייבчто означает: совместная собственность также облагается¹⁰.

1. 32 בבבא בתרא [קלז:] אמרו שאחד מהיורשים שנטל אתרוג ואין לאחיו כנגדו, אינו יוצא בו שנאמר לכם ומשמע שיהא כולו שלכם. והקשהВ трактате «Бава Батра» [137б] сказано, что если один из наследников взял этрог, а другим наследникам не досталось ничего равноценного, он не может исполнить с его помощью эту заповедь, поскольку сказано: «для вас», то есть этрог должен целиком принадлежать вам. И רשב"םРашбам מסוגיין שלמדו מ"עריסותיכם" ו"תרומותיכם" לרבות של שותפין, ותירץ שאילו היה כתיב בו "הדרכם" היה כשר בשותפות, אך "לכם" משמע שיהא כולו שלכם - של בעליו. ותוס' [סוכה כז:] כתבו ש"לכם" לא נכתב כלשון רבים אלא כהמשך לתחילת הפסוק "ולקחתם", ולפיכך אינו מרבה שותפין. [אך בשו"ת הרא"ש [לה, ב] כתב שיוצאין באתרוג השותפיןвозразил на основании нашей сугии: здесь из слов «ваше тесто» и «ваши терумы» выводят, что совместная собственность также включается в обязанность. Он ответил, что если бы об этроге было написано «ваш прекрасный плод», то этрог, находящийся в совместной собственности, был бы пригоден; однако слово «для вас» означает, что он должен целиком принадлежать вам — своим владельцам. А Тосафот [Сука 27б] написали, что слово «для вас» приведено не во множественном числе, а как продолжение начала стиха: «и возьмёте вы». Поэтому оно не включает совместных владельцев. [Однако в респонсах Роша [35, 2] написано, что заповедь можно исполнить с этрогом, находящимся в совместной собственностиומהרי"ט אלגאזיА Маһарит Алгазѝ קהלת יעקב ח, קעט] תמה על קושייתם שהרי כל דברי רבא בסוגיין הם לשיטת רבי אלעאי שממעט שותפין מלשון יחיד ומרבה מלשון רבים. אך לרבנן אין חילוק בין לשון יחיד לרבים, ותירץ שרבנן לא נחלקו על רבי אלעאי אלא במצוה שאפשר לקיים אותה בשותפות, אך מצוה שכל אחד צריך לקיימה בפני עצמו כנטילת אתרוג, ודאי יש חילוק אם נאמרה בלשון רבים או יחיד[Кеһилат-Яаков 8, 179] удивился этому вопросу: ведь всё рассуждение Равы в нашей сугии соответствует мнению рабби Илая, который исключает совместную собственность на основании формы единственного числа и включает её на основании формы множественного числа. Но, согласно мудрецам, различия между единственным и множественным числом нет. Он ответил, что мудрецы не спорили с рабби Илаем относительно заповеди, которую можно исполнить совместно. Однако в отношении заповеди, которую каждый должен исполнять сам, как заповедь о взятии этрога, несомненно имеет значение, сказано ли слово в единственном или во множественном числеובמנחת ברוךА в книге «Минхат Барух» צה] תמה שהרי בבכורות [נו.] מיעטו בהמת שותפין "מיהיה לך" והעמידה הגמרא את המיעוט לגבי מעשר בהמה, שהרי בכור איתא בשותפות, והיינו רק כרבנן, שהרי רבי אלעאי להלן פוטר בהמת שותפין בבכורה. ומוכח שלשון יחיד ממעט גם במצווה שמתקיימת בשותפות. והוסיף לתמוה על רשב"ם ותוס' שהרי עדיף היה להם להקשות למה מיעטו שותפין מ"לכם" אף שלא מיעטום מ"צאנך" ומ"דגנך". [וכן הקשה היש"ש על הסוגיא ביומא שציידה למעט בית שותפין ממזוזה מדכתיב "ביתך" ולכן הוצרך ריבוי מ"אחוזתכם" והרי רבנן אינם ממעטים שותפין מלשון יחיד. וראה בסמוך הערה 9]. עוד תמה שבמסקנת סוגיין [קלו.] רבי אלעאי ממעט שותפין אפילו במקום שנאמר לשון רבים, ופוטר בהמת שותפין מבכורה וכדו', ורבנן לא מיעטו אפילו מלשון יחיד, ונמצא ש"לכם" אינו ממעט כלל, [וגם "אחוזתכם" לא יועיל לרבות]. והעלה מכך שרבנן לא דרשו ש"צאנך" משמעותו "שלך", אלא רק צאן "של ישראל" למעט עכו"ם, ולפיכך לא מיעטו שותפות ואפילו צאנו של ישראל אחר, [ודלא כרש"י להלן קלח. ד"ה מנכה וראה[95] удивились: ведь в трактате «Бехорот» [56а] на основании слов «будет у тебя» исключили животное, находящееся в совместной собственности, и Гемара, то есть талмудическое обсуждение Мишны, объяснила, что это исключение относится к отделению десятины от скота, поскольку первенец скота может находиться в совместной собственности. Это соответствует только мнению мудрецов, ведь рабби Илай ниже освобождает животное, находящееся в совместной собственности, от закона о первенце. Следовательно, форма единственного числа исключает совместную собственность также в отношении заповеди, которую исполняют совместно. Кроме того, он удивился Рашбаму и Тосафот: им следовало бы возразить, что совместные владельцы исключены словом «для вас», хотя они не исключены словами «из твоих овец» и «из твоего зерна». [Так же Ям шель Шломо возразил против сугии в трактате «Йома», где пытались исключить дом, находящийся в совместной собственности, из обязанности иметь мезузу на основании слова «твой дом», поэтому понадобилось включение на основании слова «ваше владение», хотя мудрецы не исключают совместную собственность на основании формы единственного числа. См. также примечание 9 ниже.] Кроме того, он удивился: в выводе нашей сугии [136а] рабби Илай исключает совместную собственность даже там, где употреблена форма множественного числа, и освобождает животное, находящееся в совместной собственности, от закона о первенце и тому подобного, тогда как мудрецы не исключают её даже на основании формы единственного числа. Получается, что слово «для вас» вообще ничего не исключает, [и слово «ваше владение» также не может служить для включения совместной собственности]. Из этого он заключил, что мудрецы не истолковывали слова «из твоих овец» как означающие «из принадлежащих тебе овец», а лишь как «из овец, принадлежащих еврею», чтобы исключить овец, принадлежащих нееврею. Поэтому они не исключали совместную собственность, даже если другой совладелец — еврей, [и это не соответствует объяснению Раши ниже, 138а, в комментарии «уменьшает», см. תוס' רא"שТосафот Рош כאן], ולא הוצרכו לרבות שותפין אלא במקום שנאמר בלשון יחיד ואינו בא למעט עכו"ם. ולפיכך במזוזה שנאמר "ביתך" לשון יחיד צריך ריבוי לשותפין, אך "לכם" שהוא לשון רבים היה ראוי שירבה שותפין, ועל כך כתבו שהדיוק שייך רק במזוזה. ובית המנוגע שיכלו לכתוב "ורבו ימיך" "אחוזתו", אך לכם לא נאמר כלשון רבים. ועוד חילק בין הדרשות בסוגיין ובחולין שעוסקות במצוות שאינן חיוביות לכל אחד בפני עצמו, שאינו חייב ללוש עיסה ולבנות בית וכדו' כדי לקיים מצוה, ולכן מסתבר שלשון רבים נאמר לרבות שותפין, כי מתקיים בשותפות ישראל דין "מיוחד לך" שנקראו כלם בלשון יחיד. משא"כ באתרוג שחובתו על כל יחיד, מסתבר שנאמר בו "לכם" שיהא של כל אחד ואחד בפני עצמו, כי אינו יכול לקיים מצוה שבגופו על ידי אחר. וכן ביארздесь], и не требовалось включать совместных владельцев, кроме случаев, когда сказано в единственном числе и это выражение предназначено не для исключения неевреев. Поэтому в законе о мезузе слово «твой дом» стоит в единственном числе, и требуется специальное включение совместных владельцев. Но слово «для вас» стоит во множественном числе и, по идее, само должно было включать совместных владельцев; поэтому Тосафот написали, что такое толкование применимо только к мезузе. В случае поражённого язвой дома можно было бы написать «и умножатся твои дни» или «его владение», однако слово «для вас» там не употреблено в форме множественного числа. Кроме того, он различил толкования в нашей сугии и в трактате «Хулин»: там речь идёт о заповедях, которые не возложены отдельно на каждого человека. Человек не обязан замешивать тесто, строить дом и тому подобное именно для того, чтобы исполнить заповедь. Поэтому естественно, что форма множественного числа включает совместных владельцев: при совместном владении евреями сохраняется требование, чтобы предмет был «особым для тебя», поскольку все они названы как один владелец. Иначе обстоит дело с этрогом: обязанность лежит на каждом отдельном человеке, поэтому естественно, что сказано «для вас» — этрог должен принадлежать каждому человеку отдельно, ведь заповедь, исполняемую самим человеком, нельзя исполнить за него через другого. Так же объяснил באבי עזרי«Ави Эзри» שםтам].
2. 33 באמרי בינהВ книге «Имрей Бина» שם] נקט שהרמב"ם פוסק כרבנן לגבי רבי אלעאי [ראה מחלוקת האחרונים בזה לעיל ע"א הערה 22] ולכן תמה למה נקט[там] указано, что Рамбам постановляет согласно мнению мудрецов, а не рабби Илая [см. о споре позднейших авторитетов выше, примечание 22 на 135б]. Поэтому он удивился, почему הרמב"םРамбам פ"ב ממתנ"ע ה"ג] שקרקע השותפין חייבת בפאה משום שנאמר "קציר ארצכם" והרי לרבנן אין "שדך" ממעט שותפין. וביאר כדרכו הנ"ל שהפסוק הוצרך ללמד שמצטרפים חלקי שניהם לשיעור חיוב, ויש שיעור לחיוב שדה בפאה, שיקצר וישאר אחד בקציר חלק לפאה. ויישב בכך את תמיהת האחרונים[«Законы о дарах бедным», 2:3] написал, что земля, находящаяся в совместной собственности, облагается пеа, поскольку сказано: «урожай вашей земли», ведь, согласно мудрецам, слово «твоё поле» не исключает совместных владельцев. Он объяснил это в соответствии со своим приведённым выше подходом: стих понадобился для того, чтобы научить, что доли обоих совладельцев складываются при определении размера, необходимого для обязанности. Для поля в законе о пеа также существует минимальный размер: после жатвы в поле должна остаться часть урожая для пеа. Этим он разрешил вопрос позднейших авторитетов — פר"חПрах במים חייםв книге «Майим Хаим», מנחת חנוך«Минхат Хинух» רטז, ריח, רכב] למה השמיט הרמב"ם ששותפות עכו"ם פוטרת מפאה[216, 218, 222] — почему Рамбам не упомянул, что совместное владение нееврея освобождает от пеа. [И в «Ям шель Шломо» וביש"שнаписано כתב ששותפות עכו"ם פוטרת מבכורה גם את חלק הישראל]. וביאר שהרמב"ם בא ללמד על חיוב שותפין כשיש רק שיעור אחד לשניהם ובזה ודאי שותפות עכו"ם פוטרת שאין שיעור חיוב, ואילו באופן שיש שיעור לישראל בפני עצמו כבר כתב הרמב"ם [שם פ"ד הכ"ה לגבי עוללות בכרם] שהישראל חייב גם בלי ריבוי מקרא וה"ה בפאהчто совместное владение нееврея освобождает от закона о первенце также еврейскую долю.] Он объяснил, что Рамбам хотел научить закону о совместных владельцах, когда у обоих вместе имеется только один минимальный размер, необходимый для обязанности. В таком случае совместное владение с неевреем, несомненно, освобождает от обязанности, поскольку у еврея нет самостоятельного размера, необходимого для обязанности. Но если у еврея отдельно есть необходимый размер, Рамбам уже написал [там, 4:25, относительно опавших гроздей в винограднике], что еврей обязан даже без специального включения из стиха; то же относится и к пеа]. ובאבי עזריА в «Ави Эзри» שם] כתב שהלכה כרבי אלעאי שאין לחלק בין שותפות עכו"ם לישראל, כי כיון שאינו מיוחד לך חלק כשיעור, לא חל חיוב דכתיב שדך וכו' אולם אם יש שיעור לזה ולזה הישראל חייב וכיון שבפאה חייב בכל שהוא, אין חילוק בין שותפות ישראל לעכו"ם כי בכל אופן יש לישראל חיוב מצד עצמו[там] написано, что галаха соответствует мнению рабби Илая: нет различия между совместным владением нееврея и совместным владением еврея. Поскольку доля, соответствующая необходимому размеру, не является полностью твоей, обязанность не возникает — как сказано: «твоё поле» и тому подобное. Однако если необходимый размер есть у каждого отдельно, еврей обязан. А поскольку в законе о пеа обязанность возникает при любом количестве урожая, нет различия между совместным владением евреев и совместным владением с неевреем: в любом случае у еврея есть самостоятельная обязанность. ובחזון יחזקאלА в «Хазон Йехезкеле» שם] כתב לפי דרכו שאין הרמב"ם מזכיר שותפות עכו"ם במקום פטורה, ולכן הזכירה רק לגבי עוללות ולא לגבי פאה[там] написано, что, согласно его подходу, Рамбам не упоминает совместное владение с неевреем в тех случаях, когда оно освобождает от обязанности. Поэтому он упомянул его только в отношении опавших гроздей, но не в отношении пеа.

וНо אלא "שדך"а «твоё поле» דכתיבпоскольку написано: למה לי?«зачем это нужно?»

למעוטי שותפות עובד כוכבים!Чтобы исключить партнёрство с неевреем!

ומודה רבי אלעאי נמי בИ рабби Илай также признаёт это в отношении בכורה,закона о первородстве животных, דпоскольку אף על גב דכתיב "כל הבכור אשר יולד בבקרך ובצאנך",несмотря на то что написано: «всякий первенец, который родится у твоего крупного и мелкого скота», דמשמעчто означает דידך«твоего» — אין, דשותפותда, а принадлежащего партнёрам — לא, כתב רחמנא "ובכורות בקרכם וצאנכם"нет; поэтому Тора говорит: «и первенцы крупного и мелкого скота вашего», דמשמע שותפותчто также подразумевает совместную собственность. ¹¹

וНо אלא "בקרך וצאנך" למה לי?«крупного и мелкого скота твоего» — зачем это нужно?

למעוטי שותפות עובד כוכבים!Чтобы исключить партнёрство с неевреем!

ומודה נמי בИ в отношении מזוזה,[требуется перевод]мезузы он также признаёт это, דпоскольку אף על גב דכתיבнесмотря на то что в ней написано בה«"ביתך",твоего дома», דמשמעчто означает דידך«твоего» — אין, דשותפותда, а принадлежащего партнёрам — לא, כתב רחמנא "למען ירבו ימיכם וימי בניכם"нет; поэтому Тора говорит: «чтобы продлились ваши дни и дни ваших сыновей», דמשמע נמי שותפותчто также подразумевает совместную собственность.

ואלא "ביתך"Но «твоего дома», דכתב קראчто написано в стихе, למאי אתא?для чего сказано? ¹²

1. 34 הרמב"םРамбам פ"ד מבכורות ה"א] כתב בהמת שותפין חייבת בבכורה כי לא נאמר בקרך וצאנך אלא למעט שותפות עכו"ם, וכתב[Законы о первородстве, глава 4, закон 1] написал: животное, принадлежащее партнёрам, обязано по закону о первородстве, поскольку слова «твоего крупного и мелкого скота» сказаны только для того, чтобы исключить партнёрство с неевреем. הכסף משנהКесеф Мишне שפסק כתנא קמא [בסמוך] ש"בקרכם וצאנכם" מרבה בהמת שותפין, והיא דרשת תורת כהנים המובאת בסוגיין, ותמהнаписал, что Рамбам постановил согласно мнению первого танная, приведённому ниже: слова «крупного и мелкого скота вашего» включают животных, принадлежащих партнёрам. Это толкование приводится в Сифре и в нашей Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны, свода ранних галахических постановлений. באמרי בינהИмрей Бина שם] למה צריך ריבוי והרי פסק שהלכה כרבנן ששותפין חייבין בראשית הגז אף שלא נאמר בו ריבוי, "וצאנך" ממעט שותפות עכו"ם, ואילו לרבי אילעאי מסקינן בסמוך שבהמת שותפין פטורה מבכורה וכבר הקשה כן[там же] удивился: зачем нужно это дополнительное слово, если Рамбам постановил, что галаха соответствует мнению мудрецов, согласно которому партнёры обязаны отдавать начаток стрижки, хотя в этом стихе нет специального дополнения, а слова «твоего мелкого скота» исключают партнёрство с неевреем? В отличие от этого, согласно рабби Илаю, как вскоре будет установлено, животное, принадлежащее партнёрам, освобождено от закона о первородстве. Этот же вопрос уже задал מהרי"ט אלגאזיМахарит Альгазий תחילת הל' בכורות ס"ק ב[в начале законов о первородстве, примечание 2]. ובאבי עזריАви Эзри כתב ליישב לפי דרכו שדרשא זו היא כדעת הברייתא שמחייבת תרומה דשותפות עכו"ם משום שאינה צריכה שיעור, ומשוה דין שותפות עכו"ם ושותפות ישראל מסברא שאינו מיוחד לו, ולפיכך אילולי "בקרכם וצאנכם" הוה אמינא שגם שותפות ישראל תפטר משום שאינו צאנו המיוחד לוобъяснил это по-своему: данное толкование соответствует барайте — таннайскому источнику, не включённому в Мишну, — которая обязывает отделять труму* от имущества, принадлежащего партнёру-нееврею, поскольку для этого не требуется определённая величина. Согласно рассуждению этой барайты, законы партнёрства с неевреем и партнёрства с евреем одинаковы, поскольку имущество не является исключительно его собственностью. Поэтому, если бы не слова «крупного и мелкого скота вашего», можно было бы предположить, что и партнёрство евреев освобождено от этого закона, поскольку скот не является исключительно его собственностью.
2. 35 הרשב"אРашба כתב שכאן לא תירצה הגמרא למעוטי שותפות עכו"ם, כיון שמזוזה חובת הדר ועשויה לשמירה, וגם בשותפות עכו"ם צריך הישראל שמירהнаписал, что здесь Гемара не объяснила это выражение как исключение партнёрства с неевреем, поскольку мезуза — обязанность живущего в доме и предназначена для охраны; поэтому даже при партнёрстве с неевреем еврей нуждается в охране. והר"ןРан הוסיף בשמו שלא גרע מבית של גוי שישראל הדר בו חייב במזוזהдобавил от его имени: это не может быть менее очевидным, чем дом нееврея, в котором живёт еврей и который обязан иметь мезузу. והגרעק"אРабби Акива Эйгер שו"ת סו] דן אם טעם הרשב"א לחייבו בדין שובר, או שאף אם שוכר פטור מן התורה, שותף לעכו"ם חייב כי יש לו קנין בגוף הבית[ответы и постановления, раздел 66] обсуждал, следует ли из объяснения Рашбы, что партнёр обязан по тому же основанию, что и нанимающий жильё, или же даже если нанимающий жильё освобождён от обязанности по Торе, партнёр с неевреем обязан, поскольку ему принадлежит право собственности на сам дом. ובאבי עזריАви Эзри שם תמה ממה נפשך, אם שותף מחויב מדין שוכר למה הוצרך ריבוי לשותפות ישראל, ואם חלוק דין שותף משוכר כיון שאינו בעלים יחידי כשוכר, וכן מאידך אילו חיובו משום קנינו בבית ומזוזה חובת הדר, ובכל זאת צריך ריבוי כי סברא זו אינה מועילה לחייב, אם כן נרבה רק שותפות ישראל ולא שותפות עכו"ם ונמעטו מביתך. [וראה להלן ובהערות לתוס']. והנהтам же задал вопрос в любом случае: если партнёр обязан по закону, относящемуся к нанимающему жильё, то зачем понадобилось дополнительное слово для включения партнёрства евреев? А если закон о партнёре отличается от закона о нанимающем жильё, поскольку партнёр, в отличие от нанимающего жильё, не является единственным владельцем, то почему это слово нужно? И наоборот: если его обязанность основана на праве собственности на дом, а мезуза — обязанность живущего в доме, то почему всё же требуется дополнительное слово, ведь такого рассуждения недостаточно для возложения обязанности? В таком случае следовало бы включить только партнёрство евреев, а партнёрство с неевреем исключить словами «твоего дома». [См. ниже и примечания к Тосафот.] המרדכיМордехай ע"ז תתי] צידד לפטור בית שותפות של ישראל ועכו"ם כי המקור לחייב שותפין נלמד מ"למען ירבו ימיכם" ואינו שייך אלא בשותפין ישראל שהקפידה התורה בריבוי ימיהם, אך לא בשותף עכו"ם, [וכתב שמ"ביתך" אי אפשר למעט שותפות עכו"ם דא"כ ימין מנא לן[Авода зара, раздел 849] высказал мнение, что дом, принадлежащий еврею и нееврею, освобождён от мезузы, поскольку источник обязанности партнёров выводится из слов «чтобы продлились ваши дни»; это относится только к партнёрам-евреям, поскольку Тора заботится о продлении их дней, но не о партнёре-нееврее. [Он написал, что словами «твоего дома» нельзя исключить партнёрство с неевреем, поскольку тогда непонятно, откуда выводится обязанность в отношении дней.] ובלחם חמודותЛехем Хамудот הל' מזוזה אות מז] פירש שאין כוונתו להקשות כקושית התוס' ש"ביתך" ימעט שותפות עכו"ם, אלא שמ"ימיכם" נלמד לרבות בית אשה, ומ"ביתך" נלמד למעט שותפין, ולכן גרס בתשובתו דאם כן ימיו מיבעי ליה, וראה[законы о мезузе, пункт 47] объяснил, что Мордехай не намеревался задать вопрос, подобный вопросу Тосафот, — будто слова «твоего дома» исключают партнёрство с неевреем. Он имел в виду, что из слова «ваших» выводится включение дома женщины, а из слов «твоего дома» — исключение партнёров. Поэтому в его ответе следует читать: «Если так, то почему не сказано “его дни”?» См. בברכי יוסףБиркей Йосеф יו"ד רפו, ב] שהאריך בזה מאד. ובסוגיין הביא המרדכי [תשמא] תשובת[Йоре деа, 286:2], где этот вопрос подробно разбирается. В нашей Гемаре Мордехай [раздел 851] приводит ответ רבינו חייםРабейну Хаима, שצידד לפטור את הישראל משום שחיוב מזוזה הוא רק בבית שלם, ואפילו אם אין פסוק למעט שותפות עכו"ם אינו חייב כי בחלק הישראל חסר שיעור המחייב. והוסיף שאף אם לולי מיעוט אין הישראל נפטר משום חסרון שיעור בחלקו, יש ללמוד מהו בית לענין מזוזה מבית המטמא בנגעים, ששותפות עכו"ם אינו טמא בנגעים [כמבואר ביומא יא:]. ותמהкоторый высказал мнение, что еврей освобождён от мезузы, поскольку обязанность мезузы относится только к целому дому. Даже если нет стиха, исключающего партнёрство с неевреем, еврей не обязан, поскольку в принадлежащей ему части отсутствует размер, необходимый для возникновения обязанности. Он добавил: даже если без специального исключения еврей не освобождался бы из-за недостаточного размера его части, можно вывести определение дома для закона о мезузе из закона о доме, поражённом язвой: партнёрство с неевреем не делает дом нечистым из-за язвы [как разъясняется в трактате Йома, 11а]. היש"שЯм Шеломо סי' ב] שהרי במזוזה החיוב על הדר ויש לו דירה בבית זה, ואינו דומה לנגעים שאינו נחשב נגע בקיר של ישראל לבדו. וראה[раздел 2] возразил: ведь в отношении мезузы обязанность лежит на живущем в доме, и у него есть жилище в этом доме. Это не подобно закону о язвах, где язва не считается язвой на стене, принадлежащей только еврею. См. דמשק אליעזרДамесек Элиэзер להלן קלו. הערה 5, שחילק באופן נוסף, [ותמוה, שהרי ביומא שם מדמינן מזוזה לנגעים] ועוד, שאילו נלמד מנגעים למה לי לרבות חיוב בשותפין ישראל מ"ימיכם" והרי נלמד מנגע שמטמא בבית של שותפות ישראל [וכבר כתבו הריטב"א ותוס' רא, ש ביומא שהלימוד מנגעים הוא רק אחר שנאמר בשניהם לשון יחיד ולשון רבים] ועוד הקשה לרבנן שאינם ממעטים מלשון יחיד אלא שותפות עכו"ם למה הוצרכו לדרוש מ"ימיכם" לחייב בשותפות ישראל, והרי דין מזוזה שוה לנגעים, ולכולי עלמא מרבינן בית שותפות. [ויתכן שהמרדכי גרס כביאור הלחם חמודות שהריבוי על אשהниже, 136а, примечание 5, где приведено ещё одно различение. [Это удивительно, ведь там, в трактате Йома, мезуза прямо сравнивается с язвами.] Кроме того, если закон выводится из закона о язвах, то зачем нужно дополнительное слово «ваших дней», чтобы обязать партнёров-евреев? Ведь это можно было бы вывести из того, что язва делает нечистым дом, принадлежащий партнёрам-евреям. [Ритва и Тосафот, Йома, 41б, уже написали, что вывод из закона о язвах возможен только после того, как в обоих случаях упомянуты формы единственного и множественного числа.] Есть и другое возражение: согласно мудрецам, которые из формы единственного числа исключают только партнёрство с неевреем, зачем им выводить из слов «ваших дней» обязанность при партнёрстве евреев? Ведь закон о мезузе одинаков с законом о язвах, а значит, согласно всем мнениям, дом, принадлежащий партнёрам, включён. [Возможно, Мордехай читал это так, как объяснил Лехем Хамудот: дополнительное слово относится к женщине.] והרמ"אРамо יו"ד רפו א] הביא רק את שיטת המרדכי שפטר ממזוזה, ותמהו[Йоре деа, 286:1] привёл только мнение Мордехая, освобождающее от мезузы, и הגר"אГра ס"ק ב[примечание 2] והגרעק"אи Рабби Акива Эйгер שו"ת סו] למה לא הזכיר את שיטת הרשב"א שמחייב[ответы и постановления, раздел 66] удивились, почему он не упомянул мнение Рашбы, обязывающее установить мезузу. ובאבי עזריАви Эзри שם] כתב שהרשב"א כתב טעמו רק לפי רבי אלעאי שאינו מחלק [בלישנא בתרא] בין שותפות ישראל לעכו"ם, וכיון שהתרבה שותפות ישראל מ"ימיכם" גם עכו"ם אינו פוטר, ואין לומר שמגרע משיעור בית לחיוב מזוזה, כי חובת הדר חלה גם כשאינו מיוחד לו, ונחשב שיש לו בית שלם בחלקו. אך להלכה קיימא לן כרבנן שרק שותפות ישראל אינה פוטרתו משום שהוא בר חיובא ונחשב מיוחד לך, אך עכו"ם לא התרבה מ"ימיכם" ואין הבית נחשב מיוחד לישראל. [אך להמרדכי גם לרבי אלעאי יהיה פטור משום שחסר בשיעור בית שלם[там же] написал, что Рашба привёл своё объяснение только согласно мнению рабби Илая, который [в последней версии формулировки] не различает партнёрство евреев и неевреев. Поэтому, поскольку партнёрство евреев включено словами «ваших дней», партнёрство с неевреем также не освобождает от обязанности. Нельзя сказать, что из-за партнёрства дом не достигает размера, необходимого для обязанности мезузы, поскольку обязанность живущего в доме действует и тогда, когда дом не является его исключительной собственностью, и считается, что в своей части он имеет целый дом. Однако согласно галахе, установленной по мнению мудрецов, только партнёрство евреев не освобождает от обязанности, поскольку еврей сам подлежит этой обязанности и дом считается принадлежащим ему; партнёрство с неевреем же не включено словами «ваших дней», и дом не считается принадлежащим еврею. [Однако согласно Мордехаю, даже по мнению рабби Илая еврей освобождён, поскольку в его части нет размера, необходимого для целого дома.]

אמר רב ביבי בר אביי: ליתנהו להני כלליСказал Рав Биби бар Ав[требуется перевод]: эти общие правила недействительны, דאמרן דמודה רבי אלעאי בכל הנך מיליто есть сказанное нами, будто рабби Илай соглашается со всеми перечисленными положениями.

דתניא: בהמת השותפין חייבת בבכורה, ורבי אלעאי פוטרה,[требуется перевод]Ведь в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — сказано: животное, принадлежащее нескольким совладельцам, обязано по закону о первенце, а рабби Илай освобождает его, חזינן דלא מודה רבי אלעאי בבכורהзначит, мы видим, что рабби Илай не согласен с этим правилом в отношении первенца!

מאי טעמא דרבי אלעאי?В чём причина мнения рабби Илая?

דכתיב "בקרך וצאנך",В Торе сказано: «твоего крупного и мелкого скота», דמשמע למעוטי שותפותчто подразумевает исключение совместной собственности. ³¹

והא כתיב "בקרכם וצאנכם"Но ведь сказано: «вашего крупного и мелкого скота» דמשמע לרבויי שותפותчто подразумевает включение совместной собственности? ³²

ואמרינן: האי "בקרכם וצאנכםИ мы отвечаем: эти слова — «вашего крупного и мелкого скота» — דכולהו ישראלотносятся ко всем евреям, משמע, דקאמר קרא דבכורות בקר וצאן של כל אחד ואחד מישראל חייבין בבכורה, אבל באמת דווקא של יחיד חייב, ולא של שותפותто есть стих говорит, что крупный и мелкий скот каждого еврея обязан соблюдать закон о первенце. Но в действительности обязан только скот, принадлежащий одному человеку, а не совместная собственность.

אמר רב חנינא מסורא: ליתנהו להני כלליСказал Рав Ханина из Суры: эти общие правила недействительны, דאמרן דמודה רבי אלעאי בהנך מיליто есть сказанное нами, будто рабби Илай соглашается с перечисленными положениями.

דתניא: בהמת השותפין חייבת במתנות, ורבי אלעאי פוטר. מאי טעמא? יליףВедь в барайте сказано: животное нескольких совладельцев обязано отдавать дары, а рабби Илай освобождает его. В чём причина? Он выводит это посредством גזירה שוהвывода по одинаковому выражению — метода сопоставления одинаковых слов в разных стихах, — "נתינה"«передача» "נתינה" מראשית הגז, מה להלן דשותפות לא, אף כאן— «передача» из закона о первом настриге шерсти: как там совместная собственность не обязана, так и здесь במתנותв отношении даров коэну — דשותפות לא. ואי סלקא דעתךсовместная собственность не обязана. А если ты предположишь, דчто в отношении בתרומהтрумы מודה רבי אלעאי ואמר דрабби Илай согласен и говорит, что она מיחייב, נילף "נתינה"обязательна, выведем слово «передача» "נתינה" מתרומה,— «передача» из закона о труме, ונימא דבשותפות נמי מיחייב במתנותи скажем, что и при совместной собственности совладельцы обязаны отдавать дары коэну ! אלא שמע מינה! Но отсюда следует, דчто בתרומה נמיи в отношении трумы ³³ פוטרон освобождает 11. ומקשינןИ возражают: איесли הכי, דאמרת דילפינן מתנות בגזירה שוה מתרומה, נימאтак, если ты говоришь, что закон о дарах выводится посредством вывода по одинаковому выражению из закона о труме, скажем: מה תרומה בארץ איןкак трума в Земле Израиля обязательна, מיחייבа בחוצה לארץза пределами Земли Израиля לא, אף מתנות, בארץне обязательна, так и дары: в Земле Израиля אין, בחוצה לארץобязательны, а за пределами Земли Израиля לא?!не обязательны?! ¹³

1. 43 בבכורות [ג:] אמרו שאין הלכה כרבי יהודה שאמר שותפות גוי חייבת בבכורה. וכתבВ трактате «Бхорот» [3б] сказано, что закон не соответствует мнению рабби Йеуды, который считает, что совместная собственность нееврея и еврея обязывает соблюдать закон о первенце. И הרמב"ןРамбан תחילת הל' בכורות] מהא שמעינן דלית הלכתא כרבי אלעאי שפוטר בהמת שותפין. ותמה[в начале законов о первенцах] написал: отсюда мы узнаём, что закон не соответствует мнению рабби Илая, освобождающего животное нескольких совладельцев от этого закона. И מהרי"ט אלגאזיМаhарит Эльгази שאדרבא נהפוך הוא, אם הלכה כרבי יהודה ששותפות עכו"ם חייבת כל שכן ששותפות ישראל חייבת. וביאר שהרמב"ן למד מסתם משנה [בכורות יג.] ש"המשתתף עם עכו"ם פטור". ולא נקטה חידושו של רבי אלעאי שאפילו משתתף עם ישראל פטור. עי"ש באורך. אמנם בדעת רבי יהודה שמחייב בהמת שותפות עכו"ם כתבудивился: напротив, следует рассуждать наоборот — если закон соответствует мнению рабби Йеуды, согласно которому совместная собственность нееврея обязывает, то тем более совместная собственность евреев обязывает. Он объяснил, что Рамбан вывел это из анонимной Мишны [«Бхорот» 13а]: «Тот, кто вступил в совместное владение с неевреем, освобождён». В ней не упомянуто новшество рабби Илая, согласно которому освобождён даже тот, кто вступил в совместное владение с евреем. См. там подробно. Однако относительно мнения рабби Йеуды, который считает, что животное, находящееся в совместной собственности с неевреем, обладает статусом первенца, בשטמ"קШитат Мекубецет תמורה יא: אות כא] שחלה קדושת בכורה לאוסרה באכילה עד שיפול בו מום, ורק אינה קדושה להקרב, אך מהרי"ט אלגאזי [ב[«Тмура» 11б, пункт 21] пишет, что на нём действует святость первенца, поэтому его запрещено есть до появления телесного изъяна, но для принесения в жертву оно святостью не обладает. Однако Маhарит Эльгази [в קדושת יו"ט«Кдушат Йом-Тов» סי' ע] תמה אם כן למה הוא מותר בגיזה ועבודה, ולכן פירש [בהל' בכורות אות ה (ג)] שלא חל בו קדושת בכור כלל, ומותר לאוכלו בלי מום, ונחשב כבכור רק לענין מתנות כהונה. וכן מבואר מדברי תוס' ריש בכורות, ומדברי רש"י [שם ט.], וכתבו בпараграфе 70] возразил: если так, почему разрешено стричь его шерсть и работать на нём? Поэтому он объяснил [в «Законах о первенцах», пункт 5 (3)], что на нём вообще не возникает святости первенца; его разрешено есть и без телесного изъяна, а первенцем он считается только в отношении даров коэну — представителю храмового рода. Так же следует из слов Тосафот в начале трактата «Бхорот» и из слов Раши [там, 9а]. זכר יצחק«Зехер Ицхак» נד] וב[параграф 54] и חידושיновеллы הגרי"זга-Ри́за הל' בכורות שחיוב נתינת הבכור לכהן אינו תלוי בדיני קדושתו. ולפי זה יתכן שרבי אילעאי פטר שותפות ישראל רק מקדושת בכורה אך חל בו דין מתנות כהונה שלא התמעט אלא מבקרך וצאנך "תקדיש", ונמצא ששותפות ישראל לרבי אלעאי דינה כשותפות עכו"ם לרבי יהודה. [אולם כשם שאם הלכה כר"י אין הלכה דלא כרבי אלעאי, כך גם להיפך אין להוכיח ממה שאמרו "אין הלכה כר"י" שאין הלכה כרבי אלעאי, כי הוצרכו לומר שהלכה כרבנן כדי לפוטרו אפילו ממתנות כהונה ואכמ"ל[«Законы о первенцах»] написали, что обязанность передать первенца коэну не зависит от законов о его святости. Согласно этому, возможно, рабби Илай освобождает совместную собственность евреев только от святости первенца, но на неё распространяется закон о дарах коэну, который не был исключён словами «твоего крупного и мелкого скота — посвяти». Таким образом, совместная собственность евреев, согласно рабби Илаю, имеет такой же статус, как совместная собственность неевреев согласно рабби Йеуде. [Однако так же, как если закон соответствует мнению рабби Йеуды, из этого ещё не следует, что закон не соответствует рабби Илаю, так и наоборот: из сказанного «закон не соответствует рабби Йеуде» нельзя доказать, что закон не соответствует рабби Илаю. Ведь потребовалось сказать, что закон соответствует мнению мудрецов, чтобы освободить совместную собственность даже от обязанности давать дары коэну; но здесь это не место для подробного обсуждения].
2. 44 הרמב"םРамбам פ"ד מבכורות ה"א] כתב בהמת שותפין חייבת בבכורה כי לא נאמר בקרך וצאנך אלא למעט שותפות עכו"ם, וכתב[«Законы о первенцах», 4:1] написал: животное нескольких совладельцев обязано по закону о первенце, поскольку слова «твоего крупного и мелкого скота» предназначены только для исключения совместной собственности нееврея. הכסף משנה«Кесеф Мишне» שפסק כתנא קמא [בסמוך] ש"בקרכם וצאנכם" מרבה בהמת שותפין, והיא דרשת תורת כהנים המובאת בסוגיין. ותמהнаписал, что Рамбам постановил согласно мнению первого танная — мудреца эпохи Мишны, — который выводит из слов «вашего крупного и мелкого скота», что животное нескольких совладельцев включено в этот закон. Это толкование приводится в Сифре к книге «Ваикра» и цитируется в нашей Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны. באמרי בינה«Имрей Бина» שם] למה צריך ריבוי והרי פסק לדעת רבנן שותפין חייבין בראשית הגז אף שלא נאמר בו ריבוי, "וצאנך" ממעט שותפות עכו"ם, ואילו לרבי אילעאי מסקינן בסמוך שבהמת שותפין פטורה מבכורה, וכבר הקשה כן[там] удивился: зачем нужно это включение? Ведь Рамбам постановил согласно мнению мудрецов, что совладельцы обязаны отдавать первый настриг шерсти, хотя для этого закона нет специального включения; слова «твоего мелкого скота» исключают только совместную собственность нееврея. А согласно рабби Илаю, как будет установлено далее, животное нескольких совладельцев освобождено от закона о первенце. То же возражение уже высказал מהרי"ט אלגאזיМаhарит Эльгази תחילת הל' בכורות ס"ק ב[в начале «Законов о первенцах», примечание 2]. ובאבי עזרי«Авней Эзра» כתב ליישב לפי דרכו שדרשא זו היא כדעת הברייתא שמחייבת תרומה דשותפות עכו"ם משום שאינה צריכה שיעור, ומשוה דין שותפות עכו"ם ושותפות ישראל מסברא "שאינו מיוחד לו", ולפיכך אילולי "בקרכם וצאנכם" הוה אמינא שגם שותפות ישראל תפטר משום שאינו צאנו המיוחד לו. ובתוס' ריש בכורות [ד"ה והמשתתף] הקשו למה צריך ריבוי לחייב שותפןת ישראל, והרי ממה שהוצרך מיעוט לפטור שותפות עכו"ם מוכח שבשותפות ישראל חייב. וכתבו ששותפות עכו"ם התמעטה מחיוב באופן שהוא שותף בולד, ועדיין צריך ללמד ששותפות ישראל באם מחייבת, ועי"ש בכתבי הגרי"זобъяснил это согласно своему подходу: данное толкование следует мнению барайты, которая обязывает отделять труму от совместной собственности нееврея, поскольку для этого не требуется установленная мера. Согласно этому мнению, совместная собственность нееврея и совместная собственность евреев приравниваются на основании логического рассуждения: «предмет не является принадлежащим ему одному». Поэтому без слов «вашего крупного и мелкого скота» мы могли бы решить, что и совместная собственность евреев освобождена, поскольку это не является его единоличным стадом. Тосафот в начале трактата «Бхорот» [комментарий «А тот, кто вступил в совместное владение»] возразили: зачем нужно специальное включение, чтобы обязать совместную собственность евреев? Из того, что потребовалось исключение для освобождения совместной собственности нееврея, уже следует, что совместная собственность евреев обязана. Они ответили, что совместная собственность нееврея была исключена из обязанности в случае, когда нееврей является совладельцем самого приплода, но ещё необходимо было научить, что совместная собственность евреев обязана уже в отношении матери животного. См. там письма га-Ри́за.
3. 45 מכאן הקשהОтсюда הגר"חга-Рав Хаим על מש"כвозразил на слова המנחת«Минхат חנוךХинух», שרבי אלעאי מחייב באופן שיש לכל אחד מהשותפין כשיעור, ואילו כאן מבואר שרבי אלעאי נחלק ופוטר גם בתרומה שיש בה שיעור לכל אחד, שהרי חיובה בכל שהואкоторый написал, что рабби Илай обязывает отдавать первый настриг шерсти, если у каждого совладельца есть установленная мера. Однако здесь ясно сказано, что рабби Илай расходится с этим мнением и освобождает даже труму, которой у каждого совладельца достаточно для возникновения обязанности, поскольку труму можно отделять даже в самом малом количестве. ובאבי עזרי«Авней Эзра» פ"י מביכורים הי"ב] תירץ שבחלה ותרומה צריך שיהיה הגלגול או המירוח בחיוב, וכיון שאין לכל אחד מהשותפין חלקו המסוים בזמן החיוב נמצא שלא נעשה בו מעשה מחייב בשלימות, אך ראשית הגז החיוב תלוי בשיעור בלבד, ולכן מודה בו רבי אלעאי שאף אם אינם מסוימים אם יש שיעור לכל אחד בפני עצמו מתחייב גם בשותפות [וכדברי החזו"א לעיל קלה. הערה 22]. ועוד יש לומר על פי דרכו לעיל [קלה: הערה 5] שלהלכה קיי"ל כרבא שפסק כברייתא שהיא דעה שלישית, ונמצא שלא פטר רבי אלעאי בכל דבר שיש בו שותפות עכו"ם אלא רק בראשית הגז משום שאין כשיעור לכל אחד מהשותפין, כי אין השיעור חל בחפץ המשותף, אלא צריך שיהא לכל אחד מהם בעלות על כשיעור המחייב, ולפי זה גם בתרומה יתחייב. וסוגיין הולכת בשיטת הגמרא שרבי אלעאי פוטר בכל דבר שיש בו שותפות ודלא כרבא[«Законы о первых плодах», 10:12] ответил: для халы и трумы необходимо, чтобы замешивание теста или отделение зерна от шелухи произошло в условиях, создающих обязанность. Но поскольку во время возникновения обязанности у каждого совладельца нет точно определённой доли, получается, что действие, создающее обязанность, не было полностью совершено в отношении каждого из них. А обязанность отдавать первый настриг шерсти зависит только от установленной меры. Поэтому рабби Илай согласен, что даже при неопределённых долях, если у каждого в отдельности есть необходимая мера, возникает обязанность и при совместной собственности [как написал Хазон Иш выше, 135а, примечание 22]. Можно также объяснить, следуя его подходу выше [135б, примечание 5], что согласно принятому закону мы следуем мнению Равы, постановившего согласно барайте, содержащей третье мнение. Тогда получается, что рабби Илай освобождает не от всего, что связано с совместной собственностью нееврея, а только от первого настрига шерсти, поскольку у каждого совладельца нет необходимой меры: эта мера относится не к совместному предмету, а требует, чтобы каждый из них владел долей необходимой меры, создающей обязанность. Согласно этому, и в отношении трумы возникает обязанность. Наша Гемара, однако, следует подходу, согласно которому рабби Илай освобождает от обязанности во всём, что связано с совместной собственностью, и не следует мнению Равы.
4. 46 לעיל [קלה: הערה 8] הבאנו מחלוקת הראשונים אם יש חיוב חלה מדאורייתא בשותפות שיש לכל שותף כשיעורВыше [135а, примечание 8] мы привели спор первых законоучителей о том, возникает ли обязанность отделять халу по закону Торы, если при совместной собственности у каждого совладельца есть необходимая мера. והרשב"אРашба בפסקי חלה [ש"ב פ"א] הביא שיש שלמדו למסקנא שרבי אלעאי פוטר בתרומה שיש בה שיעור והוא הדין בחלה שכל חיובה בשותפין נלמד נתינה - נתינה מתרומה. אולם הרשב"א כתב שלא מצינו בחלה מיעוט מלשון יחיד כ"דגנך" בתרומה, וגם אין ללמוד בגזירה שוה מראשית הגז או מתרומה שהרי נאמר בחלה שני פעמים "עריסותיכם" ודרשינן חד ל"כדי עריסותיכם" וכדלעיל, וחד למעט עיסת עכו"ם, ומשמע שאם יש לו שותפות עם ישראל ויש לישראל שיעור העיסה חייבת, והטעם מסברא וכדלעיל, וראהв своих постановлениях о хале [часть 2, глава 1] приводит мнение тех, кто пришёл к выводу, что рабби Илай освобождает от трумы, если её количество достигает необходимой меры, и то же относится к хале, поскольку вся её обязанность выводится из выражения «передача» — «передача» из закона о труме. Однако Рашба пишет, что в отношении халы мы не находим исключения, основанного на единственном числе, подобного словам «твоё зерно» в законе о труме. Нельзя также вывести её посредством вывода по одинаковому выражению из первого настрига шерсти или трумы, поскольку в стихе о хале дважды сказано «ваше тесто»: одно упоминание истолковывается как «по мере вашего теста», как сказано выше, а второе исключает тесто нееврея. Отсюда следует, что если человек владеет тестом совместно с евреем и доля еврея достигает необходимой меры, тесто обязано; причина в логическом рассуждении, приведённом выше. См. מהרי"ט אלגאזיМаhарит Эльгази, חלה י (ו«Хала», 10 (6).
5. 47 החזו"אХазон Иш שביעית ב, ו. זרעים ז סק"ג] ביאר שהנידון בראשית הגז ומתנות הוא רק באופן ששחט וגזז בחו"ל, אך גידול בחו"ל ודאי אינו פוטר כגידול פירות שפוטר בתרו"מ, משום שבתרו"מ החיוב נוצר ע"י גידול מן הארץ, משא"כ בגיזה ומתנות שאין הגידול בארץ מחייב, אלא גידול בבעלות ישראל, וכדלהלן. והנה[«Швиит» 2:6; «Зраим» 7, примечание 3] объяснил, что обсуждение первого настрига шерсти и даров касается только случая, когда животное было зарезано или шерсть сострижена за пределами Земли Израиля. Но само выращивание животного за пределами Земли Израиля, конечно, не освобождает от обязанности — в отличие от выращивания плодов, которое освобождает от отделения десятин и трумы, поскольку в отношении десятин и трумы обязанность возникает вследствие выращивания в Земле Израиля. В отличие от этого, для первого настрига шерсти и даров выращивание в Земле Израиля не является причиной обязанности; обязанность возникает вследствие выращивания животного, принадлежащего еврею, как будет сказано далее. הרי"ף והרמב"םРиф и Рамбам ה"א] פסקו הלכה כרבי אלעאי שאין ראשית הגז נוהג בחו"ל, ובכל זאת כתבו [הרי"ף בדף מד: והרמב"ם פ"ט ה"א] שמתנות נוהגות בחו"ל, ולכאורה תמוה שהרי רבי אלעאי למד את המקור לשניהם בגזירה שוה מתרומה וכיצד יתכן לחלק ביניהם להלכה. וראה[1] постановили, что закон соответствует мнению рабби Илая: обязанность отдавать первый настриг шерсти не действует за пределами Земли Израиля. И всё же они написали [Риф на 44б, а Рамбам, 9:1], что обязанность отдавать дары действует за пределами Земли Израиля. На первый взгляд это вызывает удивление: ведь рабби Илай вывел источник обоих законов посредством вывода по одинаковому выражению из закона о труме; как же возможно разделить их с точки зрения практического закона? См. רש"י ורמב"ןРаши и Рамбан במסקנת הסוגיא [בע"ב] ושם נרחיב [בהערהв выводе нашей сугии [на следующей странице]; там мы подробно рассмотрим это [в примечании 8]. והר"ןРан על תחילת הגמ' בפירקין] הביא י"א שהלכה כרבי אלעאי בראשית הגז ולא מטעמו שלמד בגזירה שוה מתרומה, אלא משום שהקיש ראשית הגז לתרומה מקרא של "דגנך" כמו שהקישם לפטור בשותפות ישראל. ותמה על כך הר"ן שהרי אמרו לעיל בלישנא קמא ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה מדרבנן ואילו היה זה היקש גמור לפוטרו איך יחייבוהו רבנן. ובהכרח שאינו היקש אלא ש"דגנך" נסוב על כל הדינים האמורים בפסוק, והיינו רק לגבי החיוב בשותפות שמתמעט מ"דגנך" אך אינו היקש לשאר דיני תרומה כגון פטורה בחו"ל. ובחידושי[в начале обсуждения нашей главы] приводит мнение некоторых законоучителей, согласно которому закон соответствует рабби Илаю в отношении первого настрига шерсти не потому, что он вывел это посредством вывода по одинаковому выражению из закона о труме, а потому, что первый настриг шерсти уподоблен труме на основании стиха со словами «твоё зерно», подобно тому как это уподобление освобождает совместную собственность евреев. Ран возразил: выше, в первом варианте толкования, сказано, что совместная собственность нееврея обязана отдавать труму по постановлению мудрецов. Если бы это было полным уподоблением, освобождающим от обязанности, как могли мудрецы обязать её? Необходимо заключить, что это не уподобление, а то, что слова «твоё зерно» относятся ко всем законам, упомянутым в стихе. То есть они исключают совместную собственность только в отношении самой обязанности, но не распространяются на другие законы трумы, например на освобождение за пределами Земли Израиля. В новеллах רבי מאיר שמחהрабби Меира Симхи כאן] ביאר שיטת הי"א, שתרומה וראשית הגז נאמרו בפסוק אחד לומר ש"נתינה" האמורה בפסוק זה "תתן לו" כתובה על שניהם בשוה, לומר שבמקום שזה ניתן זה ניתן, ורק לענין שותפות חלוקין בדינם כי נאמר בפסוק "ראשית" לחלק, ואילו מתנות אינם בכלל מקרא זה ולכן אין ה"נתינה" בפסוק זה אמורה עליהם[здесь] объясняется мнение этих законоучителей следующим образом: трума и первый настриг шерсти упомянуты в одном стихе, чтобы показать, что слово «передача», сказанное в этом стихе — «передай ему», относится к обоим одинаково: там, где один из этих даров передаётся, передаётся и другой. Лишь в отношении совместной собственности их законы различаются, поскольку в стихе сказано слово «первое», создающее различие между трумой и первым настригом шерсти. Дары же не входят в этот стих, и поэтому слово «передача» в нём к ним не относится. ובאור שמח«Ор Самеах» פ"י ה"א] ביאר לפי דברי תוס' לעיל [קלה: ד"ה ורבנן] שרק רבי אלעאי למד מ"ראשית" להפסיק בין תרומה לראשית הגז. אך לרבנן "ראשית" פנוי ללמוד גזירה שוה "ראשית ראשית" מחלה, ואין למדים מתרומה, כי היה אפשר להקישם בפסוק אחד שנכתבו יחד. וכיון שלא הוקשו בהכרח שהלימוד מחלה. אך מתנות לא הוקשו לחלה ולכן יש חיוב מתנות בחו"ל[«Законы о первых плодах», 10:1] объяснил это согласно словам Тосафот выше [135б, комментарий «А мудрецы»]: только рабби Илай выводит из слова «первое», что трума и первый настриг шерсти разделены. Согласно же мудрецам, слово «первое» свободно для вывода по одинаковому выражению «первое» — «первое» из халы, и поэтому они не выводят закон из трумы, поскольку можно было бы уподобить эти законы друг другу уже в одном стихе, где они упомянуты вместе. А раз они не уподоблены друг другу, необходимо считать, что вывод производится из халы. Дары же не уподоблены хале, поэтому обязанность отдавать дары действует и за пределами Земли Израиля.

אמר רבי יוסי מנהרביל: אין!Рабби Йоси из Нагарвиля сказал: «Нет!» באמת אין מתנות נוהגות אלא בארץНа самом деле, эти дары обязательны только в Земле Израиля.

והתניאВозражают на основании источника [ בניחותא, ראיה לדברчто является подтверждением этого утверждения], רבי אלעאי אומר: מתנות אין נוהגין אלא בארץ.Рабби Илай говорит: «Дары обязательны только в Земле Израиля».

וכן היה רבי אלעאי אומר: ראשית הגז אין נוהג אלא בארץ! מאי טעמא דרבי אלעאי?И так же говорил Рабби Илай: «Первая часть стрижки обязательна только в Земле Израиля! В чём причина, по которой Рабби Илай так считает?»

אמר רבא: יליףРава сказал: «Он выводит это посредством גזירה שוהвывода по одинаковому выражению "נתינה"“передача” — "נתינה" מתרומה“передача” из закона о труме 14 , מה תרומה, בארץ14: как трума — в Земле Израиля אין, בחוצה לארץобязательна, а за пределами Земли Израиля לא, אף ראשית הגז, בארץнет, так и первая часть стрижки — в Земле Израиля אין, בחוצה לארץобязательна, а за пределами Земли Израиля לא.нет».

אמר ליה אביי: איАбайе сказал ему: «Если הכי, נילף נמי הכיтак, то следует также сделать такой вывод: מה תרומה טובלתкак трума создаёт запрет на употребление продукции שנעשית התבואה טבל ואסורה באכילה עד שיפריש התרומהто есть зерно становится продукцией, от которой не отделены обязательные части, и запрещается в пищу до отделения трумы, אף ראשית הגז טובלתтак и первая часть стрижки создаёт запрет на употребление шерсти, ותהא כל הגיזה אסורה עד שיתן לכהן ראשית הגזи вся шерсть должна быть запрещена до тех пор, пока коэну не будет отдана первая часть стрижки?!»

אמר ליה: אמר קרא "וראשית גז צאנך תתן לו".Он ответил ему: «Писание говорит: “И первую часть стрижки твоих овец отдай ему”». דהאי "ראשית" יתירא הוא! ודרשינן ליה הכיСлово «первую» здесь избыточно, и его толкуют следующим образом: אין לךу тебя нет [ לכהןдля коэна] בו, אלא מראשיתוничего из неё, кроме того, что стало первой частью, מזמן שנעשה ראשית על ידי ההפרשהто есть с того времени, когда в результате отделения оно получило статус первой части, ¹⁵ — ואילך,и далее, אבל קודם ההפרשה, אין ראשית הגז שייך לכהן, ולא אמרינן דמעורב ראשית הגז בשאר הגיזה, ולהכי אין לגיזה דין טבלно до отделения первая часть стрижки не принадлежит коэну, и мы не говорим, что первая часть стрижки уже смешана с остальной шерстью. Поэтому на шерсть не распространяется статус продукции, от которой не отделены обязательные части.

1. 48 לעיל [קלב:] אמר רבי יוחנן אסור לאכול מבהמה קודם שהורמו מתנותיה. וכתבו שםВыше [132б] Рабби Йоханан сказал, что запрещено есть мясо животного до отделения предназначенных от него даров. И там תוס'Тосафот בד"ה כאילו] שנחשב כאוכל טבלים ממש כי למדו דין מתנות בגזירה שוה מתנה מתנה מתרומהв комментарии на слова «как будто» написали, что тот, кто ест такое мясо, считается буквально евшим продукцию, от которой ещё не отделены обязательные части, поскольку закон о дарах был выведен посредством вывода по одинаковому выражению «передача» — «передача» из закона о труме. ובטורי אבןВ книге «Турей Эвен» מגילה כח.] תמה הרי רבי אלעאי למד מגזירה שוה זו לפטור בהמת שותפין ממתנות, ולפטור ממתנות בחו"ל ואילו סתם משנה [קל.] שחייב בהן, ומשמע שאין הלכה כרבי אלעאי בזה. ולפיכך נקט שאפילו לדעת רבי אלעאי, חלוק דין מתנות מתרומה, שהן מבוררות וכאילו הופרשו, ולכולי עלמא אין איסור לאכול מהבהמה אלא מדרבנן. אולם[Мегила, 28а] поставлен вопрос: ведь Рабби Илай с помощью этого вывода освободил животных, принадлежащих нескольким совладельцам, от даров, а также освободил от даров за пределами Земли Израиля, тогда как в безымянной Мишне [130а] сказано, что дары обязательны; из этого следует, что в данном вопросе галаха вынесена не по мнению Рабби Илая. Поэтому автор утверждает, что даже согласно Рабби Илаю закон о дарах отличается от закона о труме: трума имеет чётко определённый статус и считается как будто уже отделённой, а потому, по мнению всех, запрет есть мясо животного возникает лишь по постановлению мудрецов. Однако במחזיק ברכהв книге «Махзик Браха» יו"ד סא, ד] כתב ליישב בדוחק שכוונת המשנה לחייב מתנות בחו"ל, היא רק גזירה דרבנן על מקומות הסמוכים לארץ ישראל, ובחו"ל ממש פטור אפילו מדרבנן, ואילו בארץ ישראל טובלות מדאורייתא. ועדיין תמוה, שהרי במשנתנו שנינו גם על ראשית הגז שנוהג בחו"ל, ובו לא שייך גזירה דרבנן, שלא גזרו במקומות הסמוכין אלא מפני חשש שיטעו באיסור טבל, וכדברי[Йоре-Деа, 61, 4] предложено с трудом разрешить это противоречие следующим образом: намерение Мишны, когда она обязывает отделять дары за пределами Земли Израиля, состоит лишь в постановлении мудрецов относительно мест, прилегающих к Земле Израиля; за пределами Земли Израиля в собственном смысле дары не обязательны даже по постановлению мудрецов, тогда как в Земле Израиля они создают запрет на употребление продукции до отделения трумы уже согласно закону Торы. Но и это остаётся непонятным: ведь в нашей Мишне также сказано, что первая часть стрижки обязательна за пределами Земли Израиля, а к ней постановление мудрецов неприменимо, поскольку в близлежащих местах его установили лишь из опасения, что люди ошибутся и начнут есть продукцию, от которой не отделены обязательные части, как объясняет הרמב"ןРамбан בע"ב], וכן מבואר בריש פרק שילוח הקן שמשנתנו באה לאפוקי מדרבי אלעאי, ולא נקטה שהכוונה לחיוב מדרבנן גרידא[ниже, 136б]. Так же разъясняется в начале главы «Отпущение птицы из гнезда»: наша Мишна пришла исключить мнение Рабби Илая, а не утверждать, что речь идёт лишь об обязанности, установленной постановлением мудрецов.
2. 49 רש"יРаши פירש משהופרש ונעשה ראשית הוא שלו. ומשמע מדביו שחלה הפרשה בראשית הגז, ושלא כדעת תוס' בב"ק [סו. ד"ה עד] וראה להלן [קלז:] בהערות לתוד"ה עדобъяснил: после того как часть отделена и стала первой частью, она принадлежит ему. Из его слов следует, что отделение действительно имеет силу в отношении первой части стрижки, в отличие от мнения ובצפנתТосафот в книге «Цафнат פענחПанеах» פ"א ממתנ"ע ה"ב] כתב שתוס' כתבו דבריהם רק לדעת רבנן, אך לרבי אלעאי [שסוגיין עוסקת בשיטתו] מועילה הפרשה, משום שלמד גזירה שוה מתרומה שיש בה הפרשה, [וראה בסמוך שמשמע כן בתוספתא[законы о дарах бедным, 1, 2]. Там написано, что Тосафот высказали своё мнение только согласно мудрецам, но согласно Рабби Илаю, о котором идёт речь в нашей сугии, отделение имеет силу, поскольку он вывел этот закон посредством вывода по одинаковому выражению из закона о труме, в котором отделение имеет силу; [см. ниже, где это, по-видимому, следует также из барайты]. ובדרך אמונהВ книге «Дерех Эмуна» בה"ל ריש פ"י] הוכיח שרש"י חולק על תוס' בזה, שהרי כתב בב"ק [שם ד"ה עד] כי מי שחטפו קודם שצבעו זכה בו, ואילו לא שייך בו הפרשה וקריאת שם איך שייך שיחטוף מהבעלים את "ראשית הגז", [ודברי רש"י נסובים על משנתנו שאינה כדעת רבי אלעאי, וכדלהלן בע"ב]. ודוחק לומר שכוונת רש"י שחטף כל הגיזה ובכללה התכוון לגזול את ראשית הגז. ואין לתמוה מדברי רש"י להלן [קלז. ד"ה בקדושה] שכתב שאין צורך להקדיש גז כי אין קדושה חל עליו, ומשמע לכאורה שלא חלה עליו קריאת שם ראשית הגז. אך אין כוונתו אלא שאינו קדוש, אבל ע"י ההפרשה חל עליו שם ממון כהן[разъяснения к началу 10-й главы] доказано, что Раши в этом вопросе расходится с Тосафот: ведь в трактате Бава-Кама [там же, в комментарии на слова «до тех пор»] он написал, что тот, у кого отняли шерсть до того, как её покрасили, приобрёл её, тогда как если отделение и присвоение ей названия не имеют здесь места, то как можно отнять у владельца «первую часть стрижки»? [Слова Раши относятся к нашей Мишне, которая не соответствует мнению Рабби Илая, как будет объяснено ниже, на 136б.] Было бы натянуто сказать, что Раши имел в виду: человек отнял всю шерсть и тем самым намеревался украсть также и первую часть стрижки. Не следует также затрудняться из-за слов Раши ниже [137а, в комментарии на слова «в святости»], где он написал, что нет необходимости посвящать шерсть, поскольку святость на неё не распространяется; на первый взгляд из этого следует, что ей не присваивается название «первая часть стрижки». Однако его намерение состоит лишь в том, что шерсть не становится священной, но посредством отделения она приобретает статус имущества коэна. והחזו"אА Хазон Иш בכורות יז, ב] הוכיח מדברי[Бехорот, 17б] доказал из слов הרמב"םРамбама ה"ח] שאין הפרשה בכה"ג, שכתב "המפריש ראשית הגז ואבד חייב באחריותן", דהיינו משום שנחשב כאילו לא הפריש כלום ויחזור ויפריש. וכן ביאר[там, в законе 8], что в подобном случае отделение не имеет силы: Рамбам написал: «Тот, кто отделил первую часть стрижки, а она пропала, обязан возместить её», то есть считается, что он вообще ничего не отделил и должен отделить заново. Так же объяснил בחזון יחזקאלХазон Йехезкель פ"י ה"א ד"ה ואבד]. אולם בדרך אמונה [שם] נקט שאפילו אם שייך בו הפרשה כיון שאינו טובל ואין מצוה להפריש, אין ההפרשה פוטרתו ואינו דומה לתרו"מ שמצווה להפריש להתיר את השאר מטבל. [וראה עוד בהערה צב על המשנה[10-я глава, закон 1, комментарий на слова «и пропала»]. Однако «Дерех Эмуна» [там же] утверждает, что даже если отделение в данном случае возможно, поскольку первая часть стрижки не создаёт запрета на употребление остальной шерсти и нет заповеди отделять её, это отделение не освобождает владельца от обязанности отдать её; оно не подобно отделению трумы, которое является заповедью и разрешает остальную продукцию, освобождая её от статуса продукции, от которой не отделены обязательные части. [См. также примечание 92 к Мишне.] ובכסף משנהА в «Кесеф-Мишне» כתב שחייב באחריות משום שנאמר בראשית הגז לשון נתינה, ולפיכך אין ההפרשה פוטרתו, ובספרнаписано, что обязанность возмещения возникает потому, что о первой части стрижки сказано выражение «передача», и поэтому отделение не освобождает от обязанности передать её. Однако в книге מוצל מאש«Муцаль ме-эш» הקשה הרי בתרומה אינו חייב באחריותו אף שנאמר בה "נתינה", והביאוпоставлен вопрос: ведь за труму человек не обязан возмещать утраченное, хотя и о ней сказано «передача»; этот вопрос הגרעק"אРабби Акива Эйгер בגליון הרמב"ם] ותמה הרי הפרשת תרומה עשתה את כל הכרי חולין ואי אפשר לחזור ולהפריש, משא"כ בראשית הגז שאין בו קריאת השם ויכול לחזור ולהפריש מהנותר. וכלל בדבריו את שתי הסברות הנ"ל, ודוקпривёл на полях к Рамбаму и удивился: ведь отделение трумы сделало весь урожай обычным, не имеющим святости, и невозможно отделить труму повторно, тогда как в случае первой части стрижки ей не присваивается особое название, и можно снова отделить её из оставшейся шерсти. В своих словах он объединил оба приведённых выше объяснения; следует внимательно изучить это. ובתוספתאА в барайте שם] שנינו הלוקח מבעל הבית חייב ורבי אלעאי פוטר, וביאר בחזון יחזקאל שקנה מבעה"ב את החלק שהפריש לראשית הגז, וחייבו רבנן את הגז במתנה כי לא חלה ההפרשה, ורבי אלעאי סובר שההפרשה פטרה את הנשאר ממתנה. [ונמצא לכאורה שחל חיוב מתנה על החפצא של הגיזה, ורק התמעט שאינו טובל. ודברי הגר"ח שהחיוב על הגברא הם רק לרבנן וצ"ע וראה להלן הערה 17]. ובאופן נוסף צידד, שרבי אלעאי משוה דין ראשית הגז הגז לתרומה ופוטר גם בו את הלוקח. ואף על פי שבתרומה אין הלוקח אחר מירוח נפטר [לשיטת ב"מ פח.] היינו דוקא בתרומה שחיובה טובל את הפירות, אך ראשית הגז אינה טובלת, ולפיכך אף ששייך בה דין הפרשה, לקוח פטור. [ורבנן מחייבים את הלוקח כי קנה הכל ולא שייר, וכמבואר במשנה[там же] сказано: тот, кто купил шерсть у владельца стада, обязан отдать первую часть стрижки, а Рабби Илай освобождает его. В «Хазон Йехезкель» объясняется, что он купил у владельца стада ту часть, которую тот отделил для первой части стрижки; мудрецы обязали отдать шерсть как дар, поскольку отделение не имело силы, а Рабби Илай считает, что отделение освободило оставшуюся шерсть от обязанности отдавать дар. [По-видимому, отсюда следует, что обязанность передачи относится к самой шерсти, и лишь установлено, что она не создаёт запрета на употребление остальной шерсти. Слова Рабби Хаима о том, что обязанность возложена на человека, относятся только к мнению мудрецов; однако это требует дальнейшего рассмотрения, см. ниже, примечание 17.] В качестве другого объяснения он предположил, что Рабби Илай приравнивает закон о первой части стрижки к закону о труме и поэтому освобождает также покупателя. И хотя в случае трумы покупатель после обмолота и выравнивания урожая не освобождается [согласно трактату Бава-Меция, 88а], это относится именно к труме, обязанность отделять которую создаёт запрет на употребление плодов. Первая же часть стрижки не создаёт такого запрета, и поэтому, хотя её можно отделить, покупатель освобождён. [А мудрецы обязывают покупателя, поскольку он купил всё имущество и ничего не оставил у продавца, как разъясняется в Мишне.]

אי מה תרומה חייבים עליהНо разве о труме, за употребление которой человек обязан זר האוכלה במזידчужой, съевший её намеренно, מיתה, וподвергается смертной каре, а האוכלה בשוגג חייב להביאсъевший её по ошибке обязан принести חומשдобавочную пятую часть נוסף על הקרןсверх основной суммы, אף ראשית הגז חייבים עליו מיתה וחומש?— разве за первый настриг также полагаются смертная кара и добавочная пятая часть?

אמר קראПисание говорит о труме в связи с намеренным употреблением: בתרומה בענין אכילה במזיד«и умрут из-за этого», "ומתו בו",а ובענין אכילה בשוגגв связи с употреблением по ошибке: "ויסף עליו".«и прибавит к нему». ודרשינן: "ויסףИ мы истолковываем: «прибавит עליו"к нему» — ולא על ראשית הגז,но не к первому настригу; «и умрут ומתוиз-за בו"этого» — ולא בראשית הגזно не из-за первого настрига 16 . אי מה תרומה16. Раз в труме איכא מעשרесть первый и второй маасер после неё, ראשון ושני אחריה, אףто разве בв ראשית הגזпервом настриге נימא דאיכאне следует сказать, что есть ראשון ושני אחריה?первый и второй маасер после него? ¹⁷

אמר קרא: "ראשית".Писание говорит: «первый». ודרשינןИ мы истолковываем: אין לך בו אלא ראשית בלבד,тебе полагается только первая часть, ואין בו עוד נתינה דראשון ושניи после неё уже нет дополнительной передачи — первого и второго маасера.

אי מה תרומה מחדש על הישןЕсли же подобно труме нельзя отделять новое от старого משנה זו על שנה שעברה— шерсть, состриженную в этом году, от шерсти прошлого года, — לאто ניתנת, כדילפינן מדכתיב "היוצא השדה שנה שנהеё нельзя отдавать, как мы учим из написанного: «выходящее с поля год за годом», נימא דאף ראשית הגז מחדש על הישן לא?то разве и первый настриг нельзя отделять от нового на старое?

ואמרינןИ мы отвечаем: אין!да! באמת אין נותנין ראשית הגז מחדש על הישןДействительно, первый настриг нельзя отделять от нового на старое.

והתניא[требуется перевод]И ведь барайта говорит בניחותא[как подтверждение]: היו לו שתי רחלות, גזזесли у человека было две овцы, он состриг אותן שנה אחתих в один год והניחи оставил את הגיזהшерсть, затем גזזсостриг שוב שנה שניהих снова во второй год והניח,и оставил, וכך עשהи так он делал שנים ושלשה שניםдва и три года, עד שהיו בידו חמש גיזיןпока у него не оказалось пять куч шерсти, — אין מצטרפות.они не объединяются. דהא בעינן גיזה מחמש רחלות והכא הוי רק משתים, משמעВедь требуется шерсть от пяти овец, а здесь шерсть получена только от двух. Отсюда следует, האчто если גזז מон состриг חמשпять רחלות, משתים מהן בשנה ראשונה ומשלש האחרות בשנה שניהовец — двух из них в первый год, а остальных трёх во второй год, — מצטרפות!они объединяются! ^{18 19}

והתניא[требуется перевод]И ведь другая барайта говорит, בברייתא אחרינא דבכהאי גוונאчто в подобном случае אין מצט רפות?они не объединяются?

אלא שמע מינה: האСледовательно, вот это דתניא דאין מצטרפותутверждение в барайте, что шерсть не объединяется, דרבי אלעאיотносится к мнению рабби Илая, היא דמקיש גז לתרומהкоторый уподобляет стрижку труме, והאа вот это דתניא מצטרפותутверждение в барайте, что шерсть объединяется, דרבנןотносится к мнению мудрецов, היא דלא סבירא להו האי הקישאкоторые не принимают это уподобление. ²⁰

1. 50 בחזון יחזקאל[требуется перевод]В Хазон Йехезкеле שם] הוכיח שלרבי אלעאי יש דין הפרשה, ממה שהוצרך הכתוב למעט בו חיוב מיתה וחומש מקרא, ובהכרח שיש על מה להתחייב, ובפשטות יתכן שהנידון הוא על החלק שכבר ניתן לכהן, ועליו ודאי חל שם ראשית הגז. וראה[там] доказал, что, по мнению рабби Илая, существует обязанность отделять первый настриг, поскольку Писанию пришлось специально исключить для него обязанность смертной карой и добавочной пятой частью; следовательно, должно существовать нечто, за что человек в принципе мог бы понести это наказание. Проще всего предположить, что речь идёт о той части, которая уже была отдана коэну, и на ней, несомненно, действует статус первого настрига. См. также בקרית ספר[требуется перевод]в Кирьят-Сефер סוף פ"י] שכתב כי מקור דברי הרמב"ם ש"ראשית הגז חולין לכל דבר" הם מהמיעוט "אין לך אלא מראשיתו ואילך" וכפרש"י שמעיקרא אין לו שם אחר [גירסת מהר"ם], וכבר הערנו לעיל שיתכן שאפילו אם החיוב על החפצא ויש דין הפרשה, ואינו חולין, התמעט שאינו טובל[конец десятой главы], где сказано, что источник слов Рамбама: «первый настриг во всех отношениях является обычным, неосвящённым имуществом» — это исключение: «тебе полагается только от его начала и далее», согласно объяснению Раши, что изначально у него вообще нет иного статуса [такова версия Махарама]. Мы уже отмечали выше, что даже если обязанность относится к самому предмету и существует обязанность отделять, а шерсть не является обычным имуществом, она всё равно исключена из правила, согласно которому она запрещает остальную шерсть до отделения.
2. 51 מו"ר הגראי"ל[требуется перевод]Мой учитель, га-рав А.-И. Л. תמה מהיכי תיתי יתחייב בהפרשת ראשון ושני, והרי אין הפרשתם מדיני תרומה, ואין נידון זה דומה לשאר הנידונים בסוגיין שהם מדיני תרומה וראוי שיחולו גם בראשית הגז שהושווה לה בגזירה שוהудивлялся: с чего бы следовало, что человек обязан отделять первый и второй маасер? Ведь их отделение не относится к законам трумы, и этот вопрос не похож на остальные вопросы в нашей сугье, которые связаны с законами трумы и потому, по-видимому, должны относиться также к первому настригу, уподобленному труме посредством вывода по одинаковому выражению.
3. 52 רש"יРаши בד"ה הא] כתב "וגוזז השתים בשנה זו" וכו', וגם הלבוש [סי"ב] כתב "שהרי גזז אלו בשנה זו", ומשמע שהזמן הקובע לחדש וישן תלוי בזמן הגזיזה ולא בזמן גידול הצמר, אך[в комментарии, начинающемся словами «что если»] пишет: «и состригает двух в этом году» и так далее. Также Левуш [раздел 12] пишет: «ведь этих он состриг в этом году». По-видимому, время, определяющее новое и старое, зависит от времени стрижки, а не от времени, когда шерсть выросла. Однако בדרך אמונה[требуется перевод]в Дерех Эмуна ס"ק קז ובבה"ל ד"ה ויש] נקט שחדש וישן נקבע לפי זמן גידול צמר כשיעור. כי רבי אלעאי למד מתרומה, ובתרומה הקובע הוא הזמן שמתחייב במצוה אם יתלשוה. ולביאור[малое примечание 107 и в Беур Галаха, комментарий, начинающийся словами «и есть»] установлено, что новое и старое определяются временем, когда шерсть выросла до установленной меры. Ведь рабби Илай учит это из законов трумы, а в труме определяющим является время, когда возникает обязанность заповеди, если шерсть состричь. Согласно объяснению הגר"חга-рава Хаима לעיל קלה. הערה 22] נראה שאם רבי אלעאי מודה שאין החיוב על החפצא אלא על הגברא, אין שעת החיוב חלה אלא כשגוזז, ואינה תלויה בשעה שגדל כשיעור גיזה, כי אין הגיזה מתחייבת בטבל בתרו"מ. [ומה שאמרו בסמוך שלדעת רבי אלעאי הגדל בפטור פטור, אינו תלוי בשעת החיוב, אלא אין בעלותו מחייבתו אלא כשגדל בבעלותו, וראה הערה 20]. אך אם ננקוט כמו שצידדנו [בהערה 13] שלרבי אלעאי דין ראשית הגז הוא חיוב כתרומה על החפצא, צריך לומר שרש"י נקט את זמן הגיזה לדעת רבנן, ובהערה 19 נברר אם נידון חדש וישן שייך גם לדעת רבנן או רק לדעת רבי אלעאי. ב. ראה[выше, лист 135а, примечание 22], если рабби Илай согласен, что обязанность лежит не на самом предмете, а на человеке, то время возникновения обязанности наступает только при стрижке и не зависит от того, когда шерсть выросла до меры, необходимой для стрижки, поскольку сама шерсть не приобретает статуса неотделённого продукта, запрещённого до отделения десятины и трумы. [А сказанное далее, что, по мнению рабби Илая, шерсть, выросшая в период освобождения от обязанности, освобождена, не связано со временем возникновения обязанности: владение ею становится причиной обязанности только в том случае, если она выросла, когда принадлежала этому владельцу. См. примечание 20.] Но если принять высказанное нами [в примечании 13] предположение, что, по мнению рабби Илая, первый настриг — это обязанность, подобная труме, относящаяся к самому предмету, тогда следует сказать, что Раши определил время стрижки согласно мнению мудрецов. В примечании 19 мы выясним, относится ли вопрос о новом и старом также к мнению мудрецов или только к мнению рабби Илая. б. См. בדרך אמונה[требуется перевод]в Дерех Эмуна שם] שהוכיח כי זמן "ראש השנה" של ראשית הגז - שהגז קודם לו נחשב "ישן" ואחריו "חדש" - הוא בא' תשרי [בין לרבי אלעאי שלמד מתרומה, ובין לרבנן כשאר דברים שאין טעם לקבוע בהם זמן מסויים]. ולהלן [קלח.] נברר אם לרבנן יכול ליתן לכתחילה מחדש על ישן, או שהוא דיעבד[там], где доказано, что «новый год» для первого настрига — то есть стрижка до этой даты считается старой, а после неё — новой, — начинается первого тишрея. Это относится и к рабби Илаю, который учит из законов трумы, и к мудрецам, поскольку для остальных законов нет причины устанавливать другую определённую дату. Ниже [лист 138а] мы выясним, может ли, по мнению мудрецов, человек изначально отдавать новый настриг за старый или это допустимо только постфактум.
4. 53 הריטב"אРитва קלח.] כתב שמצטרפין לחיוב דוקא באופן שהיו ראויין להצטרף לשיעור בשעה שגזז את הראשונות, אך אם גדלו רק אחר שהתחיל לגזוז אין מצטרפין. אך[лист 138а] пишет, что шерсть объединяется для возникновения обязанности только в том случае, если уже в момент стрижки первых овец она была пригодна для объединения и достижения необходимой меры. Но если остальные овцы выросли лишь после того, как он начал стричь, их шерсть не объединяется. Однако החזו"אХазон Иш ר"ב סק"ט] נקט שדי בכך שהיה לו ה' צאן בתחילה, אף אם לא היה עליהם גיזה כשיעור, ולהלן [קלח.] נרחיב לברר מה עשה עם הגיזות הראשונות, ובאיזה אופן מצטרפות. [ראה שם הערות 7-9]. ובטעם החיוב כתב[раздел 202, малое примечание 9] считает, что достаточно, чтобы вначале у него было пять овец, даже если на них ещё не было шерсти в необходимом количестве. Ниже [лист 138а] мы подробно разберём, что он сделал с первой шерстью и каким образом она объединяется. [См. там примечания 7–9.] Причину возникновения обязанности הר"ןРан שם] "כיון שעלה בדעתו לגוז צאנו והרי שם חמשה, אתחילה לה מצוות ראשית הגז, אע"ג דכי גזז ב' או ג' ותו לא גזז לא איחייב כלל, מכל מקום כיון שהתחיל לגוז אתחילה לה מצוה וכו' תו לא פקעה[там] объясняет так: «Поскольку он решил остричь своих овец и у него было пять овец, заповедь о первом настриге начала действовать, хотя если бы он состриг только двух или трёх и больше не стриг, он вообще не был бы обязан. Тем не менее, поскольку он начал стричь, заповедь начала действовать и затем уже не исчезла» и так далее.
5. 54 מלשון הגמרא משמע לכאורה שגם דין הפרשת חדש על ישן תלויה במחלוקת רבי אלעאי ורבנן, ונמצא שלהלכה כיון שנפסק [ברמב"ם הט"ו ובשו"ע סי"ב] כרבנן שמפרישים מחדש על ישן, הוא הדין שמצטרפין לשיעור, כי סיבת המחלוקת בשניהם שוה. וכן ביארИз формулировки Гемары, по-видимому, следует, что и правило об отделении нового от старого зависит от спорного мнения рабби Илая и мудрецов. Тогда получается, что согласно галахе, поскольку постановлено [у Рамбама, законы первого настрига, глава 10, закон 15, и в Шулхан Арух, раздел 12] по мнению мудрецов, что новый настриг можно отделять за старый, также и шерсть объединяется для достижения необходимой меры, поскольку причина разногласия в обоих вопросах одна и та же. Так объяснял הרש"שРашаш, וכן נקטוи так постановили בחזון יחזקאל ובדרך[требуется перевод]в Хазон Йехезкеле и в Дерех אמונהЭмуна שם] שלדעת רבי אלעאי אין חדש וישן מצטרפין ואין מפרישין מזה על זה. וראה[там]: по мнению рабби Илая, новый и старый настриг не объединяются, и один нельзя отделять за другой. См. также רש"שРашаш סוף חלה] שהוכיח ממשנה [שם פ"ד מ"ב] שחדש וישן מצטרפין לחיוב חלה אף שאין מפרישין מזה על זה. וכתב שנחלקו בכך הראשונים, ותמה למה בראשית הגז אין מצטרפין לחיוב. וצריך לחלק בין חלה שחיוב העיסה תלוי בשם עיסה שחל על הכל יחד, ונחשב שהחדש צריך את הישן ומצטרפין. אך בראשית הגז שהצירוף נצרך לשיעור ואינו חל עליו ע"י שהוא עמו יחד, אין מצטרף ישן עם חדש, אם לא חל חיובו בזמן אחד. [וראה לעיל קלה. הערה 22]. ובשו"ת[в конце трактата «Хала»], который доказал из Мишны [там, глава 4, мишна 2], что новое и старое объединяются для возникновения обязанности отделять халу, хотя одно нельзя отделять за другое. Он пишет, что среди ранних законоучителей были разные мнения по этому вопросу, и удивляется, почему в отношении первого настрига шерсть не объединяется для возникновения обязанности. Следует различать между халой, где обязанность зависит от того, что всё тесто вместе получает статус одного теста: получается, что новое нуждается в старом, и поэтому они объединяются, — и первым настригом, где объединение требуется для достижения необходимой меры, а обязанность не возникает из-за того, что шерсть находится вместе с другой шерстью. Поэтому старое не объединяется с новым, если обязанность для них возникла не в одно и то же время. [См. выше, лист 135а, примечание 22.] А в респонсах אמרי יושר«Имрей Йошер» ח"א יב] הוכיח מכך שישן וחדש בחלה הוא דין דרבנן שגזרו אטו תרומה, [ראה[часть 1, раздел 12] на основании этого доказано, что правило о старом и новом в хале имеет статус постановления мудрецов, установленного как ограда из-за трумы. [См. טורי אבן«Турей Эвен», ר"ה טוРош а-Шана, лист 15б, ואבני נזרи «Авней Незер», יו"ד תכט] ובספרраздел «Йоре Деа», 329.] В книге יד שאול«Яд Шауль» לחלה [סי' ז יד] הרחיב בזה. והנהо хале [раздел 7, пункт 14] это подробно разобрано. Однако הלבושЛевуш שם] כתב שאפילו רבי אלעאי מודה שמפרישין מחדש על ישן, כי "דוקא לגבי תרומה שייך לומר שאין כוחות הקדושה מצטרפין, אבל הכא דאלבישת כהן קפיד רחמנא למה לא יצטרפו", וגם[там] пишет, что даже рабби Илай согласен: новый настриг можно отделять за старый, поскольку «только в отношении трумы можно сказать, что силы святости не объединяются; но здесь Всевышний проявил заботу о том, чтобы коэн был одет, так почему же они не должны объединяться?» Также בדמשק אליעזר[требуется перевод]в Дамеск Элиэзер* כתב שרבי אלעאי מודה שמפרישין מזה על זה, ומטעם אחר: שהכתוב ממעט ראשית הגז שאינה טובלת, ולכן אפשר גם להפריש מחדש על ישן, [ולכאורה כוונתו שהמיעוט מלמד שאינה חיוב על החפצא אלא על הגברא, ולכן אינו טובל ולא שייך בו חדש וישן]. ודבריהם טעונים ביאור שהרי מפורש בסוגיין שנחלקו בדין זה גם אחר המיעוט שאינו טובל, ולרבי אלעאי אין מצטרפין ואין מפרישין מזה על זהнаписано, что рабби Илай согласен: один настриг можно отделять за другой, но по иной причине — Писание исключает первый настриг из правила, согласно которому он запрещает оставшуюся шерсть до отделения; поэтому новый настриг можно отделять за старый. [По-видимому, его намерение состоит в том, что это исключение учит: обязанность относится не к самому предмету, а к человеку; поэтому шерсть не запрещает остальную и к ней не относится правило о новом и старом.] Однако их слова требуют объяснения, ведь в нашей сугье прямо сказано, что по этому вопросу спорят и после исключения правила о запрете оставшейся шерсти: по мнению рабби Илая, шерсть не объединяется, и новый настриг нельзя отделять за старый.

דף קלו - בс. 136б

ואמרינןИ мы говорим: מתניתיןМишна!  דלא כרבי אלעאי.не соответствует мнению рабби Илая. כי לרבי אלעאי גם בראשית הגז, הגדל בחיוב - חייב, גדל בפטור - פטור, דילפינן מתרומהВедь, по мнению рабби Илая, и в отношении дара от первой стрижки: если шерсть выросла в период, когда этот дар обязателен, она подлежит отдаче, а если выросла в период, когда он не обязателен, она не подлежит отдаче, поскольку это выводится из законов трумы.

אי מה תרומה ממין על שאינו מינוЕсли же, подобно труме, от одного вида нельзя отделять на другой вид, לאто нет, ניתנתне следует ли אףтакже בв отношении ראשית הגזдара от первой стрижки נימא דсказать, что ממין על שאינו מינו לא?от одного вида на другой отделять нельзя?

וגבי תרומה מנלןА откуда мы узнаём שאין תורמין ממין על שאינו מינוчто в отношении трумы нельзя отделять от одного вида на другой?

דתניא: היו לו שני מיני תאנים, שחורות ולבנותКак сказано в барайте: если у человека было два вида инжира — чёрный и белый, 1 , וכןа также אם היו לוесли у него было שני מיני חטין, אין תורמים ומעשרים מזה על זה. רבי יצחק אומר משום רבי אלעאי: בית שמאי אומרים: אין תורמיןдва вида пшеницы, нельзя отделять труму и десятину от одного из них за другой. Рабби Ицхак сказал от имени рабби Илая: Бейт-Шаммай говорят: нельзя отделять труму ממין על שאינו מינוот одного вида за другой, ובית הלל אומרים: תורמין!а Бейт-Гиллель говорят: можно отделять! דסבירא להו דלא חשיב תרי מיני כיון דחד פירא הוא [ותנא קמא סבר דלא נחלקו בית הלל בדבר זה, אלא לכולי עלמא תרי מיני נינהוПоскольку они считают, что это не два разных вида, так как плод у них один [а первый таннай считает, что Бейт-Гиллель не разошлись в этом вопросе с Бейт-Шаммай, и, по мнению всех, это два разных вида].

מי נימא דНеужели следует сказать, что אףтакже בв отношении ראשית הגז ממין על שאינו מינו לא?!дара от первой стрижки от одного вида на другой отделять нельзя?! ³⁷

ואמרינןИ мы отвечаем: אין! והתנןНет! Ведь мы учили בניחותא[утвердительно]: היו לו ב' מינים, שחופות ולבנות, מכר לו שחופות אבל לא לבנות,«Если у него было два вида — серая и белая шерсть, и он продал ему серую, но не белую, הואיל ומכר לו כל השחופות ולא שייר גבי דידיהпоскольку он продал ему всю серую шерсть и у него ничего не осталось זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמוто каждый отдаёт отдельно» ואף על גב דלא לקח צאן אלא רק גיזין, הרי לקח מתנות הכהן ולהכי חייב ליתן]. חזינן דאין מפרישין ממין על שאינו מינו, דאי מפרישין, אם כן, כולה גיזה - דשחופות ולבנות - חדא גיזה חשיבא, והרי שייר הלוקח גבי המוכר חלק מהגיזה דהיינו הלבנות, ותנן "לקח גז צאנו של חבירו, אם שייר - המוכר חייב[И хотя покупатель приобрёл не овец, а только овечью шерсть, он приобрёл долю коэна, поэтому обязан её отдать.] Мы видим, что нельзя отделять от одного вида за другой. Ведь если бы можно было так делать, вся шерсть — и серая, и белая — считалась бы одной шерстью, и у покупателя осталась бы у продавца часть шерсти, а именно белая. Но мы учили: «Если человек приобрёл всю стрижку овец своего товарища, но часть оставил, продавец обязан [отдать дар от первой стрижки]».

ותמהינןМы возражаем: אלא מעתה, סיפא, דקתניНо тогда, в конце, где сказано: מכר לוон продал ему זכרים אבל לא נקבות, זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמו, הכי נמיсамцов, но не самок, — каждый отдаёт отдельно. Неужели и здесь נימא דследует משום דתרי מיני נינהוсказать, что это потому, что они два разных вида? הוא, הא זכרים ונקבות ודאי חד מינא נינהוВедь самцы и самки, конечно, являются одним видом! אלאСледовательно, על כרחך דודאי חשיב שיור גבי מוכר, ועליו מוטל ליתן ראשית הגז על כל הגיזהнеобходимо сказать, что оставшееся у продавца считается неотчуждённой частью его шерсти, и именно он обязан отдать дар от первой стрижки за всю шерсть.

והכאА здесь עצה טובה קא משמע לןтаннай сообщает полезный совет תנא: דпоскольку כיון דגיזת הנקבות רכיך וגיזת הזכרים אשון [קשה], לא ליתיב ליה לכהן ראשית הגז אגיזת הזכרים שמכר מגיזת הנקבות שברשותו, אלאшерсть самок мягкая, а шерсть самцов грубая [жёсткая], не следует отдавать коэну дар от первой стрижки за шерсть самцов, которую он продал, из шерсти самок, оставшейся у него. Нужно ליתיב ליה מהאיотдать ему из этой — גיזת הנקבותшерсти самок, דרכיךкоторая мягкая, אנקבות, ויקנה מהלוקח גיזת זכרים כדי שיעור ראשית הגז שחייב ליתן אזכריםза самок, а затем приобрести у покупателя шерсть самцов в количестве, достаточном для дара от первой стрижки, который он обязан отдать за самцов, וи ליתיב ליה לכהןотдать коэну מהאי דאשוןиз этой, грубой шерсти 3 . הכא נמי בשחופות ולבנות, דגיזת הלבנות טובה משל שחופותТо же относится к серой и белой шерсти: шерсть белых овец лучше, чем шерсть серых. עצה טובה קא משמע לןТаннай сообщает полезный совет, תנא, שלא יתן ראשית הגז מלבנות אשחופות, אלא יקנה מהלוקח גיזת שחופות כשיעור ראשית הגז דבעי ליתן אשחופות, וליתיב להו לכהן מתרוייהו, מלבנות אלבנות ומשחופות אשחופותчтобы не отдавать дар от первой стрижки из белой шерсти за серую, а приобрести у покупателя серую шерсть в количестве, необходимом для дара от первой стрижки за серую шерсть, и отдать её коэну из обоих видов: из белой шерсти — за белую, а из серой — за серую.

1. 58 בספר חסידיםВ «Сефер Хасидим» תתמ"ח] נקט שבשני מיני גודגדניות, שחורות ולבנות, מברכין שהחיינו על כל אחת בפני עצמה, ונפסק כן בשו"ע [או"ח רכה, ד] וכתב שם[§ 848] утверждается, что в случае двух видов вишни — чёрной и белой — на каждый вид следует отдельно произносить благословение «Который дал нам дожить до этого времени». Это постановление приведено в «Шулхан арухе» [Орах хаим, 225:4]. Там הגר"אГРа שאין לכך ראיה מסוגיין, כי רק בהוה אמינא אמרו ששחופות ולבנות הן שני מינים, שהרי בזכרים ונקיבות ודאי אין ספק. ותמהпишет, что из нашей сугии нет доказательства этому, поскольку только в первоначальном предположении было сказано, что серые и белые [вишни] — это два вида; ведь в отношении самцов и самок, конечно, сомнений нет. הרש"שРашаш שהרי גם למסקנא לא הושוו לבנות ושחופות לזכרים ונקיבות, לענין החשבתם כמינים חלוקים, אלא רק לגבי עצה טובה, ששייכת בשחופות כמו בזכרים, שהרי לרבי אלעאי באמת כל אחד מפריש נותן לעצמו כי שני מינים הם, ורק לרבנן מפרישין ממין על חבירו. ובספרудивляется: ведь и согласно окончательному выводу серые и белые не были приравнены к самцам и самкам в том, что касается признания их разными видами, а только в отношении полезного совета, который применим к серым так же, как к самцам. Ведь, согласно рабби Илаю, каждый отделяет и отдаёт сам за себя, поскольку это два вида, а лишь согласно мудрецам можно отделять труму от одного вида за другой. В книге גז צאנך«Гз цонех» סי' י] כתב שהגר"א למד כי במסקנא חזרה הגמרא ונקטה ששחופות ולבנות דינם כזכרים ונקבות שהם מין אחד, ובאמת אפשר להפריש מלבנות על שחופות, אלא שעצה טובה קמשמע לן, ותמוה אם כן מה מקשינן מהמשנה לרבי אלעאי, ומסקינן מתניתין דלא כרבי אלעאי, והרי במין אחד לכולי עלמא מפרישין מזה על זה ורק עצה טובה קמ"ל[гл. 10] написано, что ГРа понял: в окончательном выводе Гемара вернулась к тому, что серые и белые имеют тот же статус, что самцы и самки, то есть являются одним видом. И действительно, можно отделять от белых на серые; сказанное же здесь — лишь полезный совет. Но тогда непонятно, почему возражают на основании Мишны против рабби Илая и делают вывод, что Мишна не соответствует его мнению: ведь если это один вид, то, по мнению всех, можно отделять от одного за другой, а здесь сообщается лишь полезный совет.
2. 59 הרמב"םРамбам כתב [הי"א] היו שני מיני גיזה כגון גיזה לבנה וגיזה שחומה או גיזת זכרים וגיזת נקבות ומכר מין זה והניח האחר זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמו וכוпишет [галаха 11]: «Если было два вида шерсти, например белая и коричневая шерсть или шерсть самцов и шерсть самок, и человек продал один вид, а другой оставил у себя, то для каждого он отдаёт отдельно и так далее». ובכסף משנהА в «Кесеф Мишне» בביאור הראשון] כתב דלא גרעי מתאנים שחורות ולבנות דחשיב התם תרי מיני לענין תרומה, וכן משמע מקושית הגמרא בסוגיין ותמהו בשו"ת[в первом объяснении] написано, что эти виды не хуже чёрного и белого инжира, которые там считаются двумя видами в отношении трумы. Так же, по-видимому, следует из вопроса Гемары в нашей сугии. Однако в респонсах פנים מאירות«Паним Меирот» ח"א סי' ו[ч. 1, § 6] והרש"שи Рашаш שהרי הרמב"ם פסק [פ"ה מתרומות ה"ג] שכל מין חיטים וכל מין תאנים אחד הואудивляются: ведь Рамбам постановил [Законы трумы, 5:3], что любой вид пшеницы и любой вид инжира считаются одним видом. ובאור שמחА в книге «Ор самеах» כתב שחלוקת המינים בצמר אינה דומה לחלוקת המינים בתרומה, כי בתרומה החלוקה תלויה בדין כלאים, כי היא ניתנת לאכילת הכהן ואין נפקא מינה בצבע הפרי, אך בצמר שניתן ללבוש חלוקת המינים תלוי בצבע ובמראה, ולכן שחורות ולבנות נחשבו כשני מינים. ולכאורה עדיין תמוה, שהרי בסוגיין מדמים שני מינים בתרומה לראשית הגז, ולכן ביאר האור שמח שראית הגמרא ממה שאמר רבי אלעאי בשם בית הלל שמפרישין תרומה משחורות על לבנות כי הן שוות לאכילה, אך משני מינים ממש אין מפרישין, וכן בשחופות ולבנות לא יפרישו מזה על זה כי חילוק צבע בצמר הוא כחילוק מין בתרומה. והנהнаписано, что разделение на виды в отношении шерсти не подобно разделению на виды в отношении трумы. В отношении трумы разделение зависит от закона о запрете смешения видов, поскольку трума предназначена для еды коэна — потомка Аарона, служащего в Храме, — а цвет плода не имеет значения. Но шерсть предназначена для одежды, поэтому разделение на виды зависит от цвета и внешнего вида. По этой причине чёрный и белый инжир считаются двумя видами. На первый взгляд, всё же остаётся вопрос: ведь в нашей сугии два вида в отношении трумы уподобляются дару от первой стрижки. Поэтому «Ор самеах» объясняет, что доказательство Гемары основано на словах рабби Илая от имени Бейт-Гиллель: от чёрного можно отделять труму на белый, поскольку они одинаково пригодны в пищу; но от двух действительно разных видов отделять нельзя. Так же и в отношении серой и белой шерсти нельзя будет отделять одну от другой, поскольку различие цвета в шерсти подобно различию видов в отношении трумы. И רש"יРаши בד"ה וב"ה] ביאר שקושיית הגמרא מהברייתא היא מדברי תנא קמא שנחלק על רבי יצחק, וסבר שגם לבית הלל אין תורמין מזה על זה[в комментарии «А Бейт-Гиллель»] объясняет, что вопрос Гемары основан на словах первого танная, который разошёлся с рабби Ицхаком и считал, что даже Бейт-Гиллель не разрешают отделять один вид за другой. וברשב"אИз слов Рашбы מבואר שהוקשה לו מה הראיה מהברייתא והרי רבי יצחק הביא שב"ה אומרים שדינם כמין אחדвидно, что его затрудняло: какое доказательство можно привести из барайты, если рабби Ицхак сообщил, что, по мнению Бейт-Гиллель, эти виды считаются одним видом? והר"ןА Ран גרס מפני קושיא זו בדברי רבי יצחק "בית הלל אומרים אין תורמין". אולם לביאורиз-за этого вопроса приводит в словах рабби Ицхака другую версию: «Бейт-Гиллель говорят: нельзя отделять труму». Однако, согласно объяснению האור שמח«Ор самеах», אין צורך לכך, כי קושיית הגמרא היא מעצם הקביעה ששחורות והלבנות נחשבות לשני מינים, ואף שאפשר להפריש תרומה מזה על זה כי ניתנת לאכילה, לא יוכל להפריש ראשיתה גז כי ניתן ללבוש וחילוק המראה מחלקם לשני מינים שונים. וראהв этом нет необходимости. Ведь вопрос Гемары основан уже на самом утверждении, что чёрный и белый инжир считаются двумя видами. И хотя в отношении трумы можно отделять один от другого, поскольку трума предназначена для еды, дар от первой стрижки отделять так нельзя, поскольку он предназначен для одежды, а различие внешнего вида разделяет их на два разных вида. См. דרך אמונה«Дерех Эмуна» תרומות, שם] שכתב כן מסברא דנפשיה[Законы трумы, там же], где это написано на основании самостоятельного рассуждения.

כרבי אלעאי[требуется перевод]как у рабби Илая — בראשית הגזо первинке шерсти 8 . דתניא: רבי אלעאי אומר: ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ[требуется перевод]8. Ибо сказано в барайте: рабби Илай говорит: обязанность отдавать первинку шерсти существует только в Земле Израиля 9.

בכלאים. דתניא: רבי יאשיה אומר: לעולם אין חייב עד שיזרע חטה ושעורה וחרצן[требуется перевод]А согласно рабби Йеуде бен Бетире — ביחדв отношении слов Торы. Ибо сказано в барайте: рабби Йеуда бен Бетира говорит: слова Торы не воспринимают ритуальную нечистоту, במפולת יד[требуется перевод]и поэтому человек, у которого было семяизвержение, не обязан окунаться в микву, чтобы изучать Тору.

שיפיל את שלשתן יחד בשעת זריעהА согласно рабби Йошии — שנינו במשנתינוв отношении запрета смешивать разные виды. Ибо сказано в барайте: рабби Йошия говорит: человек никогда не несёт наказания, пока не посеет пшеницу, ячмень и виноградную косточку חומר בזרוע[требуется перевод]вместе וכו'одним броском והוינן בה[то есть не бросит все три семени вместе во время посева].

וליתני[требуется перевод]Мы учили в нашей Мишне: עוד מילתא דחמיר ראשית הגז ממתנותстроже закон о плече חומר בראשית הגז שנוהגи так далее.

גםИ мы разбирали это: בטריפות, מה שאין כן במתנותпусть в Мишне будет указано שאין נוהג בטריפות, דאמר קרא "ונתן לכהן", משמע דבעי ליתן לאכילת כהן עצמו ולא לאכילת כלבוещё одно положение, в котором закон о первинке шерсти строже закона о дарах коэну: רש"יстроже закон о первинке шерсти, поскольку он действует פירש שטריפה פטורה ממתנות דכתיב ונתן לכהן ולא לכלבו, [וטעם זה לא שייך בראשית הגז שאין בה אכילה, אלא ילפותא היא ממתנות] אולם בספרי [שופטים] דרשינן מ"זובחי הזבח" שאין זבח אלא הראוי לאכילה ולא טריפה. ושחיטה שאינה זבח אינה חייבת לא במתנות ולא בגז. ונפקא מינה בין הדרשות לספק טריפה, שאילו פטורו משום שניתן לכלבו, פטור לגמרי, אך אם נפטר רק משום שאינו זבח, נמצא שבספק יכול הכהן לתפוס מידו. [ראה ש"ך סק"ג וט"ז ס"ק חтакже והרמב"םв отношении животного, признанного трефой, чего нельзя сказать о дарах коэну לא הזכיר דין טריפה במתנות, ובערוגת הבשם [סא סק"ג] כתב שודאי דעתו לפוטרה ממתנות כמבואר בשו"ע [ס"א ס"ו] ולכאורה משמע כן מלשון הרמב"ם [ה"ה] "שזיכה הקב"ה לכהן במתנות כהונה שהבשר שלו ובראשית הגז לללבושו", ומשמע שניתנו לו לצרכיו, וטריפה שאינה ראויה לא ניתנה לו, אך מאידך יש לדקדק שלא כתב שהמתנות ניתנו לו לאכול כשם שכתב בראשית הגז "ללבושו" ובגזל הגר "להוצאותיו", ומשמע "שהבשר שלו" אף שאינו ראוי לאכילה. וצ"עкоторые не действуют в отношении животного, признанного трефой, поскольку стих говорит: «И отдаст коэну», — то есть дар предназначен для еды самому коэну, а не для еды его собакой? ⁴⁵

1. 65 הרמב"ם[требуется перевод]Рамбам ה"א[алаха 1] והשו"ע[требуется перевод]и Шульхан арух ס"א] כתבו ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ, וכרבי אלעאי. אולם[раздел 1] написали: обязанность отдавать первинку шерсти существует только в Земле Израиля, и таково мнение рабби Илая. Однако הטור[требуется перевод]Тур כתב שמן התורה נוהג גם בחו"ל אלא שלא נהגו כן, והיינו שכוונת רב נחמן בר יצחק לומר כי הלכה כרבנן שלא למדו גזירה שוה מתרומה, ורק "נהגו" כרבי אלעאיнаписал, что согласно Торе эта обязанность существует также за пределами Земли Израиля, но так не принято поступать. То есть слова Рава Нахмана бар-Ицхака означают, что галаха следует мнению мудрецов, которые не выводили этот закон методом והרא"שвывода по одинаковому выражению из законов трумы, а лишь «поступали по обычаю» согласно рабби Илаю. ס"ס ג] כתב אע"ג שאמר רב נחמן ב"י שנהגו כרבי אלעאי, האריכו רבנן בהלכותיהן משום שלא פסק בהדיא הלכה כרבי אלעאי, אלא אמר "נהגו עלמא" ולפיכך הוצרכו לפרט הלכותיהן למקום שלא נהגו כרבי אלעאיА[требуется перевод]ш והיש"ש[требуется перевод][в конце раздела 3] написал: хотя Рав Нахман бар-Ицхак сказал, что «поступают по обычаю» согласно рабби Илаю, мудрецы подробно изложили законы этой заповеди, поскольку он не установил прямо, что галаха следует мнению рабби Илая, а сказал лишь: «Так поступают люди». Поэтому мудрецам пришлось подробно изложить эти законы для тех мест, где не придерживаются мнения рабби Илая. סי' יא] דייק מדבריו שמקום שנוהגין כרבי אלעאי אין צריך לדעת הלכותיהן, כי כל הבא לנהוג ולחייב עצמו בדבר שפטרוהו רבנן נקרא הדיוט. אולם מאידך הביאИ Ям шель Шломо** תשובת[требуется перевод]** [раздел 11] вывел из его слов, что в месте, где принято следовать мнению рабби Илая, нет необходимости знать эти законы, поскольку всякий, кто начинает соблюдать и возлагать на себя обязанность в том, от чего мудрецы его освободили, называется невеждой. Однако с другой стороны, он приводит רש"יответ סי' כג הובאРаши במרדכי[требуется перевод][раздел 23, приведённый תשלו] ש"נהוג עלמא" הוא כמו שאמרו בתענית [כו:] אורויי לא מורינן ואי עביד לא מהדרינן ליה. והיינו שהבין בדעת הרא"ש כהשו"ע שהלכה כרבי אילעאי, ולשיטתו המחמיר נקרא הדיוט, ודעת רש"י כהטור שהלכה כרבנן, ורק "נהגו" כרבי אילעאי, אך הנוהג לחומרא תבא עליו ברכה. ומדבריв Мордехаи הרמב"ן[требуется перевод] [пункт 1376]], где сказано, что выражение «так поступают люди» означает то же, что сказанное в трактате Таанит: «Не наставляем так поступать, но если человек так поступил, не заставляем его отменить свой поступок». То есть он понял мнение А[требуется перевод]ша так же, как Шульхан арух: галаха следует мнению рабби Илая, а тот, кто проявляет строгость, называется невеждой. А мнение Раши совпадает с мнением Тура: галаха следует мнению мудрецов, и только «поступают по обычаю» согласно рабби Илаю; однако тому, кто соблюдает это как строгость, будет благословение. Из слов בסמוך] מבואר ש"אורויי לא מורינן" ביאורו שלא לומדים מדין המנהג לדין השוה לו, כגון במקום שנוהג המנהג בראשית הגז אין לדון ממנו למנהג במתנות אף שדינם שוה בכל מקום, וראה עוד בהערה הבאה ובהערות לתוס' [ד"ה כרביРамбана רש"י ותוס'[требуется перевод]**[ниже] понятно, что выражение «не наставляем так поступать» означает, что нельзя на основании обычая выводить закон для сходного случая. Например, если в каком-либо месте существует обычай отдавать первинку шерсти, нельзя на этом основании устанавливать такой же обычай для даров коэну, хотя во всех местах их законы одинаковы. См. также следующее примечание и примечания к Тосафот [«как у рабби Илая»].
2. 66 כתבו שהוא הדין למתנות [שאינן נוהגות בחו"ל], וכן פירש"י לקמן [קלח: ד"ה לבד], וכתבРаши и Тосафот** בעל המאור[требуется перевод]** написали, что то же относится и к дарам коэну [которые не отдают за пределами Земли Израиля], а также так объясняет Раши ниже [«кроме»]. שטעמם משום שרבי אלעאי למד שני דינים אלו בגזירה שוה "נתינה נתינה" מתרומה, ומה שמצינו לעיל [קלב. -קלג.] שנתנו זרוע לו"ק בחו"ל מדת חסידות היתה למפרישים. וכבר תמהו כל הראשונים ממה שמצינו לעיל [קלב:] שרב חסדא קנס את טבחי הוצל שלא נתנו מתנות, ומשמע שלא נהגו כרבי אלעאי במתנות חו"ל. ובעל המאור העלה מכך שלא נהגו כרבי אלעאי במידי דאכילה כמתנות כיון שאמר בהם רבי יוחנן "כאילו אוכל טבליםБааль hа-Маор והרמב"ן[требуется перевод]написал, что их мнение основано на том, что рабби Илай вывел оба этих закона методом כתב שרב נחמן ב"י לא פסק הלכה כרבי אילעאי אלא רק "נהגו" ואורויי לא מורינן, ואין למדים למתנות אלא במקום שנהגו, כי טעם המנהג אינו כטעמו של רבי אלעאי, שהוא למד שניהם בגזירה שוה מתרומה, ואילו המנהג הוא רק בראשית הגז משום שהוקש ראשית הגז לראשית דגנך [דוי"ו ערביה, וכדלעיל קלה.] ומתנות נוהגות בחו"לвывода по одинаковому выражению «отдача — отдача» из законов трумы. А в приведённом выше случае [на страницах 132а–133а], когда отдавали плечо, челюсти и желудок за пределами Земли Израиля, это было проявлением особого благочестия со стороны тех, кто отделял эти дары. Все ранние законоучители уже задавались вопросом: выше [на странице 132б] рассказывается, что Рав Хисда наказал мясников Хуцы, не отдававших дары, из чего следует, что в отношении даров за пределами Земли Израиля не следовали мнению рабби Илая. Бааль hа-Маор объяснил это тем, что в отношении даров, являющихся пищей, не следовали мнению рабби Илая, поскольку рабби Йоханан сказал о них: «словно он ест тевель». והר"ן[требуется перевод]А Рамбан כתב שלא קבלו דבריו של רבי אלעאי אלא בראשית הגז שהוא דומה לתרומה בכך שחלק הכהן מעורב עם חלק הישראל, ולכן רק לגביו ראוי ללמוד בגזירה שוה מתרומה, אך לא למתנות שהם מובדלות ועומדות מתחילתן, וראייתו מקושיות הגמרא לעיל שיהיה ראשית הגז טובל כתרומה, ולא הקשו כן במתנות כי פשיטא שאף לרבי אלעאי אינם טובלות כי הן מופרשין ועומדין. [וראה עוד לעיל בע"א הערה 12 באורך]. עוד כתבוнаписал, что Рав Нахман бар-Ицхак не установил закон согласно мнению рабби Илая, а сказал лишь: «Так поступают по обычаю», и «не наставляем так поступать». Поэтому нельзя переносить это правило на дары коэну, кроме мест, где так принято. Ведь причина обычая не совпадает с объяснением рабби Илая: рабби Илай вывел оба закона методом הרמב"ן והרשב"אвывода по одинаковому выражению из законов трумы, тогда как обычай относится только к первинке шерсти, поскольку первинка шерсти сопоставлена с «первинкой твоего зерна» [союз «и» здесь имеет соединительное значение, как сказано выше, на странице 135]. А дары коэну существуют и за пределами Земли Израиля. בחידושיו ובתוה"ב ב"ג ש"ב ובשו"ת ח"ג שמוРан והריטב"א והר"ן[требуется перевод]написал, что слова рабби Илая приняли только в отношении первинки шерсти: она подобна труме, поскольку доля коэна первоначально смешана с долей израильтянина. Поэтому только в отношении первинки шерсти уместно вывести закон методом כי בזמן הזה נהגו כלם להפריש מתנות בחו"ל, כי אף שהלכה כרבי אלעאי גם במתנות, כשם שתקנו חכמים לנהוג תרו"מ במקומות הסמוכין לארץ ישראל, כך תקנו ליתן מתנות, ושם קונסים עליהם [כי הכל שוחטין לעצמם ותבא להשתכח תורת מתנות], אך לא תקנו בראשית הגז [שאינו קדוש ואינו טובל] ולכן אינו נוהג בחו"ל. וראה עודвывода по одинаковому выражению из законов трумы. Но это не относится к дарам коэну, которые с самого начала отделены и определены как отдельная доля. Доказательство этому он видит в вопросах Гемары выше: там спрашивали, делает ли первинка шерсти запрещённым всё остальное подобно труме, но не задали такой вопрос о дарах, поскольку очевидно, что даже по мнению рабби Илая они не делают остальную пищу запрещённой: ведь они с самого начала отделены и определены как отдельная доля. [См. также подробное примечание выше, на странице 136а, примечание 12.] Кроме того, ביד[требуется перевод]Рамбан и Рашба אפרים[требуется перевод] [в своих новеллах, а также в книге «Торат hа-Байт», часть 3, раздел 2, и в сборнике ответов, часть 3, раздел 86] ריש סי' סאа также Ритва и Ран ובחזו"א[требуется перевод] написали, что в наше время все принято отделять дары коэну за пределами Земли Израиля. Хотя галаха следует мнению рабби Илая и в отношении даров, подобно тому как мудрецы установили соблюдать законы трумы и десятин в местах, близких к Земле Израиля, они установили и отдавать дары коэну. В тех местах за это налагают штраф [поскольку каждый сам для себя режет скот, и учение о дарах может забыться], но не установили такую обязанность в отношении первинки шерсти [поскольку она не обладает святостью и не делает остальное запрещённым], поэтому за пределами Земли Израиля её не отдают. И см. также שביעית [ס"ב ב] ואכמ"לв книге וכרבי יהודה בן בתירה[требуется перевод]«Яд Эфраим» בדברי תורה. דתניא: רבי יהודה בן בתירה אומר: אין דברי תורה מקבלין טומאה,[требуется перевод][начало раздела 61] ולהכי אין בעל קרי צריך טבילה ללמוד תורהи у автора «Хазон Иш» וכרבי יאשיה[требуется перевод]**в разделе «Швиит» [подраздел 2, пункт 2], но здесь это не место для подробного рассмотрения.
3. 67 וביד אפרים[требуется перевод]Раши שם] הביא מספרобъяснил, что животное, признанное трефой, освобождено от даров коэну, поскольку написано: «И отдаст коэну», но не его собаке. [Эта причина не относится к первинке шерсти, поскольку её не едят; там это выводится из закона о дарах.] Однако в Сифре [к разделу «Шофтим»] мы учим из слов «приносящие жертву» правило, что жертвой считается только то, что пригодно для еды, а животное, признанное трефой, жертвой не является. Поэтому при забое, который не считается жертвоприношением, не возникает обязанности ни отдавать дары коэну, ни отдавать первинку шерсти. Практическая разница между этими толкованиями относится к животному, относительно которого есть сомнение, не является ли оно трефой: если оно освобождено потому, что дар предназначен собаке, оно полностью освобождено; но если оно освобождено лишь потому, что не считается жертвоприношением, то в случае сомнения коэн может взять дар из рук владельца. [См. Шах, подраздел 3, и Таз, подпункт 8.] תורת[требуется перевод]А Рамбам יקותיאל[требуется перевод]не упомянул закон о животном, признанном трефой, применительно к дарам коэну. В книге «Аругат hа-Босем» [раздел 61, подпункт 3] написано, что, несомненно, по его мнению, такое животное освобождено от даров, как сказано в Шульхан арухе [раздел 61, пункты 1 и 6]. На первый взгляд, это следует и из слов Рамбама [алаха 5]: «שביאר כי סוגיין פוטרת ממתנות רק לדעת רבי שמעון, ולשיטתו ששחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, ואינו קרוי "זבח" [וכטעם הספרי], אך להלכה קיי"ל כרבנן ששמה שחיטה וטריפה חייבת במתנות. ועיין בהערה הבאה. וראהВсевышний даровал коэну дары коэна — мясо принадлежит ему, — а первинку шерсти — для его одежды». Из этого следует, что дары даны коэну для его нужд, а животное, непригодное для еды, ему не дано. С другой стороны, следует обратить внимание, что Рамбам не написал, что дары даны коэну для еды, как написал о первинке шерсти: «для его одежды», а о краже обращённого в пользу коэна написал: «для его расходов». Из этого можно понять, что слова «мясо принадлежит ему» означают: мясо принадлежит ему, даже если оно непригодно для еды. И это требует дальнейшего рассмотрения. תוס'А в книге «Яд Эфраим» לעיל [קל. ד"ה תיתי] שממשמעות דבריהם נראה שטריפה חייבת במתנות, ובהערות שם הבאנו ביאורי האחרונים בדבריהם[там же] он приводит из книги ובמנחת חנוך«Торат תקו, ט] כתב כי אף שטריפה פטורה ממתנות, לא הקפידה התורה אלא על הבהמה ולא על המתנות, ואם נטרפו המתנות מבליעת איסור חייב ליתנם לכהן, אך אם נאסרו בהנאה אינם ממון כהן ואין צריך ליתנם, ולכאורה תמוה, שהרי הפטור תלוי בשעת שחיטה וכיון שחל עליהם חיוב ליתנם לא מועיל בהם כל איסור להפקיעם מיד הכהןЙекутиэль» объяснение, что данное обсуждение освобождает животное от даров коэну только по мнению рабби Шимона, который считает, что забой животного, непригодного для употребления, не называется забоем и такое животное не называется «жертвой» [подобно объяснению в Сифре]. Но согласно галахе, которую мы принимаем по мнению мудрецов, такой забой считается забоем, и животное, признанное трефой, обязано дарами коэну. См. следующее примечание. См. также Тосафот выше [страница 130, «пусть это будет выведено»]: из их слов, по-видимому, следует, что животное, признанное трефой, обязано дарами коэну; в примечаниях к тому месту мы привели объяснения поздних законоучителей по поводу их слов. А в книге «Минхат Хинух» [заповедь 506, пункт 9] написал, что хотя животное, признанное трефой, освобождено от даров коэну, Тора требует, чтобы само животное было пригодно, а не чтобы пригодными были дары. Поэтому если дары стали запрещёнными из-за поглощения запрещённого вещества, их всё равно обязан отдать коэну. Но если они стали запрещёнными для получения пользы, они уже не являются собственностью коэна, и отдавать их не нужно. На первый взгляд, это трудно понять: ведь освобождение зависит от момента забоя, и поскольку в момент забоя на них возникла обязанность отдать их, последующий запрет не может лишить коэна его права.

אמר רבינא: הא מניСказал Равина: это מתניתיןМишна — רבי שמעון היאмнение рабби Шимона, 11 . דתניא: רבי שמעון פוטר את הטרפות מראשית הגז!как учили в барайте: рабби Шимон освобождает падшую скотину от обязанности отдавать первую стрижку! 11. ולדידיה שוו ראשית הגז ומתנותА согласно его мнению, первая стрижка и храмовые дары имеют одинаковый статус.

מאי טעמא דרבי שמעון? יליףВ чём причина мнения рабби Шимона? Он выводит גזרה שוהвывод по одинаковому выражению "נתינה"«отдача» — "נתינה" ממתנות«отдача» из закона о дарах כהונהкоэнам — потомкам Аарона, имеющим особый храмовый статус. מהПодобно тому как בв מתנותотношении даров טרפה לאпадшая скотина не מחייבאобязана, אףтак и בв ראשית הגז נמיотношении первой стрижки טרפה לא!падшая скотина не обязана! ³⁵

ומקשינןИ возражают: ואי יליףесли он выводит גזרה שוה דвывод по одинаковому выражению "נתינה"«отдача» — "נתינה" ממתנות, לילף«отдача» из закона о дарах, то пусть выведет הך גזירה שוה דэтот вывод по одинаковому выражению "נתינה"«отдача» — "נתינה"«отдача» נמיтакже מתרומה,[требуется перевод]из закона о труме, דהתם נמי כתיב נתינה, ונימא הכיпоскольку и там написано слово «отдача», и скажем так: מה תרומה בארץ אין[требуется перевод]подобно тому как трума в Земле Израиля נוהגתприменяется, בחוצה לארץа за пределами Земли Израиля לא, אף ראשית הגז נמי, בארץне применяется, так и первая стрижка в Земле Израиля אין, בחוצה לארץприменяется, а за пределами Земли Израиля לא!?не применяется?!

וכי תימא דהכי נמי, דבאמת כך הוא הדיןА если ты скажешь, что действительно закон таков, אלמה תנן: ראשית הגז נוהג בארץ ובחוצה לארץ!то как же мы учили: первая стрижка применяется в Земле Израиля и за пределами Земли Израиля! אם כן מוכח דלא דרשינן האי גזירה שוהЗначит, очевидно, что мы не применяем этот вывод по одинаковому выражению?!

אלא, היינו טעמא דרבי שמעון, דיליףНет, вот причина мнения рабби Шимона: он выводит גזרה שוהвывод по одинаковому выражению "צאן"«стадо» — "צאן" ממעשר. מה«стадо» из закона о десятине. Подобно тому как בв מעשרотношении десятины טרפה לאпадшая скотина не מיחייבא [כדלקמןобязана [как будет сказано далее], אף ראשית הגזтак и первая стрижка — טרפה לאпадшая скотина не обязана 13.

והתם,А там, במעשרв законе о десятине, מנלןоткуда мы знаем, דאינו נוהג בטרפהчто она не распространяется на падшую скотину?

דכתיבПоскольку написано בעניינא דמעשרв разделе о десятине: "כל אשר יעבור תחת השבט".«Всё, что проходит под посохом». ודרשינןИ мы истолковываем это так: פרט לטריפה שאינה עוברת,исключается падшая скотина, которая не проходит, דהיינו שאינה יכולה לעבור תחת השבט משום שאינה יכולה ללכת, כגון שנחתכו רגליה מן הארכובה ולמעלה. ומינה יליף לכל הטרפות שאין חייבות במעשרто есть не может пройти под посохом, потому что не способна ходить, например если ей перерезаны ноги от колена и выше. И отсюда он выводит, что никакие виды падшей скотины не обязаны платить десятину. ⁴⁸

והוינן בהИ возникает вопрос: ולילףпусть выведет בגזרה שוהпосредством вывода по одинаковому выражению "צאן"«стадо» — "צאן" מבכור, מה«стадо» из закона о первенце. Как דיןзакон בכורо первенце נוהגраспространяется אפילוдаже בна טרפהпадшую скотину [поскольку она освящается ещё в утробе матери, и принести её в жертву невозможно, поэтому она подлежит захоронению], שהרי נתקדש ממעי אמו, ואי אפשר להקריבו והוא טעון קבורהтак и первая стрижка אף ראשית הגז[требуется перевод]пусть, как мы скажем, распространяется נימא דנוהגдаже אפילו[требуется перевод]на בпадшую скотину?

טרפה?[требуется перевод]И отвечают: ומתרצינןразумнее было бы вывести первую стрижку из закона о десятине, מסתברא דממעשר הוה ליה למילף[требуется перевод]поскольку ראשית הגזпервая стрижка сходна с десятиной в следующих отношениях:

שכןОбе они ראשית הגז שוה למעשר בפרטים אלוраспространяются не только на שניהם נוהגים לאו דווקא בсамцов 15, זכרים[требуется перевод]но и на самок. В отличие от первенца, обязанность в отношении которого распространяется только на самца. ⁵⁰

1. 68 הרמב"םРамбам ה"ז] פסק שראשית הגז נוהג בטריפה, וכתב[постановление 7] установил, что обязанность отдавать первую стрижку распространяется и на падшую скотину, а הר"ןРан שהרמב"ם נקט שאין כוונת רבינא לומר שהתנא במשנתנו סתם כרבי שמעון שטריפה פטורה, אלא שלא הזכיר דין השנוי במחלוקת כ"חומר בראשית הגז", וכיון שאין הוכחה מהמשנה כדעת מי ההלכה, חוזר הכלל שיחיד ורבים הלכה כרבים ופוסקים כרבנן שאינו נוהג בטריפה, והוכיח כן מהסוגיא בנדה [נאнаписал, что Рамбам понял слова Равины не так, будто таннай в нашей Мишне безоговорочно установил мнение рабби Шимона, согласно которому падшая скотина освобождена. Речь идёт лишь о том, что таннай не упомянул в Мишне закон, являющийся предметом спора, как «более строгий закон первой стрижки». А поскольку из Мишны нельзя доказать, чьё мнение является галахой, вновь применяется общее правило: когда один мудрец спорит со многими, галаха следует мнению большинства. Поэтому постановляют согласно мнению мудрецов, что эта обязанность не распространяется на падшую скотину. Это он доказал из обсуждения в трактате Нида [51:]. ובתורת יקותיאלА в труде «Торат Йекутиэль» הנ"ל] כתב שכוונת רבינא שאי אפשר לומר חומר ממתנות, שהרי שם טריפה חייבת במתנות, ואין סתם משנה כרבי שמעון. ותמה בדרך אמונה [בה"ל ה"ז ד"ה ובטרפה] מלשון הגמ' וליתני חומר ברה"ג שנוהג בטריפות, עיי"ש שיישב את דעת הרמב"ם באופן אחר[выше] написано, что Равина имел в виду следующее: нельзя утверждать, будто первая стрижка имеет более строгий закон, чем храмовые дары, поскольку в отношении храмовых даров падшая скотина обязана. Поэтому наша безымянная Мишна не может выражать мнение рабби Шимона. И удивился автор «Дерех Эмуна» [в объяснении галахи 7, слова «а относительно падшей скотины»] формулировке Гемары: «И пусть Мишна сообщит, что более строгий закон первой стрижки состоит в том, что она распространяется на падшую скотину». См. там, где он объясняет мнение Рамбама иначе.
2. 69 במנחת חנוךВ книге «Минхат Хинух» כתב שהגוזז בן פקועה חייב, כי אינו נחשב כשחוט אלא להיתר אכילה, ועדיין הוא מהלך כחי גמור. ורק אם שחט בבהמה רוב שנים אינה נחשבת כ"צאנך" [אף אם עדיין דינה כחיהнаписано, что тот, кто стрижёт шерсть у плода, извлечённого из утробы матери после её забоя, обязан отдавать первую стрижку, поскольку такой плод считается зарезанным только в отношении разрешения есть его, но в остальном он всё ещё движется как полностью живое животное. И только если у животного при забое перерезаны большинство трахеи и пищевода, оно уже не считается «твоей овцой» [даже если по своему статусу всё ещё является живым]. ובדמשק אליעזרА в книге «Дамесек Элиэзер» כתב שלדעת רבי שמעון שלמד נתינה נתינה ממתנות, בן פקועה פטור מראשית הגז, ומה שאמרו במסקנא שלמד טריפה מ"צאן צאן" ממעשר ולא ממתנות היינו רק לדעת תנא דמתניתין שאינו לומד "נתינה נתינה" כי אם כן היה צריך לדרוש גזירה שוה זו גם מתרומה ולפטור גיזת חו"ל. אך להלכה פסקינן כרבי אלעאי שבאמת פטור בחו"ל ונמצא שרבי שמעון יכול ללמוד "נתינה נתינה" ופטור מראשית הגז כמו במתנות. [וראהнаписано, что, согласно рабби Шимону, который выводит закон об «отдаче» из закона о дарах, плод, извлечённый из утробы матери после её забоя, освобождён от первой стрижки. А сказанное в заключении обсуждения, что закон о падшей скотине выводится посредством выражения «стадо — стадо» из закона о десятине, а не из закона о дарах, относится только к мнению танная нашей Мишны. Ведь если бы он выводил закон посредством выражения «отдача — отдача», ему пришлось бы применить этот вывод по одинаковому выражению также к труме и освободить от первой стрижки шерсть, состриженную за пределами Земли Израиля. Однако по галахе мы постановляем согласно рабби Илаю, что в самом деле за пределами Земли Израиля первая стрижка не обязательна. Следовательно, рабби Шимон может выводить закон посредством выражения «отдача — отдача» и освободить от первой стрижки, как и в случае храмовых даров. [И см. מנחת חנוך«Минхат Хинух» שם, שבן פקועה פטור גם ממעשר] ועיין עוד בהערה הבאהтам же, где написано, что плод, извлечённый из утробы матери после её забоя, освобождён также от десятины.] См. также следующее примечание.
3. 70 באור שמחВ книге «Ор Самеах» דקדק שלא הוזכר בסוגיין לפטור בהמת שותפין וגיזת חו"ל מגזירה שוה, אלא לטריפה בלבד, וביאר דהיינו משום שהגזירה שוה מ"צאן צאן" מלמדת רק על דין התלוי באיכות הצאן ולא על מקרה שקרה בו. ולדבריו אלו מיושבת קושייתו בחידושי רמ"ש לעיל, שלא למדו ממעשר לפטור לקוח בראשית הגז וכן מיושבת דעת הרמב"ם [בהערה 11] שפטר בחו"ל וחייב בטריפה, משום שהלימוד ממתנות אינו מלמד אלא על טריפה שבגוף הצאן, ולא על מעשה גיזה שנעשה בחו"ל. ולפי ביאורו העמיד את מה ששנינו בתוספתא שנוהג בכלאים ולא כמעשר שאינו נוהג בכלאים, דהיינו שלא כרבי שמעון. ומה שלא הוזכר במשנתנו שיש חומר במתנות שנוהגות בכלאים מבראשית הגז שאינו נוהג בהם, היינו משום שאין התנא מזכיר דין השנוי במחלוקת, וכמבואר בהערה 11 [ויש לעיין אם בן פקועה נחשב שינוי באיכות הצאן, אי מקרה שקרה בוточно отмечено, что в данном обсуждении не сказано, будто из вывода по одинаковому выражению освобождаются от первой стрижки животное, принадлежащее партнёрам, и шерсть, состриженная за пределами Земли Израиля, а говорится только о падшей скотине. Он объяснил это так: вывод по одинаковому выражению «стадо — стадо» учит только о законе, зависящем от качества самого стада, но не о случае, произошедшем с животным. Согласно этому объяснению разрешается вопрос, поставленный в сочинении Рамаша выше: почему из закона о десятине не вывели освобождение покупателя от обязанности первой стрижки. Так же объясняется и мнение Рамбама [в примечании 11], который освободил от обязанности за пределами Земли Израиля, но обязал в отношении падшей скотины: вывод из закона о дарах учит только о падшей скотине как о состоянии самого животного, но не о действии стрижки, совершённом за пределами Земли Израиля. Согласно его объяснению, сказанное в Тосефте, что обязанность распространяется на помесь разных видов, следует понимать как мнение не рабби Шимона, поскольку десятина на помесь разных видов не распространяется. А то, что в нашей Мишне не упомянуто, что храмовые дары имеют более строгий закон и распространяются на помесь разных видов, тогда как первая стрижка на неё не распространяется, объясняется тем, что таннай не упоминает закон, являющийся предметом спора, как разъяснено в примечании 11. [И следует ещё исследовать, является ли плод, извлечённый из утробы матери после её забоя, изменением качества самого стада или случаем, произошедшим с животным].
4. 71 ראה בהערה 5 לתוס', ביאור הלימוד לפי רש"י ולפי תוסСм. примечание 5 к Тосафот, где объяснение этого вывода приводится согласно Раши и согласно Тосафот.
5. 72 אלא גם בנקבות. מה שאין כן בכור שנוהג דווקא בזכרРанние комментаторы приводят הראשונים הביאוмнение Рабейну Хананеля, שרבינו חננאל[требуется перевод]который читал: «поскольку самцы — коэны», и объяснял это так: животное, принадлежащее коэну, обязано в отношении первенца, но освобождено от десятины и первой стрижки. Отсюда он заключал, что освобождение связано с самим животным: если бы речь шла лишь о том, что коэн может оставить эти дары себе, то это не создавало бы различия между первой стрижкой и первенцем. Получается, что даже если коэн захочет отдать первую стрижку другому коэну, он тем самым не исполнит эту заповедь. Практическое следствие этого закона относится к шерсти, выросшей у коэна и проданной им еврею, как разъяснялось выше [на предыдущей странице, примечание 22].
6. 73 גרס "שכן זכרים כהנים", ופירש שבהמת כהן חייב בבכורה ופטורה ממעשר וראשית הגז, ולמד שהוא פטור החל בבהמה, כי אילו רק יכול ליטלם הכהן לעצמו, אין זה חילוק ביניהם לבכור, ונמצא שאפילו אם ירצה ליתנו לכהן אחר לא יקיים בכך מצוות ראשית הגז. ונפקא מינה לפטור גיזה שגדלה ביד כהן ומכרה לישראל כמבואר לעיל [בע"א הערהРамбам הרמב"ם[требуется перевод]написал, что первая стрижка распространяется на «самцов и самок», и объяснил в книге כתב שראשית הגז נוהג ב"זכרים כנקבות" וביאר בספר«Газ Цонеха», גז צאנך[требуется перевод]что хотел сказать следующее: это особенность первой стрижки — её обязанность распространяется также на самцов, хотя их шерсть грубее, чем шерсть самок [как сказано выше о «первом»]. Тем самым сообщается, что она не настолько груба, чтобы освободить от первой стрижки. Однако в «Шулхан арух» [раздел 61] приведено чтение «самцы и самки», и такое же чтение указано в вариантах текста издания Френкеля, и см. שרצונו לומר שחידוש הוא שנוהג גם בזכרים אף שצמרן קשה יותר מנקבות [וכדלעיל "ראשון"] וקמ"ל שאינו קשה כל כך כדי להפטר מראשית הגז. אולם בשו"ע [ס"ב] הגירסא זכרים ונקבות, וכן הובא בשינויי נוסחאות במהדורת פרנקל, וראהу Меири במאירי[требуется перевод]ниже [137а]: он пишет, что эта обязанность распространяется только на овец и их самок, шерсть которых пригодна для изготовления одежды. И см. להלן [קלז.] שאינו נוהג אלא בכבשים ובנקבותיהן שהצמר שלהן ראוי לבגדים. ועייןв «Дерех Эмуна» [примечание בדרך אמונה[требуется перевод]«Цион hа-галаха», צה"ל סא61].

שניהם לא נהגו בНи один из них не применялся к טמאיםнечистым בהמה טמאה]. מה שאין כן בכור שנוהג גם בטמא, דהיינו פטר חמורживотным. В отличие от этого, закон о первенце применяется также к нечистому животному — то есть к первенцу осла.

שניהם נהגו דווקאОба применялись только בк צאןовцам מרובים.в большом количестве. Десятина применяется только при наличии десяти животных, а первое состригание шерсти — при наличии пяти овец. В отличие от этого, закон о первенце применяется и к одному животному.

מעשר בעשרה דווקא, וראשית הגז בחמש רחלות. מה שאין כן בכור שנוהג בבהמה יחידהПервенец освящается בכור קדושот утробы. מרחם.[требуется перевод]В отличие от этого, десятина и первое состригание шерсти не освящаются от утробы.

מה שאין כן מעשר וראשית הגז שאינם קדושים מרחםНи один из них не применялся к שניהם לא נהגו בчеловеку אדם[требуется перевод]— а только к животному. В отличие от этого, первенец человека также освящён и подлежит выкупу.

אלא רק בבהמה. מה שאין כן בכור, שגם בכור אדם קדוש וטעון פדיוןОба применялись также к שניהם נהגו גם בнепервенцу. פשוט.[требуется перевод]В отличие от этого, закон о первенце применяется только к первому родившемуся первенцу, но не к непервенцам, родившимся после него.

מה שאין כן בכור, נוהג דווקא בבכור הנולד ראשון ולא בפשוטים הבאין אחריוНи один из них не применялся שניהם לא נהגוдо дарования Торы לפני הדיבור[требуется перевод]— то есть до дарования Торы. В отличие от этого, закон о первенце действовал уже в Египте.

דהיינו לפני מתן תורה. מה שאין כן בכור, שנהג כבר במצריםИ мы возражаем: ומקשינןнаоборот! Закон о первом состригании шерсти следовало бы выводить из закона о первенце, אדרבה! מבכור הוה ליה למילף[требуется перевод]поскольку ראשית הגזони שכן[требуется перевод]равны по следующим признакам:

הם שוים בפרטים אלוОба — и первенец, и первое состригание шерсти — применяются к שניהם, בכור וראשית הגז, נוהגין בсироте יתום[требуется перевод]— то есть к животному, мать которого умерла во время его рождения. В отличие от этого, десятина не применяется к сироте: закон о первенце выведен по одинаковому выражению из законов о посвящённых жертвах, о которых сказано: «Семь дней он будет с матерью своей», — и сирота исключён.

דהיינו שמתה אמו בשעת לידתו. מה שאין כן במעשר שאינו נוהג ביתום, שלמד בכור בגזרה שוה מקדשים דכתיב בהו "שבעת ימים יהיה תחת אמו" והתמעט יתוםКупленных в совместную собственность и полученных שלקחו בשותפות נתנו[требуется перевод]— то есть оба этих закона применяются также к купленным животным, к животным, находящимся в совместной собственности, и к животным, полученным в подарок. В отличие от этого, десятина не применяется к купленному животному⁵¹, דהיינו שנוהגין שני דינים אלו גם בלקוח ובשותפות ובמה שניתן במתנה. מה שאין כן מעשר, שאינו נוהג בלקוחни к животному, находящемуся в совместной собственности, поскольку сказано: «Будет у тебя» — но не в совместной собственности, не к купленному животному и не к полученному в подарок.

בזרע אברהם [כ, לד] אילו לרבי אלעאי לקוח פטור, כיצד הוכיחה הגמרא לעיל מלוקח צאן עכו"ם ליגזוז דמשמע שחייב אף שגדל בפטור, והרי תיפוק ליה שיש בו פטור לקוח. ולכן ביאר שהמחלוקת מצד דין שותפות שיש למוכר בבהמה, שלרבנן די שיהא לכל אחד שיעור בגיזה, אך לרבי אלעאי ששותפות עושה חלות פטור צריך שיהא לכל אחד שיעור בצאן, ולכן אין הלוקח חייב על הגיזה. עי"ש"הОба применяются, даже когда это происходит не שניהם נוהגין אף שלאв присутствии בפני[требуется перевод]Храма, в отличие от десятины, которая применяется только тогда, когда הבית, מה שאין כן מעשר שנוהג רק כשבית המקדש קייםХрам существует.

שניהם מתנות הניתנות לОба являются дарами, которые передаются כהןкоэну הן, מה שאין כן מעשר שנאכל לבעלים— представителю храмового служения из рода Аарона. В отличие от этого, десятину съедают сами владельцы.

1. 74 ולא בשותפות, דכתיב "יהיה לך" - ולא שותפות, ולא לקוח, ולא במה שניתן במתנהМахарит Альгази מהרי"ט אלגאזי[требуется перевод][начало трактата «Бехорот», раздел 6] задал вопрос: как возможно, чтобы купивший оказался обязанным законом о первенце, но освобождённым от десятины? Ведь первенец освящается от утробы матери; если человек купил мать, это не считается покупкой первенца, и такой случай не похож на первое состригание шерсти, где само купленное животное становится объектом обязанности. Поэтому он объяснил, что речь идёт о приобретении бесхозного животного, которое при рождении не стало священным, а после того, как еврей завладел им, на него распространилась святость первенца. И в таком случае оно освобождено от десятины, как купленное животное. ריש בכורות אות ו] הקשה איך יתכן אופן של לוקח שיתחייב בבכורה ויפטר ממעשר, והרי בכור קדושתו חלה מרחם, ואם לקח את האם אין זה נחשב לוקח בכור, ואינו דומה לראשית הגז שגוף הבהמה שלקחה מתחייב. ולכן העמיד באופן שלקח בהמת הפקר שלא חלה בה קדושה בלידה, וכשזכה בה הישראל חלה קדושת בכור. ה ובאופן זה פטור ממעשר כדין לקוחА в «Кехилот Яаков» ובקהילות יעקב[требуется перевод][трактат «Бехорот», раздел 2] он возразил против его слов: как на такое животное может распространиться святость, если она распространяется только в момент выхода из утробы? Он пришёл к выводу, что святость первенца, открывающего утробу матери, находится в ожидании: если животное приобретёт еврей, оно станет священным. Поэтому он вновь задал вопрос: как святость первенца, возникающая сама собой, может распространиться при условии, относящемся к этому случаю? Однако בכורות ב] תמה על דבריו איך תחול בו קדושה, והרי אינה חלה אלא בצאתו מרחם, והעלה שקדושת פטר רחם מיתלא תלי וקאי שאם יזכה בה ישראל תקדש, ולפיכך שב ותמה איך קדושת בכור הבאה מאליה תחול על תנאי דלהכא. אולםв респонсах Махариа בשו"ת מהרי"א[требуется перевод][часть II, раздел 51] сказано, что, по мнению Махарита Альгази, если еврей завладеет этим животным, святость первенца распространится на него задним числом. Практическое следствие этого касается человека, воспользовавшегося бесхозным первенцем, после чего он сам или другой человек завладел им: если святость распространяется задним числом, он нарушает запрет, а если она распространяется только с этого момента, он запрета не нарушает. ח"ב נ"א] כתב שכוונת מהרי"ט אלגאזי שאם יזכה בו תחול בו קדושת בכור למפרע, ונפקא מינה לנהנה מבכור של הפקר ואח"כ זכה בו הוא או אחר, שאם חל למפרע עובר באיסור, ואם מכאן ולהבא אינו עוברА Хатам Софер והחתם סופר[требуется перевод][«Йоре Деа», раздел 316] считал, что в данном обсуждении Гемары не имеется в виду, будто первенец и первое состригание шерсти становятся обязанными, когда животное фактически куплено у другого человека. Речь идёт о том, что в обоих случаях не действует освобождение, связанное с покупкой; однако в отношении «купленного» между первенцем и десятиной действительно есть различие. См. там. יו"ד שט"ז] נקט שאין כוונת הגמרא בסוגיין שבכור וראשית הגז חייבין באופן שלקח במציאות מאחר, אלא שבשניהם לא שייך הפטור של לוקח, ובאמת יש חילוק באופן ה"לקוח" בין בכור למעשר, עיי"שА в Тосефте ובתוספתא[требуется перевод]сказано: «Купивший у владельца обязан, а рабби Илай освобождает». По-видимому, его причина состоит в том, что он выводит это посредством одинакового слова «передача» из законов трумы. שנינו "הלוקח מבעה"ב חייב ורבי אלעאי פוטר", ולכאורה טעמו משום שלמד "נתינה נתינה" מתרומהА в книге «Зера Авраам» ובזרע אברהם[требуется перевод][конец раздела 19] на основании этого задан вопрос против мнения Рабейну Тамма [«Бава Меция», 87], согласно которому купивший до обмолота обязан: ведь обязанность первого состригания шерсти возникает только перед стрижкой, и это подобно зерну до обмолота. סוף יט] הקשה מכך על שיטת ר"ת [ב"מ פז] שלוקח קודם מירוח חייב, שהרי ראשית הגז קודם שגוזז לא חל החיוב ודומה לתבואה קודם מירוחА в новеллах рабби Меира Симхи ובחידושי ר' מאיר שמחה[требуется перевод]с другой стороны, задан вопрос против Ривама, который освобождал вопреки словам мудрецов, возложивших эту обязанность. Он написал, что освобождение купленного животного относится только к уже отделённым плодам, тогда как до стрижки шерсть считается ещё соединённой с животным, и поэтому обязанность сохраняется. Однако он задал вопрос относительно рабби Шимона: поскольку тот выводит освобождение трефного животного из закона о десятине животных, следовало бы, чтобы он освобождал также купленное животное. Но наша Мишна следует мнению рабби Шимона, ведь в ней сказано: «Купивший шерсть своего стада у нееврея и так далее», — и из этого выводят, что если он купил животное для стрижки, то обязан. И он также задал вопрос. הקשה מאידך על ריב"ם שפטר מדברי רבנן שחייבו, וכתב שודאי אין לקוח פוטר אלא פירות תלושין, ואילו קודם גזיזה נחשבין כמחוברין, וחייב. אך תמה לפי רבי שמעון שלמד ממעשר בהמה לפטור טריפה, שיפטור גם לקוח. ואילו משנתנו כרבי שמעון, הרי שנינו הלוקח גז צאנו של עכו"ם וכו' ודייקו שאם לקח לגזוז חייב. וכן תמהГаон рабби Моше Зумба הגר"מ זמבא[требуется перевод]в книге «Зера Авраам» [раздел 20, пункт 34] спросил: если, по мнению рабби Илая, купленное животное освобождено, как Гемара выше доказала из случая с купившим стадо нееврея для стрижки, что он обязан, несмотря на то что животное выросло в период освобождения? Ведь можно было бы сказать, что оно освобождено уже как купленное. Поэтому он объяснил, что спор касается доли продавца в животном, возникающей вследствие совместной собственности: по мнению мудрецов, достаточно, чтобы у каждого была установленная доля в шерсти, а по мнению рабби Илая, поскольку совместная собственность создаёт освобождение, у каждого должна быть установленная доля в самом стаде. Поэтому купивший не обязан за шерсть. См. там.

דף קלז - אЛист 137 — а

שניהם עומדים מתחילתוОба с самого начала существуют בקדושה,в святости, כי בכור קדוש ממעי אמו, וראשית הגז אין צריך לעשות מעשה להקדישו. מה שאין כן מעשר, שנעשה קדוש על ידי שעובר תחת השבטпоскольку животное-первенец свято уже с момента рождения, а первый настриг шерсти не нужно специально посвящать. В отличие от этого, десятина скота становится святой, когда животное проходит под посохом.

בשני אלו שייכתДля обоих этих даров возможна מכירה,продажа, שיכול הכהן למכור בכור וראשית הגזпоскольку коэн может продать животное-первенца и первый настриг шерсти ⁵⁸, אבל בהמת מעשר אינה נמכרתно животное, отделённое в качестве десятины скота, продавать нельзя.

והנךА эти פרטים ששוים בהם ראשית הגז לבכורдетали, в которых первый настриг шерсти сходен с животным-первенцем, נפישיןмногочисленнее מרובים] מהפרטים שראשית הגז שוה בהם למעשר, ואם כן עדיף לכאורה ללמוד מבכור שינהג ראשית הגז אפילו טריפה[то есть их больше], чем детали, в которых первый настриг шерсти сходен с десятиной скота. Поэтому, казалось бы, предпочтительнее вывести из закона о животном-первенце, что первый настриг шерсти относится даже к животному с неизлечимым повреждением?!

ומתרצינן: בכל זאת ראשית הגז שהוא נוהג בИ отвечают: всё же первый настриг шерсти относится к פשוט, מобычному животному, а מעשר שנוהג בдесятина скота также относится к פשוטобычному животному — עדיף ליהпредпочтительнее ему ללמוד זה מזה, ולא מבכור שנוהג דווקא בבכור שנולד ראשוןвыводить закон одного из другого, а не из закона о животном-первенце, который относится именно к первому родившемуся животному.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне, то есть в тексте Мишны: ראשית הגז אינו נוהג אלא ברח לים.«Первый настриг шерсти относится только к овцам».

מנא הני מילי?Откуда следуют эти слова?

אמר רב חסדא: אתיאСказал Рав Хисда: это выводится בגזרה שוהпосредством вывода по одинаковому выражению "גיזה"«настриг» — "גיזה". כתיב הכא«настриг». Сказано здесь בראשית הגזо первом настриге шерсти: "ראשית גז צאנך תתן לו", וכתיב התם«Первый настриг шерсти твоих овец отдай ему», а сказано там בספר איובв Книге Иова: "ומגז כבשי יתחמם". מה להלן«И согревается настригом моих овец». Как там — כבשים, אף כאןовцы, так и здесь מיירי דווקאимеются в виду именно בכבשיםовцы. 2 . ומקשינןИ возражают: ונילףпочему бы не вывести האי גזרה שוה דвыводом по одинаковому выражению "גיזה"«настриг» — "גיזה" מבכור!«настриг» из закона о животном-первенце! דהתם אפילו שיעור השור איקרי גיזה, ונימא מה איסור גיזה דהתם - אפילו בשור, הכא נמי נימא דנוהג ראשית הגז אפילו בשורВедь там даже шерсть быка называется настригом. Значит, можно было бы сказать: как запрет стричь животное-первенца распространяется там даже на быка, так и здесь первый настриг шерсти должен относиться даже к быку?

ומנלן דאיסור גיזה דבכור נוהג אפילו בשורА откуда известно, что запрет стричь животное-первенца распространяется даже на быка?

דתניאИбо в барайте: כתיבсказано "לא תעבוד בבכור שורך ולא תגוז בכור צאנך". אין לי«Не работай на своём животном-первенце и не стриги первенца из своих овец». У меня есть основание сказать שאסורтолько אלא שור בעבודה וצאן בגיזה, מנין ליתן את האמור של זהчто бык предназначен для работы, а овцы — для стрижки. Откуда следует, что сказанное об одном דהיינו איסור עבודה האמור בשורто есть запрет работы, сказанный о быке, בזהраспространяется на другое בצאןто есть на овец, ואת האמור של זהа сказанное об одном איסור גיזה האמור בצאןто есть запрет стрижки, сказанный об овцах, בזהраспространяется на другое בשורто есть на быка?

תלמוד לומר "לא תעבוד" "ולא תגוז",Тора говорит: «Не работай» и «не стриги», וי"ו" ד"ולא תגוז" האמור בצאן, מוסיף על ענין ראשון דהיינו שור, וילמדו זה מזהа буква «вав» в словах «и не стриги», сказанных об овцах, присоединяет это к предыдущему выражению, то есть к быку, и учит, что законы распространяются с одного вида животного на другой.

ומתרצינןИ отвечают: אמר קראПисание говорит בראשית הגז: "תתן לו" לכהן. ודרשינןо первом настриге шерсти: «Отдай ему», то есть коэну. И толкуем: תתן לו«Отдай ему לצורך מלבושיוдля его одежды, ולא לа не для צורךизготовления שקו,мешка, וגיזת השור אינה ראויה למלבוש אלא רק לעשיית שק, ולהכי ליכא למימר דשור יהא חייב בראשית הגזпоскольку шерсть быка пригодна не для одежды, а только для изготовления мешка. Поэтому нельзя сказать, что бык также обязан отдавать первый настриг шерсти ⁶⁰.

1. 75 הרמב"םРамбам הי"ז] כתב ראשית הגז חולין לכל דבר, לפיכך אני אומר שנותנים אותו לכהנת אע"פ שהיא נשואה לישראל כמתנות בהמה, ויראה לי שדין שניהן אחד הוא. וידוע נידון האחרונים[в параграфе 17] написал: первый настриг шерсти во всех отношениях является обычным имуществом. Поэтому, как я считаю, его можно отдавать женщине из рода коэнов, даже если она замужем за израильтянином, подобно дарам коэну от скота; и мне представляется, что оба случая имеют один и тот же закон. Известно обсуждение поздних законоучителей ערוך השלחן«Арух ха-Шулхан» תרומות נא ב[Законы трумы, глава 51, пункт 2], ישועות«Йешуот מלכוМалко» יו"ד סה] לגבי תרומה אם מקיים גם מצוות נתינה כשנותן לבת כהן, או שהיא רק "אוכלת בתרומה". וכאן מוכח שדעת הרמב"ם שמקיים מצות נתינה שהרי זהו כל דין ראשית הגז, ומסתבר שצריך שיתנו לכהנת עצמה ולא לבעלה ישראל, כי אינו נעשה ראשית הגז עד שיבא ליד כהן. אולם[Законы «Йоре деа», пункт 65] о том, исполняет ли человек также заповедь передачи, отдавая труму дочери коэна, или она лишь «ест труму». Здесь очевидно, что, по мнению Рамбама, он исполняет заповедь передачи, поскольку это и есть весь закон о первом настриге шерсти. По-видимому, его следует отдавать самой женщине из рода коэнов, а не её мужу-израильтянину, поскольку первый настриг шерсти приобретает этот статус только после того, как попадёт в руки коэна. Однако בדרך אמונה«Дерех Эмуна» בהלכות בכורים [פ"א הי"א] דקדק מדבריו שם שנותנין לנקבות כזכרים חמש מתנות וכו', ומנין אתה אומר שראשית הגז ניתנת לכהנות שנאמר ראשית דגנך ותירושך ויצהרך וראשית גז צאנך תתן לו, מה ראשית דגן ניתנת לנקבות כזכרים אף ראשית הגז" שלא למד ממתנות אלא מתרומה כי נתינה לכהנת עצמה מועילה כמו בתרומה, [ואף לרבנן שלא הקישו ראשית הגז לתרומה מכל מקום "תתן" נאמר על שניהם בשוה]. אך כאן [בפ"י הי"ז] למד ממתנות שיכול ליתנם גם לבעלה כי אשתו כגופו וכאילו מקבל בשבילה, וראה לעיל [קלב. בהערות]. ובשו"תв «Законах первенцев» [глава 1, параграф 11] вывел из его слов там, что дары дают женщинам так же, как мужчинам: пять даров и так далее. Откуда следует, что первый настриг шерсти дают женщинам из рода коэнов? Сказано: «Первую часть твоего зерна, твоего вина и твоего масла и первый настриг шерсти твоих овец отдай ему». Подобно тому как первая часть зерна отдаётся женщинам так же, как мужчинам, так и первый настриг шерсти… Он выводит это не из закона о дарах, а из закона о труме, поскольку передача самой женщине из рода коэнов действительна, как в случае с трумой. [И даже по мнению мудрецов, которые не сопоставляли первый настриг шерсти с трумой, всё равно слово «отдай» сказано одинаково о них обоих.] Но здесь [в главе 10, параграфе 17] он вывел закон из закона о дарах: первый настриг шерсти можно отдавать и её мужу, поскольку жена рассматривается как часть мужа, будто он получает этот дар для неё; см. выше [132а, в примечаниях]. В респонсах רדב"זРадбаз ח"ד קצו] כתב שגם בעלה פטור מלתת ראשית הגז שלו וכמו במתנות, ודחה[часть 4, ответ 196] написал, что и её муж освобождён от передачи принадлежащего ему первого настрига шерсти, как и от передачи даров, однако בצפנת פענח«Цафнат панеах» תרומות דף ח] שרק במתנות ששמן עליהם, אין צריך שיתנם ונחשב כאילו נוטלם בשביל אשתו, אך ראשית הגז אין שמו עליו עד הנתינה, וגם בעל כהן חייב בו[«Законы трумы», лист 8] возразил: только в отношении даров, на которых уже лежит их особый статус, не требуется, чтобы человек передавал их сам; считается, будто он получает их для своей жены. Но первый настриг шерсти не приобретает своего статуса до момента передачи, поэтому даже муж-коэн обязан передать его. ובדרך אמונה«Дерех Эмуна» פ"ט ה"כ ופ"י הי"ד] צידד שידו כידה ומועיל גם לקבלת ראשית הגז, עי"ש. ולגבי בת ישראל הנשואה לכהן כתב[глава 9, параграф 20, и глава 10, параграф 14] высказал мнение, что рука мужа считается рукой жены и он может также получить для неё первый настриг шерсти; см. там. Что касается израильтянки, замужем за коэном, בערוך«Арух השלחןха-Шулхан» שאינה מקבלת ראשית הגז כי צריך שיבא ליד כהן, ולא נאמר בה דין קנין כספו אלא לענין אכילת תרומה [ואינו מקיים בה נתינה וכנ"לнаписал, что она не получает первый настриг шерсти, поскольку он должен попасть в руки коэна. Понятие «приобретённая им собственность» не применяется к ней, кроме вопроса о возможности есть труму [то есть передача ей не считается исполнением заповеди, как сказано выше]. ובדרך אמונה«Дерех Эмуна» דן שאף אם מקיים בתרומה מצוות נתינה כי עיקר המצוה שתהא נאכלת לכהן וקני כספו, שהרי היא אסורה לזרים, משא"כ בראשית הגז ומתנות שהעיקר ליתנם לא מקיים מצוות בנתינה לקנין כספו. ב. רש"י כתב שאי אפשר לפרש שהחילוק בין ראשית הגז למעשר הוא שראה"ג ובכור מקדשים בהם את האשה ובמעשר אינו נכסי בעלים לקדש בו, שהרי שנינו בקידושין [נב:] שמחיים אפשר לקדש בקדשים קלים, ותמה הרש"ש הרי שנינו במעשר שני [פ"א מב] שאין מקדשין אשה במעשר בהמה. והוכיח שרק אסור לכתחילה לקדש בו, ורש"י דן אם נחשב נכסי כהן לענין שיקנו הקידושין בדיעבדобсуждает это так: даже если в случае с трумой человек исполняет заповедь передачи, поскольку главная заповедь состоит в том, чтобы труму ел коэн или тот, кто приобретён как его собственность, ведь посторонним она запрещена, то в отличие от этого первый настриг шерсти и дары коэну главным образом должны быть переданы коэну, и передача их тому, кто приобретён коэном как собственность, не считается исполнением заповеди. б. Раши написал, что нельзя объяснять различие между первым настригом шерсти и десятиной так: первым настригом шерсти и животным-первенцем можно освятить женщину, а животное, отделённое в качестве десятины, не является собственностью владельца, чтобы освятить им женщину. Ведь мы учили в трактате «Кидушин» [52б], что при жизни можно освятить женщину даже лёгкими святынями. РАШАШ удивился: ведь мы учили в трактате «Маасер шени» [глава 1, Мишна 2], что животным, отделённым в качестве десятины скота, женщину не освящают. И он доказал, что изначально запрещено освящать женщину таким образом, а Раши обсуждает, считается ли это собственностью коэна настолько, чтобы при освящении задним числом освящение приобрело силу.
2. 76 ראהСм. רש"יРаши במשנה "ועזים לאו גז איקרו כדמפרש בגמרא", וביארв Мишне: «А козы не называются настригом, как объясняется в Гемаре». הגרעק"אГаон рабби Акива Эгер במשניות] שכוונתו לדברי רב חסדא שלמד גיזה גיזה, אך בסמוך מסקינן מדרשות אחרות, ואף מקשינן שתתחייב גיזת עזים. והוסיף[в комментариях к Мишне] объяснил, что Раши имеет в виду слова Рава Хисды, который вывел это посредством одинакового выражения «настриг» — «настриг». Однако вскоре Гемара приходит к выводу на основании других толкований и даже возражает, что обязанность должна распространяться на стрижку коз. הרש"שРАШАШ דהיינו על פי ביאור תוס' [ד"ה אתיא] שאין זו גזרה שוה לפטור גז עזים, אלא ללמד ש"גז" הוא רק של כבשים. וראהдобавил, что это следует из объяснения Тосафот [комментарий со словами «выводится»]: здесь одинаковое выражение используется не для освобождения стриженной шерсти коз, а для того, чтобы научить: слово «настриг» относится только к овцам. См. также комментарии רע"ב ותוי"טРАБАДа и «Тосфот Йом-Тов».
3. 77 למסקנא דרש ריב"ל מקרא אחר, וכתבВ окончательном выводе рабби Йеошуа бен Леви истолковал другой стих, а השער«Шаар המלךха-Мелех» פ"ג מיו"ט ה"ג] שלולי המיעוט מ"תתן לו, ולא לשקו" הוה אמינא ללמוד גיזה גיזה מבכור, ודרשת ריב"ל היתה נדרשת כדלהלן [קלח.] לשיעור הנתינה כדי אבנט[глава 3, законы праздника Йом-Тов, параграф 3] написал, что без ограничения «отдай ему, а не его мешку» можно было бы вывести по одинаковому выражению «настриг» — «настриг» из закона о животном-первенце, а толкование рабби Йеошуа бен Леви следовало бы понимать так, как будет объяснено ниже [138а]: речь идёт о размере дара — количестве шерсти, достаточном для изготовления пояса. ומהרי"טМахарит אלגאזיАльгазі בכורות פ"ג אות מא] כתב ש"תתן לו" נדרש "לו ולא לאורו" כדדרשינן בשבת [כה:] עי"ש[«Бехорот», глава 3, пункт 41] написал, что слова «отдай ему» толкуются как «ему, но не его огню», подобно тому как это толкуется в трактате «Шабат» [25б]; см. там.

ומקשינןИ возражают: אלא מעתה,Но если так, דאמרת דמשום הא ליכא חיובא דראשית הגז בשור - משום שאינו ראוי לבגד, אם כןесли ты говоришь, что причина отсутствия обязанности отдавать первую шерсть после стрижки у быка — в том, что его шерсть непригодна для изготовления одежды, тогда נוצה של עזים ליחייב,козий пух должен подпадать под эту обязанность, שהרי ראוי לבגדведь он пригоден для изготовления одежды?

ומתרצינןИ отвечают: בעינןНужно, чтобы это был דבר הבא על ידיматериал, получаемый посредством גיזה. וстрижки. А בעזיםу коз ליכא,этого нет, דנוצה של עזים אינה נגזזת אלא נתלשתпоскольку козий пух не стригут, а выщипывают.

ומקשינןИ возражают: מאן שמעתКто, как ты знаешь, דאיתсчитает, что ליה האי סברא,верно это рассуждение, דדרשינן מלישנא ד"גז" דבעינן דווקא דבר הבא על ידי גיזהто есть что из выражения «стрижка» мы выводим: требуется именно материал, получаемый посредством стрижки? — רבי יוסיРабби Йоси היא לקמן! וсказал это ниже! Но הא מודי רבי יוסי במידי דאורחיהрабби Йоси признаёт, что если обычно להסירו שלא על ידי גיזה, כגון הכא בעזים דאורחיה על ידי תלישה, ואם כן ליחייב ראשית הגז בעזיםматериал удаляют не стрижкой, как в данном случае у коз, у которых обычно шерсть выщипывают, то, значит, следует возлагать обязанность отдавать первую шерсть после стрижки и в отношении коз?

אלא,Но האי דאמרינן דראשית הגז אינו נוהג אלא ברחליםто, что мы говорим: первая шерсть после стрижки должна отдаваться только с овец, — כדאמר רבי יהושע בן לוי,соответствует словам рабби Йеошуа бен Леви, דדרשינן מדכתיב בעניינא דראשית הגזкоторый выводит это из того, что в разделе о первой шерсти после стрижки написано "לעמוד לשרת"«стоять, чтобы служить»: בעינןтребуется דבר הראוי לשרות, הכא נמיматериал, пригодный для служения; так же и здесь בעינןтребуется דבר הראוי לשרותматериал, пригодный для служения, דהיינו צמר שממנו עושין את בגדי הכהנים, ואין צמר אלא של רחלים, ולהכי ראשית הגז נוהג דווקא ברחליםто есть шерсть, из которой изготовляют одежду коэнов — храмовый статус этих служителей требует особой одежды. А шерсть бывает только у овец. Поэтому обязанность отдавать первую шерсть после стрижки относится именно к овцам. ⁶¹

וИ אלאно גזירה שוה דвывод по одинаковому выражению: גיזה"«стрижка» — גיזה"«стрижка», דילפינן לעיל ראשית הגז מהאי קרא דאיוב "ומגז כבשי יתחמםпосредством которого выше выводят обязанность отдавать первую шерсть после стрижки из стиха об Ийове: «И шерстью моих овец он согревается», — למאי אתא?для чего он нужен? ⁶²

לכדתנא דבי רבי ישמעאל, דתנא דבי רבי ישמעאל: כבשים שצמרן קשה, פטורין מראשית הגז. שנאמר "ומגז כבשי יתחמם",В соответствии с тем, чему учили в доме рабби Ишмаэля: в доме рабби Ишмаэля учили: овцы с жёсткой шерстью освобождены от обязанности отдавать первую шерсть после стрижки. Ведь сказано: «И шерстью моих овец он согревается». משמע דגז מיקרי דווקא צמר המחמם, וצמר קשה אינו מחמםИз этого следует, что «шерстью» называется именно шерсть, которая согревает, а жёсткая шерсть не согревает. ⁶³

תני חדאВ одном источнике учили: הтот, кто גוזז את העזים, וстрижет коз, а השוטףмоет את הרחליםовец במים שבנהר ליפותן, ועל ידי כך נתלש מהן הצמרв речной воде, чтобы сделать их красивее, отчего шерсть с них сдирается, — פטור.освобождён. וטעמא: הגוזז את העזים פטור - כדאמרן, דאין ראשית הגז נוהג אלא ברחלים. ובשטיפת רחלים פטור, משום דלאו על ידי גיזה הוא אלא נתלש מאליוПричина такова: тот, кто стрижёт коз, освобождён, как мы уже сказали, поскольку обязанность отдавать первую шерсть после стрижки существует только в отношении овец. А при мытье овец он освобождён потому, что шерсть удаляется не посредством стрижки, а срывается сама. ⁶⁴

1. 78 במנחת חנוך[требуется перевод]Минхат Хинух תקח, ו] כתב שגם רחל בת עז חייבת בראשית הגז, שלא אמרו בבכורות [יז.] שנפסל לתכלת אלא בציצית משום שהוקש לפשתן, אך יתכן שכשר בבגדי כהונה, וכיון שראוי לשירות יתחייב בראשית הגז. אולם[заповедь 506] написал, что овца, родившаяся от козы, также подпадает под обязанность отдавать первую шерсть после стрижки. Ведь в трактате Бехорот [17а] сказано, что такая шерсть непригодна для голубой нити только в заповеди о кистях цицит, поскольку цицит уподоблены льну; однако возможно, что для одежды коэнов она пригодна. А поскольку она пригодна для служения, за неё следует отдавать первую шерсть после стрижки. Однако בביאור הלכהв «Биур галаха» ריש סי' טט כתב בפשטות שצמר רחל בת עז פסול לבגדי כהונה, כי אינו ראוי לתכלת, ולכן הוא פטור גם מראשית הגז. וכעין זה כתב[в начале раздела 9] прямо написано, что шерсть овцы, родившейся от козы, непригодна для одежды коэнов, поскольку она непригодна для голубой нити, и поэтому за неё также не обязаны отдавать первую шерсть после стрижки. Подобным образом написал החזו"אХазон Иш בבכורות [שם] שאפילו אם השתנה רק פעם אחת כל הדורות אחר כך נחשבים "נדמה" ואינו ראוי לשירות ופטורין מראשית הגזв трактате Бехорот [там же]: даже если изменение произошло только один раз, все последующие поколения считаются «изменёнными» и непригодны для служения, поэтому за них не обязаны отдавать первую шерсть после стрижки. והרמב"םРамбам כתב [בה"ז] שראשית הגז נוהג בכלאים, והשיגוнаписал [там же, галаха 7], что обязанность отдавать первую шерсть после стрижки распространяется на помесь разных видов, а הראב"דРаавад שהבא מחיה ובהמה פטור משום שצמרו קשה, והקשוвозразил ему, что животное, происходящее от дикого и домашнего животного, освобождено от этой обязанности, поскольку его шерсть жёсткая. На это הר"י קורקוסРабби Йосеф Коркус ורדב"זи Радбаз שהרי הרמב"ם כבר הזכיר שצמרו קשה ופטור ובהכרח שכוונתו לפטור גם בכלאים שצמרו רך, ועצם דברי הרמב"ם שמחייב כלאים תמוהים לדברי הפוטרים ברחל בת עז וכנ"ל. וביארвозразили: ведь Рамбам уже упомянул, что за жёсткую шерсть не обязаны отдавать первую шерсть после стрижки; следовательно, он имел в виду также освобождение от обязанности помеси, если её шерсть мягкая. Но само мнение Рамбама, что помесь подпадает под эту обязанность, трудно понять в свете слов тех, кто освобождает от неё овцу, родившуюся от козы, как сказано выше. הגרי"זГриЗ שם] שכוונת הראב"ד שאין זה צמר שכולו חייב, כי חלק ממנו בא מחיה ולא דרשו "שה, ואפילו מקצת שה" אלא על מין הצאן, אך הלכות שנאמרו בצמר לא מועיל שחלקו רך כי אינו צמר המחויב. וראה[там же] объяснил, что Раавад имел в виду следующее: это не шерсть, вся которой подпадает под обязанность, поскольку часть её происходит от дикого животного. Выражение «овца, и даже часть овцы» было истолковано только относительно вида овец, но законы, установленные для шерсти, не применяются к шерсти, часть которой мягкая, поскольку это не шерсть, подпадающая под обязанность. См. בדרך«Дерех אמונהЭмуна» ה"ב בה"ל ד"ה היה] שרק באופן שלא השתנה הצמר מחוייב בראשית הגז גם בכלאים, ושלא כדברי החזו"א. עי"ש. [וראה מש"כ עוד בה"ז ד"ה ובכוי[галаха 2, комментарий «Биур галаха», слова «если было»], где сказано, что даже в случае помеси обязанность отдавать первую шерсть после стрижки существует только тогда, когда шерсть не изменилась, — не так, как пишет Хазон Иш. См. там же. [И см. также его комментарий к галахе 7, слова «и относительно гибрида»].
2. 79 תוס'[требуется перевод]Тосафот בד"ה אתיא] הוכיחו מקושיית הגמרא שגזירה שוה היא, ולכן מקשינן למאי אתא. אך[в комментарии «Выводится»] доказали из вопроса Гемары — талмудического обсуждения Мишны, — что здесь используется метод вывода по одинаковому выражению; поэтому и спрашивают, для чего нужен этот стих. Однако הריטב"אРитва כתב שאין הקושיא הל הפסוק, כי לגופייהו צריכי, אלא נידון הגמרא לשם מה אמר רב חסדא לימוד זה. ומתרצינן שעצם הנידון לעיל "מנא הני מילי" לא נסוב על חיוב צמר שור ועזים, כי אם על צמר כבשים, ועל כך אמר רב חסדא ש"גיזה גיזה" מלמד שרק צמר רחלים רק חייב ולא צמר כבשיםнаписал, что вопрос относится не к самому стиху, поскольку для его собственного смысла он необходим, а к тому, зачем рабби Хисда привёл это толкование. И отвечают: обсуждавшийся выше вопрос «откуда это следует?» относился не к обязанности отдавать шерсть быка и коз, а к шерсти овец. На это рабби Хисда сказал, что повторение выражения «стрижка» учит: обязанность существует только в отношении мягкой шерсти овец, но не в отношении жёсткой овечьей шерсти.
3. 80 בבכורות [יז.] כתב רש"י שצמר עזים קשה הואВ трактате Бехорот [17а] Раши написал, что козья шерсть жёсткая, ובכתבי הגרי"זа в записях ГриЗ שם הקשה שהרי לעיל בסמוך פירש"י [ד"ה ליחייב] שהוא ראוי לאדם לבגדים נאים. וביאר שאמנם ראויים הם לבגדי כהונה, אך כיון שבמסקנא התמעטו בגדים קשים שאין מחממין, גם צמר עיזים פטור כי אינו נחשב "גז". וכן הוכיחтам же задан вопрос: ведь немного выше Раши [в комментарии «должен подпадать»] объяснил, что она пригодна для изготовления красивой одежды. Он объяснил, что такая шерсть действительно пригодна для одежды коэнов, однако поскольку в окончательном выводе жёсткая шерсть, которая не согревает, исключена, козья шерсть также освобождена, поскольку не считается «шерстью». Так же доказал החזו"אХазон Иш בכורות [יט, ח] שהמיעוט מגז כבשי יתחמם מלמד כי צמר כבשים קשה ראוי לבגדי כהונה ואינו מתמעט מלעמוד לשרת. [וצ"ע מדברי רש"י בד"ה לעמוד, ש"אין צמר אלא של רחלים"]. אולםв трактате Бехорот [19, 8], что исключение на основании слов «шерстью моих овец он согревается» учит: жёсткая овечья шерсть пригодна для одежды коэнов и не исключается из выражения «стоять, чтобы служить». [И это требует объяснения в свете слов Раши в комментарии «стоять», где сказано: «шерсть бывает только у овец»]. Однако המאיריМеири כתב שצמר כבשים קשה התמעט מדבר הראוי לשירות דהיינו דוקא צמר הרך, ונמצא לדבריו שאפילו צמר כבשים אינו ראוי לבגדי כהונהнаписал, что жёсткая овечья шерсть исключена из категории материала, пригодного для служения, то есть пригодна только мягкая шерсть. Следовательно, по его мнению, даже жёсткая овечья шерсть непригодна для одежды коэнов. והר"י קורקוסРабби Йосеф Коркус דקדק לשון הרמב"ם שצמר זכרים כנקבות חייב כי "הצמר שלהן הוא הראוי לבגדים" ואינו צמר קשה פטור כי "אינו ראוי ללבישה", והחילוק הוא שצמר עיזים התמעט משום שאינו ראוי לבגדים דהיינו בגדי כהונה, ואילו צמר כבשים קשה התמעט רק משום שאינו ראוי ללבישה אף שהוא ראוי לבגדי כהונה [ראה שם שזו כוונת הרמב"ם בהמשך דבריו שזיכה לו הקב"ה ראשית הגז ללבושו, ולכן נפטר בצמר קשהточно разобрал формулировку Рамбама: шерсть самцов, как и шерсть самок, подпадает под обязанность, поскольку «их шерсть пригодна для одежды»; жёсткая же шерсть освобождена, поскольку «непригодна для ношения». Различие состоит в том, что козья шерсть исключена, поскольку непригодна для одежды, то есть для одежды коэнов, тогда как жёсткая овечья шерсть исключена только потому, что непригодна для ношения, хотя для одежды коэнов она пригодна [см. там же: по его мнению, именно это Рамбам имеет в виду в продолжении слов — Всевышний даровал ему первую шерсть после стрижки, чтобы он носил её, — и поэтому жёсткая шерсть освобождена]. והגרעק"אРабби Акива Эгер ציין לדברי תוס' בשבת [כז. ד"ה ונוצה] שצמר עיזים יש בו מין שנקרא נוצה ודרכו בתלישה ועושים ממנו בגדים נאים, ויש בו מין שנקרא שיער והוא גס ועושים ממנו שקין, ודייקו כן מקושית הגמרא לעיל, ש"שיער" התמעט מ"לו ולא לשקו", והוצרך מיעוט נוסף מצד שאינו בגיזה או אינו מחמם לנוצת עיזיםсослался на слова Тосафот в трактате Шабат [27а, комментарий «и пух»]: у козьей шерсти есть разновидность, называемая пухом; её выщипывают и изготовляют из неё красивую одежду. Есть также разновидность, называемая волосом; она грубая, и из неё изготовляют мешки. Тосафот выводят это из приведённого выше вопроса Гемары: «волос» исключён словами «ему, но не его мешку», а для козьего пуха потребовалось дополнительное исключение — либо потому, что его не стригут, либо потому, что он не согревает.

והמאיריМеири כתב לחלק שבראשית הגז לא תלה הכתוב בגיזה אלא דיבר הכתוב בהווה ואילו בלקט תפס בו לשון "קצירך" ולכן מדקדקים אחר הלשון", וחילוקו מבואר היטבпровёл различие: в отношении первого настрига шерсти Писание не связало обязанность именно со стрижкой, а описало обычный случай; тогда как в отношении подаяния для бедных оно использовало выражение «твоей жатвы», поэтому там обращают внимание на точность выражения Писания. Это различие хорошо объясняется ביש"שМахаршалом [ סי' ז] שבלקט היה אפשר לומר "לקט" בלבד. והוסיפה התורה "קצירך" לומר שדוקא לקט הבא מן הקציר חייב ולא התלוש, ואילו בראשית הגז לא נאמר יתור לשון לדקדק ממנו לפטור תלושраздел 7]: в отношении подаяния для бедных можно было сказать только «оставшееся на поле», но Тора добавила слова «твоей жатвы», чтобы сообщить: обязанность возникает только в отношении того, что осталось от жатвы, но не в отношении сорванного заранее; тогда как в отношении первого настрига шерсти Писание не добавило лишнего выражения, из которого можно было бы вывести освобождение от обязанности за уже выдёрнутую шерсть]. והכסף משנהКесеф Мишне [ פ"ב ממתנ"ע ה"ו] חילק בין לקט שמצינו בירושלמי ובתוספתא מאן דאמר כרבי יוסי, לבין ראשית הגז שהוא דעת יחיד, ואף שהגמרא משוה בין דינים אלו אפשר לחלק ביניהם לענין הלכהраздел 2 законов о дарах бедным, пункт 6] провёл различие между подаянием для бедных, где в Иерусалимском Талмуде и в Тосефте приводится мнение того, кто следует рабби Йоси, и первым настригом шерсти, где это мнение является мнением одного мудреца. Хотя Гемара уподобляет эти законы друг другу, в отношении практического закона между ними можно провести различие, והשאגת אריהа Шаагат Арье [ החדשות, דיני חדש י] תמה על דבריו איך לא נחוש למה שדימתה הגמרא דינים אלו, ולכן כתב שבלקט אין פטורו משום תולש אלא משום שנחשבת קצירת עראיновые постановления, законы нового урожая, 10] удивился его словам: почему мы не должны принять во внимание то, что Гемара уподобила эти законы? Поэтому он написал, что в отношении подаяния для бедных освобождение связано не с самим выдёргиванием, а с тем, что такая уборка урожая считается случайной жатвой.

ומהרי"ט אלגאזיМахарит Алгази [ בכורות פ"ג מב] כתב שגם רבנן מודים כי מן התורה צריך "קרא כדכתיב" ואין חיוב אלא בקצירה ולא בתלישה, אך חייבו מדרבנן שלא יעקרו מצוות אלו על ידי תלישה. וראייתו מאיסור גיזה בקדשים שכתב הרמב"ם [פ"א ממעילה ה"ז] שתולש אינו כגוזז, וכן לגבי איסור קצירת תבואה לפני העומר קיימא לן [במנחות סח] שתולש אינו כקוצר, וגם במלאכת שבת [פ"ט מהל' שבת ה"ז] נפסק כן, ובהכרח שמן התורה לכו"ע אינו כגוזז, ורק חיוב מצוות מדרבנן הוא. וראהв трактате «Бехорот», раздел 3] написал, что даже мудрецы признают: согласно Торе здесь требуется исполнение заповеди именно так, как она сформулирована в Писании, поэтому обязанность возникает только при жатве, но не при выдёргивании. Однако мудрецы установили обязанность по постановлению мудрецов, чтобы посредством выдёргивания не были отменены эти заповеди. В доказательство он приводит запрет стричь шерсть животных, посвящённых שער המלךШаар hа-Мелех [ פ"ג מיו"ט ה"גраздел 3 законов праздников, пункт 3]. Он пишет, что Рамбам постановил [раздел 1 законов незаконного использования посвящённого, пункт 7]: выдёргивание не считается стрижкой. Так же относительно запрета жать урожай до принесения омера установлено [в трактате «Менахот», 68], что выдёргивание не считается жатвой; и относительно работы, запрещённой в והגרי"זШабат — седьмой день недели, освящённый как день покоя, — постановлено [раздел 9 законов о Шабате, пункт 7] так же. Значит, согласно всем мнениям, по закону Торы выдёргивание не считается стрижкой, и обязанность здесь установлена только по постановлению мудрецов. См. также בכורות כד:] נקט שבראשית הגז אין הנידון אם נחשב כגוזז, אלא אם ראשית הגז טעונה מעשה גזיזה או שדי בשוטף ותולש אף שאינו נחשב כגוזז, וכוונתו, שאילו הנידון אם גזיזה ביד נחשבת גיזה, לא יועיל "אורחיה בכך" להחשיבה כגזיזה, ולכל היותר תחשב כאורחיה בתלישה, ובהכרח שהנידון אם מעשה כזה התחייב כי דרכו בכך ואין צורך בגזיזה דוקא [לאיסור עבודה ולהתחייב בראה"ג]. וראייתו שהרי בפאה נחשב ראשית קצירך אף בלא מעשה קצירה ממש, ובגמרא דימו דיניהם, עי"שраву Гри-з [ ובתורת זרעים[требуется перевод]в трактате «Бехорот», 24б].

פאה פ"ג מ"ד] חילק בין איסור גיזה בקדשים ואיסור קצירה קודם העומר ומלאכת שבת שתלויים במלאכת גזיזה, לבין ראשית הגז ולקט שתלוי בשם גיזה וקצירה החל על מה שגזז או קצר, וסברו רבנן שגם ע"י תלישה חל שם גזוז וקצור, ובזה נחלק רבי יוסי והראיה שחיוב ראשית הגז אינו תלוי במעשה הגזיזה, שהרי הוצרך הכתוב למעט קונה גז עכו"ם, ולהרמב"ם היינו כקונה גז תלוש, ולולי קרא הוה אמינא שחייב ברה"ג אף שלא גזז בעצמו, ובהכרח שגם בתלישה נחשב "גזוז". [אך לקט ופאה מתחייבים ע"י מעשה הקצירה שמכניסו לרשותו, ולכן הקוצר בידו פטור], וטעם מחלוקתן, יתכן שתלוי בנידון לעיל [קלו. הערות 13-17] שאם חיוב ראשית הגז הוא על הגברא יש מקום לדון אם תולש חייב כגוזז או לא, אך אילו הוא חיוב על החפצא של חמשה צאן של אחד, ויש לכהנים חלק בו, מה איכפת לו כיצד נגזז ונעשה צמר, ואם הרמב"ם פוסק כרבי אלעאי מובן הטעם שמחייב תולש כי הוא חיוב על החפצאВ «Торат Зраим» [ ובדרך אמונה[требуется перевод]трактат «Пеа», раздел 3, Мишна 4] проведено различие между запретом стричь шерсть посвящённых животных, запретом жать урожай до омера и запрещённой работой в Шабат — во всех этих случаях речь идёт именно о работе по стрижке, — и первым настригом шерсти и подаянием для бедных, где значение имеет само название «стрижка» или «жатва», относящееся к тому, что было сострижено или сжато. Мудрецы считали, что и при выдёргивании возникает название «состриженное» и «сжатое», а рабби Йоси с этим не соглашался. Доказательство состоит в том, что обязанность первого настрига шерсти не зависит от самого действия стрижки: ведь Писанию понадобилось отдельно освободить того, кто купил шерсть у нееврея, а согласно Рамбаму это означает покупку уже отделённой шерсти. Если бы не этот стих, можно было бы предположить, что человек обязан отдать первый настриг шерсти, даже если он сам не стриг овец. Следовательно, и при выдёргивании шерсть считается «состриженной». [Однако подаяние для бедных и оставленный на поле урожай становятся обязательными благодаря действию жатвы, посредством которого урожай поступает во владение человека; поэтому тот, кто жнёт рукой, освобождён от обязанности.] Причина разногласия, возможно, зависит от вопроса, рассмотренного выше [136, примечания 13–17]: если обязанность первого настрига шерсти возложена на самого человека, можно обсуждать, обязан ли тот, кто выдёргивает шерсть, как тот, кто стрижёт, или нет. Но если это обязанность, связанная с самим предметом — с пятью овцами одного владельца, в которых есть доля коэнов, то есть представителей храмового рода, — то какое значение имеет, каким образом шерсть была снята и стала шерстью? Если Рамбам постановляет согласно рабби Элаю, становится понятной причина, по которой он обязывает и при выдёргивании: обязанность относится к самому предмету.

ד"ה התולש] כתב שהרמב"ם דקדק ממה ששנינו "השוטף" את הרחלים ולא "התולש", כי מודה רבי יוסי בתולש שהוא כאורחיה, [כי מדובר באופן שתולש כל הצמר, ואינו דומה לתולש את הצמר רק במקום השחיטה שנחשב כגזיזה לאחר יד, בבכורות כד:] ולכן דקדק הרמב"ם וכתב דוקא "התולש" להשמיענו שדוקא בזה חייב ולא בשוטף, ונמצא שפוסק כרבי יוסי, וראה כעין זהВ «Дерех Эмуна» [ בלב אריה[требуется перевод]к словам «тот, кто выдёргивает»] написано, что Рамбам вывел это из того, что в Мишне — раннем своде устного закона — сказано «тот, кто моет овец», а не «тот, кто выдёргивает шерсть». Из этого следует, что рабби Йоси признаёт: выдёргивание шерсти является обычным способом её снятия. [Речь идёт о случае, когда человек намеренно и полностью выдёргивает всю шерсть; это не похоже на выдёргивание шерсти только в месте убоя, которое считается необычной формой стрижки, как сказано в «Бехорот», 24б.] Поэтому Рамбам уточнил и написал именно «тот, кто выдёргивает», чтобы сообщить: обязанность возникает именно в этом случае, но не при мытье овец. Следовательно, он постановляет согласно рабби Йоси. См. сходное объяснение בדרך השניה] שנחשב כאורחיה כי עושה כך בכוונה ובקביעות, ולא פטר רבי יוסי אלא בשוטף שהתלישה נעשית בלא כוונה. ובלקט קיטוף פוטר רק באופן שקטף בארעי מעט מעט. [ולפי זה נמצא לכאורה שחלוקים הראשונים ביאור הגמרא לעיל שדימתה תולש נוצת עיזים כי סברה בתחילה שרבי יוסי פוטר בתולש, ותירצה שמודה במידי דאורחיה, ופרש"י ד"אורחא דעיזים בתלישה" ומשמע שברחלים פטור כי אינו אורחיה, ולדעת הרמב"ם צריך לומר שהגמרא מחלקת בכך גופא, שכל תולש הוא אורחיה, ורק בשוטף פטר רבי יוסי, ואין חילוק בין עיזים לרחלים]. אולםв «Лев Арье» [ בפיה"מ[требуется перевод]второй путь]: выдёргивание считается обычным способом, поскольку человек делает это намеренно и постоянно; рабби Йоси освобождает только при мытье, когда шерсть выдёргивается без намерения. А в отношении подаяния для бедных он освобождает при срывании лишь в случае, когда человек собирает понемногу, случайно. [Согласно этому, первые законоучители, по-видимому, по-разному объясняют приведённое выше обсуждение Гемары, где выдёргивание перьев коз уподобляется этому случаю: сначала Гемара исходила из того, что рабби Йоси освобождает и при выдёргивании, а затем ответила, что он признаёт обязанность в случае, когда действие является обычным способом. Раши объясняет: «для коз выдёргивание является обычным способом», — и из этого следует, что в отношении овец человек освобождён, поскольку выдёргивание для них не является обычным способом. Согласно Рамбаму, нужно сказать, что именно это Гемара и разграничивает: любое выдёргивание является обычным способом, а рабби Йоси освобождает только при мытье; поэтому между козами и овцами нет различия]. Однако כתב הרמב"ם שהשוטף את הרחלים חייב כי הלכה כרבנן, וגם לגבי פאה כתב [בפ"א ממתנ"ע ה"א] ש"אחד הקוצר ואחד התולש חייב" ומשמע אפילו מעט חייב וכרבנןв комментарии к Мишне Рамбам написал, что тот, кто моет овец, обязан, поскольку закон установлен согласно мудрецам. И относительно подаяния для бедных он также написал [раздел 1 законов о дарах бедным, пункт 1]: «И тот, кто жнёт, и тот, кто срывает, обязан», — из чего следует, что обязанность возникает даже при небольшом количестве и что он постановляет согласно мудрецам, ובפרי חדש ופאת השלחןа «При Хадаш» и «Пеат hа-Шульхан» העמידו גם שם את דבריו במידי דאורחיה, וראה דרך אמונה שם. [ועיין עודобъяснили и там его слова случаем, когда действие является обычным способом. См. «Дерех Эмуна» там. [См. также בחזו"א«Хазон Иш» בכורות כא סק"ו, ובאור שמח פ"ז מתמידין הי"ג, ובספר«Бехорот», 21, подпункт 6; «Ор Самеах», раздел 7 законов о постоянных и ежедневных жертвах, пункт 13; и книгу נתיב בינה«Нетив Бина» פאה סי' טו«Пеа», раздел 15].

1. 81 רש"יРаши ביאר שהצמר נתלש מהם בשטיפתן, ורבי יוסי פוטר כי אינו "גז" אלא תלישהобъяснил, что шерсть отделилась от овец во время их мытья, а рабби Йоси освобождает от обязанности, поскольку это не «стрижка», а выдёргивание шерсти. והרמב"םА Рамбам לא הזכיר דין "שוטף" אלא כתב [בה"ו] "התולש צמר רחלים בידו, חייב", וכתבне упомянул закон о мытье овец, а написал [в п. 6]: «Тот, кто выдёргивает рукой шерсть овцы, обязан», — и הרדב"זРадаз שפוסק כרבנן, שהרי משמע בגמרא כי תולש ושוטף דינם שוה, ורבי יוסי פוטר ורבנן מחייבים. [וראהнаписал, что Рамбам постановляет согласно мнению мудрецов: ведь из Гемары — талмудического обсуждения Мишны — следует, что выдёргивание и мытьё имеют одинаковый закон; рабби Йоси освобождает, а мудрецы обязывают. [См. также והר"ןРан ש"גז" נצרך לגז כבשי יתחמם ואינו מיותר למעט תולש]. והר"ן הקשה שהרי השקלא וטריא בגמרא כרבי יוסי, וגם הרמב"ם עצמו פסק לענין לקט שלקט קיטוף פטור, ולמה חייב צמר תלוש בראשית הגז [וראה, который объясняет, что слово «стрижка» необходимо для обозначения стрижки овец, которыми человек согревается, и не является лишним словом, предназначенным освободить от обязанности при выдёргивании шерсти]. Ран возразил: ведь ход обсуждения в Гемаре построен согласно мнению рабби Йоси; кроме того, сам Рамбам постановил относительно подаяния для бедных, что при сборе урожая отдельными срывами человек освобождается от обязанности. Почему же в случае первого настрига шерсти он обязывает за выдёрнутую шерсть? [См. חזו"אХазон Иш בכורות כא, ו, שכוונת הר"ן שהרמב"ם פוסק כרבי יוסי בהל' מתנ"ע פ"ד ה"ב עי"ש, раздел «Бехорот» 21, подпункт 6: по мнению Рана, Рамбам постановляет согласно рабби Йоси в законах о дарах бедным, раздел 4, пункт 2, см. там].

ותמהינןИ мы спрашиваем: ולטעמיך, ולרב מי ניחא? והא רב ושמואל דאמרי תרוויהו«Но, исходя из твоего объяснения, разве у Рава всё сходится? Ведь Рав и Шмуэль оба сказали: שיעורразмер ראשית הגז בששים!дара первой стрижки — одна шестидесятая! ואם כן, לרב דאמר דשיעור המחייב בראשית הגז היינו מנה ופרס מחמש רחלות, דהוו ל"ז סלעים וחצי, הרי אחד מששים מינייהו אינו עולה אפילו לסלעА если так, то согласно Раву, который сказал, что размер, начиная с которого возникает обязанность дара первой стрижки, — это мане и половина мане с пяти овец, то есть тридцать семь с половиной сэл, одна шестидесятая этой суммы не достигает даже одной сэлыומתרצינן: באמת לרב אחד מששים הוי שיעור ראשית הגז. ולא קשיא ממתניתין, ד». И отвечают: на самом деле, по мнению Рава, одна шестидесятая — это размер дара первой стрижки. И нет противоречия с Мишной, поскольку הא אתמר עלה דההיאоб этом случае было сказано следующее: דמתניתין, דречь в Мишне идёт о בישראל שיש לו גיזין הרבה עסקינן, ומבקש ליתנןеврее, у которого много шерсти и который хочет раздать את ראשית הגזдар первой стрижки לכהןкоэну — להרבה כהניםмногим коэнам.

⁷⁹

1. 91 הרמב"םРамбам כתב [בפ"א] ואין לראשית הגז שיעור מן התורה, ומדברי סופרים שלא יפחות מאחד משישים, ועוד כתב [בהט"ז] שאם יש לו גיזות רבות של ראה"ג ורוצה לחלק לכהנים לא יתן לכאו"א פחות ממשקל ה' סלעים וכו' שנאמר תתן לו שיהיה בו כדי מתנה המועלתписал [в первой главе]: у дара первой стрижки нет установленного размера согласно Торе, однако по постановлению мудрецов нельзя давать меньше одной шестидесятой. И ещё он написал [в законе 16], что если у человека много шерсти от первой стрижки и он хочет разделить её между коэнами, то каждому нельзя дать меньше пяти сэл — и так далее, — поскольку сказано: «Дай ему», то есть дар должен быть достаточно значительным, чтобы считаться полезным даром. והחזו"אХазон Иш ס"ס ריד] דן אם במקום הרבה גיזין חיוב ה' סלעים הוא מדאורייתא. וראה[в конце симана 214] обсуждает, является ли при наличии большого количества шерсти обязанность дать пять сэл требованием Торы. См. также ר"ןРан, ותוס' רא"ש ופירוש רבינו יונתן מלונילТосафот Рош и комментарий Рабейну Йонатана из Лунеля, שמשמע מדבריהם שהוא חיוב רק מרבנן, ולהלן קלח: הערה 3 נרחיבиз слов которых следует, что это обязанность лишь по постановлению мудрецов. Ниже, на листе 138а, в примечании 3, мы подробно рассмотрим этот вопрос. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» ה"א בה"ל ד"ה ואין] העיר שלכאורה חיוב נתינה מן התורה תלוי במחלוקת הראשונים אם יש בתרומה חוץ משיעור הפרשה בכל שהוא, עוד חיוב לתת כשיעור נתינה [הובאו לעיל קלו: הערה 6], שלכאורה נמצא כי אם אין כדי שיעור נתינה יניח לפני הכהנים ויחלקו ביניהם, ולא מצאנו כן אפילו בתרומה, ומה טעם התחדש שיעור נתינה דוקא בראשית הגז ומתנות. וביאר, שתרומה עיקרה לפטור את הטבל, ונותן לכהן ממונו ששייך לו, אך מתנות וראה"ג שאינם טובלים, וכל מצוותן היא הנתינה, שיעור המצוה תלוי בשיעור נתינה, ורק אם אין לו כשיעור אינו מתחייב לתת יותר. וראה מש"כ עוד [בהי"ג בה"ל ד"ה שנאמר] ולהלן [קלח. הערה[глава 1, галахическое объяснение к словам «И нет»] отмечено: на первый взгляд, обязанность дать дар согласно Торе зависит от спора первых комментаторов о том, существует ли помимо отделения трумы в любом количестве ещё и обязанность дать труму в размере, достаточном для дара [см. выше, лист 136а, примечание 6]. Тогда получается, что если количества, достаточного для дара, нет, следует положить труму перед коэнами, и они разделят её между собой. Но подобного мы не находим даже в отношении трумы. Почему же размер, достаточный для дара, установлен именно для дара первой стрижки и для храмовых даров? Он объясняет: основная цель трумы — освободить необработанный урожай от запрета; человек отдаёт коэну принадлежащее ему имущество. Но храмовые дары и дар первой стрижки не делают урожай запрещённым, и вся их заповедь состоит именно в передаче. Поэтому размер заповеди зависит от размера, достаточного для дара; лишь если у человека нет такого количества, он не обязан давать больше имеющегося. См. также его дальнейшие слова [в законе 13, в галахическом объяснении к словам «как сказано»] и ниже [лист 138а, примечание 3]. הגר"אГра ס"ק יב] כתב "וצ"ע על הרמב"ם ושו"ע שהשמיטו דשיעור לכהן א' משישים", ולכאורה תמוה שהרי הרמב"ם הזכירו [כנ"ל בהערה הקודמת[подраздел 12] написал: «И следует разобраться, почему Рамбам и Шулхан арух опустили положение, что размер дара одному коэну — одна шестидесятая». На первый взгляд, это удивительно, ведь Рамбам упомянул его [как сказано в предыдущем примечании]. ובתפארת יעקבВ “Тиферет Яаков” הרחיב את הקושיא שלא הזכיר הרמב"ם שהגוזז שישים סלעים נותן סלע אחד, ודקדק מכך שאינו נותן כשיעור סלע, אלא ימתין עד שיצטרף לכדי מתנה המועלת דהיינו בחמשה סלעים. אך בדבריэтот вопрос расширен: почему Рамбам не упомянул, что тот, кто состриг шерсть весом в шестьдесят сэл, должен дать одну сэлу? Из этого он выводит, что не нужно давать количество размером в одну сэлу, а следует ждать, пока не накопится количество, достаточное для значительного дара, то есть пять сэл. Однако у רש"יРаши ד"ה מה בין[в комментарии «В чём различие»] ופיה"מи в комментарии к Мишне להרמב"םРамбама מפורש שנותן גם שיעור סלע בפני עצמו. בפירושпрямо сказано, что можно дать и одну сэлу отдельно. В комментарии ר"י בן מלכי צדקРаби Ицхака бен Малки-Цедека על המשנה ריש פאה הביא תוספתא שאע"פ ששנינו בסתם פאה אין לה שיעור, היינו אין לה שיעור למעלה, אבל למטה יש לה שיעור כדתנן אין פוחתין לפאה משישים, ותמוה מהמבואר בסוגיין שאין לה שיעור מן התורה למטה, והמשנה עוסקת בדינה מן התורה. וראהна начало трактата Пеа приведена барайта — таннайский источник, не включённый в Мишну: хотя в Мишне без уточнения сказано, что для пеи нет установленного размера, это означает, что нет верхнего предела; но нижний предел есть, как сказано в Мишне: нельзя оставлять для пеи меньше одной шестидесятой. И это вызывает удивление в связи с нашей сугиёй, из которой следует, что согласно Торе нижнего предела нет, тогда как Мишна говорит о законе, установленном Торой. См. תוס'Тосафот בחגיגה [ז. ד"ה ורבי יוחנןв трактате Хагига [7а, комментарий «А рабби Йоханан»] ומשנה למלךи “Мишне ле-Мелех” פ"א ממתנ"ע הט"ו] שהגמרא בסוגיין סוברת כמאן דאמר שאין לה שיעור בין מלמעלה ובין מלמטה, והתנא בתוספתא סבר שאפילו מצד שיעור דרבנן נחשב שיש לה שיעור מלמטה. [וראה במל"מ שם בשם הר"ש וכן בשנות אליהו שסובר שגם מן התורה יש לה שיעור וראה הערות לתוד"ה אלו]. ויתכן לבאר שרימב"צ סבר כדעת[законы о дарах бедным, глава 1, закон 15]: Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — в нашей сугие следует мнению того, кто считает, что для пеи нет размера ни сверху, ни снизу, а таннай — мудрец эпохи Мишны — в барайте считает, что даже согласно постановлению мудрецов у пеи есть нижний предел. [См. там же в “Мишне ле-Мелех” со ссылкой на Раша, а также в “Шнот Элиягу”, где высказано мнение, что нижний предел установлен даже Торой; см. также примечания к комментарию Тосафот «Эти».] Возможно, Раби Ицхак бен Малки-Цедек следовал мнению הבה"גБеѓага ריש הל' פאה] שביאר בסוגיין בארץ אין לה שיעור משום דכתיב לא תכלה, והוי ליה דאורייתא ולא כתיב בה שיעורא, בחו"ל מדרבנן היא ואין מנה בשישים", וביאר[начало законов о пее], который объяснил нашу сугию так: в Земле Израиля для пеи нет установленного размера, поскольку написано: «Не дожинай», — и это требование Торы, а размер в Торе не указан; за пределами Земли Израиля это постановление мудрецов, и там нет установленного размера «одна шестидесятая». בפאת השולחןВ “Пеат ха-Шульхан” שגירסתו בסוגיין "אלא" התם בארץ הבא בחו"ל. ופירש שבחו"ל אין פוחתין משישים ויש לה שיעור, והמשנה מדוברת על ארץ ישראל שאין בה שיעור א' משישים אפילו מדרבנן [ויבאר רימב"צ שנחלקו התנאים אם דנים על שיעורה בא"י בנפרד, או שדינה כלול עם שיעורה בחו"ל, ועיין]. אמנם פירוש הפאת השלחן תמוה שמיקל בארץ מבחו"ל, וגם שלא הזכירו רב ושמואל ששיעורם דוקא בחו"ל, והרי משנה היא שם ולא נזכר דהיינו בחו"ל דוקאобъяснено, что в нашей сугие его версия текста содержит слово «но»: там речь идёт о Земле Израиля, а приведённое ранее правило относится к тому, что происходит за пределами Земли Израиля. Он объясняет: за пределами Земли Израиля нельзя оставлять меньше одной шестидесятой, и там есть установленный размер; Мишна же говорит о Земле Израиля, где даже по постановлению мудрецов нет размера в одну шестидесятую [Раби Ицхак бен Малки-Цедек мог бы объяснить, что таннаи — мудрецы эпохи Мишны — спорят о том, следует ли рассматривать размер пеи в Земле Израиля отдельно или её закон включён в размер, установленный для пеи за пределами Земли Израиля; это требует дальнейшего изучения]. Однако объяснение “Пеат ха-Шульхан” вызывает удивление: получается, что он облегчает закон в Земле Израиля по сравнению с другими странами, а также Рав и Шмуэль не сказали, что их правило относится именно к другим странам. Ведь это положение выводится из Мишны, а в ней не сказано, что речь идёт только о других странах. ובדרך אמונהВ “Дерех Эмуна” פ"א ממתנ"ע הט"ו בה"ל ד"ה אבל] ביאר שבה"ג גרס כגירסתנו וביאר שבחו"ל שיעור א' משישים מעכב, ובארץ אינו מעכב וצריך להשלים עי"ש[законы о дарах бедным, глава 1, закон 15, галахическое объяснение к словам «но»] объяснено, что Беѓаг читал текст так же, как мы, и считал, что за пределами Земли Израиля размер в одну шестидесятую является обязательным, тогда как в Земле Израиля он не является обязательным и его следует восполнить; см. там же. ובמשנה למלךВ “Мишне ле-Мелех” שם] הקשה למה פאה פחות משיעור אינה חלה כלל, ואילו המפריש תרומה פחות מא' בשישים חלה כנגד חלק מהפירות כשיעור שהפריש[там же] задан вопрос: почему если пеа меньше установленного размера, она вообще не считается пеа, тогда как если человек отделил труму меньше одной шестидесятой, трума всё же действительна в отношении части плодов — в размере отделённого? ובתורת זרעיםВ “Торат Зераим” פאה פ"א מ"א] תירץ, שבתרומה החיוב וההפרשה חלים על כל שבולת בפני עצמה, אך בפאה החיוב וההפרשה על השדה ולא על הפירות [ראה בהערות לעיל קלא.] ולפיכך ההפרשה מתייחסת לכל השדה כאחד, ואם אין שיעור נגד כולו אינה חלה. [והביא ראיה ממה שאין מפרישים פאה משדה אחת על חברתה ובהכרח היינו משום שהחיוב חל על השדה, אך[Пеа, глава 1, Мишна 1] дан ответ: в случае трумы обязанность и отделение относятся к каждому отдельному колосу, а в случае пеи обязанность и отделение относятся к полю, а не к плодам [см. выше, в примечаниях к листу 131а]. Поэтому отделение относится ко всему полю как к единому целому, и если нет необходимого размера по отношению ко всему полю, отделение недействительно. [В доказательство он приводит то, что нельзя отделять пеа с одного поля за другое: очевидно, это объясняется тем, что обязанность относится к самому полю. Однако במקדש דודв “Микдаш Давид” זרעים סב, ב] נקט שההפרשה תלויה בקצירה, ושתי שדה נחשבים כשתי קצירות, ולהלן קלח. נרחיב בזה בהערות 17-20]. ולכאורה נמצא לפי זה שחלוק דין השיעור בפאה שמעכב כי חיובו על כל השדה, אך ראשית הגז שאין החיוב חל על כל עדריה וכדלהלן [קלח.] לא תעכב בו ההפרשה. וראה[Зераим, с. 62б] принято считать, что отделение зависит от жатвы, а два поля считаются двумя отдельными жатвами. Ниже, на листе 138а, в примечаниях 17–20, мы подробно рассмотрим этот вопрос.] На первый взгляд, отсюда следует, что закон об установленном размере пеи отличается от закона о размере дара первой стрижки: в отношении пеи размер является обязательным, поскольку обязанность относится ко всему полю; но в отношении дара первой стрижки, где обязанность не распространяется на всё стадо, как будет объяснено ниже [лист 138а], отделение не будет недействительным из-за недостаточного размера. См. במעדני ארץ“Мидней Эрец” תרומות פ"ג ה"א] שנקט ששיעור א' משישים מעכב בראשית הגז, וכלשון הרמב"ם [בה"א] שלא יפחות מא' בשישים[Трумот, глава 3, закон 1], где принято считать, что размер в одну шестидесятую является обязательным для дара первой стрижки; именно так звучат слова Рамбама [в законе 1]: нельзя давать меньше одной шестидесятой. ובדרך אמונהВ “Дерех Эмуна” צה"ל כא] כתב דהיינו שצריך להוסיף בנתינה, כי אין הפרשה בראשית הגז. וראה להלן קלח. הערה[галахическое объяснение к примечанию 21] написано, что это означает необходимость добавить при передаче дара, поскольку в даре первой стрижки нет отдельного акта отделения. См. ниже, лист 138а, примечание 20. הרמב"םРамбам הי"ג[в законе 13] והשו"עи Шулхан арух ס"ט] כתבו שהחיוב תלוי בכך שתהא הגיזה במשקל שישים סלעים לפחות. והיינו כשמואל וכסברת רבי יוחנן עצמו [ודלא כרבי ינאי רבו] וכמסקנת הגמרא בכוונת רב, שהחיוב במנה ופרס במנה של ארבעים, דהיינו בשישים. ראה[пункт 9] написали, что обязанность возникает, если состриженная шерсть весит не менее шестидесяти сэл. Это соответствует мнению Шмуэля и собственному мнению Раби Йоханана [а не мнению его учителя Раби Яная], а также окончательному объяснению Гемары относительно слов Рава: обязанность возникает при мане и половине мане, если мане равен сорока сэлам, то есть при шестидесяти сэлах. См. באר הגולה“Беэр ха-Гола” וביאור הגר"אи “Беур Гра” ס"ק יא[подраздел 11]. והרי"ףРиф הביאпривёл, что שבעל ההלכותВладелец “Галахот” פסק כרבי ינאי שהחיוב חל על הגוזז שש סלעים, וביארпостановил по мнению Раби Яная: обязанность возникает у того, кто состриг шесть сэл. הרא"שРош סי' א] טעמו שהלכה כרבי ינאי נגד רבי יוחנן תלמידו, וכל שכן נגד רב ושמואל שאין הלכה כמותם כנגד רבי יוחנן[симан 1] объяснил причину: галаха следует мнению Раби Яная, а не его ученика Раби Йоханана; тем более она не следует мнению Рава и Шмуэля, поскольку против Раби Йоханана галаха установлена не по их мнению. והיש"שА “Ям шел Шломо” סי' ח] דחה טעמו, שאין הלכה כרב נגד תלמיד אלא שחולק רק עם תלמידו, אך כיון שגם רב ושמואל נחלקו עמו, הלכה כרבי יוחנן שהכריע כמותם[симан 8] отверг это объяснение: правило «галаха не следует мнению Рава против его ученика» действует только в споре Рава с его собственным учеником. Но поскольку здесь также Рав и Шмуэль спорили с Раби Йохананом, галаха следует мнению Раби Йоханана, который постановил согласно их мнению. והטורТур פסק כרבי ינאי שאפילו בגיזה רבה אינו נותן אלא ה' סלעים, והביאוпостановил по мнению Раби Яная: даже если шерсти много, следует дать только пять сэл. Это постановление привёл הרמ"אРамо סי"ג[симан 13], ובביאור הגר"אи “Беур Гра” ס"ק כ[подраздел 20] ודברי חמודותи “Диврей Хамудот [буква 2] выразили удивление: ведь сам Рамо не спорит с постановлением Шулхан аруха [в пункте 9], согласно которому обязанность возникает при шестидесяти сэлах и из них нужно дать одну шестидесятую [см. продолжение примечания], а пять сэл нужно дать в случае, если сострижено триста сэл. Если же шерсти больше, следует давать по одной сэле на каждые шестьдесят. Почему же он постановил, что нужно дать только пять сэл? אות ב] תמהו, שהרי הרמ"א עצמו אינו חולק על פסק השו"ע [בס"ט] שהחיוב חל מששים סלע, ונותן מהם אחד משישים [ראה בהמשך ההערה] וחמשה סלעים הוא באופן שגזז שלש מאות, אך אם יש לו יותר גיזה נותן סלע על כל שישים, ולמה פסק שאינו נותן אלא ה' בלבדВ “Лев ובלבАрье и “Хадрей Деа” אריה וחדרי דעה[требуется перевод]написано, что он выбрал облегчающее решение в обе стороны из-за сомнения, следует ли галахе мнению Раби Йоханана или его учителя Раби Яная. כתבו שנקט לקולא לכאן ולכאן מספק אם הלכה כרבי יוחנן או כרבי ינאי רבוБейт Йосеф והבית יוסף[требуется перевод]писал, что Рамбам не упомянул необходимость, чтобы размеры были кратны пяти, поскольку он постановил по мнению Шмуэля и Раби Яная. Из того, что он не упомянул закон о кратности пяти, следует, что в этом он спорил с Равом. Так же постановил כתב שהרמב"ם לא הזכיר שצריך שיהיו מחומשות, משום שפסק כשמואל וכרבי ינאי, וממה שלא הזכירו דין מחומשות משמע שחלקו בכך על רב, וכן פסק“Ям шел Шломо” היש"ש[требуется перевод][там же]: для шерсти не требуется, чтобы её количество было кратно пяти [или чтобы оно состояло из полных квадратных единиц, согласно Раби Ицхаку бен Малки-Цедеку]. שם] להלכה שאין צריך שיהיו מחומשות [או מרובעות לריב"יВ “Дархей Моше” ובדרכי משה[требуется перевод][подраздел 1] отмечено, что в имеющемся перед нами тексте постановлений Рамбама закон о кратности пяти всё же приведён [в законе 13]. ס"ק א] העיר שלפנינו מופיע דין מחומשות בדברי הרמב"ם [בהי"גШулхан арух והשו"ע[требуется перевод]постановил [пункт 9], что количество должно быть кратно пяти. פסק [ס"ט] שצריך שיהיו מחומשות וביארГра הגר"א[требуется перевод]объяснил, что так считали Риф и Рамбам, поскольку в вопросах запретов галаха следует мнению Рава. Однако Рош и Тур постановили по мнению Раби Яная и так далее. Из его слов следует, что постановление Роша и Тура относительно размера дара [шесть сэл — пять коэну и одна ему] означает, что количество не обязано быть кратным пяти, поскольку размер обязанности определяется размером дара, а не значимостью состриженной шерсти. Получается, что согласно окончательному решению мы следуем мнению Рава и Шмуэля относительно одной шестидесятой и мнению Рава относительно кратности пяти, поскольку при споре о запретах галаха следует его мнению. Мнение Раби Яная же отвергнуто как окончательное решение в вопросе размера обязанности, а поскольку его мнение уже отвергнуто в вопросе размера обязанности, оно автоматически отвергается и в вопросе необходимости кратности пяти. Поэтому Гра не объяснил, почему в вопросе кратности пяти галаха не следует мнению Раби Яная. Раши объяснил слова «в шестьдесят» так: одну шестидесятую следует дать коэну. Согласно этому объяснению, противоречие в словах Рава касается размера состриженной шерсти. В другом объяснении он написал, что имеется в виду следующее: состригание шестидесяти сэл обязывает дать дар. Согласно этому объяснению, Гемара спрашивает Рава: если дар составляет одну шестидесятую, то коэн получает меньше одной сэлы, тогда как никто не считает, что дар может быть меньше одной сэлы. שכן נקטו הרי"ף והרמב"ם משום שהלכה כרב באיסורי, אבל הרא"ש והטור פסקו כרבי ינאי וכו', ומשמע מדבריו שפסק הרא"ש והטור לגבי שיעור הנתינה [שש, חמש לכהן ואחד לו] משמעותו שאין צורך במחומשות, כי שיעור החיוב נקבע לפי שיעור הנתינה ולא לפי חשיבות הגיזה, ונמצא שלהלכה קיימא לן כרב ושמואל בשישים, וכרב במחומשות כי הלכה כמותו כשנחלקו באיסורים, אך דעת רבי ינאי נדחתה להלכה בשיעור החיוב, וכיון שכבר נדחית דעתו בשיעור החיוב ממילא נדחית גם בנידון אם צריך מחומשים. ולכן לא ביאר הגר"א מדוע אין הלכה כמותו במחומשין. רש"י פירש "בשישים" - חלק שישים יתן לכהן, ולפי זה הסתירה בדברי רב היא בשיעור הגיזה, ובפירוש שני כתב שהכוונה ששיעור גיזת שישים סלעים חייבת בגיזה, ולפי זה פירש שקושיית הגמרא לרב היא אם המתנה א' משישים הרי נמצא שהכהן מקבל פחות מסלע ואין מאן דאמר שהמתנה פחותה מסלע. [ונקט שהסתירה היא במתנה ולא בשיעור גיזה המחייבתТаким образом, он считал, что противоречие касается размера дара, а не размера шерсти, при котором возникает обязанность. ובתפארת יעקבВ “Тиферет Яаков” הקשה הרי עולא אמר בשם רבי אלעזר שניתן כל שהוא. ועוד תמוה שהרי יתכן שרק כשיש לו גיזין מרובים נותן אחד משישים, אך כשאין לו אלא מנה ופרס יתחייב במתנה ויתן סלע שהוא השיעור הפחות למתנה. וכבר הבאנו בהערה 4 שבספרзадан вопрос: ведь Улла передал от имени Раби Элазара, что можно дать любое количество. Кроме того, непонятно: возможно, одну шестидесятую дают только тогда, когда у человека много шерсти, а если у него есть лишь мане и половина мане, он обязан дать значительный дар — одну сэлу, являющуюся минимальным размером дара. Как мы уже приводили в примечании 4, в книге דמשק“Дамесек אליעזרЭлиэзер” כתב שגם עולא סובר ששיעור גיזה המחייבת ב"כל שהוא" הוא לפחות סלע, ובשיעור הנתינה אף שהוא מודה לרב ושמואל שהוא אחד משישים, היינו כשיש לו הרבה גיזין, אך גם כשיש לו רק סלע אחד יתחייב, ובזה נחשב כ"כל שהואнаписано, что и Улла считает: размер шерсти, при котором возникает обязанность, обозначенный словами «любое количество», составляет не менее одной сэлы. Что касается размера дара, то, хотя Улла согласен с Равом и Шмуэлем, что это одна шестидесятая, речь идёт о случае, когда у человека много шерсти; однако даже если у него есть только одна сэла, обязанность уже возникает, и в этом смысле говорится «любое количество». והמשנה למלךА “Мишне ле-Мелех” פ"ו ממתנ"ע ה"ז] תמה מאידך על שיטת[законы о дарах бедным, глава 6, закон 7] с другой стороны выразил удивление по поводу мнения תורי"דТосафот Рид בקידושין שיש שיעור נתינה בתרומה, ורק כשיש לו הרבה פירות די שיתן א' בשישים, אם כן אין סתירה בדברי רב, כי באמת השיעור הוא חמשה סלעים, משום שנאמר "תתן לו" דהיינו כשיעור נתינה, אך כשיש לו הרבה די באחד משישים. וכן יש לתמוה על הקושיא לרבי יוחנן, שהרי אף אם יכול לתת א' משישים בהרבה גיזין כי יש בכך נתינה חשובה, יתכן שהגוזז שש סלעים יתחייב לתת חמש, כי באחד משישים מגז זה אין שיעור נתינה כסלע. ולפי המבואר יתכן לחלק בין תרומה שבאה לפטור טבל, והנתינה בה היא חלק נפרד מההפרשה, ולפיכך בכל אופן ישאר שיעורה בכדי שיעור נתינה, ומש"כ התורי"ד כי השיעור א' משישים הוא בהרבה פירות היינו שיעור בהפרשה להתיר הטבל, ולא בנתינה שמתקיימת בכל שהוא. אך בראה"ג ומתנות שיעור ההפרשה הוא כשיעור הנתינה ואין טעם לחלק בין רב למעט, ולפיכך הקשו גם לרבי יוחנן, שאילו הגוזז שם צריך ליתן יותר מא' בשישים, אין לחלק בין נתינתו לנתינה מהרבה גיזין, ואיך אמר ששיעור הנתינה הוא אחד משישיםв трактате Кидушин, согласно которому для передачи трумы установлен определённый размер, и только если у человека много плодов, достаточно дать одну шестидесятую. Если так, то в словах Рава нет противоречия: на самом деле размер составляет пять сэл, поскольку сказано: «Дай ему», то есть следует дать количество, достаточное для дара; но если плодов много, достаточно одной шестидесятой. Точно так же можно задать вопрос относительно Раби Йоханана: даже если при большом количестве шерсти можно дать одну шестидесятую, поскольку это считается значительным даром, возможно, тот, кто состриг шесть сэл, обязан дать пять, поскольку одна шестидесятая от этой шерсти не достигает размера дара — одной сэлы. Согласно приведённому объяснению, возможно, следует различать между трумой, которая отделяется для освобождения необработанного урожая от запрета, и передачей дара, являющейся отдельной частью отделения. Поэтому в любом случае её размер должен быть достаточным для дара. Слова Тосафот Рида о том, что размер в одну шестидесятую относится к большому количеству плодов, означают размер отделения, необходимый для разрешения необработанного урожая, а не размер передачи, которая действительна даже в любом количестве. Но в отношении дара первой стрижки и храмовых даров размер отделения совпадает с размером передачи, поэтому нет оснований различать между большим и малым количеством. Именно поэтому Гемара задаёт вопрос и по мнению Раби Йоханана: если тот, кто состриг такое количество, обязан дать больше одной шестидесятой, нельзя различать между его даром и даром от большого количества шерсти. Как же он сказал, что размер дара составляет одну шестидесятую?

ואמרינן ליהИ говорят ему: ל— כל חד וחדкаждому מהכהניםиз коэнов — представителей храмовой службы — לא תבצר ליהне уменьшай его долю לא תפחות לו[то есть не отнимай у него] מחמשת סלעיםв пять сэлаим: דהוי נתינה ראויה. אבל באמת אי גוזזות מעט ואין אחד מששים עולה לה' סלעים אפילו לכהן אחד - סגי באחד מששיםэто была бы подобающая передача. Но если на самом деле овец остригли немного и одна шестидесятая часть шерсти не достигает пяти сэлаим даже для одного коэна, достаточно одной шестидесятой.

גופא: רב ושמואל דאמרי תרוויהו: ראשית הגזИтак: Рав и Шмуэль оба сказали: первая шерсть — בששים. תרומהв размере одной шестидесятой. Трума — בששים. פאהв размере одной шестидесятой. Пеа — בששים.в размере одной шестидесятой. ותמהינן: וכי שיעורИ мы спрашиваем: разве размер תרומה בששים? והא אנן תנןтрумы — одна шестидесятая? Ведь мы учили: בתרומות פ"ד מ"ג[трактат «Трумот», глава 4, мишна 3] תרומה,трума בпри עין יפהщедром отношении ניתנתотделяется в размере אחד מארבעים?одной сороковой? ואיך נקטו רב ושמואל שיעור עין רעהПочему же Рав и Шмуэль назвали размер, соответствующий скупому отношению?

ומתרצינן: רב ושמואל שיעורИ отвечают: Рав и Шмуэль назвали размер, установленный דאורייתאТорой: נקטו, והוא אחדон составляет одну בששים.шестидесятую. ואילו המשנה בתרומות נקטה את השיעורА דרבנן,Мишна — собрание основных законов, составленное рабби Йеѓудой га-Наси, — назвала размер, установленный שהם תקנו ליתן בעין יפה אחדмудрецами, которые постановили отделять при щедром отношении одну בארבעים.сороковую.

ועדיין מקשינן: וכי שיעור תרומהНо мы всё ещё возражаем: разве установленный Торой размер трумы — одна דאורייתא בששים? והאמר שמואל חיטה אחת פוטרת את הכריшестидесятая? Ведь Шмуэль сказал: одна пшеничная зёрнышка освобождает зерновую кучу от обязанности отделить труму מדאורייתא, שהרי נאמר בתרומה "ראשית דגנך" ולא נאמר בה שיעור כמה ליתןпо закону Торы, поскольку о труме сказано: «первое из твоего зерна», но не указан размер того, сколько нужно отделять?!

ומתרצינן: שיעור תרומה מИ отвечают: размер трумы, установленный דאורייתאТорой, — כדשמואל,как сказал Шмуэль: ובאמת חיטה אחת פוטרת את הכרי, ותקנהдействительно, одной пшеничной зёрнышка достаточно, чтобы освободить зерновую кучу от обязанности. А דרבנן בпостановление мудрецов כל דבר שחייב בתרומה מдля всего, что обязано в труме דאורייתא,по закону Торы, כגון תרומת תירוש ויצהרнапример для трумы от вина и масла, — אחת מארבעים.одна сороковая. ושיעורА размер, установленный דרבנןмудрецами, для того, что обязано в труме только דבר שחייב בתרומה רק חייב מпо постановлению мудрецов, דרבנן,— одна шестидесятая, כגון פירות האילן והירקнапример для плодов деревьев и овощей, בששים.— одна шестидесятая.

תו תמהינן: וכיЗатем мы спрашиваем: разве פאהпеа שיעורהимеет размер בששים?одна шестидесятая?

והתנן: אלו דברים שאין להם שיעור: הפאה והבכורים והראיוןВедь мы учили: есть вещи, для которых нет установленного размера: пеа, первые плоды и жертвоприношение при явлении קרבן עולת ראיה שמביא כשעולה לרגל]. ואם כן מפורש הוא שאין שיעור לנתינת פאה[жертва всесожжения, которую приносит тот, кто приходит в Храм на праздник]. Итак, прямо сказано, что для отделения пеа нет установленного размера?!

ומתרצינן: מИ отвечают: דאורייתא אין לה שיעור,по закону Торы для неё нет установленного размера, אבל מно דרבנןпо постановлению мудрецов שיעורהеё размер составляет בששים.одну шестидесятую.

ומקשינןИ возражают: מאי קא משמע לןчто нового сообщают нам רב ושמואל באמרם ששיעור פאה בששים? והריРав и Шмуэль, говоря, что размер пеа — одна шестидесятая? Ведь תנינאмы уже учили לה: [פאה פ"א מ"ב[трактат «Пеа», глава 1, мишна 2]: אין פוחתין לפאה מששים אף על פי שאמרו הפאה אין לה שיעור?!«Для пеа не отделяют меньше одной шестидесятой, хотя и сказали, что для пеа нет установленного размера»?

ומתרצינןИ отвечают: התםтам — המשנה בפאה עוסקתв Мишне трактата «Пеа» речь идёт בארץ,о Земле Израиля, ואילוа הכאздесь — דברי רב ושמואלв словах Рава и Шмуэля — בחוצה לארץ,за пределами Земли Израиля. וחידושם שגם בחוצה לארץ שיעורה בששים מדרבנןИх новизна состоит в том, что даже за пределами Земли Израиля её размер по постановлению мудрецов составляет одну шестидесятую.

כי סליקКогда поднялся כשעלה[то есть пришёл] איסי בר היניИсси бар Гини לארץ ישראלв Землю Израиля, אשכחיה רבי יוחנןрабби Йоханан встретил לאיסיИсси, דקא מתניкоторый обучал שונה[повторял] לבריהсвоего сына במתניתין דידן "חמש«пять» רחלים". אמר ליה: אתנייה[требуется перевод]овец». Он сказал ему: שנה לו[научи его говорить] "רחלות"«овцы»** בלשון נקבהв женском роде!

אמר ליה: כדכתיבОн сказал ему: как написано באורייתא אני שונה לו, דכתיבв Торе, так я и учу его, ведь написано: "רחלים מאתיים"!«две сотни овец»!

אמר ליה: לשון תורהОн сказал ему: язык Торы — לעצמה, לשון חכמיםсам по себе, а язык мудрецов — לעצמן.сам по себе. ולהכי, אף על גב דלשון תורה "רחלים" הוא, בעינן למתני במתניתין "רחלות" כלשון חכמיםПоэтому, хотя в Торе используется слово «овцы», в Мишне следует учить слово «овцы» в форме, принятой у мудрецов.

אמר ליהОн сказал ему, רבי יוחנן לאיסיрабби Йоханан сказал Исси: מאן ריש סדראкто глава собрания учёных ראש הישיבה[глава ешивы] בבבל?в Вавилонии?

אמר ליה: אבא אריכא,Он сказал ему: Абба Длинный, שהוא רב [ונקרא כן משום שארוך בדורו היה כדאמרינן במס' נדה כ"ד - בто есть Рав; его так называли потому, что среди мудрецов его поколения он был самым выдающимся, как говорится в трактате «Нида», 24б.

אמר ליהОн сказал ему, בתמיההс удивлением: אבא אריכא קרית ליהты называешь Рава Аббой Длинным, לרב, ולא קרית ליה "רבינו" בלשון כבודа не называешь его «нашим учителем», как принято говорить из уважения?!

דכירנאЯ помню, זכורני] כשהיה רב בארץ ישראל קודם שירד לבבל[что, когда Рав находился в Земле Израиля, ещё до того как спустился в Вавилонию], כד הוה יתיבנא אחרי י"ז שורןкогда я сидел за семнадцатью рядами שורות] מ[рядами] אחוריה דרבпозади Рава — משום שהייתי פחות חשוב ממנו - כשהיינו יושביםпотому что я был менее значительным, чем он, — когда мы сидели קמי דרביперед рабби לפני רבי], והיו רבי ורב נושאין ונותנין בהלכה[рабби Йеѓудой га-Наси], а рабби и Рав обсуждали закон, ונפקי זיקוקין דנור מפומיה דרב לפומיה דרבי ומפומיה דרבי לפומיה דרבиз уст Рава к устам рабби и из уст рабби к устам Рава вылетали огненные искры זיקוקין דנורא הוא משל לתורה שנמשלה לאש. מהרש"א[«огненные искры» — это образ Торы, которую сравнивают с огнём. Магараша], ולית אנא ידעа я не понимал ולא הייתי מבין[не мог понять] מה הן אמרין, ואת אבא אריכא קרית ליה?!что именно они говорят, — и ты называешь его Аббой Длинным?!

אמר ליה איהוОн сказал ему איסי[Исси]: ראשית הגז בכמה,первая шерсть — при каком количестве, כמה יגזוז שיתחייב בראשית הגזто есть сколько шерсти нужно настригать, чтобы возникла обязанность отдавать первую шерсть?

אמר ליה: בששיםОн сказал ему: при шестидесяти סלעיםсэлаим.

אמר ליהОн сказал ему: והאנן "בכל שהן" תנן«А мы учили: при любом количестве» בדברי רבנןв словах мудрецов?

אמר ליהРабби Йоханан сказал ему רבי יוחנן: אם כן,если так, אם איני יודע פירושה של המשנהесли я не знаю объяснения этой Мишны, מה בין לי ולך,что между мной и тобой, במה אני גדול ממך?! אלא דכך יש בידי, דהאי דאמרי רבנן "כל שהוא" לאו דווקא הוא, דלעולם בעינן בששים, אלא איידי דאמר רבי דוסא שיעורא רבה דמנה מנה ופרס, אמרי רבנן שיעורא זוטאв чём я превосхожу тебя?! Но вот что мне известно: когда мудрецы сказали «при любом количестве», это не следует понимать буквально. На самом деле требуется шестьдесят, однако поскольку рабби Доса назвал большой размер — сто мане и половину мане, мудрецы назвали маленький размер.

כי אתא רב דימי, אמר: ראשית הגז, רב אמרКогда пришёл Рав Дими, он сказал: о первой шерсти Рав сказал: שיעורהеё размер — בששים, ורבי יוחנן משום רב ינאי אמרшестьдесят, а рабби Йоханан от имени Рава Йаная сказал: שיעורהеё размер — בששшесть סלעיםсэлаим.

אמר ליה אביי לרב דימי: אנחת לןАббай сказал Раву Дими: ты успокоил нас הנחת דעתינו] על ידי דבריך ב[дал нам объяснение] в חדאодном מלתא דלא תקשי לןвопросе, который вызывал у нас затруднение, וи מצד שניс другой стороны אקשת לןпоставил перед нами הקשית לנו[задал нам] חדאодин מלתאвопрос.

בשלמאВполне понятно, הא אנחת לן, דчто ты нас успокоил: דרבי יוחנן[требуется перевод]рабби Йоханан דאמר לעיל שיעורה בששвыше сказал, что размер составляет шесть, אדרבי יוחנןа Исси бар Гини ты сказал, что размер составляет шестьдесят, — דאמר לאיסי בר היני בששיםלא קשיא,здесь нет противоречия, דпотому что האэто דאמר בששיםсказанное им о шестидесяти דידיהбыло его собственным мнением, а היא, והאэто דאמר לעיל דשיעורה בששсказанное им выше о размере в шесть דרביהбыло мнением его учителя, как ты сказал: Рав передал это от имени Рава Йаная. הוא, כדאמרת דאמר לה רב משמיה דרב ינאיкак ты сказал: Рав передал это от имени Рава Йаная.

אלאНо דאקשת לן חדא מילתא. דהא לדבריךты задал нам один вопрос. Ведь, согласно твоим словам, דרב אדרב קשיא, דהא אמר רבмежду словами Рава и словами Рава есть противоречие: ведь Рав сказал לעיל דשיעורא הואвыше, что размер составляет מנה ופרס,сто мане и половину мане, ואת אמרת דשיעורא בששיםа ты сказал, что размер составляет шестьдесят? ⁸⁰

ומהדרינןИ отвечают: דרב אדרב נמי לא קשיא, מאי מנהмежду словами Рава и словами Рава также нет противоречия. Что означает «сто мане», ופרס דקאמר, לא במנה רגיל של כ"ה סלעים, אלא במנה גדולи половина мане, о которой он говорил? Речь идёт не об обычной мане, равной двадцати пяти сэлаим, а о большой мане בן ארבעים סלעים, דв сорок сэлаим. В במנה זה, מנה ופרסтакой мане сто мане и половина мане הוה ליהсоставляют ששים סלעים, ויתן מהן סלע לכהן דהיינו ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויקшестьдесят сэлаим, и из них следует отдать коэну один сэла, то есть  בששיםодну шестидесятую, כדאמר רב הכאкак сказал здесь Рав.

1. 92 סוגיא זו נתפרשה לפי גירסת הגמרא שלפנינו וכביאור המהר"ם. ולרש"י היתה גירסה אחרת בסוגיין, עיין שםЭтот фрагмент истолкован согласно имеющейся у нас версии текста Гемары — талмудического обсуждения Мишны — и объяснению Магарама. У Раши была другая версия этого фрагмента; см. там.

דף קלח - אЛист 138а

ותמהינןИ задаём вопрос: ותני תנאразве таннай приводит размер שיעורא בмеры в מנה בן ארבעים סלעים?мана весом в сорок сэла?

[(והרי רב בא לפרש את שיעור "מנה ופרס" של רבנן, שהוא כשיעור מנה ופרס של רבי דוסא, אלא שסברו כי אין צורך שיהא שיעור זה בכל רחל ורחלВедь Рав пришёл истолковать размер «мана и половины мана», установленный мудрецами, который равен размеру «мана и половины мана» по мнению рабби Досы, однако, по их мнению, не требуется, чтобы такой размер был у каждой овцы отдельно, а только у всех овец вместе⁸⁷ אלא בכולן יחד, אך הנידון הוא על אותו "מנה" שבמשנה; однако обсуждается тот же самый «ман», о котором говорится в Мишне.)]

ואמרינןИ отвечаем: אין! והתנןНет! Ведь мы учили в Мишне [спокойным тоном]: בניחותאспокойным тоном: חמתновый של עורкожаный мех חדשה,, שלא גמר תפירתה אלא שייר בה סדקесли его швы ещё не закончены и в нём оставлена щель, אף על פי שמקבלת רימונים,несмотря на то что в него помещаются гранаты, שאם מניח בה רימונים אינם יוצאים דרך הסדקто есть если положить в него гранаты, они не выпадают через эту щель, טהורה.он чист. דלא חשיב שנגמרה מלאכתהВедь нельзя считать, что работа над ним уже завершена.

אבל אםНо если мех תפרהзашили לגמריполностью, וи אחר שנגמרה מלאכתהпосле завершения работы над ним נקרעה, שיעורהон порвался, размер отверстия ליטהר מטומאהдля очищения меха от ритуальной нечистоты כמוציא רימונים.должен быть таким, чтобы через него могли выходить гранаты. שאם הקרע בשיעור שמוציא רימונים, פקע ממנה שם כלי ונטהרהЕсли разрыв настолько велик, что через него выходят гранаты, мех перестаёт считаться сосудом и становится чистым.

רבי אליעזר בן יעקב אומרРабби Элиэзер бен Яаков говорит: שיעורה ליטהרразмер отверстия, необходимый для очищения меха, כפקעיות של שתיравен размеру распустившихся нитей основы חלק מהאריגה], שמשקלן עשר סלעים. דהיינו[части тканого полотна], вес которых составляет десять сэла. То есть אחת מארבע במנה בן ארבעים סלעים.одна четверть мана весом в сорок сэла.

ומוכח שנקט תנא שיעורא במנה בן ארבעים סלעיםИз этого следует, что таннай приводит размер мана весом в сорок сэла.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: וכמה נותן לו וכו'?«И сколько он должен ему дать и т. д.?» מלובן ולא צואיШерсть должна быть выбеленной, а не грязной.

תנאТаннай учил: האי דקתני "מלובןТо, что в Мишне сказано «выбеленной», לא שילבננוне означает, что израильтянин должен сам выбелить её הישראלи ויתננו לוпередать её לכהן קאמרкоэну⁸⁸, אלאа יתן לו לכהן צמר בשיעורозначает, что он должен передать коэну шерсть в таком количестве, שילבננו כהן ויעמוד על חמש סלעים.чтобы после её выбеливания коэном осталось пять сэла.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: כדי לעשות בגד קטן. מנהני מילי«Чтобы сделать небольшую одежду. Откуда это следует» דבעינן ליתן לכהן גיזה בשיעור שיכול לעשות ממנו בגד קטןчто коэну нужно дать шерсть в количестве, достаточном для изготовления небольшой одежды, ביאור הגמרא: שנינו במשנה שצריך לתת כשיעור בגד קטן שהוא מתנה חשובה, והובא לכך מקור מ"תתן לו", וראה הגמרא לברר מנין ש"בגד קטן" נחשב מתנה חשובה, ולכך דרשו מ"לעמוד לשרת" הסמוך לפרשת ראשית הגז, שהחיוב חל רק בדבר הראוי לשירות דהיינו צמר רחלים שמשמש לבגדי כהונה [וכדלעיל קלז.] ונמצא ששיעור הנתינה משוער לפי מדת חלק הצמר שבבגד הקטן מבגדי כהונה. [רש"י ד"ה אמר - מאיпоскольку это считается значимым даром? ⁸⁹

1. 93 רש"יРаши נקט כי גם כוונת רבי דוסא היתה למנה של ארבעים סלע, ונמצא שאינו מתחייב עד שיגזוז כשיעור שלש מאות סלעים [ראה לעיל קלז: הערה 3]. אולם בספרисходит из того, что рабби Доса также имел в виду мана весом в сорок сэла. Получается, что обязанность возникает только после стрижки шерсти общим весом в триста сэла [см. выше, лист 137б, примечание 3]. Однако в книге האשכול ובפיה"מ להרמב"ם«Эшколь» и в комментарии Рамбама к Мишне [Эдуйот, гл. 3, Мишна 3] עדיות פ"ג מ"ג] כתבו שלרב חסדא צריך שתהא גיזת כל אחת ל"ז סלעים ומחצה, ובחמשתן קפ"ז סלעים ומחצה, וכן ביארнаписано, что, по мнению Рава Хисды, шерсть с каждой овцы должна весить тридцать семь с половиной сэла, а с пяти овец — сто восемьдесят семь с половиной сэла. Так же объяснил במלאכת שלמה«Мелехет Шломо» על משנתנו, עי"ש. וראה הערהв комментарии к нашей Мишне; см. там. См. также примечание.
2. 94 רש"יРаши ביאר שלא מוטל על הישראל ללבנו, אלא לתת לו יותר בכדי שישאר בו שיעור אחר שילבנו הכהן, ומשמע שודאי עדיף שילבן הישראל את הצמר ויביאנו משובח ונקי לכהןобъяснил, что израильтянин не обязан выбеливать шерсть; он должен дать её в большем количестве, чтобы после выбеливания коэном осталось необходимое количество. Из его слов следует, что, безусловно, лучше, если израильтянин сам выбелит шерсть и принесёт коэну уже очищенную и улучшенную шерсть. והראשוניםРанние комментаторы דנו אם אחר לידון חייב עדיין ליתנו לכהןобсуждали, обязан ли он по-прежнему передать её коэну после того, как сам обработал её. שהמאיריМеири [Бава Кама, 93б] ב"ק צג:] הביא שיש משוים אותו לליבון של גזילה, שקונה רק כששראו בגפרית, ולפיכך ראשית הגז שלבנו במים בלבד חייב, וכן דייקприводит мнение, согласно которому это уподобляется выбеливанию украденной шерсти: вор приобретает её только после обработки серой. Поэтому за шерсть от первой стрижки, которую выбелили только водой, всё ещё нужно отделить дар. Так же вывел המשנה למלך«Мишне ле-мелех» פ"ב מגזילה הי"ב] מהרמב"ם שכתב בגזילה שניפוץ וליבון נחשב שינוי, ואילו בראה"ג כתב [בה"ו] הלבינו קודם שיתן חייב להפריש אחר שלבנו, ומשמע שחיובו משום שלבנו בלבד אך אם גם נפצו פטור, וכ"כ[законы о краже, гл. 2, закон 12] из слов Рамбама: в отношении украденного он написал, что трепание и выбеливание считаются изменением предмета, тогда как в книге Роша [там же, закон 6] написано: если вор выбелил шерсть до того, как передал её, он обязан отделить дар после выбеливания. Из этого следует, что его обязанность возникает только из-за выбеливания; но если он также вытрепал шерсть, он освобождается. Так же написал הפרישה«Приша» אות ח] בדעת[параграф 8] согласно мнению הטור«Тура». ולדבריהם יתכן שעדיף ללבנו בליבון שאינו קונה. אולם בשםСогласно этому мнению, возможно, лучше выбеливать шерсть способом, который не даёт приобрести её как изменённый предмет. Однако от имени ספר ההשלמה«Сефер ха-Гашлама» הביא המאירי שבגזילה נחלקו אם ליבון במים בלבד קונה או לא, אך בראשית הגז לכולי עלמא אין ליבון נחשב שינוי לעולם, ואפילו אם שראו בגפרית, וכן נקטМеири приводит, что относительно украденного мудрецы спорили, приводит ли к приобретению выбеливание только водой или нет; но в отношении шерсти от первой стрижки все согласны, что выбеливание никогда не считается изменением предмета, даже если шерсть обработали серой. Так же решил הב"חБах שו"ת סי' נה] בדעת הרמב"ם שכל לבנו חייב, וביאר[ответы, параграф 55] согласно мнению Рамбама: за любую выбеленную шерсть нужно отделить дар. באבן האזל«Эвен ха-Эзель» פ"ב מגזילה הי"ב] שהחילוק הוא, כי ראה"ג לא נפקע בחיוב על ידי תיקון שעושים כלם בצמר, ונשאר עליו שם "גז צאנך", אך בגזילה כיון שעשה בה הגזלן תיקון קבוע אינו כעין שגזל, ונחשב לגבי קנין כשינוי ממה שגזל כי אינו חייב להשיב אלא כשעת הגזילה. ולדבריהם מסתבר שעדיף שלא ילבנו כלל, כי יש דעות שנחשב שינוי לענין גזילה. וראה[законы о краже, гл. 2, закон 12] объяснил различие так: в случае с шерстью от первой стрижки обязанность не исчезает из-за обработки, которую обычно проводят с любой шерстью, и за ней сохраняется название «шерсть твоих овец». Но в случае с украденным, поскольку вор произвёл с ним постоянную обработку, оно уже не подобно тому, что он украл, и с точки зрения приобретения считается изменённым предметом, поскольку он обязан возвращать украденное только в том виде, в каком оно было в момент кражи. Согласно этому мнению, по-видимому, лучше вообще не выбеливать шерсть, поскольку существуют мнения, что в отношении украденного это считается изменением предмета. См. בתפארת יעקב«Тифэрет Яаков» שכוונת הגמרא בסוגיין שלכתחילה "לא ילבננו" אלא יתנו דוקא צואי, ורק בדיעבד גם אם לבנו חייב, וכן משמע קצת לשון הרמב"ם שהוסיף [הט"ז] "אלא יתן לו מצמר הגיזה כשהוא צואי" ולהנ"ל יש לדון אם לא ילבננו כלל או שיכול ללבנו במים כי אינו פוטר בראה"ג, ויתכן שאף אינו קונה בגזילה. ב. מסוף דברי רש"י "ונפטרות כל גיזים" יש לדייק שפוסק כרבי ינאי שמועיל בכל כמות שנגזז, ועוד שחל חיוב על החפצא, ואינו חייב הפרשה על הראשית גרידא ודו"ק: по его мнению, смысл обсуждения в Гемаре таков — изначально «не следует выбеливать её», а нужно передавать её именно грязной; однако постфактум, даже если её выбелили, обязанность сохраняется. Это отчасти следует и из формулировки Рамбама, который добавил [закон 16]: «а должен дать ему шерсть от стрижки в её грязном виде». Согласно этому, следует обсудить, нужно ли вообще не выбеливать её или можно выбелить водой, поскольку это не освобождает от обязанности по мнению Роша, а возможно, даже не даёт приобрести шерсть и в случае кражи. б. Из последних слов Раши — «и все состриженные количества освобождаются» — можно заключить, что он постановляет согласно мнению рабби Яная: обязанность возникает при любом количестве состриженной шерсти; кроме того, обязанность относится к самой шерсти, и требуется отделить не просто первую часть шерсти, а дар от неё. Этого достаточно для понимающего.
3. 95 ובתוס' רא"ש[требуется перевод]Объяснение Гемары: в Мишне мы учили, что нужно дать количество, достаточное для изготовления небольшой одежды, поскольку это значимый дар. В качестве источника приведено выражение «дай ему». Теперь Гемара выясняет, откуда следует, что «небольшая одежда» считается значимым даром. Поэтому мудрецы выводят это из слов «стоять, чтобы служить», находящихся рядом с разделом о первой стрижке: обязанность возникает только в отношении того, что пригодно для служения, то есть шерсти овец, используемой для изготовления одежд коэнов [как сказано выше, лист 137б]. Получается, что размер дара определяется количеством шерсти, содержащимся в небольшой одежде из одежд коэнов. [Раши, комментарий «Сказал» — «что означает…»]. קלז:] הקשה איך אמרו ש"חמשה סלעים" הוא שיעור רק כשיש לו גיזין הרבה, והרי מ"תתן לו" משמע שאין חיוב ראשית הגז אלא כשיש לו חיוב על כדי נתינה חשובה, ומשמע שבפחות מכך אינו חייב אפילו בא' משישים. ולפטיכך ביאר ש"תתן לו" הוא אסמכתא בעלמא, והלימוד בסוגיין על שיעור בגד קטן שבבגדי כהונה אינו נסוב על מי שיש לו כל שהוא אלא רק כשיש לו גיזין הרבהА в Тосафот Роша [лист 137б] возразил: как можно сказать, что пять сэла — это требуемый размер только при наличии большого количества шерсти? Ведь из выражения «дай ему» следует, что обязанность отделить шерсть от первой стрижки возникает лишь тогда, когда у человека есть количество, достаточное для значимого дара. Из этого, по-видимому, следует, что при меньшем количестве он не обязан отделять даже одну шестидесятую часть. Поэтому он объяснил, что выражение «дай ему» — лишь косвенное указание, а приведённое в нашей сугии доказательство о размере небольшой одежды из одежд коэнов относится не к любому имеющемуся количеству шерсти, а только к тому, у кого есть большое количество шерсти. והרי"ףА Риф написал, что простой смысл Мишны — «пять сэла» — означает, что она не согласуется с мнением Рава и Шмуэля: даже если шерсти имеется совсем немного, размер дара составляет пять сэла. См. у Рана: вывод из слов «стоять, чтобы служить» является лишь косвенным указанием. כתב כי פשטא דמתניתין "ה' סלעים" משמעותה דלא כרב ושמואל, אלא שאפילו בכל שהוא חיוב הנתינה הוא ה' סלעים, וראה בר"ן שהלימוד מ"לעמוד לשרת" אסמכתא הואА Хазон Иш והחזו"א[требуется перевод]обсуждает, считают ли Рав и Шмуэль, что это лишь мера особой щедрости и надлежащего поведения, тогда как по основному закону достаточно дать одну шестидесятую часть, ריד לסוגיין] דן אם לרב ושמואל אין זו אלא מדת עין יפה דרך ארץ, אך מעיקר הדין אין צריך לתת אלא א' משישים, [וכן משמע קצת מפירושкак отчасти следует из комментария ר"י מלונילрабби Ицхака из Луниля עי"ש], או שהוא שיעור מדאורייתא, אבל אינו תנאי בעיקר מצוות ראה"ג, ולכן שיש לו הרבה גיזין אמרו רב ושמואל שיתן ה' סלעים שהם בגד קטן, אך גם כשאין לו אלא כל שהוא חייב בראה"ג, ואז נותן א' משישיםсм. там, или же это установленный Торой размер, но не условие самой заповеди о первой стрижке. Поэтому, если у человека много шерсти от стрижки, Рав и Шмуэль сказали, что он должен дать пять сэла — количество, достаточное для небольшой одежды; однако даже если у него есть совсем немного шерсти, он обязан отделить дар от первой стрижки, и тогда даёт одну шестидесятую часть.

רב נתן בר אושעיא אמר פטורРав Натан бар Ошайя сказал: освобождён, דпоскольку בעידנא דקא מלא שיעוראв тот момент, когда набирается установленное количество, בזמן שיש בידו שיעור גיזה של חמש רחלותто есть когда у него в руках имеется количество шерсти, состриженной с пяти овец, בעינןтребуется, שיהאчтобы это было "צאנך"«твоё стадо» 10 , וליכא,10, но этого нет, שהרי באותה שעה כבר אינן שלו, שהרי מכרןведь в тот момент овцы уже ему не принадлежат: он их продалתנן: הלוקח גז צאנו של עובד כוכבים, פטור מראשית הגז,. В Мишне сказано: тот, кто купил состриженную шерсть со стада нееврея, освобождён от обязанности отдавать первые состриженные волокна, שהרי הצאן לא היה שלו בשעת גיזה, משמעпоскольку во время стрижки стадо ему не принадлежало. Из этого следует, что האименно הלוקחтот, кто купил צאנוстадо של העובד כוכבים על מנתнееврея с условием לגזוז,постричь его, דהיינו שיהא הצאן של הישראל עד אחר הגיזהто есть что стадо будет принадлежать еврею до окончания стрижки, — חייב!обязан! שהרי בשעת הגיזה נחשב "צאנך" וВедь во время стрижки оно считается «твоим стадом». И אמאי,почему же האведь כל חד וחדкаждая овца צאןиз стада בתר גיזה נפקא ליה מרשותיהсразу после стрижки выходит из его владения, מיד, שהרי קנאו רק לצורך גיזה, ואם כן אין כל הצאן ברשותו בשעה שמסיים לגזוז שיעור חיוב, ובכל זאת חייב! קשיא לרב נתן בר אושעיאпоскольку он приобрёл её только для стрижки. Значит, в тот момент, когда он заканчивает стричь количество, необходимое для возникновения обязанности, всё стадо уже не находится в его владении, однако он всё равно обязан! Это возражение против слов Рава Натана бар Ошайи! ⁸⁵

תרגמה רב חסדא אליבא דרב נתן בר אושעיאРав Хисда объяснил это согласно мнению Рава Натана бар Ошайи: הקנין בצאנו לגזוז הואприобретение стада для стрижки означает כגון שהקנן לוнапример, что нееврей передал ему своё стадо העובד כוכבים את צאנו לישראלеврею כל שלושים יום,на все тридцать дней, שכל הבהמות קנויות לו עד שיסיים גיזת כולןтак что все животные принадлежат ему до окончания стрижки всего стада ⁸⁶ [ ו"שלושים יום" לאו דווקא, אלא שהקנן לו עד שיסיים הגיזה, רש"י«тридцать дней» здесь не обязательно означает именно тридцать дней; имеется в виду, что он передал ему стадо до окончания стрижки, Раши].

שנינו במשנתינוВ нашей Мишне мы учили: הלוקח גז צאנו של חבירו וכ ו'.«Тот, кто купил состриженную шерсть со стада своего товарища, и так далее».

מאן תנא דהיכא דאיכא שיורא גבי מוכרКто тот таннай, который считает: если у продавца осталось некоторое количество, בתר מוכר אזלינן,мы следуем за продавцом, ועליו מוטל החיוב לתת ראשית הגז של כל הצאןи именно на нём лежит обязанность отдать первые состриженные волокна со всего стада?

אמר רב חסדא: רבי יהודה היאРав Хисда сказал: это мнение рабби Йеуды: ⁷¹ דתנןкак мы учили [ פאה פ"ג מ"הПеа, глава 3, Мишна 5]: המוכר«Тот, кто продаёт לחברוсвоему товарищу קלחי אילןстволы деревьев» [ אילנות עם פירותיהן, ונקט לשון "קלחים" ששייך בירקות, משום ששדה זו אינה שדה אילן אלא שדה תבואה או ירק שגדלו בה כמה אילנותдеревья вместе с плодами; использовано выражение «стволы», свойственное овощам, потому что это поле не является садом, а представляет собой поле зерновых или овощей, на котором выросло несколько деревьев] ⁷² שкоторые בתוך שדהו, נותןнаходятся в его поле, отдаёт הלוקחпокупатель פאה לכל אחד ואחדпамятную долю с каждого дерева, מן האילנות, ואינו יכול לפטור את כולן בפאת אילן אחד, כי הואיל והשדה אינה שלו, אין האילנות נחשבים כנמצאים בשדה אחת אלא כאילו כל אחד בשדה בפני עצמוи он не может освободить их все, отделив памятную долю с одного дерева. Поскольку поле ему не принадлежит, деревья не считаются находящимися на одном поле: каждое из них рассматривается как находящееся на отдельном поле ⁷³.

1. 102 לביאורВ объяснении הר"ן וכסף משנהРана и «Кесеф-Мишне» בדעת הרמב"ם צריך לגרוס כאן "בעינן גז צאנך" שהרי טעמו של רב נתן לפטור הוא משום שצריך שתהא הגיזה שלו בכדי להצטרף לחיוב. אולם לפי רש"י ולביאור החזו"א בדעת הרמב"ם עדיפה גירסתנו שרב נתן מצריך שיהא הצאן בידו בשעת החיוב, כי החיוב תלוי אם הצאן בידו, או משום שהחיוב על הצאן או משום שחיוב הגיזה תלויב תנאי שהצאן בידו, וכנ"ל. ובביאור סברת רב נתן לפי הבנת החזו"א בדעת הרמב"ם צריך להוסיף שאין כוונתו שהחיוב על הגיזה חל רק בתנאי שגדלה מצאן שלו, אלא כל החיוב חל רק על הצאן ולכן צריך שיהיו כלם ברשותוдля понимания позиции Рамбама здесь следует читать: «требуется, чтобы состриженная шерсть была с твоего стада», поскольку причина, по которой Рав Натан освобождает от обязанности, состоит в том, что для суммирования до количества, при котором возникает обязанность, требуется, чтобы шерсть принадлежала ему. Однако согласно Раши и объяснению Хазон Иша позиции Рамбама предпочтительнее наше чтение: Рав Натан требует, чтобы стадо находилось у него в момент возникновения обязанности. Это связано либо с тем, что сама обязанность возлагается на стадо, либо с тем, что обязанность отдавать шерсть зависит от условия: стадо должно находиться у него, как объяснялось выше. Согласно пониманию Хазон Ишем позиции Рамбама, к объяснению слов Рава Натана следует добавить, что он не имеет в виду, будто обязанность отдавать шерсть возникает только при условии, что она выросла на его стаде; он имеет в виду, что вся обязанность возлагается только на стадо, поэтому всё стадо должно находиться в его владении. והר"ןРан כתב שטעמו של רב נתן שלא חל החיוב עד שעת "ראשית גז צאנך תתן לו" ועד שלא גזז חמשה אין החיוב מתחיל, ולא חל עליו חיוב מעולםнаписал, что причина слов Рава Натана состоит в следующем: обязанность не возникает до момента исполнения стиха «первые состриженные волокна с твоего стада отдай ему»; пока не сострижены пять овец, обязанность не начинается, и поэтому он никогда не был обязан.
2. 103 הכסף משנה«Кесеф-Мишне» הקשה מכאן על דעת הרמב"ם [לפי דרכו] שמחלוקתן רק שבאופן שמכר הגיזה, אך גם רב נתן אינו מצריך שיהא הצאן שלו בשעת גיזת האחרונות, ואם כן מה הוקשה לגמרא מהחיוב ב"צאנו לגזוז" והרי הגיזה נשארת שלו ולכן חייב עליה. ולביאור החזו"א קושיית הגמרא מובנת, שהרי לרב נתן החיוב הוא על הצאן, ולכן פטר דוקא באופן שמכר את הצאן, ופשוט. [וראה אור שמח וצ"ע]. וכתבвозразил здесь против позиции Рамбама [согласно его объяснению]: их спор касается только случая, когда состриженную шерсть продали, однако и Рав Натан не требует, чтобы стадо принадлежало ему во время стрижки последних овец. Если так, почему Гемара возразила из закона о «стаде, предназначенном для стрижки»? Ведь состриженная шерсть остаётся у покупателя, и поэтому он обязан отдавать её. Согласно объяснению Хазон Иша вопрос Гемары понятен: по мнению Рава Натана, обязанность возлагается на стадо, поэтому он освобождает именно в случае, когда продано стадо, — и это очевидно. [См. «Ор самеах», однако вопрос остаётся.] החזו"אХазон Иш [ שם] שהרמב"ם הוסיף וכתב שחייב "אע"פ שחוזרים הצאן לעכו"ם אחר גיזתן" להשמיענו שהלכה כרב חסדא שהחיוב תלוי בגזיזה, ואין צורך שיהיו הצאן שלו עד גמר גיזת ה' צאןтам] пишет, что Рамбам добавил слова: «обязан, хотя после стрижки овцы возвращаются нееврею», чтобы сообщить, что галаха соответствует мнению Рава Хисды: обязанность зависит от самой стрижки, и овцам необязательно принадлежать ему до окончания стрижки пяти овец.
3. 104 לדעתПо мнению רש"יРаши [ ד"ה הלוקחпод заголовком «Тот, кто купил»] והטורи Тур [ הובאו בהרחבה בהערה 7 למשנה] שמדובר באופן שלקח גיזה מחוברת, נמצא שלרב חסדא צריך שיקנה צאן לגיזתה עד שיגזזה בלבד, ולרב נתן צריך שיקחם לגיזתם לשלושים יום. כי תנאי הוא שיהיה הצאן שלו עד שיגמור גיזת כלם ויתחייב. וראהподробно приведено в примечании 7 к Мишне], речь идёт о случае, когда покупатель приобрёл ещё не состриженную шерсть. Тогда, по мнению Рава Хисды, ему нужно приобрести стадо только на время, необходимое для его стрижки, а по мнению Рава Натана он должен приобрести его для стрижки на тридцать дней. Это условие означает, что стадо должно принадлежать ему до тех пор, пока он не закончит стричь всё стадо и у него не возникнет обязанность. См. מאירי ואור שמחМеири и «Ор самеах», שנחשב "צאנך" כי הצאן משועבד לו לצורך גזיזה. ועיין לעיל [קלו. הערה 21]. אך לדעתкоторые считают, что стадо называется «твоим», поскольку оно передано ему в пользование для стрижки. Однако по мнению הרמב"םРамбама, שמדובר בקונה גיזה תלושה, לכאורה אין מועיל קנין בצאן לגיזתם אלא לרב חסדא שאין צורך שיהיה הצאן שלו אחר הגיזה, אבל לרב נתן כיון שגזזה הרי אין לו שום זכות בהן ומה יועילו לו שהם אצלו, ובהכרח מדובר שהקנה לו את עצם הצאן בקנין גמור. [וראהсогласно которому речь идёт о покупке уже состриженной шерсти, приобретение стада для его стрижки, по-видимому, помогает только по мнению Рава Хисды, поскольку нет необходимости, чтобы стадо оставалось его после стрижки. Но по мнению Рава Натана, после того как он состриг шерсть, у него уже нет никаких прав на овец, и поэтому непонятно, чем помогает то, что они находятся у него. Следовательно, речь обязательно идёт о том, что ему полностью передали само стадо. [См. חזו"אХазон Иш רד סק"א שאף על פי שלא לקח את הצאן, כיון שהם בידו כדי לגוזזם נחשב "צאנך", והיינו רק לרב חסדא שהלכה כמותו אך לרב נתן צריך קנין גמור, וכבר העיר כנ"ל באו"ח קכד לפסחים דף לחраздел «Реш», параграф 1: хотя он и не приобрёл стадо, поскольку овцы находятся у него для стрижки, они считаются «твоим стадом». Но это относится только к мнению Рава Хисды, которому соответствует галаха; по мнению же Рава Натана требуется полное приобретение. Это уже было отмечено выше в «Ор ахим», раздел 124, к трактату Псахим, лист 38]. ובלב אריהВ «Лев Арье» כתב שלא גמר לגזוז אף אחת לגמרי, ונשאר הצאן שלו לגיזה עד שגוזז מכל חמשתן, ועיין בשו"תнаписано, что он не закончил полностью стричь ни одну овцу, и стадо оставалось его для стрижки до тех пор, пока он не состриг шерсть со всех пяти овец. См. респонсы מנחת ברוך«Минхат Барух» [ פט ענף גраздел 89, ответвление 3].
4. 105 מלשון הגמרא משמע שרבי יהודה חולק על תנא קמא, ואילו הרמב"ם בפיה"מ בפאה נקט שבא לפרש דבריו, שהרי כלל הוא [סנהדרין כה.] כל מקום שאמר רבי יהודה "אימתי" כוונתו לפרש, ויתכן שרק רב חסדא סבר שנחלקו, וכמו שאמר [עירובין פב.] שגם במקום שאומר רבי יהודה "אימתי" כוונתו לחלוקИз слов Гемары следует, что рабби Йеуда спорит с первым таннаем. Однако Рамбам в своём комментарии к Мишне, трактат Пеа, пишет, что рабби Йеуда пришёл разъяснить слова первого танная, поскольку существует общее правило [Санhedрин, лист 25]: всякий раз, когда рабби Йеуда говорит «когда именно», он намерен разъяснить, а не оспорить. Возможно, только Рав Хисда считал, что они спорят, подобно тому как он сказал [Эрувин, лист 82], что даже там, где рабби Йеуда говорит «когда именно», он намерен спорить.
5. 106 כךТак פירש"יобъясняет Раши, והרא"שа Рош בפאה נקט שנקראו "קלחים" כי מדובר באילנות קטנים שעלו בשדהו והדרך לעוקרם כשהם קטנים. אולםв трактате Пеа пишет, что они названы «стволами», потому что речь идёт о небольших деревьях, выросших в его поле, которые обычно вырывают, пока они ещё маленькие. Однако הרמב"םРамбам בפיה"מ שם נקט שהם "שרשי צמחים המחויבים בפאה ואינם אילן וכן מבואר בגמרא" ומסתמא כוונתו להוכיח מדברי רבא "שהתחיל לקצור" ובאילנות לא שייך קצירה. [וכן העיר שם הר"ש שאין הכוונה לקצירה אלא ללקט]. אך ראה בהערה 17 שהרא"ש דייק מדברי רבא שדי בקצירת תבואה לחייב גם אילנות אף שלא לוקט מהםв своём комментарии к Мишне там пишет, что это «корни растений, подпадающих под обязанность отделять памятную долю, но не являющихся деревьями; это также объясняется в Гемаре». По-видимому, он намеревался доказать это из слов Равы: «который начал жать», ведь к деревьям слово «жать» неприменимо. [Так же отметил там рабби Шимшон: имеется в виду не жатва, а сбор.] Однако см. примечание 17, где [требуется перевод] выводит из слов Равы, что для возникновения обязанности достаточно начать жать зерновые, даже если с деревьев ещё ничего не собирали.
6. 107 כך פירשТак объясняет הרא"ש בפאהРош в трактате Пеа [ שם] "כיון שאין לו בקרקע כלום אפילו לצורך יניקת אילנות אין השדה מצרפן, ובכל חד וחד קרינן ביה "שדך". אך כאן כתב בתוס' רא"ש כי "אע"פ שנחל ושלולית אינם מפסיקין לפאה באילנות, שאני הכא שמפסיק חיוב של אחר בינתיים", ולביאורו הנ"ל אין צורך לטעם זה, כי רק בין האילנות שבשדה אחת אין מפסיקין, אך כשהשדות חלוקים חלים חיובים נפרדים, ולכן כשאין לו חלק בקרקע אין מפריש מזה על זה. וראהтам]: «Поскольку у него нет на земле ничего, даже права пользоваться ею для питания деревьев, поле не объединяет их, и о каждом из них отдельно говорится: “твоё поле”. Но здесь [требуется перевод] пишет в комментарии «Тосафот [требуется перевод]»: “Хотя река и русло не разделяют поле в отношении памятной доли с деревьев, здесь дело обстоит иначе, поскольку между ними находится обязанность другого человека”». Согласно приведённому выше объяснению, нет необходимости в этой причине: только между деревьями, находящимися на одном поле, разделяющие участки не имеют значения; но если поля принадлежат разным людям, возникают отдельные обязанности. Поэтому тот, у кого нет доли в земле, не может отделять с одного участка для другого. См. בדרך«Дерех אמונהЭмуна» [ פ"ג ממתנ"ע ס"ק קי] שהביא מחלוקת האחרונים אם גם שדה של אחר מפסקת או רק שדה בעה"ב, ולכאורה תלוי בביאורים אלו. ויש לדון אם יש נפקא מינה בין הביאורים באופן שקנה קרקע ליניקתן לענין להפריש מזה על זה אף כשקרקע בעה"ב מפסקת ביניהם, כי אינה מעכבת בקצירתן יחד, וראהглава 3, «Матнот аниим», параграф 110], где приведён спор позднейших законоучителей о том, разделяет ли также поле, принадлежащее другому человеку, или только поле владельца. По-видимому, это зависит от приведённых объяснений. Следует выяснить, есть ли практическая разница между этими объяснениями в случае, когда он приобрёл землю для питания деревьев: может ли он тогда отделять с одного участка для другого, даже если между ними находится земля владельца, поскольку она не мешает сжать их вместе. См. ציון ההלכה«Цион галахи» [ שם ס"ק רדтам, параграф 204].

אמר רבי יהודה: אימתי, בזמן שלא שייר בעל השדהСказал рабби Йеуда: «Когда это так? Если владелец поля не оставил себе деревья לעצמו אילנות אלא מכר את כולןа продал их все, אבלно אםесли שייר בעל השדהвладелец поля оставил себе לעצמו אילנותдеревья, נותןон отдаёт הואפאהкрай поля מזרעים שבשדהс посевов, растущих в поле, ⁷⁴ על הכל,за всё, גם על אילנותיו של הלוקח. ומוכח שאם שייר המוכר חלק לעצמו, מוטל עליו חיוב הפרשה על הכל, שאם לא כן היאך פוטר בפאה שלו את אילנותיו של אחרв том числе и за деревья покупателя». Из этого следует, что если продавец оставил себе часть поля, то обязанность отделить край поля лежит на нём за всё поле; иначе как его край поля освобождает от этой обязанности деревья другого человека?! ⁵²

1. 108 כך פירש"י [ד"ה אבל, ודלאТак объяснил Раши [в комментарии «Но», а כהר"ש[требуется перевод]не так, как Раш על משנה זו שפירש שמפריש מהאילנות ששייר אצלוистолковал эту Мишну: он объяснил, что отделяют от деревьев, которые продавец оставил у себя]. ובתוס' רא"ש[требуется перевод]В Тосафот Рош תמה איך יכול להפריש מזרעים על אילנות והרי שנינו [בפאה פ"ב מ"ה] שבשני מינים אין מפרישים מזה על זה. ותירץ שבאופן זה שעיקר השדה הוא של זרעים והאילנות עלו מאיליהן ועומדים להעקר, פוטרים הזרעים את האילנות, ואינו דומה לשני מיני זרעים, ונראה שכוונתו שהחילוק בשני מינים בפאה אינו כחילוק בתרומה, שהרי כבר התבאר לעיל [קלז: הערה 7] שחיוב פאה אינו חל על הפירות אלא על השדה, ולפיכך אין מין הפרי גורם שלא יוכל להפרישו על מין אחר, אלא רק משום שנחשבים כשדות חלוקים, [וכן משמעвозникает вопрос: как можно отделять от посевов за деревья, если мы учили [в трактате Пеа, 2:5], что от одного вида нельзя отделять за другой вид? Он ответил, что в данном случае основная часть поля занята посевами, а деревья выросли сами по себе и предназначены для выкорчёвывания. Поэтому посевы освобождают от обязанности деревья. Это не подобно двум видам посевов. По-видимому, он имел в виду, что различие между двумя видами в отношении края поля не такое, как различие между видами в отношении возношения: ведь выше уже было объяснено [137б, примечание 7], что обязанность края поля относится не к плодам, а к полю. Поэтому вид плода не мешает отделить его за другой вид; препятствием является лишь то, что эти виды считаются разными полями. בקרית ספר[требуется перевод]Так же следует из Кирьят-Сефер, שמין על מין אחר נחשב כהפרשה משדה על חברתה, וכן ביארчто отделение от одного вида за другой считается отделением с одного поля за другое; так же объяснил במקדש«Микдаш דודДавид» סב], ולפיכך כשהם טפלים לשדה שעיקרה זרעים נפטרים בפאת זרעים. [אך אין לפרש שכוונתו שאילנות העומדים להעקר דומים לזרעים הנעקרים, שהרי עדיין מינים חלוקים הם וראה עוד בהערה 19]. ובתחילת דבריו הוכיח כדעת רש"י מהחיוב שחל על האילנות על ידי תחילת קציר בזרעים, ואילו מפריש פאה רק מהאילנות לא היה חל חיוב עד שיתחיל ללקוט מהאילנות, אך דחה לפי פירושו כי ע"י קציר הזרעים שהם עיקר השדה חל חיוב פאה על כל השדה אף לפי הר"ש, שאינו מפריש אלא מאילנות על אילנות, ונראה שכוונתו שחיוב פאה חל על "השדה", אך הפרשת פאה אינה מועילה אלא מאותו המין, ואף שקציר מין אחד מחייב את כל המינים שבשדה, אין פאה ממין אחד פוטרת, אלא צריך להפריש מכל מין על מינו, וכעין זה מבוארтам, в разделе 62. Поэтому, когда они считаются второстепенными по отношению к полю, основную часть которого составляют посевы, они освобождаются краем поля, отделённым от посевов. [Однако нельзя объяснять его слова так, будто деревья, предназначенные для выкорчёвывания, подобны вырываемым посевам: ведь это всё же разные виды; см. также примечание 19.] В начале своих слов он доказал мнение Раши из того, что обязанность в отношении деревьев возникает благодаря началу жатвы посевов. Если же край поля отделяют только от деревьев, обязанность возникла бы лишь после начала сбора деревьев. Однако затем он отверг это доказательство, объяснив, что благодаря жатве посевов, составляющих основную часть поля, обязанность края поля возникает в отношении всего поля даже согласно Рашу, который отделяет край поля только от деревьев за деревья. По-видимому, он имел в виду следующее: обязанность края поля относится ко всему «полю», но отделение края поля действительно только от того же вида. Поэтому, хотя жатва одного вида создаёт обязанность для всех видов, находящихся в поле, край поля одного вида не освобождает от обязанности другие виды; нужно отделить от каждого вида за тот же вид. Подобное объяснение приведено в בתורת זרעים«Торат Зераим», ריש פאה עי"ש. [אכן, כבר הבאנו שהר"ש ביאר שכוונת הגמרא שליקט מהאילנותв начале трактата Пеа, см. там. [Впрочем, мы уже приводили объяснение Раша, согласно которому слова Гемары означают, что он собрал плоды с деревьев]. ¹⁰⁹: בתורא"ש[требуется перевод]В Тосафот Рош העיר שאין דמיון גמור בין פאה לראה"ג, שהרי הלוקח חייב בפאה גם בפני עצמו אף שלא שייר המוכר, ואילו בראשית הגז אין הלוקח חייב בפני עצמו כי אין הצאן שלו, אלא רק מצד שהמוכר לא מכר לו את חלק המתנות ובזה סובר רב חסדא כדברי רבא להלן, ולא נחלק רב חסדא על רבא אלא באופן ששייר, שדעת רב חסדא כי אין חיוב המוכר ששייר משום ששייר המתנות אצלו, אלא כיון ששייר חלק אצלו חייב מדינא על הכל. אמנם דעתו של רב חסדא טעונה ביאור, למה יתחייב המוכר גם על חלק הלוקח מפני השיור, והרי אין כל הגיזה והקמה שלוотмечено, что между краем поля и первой стрижкой шерсти нет полного сходства. Ведь покупатель обязан отделить край поля и за себя, даже если продавец ничего не оставил себе. А в отношении первой стрижки шерсти покупатель не обязан сам по себе, поскольку овцы ему не принадлежат; он обязан только потому, что продавец не продал ему долю, предназначенную для коэна, и в этом раб Хисда согласен со словами Равы ниже. Раб Хисда расходится с Равой только в случае, когда продавец оставил часть себе: по мнению рава Хисды, обязанность продавца, оставившего часть себе, возникает не потому, что он оставил у себя долю, предназначенную для коэна, а потому, что, оставив себе часть, он по закону обязан за всё поле. Однако мнение рава Хисды требует объяснения: почему продавец обязан и за долю покупателя только из-за того, что оставил себе часть? Ведь не вся шерсть и не всё поле принадлежат емуוהחזו"א[требуется перевод]? А Хазон Иш [ רד סק"א] כתב שאין דעת המוכר להפקיע זכות כהן, ודעת שניהם שישאר לכהן זכות ראה"ג ומשייר הגיזה לעצמו עד שעת הגיזה והלוקח זוכה את הגז לאחר שכבר התחייב בראה"ג וכו', אמנם ביאור זה אינו שייך במוכר ששייר אילן בשדהו, שהרי במכירתו אינו מפקיע את מצוות פאה כי הלוקח מתחייב בה, ואינו דומה לראשית הגז. ואכן מסתבר שלא התכוון החזו"א לבאר כן אלא בדברי רבא שנקט כי החיוב משום ששייר את המתנות אצלו, אך לרב חסדא החיוב מדינא וכדברי תורא"ש, וכן משמע מהשקלא וטריא בסוגיין, כי אילו גם רב חסדא סובר כן מה הקשה לו רבא בסמוך שבראה"ג לא התחייב בתחילה על הכל, והרי משייר את כל הגיזה עד שיתחייב. [ודוחק לומר שמשום כך גופא אמר רב חסדא "והוא שהתחיל לקצור" כי בפאה מוכר לו הכל שאין בה הפקעת מצוה, ולולי שהתחיל לקצור לא יוכל להפריש על חלק הלוקח, ועל כך אמר רבא שאי אפשר להעמיד באופן כזה בראה"ג, כי לא התחייב בתחילה, ונמצא שהפקיע את המצוה, וגם לא יוכל להפריש]. אולם יש לפרש שקושיית רבא הרי רק בפאה מסתבר שמשייר כי התחייב בתחילה, אך בראה"ג שלא התחייב מהיכי תיתי שישייר. [ובהערה זו יתבאר מהו החיוב כשהתחיל לקצורраспорядок 4, пункт 1] написал, что продавец не намерен лишать коэна его права. По мнению обоих, у коэна сохраняется право на первую стрижку шерсти, а продавец оставляет шерсть у себя до момента стрижки; после этого покупатель приобретает шерсть, уже ставшую обязанной в отношении первой стрижки, и так далее. Однако это объяснение неприменимо к продавцу, оставившему дерево в своём поле, поскольку продажей он не лишает покупателя заповеди о крае поля: покупатель сам становится обязанным её исполнить. Это не подобно первой стрижке шерсти. Вероятно, Хазон Иш не намеревался так объяснять слова рава Хисды, а имел в виду слова Равы, который считал, что обязанность возникает потому, что продавец оставил предназначенные для коэна доли у себя. По мнению же рава Хисды, обязанность возникает по закону, как объясняет Тосафот Рош. Это также следует из обсуждения в нашей сугии: если бы раб Хисда тоже считал так, почему Рава вскоре возразил ему, что в случае первой стрижки шерсти обязанность изначально не возникла за всё количество? Ведь продавец оставляет у себя всю шерсть до того момента, когда возникнет обязанность. [Трудно сказать, что именно поэтому раб Хисда сказал: «Когда он начал жать»: в случае края поля он продаёт покупателю всё поле, не лишая его заповеди, а пока он не начал жать, продавец не может отделить край поля за долю покупателя. На это Рава ответил, что таким образом нельзя объяснить случай первой стрижки шерсти: там обязанность изначально не возникла, и получается, что продавец лишил покупателя заповеди, а также не сможет отделить предназначенную для коэна долю.] Однако можно объяснить вопрос Равы так: в случае края поля естественно предположить, что продавец оставил часть себе, поскольку обязанность возникла у него с самого начала; но в случае первой стрижки шерсти на каком основании предполагать, что он что-либо оставил себе? [В этом примечании будет объяснено, какова обязанность после начала жатвыובירושלמי. В Иерусалимском Талмуде פאה [פ"ג ה"ו] מסקינן שאף אם לא התחיל המוכר לקצור חייב לתת פאה על הכל, וכמו בראשית הגז [וכך הבין רבא את דברי רב חסדא בסוגיין] וביאר הירושלמי שרבי יהודה מחייב את המוכר אף שבעת המכירה עוד לא התחיל חיובו, "משום דחובת קציר בקמה" [דהיינו שפאה ניתנת מהקמה על מה שכבר קצר, וכיון שהאילנות עומדים להעקר נחשבים תלושים לגבי הזרעים שביד המוכר ומפריש מהם], או משום דהוי כמוכר לו חוץ מחובתו". ובספרтрактата Пеа [3:6] сделан вывод, что даже если продавец ещё не начал жать, он обязан отделить край поля за всё, как и в случае первой стрижки шерсти [именно так Рава понял слова рава Хисды в нашей сугии]. Иерусалимский Талмуд объясняет, что рабби Йеуда обязывает продавца, хотя в момент продажи его обязанность ещё не началась, «потому что обязанность жатвы относится к стоящему на корню» [то есть край поля отделяют от оставшегося на корню урожая за то, что уже сжато; и поскольку деревья предназначены для выкорчёвывания, по отношению к находящимся у продавца посевам они считаются уже снятыми, и продавец отделяет от посевов за них], или потому, что это подобно продаже с условием: «кроме своей обязанности». В книге חו"ב«ХуБ» פאה ד, ו] ביאר שהמוכר נחשב כשותף בשדה לגבי זכות הפרשת פאה, ואינו נחשב כמפריש משלו על של חברו, וסבר רב חסדא כי כיון שאין הקלחים מצטרפים אצל הלוקח לחיוב פאה אם שייר המוכר חלק לעצמו נחשב כאילו התנו ביניהם שהמוכר ישאר שותף בהם להפרשת פאה, וצ"ע אם שייך לומר כן בראשית הגז [וראה אור שמח וצ"ע] וכבר הערנו שטעם זה נראה טעמו של רבא ולא כרב חסדא שמחייב את המוכר מדינא. ולכאורה מוכח שדעת רב חסדא עצמו היא שהחיוב מדינא חל על המוכר רק אחר שהתחיל לקצור [ומהטעם המבואר בהערה הבאה. וכן משמעПеа 4:6] объяснено, что в отношении права отделять край поля продавец считается совладельцем поля и не считается отделяющим своё за чужое. Раб Хисда считал, что, поскольку стебли не присоединяются у покупателя к его обязанности отделять край поля, если продавец оставил себе часть, это подобно условию между ними, что продавец останется их совладельцем для отделения края поля. Нужно ещё разобраться, применимо ли это к первой стрижке шерсти [см. «Ор Самеах», там же, но вопрос остаётся]. Мы уже отмечали, что эта причина, по-видимому, объясняет мнение Равы, но не мнение рава Хисды, который обязывает продавца по закону. По-видимому, доказано, что сам раб Хисда считал: по закону обязанность продавца возникает только после того, как он начал жатьבר"ש וברא"ש[требуется перевод]; и так объясняют Раш и Рош בפאה שנקטו כי לרב חסדא חיוב כשהתחיל לקצור, וראה הערה 21]. ובדעת רבא יש לדון אם מתחייב גם קודם קצירה מצד הסברות הנ"ל, וראה הערה הבאהв трактате Пеа: по мнению рава Хисды, обязанность возникает после начала жатвы; см. примечание 21. Что касается мнения Равы, следует обсудить, возникает ли у него обязанность ещё до жатвы по причинам, приведённым выше; см. следующее примечание.

אמר ליה רבא: והא מר הוא דאמרРава сказал ему: Но разве не ты утверждал על דברי רבי יהודהпо поводу слов рабби Иеуды: והוא,«И это פאת שדהו פוטרת את כל האילנות - רק באופןугол его поля освобождает все деревья — только в том случае, שהתחיל בעל השדה לקצורесли хозяин поля начал жать את הזרעים קודם שמכר את האילנות, כי בכך התחייב בפאה גם על האילנות, והפאה שהתחייב אז ראויה לפטור את כל השדה עם האילנות [וכל זה דווקא אם שייר בעל השדה גם אילנות לעצמו, אבל אם לא שייר, נסתלק מחיוב פאה על אילנות ואין פאת זרעים פוטרתן], ואם כן אין דמיון בין חיובו בפאה לראשית הגז, כי בפאה כבר חל חיובו קודם שמכר ואינו פוקע כי שייר חלק מהחיוב אצלו, אך בראשית הגז לא חל החיוב אלא אחר שמכרсемена до того, как продал деревья? Ведь тем самым он уже стал обязан выделить пеа — часть урожая, оставляемую бедным, — также и за деревья, и та пеа, которой он тогда стал обязан, может освободить от этой обязанности всё поле вместе с деревьями [и всё это только в том случае, если хозяин поля оставил себе также некоторые деревья; но если он ничего себе не оставил, он перестал быть обязанным выделять пеа за деревья, и пеа с посевов их не освобождает]. Если так, то между его обязанностью выделить пеа и обязанностью выделить первую шерсть нет сходства: в случае пеа обязанность уже возникла до продажи и не исчезает, поскольку он сохранил за собой часть того, к чему относится обязанность; а в случае первой шерсти обязанность возникает только после продажи.⁵³

וכי תימאНо если ты скажешь דчто הכא נמיздесь также נאמר בראשית הגזв случае первой шерсти следует сказать: והוא שהתחיל לגזוז,«Это только тогда, когда он начал стричь овец», ורק באופן זה חייב המוכר, אי אפשר לומר כך, כיи продавец обязан только в таком случае, — так сказать нельзя. Ведь בשלמא התם, "ובקצרכם את קציר ארצכם" כתיב,в первом случае написано: «Когда вы будете жать жатву вашей земли», ומשמעותוи смысл этого такой: מעידנא דאתחיל לקצור«С того момента, когда он начал жать», — מיחייב בон обязан выделить פאה דпеа כולה שדה,со всего поля, ולכן חייב גם על האילנותи поэтому обязан также за деревья. אלא הכאНо здесь, בגז, הריв случае стрижки, מעידנא דאתחיל למיגז לא מיחייב בכוליה עדריהс того момента, когда он начал стричь, он не становится обязанным за всё своё стадо 20 , דהא לא כתיב "בגזזכם" כמו "בקצרכם", אלא "גז צאנך" תתן לו, ומשמעותו כי רק לאחר שגזז את כל צאנו - נתחייב, ואם מכר חלק מהגז קודם שגזזו אינו מתחייב להפריש ממנו ראשית הגזведь в Торе написано не «когда вы будете стричь», как написано «когда вы будете жать», а: «От первой шерсти твоих овец дашь ему». Это означает, что только после того, как он остриг всех своих овец, он становится обязанным; а если он продал часть шерсти до того, как остриг её, он не обязан выделять из неё первую шерсть.

1. 110 מקושיית רבא משמע שהבין כי טעמו של רב חסדא שייך אף אם לא התחיל לקצור [והסברא מבוארת בהערה הקודמת] וכל תמיהתו היא לפי מה שהוסיף רב חסדא והעמיד את דברי רבי יהודה דוקא באופן שהתחיל לקצור, וזה לא שייך בראשית הגז. אך רבא עצמו סבר שבראשית הגז המוכר חייב מצד שיור וכדלהלן, ואילו בפאה יכול לסבור שאין חילוק הבעלות גורם שיחשבו כשתי שדות, אלא שחיוב שדה חבירו אינו חל עליו כשאינו יכול להפריש מחלקו, אך כששייר בידו את מה שעליו להפריש, יכול להפרישו גם על של חבירו, ואינו נחשב כמפריש משדה אחרת כי שיירו מחלק הלוקח. אך רב חסדא אינו יכול לפרש כן, כי בראשית הגז אינו יכול להתחייב מדינא אלא אם כן כל הצאן בבעלות אחת. ואין המניעה רק משום שאינו יכול להפריש מחלקו. וראהИз вопроса Равы следует, что он понимал: причина, названная Равом Хисдой, действует даже в том случае, если хозяин ещё не начал жать [обоснование этого приведено в предыдущем примечании]. Всё возражение Равы относится к тому, что Рав Хисда добавил и ограничил слова рабби Иеуды именно случаем, когда хозяин уже начал жать, тогда как к первой шерсти это неприменимо. Но сам Рава считал, что в случае первой шерсти продавец становится обязанным благодаря тому, что оставил за собой часть стада, как будет объяснено далее, тогда как в случае пеа он мог считать, что разделение права собственности не превращает поле в два поля. Просто обязанность, относящаяся к полю покупателя, не распространяется на продавца, пока он не может выделить часть из своей доли; но если он оставил у себя то, что должен выделить, то может выделить это также за долю покупателя. При этом не считается, что он выделяет из другого поля, поскольку оставленная им часть относится к доле покупателя. Однако Рав Хисда не может объяснить дело таким образом, поскольку в случае первой шерсти хозяин стада может стать обязанным по закону только тогда, когда всё стадо принадлежит одному владельцу. Причина не только в том, что он не может выделить часть из своей доли. См. בירושלמיв Иерусалимском Талмуде [ פאה ספ"ב] שדן מי מוזהר שלא לקחת פאה זו, אם המוכר או הלוקח, ונראה שנידון זה שייך רק לרבא שהמוכר מפריש על של הלוקח ע"י שיור מחלקו, אך לרב חסדא המוכר חייב בהפרשה ומפריש מחלקו, ורק לו אסור ליטלה. ובטעמו של רב חסדא פירש"י דמההיא שעתא מיחייב בפאה, ופאה דההיא שעתא חזיא למפטר כולה שדה", ולכאורה תמוה שהרי בפאה [פ"ב מ"ז] שנינו קצר חצייה וקצרו ליסטים חצייה פטורה שחובת קציר בקמה" והיינו שחיוב פאה הוא שלא רק לכלות שדהו, ואם אין הדבר בידו אינו חייב, ואיך אמר רב חסדא שמתחייב מתחילה בפאה. ובהכרח שבקצירת שיבלת ראשונה חל זכות ממון עניים בשדה, ושעת החיוב אינה אלא בכילוי הפאה, אך כיון שחל ממון עניים אין המוכר מוכר חלקם, ולכן יכול להפריש משלו על חלק הלוקח, ואין קציר הלוקח פוטרו כקציר ליסטים משום שכל זכות העניים היא בקמת המוכר. וראהтрактат Пеа, конец главы 2], где обсуждается, кто предупреждается не брать эту пеа: продавец или покупатель. По-видимому, такой вопрос имеет место только по мнению Равы: продавец выделяет за долю покупателя благодаря тому, что оставил часть у себя. Но по мнению Рава Хисды продавец сам обязан выделить дар и выделяет его из своей доли; поэтому только ему запрещено брать его. А причину мнения Рава Хисды Раши объяснил так: «С этого момента он стал обязанным в отношении пеа, и пеа этого времени пригодна освободить от обязанности всё поле». На первый взгляд это трудно понять, ведь в трактате Пеа [глава 2, мишна 7] сказано: «Если он пожал половину, а разбойники пожали вторую половину, вторая половина освобождена, поскольку обязанность оставить пеа возникает при жатве на корню». Иными словами, обязанность пеа связана не только с тем, чтобы полностью убрать своё поле: если человек не может сам завершить жатву, он не обязан. Как же Рав Хисда сказал, что обязанность возникает уже вначале? Необходимо объяснить, что при срезании первого колоса в поле возникает имущественное право бедных, а окончательная обязанность выделить пеа возникает только при завершении жатвы. Но поскольку право бедных уже возникло, продавец не продаёт принадлежащую им часть. Поэтому он может выделить из своей доли за долю покупателя. Жатва покупателя не освобождает его от обязанности, как жатва разбойников, поскольку всё право бедных относится к урожаю, оставшемуся на корню у продавца. См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна» [ פ"ג ממתנ"ע הי"ח, בה"ל ד"ה ואם] שהוסיף כי ע"י שהתחיל לקצור נקרא שם אחד על כל השדה וגם כשמוכרה לאחר לא נפקע ממנה שם שדה אחת לענין הפרשת פאה. וכבר נחלקו בזהглава 3, законы о дарах бедным, галаха 18, «Беур Галаха», комментарий к словам «А если»], где добавлено: поскольку хозяин начал жать, всё поле считается одним полем; и даже после продажи другому человеку оно не теряет статуса одного поля для выделения пеа. Уже прежде רש"י ותוס'Раши и Тосафот במנחות [עא: ד"ה הנחל] אם שייך הפסק בשדה אחר שהתחיל לקצור, אךв трактате Менахот [71б, комментарий «Нахаль»] разошлись во мнении, может ли после начала жатвы возникнуть разделение поля. Однако המקדש דוד«Микдаш Давид» [ זרעים סב] הוכיח שדעת הרמב"ם כי לענין חלות חיוב נקבע שם השדה כפי שעת תחילת הקצירה, אך לענין הפרשה מועיל הפסק שאחר קצירה להחשיבה כשדה אחרת שלא יפרישו ממנה, כי החיוב חל על השדה אך ההפרשה תלויה בקצירה. ובספר«Зраим», раздел 62] доказал, что, по мнению Рамбама, для возникновения обязанности статус поля определяется моментом начала жатвы. Но для самого выделения имеет значение разделение, произошедшее после жатвы: оно позволяет считать участок другим полем, чтобы пеа не выделяли из него, поскольку обязанность уже относится к полю, а выделение зависит от жатвы. В книге בית תלמוד«Бейт Талмуд» לאבי החזו"א [נדפס עם שערי תבונה להגרי"ק] צידד שטעמו של רב חסדא הוא שבעל הצאן חייב אף שאין הגיזה שלו [דלא כהחזו"א בהערה 7 שלרב חסדא לעיל החיוב על הגיזה] אך תמה אם כן למה חייב דוקא כששייר, והרי אף אם שייר יתחייב לקנות מחלק הלוקח ולהפריש. וכבר הבאנו [בהערה 8 למשנהотца Хазон Иша [напечатано вместе с «Шаарей Твуна» рабби Йосефа Капаха] высказано предположение, что, по мнению Рава Хисды, хозяин стада обязан даже тогда, когда шерсть не принадлежит ему [не так, как у Хазон Иша в примечании 7, где сказано, что, по мнению Рава Хисды, приведённому выше, обязанность относится к самой шерсти]. Но тогда возникает вопрос: почему он обязан только в случае, если оставил часть стада? Ведь даже если он что-то оставил, он должен был бы купить шерсть из доли покупателя и выделить её. Мы уже приводили שהאור שמחслова «Ор Самеах» שכתב כדבריו, וביאר שאם לא שייר נפטר מצד מזיק מתנות כהונה או שמכרן וכן משמע בב"י אך, который написал так же и объяснил: если продавец ничего не оставил, он освобождается как тот, кто причинил ущерб дарам коэнам, или как тот, кто продал их; это также следует из слов Бейт-Йосефа. Однако בערוך השלחן«Арух га-Шулхан» כתב שגם ביאור זה כדעת רש"י דוקא, שהרי להרמב"ם המחייב את הלוקח בגיזה מחוברת, נמצא שאין המכירה נחשבת כהיזק מתנות, כי יפרישן הלוקח. ויתכן שהטעם לחייב את המוכר הוא משום שבתחילת קצירתו חל חיוב פאה, וכיון שחטה אחת פוטרת מדינא את כל השדה, וכבר חל על המוכר חיוב זה בקצירתו, לא יתחייב הלוקח מדינא בפאה נוספת בחלקו, ולפיכך נמשך כל שיעור החיוב על המוכר שכבר התחייב בתחילה על קמה זו, וטעם זה שייך גם בראשית הגז לרב חסדא שמצוותה חלה בתחילה ורק חיוב הנתינה בסוף, וכמבואר בהערה הבאה. ונצטרך לומר שהמוכר חייב רק כשהתחיל לגזוז. ולביאור זה מובן [לדעת רב חסדא] למה חיוב מוכר המשייר נאמר דוקא בפאה וראה"ג, ולא בחיוב טבל בתרומה, שהרי אינו תלוי במעשה המוכר. וראהнаписал, что и такое объяснение соответствует только мнению Раши. Ведь по мнению Рамбама, который считает покупателя обязанным за шерсть, всё ещё прикреплённую к овцам, продажа не считается причинением ущерба дарам коэнам, поскольку покупатель выделит их сам. Возможно, продавец обязан потому, что в начале жатвы его обязанность по пеа уже возникла, а поскольку по закону даже один колос освобождает от обязанности всё поле и эта обязанность уже возникла у продавца при жатве, покупатель не становится по закону обязанным выделять дополнительную пеа за свою часть. Поэтому весь размер обязанности продолжает относиться к продавцу, который вначале стал обязанным за этот урожай на корню. Та же причина относится и к первой шерсти, по мнению Рава Хисды: заповедь возникает вначале, а обязанность передать дар возникает в конце, как объясняется в следующем примечании. Значит, придётся сказать, что продавец обязан только тогда, когда начал стричь овец. Это объяснение также позволяет понять [по мнению Рава Хисды], почему обязанность продавца, оставившего за собой часть имущества, говорится именно о пеа и первой шерсти, но не об обязанности отделять тевель — продукцию, от которой ещё не отделены необходимые дары, — для трумы: ведь эта обязанность не зависит от действия продавца. См. בחזו"אу Хазон Иша [ רד, א] שחיוב טבל חלה גם בלוקח, כי אם גמר מלאכתם ע"מ לאבד, פטור. וגם שחיוב המוכר המשייר שייך רק במצוות נתינה, אך חיוב הפרשה לתקן את הנותר חל גם על הלוקח. ועוד שבדבר הטובל אין מצוות נתינה קודם הפרשה, וכיון שהתחייב הלוקח להפריש - כדי לאכול בלא איסור טבל - חל עליו חיוב נתינה. [ולכאורה טעמים אלו שייכים גם בפאה, ובכל זאת המשייר חייב, וצ"עраздел 204, пункт 1], что обязанность, связанная с тевелем, возникает также у покупателя, поскольку если человек завершил обработку продукции с намерением уничтожить её, он освобождён. Кроме того, обязанность продавца, оставившего себе часть имущества, относится только к заповедям, связанным с передачей дара; но обязанность отделить часть, чтобы сделать оставшуюся продукцию разрешённой, возникает также у покупателя. И ещё: в случае продукции, требующей отделения, до отделения нет заповеди передать дар. Поэтому, когда покупатель обязан отделить часть, чтобы есть без запрета тевеля, на него возлагается и обязанность передать дар. [На первый взгляд эти причины относятся также к пеа, однако, несмотря на это, тот, кто оставил себе часть поля, остаётся обязанным; вопрос требует дальнейшего рассмотрения.]

Однако даже согласно пониманию Рана и בדרךДерех אמונהЭмуна, которые считают, что обязанность возникает в начале стрижки, фактическая обязанность передать первую шерсть возникает только после того, как человек полностью сострижёт пять овец. Если же он передал шерсть раньше, он не исполнил свою обязанность. В этом состоит отличие от пеа: как только сжата первая колосовая полоска, можно фактически объявить всё поле пеа.

Мы уже разъясняли выше [137а, примечание 7], что обязанность отделять первую шерсть относится не ко всему стаду, а к стриженной овце [или к состриженной шерсти]. Именно поэтому Рава отличает этот случай от пеа, обязанность по которой распространяется на всё поле уже при сжатии первого колоса.

И хотя человек может отделить шерсть с самого начала, это объясняется тем, что такое отделение ещё не вступает в силу. Это лишь откладывание первой состриженной шерсти, чтобы передать её коэну после того, как будут сострижены все овцы. Но если он уже передал её, он не может освободить ею шерсть, которую сострижёт позднее, поскольку в тот момент он ещё не был обязан. Только в случае пеа, обязанность по которой распространяется на всё поле, отделённая часть освобождает всё поле, даже если остальное было сжато позднее. Так же постановил בה"ל הי"ג ד"ה כמה, הט"ו ד"ה אינן]. אכן, אף שהחיוב על הצאן, כיון שאינו טובל, יתכן שאם יפחות מהשיעור לא תחול ההפרשה כנגד החלק שהפריש, ואינו כתרומה וחלה שכל חלק מההפרשה מפקיע כנגדו חלק מהפירות מאיסור טבל, אלא חיוב נתינה היא על כל הצאן או הגיזה ואם נחסר בנתינה לא חלה כלל. ולפיכך גם אינו יכול לקבוע שתחול רק על חלק מהגיזה והשאר ישאר בחיובו. וראה[разъяснение к пункту 13, слова «сколько», и к пункту 15, слова «не являются»] דרך אמונה[требуется перевод]в Дерех Эмуна.

Однако, хотя обязанность относится к овцам, поскольку отделение первой шерсти не запрещает пользоваться остальной шерстью до её отделения, возможно, что если человек уменьшит установленное количество, отделение не вступит в силу в отношении той части, которую он отделил. Это не подобно труме и хале, поскольку каждая часть отделения устраняет соответствующую ей часть плодов из запрета тевель. Здесь же речь идёт об обязанности передать дар со всей овцы или со всей шерсти; если при передаче количества не хватает, отделение вообще не вступает в силу. Поэтому человек также не может определить, что отделение будет относиться только к части шерсти, а остальная шерсть останется обязанной. И см. בה"ל הי"ד סד"ה השותפין, הט"ו סד"ה אינןДерех Эмуна [разъяснение к пункту 14, слова «партнёры», и к пункту 15, слова «не являются»].

אלא אמר רבא: האי תנא הוא, דתנןНо Рава сказал: это мнение того танная, о котором сказано לעיל קלבвыше, в Мишне [132]: אמר לוон сказал לטבחмяснику: מכור לי בני מעיה של פרה זו, והיה בהן«Продай мне внутренности этой коровы, и если среди них окажутся באותן בני מעיםв этих внутренностях מתנותдары כהונהкоэну, נותנןпусть покупатель отдаст их הלוקחпокупатель לכהן ואין מנכה לוкоэну и не вычитает המוכר ללוקחпродавец у покупателя מן הדמיםиз уплаченных денег, ששלם, שהרי אין המוכר רוצה למכור את המתנות ולהפקיע מעצמו מצוות נתינתןпоскольку продавец не намерен продавать дары коэну и тем самым освобождать себя от заповеди передать их» ⁵⁵. אבל אםНо если он לקח ממנו במשקל,купил их у него на вес, ושקל לו הטבח את המתנות, ומוכח שהתכוון למכרם לוи мясник взвесил для него эти дары, что показывает: он намеревался их продать, לכהן, ומנכה לוкоэну, и вычитает המוכר ללוקחпродавец у покупателя מן הדמים,из уплаченных денег, שהרי מוכח שרצה למכרן ואינו יכול ליטול עליהם תשלום כי הן של הכהןпоскольку ясно, что он хотел их продать и не может брать за них плату, ведь они принадлежат коэну.

На первый взгляд, получается, что Раву понадобилось это объяснение, чтобы обязать продавца и в случае, когда тот продал урожай ещё до начала жатвы, подобно тому как продавец обязан отделить первую шерсть, даже если обязанность возникает только после того, как он полностью сострижёт всех овец [как разъяснено в примечании 18]. Если так, непонятно, почему, как написали Раш и Рош относительно пеа, Рава также обязал продавца отделить пеа только в случае, когда тот уже начал жать. И Рамбам, который постановил [в пункте 6], что продавец, оставивший часть урожая у себя, обязан отделить первую шерсть, даже если ещё не начал стричь овец, с другой стороны постановил [в законах о дарах коэну, там же], что в случае пеа продавец обязан только если уже начал жать. הפרי חדש[требуется перевод]При этом При Хадаш [в своей книге «Майим Хаим», законы о дарах коэну] пишет, что именно в случае первой шерсти, когда покупатель освобождён от обязанности даже если купил ещё не состриженную шерсть, продавец не вправе продать дар коэну и отменить эту заповедь [как объясняет Раши, слова «но»]. Что же касается пеа, то покупатель, купивший не сжатое поле, обязан отделить её; пока продавец не начал жать, он может продать поле, и обязанность перейдёт к покупателю, так что заповедь не будет отменена.

Однако его слова на первый взгляд вызывают удивление: ведь так можно различать только согласно мнению Раши. Но мы уже приводили выше [в примечании 7 к Мишне], что, согласно Рамбаму, покупатель не состриженной шерсти обязан отделить первую шерсть. Если так, непонятно, почему продавец обязан даже до начала стрижки. И если существует предположение, что человек не продаёт дары коэну даже до того, как обязан их отделить, почему в случае пеа всё зависит от того, начал ли он жать? בספרו מים חיים הל' מתנ"ע] שדוקא בראשית הגז שהלוקח פטור אפילו אם קנה גיזה מחוברת, אין המוכר רשאי למכור את מתנת הכהן ולהפקיע את המצוה, [וכפרש"י ד"ה אלא] אך פאה שהלוקח קמה מחוברת חייב בה, כל זמן שלא התחיל לקצור יכול למכרה ויתחייב בה הלוקח, ולא תפקע המצוה. אולם דבריו תמוהים לכאורה, שהרי רק בדעת רש"י אפשר לחלק כך, אך כבר הבאנו [בהערה 7 למשנה] שהרמב"ם סובר שהלוקח גיזה מחוברת חייב, ואם כן תמוה למה המוכר חייב אף שלא התחיל לגזוז, ואם יש חזקה שאינו מוכר מתנות אפילו קודם שהתחייב בהם, למה בפאה תלוי אם התחיל לקצורИ в ובדרך אמונה«Дерех Эмуна» בה"ל פ"ג ממתנ"ע הי"ח ד"ה ואם] כתב שבפאה אם לא התחיל לקצור כיון שלא שייר אינו יכול להפריש משלו על של חברו אפילו בדיעבד, ואילו בראשית הגז אין לחלק כן, ודחה, שאם כן מה הקשה רבא לרב חסדא, והרי הוצרך לומר שהתחיל לקצור כדי שלא תחשב הפרשה משלו על של חבירו. וראה עוד בע"ב הערה[разъяснение к главе 3 законов о дарах коэну, пункт 18, слова «а если»] написано, что в случае пеа, если продавец ещё не начал жать, поскольку он ничего не оставил, он не может даже задним числом отделить из своего имущества для освобождения имущества другого. В случае первой шерсти такого различия нет. Он возражает: если так, почему Рава возразил Раву Хисде? Ведь пришлось сказать, что человек уже начал жать, чтобы отделение не считалось отделением из его имущества для освобождения имущества другого. См. также примечание 1 на обороте.

1. 111 בלב אריהЛев Арье הקשה הרי מבואר לעיל שרב חסדא סבר שמצוות ראשית הגז מתחילה ולכן חייב גם אם גזז ראשונה ומכרה, ואיך הקשה לו רבא שמעידנא דאתחיל לא אחייב וכו', וכבר ביארנו בהערה 9 שלדעת החזו"א אין טעמו של רב חסדא משום שמצוותה בתחילה, אלא משום שהחיוב חל על הגיזה. אך גם להבנת הר"ן ולב אריה שהחיוב חל בתחילת הגיזה, עדיין לא חל בפועל חיוב לתת את ראשית הגז עד שיגמור לגזוז ה' צאן ואם נתן לא יצא ידי חובתו, ואינו דומה לפאה שעם קצירת שבולת ראשונה יכול לעשות בפועל את כל שדהו פאה. וכבר ביררנו לעיל [קלז: הערה 7] שאין חיוב ראשית הגז חל על העדר אלא על הצאן הנגזז, [או על הגיזה שנגזזה], וזו כוונת רבא לחלק מפאה שחיובה חל על השדה בקצירת שבולת ראשונה. ואף שיכול להפריש מתחילה היינו משום שאין ההפרשה חלה, ואינה אלא הנחת הגיזה שנגזזה ראשונה בכדי ליתנה לכהן אחר גיזת כלם, אך אם כבר נתן אינו יכול לפטור בה מה שיגזוז אחר כך, כי עדיין לא התחייב, ורק פאה שחיובה חל על השדה פוטרת את כל השדה אף שנקצר אחר כך. וכן נקטОн возражает: выше ясно разъяснено, что Рав Хисда считал: обязанность отделять первую шерсть начинается уже с самого начала стрижки, поэтому человек обязан даже в том случае, если состриг первую шерсть и продал её. Но почему тогда Рава возразил ему, сказав: «С того момента, когда начал, я не обязан» и так далее? Мы уже объясняли в примечании 9, что, согласно Хазон Ишу, причина мнения Рава Хисды не в том, что заповедь выполняется в начале стрижки, а в том, что обязанность возникает на самой состриженной шерсти.
2. 112 כבר הארכנו לעיל לבאר טעמו של רבא, שאין אדם מפקיע מצוות מתנות כהונה, ולכן אמרינן ששייר את המתנות ואת כל מה שנצרך לו כדי להתחייב בהם ולהפרישם וליתנם לכהן, ולפיכך אינו נחשב כמפריש על של חבירו. ולכאורה משמע שהוצרך לטעמו כדי לחייב גם באופן שמכר קודם שהתחיל לקצור כמו שמתחייב בראשית הגז אף שאין החיוב חל עד שגמר לגזוז כלם. [וכמבואר בהערה 18] ואם כן תימה ממש"כ הר"ש והרא"ש בפאה שגם רבא לא חייב את המוכר בפאה אלא באופן שהתחיל לקצור. וגם הרמב"ם שפסק [בה"ו] שהמוכר ושייר חייב בראשית הגז אף שלא התחיל לגזוז, פסק מאידך [בהל' מתנ"ע שם] שחיובו רק אם התחיל לקצור. וכתבМы уже подробно объясняли выше причину слов Рава: человек не может отменить заповедь о дарах коэну. Поэтому мы говорим, что он оставил эти дары, а также всё необходимое для того, чтобы у него возникла обязанность отделить их и передать коэну. Поэтому это не считается отделением человеком своего имущества для освобождения имущества другого.