11. פרק אחד עשרה - ראשית הגז

אבל אם רקНо если только לבנוотбелил הישראלизраильтянин, ולא צבעו, חייב.но не окрасил, обязан. שאין זה נחשב שינוי אלא כעומד בעינוПоскольку это не считается изменением, а остаётся в прежнем состоянии.

הלוקח גז צאנו של עובד כוכביםКупивший шерсть своего стада у нееврея בעודו מחובר על הבהמהв то время, когда она ещё прикреплена к животному, — פטור מראשית הגזс самого начала освобождён от дара первой стрижки 7 . משום שנאמר "צאנך" ושל עכו"ם אינו נחשב "צאנך" ואף על פי שהגיזה של ישראל אין החיוב חל אלא על הצאן והוא אינו שלוПоскольку сказано: «твоё стадо», а принадлежащее нееврею не считается «твоим стадом». И хотя шерсть принадлежит израильтянину, обязанность распространяется только на стадо, а оно ему не принадлежит.

הלוקח גז צאנו של חבירו, אם שיירКупивший шерсть стада своего товарища, если оставил הלוקח חלק מהצמר אצל המוכר, שלא קנאוчасть шерсти у продавца, не купив её, המוכר חייבпродавец обязан בראשית הגז. כי יכול הלוקח לומר לו: הצמר שצריך ליתן לכהן - אצלך הוא ולא קניתיהו ממךотдать дар первой стрижки. Ведь покупатель может сказать ему: «Шерсть, которую нужно отдать коэну, находится у тебя, а я её у тебя не покупал» ⁸.

1. 7 רש"יРаши ד"ה הלוקח] פירש שקנה את הגיזה כשעדיין היתה מחוברת בצאן, כי אילו קנאה אחר שנגזזה פשיטא שפטור, [וראה להלן קלח. ד"ה תנן שכתב "אפילו שלא נגזזה"]. אולם[в комментарии, начинающемся словами «Купивший»,] объяснил, что он купил шерсть, пока она ещё была прикреплена к овце, поскольку если бы он купил её уже после стрижки, то очевидно, что он освобождён; [см. далее, 138а, комментарий, начинающийся словами «Мы учили», где написано: «даже если она ещё не острижена»]. Однако הרמב"םРамбам בפיה"מ כתב שלקח ממנו גיזה תלושה, וכן פסק [בה"ט], וכן הוא בשו"ע [ס"ז]. וביארв комментарии к Мишне написал, что речь идёт о покупке у него уже отделённой шерсти, и так же постановил [в «Беэр hетев»], и так же приведено в [«Шулхан арухе», раздел 7]. הרדב"זРадбаз שלדעת הרמב"ם דין זה נכתב רק בכדי לדייק ממנו שאם קנה צאנו לגזוז חייב [כדלהלן קלחобъяснил, что, согласно Рамбаму, это постановление приведено лишь для того, чтобы вывести из него по точному смыслу: если он купил стадо для стрижки, то обязан [как сказано далее, 138а]. ובאור שמחОр Самеах ה"י] תמה הרי לעיל [קלג:] אמרו חומר בזרוע לחיים וקיבה מראשית הגז, שהלוקח צאנו של עכו"ם פטור מראשית הגז, ופרש"י דהיינו אם קנה קודם שחיטה, ולהרמב"ם שהפטור בראשית הגז הוא רק בקונה אחר גזיזה הרי אינו חמור ממתנות שגם הלוקח מעכו"ם אחר שחיטה פטור[в галахе 10] задал вопрос: ведь выше [133б] сказали, что в отношении плеча, щёк и желудка есть большая строгость, чем в отношении дара первой стрижки: купивший стадо нееврея освобождён от дара первой стрижки. Раши объяснил, что это означает случай, когда он купил стадо до убоя, а согласно Рамбаму, если освобождение от дара первой стрижки имеет место только при покупке после стрижки, то в этом нет большей строгости, чем в отношении даров коэнам, поскольку и тот, кто купил у нееврея после убоя, освобождён от них. ובדרך אמונה«Дерех Эмуна» ד"ה הלוקח] הביא גירסא בלשון הרמב"ם "אע"פ שגזזן העכו"ם, וביארה שגזזן העכו"ם בשביל הישראל ובכל זאת פטור כי אין הצאן שלו ואף אם הקנה לו את הגיזה מקודם [אך אם גזזן הישראל חייב משום שנחשב כקונה צאן לגיזתה] ונמצא שדעת הרמב"ם כרש"י, ובאופן זה במתנות יתחייב כיון שהמתנות שלו[в комментарии, начинающемся словами «Купивший»,] приводит версию в словах Рамбама: «хотя его остриг нееврей», и объясняет, что нееврей остриг его для израильтянина, но тот всё же освобождён, поскольку стадо ему не принадлежит, даже если шерсть была передана ему заранее [однако если израильтянин остриг его, он обязан, поскольку считается купившим стадо для его стрижки]. Таким образом, мнение Рамбама совпадает с мнением Раши; в таком случае в отношении даров коэнам он был бы обязан, поскольку дары принадлежат ему. ובבית הלוי«Бейт ха-Леви» ח"א מט] כתב שהרמב"ם אינו מחלק אם קנה הצאן או לא, כי דעתו שקנין פירות לאו כקנין הגוף, ואף אם לקח הצאן לגיזתו אינו שלו, ובהכרח שהחיוב תלוי רק אם הגיזה שלו בעת הגיזה. [וכדלהלן]. אך רש"י סבר שראשית הגז אינו תלוי בקנין הגוף, ואף אם קנין פירות אינו כקנין הגוף אם קנה את הצאן לגיזתה מתחייב, כי די בקנין זה לחייב ראשית הגז. וראה[часть I, 49] написал, что Рамбам не различает, купил ли он стадо или нет, поскольку, по его мнению, приобретение плодов не подобно приобретению самого тела, и даже если он взял стадо для его стрижки, оно ему не принадлежит; следовательно, обязанность зависит исключительно от того, принадлежит ли ему шерсть в момент стрижки [как будет сказано далее]. Но Раши считал, что дар первой стрижки не зависит от приобретения самого тела, и даже если приобретение плодов не подобно приобретению самого тела, тот, кто купил стадо для его стрижки, становится обязанным, поскольку для возложения обязанности дара первой стрижки достаточно и такого приобретения. См. ביתרון האור«Итерон ха-Ор» להגדול ממינסק] שכתב כי ממשנתנו מוכח שבקנין לזמן נחשב כ"צאנך" ותמה על[к труду «Га-гадоль» из Минска], который написал, что из нашей Мишны явно следует: при приобретении на определённый срок оно считается «твоим стадом». И он задал вопрос הרא"שРошу סוכה פ"ג סי' ל] שכתב כי אם קנה אתרוג לזמן אינו נחשב "לכם", והביא דברי תוס' בב"ב [קלו. ד"ה מביא] שבביכורים נאמר "אדמתך" ובקנין לזמן חיובו רק מדרבנן, והוא הדין בלוקח מעכו"ם צאן לגיזתו חיובו רק דרבנן, וכן נקט[Сукка, глава 3, раздел 30], который написал, что если человек купил этрог на определённый срок, он не считается «вашим». Он привёл слова Тосафот в трактате Бава Батра [136а, комментарий, начинающийся словами «Приносит»], согласно которым в отношении первых плодов сказано: «твоей землёй», а при приобретении на определённый срок обязанность имеет лишь раввинский характер. То же относится и к тому, кто купил у нееврея стадо для его стрижки: его обязанность также имеет лишь раввинский характер. Так же постановил במנחת ברוך«Минхат Барух» סי' צב], וראה[раздел 92], см. также קצוה"ח«Кцот ха-Хошен» רמ"א סק"ד[Рема, малый раздел 4] ומנחת חנוךи «Минхат Хинух» תקח, טז[заповедь 604, параграф 16].
2. 8 השו"עВ «Шулхан арухе» ס"ח] מבואר שכוונת המשנה אפילו באופן שלקח מחברו את הגיזה כשעדיין לא גזז, והמוכר חייב כי שייר מעט מצאנו להגזז [ולהלן קלח. נחלקו רש"י ותוס' בטעם שיור המתנות למוכר, ואם צריך שישאר בידו כשיעור חיוב[раздел 8] разъяснено, что Мишна имеет в виду даже случай, когда он купил у своего товарища шерсть, пока тот ещё не остриг овец, и продавец обязан, поскольку оставил себе немного шерсти для стрижки [далее, 138а, Раши и Тосафот расходятся в объяснении причины, по которой дары были оставлены продавцу, а также в вопросе, должен ли у него оставаться объём, достаточный для возникновения обязанности]. ובאור שמחИ «Ор Самеах» ה"י] ביאר שהמוכר חייב ליתן על גיזת הלוקח אף שיצאה הגיזה מרשותו קודם שעת החיוב, משום שהחיוב חל על הצאן אף שהגיזות אינם שלו, אך חיובו רק כששייר לעצמו, כי אם מכר את כל הגיזה אינו חייב לקנות חזרה מעט מהלוקח כדי ליתן לכהן, שהרי במכירתו הוא נחשב כמזיק מתנ"כ ומכרן, שפטור מתשלומין. [לדעת הרמב"ם שמכרן כמזיק, אך לדעת תוס' חייב משום דמשתרשי ליה, ראה לעיל קל הערה בהרחבה]. ולענין חיוב הלוקח כתב האור שמח שדינו תלוי בנמחלוקת רש"י והרמב"ם בלוקח גז צאנו של נכרי [הובאה בהערה הקודמת], שלדעת רש"י שפטורו אפילו כשלקח במחובר משום שאינו צאנו, גם כשלוקח מחבירו אינו מתחייב. אך לדעת הרמב"ם שהלוקח מעכו"ם פטור רק כשלקח אחר גיזה, הוא הדין בלוקח מחברו במחובר יתחייב הלוקח בראשית הגז, אלא שאם המוכר שייר אמרינן שלא מכר את המתנות ונמצא שהמוכר נותן את המתנות שחייב הלוקח. אולם[в галахе 10] объяснил, что продавец обязан отдавать дар и с шерсти, купленной покупателем, хотя эта шерсть вышла из его владения ещё до наступления момента возникновения обязанности, поскольку обязанность распространяется на стадо, даже если шерсть ему не принадлежит. Однако он обязан только в том случае, если оставил что-то себе: если же он продал всю шерсть, то не обязан снова покупать у покупателя немного шерсти, чтобы отдать её коэну, поскольку своей продажей он считается причинившим ущерб дарам коэнам и продавшим их, а потому освобождается от возмещения [это соответствует мнению Рамбама, который считает продавшего их причинившим ущерб; однако, согласно Тосафот, он обязан, поскольку получил выгоду, см. выше, 130, примечание с подробным разбором]. Что касается обязанности покупателя, «Ор Самеах» написал, что его закон зависит от разногласия между Раши и Рамбамом в вопросе о купившем шерсть стада нееврея [приведено в предыдущем примечании]. Согласно Раши, который считает, что покупатель освобождён даже при покупке шерсти, ещё прикреплённой к животному, поскольку это не его стадо, и при покупке у своего товарища покупатель также не становится обязанным. Однако согласно Рамбаму, считающему, что купивший у нееврея освобождён только при покупке после стрижки, то же относится и к купившему у своего товарища шерсть, ещё прикреплённую к животному: покупатель обязан в отношении дара первой стрижки. Но если продавец что-то оставил себе, мы говорим, что он не продал дары, и получается, что дары, обязанность по которым лежит на покупателе, отдаёт продавец. Однако החזו"אХазон Иш רד א] כתב שלדעת רש"י שהלוקח גז צאנו של עכו"ם פטור בהכרח שהמוכר גיזתו לחברו אין דעתו להפקיע זכות הכהן, ומשייר את כל הגיזה לעצמו עד שעת החיוב שהיא בעת הגזיזה, ורק אחר הגיזה זוכה הלוקח בשאר, ולכן המוכר חייב במתנות ראשית הגז. וגם לדעת הרמב"ם צריך לפרש כן אין המוכר יכול לתת על חיוב הלוקח כי הבעלים מחלקים לראשית הגז. ובדרך אחרת כתב שגם לדעת רש"י רק הלוקח מעכו"ם נפטר משום שאינו "צאנך", אבל בלוקח מישראל מצרפין את חיוב הלוקח מצד הגיזה וחיוב המוכר מצד הצאן, ולכן יכול המוכר לתת על גיזה זו. ב[Йоре деа, 204а] написал, что, согласно Раши, который считает, что купивший шерсть стада нееврея освобождён, необходимо заключить, что продавец, продавая шерсть своему товарищу, не намеревался лишить коэна его права и оставлял всю шерсть за собой до момента возникновения обязанности, то есть до стрижки; лишь после стрижки покупатель приобретал остальное, и поэтому продавец обязан был отдавать дары первой стрижки. И согласно Рамбаму следует объяснять так же: продавец не может отдавать за обязанность покупателя, поскольку владельцы отделяют дар первой стрижки. В другом месте он написал, что даже согласно Раши освобождается только купивший у нееврея, поскольку это не «твоё стадо», но при покупке у израильтянина соединяют обязанность покупателя, относящуюся к шерсти, с обязанностью продавца, относящейся к стаду, и поэтому продавец может отдавать дар с этой шерсти. Б הטורТур כתב "אם שייר המוכר קצת גיזה לעצמוнаписал: «если продавец оставил немного шерсти себе», והרמ"אа Рема הביאו כהוספה על דברי השו"ע וביארпривёл это как дополнение к словам «Шулхан аруха» и объяснил, הגר"אГра ס"ק ח] שהבין בדברי הטור כי גם אם קנה אחר שנגזזה והתחייבה, המוכר חייב וכן ביאר בבאר הגולה. וכן מדויק בחילוק שבין דברי השו"ע והרמ"א באופן שלא שייר, שהשו"ע נקט שהלוקח חייב להפריש, כי התחייב בגיזה, ואילו הרמ"א נקט "חייב ליתן" כי רק המוכר התחייב, והלוקח צריך "לתת" את המתנה שקבל בתוך הגיזה שקנה, [ואינו מוכרה לכהן, כי המוכר לא נטל ממנו דמים אלא על שאר הצמר[в малом разделе 8], что понял слова Тура так: даже если шерсть была куплена уже после стрижки и обязанность по ней уже возникла, продавец обязан; так же объяснено в «Беэр ха-Гола». Это также точно следует из различия между словами «Шулхан аруха» и Ремы в случае, когда продавец ничего не оставил: «Шулхан арух» говорит, что покупатель обязан выделить дар, поскольку обязанность возникла из-за шерсти, тогда как Рема говорит: «обязан отдать», поскольку обязанность возникла только у продавца, а покупатель должен «отдать» дар, полученный им вместе с купленной шерстью [и он не продаёт его коэну, поскольку продавец взял с него деньги не за эту шерсть, а только за остальную] חזו"אХазон Иш ליקוטים לזרעים סק"א]. וראה עוד בסוף הפרק«Ликутим», раздел «Зраим», малый раздел 1. См. также в конце главы.

ומשנינן: קדשי מזבח אסור לגזזן אפילו אם לא הקדיש גיזתן משום דИ отвечаем: посвящённых жертвеннику запрещено стричь, даже если их шерсть не была посвящена, поскольку כחשיони худеют הבהמות על ידי הגיזהиз-за стрижки.

ותמהינן: אם כן איך מותר לגזוז בИ возражаем: если так, как же разрешается стричь קדשי בדק הבית[требуется перевод]святыни бедек-ха-байт, ששייר בהקדשן ולא הקדיש גיזתן, והרי הםкоторые он оставил частично посвящёнными и не посвятил их шерсть? Ведь נמי כחשיони также худеют על ידי הגיזהиз-за стрижки?

ומתרצינן: בקדשי בדק הבית מדובר באופןИ отвечаем: речь идёт о святынях бедек-ха-байт в случае, דאמרкогда он сказал: הריני מקדיש«Я посвящаю», חוץ מגיזה וכחישה,«кроме шерсти и потери веса», ולכן מותר לגוזזן אף על פי שמכחישהи поэтому разрешается стричь их, несмотря на то что от этого животное худеет¹⁶.

ותמהינן: בИ возражаем: קדשי מזבח נמיпосвящённых жертвеннику также אפשר להעמיד באופןможно представить в случае, דאמר חוץ מגיזה וכחישה?когда он сказал: «кроме шерсти и потери веса»?

ומתרצינן: קדשי מזבח, אף על גב דאמר "חוץ מגיזותיהИ отвечаем: посвящённые жертвеннику, даже если он сказал: «кроме их шерсти», אפילו הכי,всё же, כיון דקדושת הגוף חמורהпоскольку святость тела обладает большей строгостью, פשטה קדושה בכולה,святость распространяется на всё, ואף גיזתה נעשית קדושה ולפיכך פשיטא שאינו חייב בראשית הגז, שהרי הגיזות אינן שלו, ואין צריך פסוק לפוטרו, מה שאין כן בקדשי בדק הבית שלא שייך בהם דין פשטה קדושה בכולהи даже их шерсть становится святой. Поэтому очевидно, что он не обязан отдавать решит ха-гез, поскольку шерсть ему не принадлежит, и для освобождения его от этой обязанности не требуется отдельный стих. В отличие от этого, к святыням бедек-ха-байт не относится правило, согласно которому святость распространяется на всё¹⁷.

ומנא תימראИ откуда это следует שאם הקדיש חלק מהבהמה בקדושת הגוף פשטה קדושה בכולהчто если человек посвятил часть животного святостью тела, святость распространяется на всё?

דאמר רבי יוסי: והלא במוקדשין האומר רגלה שלПоскольку рабби Йоси сказал: «Разве в отношении посвящённых не установлено, что тот, кто говорит: “нога этого” בהמהживотного זו עולה[требуется перевод]— жертва ола, — כולה עולה![требуется перевод]всё оно становится жертвой ола!¹⁸

1. 16 במרדכי המשנהВ «Мордехае на Мишну» הוכיח שלהלכה קיימא לן שאין גיזה מכחשת את הבשר, שהרי הרמב"ם פסק שאיסור גיזת בדה"ב הוא רק מדרבנן, ואילו הגיזה מכחשת הוה בזה איסור דאורייתא, וכן משמע בסוגיין שהוצרך לשייר גיזה וכחישה, ואילו איסור הכחשה הוה רק מדרבנן לא היה מעכב בחיוב ראשית הגז כשהגיזה עצמה אינה קדושה. אךдоказывается, что согласно галахе мы устанавливаем: стрижка не истощает мясо животного, поскольку Рамбам постановил, что запрет стричь животных, посвящённых на нужды Храма, имеет лишь раввинический характер, тогда как если бы стрижка истощала мясо, это было бы запретом из Торы. Это также следует из нашей сугии: здесь потребовалось, чтобы человек оставил за собой шерсть и потерю веса, тогда как если бы запрет истощения имел лишь раввинический характер, он не препятствовал бы обязанности отдавать решит ха-гез, поскольку сама шерсть не была посвящена. Однако בלב אריה«Лев Арье» כתב שרק כאשר הגיזה מועילה להקדש, כגון גיזת בדה"ב שאינה אסורה, אין חוששין לכחישת הבשר, אך במקדיש חוץ מגיזתה שהיא גיזת חולין ואינה מועילה להקדש, ודאי אסור להכחיש בשרпишет, что когда шерсть приносит пользу посвящённому, например шерсть животного, посвящённого на нужды Храма, стрижка которого не запрещена, нет оснований опасаться истощения мяса. Но если человек посвящает животное, оставляя за собой его шерсть, а эта шерсть является обычной и не приносит пользы посвящённому, то, несомненно, запрещено истощать мясо.
2. 17 רש"יРаши בד"ה אפילו] פירש שלא מועיל השיור בגיזה, ונשארת בקדושתה כיון שקדושת הגוף חמורה ופשטה בכל המחובר לבהמה[в комментарии со слов «даже»] объясняет, что оставление шерсти за собой не имеет силы: она сохраняет свою святость, поскольку святость тела обладает большей строгостью и распространяется на всё, что соединено с животным. ובתוס' רא"שВ «Тосафот Рош» תמה מי הכריחו לפרש כן, והרי אף אם אין פשטה בגיזה - כי אינה שייכת לגוף הבהמה, שהרי דרך לגוזזה - מכל מקום אי אפשר לגוזזה מפני שאינו יכול לשייר הכחש שבגוף הבהמה [ולשיטתו, שאין נידון הגמרא בעבר וגזז, אך רש"י לא יכל לפרש מצד איסור הגיזה מפני הכחש, שהרי ביאר לעיל שהנידון בעבר וגזז]. וראהвозражают: что заставило его объяснять именно так? Ведь даже если святость не распространяется на шерсть — поскольку она не относится к телу животного, так как его обычно стригут, — всё равно стричь его невозможно, поскольку нельзя оставить за собой потерю веса самого животного [а согласно его подходу, Гемара не рассматривает случай, когда человек уже прошёл и остриг животное; поэтому Раши не мог объяснить это запретом стрижки из-за потери веса, ведь выше он объяснил, что рассматривается случай, когда человек уже прошёл и остриг животное]. См. בשער המלך«Шаар ха-Мелех» פ"ה מערכין הי"ז] שדקדק מלשון הרמב"ם [ה"ב] הקדיש בהמות לבדה"ב וכו' או שהקדיש בהמה חוץ מגיזתה, דמשמע שאין חילוק בין קדשי מזבח לבדק הבית כי אין פשטה בגיזה, והוכיח כך מהסוגיא בתמורה [יא:] שחלקה על הסוגיא כאן [והסברא כמבואר בתוס' רא"ש], ולפי"ז אין צורך לומר "חוץ מכחשה" כיון שאין הגיזה מכחשת. וראה[гл. 5 трактата Арахин, галаха 17], который вывел из формулировки Рамбама [гл. 2]: «посвятил животных на нужды Храма и т. д. или посвятил животное, оставив за собой его шерсть», — что нет различия между посвящёнными жертвеннику и посвящёнными на нужды Храма, поскольку святость не распространяется на шерсть. Он доказал это также из сугии в трактате Тмура [11б], которая возражает сугии здесь [и логика этого, как объяснено в «Тосафот Рош»]. Согласно этому, нет необходимости говорить «кроме потери веса», поскольку стрижка не истощает животное. См. также יש"ש«Ям шел Шломо» סי' א'] ור"י קורקוס [ה"ב] שלמסקנת הגמרא שיש חילוק בין קדשי מזבח שאומרים בהם "פשטה" לקדשי בדה"ב שאין בהם פשטה, הגמרא חוזרת מההנחה שגיזה מכחשת, ולכן צריך את הפסוק "בחוץ מגיזתה" וכן דייקו מלשון רש"י [בא"ד] והרמב"ם [שם] שלא הזכירו "חוץ מכחשה[симан 1] и рабби Йехуда Коркус [гл. 2], которые объясняют: после того как Гемара установила различие между посвящёнными жертвеннику, в отношении которых действует правило «святость распространяется», и посвящёнными на нужды Храма, в отношении которых это правило не действует, Гемара отказывается от предположения, что стрижка истощает животное. Поэтому требуется стих «оставив за собой его шерсть», и именно так они выводят из слов Раши [там же, в комментарии со слов «а если сказать»] и Рамбама [там же], которые не упомянули «оставив за собой потерю веса». ובאור גדול«Ор гадоль» דחה כי כיון שאי אפשר לגזוז אלא כשמשייר גם כחושה מסומא משייר גם כחישה, וסוגיין סברא כמאן דפליג בב"ב קמח.]. אך מלשוןотвергает это объяснение: поскольку невозможно остричь животное, не оставив за собой также потерю веса, тот, кто оставляет за собой шерсть, заведомо оставляет за собой и потерю веса; а сугия следует мнению того, кто спорит с этим в трактате Бава Батра [148а]. Однако из слов רש"יРаши בד"ה רבא[в комментарии со слов «Рава»] ותוס'и «Тосафот» ד"ה במקדיש] מבואר שגם למסקנא חידוש הפסוק נזרק רק כשאומר "חוץ מגיזתה וכחישתה[в комментарии со слов «тот, кто посвящает»] ясно, что даже согласно окончательному выводу новизна стиха относится лишь к тому, кто говорит: «кроме его шерсти и потери веса». והחזו"אА Хазон Иш ליקוטים ז, א] כתב שגם דעת הרמב"ם כן, ומה שהצריך פסוק באופן שלא אמר חוץ "מכחשה", הוא משום שביאר בגמרא שבאופן שאסור לגזוז אין צריך למיעוט "צאנך" ודי לכתוב "צאן". אך גם מצאנך מתמעט צאן שאסור בגיזה. וראה[Собрание сочинений, 7, 1] пишет, что таково также мнение Рамбама. То, что он потребовал стих в случае, когда человек не сказал «кроме потери веса», объясняется тем, что в Гемаре разъясняется: в случае, когда стричь запрещено, не требуется ограничение «твоих овец», достаточно написать «овцы». Но выражением «твоих овец» исключаются также овцы, которых запрещено стричь. См. בדבר אברהם«Давар Авраам» ח"א ז, ג] שביאר דברי הרמב"ם לפי דרכו [בהערה[ч. 1, 7, 3], который объяснил слова Рамбама согласно своему подходу [в примечании 15].
3. 18 בספרВ книге זרע אברהם«Зера Авраам» יא, כט] הקשה על ראית הגמרא, שהרי אילו תחסר רגלה של בהמה לא יהיה הקרבן תמים, ולכן יש בה "פשטה" אולם גיזה אינה מצרכי הקרבן ולמה יחול עליה דין פשטה, והלא אפילו אם לא היה עליה צמר כלל הקרבן כשר, ומה החילוק בינה לקדושת דמים שלא אומרים בה "פשטה" [כמבואר בתמורה יא:]. אמנם ביאור הגמרא תלוי אם גיזה נחשבת חלק מהבהמה או לא, ואילו כל עוד שהגיזה עדיין על הבהמה אי אפשר להקדיש בלעדיה, אפשר לומר עליה גם פשטה, אך אילו היא דין נפרד, ואפשר להקדיש קרבן גם בלי גיזה, או גיזה בלי קרבן לא שייך בה דין פשטה. וראה תוס' בבכורות [כה. ד"ה שער] שצמר הנתלש מקרבן מותר מדאורייתא, וכבר דינו האחרונים[11, 29] задан вопрос относительно доказательства Гемары: если у животного отсутствует нога, жертва не будет безупречной, поэтому здесь действует правило «святость распространяется». Но шерсть не является необходимой частью жертвы; почему же на неё распространяется это правило? Ведь даже если бы на животном вообще не было шерсти, жертва была бы пригодна. В чём отличие этого случая от святости стоимости, в отношении которой правило «святость распространяется» не действует [как объясняется в трактате Тмура, 11б]? Однако объяснение Гемары зависит от того, считается ли шерсть частью животного или нет. Пока шерсть остаётся на животном, невозможно посвятить животное без неё, и тогда можно сказать, что на неё также распространяется святость. Но если шерсть является отдельной категорией и жертву можно посвятить без шерсти, а шерсть — без жертвы, то правило «святость распространяется» к ней неприменимо. См. «Тосафот» в трактате Бехорот [25а, в комментарии со слов «шерсть»], где сказано, что шерсть, вырванная с посвящённой жертвы, разрешена согласно Торе. Последние законоучители уже обсуждали этот вопрос: משנה למלך«Мишне ла-Мелех» פ"א ממעילה ה"י[гл. 1 трактата Меила, галаха 10], נודע ביהודה«Нода би-Йехуда» יו"ד קצג[Йоре деа, 193], משיב דבר«Мешив давар» ח"ב נחל אם כוונתם שהוא מותר בהנאה על ידי פדיה, או שקדושתו פוקעת בגזיזה [ואולי נחשב כקדשים שמתו, כי אין הצמר ניתר ע"י זריקת הדם כשאר חלקי הבהמה]. ועוד הקשה [יד, יז] מסוגיין על מש"כ[ч. 2, «Нахаль»], — имеют ли они в виду, что шерсть разрешена для получения пользы посредством выкупа или что её святость прекращается при стрижке [и, возможно, она подобна умершим посвящённым, поскольку шерсть не становится разрешённой благодаря окроплению кровью, как остальные части животного]. Кроме того, он задал вопрос [14, 17] исходя из написанного הרמב"םРамбамом פ"א ממעילה הי"ג] הקדיש אבר אחד מן הבהמה וכו' הרי הדבר ספק אם אסורה[гл. 1 трактата Меила, галаха 13]: «Если посвятил один орган животного и т. д., то остаётся сомнение, запрещено ли כולהвсё оно בגיזה ועבודה, ומשמע שדין הגיזה תלוי בבהמה, ואילו בסוגיין משמע שאף אם כל הבהמה קדושה יכול לשייר את הגיזה, ולולי דין פשטה שייך שתהיה בהמה קדושה ללא גיזותיה. ומשמע שדין גיזה הוא נפרד, ולמה תאסר כולה כשמקדיש אבר אחד והשאר חולין, עי"ש. ולכאורה החילוק פשוט בין מקדיש חלק מהבהמה דהיינו גוף בלא גיזות - שחלה קדושת הגוף על חלקה כי בידו להקדיש כולה, ולכן אילו פשטה קדושה בכולה אין צורך בפסוק למעט גיזה זו מחיוב ראשית הגז. אך אם אין בידו להקדיש את שאר הקרבן כגון שהיה שותף בבהמה אינו יכול להחיל בחלקו אלא קדושת הגוף, ואז יתכן שחלק השני חייב בגיזה וצריך קרא למעטו כי לא שייך בו "פשטה", שהרי אף בחלק המקדיש לא חלה אלא קדושת דמים. והיינו משום שגיזה היא חלק מהקרבן, כי אילו היא דין בפני עצמו הרי חלה קדושת הגוף בבהמה וצריך קרא להשמיענו באופן שהגיזה שייכת לשותפו, שפטור אפילו אם חזר וקנאה, אף שלא אומרים פשטה באופן זהдля стрижки и работы». Из этого следует, что закон о шерсти зависит от закона о животном, тогда как из нашей сугии, по-видимому, следует, что даже если всё животное свято, можно оставить за собой его шерсть; и если бы не действовало правило о распространении святости, животное могло бы быть святым без своей шерсти. Значит, закон о шерсти является отдельным. Но почему же всё животное запрещается, когда человек посвящает один орган, а остальное остаётся обычным? См. там. На первый взгляд, различие очевидно: когда человек посвящает часть животного, то есть тело без шерсти, святость тела распространяется на эту часть, поскольку он может посвятить всё животное. Поэтому, если святость распространяется на всё, для исключения этой шерсти из обязанности отдавать решит ха-гез не требуется отдельный стих. Но если человек не может посвятить остальную часть жертвы, например когда он является совладельцем животного, то в своей доле он может установить лишь святость тела; тогда возможно, что вторая часть обязана отдавать шерсть и требуется стих, чтобы исключить её, поскольку к ней неприменимо правило «святость распространяется»: ведь даже в части, посвящённой этим человеком, установилась лишь святость стоимости. Причина заключается в том, что шерсть является частью жертвы. Если же она представляет собой отдельную категорию, то после того как в животном установилась святость тела, требовался бы стих, чтобы сообщить нам, что в случае, когда шерсть принадлежит его совладельцу, она освобождается от этого закона даже после того, как посвящающий выкупил её обратно, — несмотря на то что в подобном случае правило «святость распространяется» не действует.

ואפילו לרבי מאיר דאמרИ даже по мнению рабби Меира, который говорит, באופן שהקדיש רגלהв случае, когда он посвятил её ногу, אין כולה עולה, הני מילי דאקדיש דבר שאין הנשמה תלויה בוвся она не становится жертвоприношением — это относится к случаю, когда он посвятил часть, от которой не зависит жизнь животного, כגון רגלה של בהמהнапример ногу животного, אבל הקדיש דבר שהנשמה תלויה בו,но если он посвятил часть, от которой зависит жизнь животного, כמו בסוגיין שהקדיש את כל הבהמה חוץ מגיזותיה - פשטה קדושה בכולה, וкак в нашей сугии, где он посвятил всё животное, кроме его шерсти, — святость распространяется на всё животное, и קדשהосвящённой становится כולה ואפילו הגיזותвся она, включая даже шерсть.

רבא אמרРава сказал: משנתנו עוסקתнаша Мишна говорит במקדישо том, кто посвящает רקтолько גיזה עצמהсаму шерсть ובאופן זה לא למדנו לפוטרו מנתינת ראשית הגז מהכתוב "גז צאנך", שהרי "צאנך" הוא, כי הבהמה נשארה שלו, וи в таком случае из стиха «от овец твоих» мы ещё не учили, что он освобождён от обязанности отдавать первострижку, поскольку овца всё ещё является «твоей». И סלקא דעתך אמינא לגזוז ולפרוק וליתיב ליהможно было бы подумать: состричь шерсть, выкупить её и отдать לכהןкоэну, אמר קרא: "גז צאנך תתן לו",однако Писание говорит: «От овец твоих состригай и отдавай ему», ודרשינןи мы истолковываем это так: מי שאינו מחוסר אלא גזיזה ונתינהтот, кому необходимы только стрижка и передача תתן לו לכהן— ему отдавай, коэну. יצא זהИсключается тот, שהקדיש את הגיזהкто посвятил шерсть, ¹⁹ שמחוסר גזיזהпоскольку ему необходимы стрижка, ²⁰ פדיה ונתינהвыкуп и передача 21 . וכיון שרבא אינו פוטר גיזת מוקדשין אלא כשהגיזה עצמה קדושה, יקשהИ поскольку Рава освобождает шерсть посвящённых от первострижки только в случае, когда сама шерсть посвящена, возникает вопрос: אלאно тогда האי דכתיבзачем нужен стих "צאנך" למאי אתא? לכדתניא: בהמת השותפין חייבת בראשית הגז, ורבי אלעאי פוטר«от овец твоих»? Для того, о чём сказано в барайте: животное, принадлежащее партнёрам, обязано первострижкой, а рабби Илай освобождает 22 . מאי טעמא דרבי אלעאי? - אמר קרא "צאנך". ומשמעותו דווקא צאן המיוחד לךКакова причина мнения рабби Илая? Писание говорит: «от овец твоих». Это означает: только овцы, принадлежащие исключительно тебе, ולא של שותפות.но не принадлежащие партнёрам.

1. 19 כתבНаписал החזו"אХазон Иш [Йоре-деа, раздел 214, в связи с нашей сугией], что, по мнению Равы, даже если он посвятил не всю шерсть, он освобождён; и хотя он может отдать шерсть, не требующую выкупа, поскольку часть шерсти пригодна для исполнения заповеди о передаче только после выкупа, она не присоединяется к остальной шерсти, чтобы восполнить размер, необходимый для возникновения обязанности. Однако יו"ד ריד לסוגיין] שלדעת רבא אפילו אם לא הקדיש את כל הגיזה, פטור, ואף על פי שיכול לתת גז שאין מחוסר פדיה, כיון שחלק מהגז אינו ראוי למצוות נתינה אלא אחר פדיה, אינו מצטרף להשלים שיעור החיוב. אךв книге בלב אריה«Лев Арье» כתב שאם שייר חייב להפריש מהחולין על ההקדש. [ומדבריו אלו הבאנו לעיל הערה 13 לענין חסרון העמדה והערכה]. ובספרнаписано, что если он оставил часть шерсти непосвящённой, то обязан отделить от непосвящённого для посвящённого. [Из этих его слов мы выше привели в примечании 13 вывод относительно отсутствия процедуры предъявления и оценки.] А в книге גז צאנך«От овец твоих» דן לדעתрассматривается, по мнению החזו"אХазон Иша, אם גם גז בהמה של בדק הבית אינו מצטרף לשיעור משום שאי אפשר לפדותו בהעמדה והערכה, ואף אם יש עמו בהמת חולין, יפטר, או שרק גז המחוסר פדיה, יש חסרון בגוף הגז שלא חייבה תורה אלא כשיכול ליתנו מיד, אך מחוסר העמדה והערכה הוא דין צדדי בהלכות פדיה ואינו מגרע בגז עצמו להצטרף לשיעור. וראה שו"תприсоединяется ли также шерсть животного, посвящённого для нужд Храма, к необходимому размеру, поскольку её нельзя выкупить посредством предъявления и оценки, и освобождается ли человек даже в том случае, если вместе с ней у него есть непосвящённое животное, или же только шерсть, требующая выкупа, не присоединяется, потому что в самой шерсти имеется изъян: Тора обязала отдавать её только тогда, когда её можно передать немедленно, тогда как необходимость предъявления и оценки является лишь отдельным правовым обстоятельством в законах выкупа и не умаляет саму шерсть настолько, чтобы она могла присоединиться к необходимому размеру. См. респонсы בית«Бейт» יצחק«Ицхак» [Йоре-деа 112:14], где сказано, что всё, что непригодно для передачи, непригодно и для отделения, даже если передаче препятствует лишь внешнее обстоятельство [неясно: исходник обрывается на слове «для»]??.
2. 20 יו"ד קיב יד] שכל שאינו ראוי לנתינה אינו ראוי להפרשה, ואפילו אם רק דבר צדדי מעכב לНиже [138а] выдвигается предположение, что израильтянин обязан отбелить шерсть, прежде чем передать её коэну. להלן [קלח.] יש הוה אמינא שחיוב הישראל ללבן הצמר קודם שיתנו לכהן, ותמההתפארתТиферет יעקבЯаков שאם נמצא שכל ראשית הגז מחוסר ליבון לפני הנתינה, ובפשטות אינו דומה, כי הליבון הוא הכשר הנתינה ורק דין נוסף שאינו מצד חיוב ראשית הגז נחשב מחוסר דבר. ובספרудивляется: если получается, что вся первострижка требует отбеливания перед передачей, то на первый взгляд это не аналогично нашему случаю, поскольку отбеливание является подготовкой к передаче и лишь дополнительным действием, не относящимся к самой обязанности первострижки, поэтому оно считается отсутствующим условием. А в книге יד אליהו«Яд Элиягу» [Общие правила, 40:4] на основании нашей сугии возражается против כללים מ ס"ד] הקשה מסוגיין עלслов הר"ןРана в трактате «Гитин» [22б]. Ран удивляется: как женщина может написать свой гет, ведь мы истолковываем слова «и напишет, и отдаст» так, что между передачей и написанием не должно оставаться невыполненного действия, а этот гет требует ещё передачи его мужу в собственность? Ран пишет, что только обрезание, относящееся к самому гету, считается «невыполненным действием», но не передача в собственность, поскольку она не относится к его телу; однако, на первый взгляд, выкуп аналогичен передаче в собственность, не относящейся к самой шерсти. בגיטין [כב:] שתמה איך אשה כותבת גיטה והרי דרשינן וכתב ונתן שלא יהא מחוסר דבר בין נתינה לכתיבה, וגט זה מחוסר הקנאה לבעל, וכתב שרק קציצה שהיא בגוף הגט נחשבת "מחוסר דבר" ולא הקנאה שאינה בגופו, ולכאורה פדיה שוה להקנאה שאינה בגוף הגזובחזון יחזקאלА в «Хазон Йехезкель» [Гитин, глава 2, галаха 6] проведено различие: в случае гета недостаток делает его непригодным, поэтому невыполненным должно быть действие, относящееся к самому гету, а не к передаче его в собственность; тогда как в случае первострижки недостаток приводит к освобождению от обязанности, поскольку Тора обязала отдавать, но не выкупать. Поэтому неважно, относится ли невыполненное действие к самой вещи или нет: Тора не обязала совершать дополнительное действие. И согласно этому очевидно, что отбеливание не является недостатком, поскольку Тора сама обязала отбелить шерсть; несомненно, оно не делает первострижку непригодной, и даже если его можно было выполнить раньше, невыполненное действие освобождает только тогда, когда это действие не требуется по законам первострижки.
3. 21 גיטין פ"ב ה"ו] חילק בין גט שהחסרון עושה בו פסול, ולכן צריך שיהיה חסרון מעשה בדבר שהוא בגוף הגט, ולא בהקנאתו, אך בראשית הגז החסרון גורם פטור, שלא חייבתו תורה אלא בנתינה ולא בפדייה, ולפיכך אין חילוק אם החסרון בגופו או לא, כי לא חייבתו תורה במעשה נוסף. ולפ"ז פשוט שליבון אינו חסרון, שהרי חייבתו תורה בליבון, ובודאי אינו עושה פסול בראשית הגז, ואף אם יכל לעשותו קודם, אין חסרון מעשה פוטרו אלא כשהוא מעשה שאינו מחויב בו מדיני ראשית הגזהרמב"םРамбам לא הזכיר אוקימתא זו של רבא, וכתבне упомянул эту постановку Равы. הר"י קורקוסРабби Йосеф Коркус שפסק כרבי מני שחולק על רבא [ודלא כדעת תוס' בד"ה במקדיש שרב מני סובר גם את דברי רבא] ואינו פוטר אלא כשאין הצאן שלו, אך כשהקדיש רק את הגיזה מתחייב בראשית הגז כי נקרא "צאנך". ובשו"תпишет, что Рамбам постановил согласно рабби Мани, который спорит с Равой [и не так, как считают Тосафот в комментарии «О посвящающем»: рабби Мани придерживается также мнения Равы], и освобождает только в случае, когда овцы ему не принадлежат; но если он посвятил лишь шерсть, он обязан первострижкой, поскольку овцы называются «твоими». Однако в респонсах הרדב"זРадаваза [часть 1, ответ 694] אלף תקצד] כתב להיפך, שדעת הרמב"ם כתוס', ולפיכך לא הזכיר את האוקימתא של רבא, כי רבא חולק על רב מני בר פטיש ואילו רב מני בר פטיש מודה לרבא, ואם פוסק כרב מני בר פטיש נדע בקל וחומר שהלכה כרבאнаписано обратное: Рамбам придерживается мнения Тосафот. Поэтому он и не упомянул постановку Равы: Рава спорит с рабби Мани бар Патишем, тогда как рабби Мани бар Патиш признаёт мнение Равы; и если Рамбам постановляет согласно рабби Мани бар Патишу, то тем самым посредством каль ва-хомера мы понимаем, что галаха следует также мнению Равы. והחתם סופרА Хатам Софер ביאר לפי דברי תוס' [ד"ה ראשית] שקושית הגמרא שייכת רק בכהן שיפדנו בעצמו בפרוטה וירויח את ההפרש בין שווי הגיזה לפרוטת הפדיון, ותירוץ רבא שמחוסר פדיה שייך רק למ"ד שצריך לפדותו בכדי שויו ואז ודאי מוטל על הישראל לפדותו, שאם לא יפדנו מה קיבל הכהן, וכיון שלהלכה קיימא לן שיכול לפדותו בשוה פרוטה, בהכרח אי אפשר לפסוק כאוקימתא דרבאобъяснил согласно словам Тосафот [комментарий «Первострижка»], что вопрос Гемары возникает только в случае, когда коэн сам выкупит шерсть за одну пруту и получит разницу между стоимостью шерсти и стоимостью выкупа. Ответ Равы — что она требует выкупа — относится только к мнению того, кто считает, что её необходимо выкупить по полной стоимости; тогда, конечно, израильтянин обязан её выкупить, поскольку если он её не выкупит, что получит коэн? А поскольку по галахе мы постановляем, что её можно выкупить за стоимость одной пруты, неизбежно, что нельзя постановить согласно постановке Равы. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» [«Биур Галаха», комментарий «Каким образом»] בה"ל סד"ה כיצד] כתב שהרמב"ם נקט שהסוגיא בסנהדרין [מו:] דלא כרבא, שרק חסרון מעשה חשוב מגרע ולא חסרון פדיה. וראה חת"ס לסוגיין ד"ה המוקדשיןнаписано, что Рамбам исходил из того, что сугия в трактате «Санhedрин» [46б] не согласуется с Равой: только отсутствие действия имеет значение и освобождает, но не необходимость выкупа. См. также комментарий Хатам Софера к нашей сугии, «Посвящённые».
4. 22 האחרונים נחלקו באיזה אופן עסקו רבי אלעאי ורבנןПоздние законоучители разошлись во мнениях относительно того, в каком случае рабби Илай и мудрецы вели спор. המנחת חינוך«Минхат Хинух» אות יז] נקט שנחלקו באופן שאין לכל אחד מהשותפין שיעור גיזה שלם, אך אם יש שיעור לכל אחד מודה רבי אלעאי שכל אחד חייב, כי אין חלות פטור ע"י השותפות, אלא שאין מצטרפין להתחייב יחד בשיעור אחד. וביאר שזו כוונת הרמב"ם לפסוק כרבי אלעאי, ולכן כתב [הי"ד] השותפין חייב והוא שיהיה בחלק כל אחד מהן כשיעור, [וראייתו ממה שפסק הרמב"ם לענין חלה [פ"ו] שעיסת השותפין חייבת אף אם אין שיעור לכל אחד, כי רב אלעאי מודה שבחלה אי"צ שיעור לכל אחד וכדלקמן]. אולם[пункт 17] считает, что они спорили о случае, когда у каждого из партнёров по отдельности нет полного количества шерсти, необходимого для возникновения обязанности. Но если у каждого имеется необходимое количество, рабби Илай согласен, что каждый обязан, поскольку партнёрство само по себе не создаёт освобождения; просто шерсть не складывается, чтобы совместно образовать один необходимый размер. Он объясняет, что именно это имел в виду Рамбам, постановляя согласно рабби Илаю, и поэтому написал [Законы о первенцах, глава 10], что партнёры обязаны, если в доле каждого имеется необходимое количество. [Его доказательство основано на том, что, говоря о хале [глава 6], Рамбам постановил: тесто партнёров обязано даже в том случае, если у каждого по отдельности нет необходимого размера, поскольку рабби Илай согласен, что для халы каждому не требуется отдельный размер, как будет сказано ниже.] Однако הרדב"ז והגר"אРадаваз и Гра אות יג] כתבו שהרמב"ם פוסק כרבנן שבהמת שופין חייבת בראשית הגז, [אך לרבי אלעאי השותפות פוטרת אף כשיש לכל אחד שיעור חיוב בפני עצמו, וראה ביאור הגר"א לחו"מ תכז ס"ק ב' וצ"ע] והטעם שצריך לפי רבנן שיהא שיעור לכל אחד ביאר[пункт 13] написали, что Рамбам постановляет согласно мудрецам: животное партнёров обязано первострижкой. [Но, по мнению рабби Илая, партнёрство освобождает даже тогда, когда у каждого по отдельности имеется полный необходимый размер; см. комментарий Гра к Хошен Мишпат 427, пункт 2, и требуется дальнейшее исследование.] Причину, по которой, согласно мудрецам, у каждого должен иметься отдельный необходимый размер, הגר"חрабби Хаим שהוא משום שאין חיוב ראשית הגז על עצם הצאן ועל הגיזה, כי כיון שלמדו מקרא שחיוב מתנה זו אינה טובלת את הגיזה, בהכרח שהוא חיוב רק על הגברא, ולפיכך אי אפשר לצרף צאן של שני בעלים לחיוב. וכתב שזה טעם החילוק בין חלה שחיובה על החפצא של העיסה ולכן מצטרף בה השיעור גם בעיסת שותפין, משא"כ בצאן שותפין שכל אחד אינו מתחייב בצירוף צאן חברוобъяснил так: обязанность первострижки относится не к самому животному и не к шерсти, поскольку, раз из стиха выучено, что эта передача не запрещает шерсть к употреблению, необходимо заключить, что обязанность возложена только на человека. Поэтому невозможно соединить овец двух владельцев для возникновения обязанности. Он написал, что этим объясняется различие между халой, обязанность по которой относится к самому тесту и поэтому необходимый размер складывается и в тесте партнёров, с одной стороны, и овцами партнёров, где каждый не становится обязанным за счёт присоединения овец своего товарища, — с другой. והחזו"אА Хазон Иш בגליונות וביו"ד רד ב, וליקוטים לזרעים ז] כתב כי אף אם ראשית הגז היתה טובלת הרי אין שום תנאי לצירופן, כי צריך שיהיה בעלות על ה' צאן לאיש אחד ולא לשותפו, [וכשיש לכל אחד מחצית מעשר צאן חייבין כי העיקר הוא הבעלות על ה' צאן וכיון שאילו כל אחד יודע באיזה צד חלקו לא היו מצטרפין, גם כשלא התברר אם אין לכ"א חלק כשיעור בפני עצמו אלא לא' יש ה' ולשני ד' והם מעורבין גם הא' לא יתחייב. אך בחלה החיוב על הכמות של ה' רבעים בעיסה אחת, ולכן גם כשכל אחד מכיר את חלקו אם אינו מקפיד שלא יצטרפו, מצטרפין ע"י כלי לעיסה אחת וחל חיוב. [ובלשון הרמב"ם נראה לדקדק שכתב שיהיה בחלק כל אחד כ"שיעור", אבל "ה' צאן" בלבד וכו', ללמד שצריך שיהיה גם כמות גיזה לחיוב וגם בעלות על שיעור ה' צאן, וראה דברי[в глоссах и в Йоре-деа 204:2, а также в сборнике «Ликутим» к разделу «Зраим», 7] написал, что даже если бы первострижка запрещала шерсть к употреблению, не существовало бы никакого условия для её объединения: требуется, чтобы одному человеку принадлежали пять овец, а не его партнёру. [Если у каждого имеется половина десятой части стада, они обязаны, поскольку главное — принадлежность пяти овец; и поскольку если бы каждый знал, какая именно часть принадлежит ему, их овцы не объединялись бы, то и в случае, когда не выяснено, нет ли у каждого по отдельности необходимого количества — у одного пять, а у другого четыре, но они перемешаны, — первый также не становится обязанным. Но в случае халы обязанность возникает из-за количества пяти кварт в одном тесте; поэтому даже если каждый знает свою долю, но не возражает против объединения, тесто объединяется посредством сосуда в одно целое и обязанность возникает. [В формулировке Рамбама, по-видимому, следует обратить внимание на то, что он написал: в доле каждого должно быть «необходимое количество», тогда как далее упоминает только «пять овец» и т. д., чтобы указать: требуется и количество шерсти, достаточное для возникновения обязанности, и принадлежность пяти овец; см. слова הגרעק"אрабби Акивы Эгера להלן קלו. הערהниже, 136а, примечание 5.] ובזכר יצחקА в «Зехер Ицхак» עא ד"ה אמנם] כתב שבחלה כשיש שיעור בעיסה חל החיוב על כל משהו בעיסה, ושוב אין צורך לצירוף שאר העיסה, משא"כ בראשית הגז אין החיוב חל אלא על מי שיש לו שיעור, ובשותפין שאין לכל אחד שיעור בחלקו אין חיוב על אף אחד מהם, וכעי"ז כתב[71, комментарий «Однако»] написано, что в случае халы, когда в тесте имеется необходимый размер, обязанность возникает в отношении каждой его части, и потому больше не требуется присоединять остальное тесто; но в случае первострижки обязанность возникает только у того, у кого имеется необходимый размер. Поэтому в случае партнёров, когда в доле каждого нет необходимого размера, ни на одного из них обязанность не возлагается. Подобным образом написал באבי עזרי«Ави Эзри» פ"ג מיו"ט ה"ח]. וגם[глава 3, законы праздника, галаха 8]. И הגר"חрабби Хаим הוסיף בדבריו וכתב ש"לא שייך שיהא אחד מסייע לחבהירו בחיובו" כי אין עליו חיוב בפני עצמוдобавил в своём объяснении: «Невозможно, чтобы один помогал своему товарищу исполнить его обязанность», поскольку на нём самом нет отдельной обязанности. ובאמרי בינהА в «Имрей Бина» או"ח ח[Орах Хаим, 8] ובאבי עזריи в «Ави Эзри» פ"י מבכורים הי"ד] כתבו שהחילוק בין חלה לראשית הגז מתפרש לפי דברי רש"י [ד"ה למעוטי] שבראשית הגז נאמרה המצוה לכל יחיד, שיתחייב על "צאנך" שלו, ולכן צריך שיעור בפני עצמו. אך בחלה ותרומה נאמר "תרומותיכם" ו"עריסותיכם" ומבואר להלן שאף רבי אלעאי מודה ששותפין חייבין בהן, ולפיכך גם לרבנן שמחייבים שותפין בראשית הגז כשיש לכל אחד שיעור, מכל מקום בחלה אין צריך שיהא שיעור לכל אחד [וראה עוד בהערות להלן בעמ' ב[Законы первенцев, глава 10, галаха 14] написано, что различие между халой и первострижкой объясняется согласно словам Раши [комментарий «Чтобы исключить»]: в отношении первострижки заповедь дана каждому отдельному человеку, чтобы он стал обязанным за «своих овец», и потому требуется отдельный размер. Но в отношении халы и трумы сказано: «ваши трумы» и «ваше тесто», и ниже разъясняется, что даже рабби Илай согласен: партнёры обязаны ими. Поэтому даже согласно мудрецам, обязывающим партнёров первострижкой, когда у каждого имеется отдельный необходимый размер, в случае халы не требуется, чтобы такой размер был у каждого [см. также дальнейшие примечания на странице б].

ורבנןИ мудрецы שחייבו שותפות ישראל, סברו שהפסוק נצרךкоторые обязали при совместном владении евреев, считали, что стих необходим למעוטי שותפות עובד כוכביםименно для исключения совместного владения с неевреемדווקא, אבל שותפות ישראל חשיב נמי "צאנך", דכל ישראל קרויין בלשון יחיד, однако совместное владение евреев также считается «твоей отарой», поскольку всех евреев называют в единственном числе ²³.

ורבי אלעאיА рабби Илай מקור לפטורисточник освобождения שותפות עובד כוכבים מנא ליה? נפקא ליה מרישא דקרא,совместного владения с неевреем — откуда он его выводит? Он выводит его из начала стиха, שנאמר לגבי תרומהсказанного относительно трумы: "ראשית דגנך",«первое от твоего зерна», משמע דווקא המיוחד לךчто означает: именно то, что принадлежит тебе одному, ולאа не שלпринадлежащее שותפות עובד כוכבים,совместно с неевреем, והוקש ראשית הגז לתרומה נמצא כי "צאנך" האמור בסיפא דקרא בא למעט שותפות ישראלи поскольку закон о первой стрижке уподоблен труме, получается, что слово «твоя» в конце стиха предназначено для исключения совместного владения евреев.

ורבנןИ мудрецы סברו כי אף על גב דממעט קרא בתרומה שותפות עובד כוכבים, צריך למעטו שוב מחיוב ראשית הגז. שהרי לא נכתבו שני דינים אלו יחד בתיבתсчитали, что, хотя стих исключает совместное владение с неевреем в отношении трумы, необходимо ещё раз исключить его из обязанности соблюдать закон о первой стрижке. Ведь эти два закона не написаны вместе под одним словом "ראשית",«первое», דהיינו "ראשית דגנך וצאנך" - ושמע מינה דто есть «первое от твоего зерна и твоей отары», — отсюда следует, что הפסיק הענין. ורבי אלעאיтема прервана. А рабби Илай אמר לך: אף על גב ש"ראשית" הפסיק העניןвозразил бы тебе: хотя слово «первое» прервало тему, וי"וбуква вав הכתוב בתיבת "וראשית צאנךнаписанная в словах «и начало твоей овцы» הדר ערביהснова соединила её לראשית הגז עם תרומה. והוקש דין ראשית הגז לתרומה לפוטרו בשותפות עכו"םс законом о первой стрижке и трумой. Поэтому закон о первой стрижке уподоблен труме, и совместное владение с неевреем освобождает от него.

1. 23 דין שותפות עכו"ם תלוי במה שהובא בהערה הקודמת, כי לדעתВопрос о совместном владении с неевреем зависит от сказанного в предыдущем примечании: по мнению המנחת חינוך[требуется перевод]Минхат хинухשאין השותפות פוטרת לרבי אלעאי אלא משום חסרון שיעור, נמצא שגם בשותפות עכו"ם לרבנן אם יש לישראל חלק בפני עצמו יתחייב בראשית הגז. וכתב שלכן השמיט הרמב"ם דין שותפות עכו"ם כי דינו שוה לשותף ישראל. אולם, совместное владение освобождает, согласно мнению рабби Илая, лишь из-за отсутствия необходимого количества. Следовательно, и при совместном владении с неевреем, если у еврея есть отдельная доля, он обязан соблюдать закон о первой стрижке. Поэтому он пишет, что именно по этой причине Рамбам опустил закон о совместном владении с неевреем: его [требуется перевод] тот же, что и при совместном владении с евреем. Однако בכתבי הגרי"זв записях ГриЗа [Бехорот 3:] בכורות ג:] נקט כי לביאורсказано, что, согласно объяснению הגר"ח והחזו"אГраха и Хазон Ишаשרק לרבנן חייב שותף על חלקו, נמצא ששותפות עכו"ם עושה חלות פטור בין לרבי אלעאי ובין לרבנן, ונפטר הישראל מראשית הגז אפילו אם יש בחלקו שיעור ה' צאן. וראה בסוף הסוגיא שנברר דעת הרמב"ם. ויש נפקא מינה בטעמי פטור שותפות לגבי שותפות חש"ו שאינם פטורים אלא שאי אפשר להוציא מהם שאינם בעלי דעה, ואם החיוב על הצאן יתכן שהשותף חייב בכולו [לרבנן] ועל כל פנים אם יש בחלקו שיעור אינו נפטר ע"י השותף, אך בשותף כהן כתב המנ"ח שפוטר לדעת הרמב"ם גם את חלק השני כי אינו בר חיובא. ובשותף בעל כהנת כתב, лишь по мнению мудрецов совладелец обязан за свою долю; следовательно, совместное владение с неевреем порождает состояние освобождения как по мнению рабби Илая, так и по мнению мудрецов, и еврей освобождается от закона о первой стрижке даже в том случае, если в его доле имеется количество, равное пяти овцам. См. в конце сугии, где будет выяснено мнение Рамбама. Различие между причинами освобождения при совместном владении имеет практическое следствие в случае совместного владения с малолетними и недееспособными: они не освобождены от обязанности, однако взыскать с них невозможно, поскольку они не обладают правоспособностью. Если же обязанность возлагается на самих овец, то совладелец может быть обязан за всё [по мнению мудрецов]; во всяком случае, если в его доле имеется необходимое количество, он не освобождается из-за другого совладельца. Однако о совладельце-коэне Минхат хинух пишет, что, согласно мнению Рамбама, он освобождает также долю второго совладельца, поскольку тот сам не обязан. А о совладельце, женатом на дочери коэна, המרחשת[требуется перевод]Мархешет [ч. 1, 27] ח"א כז] שאינו פוטר, כי גם הוא אינו פטור אלא שנחשב כנותן לאשתו כהנת, וכבר הארכנו בזה לעיל [קלא. בהערות] וראה גםпишет, что он не освобождает, поскольку сам он не освобождён, а лишь считается передавшим свою долю жене-коэнет. Мы уже подробно разбирали этот вопрос выше [131а, в примечаниях]; см. также בדרך אמונה[требуется перевод]Дерех эмуна [ הי"ב בה"ל ד"ה השותפיןк закону 12, в разделе «Беур галаха», начиная со слов «совладельцы»]. ובכסף משנהИ в «Кесеф мишне» כתב שהמקור שצריך שיהא שיעור לכל אחד מהשותפין [בשותפות ישראל] נלמד מדין שיעור חלה בנשים שנתנו להם שאור כתב הרמב"ם [פ"ו ה"כ] שאם אין לכל אחת שיעור בפני עצמה פטורה מחלהпишет, что источник требования, согласно которому необходимое количество должно приходиться на каждого из совладельцев [при совместном владении евреев], выводится из закона о мере халы в случае женщин, которым дали закваску: Рамбам пишет [гл. 6, закон 20], что если у каждой из них по отдельности нет необходимого количества, она освобождена от халы. והגר"אА Гра כתב [ס"ק י"ד] ש"דבריו תמוהים וצ"ע", והיינו הרי פטורן רק משום שנתנו להם על מנת לחלק, אך סתם עיסת שותפין חייבת אפילו בשיעור אחד [עי"ש ה"ו], והוסיף שצ"ע לדינא למה לא יתחייבו שותפין ישראל בשיעור אחד, וכן ביאר בהערותпишет [малый комментарий, § 14]: «Его слова непонятны и требуют выяснения». То есть освобождение женщин связано лишь с тем, что им дали закваску с условием разделить её; однако обычное тесто совладельцев обязано даже при наличии одного общего необходимого количества [см. там, закон 6]. Он добавляет, что с точки зрения закона требует выяснения, почему совладельцы-евреи не должны быть обязаны уже при наличии одного общего необходимого количества. Так же это объясняется в примечаниях עמודי אש«Амудей эш» לספרк книге פסקי הגר"א«Пискей Гра» [Йоре деа, 333], יו"ד שלגа в книге ובחדרי דעה«Хадрей деа» כתב שחלוק בזה דין שותף ישראל שדי בשיעור אחד לכולם משותפות עכו"ם שצריך שיהא לו שיעור בפנ"ע, והיינו שאף לרבנן מתחייב כשיש לו שיעור בפני עצמו, אף שיש עמו שותף עכו"ם. ורק כששותפתן עם העכו"ם בשיעור אחד פטרוהו. ובע"ב נרחיב בזהпишется, что в этом отношении закон о совладельце-еврее, для которого достаточно одного общего количества на всех, отличается от совместного владения с неевреем, при котором у него самого должно быть отдельное необходимое количество. Иными словами, даже по мнению мудрецов он становится обязанным, если у него самого имеется необходимое количество, несмотря на то что у него есть совладелец-нееврей. Лишь когда его доля с долей нееврея вместе составляют одно общее необходимое количество, мудрецы освободили его. Ниже мы подробно разберём этот вопрос.

דף קלה - ב

ורבנןА мудрецы אמרי לך: אי סלקא דעתך שהוקשו זה לזהговорят тебе: если бы ты исходил из того, что они уподоблены друг другу, לא נכתוב רחמנא לא וי"ו ולא "ראשית".Писание не написало бы ни «вав», ни слово «начаток». ולמה כתב רחמנא "ראשית" להפסיק הענין והוצרך לכתוב שוב וי"ו לערביהИ зачем Писание написало слово «начаток»? Чтобы отделить этот вопрос, а затем понадобилось снова написать «вав», чтобы объединить их?

ורבי אלעאיА рабби Илай אמר לךскажет тебе: איידי דהאיпоскольку это — ראשית הגזначаток стрижки овец — קדושת דמיםобладает денежной святостью היא, דחיוב ממונא בעלמא הוא [וקדושה לאו דווקא, דאין בה קדושה כלל, רש"יто есть является всего лишь денежным обязательством [и слово «святость» здесь не буквально, поскольку в нём вообще нет святости, Раши], והאיа это — תרומהтрума ¹ — קדושת הגוףобладает телесной святостью היא, שהרי אסורה לזרים, להכיведь она запрещена для посторонних, поэтому פסיק להוразделило их קראПисание, והדר ערבי להוа затем объединило их למילף בהיקש דשותפות עובד כוכבים פטורчтобы посредством сопоставления вывести, что партнёрство с неевреем освобождает от этой обязанности.

מה שאמרו לקמן [קלו:] שראשית הגז שוה לבכור "בקדושה" דהיינו שאין מקדשין אלא הן לבדן, שלא כמעשר שמקדש לפניו ולאחריו [ודלא כרש"י ריש קלז ואיבעית אימאА можно сказать иначе: к мнению мудрецов нельзя предъявить возражение, будто следует вывести, что партнёрство с неевреем в начатке стрижки овец освобождает, подобно партнёрству с неевреем в отношении трумы, поскольку לא תקשי לרבנן דנילף שותפות עובד כוכבים בראשית הגז מהאי דפטור בתרומה, דпартнёрство с неевреем в отношении трумы שותפות עובד כוכבים בתרומה רבנן חיובי מיחייבי!мудрецы считают обязанным!

דתניא: ישראל ועובד כוכבים שלקחו שדה בשותפותКак сказано в барайте: «Израильтянин и нееврей, совместно купившие поле» — הריв нём находятся טבל וחולין מעורבין זה בזה.смешанные друг с другом тевель и несвященная продукция. שאין חלקו של הישראל פטור מתרומה, והוי חלקו טבל המעורב בחלק החולין של העובד כוכביםДоля израильтянина не освобождена от трумы, и его доля является тевелем, смешанным с несвященной долей нееврея ², דברי רבי. רבי שמעון בן גמליאל אומרтаково мнение рабби. Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: לאחר שמחלקין ביניהם את התבואה, חלקוпосле того как они разделят между собой зерно, доля שלиз הраильтянина ישראל חייבобязана בתרומהв отношении трумы, ושל עובד כוכביםа доля нееврея פטור.освобождена.

עד כאן לא פליגיДо сих пор рабби и рабби Шимон бен Гамлиэль расходились רבי ורבי שמעון בן גמליאלлишь אלא דמרв том, что один — רבי שמעון בן גמליאלрабби Шимон бен Гамлиэль — סבר יש ברירה,считает, что существует определённость, ואמרינן שלאחר החלוקה הוברר מהו חלקו של הישראל ומהו חלקו של העובד כוכבים, ולהכי חלק הישראל חייב וחלק העובד כוכבים פטורи мы говорим, что после раздела выясняется, какова доля израильтянина и какова доля нееврея; поэтому доля израильтянина обязана, а доля нееврея освобождена. ומרА другой — רביрабби — סבר אין ברירה,считает, что определённости нет, וגם אחר החלוקה מעורבין חלק הישראל וחלק העובד כוכביםи даже после раздела доля израильтянина остаётся смешанной с долей нееврея. אבל שותפות דעובד כוכבים, דברי הכלНо в отношении партнёрства с неевреем, по общему мнению, דоно חייבת!обязано! ³ ואי בעית אימאА можно сказать иначе: не следует вынужденно утверждать в объяснение мнения рабби Илая, что начаток стрижки овец уподоблен труме на основании того, что «вав» их объединяет, а לא תדחוק למימר לרבי אלעאי דאתקש ראשית הגז לתרומה מהא ד"וי"ו" ערביה, אלא תרוויהוоба вида партнёрства — שותפות ישראל ושותפות עובד כוכביםпартнёрство израильтян и партнёрство с неевреем — לרבי אלעאי מ"צאנך" נפקא!по мнению рабби Илая, выводятся из слова «твоих овец»! דהאВедь שותפות עובד כוכבים מאי טעמאпочему партнёрство с неевреем פטור - משוםосвобождено? Потому דלא מיחדא ליהчто оно не выделено для לישראל, שותפותизраильтянина; следовательно, партнёрство דישראל נמי לא מיחדא ליהизраильтян также не выделено для него 4 .

1. 24 רש"יРаши ד"ה תרומה] פירש "ממונא בעלמא, וקדושה לאו דוקא" וכן נפסק(в комментарии «Трума») объяснил: «Это всего лишь денежное обязательство, и слово “святость” здесь не буквально». Так же постановлено בשו"עв Шулхан арухе סי"ד] ראשית הגז חולין לכל דבר, וציין(раздел 14): начаток стрижки овец во всех отношениях является обычной, несвятой продукцией, и בבאר הגולהБеэр ха-Гола מקורו מסוגיא דלעיל [קלא:] לגבי מתנות שנכללו ב"כל דבר שאינו בקדושה, וכ"כуказал, что источник этого — в приведённой выше сугии [131б] относительно даров, включённых в правило «всякая вещь, которая не обладает святостью». Так же написал הגר"אГра ס"ק כא]. אך(малый пункт 21). Однако רס"גРАСАГ עשה צא] כתב קדש ראשית גזך, וכן פירש(положительная заповедь 91) написал: «Освяти начаток стрижки твоих овец», и так же הערוךАрух ערך זכר] בשם(статья «Захар») приводит от имени רבינו חננאלрабейну Хананэля объяснение сказанного далее [136б], что начаток стрижки овец подобен первенцу «в святости»: то есть освящаются только сами они, в отличие от десятины, которая освящает то, что находится перед ней и после неё [и не так, как у Раши в начале 137].
2. 25 רש"יРаши ד"ה טבל] כתב שתקנתו לעשר ממקום אחר על חלקו, או שיעשו מיניה וביה על חלקו ויטול פי שנים וממה נפשך עולה בכך גם מחלקו והיינו שלפני החלוקה נחשבים כשותפין בכל חלק שבחיטה, ואחר שחלקו נחשב שיש בודאי ביד כל אחד חלק של הישראל וחלק של הנכרי(в комментарии «Тевель») написал, что исправление этого положения состоит в том, чтобы отделить десятину из другого места за его долю либо отделить её непосредственно из этой доли и получить двойную долю; в любом случае этим покрывается также его доля. То есть до раздела они считаются партнёрами в каждой части зерна, а после раздела считается, что у каждого наверняка находится часть израильтянина и часть нееврея. וביש"שА Ям шель Шломо סי' ב] כתב שכאן חזר בו רש"י מדבריו בגיטין [מז:] שאי אפשר לעשר מיניה וביה שמא לא עלה בידו אלא חלק עכו"ם הפטור. וכדבריו שם נקטו תוס' והרשב"א שם, וריטב"א ותוס' רא"ש בסוגיין. וטעמם, שקודם החלוקה נחשב שיש לכל אחד חלקו המסויים, ואחר שחלקו, כיון שאין ברירה אין אנו יודעים כמה הגיע מכל חלק לכל אחד, וראה להלן [קלו. הערה 1]. ונפקא מינה במחלוקת זו ללקות על אכילת טבל זה לפני חלוקתו, שאילו נחשב כחצי ודאי שלו, נמצא שהאוכל שני כזיתים ילקה, אך אילו ספק כמה עלה בידו, אי אפשר ללקות עליו גם קודם חלוקה, כי מסתבר שאין חילוק בין הספק אחר חלוקה לקודם חלוקה ושמא לא עלה בידו כזית. וראה(раздел 2) написал, что здесь Раши отступил от своего высказывания в трактате Гитин [47б], согласно которому невозможно отделить десятину непосредственно из этой смеси: возможно, в его руках окажется только доля нееврея, освобождённая от обязанности. Так же, как там, постановили Тосафот и Рашба, а также Ритва и Тосафот рабейну Ашер в нашей сугии. Основание их мнения состоит в том, что до раздела считается, будто у каждого имеется его определённая доля, а после раздела, поскольку нет правила «есть определённость», мы не знаем, сколько от каждой доли досталось каждому. См. далее [136а, примечание 1]. Практическое следствие этого разногласия — возможность получить бичевание за употребление этого тевеля до его раздела: если считать, что у него есть наверняка половина, то тот, кто съест два кезайта, получит бичевание; но если неизвестно, какая доля ему досталась, невозможно получить за это бичевание даже до раздела, поскольку, по-видимому, нет разницы между сомнением после раздела и сомнением до раздела: возможно, ему не достался кезайт. См. מעדני ארץМадней Эрец תרומות [פ"א ה"כ אות ד]. וראוה שנשאר דינם כפי שהיה, שהרי אילו קודם החלוקה היתה שותפותם בכל חלק בחטה אם כן אף שיש ברירה כשיחלקו יהיה דינם כלקוחות. ובהכרח שמתחילה היה לכל אחד חצי מסוים, וראהпо трактату Трумот [гл. 1, галаха 20, примечание 4]. И видно, что их статус остался прежним, поскольку если до раздела их партнёрство распространялось на каждую часть зерна, то даже если существует определённость, после раздела они приобрели бы статус покупателей. Следовательно, с самого начала у каждого была определённая половина. См. קובץ שיעוריםКовец шиурим ביצה [אות לח] ואכמ "לпо трактату Бейца [примечание 38]; здесь нет места для дальнейшего рассмотрения.
3. 26 הרמב"םРамбам פ"א מתרומות ה"כ] פסק ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה, וכתבו(законы Трумот, гл. 1, галаха 20) постановил, что партнёрство с неевреем обязано в отношении трумы, и הכסףКесеф משנה והגר"אМишне и Гра יו"ד של"א סקכ"ד] שמקורו מסוגיין דמפקינן ששותפות עכו"ם לדברי הכל חייבת. וראה(Йоре деа, раздел 331, малый пункт 24) написали, что источник этого — в нашей сугии, где выводится, что партнёрство с неевреем, по общему мнению, обязано. См. ש"ךШах שם ס"ק יט] שביאר כרש"י שאינה מתמטעת מ"דגנך" משום שחולקין את הדגן במדה, ונחשב חלקו של הישראל "דגנך" בפני עצמו(там же, малый пункт 19), который объяснил по Раши, что это не исключается словом «твоё зерно», поскольку зерно разделяют мерой и доля израильтянина считается отдельно его «зерном». ובמעדני ארץА в Мадней Эрец שם] תמה הרי החידוש בסוגיין הוא רק אם יש קנין לעכו"ם בגא"י להפקיע מיד מעשר, וקמשמע לן שבכל זאת חייב על חלק הישראל בפירות, אך להלכה שאין לעכו"ם קנין בא"י להפקיע מידי מעשר, הרי פשיטא ששותפות עכו"ם אינה פוטרת. [וגם לענין "דיגון" אין נפ"מ, כי דיגון עכו"ם פוטר אף בשל ישראל, ואילו דיגון ישראל מחייב גם בשל עכו"ם(там же) задаётся вопросом: ведь новшество нашей сугии состоит лишь в том, что если нееврей приобрёл право собственности в Земле Израиля, позволяющее освободить урожай от десятины, тем не менее с доли израильтянина в плодах следует отделять десятину. Но согласно галахе, что нееврей не приобретает в Земле Израиля права собственности, освобождающего от десятины, очевидно, что партнёрство с неевреем не освобождает. [И также в отношении «обмолота» нет практической разницы, поскольку обмолот, произведённый неевреем, освобождает даже зерно израильтянина, тогда как обмолот, произведённый израильтянином, обязывает также зерно нееврея].
4. 27 הרמב"םРамбам לא הזכיר דין שותפות עכו"ם בראשית הגז, וראה לעיל [ע"א הערה 23] בשםне упомянул закон о партнёрстве с неевреем в отношении начатка стрижки овец. См. выше [71а, примечание 23], где от имени מנחת חנוךМинхат Хинух שפסק כרבי אלעאי וסבר שדינו שוה לשותפות ישראל, שאם יש שיעור חיוב לכל אחד בפני עצמו, הישראל חייב ואם לא פטור משום חסרון שיעורприводится, что он постановил по мнению рабби Илая и считал, что этот закон одинаков для партнёрства израильтян: если у каждого по отдельности имеется требуемое количество, израильтянин обязан, а если нет — освобождён из-за отсутствия требуемого количества. ובאמרי בינהА в Имрей Бина או"ח ח ד"ה לכך] נקט שהרמב"ם פוסק כרבנן שפטרו שותפין, ולכן מצריך שיעור לכל אחד בפני עצמו, ובשותפות עכו"ם מספקא ליה אם לסמוך על דרשת הספרי [פרשת קרח] "ראשיתם זו ראשית הגז" שמשמע כי גם שותפין חייבין, ומספק פטר שותפות ישראל כשאין לכל אחד כשיעור(Орах хаим, раздел 8, в комментарии «Поэтому») придерживались мнения, что Рамбам постановил по мнению мудрецов, освободивших партнёров; поэтому он требует, чтобы у каждого по отдельности имелось требуемое количество. Что касается партнёрства с неевреем, ему было неясно, следует ли опираться на толкование Сифрей [раздел Корах]: «“Их начаток” — это начаток стрижки овец», из которого следует, что и партнёры обязаны; поэтому из-за сомнения он освободил партнёрство израильтян, если у каждого нет требуемого количества. ובאור שמחА в Ор Самеах ה"א] כתב ששותפות נכרי נלמדת בגז"ש ראשית ראשית מחלה, והיינו באופן שיש שיעור לישראל בפני עצמו, שבאופן זה חייב בחלה, וה"ה בראשית הגז, ו"צאנך" מיותר למעט שותפות ישראל(там же) написал, что партнёрство с неевреем выводится посредством гзера шава «начаток — начаток» из закона о хале, то есть в случае, когда у израильтянина по отдельности имеется требуемое количество, поскольку в таком случае он обязан отделять халу; то же относится и к начатку стрижки овец. А слово «твоих овец» является избыточным и предназначено для исключения партнёрства израильтян. ובחזון יחזקאלА в Хазон Йехезкель פאה פ"ב ה"ט] כתב שלשון הרמב"ם "השותפין חייבין" שייך רק בישראלים שהחיוב חל על שניהם, ואין הרמב"ם מזכיר דין שותפות עכו"ם במקום שהיא פטורה, אלא רק במקום חיובה(Пеа, гл. 2, галаха 9) написал, что выражение Рамбама «партнёры обязаны» относится только к израильтянам, поскольку обязанность распространяется на обоих; Рамбам не упоминает закон о партнёрстве с неевреем в месте, где оно освобождено, а говорит о нём только в месте, где оно обязано. ובאבי עזריА в Авней Эзер פ"ו ממזוזה הי"ב] כתב שהרמב"ם פוסק כרבי אלעאי רק בסברתו ששותפות אינה נחשבת "מיוחד לך" ובאופן שאין חילוק בין שותפות עכו"ם לישראל, כגון שאין שיעור בשל ישראל. אך כשיש לכל אחד שיעור גם בשותפות עכו"ם ישראל חייב על חלקו ודלא כרבי אלעאי, והיינו כדעת רבא וכדלהלן. [ודלא כמנחת חנוך שנקט כי רבי אלעאי מודה לחייב אפילו בשותפות עכו"ם כשיש לכל אחד כשיעור]. ונקט שלפי לישנא בתרא רבי אלעאי מודה ששותפות עכו"ם אינה פוטרת בתרומה, ורק בראשית הגז נחלק וסבר שפוטרת אפילו בשותפות ישראל ואפילו שיש לכל אחד חלק(законы мезузы, гл. 6, галаха 12) написал, что Рамбам постановил по мнению рабби Илая только в отношении его рассуждения, что партнёрство не считается «выделенным для тебя», и в случае, когда нет разницы между партнёрством с неевреем и партнёрством израильтян, например если у израильтянина нет требуемого количества. Но когда у каждого имеется требуемое количество, даже при партнёрстве с неевреем израильтянин обязан за свою долю, не по мнению рабби Илая, а согласно мнению Равы, как будет сказано далее. [И не так, как считал Минхат Хинух, полагавший, что рабби Илай согласен: при партнёрстве с неевреем, если у каждого имеется требуемое количество, обязанность всё равно существует]. Он придерживался мнения, что согласно второму объяснению рабби Илай согласен, что партнёрство с неевреем не освобождает от трумы, а разногласие касается только начатка стрижки овец: рабби Илай считает, что партнёрство освобождает даже при партнёрстве израильтян и даже если у каждого имеется доля.

ורבנןА мудрецы אמרי לך: ליכא למילף דשותפות ישראל פטור מדכתיב "צאנך". דבשלמאговорят тебе: невозможно вывести, что совместная собственность еврея освобождает, из написанного «твоих овец». Ведь в отношении עובד כוכבים, לאו בר חיובא הוא,идолопоклонника он не обязан, ואם כן שאני מישראל, ולהכי לא חשיב "צאנך" אי אית לישראל שותפות בהדיה, דלא קרינן לתרוויהו בלשון יחיד, כיון דלא תרוויהו בני חיובא נינהו. אבל שותפותи потому он отличается от еврея; поэтому слово «твоих» не считается применимым, если еврей владеет овцами совместно с ним, поскольку к ним обоим нельзя применить единственное число: ведь не оба они обязаны. Но совместная собственность ישראלевреев, דпоскольку еврей בר חיובא הוא,обязан, קרי ביה "צאנך". דכל ישראל, שכולם בני חיובא, נקראים בלשון יחידможет быть названа «твоей»: все евреи, которые обязаны, называются в единственном числе.

אמר רבא: מודה רבי אלעאי בתרומהСказал Рава: признаёт рабби Илай и в отношении трумы דשותפות ישראל דחייבתчто совместная собственность евреев обязывает⁵. דВедь אף על גב דכתיב "דגנך",хотя написано «твоего хлеба», דמשמעчто означает דידך«твоего», — אין, דשותפות«совместная собственность» — לא,«нет», הדרзатем כתב רחמנא "תרומותיכם"Милосердный написал: «ваши трумы»⁶ לשון רבים, דמשמע דשותפות נמי חייבво множественном числе, что означает: совместная собственность также обязывает.

צה"ל רד] שדן בדבריו אם חייבין מדרבנן. ולהלן [קלו.] נרחיב בזה וИ אלאоднако האי דכתיבзачем нужно это написанное "דגנך" למה לי?«твоего хлеба»?

למעוטי שותפות עובד כוכבים!Чтобы исключить совместную собственность с идолопоклонником! וכן מודה רבי אלעאי בИ рабби Илай также признаёт это в отношении חלה.халы.⁷ דВедь אף על גב דכתיבхотя написано בהв ней "ראשית", ואיכא למימר«начаток», и можно было бы сказать, что следует דпровести נילףгзера шава גזירה שוה«начаток» — "ראשית"«начаток» из начатка стрижки: "ראשית" מראשית הגז, מה להלןкак там בראשית הגזпри начатке стрижки דשותפות לא, אף כאןсовместная собственность не обязывает, так и здесь בחלהв отношении халы דשותפות לא, כתב רחמנא "עריסותיכם"совместная собственность не обязывает, — Милосердный написал: «ваши опары» דמשמע דאף שותפות חייבתво множественном числе, что означает: совместная собственность также обязывает⁸.

1. 28 באבי עזריБа-Авей Эзри תמה, הרי רק לפי לישנא קמא יש הכרח שרבי אלעאי חולק על הברייתא וסובר דילפינן מתרומה ששותפות עכו"ם פוטרת, [ולכן למד מ"צאנך" לפטור רק בראשית הגז בשותפות ישראל] אך ללישנא בתרא ש"צאנך" מלמד לפטור בין בשותפות עכו"ם ובין בישראל, [וכך נקט רבא כמבואר בתוד"ה אמר] אין הכרח שרבי אלעאי חולק בתרומה [שהרי גם רבנן מודו שיש חילוק בין ראשית הגז לתרומה וכפרש"י לעיל] ואם כן למה נקט רבא בפשטות שרבי אלעאי סובר ש"דגנך" פוטר שותפות עכו"ם בתרומה. והעלה מכך שרבא סובר כי הברייתא שחייבה שותפות עכו"ם בתרומה היא דעה שלישית במחלוקת רבי אלעאי ורבנן, וסברה שבאופן שיש בחלק הישראל כשיעור חיוב אין שותפות עכו"ם פוטרתה, ולכן אינה פוטרת בתרומה שחיובה בכל שהוא, ואילו מחלוקת רבי אלעאי ורבנן היא באופן שיש שיעור חיוב, שלרבי אלעאי פטור גם כשיש לישראל שיעור בחלקו, משום שאינו "צאנך" המיוחד לך, ועל כך אמר רבא שגם הוא מודה כי רק בשותפות עכו"ם פטור, אך בישראל נאמר "תרומותיכם". ופסק הרמב"ם כהבנת רבא בדעת הברייתא, שכשיש שיעור חיוב אפילו שותפות עכו"ם אינה פוטרת [וראהзадаётся вопросом: только согласно первому толкованию необходимо утверждать, что рабби Илай расходится с барайтой и выводит из трумы, что совместная собственность с идолопоклонником освобождает [поэтому он выводит из слова «твоих овец», что только совместная собственность евреев освобождает, имея в виду только начаток стрижки при совместной собственности евреев]. Но согласно второму толкованию, согласно которому слово «твоих» учит, что освобождает как совместная собственность с идолопоклонником, так и совместная собственность евреев [и именно так Рава постановил, как разъясняется в Тосафот, в словах «Сказал Рава»], нет необходимости утверждать, что рабби Илай расходится в вопросе трумы [ведь и мудрецы признают, что между начатком стрижки и трумой существует различие, как объяснил Раши выше]. Почему же тогда Рава безоговорочно утверждает, что рабби Илай считает: слово «твоего хлеба» освобождает от трумы при совместной собственности с идолопоклонником? Из этого он вывел, что барайта, обязывающая при совместной собственности с идолопоклонником в отношении трумы, представляет третье мнение в споре рабби Илая и мудрецов: согласно этому мнению, если в доле еврея имеется размер, достаточный для возникновения обязанности, совместная собственность с идолопоклонником не освобождает. Поэтому она не освобождает в отношении трумы, обязанность по которой возникает с любого количества. А спор рабби Илая и мудрецов касается случая, когда имеется размер, порождающий обязанность: по мнению рабби Илая, освобождение действует и тогда, когда у еврея имеется необходимый размер в его доле, поскольку это не «твои овцы», принадлежащие исключительно тебе. Об этом Рава сказал, что рабби Илай также признаёт: освобождение имеет место только при совместной собственности с идолопоклонником, но в отношении еврея сказано «ваши трумы». И постановил Рамбам согласно пониманию Равы относительно барайты: если имеется размер, порождающий обязанность, даже совместная собственность с идолопоклонником не освобождает [см. חזו"אХазон Иш רב ס"ק ג]. אולם מדבריРав, раздел 3]. Однако из слов הגר"אВиленского Гаона [раздел 301, пункт 5, который написал, что в вопросе совместной собственности с идолопоклонником расходятся рабби Илай и мудрецы, видно, что он объяснил слова Равы согласно первому толкованию и считал: мудрецы обязывают в отношении трумы, поскольку для возникновения этой обязанности не установлен размер, и в любом случае в доле еврея имеется необходимый для трумы размер; поэтому и в отношении начатка стрижки он будет обязан, если у него имеется необходимый размер, а рабби Илай, расходящийся с ними в отношении начатка стрижки, где установлен необходимый размер, тем самым расходится с ними и в отношении трумы. Об этом Рава сказал, что при совместной собственности евреев в отношении трумы обязанность существует, поскольку написано «ваши трумы»].
2. 29 ש"ל סק"ה שכתב כי בשותפות עכו"ם נחלקו רבי אלעאי ורבנן, הוכיח שביאר את דברי רבא על לישנא קמא, וסבר שרבנן חייבו בתרומה משום שאין לה שיעור לחיוב ובכל אופן יש לישראל כדי שיעור לתרומה ולפיכך גם בראשית הגז יתחייב כשיש לו כשיעור, ורבי אלעאי שחולק בראשית הגז שיש לו שיעור הוא הדין שיחלוק בתרומה, ועל כך אמר רבא שבשותפות ישראל בתרומה חייב דכתיב תרומותיכם הרמב"םРамбам [законы о труме, глава 4, галаха 8] написал: «Плоды совладельцев обязаны в отношении трумы и десятины, как сказано: “ваши десятины”». פ"ד מתרומות ה"ח] כתב, פירות השותפין חייבין בתרו"מ שנאמר מעשרותיכם ובלבושА Левуш [раздел 331, пункт 79] написал: в отношении трумы написано «ваши трумы», а в отношении десятины — «ваши десятины». Непонятно, почему Рамбам опустил выражение «ваши трумы», сказанное применительно к труме. עט"ז שלא] כתב דגבי תרומה כתיב תרומותיכם וגבי מעשר כתיב מעשרותיכם, ותמוה למה השמיט הרמב"ם "תרומותיכם" האמור לגבי תרומה ובאמרי בינהА Имрей Бина [раздел по законам Шабата] задаётся вопросом: зачем для этого нужен стих, если Рамбам уже постановил [законы о труме, глава 1, галаха 20], что обязанность существует даже при совместной собственности с идолопоклонником? Он объясняет, что Рамбам следует мнению мудрецов и считает: для возникновения обязанности по начатку стрижки у каждого владельца должен быть необходимый размер в его собственной доле. Поэтому потребовалось сказать, что в отношении трумы стих сообщает новшество: оба совладельца становятся обязанными при наличии одного общего размера. [И хотя для отделения трумы установленного размера нет, поскольку размер имеется при передаче, стих потребовался, чтобы сообщить: один размер считается принадлежащим обоим.] См. также следующее примечание. או"ח ח] תמה למה לי קרא, והרי כבר פסק הרמב"ם [פ"א ה"כ] שאפילו בשותפות עכו"ם חייב. וכתב ליישב שדעת הרמב"ם כרבנן, וסבר שלחיוב ראשית הגז צריך שיהיה לכל אחד שיעור בפני עצמו, ולכן הוצרך לומר שבתרומה יש חידוש מקרא ששני השותפין מתחייבים בשיעור אחד. [ואף שאין שיעור להפרשת תרומה, כיון שיש שיעור בנתינה הוצרך קרא לחדש ששיעור אחד עולה לשניהם]. וראה עוד בהערה הבאה והרשב"אА Рашба [в постановлениях по законам халы, раздел 2] постановил согласно выводу сугии, что, по мнению рабби Илая, совладельцы освобождены от трумы и десятины; см. בפסקי חלה שער ב] פסק כמסקנת הסוגיא לר' אלעאי ששותפין פטורין מתרו"מ, וראה בדרך אמונהДерех Эмуна [добавления к «Цион hа-Галаха», раздел 204], где рассматривается вопрос, обязаны ли они по постановлению мудрецов. Ниже [136а] мы подробно остановимся на этом.
3. 30 בחלה [פ"ג מ"ה] שנינו העושה עיסה עם הנכרי אם אין בשל ישראל שיעור פטורה מן החלה, וביארВ трактате о хале [глава 3, Мишна 5] мы учили: «Тот, кто замесил тесто вместе с инородцем, — если в доле еврея нет необходимого размера, тесто освобождено от халы», и הר"שРаш объяснил, что речь идёт о совместной собственности. То, что в нашей сугии совместная собственность с идолопоклонником освобождает от халы, относится к случаю, когда в доле еврея нет необходимого размера [и стих потребовался, чтобы сообщить: общий размер теста не делает совладельца обязанным, если в его доле нет размера, порождающего обязанность]. Так же написал שמדובר בשותפות, ומה שפטרו בסוגיין שותפות עכו"ם מחלה, היינו באופן שאין בחלקו של ישראל כשיעור [והוצרך הפסוק להשמיענו שאין שיעור העיסה מועיל לחייב את השותף בה, אלא אם כל השותפין חייבין בחלה]. וכן כתב הרא"שРош [законы о хале, раздел 6] הלכות חלה סי' וи Рабейну ורבינוЙерухам [путь 5, часть 1, глава 23] ירוחםа также в респонсах Рашбы [часть 1, ответ 526]. И уже удивлялись נתיב ח"א כ"ג ובשו"ת הרשב"אВиленский Гаон [раздел 330, пункт 5] ח"א תקכ"ו] וכבר תמהוи Мааданей Йом-Тов [там же, буква 60]: в нашей сугии не упоминается вопрос о совместной собственности с идолопоклонником в отношении халы, а говорится только о труме. Если же имеется в виду, что правило о хале следует вывести из слов Равы о труме, тогда даже если у еврея имеется необходимый размер в его собственной доле, он будет освобождён. Ведь обязанность по труме возникает с любого количества, а совместная собственность освобождает. То же возражение выдвинул הגר"א[требуется перевод] של סק"הМахарит Альгазе [хала, буква 10, пункт 6] и доказал из слов Раши, который разделил между трумой и начатком стрижки: зерно разделяется по мере, тогда как в отношении овец доля инородца имеется в каждой овце. Он не написал, что обязанность еврея в труме обусловлена наличием у него доли необходимого размера, а освобождение в отношении начатка стрижки имеет место лишь при отсутствии такого размера. Следовательно, совместная собственность с идолопоклонником освобождает даже тогда, когда у еврея имеется необходимый размер в его собственной доле, а в отношении халы обязанность существует, как в отношении трумы, поскольку зерно разделяется по мере. ומעדני יו"ט[требуется перевод] שם אות ס] שלא נזכר בסוגיין נידון שותפות עכו"ם בחלה אלא רק בתרומה, ואילו הכוונה ללמוד לחלה מדברי רבא בתרומה, אם כן אף כשיש לישראל שיעור חיוב בפני עצמו יפטר. שהרי בתרומה חיובו בכל שהוא, ופטור. וכבר תמה כןОднако в книге מהרי"ט אלגאזיТрума [раздел 83] из нашей сугии вывели, что совместная собственность с идолопоклонником освобождает даже в том случае, если в доле еврея имеется необходимый размер. Речь идёт о случае, когда муку приобрели совместно, так что доля инородца имеется в каждом месте теста. А Мишна, утверждающая, что еврей обязан, говорит именно о случае, когда каждый приобрёл свою муку отдельно и они объединились только при замешивании теста. Так же написали חלה אות י (ו)] והוכיח מדברי רש"י, שחילק בין תרומה לראשית הגז, שדגן חולקים במדה ואילו בצאן יש חלק לנכרי בכל בהמה. ולא כתב שחיוב הישראל משום שיש לו בתרומה חלק בשיעור והמיעוט בראשית הגז הוא כשאין לו שיעור, ובהכרח ששותפות עכו"ם פוטרת אפילו כשיש לישראל שיעור בפני עצמו, ובחלה חייב כמו בתרומה שחולקים במדה. ואמנם בספר התרומהв Ор Заруа [раздел 237] סי' פג] למד מסוגיין ששותפות עכו"ם פטורה אפילו אם יש בחלק הישראל כשיעור, והיינו באופן שקנו בשותפות את הקמח ויש לנכרי חלק בכל מקום בעיסה. ומה ששנינו שהישראל חייב הוא דוקא כשקנה כל אחד את קמחו בפני עצמו והשתתפו רק בעיסה. וכן כתבוи в глоссах באור זרועМаймонида, רלזа также рабби Йеуда Коркус [законы о первых плодах, глава 6, галаха 7], и их привели ובהגהות[требуется перевод] מימוניותБейт-Йосеф и Бах [раздел 330]. ור"י קורקוס[требуется перевод] פ"ו ה"ז] והביאוםВ Халат Лехем объяснена их позиция: совместная собственность считается таковой только тогда, когда инородцу принадлежит какая-либо доля в каждом месте теста, а это имеет место лишь при совместной покупке муки. Если же каждый приносит свою муку, это не «тесто совладельцев», а смесь обязанной и освобождённой частей. В книге Трума добавлено: это различие необходимо только согласно второму толкованию слов Равы. Но согласно первому толкованию, как совместная собственность с идолопоклонником обязывает в отношении трумы, так и совместное тесто, имеющее необходимый размер, обязывает. Необходимость наличия размера объясняется тем, что из трумы можно вывести только обязанность в пределах необходимого размера, ведь в отношении трумы размер всегда имеется, поскольку её обязанность возникает с любого количества. Так объяснили הב"י והב"ח[требуется перевод] יו"ד ש"לМахарит Альгазе [там же] и в комментарии Виленского Гаона; см. ובחלת לחם[требуется перевод] ביאר טעמם, שאינה נחשבת "שותפות" אלא כשיש לנכרי בעלות בכל משהו בעיסה, והיינו רק כשקנו קמח יחד, אך באופן שכל אחד מביא קמח משל עצמו אין זו "עיסת שותפין", אלא תערובת חיוב ופטור. והוסיף בספר התרומה, שחילוק זה נצרך רק לדברי רבא ללישנא בתרא, אך לפי לישנא קמא כשם ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה, כך עיסת שותפות שיש בה שיעור חייבת, ומה שהוצרך שיהא בה שיעור הוא משום שאי אפשר ללמוד מתרומה אלא לכדי שיעור, שהרי בתרומה תמיד יש שיעור, כי חיובה בכל שהוא. כך ביארוХазон Иш [собрание, раздел 7, пункт 3]. То же следует מהרי"ט אלגאזי[требуется перевод] שם] וביאור הגר"א, וראהиз Кирьят Сефер [законы о первых плодах, глава 6]: он написал, что если в доле еврея имеется необходимый размер, еврей обязан, как и при совместной собственности в отношении трумы, где инородец не освобождает, поскольку для трумы не установлен необходимый размер. Однако חזו"א[требуется перевод] ליקוטים ז, ג]. וכן משמעиз Тешвец [ответ 391] следует, что во всяком случае, когда у еврея имеется необходимый размер, он обязан, даже если инородец является совладельцем каждой части; это соответствует мнению Раша, согласно которому наша сугия говорит о случае, когда у еврея нет необходимого размера.
4. 31 בקרית ספרРамбам [законы о первых плодах, глава 6, галаха 6] написал без уточнений: «Тесто совладельцев обязано в отношении халы». Уже было приведено [на 134б, примечание 22], что поздние законоучители вывели из его слов: это относится даже к случаю, когда в тесте нет размера, достаточного для каждого совладельца в отдельности. Так же написали в книге ביכורים פ"ו] שכתב שאם יש בחלק הישראל שיעור חייב כשותפות בתרומה שאין נכרי פוטר כי אין שיעור לתרומה. אךТрума [там же], Рашба [постановления по законам халы, раздел 2, глава 1] בתשב"ץи Ритба [Сука, 35а]. См. там, где мы объяснили: это логично, поскольку обязанность возлагается на тесто, и объединение частей для достижения необходимого размера зависит от сосуда; после объединения каждая его часть сама по себе становится обязанной. Однако из слов Тосафот в трактате Сука [35а, слова «выводится»] следует, что тесто обязано в отношении халы только тогда, когда у каждого совладельца имеется доля необходимого размера. Так привели владелец книги שצא] משמע שבכל אופן שיש לו שיעור חייב, ואפילו אם הנכרי שותף בכל חלק, והיינו כהר"ש, שסוגיין באופן שאין לו שיעורТрума [там же] הרמב"םи Сэмаг [положительные заповеди, заповедь 141] от имени старшего פ"ו ה"ו] כתב סתם "עיסת שותפין חייבת בחלה" וכבר הבאנו [בע"א הערה 22] שהאחרונים למדו מדבריו דהיינו אפילו אם אין בה שיעור לכל שותף בפני עצמו. וכן כתבו בספרрабби Йеуды. Они объяснили: упоминание в Мишне того, кто замесил тесто с «инородцем», не призвано исключить еврейского совладельца; оно сообщает, что даже при совместной собственности с идолопоклонником, если доля еврея имеет необходимый размер, еврей обязан. См. התרומהКафот Тамарим [там же], שם] והרשב"א [פסקי חלה ש"ב פ"אБа-Авей Эзри [законы о первых плодах, глава 6, галаха 3] וריטב"אи Зихрон Шмуэль [раздел 9], где приведены несколько способов отвергнуть доказательство из Тосафот. См. סוכה לה.] וראה שם שביארנו כי סברא היא שיצטרפו החלקים לשיעור, כי החיוב על העיסה, והצירוף תלוי בכלי ואחר הצירוף כל משהו ממנה חייב בפני עצמו. אולם מדברי תוס' בסוכה [לה. ד"ה אתיא] משמע שדוקא אם יש לכל שותף חלק כשיעור חייב בחלה, וכן הביאו בעלХазон Иш [Дмай, глава 12, пункт 4]. А התרומה[требуется перевод] שםРашба [там же] והסמ"גи Тешвец [ответ 83] привели мнение некоторых, согласно которому, согласно выводу нашей сугии, тесто совладельцев освобождено от обязанности по Торе даже в том случае, когда у каждого из совладельцев имеется доля необходимого размера. Они считают, что обязанность совладельцев в отношении халы основана не на логическом выводе, а выведена посредством עשין קמא] בשם ר"י הזקן, וביארו שמה ששנינו העושה עיסה עם "הנכרי" אינו בא למעט שותף ישראל, אלא לומר שאפילו בשותפות עכו"ם אם יש לישראל חלק כשיעור חייב. וראהгзера шава «начаток — начаток» из трумы. И поскольку в итоге рабби Илай освобождает совладельцев от трумы, хотя обязанность по труме возникает с любого количества, получается, что и тесто совладельцев освобождено от халы. Следовательно, обязанность существует только по постановлению мудрецов; либо же галаха установлена не согласно рабби Илаю, а Мишна о хале соответствует мнению мудрецов. См. בכפות תמרים[требуется перевод] שםрабби Йеуда Коркус [законы о первых плодах, глава 6, галаха 6]. Однако Рашба отверг это объяснение: даже согласно выводу сугии совладельцы обязаны по логическому выводу, и для халы не требуется стих. ואבי עזרי[требуется перевод]פ"ו מבכורים ה"גוזכרון שמואל[требуется перевод]סי' ט] שדחו את הראיה מתוס' בכמה אופנים. וראהחזו"א[требуется перевод]דמאי יב ס"ק דוהרשב"א[требуется перевод]שםוהתשב"ץ[требуется перевод]פג] הביאו שיש אומרים כי למסקנת סוגיין עיסת השותפין פטורה מדאורייתא אפילו כשיש לכל אחד מהשותפין חלק כשיעור, ולמדו שחיוב השותפין בחלה אינו מסברא אלא נלמד בגזירה שוה "ראשית-ראשית" מתרומה, ולמסקנא שרבי אלעאי פוטר מתרומה אף שחיובה בכל שהוא, נמצא שגם עיסת שותפין תפטר מחלה, ובהכרח שחיובה רק מדברי סופרים, או שאין הלכה כרבי אלעאי, והמשנה בחלה כרבנן. וראהר"י[требуется перевод]קורקוס[требуется перевод]פ"ו ה"ו] אך הרשב"א דחה שגם למסקנא חייבין מסברא, ואין צריך קרא לחלה

ומקשינןИ возражаем: אלא טעמא דכתיב "עריסותיכם"Но причина именно в том, что написано: «ваши опары» 9 , משום הכי אמרינן דשותפות חייבпоэтому мы говорим, что совместное владение обязывает, הא לאו הכי, הוה אמינא נילף ראשית ראשית מראשית הגזесли бы не это, я бы сказал: выведем освобождение от обязанности совместного владения посредством гзера шава от «первого» к «первому», сказанного о первом постриге овец לפטורא? האдля освобождения от обязанности? Но אדרבה, נילף מתרומהнапротив, выведем из трумы לחיובאобязанность!

ואמרינןИ мы говорим: הכי נמי,И здесь так же באמת לא בעינן קרא ד"עריסותיכם" למילף חיובא דשותפותдействительно, нам не требуется стих «ваши опары», чтобы вывести обязанность совладельцев.

אלא "עריסותיכם" למה לי?Для чего же тогда нужно слово «ваши опары»? למילף דשיעור עיסה החייבת בחלה היינוЧтобы вывести, что размер теста, обязывающий отделять халу, равен כדי עריסותיכם«размеру ваших опар» של עכשיו, כשיעור עיסה שהיתה במדבר בזמן שניתנה תורה, והיינו עומר לגולגולת שהוא עשירית האיפהныне — размеру теста, который был в пустыне во время дарования Торы; это омер на каждого человека, то есть десятая часть эфы.

וכן מודה רבי אלעאי בИ рабби Илай признаёт это также в отношении פאה,пеа ד: хотя אף על גב דכתיב "שדך"написано: «твоё поле» דמשמעчто означает דידך«твоё» — אין, דשותפותда, в совместном владении — לא, כתב רחמנא "ובקצרכם את קציר ארצכם"нет, но Писание говорит: «А когда будете жать жатву вашей земли» דמשמע דשותפות נמי חייבчто также означает: совместное владение обязывает ¹⁰.

1. 32 בבבא בתרא [קלז:] אמרו שאחד מהיורשים שנטל אתרוג ואין לאחיו כנגדו, אינו יוצא בו שנאמר לכם ומשמע שיהא כולו שלכם. והקשהВ трактате Бава Батра [137б] сказано, что один из наследников, взявший этрог, тогда как у его братьев нет этрога взамен, не может исполнить посредством него заповедь, поскольку сказано: «для вас» — то есть он должен целиком принадлежать вам. И רשב"םРашбам מסוגיין שלמדו מ"עריסותיכם" ו"תרומותיכם" לרבות של שותפין, ותירץ שאילו היה כתיב בו "הדרכם" היה כשר בשותפות, אך "לכם" משמע שיהא כולו שלכם - של בעליו. ותוס' [סוכה כז:] כתבו ש"לכם" לא נכתב כלשון רבים אלא כהמשך לתחילת הפסוק "ולקחתם", ולפיכך אינו מרבה שותפין. [אך בשו"ת הרא"ש [לה, ב] כתב שיוצאין באתרוג השותפיןвозразил на нашу сугию, где из слов «ваши опары» и «ваши трумы» выводят, что совместное владение также включается в обязанность, и ответил: если бы в стихе было написано «ваш прекрасный плод», этрог, находящийся в совместном владении, был бы пригоден; однако слово «для вас» означает, что он должен целиком принадлежать вам — своим владельцам. А Тосафот [Сука 27б] написали, что слово «для вас» употреблено не во множественном числе, а как продолжение начала стиха: «и возьмёте», поэтому оно не включает совладельцев. [Однако в респонсах Роша [35, 2] написано, что посредством этрога, находящегося в совместном владении, заповедь исполняют]. ומהרי"ט אלגאזיИ Махарит Алгази [Келет Яаков, 8, 179] קהלת יעקב ח, קעט] תמה על קושייתם שהרי כל דברי רבא בסוגיין הם לשיטת רבי אלעאי שממעט שותפין מלשון יחיד ומרבה מלשון רבים. אך לרבנן אין חילוק בין לשון יחיד לרבים, ותירץ שרבנן לא נחלקו על רבי אלעאי אלא במצוה שאפשר לקיים אותה בשותפות, אך מצוה שכל אחד צריך לקיימה בפני עצמו כנטילת אתרוג, ודאי יש חילוק אם נאמרה בלשון רבים או יחידудивился их возражению, поскольку все слова Равы в нашей сугии соответствуют мнению рабби Илая, который исключает совладельцев на основании формы единственного числа и включает их на основании формы множественного числа. Однако, согласно мудрецам, различия между формой единственного и множественного числа нет. Он ответил, что мудрецы не расходились с рабби Илаем иначе как в отношении заповеди, которую можно исполнить совместно; но в отношении заповеди, которую каждый должен исполнять сам, например заповеди о взятии этрога, несомненно, имеет значение, сказана ли формулировка во множественном или в единственном числе. ובמנחת ברוךА в «Минхат Барух» [95] צה] תמה שהרי בבכורות [נו.] מיעטו בהמת שותפין "מיהיה לך" והעמידה הגמרא את המיעוט לגבי מעשר בהמה, שהרי בכור איתא בשותפות, והיינו רק כרבנן, שהרי רבי אלעאי להלן פוטר בהמת שותפין בבכורה. ומוכח שלשון יחיד ממעט גם במצווה שמתקיימת בשותפות. והוסיף לתמוה על רשב"ם ותוס' שהרי עדיף היה להם להקשות למה מיעטו שותפין מ"לכם" אף שלא מיעטום מ"צאנך" ומ"דגנך". [וכן הקשה היש"ש על הסוגיא ביומא שציידה למעט בית שותפין ממזוזה מדכתיב "ביתך" ולכן הוצרך ריבוי מ"אחוזתכם" והרי רבנן אינם ממעטים שותפין מלשון יחיד. וראה בסמוך הערה 9]. עוד תמה שבמסקנת סוגיין [קלו.] רבי אלעאי ממעט שותפין אפילו במקום שנאמר לשון רבים, ופוטר בהמת שותפין מבכורה וכדו', ורבנן לא מיעטו אפילו מלשון יחיד, ונמצא ש"לכם" אינו ממעט כלל, [וגם "אחוזתכם" לא יועיל לרבות]. והעלה מכך שרבנן לא דרשו ש"צאנך" משמעותו "שלך", אלא רק צאן "של ישראל" למעט עכו"ם, ולפיכך לא מיעטו שותפות ואפילו צאנו של ישראל אחר, [ודלא כרש"י להלן קלח. ד"ה מנכה וראהудивились: ведь в трактате Бехорот [56а] совладельцев скота исключили из слов «будет у тебя», а Гемара поставила это исключение в отношении отделения десятины от скота, поскольку первенец бывает и в совместном владении; и это соответствует только мнению мудрецов, ведь рабби Илай ниже освобождает скот, находящийся в совместном владении, от закона о первенце. Получается, что форма единственного числа исключает совладельцев также в отношении заповеди, которая исполняется совместно. Он также удивился Рашбаму и Тосафот: им следовало бы возразить, почему совладельцы исключаются из слова «для вас», хотя они не исключаются из слов «из твоего скота» и «из твоего зерна». [Так же возразил Махаршаль на сугию в трактате Йома, где хотели исключить общий дом из обязанности мезузы на основании слова «твой дом», поэтому понадобилось включение из слова «ваши владения», хотя, согласно мудрецам, совладельцы не исключаются формой единственного числа. См. также ниже, примечание 9]. Он добавил ещё одно возражение: в заключении нашей сугии [136а] рабби Илай исключает совладельцев даже там, где употреблена форма множественного числа, освобождая скот совладельцев от закона о первенце и тому подобного, тогда как мудрецы не исключают их даже на основании формы единственного числа. Получается, что слово «для вас» вообще ничего не исключает, [и слово «ваши владения» также не может служить для включения совладельцев]. Из этого он заключил, что мудрецы не истолковывали слова «твой скот» в смысле «твой, принадлежащий тебе», а лишь как «скот Израиля», чтобы исключить неевреев; поэтому они не исключали совместное владение, и даже скот другого еврея, [что не соответствует толкованию Раши ниже, 138а, в комментарии «вычитает», см. תוס' רא"שТосафот Рош כאן], ולא הוצרכו לרבות שותפין אלא במקום שנאמר בלשון יחיד ואינו בא למעט עכו"ם. ולפיכך במזוזה שנאמר "ביתך" לשון יחיד צריך ריבוי לשותפין, אך "לכם" שהוא לשון רבים היה ראוי שירבה שותפין, ועל כך כתבו שהדיוק שייך רק במזוזה. ובית המנוגע שיכלו לכתוב "ורבו ימיך" "אחוזתו", אך לכם לא נאמר כלשון רבים. ועוד חילק בין הדרשות בסוגיין ובחולין שעוסקות במצוות שאינן חיוביות לכל אחד בפני עצמו, שאינו חייב ללוש עיסה ולבנות בית וכדו' כדי לקיים מצוה, ולכן מסתבר שלשון רבים נאמר לרבות שותפין, כי מתקיים בשותפות ישראל דין "מיוחד לך" שנקראו כלם בלשון יחיד. משא"כ באתרוג שחובתו על כל יחיד, מסתבר שנאמר בו "לכם" שיהא של כל אחד ואחד בפני עצמו, כי אינו יכול לקיים מצוה שבגופו על ידי אחר. וכן ביארздесь], и включение совладельцев требовалось им только там, где сказано в единственном числе и это выражение не предназначено для исключения неевреев. Поэтому в мезузе, где сказано «твой дом» в единственном числе, необходимо включение совладельцев; но слово «для вас», стоящее во множественном числе, само по себе должно было бы включать совладельцев, и поэтому они написали, что такой вывод относится только к мезузе. Что касается дома, поражённого цараат, то там можно было бы написать «и умножатся твои дни» или «его владение», но слово «для вас» не употреблено там в форме множественного числа. Он также провёл различие между толкованиями в нашей сугии и в трактате Хулин: там речь идёт о заповедях, не возложенных отдельно на каждого, поскольку человек не обязан замешивать тесто, строить дом и тому подобное именно для исполнения заповеди. Поэтому естественно предположить, что форма множественного числа была сказана для включения совладельцев, поскольку при совместном владении евреев исполняется правило «особенно тебе», а все они названы в единственном числе. Иначе обстоит дело с этрогом: поскольку обязанность возложена на каждого отдельно, естественно предположить, что слово «для вас» означает, что он должен принадлежать каждому отдельно, ведь человек не может исполнить заповедь, зависящую от его собственного тела, посредством другого. Так же объяснил באבי עזריАви Эзри [там] שםтам.
2. 33 באמרי בינהВ «Имрей Бина» [там] שם] נקט שהרמב"ם פוסק כרבנן לגבי רבי אלעאי [ראה מחלוקת האחרונים בזה לעיל ע"א הערה 22] ולכן תמה למה נקטуказал, что Рамбам постановляет согласно мнению мудрецов, а не рабби Илая [см. обсуждение этого спора среди последних законоучителей выше, на 135б, примечание 22], и поэтому удивился, почему הרמב"םРамбам [Законы о дарах бедным, 2:3] פ"ב ממתנ"ע ה"ג] שקרקע השותפין חייבת בפאה משום שנאמר "קציר ארצכם" והרי לרבנן אין "שדך" ממעט שותפין. וביאר כדרכו הנ"ל שהפסוק הוצרך ללמד שמצטרפים חלקי שניהם לשיעור חיוב, ויש שיעור לחיוב שדה בפאה, שיקצר וישאר אחד בקציר חלק לפאה. ויישב בכך את תמיהת האחרוניםнаписал, что земля, находящаяся в совместном владении, обязывает оставлять пеа, поскольку сказано: «жатва вашей земли», ведь, согласно мудрецам, слово «твоё поле» не исключает совладельцев. Он объяснил это в соответствии со своим приведённым выше подходом: стих понадобился, чтобы научить, что доли обоих совладельцев складываются для достижения размера, обязывающего оставлять пеа; существует такой размер поля, при котором оно обязывает оставлять пеа, — после жатвы должна остаться на поле часть урожая для пеа. Таким образом он разрешил затруднение последних законоучителей [ פר"חПеруш Хадаш במים חייםв «Маим Хаим», מנחת חנוך«Минхат Хинух» [216, 218, 222] רטז, ריח, רכב] למה השמיט הרמב"ם ששותפות עכו"ם פוטרת מפאהпочему Рамбам не упомянул, что совместное владение нееврея освобождает от обязанности оставлять пеа]. וביש"שА в Махаршале כתב ששותפות עכו"ם פוטרת מבכורה גם את חלק הישראל]. וביאר שהרמב"ם בא ללמד על חיוב שותפין כשיש רק שיעור אחד לשניהם ובזה ודאי שותפות עכו"ם פוטרת שאין שיעור חיוב, ואילו באופן שיש שיעור לישראל בפני עצמו כבר כתב הרמב"ם [שם פ"ד הכ"ה לגבי עוללות בכרם] שהישראל חייב גם בלי ריבוי מקרא וה"ה בפאהнаписано, что совместное владение нееврея освобождает от закона о первенце также долю еврея]. И он объяснил, что Рамбам хотел научить закону об обязанности совладельцев, когда на обоих приходится только один необходимый размер; в таком случае совместное владение нееврея, несомненно, освобождает, поскольку необходимого размера, обязывающего оставить пеа, нет. Если же у еврея самого имеется необходимый размер, Рамбам уже написал [там, 4:25, применительно к отдельным гроздьям в винограднике], что еврей обязан оставлять их даже без специального включения в стихе, и то же относится к пеа. ובאבי עזריА в «Ави Эзри» [там] שם] כתב שהלכה כרבי אלעאי שאין לחלק בין שותפות עכו"ם לישראל, כי כיון שאינו מיוחד לך חלק כשיעור, לא חל חיוב דכתיב שדך וכו' אולם אם יש שיעור לזה ולזה הישראל חייב וכיון שבפאה חייב בכל שהוא, אין חילוק בין שותפות ישראל לעכו"ם כי בכל אופן יש לישראל חיוב מצד עצמוнаписал, что галаха соответствует мнению рабби Илая: не следует различать между совместным владением нееврея и совместным владением еврея, поскольку, если часть, соответствующая необходимому размеру, не является исключительно твоей, обязанность не возникает, как сказано: «твоё поле» и так далее. Однако если необходимый размер имеется у каждого из них, еврей обязан; а поскольку в отношении пеа обязанность возникает при любом количестве, различия между совместным владением еврея и совместным владением нееврея нет: в любом случае у еврея имеется самостоятельная обязанность. ובחזון יחזקאלА в «Хазон Йехезкель» [там] שם] כתב לפי דרכו שאין הרמב"ם מזכיר שותפות עכו"ם במקום פטורה, ולכן הזכירה רק לגבי עוללות ולא לגבי פאהнаписал, что Рамбам не упоминает совместное владение нееврея в тех случаях, когда оно освобождает, и поэтому упомянул его только применительно к отдельным гроздьям, но не применительно к пеа.

אמר רב ביבי בר אביי: ליתנהו להני כלליСказал Рав Биби бар Авье: этих общих правил нет דאמרן דמודה רבי אלעאי בכל הנך מיליпоскольку мы говорили, что рабби Илай согласен со всем перечисленным.

דתניא: בהמת השותפין חייבת בבכורה, ורבי אלעאי פוטרה,Ибо в барайте сказано: животное совладельцев обязано законом о первородстве, а рабби Илай освобождает его, חזינן דלא מודה רבי אלעאי בבכורהвидно, что рабби Илай не согласен с этим относительно первородства!

מאי טעמא דרבי אלעאי?В чём основание рабби Илая?

דכתיב "בקרך וצאנך",Как сказано: «твоего крупного и мелкого скота», דמשמע למעוטי שותפותчто подразумевает исключение совладения ³¹.

והא כתיב "בקרכם וצאנכם"Но ведь написано: «вашего крупного и мелкого скота» דמשמע לרבויי שותפותчто, по-видимому, расширяет закон и на совладение? ³²

ואמרינן: האי "בקרכם וצאנכםИ мы говорим: выражение «вашего крупного и мелкого скота» — דכולהו ישראלозначает весь Израиль משמע, דקאמר קרא דבכורות בקר וצאן של כל אחד ואחד מישראל חייבין בבכורה, אבל באמת דווקא של יחיד חייב, ולא של שותפותто есть стих говорит, что первородные животные крупного и мелкого скота каждого из сынов Израиля обязаны законом о первородстве; но в действительности обязанность относится именно к животному, принадлежащему одному человеку, а не к животному совладельцев.

אמר רב חנינא מסורא: ליתנהו להני כלליСказал Рав Ханина из Суры: этих общих правил нет דאמרן דמודה רבי אלעאי בהנך מיליпоскольку мы говорили, что рабби Илай согласен с этими законами.

דתניא: בהמת השותפין חייבת במתנות, ורבי אלעאי פוטר. מאי טעמא? יליףИбо в барайте сказано: животное совладельцев обязано дарами коэну, а рабби Илай освобождает. В чём основание? Он выводит посредством גזירה שוהгзера шава "נתינה"«передача» — "נתינה" מראשית הגז, מה להלן דשותפות לא, אף כאן«передача» из закона о первом настриге: как там совладение не במתנותобязывает, так и здесь דשותפות לא. ואי סלקא דעתךсовладение не обязывает. А если ты предположишь דчто בתרומהотносительно трумы מודה רבי אלעאי ואמר דрабби Илай согласен и говорит, что מיחייב, נילף "נתינה"обязывает, выведем «передача» — "נתינה" מתרומה,«передача» из трумы, ונימא דבשותפות נמי מיחייב במתנותи скажем, что и совладение обязывает дарами коэну ! אלא שמע מינה! Но отсюда следует דчто בתרומה נמיотносительно трумы также ³³ פוטרосвобождает 11 . ומקשינןИ возражают: איесли הכי, דאמרת דילפינן מתנות בגזירה שוה מתרומה, נימאтак, если ты говоришь, что мы выводим закон о дарах посредством гзера шава из трумы, следует сказать: מה תרומה בארץ איןкак трума в Земле Израиля обязывает, מיחייבне בחוצה לארץза пределами Земли Израиля — לא, אף מתנות, בארץне обязывает, так и дары: в Земле Израиля — אין, בחוצה לארץобязывают, за пределами Земли Израиля — לא?!не обязывают?! ¹³

1. 43 בבכורות [ג:] אמרו שאין הלכה כרבי יהודה שאמר שותפות גוי חייבת בבכורה. וכתבВ трактате Бехорот [3б] сказано, что галаха не соответствует мнению рабби Йехуды, который говорил, что совладение нееврея обязывает законом о первородстве. И Рамбан написал הרמב"ןв начале законов о первородстве תחילת הל' בכורות] מהא שמעינן דלית הלכתא כרבי אלעאי שפוטר בהמת שותפין. ותמהиз этого мы узнаём, что галаха не соответствует мнению рабби Илая, освобождающего животное совладельцев. И удивлялся מהרי"ט אלגאזיМаhарит Альгазе שאדרבא נהפוך הוא, אם הלכה כרבי יהודה ששותפות עכו"ם חייבת כל שכן ששותפות ישראל חייבת. וביאר שהרמב"ן למד מסתם משנה [בכורות יג.] ש"המשתתף עם עכו"ם פטור". ולא נקטה חידושו של רבי אלעאי שאפילו משתתף עם ישראל פטור. עי"ש באורך. אמנם בדעת רבי יהודה שמחייב בהמת שותפות עכו"ם כתבчто, напротив, следует заключить обратное: если галаха соответствует мнению рабби Йехуды, согласно которому совладение нееврея обязывает, то тем более совладение евреев обязывает. И он объяснил, что Рамбан исходил из безымянной Мишны [Бехорот 13а], где сказано: «вступивший в совладение с неевреем освобождён». В ней не приведено новшество рабби Илая, согласно которому освобождён даже тот, кто вступил в совладение с евреем. См. там подробно. Однако относительно мнения рабби Йехуды, который обязывает в случае совладения с неевреем, написано בשטמ"קв Шита мекубецет תמורה יא: אות כא] שחלה קדושת בכורה לאוסרה באכילה עד שיפול בו מום, ורק אינה קדושה להקרב, אך מהרי"ט אלגאזי [ב[Тмура 11б, параграф 21], что святость первородства распространяется на такое животное, запрещая его в пищу до появления у него порока, но для принесения в жертву оно святостью не обладает. Однако Маhарит Альгазе [в קדושת יו"טКдушат Йом-Тов סי' ע] תמה אם כן למה הוא מותר בגיזה ועבודה, ולכן פירש [בהל' בכורות אות ה (ג)] שלא חל בו קדושת בכור כלל, ומותר לאוכלו בלי מום, ונחשב כבכור רק לענין מתנות כהונה. וכן מבואר מדברי תוס' ריש בכורות, ומדברי רש"י [שם ט.], וכתבו בпараграф 70] удивился: если так, почему разрешено стричь его и использовать для работы? Поэтому он объяснил [в «Законах о первородстве», параграф 5 (3)], что святость первенца на него вообще не распространяется и его разрешено есть без порока, а первенцем оно считается только в отношении даров коэну. Так же следует из слов Тосафот в начале трактата Бехорот и из слов Раши [там, 9а]. И написали в זכר יצחקЗехер Ицхак נד] וב[54] и в חידושיновеллах הגרי"זга-Ри́за הל' בכורות שחיוב נתינת הבכור לכהן אינו תלוי בדיני קדושתו. ולפי זה יתכן שרבי אילעאי פטר שותפות ישראל רק מקדושת בכורה אך חל בו דין מתנות כהונה שלא התמעט אלא מבקרך וצאנך "תקדיש", ונמצא ששותפות ישראל לרבי אלעאי דינה כשותפות עכו"ם לרבי יהודה. [אולם כשם שאם הלכה כר"י אין הלכה דלא כרבי אלעאי, כך גם להיפך אין להוכיח ממה שאמרו "אין הלכה כר"י" שאין הלכה כרבי אלעאי, כי הוצרכו לומר שהלכה כרבנן כדי לפוטרו אפילו ממתנות כהונה ואכמ"ל[«Законы о первородстве», что обязанность передать первенца коэну не зависит от законов его святости. Согласно этому, возможно, рабби Илай освободил совладение евреев только от святости первородства, но на такое животное распространяется закон о дарах коэну, поскольку из-под него исключено лишь посредством слов «твоего крупного и мелкого скота — посвяти», и получается, что совладение евреев, по мнению рабби Илая, имеет тот же статус, что совладение неевреев по мнению рабби Йехуды. [Однако так же как если галаха соответствует мнению рабби Йехуды, это ещё не означает, что галаха не соответствует мнению рабби Илая, так и наоборот: из сказанного «галаха не соответствует мнению рабби Йехуды» нельзя доказать, что она не соответствует мнению рабби Илая, поскольку им было необходимо сказать, что галаха соответствует мнению мудрецов, чтобы освободить такое животное даже от даров коэну; но это не место для подробного рассмотрения].
2. 44 הרמב"םРамбам פ"ד מבכורות ה"א] כתב בהמת שותפין חייבת בבכורה כי לא נאמר בקרך וצאנך אלא למעט שותפות עכו"ם, וכתב[«Законы о первородстве», глава 4, закон 1] написал: животное совладельцев обязано законом о первородстве, поскольку слова «твоего крупного и мелкого скота» сказаны лишь для исключения совладения нееврея. И הכסף משנהКесеф Мишне שפסק כתנא קמא [בסמוך] ש"בקרכם וצאנכם" מרבה בהמת שותפין, והיא דרשת תורת כהנים המובאת בסוגיין. ותמהнаписал, что он постановил по мнению первого танная [ниже], согласно которому слова «вашего крупного и мелкого скота» распространяют закон на животное совладельцев; это толкование приводится в Торат коаним и цитируется в нашей сугии. И באמרי בינהИмрей Бина שם] למה צריך ריבוי והרי פסק לדעת רבנן שותפין חייבין בראשית הגז אף שלא נאמר בו ריבוי, "וצאנך" ממעט שותפות עכו"ם, ואילו לרבי אילעאי מסקינן בסמוך שבהמת שותפין פטורה מבכורה, וכבר הקשה כן[там] удивился: зачем нужно это расширение? Ведь он постановил по мнению мудрецов, что совладельцы обязаны законом о первом настриге, хотя в этом стихе нет расширяющего выражения: слова «твоего мелкого скота» исключают совладение нееврея. А по мнению рабби Илая ниже мы приходим к выводу, что животное совладельцев освобождено от закона о первородстве. То же возражение уже высказал מהרי"ט אלגאזיМаhарит Альгазе תחילת הל' בכורות ס"ק ב[«В начале законов о первородстве», примечание 2]. ובאבי עזריИ Ави Эзри כתב ליישב לפי דרכו שדרשא זו היא כדעת הברייתא שמחייבת תרומה דשותפות עכו"ם משום שאינה צריכה שיעור, ומשוה דין שותפות עכו"ם ושותפות ישראל מסברא "שאינו מיוחד לו", ולפיכך אילולי "בקרכם וצאנכם" הוה אמינא שגם שותפות ישראל תפטר משום שאינו צאנו המיוחד לו. ובתוס' ריש בכורות [ד"ה והמשתתף] הקשו למה צריך ריבוי לחייב שותפןת ישראל, והרי ממה שהוצרך מיעוט לפטור שותפות עכו"ם מוכח שבשותפות ישראל חייב. וכתבו ששותפות עכו"ם התמעטה מחיוב באופן שהוא שותף בולד, ועדיין צריך ללמד ששותפות ישראל באם מחייבת, ועי"ש בכתבי הגרי"זобъяснил это в соответствии со своим подходом: данное толкование следует мнению барайты, которая обязывает отделять труму от совладения нееврея, поскольку для этого не требуется установленная мера, и по рассуждению приравнивает совладение нееврея к совладению еврея — «поскольку оно не принадлежит ему одному». Поэтому без слов «вашего крупного и мелкого скота» можно было бы предположить, что и совладение евреев освобождено, поскольку это не его собственный мелкий скот. Тосафот в начале трактата Бехорот [с. в. «А вступивший в совладение»] спросили: зачем нужно расширение, чтобы обязать совладение евреев? Ведь из того, что потребовалось исключение для освобождения совладения нееврея, следует, что совладение евреев обязано. И они написали, что совладение нееврея было исключено из обязанности в случае, когда он является совладельцем потомка животного, но всё ещё необходимо научить, что совладение евреев обязывает, если оно возникло ещё у матери; см. там, в писаниях га-Ри́за, подробно.
3. 45 מכאן הקשהОтсюда הגר"חга-Рах על מש"כвозразил на написанное המנחתМинхат חנוךХинухом שרבי אלעאי מחייב באופן שיש לכל אחד מהשותפין כשיעור, ואילו כאן מבואר שרבי אלעאי נחלק ופוטר גם בתרומה שיש בה שיעור לכל אחד, שהרי חיובה בכל שהואо том, что рабби Илай обязывает, когда у каждого из совладельцев есть установленная мера, тогда как здесь ясно, что рабби Илай расходится с этим и освобождает также в отношении трумы, если у каждого есть установленная мера, поскольку трума обязана даже в самом малом количестве. ובאבי עזריАви Эзри [«Законы о бикурим», глава 10, закон 12] ответил, что для халлы и трумы необходимо, чтобы замешивание теста или обмолачивание произошло в состоянии обязанности; поскольку во время возникновения обязанности у каждого совладельца нет точно определённой доли, получается, что полностью не было совершено действие, создающее обязанность. Но обязанность первого настрига зависит только от установленной меры, поэтому рабби Илай согласен, что даже если доли не определены, при наличии у каждого в отдельности установленной меры возникает обязанность и при совладении [как слова Хазон Иша выше, 135а, примечание 22]. Кроме того, можно сказать в соответствии с его подходом выше [135б, примечание 5], что согласно галахе мы следуем Раве, который постановил по барайте, представляющей третье мнение. Получается, что рабби Илай освобождает не от всякой обязанности, связанной с совладением нееврея, а только от первого настрига, поскольку у каждого совладельца нет установленной меры: мера должна относиться не к совместно принадлежащему предмету, а к собственности каждого из них в размере, создающем обязанность. Согласно этому, и в отношении трумы возникает обязанность. Наша сугия следует подходу Гемары, согласно которому рабби Илай освобождает во всяком случае, связанном с совладением, и не соответствует мнению Равы.
4. 46 פ"י מביכורים הי"ב] תירץ שבחלה ותרומה צריך שיהיה הגלגול או המירוח בחיוב, וכיון שאין לכל אחד מהשותפין חלקו המסוים בזמן החיוב נמצא שלא נעשה בו מעשה מחייב בשלימות, אך ראשית הגז החיוב תלוי בשיעור בלבד, ולכן מודה בו רבי אלעאי שאף אם אינם מסוימים אם יש שיעור לכל אחד בפני עצמו מתחייב גם בשותפות [וכדברי החזו"א לעיל קלה. הערה 22]. ועוד יש לומר על פי דרכו לעיל [קלה: הערה 5] שלהלכה קיי"ל כרבא שפסק כברייתא שהיא דעה שלישית, ונמצא שלא פטר רבי אלעאי בכל דבר שיש בו שותפות עכו"ם אלא רק בראשית הגז משום שאין כשיעור לכל אחד מהשותפין, כי אין השיעור חל בחפץ המשותף, אלא צריך שיהא לכל אחד מהם בעלות על כשיעור המחייב, ולפי זה גם בתרומה יתחייב. וסוגיין הולכת בשיטת הגמרא שרבי אלעאי פוטר בכל דבר שיש בו שותפות ודלא כרבא לעיל [קלה: הערה 8] הבאנו מחלוקת הראשונים אם יש חיוב חלה מדאורייתא בשותפות שיש לכל שותף כשיעורВыше [135а, примечание 8] мы привели спор первых законоучителей о том, существует ли обязанность отделять халлу по Торе при совладении, если у каждого совладельца есть установленная мера. והרשב"אА Рашба בפסקי חלה [ש"ב פ"א] הביא שיש שלמדו למסקנא שרבי אלעאי פוטר בתרומה שיש בה שיעור והוא הדין בחלה שכל חיובה בשותפין נלמד נתינה - נתינה מתרומה. אולם הרשב"א כתב שלא מצינו בחלה מיעוט מלשון יחיד כ"דגנך" בתרומה, וגם אין ללמוד בגזירה שוה מראשית הגז או מתרומה שהרי נאמר בחלה שני פעמים "עריסותיכם" ודרשינן חד ל"כדי עריסותיכם" וכדלעיל, וחד למעט עיסת עכו"ם, ומשמע שאם יש לו שותפות עם ישראל ויש לישראל שיעור העיסה חייבת, והטעם מסברא וכדלעיל, וראהв «Постановлениях о халле» [раздел 2, глава 1] приводит мнение тех, кто пришёл к выводу, что рабби Илай освобождает от трумы, если имеется установленная мера, и то же относится к халле, поскольку вся её обязанность у совладельцев выводится посредством «передача» — «передача» из трумы. Однако Рашба написал, что в халле мы не находим исключения, основанного на форме единственного числа, подобно слову «твоего зерна» в отношении трумы. Нельзя также вывести это посредством гзера шава из первого настрига или из трумы, поскольку в стихе о халле дважды сказано «вашего теста»: одно употребление истолковывается как «в соответствии с размером вашего теста», как выше, а второе — для исключения теста нееврея. Отсюда следует, что если человек владеет им совместно с евреем и доля еврея достигает установленной меры, тесто обязано; основание этому — рассуждение, приведённое выше. См. מהרי"ט אלגאזיМаhарит Альгазе חלה י (ו«Халла», глава 10 (6).
5. 47 החזו"אХазон Иш שביעית ב, ו. זרעים ז סק"ג] ביאר שהנידון בראשית הגז ומתנות הוא רק באופן ששחט וגזז בחו"ל, אך גידול בחו"ל ודאי אינו פוטר כגידול פירות שפוטר בתרו"מ, משום שבתרו"מ החיוב נוצר ע"י גידול מן הארץ, משא"כ בגיזה ומתנות שאין הגידול בארץ מחייב, אלא גידול בבעלות ישראל, וכדלהלן. והנה[Швиит 2, 6; Зраим 7, примечание 3] объяснил, что вопрос о первом настриге и дарах возникает только в случае, когда животное было зарезано или острижено за пределами Земли Израиля. Но выращивание животного за пределами Земли Израиля, несомненно, не освобождает, подобно тому как выращивание плодов освобождает от трумот и маасрот: в отношении трумот и маасрот обязанность возникает вследствие выращивания в Земле Израиля, тогда как в отношении стрижки и даров выращивание в Земле Израиля не создаёт обязанности — обязанность создаётся выращиванием при собственности еврея, как будет сказано ниже. И вот הרי"ף והרמב"םРиф и Рамбам ה"א] פסקו הלכה כרבי אלעאי שאין ראשית הגז נוהג בחו"ל, ובכל זאת כתבו [הרי"ף בדף מד: והרמב"ם פ"ט ה"א] שמתנות נוהגות בחו"ל, ולכאורה תמוה שהרי רבי אלעאי למד את המקור לשניהם בגזירה שוה מתרומה וכיצד יתכן לחלק ביניהם להלכה. וראה[закон 1] постановили, что галаха соответствует мнению рабби Илая: закон о первом настриге не действует за пределами Земли Израиля. Вместе с тем они написали [Риф на 44б, а Рамбам, глава 9, закон 1], что дары действуют за пределами Земли Израиля. На первый взгляд это удивительно: ведь рабби Илай вывел источник обоих законов посредством гзера шава из трумы — как же возможно с точки зрения галахи разделять их? См. רש"י ורמב"ןРаши и Рамбан במסקנת הסוגיא [בע"ב] ושם נרחיב [בהערהв заключении сугии [на следующей странице], и там мы расширим объяснение [в примечании 8]. והר"ןА Ран על תחילת הגמ' בפירקין] הביא י"א שהלכה כרבי אלעאי בראשית הגז ולא מטעמו שלמד בגזירה שוה מתרומה, אלא משום שהקיש ראשית הגז לתרומה מקרא של "דגנך" כמו שהקישם לפטור בשותפות ישראל. ותמה על כך הר"ן שהרי אמרו לעיל בלישנא קמא ששותפות עכו"ם חייבת בתרומה מדרבנן ואילו היה זה היקש גמור לפוטרו איך יחייבוהו רבנן. ובהכרח שאינו היקש אלא ש"דגנך" נסוב על כל הדינים האמורים בפסוק, והיינו רק לגבי החיוב בשותפות שמתמעט מ"דגנך" אך אינו היקש לשאר דיני תרומה כגון פטורה בחו"ל. ובחידושי[в начале Гемары нашего трактата] приводит мнение некоторых, согласно которому галаха соответствует рабби Илаю в отношении первого настрига, но не потому, что он вывел это посредством гзера шава из трумы, а потому, что первый настриг приравнен к труме стихом «твоего зерна», подобно тому как этим приравниванием оба закона освобождаются при совладении евреев. Однако Ран возражает: выше, в первом толковании, сказано, что совладение нееврея обязано трумой по постановлению мудрецов; если же это было полным аналогом, освобождающим от обязанности, как мудрецы могли обязать? Необходимо заключить, что это не аналогия, а то, что слова «твоего зерна» относятся ко всем законам, упомянутым в стихе: только в отношении обязанности при совладении это слово служит для исключения, но не является аналогией для остальных законов трумы, например для освобождения за пределами Земли Израиля. רבי מאיר שמחהРабби Меир Симха כאן] ביאר שיטת הי"א, שתרומה וראשית הגז נאמרו בפסוק אחד לומר ש"נתינה" האמורה בפסוק זה "תתן לו" כתובה על שניהם בשוה, לומר שבמקום שזה ניתן זה ניתן, ורק לענין שותפות חלוקין בדינם כי נאמר בפסוק "ראשית" לחלק, ואילו מתנות אינם בכלל מקרא זה ולכן אין ה"נתינה" בפסוק זה אמורה עליהם[в своих новеллах на этот трактат] объяснил мнение этих мудрецов так: трума и первый настриг упомянуты в одном стихе, чтобы сказать, что «передача», упомянутая в этом стихе, — «передай ему», относится к обоим одинаково: где применяется один закон передачи, там применяется и другой. Различие между ними существует только в отношении совладения, поскольку сказано «первое», что разделяет их, тогда как дары не входят в этот стих, и поэтому упомянутая в нём «передача» к ним не относится. ובאור שמחА Ор Самеах פ"י ה"א] ביאר לפי דברי תוס' לעיל [קלה: ד"ה ורבנן] שרק רבי אלעאי למד מ"ראשית" להפסיק בין תרומה לראשית הגז. אך לרבנן "ראשית" פנוי ללמוד גזירה שוה "ראשית ראשית" מחלה, ואין למדים מתרומה, כי היה אפשר להקישם בפסוק אחד שנכתבו יחד. וכיון שלא הוקשו בהכרח שהלימוד מחלה. אך מתנות לא הוקשו לחלה ולכן יש חיוב מתנות בחו"ל[глава 10, закон 1] объяснил мнение этих мудрецов в соответствии со словами Тосафот выше [135б, с. в. «А мудрецы»]: только рабби Илай выводит из слова «первое» разделение между трумой и первым настригом. Но для мудрецов слово «первое» свободно для выведения гзера шава «первое» — «первое» из халлы, а не из трумы, поскольку их можно было бы приравнять в одном стихе, где они написаны вместе. И раз они не приравнены, необходимо, что вывод производится из халлы. Но дары не приравнены к халле, поэтому дары действуют за пределами Земли Израиля.

אמר רבי יוסי מנהרביל: אין!Рабби Йоси из Нахарвиля сказал: «Нет!» באמת אין מתנות נוהגות אלא בארץНа самом деле, дарения обязательны только в Земле Израиля.

והתניאИ вот барайта [ בניחותא, ראיה לדברв подтверждение, как доказательство этому]: רבי אלעאי אומר: מתנות אין נוהגין אלא בארץ.Рабби Илаай говорит: дарения обязательны только в Земле Израиля.

וכן היה רבי אלעאי אומר: ראשית הגז אין נוהג אלא בארץ! מאי טעמא דרבי אלעאי?И также рабби Илаай говорил: начаток стрижки обязателен только в Земле Израиля! В чём причина мнения рабби Илаая?

אמר רבא: יליףСказал Рава: он выводит это посредством גזירה שוהгзера шава "נתינה"«данию» — "נתינה" מתרומה«данию» из законов трумы 14 , מה תרומה, בארץ14: как трума в Земле Израиля — אין, בחוצה לארץда, за пределами Земли Израиля — לא, אף ראשית הגז, בארץнет, так и начаток стрижки в Земле Израиля — אין, בחוצה לארץда, за пределами Земли Израиля — לא.нет.

אמר ליה אביי: איСказал ему Аббайе: если הכי, נילף נמי הכיтак, давай выведем также следующее: מה תרומה טובלתкак трума делает урожай тевелем שנעשית התבואה טבל ואסורה באכילה עד שיפריש התרומה— то есть зерно становится тевелем и запрещается в пищу до отделения трумы, אף ראשית הגז טובלתтак и начаток стрижки делает тевелем ותהא כל הגיזה אסורה עד שיתן לכהן ראשית הגזвсю шерсть, и вся шерсть должна быть запрещена до тех пор, пока начаток стрижки не будет отдан коэну?!

אמר ליה: אמר קרא "וראשית גז צאנך תתן לו".Сказал ему: Писание говорит: «И начаток шерсти твоих овец отдай ему». דהאי "ראשית" יתירא הוא! ודרשינן ליה הכיВедь слово «начаток» здесь избыточно! И мы истолковываем его следующим образом: אין לךтебе нечего [ לכהןкоэну] בו, אלא מראשיתוв нём, кроме его начатка מזמן שנעשה ראשית על ידי ההפרשה— с того времени, когда он стал начатком посредством отделения ¹⁵ — ואילך,и далее, אבל קודם ההפרשה, אין ראשית הגז שייך לכהן, ולא אמרינן דמעורב ראשית הגז בשאר הגיזה, ולהכי אין לגיזה דין טבלно до отделения начаток стрижки не принадлежит коэну, и мы не говорим, что начаток стрижки смешан с остальной шерстью. Поэтому на шерсть не распространяется статус тевеля.

1. 48 לעיל [קלב:] אמר רבי יוחנן אסור לאכול מבהמה קודם שהורמו מתנותיה. וכתבו שםВыше [132б] рабби Йоханан сказал, что запрещено есть мясо животного до того, как будут отделены дарения от него. И תוס'Тосафот בד"ה כאילו] שנחשב כאוכל טבלים ממש כי למדו דין מתנות בגזירה שוה מתנה מתנה מתרומהв комментарии «Как будто» написали, что тот, кто ест такое мясо, считается буквально евшим тевель, поскольку закон о дарениях они вывели посредством гзера шава «дарение» — «дарение» из законов трумы. ובטורי אבןИ в книге «Турей Эвен» מגילה כח.] תמה הרי רבי אלעאי למד מגזירה שוה זו לפטור בהמת שותפין ממתנות, ולפטור ממתנות בחו"ל ואילו סתם משנה [קל.] שחייב בהן, ומשמע שאין הלכה כרבי אלעאי בזה. ולפיכך נקט שאפילו לדעת רבי אלעאי, חלוק דין מתנות מתרומה, שהן מבוררות וכאילו הופרשו, ולכולי עלמא אין איסור לאכול מהבהמה אלא מדרבנן. אולם[Мегила, 28а] задал вопрос: ведь рабби Илаай посредством этой гзера шава вывел освобождение совладельцев животного от дарений и освобождение от дарений за пределами Земли Израиля, тогда как в обычной Мишне [130а] сказано, что они обязательны; следовательно, по этому вопросу галаха не соответствует мнению рабби Илаая. Поэтому он пришёл к выводу, что даже, согласно рабби Илааю, закон о дарениях отличается от закона о труме: дарения определены и считаются как будто уже отделёнными, и, по мнению всех, запрет есть мясо животного имеет лишь раввинский характер. Однако במחזיק ברכהв «Махазик Браха» יו"ד סא, ד] כתב ליישב בדוחק שכוונת המשנה לחייב מתנות בחו"ל, היא רק גזירה דרבנן על מקומות הסמוכים לארץ ישראל, ובחו"ל ממש פטור אפילו מדרבנן, ואילו בארץ ישראל טובלות מדאורייתא. ועדיין תמוה, שהרי במשנתנו שנינו גם על ראשית הגז שנוהג בחו"ל, ובו לא שייך גזירה דרבנן, שלא גזרו במקומות הסמוכין אלא מפני חשש שיטעו באיסור טבל, וכדברי[Йоре-деа, 61:4] с трудом объяснил, что смысл Мишны, обязывающей отделять дарения за пределами Земли Израиля, состоит лишь в раввинском постановлении для мест, прилегающих к Земле Израиля, тогда как в собственно странах диаспоры от дарений освобождены даже по раввинскому постановлению, а в Земле Израиля они делают урожай тевелем согласно Торе. Но это всё ещё вызывает недоумение: ведь в нашей Мишне также сказано, что начаток стрижки обязателен за пределами Земли Израиля, а в этом случае раввинское постановление неприменимо, поскольку в отношении прилегающих мест его установили лишь из опасения, что люди ошибутся относительно запрета тевеля, как пишет הרמב"ןРамбан בע"ב], וכן מבואר בריש פרק שילוח הקן שמשנתנו באה לאפוקי מדרבי אלעאי, ולא נקטה שהכוונה לחיוב מדרבנן גרידא[на следующей странице]. Кроме того, в начале главы «Отпускание птицы» ясно сказано, что наша Мишна призвана опровергнуть мнение рабби Илаая, а не просто установить обязанность, имеющую исключительно раввинский характер.
2. 49 רש"יРаши פירש משהופרש ונעשה ראשית הוא שלו. ומשמע מדביו שחלה הפרשה בראשית הגז, ושלא כדעת תוס' בב"ק [סו. ד"ה עד] וראה להלן [קלז:] בהערות לתוד"ה עדобъяснил: после того как он был отделён и стал начатком, он принадлежит коэну. Из его слов следует, что отделение происходит в случае начатка стрижки, и это не соответствует мнению ובצפנתТосафот פענח«Цафнат Панеах» פ"א ממתנ"ע ה"ב] כתב שתוס' כתבו דבריהם רק לדעת רבנן, אך לרבי אלעאי [שסוגיין עוסקת בשיטתו] מועילה הפרשה, משום שלמד גזירה שוה מתרומה שיש בה הפרשה, [וראה בסמוך שמשמע כן בתוספתא[Законы дарений коэну, 1:2], которые писали свои слова только согласно мнению мудрецов, однако, согласно рабби Илааю, отделение действительно, поскольку он вывел это посредством гзера шава из трумы, в отношении которой существует отделение [см. далее: это же следует из Тосефты]. ובדרך אמונהВ «Дерех Эмуна» בה"ל ריש פ"י] הוכיח שרש"י חולק על תוס' בזה, שהרי כתב בב"ק [שם ד"ה עד] כי מי שחטפו קודם שצבעו זכה בו, ואילו לא שייך בו הפרשה וקריאת שם איך שייך שיחטוף מהבעלים את "ראשית הגז", [ודברי רש"י נסובים על משנתנו שאינה כדעת רבי אלעאי, וכדלהלן בע"ב]. ודוחק לומר שכוונת רש"י שחטף כל הגיזה ובכללה התכוון לגזול את ראשית הגז. ואין לתמוה מדברי רש"י להלן [קלז. ד"ה בקדושה] שכתב שאין צורך להקדיש גז כי אין קדושה חל עליו, ומשמע לכאורה שלא חלה עליו קריאת שם ראשית הגז. אך אין כוונתו אלא שאינו קדוש, אבל ע"י ההפרשה חל עליו שם ממון כהן[бику́рим, начало 10-й главы] доказал, что Раши в этом вопросе расходится с Тосафот: ведь в трактате Бава Кама [66а, в комментарии «до»] Раши написал, что тот, кто похитил начаток стрижки до того, как его окрасили, приобрёл его, тогда как если в отношении него не существует отделения и присвоения названия, непонятно, каким образом он может похитить у владельцев «начаток стрижки». [Слова Раши относятся к нашей Мишне, которая не соответствует мнению рабби Илаая, как будет сказано далее, на следующей странице.] Было бы натяжкой сказать, что Раши имел в виду: он похитил всю шерсть и тем самым намеревался похитить также начаток стрижки. Не следует также задаваться вопросом на основании слов Раши ниже [137а, в комментарии «в святости»], где он написал, что нет необходимости посвящать шерсть, поскольку святость на неё не распространяется; на первый взгляд, отсюда следует, что название «начаток стрижки» на неё не распространяется. Однако он имел в виду лишь то, что она не становится священной, тогда как посредством отделения за ней закрепляется статус имущества коэна. והחזו"אИ Хазон Иш בכורות יז, ב] הוכיח מדברי[Бехорот, 17б] на основании слов הרמב"םРамбама ה"ח] שאין הפרשה בכה"ג, שכתב "המפריש ראשית הגז ואבד חייב באחריותן", דהיינו משום שנחשב כאילו לא הפריש כלום ויחזור ויפריש. וכן ביאר[там, в законе 8] доказал, что в таком случае отделения нет: Рамбам написал: «Тот, кто отделил начаток стрижки, а он пропал, обязан возместить его», то есть это объясняется тем, что он считается как будто вообще ничего не отделившим и должен отделить его снова. Так же объяснил בחזון יחזקאל«Хазон Иехезкель» פ"י ה"א ד"ה ואבד]. אולם בדרך אמונה [שם] נקט שאפילו אם שייך בו הפרשה כיון שאינו טובל ואין מצוה להפריש, אין ההפרשה פוטרתו ואינו דומה לתרו"מ שמצווה להפריש להתיר את השאר מטבל. [וראה עוד בהערה צב על המשנה[10-я глава, закон 1, в комментарии «и пропал»]. Однако в «Дерех Эмуна» [там] утверждается, что даже если отделение в данном случае возможно, поскольку начаток стрижки не делает шерсть тевелем и отделять его не является заповедью, отделение не освобождает от обязанности; это не подобно трумот у-маасрот, которые заповедано отделять, чтобы разрешить остальное после устранения статуса тевеля. [См. также примечание 92 к Мишне.] ובכסף משנהА в «Кесеф Мишне» כתב שחייב באחריות משום שנאמר בראשית הגז לשון נתינה, ולפיכך אין ההפרשה פוטרתו, ובספרсказано, что обязанность возместить возникает потому, что в отношении начатка стрижки употреблено выражение «отдача», и поэтому отделение не освобождает от обязанности. В книге מוצל מאש«Мецуль ме-эш» הקשה הרי בתרומה אינו חייב באחריותו אף שנאמר בה "נתינה", והביאוвозразили: ведь в отношении трумы человек не обязан возмещать утраченное, хотя и о ней сказано «отдача». Это возражение привёл הגרעק"אРабби Акива Эгер בגליון הרמב"ם] ותמה הרי הפרשת תרומה עשתה את כל הכרי חולין ואי אפשר לחזור ולהפריש, משא"כ בראשית הגז שאין בו קריאת השם ויכול לחזור ולהפריש מהנותר. וכלל בדבריו את שתי הסברות הנ"ל, ודוק[в примечаниях на полях к Рамбаму] и задал вопрос: ведь отделение трумы превращает весь урожай в [требуется перевод], и невозможно отделить её снова, тогда как в случае начатка стрижки нет присвоения названия, и можно снова отделить начаток от оставшейся шерсти. В его словах объединены оба приведённых выше объяснения; пусть знаток обратит внимание. ובתוספתאА в Тосефте שם] שנינו הלוקח מבעל הבית חייב ורבי אלעאי פוטר, וביאר בחזון יחזקאל שקנה מבעה"ב את החלק שהפריש לראשית הגז, וחייבו רבנן את הגז במתנה כי לא חלה ההפרשה, ורבי אלעאי סובר שההפרשה פטרה את הנשאר ממתנה. [ונמצא לכאורה שחל חיוב מתנה על החפצא של הגיזה, ורק התמעט שאינו טובל. ודברי הגר"ח שהחיוב על הגברא הם רק לרבנן וצ"ע וראה להלן הערה 17]. ובאופן נוסף צידד, שרבי אלעאי משוה דין ראשית הגז הגז לתרומה ופוטר גם בו את הלוקח. ואף על פי שבתרומה אין הלוקח אחר מירוח נפטר [לשיטת ב"מ פח.] היינו דוקא בתרומה שחיובה טובל את הפירות, אך ראשית הגז אינה טובלת, ולפיכך אף ששייך בה דין הפרשה, לקוח פטור. [ורבנן מחייבים את הלוקח כי קנה הכל ולא שייר, וכמבואר במשנה[там] сказано: тот, кто купил шерсть у хозяина дома, обязан, а рабби Илаай освобождает. В «Хазон Иехезкель» объяснено, что он купил у хозяина дома ту часть, которая была отделена как начаток стрижки; мудрецы обязали отдать шерсть, поскольку отделение не имело силы, а рабби Илаай считает, что отделение освободило оставшуюся шерсть от обязанности отдачи. [На первый взгляд, получается, что обязанность отдачи относится к самой шерсти, и лишь установлено, что она не приобретает статус тевеля. Слова рабби Хаима о том, что обязанность возложена на человека, относятся только к мнению мудрецов и требуют дальнейшего рассмотрения; см. ниже, примечание 17.] Кроме того, он предложил объяснить, что рабби Илаай приравнивает закон о начатке стрижки к закону о труме и также освобождает от обязанности того, кто купил шерсть. И хотя в случае трумы покупатель после обмолота не освобождается [согласно методу трактата Бава Меция, 88а], это относится именно к труме, обязанность отделения которой делает плоды тевелем; однако начаток стрижки не делает шерсть тевелем. Поэтому, хотя в отношении него возможно отделение, покупатель освобождён. [А мудрецы обязывают покупателя, поскольку он приобрёл всё и ничего не оставил у продавца, как разъясняется в Мишне.]

אי מה תרומה חייבים עליהЕсли о труме: за какие действия полагается זר האוכלה במזידчужаку, съевшему её умышленно, מיתה, וсмерть, аהאוכלה בשוגג חייב להביא съевший её по ошибке обязан принести חומשхомеш נוסף על הקרןсверх основной суммы, אף ראשית הגז חייבים עליו מיתה וחומש?то неужели и за решит га-гез полагаются смерть и хомеш?

אמר קראСказал стих בתרומה בענין אכילה במזיד: в труме — относительно умышленной еды: "ומתו בו",«и умрут через него», ובענין אכילה בשוגגа относительно еды по ошибке: "ויסף עליו".«и прибавит к нему». ודרשינן: "ויסףИ истолковываем: «прибавит עליו"к нему» — ולא על ראשית הגז,но не к решит га-гез, «и умрут ומתוчерез בו"него» — ולא בראשית הגזно не через решит га-гез. 16 . אי מה תרומה16. Если о труме איכא מעשרесть первый и второй маасер после неё, ראשון ושני אחריה, אףто неужели и после בрешит ראשית הגזга-гез נימא דאיכאможно сказать, что есть ראשון ושני אחריה?первый и второй маасер? ¹⁷

אמר קרא: "ראשית".Сказал стих: «начало». ודרשינןИ истолковываем: אין לך בו אלא ראשית בלבד,в отношении него существует только первое отделение, ואין בו עוד נתינה דראשון ושניа дополнительной передачи первого и второго маасера нет.

אי מה תרומה מחדש על הישןЕсли о труме: новое нельзя отделять от старого — משנה זו על שנה שעברהурожай этого года от урожая прошлого года — לאне ניתנת, כדילפינן מדכתיב "היוצא השדה שנה שנהотделяется, как мы выводим из сказанного: «выращенное в поле, год за годом», נימא דאף ראשית הגז מחדש על הישן לא?то неужели также решит га-гез нельзя отделять от нового к старому?

ואמרינןИ отвечаем: אין!Нет! באמת אין נותנין ראשית הגז מחדש על הישןВ самом деле, решит га-гез нельзя отделять от нового к старому.

והתניאНо ведь была барайта בניחותא[в утвердительном смысле]: היו לו שתי רחלות, גזזесли у него было две овцы, он остриг אותן שנה אחתих в один год והניחи оставил את הגיזהшерсть, затем גזזостриг שוב שנה שניהих снова во второй год והניח,и оставил, וכך עשהи так делал שנים ושלשה שניםдва и три года, עד שהיו בידו חמש גיזיןпока у него не оказалось пять кип шерсти, — אין מצטרפות.они не складываются. דהא בעינן גיזה מחמש רחלות והכא הוי רק משתים, משמעВедь требуется шерсть от пяти овец, а здесь она происходит только от двух. Следовательно, האесли же גזז מон остриг חמשпять רחלות, משתים מהן בשנה ראשונה ומשלש האחרות בשנה שניהовец — двух из них в первый год, а остальных трёх во второй год, ¹⁸ — מצטרפות!они складываются! ¹⁹

והתניאНо ведь была другая барайта, בברייתא אחרינא דבכהאי גוונאв которой сказано, что в подобном случае אין מצט רפות?они не складываются?

אלא שמע מינה: האСледовательно, отсюда можно заключить: то דתניא דאין מצטרפותчто сказано в барайте, что они не складываются, — דרבי אלעאיэто мнение раби Элая, היא דמקיש גז לתרומהкоторый уподобляет шерсть труме; והאа то דתניא מצטרפותчто сказано в барайте, что они складываются, — דרבנןэто мнение мудрецов, היא דלא סבירא להו האי הקישאкоторые не принимают это уподобление. ²⁰

1. 50 בחזון יחזקאלВ «Хазон Йехезкель» שם] הוכיח שלרבי אלעאי יש דין הפרשה, ממה שהוצרך הכתוב למעט בו חיוב מיתה וחומש מקרא, ובהכרח שיש על מה להתחייב, ובפשטות יתכן שהנידון הוא על החלק שכבר ניתן לכהן, ועליו ודאי חל שם ראשית הגז. וראה[там] доказано, что, по мнению раби Элая, существует обязанность отделения: ведь стих понадобился, чтобы исключить из решит га-гез наказания смертью и хомеш, а значит, должно существовать нечто, за что возникает обязанность. По простому смыслу, возможно, речь идёт о части, которая уже была отдана коэну, и на неё, несомненно, распространяется статус решит га-гез. См. также בקרית ספר«Кирьят Сефер» סוף פ"י] שכתב כי מקור דברי הרמב"ם ש"ראשית הגז חולין לכל דבר" הם מהמיעוט "אין לך אלא מראשיתו ואילך" וכפרש"י שמעיקרא אין לו שם אחר [גירסת מהר"ם], וכבר הערנו לעיל שיתכן שאפילו אם החיוב על החפצא ויש דין הפרשה, ואינו חולין, התמעט שאינו טובל [конец десятой главы], где сказано, что источник слов Рамбама «решит га-гез является обычным мирским имуществом во всех отношениях» — это исключение: «у тебя есть только начиная с его начала и далее», согласно объяснению Раши, что изначально на него вообще не распространяется иной статус [такова версия Махарама]. Выше мы уже отмечали, что даже если обязанность возлагается на сам предмет и существует обязанность отделения, так что он не является обычным мирским имуществом, из этого всё же исключено то, что не препятствует употреблению продукта без отделения.
2. 51 מו"ר הגראי"לМой учитель га-рав А. И. Л. תמה מהיכי תיתי יתחייב בהפרשת ראשון ושני, והרי אין הפרשתם מדיני תרומה, ואין נידון זה דומה לשאר הנידונים בסוגיין שהם מדיני תרומה וראוי שיחולו גם בראשית הגז שהושווה לה בגזירה שוה удивлялся: откуда вообще следует, что возникает обязанность отделять первый и второй маасер? Ведь их отделение не относится к законам трумы, и этот вопрос не подобен остальным вопросам в нашей сугии, которые относятся к законам трумы и потому могут распространяться также на решит га-гез, уподобленный труме посредством гзера шава.
3. 52 רש"יРаши בד"ה הא] כתב "וגוזז השתים בשנה זו" וכו', וגם הלבוש [סי"ב] כתב "שהרי גזז אלו בשנה זו", ומשמע שהזמן הקובע לחדש וישן תלוי בזמן הגזיזה ולא בזמן גידול הצמר, אך [в комментарии «а если»] написал: «и стрижёт двух в этом году» и так далее; также Левуш [раздел 12] написал: «ведь этих он остриг в этом году». По-видимому, время, определяющее новое и старое, зависит от времени стрижки, а не от времени, когда шерсть выросла до необходимого количества. Однако בדרך אמונה«Дерех Эмуна» ס"ק קז ובבה"ל ד"ה ויש] נקט שחדש וישן נקבע לפי זמן גידול צמר כשיעור. כי רבי אלעאי למד מתרומה, ובתרומה הקובע הוא הזמן שמתחייב במצוה אם יתלשוה. ולביאור [подпункт 107 и в «Беур Галаха», начиная со слов «и есть»] считает, что новое и старое определяются временем роста шерсти до установленной меры. Ведь раби Элай учился этому из трумы, а в труме определяющим является время, когда возникает обязанность исполнения мицвы, если урожай будет сорван. Согласно объяснению הגר"חга-рав Хаима לעיל קלה. הערה 22] נראה שאם רבי אלעאי מודה שאין החיוב על החפצא אלא על הגברא, אין שעת החיוב חלה אלא כשגוזז, ואינה תלויה בשעה שגדל כשיעור גיזה, כי אין הגיזה מתחייבת בטבל בתרו"מ. [ומה שאמרו בסמוך שלדעת רבי אלעאי הגדל בפטור פטור, אינו תלוי בשעת החיוב, אלא אין בעלותו מחייבתו אלא כשגדל בבעלותו, וראה הערה 20]. אך אם ננקוט כמו שצידדנו [בהערה 13] שלרבי אלעאי דין ראשית הגז הוא חיוב כתרומה על החפצא, צריך לומר שרש"י נקט את זמן הגיזה לדעת רבנן, ובהערה 19 נברר אם נידון חדש וישן שייך גם לדעת רבנן או רק לדעת רבי אלעאי. ב. ראה [выше, на листе 135а, примечание 22], если раби Элай согласен, что обязанность возлагается не на сам предмет, а на человека, то время возникновения обязанности наступает только в момент стрижки и не зависит от времени, когда шерсть выросла до размера, необходимого для стрижки, поскольку сама шерсть не приобретает статуса тавель в труме и маасрот. [А сказанное вскоре, что, по мнению раби Элая, выросшее в период отсутствия обязанности освобождено от неё, не зависит от времени возникновения обязанности: владение человека обязывает его только тогда, когда шерсть выросла в период его владения; см. примечание 20.] Но если принять высказанное нами [в примечании 13], что, по мнению раби Элая, решит га-гез — это обязанность, подобная труме, возложенная на сам предмет, следует сказать, что Раши определил время стрижки согласно мнению мудрецов, а в примечании 19 мы выясним, относится ли вопрос о новом и старом также к мнению мудрецов или только к мнению раби Элая. б. См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна» שם] שהוכיח כי זמן "ראש השנה" של ראשית הגז - שהגז קודם לו נחשב "ישן" ואחריו "חדש" - הוא בא' תשרי [בין לרבי אלעאי שלמד מתרומה, ובין לרבנן כשאר דברים שאין טעם לקבוע בהם זמן מסויים]. ולהלן [קלח.] נברר אם לרבנן יכול ליתן לכתחילה מחדש על ישן, או שהוא דיעבד [там], где доказано, что «новый год» решит га-гез — то есть шерсть, состриженная до него, считается «старой», а после него — «новой», — наступает первого тишрея [как по мнению раби Элая, учившего это из трумы, так и по мнению мудрецов, поскольку это подобно другим случаям, для которых нет причины устанавливать особую дату]. Ниже [на листе 138а] мы выясним, может ли, по мнению мудрецов, изначально отделять новое от старого или же это допустимо только постфактум.
4. 53 הריטב"אРитва קלח.] כתב שמצטרפין לחיוב דוקא באופן שהיו ראויין להצטרף לשיעור בשעה שגזז את הראשונות, אך אם גדלו רק אחר שהתחיל לגזוז אין מצטרפין. אך [на листе 138а] написал, что шерсть складывается для возникновения обязанности только в том случае, если уже в момент стрижки первых овец имелось достаточное количество овец, чтобы шерсть могла составить установленную меру; но если остальные овцы выросли лишь после того, как он начал стричь, их шерсть не складывается. Однако החזו"אХазон Иш ר"ב סק"ט] נקט שדי בכך שהיה לו ה' צאן בתחילה, אף אם לא היה עליהם גיזה כשיעור, ולהלן [קלח.] נרחיב לברר מה עשה עם הגיזות הראשונות, ובאיזה אופן מצטרפות. [ראה שם הערות 7-9]. ובטעם החיוב כתב [раздел 202, подпункт 9] считал достаточным, чтобы вначале у него было пять овец, даже если на них ещё не было шерсти в количестве установленной меры. Ниже [на листе 138а] мы подробно выясним, что он сделал с первой шерстью и каким образом она складывается. [См. там примечания 7–9.] Причину обязанности הר"ןРан שם] "כיון שעלה בדעתו לגוז צאנו והרי שם חמשה, אתחילה לה מצוות ראשית הגז, אע"ג דכי גזז ב' או ג' ותו לא גזז לא איחייב כלל, מכל מקום כיון שהתחיל לגוז אתחילה לה מצוה וכו' תו לא פקעה [там] объяснил так: «поскольку он решил остричь свой скот и у него было пять овец, с этого момента на нём начала лежать мицва решит га-гез; хотя если бы он остриг двух или трёх и больше не стриг, он вообще не был бы обязан, однако, поскольку он начал стричь, мицва уже начала действовать и далее не исчезает».
5. 54 Из формулировки Гемары, на первый взгляд, следует, что и отделение нового от старого зависит от разногласия между раби Элаем и мудрецами. Значит, согласно галахе, поскольку постановлено [у Рамбама, в пятнадцатой галахе, и в Шульхан арухе, раздел 12] по мнению мудрецов, что новое отделяют от старого, так же и шерсть складывается для установленной меры, поскольку причина разногласия в обоих вопросах одинакова. Так объяснил מלשון הגמרא משמע לכאורה שגם דין הפרשת חדש על ישן תלויה במחלוקת רבי אלעאי ורבנן, ונמצא שלהלכה כיון שנפסק [ברמב"ם הט"ו ובשו"ע סי"ב] כרבנן שמפרישים מחדש על ישן, הוא הדין שמצטרפין לשיעור, כי סיבת המחלוקת בשניהם שוה. וכן ביאר הרש"שРашаш וכן נקטו, и так постановлено בחזון יחזקאל ובדרךв «Хазон Йехезкель» и в «Дерех אמונהЭмуна» שם] שלדעת רבי אלעאי אין חדש וישן מצטרפין ואין מפרישין מזה על זה. וראה [там]: по мнению раби Элая, новое и старое не складываются и одно нельзя использовать для отделения от другого. См. также רש"שРашаш סוף חלה] שהוכיח ממשנה [שם פ"ד מ"ב] שחדש וישן מצטרפין לחיוב חלה אף שאין מפרישין מזה על זה. וכתב שנחלקו בכך הראשונים, ותמה למה בראשית הגז אין מצטרפין לחיוב. וצריך לחלק בין חלה שחיוב העיסה תלוי בשם עיסה שחל על הכל יחד, ונחשב שהחדש צריך את הישן ומצטרפין. אך בראשית הגז שהצירוף נצרך לשיעור ואינו חל עליו ע"י שהוא עמו יחד, אין מצטרף ישן עם חדש, אם לא חל חיובו בזמן אחד. [וראה לעיל קלה. הערה 22]. ובשו"ת [в конце трактата Хала], который доказал из Мишны [там, глава 4, мишна 2], что новое и старое складываются для возникновения обязанности халы, хотя одно нельзя использовать для отделения от другого. Он написал, что в этом вопросе разошлись ришоним, и удивлялся, почему в отношении решит га-гез они не складываются для возникновения обязанности. Следует различать между халой, где обязанность зависит от статуса теста, который распространяется на всё вместе, и считается, что новое нуждается в старом и потому они складываются, и решит га-гез, где сложение необходимо для достижения установленной меры, а обязанность не распространяется на шерсть лишь потому, что она находится вместе с другой. Поэтому старое не складывается с новым, если обязанность по отношению к ним не возникла одновременно. [См. выше, лист 135а, примечание 22.] А в респонсах אמרי יושר«Имрей Йошер» ח"א יב] הוכיח מכך שישן וחדש בחלה הוא דין דרבנן שגזרו אטו תרומה, [ראה [часть I, 12] из этого доказано, что разделение нового и старого в хале — постановление мудрецов, установленное в качестве ограды из-за трумы; [см. טורי אבן«Турей Эвен» ר"ה טוРош ха-Шана, 15а и ואבני נזר«Авней Незер» יו"ד תכט] ובספרЙоре деа, 329], а в книге יד שאול«Яд Шауль» לחלה [סי' ז יד] הרחיב בזה. והנהк трактату Хала [раздел 7, 14] это подробно разобрано. הלבושЛевуш שם] כתב שאפילו רבי אלעאי מודה שמפרישין מחדש על ישן, כי "דוקא לגבי תרומה שייך לומר שאין כוחות הקדושה מצטרפין, אבל הכא דאלבישת כהן קפיד רחמנא למה לא יצטרפו", וגם [там] писал, что даже раби Элай согласен: новое можно отделять от старого, поскольку «только в отношении трумы можно сказать, что силы святости не складываются, но здесь, поскольку Писание проявляет заботу о том, чтобы коэн носил это, почему бы им не складываться?» И בדמשק אליעזרв «Дамесек Элиэзер» כתב שרבי אלעאי מודה שמפרישין מזה על זה, ומטעם אחר: שהכתוב ממעט ראשית הגז שאינה טובלת, ולכן אפשר גם להפריש מחדש על ישן, [ולכאורה כוונתו שהמיעוט מלמד שאינה חיוב על החפצא אלא על הגברא, ולכן אינו טובל ולא שייך בו חדש וישן]. ודבריהם טעונים ביאור שהרי מפורש בסוגיין שנחלקו בדין זה גם אחר המיעוט שאינו טובל, ולרבי אלעאי אין מצטרפין ואין מפרישין מזה על זהнаписано, что раби Элай согласен, что одно можно использовать для отделения от другого, но по иной причине: стих исключает решит га-гез из категории продукта, препятствующего употреблению без отделения, и потому здесь также можно отделять новое от старого [по-видимому, его намерение состоит в том, что это исключение учит: обязанность возложена не на сам предмет, а на человека; поэтому решит га-гез не препятствует употреблению и к нему неприменимо различие между новым и старым]. Однако их слова требуют объяснения, поскольку в нашей сугии прямо сказано, что по этому вопросу мудрецы разошлись даже после исключения из категории продукта, препятствующего употреблению без отделения, и, по мнению раби Элая, шерсть не складывается и одно нельзя использовать для отделения от другого.

דף קלו - בДаф 136б

ואמרינןИ мы говорим: מתניתיןМишна!  דלא כרבי אלעאי.не соответствует мнению рабби Илая. כי לרבי אלעאי גם בראשית הגז, הגדל בחיוב - חייב, גדל בפטור - פטור, דילפינן מתרומהВедь, согласно рабби Илаю, и в отношении начатка шерсти: выросшее в период обязательства — подлежит, выросшее в период освобождения — не подлежит, поскольку это выводится из законов трумы.

אי מה תרומה ממין על שאינו מינוНо если подобно труме — от одного вида нельзя отделять на другой вид, לאне ניתנתотделяют, אףто также בв ראשית הגזначатке шерсти נימא דследовало бы сказать, что ממין על שאינו מינו לא?от одного вида на другой нельзя?

וגבי תרומה מנלןА откуда мы знаем в отношении трумы, שאין תורמין ממין על שאינו מינוчто нельзя отделять от одного вида на другой?

דתניא: היו לו שני מיני תאנים, שחורות ולבנותИбо была приведена барайта: если у него было два вида инжира — чёрный и белый, 1 , וכן1, а также אם היו לוесли у него было שני מיני חטין, אין תורמים ומעשרים מזה על זה. רבי יצחק אומר משום רבי אלעאי: בית שמאי אומרים: אין תורמיןдва вида пшеницы, нельзя отделять труму и десятину от одного из них за другой. Рабби Ицхак сказал от имени рабби Илая: Бейт-Шаммай говорят: нельзя отделять ממין על שאינו מינוот одного вида на другой, ובית הלל אומרים: תורמין!а Бейт-Гиллель говорят: отделяют! דסבירא להו דלא חשיב תרי מיני כיון דחד פירא הוא [ותנא קמא סבר דלא נחלקו בית הלל בדבר זה, אלא לכולי עלמא תרי מיני נינהוПоскольку они считают, что это не считается двумя видами, так как плод один [а первый таннай считает, что Бейт-Гиллель не расходились в этом вопросе, и, по мнению всех, это два вида].

מי נימא דМожно ли сказать, что אףтакже בв ראשית הגז ממין על שאינו מינו לא?!начатке шерсти от одного вида на другой нельзя?! ³⁷

ואמרינןИ мы говорим: אין! והתנןНет! Ведь мы учили: בניחותא[спокойно, как утверждение] היו לו ב' מינים, שחופות ולבנות, מכר לו שחופות אבל לא לבנות,«Если у него было два вида — чахлые и белые, и он продал ему чахлых, но не белых, הואיל ומכר לו כל השחופות ולא שייר גבי דידיהпоскольку он продал ему всех чахлых и у себя ничего не оставил, זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמוкаждый отделяет для себя» ואף על גב דלא לקח צאן אלא רק גיזין, הרי לקח מתנות הכהן ולהכי חייב ליתן]. חזינן דאין מפרישין ממין על שאינו מינו, דאי מפרישין, אם כן, כולה גיזה - דשחופות ולבנות - חדא גיזה חשיבא, והרי שייר הלוקח גבי המוכר חלק מהגיזה דהיינו הלבנות, ותנן "לקח גז צאנו של חבירו, אם שייר - המוכר חייב[и хотя он приобрёл не овец, а только стриженую шерсть, он приобрёл дары коэна и поэтому обязан их отдавать]. Мы видим, что нельзя отделять от одного вида за другой. Ведь если бы можно было отделять, тогда вся шерсть — чахлая и белая — считалась бы одной шерстью, а покупатель оставил бы у продавца часть шерсти, то есть белую. А мы учили: «Если приобрёл всю стрижку овец своего товарища, если [продавец] оставил [у себя часть], продавец обязан».

ותמהינןМы возражаем: אלא מעתה, סיפא, דקתניНо тогда в отношении заключительной части, где сказано: מכר לו«Он продал ему זכרים אבל לא נקבות, זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמו, הכי נמיсамцов, но не самок; каждый отделяет для себя» — неужели и здесь נימא דследует сказать, что משום דתרי מיני נינהוпотому, что это два вида, הוא, הא זכרים ונקבות ודאי חד מינא נינהוа ведь самцы и самки, несомненно, являются одним видом? אלאНет, על כרחך דודאי חשיב שיור גבי מוכר, ועליו מוטל ליתן ראשית הגז על כל הגיזהты вынужден сказать, что это, конечно, считается оставшейся у продавца частью, и именно на нём лежит обязанность отдавать начаток шерсти со всей шерсти.

והכאА здесь עצה טובה קא משמע לןполезный совет сообщает תנאтаннай, דчто כיון דגיזת הנקבות רכיך וגיזת הזכרים אשון [קשה], לא ליתיב ליה לכהן ראשית הגז אגיזת הזכרים שמכר מגיזת הנקבות שברשותו, אלאпоскольку шерсть самок мягкая, а шерсть самцов жёсткая, не следует отдавать коэну начаток шерсти из проданной шерсти самцов за шерсть самок, оставшуюся у него, а следует ליתיב ליה מהאיотдать ему из этой — גיזת הנקבותшерсти самок, דרכיךкоторая мягкая, אנקבות, ויקנה מהלוקח גיזת זכרים כדי שיעור ראשית הגז שחייב ליתן אזכריםза самок, а у покупателя приобрести шерсть самцов в размере начатка шерсти, который обязан отдать за самцов, וи ליתיב ליה לכהןотдать коэну מהאי דאשוןиз той, которая жёсткая 3. הכא נמי בשחופות ולבנות, דגיזת הלבנות טובה משל שחופותТо же относится и к чахлым и белым: шерсть белых лучше шерсти чахлых, עצה טובה קא משמע לןтаннай сообщает полезный совет, תנא, שלא יתן ראשית הגז מלבנות אשחופות, אלא יקנה מהלוקח גיזת שחופות כשיעור ראשית הגז דבעי ליתן אשחופות, וליתיב להו לכהן מתרוייהו, מלבנות אלבנות ומשחופות אשחופותчтобы не отдавать начаток шерсти от белых за чахлых, а приобрести у покупателя шерсть чахлых в размере начатка шерсти, который следует отдать за чахлых, и отдать коэну из обоих видов: от белых — за белых, а от чахлых — за чахлых.

1. 58 בספר חסידיםВ «Сефер хасидим» תתמ"ח] נקט שבשני מיני גודגדניות, שחורות ולבנות, מברכין שהחיינו על כל אחת בפני עצמה, ונפסק כן בשו"ע [או"ח רכה, ד] וכתב שם(§ 848) говорится, что в случае двух видов черешни — чёрной и белой — благословение «Шехехеяну» произносят отдельно на каждый из них; так постановлено и в «Шульхан арухе» [Орах хаим, 225:4]. Там הגר"אВиленский Гаон שאין לכך ראיה מסוגיין, כי רק בהוה אמינא אמרו ששחופות ולבנות הן שני מינים, שהרי בזכרים ונקיבות ודאי אין ספק. ותמהпишет, что для этого нет доказательства из нашей сугии, поскольку лишь на стадии первоначального предположения сказали, что чахлые и белые [овцы] являются двумя видами, ведь в отношении самцов и самок, конечно, нет сомнения. הרש"שРашаш שהרי גם למסקנא לא הושוו לבנות ושחופות לזכרים ונקיבות, לענין החשבתם כמינים חלוקים, אלא רק לגבי עצה טובה, ששייכת בשחופות כמו בזכרים, שהרי לרבי אלעאי באמת כל אחד מפריש נותן לעצמו כי שני מינים הם, ורק לרבנן מפרישין ממין על חבירו. ובספרудивляется: ведь и согласно окончательному выводу чахлые и белые не приравниваются к самцам и самкам в том, что касается признания их разными видами, а только в отношении полезного совета, который применим к чахлым так же, как к самцам. Ведь согласно рабби Илаю каждый отделяет часть для себя, поскольку это два вида, и только согласно мудрецам отделяют от одного вида на другой. В книге גז צאנך«Газ цонха» סי' י] כתב שהגר"א למד כי במסקנא חזרה הגמרא ונקטה ששחופות ולבנות דינם כזכרים ונקבות שהם מין אחד, ובאמת אפשר להפריש מלבנות על שחופות, אלא שעצה טובה קמשמע לן, ותמוה אם כן מה מקשינן מהמשנה לרבי אלעאי, ומסקינן מתניתין דלא כרבי אלעאי, והרי במין אחד לכולי עלמא מפרישין מזה על זה ורק עצה טובה קמ"ל(§ 10) написано, что Граон понял: согласно окончательному выводу Гемара вернулась к мнению, что чахлые и белые по своему закону подобны самцам и самкам, то есть являются одним видом, и на самом деле можно отделять от белых за чахлых; однако здесь сообщается полезный совет. Если так, непонятно, почему возражают на мнение рабби Илая из Мишны и приходят к выводу, что Мишна не соответствует мнению рабби Илая: ведь если это один вид, все согласны, что отделяют от одного за другой, и здесь сообщается лишь полезный совет.
2. 59 הרמב"םРамбам כתב [הי"א] היו שני מיני גיזה כגון גיזה לבנה וגיזה שחומה או גיזת זכרים וגיזת נקבות ומכר מין זה והניח האחר זה נותן לעצמו וזה נותן לעצמו וכוпишет [законы о начатке шерсти, 11]: «Если было два вида стрижки, например белая шерсть и бурая шерсть или шерсть самцов и шерсть самок, и он продал один вид, оставив другой, то каждый отделяет для себя и так далее». ובכסף משנהВ «Кесеф-Мишне» בביאור הראשון] כתב דלא גרעי מתאנים שחורות ולבנות דחשיב התם תרי מיני לענין תרומה, וכן משמע מקושית הגמרא בסוגיין ותמהו בשו"ת[в первом объяснении] написано, что это не хуже, чем чёрный и белый инжир, которые там считаются двумя видами в отношении трумы; так же, по-видимому, следует из вопроса Гемары в нашей сугии. Однако в респонсах פנים מאירות«Паним меирот» ח"א סי' ו [часть I, § 6] והרש"שи Рашаш שהרי הרמב"ם פסק [פ"ה מתרומות ה"ג] שכל מין חיטים וכל מין תאנים אחד הואудивляются: ведь Рамбам постановил [Законы о труме, 5:3], что любой вид пшеницы и любой вид инжира считаются одним видом. ובאור שמח«Ор самеах» כתב שחלוקת המינים בצמר אינה דומה לחלוקת המינים בתרומה, כי בתרומה החלוקה תלויה בדין כלאים, כי היא ניתנת לאכילת הכהן ואין נפקא מינה בצבע הפרי, אך בצמר שניתן ללבוש חלוקת המינים תלוי בצבע ובמראה, ולכן שחורות ולבנות נחשבו כשני מינים. ולכאורה עדיין תמוה, שהרי בסוגיין מדמים שני מינים בתרומה לראשית הגז, ולכן ביאר האור שמח שראית הגמרא ממה שאמר רבי אלעאי בשם בית הלל שמפרישין תרומה משחורות על לבנות כי הן שוות לאכילה, אך משני מינים ממש אין מפרישין, וכן בשחופות ולבנות לא יפרישו מזה על זה כי חילוק צבע בצמר הוא כחילוק מין בתרומה. והנהпишет, что разделение видов в отношении шерсти не подобно разделению видов в отношении трумы. В отношении трумы разделение зависит от закона о килаим, поскольку трума предназначена для еды коэна, и цвет плода не имеет значения; однако шерсть предназначена для одежды, поэтому разделение видов зависит от цвета и внешнего вида, и чёрные и белые [овцы] считаются двумя видами. На первый взгляд всё же остаётся непонятным: ведь в нашей сугии два вида в отношении трумы уподобляются начатку шерсти. Поэтому «Ор самеах» объясняет, что Гемара выводит это из слов рабби Ицхака от имени Бейт-Гиллеля: труму отделяют от чёрных за белых, поскольку они одинаковы для еды, но от действительно разных видов труму не отделяют. Так же и в отношении чахлых и белых нельзя будет отделять от одного за другой, поскольку различие цвета в шерсти подобно различию видов в отношении трумы. И вот רש"יРаши בד"ה וב"ה] ביאר שקושיית הגמרא מהברייתא היא מדברי תנא קמא שנחלק על רבי יצחק, וסבר שגם לבית הלל אין תורמין מזה על זה[в комментарии «А Бейт-Гиллель»] объяснил, что вопрос Гемары из барайты относится к мнению первого танная, который расходится с рабби Ицхаком и считает, что даже согласно Бейт-Гиллель нельзя отделять от одного за другой. וברשב"אУ Рашбы מבואר שהוקשה לו מה הראיה מהברייתא והרי רבי יצחק הביא שב"ה אומרים שדינם כמין אחדясно сказано, что его затрудняло: какое доказательство содержится в барайте, если рабби Ицхак приводит, что, согласно Бейт-Гиллель, они считаются одним видом? והר"ןРан גרס מפני קושיא זו בדברי רבי יצחק "בית הלל אומרים אין תורמין". אולם לביאורиз-за этого вопроса читал в словах рабби Ицхака: «Бейт-Гиллель говорят: не отделяют». Однако согласно объяснению האור שמח«Ор самеаха» אין צורך לכך, כי קושיית הגמרא היא מעצם הקביעה ששחורות והלבנות נחשבות לשני מינים, ואף שאפשר להפריש תרומה מזה על זה כי ניתנת לאכילה, לא יוכל להפריש ראשיתה גז כי ניתן ללבוש וחילוק המראה מחלקם לשני מינים שונים. וראהв этом нет необходимости, поскольку вопрос Гемары основан уже на самом утверждении, что чёрные и белые считаются двумя видами. И хотя труму можно отделять от одного за другой, поскольку она предназначена для еды, начаток шерсти отделять нельзя, поскольку он предназначен для одежды, а различие внешнего вида разделяет их на два разных вида. См. דרך אמונה«Дерех эмуна» תרומות, שם] שכתב כן מסברא דנפשיה[«Трумот», там же], где это написано самостоятельно, исходя из рассуждения автора.

כרבי אלעאיсогласно рабби Илаю — בראשית הגזо первине шерсти 8 . דתניא: רבי אלעאי אומר: ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ8. Как сказано в барайте: рабби Илай говорит: первина шерсти имеет силу только в Земле Израиля 9.

וכרבי יהודה בן בתירהА согласно рабби Иегуде бен Бетире — בדברי תורה. דתניא: רבי יהודה בן בתירה אומר: אין דברי תורה מקבלין טומאה,относительно слов Торы. Как сказано в барайте: рабби Иегуда бен Бетира говорит: слова Торы не воспринимают нечистоту, ולהכי אין בעל קרי צריך טבילה ללמוד תורהпоэтому [требуется перевод] [требуется перевод] не обязан погружаться в микву, чтобы изучать Тору.

וכרבי יאשיהА согласно рабби Яше — בכלאים. דתניא: רבי יאשיה אומר: לעולם אין חייב עד שיזרע חטה ושעורה וחרצןотносительно килаим. Как сказано в барайте: рабби Яшия говорит: человек никогда не подлежит наказанию, пока не посеет пшеницу, ячмень и виноградную косточку ביחדвместе במפולת ידодним броском שיפיל את שלשתן יחד בשעת זריעה[то есть не бросит все три одновременно во время посева].

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: חומר בזרועстроже закон о плече וכו'и так далее.

והוינן בהИ мы задали вопрос: וליתניпусть Мишна приведёт עוד מילתא דחמיר ראשית הגז ממתנותещё один пункт, в котором закон о первине шерсти строже закона о дарах: חומר בראשית הגז שנוהגстроже закон о первине шерсти, поскольку он действует גםтакже בטריפות, מה שאין כן במתנותв отношении трефных животных, тогда как закон о дарах этого не допускает, שאין נוהג בטריפות, דאמר קרא "ונתן לכהן", משמע דבעי ליתן לאכילת כהן עצמו ולא לאכילת כלבוпоскольку о них сказано: «И отдашь коэну», — из этого следует, что дар должен быть пригоден для еды самому коэну, а не только его собаке? ⁴⁵

1. 65 הרמב"םРамбам ה"א(гл. 1) והשו"עи Шулхан арух ס"א] כתבו ראשית הגז אינו נוהג אלא בארץ, וכרבי אלעאי. אולם(разд. 1) написали: первина шерсти имеет силу только в Земле Израиля — согласно рабби Илаю. Однако הטורТур כתב שמן התורה נוהג גם בחו"ל אלא שלא נהגו כן, והיינו שכוונת רב נחמן בר יצחק לומר כי הלכה כרבנן שלא למדו גזירה שוה מתרומה, ורק "נהגו" כרבי אלעאיнаписал, что согласно Торе эта заповедь действует и за пределами Земли Израиля, однако так не поступали; то есть, по мнению Рава Нахмана бар Ицхака, галаха соответствует мнению мудрецов, которые не выводили гзера шава из трумы, а лишь «поступали» согласно рабби Илаю. והרא"שИ Рош ס"ס ג] כתב אע"ג שאמר רב נחמן ב"י שנהגו כרבי אלעאי, האריכו רבנן בהלכותיהן משום שלא פסק בהדיא הלכה כרבי אלעאי, אלא אמר "נהגו עלמא" ולפיכך הוצרכו לפרט הלכותיהן למקום שלא נהגו כרבי אלעאי(в конце разд. 3) написал: хотя Рав Нахман бар Ицхак сказал, что поступали согласно рабби Илаю, мудрецы подробно изложили свои законы потому, что он прямо не установил галаху согласно рабби Илаю, а лишь сказал: «так поступает народ»; поэтому им пришлось изложить свои законы для места, где не поступают согласно рабби Илаю. והיש"שИ Ям Шель Шломо סי' יא] דייק מדבריו שמקום שנוהגין כרבי אלעאי אין צריך לדעת הלכותיהן, כי כל הבא לנהוג ולחייב עצמו בדבר שפטרוהו רבנן נקרא הדיוט. אולם מאידך הביא(разд. 11) вывел из его слов, что в месте, где поступают согласно рабби Илаю, нет необходимости знать их законы, поскольку всякий, кто решит поступать так и обязать себя тем, от чего мудрецы его освободили, называется невеждой. Однако, с другой стороны, он привёл תשובתответ רש"יРаши סי' כג הובא(разд. 23, приведённый במרדכיв Мордехае תשלו] ש"נהוג עלמא" הוא כמו שאמרו בתענית [כו:] אורויי לא מורינן ואי עביד לא מהדרינן ליה. והיינו שהבין בדעת הרא"ש כהשו"ע שהלכה כרבי אילעאי, ולשיטתו המחמיר נקרא הדיוט, ודעת רש"י כהטור שהלכה כרבנן, ורק "נהגו" כרבי אילעאי, אך הנוהג לחומרא תבא עליו ברכה. ומדברי(разд. 1376), где сказано, что «так поступает народ» — это подобно сказанному в трактате Таанит [26б]: «мы не наставляем так поступать, но если он так поступил, не заставляем его исправлять это». Иными словами, он понял мнение Роша так же, как Шулхан арух: галаха соответствует рабби Илаю, и потому тот, кто ужесточает для себя, называется невеждой; мнение же Раши соответствует мнению Тура: галаха соответствует мудрецам, а лишь «поступают» согласно рабби Илаю, однако тому, кто поступает строже, — да придёт благословение. Из слов הרמב"ןРамбана בסמוך] מבואר ש"אורויי לא מורינן" ביאורו שלא לומדים מדין המנהג לדין השוה לו, כגון במקום שנוהג המנהג בראשית הגז אין לדון ממנו למנהג במתנות אף שדינם שוה בכל מקום, וראה עוד בהערה הבאה ובהערות לתוס' [ד"ה כרבי(выше) следует, что выражение «мы не наставляем так поступать» означает, что нельзя выводить из обычая правило для сходного с ним закона: например, если в каком-либо месте соблюдают обычай относительно первины шерсти, нельзя на этом основании устанавливать такой же обычай относительно даров, хотя их законы во всех местах одинаковы. См. также следующее примечание и примечания к Тосафот [«согласно рабби…].
2. 66 רש"י ותוס'Раши и Тосафот כתבו שהוא הדין למתנות [שאינן נוהגות בחו"ל], וכן פירש"י לקמן [קלח: ד"ה לבד], וכתבнаписали, что то же относится и к дарам [которые не имеют силы за пределами Земли Израиля]; так же объяснил Раши ниже [138б, «кроме»], а בעל המאורВладелец Маора שטעמם משום שרבי אלעאי למד שני דינים אלו בגזירה שוה "נתינה נתינה" מתרומה, ומה שמצינו לעיל [קלב. -קלג.] שנתנו זרוע לו"ק בחו"ל מדת חסידות היתה למפרישים. וכבר תמהו כל הראשונים ממה שמצינו לעיל [קלב:] שרב חסדא קנס את טבחי הוצל שלא נתנו מתנות, ומשמע שלא נהגו כרבי אלעאי במתנות חו"ל. ובעל המאור העלה מכך שלא נהגו כרבי אלעאי במידי דאכילה כמתנות כיון שאמר בהם רבי יוחנן "כאילו אוכל טבליםнаписал, что их причина состоит в том, что рабби Илай вывел оба этих закона посредством гзера шава «дарование — дарование» из трумы; а то, что выше [132а–133а] мы встречали передачу плеча и челюстей за пределами Земли Израиля, было проявлением особого благочестия со стороны тех, кто отделял эти дары. Однако все первые законоучители уже задавались вопросом по поводу сказанного выше [132б], что Рав Хисда наложил штраф на мясников Хуцаля за то, что они не отдавали дары: из этого следует, что относительно даров за пределами Земли Израиля не поступали согласно рабби Илаю. Владелец Маора вывел отсюда, что согласно рабби Илаю не поступали так в отношении предназначенных для еды даров, поскольку рабби Йоханан сказал о них: «словно ест тевель». והרמב"ןРамбан כתב שרב נחמן ב"י לא פסק הלכה כרבי אילעאי אלא רק "נהגו" ואורויי לא מורינן, ואין למדים למתנות אלא במקום שנהגו, כי טעם המנהג אינו כטעמו של רבי אלעאי, שהוא למד שניהם בגזירה שוה מתרומה, ואילו המנהג הוא רק בראשית הגז משום שהוקש ראשית הגז לראשית דגנך [דוי"ו ערביה, וכדלעיל קלה.] ומתנות נוהגות בחו"לнаписал, что Рав Нахман бар Ицхак не установил галаху согласно рабби Илаю, а лишь сказал: «так поступают», — и «мы не наставляем так поступать»; поэтому вывод о дарах можно делать только в месте, где таков обычай. Ведь причина обычая не совпадает с причиной рабби Илая: тот вывел оба закона посредством гзера шава из трумы, тогда как обычай относится только к первине шерсти, поскольку первина шерсти уподоблена «первине твоего зерна» [буква «вав» соединяет их, как сказано выше, на 135б], а дары действуют и за пределами Земли Израиля. והר"ןРан כתב שלא קבלו דבריו של רבי אלעאי אלא בראשית הגז שהוא דומה לתרומה בכך שחלק הכהן מעורב עם חלק הישראל, ולכן רק לגביו ראוי ללמוד בגזירה שוה מתרומה, אך לא למתנות שהם מובדלות ועומדות מתחילתן, וראייתו מקושיות הגמרא לעיל שיהיה ראשית הגז טובל כתרומה, ולא הקשו כן במתנות כי פשיטא שאף לרבי אלעאי אינם טובלות כי הן מופרשין ועומדין. [וראה עוד לעיל בע"א הערה 12 באורך]. עוד כתבוнаписал, что слова рабби Илая приняли только в отношении первины шерсти, которая сходна с трумой тем, что доля коэна смешана с долей израильтянина; поэтому лишь в отношении первины шерсти уместно выводить закон посредством гзера шава из трумы, но не в отношении даров, которые отделены и выделены с самого начала. Доказательство этому он находит в приведённых выше вопросах Гемары: может ли первина шерсти делать пищу тевелем, подобно труме; но относительно даров такой вопрос не задавался, поскольку очевидно, что даже согласно рабби Илаю они не делают пищу тевелем, ведь они отделены и выделены с самого начала. [См. также выше, на 136а, примечание 12, где это подробно разобрано.] Ещё написали הרמב"ן והרשב"אРамбан и Рашба בחידושיו ובתוה"ב ב"ג ש"ב ובשו"ת ח"ג שמו(в своих новеллах и в «То́рат ха-Байт», раздел 3, врата 2, а также в респонсах, часть 3, разд. 336) והריטב"א והר"ןРитва и Ран, что в наше время все стали отделять дары за пределами Земли Израиля. И хотя галаха соответствует рабби Илаю также в отношении даров, подобно тому как мудрецы установили соблюдать законы трумот и маасрот в местах, близких к Земле Израиля, так же они установили отдавать дары, и там за их неотдачу налагают штраф [поскольку каждый режет для себя, и учение о дарах может быть забыто]; но относительно первины шерсти они такого установления не сделали [поскольку она не обладает святостью и не делает пищу тевелем], поэтому она не действует за пределами Земли Израиля. См. также כי בזמן הזה נהגו כלם להפריש מתנות בחו"ל, כי אף שהלכה כרבי אלעאי גם במתנות, כשם שתקנו חכמים לנהוג תרו"מ במקומות הסמוכין לארץ ישראל, כך תקנו ליתן מתנות, ושם קונסים עליהם [כי הכל שוחטין לעצמם ותבא להשתכח תורת מתנות], אך לא תקנו בראשית הגז [שאינו קדוש ואינו טובל] ולכן אינו נוהג בחו"ל. וראה עודи בידв «Яд אפריםЭфраим» ריש סי' סא(начало разд. 61) ובחזו"אи в «Хазон Иш» שביעית [ס"ב ב] ואכמ"ל«Швиит» [разд. 2, параграф 2]; здесь нет места для дальнейшего обсуждения.
3. 67 רש"יРаши פירש שטריפה פטורה ממתנות דכתיב ונתן לכהן ולא לכלבו, [וטעם זה לא שייך בראשית הגז שאין בה אכילה, אלא ילפותא היא ממתנות] אולם בספרי [שופטים] דרשינן מ"זובחי הזבח" שאין זבח אלא הראוי לאכילה ולא טריפה. ושחיטה שאינה זבח אינה חייבת לא במתנות ולא בגז. ונפקא מינה בין הדרשות לספק טריפה, שאילו פטורו משום שניתן לכלבו, פטור לגמרי, אך אם נפטר רק משום שאינו זבח, נמצא שבספק יכול הכהן לתפוס מידו. [ראה ש"ך סק"ג וט"ז ס"ק חобъяснил, что трефное животное освобождено от даров, поскольку написано: «И отдашь коэну», а не его собаке [однако эта причина неприменима к первине шерсти, которая не предназначена для еды; там это выводится из закона о дарах]. Однако в Сифре [Шофтим] мы истолковываем стих «приносящие жертву» так: жертвой называется только то, что пригодно для еды, а трефное животное жертвой не является. И убой, не являющийся жертвоприношением, не обязан ни дарами, ни первиной шерсти. Практическое различие между этими толкованиями относится к сомнительному трефному животному: если оно освобождено потому, что предназначено собаке, то оно полностью освобождено; но если оно освобождено лишь потому, что не является жертвой, оказывается, что в случае сомнения коэн может завладеть им у владельца. [См. Шах, малый параграф 3, и Таз, малый параграф 8]. והרמב"םРамбам לא הזכיר דין טריפה במתנות, ובערוגת הבשם [סא סק"ג] כתב שודאי דעתו לפוטרה ממתנות כמבואר בשו"ע [ס"א ס"ו] ולכאורה משמע כן מלשון הרמב"ם [ה"ה] "שזיכה הקב"ה לכהן במתנות כהונה שהבשר שלו ובראשית הגז לללבושו", ומשמע שניתנו לו לצרכיו, וטריפה שאינה ראויה לא ניתנה לו, אך מאידך יש לדקדק שלא כתב שהמתנות ניתנו לו לאכול כשם שכתב בראשית הגז "ללבושו" ובגזל הגר "להוצאותיו", ומשמע "שהבשר שלו" אף שאינו ראוי לאכילה. וצ"עне упомянул закон о трефном животном применительно к дарам. В «Аругат ха-Босем» [61, малый параграф 3] написал, что, несомненно, по его мнению, оно освобождено от даров, как разъясняется в Шулхан арухе [разд. 61, параграф 6]; на первый взгляд, это следует и из слов Рамбама [гл. 5]: «Всевышний даровал коэну права на дары коэна, поскольку мясо принадлежит ему, а первину шерсти — для его одежды». Из этого следует, что дары были даны ему для его нужд, а трефное животное, непригодное для этого, ему не дано. Но, с другой стороны, следует обратить внимание, что он не написал, будто дары были даны ему для еды, как написал о первине шерсти: «для его одежды», а о награбленном у пришельца: «для его расходов»; из этого следует, что выражение «мясо принадлежит ему» означает это даже тогда, когда мясо непригодно для еды. И вопрос остаётся неразрешённым. וביד אפריםА в «Яд Эфраим» שם] הביא מספר(там) приведено из книги תורת«Торат יקותיאלЙекутиэль», שביאר כי סוגיין פוטרת ממתנות רק לדעת רבי שמעון, ולשיטתו ששחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, ואינו קרוי "זבח" [וכטעם הספרי], אך להלכה קיי"ל כרבנן ששמה שחיטה וטריפה חייבת במתנות. ועיין בהערה הבאה. וראהгде объясняется, что в нашей сугии освобождение от даров относится только к мнению рабби Шимона, поскольку, согласно его мнению, убой непригодного животного не называется убоем, и оно не называется «жертвой» [что соответствует причине, приведённой в Сифре]; однако галаха установлена согласно мудрецам, которые считают, что это называется убоем, и трефное животное обязано дарами. См. следующее примечание. См. также תוס'Тосафот לעיל [קל. ד"ה תיתי] שממשמעות דבריהם נראה שטריפה חייבת במתנות, ובהערות שם הבאנו ביאורי האחרונים בדבריהםвыше [130а, «пусть придёт доказательство»]: из смысла их слов, по-видимому, следует, что трефное животное обязано дарами; в примечаниях там мы привели объяснения позднейших законоучителей относительно их слов. ובמנחת חנוךИ в «Минхат Хинух» תקו, ט] כתב כי אף שטריפה פטורה ממתנות, לא הקפידה התורה אלא על הבהמה ולא על המתנות, ואם נטרפו המתנות מבליעת איסור חייב ליתנם לכהן, אך אם נאסרו בהנאה אינם ממון כהן ואין צריך ליתנם, ולכאורה תמוה, שהרי הפטור תלוי בשעת שחיטה וכיון שחל עליהם חיוב ליתנם לא מועיל בהם כל איסור להפקיעם מיד הכהן(заповедь 506, пункт 9) написал, что хотя трефное животное освобождено от даров, Тора требует пригодности не от самих даров, а от животного; поэтому если дары стали запрещёнными из-за поглощения запрещённого, их всё же обязан отдать коэну, но если они стали запрещёнными к получению пользы, они уже не являются собственностью коэна и отдавать их не нужно. На первый взгляд, это вызывает недоумение: ведь освобождение зависит от момента убоя, и раз обязанность отдавать их уже вступила в силу, никакой последующий запрет не может лишить коэна его права на них.

אמר רבינא: הא מניСказал Равина: чья это מתניתיןМишна — רבי שמעון היאрабби Шимона 11 . דתניא: רבי שמעון פוטר את הטרפות מראשית הגז![11.] Ибо была приведена барайта: рабби Шимон освобождает животных-терефа от обязанности отдавать первину шерсти! ולדידיה שוו ראשית הגז ומתנותИ, согласно его мнению, первина шерсти и дары коэнам равны.

מאי טעמא דרבי שמעון? יליףВ чём причина мнения рабби Шимона? Он выводит это посредством גזרה שוהгзера шава "נתינה"«передача» — "נתינה" ממתנות«передача» из даров כהונהкоэнам. מהПодобно тому как בв מתנותдарах — טרפה לאживотное-терефа не מחייבאобязано отдавать их, אףтак и בв ראשית הגז נמיпервине шерсти также — טרפה לא!животное-терефа не обязано! ³⁵

ומקשינןИ возражаем: ואי יליףА если он выводит גזרה שוה דпосредством гзера шава "נתינה"«передачу» — "נתינה" ממתנות, לילף«передачу» из даров, пусть выведет הך גזירה שוה דэту гзера шава "נתינה"«передачу» — "נתינה"«передачу» נמיтакже מתרומה,из трумы, דהתם נמי כתיב נתינה, ונימא הכיпоскольку там тоже написано слово «передача», и скажем так: מה תרומה בארץ איןподобно тому как трума в Земле Израиля не נוהגתвозлагается, בחוצה לארץза пределами Земли Израиля — לא, אף ראשית הגז נמי, בארץне возлагается, так и первина шерсти: в Земле Израиля — אין, בחוצה לארץне возлагается, а за пределами Земли Израиля — לא!?не возлагается!?

וכי תימא דהכי נמי, דבאמת כך הוא הדיןА если скажешь, что действительно закон таков, אלמה תנן: ראשית הגז נוהג בארץ ובחוצה לארץ!то почему мы учили: обязанность отдавать первину шерсти распространяется на Землю Израиля и на земли за её пределами! אם כן מוכח דלא דרשינן האי גזירה שוהСледовательно, доказано, что мы не выводим эту гзера шава?!

אלא, היינו טעמא דרבי שמעון, דיליףИтак, вот в чём причина мнения рабби Шимона: он выводит גזרה שוהпосредством гзера шава "צאן"«овца» — "צאן" ממעשר. מה«овца» из десятины. Подобно тому как בв מעשרдесятине — טרפה לאживотное-терефа מיחייבא [כדלקמןне обязано [как будет сказано далее], אף ראשית הגזтак и первина шерсти — טרפה לאживотное-терефа не обязано. 13 .

והתם,А там, במעשרв отношении десятины, מנלןоткуда мы знаем דאינו נוהג בטרפהчто она не распространяется на животное-терефа?

דכתיבИбо написано בעניינא דמעשרв разделе о десятине: "כל אשר יעבור תחת השבט".«Всё, что пройдёт под посохом». ודרשינןИ истолковываем: פרט לטריפה שאינה עוברת,за исключением животного-терефа, которое не проходит, דהיינו שאינה יכולה לעבור תחת השבט משום שאינה יכולה ללכת, כגון שנחתכו רגליה מן הארכובה ולמעלה. ומינה יליף לכל הטרפות שאין חייבות במעשרто есть не может пройти под посохом, поскольку не способно идти, например если ему перерезаны ноги выше колена. И отсюда выводится, что никакие животные-терефа не обязаны отдавать десятину ⁴⁸.

והוינן בהИ разбирали это: ולילףА пусть выведет בגזרה שוהпосредством гзера шава "צאן"«овца» — "צאן" מבכור, מה«овца» из закона о первенце: подобно тому как דיןзакон о בכורпервенце נוהגраспространяется אפילוдаже בна טרפהживотное-терефа [поскольку оно освятилось ещё в утробе матери, но принести его в жертву невозможно и оно подлежит захоронению], שהרי נתקדש ממעי אמו, ואי אפשר להקריבו והוא טעון קבורה אף ראשית הגזтак и первина шерсти נימא דנוהגпусть, скажем, распространяется אפילוдаже בна טרפה?животное-терефа?

ומתרצינןИ отвечаем: מסתברא דממעשר הוה ליה למילףЛогичнее было бы вывести первину шерсти из десятины, ראשית הגזпоскольку первина шерсти сходна с десятиной в следующих отношениях: שכןведь ראשית הגז שוה למעשר בפרטים אלוпервина шерсти подобна десятине в этих деталях:

שניהם נוהגים לאו דווקא בОба закона распространяются не только на זכריםсамцов 15 , אלא גם בנקבות. מה שאין כן בכור שנוהג דווקא בזכרно и на самок. В отличие от первенца, который бывает только у самца ⁵⁰.

1. 68 הרמב"םРамбам ה"ז] פסק שראשית הגז נוהג בטריפה, וכתב[п. 7] постановил, что обязанность отдавать первину шерсти распространяется на животное-терефа, а הר"ןРан שהרמב"ם נקט שאין כוונת רבינא לומר שהתנא במשנתנו סתם כרבי שמעון שטריפה פטורה, אלא שלא הזכיר דין השנוי במחלוקת כ"חומר בראשית הגז", וכיון שאין הוכחה מהמשנה כדעת מי ההלכה, חוזר הכלל שיחיד ורבים הלכה כרבים ופוסקים כרבנן שאינו נוהג בטריפה, והוכיח כן מהסוגיא בנדה [נאнаписал, что Рамбам исходил из того, что Равина не имел в виду сказать, будто таннай нашей Мишны безоговорочно следует мнению рабби Шимона, согласно которому животное-терефа освобождено от этой обязанности. Речь лишь о том, что он не упомянул закон, являющийся предметом разногласия, как «строгость в отношении первины шерсти». А поскольку из Мишны невозможно доказать, чьё мнение является галахой, вновь применяется общее правило: если один мудрец спорит со многими, галаха следует мнению многих, и постановляют согласно мнению мудрецов, что эта обязанность не распространяется на животное-терефа. Это он доказал из сугии в трактате Нида [51:]]. ובתורת יקותיאלА в «Торат Йекутиэль» הנ"ל] כתב שכוונת רבינא שאי אפשר לומר חומר ממתנות, שהרי שם טריפה חייבת במתנות, ואין סתם משנה כרבי שמעון. ותמה בדרך אמונה [בה"ל ה"ז ד"ה ובטרפה] מלשון הגמ' וליתני חומר ברה"ג שנוהג בטריפות, עיי"ש שיישב את דעת הרמב"ם באופן אחר[там же] написал, что Равина имел в виду: невозможно сказать, что здесь имеется строгость по сравнению с дарами коэнам, поскольку там животное-терефа обязано отдавать дары, и безымянная Мишна не следует мнению рабби Шимона. И автор «Дерех Эмуна» [биур галахи, п. 7, слова «а в отношении терефа»] удивлялся выражению Гемары: «И пусть Мишна перечислит строгость первины шерсти, которая распространяется на животных-терефа», — см. там, где он иным образом согласовал мнение Рамбама.
2. 69 במנחת חנוךВ «Минхат Хинух» כתב שהגוזז בן פקועה חייב, כי אינו נחשב כשחוט אלא להיתר אכילה, ועדיין הוא מהלך כחי גמור. ורק אם שחט בבהמה רוב שנים אינה נחשבת כ"צאנך" [אף אם עדיין דינה כחיהнаписано, что тот, кто стрижёт бен-пкуа, обязан отдавать первину шерсти, поскольку бен-пкуа считается уже зарезанным только в отношении разрешения в пищу, но всё ещё движется как совершенно живое животное. И только если у животного перерезано большинство двух основных органов, оно не считается «твоей овцой» [даже если по-прежнему имеет статус живого]. ובדמשק אליעזרА в «Дамесек Элиэзер» כתב שלדעת רבי שמעון שלמד נתינה נתינה ממתנות, בן פקועה פטור מראשית הגז, ומה שאמרו במסקנא שלמד טריפה מ"צאן צאן" ממעשר ולא ממתנות היינו רק לדעת תנא דמתניתין שאינו לומד "נתינה נתינה" כי אם כן היה צריך לדרוש גזירה שוה זו גם מתרומה ולפטור גיזת חו"ל. אך להלכה פסקינן כרבי אלעאי שבאמת פטור בחו"ל ונמצא שרבי שמעון יכול ללמוד "נתינה נתינה" ופטור מראשית הגז כמו במתנות. [וראהнаписано, что, согласно рабби Шимону, который выводит «передачу» из «передачи» в отношении даров, бен-пкуа освобождён от обязанности отдавать первину шерсти. А сказанное в заключении, что закон о животном-терефа выводится посредством «овца» — «овца» из закона о десятины, а не из даров, относится лишь к мнению танная нашей Мишны, который не выводит «передачу» из «передачи», поскольку в таком случае ему пришлось бы посредством этой гзера шава вывести также закон о труме и освободить шерсть, состриженную за пределами Земли Израиля. Однако галаха установлена согласно рабби Илаю, который действительно освобождает от этой обязанности за пределами Земли Израиля; следовательно, рабби Шимон может вывести «передачу» из «передачи» и освободить от первины шерсти, как и от даров. [См. מנחת חנוך«Минхат Хинух» שם, שבן פקועה פטור גם ממעשר] ועיין עוד בהערה הבאהтам, где сказано, что бен-пкуа освобождён также от десятины.] См. также следующее примечание.
3. 70 באור שמחВ «Ор Самеах» דקדק שלא הוזכר בסוגיין לפטור בהמת שותפין וגיזת חו"ל מגזירה שוה, אלא לטריפה בלבד, וביאר דהיינו משום שהגזירה שוה מ"צאן צאן" מלמדת רק על דין התלוי באיכות הצאן ולא על מקרה שקרה בו. ולדבריו אלו מיושבת קושייתו בחידושי רמ"ש לעיל, שלא למדו ממעשר לפטור לקוח בראשית הגז וכן מיושבת דעת הרמב"ם [בהערה 11] שפטר בחו"ל וחייב בטריפה, משום שהלימוד ממתנות אינו מלמד אלא על טריפה שבגוף הצאן, ולא על מעשה גיזה שנעשה בחו"ל. ולפי ביאורו העמיד את מה ששנינו בתוספתא שנוהג בכלאים ולא כמעשר שאינו נוהג בכלאים, דהיינו שלא כרבי שמעון. ומה שלא הוזכר במשנתנו שיש חומר במתנות שנוהגות בכלאים מבראשית הגז שאינו נוהג בהם, היינו משום שאין התנא מזכיר דין השנוי במחלוקת, וכמבואר בהערה 11 [ויש לעיין אם בן פקועה נחשב שינוי באיכות הצאן, אי מקרה שקרה בוобратил внимание на то, что в нашей сугии посредством гзера шава не освобождаются от обязанности ни животное, принадлежащее партнёрам, ни шерсть, состриженная за пределами Земли Израиля, а говорится только об освобождении животного-терефа. Он объяснил это тем, что гзера шава «овца» — «овца» обучает лишь закону, зависящему от качества самой овцы, но не случаю, который с ней произошёл. Согласно его словам, разрешается также затруднение, приведённое в новеллах Рамаша выше: почему из десятины не вывели освобождение купленного животного от первины шерсти; и согласуется с этим мнение Рамбама [в прим. 11], который освободил от этой обязанности за пределами Земли Израиля, но обязал в отношении животного-терефа, поскольку вывод из даров обучает только закону о терефе, являющемся состоянием самого животного, но не действию стрижки, произведённому за пределами Земли Израиля. На основании своего объяснения он истолковал сказанное в Тосефте, что обязанность распространяется на гибридов, в отличие от десятины, которая на гибридов не распространяется, как мнение, не соответствующее рабби Шимону. А то, что в нашей Мишне не упомянута строгость даров, которые распространяются на гибридов, по сравнению с первиной шерсти, которая на них не распространяется, объясняется тем, что таннай не упоминает закон, являющийся предметом разногласия, как разъяснено в прим. 11 [и следует исследовать, является ли бен-пкуа изменением качества овцы или случаем, который с ней произошёл].
4. 71 ראה בהערה 5 לתוס', ביאור הלימוד לפי רש"י ולפי תוסСм. в прим. 5 к Тосафот объяснение этого вывода согласно Раши и согласно Тосафот.
5. 72 הראשונים הביאוПервые комментаторы приводили мнение שרבינו חננאלраббейну Хананэля, גרס "שכן זכרים כהנים", ופירש שבהמת כהן חייב בבכורה ופטורה ממעשר וראשית הגז, ולמד שהוא פטור החל בבהמה, כי אילו רק יכול ליטלם הכהן לעצמו, אין זה חילוק ביניהם לבכור, ונמצא שאפילו אם ירצה ליתנו לכהן אחר לא יקיים בכך מצוות ראשית הגז. ונפקא מינה לפטור גיזה שגדלה ביד כהן ומכרה לישראל כמבואר לעיל [בע"א הערהкоторый читал: «поскольку самцы — коэны», и объяснял, что животное, принадлежащее коэну, обязано иметь статус первенца, но освобождено от десятины и от первины шерсти. Отсюда он заключал, что освобождение связано с самим животным: если бы коэн лишь мог взять эти дары себе, это не являлось бы различием между ними и первенцем; следовательно, даже если он захочет отдать их другому коэну, тем самым он не исполнит мицву первины шерсти. Практическое следствие этого — освобождение шерсти, выросшей у коэна и проданной им еврею, как разъяснено выше [на предыдущем листе, прим. 22].
6. 73 הרמב"םРамбам כתב שראשית הגז נוהג ב"זכרים כנקבות" וביאר בספרнаписал, что первина шерсти распространяется на «самцов и самок», и объяснил в книге גז צאנך«Газ Цонеха» שרצונו לומר שחידוש הוא שנוהג גם בזכרים אף שצמרן קשה יותר מנקבות [וכדלעיל "ראשון"] וקמ"ל שאינו קשה כל כך כדי להפטר מראשית הגז. אולם בשו"ע [ס"ב] הגירסא זכרים ונקבות, וכן הובא בשינויי נוסחאות במהדורת פרנקל, וראהчто его слова означают: новшество состоит в том, что обязанность распространяется также на самцов, хотя их шерсть грубее, чем шерсть самок [как сказано выше о «первом»]; и сообщается, что она не настолько груба, чтобы освободить от первины шерсти. Однако в Шулхан арухе [п. 2] приведено чтение «самцы и самки», и так же указано в вариантах текста издания Френкеля. См. במאיריу Меири להלן [קלז.] שאינו נוהג אלא בכבשים ובנקבותיהן שהצמר שלהן ראוי לבגדים. ועייןниже [137а], который пишет, что этот закон распространяется только на овец и их самок, шерсть которых пригодна для одежды. И см. בדרך אמונה«Дерех Эмуна» צה"ל סא[«Цион hа-Галаха», п. 61].

דף קלז - אс. 137а

שניהם עומדים מתחילתוОба с самого начала обладают בקדושה,святостью: כי בכור קדוש ממעי אמו, וראשית הגז אין צריך לעשות מעשה להקדישו. מה שאין כן מעשר, שנעשה קדוש על ידי שעובר תחת השבטпервенец свят уже от чрева матери, а для освящения решит ха-гез не требуется совершать никакого действия. Иначе обстоит дело с десятиной скота, которая становится святой, когда животное проходит под посохом.

בשני אלו שייכתВ обоих этих случаях возможна מכירה,продажа: שיכול הכהן למכור בכור וראשית הגזкоэн может продать первенца и решит ха-гез ⁵⁸, אבל בהמת מעשר אינה נמכרתно животное, отделённое в десятину, продаже не подлежит.

והנךИ эти פרטים ששוים בהם ראשית הגז לבכורчастности, в которых решит ха-гез подобен первенцу, נפישיןмногочисленнее מרובים] מהפרטים שראשית הגז שוה בהם למעשר, ואם כן עדיף לכאורה ללמוד מבכור שינהג ראשית הגז אפילו טריפה[чем те частности, в которых решит ха-гез подобен десятине]. Поэтому, по-видимому, предпочтительнее вывести из закона о первенце, что решит ха-гез применяется даже к трефному животному?!

ומתרצינן: בכל זאת ראשית הגז שהוא נוהג בИ мы отвечаем: всё же, поскольку решит ха-гез применяется к פשוט, מпростому животному, а מעשר שנוהג בдесятина применяется к פשוטпростому животному, — עדיף ליהпредпочтительнее ему ללמוד זה מזה, ולא מבכור שנוהג דווקא בבכור שנולד ראשוןвывести одно из другого, а не из первенца, который относится именно к первенцу, родившемуся первым.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: ראשית הגז אינו נוהג אלא ברח לים.[требуется перевод]«Решит ха-гез применяется только к овцам».

מנא הני מילי?Откуда это следует?

אמר רב חסדא: אתיאСказал Рав Хисда: выводится בגזרה שוהпосредством "גיזה"гзера шава "גיזה". כתיב הכא«стрижка» — בראשית הגזкак написано здесь, в законе о решит ха-гез: "ראשית גז צאנך תתן לו", וכתיב התם«первинку стрижки твоих овец отдай ему», а там בספר איובв книге Иова "ומגז כבשי יתחמם". מה להלן«и шерстью моих овец он согревается». Как там — כבשים, אף כאןовцы, так и здесь מיירי דווקאимеются в виду именно בכבשיםовцы 2 .

ומקשינןИ возражают: ונילףа не выведем ли האי גזרה שוה דэту "גיזה"гзера шава "גיזה" מבכור!«стрижка» — «стрижка» из закона о первенце! דהתם אפילו שיעור השור איקרי גיזה, ונימא מה איסור גיזה דהתם - אפילו בשור, הכא נמי נימא דנוהג ראשית הגז אפילו בשורВедь там даже шерсть быка называется стрижкой. Значит, можно сказать: подобно тому как запрет стричь там относится даже к быку, так и здесь следует сказать, что решит ха-гез применяется даже к быку?

ומנלן דאיסור גיזה דבכור נוהג אפילו בשורА откуда мы знаем, что запрет стричь первенца распространяется даже на быка?

דתניאИбо была приведена барайта: כתיבсказано: "לא תעבוד בבכור שורך ולא תגוז בכור צאנך". אין לי«Не работай на первенце твоего быка и не стриги первенца твоей овцы». У меня есть основание считать שאסורзапрещёнными אלא שור בעבודה וצאן בגיזה, מנין ליתן את האמור של זהтолько работу с быком и стрижку овцы. Откуда следует распространить сказанное об одном — דהיינו איסור עבודה האמור בשורто есть запрет работы, сказанный о быке, — בזהна другое בצאן— на овцу, ואת האמור של זהа сказанное о другом איסור גיזה האמור בצאן— запрет стрижки, сказанный об овце, — בזהна это בשור— на быка?

תלמוד לומר "לא תעבוד" "ולא תגוז",Писание говорит: «не работай» и «не стриги»: וי"ו" ד"ולא תגוז" האמור בצאן, מוסיף על ענין ראשון דהיינו שור, וילמדו זה מזהбуква «вав» в словах «и не стриги», сказанных об овце, присоединяет это к предыдущему, то есть к быку, и учит, что одно распространяется на другое.

ומתרצינןИ мы отвечаем: אמר קראПисание говорит בראשית הגז: "תתן לו" לכהן. ודרשינןв законе о решит ха-гез: «отдай ему», то есть коэну. И истолковываем: תתן לו«Отдай ему» לצורך מלבושיוдля изготовления одежды, ולא ל«а не для צורךизготовления שקו,мешка», וגיזת השור אינה ראויה למלבוש אלא רק לעשיית שק, ולהכי ליכא למימר דשור יהא חייב בראשית הגזпоскольку шерсть быка непригодна для одежды и пригодна только для изготовления мешка; поэтому нельзя сказать, что бык также обязан в отношении решит ха-гез ⁶⁰.

1. 75 הרמב"םРамбам הי"ז] כתב ראשית הגז חולין לכל דבר, לפיכך אני אומר שנותנים אותו לכהנת אע"פ שהיא נשואה לישראל כמתנות בהמה, ויראה לי שדין שניהן אחד הוא. וידוע נידון האחרונים[галаха 17] написал: «Решит ха-гез является обычным имуществом во всех отношениях; поэтому, как и дары скоту, его дают женщине из рода коэнов, даже если она замужем за евреем, не принадлежащим к роду коэнов, и мне представляется, что закон в обоих случаях одинаков». Известно обсуждение поздних авторитетов ערוך השלחן«Арух ха-Шульхан» תרומות נא ב[Трумот 51:2], ישועות«Йешуот מלכוМалко» יו"ד סה] לגבי תרומה אם מקיים גם מצוות נתינה כשנותן לבת כהן, או שהיא רק "אוכלת בתרומה". וכאן מוכח שדעת הרמב"ם שמקיים מצות נתינה שהרי זהו כל דין ראשית הגז, ומסתבר שצריך שיתנו לכהנת עצמה ולא לבעלה ישראל, כי אינו נעשה ראשית הגז עד שיבא ליד כהן. אולם[Йоре-деа 65] относительно трумы: исполняется ли также мицва передачи, когда её дают дочери коэна, или она лишь «ест труму». Здесь доказано, что, согласно мнению Рамбама, исполняется мицва передачи, поскольку это и составляет весь закон о решит ха-гез. И, по-видимому, следует дать его самой женщине из рода коэнов, а не её мужу-еврею, не принадлежащему к роду коэнов, поскольку решит ха-гез становится таковым лишь после того, как попадает в руки коэна. Однако בדרך אמונה«Дерех Эмуна» בהלכות בכורים [פ"א הי"א] דקדק מדבריו שם שנותנין לנקבות כזכרים חמש מתנות וכו', ומנין אתה אומר שראשית הגז ניתנת לכהנות שנאמר ראשית דגנך ותירושך ויצהרך וראשית גז צאנך תתן לו, מה ראשית דגן ניתנת לנקבות כזכרים אף ראשית הגז" שלא למד ממתנות אלא מתרומה כי נתינה לכהנת עצמה מועילה כמו בתרומה, [ואף לרבנן שלא הקישו ראשית הגז לתרומה מכל מקום "תתן" נאמר על שניהם בשוה]. אך כאן [בפ"י הי"ז] למד ממתנות שיכול ליתנם גם לבעלה כי אשתו כגופו וכאילו מקבל בשבילה, וראה לעיל [קלב. בהערות]. ובשו"תв законах о первенцах [гл. 1, галаха 11] тщательно вывел из его слов, что дары дают женщинам так же, как мужчинам, — пять даров и т. д. Откуда ты говоришь, что решит ха-гез дают женщинам из рода коэнов? Сказано: «Первинки твоего хлеба, твоего вина и твоего масла и первинки стрижки твоих овец отдай ему». Подобно тому как первинки хлеба дают женщинам так же, как мужчинам, так и решит ха-гез». Он вывел это не из закона о дарах, а из закона о труме, поскольку передача самой женщине из рода коэнов действенна так же, как в случае трумы [и даже по мнению мудрецов, которые не уподобляли решит ха-гез труме, всё же слово «отдай» сказано в отношении обоих одинаково]. Но здесь [гл. 10, галаха 17] он вывел это из закона о дарах: их можно дать также её мужу, поскольку «жена — как его тело», и считается, будто он получает это для неё; см. выше [132а, в примечаниях]. А в респонсах רדב"זРадбаз ח"ד קצו] כתב שגם בעלה פטור מלתת ראשית הגז שלו וכמו במתנות, ודחה[ч. 4, 196] написал, что и её муж освобождён от обязанности отдавать свой решит ха-гез, как и в случае даров. Это опроверг בצפנת פענח«Цафнат Паанеах» תרומות דף ח] שרק במתנות ששמן עליהם, אין צריך שיתנם ונחשב כאילו נוטלם בשביל אשתו, אך ראשית הגז אין שמו עליו עד הנתינה, וגם בעל כהן חייב בו[Трумот, с. 8]: только в отношении даров, на которых уже лежит их название, не требуется, чтобы он отдавал их сам, и считается, будто он получает их для своей жены; но название решит ха-гез ещё не относится к шерсти до её передачи, поэтому даже муж коэна обязан отдавать её. ובדרך אמונה«Дерех Эмуна» פ"ט ה"כ ופ"י הי"ד] צידד שידו כידה ומועיל גם לקבלת ראשית הגז, עי"ש. ולגבי בת ישראל הנשואה לכהן כתב[гл. 9, галаха 20, и гл. 10, галаха 14] высказал предположение, что его рука подобна её руке и это действительно также для получения решит ха-гез, см. там. Что же касается женщины-еврейки, замужем за коэном, то בערוך«Арух» השלחן«ха-Шульхан» שאינה מקבלת ראשית הגז כי צריך שיבא ליד כהן, ולא נאמר בה דין קנין כספו אלא לענין אכילת תרומה [ואינו מקיים בה נתינה וכנ"לнаписал, что она не получает решит ха-гез, поскольку он должен попасть в руки коэна; закон о «приобретённой им» не установлен в отношении неё иначе как для еды трумы [и мицва передачи при этом не исполняется, как сказано выше]. ובדרך אמונה«Дерех Эмуна» דן שאף אם מקיים בתרומה מצוות נתינה כי עיקר המצוה שתהא נאכלת לכהן וקני כספו, שהרי היא אסורה לזרים, משא"כ בראשית הגז ומתנות שהעיקר ליתנם לא מקיים מצוות בנתינה לקנין כספו. ב. רש"י כתב שאי אפשר לפרש שהחילוק בין ראשית הגז למעשר הוא שראה"ג ובכור מקדשים בהם את האשה ובמעשר אינו נכסי בעלים לקדש בו, שהרי שנינו בקידושין [נב:] שמחיים אפשר לקדש בקדשים קלים, ותמה הרש"ש הרי שנינו במעשר שני [פ"א מב] שאין מקדשין אשה במעשר בהמה. והוכיח שרק אסור לכתחילה לקדש בו, ורש"י דן אם נחשב נכסי כהן לענין שיקנו הקידושין בדיעבדобсуждает, что даже если в случае трумы мицва передачи исполняется, поскольку основная мицва состоит в том, чтобы её ел коэн или тот, кто приобретён им, ведь для посторонних она запрещена, то в отличие от этого в случае решит ха-гез и даров, где главное — передать их, мицва не исполняется передачей тому, кто приобретён коэном. б. Раши написал, что невозможно объяснить различие между решит ха-гез и десятиной так: посредством решит ха-гез и первенца можно освятить женщину, а десятина не является собственностью владельца, чтобы освятить ею женщину, — ведь мы учили в трактате «Кидушин» [52б], что при жизни можно освятить женщину посредством лёгких святынь. И Рашаш удивился: ведь мы учили в трактате «Маасер шени» [гл. 1, мишна 2], что женщину нельзя освятить десятиной скота. Он доказал, что ею лишь изначально запрещено освящать женщину, а Раши обсуждает, считается ли она собственностью коэна настолько, чтобы освящение приобрело силу задним числом.
2. 76 ראהСм. רש"יРаши במשנה "ועזים לאו גז איקרו כדמפרש בגמרא", וביארв Мишне: «А козы стрижкой не называются, как объясняется в Гемаре». הגרעק"אГРа במשניות] שכוונתו לדברי רב חסדא שלמד גיזה גיזה, אך בסמוך מסקינן מדרשות אחרות, ואף מקשינן שתתחייב גיזת עזים. והוסיף[в комментарии к Мишне] пояснил, что он имеет в виду слова Рава Хисды, который выводит это посредством «стрижка» — «стрижка». Однако далее вывод делается на основании других толкований, и даже задаётся возражение, что стрижка коз также должна подпадать под этот закон. הרש"שРашаш דהיינו על פי ביאור תוס' [ד"ה אתיא] שאין זו גזרה שוה לפטור גז עזים, אלא ללמד ש"גז" הוא רק של כבשים. וראהдобавил, что это следует из объяснения Тосафот [со слов «выводится»]: эта гзера шава предназначена не для освобождения шерсти коз от закона, а для того, чтобы научить: «стрижкой» называется только шерсть овец. См. также רע"ב ותוי"טРаава и Тосефот Йом-Тов.
3. 77 למסקנא דרש ריב"ל מקרא אחר, וכתבВ окончательном выводе Риваль учит из другого стиха, а השער«Саар המלךха-Мелех» פ"ג מיו"ט ה"ג] שלולי המיעוט מ"תתן לו, ולא לשקו" הוה אמינא ללמוד גיזה גיזה מבכור, ודרשת ריב"ל היתה נדרשת כדלהלן [קלח.] לשיעור הנתינה כדי אבנט[гл. 3, законы Йом-Това, галаха 3] написал, что без исключения из слов «отдай ему, а не для его мешка» можно было бы вывести посредством гзера шава «стрижка» — «стрижка» из закона о первенце, а толкование Риваля следовало бы применить, как ниже [138а], к размеру передачи — чтобы его хватило на пояс. ומהרי"ט«Махарит אלגאזיАльгазе» בכורות פ"ג אות מא] כתב ש"תתן לו" נדרש "לו ולא לאורו" כדדרשינן בשבת [כה:] עי"ש[Бехорот, гл. 3, § 41] написал, что слова «отдай ему» истолковываются как «ему, а не для его света», как мы толкуем в трактате «Шабат» [25б], см. там.

ומקשינןИ возражают: אלא מעתה,Но если так, דאמרת דמשום הא ליכא חיובא דראשית הגז בשור - משום שאינו ראוי לבגד, אם כןесли, как ты сказал, из-за этого на быка не распространяется обязанность первого настрига — поскольку его шерсть непригодна для одежды, то נוצה של עזים ליחייב,козий пух должен облагаться, שהרי ראוי לבגדведь он пригоден для одежды?

ומתרצינןИ отвечают: בעינןТребуется, чтобы это было דבר הבא על ידיто, что получается посредством גיזה. וстрижения. И בעזיםу коз ליכא,этого нет, דנוצה של עזים אינה נגזזת אלא נתלשתпоскольку козий пух не состригают, а выщипывают.

ומקשינןИ возражают: מאן שמעתКому известно דאיתчто ליה האי סברא,он придерживается такого мнения, דדרשינן מלישנא ד"גז" דבעינן דווקא דבר הבא על ידי גיזהчто из выражения «стрижка» мы выводим: требуется именно то, что получается посредством стрижения? — רבי יוסיЭто рабби Йоси היא לקמן! ו— ниже! Но הא מודי רבי יוסי במידי דאורחיהведь рабби Йоси признаёт, что если нечто обычно להסירו שלא על ידי גיזה, כגון הכא בעזים דאורחיה על ידי תלישה, ואם כן ליחייב ראשית הגז בעזיםудаляют не посредством стрижения, как здесь — у коз, у которых это обычно делают выщипыванием, то первый настриг у коз должен облагаться?

אלא,Но האי דאמרינן דראשית הגז אינו נוהג אלא ברחליםто, что мы говорим, будто первый настриг распространяется только на овец, — כדאמר רבי יהושע בן לוי,согласно сказанному рабби Йегошуа бен Леви, דדרשינן מדכתיב בעניינא דראשית הגזкоторый выводит из того, что в разделе о первом настриге написано "לעמוד לשרת"«предстать для служения» בעינן— требуется דבר הראוי לשרות, הכא נמיто, что пригодно для служения; так же и здесь בעינןтребуется דבר הראוי לשרותто, что пригодно для служения, דהיינו צמר שממנו עושין את בגדי הכהנים, ואין צמר אלא של רחלים, ולהכי ראשית הגז נוהג דווקא ברחליםто есть шерсть, из которой изготовляют одежды коэнов, а шерсть бывает только у овец; поэтому первый настриг распространяется именно на овец⁶¹.

ה"ב בה"ל ד"ה היה] שרק באופן שלא השתנה הצמר מחוייב בראשית הגז גם בכלאים, ושלא כדברי החזו"א. עי"ש. [וראה מש"כ עוד בה"ז ד"ה ובכויוИ אלאно гзера шава по слову גזירה שוה ד«стрижка»: גיזה"«стрижка» גיזה"— «стрижка» דילפינן לעיל ראשית הגז מהאי קרא דאיוב "ומגז כבשי יתחמםкоторую мы выше выводили, устанавливая закон о первом настриге из стиха об Иове: «И от стриженной шерсти овец моих согревался», — למאי אתא?для чего нужна?⁶²

כתב שאין הקושיא הל הפסוק, כי לגופייהו צריכי, אלא נידון הגמרא לשם מה אמר רב חסדא לימוד זה. ומתרצינן שעצם הנידון לעיל "מנא הני מילי" לא נסוב על חיוב צמר שור ועזים, כי אם על צמר כבשים, ועל כך אמר רב חסדא ש"גיזה גיזה" מלמד שרק צמר רחלים רק חייב ולא צמר כבשיםלכדתנא דבי רבי ישמעאל, דתנא דבי רבי ישמעאל: כבשים שצמרן קשה, פטורין מראשית הגז. שנאמר "ומגז כבשי יתחמם",В соответствии с учением, переданным в бейт-мидраше рабби Исмаэля, ибо в бейт-мидраше рабби Исмаэля было передано: овцы с жёсткой шерстью освобождены от первого настрига. Как сказано: «И от стриженной шерсти овец моих согревался», משמע דגז מיקרי דווקא צמר המחמם, וצמר קשה אינו מחמםиз этого следует, что стриженной шерстью называется именно шерсть, согревающая человека, а жёсткая шерсть не согревает⁶³.

תני חדאОдно учение сообщает: הтот, кто גוזז את העזים, וстрижет коз, и השוטףкто омывает את הרחליםовец במים שבנהר ליפותן, ועל ידי כך נתלש מהן הצמרв речной воде, чтобы сделать их красивее, вследствие чего шерсть с них выщипывается, — פטור.освобождён. וטעמא: הגוזז את העזים פטור - כדאמרן, דאין ראשית הגז נוהג אלא ברחלים. ובשטיפת רחלים פטור, משום דלאו על ידי גיזה הוא אלא נתלש מאליוПричина такова: тот, кто стрижёт коз, освобождён, как мы сказали, поскольку первый настриг распространяется только на овец. А при омывании овец он освобождён, поскольку это происходит не посредством стрижения, а шерсть выщипывается сама⁶⁴.

1. 78 במנחת חנוך[требуется перевод]В «Минхат Хинух» [548, § 6] написал, что и овца, происходящая от козы и овцы, обязана отделять первый настриг: в трактате Бехорот [17а] сказано, что такая шерсть непригодна для изготовления тхелета только в отношении цицит, поскольку цицит уподоблены льну, однако, возможно, она пригодна для одежды коэнов; а поскольку пригодна для служения, она должна быть обязана первым настригом. Однако תקח, ו] כתב שגם רחל בת עז חייבת בראשית הגז, שלא אמרו בבכורות [יז.] שנפסל לתכלת אלא בציצית משום שהוקש לפשתן, אך יתכן שכשר בבגדי כהונה, וכיון שראוי לשירות יתחייב בראשית הגז. אולםבביאור הלכה[требуется перевод]в «Биур галаха» [в начале симана 19] безоговорочно написал, что шерсть овцы, происходящей от козы и овцы, непригодна для одежды коэнов, поскольку непригодна для тхелета, и поэтому также освобождена от первого настрига. Подобным образом написал ריש סי' טט כתב בפשטות שצמר רחל בת עז פסול לבגדי כהונה, כי אינו ראוי לתכלת, ולכן הוא פטור גם מראשית הגז. וכעין זה כתבהחזו"א[требуется перевод]«Хазон Иш» в Бехорот [там], что даже если изменение произошло только однажды, все последующие поколения считаются «подобными», непригодными для служения, и освобождены от первого настрига. בבכורות [שם] שאפילו אם השתנה רק פעם אחת כל הדורות אחר כך נחשבים "נדמה" ואינו ראוי לשירות ופטורין מראשית הגזוהרמב"ם[требуется перевод]А Рамбам написал [там, галаха 7], что первый настриг распространяется на животных, являющихся помесью разных видов, а כתב [בה"ז] שראשית הגז נוהג בכלאים, והשיגוהראב"ד[требуется перевод]Раавад возразил ему, что животное, происходящее от дикого зверя и домашнего скота, освобождено, поскольку его шерсть жёсткая. На это שהבא מחיה ובהמה פטור משום שצמרו קשה, והקשוהר"י קורקוס[требуется перевод]Рав Йосеф Коркус ורדב"ז[требуется перевод]и Радваз возразили: ведь Рамбам уже упомянул, что при жёсткой шерсти животное освобождено, и, следовательно, он имел в виду освободить также помесь, шерсть которой мягкая; однако само мнение Рамбама, обязывающего при помеси, представляется затруднительным согласно мнению тех, кто освобождает овцу, происходящую от козы и овцы, как сказано выше. שהרי הרמב"ם כבר הזכיר שצמרו קשה ופטור ובהכרח שכוונתו לפטור גם בכלאים שצמרו רך, ועצם דברי הרמב"ם שמחייב כלאים תמוהים לדברי הפוטרים ברחל בת עז וכנ"ל. וביארהגרי"ז[требуется перевод]Гри́з [там] объяснил, что Раавад имеет в виду: это не шерсть, целиком подпадающая под обязанность, поскольку часть её происходит от дикого зверя; и выражение «овца, и даже часть овцы» было истолковано только применительно к виду овец. Но в отношении законов, установленных для шерсти, не помогает то, что часть её мягкая, поскольку это не шерсть, подпадающая под обязанность. См. также שם] שכוונת הראב"ד שאין זה צמר שכולו חייב, כי חלק ממנו בא מחיה ולא דרשו "שה, ואפילו מקצת שה" אלא על מין הצאן, אך הלכות שנאמרו בצמר לא מועיל שחלקו רך כי אינו צמר המחויב. וראהבדרך[требуется перевод]«Дерех אמונה[требуется перевод]Эмуна» [гл. 2, «Биур галаха», начиная со слов «было»], где сказано, что и при помеси обязанность первого настрига существует только в том случае, если шерсть не претерпела изменения, и это не соответствует мнению «Хазон Иш». См. там же. [См. также написанное им там, в «Биур галаха», начиная со слов «а в отношении куя»].
2. 79 תוס'[требуется перевод]Тосафот [в объяснении, начинающемся со слов «выводится»] доказали из вопроса Гемары, что здесь имеется гзера шава, и поэтому задаётся вопрос: для чего она нужна? Однако בד"ה אתיא] הוכיחו מקושיית הגמרא שגזירה שוה היא, ולכן מקשינן למאי אתא. אךהריטב"א[требуется перевод]Ритва написал, что вопрос относится не к самому стиху, поскольку оба выражения необходимы для их собственных целей, а Гемара обсуждает, зачем рабби Хисда привёл это толкование. И отвечают: сам вопрос, поставленный выше — «откуда эти слова?», — относился не к обязанности в отношении шерсти быка и коз, а к шерсти овец; на это рабби Хисда сказал, что выражение «стрижка — стрижка» учит: обязанность существует только в отношении шерсти овец, но не в отношении шерсти баранов.
3. 80 בבכורות [יז.] כתב רש"י שצמר עזים קשה הואВ Бехорот [17а] Раши написал, что козья шерсть жёсткая, ובכתבי הגרי"ז[требуется перевод]а в записях Гри́за שם הקשה שהרי לעיל בסמוך פירש"י [ד"ה ליחייב] שהוא ראוי לאדם לבגדים נאים. וביאר שאמנם ראויים הם לבגדי כהונה, אך כיון שבמסקנא התמעטו בגדים קשים שאין מחממין, גם צמר עיזים פטור כי אינו נחשב "גז". וכן הוכיחтам задан вопрос: ведь немного выше Раши [в объяснении, начинающемся со слов «должен облагаться»] истолковал, что она пригодна для изготовления красивой одежды. Он объяснил, что такая шерсть действительно пригодна для одежды коэнов, но поскольку в выводе были исключены жёсткие ткани, которые не согревают, козья шерсть также освобождена, поскольку она не считается «стриженной шерстью». Подобным образом доказал החזו"א[требуется перевод]«Хазон Иш» в Бехорот [19, § 8], что исключение на основании слов «от стриженной шерсти овец моих согревался» учит: жёсткая овечья шерсть пригодна для одежды коэнов и не исключается из выражения «предстать для служения». [Однако следует уточнить это в свете слов Раши в объяснении, начинающемся со слов «предстать», что «шерсть бывает только у овец».] בכורות [יט, ח] שהמיעוט מגז כבשי יתחמם מלמד כי צמר כבשים קשה ראוי לבגדי כהונה ואינו מתמעט מלעמוד לשרת. [וצ"ע מדברי רש"י בד"ה לעמוד, ש"אין צמר אלא של רחלים"]. אולםהמאירי[требуется перевод]Меири написал, что жёсткая овечья шерсть исключена из категории пригодного для служения, то есть пригодна только мягкая шерсть; следовательно, по его мнению, даже овечья шерсть не пригодна для одежды коэнов. כתב שצמר כבשים קשה התמעט מדבר הראוי לשירות דהיינו דוקא צמר הרך, ונמצא לדבריו שאפילו צמר כבשים אינו ראוי לבגדי כהונהוהר"י קורקוס[требуется перевод]Рав Йосеф Коркус тщательно проанализировал формулировку Рамбама: шерсть самцов и самок обязана, поскольку «их шерсть пригодна для одежды», тогда как жёсткая шерсть освобождена, поскольку «непригодна для ношения». Различие состоит в том, что козья шерсть исключена, поскольку непригодна для одежды, то есть для одежды коэнов, а жёсткая овечья шерсть исключена лишь потому, что непригодна для ношения, хотя пригодна для одежды коэнов [см. там: так следует понимать продолжение слов Рамбама о том, что Всевышний удостоил его первого настрига, чтобы он носил его, и поэтому жёсткая шерсть освобождена]. דקדק לשון הרמב"ם שצמר זכרים כנקבות חייב כי "הצמר שלהן הוא הראוי לבגדים" ואינו צמר קשה פטור כי "אינו ראוי ללבישה", והחילוק הוא שצמר עיזים התמעט משום שאינו ראוי לבגדים דהיינו בגדי כהונה, ואילו צמר כבשים קשה התמעט רק משום שאינו ראוי ללבישה אף שהוא ראוי לבגדי כהונה [ראה שם שזו כוונת הרמב"ם בהמשך דבריו שזיכה לו הקב"ה ראשית הגז ללבושו, ולכן נפטר בצמר קשהוהגרעק"אА Грака ציין לדברי תוס' בשבת [כז. ד"ה ונוצה] שצמר עיזים יש בו מין שנקרא נוצה ודרכו בתלישה ועושים ממנו בגדים נאים, ויש בו מין שנקרא שיער והוא גס ועושים ממנו שקין, ודייקו כן מקושית הגמרא לעיל, ש"שיער" התמעט מ"לו ולא לשקו", והוצרך מיעוט נוסף מצד שאינו בגיזה או אינו מחמם לנוצת עיזיםуказал на слова Тосафот в трактате Шабат [27а, в объяснении, начинающемся со слов «а пух»], что у козьей шерсти есть разновидность, называемая пухом: её выщипывают и из неё изготовляют красивую одежду; есть же разновидность, называемая волосом, — она грубая, и из неё изготовляют мешки. Это они выводят из приведённого выше вопроса Гемары: «волос» был исключён на основании выражения «для него, но не для его мешка», и для козьего пуха потребовалось дополнительное исключение — либо потому, что его не стригут, либо потому, что он не согревает.

ותניא אידך: הגוזז את העזיםИ в другой барайте сказано: тот, кто стрижёт коз, — פטור, ושוטף את הרחליםсвободен, а тот, кто моет овец, — חייב!обязан! קשיין אהדדיПротиворечат друг другу!

ואמרינןИ мы отвечаем: לא קשיא, האНет, здесь нет противоречия: это דתניא חייבположение, согласно которому обязан, — רבנןмнение мудрецов, היאа והאто דתניא פטורположение, согласно которому свободен, — רבי יוסיмнение рабби Йоси. היאТаково его мнение.

דתניאИбо сказано: כתיבнаписано "לקט קצירך".«от жатвы твоей». ודרשינן דדווקא מתבואה הנקצרת בעינן למיתב לקטИ истолковываем: именно от урожая, который жнут, требуется отдавать лекет, ולאа не בעינן למיתבтребуется отдавать לקטлекет, אם נאספה על ידיесли урожай собран посредством קיטוף.обрывания.

רבי יוסי אומר: אין לקט, אלא הבא מחמת קציר!Рабби Йоси говорит: «Лекетом является только то, что появляется вследствие жатвы!»

והוינן בהИ мы разбирали это: רבי יוסי היינו תנא קמא,Рабби Йоси — это ведь первый таннай, ומאי פלוגתא איכא הכאтак в чём же здесь состоит спор?

ומבארינןИ разъясняем: כולה רבי יוסי היא. והכי קתני: שרבי יוסי אומר אומר: אין לקט אלא הבא מחמת קציר.вся эта барайта — мнение рабби Йоси. И вот как следует её читать: «Рабби Йоси говорит: “Лекетом является только то, что появляется вследствие жатвы”». ורבנן פליגי התם אדרבי יוסיА мудрецы там спорят с рабби Йоси.

אם כן, ברייתא דקתני פטור - רבי יוסי היא דדייק קרא, והכא נמי דייק "גז" - דווקא צמר הבא על ידי גיזה, ולא הבא על ידי שטיפה. וברייתא דקתני חייב - רבנן היא דלא דייקי הכי לקראСледовательно, барайта, в которой сказано, что он свободен, — это мнение рабби Йоси, который тщательно истолковывает стих; так и здесь он тщательно истолковывает слово «стрижёт»: имеется в виду именно шерсть, полученная посредством стрижки, а не посредством мытья. А барайта, в которой сказано, что он обязан, — это мнение мудрецов, которые не истолковывают стих таким образом.

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: מודה רבי יוסי במידי דאורחיהРабби Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: рабби Йоси признаёт обязанность в отношении того, что обычно לאוספו על ידי קיטוף ולא על ידי קצירה שחייה בלקטсобирают посредством обрывания, а не посредством жатвы, и поэтому оно подпадает под закон лекета.

דתניא: רבי יוסי אומרИбо сказано в барайте: рабби Йоси говорит: כתיבнаписано "מקציר«от жатвы ארצכםземли вашей». אין לי אלא קציר, עוקרМне известно только о жатве; а тот, кто вырывает עם השרשים, כמו שעושין בתלישת בעדשיםрастение вместе с корнями, как это делают при вырывании чечевицы, מניןоткуда שחייב בלקטизвестно, что он обязан отдавать лекет?

תלמוד לומר: "לקצור".Писание говорит: «жать». דאתא לרבויי עוקרЭто слово пришло включить также вырывание растения.

תולשА тот, кто выдёргивает בידрукой ⁶⁵ בלי השרשים כמו שעושין בפוליןбез корней, как это делают с фасолью, מניןоткуда שחייב בלקטизвестно, что он обязан отдавать лекет?

תלמוד לומר: "בקוצרך".Писание говорит: «при жатве твоей». דאתא לרבויי תולשЭто слово пришло включить также выдёргивание.

אמר ליה רבינא לרב אשי: אף אנן נמי תנינאРавина сказал Раву Аши: мы также нашли это в Мишне: דמודה רבי יוסי במידי דאורחיהрабби Йоси признаёт обязанность в отношении того, что обычно собирают.

דתנןИбо мы учили в Мишне: מלבנותгрядки שורות[ряды] הבצלים שבין הירק, רבי יוסי אומרлука, расположенные среди овощей, рабби Йоси говорит: נותןон отдаёт пеа פאה מכל אחד ואחדот каждой מן המלבנות, שהירק מפסיק בין המלבנות משום שאינו חייב בפאה. דדווקא כל שהוא אוכל ונשמר ומכניסו לקיום חייב בפאה, וירק אין מכניסין אותו לקיום, אבל בצלים ושומין מכניסין לקיום ולהכי חייבין בפאהгрядки, поскольку овощи разделяют грядки, ведь на овощи обязанность пеа не распространяется. Ибо пеа обязательна именно для всего съедобного, что сохраняют и закладывают на хранение; овощи же не закладывают на хранение, тогда как лук и чеснок закладывают, и поэтому они подпадают под обязанность пеа.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: מניח פאהон оставляет пеа מאחתот одной מהמלבנותгрядки על הכל.за всё. חזינן דסבירא ליה לרבי יוסי דבצלים חייבים בפאה, אף על גב דאין נקצרין במגל, אלמא מודי במידי דאורחיה דחייבМы видим, что, по мнению рабби Йоси, лук подпадает под обязанность пеа, несмотря на то что его не жнут серпом; значит, он признаёт обязанность в отношении того, что обычно собирают ⁶⁶.

שנינו במשנתינו: ואינו נוהג אלא במרובהМы учили в нашей Мишне: «Эта обязанность действует только при наличии большого количества». וכמה הוא מרובה,А каково это большое количество? בית שמאי אומרים: שתי רחלות וכו' ובית הלל אומרים: חמש וכוБейт-Шамай говорят: две овцы и так далее, а Бейт-Гиллель говорят: пять и так далее.

והוינן בהИ мы разбирали это: בשלמא לבית שמאי,Что касается Бейт-Шамай, אשכחןмы находим תרתיдвух רחלותовец, נמיтакже דкоторые איקרו צאן,называются мелким скотом, כדמייתי קרא במתניתין: "יחיה איש עגלת בקר ושתי צאן", ולהכי תרתי נמי חייבות, שהרי הן בכלל הכתוב "וראשית גז צאנךкак приводит стих в Мишне: «Человек будет жить одним телёнком крупного скота и двумя овцами»; поэтому обязанность возникает и при наличии двух овец, поскольку они также входят в сказанное в Писании: «и первинку шерсти мелкого скота твоего».

אלא לבית הלל, מאי טעמאНо что касается Бейт-Гиллель, почему דבעינן דווקא חמש לחיובא, הא תרתי נמי איקרו "צאןдля возникновения обязанности требуются именно пять овец? Ведь и две овцы также называются «мелким скотом»?

אמר רב כהנא: אמר קראРав Кахана сказал: Писание говорит: «пять овец חמש צאןготовых עשויות",», ודרשינןи мы истолковываем: שעושות שתי מצוות!«которые осуществляют две заповеди»! והיינוТо есть ראשית הגז ומתנות,первинку шерсти и дары, דבפחות מחמש צאן איכא רק מצוה אחת דמתנות, שחייב בהן גם בבהמה אחתпоскольку при наличии менее пяти овец есть только одна заповедь — заповедь о дарах, которая возникает даже при наличии одного животного.

ומקשינןМы возражаем: אימאа скажи, что эти слова «которые осуществляют две заповеди» означают דהאי שעושות שתי מצוותдве следующие заповеди: בכורה ומתנותпервенец и дары הן?

ומתרצינן: ליכא למימר הכי. דאטו בכורה בИ отвечаем: так сказать нельзя. Разве первенец при наличии חדאодного בהמהживотного מי לא מחייבא?не обязывает отдавать его? Если так, почему Писание говорит: «пять овец готовых» — «которые осуществляют две заповеди»? Ведь и при наличии одного животного мы находим случай, когда оно осуществляет две заповеди! Следовательно, речь, несомненно, идёт о первинке шерсти и дарах.

ואם כן אמאי אמר קרא "חמש צאן עשויות" - שעושות שתי מצוות, הא בחד בהמה נמי משכחינן שעושה שתי מצוות? אלא ודאי מיירי בראשית הגז ומתנותОднако мы возражаем: ותמהינןПо-твоему, дары ולטעמיך, מתנות[требуется перевод]также при наличии נמי, בהמהодного животного חדא מי לא מחייבא?разве не обязывают? ואם כן אשכחן שנעשות שתי מצוות אפילו בבהמה אחת, דהיינו מתנות ובכורה, ועל כרחך ליכא למדרש להאי לישנא ד"עשויות" - שעושות שתי מצוות, שהרי שתי מצוות נעשות גם בפחות מחמש צאןСледовательно, мы находим, что две заповеди исполняются даже при наличии одного животного, а именно дары и первенец. Значит, поневоле нельзя истолковать это выражение — «готовых» — как «которые осуществляют две заповеди», ведь две заповеди исполняются и при наличии менее пяти овец»?!

1. 82 הרמב"םРамбам בה"ו] כתב שתולשן בידו, ולענין מלאכת שבת מצינו [באו"ח סי' תצח] שנחלקו הפוסקים אם תולש בכלי נחשב תלישה או גזיזה, וראה[в галахе 6] написал, что их выдёргивают рукой; а относительно работы, связанной с Шабатом, мы находим [в «Орах хаим», симан 498], что законоучители спорят, считается ли выдёргивание инструментом вырыванием или стрижкой. См. בביאור הלכה«Биур галаха» שם ד"ה בידו], ונמצא שאף לרבי יוסי הפוטר תולש ביד יתכן שהתולש בכלי יתחייב, וראה מש"כ עוד [סי' ש"מ ד"ה יבלת] שדבר שאורחיה לתלוש ביד ולא בכלי חייב על תלישתן. ועיין[там, в комментарии «рукой»]. Таким образом, даже по мнению рабби Йоси, освобождающего от обязанности того, кто выдёргивает рукой, возможно, что выдёргивающий инструментом обязан. См. также написанное нами [симан 340, комментарий «бородавка»]: если нечто обычно выдёргивают рукой, а не инструментом, то за его выдёргивание он обязан. И см. באגלי טל«Иглей Таль» גוזז סק"ה] שנקט כי דין תולש בשבת תלוי חלוק וכדברי תוס' בשבת [כז.] הובאו לעיל [הערה 5], שעל נוצה חייב כי דרכה בתלישה ועל שער עיזים יפטר. ועיין[«Стрижка», пункт 5], где принято, что закон о выдёргивании в Шабат зависит от различия между случаями, как сказано в Тосафот к трактату Шабат [27а], приведённых выше [примечание 5]: за выдёргивание пера обязан, поскольку его обычно выдёргивают, а за выдёргивание шерсти коз освобождается. См. также בבה"ל«Биур галаха» תצח ד"ה לא ימרוט], ואכ"מ[498, комментарий «не выщипывать»]; здесь это не место для дальнейшего рассмотрения.
2. 83 הראב"דРаавад בפירושו לתו"כ קדושים פ"ד] תמה איך הביאה הגמרא ראיה מפאה ללקט והרי יש לדחות כי רק בפאה נאמרו הריבויים "לקצור" ו"בקוצרך", והוכיח שם שבפאה הריבוי מלמד לחייב אפילו בלאו אורחיה, ורבי יוסי מודה בלקט שאורחיה לתולשו[в своём комментарии к Торат-коханим, «Кдошим», раздел 4] удивлялся: как Гемара приводит доказательство из пеа для лекета? Ведь можно отвергнуть это доказательство, сказав, что только в отношении пеа были даны дополнительные слова «жать» и «при жатве твоей», а рабби Йоси признаёт, что в пеа обязанность возникает даже в случае, когда сбор производится необычным способом. И там он доказал, что в пеа это дополнительное толкование учит об обязанности даже в случае, когда сбор производится не обычным способом, тогда как в отношении лекета рабби Йоси признаёт обязанность, если растение обычно выдёргивают. וביראיםА в «Йереим» קכב] כתב שלקט ושכחה לומדים מפאה לכל דבר, וראה[122] написано, что лекет и забытое учат из пеа во всех отношениях. См. בדרך אמונה«Дерех Эмуна» פ"א ממתנ"ע ה"א ד"ה אחד] שהאריך בביאור דעת הראב"ד בהבנת סוגיין. ולפי המבואר בהערה 7 נמצא לכאורה שכל ראית הגמרא שייכת רק אם דעת רבי יוסי שחיוב ראשית הגז הוא על הגברא ויש חילוק בין גוזז לתולש שמעשה הגיזה קובע את חיובו, כמו בפאה. אולם[раздел 1, «Матнот аниим», галаха 1, комментарий «один»], где подробно разъясняется мнение Раавада в понимании этой сугии. Согласно объяснению, приведённому в примечании 7, получается, по-видимому, что всё доказательство Гемары имеет смысл только в том случае, если рабби Йоси считает, что обязанность первинки шерсти возлагается на человека и существует различие между стрижкой и выдёргиванием: именно действие стрижки определяет возникновение его обязанности, подобно пеа. Однако הגר"ח שמואלביץрабби Хаим Шмуэлевич הובאו דבירו בספר הזכרוןего слова приведены в книге памяти שמן הטוב«Шемен ха-Тов» עמ' יט] ביאר שראשית הגז הוא חיוב על החפצא ולפיכך הוצרכה הגמרא לומר שרבי יוסי מחייב משום אורחיה, ובכך דומה לראשית הגז שפטור באופן שאינו אורחיה אף אם החיוב על החפצא. אך לפי האמת שראשית הגז הוא חיוב על הגברא יתכן שבפאה חייב משום שחיובה על החפצא, שהרי מפריש גם מן העומרים, ואין החיוב על מעשה הקצירה אלא על התבואה, ואין ראיה ללקט שתלוי במעשה קצירה והוא חיוב על הגברא, וכל ראית הגמרא ללקט היא רק על הצד שראשית הגז פטורна с. 19] объяснил, что первинка шерсти — это обязанность, относящаяся к самому предмету; поэтому Гемара должна была сказать, что рабби Йоси обязывает в случае обычного способа сбора, и этим первинка шерсти уподобляется случаю, когда обязанность не возникает при необычном способе, даже если обязанность относится к самому предмету. Но в действительности, если первинка шерсти — это обязанность, возложенная на человека, возможно, что в случае пеа человек обязан потому, что обязанность относится к самому предмету: ведь пеа отделяют также от снопов, и обязанность связана не с действием жатвы, а с урожаем. Поэтому отсюда нет доказательства относительно лекета, который зависит от действия жатвы и является обязанностью, возложенной на человека; всё доказательство Гемары относительно лекета действительно только при допущении, что первинка шерсти освобождается от обязанности.

ותמהינןИ спрашиваем: ולטעמיך, ולרב מי ניחא? והא רב ושמואל דאמרי תרוויהו«А по-твоему, разве у Рава всё сходится? Ведь Рав и Шмуэль оба сказали: שיעורразмер ראשית הגז בששים!первинки стрижки — одна шестидесятая! ואם כן, לרב דאמר דשיעור המחייב בראשית הגז היינו מנה ופרס מחמש רחלות, דהוו ל"ז סלעים וחצי, הרי אחד מששים מינייהו אינו עולה אפילו לסלעЕсли так, то согласно Раву, который сказал, что размер, при котором возникает обязанность отделить первинку стрижки, — это мане и половина мане от пяти овец, то есть тридцать семь с половиной сэл, одна шестидесятая от этого даже не достигает одной сэлы^79?! ומתרצינן: באמת לרב אחד מששים הוי שיעור ראשית הגז. ולא קשיא ממתניתין, דИ отвечаем: в самом деле, по мнению Рава, одна шестидесятая — это размер первинки стрижки. И нет трудности из Мишны, поскольку הא אתמר עלה דההיאотносительно этого случая было сказано דמתניתין, דв Мишне, что בישראל שיש לו גיזין הרבה עסקינן, ומבקש ליתנןречь идёт о евреe, у которого имеется много настрига и который хочет разделить его את ראשית הגזпервинку стрижки לכהןмежду коэнами — להרבה כהניםмежду многими коэнами.

1. 91 הרמב"םРамбам כתב [בפ"א] ואין לראשית הגז שיעור מן התורה, ומדברי סופרים שלא יפחות מאחד משישים, ועוד כתב [בהט"ז] שאם יש לו גיזות רבות של ראה"ג ורוצה לחלק לכהנים לא יתן לכאו"א פחות ממשקל ה' סלעים וכו' שנאמר תתן לו שיהיה בו כדי מתנה המועלתнаписал [в первой главе]: у первинки стрижки нет установленного размера согласно Торе, но по постановлению мудрецов нельзя отделять менее одной шестидесятой; и ещё написал [в галахе 16], что если у человека имеется много настрига первинки стрижки и он хочет разделить его между коэнами, то нельзя давать каждому из них менее веса пяти сэл, и так далее, поскольку сказано: «Дай ему» — чтобы это было значимым даром. והחזו"אА Хазон Иш [в конце симана 214] разбирал, является ли в случае большого количества настрига обязанность дать пять сэл обязанностью согласно Торе. См. ס"ס ריד] דן אם במקום הרבה גיזין חיוב ה' סלעים הוא מדאורייתא. וראהтакже ר"ןРан, ותוס' רא"ש ופירוש רבינו יונתן מלונילТосафот Рош и комментарий Рабейну Йонатана из Лунеля, שמשמע מדבריהם שהוא חיוב רק מרבנן, ולהלן קלח: הערה 3 נרחיבиз слов которых следует, что это лишь обязанность по постановлению мудрецов; ниже, на листе 138а, в примечании 3, мы остановимся на этом подробнее. ובדרך אמונהА в «Дерех Эмуна» [первая глава, комментарий к галахе 1, слова «и нет»] ה"א בה"ל ד"ה ואין] העיר שלכאורה חיוב נתינה מן התורה תלוי במחלוקת הראשונים אם יש בתרומה חוץ משיעור הפרשה בכל שהוא, עוד חיוב לתת כשיעור נתינה [הובאו לעיל קלו: הערה 6], שלכאורה נמצא כי אם אין כדי שיעור נתינה יניח לפני הכהנים ויחלקו ביניהם, ולא מצאנו כן אפילו בתרומה, ומה טעם התחדש שיעור נתינה דוקא בראשית הגז ומתנות. וביאר, שתרומה עיקרה לפטור את הטבל, ונותן לכהן ממונו ששייך לו, אך מתנות וראה"ג שאינם טובלים, וכל מצוותן היא הנתינה, שיעור המצוה תלוי בשיעור נתינה, ורק אם אין לו כשיעור אינו מתחייב לתת יותר. וראה מש"כ עוד [בהי"ג בה"ל ד"ה שנאמר] ולהלן [קלח. הערהотмечено, что, на первый взгляд, обязанность дать согласно Торе зависит от спора средневековых авторитетов о том, существует ли в отношении трумы, помимо размера отделения, равного любой величине, ещё обязанность дать размер, достаточный для дара [см. выше, лист 136а, примечание 6]. Тогда, на первый взгляд, получается, что если нет количества, достаточного для дара, следует положить его перед коэнами, и они разделят его между собой. Но мы не находим такого даже в отношении трумы. Почему же размер дара был установлен именно для первинки стрижки и даров? И он объяснил: главное назначение трумы — освободить тевель, и человек даёт коэну своё имущество, которое ему принадлежит. Но дары и первинка стрижки не делают урожай запрещённым; вся их заповедь состоит в передаче, и размер этой заповеди зависит от размера дара. Только если у человека нет количества, соответствующего установленному размеру, он не обязан давать больше. См. также написанное им [в комментарии к галахе 13, слова «поскольку сказано»] и ниже [лист 138а, примечание 3]. הגר"אГра ס"ק יב] כתב "וצ"ע על הרמב"ם ושו"ע שהשמיטו דשיעור לכהן א' משישים", ולכאורה תמוה שהרי הרמב"ם הזכירו [כנ"ל בהערה הקודמתв примечании 12 написал: «Следует разобраться с Рамбамом и Шулхан арухом, которые опустили положение, что размер для одного коэна составляет одну шестидесятую». На первый взгляд, это удивительно: ведь Рамбам упомянул это [как сказано в предыдущем примечании]. ובתפארת יעקבА в «Тиферет Яаков» הרחיב את הקושיא שלא הזכיר הרמב"ם שהגוזז שישים סלעים נותן סלע אחד, ודקדק מכך שאינו נותן כשיעור סלע, אלא ימתין עד שיצטרף לכדי מתנה המועלת דהיינו בחמשה סלעים. אך בדבריрасширил этот вопрос: Рамбам не упомянул, что тот, кто настриг шестьдесят сэл, даёт одну сэлу. Из этого он вывел, что человек не даёт размером в одну сэлу, а должен ждать, пока не накопится количество, достаточное для значимого дара, то есть пять сэл. Однако в словах רש"יРаши [слова «в чём различие»] ד"ה מה ביןи в комментарии ופיה"מРамбама להרמב"םк Мишне прямо сказано, что он даёт также одну сэлу как отдельный дар. В комментарии מפורש שנותן גם שיעור סלע בפני עצמו. בפירושРабби Ицхака бен Малки-Цедека ר"י בן מלכי צדק[требуется перевод]к первой Мишне трактата Пеа приведена тосефта: хотя мы учили без уточнения, что для пеи нет установленного размера, это означает, что нет верхнего предела; однако снизу размер установлен, как мы учили: нельзя отделять для пеи менее одной шестидесятой. Это удивительно в свете сказанного в нашей сугии, что снизу размер согласно Торе не установлен, тогда как Мишна рассматривает её закон согласно Торе. См. על המשנה ריש פאה הביא תוספתא שאע"פ ששנינו בסתם פאה אין לה שיעור, היינו אין לה שיעור למעלה, אבל למטה יש לה שיעור כדתנן אין פוחתין לפאה משישים, ותמוה מהמבואר בסוגיין שאין לה שיעור מן התורה למטה, והמשנה עוסקת בדינה מן התורה. וראהТосафот תוס'[требуется перевод]в трактате Хагига [7а, слова «а рабби Йоханан»] בחגיגה [ז. ד"ה ורבי יוחנןи «Мишне ле-мелех» ומשנה למלך[требуется перевод]в первой главе законов о дарах бедным, галаха 15: Гемара в нашей сугии следует мнению того, кто говорит, что размер пеи не установлен ни сверху, ни снизу, а таннай в тосефте считает, что даже с точки зрения размера, установленного мудрецами, снизу всё же есть установленный размер. [См. там же в «Мишне ле-мелех» со ссылкой на Раша, а также в «Шнотай Элияу», где высказано мнение, что размер установлен и согласно Торе; см. также примечания к Тосафот, слова «эти».] Возможно, объяснение состоит в том, что Римбац придерживался мнения פ"א ממתנ"ע הט"ו] שהגמרא בסוגיין סוברת כמאן דאמר שאין לה שיעור בין מלמעלה ובין מלמטה, והתנא בתוספתא סבר שאפילו מצד שיעור דרבנן נחשב שיש לה שיעור מלמטה. [וראה במל"מ שם בשם הר"ש וכן בשנות אליהו שסובר שגם מן התורה יש לה שיעור וראה הערות לתוד"ה אלו]. ויתכן לבאר שרימב"צ סבר כדעתБеаГ, הבה"ג[требуется перевод]в начале законов о пее: он объяснил, что в нашей сугии сказано: в Эрец-Исраэль размера нет, поскольку написано: «не дожинай», и это является заповедью Торы, в которой размер не указан; за пределами Эрец-Исраэль это действует по постановлению мудрецов, и «нет меры в одной шестидесятой». А ריש הל' פאה] שביאר בסוגיין בארץ אין לה שיעור משום דכתיב לא תכלה, והוי ליה דאורייתא ולא כתיב בה שיעורא, בחו"ל מדרבנן היא ואין מנה בשישים", וביארв «Пеат ха-шульхан» בפאת השולחן[требуется перевод]объяснено, что в его версии нашей сугии стоит слово «но»: там, в Эрец-Исраэль, — то, что следует в диаспоре. Он истолковал это так: за пределами Эрец-Исраэль нельзя отделять менее одной шестидесятой, и размер там установлен; Мишна же говорит об Эрец-Исраэль, где нет размера в одну шестидесятую даже по постановлению мудрецов. [Римбац, вероятно, объяснил бы, что таннаи спорят о том, следует ли рассматривать размер пеи в Эрец-Исраэль отдельно или её закон включается в размер, установленный для диаспоры; требуется дальнейшее изучение.] Однако объяснение «Пеат ха-шульхан» удивительно: оно облегчает закон в Эрец-Исраэль по сравнению с диаспорой; кроме того, Рав и Шмуэль не упомянули, что их размер относится именно к диаспоре. Ведь там приведена Мишна, и не сказано, что речь идёт именно о диаспоре. שגירסתו בסוגיין "אלא" התם בארץ הבא בחו"ל. ופירש שבחו"ל אין פוחתין משישים ויש לה שיעור, והמשנה מדוברת על ארץ ישראל שאין בה שיעור א' משישים אפילו מדרבנן [ויבאר רימב"צ שנחלקו התנאים אם דנים על שיעורה בא"י בנפרד, או שדינה כלול עם שיעורה בחו"ל, ועיין]. אמנם פירוש הפאת השלחן תמוה שמיקל בארץ מבחו"ל, וגם שלא הזכירו רב ושמואל ששיעורם דוקא בחו"ל, והרי משנה היא שם ולא נזכר דהיינו בחו"ל דוקאА в «Дерех Эмуна» ובדרך אמונה[требуется перевод][первая глава законов о дарах бедным, галаха 15, комментарий к словам «но»] объяснено, что БеаГ читал так же, как и мы, и разъяснял: за пределами Эрец-Исраэль размер в одну шестидесятую является обязательным, а в Эрец-Исраэль он не является обязательным, и недостающее количество нужно восполнить; см. там. פ"א ממתנ"ע הט"ו בה"ל ד"ה אבל] ביאר שבה"ג גרס כגירסתנו וביאר שבחו"ל שיעור א' משישים מעכב, ובארץ אינו מעכב וצריך להשלים עי"שА в «Мишне ле-мелех» ובמשנה למלך[требуется перевод][там же] задан вопрос: почему пеа, отделённая в меньшем размере, вообще не приобретает силу, тогда как трума, отделённая в размере менее одной шестидесятой, приобретает силу в отношении части плодов — в размере отделённого? שם] הקשה למה פאה פחות משיעור אינה חלה כלל, ואילו המפריש תרומה פחות מא' בשישים חלה כנגד חלק מהפירות כשיעור שהפרישА в «То́рат зраим» ובתורת זרעים[требуется перевод][Пеа, первая глава, Мишна 1] ответили: в труме обязанность и отделение относятся к каждому колосу отдельно, тогда как в пее обязанность и отделение относятся к полю, а не к плодам [см. примечания выше, лист 131а]. Поэтому отделение относится ко всему полю как к единому целому, и если против всего поля не отделён установленный размер, оно не приобретает силу. [В подтверждение приведено то, что нельзя отделять пеа с одного поля за другое; очевидно, это объясняется тем, что обязанность относится к полю. Однако פאה פ"א מ"א] תירץ, שבתרומה החיוב וההפרשה חלים על כל שבולת בפני עצמה, אך בפאה החיוב וההפרשה על השדה ולא על הפירות [ראה בהערות לעיל קלא.] ולפיכך ההפרשה מתייחסת לכל השדה כאחד, ואם אין שיעור נגד כולו אינה חלה. [והביא ראיה ממה שאין מפרישים פאה משדה אחת על חברתה ובהכרח היינו משום שהחיוב חל על השדה, אךв «Микдаш Давид» במקדש דוד[требуется перевод][«Зраим», с. 62б] принято считать, что отделение зависит от жатвы, и два поля считаются двумя жатвами; ниже, на листе 138а, мы подробно разберём это в примечаниях 17–20.] На первый взгляд, отсюда следует, что закон об установленном размере в пее отличается тем, что недостаток размера препятствует исполнению, поскольку обязанность относится ко всему полю; но в отношении первинки стрижки, где обязанность не распространяется на всё стадо, как будет сказано ниже [лист 138а], отделение не будет недействительным из-за недостатка размера. См. זרעים סב, ב] נקט שההפרשה תלויה בקצירה, ושתי שדה נחשבים כשתי קצירות, ולהלן קלח. נרחיב בזה בהערות 17-20]. ולכאורה נמצא לפי זה שחלוק דין השיעור בפאה שמעכב כי חיובו על כל השדה, אך ראשית הגז שאין החיוב חל על כל עדריה וכדלהלן [קלח.] לא תעכב בו ההפרשה. וראהв «Маданей Эрец» במעדני ארץ[требуется перевод][«Трумот», третья глава, галаха 1], где принято считать, что размер в одну шестидесятую препятствует исполнению в отношении первинки стрижки; таков и язык Рамбама [в галахе 1]: «нельзя отделять менее одной шестидесятой». תרומות פ"ג ה"א] שנקט ששיעור א' משישים מעכב בראשית הגז, וכלשון הרמב"ם [בה"א] שלא יפחות מא' בשישיםА в «Дерех Эмуна» ובדרך אמונה[требуется перевод][«Цион ха-галаха», примечание 21] написано, что это означает необходимость добавить при передаче, поскольку в первинке стрижки нет отделения. См. ниже, лист 138а, примечание 20. צה"ל כא] כתב דהיינו שצריך להוסיף בנתינה, כי אין הפרשה בראשית הגז. וראה להלן קלח. הערהРамбам הרמב"ם[требуется перевод][галаха 13] הי"גи Шулхан арух והשו"ע[требуется перевод][параграф 9] написали, что обязанность зависит от того, чтобы настриг весил не менее шестидесяти сэл. Это соответствует мнению Шмуэля и собственному мнению рабби Йоханана [а не мнению его учителя, рабби Яная], а также заключению Гемары относительно намерения Рава: обязанность возникает при мане и половине мане, если мане состоит из сорока сэл, то есть при шестидесяти сэлах. См. ס"ט] כתבו שהחיוב תלוי בכך שתהא הגיזה במשקל שישים סלעים לפחות. והיינו כשמואל וכסברת רבי יוחנן עצמו [ודלא כרבי ינאי רבו] וכמסקנת הגמרא בכוונת רב, שהחיוב במנה ופרס במנה של ארבעים, דהיינו בשישים. ראה«Беэр ха-Гола» באר הגולהи «Беур ха-Гра» וביאור הגר"א[требуется перевод][примечание 11]. ס"ק יאА Риф והרי"ף[требуется перевод]привёл הביאпостановление автора «Галахот», שבעל ההלכות[требуется перевод]согласно которому он вынес решение по мнению рабби Яная: обязанность возникает уже у того, кто настриг шесть сэл. פסק כרבי ינאי שהחיוב חל על הגוזז שש סלעים, וביארА Рош הרא"ש[требуется перевод][симан 1] объяснил причину: галаха следует мнению рабби Яная вопреки его ученику рабби Йоханану, и тем более вопреки Раву и Шмуэлю, поскольку против рабби Йоханана галаха не следует их мнению. סי' א] טעמו שהלכה כרבי ינאי נגד רבי יוחנן תלמידו, וכל שכן נגד רב ושמואל שאין הלכה כמותם כנגד רבי יוחנןА Ям Шель Шломо והיש"ש[требуется перевод][симан 8] отверг это объяснение: правило состоит не в том, что галаха не следует мнению Рава против ученика, — оно применимо лишь тогда, когда Рав спорит со своим учеником; но поскольку здесь также Рав и Шмуэль спорили с рабби Йохананом, галаха следует мнению рабби Йоханана, который вынес решение в соответствии с ними. סי' ח] דחה טעמו, שאין הלכה כרב נגד תלמיד אלא שחולק רק עם תלמידו, אך כיון שגם רב ושמואל נחלקו עמו, הלכה כרבי יוחנן שהכריע כמותםА Тур והטור[требуется перевод]вынес решение по мнению рабби Яная: даже при большом количестве настрига человек даёт только пять сэл; это привёл פסק כרבי ינאי שאפילו בגיזה רבה אינו נותן אלא ה' סלעים, והביאוРамо הרמ"א[требуется перевод][параграф 13], סי"גа «Беур ха-Гра» ובביאור הגר"א[требуется перевод][примечание 20] ס"ק כи «Диврей Хамудот» ודברי חמודות[требуется перевод][пункт 2] выразили удивление: ведь сам Рамо не спорит с постановлением Шулхан аруха [в параграфе 9], что обязанность возникает при шестидесяти сэлах и из них дают одну шестидесятую [см. продолжение примечания], а пять сэл — это случай, когда человек настриг триста сэл; если же у него больше шерсти, он даёт по одной сэле на каждые шестьдесят. Почему же он постановил, что дают только пять сэл? אות ב] תמהו, שהרי הרמ"א עצמו אינו חולק על פסק השו"ע [בס"ט] שהחיוב חל מששים סלע, ונותן מהם אחד משישים [ראה בהמשך ההערה] וחמשה סלעים הוא באופן שגזז שלש מאות, אך אם יש לו יותר גיזה נותן סלע על כל שישים, ולמה פסק שאינו נותן אלא ה' בלבדА в «Лев ובלבАрье» и «Хедрей деа» אריה וחדרי דעה[требуется перевод]написали, что он избрал облегчение в обе стороны из сомнения, следует ли галаха мнению рабби Йоханана или его учителя рабби Яная. כתבו שנקט לקולא לכאן ולכאן מספק אם הלכה כרבי יוחנן או כרבי ינאי רבוА Бейт Йосеф והבית יוסף[требуется перевод]написал, что Рамбам не упомянул необходимости, чтобы размеры были «пятикратными», поскольку постановил согласно Шмуэлю и рабби Янаю; из того, что он не упомянул закон о пятикратных размерах, следует, что в этом он спорил с Равом. Так же постановил כתב שהרמב"ם לא הזכיר שצריך שיהיו מחומשות, משום שפסק כשמואל וכרבי ינאי, וממה שלא הזכירו דין מחומשות משמע שחלקו בכך על רב, וכן פסקЯм Шель Шломо היש"ש[требуется перевод][там же]: для этого не требуется, чтобы размеры были пятикратными [или квадратными, согласно мнению Риби]. שם] להלכה שאין צריך שיהיו מחומשות [או מרובעות לריב"יА в «Дархей Моше» ובדרכי משה[требуется перевод][примечание 1] отмечено, что в имеющемся перед нами тексте у Рамбама [в галахе 13] закон о пятикратных размерах всё же приведён. ס"ק א] העיר שלפנינו מופיע דין מחומשות בדברי הרמב"ם [בהי"גА Шулхан арух והשו"ע[требуется перевод]постановил [параграф 9], что размеры должны быть пятикратными. פסק [ס"ט] שצריך שיהיו מחומשות וביארГра הגר"א[требуется перевод]объяснил, что так считали Риф и Рамбам, поскольку в вопросах запретов галаха следует мнению Рава; однако Рош и Тур постановили по мнению рабби Яная и так далее. Из его слов следует, что постановление Роша и Тура относительно размера передачи [шесть — пять коэну и один ему] означает, что не требуется пятикратный размер, поскольку обязательный размер определяется размером передачи, а не значимостью настрига. Таким образом, согласно галахе мы следуем мнению Рава и Шмуэля относительно одной шестидесятой и мнению Рава относительно пятикратного размера, поскольку при споре в вопросах запретов галаха следует его мнению; мнение же рабби Яная относительно размера обязанности отвергнуто галахой. И поскольку его мнение уже отвергнуто относительно размера обязанности, оно автоматически отвергнуто и в вопросе необходимости пятикратного размера. Поэтому Гра не объяснил, почему в вопросе пятикратного размера галаха не следует мнению рабби Яная. Раши истолковал выражение «в шестидесяти» так: шестидесятую часть дают коэну. Согласно этому, противоречие в словах Рава относится к размеру настрига; во втором объяснении он написал, что имеется в виду: настриг весом в шестьдесят сэл делает человека обязанным отделить первинку стрижки. Согласно этому, он истолковал вопрос Гемары к Раву так: если дар составляет одну шестидесятую, то выходит, что коэн получает менее сэлы, тогда как никто не считает, что размер дара может быть меньше сэлы. שכן נקטו הרי"ף והרמב"ם משום שהלכה כרב באיסורי, אבל הרא"ש והטור פסקו כרבי ינאי וכו', ומשמע מדבריו שפסק הרא"ש והטור לגבי שיעור הנתינה [שש, חמש לכהן ואחד לו] משמעותו שאין צורך במחומשות, כי שיעור החיוב נקבע לפי שיעור הנתינה ולא לפי חשיבות הגיזה, ונמצא שלהלכה קיימא לן כרב ושמואל בשישים, וכרב במחומשות כי הלכה כמותו כשנחלקו באיסורים, אך דעת רבי ינאי נדחתה להלכה בשיעור החיוב, וכיון שכבר נדחית דעתו בשיעור החיוב ממילא נדחית גם בנידון אם צריך מחומשים. ולכן לא ביאר הגר"א מדוע אין הלכה כמותו במחומשין. רש"י פירש "בשישים" - חלק שישים יתן לכהן, ולפי זה הסתירה בדברי רב היא בשיעור הגיזה, ובפירוש שני כתב שהכוונה ששיעור גיזת שישים סלעים חייבת בגיזה, ולפי זה פירש שקושיית הגמרא לרב היא אם המתנה א' משישים הרי נמצא שהכהן מקבל פחות מסלע ואין מאן דאמר שהמתנה פחותה מסלע. [ונקט שהסתירה היא במתנה ולא בשיעור גיזה המחייבתА в «Тиферет Яаков» ובתפארת יעקב[требуется перевод]задали вопрос: ведь Улла сказал от имени рабби Элазара, что можно дать любое количество. Кроме того, удивительно: возможно, только при наличии большого количества настрига дают одну шестидесятую, а если у человека есть лишь мане и половина мане, он обязан дать даром одну сэлу, поскольку это минимальный размер дара. Как мы уже приводили в примечании 4, в книге הקשה הרי עולא אמר בשם רבי אלעזר שניתן כל שהוא. ועוד תמוה שהרי יתכן שרק כשיש לו גיזין מרובים נותן אחד משישים, אך כשאין לו אלא מנה ופרס יתחייב במתנה ויתן סלע שהוא השיעור הפחות למתנה. וכבר הבאנו בהערה 4 שבספר«Дамесек דמשקЭлиэзер» אליעזר[требуется перевод]написано, что и Улла считает: размер настрига, создающий обязанность, при формулировке «любое количество» составляет не менее одной сэлы; а относительно размера передачи, хотя он согласен с Равом и Шмуэлем, что это одна шестидесятая, речь идёт о случае, когда у человека имеется много настрига. Однако даже если у него есть только одна сэла, возникает обязанность, и в этом смысле сказано «любое количество». כתב שגם עולא סובר ששיעור גיזה המחייבת ב"כל שהוא" הוא לפחות סלע, ובשיעור הנתינה אף שהוא מודה לרב ושמואל שהוא אחד משישים, היינו כשיש לו הרבה גיזין, אך גם כשיש לו רק סלע אחד יתחייב, ובזה נחשב כ"כל שהואА «Мишне ле-мелех» [шестая глава законов о дарах бедным, галаха 7] с другой стороны задал вопрос относительно мнения והמשנה למלךТурей Захав, פ"ו ממתנ"ע ה"ז] תמה מאידך על שיטתв трактате Кидушин: он считает, что для передачи трумы установлен размер, и только когда у человека много плодов, достаточно дать одну шестидесятую. Если так, в словах Рава нет противоречия: действительно, размер составляет пять сэл, поскольку сказано: «Дай ему», то есть в количестве, достаточном для дара; однако если у человека много плодов, достаточно одной шестидесятой. Так же следует задать вопрос относительно возражения рабби Йоханану: даже если при большом количестве настрига можно дать одну шестидесятую, поскольку это значимый дар, возможно, тот, кто настриг шесть сэл, обязан дать пять, поскольку одна шестидесятая этого настрига не достигает размера дара — одной сэлы. Согласно приведённому объяснению, возможно, следует различать между трумой, которая предназначена освободить тевель, и передачей, которая является в ней отдельной частью, не совпадающей с отделением, поэтому её размер в любом случае остаётся равным количеству, достаточному для дара. А слова Турей Захав о том, что размер в одну шестидесятую действует при большом количестве плодов, относятся к размеру отделения, необходимому для разрешения тевеля, а не к передаче, которая осуществляется и при любом количестве. Но в отношении первинки стрижки и даров размер отделения равен размеру передачи, и нет основания различать между большим и малым количеством. Поэтому вопрос был задан и рабби Йоханану: если тот, кто настриг это количество, должен дать больше одной шестидесятой, нельзя различать между его передачей и передачей от большого количества настрига; как же он сказал, что размер передачи составляет одну шестидесятую? תורי"ד[требуется перевод]בקידושין שיש שיעור נתינה בתרומה, ורק כשיש לו הרבה פירות די שיתן א' בשישים, אם כן אין סתירה בדברי רב, כי באמת השיעור הוא חמשה סלעים, משום שנאמר "תתן לו" דהיינו כשיעור נתינה, אך כשיש לו הרבה די באחד משישים. וכן יש לתמוה על הקושיא לרבי יוחנן, שהרי אף אם יכול לתת א' משישים בהרבה גיזין כי יש בכך נתינה חשובה, יתכן שהגוזז שש סלעים יתחייב לתת חמש, כי באחד משישים מגז זה אין שיעור נתינה כסלע. ולפי המבואר יתכן לחלק בין תרומה שבאה לפטור טבל, והנתינה בה היא חלק נפרד מההפרשה, ולפיכך בכל אופן ישאר שיעורה בכדי שיעור נתינה, ומש"כ התורי"ד כי השיעור א' משישים הוא בהרבה פירות היינו שיעור בהפרשה להתיר הטבל, ולא בנתינה שמתקיימת בכל שהוא. אך בראה"ג ומתנות שיעור ההפרשה הוא כשיעור הנתינה ואין טעם לחלק בין רב למעט, ולפיכך הקשו גם לרבי יוחנן, שאילו הגוזז שם צריך ליתן יותר מא' בשישים, אין לחלק בין נתינתו לנתינה מהרבה גיזין, ואיך אמר ששיעור הנתינה הוא אחד משישים

דף קלח - אлист 138а

ותמהינןИ задаём вопрос: ותני תנא[требуется перевод]а таннай установил שיעורא בмеру в מנה בן ארבעים סלעים?мане, состоящем из сорока сэла?

[ והרי רב בא לפרש את שיעור "מנה ופרס" של רבנן, שהוא כשיעור מנה ופרס של רבי דוסא, אלא שסברו כי אין צורך שיהא שיעור זה בכל רחל ורחלВедь Рав пришёл истолковать размер «мане и половина» у мудрецов — такой же, как размер мане и половины у рабби Досы, — но они полагали, что такой размер должен быть не в каждой овце, а во всех овцах вместе⁸⁷ אלא בכולן יחד, אך הנידון הוא על אותו "מנה" שבמשנהоднако речь идёт о том же «мане», который упомянут в Мишне.]

ואמרינןИ говорим: אין! והתנןНет! А ведь мы учили [ בניחותאспокойным тоном]: חמתкожаный мех של עורиз кожи חדשה,новый, שלא גמר תפירתה אלא שייר בה סדקу которого шов ещё не завершён и оставлена щель, אף על פי שמקבלת רימונים,даже если в него можно положить гранаты, שאם מניח בה רימונים אינם יוצאים דרך הסדקто есть если положить в него гранаты, они не выпадают через щель, טהורה.чист. דלא חשיב שנגמרה מלאכתהПоскольку не считается, что работа над ним завершена.

אבל אםНо если его תפרהсшили לגמריполностью וи אחר שנגמרה מלאכתהпосле завершения работы над ним נקרעה, שיעורהон порвался, его размер ליטהר מטומאהдля очищения от нечистоты כמוציא רימונים.таков, чтобы через отверстие могли выйти гранаты. שאם הקרע בשיעור שמוציא רימונים, פקע ממנה שם כלי ונטהרהЕсли разрыв настолько велик, что через него могут выйти гранаты, название сосуда с него снимается и он становится чистым.

רבי אליעזר בן יעקב אומרРабби Элиэзер бен Яаков говорит: שיעורה ליטהרего размер для очищения כפקעיות של שתיтаков, как у пучков основы [ חלק מהאריגה], שמשקלן עשר סלעים. דהיינוчасти тканья], вес которых составляет десять сэла. То есть אחת מארבע במנה בן ארבעים סלעים.одна четверть мане, состоящего из сорока сэла.

ומוכח שנקט תנא שיעורא במנה בן ארבעים סלעיםОтсюда следует, что таннай установил меру в мане, состоящем из сорока сэла.

שנינו במשנהМы учили в Мишне: וכמה נותן לו וכו'?«И сколько он даёт ему и прочее?» מלובן ולא צואיОтбеленную шерсть, а не грязную.

תנא[требуется перевод]Учил таннай: האי דקתני "מלובןто, что сказано: «отбеленную», לא שילבננוне означает, что израильтянин должен отбелить её הישראלи ויתננו לוпередать её לכהן קאמרкоэну, ⁸⁸ אלאа יתן לו לכהן צמר בשיעורон должен дать коэну шерсть в таком количестве, שילבננו כהן ויעמוד על חמש סלעים.чтобы коэн отбелил её и после этого она составляла пять сэла.

שנינו במשנתינוМы учили в нашей Мишне: כדי לעשות בגד קטן. מנהני מילי«Чтобы сделать небольшую одежду. Откуда это следует?» דבעינן ליתן לכהן גיזה בשיעור שיכול לעשות ממנו בגד קטןТо есть почему мы обязаны дать коэну шерсть в таком количестве, чтобы из неё можно было сделать небольшую одежду? ⁸⁹

1. 93 רש"יРаши נקט כי גם כוונת רבי דוסא היתה למנה של ארבעים סלע, ונמצא שאינו מתחייב עד שיגזוז כשיעור שלש מאות סלעים [ראה לעיל קלז: הערה 3]. אולם בספרсчитал, что и рабби Доса имел в виду мане, состоящий из сорока сэла; следовательно, обязанность возникает лишь после того, как состригут триста сэла [см. выше, 137б, примечание 3]. Однако в книге האשכול ובפיה"מ להרמב"ם«Эшколь» и в комментарии к Мишне Рамбама [Эдуйот, гл. 3, мишна 3] עדיות פ"ג מ"ג] כתבו שלרב חסדא צריך שתהא גיזת כל אחת ל"ז סלעים ומחצה, ובחמשתן קפ"ז סלעים ומחצה, וכן ביארнаписано, что, согласно Раву Хисде, шерсть каждой овцы должна весить тридцать семь с половиной сэла, а от пяти овец — сто восемьдесят семь с половиной сэла; так же объяснил במלאכת שלמה«Мелехет Шломо» על משנתנו, עי"ש. וראה הערהв комментарии к нашей Мишне; см. там. И см. примечание.
2. 94 רש"יРаши ביאר שלא מוטל על הישראל ללבנו, אלא לתת לו יותר בכדי שישאר בו שיעור אחר שילבנו הכהן, ומשמע שודאי עדיף שילבן הישראל את הצמר ויביאנו משובח ונקי לכהןобъяснил, что израильтянин не обязан отбеливать её, а должен дать её в большем количестве, чтобы после отбеливания коэном в ней сохранилось требуемое количество; из этого следует, что, безусловно, предпочтительнее, чтобы израильтянин сам отбелил шерсть и принёс её коэну в улучшенном и чистом виде. והראשוניםРанние авторитеты דנו אם אחר לידון חייב עדיין ליתנו לכהןобсуждали, обязан ли он после этого всё же передать её коэну. שהמאיריМаири [Бава Кама, 93б] ב"ק צג:] הביא שיש משוים אותו לליבון של גזילה, שקונה רק כששראו בגפרית, ולפיכך ראשית הגז שלבנו במים בלבד חייב, וכן דייקпривёл мнение, согласно которому это уподобляется отбеливанию украденной вещи: она приобретается в результате изменения лишь тогда, когда её отбеливают серой. Поэтому за первину стрижки, отбеленную только водой, обязанность сохраняется. Так же вывел המשנה למלך«Мишне ле-мелех» פ"ב מגזילה הי"ב] מהרמב"ם שכתב בגזילה שניפוץ וליבון נחשב שינוי, ואילו בראה"ג כתב [בה"ו] הלבינו קודם שיתן חייב להפריש אחר שלבנו, ומשמע שחיובו משום שלבנו בלבד אך אם גם נפצו פטור, וכ"כ[гл. 2 о краже, галаха 12] из слов Рамбама: он написал относительно украденной вещи, что трепание и отбеливание считаются изменением, тогда как в «Решит а-Гез» он написал [там же, галаха 6], что если её отбелили до передачи, необходимо отделить её после отбеливания. Из этого следует, что обязанность сохраняется только после отбеливания, но если её ещё и вычесали, он освобождается; так же написал הפרישה«Приша» אות ח] בדעתпараграф 8 согласно мнению הטור«Тура». ולדבריהם יתכן שעדיף ללבנו בליבון שאינו קונה. אולם בשםСогласно этому, возможно, предпочтительнее отбелить её способом, который не приводит к приобретению. Однако от имени ספר ההשלמה«Сефер а-Ѓашлама» הביא המאירי שבגזילה נחלקו אם ליבון במים בלבד קונה או לא, אך בראשית הגז לכולי עלמא אין ליבון נחשב שינוי לעולם, ואפילו אם שראו בגפרית, וכן נקטМаири привёл, что относительно украденной вещи мудрецы разошлись во мнениях, приводит ли отбеливание только водой к приобретению или нет; но относительно первины стрижки все согласны, что отбеливание никогда не считается изменением, даже если её отбелили серой. Так же постановил הב"חБах שו"ת סי' נה] בדעת הרמב"ם שכל לבנו חייב, וביאר[респонса, п. 55] согласно мнению Рамбама: за всякую отбеленную шерсть обязанность сохраняется. באבן האזלВ «Эвен һа-Эзель» פ"ב מגזילה הי"ב] שהחילוק הוא, כי ראה"ג לא נפקע בחיוב על ידי תיקון שעושים כלם בצמר, ונשאר עליו שם "גז צאנך", אך בגזילה כיון שעשה בה הגזלן תיקון קבוע אינו כעין שגזל, ונחשב לגבי קנין כשינוי ממה שגזל כי אינו חייב להשיב אלא כשעת הגזילה. ולדבריהם מסתבר שעדיף שלא ילבנו כלל, כי יש דעות שנחשב שינוי לענין גזילה. וראה[гл. 2 о краже, галаха 12] объяснил, что различие состоит в следующем: обязанность первины стрижки не исчезает из-за обработки, которую все обычно производят с шерстью, и за ней сохраняется название «стриженная шерсть твоих овец»; но в случае кражи, поскольку грабитель произвёл с украденной вещью постоянную обработку, она уже не подобна той вещи, которую он украл, и для приобретения считается изменённой по сравнению с украденным, поскольку вернуть её он обязан лишь в том виде, в каком украл. בתפארת יעקבВ «Тиферет Яаков» שכוונת הגמרא בסוגיין שלכתחילה "לא ילבננו" אלא יתנו דוקא צואי, ורק בדיעבד גם אם לבנו חייב, וכן משמע קצת לשון הרמב"ם שהוסיף [הט"ז] "אלא יתן לו מצמר הגיזה כשהוא צואי" ולהנ"ל יש לדון אם לא ילבננו כלל או שיכול ללבנו במים כי אינו פוטר בראה"ג, ויתכן שאף אינו קונה בגזילה. ב. מסוף דברי רש"י "ונפטרות כל גיזים" יש לדייק שפוסק כרבי ינאי שמועיל בכל כמות שנגזז, ועוד שחל חיוב על החפצא, ואינו חייב הפרשה על הראשית גרידא ודו"קуказано, что смысл слов Гемары в нашей сугии таков: изначально «не следует отбеливать её», а нужно передать её именно грязной; но постфактум, даже если он отбелил её, обязанность сохраняется. Некоторое подтверждение этому можно найти и в формулировке Рамбама, который добавил [галаха 16]: «а должен дать ему шерсть со стрижки в её грязном виде». Согласно этому, следует рассмотреть, не нужно ли вообще не отбеливать её или же можно отбелить её водой, поскольку это не освобождает от обязанности первины стрижки и, возможно, не приводит к приобретению и в случае кражи. Б. Из последних слов Раши — «и все состриженные пучки освобождаются» — можно вывести, что он постановляет согласно мнению рабби Иная, что это имеет силу при любом количестве состриженной шерсти; кроме того, обязанность возлагается на сам предмет, а не требуется отделять только саму первину — и это следует тщательно понять.
3. 95 ביאור הגמרא: שנינו במשנה שצריך לתת כשיעור בגד קטן שהוא מתנה חשובה, והובא לכך מקור מ"תתן לו", וראה הגמרא לברר מנין ש"בגד קטן" נחשב מתנה חשובה, ולכך דרשו מ"לעמוד לשרת" הסמוך לפרשת ראשית הגז, שהחיוב חל רק בדבר הראוי לשירות דהיינו צמר רחלים שמשמש לבגדי כהונה [וכדלעיל קלז.] ונמצא ששיעור הנתינה משוער לפי מדת חלק הצמר שבבגד הקטן מבגדי כהונה. [רש"י ד"ה אמר - מאיОбъяснение Гемары: в Мишне мы учили, что следует дать столько, сколько нужно для небольшой одежды, поскольку это значимый дар. В качестве источника этого приведено выражение «дай ему». Гемара выясняет, откуда следует, что «небольшая одежда» считается значимым даром, и поэтому выводит это из слов «стоять, чтобы служить», находящихся рядом с разделом о первине стрижки: обязанность возникает только в отношении того, что пригодно для служения, то есть шерсти овец, используемой для одежд коэнов [как выше, 137б]. Следовательно, размер дара определяется количеством шерсти, приходящимся на небольшую одежду из одежд коэнов. [Раши, со слов «сказал» — что ובתוס' רא"שТосафот Рош קלז:] הקשה איך אמרו ש"חמשה סלעים" הוא שיעור רק כשיש לו גיזין הרבה, והרי מ"תתן לו" משמע שאין חיוב ראשית הגז אלא כשיש לו חיוב על כדי נתינה חשובה, ומשמע שבפחות מכך אינו חייב אפילו בא' משישים. ולפטיכך ביאר ש"תתן לו" הוא אסמכתא בעלמא, והלימוד בסוגיין על שיעור בגד קטן שבבגדי כהונה אינו נסוב על מי שיש לו כל שהוא אלא רק כשיש לו גיזין הרבה[137б] возразили: как они могли сказать, что «пять сэла» — это мера лишь в случае, когда у него много состриженной шерсти? Ведь из выражения «дай ему» следует, что обязанность первины стрижки возникает только тогда, когда на нём лежит обязанность дать значимый дар; из этого следует, что при меньшем количестве он не обязан даже одной шестидесятой частью. Поэтому они объяснили, что «дай ему» — лишь асмахта, а приведённое в нашей сугии толкование о размере небольшой одежды из одежд коэнов относится не к тому, у кого есть любое количество шерсти, а только к тому, у кого много состриженной шерсти. והרי"ףРиф כתב כי פשטא דמתניתין "ה' סלעים" משמעותה דלא כרב ושמואל, אלא שאפילו בכל שהוא חיוב הנתינה הוא ה' סלעים, וראה בר"ן שהלימוד מ"לעמוד לשרת" אסמכתא הואнаписал, что простой смысл нашей Мишны — «пять сэла» — означает, что она не соответствует мнению Рава и Шмуэля, а именно: даже при любом количестве размер дара составляет пять сэла. См. у Рана: толкование из слов «стоять, чтобы служить» является асмахтой. והחזו"אХазон Иш ריד לסוגיין] דן אם לרב ושמואל אין זו אלא מדת עין יפה דרך ארץ, אך מעיקר הדין אין צריך לתת אלא א' משישים, [וכן משמע קצת מפירוש[примечание 214 к нашей сугии] рассматривал вопрос, считают ли Рав и Шмуэль, что это лишь мера щедрого глаза, принятая из соображений приличия, тогда как по существу закона достаточно дать одну шестидесятую часть [и некоторое подтверждение этому можно найти в комментарии ר"י מלונילрабби Йехуды из Луниля עי"ש], או שהוא שיעור מדאורייתא, אבל אינו תנאי בעיקר מצוות ראה"ג, ולכן שיש לו הרבה גיזין אמרו רב ושמואל שיתן ה' סלעים שהם בגד קטן, אך גם כשאין לו אלא כל שהוא חייב בראה"ג, ואז נותן א' משישים; см. там], или же это мера, установленная Торой, но не условие самой заповеди первины стрижки. Поэтому, когда у него много состриженной шерсти, Рав и Шмуэль сказали, что он должен дать пять сэла — количество, необходимое для небольшой одежды; но даже если у него есть лишь небольшое количество, он обязан выполнить заповедь первины стрижки и тогда даёт одну шестидесятую часть.

אמר רבי יהושע בן לויСказал рабби Йеошуа бен Леви: דибо אמר קראговорит Писание בעניינא דראשית הגז "כי בו בחר ה' מכל שבטיךв разделе о первой доле шерсти: «Ибо его избрал Господь из всех твоих колен לעמוד לשרת".для предстояния и служения». ודרשינן מינה דבעינן ליתן לכהןИ мы выводим отсюда, что следует отдавать коэну דבר שהוא ראוי לשרות, ומאי ניהוпредмет, пригодный для служения. И что это? בגד קטן הראוי לשרותНебольшая одежда, пригодная для служенияאבנט!! Пояс! וקים להו לרבנן דבעינן לעשית אבנט צמר שיעור חמש סלעיםИ мудрецы установили, что для изготовления шерстяного пояса требуется количество в пять селаим ⁹⁰.

ומקשינן: מנלן דסגי בשיעור אבנט שהוא בגד הקטן ביותרИ мы ставим вопрос: откуда известно, что достаточно меры пояса, то есть самой маленькой одеждыאימא? Скажи דבעי ליתן בשיעור שיכול לעשות ממנוчто требуется отдавать в количестве, из которого можно изготовить מעילмеиль שהוא בגד גדול— большую одежду?

ומתרצינן: אםИ отвечаем: если תפשת מרובה,ты взял большее למילף דבעינן שיעור דמעיל— чтобы вывести, что требуется мера меиля, — לא תפשת,ты не взял שהרי אפשר לפרוך ולומר: מנא לך דבעינן ליתן שיעור גדול דמעיל, הא איכא לפרש קרא ד"לעמוד לשרת" בבגד הקטן ביותר הראוי לשרות?! מה שאין כן אם, поскольку можно возразить и сказать: откуда тебе известно, что требуется отдавать большую меру — меру меиля? Ведь стих «для предстояния и служения» можно истолковать как относящийся к самой маленькой одежде, пригодной для служения! И наоборот, если תפשת מועטты взял меньшее — תפשת!ты взял! שהרי בגד קטן ודאי איכא למילף מקרא, דאי נמי מיירי קרא במעיל, הרי בכלל מנה - מאתיים, וגם אבנט נכלל בשיעור זהВедь из стиха наверняка можно вывести меру маленькой одежды: даже если стих говорит о меиле, малое входит в большое, и пояс также входит в эту меру.

והוינן בה: אם כן, דבעינן לתפוש בגד המועט ביותרИ мы разбираем это: если требуется выбрать самую малую одеждуואימא, скажи שיעור הראוי לмеру, пригодную для כיפה של צמרшерстяной шапочки שהיא קטנה יותר מאבנט— ведь она меньше пояса? ⁹¹

ומהי אותה כיפה של צמרА что представляет собой эта шерстяная шапочка?

דתניא: כיפה של צמר היתה מונחת בראש כהן גדול, ועליה ציץ נתון. לקיים מה שנאמר "ושמת אותו"Ибо было сказано в барайте: на голове первосвященника находилась шерстяная шапочка, а на ней был помещён циц. Во исполнение сказанного: «И возложишь его» את הציץ— циц — "על פתיל תכלת"[требуется перевод]«на нить тхелет» [<SEG id="A0044" bold="false">а тхелет — шерсть] ⁹².

ומתרצינןИ отвечаем: אמר קראговорит Писание: «לעמוד לשרתдля предстояния и служения הוא ובניו"— он и его сыновья» — בעינןтребуется דבר השוה לאהרן ולבניו.предмет, общий для Аарона и его сыновей. וכיפה של צמר היתה רק בראש אהרן ולא בראש בניו, שהרי רק בראשו של כהן גדול היה ציץШерстяная же шапочка была только на голове Аарона, но не на головах его сыновей, поскольку только на голове первосвященника был циц.

ותמהינן: והאИ возражаем: но אבנט נמי לא שויпояс также не был одинаковым לאהרן ולבניוу Аарона и его сыновей?

הניחא למאן דאמר אבנטו של כהן גדולЭто хорошо согласно тому, кто говорит, что пояс первосвященника ביום הכפורים שהיה של בוץ [פשתןв Йом-Кипур был из буца [льна] — לא זהו אבנטו של כהן הדיוטне был тем же, что пояс обычного коэна ושל כהן גדול של כל השנה, דההוא של כלאיים הוי, שהיה עשוי מצמרи пояс первосвященника в течение всего года, поскольку тот был из шаатнеза и изготовлялся из шерстиשפיר!; прекрасно! דבאבנט של כל השנה העשוי מצמר שוו אהרן ובניוВедь пояс, изготовленный из шерсти и носившийся в течение всего года, был одинаковым у Аарона и его сыновей.

אלא למאן דאמרНо согласно тому, кто говорит דאבנטו של כהן גדול ביום הכפוריםчто пояс первосвященника в Йом-Кипур זהו אבנטו של כהן הדיוט,был тем же, что пояс обычного коэна, דהוי נמי של בוץ כאבנט של יום הכפורים, והאי דכתיב באבנט כלאיים ואיכא ביה צמר - באבנטו של כהן גדול של כל השנה כתיבпоскольку он также был из буца, как пояс в Йом-Кипур, а то, что в стихе о поясе упомянут шаатнез и в нём есть шерсть, относится к поясу первосвященника в течение всего годаמאי איכא למימר?— что можно сказать? הא לא שוו באבנט של צמר, ורק באבנט דבוץ שוו, והאי אבנט אי אפשר לעשות מראשית הגז דהוי צמרВедь шерстяные пояса у них не были одинаковыми; одинаковыми они были только в поясах из буца, а этот пояс невозможно изготовить из первой доли шерсти, поскольку он шерстяной?

ומתרצינן: סוף סוףИ отвечаем: в конечном счёте שם אבנט בעולםпояс как таковой существует כמו "בעלמא"] נוהג באהרן ובניו, שהרי גם לבניו היה אבנט, אף על גב דהוי של בוץ ולא דומיא דאבנט אהרן שהיה של צמר. מה שאין כן בכפה של צמר דאינה קיימת בבניו כלל[как «вообще»] и у Аарона, и у его сыновей, ведь у его сыновей также был пояс, хотя он был из буца, а не подобен поясу Аарона, который был из шерсти. В отличие от шерстяной шапочки, которой у его сыновей вообще не было.

1. 96 בתפארת ישראלВ «Тиферет Исраэль» למשנתנו, אות טו] הקשה הרי ודאי משקל האבנט יותר מה' סלעים שהרי ארכו ל"ב אמה, וכתב שבדיעבד די באבנט קצר מזה, וכן משמע מדברי תוס' בערכין [טו: ד"ה אבנט] שהיה מקיף את הכהן פעמיים. וכבר הבאנו מדברי רש"י שהשיעור הוא רק במדת חלק הצמר שבאבנט, וראהк нашей Мишне, знак 15] возразил: ведь вес пояса, несомненно, превышает пять селаим, поскольку его длина составляла тридцать две амы. И он написал, что постфактум достаточно пояса меньшей длины. Так же следует из слов Тосафот в трактате «Арахин» [15б, в комментарии «Пояс»], что пояс дважды обвивал коэна. Мы уже приводили слова Раши о том, что эта мера относится только к шерстяной части пояса. См. תוס' בשבתТосафот в трактате «Шабат» כא: ד"ה שמחת] שרבע מהאבנט היה פשתן, והשאר היה עשוי משלשה מיני צמר[21б, в комментарии «Радость»], где сказано, что четверть пояса была льняной, а остальная часть изготовлялась из трёх видов шерстиובמשנה למלך; а в «Мишне ле-Мелех» פ"ח מכלי המקדש ה"א] הביא בשם רלב"ג שהיה בו רק מין אחד של צמר וחציו פשתן, וראה בהקדמת תפארת ישראל לסדר מועד [כללי בגדי קדש, ד"ה אבנט[законы о храмовой утвари, глава 8, закон 1] приведено от имени Ральбага, что в нём был только один вид шерсти, а половина его была льняной. См. также введение «Тиферет Исраэль» к разделу «Моэд» [«Общие правила священных одежд», комментарий «Пояс»]. ובחתם סופרА Хатам Софер כתב כי גם תחילת שיעור הפרשת ראה"ג, דהיינו בסלע שנחשב "כל שהוא", נלמד מאבנט שמן התורה שיעורו בכדי שיכרוך ויקיף פעמיים את גופוнаписал, что и начальная мера отделения первой доли шерсти, то есть села, который считается «какой-либо величиной», выведена из пояса: согласно Торе, его мера должна быть такой, чтобы им можно было дважды обвить тело.
2. 97 בספרВ книге חוסן ישועות«Хосен Йешуот» כתב שגם המקור לשיעור סלע בראשית הגז נלמד מ"לעמוד לשרת", ולמדו האמוראים שהכוונה לכיפה של צמר ולא לאבנט, ושיערו שאי אפשר לעשותה בפחות מסלע. [וראה דמשק אליעזר - לעיל קלז: הערה 4 - שגם לדעת עולא ששיעורו ב"כל שהוא" היינו שיעור סלע]. וקצת תמוה אם כן איך למדו רב ושמואל שבגיזין הרבה לא יפחות לכל כהן מה' סלעים, והרי אין הכתוב מלמד אלא על שיעור סלע. [וראה דברי החת"ס בהערה 4 ששני השיעורים נלמדו מאבנט]. ויתכן שמכיפה שכולה של צמר למדו שאין שיעור שלם פחות מסלע, ואילו מאבנט למדו על חלק הצמר שבו, ומלמד שנתינת חלק מהחיוב לא תפחות מה' סלעים לכל כהןнаписано, что и источник меры села для первой доли шерсти выводится из стиха «для предстояния и служения». Амораим истолковали, что речь идёт о шерстяной шапочке, а не о поясе, и установили, что её невозможно изготовить менее чем из одного села. [См. также «Дамесек Элиэзер» — выше, 137б, примечание 4, — где сказано, что и, по мнению Уллы, считавшего, что мера равна «какой-либо величине», имеется в виду мера села.] В таком случае несколько непонятно, как Рав и Шмуэль вывели, что при большом количестве шерсти каждый коэн должен получить не менее пяти селаим: ведь стих учит только о мере одного села. [См. слова Хатам Софера в примечании 4, где сказано, что обе меры выведены из пояса.] Возможно, из полностью шерстяной шапочки вывели, что полная мера не может быть меньше села, а из пояса вывели, что касается шерстяной его части; это учит, что при выдаче части причитающегося каждому коэну не следует давать менее пяти селаим.
3. 98 ותכלת צמר הואמדבריИз слов רש"יРаши ד"ה ואימא] משמע שהכוונה היא שהיה הציץ מונח על הפתיל תכלת, וכן ביאר[в комментарии «Скажи»] следует, что имеется в виду: циц был помещён на нить тхелет. Так же объяснил הערוךАрух ערך כיפה] וכן היא בפירוש[статья «Кипа»], и так же сказано в комментарии ר"אрабби Авраама בן הרמב"ם עה"תсына Рамбама к Торе שמות כח לז, וכן משמע[Шмот, 28:37]. Так же следует из ברי"ףРИФа שבת כו:] ומיושב לפי זה למה השמיט הרמב"ם ולא הזכיר שצריך כיפה, שהרי היא הפתיל הקיים בציץ [ראה[«Шабат», 26б]. Согласно этому становится понятно, почему Рамбам не упомянул, что требуется шапочка: ведь она и есть нить, прикреплённая к цицу [см. כסף משנה«Кесеф Мишне» פ"י מכהמ"ק ה"ג], ויתכן שזו כוונת[законы о храмовой утвари, глава 10, закон 3]. Возможно, именно это имел в виду הפמ"ג«Пери Мегадим» או"ח ל"ב א"א ס"ק נו] עי"ש. אולם[Орах Хаим, 32, «Эшель Авраам», пункт 56], см. там]. Однако במנחת חנוך«Минхат Хинух» צט, ו] תמה על כך, ונקט שהיתה כיפת צמר ממש, ואינה חוצצת כי כך גזר הכתוב. ולפי זה דנו האחרונים[заповедь 99, пункт 6] возразил против этого и заключил, что это была настоящая шерстяная шапочка и она не считалась преградой, поскольку так установил стих. В связи с этим поздние законоучители обсуждали הגהותв глоссе אמרי ברוך לטורי אב«Имрей Барух» к «Турей Ав»ן חגיגה יזот трактата «Хагига», 17б. ובמקרש דודИ в «Микраш Давид» לו סק"א, ו36, пункт 1, а также בדבר אברהםв «Давар Авраам» ח"ב כב] אם שייך ריצוי ציץ ביוה"כ כשהכהן לבוש בבגדי לבן, או שאינו יכול ללבשו משום שהכיפה עושה יתור בגדים. וראה תוס' קידושין [סו.] שיכול ללבוש ציץ אפילו בלי שמונה בגדים, ואם כן יתכן שלבש את הכיפה רק כשלובש את הציץ לבדו, שאז צריך לו לקיים "על פתיל תכלת, וכשלובש ח' בגדים די שיהא על המצנפת, [ובאמרי ברוך נקט שמרצה בכךчасть 2, знак 22], имеет ли место действие цица в Йом-Кипур, когда коэн облачён в белые одежды, или же он не может надеть его, поскольку шапочка создаёт добавочную одежду. См. Тосафот в трактате «Кидушин» [66а], где сказано, что циц можно надеть даже без восьми одежд. Если так, возможно, шапочку он надевал только тогда, когда носил один циц; тогда она была необходима для исполнения стиха «на нить тхелет». А когда он надевал восемь одежд, достаточно было, чтобы циц находился на митре. [В «Имрей Барух» заключил, что в таком случае циц совершает искуплениеובבית הלוי; а в «Бейт ха-Леви» ח"א ג, כתב שאינו מרצה], והגמ' בסוגיין סברה שציץ לבדו מרצה, אך הרמב"ם לא הזכירה כי סבר שריצוי תלוי בלבישת כל בגדי הכהונהчасть 1, знак 3, написано, что не совершает.] Гемара в нашей сугье считала, что циц, надетый отдельно, совершает искупление, однако Рамбам не упомянул этого, поскольку считал, что искупление зависит от облачения во все одежды коэна.

אמר ליה רבא: והא מר הוא דאמרСказал ему Рава: разве сам ты не говоришь על דברי רבי יהודהо словах рабби Иеуды: והוא,«а именно» פאת שדהו פוטרת את כל האילנות - רק באופןпэа его поля освобождает все деревья — только в случае, שהתחיל בעל השדה לקצורесли владелец поля начал жать את הזרעים קודם שמכר את האילנות, כי בכך התחייב בפאה גם על האילנות, והפאה שהתחייב אז ראויה לפטור את כל השדה עם האילנות [וכל זה דווקא אם שייר בעל השדה גם אילנות לעצמו, אבל אם לא שייר, נסתלק מחיוב פאה על אילנות ואין פאת זרעים פוטרתן], ואם כן אין דמיון בין חיובו בפאה לראשית הגז, כי בפאה כבר חל חיובו קודם שמכר ואינו פוקע כי שייר חלק מהחיוב אצלו, אך בראשית הגז לא חל החיוב אלא אחר שמכרпосевы до того, как продал деревья, поскольку тем самым он уже стал обязан выделить пэа и с деревьев, а пэа, которой он тогда обязался, пригодна освободить всё поле вместе с деревьями [и всё это именно в случае, если владелец поля оставил себе также деревья; но если он ничего себе не оставил, он перестал быть обязанным выделять пэа с деревьев, и пэа с посевов их не освобождает]. Если так, нет сходства между его обязанностью выделить пэа и обязанностью выделить рэшит а-гез: в случае пэа его обязанность возникла ещё до продажи и не исчезает, поскольку он оставил у себя часть того, к чему относится обязанность; в случае же рэшит а-гез обязанность возникает только после продажи ⁵³.

וכי תימאНо если скажешь דчто הכא נמיздесь также נאמר בראשית הגזв случае рэшит а-гез следует сказать: והוא שהתחיל לגזוז,«и это — только если он начал стричь», ורק באופן זה חייב המוכר, אי אפשר לומר כך, כיи продавец обязан только при таком условии, так сказать нельзя, поскольку בשלמא התם, "ובקצרכם את קציר ארצכם" כתיב,в одном случае: «Когда будете жать жатву вашей земли», — написано, ומשמעותוа смысл этого таков: מעידנא דאתחיל לקצור«с того времени, как начал жать» — מיחייב בстановится обязанным по פאה דпэа כולה שדה,за всё поле, ולכן חייב גם על האילנותи поэтому обязан также за деревья. אלא הכאНо здесь בגז, הריв случае шерсти מעידנא דאתחיל למיגז לא מיחייב בכוליה עדריהс того времени, как начал стричь, он не становится обязанным за всё своё стадо 20 , דהא לא כתיב "בגזזכם" כמו "בקצרכם", אלא "גז צאנך" תתן לו, ומשמעותו כי רק לאחר שגזז את כל צאנו - נתחייב, ואם מכר חלק מהגז קודם שגזזו אינו מתחייב להפריש ממנו ראשית הגזведь не написано «когда будете стричь», подобно «когда будете жать», а написано: «первый настриг твоих овец отдай ему». Смысл этого в том, что обязанность возникает только после того, как он остриг всё своё стадо; если же он продал часть шерсти до того, как остриг её, он не обязан выделять из неё рэшит а-гез.

1. 110 מקושיית רבא משמע שהבין כי טעמו של רב חסדא שייך אף אם לא התחיל לקצור [והסברא מבוארת בהערה הקודמת] וכל תמיהתו היא לפי מה שהוסיף רב חסדא והעמיד את דברי רבי יהודה דוקא באופן שהתחיל לקצור, וזה לא שייך בראשית הגז. אך רבא עצמו סבר שבראשית הגז המוכר חייב מצד שיור וכדלהלן, ואילו בפאה יכול לסבור שאין חילוק הבעלות גורם שיחשבו כשתי שדות, אלא שחיוב שדה חבירו אינו חל עליו כשאינו יכול להפריש מחלקו, אך כששייר בידו את מה שעליו להפריש, יכול להפרישו גם על של חבירו, ואינו נחשב כמפריש משדה אחרת כי שיירו מחלק הלוקח. אך רב חסדא אינו יכול לפרש כן, כי בראשית הגז אינו יכול להתחייב מדינא אלא אם כן כל הצאן בבעלות אחת. ואין המניעה רק משום שאינו יכול להפריש מחלקו. וראהИз возражения Равы следует, что он понял: причина, приведённая Равом Хисдой, относится и к случаю, когда он ещё не начал жать [смысл этого разъяснён в предыдущем примечании], а всё его недоумение вызвано тем, что Рав Хисда добавил и поставил слова рабби Иеуды в зависимость именно от того, что владелец начал жать, тогда как к рэшит а-гез это неприменимо. Однако сам Рава считал, что в случае рэшит а-гез продавец обязан вследствие оставления у себя части стада, как будет разъяснено далее, тогда как в случае пэа он мог полагать, что различие в праве собственности не приводит к тому, что поля считаются двумя отдельными полями; просто обязанность, относящаяся к полю другого, не распространяется на него, если он не может выделить из своей доли, но если он оставил у себя то, что обязан выделить, он может выделить это и за долю другого, и это не считается выделением из другого поля, поскольку оставленная часть происходит из доли покупателя. Однако Рав Хисда не может объяснить дело таким образом, поскольку в случае рэшит а-гез продавец по закону может стать обязанным только тогда, когда всё стадо принадлежит одному владельцу. Препятствие состоит не только в том, что он не может выделить из своей доли. И смотри בירושלמיв Иерусалимском Талмуде פאה ספ"ב] שדן מי מוזהר שלא לקחת פאה זו, אם המוכר או הלוקח, ונראה שנידון זה שייך רק לרבא שהמוכר מפריש על של הלוקח ע"י שיור מחלקו, אך לרב חסדא המוכר חייב בהפרשה ומפריש מחלקו, ורק לו אסור ליטלה. ובטעמו של רב חסדא פירש"י דמההיא שעתא מיחייב בפאה, ופאה דההיא שעתא חזיא למפטר כולה שדה", ולכאורה תמוה שהרי בפאה [פ"ב מ"ז] שנינו קצר חצייה וקצרו ליסטים חצייה פטורה שחובת קציר בקמה" והיינו שחיוב פאה הוא שלא רק לכלות שדהו, ואם אין הדבר בידו אינו חייב, ואיך אמר רב חסדא שמתחייב מתחילה בפאה. ובהכרח שבקצירת שיבלת ראשונה חל זכות ממון עניים בשדה, ושעת החיוב אינה אלא בכילוי הפאה, אך כיון שחל ממון עניים אין המוכר מוכר חלקם, ולכן יכול להפריש משלו על חלק הלוקח, ואין קציר הלוקח פוטרו כקציר ליסטים משום שכל זכות העניים היא בקמת המוכר. וראה[Пэа, конец главы 2], где разбирается, кто предостерегается не брать эту пэа — продавец или покупатель. По-видимому, такой вопрос возникает только согласно Раве, поскольку продавец выделяет за долю покупателя посредством оставления у себя части своей доли; но согласно Раву Хисде продавец обязан выделить и выделяет из своей доли, и только ему запрещено брать выделенное. А причину слов Рава Хисды Раши объяснил так: «С того времени он становится обязанным по пэа, и пэа того времени пригодна освободить всё поле». На первый взгляд это трудно понять: ведь в трактате Пэа [гл. 2, мишна 7] сказано: «Сжал половину, а разбойники сжали половину — он освобождён, поскольку обязанность жатвы относится к посевам на корню», то есть обязанность пэа состоит не только в том, чтобы полностью убрать своё поле, и если это не находится в его распоряжении, он не обязан. Как же Рав Хисда сказал, что человек становится обязанным по пэа уже с самого начала? Необходимо сказать, что при сжатии первого колоса в поле возникает имущественное право бедняков, а время обязанности наступает лишь при завершении выделения пэа. Но поскольку имущество бедняков уже возникло, продавец не продаёт принадлежащую им долю; поэтому он может выделить из своей доли за долю покупателя. Жатва покупателя не освобождает его подобно жатве разбойников, поскольку всё право бедняков относится к посевам продавца, стоящим на корню. И смотри בדרך אמונהв книге «Дерех Эмуна» פ"ג ממתנ"ע הי"ח, בה"ל ד"ה ואם] שהוסיף כי ע"י שהתחיל לקצור נקרא שם אחד על כל השדה וגם כשמוכרה לאחר לא נפקע ממנה שם שדה אחת לענין הפרשת פאה. וכבר נחלקו בזה[гл. 3, законы о дарах беднякам, галаха 18, «Беур Галаха», начало «А если»], где добавлено, что благодаря началу жатвы всё поле получает единое наименование, и даже после продажи другому с него не снимается наименование одного поля в отношении выделения пэа. И уже רש"י ותוס'Раши и Тосафот במנחות [עא: ד"ה הנחל] אם שייך הפסק בשדה אחר שהתחיל לקצור, אךразошлись во мнениях в трактате Менахот [71а, в комментарии «Нахаль»], сохраняется ли разделение в поле после того, как начали жать. Однако המקדש דוד«Микдаш Давид» זרעים סב] הוכיח שדעת הרמב"ם כי לענין חלות חיוב נקבע שם השדה כפי שעת תחילת הקצירה, אך לענין הפרשה מועיל הפסק שאחר קצירה להחשיבה כשדה אחרת שלא יפרישו ממנה, כי החיוב חל על השדה אך ההפרשה תלויה בקצירה. ובספר[Зраим, § 62] доказал, что, по мнению Рамбама, возникновение обязанности определяется наименованием поля на момент начала жатвы, но для выделения имеет значение разделение, произведённое после жатвы: оно позволяет считать участок другим полем, чтобы из него не выделяли. Ибо обязанность распространяется на поле, тогда как выделение зависит от жатвы. В книге בית תלמוד«Бейт Талмуд» לאבי החזו"א [נדפס עם שערי תבונה להגרי"ק] צידד שטעמו של רב חסדא הוא שבעל הצאן חייב אף שאין הגיזה שלו [דלא כהחזו"א בהערה 7 שלרב חסדא לעיל החיוב על הגיזה] אך תמה אם כן למה חייב דוקא כששייר, והרי אף אם שייר יתחייב לקנות מחלק הלוקח ולהפריש. וכבר הבאנו [בהערה 8 למשנהотца Хазон Иша [напечатано вместе с «Шаарей Твуна» рабби Ицхака Кахана] высказано предположение, что причина Рава Хисды состоит в том, что владелец стада обязан, даже если состриженная шерсть ему не принадлежит [не так, как у Хазон Иша в примечании 7, где сказано, что, по Раву Хисде выше, обязанность относится к шерсти], но тогда возникает вопрос: почему он обязан именно при условии, что оставил часть стада? Ведь даже если он оставил её, он должен был бы купить шерсть из доли покупателя и выделить её. Мы уже приводили שהאור שמחслова «Ор Самеах», שכתב כדבריו, וביאר שאם לא שייר נפטר מצד מזיק מתנות כהונה או שמכרן וכן משמע בב"י אךкоторый написал так же и объяснил: если продавец ничего не оставил, он освобождается как причинивший ущерб дарам коэнам или как продавший их; так же, по-видимому, следует из «Бейт-Йосефа». Однако בערוך השלחן«Арух ха-Шулхан» כתב שגם ביאור זה כדעת רש"י דוקא, שהרי להרמב"ם המחייב את הלוקח בגיזה מחוברת, נמצא שאין המכירה נחשבת כהיזק מתנות, כי יפרישן הלוקח. ויתכן שהטעם לחייב את המוכר הוא משום שבתחילת קצירתו חל חיוב פאה, וכיון שחטה אחת פוטרת מדינא את כל השדה, וכבר חל על המוכר חיוב זה בקצירתו, לא יתחייב הלוקח מדינא בפאה נוספת בחלקו, ולפיכך נמשך כל שיעור החיוב על המוכר שכבר התחייב בתחילה על קמה זו, וטעם זה שייך גם בראשית הגז לרב חסדא שמצוותה חלה בתחילה ורק חיוב הנתינה בסוף, וכמבואר בהערה הבאה. ונצטרך לומר שהמוכר חייב רק כשהתחיל לגזוז. ולביאור זה מובן [לדעת רב חסדא] למה חיוב מוכר המשייר נאמר דוקא בפאה וראה"ג, ולא בחיוב טבל בתרומה, שהרי אינו תלוי במעשה המוכר. וראהнаписал, что и это объяснение соответствует именно мнению Раши: согласно же Рамбаму, который обязывает покупателя в отношении шерсти, остающейся на животном, получается, что продажа не считается причинением ущерба дарам коэнам, поскольку покупатель выделит их. Возможно, причина обязанности продавца состоит в том, что с началом жатвы у него возникла обязанность по пэа, а поскольку по закону один колос освобождает всё поле и эта обязанность уже возникла у продавца с началом его жатвы, покупатель по закону не обязан выделять дополнительную пэа со своей доли. Поэтому весь размер обязанности продолжает относиться к продавцу, который вначале стал обязанным в отношении этих посевов на корню. Эта причина относится также к рэшит а-гез согласно Раву Хисде: мицва возникает вначале, а обязанность передачи — в конце, как будет разъяснено в следующем примечании. Значит, нужно будет сказать, что продавец обязан только в том случае, если начал стричь. Согласно этому объяснению, понятно [по мнению Рава Хисды], почему обязанность продавца, оставившего себе часть, упоминается именно в отношении пэа и рэшит а-гез, но не в отношении обязанности по тевелю в связи с трумой, поскольку она не зависит от действия продавца. И смотри בחזו"אу Хазон Иша רד, א] שחיוב טבל חלה גם בלוקח, כי אם גמר מלאכתם ע"מ לאבד, פטור. וגם שחיוב המוכר המשייר שייך רק במצוות נתינה, אך חיוב הפרשה לתקן את הנותר חל גם על הלוקח. ועוד שבדבר הטובל אין מצוות נתינה קודם הפרשה, וכיון שהתחייב הלוקח להפריש - כדי לאכול בלא איסור טבל - חל עליו חיוב נתינה. [ולכאורה טעמים אלו שייכים גם בפאה, ובכל זאת המשייר חייב, וצ"ע[§ 204, п. 1], что обязанность, связанная с тевелем, распространяется и на покупателя, поскольку если он завершил обработку урожая с намерением уничтожить его, то освобождается. Кроме того, обязанность продавца, оставившего себе часть, относится только к мицве передачи, тогда как обязанность выделить, чтобы исправить оставшееся, распространяется и на покупателя. И ещё: в отношении того, что делает продукт запрещённым до выделения, мицва передачи не существует до выделения; а поскольку покупатель обязан выделить, чтобы есть без запрета тевеля, на него распространяется и обязанность передачи. [На первый взгляд, эти причины относятся также к пэа, и всё же оставивший часть обязан; вопрос требует дальнейшего рассмотрения].

דרך אמונה[требуется перевод]בה"ל הי"ד סד"ה השותפין, הט"ו סד"ה אינןДерех Эмуна אלא אמר רבא: האי תנא הוא, דתנןНо сказал Рава: это тот таннай, о котором мы учили: לעיל קלבвыше, 132: אמר לוОн сказал לטבחмяснику: מכור לי בני מעיה של פרה זו, והיה בהן«Продай мне внутренности этой коровы, и если в них будут באותן בני מעיםв этих внутренностях מתנותдары כהונהкоэнам, נותנןон передаёт их הלוקחпокупатель לכהן ואין מנכה לוкоэну и не вычитает ему המוכר ללוקחпродавец у покупателя מן הדמיםиз уплаченных денег, ששלם, שהרי אין המוכר רוצה למכור את המתנות ולהפקיע מעצמו מצוות נתינתןпоскольку продавец не намерен продавать дары и тем самым устранять от себя мицву их передачи» ⁵⁵. אבל אםНо если לקח ממנו במשקל,он купил их у него на вес, ושקל לו הטבח את המתנות, ומוכח שהתכוון למכרם לוто есть мясник взвесил для него дары, и очевидно, что тот намеревался купить их у него, לכהן, ומנכה לוкоэну, и вычитает ему המוכר ללוקחпродавец у покупателя מן הדמים,из уплаченных денег, שהרי מוכח שרצה למכרן ואינו יכול ליטול עליהם תשלום כי הן של הכהןпоскольку очевидно, что он хотел их продать, а брать за них плату он не может, ведь они принадлежат коэну.

1. 111 בלב אריה[требуется перевод]Бе-Лев Арье הקשה הרי מבואר לעיל שרב חסדא סבר שמצוות ראשית הגז מתחילה ולכן חייב גם אם גזז ראשונה ומכרה, ואיך הקשה לו רבא שמעידנא דאתחיל לא אחייב וכו', וכבר ביארנו בהערה 9 שלדעת החזו"א אין טעמו של רב חסדא משום שמצוותה בתחילה, אלא משום שהחיוב חל על הגיזה. אך גם להבנת הר"ן ולב אריה שהחיוב חל בתחילת הגיזה, עדיין לא חל בפועל חיוב לתת את ראשית הגז עד שיגמור לגזוז ה' צאן ואם נתן לא יצא ידי חובתו, ואינו דומה לפאה שעם קצירת שבולת ראשונה יכול לעשות בפועל את כל שדהו פאה. וכבר ביררנו לעיל [קלז: הערה 7] שאין חיוב ראשית הגז חל על העדר אלא על הצאן הנגזז, [או על הגיזה שנגזזה], וזו כוונת רבא לחלק מפאה שחיובה חל על השדה בקצירת שבולת ראשונה. ואף שיכול להפריש מתחילה היינו משום שאין ההפרשה חלה, ואינה אלא הנחת הגיזה שנגזזה ראשונה בכדי ליתנה לכהן אחר גיזת כלם, אך אם כבר נתן אינו יכול לפטור בה מה שיגזוז אחר כך, כי עדיין לא התחייב, ורק פאה שחיובה חל על השדה פוטרת את כל השדה אף שנקצר אחר כך. וכן נקטОн возражает: выше подробно разъяснено, что, по мнению Рава Хисды, мицва решит ха-гез начинается с самого начала, и поэтому человек обязан даже в том случае, если состриг первую шерсть и продал её. Как же тогда Рава возразил ему: «С того момента, когда я начал стричь, я не обязан» и т. д.? Мы уже объясняли в примечании 9, что, по мнению Хазон Иша, причина слов Рава Хисды не в том, что мицва начинается с самого начала, а в том, что обязанность распространяется на состриженную шерсть. Однако даже согласно пониманию Рана и Бе-Лев Арье, полагающих, что обязанность возникает в начале стрижки, фактическая обязанность передать решит ха-гез возникает лишь после того, как человек полностью острижет пять овец; если же он передал шерсть раньше, то не исполнил свою обязанность. Это не подобно пеа, относительно которой с жатвы первого колоса он уже может фактически сделать пеа всё поле. Мы уже выясняли выше [137б, примечание 7], что обязанность решит ха-гез распространяется не на стадо, а на подвергающихся стрижке овец [или на состриженную шерсть]. Именно это Рава и имел в виду, проводя различие между пеа, обязанность по которой распространяется на поле с жатвы первого колоса. И хотя можно отделить её с самого начала, это объясняется тем, что отделение ещё не вступает в силу: это лишь откладывание шерсти, состриженной первой, чтобы передать её коэну после стрижки всех овец. Но если он уже передал её, то не может освободить ею шерсть, которую сострижет впоследствии, поскольку тогда он ещё не был обязан. Только пеа, обязанность по которой распространяется на всё поле, освобождает всё поле, даже если остальная его часть была сжата впоследствии. Так же постановил בדרך[требуется перевод]Дерех אמונה[требуется перевод]Эмуна [в Беур Галаха, гл. 13, параграф «Сколько», и гл. 15, параграф «Не являются»]. Однако хотя обязанность распространяется на овец, поскольку она не делает шерсть запрещённой как тевель, возможно, что если он уменьшит установленную величину, отделение не вступит в силу в отношении отделённой части. Это не подобно труме и халле, когда каждая часть отделения устраняет соответствующую ей часть плодов из запрета тевель; здесь же обязанность передачи возлагается на всю овцу или всю шерсть, и если при передаче недостаёт чего-либо, она вообще не вступает в силу. Поэтому он также не может установить, что отделение вступит в силу лишь в отношении части шерсти, а остальная часть сохранит свою обязанность. См. בה"ל הי"ג ד"ה כמה, הט"ו ד"ה אינן]. אכן, אף שהחיוב על הצאן, כיון שאינו טובל, יתכן שאם יפחות מהשיעור לא תחול ההפרשה כנגד החלק שהפריש, ואינו כתרומה וחלה שכל חלק מההפרשה מפקיע כנגדו חלק מהפירות מאיסור טבל, אלא חיוב נתינה היא על כל הצאן או הגיזה ואם נחסר בנתינה לא חלה כלל. ולפיכך גם אינו יכול לקבוע שתחול רק על חלק מהגיזה והשאר ישאר בחיובו. וראהДерех Эмуна [в Беур Галаха, гл. 14, слова «Партнёры», и гл. 15, слова «Не являются»].
2. 112 כבר הארכנו לעיל לבאר טעמו של רבא, שאין אדם מפקיע מצוות מתנות כהונה, ולכן אמרינן ששייר את המתנות ואת כל מה שנצרך לו כדי להתחייב בהם ולהפרישם וליתנם לכהן, ולפיכך אינו נחשב כמפריש על של חבירו. ולכאורה משמע שהוצרך לטעמו כדי לחייב גם באופן שמכר קודם שהתחיל לקצור כמו שמתחייב בראשית הגז אף שאין החיוב חל עד שגמר לגזוז כלם. [וכמבואר בהערה 18] ואם כן תימה ממש"כ הר"ש והרא"ש בפאה שגם רבא לא חייב את המוכר בפאה אלא באופן שהתחיל לקצור. וגם הרמב"ם שפסק [בה"ו] שהמוכר ושייר חייב בראשית הגז אף שלא התחיל לגזוז, פסק מאידך [בהל' מתנ"ע שם] שחיובו רק אם התחיל לקצור. וכתבВыше мы подробно разъяснили причину слов Равы: человек не устраняет мицву даров коэну. Поэтому мы говорим, что он оставил за собой дары и всё необходимое для того, чтобы стать обязанным отделить их и передать коэну; вследствие этого он не считается отделяющим от имени другого. На первый взгляд, из этого следует, что Раве понадобилось такое объяснение, чтобы обязать продавца также в случае, когда тот продал поле до начала жатвы, подобно тому как он становится обязанным в отношении решит ха-гез, хотя обязанность возникает лишь после того, как он завершил стрижку всех овец. [Как разъяснено в примечании 18.] Если так, то непонятно, почему Раш и Рош пишут о пеа, что даже Рава обязал продавца пеа только в случае, когда тот уже начал жать. И почему Рамбам, постановивший [в гл. 6], что продавец, оставивший за собой дары, обязан в отношении решит ха-гез, даже если ещё не начал стричь, с другой стороны постановил [там же, в «Законах даров коэнам»], что он обязан лишь в том случае, когда уже начал жать? И написал הפרי חדש[требуется перевод]При Хадаш בספרו מים חיים הל' מתנ"ע] שדוקא בראשית הגז שהלוקח פטור אפילו אם קנה גיזה מחוברת, אין המוכר רשאי למכור את מתנת הכהן ולהפקיע את המצוה, [וכפרש"י ד"ה אלא] אך פאה שהלוקח קמה מחוברת חייב בה, כל זמן שלא התחיל לקצור יכול למכרה ויתחייב בה הלוקח, ולא תפקע המצוה. אולם דבריו תמוהים לכאורה, שהרי רק בדעת רש"י אפשר לחלק כך, אך כבר הבאנו [בהערה 7 למשנה] שהרמב"ם סובר שהלוקח גיזה מחוברת חייב, ואם כן תמוה למה המוכר חייב אף שלא התחיל לגזוז, ואם יש חזקה שאינו מוכר מתנות אפילו קודם שהתחייב בהם, למה בפאה תלוי אם התחיל לקצורв своей книге «Маим Хаим», «Законы даров коэнам», что именно в отношении решит ха-гез, от которой покупатель освобождён даже если купил шерсть, ещё не состриженную с овцы, продавец не вправе продавать дар коэну и устранять мицву [как объясняет Раши, слова «Но»]. Однако в отношении пеа, которой покупатель обязан, если купил стоящее на корню поле, до начала жатвы он может продать её, и покупатель станет обязанным в отношении неё; мицва при этом не будет устранена. Но, на первый взгляд, его слова вызывают недоумение: ведь провести такое различие можно лишь согласно мнению Раши. Однако мы уже приводили [в примечании 7 к Мишне], что Рамбам считает обязанным покупателя, приобретшего шерсть, ещё не состриженную с овцы. В таком случае непонятно, почему продавец обязан даже до начала стрижки. И если существует предположение, что человек не продаёт дары даже до того, как стал обязанным в отношении них, то почему в случае пеа это зависит от того, начал ли он жать? ובדרך אמונה[требуется перевод]А в Дерех Эмуна בה"ל פ"ג ממתנ"ע הי"ח ד"ה ואם] כתב שבפאה אם לא התחיל לקצור כיון שלא שייר אינו יכול להפריש משלו על של חברו אפילו בדיעבד, ואילו בראשית הגז אין לחלק כן, ודחה, שאם כן מה הקשה רבא לרב חסדא, והרי הוצרך לומר שהתחיל לקצור כדי שלא תחשב הפרשה משלו על של חבירו. וראה עוד בע"ב הערהв Беур Галаха к гл. 3 «Законов даров коэнам», галаха 18, слова «А если» написал, что в случае пеа, если он ещё не начал жать, поскольку не оставил за собой часть урожая, он не может отделить из своего имущества за своего товарища даже постфактум, тогда как в отношении решит ха-гез проводить такое различие не следует. И он отверг это объяснение: если так, то что Рава возразил Раву Хисде? Ведь требовалось сказать, что тот начал жать, чтобы отделение не считалось отделением из его имущества за его товарища. См. также примечание на следующей странице, примечание 1.