4. פרק רביעי - בהמה המקשה

פרק רביעי - בהמה המקשהГлава четвертая — «Беременное животное, испытывающее трудности при родах»

Оригинал главы
פרק רביעי - בהמה המקשהГлава четвертая — «Беременное животное, испытывающее трудности при родах»

בפרק שלפנינו, שהוא לאחר פרק "אלו טרפות", נשנו הלכות נוספות של איסורי טרפה, ובעיקר מתבאר בו דינו שלВ этой главе, которая следует за главой «Вот виды трефы», разбираются дополнительные законы, относящиеся к запрету трефы. Главным образом здесь объясняется закон о בן פקועה[требуется перевод]«бен пекуа» — שהוא עובר חי הנמצא במעי אמו לאחר שנשחטה, כאשר מצד אחד הוא מותר באכילה עקב שחיטת אמו, אף בלא שחיטה עצמית שלו עצמו, אך מצד שני נוהגות בו הלכות טריפה מיוחדות, של "בשר שיצא חוץ למחיצתו", שאין כדוגמתן אלא בוживом зародыше, находящемся в утробе матери после её забоя: с одной стороны, его разрешено есть благодаря забою матери, даже если его самого не забивали, но с другой стороны, к нему применяются особые законы трефы — о «плоти, вышедшей за пределы своего места». Подобные законы относятся только к нему.

השםНазвание בן פקועה[требуется перевод]«бен пекуа» משמעותו היא, בן של בהמה אשר "נפקעה", כלומר, שנשחטה אמוозначает: детёныш животного, которое «было вскрыто», то есть животного, мать которого забили.

ההיתר לאכול את בן הפקועה מחמת שחיטת אמו, מבלי לשחוט אותו עצמו, נלמד מן הפסוק [דברים יד ו] "וכלРазрешение есть детёныша בהמהживотного, מפרסת פרסה, ושוסעת שסע שתי פרסות, מעלת גרהу которого раздвоено копыто, копыто расщеплено на два и которое жует жвачку, בבהמהв животном, אותה תאכלו". ודרשו חכמים את הפסוק כךвыводится из стиха [Дварим, 14:6]: «И вся כלживотное, בהמהживотное המוזכרת בתחילת הפסוק] שנמצאהс раздвоенным копытом, у которого копыто расщеплено на два и которое жует жвачку, בבהמהв животном, המוזכרת בסוף הפסוק], אותה תאכלו! מלמד הכתוב, שעובר בהמה, הנמצא בתוך הבהמה בעת שחיטתה כשהוא חי, הרי הוא ניתר באכילה על ידי שחיטת האםего ешьте». Мудрецы истолковали этот стих так:

אך עוּבָּר שהוציא אחד מאבריו מחוץ לכותלי רחם אמו לפני שנשחטה האם, נאסר אותו האבר עולמית באיסור "ובשר בשדה טרפה", ושוב לא יהיה ניתר בשחיטת אמו, גם אם יחזיר העובר את האבר, וימצא שנשחטה אמו לאחר שכולוהיה בשלימות בתוך מעיהВся בפרק זה יבואר התירו של העובר הזה, ובהלכותיו כאשר הוציא רק חלק מאבריו או רובו, וכן בדין נבלתו, ובעוד ענינים נוספים«животное», המאירי בהקדמתו לפרקנו, מחלק אותו לחמשה נושאים, כפי סדר הפרק[упомянутое в начале стиха], которое находится א. "טרפה" באברים מסויימים בבהמה, מבלי שיחול דין טריפה על כל הבהמה. וכן אופנים שבהם נאסרים אברים פנימיים בבהמה כאשר נחתכו ממנה בחייה, כדין "אבר מן החי", והאופנים שבהם אין האברים הנחתכים אסורים«ב. דיני בכור העומד להיוולד מבהמה המקשה לילד ויצא רק חלקו של הבכור, אימתי קדוש בקדושת בכורה ואיך נוהגים בקדושה זוв животном» ג. דיני טומאה וטהרה בחלקים שנאסרו בבהמה [כמו האברים המובאים בחלק הראשון], וכן באברים שנדלדלו [שנפסקה חיותם כמעט לחלוטין, אלא שהם תלויים ומחוברים במקצת לבהמה], האם הם מטמאים כנבלה, או שדינם כ'טריפה שחוטה', המטמאת רק במוקדשין [אם אכן נשחטה הבהמה[упомянутом в конце стиха], — его ешьте! Этот стих учит, что живой зародыш животного, находящийся внутри матери в момент её забоя, становится разрешённым в пищу благодаря забою матери.

וכן בהמה שמת עוברה בתוך מעיהНо если зародыш до забоя матери вывел один из своих органов за пределы стенок её утробы, этот орган навсегда запрещается из-за запрета «а плоть, оказавшаяся в поле, — трефа». Забой матери уже не сделает его разрешённым, даже если зародыш втянул орган обратно и оказалось, что мать была забита после того, как зародыш целиком находился внутри её тела.

היאך דינו של העובר לענין טומאה. ועוד דנים בדרך זו בעניין אשה שמת ולדה בתוך מעיה, האם הוא מטמא, והיאךВ этой главе объясняется, в каких случаях этот зародыш разрешён, а также разбираются его законы, если он вывел наружу только часть органа или большую его часть, закон о его туше и другие вопросы.

בדבר זה נחלקו רבי מאיר וחכמים במשנה לקמן [עב אМеири в предисловии к нашей главе делит её, в соответствии с её порядком, на пять тем:

ענין זה נידון בגמרא לפני סוגית אבר המדולדל ואבר היוצא. והבאנו את הדברים כאן כפי שסידרםа. «Трефа» некоторых органов животного, при которой вся туша животного не приобретает статус трефы. Также рассматриваются случаи, когда внутренние органы животного запрещаются, если их отрезали от него при жизни, подобно закону об «органе, отделённом от живого», и случаи, когда отрезанные органы не запрещаются.

המאיריб. Законы о первенце, который должен родиться у животного, испытывающего трудности при родах, если наружу вышла только часть первенца: когда он приобретает святость первенца и как следует обращаться с этой святостью.

ד. אימתי מותר "בן פקועה" בלא שחיטה, ואימתי הוא טעון שחיטה, ואימתי אין השחיטה מועילה להתירו, והוא אסור עולמית. [וכן שליא שנמצאה בבהמה שחוטה, מה דינה, לאכילה ולטומאהв. Законы о ритуальной нечистоте и чистоте частей, запрещённых у животного [например, органов, о которых говорится в первой части], а также органов, которые почти полностью утратили жизнеспособность, но всё ещё висят и частично соединены с животным: оскверняют ли они, как падаль, или имеют статус «забитой трефы», которая оскверняет только посвящённые предметы [если животное действительно было забито]. ¹ ה. טרפות "צומת הגידין", ומקומות ברגל הבהמה שאם אירע בהם שבר היא נעשית טריפה. וכן דינו של אבר שנשברה בו עצם, במקום שאין הבהמה נטרפת בו, האם שחיטת הבהמה מטהרת את אותו האבר ומתירתו באכילה, או לאוТакже рассматривается животное, у которого зародыш умер в утробе, לכאורה, מקומן של הלכות אלו הוא בפרק הקודם, ב"אלו טרפות", אלא שהן הובאו כאן משום סופה של המשנה, הדנה בענין עצם שנשברה, האם השחיטה מטהרת את האבר בדומה לדינו של עובר הניתר באכילה משום שחיטת אמוи разбирается, каков статус зародыша с точки зрения ритуальной нечистоты. Кроме того, таким же образом рассматривается случай женщины, у которой ребёнок умер в утробе: оскверняет ли он и каков его статус.

אг. Когда בהמה המקשה,[требуется перевод]«бен пекуа» разрешён без забоя, когда для него требуется забой, а когда забой не делает его разрешённым и он навсегда остаётся запрещённым. [Также рассматривается плацента, найденная в забитом животном: каков её закон с точки зрения употребления в пищу и ритуальной нечистоты].

המתקשהд. Трефа «узла сухожилий» и места на ноге животного, перелом в которых делает его трефой. Также рассматривается орган, в котором сломана кость в месте, где животное не становится трефой: очищает ли забой животного этот орган и делает ли его разрешённым в пищу или нет. ³

תפארת[требуется перевод]Лист 68а

ישראל[требуется перевод]1. כך פירשБеременное животное, רש"י[требуется перевод]испытывающее והוסיף התפארת ישראל, כיון שבדרך זו אינה יכולה לילד, רגילין לשוחטה קודם הלידהтрудности при родах, ⁴ וи его собираются забить, ⁵

באכילה,И אף ללא שחיטה שלו עצמו, כי הוא ניתר לאכילה בשחיטה שנשחטה אמו [וכמו שדורשת הגמרא לקמןдо забоя כך היא הגירסא במשנה, בגמרא וברש"י שלפנינו. אולם הзародыш вывел свою руку תפארת יעקב[требуется перевод]за пределы тела животного הוכיח שיש לגרוס "והחזירה". לפי שרוב ידות שבתורה, לשון נקבה הםи вернул её ⁶ מבואר בגמרא, שהיתר האכילה האמור כאן לא נאמר על האבר, כי הוא אסור באכילה, וכן לא על העובר עצמו, שהרי אין סיבה לאסור את העובר באכילה מחמת יציאת האבר, אלא היתר האכילה הנאמר כאן הוא לגבי "מקום החתך", שהוא הגבול בין חלק האבר שיצא מחוץ לבהמה [ויש לחותכו] לבין החלק הנשאר בפנים ולא נאסר, ועל מקום החתך המצומצם הזה, נאמר כאן שמותר באכילה [ויבואר בגמרא בהרחבהв тело матери до того, как её забили, а затем мать была забита, то даже если зародыш найден живым в утробе матери, он разрешён в пищу, даже без отдельного забоя самого зародыша, поскольку он становится разрешённым в пищу благодаря забою матери [как далее требует Гемара].

1. 1 פירוש המשניותОб этом спорят рабби Меир и мудрецы в Мишне ниже [72а].
2. 2 להרמב"ם שם, משנה וЭтот вопрос рассматривается в Гемаре перед обсуждением темы частично отделившегося органа и органа, вышедшего наружу. Здесь мы приводим эти слова так, как расположил их דף סח - אМеири.
3. 3 לילד,[требуется перевод]На первый взгляд, эти законы должны были бы находиться в предыдущей главе — «Вот виды трефы». Однако их привели здесь из-за окончания Мишны, где разбирается вопрос о сломанной кости: очищает ли забой орган и делает ли его разрешённым, подобно закону о зародыше, становящемся разрешённым в пищу благодаря забою матери. ועמדו לשוחטהТолкование Мишны דין זה אינו דוקא בבהמה המקשה לילד, אלא, כאשר מוציא העובר את ידו בתחילה [ולא את ראשו], הרי דרך אמו להתקשות בלידהРамбама там, Мишна 6.
4. 4 קודם השחיטהЭтот закон относится не только к животному, испытывающему трудности при родах. Когда зародыш сначала выводит свою руку [а не голову], мать обычно испытывает трудности при родах. הוציא העובר את ידוТиферет מחוץ לגוף הבהמהИсраэль.
5. 5 והחזירו[требуется перевод]Так объясняет אל תוך גוף אמו קודם שנשחטה, ואחר כך נשחטה אמו, הרי אפילו אם נמצא העובר במעי אמו כשהוא חי, הואРаши. מותר[требуется перевод]Тиферет Исраэль добавляет: поскольку таким образом она не может родить, её обычно забивают до родов.
6. 6 Такова версия текста в Мишне, Гемаре и у Раши в имеющихся у нас изданиях. Однако Тиферет Яаков доказал, что следует читать: «и вернула её». Ведь большинство обозначений органов в Торе имеют женский род.
7. 7 В Гемаре разъясняется, что приведённое здесь разрешение есть относится не к самому органу, поскольку он запрещён в пищу, и не к самому зародышу, поскольку нет причины запрещать зародыша в пищу из-за выхода органа. Это разрешение относится к «месту среза» — границе между частью органа, вышедшей наружу [и подлежащей отрезанию], и частью, оставшейся внутри и не запрещённой. Именно об этом узком месте среза здесь сказано, что оно разрешено в пищу [подробно это будет объяснено в Гемаре].

אולם היד עצמה שיצאה, אסורה באכילה, אף אם חזרה למעי האם, והיתה בתוכה בשעת שחיטהОднако сама конечность, вышедшая наружу, запрещена в пищу, даже если она вернулась в утробу матери и находилась внутри неё во время убоя. ⁸ [ולהלן בגמרא יבואר שאבר שיצא וחזר, נאסר כדין האיסור של טרפה].

ב. אבל, אםБ. Но если הוציאвывел העובר הואдетёныш את ראשוголову ⁹ קודם שנשחטה האם, הריдо того, как мать была зарезана, אף על פי שהחזירוдаже если её вернули внутрь קודם שחיטהдо убоя, הרי זה כילוד.это считается рождённым детёнышем. ¹⁰ ושוב אינו ניתר בשחיטת אמו, משום שיציאת הראש מחוץ לגוף אמו, נחשבת כלידהИ он уже не становится разрешённым благодаря убою матери, поскольку выход головы из тела матери считается рождением.

לפיכך, אם אירע שהוציא העובר את ראשו והחזירו, ולאחר שנשחטה אמו נמצא העובר כשהוא חי בתוך גופה, הרי הוא טעון שחיטה לעצמו. ואם נמצא כשהוא מת, הוא אסור, כנבילהПоэтому, если случилось, что детёныш вывел голову и её вернули внутрь, а после убоя матери детёныш оказался живым внутри её тела, он должен пройти отдельный убой. Если же он оказался мёртвым, он запрещён как падаль.

ומביאה המשנה דין נוסףМишна приводит ещё один закон:

ג. אם הכניס אדם את ידו לתוך הבהמה, והיהВ. Если человек ввёл руку внутрь животного и חותךотрезал חתיכת אברкусок конечности מעובר שבמעיה,у детёныша, находившегося в его утробе, ומשאיר החתיכה בתוכהоставив этот кусок внутри, מותרэта часть אותו החלקразрешена באכילהв пищу благодаря убою животного и не запрещена как часть живого животного, поскольку сказано: [Дварим 14:6] «Всякий скот, у которого копыто раздвоено и на копыте два разреза и который жвачку жует, из скота его ешьте».

על ידי שחיטת הבהמה, ואינו נאסר משום "אבר מן החי", משום שנאמר [דברים יד ו] "וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות מעלת גרה, בבהמה אותה תאכלוМудрецы истолковали эти слова так: всякое «животное» [упомянутое в начале стиха], которое находится «в животном» [упомянутом в конце стиха], ешьте! Поэтому детёныш, находящийся внутри животного, разрешён в пищу благодаря убою матери, даже если внутри неё он находится уже разрезанным на части. ¹¹ ודרשו חכמים את דברי הכתוב כך: כל "בהמה" [המוזכרת בתחילת הפסוק] שהיא "בבהמה" [המוזכרת בסוף הפסוק], אותה תאכלו! שהעובר הנמצא בתוך הבהמה, מותר באכילה על ידי שחיטת האם, גם אם הוא נמצא בתוכה כשהוא חתוך לחתיכותГ. Но если он отрезал ד. אבל, אם חתךот селезёнки и от почек מן הטחול ומן הכליות[требуется перевод]самого животного, то даже если оставил эти куски внутри, של הבהמה עצמה, הרי אפילו אם השאיר את החתיכות בתוכהотрезанная אסורчасть החלק החתוךзапрещена באכילהв пищу משום איסור "אבר מן החי", ונשאר באיסורו גם כאשר נשחטה הבהמהиз-за запрета на употребление части живого животного и остаётся запрещённой даже после убоя животного.

ונקטה המשנה דוקא חיתוך טחול וכליות, לפי שהם אברים שאין חיתוכם או הוצאתם מגוף הבהמה עושה אותה לטריפה. אבל חתיכת אברים אחרים, מטריפה את הבהמהМишна упомянула именно разрезание селезёнки и почек, поскольку это органы, разрезание или удаление которых из тела животного не делает его трефой. Но разрезание других органов делает животное трефой. ¹²

הД. זה הכללОбщее правило: כלвсякий דבר שпредмет, который נחתך מотрезан от גופהтела של הבהמה, אפילו נשחטה הבהמה כשהוא בתוכהживотного, даже если животное зарезали, когда этот предмет находился внутри него, אסורзапрещён באכילה כדין אבר מן החי, ולא הותר בשחיטת הבהמהв пищу по закону о части живого животного и не становится разрешённым благодаря убою животного.

1. 8 הכסף משנה[требуется перевод]Кесеф-Мишне מאכלות אסורות ה ט] ביאר, שהנידון במשנתנו הוא רק כאשר לא נולד העובר קודם שחיטת אמו. אולם אם נולד העובר קודם השחיטה של האם, וצריך שחיטה לעצמו, מתירה השחיטה שלו אף את האבר שיצא תחילה ממעי אמו. וכן משמע מדברי«Законы запрещённой пищи», 5:9, разъясняет, что в нашей Мишне — кратком своде законов, — рассматривается только случай, когда детёныш не родился до убоя матери. Но если детёныш родился до убоя матери и должен пройти отдельный убой, то его убой разрешает также ту конечность, которая сначала вышла из утробы матери. Это также следует из слов הרשב"א[требуется перевод]Рашбы תורת הבית ש"ה. ב«Торат ха-Байт», раздел 5, пункт 2. קול רמ"ז[требуется перевод]Кол Рамаз למשנתנו, הוכיח כן מדברי רש"י והר"ן, המבארים שהחזרת האבר אל תוך הבהמה נעשתה קודם שחיטה. ומשמע, שאחר כך נשחטה הבהמה מיד, כיון שאילו נולד העובר קודם שחיטה, היה האבר ניתר בשחיטת הולד. אולם בדעת הרמב"ם שם משמע שאותו האבר אסור לעולם. שכתב: ואפילו החזיר אותו אבר למעי אמו, ואחר כך נשחטה אמוв комментарии к нашей Мишне доказывает это из слов Раши и Рана, которые объясняют, что конечность вернули внутрь животного до убоя. Из этого следует, что затем животное сразу зарезали: если бы детёныш родился до убоя, конечность была бы разрешена его убоем. Однако из слов Рамбама в том же месте, по-видимому, следует, что эта конечность запрещена навсегда. Он пишет: «Даже если эту конечность вернули в утробу матери, а затем мать зарезали או נולדили родился הולדдетёныш, אותו אבר אסור משום טרפה. אךэта конечность запрещена как трефа». Однако הב"ח[требуется перевод]Бах в «Йоре-Деа», параграф 14, объясняет, что, по мнению даже Рамбама, если детёныш родился до убоя, конечность не становится трефой, а разрешается убоем детёныша после его рождения. А слова Рамбама יו"ד סימן י"ד מפרש שאף לדעת הרמב"ם, אם נולד העובר קודם שחיטה, אין האבר טריפה אלא הוא ניתר בשחיטת העובר לאחר שנולד. ואילו מה שכתב הרמב"םאו נולד«или родился» הולדдетёныш אין כונתו שאף בלידה רגילה יהיה אותו האבר אסור, אלא שאם תוך כדי שחיטה יצא הולד דרך הרחם, וכדרך לידה, אין זה נידון כלידה רגילה, שהרי כבר נשחטה האם, ועובר זה אינו טעון שחיטה, ולכן עומד האבר שיצא באיסורוне означают, что и при обычном рождении эта конечность будет запрещена. Речь идёт о случае, когда во время убоя детёныш вышел через родовой путь обычным образом. Это не считается обычным рождением, поскольку мать уже зарезали, а этот детёныш не должен проходить отдельный убой; поэтому вышедшая конечность остаётся под запретом.
2. 9 כתבוПисали הש"ך והט"ז[требуется перевод]Шах и Таз יו"ד תחילת סימן י"ד], שאם הוציא רוב פדחתו, נחשב כאילו הוציא כל ראשו. וכפי שכתב(«Йоре-Деа», начало параграфа 14), что если наружу вышла большая часть лба, это считается выходом всей головы. Так же написал בשו"ע[требуется перевод]Шульхан арух חו"מ רע"ז [לענין דין לידת בכור] שיציאת רוב ראש הולד נחשבת כיציאת כל ראשו, והיא כלידה. וכבר כתב כן בספר(«Хошен Мишпат», параграф 277, относительно закона о первенце): выход большей части головы детёныша считается выходом всей его головы и считается рождением. Об этом уже писал и האשכול[требуется перевод]Эшколь ח"ג כ"ד] שהאמור במשנתנו "הוציא את ראשו", אינו דוקא כל הראש אלא אף רובו. ורובו, היינו משיצא פדחתו. [ולפי זה מיושבת קושית(часть 3, параграф 24): сказанное в нашей Мишне «вывел голову» означает не обязательно всю голову, но также и большую её часть. А большая часть — это когда наружу вышел его лоб. [И тогда разрешается вопрос תוספות[требуется перевод]Тосафот, комментарий со слов «Причина» (в конце): здесь наша Мишна говорит о голове, то есть о большей части лба.] ¹⁰: ד"ה טעמא (בסופו), שכונת משנתנו כאן, שראשו, היינו רוב פדחתוהראש יוסף[требуется перевод]Рош Йосеф דקדק, מדוע ברישא נקט התנא "מותר באכילה", ואילו בסיפא נקט "הרי זה כילוד". וביאר, שבסיפא אין מקום לומר "אסור באכילה", כיון שאם כן, היה משמע שאין לדבר תקנה כלל. וזה אינו נכון, שהרי שחיטתו מתירתו. וכן אם היה נוקט ברישא "אינו כילוד", היה משמע ששחיטתו מתירתו את אותו האבר. ואף זה אינו נכון, כיון שסימני השחיטה של העובר, כשחוטים הם. כפי שיתבאר בהרחבה בהמשך הפרק. ולכן אין שחיטה בפועל מועילה כאן, ואין תקנה לאותו האברобращает внимание на то, почему в первой части Мишны таннай — мудрец эпохи Мишны — сказал «разрешено в пищу», а во второй — «это считается рождённым детёнышем». Он объясняет, что во второй части нельзя сказать «запрещено в пищу», поскольку тогда можно было бы понять, что этому уже никак нельзя помочь. Но это неверно, ведь его собственный убой разрешает его. И если бы в первой части было сказано «не считается рождённым детёнышем», можно было бы понять, что его убой разрешает эту конечность. Это тоже неверно, поскольку признаки ритуального убоя детёныша уже перерезаны. Как подробно будет объяснено далее в этой главе. Поэтому фактический убой здесь не приносит пользы, и для этой конечности нет способа стать разрешённой.
3. 11 דין זה אמור כאשר חתך מן העובר שבמעיה ולא הוציא החתיכה. ורק באופן זה מותר, הואיל ולא יצאЭтот закон относится к случаю, когда отрезали часть от детёныша, находившегося в утробе, и не вынули отрезанный кусок. Только в таком случае он разрешён, поскольку его не вынули. רמב"ם[требуется перевод]Рамбам מאכלות אסורות ה ט(«Законы запрещённой пищи», 5:9), שו"ע[требуется перевод]Шульхан арух יו"ד יד א(«Йоре-Деа», 14:1).
4. 12 כך פירש רש"י. לעיל נה א, מביאה הגמרא ב' פירושים לדין זה שאסור באכילה: א. אסורה כל הבהמה באכילה כטרפה, כיון שאם ניקב הטחול, נטרפה הבהמה. ב. רק הטחול אסור. אך הבהמה עצמה מותרת. משום שחלוק דין טחול שניקב, שמטריף את הבהמה, מדין טחול שניטל כולו, שאינו מטריפה. וביארТак объясняет Раши. Выше, на листе 55а, Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — приводит два толкования этого закона, согласно которому часть запрещена в пищу: 1) всё животное запрещено в пищу как трефа, поскольку при прободении селезёнки животное становится трефой; 2) запрещена только селезёнка, а само животное разрешено, поскольку закон о прободённой селезёнке, делающей животное трефой, отличается от закона о полностью удалённой селезёнке, которая не делает его трефой. הרשב"א[требуется перевод]Рашба שדעת רש"י היא כפי הפירוש השני בגמרא שם, שאין הבהמה נטרפת על ידי נטילת הטחול, וכן פשטות משנתנו. אמנם להלכה, נחלקו הобъясняет, что мнение Раши соответствует второму толкованию Гемары в том месте: удаление селезёнки не делает животное трефой, и именно таков простой смысл нашей Мишны. Однако в отношении практического галахического решения ראשוניםранние законоучители разошлись во мнениях. בדבר זה. דעתМнение הרשב"א[требуется перевод]Рашбы שיש ללכת אחר הדעת המחמירה, ואסורה כל הבהמה. ואילו דעת בעלсостоит в том, что следует придерживаться более строгого мнения и всё животное запрещено. А мнение автора העיטור[требуется перевод]«Итур» שער שני הלכות שחיטה ערך "טחול"] היא, שאם נחתך כל הטחול, מותרת הבהמה(«Второй раздел», «Законы убоя», статья «Селезёнка») состоит в том, что если вся селезёнка была отрезана, животное разрешено.

ומקשה הגמרא על רב יהודה אמר ממשנתנוИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — возражает против объяснения Рава Йегуды от имени Рава на основании нашей Мишны:

תנן, בהמה המקשה לילד, והוציא העובר את ידו, והחזירו,Сказано в Мишне: если животное испытывает трудности при родах, и плод высунул свою руку, а затем её вернули внутрь, ¹⁸ מותר באכילה.его разрешено есть.

ומדייקת הגמרא ממה שאמרה המשנה "מותר באכילה" לאחר שדיברה על החזרת הידГемара делает вывод из того, что Мишна сказала «его разрешено есть» после слов о возвращении руки: מאי לאוразве не האם לאо אאברруке על היד [האבר שיצא החוצה] אמרה זאת המשנה. וקשה לדעת רב יהודה אמר רב, המפרש שרק העובר מותר אבל האבר עצמו אסורсказала это Мишна — о руке, которая высунулась наружу? Тогда это трудно согласовать с мнением Рава Йегуды от имени Рава, который объясняет, что разрешён только сам плод, а рука запрещена?

ודוחה הגמראГемара отвергает это возражение: לאнет, על האבר נאמר היתר זה, אלאэто разрешение относится не к руке, а אעובר,к плоду, על העובר עצמו, שהוא לא יצא חוץ למחיצתו. אבל ידו אסורה באיסור טריפהк самому плоду, который не вышел за пределы своего места. Но его рука запрещена как мясо растерзанного животного. ¹⁹

אך מקשה הגמראНо Гемара возражает: אי,если, אם אכן רקесли действительно Мишна сказала, что разрешён только אעוברплод, אמרה המשנה שמותר באכילהто почему она разрешила его есть מאי אריא,только в случае, מדוע העמידה משנתנו את דינה רק באופן שкогда он החזירוвернул руку, שהחזיר את היד קודם שחיטת האםто есть руку вернули до убоя матери?

והריВедь אפילוдаже אםесли לא החזירוруку не вернули את ידוвнутрь, נמי,также גם כן מותר העובר כולו באכילה [חוץ מהיד], שהרי העובר עצמו מעולם לא יצא חוץ למחיצתו, ואין סיבה לאוסרוвесь плод разрешён в пищу [кроме руки], поскольку сам плод никогда не выходил за пределы своего места и нет причины запрещать его? ²⁰

ומתרצת הגמרא: אכןГемара отвечает: действительно, הוא הדיןпо тому же закону שמותר העובר באכילהплод разрешён в пищу אף על גב דלא החזירוдаже если руку не вернули לידвнутрь. וИ הסיבה שנקטה משנתנו דוקא באופן ש"החזירו", כיпричина, по которой Мишна упомянула именно случай, когда руку «вернули», состоит в следующем: איידי דקא בעיпоскольку таннай должен был לпривести מיתנא סיפא,в конце, כיון שכבר צריך היה התנא לשנות בסופו של חלק זה במשנתנוтак как в конце этого отрывка Мишны таннай должен был сказать: הוציא«вышел העוברплод את ראשו, אף על פי שהחזירו, הרי זה כילודголовой, даже если её вернули, он считается родившимся» [ כלומר, שחידוש הוא שהוא כילוד על אף שהחזיר את ראשו לתוך רחם אמו], משום כךто есть это новшество: несмотря на то что голову вернули в материнскую утробу, плод всё равно считается родившимся], поэтому תנא נמי,он также привёл שנה אף בв רישא,начале, בתחילת משנתנו, לגבי הידв начале нашей Мишны, в отношении руки, слово "החזירו".«вернули». אך אליבא דאמת גם אם לא החזיר את ידו קודם שחיטת האם, מותר רק העובר באכילה, אך היד היוצאת אסורהОднако на самом деле, даже если руку не вернули до убоя матери, разрешён в пищу только плод, а высунувшаяся рука запрещена.

ומקשה הגמראГемара возражает: וסיפאа конец של דברי משנתנו, האומרת שאם הוציא העובר את ראשו מותר באכילהнашей Мишны, где сказано, что если плод высунул голову, его можно есть, מאי קא משמע לן?что он сообщает? שמא תאמר, כונת המשנה לומרМожно было бы сказать, что смысл Мишны таков: , דכיון דיצאпоскольку вышла ראשו של העובר כברголова плода, הויא ליה לידה,это считается родами, ושוב אין העובר ניתר בשחיטת האם, ואינו כשר אלא על ידי שחיטת עצמוи плод уже не становится разрешённым благодаря убою матери; он может быть разрешён только после собственного убоя.

הרי אי אפשר לומר כך, כי כברНо так сказать нельзя, поскольку мы уже תנינא,учили, שנינו דין זה במשנה, דתנןчто этот закон приведён в Мишне, где сказано: ²¹ איזהו בכור«Каков первенец, הראויпригодный לנחלהдля получения наследства, ליטול פי שניים בירושהчтобы получить двойную долю наследства, וи מאידך הואв то же время אינו בכור לכהנים,не являющийся первенцем для коэнов, לענין שצריך לפדותו מן הכהניםто есть его не нужно выкупать у коэнов, имеющих храмовый статус потомков Аарона?» —

זה בכורЭто הבא אחר נפליםпервенец, родившийся после нежизнеспособного плода [ כאשר ילדה אשה תאומים, וכפי שיבואר להלן], שלענין "בכור לנחלה", צריך שיהא הולד הבכור ראוי לחיות. ואם אינו ראוי לחיות, הוא אינו נחשב בכור לנחלה, ואינו מפקיע את הבן הבא אחריו מליטול פי שנים בנחלת אביוкогда женщина родила двойню, как будет объяснено далее]. Что касается права первенца на наследство, первый ребёнок должен быть способен жить. Если он был нежизнеспособен, то он не считается первенцем для получения наследства и не лишает следующего за ним сына права получить двойную долю наследства своего отца.

כי לענין נחלת פי שניים נאמר [דברים כא יד] "כי הוא ראשית אונו לו משפט הבכורה", ולמדים מכך, כי רק מי שליבו של אביו דווה ומצטער עליו במיתתו, נחשב בכור לירושה. להוציא את הנפל, שאין לב אביו דווה אחר מיתתו כמו שדווה אחר מיתת בן בר קיימא, ולכן אינו נחשב בכור לענין ירושה פי שניים, אלא הבן הבא אחריו נחשב בכור לענין זהВ отношении получения двойной доли наследства сказано [Дварим, 21:17]: «Ибо он — начало его силы, ему принадлежит право первенца». Из этого учат, что первенцем для наследства считается только тот, чья смерть причиняет отцу скорбь. Это исключает нежизнеспособный плод: после его смерти отец скорбит не так, как после смерти жизнеспособного сына. Поэтому такой плод не считается первенцем для получения двойной доли наследства, а первенцем в этом отношении считается следующий за ним сын.

אולם לענין פדיון בכור, גם הנפל פוטר את הבא אחריו מפדיון, כי פדיון הבן לא נאמר בבן ראשון בר קיימא, אלא בפטר רחם, שהוא הראשון ללידה, ואף נפל הוא בכלל פטר רחם, ולכן אין הבא אחריו נחשב בכור פדיוןОднако в отношении выкупа первенца даже нежизнеспособный плод освобождает следующего за ним сына от выкупа. Ведь заповедь о выкупе сына относится не к первому жизнеспособному сыну, а к тому, кто первым открывает утробу, то есть первым выходит при родах. Нежизнеспособный плод также считается первым открывшим утробу, поэтому следующий за ним сын уже не считается первенцем для выкупа.

וכך הוא הדיןЗакон имеет следующий вид:

אם ילדה אשה תאומיםЕсли женщина родила двойню, ²² והראשון היה נפל שלא נסתיימו תשעה חדשי עיבורוи первый ребёнок был нежизнеспособным плодом, поскольку девять месяцев беременности ещё не завершились, אף על פי שיצא ראשו חי,даже если он вышел головой живым, והחזירוа затем голову вернули внутрь, ²³ ואחר כך יצא אחיו, השני הוא הבכור לענין נחלה. שהרי אפילו נולד הראשון כולו, אינו מפקיע את הבא אחריו. כיון שאין ליבו דווה עליו. אבל אינו בכור לענין פדיון הבן. אלא הראשון, הנפל, הוא הבכור לענין זהи после этого вышел его брат, второй ребёнок считается первенцем в отношении наследства. Ведь даже если первый родился полностью, он не лишает следующего за ним права первенца, поскольку отец не скорбит о его смерти. Но в отношении выкупа сына он не является первенцем: первенцем для этой цели считается первый ребёнок — нежизнеспособный плод. ²⁴

1. 18 אם לא החזירה, הרי שכדי לאוסרה אין צריך לדרשה של "ובשר בשדה טריפה", אלא אסורה כיון שאין אבר זה בכלל "בבהמה". ומחמת כן אסורה שהרי לא הותר אבר זה בכלל העובר שניתר בשחיטת אמו. כך ביאר הЕсли руку не вернули, то для того, чтобы запретить её, не требуется толкование стиха «а мясо, оказавшееся в поле, — мясо растерзанного животного»: она запрещена, поскольку эта часть тела не входит в понятие «в животном». Поэтому она запрещена: разрешение, распространяющееся на плод после убоя его матери, на эту часть тела не распространяется. Так объяснил פרי מגדים[требуется перевод]При Мегадим [ משבצות זהב] יו"ד י"ד ס"ק ב. [וראה שם שהוסיף להאריך בענין איסורו של אבר זה, ונקט שלאחר שנשחטה אמו אין בו איסור אבר מן החי, אלא טרפה הוא ומותר ליתנו לגוי. משום ששחיטת אמו התירתו מאיסור אבר מן החי*«Мишбецот захав» к «Йоре деа», 14, малый пункт 2. См. там, где он подробно рассматривает запрет этой части тела и приходит к выводу, что после убоя матери на неё уже не распространяется запрет есть часть тела живого животного; это лишь мясо растерзанного животного, и его разрешено отдать нееврею, поскольку убой матери снял с него запрет есть часть тела живого животного].
2. 19 מדברי משנתנו אנו למידים שאף על פי שכבר הוציא העובר את ידו, ולכאורה כבר התחילה הלידה, מכל מקום, אינו נחשב כילוד על ידי יציאת היד בלבד, והרי הוא עדיין עובר ובכלל "כל בבהמה תאכלו". וכיון שיצאה היד מחוץ לגוף הבהמה, טרפה היא. על פיИз нашей Мишны мы узнаём, что, хотя плод уже высунул руку и, на первый взгляд, роды уже начались, он всё же не считается родившимся только из-за выхода руки. Он по-прежнему является плодом и входит в правило «всё, что находится в животном, можно есть». Но поскольку рука вышла за пределы тела животного, она считается частью тела растерзанного животного. Согласно רש"יРаши.
3. 20 לפי שאת דינו של העובר אנו למידים מן הדרשה שהובאה לעיל "בהמה - בבהמה". וכל אימת שנמצא העובר או רובו בתוך גוף האם, מותרВедь закон о плоде мы выводим из приведённого выше толкования: «животное — в животном». Пока плод или большая часть его находится внутри тела матери, он разрешён. רש"יРаши.
4. 21 בכורות מו אБехорот, 46а.
5. 22 כך פירש רש"י את דין המשנה. אך הТак объяснил закон Мишны רמב"ןРамбан. Однако העמיד שלא מדובר בילדה תאומים דוקא, אלא שתחילה ילדה נפל שראשו חי, או בן ט' שראשו מת, ואחר כך חזרה ונתעברהон объяснил, что речь идёт не обязательно о рождении двойни: сначала женщина родила нежизнеспособный плод, вышедший головой живым, или девятимесячный плод, вышедший головой мёртвым, а затем снова забеременела. ²³: כך נקט רש"י שמדובר אף כאשר החזיר הנפל את ראשו. וביארТак считал הסמ"עСМА [ חו"מ רע"ז ס"ק י"ג] שלרווחא נקט רש"י כן, ללמדנו שאינו בכור לכהן אפילו שלא נולד כולו אלא החזיר את ראשו לפנים«Хошен мишпат», 277, малый пункт 13] אם נולד הנפל ויצא כולו, נחלקו הפוסקים בדבר. לדעתобъяснил, что Раши упомянул этот случай для полноты: он учит нас, что такой ребёнок не является первенцем для коэна даже тогда, когда родился не полностью, а его голову вернули внутрь. ²⁴: השארית יוסףЕсли нежизнеспособный плод родился полностью, законоучители разошлись во мнениях. По мнению סימן כ"ה, הובא בש"ך ובט"ז ובסמ"ע חו"מ רע"ז] הבן הבא אחריו אף אינו בכור לנחלה, כיון שהראשון, אף שנפל הוא, אם נולד כולו הריהו מפקיע דין בכור לנחלה מן הבא אחריו. אולםШеэрит Йосеф [25, приведено у הש"ךШаха, שם [תחילת הסימןтам, в начале этого раздела] והסמ"עи у СМА [там, малый пункт 13], следующий сын также не является первенцем в отношении наследства, поскольку первый ребёнок, хотя и был нежизнеспособным, если родился полностью, лишает следующего за ним статуса первенца для наследства. Однако שם ס"ק י"ג] חולקים על כך וסוברים שאף אם נולד הנפל כולו, אינו מפקיע דין נחלה מהבא אחריו. וכדעת הש"ך והסמ"ע, הוכיחШах и הט"זСМА возражают против этого и считают, что даже если нежизнеспособный плод родился полностью, он не лишает следующего за ним права первенца в отношении наследства. В подтверждение мнения שם מלשון רש"י כאן ד"ה אף על פי, שכתב "שאפילו נולד הנפל כולו אינו מפקיע את הבא אחריו". ומוכח כפי הש"ך והסמ"ע ולא כדעתШаха и השארית יוסףСМА ותירץ הט"ז את דעתТаз приводит там формулировку השארית יוסףРаши в комментарии к этому месту, где сказано: «даже если нежизнеспособный плод родился полностью, он не лишает следующего за ним». Это доказывает правоту מהוכחה זו, שרש"י דן בנפל שלא כלו לו חדשיו ויש בו סימני נפל. ומשום כך אפילו אם יצא כולו, ודאי נפל הוא ואינו מפקיע מבכורה. אולם כאשר יצא ראשו ואין בו כל ריעותא, ודאי מפקיע מבכורה מהבא אחריו. לפי שלא יהא אלא כספק נפל ואין לשני דין בכור מחמת הספק של הראשון. ויעוי"שШаха и СМА, а не мнение Шеэрит Йосеф. Однако Таз объясняет мнение Шеэрит Йосеф следующим образом: из этого доказательства видно лишь, что Раши рассматривает нежизнеспособный плод, который не доносил положенный срок и имеет признаки нежизнеспособности. Поэтому даже если он вышел полностью, он, несомненно, является нежизнеспособным плодом и не лишает следующего за ним статуса первенца. Но если первым вышла только его голова и при этом нет никаких признаков неполноценности, он, несомненно, лишает следующего за ним статуса первенца. Ведь даже если считать его лишь сомнительно нежизнеспособным плодом, второй ребёнок не может считаться первенцем из-за сомнения относительно первого. См. там.

דף סח - בлист 68б

הבשרМясо של הבהמה והעובר שבפנים טמאים בживотного и находившийся внутри него плод нечисты из-за מגע נבילה.прикосновения к туше.

שהרי הן הבהמה והן העובר, נגעו לאחר שחיטה ביד, שדינה כנבילה. שהרי לא התירתה השחיטה. והרי היא ככל בהמה שמתה שלא בשחיטהИ животное, и плод после убоя коснулись рукой той части, которая по своему статусу подобна туше, поскольку убой не сделал её разрешённой. Поэтому она подобна любому животному, умершему не в результате убоя, דברי רבי מאיר.— таково мнение рабби Меира.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: הנגיעה של בשר הבהמה ביד, הרי היא כприкосновение рукой к мясу животного подобно מגעприкосновению בк טריפה שחוטהзарезанному трефному животному; שמדרבנן מטמאת את הקדשים בלבדтакое прикосновение по постановлению мудрецов делает нечистыми только посвящённые предметы,³³ ולא כמגע נבילה לטמא אף חולין. ועל אף שאין השחיטה מתירה באכילה את היד שיצאה מחוץ למחיצתה [כלומר, גוף הבהמה], מכל מקום, מועילה לה השחיטה כדי לטהרה מידי נבילה. ודינה כטריפה שנשחטה, שאסורה באכילה אבל אינה מטמאת כנבילהно не подобно прикосновению к туше, которое делает нечистыми даже обычные, непосвящённые предметы. И хотя убой не разрешает для еды ту часть, которая вышла за пределы своего места [то есть за пределы тела животного], всё же благодаря убою она перестаёт считаться тушей. Её статус подобен статусу трефного животного, которое зарезали: есть его запрещено, но оно не передаёт нечистоту, как туша.

וכעת מוכיחה הגמרא מדברים אלוТеперь Гемара доказывает из этих слов:

קתני מיהא רישא: הוציא עובר את ידו, והחזירה, ואחר כך שחט את אמו[требуется перевод]В первой части барайты всё же сказано: «Плод высунул свою руку, затем втянул её, и после этого его мать зарезали» — מותר בא כילה!разрешён для еды!

ומדייקת הגמראГемара уточняет: מאי לאו,неужели, האם לא, זה שאמרה בברייתא "מותר באכילה", נאמרне говорится здесь, что когда в барайте сказано «разрешён для еды», это относится אאברк самой конечности, עצמוа не к плоду?³⁴ וקשה לרב שאמר "אבר עצמו אסור"? מתרצת הגמראНо это противоречит мнению Рава, который сказал: «Сама конечность запрещена». Гемара отвечает: לא.Нет. דבר זה שמותר, לא נאמר על האבר, אלאСлова «разрешён» относятся не к конечности, а אעובר.к плоду.

חוזרת הגמרא ומקשהГемара снова возражает: איесли אםесли разрешение относится אעוברк плоду, נאמר שמותרто сказано, что он разрешён, אימא סיפא,[требуется перевод]рассмотрим конец барайты: יקשה מהמשך אותה ברייתא, ששנינו בהв продолжении той же барайты сказано: שחט את אמו, ואחר כך החזירו«Его мать зарезали, а затем он втянул руку» העובר את הידплод втянул руку, אסור באכילה.— он запрещён для еды.

וИ קשהвозникает вопрос: איесли אם מדובר בречь идёт עובר, אמאי,о плоде, почему מדועже אסורон запрещён, אם לא החזיר את היד אלא לאחר שחיטה? והרי כל העובר, מלבד היד, היה בפנים בשעת השחיטה, ומדוע יש לאסור את העוברесли плод втянул руку только после убоя? Ведь во время убоя весь плод, кроме этой руки, находился внутри животного. Почему же плод должен быть запрещён?!

מתרצת הגמרא: מדוברГемара отвечает: речь идёт כדאמר רב נחמן בר יצחקо случае, о котором сказал Рав Нахман бар-Ицхак לקמן[ниже]: "לא נצרכה אלא למקום חתך"«Это необходимо только для определения места разреза» ה'גבול' שבין חלק האבר שיצא החוצה ונאסר, לבין החלק שנשאר בפנים ומותר— то есть для «границы» между частью конечности, которая вышла наружу и стала запрещённой, и частью, оставшейся внутри и разрешённой.

הכא נמיЗдесь также, כך גם כאן דברי הברייתא "שחט את אמו ואחר כך החזירה - אסור באכילהслова барайты «его мать зарезали, а затем он втянул руку — он запрещён для еды» לא נצרכהнеобходимы לא נאמר דבר זהне для того, чтобы сказать, что запрещён весь плод, אלאа כדיтолько чтобы לзаאסור אתпретить מקום החתך.место разреза.

ובתחילת הברייתא, שמבואר בה שאם החזיר את ידו קודם שחיטה חותך את היד בלבד בצמצום ומשליכה, וכל השאר מותר באכילה, ואף מקום החתך. כיון שאותו "מקום החתך" עומד בשפת הרחם, הרי עדיין לא יצא חוץ למחיצתו. וכיון שהחזיר היד, שב מקום החתך אל תוך הבהמה, ומותרВ начале барайты сказано, что если плод втянул руку до убоя, отрезают только руку, как можно ближе к телу, и выбрасывают её, а всё остальное разрешено для еды, включая место разреза. Поскольку это «место разреза» находится у края матки, оно ещё не вышло за пределы своего места. А после того как плод втянул руку, место разреза снова оказалось внутри животного и стало разрешённым.

אבל, אם לא החזיר העובר את היד קודם שחיטה, אף מקום החתך עצמו אסור. ואף שלא היה מחוץ לבהמה, מכל מקום, לא נחשב שהיה בתוך הבהמה, מאחר ובשפת הרחם הוא עומד. ומקום זה אינו נחשב לא כפנים הבהמה, ולא כחוצה להНо если плод не втянул руку до убоя, запрещено и само место разреза. И хотя оно не находилось снаружи животного, всё же оно не считается находившимся внутри, поскольку расположено у края матки. Это место не считается ни внутренней частью животного, ни внешней.

ומקשה הגמראГемара возражает: איני!не так! הרי מוכח לכאורה שלא כדין זהНа первый взгляд, доказано, что это правило неверно: והא,ведь, הריвот כי אתא,когда пришёл כאשר באАвими אבימי מבי חוזאי, אתא, ואייתי מתניתא בידיה,[требуется перевод]из Бей-Хозая, он пришёл и принёс с собой барайту בא, והביא בידו ברייתא— барайту, которую он принёс:

נאמר [דברים יד ו]: "וכל בהמה מפרסת פרסה ושוסעת שסע שתי פרסות מעלת גרה בבהמה אותה תאכלוСказано [Дварим 14:6]: «Всякое животное, у которого раздвоено копыто и есть расщелина между двумя половинами копыта, которое жует жвачку, из животных — его ешьте».

ומפסוק זה דורשת הגמרא להלן [סט א] שעובר ניתר על ידי שחיטת אמו, ואינו צריך שחיטה לעצמו. לפי שבתחילת הפסוק נאמר "בהמה", ובסופו "בבהמה אותה תאכלו", ודורשים מכך שבהמה שבתוך בהמה, דהיינו עובר, מותרתИз этого стиха Гемара ниже [69а] выводит, что плод становится разрешённым благодаря убою его матери и не нуждается в отдельном убое. В начале стиха сказано «животное», а в конце — «из животных — его ешьте». Из этого выводят, что животное, находящееся внутри животного, то есть плод, разрешено.

וממה שנאמר בתחילת הפסוק "פרסה", ובהמשכו "פרסות", למידיםИз того, что в начале стиха сказано «копыто» в единственном числе, а далее — «копыта» во множественном, выводят следующее:

פעמים שאתה אוכל את כל אברי העובר הנמצא בתוך אמו, ופעמים שאין אתה אוכל אלא מקצתםИногда можно есть все конечности плода, находящегося внутри его матери, а иногда — только часть из них.

כיצדКаким образом?

אם הוציא את שתי ידיו, וЕсли плод высунул обе руки и פרסהодно копыто אחתодну החזיר, אכולвтянул, можно есть את אותה הפרסה שהחזירту втянутую конечность.³⁵ ואם שתיА если он פרסות החזיר, אכולвтянул оба копыта, можно есть את שתיהן! וקשה מכךих оба! Из этого следует возражение: מאי לאו,неужели, האם לא מבואר כאן שאםне сказано здесь, что если החזירплод втянул העוברкопыто, פרסה, אכול פרסה!можно есть это копыто! ומשמע, שמותרת היאИз этого следует, что оно разрешено?

1. 33 כך מפרש רש"י כאן, שדין טומאת טרפה שחוטה הוא כאשר נוגעת הטרפה במוקדשין. אולם לקמן [קכג ב] מפרש רש"י שכאשר הטריפה היא בהמת מוקדשין, הריהי מטמאת אף אם נשחטה. וכלשונו שם ד"ה מטמאה במוקדשין "כלומר, אם של מוקדשין היא". ומבואר, שבהמה טרפה של קודש מטמאה אחר שנשחטה. אך לא בהמת חולין. וכן מבואר בדבריТак объясняет здесь Раши: по его мнению, закон о нечистоте зарезанного трефного животного применяется, когда трефное животное касается посвящённых предметов. Однако ниже [123б] Раши объясняет, что если трефным является посвящённое животное, то оно передаёт нечистоту даже после убоя. Вот его слова там, в комментарии к словам «делает нечистыми посвящённые предметы»: «То есть если оно посвящённое». Таким образом, посвящённое трефное животное становится нечистым после убоя. Это подтверждается также у בעל המאורБааль га-Маора, עד ב. וצ"ע ממה שפירש רש"י כאן שטרפה שחוטה מטמאה את המוקדשין מדרבנן. ומשמע שמדבר בבהמת חולין טרפה שנשחטה. וכפירוש רש"י כאן, מבואר בדברי הרמב"ם [אבות הטומאות ב ח] "טריפה שנשחטה אף על פי שהיא טהורה מן התורה, אם נגע בה הקודש, נטמא מדברי סופרים". משמע שאף אם היתה הטרפה של חולין, מטמאה את הקודש. וראה בהגהות הגר"י פערלא [ספר המצוות ח"ב ל"ב י"א] שמוכיח כדעת הרמב"ם מדברי הגמרא לקמן [קכג ב] שמזכירה את הבהמה והחיה כמי שיש בהם טומאה דרבנן במוקדשין, אם היו טרפה ונשחטו. ולשיטת רש"י לקמן [קכג ב] וна странице 4б. Но это требует разъяснения, поскольку здесь Раши объясняет, что зарезанное трефное животное делает посвящённые предметы нечистыми по постановлению мудрецов. Из этого следует, что он говорит о зарезанном трефном животном из обычного, непосвящённого имущества. В соответствии с объяснением Раши здесь сказано и у Рамбама [«Законы источников нечистоты» 2:8]: «Зарезанное трефное животное, хотя по закону Торы оно чисто, если к нему прикоснулось посвящённое, становится нечистым по словам мудрецов». Из этого следует, что даже если трефное животное было обычным, непосвящённым, оно делает посвящённое нечистым. См. также примечания рабби Йосефа Перлы [«Книга заповедей», часть 2, принцип 32, пункт 11], где он доказывает мнение Рамбама на основании слов Гемары ниже [123б]. Там животное и зверь упоминаются как объекты, имеющие по постановлению мудрецов статус нечистоты в отношении посвящённых предметов, если они были трефными и их зарезали. Однако согласно мнению Раши ниже [123б] и בעל המאורБааль га-Маора, הדבר תמוה שהרי אין מקדישין חיה. אלא על כרחך מבואר כדעת הרמב"ם שכל בהמה וחיה [טהורה] אף של חולין, שהיו טרפה ונשחטו, מטמאים את הקודש. ודברי רש"י לקמןэто непонятно, ведь зверь не может быть посвящён. Поэтому неизбежно следует, что верно мнение Рамбама: любое животное и любой [чистый] зверь, даже обычные, непосвящённые, если они были трефными и их зарезали, делают посвящённое нечистым. А слова Раши ниже.
2. 34 יש לדון, מה ראה המקשה להקשות מן הברייתא הזו יותר ממשנתנו, שלגביה כבר העמידה הגמרא כי "מותר באכילה", נאמר על העובר? וСледует понять, почему возражающий выводит вопрос именно из этой барайты, а не из нашей Мишны, относительно которой Гемара уже объяснила, что слова «разрешён для еды» относятся к плоду. ביד אליעזרВ книге «Яд Элиэзер» ביאר, שעיקר הקושיא היא מסוף הברייתא "ומה שבחוץ טמא ואסור". ופירש על כך רש"י, שבפרק העור והרוטב דורשים שאבר מן החי מטמא כמו אבר מן הנבילה. ומכך היה משמע למקשן, שהנידון הוא האבר ולא העוברобъясняется, что основное возражение основано на конце барайты: «А то, что снаружи, нечисто и запрещено». Раши объясняет там, что в трактате «Ор ве-Ротев» выводят: конечность живого существа передаёт нечистоту так же, как конечность туши. Поэтому возражающему казалось, что обсуждается именно конечность, а не плод.

а) По мнению Рава, когда часть тела вышла из своего места, на неё сразу распространяется закон о «вышедшем за пределы». Поэтому она уже не может стать разрешённой благодаря убою матери и навсегда запрещена. Рабби Йоханан считает, что пока не наступило время убоя, закон о «вышедшем за пределы» на неё не распространяется. Если до убоя часть тела вернулась внутрь матери, в ней вообще нет никакого запрета. И только если во время убоя часть тела была снаружи, на неё распространяется закон: «Мяса, растерзанного в поле, не ешьте». По мнению обоих мудрецов, если на часть тела уже распространился запрет, он больше не отменяется. Разногласие состоит в том, возникает ли запрет на эту часть тела до убоя матери.

б) Даже по мнению рабби Йоханана, поскольку часть тела вышла наружу, на неё распространяется закон о «вышедшем за пределы», и она становится непригодной для употребления. Однако он считает, что после её возвращения внутрь матери она становится разрешённой, поскольку теперь рассматривается как «животное внутри животного». Поэтому на неё вновь распространяется закон, согласно которому убой матери разрешает её употребление, и статус непригодного для употребления с неё снимается. [См. там, где гаон рабби Шмуэль подробно разбирает этот вопрос и доказывает, что согласно мнению Роша и בעל המאור[требуется перевод]Бааль ха-Маор להלן, כפי הצד השני בחקירה זו. שחל עליו דין "יוצא" וחזרתו מתירתו. וראה שם באורך בענין זהниже следует принять второе объяснение: на часть тела распространяется закон о «вышедшем за пределы», но её возвращение делает её разрешённой. См. там подробное обсуждение этого вопроса].

אמר ליה רב יהודה לעולא: והא רב ושמואל דאמרי תרוייהו "אבר עצמו אסור".Рабби Йеуда сказал Уле: но ведь Рав и Шмуэль оба говорили: «Сама часть тела запрещена» ולא כדבריך בשם רבי יוחנןа не так, как ты передал от имени рабби Йоханана.

אמר ליהСказал ему עולאУла: מאן דיהיב לן מעפרא דרב ושמואל, ומלינן עיינין«Кто даст нам прах Рава и Шмуэля и наполнит им наши глаза» מי יתן לנו מעפרםКто даст нам прах של רב ושמואל, ונמלא בהם עינינוРава и Шмуэля, чтобы мы наполнили им наши глаза! ^{40 41}

אלא,Однако אף שמכבדים אנו כל כך את דברי רב ושמואל, מכל מקום, בדבר זה סוברים אנו כרבי יוחנן, לפי שטעמו עמוхотя мы настолько уважаем слова Рава и Шмуэля, всё же в этом вопросе придерживаемся мнения рабби Йоханана, поскольку у него есть основание для его мнения.

הכי אמר רבי יוחנן: הכל,Так сказал рабби Йоханан: всё כל אלו שנאמר בהם דין "מחיצה" [כגון, עובר במעי אמו, שמחיצת הרחם מתירתו אף בלא שחיטה, וכגון בשר קדשי קדשים, שחומות העזרה הן מחיצתו, או קדשים קלים, שחומות ירושלים הן מחיצתםто, к чему относится закон об «ограде» [например, плод внутри утробы матери, для которого оградой является матка и который поэтому становится разрешённым даже без убоя; а также мясо наиболее святых жертв, оградой для которого являются стены храмового двора, или мясо жертв меньшей святости, оградой для которого являются стены Иерусалима], היו בכללизначально относилось к הדין שלзакону "בשר בשדה טרפה לא תאכלו".«Мяса, растерзанного в поле, не ешьте». כלומר, שכאשר הם יוצאים חוץ למחיצתם, דינם כטריפה. ולכאורה, הוא הדין אם חזרו לתוך מחיצות, לא ישתנה דינם, וטרפה הםИными словами, когда такие предметы выходят за пределы своей ограды, их статус становится таким же, как у растерзанного животного. И, казалось бы, если они вернулись внутрь своей ограды, их статус не должен измениться: они по-прежнему непригодны для употребления.

אבלНо כשפרט לך הכתוב גבי חטאת שיצתה חוץ למחיצתה, וкогда Писание особо указало в отношении очистительной жертвы, и אפילו אםдаже если חזרהвернулась שוב לתוך מחיצות העזרהобратно внутрь ограды храмового двора, אסורона запрещена וכפי שנאמר [ויקרא י יז יח] בשעיר חטאת של מוספי ראש חודש ביום שמיני למילואים ששרפוהו אהרן ובניו, וקצף עליהם משה "מדוע לא אכלתם את החטאת? הן לא הובא את דמה אל הקודש פנימה", ודורשים מכך, "פנימה" היתה, שלא יצאה מחוץ לעזרה. ומשמע מכך, שאם יצאה החטאת חוץ למחיצתה היא היתה נפסלת, ובת שריפה היא, ולא מועילה בה חזרה. ומדוע היתה התורה צריכה לפרט שאין לה תקנה, הרי כיון שיצאה חוץ למחיצתה, שוב אין לה תקנה לעולם, וכפי שלמידים משום "בשר בשדה טרפה לא תאכלו [как сказано [Ваикра, 10:17–18] о козле очистительной жертвы, принесённого в новомесячье, в восьмой день посвящения, которого Аарон и его сыновья сожгли, после чего Моше разгневался на них: «Почему вы не ели очистительную жертву? Ведь её кровь не была внесена внутрь святилища». Из этого выводят: «внутри» — значит, она находилась внутри и не выходила за пределы храмового двора. Следовательно, если очистительная жертва вышла за пределы своей ограды, она становится непригодной и должна быть сожжена, а возвращение уже не помогает. Но почему Тора должна была особо указать, что для неё нет исправления? Ведь если она вышла за пределы своей ограды, у неё уже никогда не может быть исправления, как следует из закона «Мяса, растерзанного в поле, не ешьте»]?

אלא, מוכח, כי רקИтак, очевидно, что только חטאת, הוא דפרט רחמנא בה.для очистительной жертвы Писание особо установило это ללמדנו, שדוקא חטאת אסורה לעולם אם יצאה חוץ למחיצתה: только очистительная жертва навсегда запрещена, если вышла за пределы своей ограды, אבל כל מילי,но всё остальное שאר דברים הנאסרים משום שיצאו חוץ למחיצתם, כגון עובר במעי אמו— прочие предметы, запрещённые потому, что они вышли за пределы своей ограды, например плод внутри утробы матери, — כיון דהדור,если вернулись אם חזרו לתוך מחיצתםвнутрь своей ограды, שרי.разрешены. ^{42 43}

Рамбан отвечает: действительно, очистительная жертва учит нас правилу в целом, но вывод строится так: подобно очистительной жертве, которая отличается тем, что является жертвой, посвящённой жертвеннику, так и любая жертва, посвящённая жертвеннику, которая вышла за пределы и вернулась, запрещена. Но остальные предметы, не являющиеся жертвами, посвящёнными жертвеннику, а относящиеся к обычному, непосвящённому, имуществу, не входят в это правило, и их нельзя выводить из закона об очистительной жертве. Поэтому плод внутри утробы матери, поскольку он относится к обычному, непосвящённому имуществу, после того как животное выставило наружу ногу и затем втянуло её обратно, разрешён.

תמ"הזהו טעמו של רבי יוחנןאני סבור כמוהוТаково объяснение мнения рабби Йоханана; я считаю так же [неясно: в исходнике два предложения слиты без знака препинания].

מיתיביВозражают на основании источника לעולא, מהא דתניא: נאמר [שמות כב לУле, поскольку в барайте сказано: «Сказано» [Шмот, 22:30] "בשר בשדה טרפה לא תאכלו".«Мяса, растерзанного в поле, не ешьте».

מה תלמוד לומר?Что это добавляет? מדוע קרא הכתוב דבר זה בשם "טריפה"? ולכאורה, היה צריך הכתוב לומר "בשר בשדה, לא תאכלוПочему Писание называет этот предмет «растерзанным»? Казалось бы, Писание должно было сказать: «Мяса в поле не ешьте».

לפי שמצינוПоскольку мы находим להלן יתבאר היכן מצינו דבר זהниже будет объяснено, где именно мы находим такой закон, במעשר שני וביכוריםв отношении второй десятины и первинок שהותרו באכילה רק בתוך מחיצות ירושליםкоторые разрешено есть только внутри ограды Иерусалима, שאף על פי שיצאו חוץ למחיצתן, וחזרוчто даже если они вышли за пределы своей ограды и вернулись לתוך חומת העירвнутрь городской стены, מותרין.они разрешены.

1. 39 הגר"ש רוזובסקיГаон рабби Шмуэль Розовский זכרון שמואל[требуется перевод]«Зикарон Шмуэль» סימן ע"ד] דן ביסוד מחלוקת עולא בשם רבי יוחנן ורב יהודה אמר רב, והעמיד בזה ב' אופנים: א. לדעת רב, כאשר יצא האבר ממקומו, חל עליו דין "יוצא", ולכן פקעה ממנו האפשרות שיהא ניתר על ידי שחיטת האם, ואסור לעולם. ורבי יוחנן סבר, שכל עוד לא הגיעה שעת השחיטה, לא חל עליו דין "יוצא". ואם חזר לתוך אמו קודם שחיטה, אין בו כל צד איסור. ורק אם בשעת השחיטה הוציא האבר, חל עליו דין "בשר בשדה טריפה". ולדעת שניהם אם חל איסור על האבר, שוב אינו פוקע. והמחלוקת היא האם חל איסור על האבר קודם שחיטת האם. ב. אף לדעת רבי יוחנן, כיון שיצא האבר, חל עליו דין "יוצא" וטרפה הוא. אלא שסבור, שעם חזרתו לתוך אמו - ניתר. כיון שנחשב "בהמה בבהמה". ולכן חל עליו בשנית הדין ששחיטת אמו מתירתו, ובטל ממנו דין טריפה. [וראה שם שנקט הגר"ש והוכיח בשיטת הרא"ש ו(знак 74) разбирает основу разногласия между Улой, передавшим мнение рабби Йоханана, и Равом Йеудой, передавшим мнение Рава. Он предлагает два объяснения.
2. 40 פירש בערוך [ערך עפר] כי מרוב החביבות היינו ממלאין עינינו מעפר קיברן. אבל מכל מקום, בדבר זה אנו שומעין לרבי יוחנן. [וכן כתבВ «Арухе» [статья «Прах»] объясняется: из-за великой любви к ним мы наполнили бы прахом их могил наши глаза. Но, несмотря на это, в данном вопросе мы следуем мнению рабби Йоханана. [Так же написал רבינו גרשום[требуется перевод]рабейну Гершом בבבא בתרא קעא בв трактате «Бава Батра», 171б].
3. 41 כתב הראב"דРаавад написал בתמים דעים[требуется перевод]в «Тамим деим» סימן קפה], מה שנוהגין אחר הקבורה שנופלים על הקבר ונושקין העפר, אינו אלא דרך כבוד למת. ודוגמא לדבר ממה שאמרו "מאן יהיב לן מעפרא דרב ושמואל ומלאינן בעיינין". וכן כתב ב(знак 185): обычай, согласно которому после погребения люди падают на могилу и целуют землю, является лишь выражением уважения к умершему. Подобный пример можно привести из сказанного: «Кто даст нам прах Рава и Шмуэля и наполнит им наши глаза». Так же написал בית[требуется перевод]Бейт יוסף[требуется перевод]Йосеф יו"ד שעו] בשם הכל בו. אולם(«Йоре деа», 376) со ссылкой на «Коль бо». Однако בדרכי[требуется перевод]Дархей משה[требуется перевод]Моше שם [ס"ק ה] כתב שעכשיו אין נוהגין כןтам (подраздел 5) пишет, что теперь так не принято.
4. 42 הרמב"ןРамбан הביא שהקשו על כך, שלכאורה חטאת זו היא "דבר שהיה בכלל, ויצא מן הכלל", וקיימא לן שכל דבר שהיה בכלל, ויצא מן הכלל, הרי לא ללמד על עצמו בלבד יצא, אלא ללמד על הכלל כולו. ואם כן, מחטאת נלמד שיציאה חוץ למחיצה אוסרת אף בחזרה, ויהיה הדין כך בכל דבר התלוי במחיצה, ולא רק בחטאת? ותירץ הרמב"ן: אכן החטאת מלמדת על הכלל, אך הלימוד הוא באופן הזה: מה חטאת, מיוחדת בכך שהיא קדשי מזבח, אף כל קדשי מזבח שיצאו וחזרו, אסורין. אבל שאר דברים, שאינם קדשי מזבח אלא חולין, הם אינם בכלל הזה, ואין ללמדם מדין החטאת. ולכן העובר, כיון שחולין הוא, אם הוציא ידו והחזירה, מותרת הידприводит возражение: на первый взгляд, эта очистительная жертва является примером принципа «то, что входило в общее правило и было выделено из него». А мы принимаем правило, согласно которому то, что входило в общее правило и было выделено из него, выделено не только для объяснения собственного закона, но и для объяснения всего общего правила. Значит, из закона об очистительной жертве следует, что выход за пределы ограды запрещает предмет даже после его возвращения, и так должно быть со всем, чей статус зависит от ограды, а не только с очистительной жертвой.
5. 43 בכור תמים, הנאכל לכהנים ואסור באכילה חוץ לירושלים [וכפי שנאמר (דברים יב יז) "לא תוכל לאכול בשעריך"], אם יצא, ואכלו הכהן, לוקה משום שני לאוין אלו. ואם חזר, ואכלו הכהן, אינו לוקה אלא משום לאו דטריפה. לפי שמאיסור יציאה חוץ לירושלים, בא הבכור לתיקונו על ידי החזרהЕсли непорочный первенец животного, которого едят מנחת חינוך[требуется перевод]коэны — потомки Аарона, имеющие особый храмовый статус, — и которого запрещено есть за пределами Иерусалима [как сказано (Дварим, 12:17): «Не можешь ты есть в своих вратах»], вышел за пределы Иерусалима, а коэн съел его, он получает наказание за нарушение обоих запретов. Если же первенец вернулся, и коэн съел его, он получает наказание только за нарушение запрета, связанного с непригодным для употребления мясом. Это объясняется тем, что запрет, вызванный выходом за пределы Иерусалима, устраняется возвращением первенца. [«Минхат Хинух», заповедь 445]

לפי הביאור הראשון, עיקר האיסור הוא בעצם יציאת האבר מחוץ לגוף הבהמה. וכיון שאותו מיעוט נשאר בפנים, אין לאוסרוСогласно первому объяснению, основа запрета состоит именно в том, что часть органа вышла за пределы тела животного. А поскольку эта часть органа осталась внутри, запрещать её нет основания.

אולם לפי הביאור השני, סיבת האיסור היא בכך שמחשיבין את האבר כילוד, ולכן אף המיעוט שנשאר בתוך הבהמה הוא כמי שנולד, ואסור אף הוא בלא שחיטהОднако согласно второму объяснению, причина запрета в том, что орган считают родившимся. Поэтому даже та его часть, которая осталась внутри животного, считается как бы родившейся и также запрещена без шхиты — забоя животного по правилам еврейского закона. ⁴⁸

איבעיא להו: לדברי האומר אין לידה לאברים,Возник вопрос: согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы не считаются родившимися, מה יהא הדין אםчто будет в таком случае: если הוציא העובר את ידו, והחזירה, וחזר והוציאплод высунул ногу, втянул её обратно и снова высунул אףещё את ידוи вторую ногу השניהи втянул её обратно, והחזירה,а затем втянул обратно, וכך חזר והוציא בכל פעם אבר אחר נוסףи каждый раз снова высовывал ещё один орган, עד שпока בסוףв конце концов השלימו לרובוне составили большую часть его тела — מהו? מי אמרינן, הא נפק ליה רובאчто тогда? Можно ли сказать: «ведь вышла большая часть», הרי סוף סוף יצאו רוב האברים החוצה [אף שחזרו] ומשום כך יחשב העובר כילוד, שהרי בסך הכל רובו היה בחוץто есть в конце концов наружу вышла большая часть органов, хотя затем они были втянуты обратно, и поэтому плод считается родившимся, поскольку в общей сложности большая часть его тела находилась снаружи?

או דלמא, כיון דהדר,Или, поскольку он втянул их обратно, שהחזיר את אותם אברים פנימהто есть втянул эти органы внутрь, הדר.они вернулись обратно. הרי חזרה זו נחשבת כחזרה, ואין העובר נחשב כילודИ это втягивание считается возвращением, поэтому плод не считается родившимся. ⁴⁹

ודנה הגמרא בספק נוסף העולה מתוך צדדים אלוГемара рассматривает ещё одно сомнение, вытекающее из этих двух возможных подходов: אם תמצי לומרесли допустить, что כיון דהדרпоскольку он вернулся חזר האברто есть орган вернулся обратно, הדר",он считается вернувшимся, ושוב אינו כילוד, יש להסתפק מה יהא הדין באופן זהи больше не считается родившимся, то возникает вопрос о следующем случае:

אםесли הוציא עובר את ידו,плод высунул ногу, ובא אדםа человек וחתכה. וחזרотрезал её. И снова העוברплод והוציא את ידוвысунул вторую ногу, האחרתа человек וחתכהотрезал её, אדם, וחזר העובר והוציא אבר נוסף ובא אדם וחתך אף אותו, וכך הלאהзатем плод снова высунул ещё один орган, человек отрезал и его, и так далее, עד שהשלימו לרובוпока не составили большую часть его тела — מהו?что тогда? ⁵⁰

1. 48 כך פירש רש"י. ולהלן מסתפקת הגמרא לדעת האומר אין לידה לאברים, אם הוציא העובר ידו והחזירה, והוציא ידו השניה והחזירה, והמשיך והוציא שאר אבריו בזה אחר זה והחזירם, עד שבסך הכל הוציא את רוב אבריו. האם דנים זאת כלידה כיון שיצאו רוב אבריו, או כיון שסוף סוף החזירם, אין יציאתם נחשבת. ולפי בעית הגמרא הזו, הקשו הרא"ש וТак объясняет Раши. Далее Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — рассматривает сомнение относительно мнения того, кто считает, что отдельные органы не считаются родившимися: если плод высунул переднюю ногу и втянул её обратно, затем высунул вторую ногу и тоже втянул её, а после этого продолжал по очереди высовывать остальные органы и втягивать их обратно, пока в общей сложности не высунул большую часть своих органов, следует ли считать это рождением, поскольку наружу вышла большая часть его органов, или же, поскольку в конце концов он втянул их обратно, их выход не считается выходом. В связи с этим вопросом Гемары Рош и בעל[требуется перевод]המאור[требуется перевод]**оспорили метод Раши по двум причинам: 1) Гемара возразила на мнение рабби Йоханана и завершила это возражение окончательным опровержением. Если так, непонятно: разве Гемара рассматривает сомнение относительно мнения того, чьё мнение не является галахой? 2) Если, согласно рабби Йоханану, втягивание органа обратно полностью устраняет запрет, то каким образом эти органы, которые были втянуты обратно и стали разрешёнными, могут присоединиться к остальным, чтобы составить большую часть тела и сделать плод «вышедшим» и «родившимся»? Поэтому они приняли объяснение על שיטת רש"י: א. הרי על רבי יוחנן הקשתה הגמרא ונשארה בתיובתא, ואם כן קשה, וכי הגמרא מסתפקת לדעת מי שאין הלכה כמותו?! ב. אם לדעת רבי יוחנן מועילה חזרת האבר להתירו לגמרי, היאך יצטרפו האברים הללו שחזרו והותרו, להשלים לרובו ולהחשיבו כ"יוצא" ו"נולד"? לפיכך נקטו כפירושהרי"ףРифа, который объяснил слова Гемары следующим образом: согласно этой версии, переданной в Земле Израиля, рабби Йоханан согласен, что для вышедшего органа уже нет исправления и он запрещён даже после того, как его втянули обратно. Тогда Гемара спросила: «В чём между ними разница?» — и ответила: в вопросе о запрете той части органа, которая осталась внутри. То есть согласно этой версии разногласие между рабби Йохананом и Равом состоит в следующем: считать ли орган лишь «вышедшим» или считать его «родившимся», вследствие чего запрещается весь орган. В этом вопросе галаха установлена по мнению рабби Йоханана согласно этой версии: вышедший орган запрещён, однако отдельные органы не считаются родившимися. Поэтому Гемара рассматривает сомнение о случае, когда плод высунул ногу, втянул её обратно, снова высунул и так далее. См. в שפירש דברי הגמרא כך: לפי לישנא זו ששנו במערבא, מודה רבי יוחנן שלאבר שיצא אין תקנה, ואסור אף אם חזר. ועל זה שאלה הגמרא "מאי בינייהו"? ותירצה, למיסר מיעוט אבר שבפנים. דהיינו, שלפי לישנא זו המחלוקת בינו לרב, היא האם האבר נחשב רק כ"יוצא", או ש"נולד" הוא, ונאסר כל האבר. ובענין זה נפסקה הלכה כרבי יוחנן לפי לישנא זו, שהאבר היוצא אסור, אך אין לידה לאברים. ועל כך הסתפקה הגמרא לגבי הוציא ידו והחזירה וחזר והוציא וכו'. [ראה בזכרון שמואל«Зикарон Шмуэль» סימן ע"ד, שהוכיח מקושית הרא"ש וсиман 74, где на основании возражения Роша и בעל המאור[требуется перевод]****שחזרת האבר מבטלת ממנו דין זה. (וראה חקירה בענין זהдоказывается, что втягивание органа обратно отменяет этот его статус. (См. также исследование этого вопросаמסתפקת הגמרא)]
2. 49 ספק זה נשאל רק לדעת האומר אין לידה לאברים. שהרי למאן דאמר יש לידה לאברים, הרי שכל אבר שיצא נחשב כילוד בפני עצמו, ואין החזרה מועלת לו לבטל דינו כילודЭто сомнение рассматривается только согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы не считаются родившимися. Ведь согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы считаются родившимися, каждый вышедший орган считается родившимся сам по себе, и втягивание его обратно не отменяет его статуса родившегося. רש"יРаши. הרמב"ם לא הזכיר כלל את ספק הגמרא בענין זה. ובРамбам вообще не упоминает это сомнение Гемары. А מגיד משנהМаггид Мишне מאכלות אסורות ה י] כתב שאולי גירסת הרמב"ם בגמרא היא "איבעיא להו, לדברי האומר יש לידה לאברים" וכו'. ואמנם לדברי האומר אין לידה לאברים, לדעת הרמב"ם אין כל ספק וודאי אם הוציא ידו והחזירה אין זה נחשב הוצאה. ובספרв разделе «Запрещённая пища», 5:10, пишет, что, возможно, в тексте Гемары у Рамбама была другая версия: «Возник вопрос: согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы считаются родившимися» и далее. Действительно, согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы не считаются родившимися, по мнению Рамбама сомнения нет: если плод высунул ногу и втянул её обратно, это не считается выходом. В книге שחיטת חולין«Шхитат Хулин» העיר, שלמאן דאמר יש לידה לאברים, מה הספק בהוציא ידו והחזירה. ואיך יתכן לומר דלא הוי לידה. והרי ישנה לידת רוב אברים שיצאו? וביאר שם [וכעין סברא זו נמצא בотмечено, что согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы считаются родившимися, непонятно, в чём состоит сомнение в случае, когда плод высунул ногу и втянул её обратно. Как вообще можно сказать, что это не считается рождением? Ведь налицо рождение большей части органов, которые вышли. Там объясняется — и сходное рассуждение приведено в תבואות«Твуот שורШор» סימן י"ד ס"ק י"א בענין אחר] שדין לידה לאברים לא מועיל אלא רק לאברים הילודים עצמם. אבל אין הוא מועיל לשאר האברים, שהם המיעוט הנשאר בפנים. לפי שכדי להחשיב את כל העובר כנולד, צריך שתהא לידת רובו עצמו של העובר, ורק מכח לידת עצמו נחשב כולו כילוד. אולם כל אבר ואבר, שיש בהם דין לידה לכל אחד בפני עצמו, אין צירופם מועיל שייחשבו כרוב כדי להחשיבו כולו כילודсиман 14, подпункт 11, по другому вопросу, — что закон о рождении отдельных органов относится только к самим родившимся органам. Но он не относится к остальным органам, составляющим меньшую часть и оставшимся внутри. Ведь чтобы считать весь плод родившимся, необходимо, чтобы родилась большая часть самого плода; только благодаря рождению большей части самого плода весь он считается родившимся. Однако отдельные органы, каждый из которых согласно этому закону считается родившимся сам по себе, нельзя соединить так, чтобы они составили большинство и из-за этого весь плод считался родившимся.
3. 50 הקשוהתוספותТосафот — сборник комментариев тосафистов — הרי משנה היא בנדה [כח א] האומרת: יצא מחותך או מסורס, עד שיצא רובו. דהיינו, שיציאת רובו, בכל אופן שהוא, נחשבת כלידה. ואם כן, במה מסתפקת הגמרא כאן? ותירצו, שלענין טומאת לידה, טמאה האשה בכל אופן שיצא רוב הולד. אולם כל זה מתייחס רק לרוב שיצא כבר, ואשר מחשיבה כיולדת. אך לא למידים משם מה דינו של המיעוט הנשאר בפנים. ועל זה מסתפקת הגמרא כאן. והקשה הвозражают: разве это не следует из Мишны в трактате Нида, 28а, где сказано: если плод вышел разрезанным или в неправильном положении, женщина считается родившей только после выхода большей части его тела? То есть выход большей части тела, каким бы образом он ни произошёл, считается рождением. Если так, в чём состоит сомнение Гемары здесь? Они отвечают: что касается нечистоты роженицы, женщина становится нечистой при любом выходе большей части плода. Однако это относится только к той большей части, которая уже вышла и из-за которой она считается родившей. Но из этого нельзя узнать, каков статус меньшей части, оставшейся внутри. Именно об этом Гемара спрашивает здесь. חזון אישХазон Иш יו"ד סימן קי"ז ס"ק ו'], הרי פשוט הדבר שאם יצא רובו ביום ראשון ומיעוטו ביום שני, מונים לה ימי טהרה מיום ראשון בלבד. ומעתה, לפי דברי הвозражает — см. «Йоре Деа», симан 117, подпункт 6: ведь очевидно, что если большая часть тела плода вышла в первый день, а меньшая часть — во второй, дни очищения для неё отсчитывают только от первого дня. Но если следовать словам תוספותТосафот, המיעוט שבפנים לא נחשב ילוד, אם כן, מדוע אין מונים לה ימי טהרה מיום שני שהרי המיעוט שיצא ביום השני, נחשב לו כאילו אז נולד? ותירץ: לגבי טומאת לידה, צריך שהיוצא מגוף האם ייחשב ולד. ואילו מיעוט זה שנשאר בתוך האם, אינו נחשב ולד. ולכן אין מונין לטהרה מיום שיצא אלא מיום קודם, שבו יצא רוב הולד ויום זה נחשב ליום הלידה. אולם לגבי הנידון כאן שהמיעוט הנותר בפנים יהיה ניתר בשחיטת האם, הרי שאין צריך שייחשב ולד. אלא כך מה שנמצא בתוך האם, אפילו אבר בודד, ניתר בשחיטתה. בספרменьшая часть, оставшаяся внутри, не считается родившейся. Почему же тогда дни очищения не отсчитывают со второго дня, ведь часть, вышедшая во второй день, считается родившейся именно тогда? Он отвечает: для закона о нечистоте роженицы необходимо, чтобы вышедшее из тела матери считалось плодом. А эта меньшая часть, оставшаяся внутри матери, плодом не считается. Поэтому дни очищения отсчитывают не со дня её выхода, а с предыдущего дня, когда вышла большая часть плода и этот день считается днём рождения. Однако в рассматриваемом здесь вопросе, когда меньшая часть, оставшаяся внутри, должна стать разрешённой благодаря шхите матери, не требуется, чтобы она считалась плодом. Достаточно того, что всё находящееся внутри матери — даже один отдельный орган — становится разрешённым благодаря её шхите. В книге שחיטת חולין«Шхитат Хулин» נקט ליישב, שלגבי רוב שיצא ביום הראשון ומיעוט שיצא ביום השני, נחשב הדבר כלידה אריכתה. ודומה לראיית דם שאף על פי שנמשכת כמה ימים, מונים רק מהיום הראשון ומתחילת הלידהпредложено следующее объяснение: когда большая часть вышла в первый день, а меньшая — во второй, это считается продолжительным рождением. Подобно истечению крови, которое, хотя и продолжается несколько дней, отсчитывается от первого дня и от начала родов.

מי אמרינן, האНеужели мы говорим так? סוף סוףВ конце концов, נפיק ליה רובאбольшая часть его выйдет наружу: רוב העובר יצא בחוץ על ידי חתיכות אלוбольшая часть плода выйдет наружу благодаря этим кускам.

ואם כן, ודאי כילוד הואИ тогда он, несомненно, считается родившимся.

או דלמאИли, возможно, יציאת רוב אבריו באופן זה אינה נחשבת ללידה, כי יציאתвыход наружу большей части его органов таким способом не считается рождением, поскольку רובא בבת אחת בעינן,требуется, чтобы большая часть вышла одновременно, כדי להחשב ללידהчтобы это считалось рождением. ⁵¹

1. 51 כתב הАвтор פרי תואר[требуется перевод]При Тоар סימן י"ד ס"ק ב], שאם חתך העובר לחתיכות בעודו במעי אמו, וקודם שנשחטה האם הוציא רוב האברים לחוץ, הרי שמיעוט האברים שנותרו בתוך האם, ניתרים בשחיטתה. דהיינו, שלא נסתפקה הגמרא אלא כאשר חתך כל אבר ואבר לאחר שיצאו כל אחד בפני עצמו לאויר העולם, שבזמן היציאה היה המיעוט שבפנים מחובר לרוב אלא שאחר כך נחתכו ונפרדו. אבל כאשר נחתכו כבר קודם שיצאו לחוץ, בזה ודאי אין המיעוט שבפנים נגרר ומתייחס לרוב האברים שיצאו. אמנם ה([раздел 14, малый пункт 2]) пишет: если плод разрезали на куски, пока он находился в утробе матери, и до того, как мать была зарезана, вынесли наружу большую часть его органов, то меньшая часть органов, оставшаяся внутри матери, становится разрешённой благодаря её ритуальному убою. Иными словами, Гемара сомневается только в случае, когда каждый орган разрезали после того, как он отдельно вышел наружу и оказался в воздухе мира: в момент выхода меньшая часть, находившаяся внутри, была соединена с большей, а уже потом их разрезали и разделили. Но если органы были разрезаны ещё до выхода наружу, то в таком случае меньшая часть, остающаяся внутри, определённо не следует за большей и не считается частью органов, вышедших наружу. Однако תבואות שור[требуется перевод]Твуот Шор שם סימן י"ד ס"ק י"ד] דייק מלשון רש"י לקמן [סט א ד"ה לאתויי] שכתב "ורובו יצא מחותך" וכו'. דמשמע שמעמיד את ספק הגמרא אף באופן זה שביציאתו כבר היה מחותך. ולא דוקא שנחתך בחוץ([там, раздел 14, малый пункт 14]) вывел из слов Раши ниже [69а, со слов «чтобы привести»], где тот пишет: «и большая его часть вышла разрезанной» и так далее. Из этого следует, что Раши понимает сомнение Гемары также применительно к случаю, когда плод уже был разрезан в момент выхода. Не обязательно, чтобы его разрезали снаружи.

שהקשה מדוע לא נסתפק אילפא בכל טריפות, שאם נטרפה הבהמה בין סימן לסימן האם מצטרף הסימן הראשון לשני לטהרה מטומאת נבלה. ועי"ש שתירץ זאת דבכהאי גוונא שנטרפה בין סימן לסימן, אף באכילה מותרת. כמבואר לעיל לב ב שאם ניקבו בני מעיים בין סימן לסימן מותרת אף באכילה. יעוי"שאמר רבא: קל וחומר! אם הועיל לו[требуется перевод]Сказал Рава: вывод по принципу «тем более»! Если לעובר זהэтому плоду סימן ראשוןпервый признак להצטרףпомогает присоединиться לסימן שני להתירו באכילהко второму признаку, чтобы сделать его разрешённым для еды, כאשר לא הוציא ידו, וכיкогда он не высунул свою конечность, то разве לא יועיל לוне поможет ему לעוברплоду לטהריהочистить его לטהרочистить את האברконечность מידי נבלה?!от нечистоты падали?!** ⁶⁶

ראה שם בהרחבה, וכן הראיות שמביא לדבריו] כי הדין "אין שחיטה אלא לבסוף", פירושו הוא, שאין סימן השחיטה הראשון מתיר את הבהמה, אלא עד שישחט אף הסימן השני. אבל אחר שחיטת הסימן השני, נחשב הדבר ששני הסימנים "מתירין" את הבהמה יחדיו. ולכן נסתפקה הגמרא, אף לדעת רבא, ביציאת אבר זו שנעשתה בין שחיטת שני הסימנים, כיון ששחיטת הסימן הראשון, אף היא באה להתיר את הבהמהאלא ודאי, אין שחיטת הסימן הראשון, אשר כוחה גדול אף להתירו באכילה לגמרי, מגרעת עד כדי שלא תטהרנו אפילו מידי טומאת נבילהНо, несомненно, перерезание первого признака, которое обладает достаточной силой, чтобы полностью сделать плод разрешённым для еды, не может быть настолько незначительным, чтобы не очистить его даже בעי רבי ירמיהот нечистоты падали! עובר שהוציא ידו ונאסרה היד, ולאחר מכן נשחטה אמו והוציאוהו ממעיה, וגדל עובר זה ובא על בהמה והוליד ממנה ולדРабби Ирмия выразил сомнение: плод высунул конечность, и эта конечность стала запрещённой, после чего его мать зарезали и его извлекли из её утробы. Этот плод вырос, сошёлся с самкой животного, и от неё родился детёныш. מהו לחושСледует ли опасаться לאסורзапрета לна יד שלконечность זרעוпотомка של זה, כפי שאסורה היד של אביוэтого плода, подобно тому как запрещена конечность его отца? ⁶⁸

ודנה הגמראГемара рассматривает вопрос: היכי דמי?о каком случае идёт речь? באיזה אופן נולד ולד זהКаким образом родился этот детёныш?

אילימא,Если предположить, אם מדובר באופןчто речь идёт о случае, דאזלкогда пошёл שהלך אותו עובר שיצא מאמו השחוטה, ובאтот плод, который вышел из утробы зарезанной матери, и сошёлся אс [ עלто есть на] בהמה מעלייתאобычным животным [животным, для разрешения мяса которого требуется перерезание признаков], то невозможно выразить такое сомнение, потому что בהמה רגילה החייבת שחיטה], אי אפשר להסתפק בזה, כימאי איריא האי?почему именно в этом случае? מדוע הספק הוא דוקא בולד של העוברПочему сомнение касается именно детёныша плода, דאית ביהв котором имеется שיש בוто, איסור "יוצא"?что связано с запретом «вышедшей конечности»? והריВедь אפילו "בן פקועה"даже обычный «бен-пкуа» [ עובר חי שיצא ממעי אמו שנשחטהживой плод, вышедший из утробы зарезанной матери] ⁶⁹ דעלמא,вообще, אף שלא הוציא ידוхотя он и не высунул конечность, נמי,тоже ולד הנולד ממנו אסור הואродившийся от него детёныш является запрещённым.

דאמר רב משרשיא, לדברי האומרПоскольку сказал рав Машаршия: согласно мнению того, кто говорит [ חנניא, לקמן עח בХанании, ниже, на странице 78б] "חוששין לזרע האב",«опасаются отцовского семени», שולד בהמה "מתייחס" לאביו [ומשום כך כאשר שוחטים את האב אין לשחוט את הבן ביום אחד, משום "אותו ואת בנו לא תשחטו ביום אחד", ואין אומרים שהאיסור הוא רק באם ובנהто есть потомок животного считается связанным со своим отцом [и поэтому, если зарезать отца, нельзя зарезать его сына в тот же день, согласно запрету: «Не режьте его и его сына в один день», а не считают, что этот запрет относится только к матери и её детёнышу], בן פקועה הבא על בהמה מעלייתא,если бен-пкуа сошёлся с обычным животным, רגילה, אשר כדי להתיר את בשרה באכילה היא צריכה שחיטהсамкой, для разрешения мяса которой требуется перерезание признаков, הולדто детёныш היוצא מהםродившийся от них אין לו תקנה!не имеет способа стать разрешённым! לפי שמצד אמו, הוא טעון שחיטה ככל בהמה. ואילו מצד אביו, אין בו סימנים הראויים לשחיטה, כיון שאביו נידון כשחוטВедь со стороны матери он обязан пройти перерезание признаков, как любое животное. Но со стороны отца у него нет признаков, пригодных для перерезания, поскольку его отец считается уже зарезанным. ⁷⁰

1. 65 עיין בСм. תפארת יעקב«Тиферет Яаков» — там поставлен вопрос: почему Илфа не ограничился сомнением относительно всех случаев, когда животное стало трефой: если животное стало трефой в промежутке между перерезанием первого и второго признака, присоединяется ли первый признак ко второму, чтобы очистить животное от нечистоты падали? См. там: на это отвечают, что если животное стало трефой в промежутке между перерезанием первого и второго признака, оно разрешено даже для еды. Как разъясняется выше, на странице 32б: если между перерезанием первого и второго признака прободены внутренности, животное разрешено даже для еды. См. там.
2. 66 בגמרא לעיל לב ב נסתפק רב זירא באם ניקבו בני מעיים [שהבהמה נעשית טרפה על ידי כך] בין סימן לסימן, מהו. ותוהה שם הגמרא "לאו היינו דבעי אילפא"? [כלומר שזהו הספק שנידון כאן]. ובВ Гемаре выше, на странице 32б, рабби Зейра выразил сомнение: если между перерезанием первого и второго признака прободены внутренности [из-за чего животное становится трефой], каков закон? И там Гемара спрашивает: «Разве это не то же сомнение, которое рассматривает Илфа?» [То есть именно сомнение, обсуждаемое здесь.] В קובץ ענינים«Сборнике вопросов» מסתפק האם פשיטותו של רבא המובאת כאן תועיל אף לפשוט את ספיקו של רבי זירא שם. וחוקר הגרא"ו בביאור דברי רבא, האם כוונתו כיון שהצטרפות הסימן הראשון לשני מועילה להתירו באכילה, וזוהי הסיבה לטהרו מטומאת נבילה, אם כן, אין כאן פשיטות לספיקו של רבי זירא בעניין ניקבו בני מעים היות והבהמה נטרפה שם ואין לה כל היתר אכילה. אולם אם כוונת דברי רבא הינם על דרך הראיה. דהיינו, מכך שיש בכוחה של שחיטת הסימן הראשון בעלמא להצטרף ולהתיר באכילה, מוכח שיש בכוחה לטהר מידי טומאת נבלה. הרי שאף את ספיקו של רבי זירא יש לפשוט מחמת כן, שהרי סוף סוף היתה כאן שחיטת הסימנים, שכוחה גדולвыражено сомнение: поможет ли приведённая здесь очевидность рассуждения Равы также разрешить сомнение рабби Зейры там? Граа Васс рассматривает смысл слов Равы: имел ли он в виду, что поскольку присоединение первого признака ко второму помогает сделать животное разрешённым для еды, то именно поэтому оно очищает его от нечистоты падали? Если так, то это не разрешает сомнение рабби Зейры о прободении внутренностей, поскольку там животное стало трефой и вообще не может быть разрешено для еды. Но если слова Равы основаны на доказательстве — то есть из того, что перерезание первого признака само по себе может присоединиться ко второму и сделать животное разрешённым для еды, следует, что оно может очистить его от нечистоты падали, — тогда этим можно разрешить и сомнение рабби Зейры. Ведь в конечном счёте здесь было перерезание признаков, обладающее большой силой.
3. 67 הקשהПоставил вопрос האבני נזר«Авней Незер» [Йоре-Деа, 358:13]: почему Раве понадобился этот вывод по принципу «тем более»? Ведь согласно его мнению, это сомнение вообще не возникает. Рава считает [Зевахим, 38а], что «перерезание имеет силу только в конце»: действие перерезания считается совершённым лишь в конце. Следовательно, первый признак вообще не делает плод разрешённым, и всё перерезание происходит только в конце — после того как плод высунул конечность, — и служит лишь для очищения конечности יו"ד שנח יג]: מדוע צריך רבא לקל וחומר זה. והרי לשיטתו, ספק זה אינו מתחיל בכלל. שהרי דעת רבא [זבחים לח א] ש"אין שחיטה אלא לבסוף", שחלות השחיטה היא בסופה, ולפיו הסימן הראשון אינו מתיר את העובר כלל, וכל השחיטה היא רק לבסוף, לאחר שהוציא העובר את ידו, ואינה אלא לטהר את האבר מידי איסור נבילה? והוכיח מכךот запрета падали? האבני נזר«Авней Незер» [см. там подробно, а также приведённые им доказательства] на этом основании доказал, что правило «перерезание имеет силу только в конце» означает: первый перерезанный признак не делает животное разрешённым до тех пор, пока не будет перерезан и второй признак. Однако после перерезания второго признака считается, что оба признака вместе «разрешают» животное. Поэтому Гемара выражает сомнение даже согласно мнению Равы относительно этой конечности, высунутой в промежутке между перерезанием двух признаков, поскольку перерезание первого признака также участвует в том, чтобы сделать животное разрешённым.
4. 68 כך פירש רש"י, שהספק הוא על האבר המקביל בגופו של הולד. והעיר הרש"ש, הרי ממסקנת הגמרא משמע שהספק הוא על כל הולד אם הוא נאסר, ולא רק על אותו אבר שכיוצא בו? ובТак объясняет Раши: сомнение касается соответствующей конечности в теле детёныша. Рашаш заметил: из заключения Гемары следует, что сомнение касается всего детёныша — запрещён ли он, — а не только той конечности, которая соответствует конечности его отца. В תפארת יעקב«Тиферет Яаков» הכריח שטעות סופר הוא ברש"י, וכך צריך לגרוס: מהו שיאסור האבר את האבר היוצא בו הנולד ממנו. וכונתו, שהספק הוא האם האבר היוצא שיש בו, אוסר מה שנולד מולד זה. דהיינו, שהספק הוא על כל הולד, אם הוא מותר או אסורдоказывается, что у Раши, вероятно, ошибка переписчика, и читать следует так: «может ли конечность запретить соответствующую ей конечность родившегося от него потомка?» Имеется в виду сомнение: запрещает ли высунутая конечность то, что родилось от этого плода. Иными словами, сомнение касается всего детёныша: разрешён он или запрещён.
5. 69 הערוך«Арух» [ ערך בן פקועה], פירש: כגון בהמה שנשחטה ובקעו כריסה ומצאו בתוכה ולד. ו"בן פקועה" הוא מלשון בן בקועה. שנבקעת כריסה. ואותיות פ' וב' מתחלפות. [וראהстатья «Бен-пкуа»] объясняет: речь идёт, например, о животном, которое зарезали, вспороли ему брюхо и обнаружили внутри плод. Выражение «бен-пкуа» происходит от слов «сын вспоротого», поскольку брюхо животного вспарывают. Буквы «п» и «б» взаимозаменяемы. [См. также רמב"ןРамбана שמות טו י על הכתוב "נשפת ברוחךШмот, 15:10, где сказано: «Ты подул Своим дыханием».]
6. 70 כך פירשТак объясняет רש"יРаши. עוד פירש, שעובר זה, רק בר סימן אחד הוא. ובהמה צריכה שחיטת רוב שני סימנים כדי לבוא לידי היתר. לקמן [עה ב] פירש בזה רש"י, שהטעם הוא משום שסימן שחיטה אחד נחשב כבר כשחוט משנולד [מחמת היות אביו בן פקועה] ואילו הסימן השני נשחט עכשיו ונמצא שיש בזה פסול "שהייה". [הפסק ושהייה גדולה בין שחיטת שני הסימנים]. ובגדר פסול "שהייה" דנו האחרונים [ראהОн также объясняет, что этот плод пригоден для перерезания только одного признака. А для разрешения животного необходимо перерезать большую часть обоих признаков. Ниже, на странице 75б, Раши объясняет, что причина заключается в следующем: один признак считается уже перерезанным с момента рождения [поскольку его отец был бен-пкуа], а второй признак перерезают теперь. Поэтому здесь имеется нарушение запрета «перерыва» — значительного промежутка между перерезанием двух признаков. По поводу сущности этого запрета «перерыва» позднейшие законоучители обсуждали [см. קובץ ענינים«Сборник вопросов» לב ב], האם הפסול הוא מחמת ההפסק במעשה השחיטה, שהיות ונשחטו הסימנים בפועל בהרחק זמן זה מזה, לכן השחיטה פסולה. או שהפסול נובע מחמת ההפסק ב"חלות היתר" השחיטה. שחלות ההיתר צריכה לחול בזמן אחד, ואין זה דין בעצם המעשה. ונפקא מינה בענין זה, שאם פסול השהייה הוא מחמת ההפסק במעשה השחיטה, אזי כאן אין כל פסול, כי מה שנחשב כאן כאילו היה סימן אחד שחוט, אין זה מחמת מעשה שחיטה, אלא רק משום ההיתר שבא לו מאביו. אך אם נאמר שגדר הפסול הוא מחמת ההפסק בחלות ההיתר, אזי גם כאן יש חסרון שהייה, היות ומחצית מן ההיתר באה לו כבר מעת לידתו, מכח היות אביו בן פקועה, והמחצית השניה בעת השחיטה שלוна странице 32б], связан ли запрет с перерывом в самом действии перерезания: поскольку признаки фактически перерезаны с большим промежутком времени, перерезание недействительно? Или же запрет связан с перерывом в наступлении разрешающего действия перерезания: разрешение должно наступить в один и тот же момент, и это требование относится не к самому действию. Практическое различие между этими объяснениями состоит в следующем: если запрет перерыва связан с перерывом в самом действии перерезания, то здесь нет никакого запрета, поскольку то, что один признак считается здесь как бы уже перерезанным, произошло не вследствие действия перерезания, а только потому, что разрешение пришло к нему от отца. Но если считать, что сущность запрета связана с перерывом в наступлении разрешения, то и здесь имеется недостаток из-за перерыва: половина разрешения пришла к нему уже с момента рождения, поскольку его отец был бен-пкуа, а вторая половина наступает во время его собственного перерезания.

תיקו!вопрос остаётся без решения! ⁷⁷

שנינו במשנתנוМы учили в нашей חותך מעוברМишне — кратком своде галахических постановлений эпохи таннаев: שבמעיה, מותר באכילהотрезанный кусок плода, находившегося в её утробе, разрешён для еды.

ודנה הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — рассматривает: מנלןоткуда мы знаем היתר זהоб этом разрешении? דכתיבПоскольку написано דברים יד ו(Дварим, 14:6): "וכל בהמה מפרסת פרסה«Всякое животное с раздвоенным копытом ושוסעת שסע שתי פרסות מעלת גרה בבהמה, אותה תאכלוи с полностью разделёнными двумя половинами копыта, жующее жвачку среди животных, — его ешьте»**.

אמר הכתוב בתחילה "בהמה", וחזר הכתוב ואמר שוב "בבהמה", בסוף הפסוק. ולכן, יש להסמיך את ה"בהמה" הנאמרת בתחילת הפסוק ל"בבהמה" הנאמרת בסוף הפסוק, ולדרושСначала в стихе сказано «животное», а затем, в конце стиха, снова сказано «среди животных». Поэтому следует связать слово «животное» в начале стиха со словами «среди животных» в конце и истолковать: בהמה«животное — בבהמה"среди животных» כלומר בהמה הנמצאת בתוך בהמה אחרת(то есть животное, находящееся внутри другого животного), לרבות את הולד,чтобы включить плод, שאף הנחתך ממנו מותר, כדין הבהמה שנמצא בתוכהи тем самым разрешить даже отрезанный от него кусок — по закону животного, внутри которого он находился.

אך מקשה הגמרא: הרי מצינו פסוק דומה לגבי קרבן תמורה, שנאמר [ויקרא כז ט - י]: "ואם בהמה אשר יקריבו ממנה קרבן לה', כל אשר יתן ממנו לה', יהיה קודש. לא יחליפנו, ולא ימיר אותו טוב ברע או רע בטוב. ואם המר ימיר בהמה בבהמה, והיה הוא ותמורתו יהיה קדשНо Гемара возражает: мы находим похожий стих относительно жертвоприношения замены, как сказано (Ваикра, 27:9–10): «Если это животное, которое приносят в жертву Всевышнему, то всё, что будет отдано из него Всевышнему, будет святыней. Нельзя заменять его и менять хорошее на плохое или плохое на хорошее. Если же кто-либо заменит животное животным, то и оно, и его замена будут святыней».

ואם כןИтак, אלא מעתה,если исходить из этого, הואיל ועובר נקרא בלשון התורה "בהמהпоскольку плод в языке Торы называется «животным», ימירו בו,им можно будет совершить замену: אם יביא בהמת חולין אצל בהמה מעוברת הקדושה בקדושת קרבן, ויאמר שבהמת החולין תהא תמורת העובר הנמצא בבהמה של קרבן קדשים, תחול התמורה, ותתקדש בהמת החולין כקרבן תמורהесли привести обычное, не посвящённое животное к беременному животному, посвящённому как жертвоприношение, и сказать, что обычное животное будет заменой плода, находящегося в посвящённом животном, замена вступит в силу, и обычное животное приобретёт святость жертвоприношения замены.

אלמהТогда ולמהпочему תנן: אין ממיריןмы учили: «Не совершают замену כלומר, אם המיר, לא חלה קדושת התמורה(то есть если замену совершили, святость замены не вступила в силу) לא אברין בעוברין,органами на плоды, אם אמר על אבר מסוים בבהמת חולין שהוא יהיה תמורת עובר של בהמת קדשים, לא חלה התמורהесли человек сказал, что определённый орган обычного животного будет заменой плода посвящённого животного, замена не вступает в силу?

וИ כןтак же לאне חלה קדושת תמורה כאשר ממיריםвступает в силу святость замены, когда עובריןплоды של בהמת חוליןобычных животных заменяют באבריןорганами של בהמת הקדשпосвящённых животных,

ולאи не ממיריםсовершают замену אברין ועובריןорганов и плодов של חוליןобычных животных בна בהמות קדשיםпосвящённых животных שלמין.целиком.

וИ כןтак же לאне ממירים בהמותзаменяют животных שלמיןцеликом חוליןнепосвящённых בהן,ими, באברים ובעוברין של קרבןто есть органами и плодами посвящённого животного.

ומוכח, שעובר אינו קרוי "בהמה" לכל דבר. שאם כן, היתה קדושת התמורה חלה על בהמה של חולין שהמיר בה עובר של בהמת קדשיםИз этого следует, что плод не во всех отношениях называется «животным». Ведь если бы это было так, святость замены вступала бы в силу для обычного животного, которым заменили плод посвящённого животного?!

ומתרצת הגמרא [ומניחה בשלב זה], שאכן לא מ"בהמה בבהמה" למידים זאת, ובאמת לא כל הנמצא בבהמה נקרא "בהמהГемара отвечает [и на данном этапе принимает это как допущение], что это разрешение действительно не выводится из слов «животное среди животных», и в действительности не всё находящееся внутри животного называется «животным».

אלאНо הדרשה להתיר חתיכה מן העובר שבמעיה, היא מכאןразрешение отрезать кусок от плода, находящегося в её утробе, выводится отсюда:

אמר קראСказал стих בפסוק שםв том же отрывке: "וכל" בהמה«И всякое животное» — לרבותвключает מייתור הלשון "כלлишнее слово «всякое» את הולדплод, שבתוכה. ואכן אין לעובר חשיבות של "בהמהнаходящийся внутри него. И действительно, плод не обладает статусом «животного».

אך מקשה הגמראНо Гемара возражает: אי הכי,если так, אם אכן נתרבה כל מה שבתוכה של הבהמה כשר, אם כןесли действительно всё находящееся внутри животного включено в разрешение и пригодно для еды, אפילו חותך מן הטחול ומן הכליות, נמיто даже если отрезать от селезёнки или от почек, тоже יהיה כשרэто должно быть пригодно для еды.

אלמהТогда ולמהпочему תנןмы учили במשנתנוв нашей Мишне: חותך מן העובר שבמעיה מותר באכילה.«Отрезанный кусок плода, находящегося в её утробе, разрешён для еды». אבל החותךНо отрезанное מן הטחול ומן הכליותот селезёнки или от почек של הבהמה עצמהсамого животного אסורзапрещено הדבר הנחתךи отрезанный кусок באכילה.для еды.

מבארת הגמראГемара разъясняет: אמר קראСказал стих: וכל בהמה - בבהמה«И всякое животное — среди животных, אותהего תאכלו", והכונה היא, שההיתר לאכול את מה שבתוכה, הוא רק כאשר אפשר לאכול אותה כשהיאешьте». Это означает, что разрешение есть находящееся внутри животного действует только тогда, когда само животное можно съесть, будучи שלמה, ולא חסרה.цельным и не имеющим недостатка. ואם חותך מן הטחול והכליות, נמצא שבשעה שרוצה לאוכלם, חסרה היא. ומשום כך אסוריםЕсли же отрезать от селезёнки или почек, получается, что в момент, когда их хотят есть, животное уже имеет недостаток. Поэтому они запрещены. ⁷⁹

1. 77 כיון שספק זה נשאר בתיקו, פסקו הПоскольку этот вопрос остался без решения, ראשונים[требуется перевод]ранние законоучители (ришоним) רמב"ם מאכלות אסורות ה יב, רשב"א ועוד] שהחלב אסור. ולשון הרמב"ם "החלב אסור הואיל והוא בא מכלל האברים, ויש בה אבר אחד אסור, והרי זה חלב טריפה שנתערב בחלב טהורה". והוכיח מכך הב"ח [יו"ד סוף סימן י"ד], שאם היה בבהמה, בבשרה ובעצמותיה פי ששים כנגד אותו אבר האסור, החלב מותר, הואיל ובטל בתערובת ששים(Рамбам, «Запрещённые виды пищи», 5:12, Рашба и другие) постановили, что молоко запрещено. Рамбам пишет: «Молоко запрещено, поскольку оно происходит от всех органов, а среди них есть один запрещённый орган; поэтому это молоко животного с запрещённым изъяном, смешавшееся с молоком чистого животного». Из этого Бах (Йоре-деа, конец раздела 14) доказал, что если в животном, в его мясе и костях, содержится в шестьдесят раз больше вещества, чем в этом запрещённом органе, молоко разрешено, поскольку запрещённое вещество аннулируется в соотношении один к шестидесяти. ובט"זА Таз שם סק"דтам, в малом пункте 4, ובש"ךи Шах ס"ק י"ב דחו סברא זו, שהרי גודל אותו האבר ביחס לשאר אברי הבהמה, אינו מוכיח שאף החלב הנוצר מכח אותו האבר הוא פחות מאחד מששים מהחלב שנוצר משאר אברי הבהמה. לפי שפעמים שאבר קטן מוציא חלב הרבה, ואבר גדול מוציא מעט, הכל לפי תכונת האברים. ולכן, אף שבאותו אבר יש פחות מששים ביחס לשאר הבהמה, עדיין אין זה מתיר את החלב משום תערובת של א' בששים. אמנם מסקנת הש"ך שיש להתיר החלב מטעמים אלו. שאף אם אין ודאות שיש בחלב הבהמה ששים כנגד החלב היוצא מאותו האבר האסור, מכל מקום, ספק הוא אם יש ששים כנגדו אם לאו. וכיון שמן התורה בלאו הכי מין במינו בטל ברוב [אף ברוב מועט כגון אחד מתוך שלשה] אם כן, ספק זה אם יש בחלב היוצא משאר אברי הבהמה ששים כנגד החלב היוצא מהאבר האסור, הוא ספק דרבנן, והולכים בו לקולא, ויש להתיר באופן זה. הв малом пункте 12 отвергли это рассуждение: ведь размер этого органа по отношению к остальным органам животного ещё не доказывает, что и молока, образующегося благодаря этому органу, меньше чем одна шестидесятая часть молока, образующегося благодаря остальным органам животного. Иногда маленький орган выделяет много молока, а большой орган — мало: всё зависит от особенностей органов. Поэтому, даже если этот орган составляет менее одной шестидесятой части животного по сравнению с остальным животным, это всё равно не разрешает молоко как смесь, в которой одна часть приходится на шестьдесят. Однако Шах в итоге разрешает молоко по следующим причинам. Даже если нет уверенности, что в молоке животного содержится шестьдесят частей по отношению к молоку, выделившемуся из этого запрещённого органа, всё же неизвестно, есть ли по отношению к нему шестьдесят частей или нет. А поскольку по закону Торы в любом случае один вид, смешавшийся с таким же видом, аннулируется в большинстве — даже в небольшом большинстве, например одна часть из трёх, — то вопрос о том, есть ли в молоке, выделившемся из остальных органов животного, шестьдесят частей по отношению к молоку, выделившемуся из запрещённого органа, является вопросом, связанным лишь с постановлением мудрецов. В таком вопросе применяют более мягкое решение, и в этом случае молоко разрешено. פתחי תשובהПитхей Тшува שם ועוד אחרונים הקשו על עיקר סברא זו להתיר החלב משום ביטול ברוב, מהמבואר במרדכי שדין ביטול ברוב לא יתכן אלא כאשר היה הדבר האסור ניכר בתחילה בפני עצמו, ורק אחר כך נתערב. אולם אם תחילת ברייתו היה בתערובת עם ההיתר, אין זה נחשב כביטול ברוב ונשאר באיסורו. וצ"ע. הтам и другие позднейшие законоучители возразили против самого этого рассуждения о разрешении молока посредством аннулирования в большинстве, опираясь на сказанное в «Мордехай»: аннулирование в большинстве возможно только тогда, когда запрещённое вещество сначала было отдельно и заметно само по себе, а затем смешалось с разрешённым. Но если оно с самого начала образовалось смешанным с разрешённым, это не считается аннулированием в большинстве, и оно остаётся запрещённым. Требуется дальнейшее изучение. נודע ביהודהНода бе-Йеуда תניינא יו"ד סימן נ"ב והובר ב(вторая часть, Йоре-деа, раздел 52, и это приведено в פתחי תשובהПитхей Тшува שם] ביאר ותירץ, שדברי המרדכי נאמרו רק לגבי ביטול ברוב גרידא, כגון א' בב' או בג', שהביטול נעשה מדין "רוב". ורק באופן זה אין ביטול כאשר דבר האיסור לא ניכר מתחילה. אולם ביטול של אחד בששים אינו מדין רוב גרידא, אלא שהאיסור מתערב בששים ואין טעמו ניכר ומורגש כלל, ובאופן זה, אף כאשר אין האיסור ניכר בתחילה, חל הביטול, ומותרтам) объяснил и разрешил это противоречие так: слова «Мордехай» относятся только к простому аннулированию в большинстве, например одна часть в двух или в трёх, когда аннулирование происходит лишь на основании большинства. Только в таком случае аннулирования нет, если запрещённое вещество с самого начала не было заметно отдельно. Но аннулирование одной части в шестидесяти основано не только на большинстве: запрещённое вещество смешивается с шестьюдесятью частями, и его вкус совершенно не ощущается. Поэтому в таком случае аннулирование происходит даже тогда, когда запрещённое вещество сначала не было заметно отдельно, и оно разрешено.
2. 78 לפי שכל לשון של ממירין בתמורה, היינו דיעבד. שאם עשה מעשה המרה, אינו חל ולא נתפסת הקדושה בבהמת החולין שבה רצה להמירПоскольку всякое выражение «совершают замену» в трактате «Темура» относится к уже совершённому действию. Если человек совершил замену, она не вступает в силу, и святость не переходит на обычное животное, которым он хотел заменить посвящённое.

נמצא, שהיתר האכילה לכל דבר הנמצא בתוך הבהמה נאמר לגבי כל דבר שבתוכה, למעט דבר שעל ידי נטילתו משם נמצאת הבהמה חסרהОтсюда следует, что разрешение есть всё, находящееся внутри животного, относится ко всему, что находится в нём, кроме того, изъятие чего делает животное неполным.

ומקשה הגמראИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны, сборника ранних галахических постановлений, — возражает: אלא מעתה, השוחט את הבהמה ומצא בהНо тогда, если зарезали животное и нашли в нём בתוכהвнутри него דמות יונה, תשתרי.фигуру голубя, то пусть её можно будет есть. תהא דמות יונה זו מותרת, שהרי בתוך הבהמה היא נמצאהПусть эта фигура голубя будет разрешена, поскольку её нашли внутри животного.

אלמהОднако, ולמהпочему אמר רבי יוחנן, השוחט את הבהמה ומצא בה דמות יונה, אסור באכילה?!рабби Йоханан сказал: «Если зарезали животное и нашли в нём фигуру голубя, её нельзя есть»?! ⁸⁰

1. 79 הКомментарий תוספות[требуется перевод]_Тосафот_ לעיל סז ב ד"ה לרבות, כתבו שלפי דברי הגמרא כאן יש מקום להתיר באכילה תולעים הגדלים בתוך הבהמה, לולא שנאסרו משום דכתיב לימוד מיוחד באיסור שרצים, "ואת נבלתם תשקצו". ואין זה דומה לחותך מן הטחול או מן הכליות, משום שבחתיכת טחול וכליות נעשה חיסרון בגוף הבהמה, וכמו שדורשת הגמרא "אותה", שלימה - ולא חסרה. אולם הוצאת תולעים מן הבהמה אינה מחסרת ממנה דבר, ומצד איסור אכילת שרצים כשלעצמו הם היו צריכים להיות מותרים באכילה, אילולי הכתוב האוסר במיוחד את נבלת השרציםприведённый выше, на листе 67б, в комментарии к словам «включая», написали, что, согласно сказанному здесь в Гемаре, можно было бы разрешить есть червей, выросших внутри животного, если бы они не были запрещены особым толкованием запрета на употребление в пищу пресмыкающихся: «А их падаль вы должны гнушаться». Это не подобно отрезанию части селезёнки или почек, поскольку при отрезании части селезёнки или почек тело животного становится неполным, как Гемара выводит из слова «её»: речь идёт о целом животном, а не о неполном. Однако извлечение червей из животного ничего в нём не убавляет. Поэтому сами по себе они должны были бы быть разрешены в пищу с точки зрения запрета на употребление пресмыкающихся, если бы Писание особо не запретило падаль пресмыкающихся.
2. 80 הВ מנחת חינוך[требуется перевод]_Минахат Хинух_ מצוה קנ"ה, מסתפק על דמות יונה זו, האם יש לה דין נבלת בהמה [לענין טומאה], שמטמאת במגע ומשא, או שדינה הוא כדין נבלת העוף שאינו מטמא במגע ומשא אלא רק בשעת אכילת נבלת העוף בבית הבליעה. ושמא אף אינה מטמאת בבית הבליעה באם אין דינה כדין נבלת העוףв заповеди 155 высказывает сомнение относительно этой фигуры голубя: имеет ли она статус падали животного [что касается ритуальной нечистоты], так что передаёт нечистоту при прикосновении и переносе, или же её статус подобен статусу падали птицы, которая не передаёт нечистоту при прикосновении и переносе, а передаёт её только во время поедания падали птицы, пока она находится в глотке. Возможно также, что она вообще не передаёт нечистоту в глотке, если у неё нет статуса падали птицы.

ומבארת הגמראИ ומנא תימרא,Гемара объясняет: «На каком основании мы говорим»: מנין לנו לומר שאכן דברי המשנה בתמורה "אין ממירין אברין בעוברין וכו'", לדברי רבי שמעון היאоткуда мы знаем, что приведённое в Мишне трактата «Тмура» положение «нельзя производить замену конечностей на зародышей и так далее» относится к мнению рабби Шимона?

דתנןВедь учили תמורה י א] בסופה של אותה משנה, בה נאמר הדין שאין ממירין אברין בעוברים, מובאת דעתו של רבי יוסי, הסובר שחלה תמורה על אברים[«Тмура», 10а]: в конце той Мишны, где приведено постановление о том, что нельзя производить замену конечностей на зародышей, приводится мнение рабби Йоси, считающего, что замена распространяется на конечности: אמר רבי יוסיсказал рабби Йоси: אף שסבור אתה שאין ממירין עוברים באבריםхотя ты считаешь, что нельзя производить замену зародышей на конечности, והרי במוקדשיםно вот в отношении посвящённых животных ודאי מודה אתה כיты, конечно, согласен, что האומר "רגלה של זו עולה"если человек говорит: «Нога этого животного — жертва всесожжения», פשטה הקדושה בכל הבהמה, וсвятость распространяется на всё животное, и כולה עולהвсё оно становится жертвой всесожжения.

אם כןЕсли так, אף כשיאמר "רגל שלто и если человек скажет: «Нога בהמהэтого זוживотного תהא תמורהпусть будет заменой תחת זו",этого животного», תחול התמורה, וзамена вступит в силу, и תהא כולה תמורה תחתיה!всё животное станет заменой вместо него! ⁸⁵

ומוכיחה הגמרא שרבי שמעון הוא הסובר שאין ממיריםИ Гемара доказывает, что именно рабби Шимон считает, что нельзя производить замену:

שהריВедь למאן קא מהדר ליהкому он отвечает — מיהו התנא שרבי יוסי אומר לו "והרי במוקדשין האומר רגלה של בהמה זו עולה [פשטה הקדושה בכל הבהמה] וכולה עולהкто тот таннай, которому рабби Йоси говорит: «Но вот в отношении посвящённых животных: если человек говорит: “Нога этого животного — жертва всесожжения”, святость распространяется на всё животное, и всё оно становится жертвой всесожжения»?

אילימא,Если скажем, אם נאמר שדבר זה אמר רבי יוסיчто рабби Йоси сказал это לרבי מאיר ורבי יהודה,рабби Меиру и рабби Йехуде, והם התנאים הסוברים ש"אין ממירין אברים בעוברין", אין זה יתכן. כיа они — те таннаи, которые считают, что «нельзя производить замену конечностей на зародышей», это невозможно. Ведь מי אית להוразве у них есть וכי סוברים הםтакое мнение, האי סבראэто положение, שהמקדיש רגל בהמה לעולה, פשטה קדושה בכולהчто если человек посвящает ногу животного как жертву всесожжения, святость распространяется на всё животное?! והתניא,Ведь в барайте учили, הרי שנינו בברייתאв таннайском источнике, не включённом в Мишну: יכולможно было бы сказать, יהא הדין שчто закон таков: האומרесли человек говорит: «תהאПусть רגלה שלнога בהמהэтого животного זו עולה", תהא כולה עולה?!будет жертвой всесожжения, — пусть всё оно станет жертвой всесожжения»?!

תלמוד לומר "כל אשר יתן ממנו לה'Сказано в Торе: «Всё, что он отдаст из него Всевышнему, יהיה קדש".будет свято». מלמד הכתוב שאם יקדיש אדם רק אבר אחד מבהמהИз этого стиха учим: если человек посвящает только одну конечность животного, «из него», ממנו«из него» — כגון רגל], אותו האבר שהקדיש בלבד יהיהнапример, ногу, то только та конечность, которую он посвятил, קדש, ולא כולוбудет святой, а не всё животное יהיהбудет קדשсвятым.

יכולМожно было бы сказать, יהא הדין שчто закон таков: תצאвыйдет אותה בהמהэто животное לחולין,в обычное состояние, על ידי שיפדה את הרגל שהקדישесли он выкупит посвящённую ногу?

תלמוד לומר "יהיהСказано: «Будет קדשсвято», בהוייתה תהא,«в своём нынешнем состоянии оно останется», שתשאר הרגל בקדושת קרבן שהחיל עליה המקדישто есть нога останется в святости жертвы, которую на неё распространил тот, кто её посвятил.

הא כיצד?Как это возможно? מה יעשה בקדושת הרגל, והרי אם אין הבהמה עצמה קריבה לעולה אי אפשר להקריב את רגלה לבדהЧто следует сделать со святостью ноги, если само животное не приносится как жертва всесожжения и невозможно принести в жертву одну только его ногу?!

תמכרТот, кто посвятил ногу животного, должен продать его הבהמה על ידי האדם שהקדיש את רגלה לאדם אחרдругому человеку לצרכי עולות,для жертв всесожжения, ⁸⁶ שהקונה אותה לצורך נדרו או נדבתו יקדיש את כולה לעולה, ויקריבנהчтобы купивший его для исполнения своего обета или добровольного дара посвятил всё животное как жертву всесожжения и принёс его. ודמיה,А его деньги, דמי הבהמה ששילם הקונה למוכר, הםденьги за животное, которые покупатель заплатил продавцу, חולין,остаются обычными, שהרי היא לא היתה כולה קדושה אלא רגלה בלבדпоскольку святым было не всё животное, а только его нога, חוץ מדמיза исключением стоимости אותהэтой אבר שבה,конечности, שהקדישוкоторую он посвятил, ⁸⁷ דברי רבי מאיר ורבי יהודה.таково мнение рабби Меира и рабби Йехуды.

1. 84 כתב בНаписал Б. ראש יוסף«Рош Йосеф»: שלדעת רבי מאיר שאמר לקמן [עד א] שעובר בן ח' חודשים ניתר בשחיטת אמו ולא בן תשעה חודשים, יתכן שלומד זאת מ"כל בבהמה תאכלו". ולכן בן ט' שהוא כבר בהמה שלמה לעצמו, אינו ניתר בשחיטת אמו. ואילו רבנן, הסוברים שאף בן ט' ניתר בשחיטת אמו, לומדים זאת מ"בהמה בבהמה". ואף בן ט' היות והוא בתוך הבהמה היינו בתוך אמו, ניתר בשחיטתהпо мнению рабби Меира, который далее [на странице 74а] говорит, что зародыш в возрасте восьми месяцев становится разрешённым после забоя своей матери, а зародыш в возрасте девяти месяцев — нет, возможно, он выводит это из стиха: «Всё, что в скоте, можете есть». Поэтому девятимесячный зародыш, который уже является самостоятельным полностью сформировавшимся животным, не становится разрешённым после забоя своей матери. А мудрецы, считающие, что и девятимесячный зародыш становится разрешённым после забоя своей матери, выводят это из стиха: «Скот в скоте». И девятимесячный зародыш, поскольку он находится внутри животного, то есть внутри своей матери, становится разрешённым после её забоя.
2. 85 למסקנת הגמרא, לא מבואר מיהו אותו התנא שעליו חולק רבי יוסי, ומוכיח לו שאפשר להמיר אבר בשלם כשם שאפשר להקדיש אבר. ובביאור טעם התנאים הסוברים שאין התמורה וקדושתה מתפשטים על כל הבהמה, ביאר הגר"א וסרמן זצ"לВ конечном выводе Гемара не объясняет, кто именно тот таннай, с мнением которого спорит рабби Йоси, доказывая ему, что можно произвести замену конечности на целое животное, подобно тому как можно посвятить конечность. Что касается причины, по которой эти таннаи считают, что замена и её святость не распространяются на всё животное, то рабби Элиэзер Вассерман, да будет благословенна память о нём, объяснил это в בקובץ שמועות«Сборнике изречений» חולין אות ל' [וביתר הרחבה הובא בשיעורי הגרא"ו חולין סימן ח'], והוכיח מדברי רש"י [תמורה י"ז] שחלוקה חלות הקדושה בעולה, מחלות הקדושה בתמורה. כי המקדיש עולה, הוא זה שמחיל את הקדושה על ידי מעשה ההקדש שלו, ואילו בתמורה אין הממיר מחיל עליה את הקדושה מכוחו, אלא דין הוא [הנלמד מגזירת הכתוב], שכאשר עושה אדם מעשה תמורה, חלה הקדושה מאליה, ולא מכח הקדשו. ולכן, רק במקדיש רגל עולה, נתפסת בה הקדושה, שחלה מכוחו, ומתפשטת על הבהמה כולה. אולם בתמורה, שאין הממיר יוצר את קדושתה, אלא תלויה הקדושה בעצם מעשה התמורה, סוברים תנאים אלו כיון שהמרת אברים בשלמים אינה נחשבת ל"מעשה תמורה", שהרי לא יתכן שתהיה תמורה רק באבר אחד, ואין כאן אמירת "תמורה" כלל, לכן לא נתפסת הקדושה כלל, ובודאי שאינה מתפשטתпо трактату «Хулин», параграф 40 [более подробно это приведено в уроках рабби Элиэзера Вассермана по трактату «Хулин», урок 8], доказав из слов Раши [«Тмура», 17], что возникновение святости у жертвы всесожжения отличается от возникновения святости при замене. Тот, кто посвящает жертву всесожжения, сам наделяет её святостью своим действием посвящения. При замене же тот, кто производит замену, не наделяет животное святостью своей силой; существует закон, выведенный из особого толкования стиха, согласно которому, когда человек совершает действие замены, святость возникает сама собой, а не благодаря его посвящению. Поэтому только при посвящении ноги в качестве жертвы всесожжения святость, возникшая благодаря его действию, распространяется на всё животное. При замене же, когда тот, кто производит замену, не создаёт её святость, а святость зависит от самого действия замены, эти таннаи считают: поскольку замена конечности на целое животное не считается «действием замены» — ведь невозможно, чтобы замена относилась только к одной конечности, и здесь вообще нет произнесения слова «замена», — святость вовсе не возникает и тем более не распространяется.
3. 86 הגמרא במסכת קידושין ז א אומרת, שבהמה של שני שותפין שהקדיש אחד מהם חציה, וחזר וקנה את חציה השני מאת השותף, וחזר והקדישה, הרי היא קדושה, ואינה קריבה, לפי שתחילת הקדשה היה רק בחציה. והעירו הГемара в трактате «Кидушин», 7а, говорит: если животное принадлежит двум совладельцам, и один из них посвятил половину животного, затем выкупил у второго совладельца его половину и снова посвятил животное, оно становится святым, но не может быть принесено в жертву, поскольку вначале было посвящено только наполовину. תוספותТосафот מדוע כאן, אף שלא הקדיש אלא אבר, תימכר לצרכי עולות? וביארו [וכן משמע ברש"י שם ד"ה ואינה], שלגבי שותף שהקדיש חציה, הרי היא דחויה מעיקרה מהקרבה, כיון שאין ביכולתו של השותף להקדישו כולה, שהרי אינה שלו. הילכך, נדחתה מהקרבה. אך כאן היא אינה אינה דחויה, שהרי היה יכול מתחילה להקדיש את כולהзадают вопрос: почему здесь животное, хотя посвящена была только одна конечность, продают для жертв всесожжения? Они объясняют [и это также следует из комментария Раши там, слова «и не приносится»], что в случае совладельца, посвятившего половину животного, оно с самого начала непригодно для принесения в жертву, поскольку совладелец не может посвятить его целиком: ведь животное ему не принадлежит. Поэтому оно стало непригодным для принесения. Здесь же животное не является изначально непригодным, поскольку тот, кто посвятил его конечность, с самого начала мог посвятить его целиком. ⁸⁷: כיון שאבר זה אינו שלו, שהוא קודש, אף הדמים אינם שלוПоскольку эта конечность ему не принадлежит — она свята, — то и деньги за неё ему не принадлежат. רש"יРаши. ובתמורה יא ב מקשה הגמרא כיצד יצא הקונה [שנדר להביא עולה] ידי חובתו, והרי הוא קנה אותה כאילו שהיא מחוסרת אבר, שהרי אחד מאבריה היה כבר קדוש, והנודר מחוייב מחמת נדרו להביא עולה שלימה, ואילו אותו האבר המכור, קרב לטובת המוכר? ומיישבת הגמרא שם שמדובר באופן שאמר הנודר לפני שקנה את הבהמה, "הרי עלי עולה, בחייה". ומפרש רש"י שם, שאומר "הרי עלי להקריב כל האברין שהבהמה חיה ממנה". וכיון שהמוכר לא הקדיש אלא אבר שהבהמה אינה חיה ממנו [כלומר, שאף אם האבר לא היה נמצא בה, כגון שנכרת וכדומה, אין זה מביאה לידי מיתה], כגון החלק התחתון שברגל [חילוקים אלו בין אברים שהבהמה חיה מהם לבין אלו שלא, יתוארו בהרחבה לקמן [בסוגיא עו א והלאה], הרי העולה שמקריב עתה הקונה הנודר אינה נחשבת כמחוסרת אבר [וראה עוד ברש"י שם בביאור ענין זהВ трактате «Тмура», 11б, Гемара спрашивает: как покупатель [давший обет принести жертву всесожжения] исполнил свою обязанность, если он купил животное так, будто у него отсутствует конечность? Ведь одна из его конечностей уже была святой, а человек, давший обет, обязан своим обетом принести полноценную жертву всесожжения, тогда как проданная конечность приносится ради продавца. Гемара отвечает там, что речь идёт о случае, когда перед покупкой животного человек, давший обет, сказал: «На мне обязательство принести жертву всесожжения, пока она жива». Раши объясняет там, что он сказал: «На мне обязательство принести в жертву все конечности, благодаря которым животное живёт». Поскольку продавец посвятил только такую конечность, без которой животное не погибнет [то есть даже если бы этой конечности не было, например, если бы её отрезали или произошло нечто подобное, это не привело бы к смерти животного], например нижнюю часть ноги [различие между конечностями, благодаря которым животное живёт, и теми, без которых оно может жить, будет подробно описано далее, в обсуждении на страницах 76а и далее], жертва всесожжения, которую теперь приносит покупатель, давший обет, не считается животным с отсутствующей конечностью [см. также комментарий Раши там, где он объясняет этот вопрос].

רבי יוסי ורבי שמעון אומרים: מנין לאומר "רגלה של זוР. Йоси и Р. Шимон говорят: откуда известно, что тот, кто сказал: «Нога этого животного
תהאбудет
עולה",принесена как жертва всесожжения»,
שчто
תהא כולה עולה? תלמוד לומר "יהיהвсё оно будет принесено как жертва всесожжения? Учит Тора: «будет
קדש", ומתיבת "יהיה" למדיםсвято»; из слова «будет» учат
לרבות את כולה,включить всё животное,
שכולה קודש, לפי שנתפשטה הקדושה בכל הבהמה, ומקריבין אותהпоскольку всё оно становится священным: святость распространяется на всё животное, и его приносят в жертву.

ולאחר שמביאה הגמרא את דברי הברייתא, חוזרת הגמרא לברר מיהו התנא הסובר שאין ממירין אברים בעובריןПосле того как Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — приводит слова барайты, таннайского источника, не включённого в Мишну, она возвращается к выяснению того, кто из таннаев считает, что нельзя совершать обмен органов на плод, находящийся в утробе.

ודנה הגמראИ Гемара разбирает: למאןкому, למי השיב כך רבי יוסי והוכיח שממירין אברים בעוברים, מכך שהאומר "רגלה של בהמה זו עולה" הדין שכולה עולהто есть кому Р. Йоси ответил таким образом и доказал, что можно совершать обмен органов на плод, исходя из того, что если человек говорит: «Нога этого животного — жертва всесожжения», то по закону всё животное становится жертвой всесожжения?

איЕсли אם השיב כךон ответил так לרבי מאיר ורבי יהודה,Р. Меиру и Р. Иуде, וכיто מי אית להוразве они придерживаются האם סוברים הם— разве считают они האי סבראэтого мнения, что если человек говорит: «Нога этого животного — жертва всесожжения», то святость распространяется на всё животное? Ведь мы учили здесь, что и в этом случае они спорят и считают, что святость этого органа сохраняется только в его первоначальном состоянии. Поэтому невозможно доказать, что, по их мнению, можно совершать обмен плода на орган.

שהאומר רגלה של זו עולה נתפשטה קדושה בכל הבהמה, והרי שנינו כאן שאף בזה חולקים הם וסוברים שקדושת אותו האבר, בהווייתה תהא. ולכן, לא ניתן להוכיח שלדעתם ממירין עוברים באבריםЕсли так, таннай, считающий, что можно совершать обмен плода на орган, — не Р. Меир и не Р. Иуда. אם כן, התנא הסובר שממירין עוברים באברין, אינו רבי מאיר או רבי יהודהА значит, אלא לאו,Р. Шимону בהכרחнеобходимо считать, что Р. Йоси ответил Р. Шимону, поскольку тот придерживается мнения Р. Йоси: если человек посвящает в жертву ногу животного, святость распространяется на всё животное. И Р. Йоси доказывает ему, что тот же принцип следует применить и к обмену: если человек совершает обмен одного органа, обмен распространяется на всё животное.

לרבי שמעון[требуется перевод]Согласно этому, становятся понятны приведённые выше слова Рава Шими бар Аши: в вопросе о том, что из выражения «животное на животное» включают плод, так что он считается самим животным и в отношении обмена, Р. Шимон следует своему мнению, согласно которому обмен уподобляется отделению десятины.

השיב רבי יוסי את דבריו, לפי שהוא סובר כרבי יוסי, שהמקדיש רגלה של בהמה, פשטה הקדושה בכולה, ומוכיח לו רבי יוסי שלשיטתו יש לומר כן אף לענין תמורה, שהממיר אבר אחד, תיתפשט התמורה בכל הבהמהНо Гемара отвергает это: ולפי זה, מיושבים דברי רב שימי בר אשי דלעיל, כי בדין שאין מרבין עוברים מ"בהמה בבהמה" שידון העובר כבהמה עצמה אף לענין תמורה, הולך רבי שמעון לשיטתו, שמקיש תמורה למעשרНет. ודוחה הגמראНет необходимости говорить, что Р. Йоси высказал свои слова Р. Шимону. Возможно, что таннай, считающий, что нельзя совершать обмен органов или плода, — это Р. Меир или Р. Иуда.

לא.[требуется перевод]Если так, то доказательство Р. Йоси, основанное на посвящении ноги жертвенного животного, когда святость распространяется на всё животное и всё оно становится жертвой всесожжения, не является доказательством для Р. Меира и Р. Иуды. Ведь они спорят и относительно закона о посвящении органа жертвенного животного.

אין הכרח לומר שרבי יוסי אמר את דבריו לרבי שמעון. אלא יתכן שתנא קמא, הסבור שאין ממירין באברין ועוברין, הוא רבי מאיר או רבי יהודהЕсли так, кому же были сказаны слова Р. Йоси?

ואם כן, ראייתו של רבי יוסי ממקדיש רגלה של עולה שפושטת הקדושה בכולה ונעשית כולה עולה, ולכן אף בתמורה יהא הדין כך - אינה ראיה לדעת רבי מאיר ורבי יהודה. שהרי חולקים הם אף לגבי דין המקדיש אבר עולהГемара объясняет: ואם כן, למי נאמרו דבריו של רבי יוסיР. Йоси высказал собственное мнение. מבארת הגמראОн говорил в соответствии со своим собственным мнением: поскольку при посвящении ноги животного всё оно становится жертвой всесожжения, то и при обмене органа животного всё животное становится предметом обмена.

רבי יוסי, טעמא דנפשיה קאמר.Мишна:

דבריו נאמרו לשיטתו הוא. וסבור הוא, כיון שהמקדיש רגלה של בהמה נעשית כולה עולה, הוא הדין אף בממיר אבר בהמה, נעשית כולה תמורהЖивотное מתניתין:первенствующее, בהמהто есть ожидающее рождения первенца, המבכרתиспытывает трудности при родах —

העומדת ללדת בכור— המקשה לילדразрезают מחתך,[требуется перевод]по одному מותר לחתוךоргану אבר אבר[требуется перевод]органы, которые выходят наружу, ⁸⁸ מן האברים שיוצאים לחוץи бросают собакам. ומשליך לכלבים.[требуется перевод]Поскольку большая часть первенца ещё не вышла, святость первенца ещё не вступила в силу.

חתם סופר[требуется перевод]Однако если דייק את לשון משנתנו "המבכרת המקשה לילד" ופירש שנקטה המשנה דוקא שמדובר במקשה, שמחתך את העובר אבר אבר לרפואת האם שלא תמות. לפי שאם תמות האם ממילא תיבטל ממנו קדושת בכור, כי אפילו אם יפקיעו בטנה ויוציאוהו חי, הרי הוא יהיה "יוצא דופן" והוא פטור מן הבכורה. ומשום כך מותר כבר מעתה להטיל בו מום ולחתוך ממנו אבר אברбольшая часть плода вышла אולם, אםодновременно, а затем его разрезали, ⁸⁹ יצא רובוего следует похоронить. של העובר בבת אחת, ואז חתכוПоскольку большая часть плода вышла, это считается рождением, и святость первенца уже вступила в силу. Поэтому нельзя бросать его собакам.

היאך מטיל זה מום בקדשים? והעמיד שמדובר בכגון שיצא העובר מת, או שיצא, ומתИ ו[требуется перевод]в обоих этих случаях — и когда плод вышел разрезанным на отдельные органы, и когда вышла его большая часть — בשני המקרים הללו, בין יצא העובר כשהוא מחותך אברים אברים, ובין יצא רובוмать נפטרת[требуется перевод]освобождается האםот обязанности произвести первенца. מן הבכורה.[требуется перевод]Следующий родившийся у неё детёныш уже не будет первенцем, поскольку он не является первым, открывшим утробу. ⁹⁰

חידושים למסכת בכורות] העיר שניתן לחלק בין שליא וחררת דם לחתיכות עובר שהושלכו לכלבים. כי בשליא וכדומה, הרי יצא כל הולד, אף אם הוא נימוח וכמעט אינו ניכר. מה שאין כן כאן, כאשר יצא העובר כשהוא מחותך ואינו ניכר לפנינו. וכשיצא רובו, חלקו הראשון אינו קיים. הרי שאין על יציאה זו תורת לידה. ומשום כן אינו פוטר מן הבכורהГемара:

גמרא:[требуется перевод]Мудрецы учили: שנו חכמיםсообщали следующее: если треть אתמר: יצא שליש[требуется перевод]первенца вышла из утробы его матери, מן הולד הבכור ממעי אמוи его владельцы продали его ומכרוидолопоклоннику [поскольку святость первенца ещё не вступила в силу: большая часть плода ещё не вышла], בעליוа לעובד כוכבים[требуется перевод]после продажи לפי שעדיין לא חלה בו קדושת בכור, שהרי לא יצא רובוвышла ещё одна треть, ו[требуется перевод]так что снаружи оказались две трети, то есть большая часть плода, и он считается родившимся. Каков его закон? לאחר המכירהРав Гуна сказал: חזר ויצא שליש אחר,[требуется перевод]этот первенец ונמצא ששני שליש, שהם רוב הולד, כבר בחוץ ונחשב כנולד. ואם כן, מה דינוсвят רב הונא אמר[требуется перевод]: он должен быть передан коэну — человеку, имеющему храмовый статус коэна, — и принесён на жертвенник, как положено первенцу. בכור זהИ קדושего הוא, והוא ניתן לכהן, ומקריבין אותו על המזבח כדין בכורприносят на жертвенник как первенца.

1. 88 כיון שעדיין לא יצא רובו של הבכור, לא חלה בו קדושת בכורХатам-Софер הобратил внимание на формулировку нашей Мишны: «первенствующее животное, испытывающее трудности при родах», и объяснил, что Мишна специально говорит о трудных родах: плод разрезают по одному органу, чтобы спасти мать и не дать ей умереть. Ведь если мать умрёт, святость первенца всё равно будет отменена: даже если вскроют её живот и извлекут плод живым, он будет «рождённым через разрез» и не будет считаться первенцем. Поэтому уже сейчас разрешается сделать на нём повреждение и отрезать его по одному органу.
2. 89 הרי זה יקבר.[требуется перевод]Так объяснил כיון שיצא רובו, נחשבת יציאה זו כלידה, וכבר חלה עליו קדושת בכור, ומשום כך אין להשליכו לכלביםРаши. כך פירשА רש"יРамбан והקשהвозразил: הרמב"ן[требуется перевод]как можно причинять повреждение посвящённому животному? И он объяснил, что речь идёт о случае, когда плод вышел мёртвым или вышел живым, но умер.
3. 90 והולד שיבוא אחריו שוב אינו בכור, שהרי אינו פטר רחםТак объяснил Раши. Из его слов следует, что мать освобождается от обязанности произвести первенца в обоих случаях, приведённых в нашей Мишне: и в первом случае, когда органы плода отрезали и бросили собакам, и в последнем случае, когда большая часть первенца вышла одновременно. Однако כך פירש רש"י. ומשמע, שפטירת האם מן הבכורה חלה בשני המקרים המובאים במשנתנו. הן ברישא, היכן שחתך אבריו והשליכם לכלבים, והן בסיפא, שיצא רובו של הבכור בבת אחת. אמנםРамбам הרמב"ם[требуется перевод][«Законы о первенцах», 4:12] считал, что мать освобождается от этой обязанности только тогда, когда большая часть плода вышла одновременно или когда перед нами находится большая часть его отрезанных органов. Как он пишет там: «Все органы требуют погребения, и мать освобождается от обязанности произвести первенца, поскольку большая часть плода вышла — как целиком, так и разрезанным, — и, поскольку он находится перед нами, считается, что святость распространилась на него задним числом». Из этого следует, что если отрезанные части не находятся перед нами, плод не считается первенцем, а следующий за ним детёныш считается первенцем. В «Шулхан арухе», раздел «Йоре деа», 319:1, приведены оба этих мнения как галахическое постановление. [См. также «Целах», где объясняется, что нет необходимости считать, будто Раши и Рамбам расходятся в понимании слов нашей Мишны; они следуют своим различным мнениям в приведённом далее обсуждении Гемары — о том, вступает ли святость первенца в силу задним числом или только с этого момента. Этот вопрос будет разъяснён в соответствующем месте.] בכורות ד יב] נקט שרק כאשר יצא רובו בבת אחת, או שרוב אבריו המחותכים מונחים לפנינו, נפטרת מן הבכורה. וכדבריו שם: כל האברים צריכים קבורה, ונפטרת מן הבכורה, כיון שיצא רובו בין שלם בין מחותך והרי הוא לפנינו נתקדש למפרע, ע"כ. ומשמע, שכאשר אין את החתיכות לפנינו, אינו בכור. אלא הבא אחריו בכור. ובשו"ע יו"ד שי"ט א הביא את שתי השיטות האלו להלכה. [ועיין צל"ח שביאר כי אין הכרח שנחלקו רש"י והרמב"ם בביאור דברי משנתנו, אלא הולכים הם לשיטתם לקמן [בגמרא בשאלה אם קדושת בכור חלה למפרע או מכאן ולהבא. ויתבאר ענין זה במקומוРамбан הרמב"ן[требуется перевод][«Законы о первенцах», глава 3, пункт 34] также придерживался смысла слов Раши: отрезанные части плода освобождают мать от обязанности произвести первенца, даже если их бросили собакам, поскольку это не менее существенно, чем сгусток крови [округлый сгусток крови, выделившийся из размягчённого плода] или послед, которые также освобождают мать от этой обязанности. В респонсах הלכות בכורות פרק ג' אות ל"ד] נקט אף הוא כמשמעות רש"י, שחתיכות העובר פוטרות מן הבכורה אף אם הושלכו לכלבים, כיון שלא גרע דבר זה מחררת דם [פליטה עגולה של דם עובר הנימוח] ושליא, הפוטרים מן הבכורה. בשו"ת«Шаалот Давид» שאילת דוד[требуется перевод][«Комментарии к трактату Бехорот»] было отмечено, что можно различать между последом и сгустком крови, с одной стороны, и частями плода, брошенными собакам, — с другой. В случае последа и тому подобного весь плод вышел, даже если он размягчён и почти неразличим. Здесь же плод вышел разрезанным, и перед нами его невозможно распознать. А когда вышла его большая часть, первая часть уже не существует. Значит, этот выход не имеет статуса рождения. Поэтому он не освобождает мать от обязанности произвести первенца.

רבה אמר: אינו קדוש,Рава сказал: он не освящён, אלא חולין הואа является обычным, неосвящённым животным.

ומבארת הגמרא את טעמםИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет основания этих мнений:

רב הונא אמרРав Гуна сказал: העוברплод קדוש, קסברосвящён, поскольку он считает, על אף שקדושת הבכור תלויה בלידה וביציאת רובו, אבל לאחר שכבר יצא רובו וחשוב הוא כנולדчто, хотя святость первенца зависит от рождения и выхода большей части его тела, после того как большая часть уже вышла и он считается родившимся, למפרעзадним числом הואон קדוש.освящён. ⁹¹

וИ אם כן, כאן, כאשר מכר לעכו"ם אחר שיצא שליש, הריесли так, то здесь, когда его продали нееврею после выхода трети, כיון דпоскольку מיד לאחר מכןсразу после этого נפק ליהвышла יצאбольшая часть רוביה,плода, רוב הבכור, ונחשב כילודто есть большая часть первенца, и он стал считаться родившимся, איגלאי מילתא,выясняется, מתגלה הדברстановится очевидным למפרע, דמעיקרא הוה,задним числом, что с самого начала он был שמתחלה אף קודם שיצא רובוосвящён, то есть с самого начала, ещё до выхода большей части, קדושосвящён הואон, ומאי דזביןа то, что он продал, מה שמכר לגויто есть то, что он продал нееврею, לא כלום זבין,он вовсе не продал, שהרי אין הבכור שלו, לפי שקדוש הוא, ויש ליתנו לכהןпоскольку первенец ему не принадлежит: он освящён и должен быть передан коэну — человеку, имеющему храмовый статус коэна. ⁹⁴ רבה אמר אינו קדוש, קסבר, מכאן ולהבאРава сказал: он не освящён, поскольку считает, что начиная с этого момента הואон קדוש.освящён. שחלה הקדושה רק מן הרגע שיצא רובו, ונחשב כנולד, ואם כן, מאיСвятость установилась только с того момента, когда вышла большая часть и он стал считаться родившимся. Поэтому то, דזבין,что он продал, אותו שליש שמכר לגוי קודם שיצא רובו של בכורто есть эту треть, которую он продал нееврею до выхода большей части первенца, שפיר זביןон действительно продал, מכירה טובה היא, שהרי בשעת המכירה עדיין לא חלה הקדושה, וברשות בעליו הואи продажа действительна, поскольку в момент продажи святость ещё не установилась, и плод находился во владении своего хозяина. ⁹⁵

1. 91 הזכרון שמואל«Зикарон Шмуэль» סימן ע"ה דן, מה יהא הדין כאשר יצא שליש, ומכרו לעכו"ם, ואחר כך חתך השליש והשליכו לכלבים קודם שיצא רובו. ולכאורה כיון שכאשר משליך לכלבים אין העובר מתקדש למפרע, שהרי החתיכה הושלכה ואין לקדושה על מה לחול, וכפי שמבואר להלן בגמרא, לכן נחשבת המכירה בתוקפה. ויהיה העובר כולו פטור מן הבכורה, שהרי שותפות עכו"ם פוטרת מן הבכורה. וראה שם שביאר על פי דרכו [ראה באריכות בסימן הנ"ל. ועיקרי הדברים מובאים בהערותינו בסוגיא זו], שאף באופן זה יהיה קדוש בבכורה. שהיות וקדושת הבכור חלה למפרע, נחשב אותו שליש כ"פטר רחם" הנולד ברשות ישראל [קודם שמכרו לעכו"ם]. ואף שהקדושה לא חלה כיון שאינו לפנינו כעת, מכל מקום, יש באותו השליש דין "פטר רחם". ואף שנמכר אחר כך לגוי, לא פוקעת ממנו חלות זו ד"פטר רחם", כיון שתחילת יציאתו היתה ברשות ישראל, ולכן שאר חלקי העובר שלפנינו עומדים בקדושתם [וראה עוד בחידושיразбирает вопрос: каков будет закон, если вышла треть плода, хозяин продал её нееврею, а затем отрезал эту треть и бросил её собакам до выхода большей части плода. На первый взгляд, поскольку после того, как отрезанную часть бросают собакам, плод не освящается задним числом — ведь отрезанная часть уже выброшена, и освящению не на что распространяться, как будет разъяснено далее в Гемаре, — продажа считается действительной. В таком случае весь плод будет освобождён от закона о первенце, поскольку доля нееврея освобождает от этого закона. Но там объясняется, согласно этому подходу [подробно см. в указанном разделе; основные положения приведены в наших примечаниях к этой сугии], что и в таком случае плод будет освящён как первенец. Поскольку святость первенца устанавливается задним числом, эта треть считается «открывшей утробу» и родившейся во владении еврея [до продажи нееврею]. И хотя святость не установилась, так как теперь этой части уже нет перед нами, всё же к этой трети относится статус «открывшей утробу». И хотя затем её продали нееврею, этот статус не исчезает, поскольку начало её выхода произошло во владении еврея. Поэтому остальные части плода, находящиеся перед нами, сохраняют свою святость [см. также в комментариях הגרי"זГри"[требуется перевод] בכורות פרק ד' שביאר בדרך זוк трактату «Бехорот», глава 4, где это объясняется таким же образом].
2. 92 בדברי רש"י וВ словах Раши и תוספותТосафот מבואר, שקדושת הבכור חלה עליו למפרע ממש, שאף קודם שיצא רובו הריהו קדוש. וכן מבואר בתוס' ד"ה רב הונא, שאסור להטיל מום בבכור קודם שיצא לאויר העולם למאן דאמר למפרע הוא קדוש. דהיינו, כמבואר, שחלה הקדושה למפרע ממש. ועייןясно сказано, что святость первенца устанавливается на нём буквально задним числом: ещё до выхода большей части он уже свят. То же следует из слов Тосафот под заголовком «Рав Гуна»: по мнению того, кто считает, что святость устанавливается задним числом, запрещено наносить первенцу увечье до того, как он выйдет в мир. Иными словами, как уже объяснялось, святость устанавливается буквально задним числом. См. במהרש"אМахаршу, שנקט, שאף למאן דאמר למפרע הוא קדוש ואסור להטיל בו מום קודם שיצא רובו, איסור זה הוא דוקא במיעוט שיצא החוצה, אך מה שנשאר בפנים ממש, עדיין לא מתקדש למפרע בקדושת בכורה, ומותר להטיל בו מום באותו החלק שבפניםкоторый пишет, что даже по мнению того, кто считает первенца освящённым задним числом и запрещает наносить ему увечье до выхода большей части, этот запрет относится именно к той части, которая уже вышла наружу. Но часть, которая фактически остаётся внутри, ещё не освящена задним числом святостью первенца, и на этой внутренней части разрешено причинить увечье. [ ורעק"אи РЭКА יו"ד שי"ט חידש על פי דברי המהרש"א הללו, שאם מכר לעכו"ם את החלק הנשאר בפנים ותחול המכירה על כך, תתבטל קדושת חלק הבכור שיצא לחוץ. כיון ששותפות העכו"ם פוטרת מבכורה]. ועל דברי המהרש"א הללו תמהв разделе «Йоре деа», 319, вывел из этих слов Махарши, что если он продал нееврею оставшуюся внутри часть и продажа распространяется на неё, то святость вышедшей части первенца отменяется, поскольку доля нееврея освобождает от закона о первенце.] На эти слова Махарши הגרי"זГри"[требуется перевод] בכורות לה א], שהרי אף אם מקצת הבכור עדיין בפנים, מכל מקום, העובר כולו גוף אחד הוא. ונמצא שאף על פי שהטיל מום בחלק שבפנים, נחשב הדבר כהטלת מום בכולו. אף בחלק הקדוש שבחוץ. והרי אסור להטיל מום בבכור מקודשв трактате «Бехорот», 35а, возразил: даже если часть первенца всё ещё находится внутри, всё же весь плод представляет собой одно тело. Значит, если нанести увечье части, находящейся внутри, это считается нанесением увечья всему плоду, в том числе и освящённой наружной части. А наносить увечье освящённому первенцу запрещено?!
3. 93 בדברי רש"י וВ словах Раши и תוספותТосафот מבואר, שהקדושה חלה למפרע ממש מתחילת יציאתו וקדוש הוא לגמרי בקדושת בכור. [וראה גם הערה הבאה בענין זה] הясно сказано, что святость устанавливается буквально задним числом, с самого начала выхода, и он полностью освящён святостью первенца. [См. также следующее примечание по этому вопросу.] חזון אישХазон Иш יו"ד סימן רי"ד על סדר הגמרא כאן] נקט, שאין כונת רב הונא שלמפרע הוא קדוש ממש. לפי שאם כך, היאך חותכו ומשליכו לכלבים, הרי ביציאת הרוב מתברר למפרע שקדוש ונמצא שהשליך בכור קדוש לכלבים? וביאר הв разделе «Йоре деа», 214, при разборе последовательности Гемары здесь, считал, что Рав Гуна не имеет в виду буквальное установление святости задним числом. Ведь если это так, как можно разрезать плод и бросать его собакам? После выхода большей части выясняется задним числом, что он свят, и получается, что освящённого первенца бросили собакам. חזון אישХазон Иш ש"למפרע הוא קדוש", היינו לענין שהותחלה מצות בכור למפרע. ולכן, משעה שיוצא הבכור שוב אינו בעלים עליו ואינו רשאי למוכרו לנכרי ולהפקיע ממנו מצות בכור שכבר חלה עליו. אך ודאי לא חלה בו הקדושה ממש אלא רק החיוב המוטל על הגברא לקיים מצותו ודין הבכור. [ועיין עוד בחידושי הגרי"ז בכורות ד טו בענין זהобъяснил, что выражение «он освящён задним числом» означает, что заповедь о первенце начала действовать задним числом. Поэтому с того момента, как первенец начал выходить, хозяин уже больше не является его владельцем и не имеет права продавать его нееврею, лишая его действия заповеди о первенце, которая уже вступила в силу. Однако сама святость, конечно, не установилась в нём буквально; установилась лишь обязанность человека исполнить эту заповедь и соблюдать закон первенца. [См. также комментарии Гри"[требуется перевод] к трактату «Бехорот», 4:15, по этому вопросу.]
4. 94 בתמורה כה א שאל רב עמרם את רב ששת ונסתפק, מה יהא הדין אם אמר על בכור עם יציאת רובו "יהא עולה", האם עולה הוא או בכור? ומסקנת הגמרא שם שבכור הוא, לפי הכלל ש"דברי הרב [הקב"ה שעשה עובר זה לבכור] ודברי התלמיד [הבעלים שהקדישו לעולה] - דברי מי שומעין"?! ומכך שכל ספיקו של רב עמרם הוא רק היכן שהקדיש עם יציאת רובו, הוכיחו הВ трактате «Темура», 25а, Рав Амрам спросил Рава Шеша и выразил сомнение: каков будет закон, если при выходе большей части первенца человек сказал о нём: «Пусть он будет жертвоприношением всесожжения» — станет ли он жертвоприношением всесожжения или останется первенцем? Гемара там приходит к выводу, что он остаётся первенцем, согласно правилу: «Слова Учителя [Всевышнего, сделавшего этот плод первенцем] и слова ученика [хозяина, посвятившего его как жертвоприношение всесожжения] — чьи слова следует слушать?» Из того, что сомнение Рава Амрама касается только случая, когда он посвятил плод при выходе большей части, תוספותТосафот שם, וכאן ד"ה רב הונא] שאם הקדיש קודם יציאת רובו וקודם שחלה עליו קדושת בכור - פשיטא שהוקדש לעולה. ושיטה זו היא ודאי דלא כרב הונא, הסובר שבכור למפרע הוא קדוש. וכמו שסובר רב הונא כאן שאחר יציאת רובו בטילה המכירה למפרע. אולם בסוף דבריו נקטו[там же и здесь, под заголовком «Рав Гуна»] доказали, что если плод посвятили как жертвоприношение всесожжения до выхода большей части и до того, как на него распространилась святость первенца, то очевидно, что он посвящён как жертвоприношение всесожжения. Такой подход, несомненно, расходится с мнением Рава Гуны, который считает, что первенец освящается задним числом. Ведь Рав Гуна здесь считает, что после выхода большей части продажа задним числом становится недействительной. Однако в конце своих слов התוספותТосафот שאין הכרח ששיטת הגמרא בתמורה אינה כרב הונא, לפי שיתכן לחלק בין מכירת העובר לעכו"ם לבין הקדשתו לעולה. [ויש לבאר חילוק זה, מהו]. בדעת הרמב"ם, מכריח הуказывают, что нет необходимости утверждать, будто мнение Гемары в трактате «Темура» расходится с мнением Рава Гуны, поскольку, возможно, следует различать продажу плода нееврею и посвящение его как жертвоприношения всесожжения. [Следует объяснить, в чём состоит это различие.] Что касается мнения Рамбама, то מנחת חינוך«Минхат Хинух» в заповеди 356 вынужден заключить, что он также различает закон о продаже нееврею и закон о посвящении как жертвоприношения всесожжения. В законах о первенцах, 4:14, Рамбам постановляет согласно Раву Гуне: если человек продал нееврею первую треть первенца, а затем вышла вторая треть, плод освящается задним числом. Однако в законах о «Темуре», 4:12, Рамбам пишет, что если первенца посвятили как жертвоприношение всесожжения при выходе большей части его головы, он не становится таким жертвоприношением и сохраняет статус первенца. Из этого следует, что лишь при выходе большей части он не освящается как жертвоприношение всесожжения. Но если его посвятили, когда вышла меньшая часть, он освящён как жертвоприношение всесожжения, и статус первенца не устанавливается задним числом. Значит, Рамбам вынужден различать того, кто продаёт плод нееврею, и того, кто посвящает его как жертвоприношение всесожжения.
5. 95 מצוה שנ"ו שסובר אף הוא שחלוק דין המוכר לעכו"ם ממקדיש לעולה. שבהלכות בכורות ד יד פוסק הרמב"ם כרב הונא שאם מכר לעכו"ם את השליש הראשון של הבכור, ואחר כך יצא השליש השני, הריהו מתקדש למפרע. ואילו בתמורה ד יב כתב הרמב"ם שאם הקדיש את הבכור לעולה - עם יציאת רוב ראשו, אינו עולה ועומד בבכורתו. ומשמע, שרק עם יציאת הרוב אינו קדוש לעולה. אך אם הקדישו כאשר יצא מיעוטו, קדוש. ואין הבכורה חלה למפרע. ועל כרחך שמחלק הרמב"ם בין המוכר לגוי, למקדיש לעולהВ основе разногласия Равы и Рава Гуны ביסוד מחלוקת רבה ורב הונא, ביארו רבותינו הגרי"ז [בכורות ד טו] והגר"ש רוזובסקי זצ"לнаши учителя Гри"[требуется перевод] [«Бехорот», 4:15] и рабби Шмуэль Розовский, благословенной памяти, זכרון שמואלв «Зикарон Шмуэль», סימן ע"ה]: לכולי עלמא, בין לרב הונא ובין לרבה אין כאן נידון לגבי השאלה האם קדושתו חלה למפרע או לא, אלא ודאי אין הקדושה חלה אלא לאחר שחל עליו שם בכור אחר יציאת רובו. והנידון הוא לגבי סיבת חלות הקדושה. והיא, היות העובר "פטר רחם". כלומר יציאתו ופטירתו מן הרחם היא סיבה להיותו בכור קדוש. ומחלוקתם היא, האם כל יציאה ויציאה של העובר מרחם אמו היא חלק מסיבת קדושת הבכור, או שאין זה נחשב כפטר רחם אלא רק אחר יציאת רובו. אך קודם שיצא רובו לא חל עליו שם "פטר רחם". רב הונא סבר "למפרע הוא קדוש". כלומר, משעה שהחל לצאת מרחם אמו, החלה סיבת קדושתו ופעולת "פטירת" הרחם. ואף שהקדושה עצמה אינה אלא אחר שיצא רובו, מכל מקום, סיבת קדושה זו החלה עם היציאה וכל יציאת מיעוט ומיעוט של העובר, מחילה שם "פטר רחם" על אותו החלק שיצא. והקדושה היא תוצאה של היותו "פטר רחם" משעה שהחל לצאת. רבה סבר, "מכאן ולהבא הוא קדוש". כלומר, ששם "פטר רחם" אינו אלא מכאן ואילך משיצא רובו. ולכן, הקדושה החלה עליו אחר כך היא תוצאה ליציאת כל מיעוט כבתחילהв разделе 75, объяснили следующее: по мнению всех, и Рава Гуны, и Равы, здесь нет обсуждения вопроса о том, устанавливается ли святость задним числом. Несомненно, святость устанавливается только после того, как после выхода большей части на нём возникает статус первенца. Обсуждается причина установления святости. Эта причина заключается в том, что плод является «открывшим утробу»: его выход и освобождение им материнской утробы создают основание для того, чтобы он стал освящённым первенцем. Разногласие состоит в следующем: считается ли каждый отдельный этап выхода плода из утробы матери частью основания святости первенца, или плод считается «открывшим утробу» только после выхода большей части. До выхода большей части на нём ещё не возникает статус «открывшего утробу». Рав Гуна считает: «он освящён задним числом». То есть с того момента, когда он начал выходить из утробы матери, начало действовать основание его святости и произошло «освобождение» утробы. И хотя сама святость устанавливается только после выхода большей части, всё же основание этой святости начало действовать с момента выхода, и каждый выходивший фрагмент меньшей части плода устанавливает за этой вышедшей частью статус «открывшей утробу». Святость является результатом того, что он был «открывшим утробу» с самого начала выхода. Рава считает: «он освящён начиная с этого момента». То есть статус «открывшего утробу» возникает только с этого момента — после выхода большей части. Поэтому святость, установившаяся на нём впоследствии, является результатом выхода каждой из частей, начиная с первой.

במה דברים אמורים,В каких случаях это сказано? רקТолько במחתך ומשליך אבר אבר,если разрезает и выбрасывает каждый орган отдельно, שרק אז לא חלה עליו הקדושה, ולכן משליכו לכלביםпоскольку лишь тогда на него не распространяется святость, и поэтому его можно выбросить собакам.

אבלНо אםесли מחתך ומניחразрезает и оставляет — יקבר,его следует похоронить, לפי שאז הוא מצטבר לרוב, וקדושпотому что тогда части в совокупности составляют большинство, и на них распространяется святость?!

ומתרצת הגמרא: אכןГемара отвечает: действительно, הכי נמי קאמרименно это и сказал התנא במשנתנוтаннай в нашей Мишне: במה דברים אמורים, במחתך ומשליך«В каких случаях это сказано? Если разрезает и выбрасывает» אבר אבר, ורק אז מותר להשליכו לכלביםкаждый орган отдельно, и только тогда разрешено выбросить его собакам.

אבל,Но אםесли מחתך ומניחразрезает и оставляет החתיכות לפניו, הריчасти перед собой, то נעשה כמי שיצא רובוэто подобно тому, как большинство плода вышло בבת אחתсразу, ויקבר!и его следует похоронить!

בעיСомневается נסתפקРава: רבאРава האםспрашивает: הלכו באברין אחר הרוב, או לא הלכו באברין אחר הרובследуют ли в отношении органов за большинством или не следуют в отношении органов за большинством [и далее Гемара разъяснит, в чём состоит это сомнение и о каком большинстве идёт речь]. Гемара выясняет, в каком случае возникло это сомнение:

ולהלן תפרש הגמרא ספק זה, ועל איזה רוב מדובר]? ודנה הגמרא באיזה ענין נאמר ספק זההיכי דמי? אילימא,О каком случае идёт речь? Если предположить, אם נאמר שמדובר בчто имеется в виду כגון שיצא רובוслучай, когда вышло большинство של העוברплода במיעוט אבר,в меньшей части органа, כלומר שהאבר שמשלים את רוב העובר שבחוץ, יצא רק במיעוטו. ואילו רובו של אותו אבר נשאר בפניםто есть орган, выход которого довёл вышедшую часть плода до большинства, вышел лишь частично, а большая часть этого органа осталась внутри. וקא מיבעיא ליהИ Рава сомневается: לרבא האםсчитать ли האיэту אותוчасть מיעוט דבראיвышедшей меньшей частью שיצא, ועל ידי יציאתו נחשב שרוב העובר יצא החוצה, из-за выхода которой считается, что большинство плода оказалось снаружи, בתרпо אחרотношению к רוב דбольшинству אותו אבר שנשאר בפניםэтого органа, оставшемуся внутри, שדינן ליה,и отнести её к нему, מחשיבין את מיעוט האבר, ונחשב כאילו רוב האבר נשאר בפנים, ולכן עובר זה אכן לא יצא ברובו [ולא חלה עליו קדושת בכור, ואם רצה יכול לחתוך את גופו חתיכות חתיכות ולהשליכם לכלביםто есть считать эту меньшую часть органа частью большинства органа и рассматривать её так, словно большинство органа осталось внутри; поэтому данный плод действительно не вышел большей частью ¹⁰², и на него не распространяется святость первенца, а значит, если он хочет, то может разрезать его тело на части и выбросить их собакам]. אוИли שמא אבר זה שיצא החוצה רק במיעוטוэтот орган, вышедший лишь частично, следует считать בתר רובאпо большинству אחרי רובוза его דעובר שדינן ליה,отношением к большинству плода, מחשיבין אותו. וכיון שרוב העובר, יחד עם מיעוט אבר זה, בחוץ הוא, הרי שנידון העובר כולו כמי שיצא רובו החוצה, וחלה עליו קדושת בכור, ואם חתך ממנו חתיכות, יש לקובר ולנהוג בהן קדושהто есть учитывать его как часть плода? Поскольку большинство плода вместе с меньшей частью этого органа находится снаружи, весь плод рассматривается как вышедший большей частью, и на него распространяется святость первенца; если же он разрезал его на части, эти части следует похоронить и обращаться с ними как со святыней.

כך הניחה הגמרא את ספיקו של רבא, האם הולכים באברים אחר הרוב. כלומר, האם כדי להחשיב את העובר כמי שיצא רובו, מועילה השלמת מיעוט אברТак Гемара первоначально сформулировала сомнение Равы: следуют ли в отношении органов за большинством. Иными словами, достаточно ли для признания плода вышедшим большей частью того, что меньшая часть органа дополняет это большинство. ¹⁰³

אולם דוחה הגמרא ביאור זה בספיקו של רבאОднако Гемара отвергает такое объяснение сомнения Равы: פשיטא!«Это очевидно!» אין בכך ספק כללЗдесь вообще нет сомнения.

שהרי ודאיВедь несомненно, что דלא שבקינן,мы не оставим לא מניחים את רובא דעוברбольшинство плода, שיצאкоторое уже вышло, ואזלינןи не станем следовать והולכים בתרза אחר רוב אברбольшинством органа, הנמצא בפנים, כדי להחשיב את העובר כאילו לא יצא כללнаходящегося внутри, чтобы считать плод вообще не вышедшим.

אלא באופן הזה, שרובו של העובר נמצא בחוץ, ודאי מחשיבין אותו כמי שיצא רובו, ואפילו על ידי יציאת מיעוט אבר, וקדוש עובר זה בקדושת בכורНапротив, если большинство плода находится снаружи, мы, несомненно, считаем его вышедшим большей частью — даже если это произошло благодаря выходу меньшей части органа, — и на этот плод распространяется святость первенца.

אלאНо ספיקו של רבא האם הלכו באברים אחר הרוב, כך הואсомнение Равы о том, следуют ли в отношении органов за большинством, относится к следующему случаю:

כגון, שיצאНапример, вышла חציו של העוברполовина плода ברוב אברв большинстве органа. כלומר, שחצי זה שבחוץ, הוא על ידי יציאת רוב אבר, ואילו מיעוט מאותו אבר נשאר בפניםТо есть эта половина, находящаяся снаружи, вышла благодаря тому, что большая часть органа оказалась снаружи, тогда как меньшая часть того же органа осталась внутри. ¹⁰⁴

1. 102 ואף שבמעשה זה הריהו מטיל מום בקדשים ואסור, מכל מקום, באופן זה שמטיל בוא מום קודם שיצא לאויר העולם, אין איסורИ хотя таким действием он наносит увечье освящённому животному, что запрещено, всё же в данном случае, когда увечье наносится до выхода плода в открытый воздух, запрета нет.
2. 103 לעיל סט ב נחלקו בגמרא האם יש לידה לאברים. וכיון שיצא רוב אבר נחשב כילוד כולו, אף המיעוט הנשאר בפנים. או שאין לידה לאברים, ואם יצא רוב אבר ומיעוטו נשאר בפנים, אין לדון את המיעוט היוצא. לכאורה, הנידון אם הלכו אברים אחר הרוב היכן שיצא המיעוט אבר, יהיה תלוי במחלוקת אם יש לידה לאברים. שאם יש לידה לאברים, הרי שמיעוט זה שיצא אינו נחשב כילוד שהרי רק מיעוט אבר הוא ולידה היא רק כאשר יוצא רוב הילוד. ומיעוט זה אינו מצטרף לרוב. ואילו למאן דאמר אין לידה לאברים, מתייחסים למיעוט שיצא כחלק בפני עצמו ומצטרף לרוב עובר. אולםВыше, на листе 69б, мудрецы Гемары спорили, считается ли орган родившимся отдельно. Согласно одному мнению, если вышло большинство органа, весь орган считается родившимся, включая меньшую часть, оставшуюся внутри. Согласно другому мнению, орган не рождается отдельно: если вышло большинство органа, а меньшая его часть осталась внутри, вышедшую меньшую часть нельзя рассматривать отдельно. На первый взгляд, вопрос о том, следуют ли в отношении органов за большинством, в случае выхода меньшей части органа, зависит от этого спора о рождении органов. Если орган может родиться отдельно, то вышедшая меньшая часть не считается родившейся, поскольку вышла лишь меньшая часть органа, а рождение происходит только тогда, когда выходит большинство рождаемого. Поэтому эта меньшая часть не присоединяется к большинству. А согласно мнению, что орган не рождается отдельно, к вышедшей меньшей части относятся как к самостоятельной части, и она присоединяется к большинству плода. Однако הרמב"ןРамбан נקט, שספק זה הוא לדעת שניהם. שאף למאן דאמר יש לידה לאברים, יתכן שסובר כי רק שם כאשר יוצא רוב האבר ומיעוטו עומד לצאת אף הוא, אמרינן דיש לידה ונידון המיעוט כפי הרוב. אולם כאן, שרק המיעוט יצא, אין לייחסו לרוב הנשאר בפנים. לפי שאין מיעוט זה עשוי לחזור לתוכו. שהרי כל העובר, כעומד לצאת הוא. ולכן מיעוט זה נידון בפני עצמו ומצטרף לעובר שבחוץ כדי להשלים לרוב. וכן למאן דאמר אין לידה לאברים, יתכן שרק שם סובר הוא שאין להשליך את מיעוט האבר אחר הרוב, משום שרוב העובר בפנים. ולכן, נשאר מיעוט האבר ומתייחס לעובר ולא לרוב האבר שבחוץ. אולם כאן, שרוב העובר בחוץ, מתייחס מיעוט האבר אחר רוב העובר שבחוץ. אכןсчитал, что это сомнение относится к обоим мнениям. Даже тот, кто считает, что орган может родиться отдельно, возможно, говорит это только в случае, когда выходит большинство органа, а оставшаяся меньшая часть также готова выйти: тогда мы говорим, что орган рождается отдельно, и рассматриваем меньшую часть в соответствии с большинством. Но здесь вышла только меньшая часть, и её нельзя отнести к большинству, оставшемуся внутри, поскольку эта меньшая часть не должна вернуться внутрь органа: ведь весь плод уже находится в состоянии готовности выйти. Поэтому эту меньшую часть рассматривают отдельно и присоединяют к плоду, находящемуся снаружи, чтобы довести его до большинства. И согласно тому, кто считает, что орган не рождается отдельно, возможно, он отрицает присоединение меньшей части органа к большинству только в том случае, когда большая часть плода находится внутри. Поэтому меньшая часть органа сохраняет связь с плодом, а не с большинством органа, находящимся снаружи. Но здесь, когда большинство плода находится снаружи, меньшую часть органа относят к большинству вышедшего плода. Однако הים של שלמה«Море Шломо» הוכיח שסוגיא זו היא כמאן דאמר יש לידה לאברים. לפי שאם אין לידה לאברים אפילו כלפי איסור יוצא באבר עצמו שיצא, לדונו כילוד, ודאי שאין יציאה זו מועילה ללידת כל הגוףдоказал, что эта сугия соответствует мнению, согласно которому орган может родиться отдельно. Ведь если орган не рождается отдельно даже в отношении запрета «вышедшего» — то есть если нельзя считать сам вышедший орган родившимся, — тем более этот выход не может считаться рождением всего тела.
3. 104 בתחילת הסוגיא פירש רש"י שהספק הוא כאשר יצא הרוב אם נתקדש בבכורה, או שמא אינו קדוש ומותר לחתכו ולהשליכו לכלבים. אולםВ начале этой сугии Раши объяснил, что сомнение возникает в случае, когда вышло большинство плода: распространяется ли на него святость первенца или, возможно, он не освящён и его разрешено разрезать и выбросить собакам. Однако הרמב"םРамбам בכורות ד טז] העמיד שהספק הוא לענין אם הולד הבא אחריו קדוש, או שיציאתו של זה פוטרת מבכורה. וזה לשונו: יצא חצי העובר והוא רובו של אבר היוצא, הרי זה ספק אם נפטרה מן הבכורה או לא נפטרה. לפיכך הבא אחריו, ספק בכור. וביאר[Бехорот 4:16] установил, что сомнение относится к вопросу о том, является ли следующий за ним детёныш первенцем, то есть освобождает ли выход этого плода следующего детёныша от статуса первенца. Вот его слова: «Вышла половина плода, и это большинство вышедшего органа — есть сомнение, освободилась ли мать от первенца или не освободилась. Поэтому следующий за ним детёныш имеет сомнительный статус первенца». И объяснил הגרי"זГри[требуется перевод]з זבחים קד ב] דודאי לענין קדושת בכורה, אין די בכך שיצא חציו ברוב אבר, לפי שקדושת פטר רחם אינה ענין התלוי באברים לחוד, אלא בבהמה כולה, שיצא רוב הולד מן הרחם. ולכן יציאת הולד באופן זה, אינה נחשבת כפטירת הרחם, וכל הנידון הוא האם נחשב הדבר כיציאת העובר כדי לפטור את הבא אחריו מן הבכורה. [אמנם השו"ע יו"ד שי"ט ד' הביא את ספק הגמרא גם לענין השאלה אם נתקדש בבכורה, וגם לענין אם פטירת הולד שאחריו מבכורה. ועי"ש בש"ך ס"ק י"ב ובחדרי דעה[Зевахим 104б], что в отношении святости первенца, несомненно, недостаточно того, что половина плода вышла вместе с большинством органа, поскольку святость первенца, открывающего утробу, зависит не только от органов, но от животного в целом: из утробы должно выйти большинство детёныша. Поэтому выход детёныша таким образом не считается освобождением утробы, а весь вопрос состоит лишь в том, считается ли это выходом плода, освобождающим следующего за ним детёныша от статуса первенца. [Однако Шулхан арух, Йоре деа 319:4, привёл сомнение Гемары как в отношении вопроса о приобретении святости первенца, так и в отношении того, освобождает ли выход этого детёныша следующего за ним от статуса первенца. См. там комментарий Шаха, параграф 12, и «Хадрей деа»].

וקא מיבעיא ליהИменно это и спрашивает האם: имеется ли в виду ההואтот אותוменьший фрагмент מיעוט דבגואיвнутри שנשאר בתוך האם, оставшийся внутри матери, מהו למישדייה,можно ли его присоединить האם יש לייחס אותו, то есть считать его בתרследующим за אחריбольшей частью רוב אברоргана שבחוץ, ועל ידי כך נחשב כאילו כל האבר בחוץ, ונמצא שנידון כאילו רוב העובר בחוץ, וקדוש בקדושת בכור, находящейся снаружи, и тем самым считать, будто весь орган находится снаружи? Тогда получится, что большая часть плода находится снаружи, и он приобретает святость первородного? ¹⁰⁵

וזהו שנסתפק רבא "הלכו באברין אחר הרוב", כלומר, האם הולכים אחר רוב האבר ולכן נחשב כאילו רוב העובר בחוץ, או לאИменно это и имел в виду Рава, говоря: «Следует ли в случае органов руководствоваться большинством?» То есть следует ли считать, что большая часть органа определяет статус всего органа, и потому считать, будто большая часть плода находится снаружи, или нет? ¹⁰⁶

תא שמעРассмотрим доказательство ממה שנינו במשנתנוиз того, что мы учили в нашей יצא רובו, הרי זה יקבר.Мишне: «Если вышла большая его часть, его следует похоронить».

ודנה הגמראמאיЧто означает מהו«большая его часть»? "רובו"? אילימא,Если скажешь: אם נאמר שמדובר באופן שיצאречь идёт о случае, когда вышла רובוбольшая его часть של העוברплода ממשцеликом בבת אחתсразу, ¹⁰⁷ то הרי קשה מאוד לפרש כךтак истолковать это очень трудно —

אלא לאו,Нет, но ודאי מדובר, באופן המובא כאןнесомненно, речь идёт о случае, описанном здесь, כגון שיצא חציוнапример, если вышла половина של העוברплода ברוב אברблагодаря большей части органа שיצא, ובכך נחשב כאילו כל האבר יצא, ועל ידי כך דנים כאילו רוב העובר בחוץ. וזהו שחידשה משנתנו שאם יצא רובו, באופן זה, קדוש - ויקבר: большая часть этого органа вышла, и поэтому считается, будто вышел весь орган; вследствие этого плод рассматривается как находящийся большей частью снаружи. Именно это и сообщает наша דוחה הגמראМишна: если большая часть его вышла таким образом, он приобретает святость первородного и его следует похоронить.

לא!Нет! יש להעמיד את דברי משנתנו כמו האופן הראשון שפירשנו בספיקו של רבאСлова нашей Мишны следует объяснить так же, как первый вариант, приведённый при разборе сомнения Равы: כגון, שיצא רובוнапример, если большая часть של העוברплода вышла בблагодаря על ידיменьшей части מיעוט אבר.органа. כלומר, שרק על ידי כך שמיעוטו של אחד מאברי הבהמה יצא החוצה, נשלמה יציאה זו ליציאת רוב העוברТо есть выход меньшей части одного из органов животного завершил выход большей части плода. ¹⁰⁹

דלא שבקינןИменно это сообщает нам לא מניחים אתМишна: רובו דעובר דבהמה, ואזלינןмы не оставляем большую часть плода животного и не идём והולכים ודנים את יציאת העוברвслед за выходом плода בתרза אחר אותוтем אברорганом שיצא במיעוטו, וכיון שמיעוט הוא, נחשב כאילו לא יצא ולכן לא תיחשב יציאת העובר כיציאת רוב, который вышел лишь частично; поскольку вышла только меньшая часть органа, можно было бы считать, будто он вообще не вышел, и тогда выход плода не считался бы выходом большей части. ¹¹⁰ אלא ודאי מיעוט האבר שבחוץ מועיל להשלים את יציאת העובר ליציאת רובו, וכלידה הוי, וקדוש הואНо, несомненно, находящаяся снаружи меньшая часть органа помогает довести выход плода до выхода большей его части; это считается рождением, и плод приобретает святость первородного.

1. 105 הВ תבואות שור«Твуот Шор» יו"ד ט"ו נקט שספק הגמרא הוא רק ביצא חציו ברוב אבר. אולם ודאי אם היה רק מחצה בחוץ ומחצה בפנים, אין ספק בדבר. וב(Йоре-Деа, 15) сказано, что сомнение ראש יוסףРош Йосефа относится только к случаю, когда половина плода вышла благодаря тому, что большая часть органа находится снаружи. Однако если половина находится снаружи, а половина — внутри, сомнения в этом нет. נסתפק שמא מדרבנן אף יצא מחצה נחשב כילוד. לפי שיציאת רוב העובר, נראית במחשבת הלב ובסתם ראיה, כרוב. ואם כן, יתכן שיש לגזור בזה על מחצה משום רוב. ואילו מה שנסתפק רבא אם הולכים באברים אחר הרוב, היינו בדינא דאורייתא. ומדרבנן די במחצה כדי להחשיב כיציאת רובВ «Рош Йосеф» высказано сомнение: возможно, согласно постановлению мудрецов, даже выход половины считается рождением. Ведь выход большей части плода при мысленном восприятии и при обычном взгляде выглядит как выход большинства. Поэтому, возможно, в отношении половины было установлено такое же правило, как в отношении большинства. А когда Рава высказал сомнение, следует ли в случае органов руководствоваться большинством, он имел в виду закон Торы. Согласно же постановлению мудрецов, достаточно половины, чтобы считать вышедшей большую часть.
2. 106 אף במסקנת הגמרא הזו בביאור הספק, ביאר הרמב"ן על פי דרכו לעיל, דהיינו, שלמאן דאמר אין לידה לאברים יתכן לומר שרק שם סובר הוא שאין לידה, משום שרוב העובר בפנים. ולכן אין מייחסים את המיעוט אחריו. אבל כאן, שחציו כבר בחוץ, י"ל דבזה מודה הוא שכילוד דמי ונחשב כל האבר כאילו הוא בפנים. וכן למאן דאמר יש לידה לאברים, יתכן שסבור כי רק לענין חשיבות האבר כ"בשר בשדה טריפה", סובר שנידון כילוד וכטריפה. אך לענין השלמת רוב יציאת הולד והחלת קדושת בכור עליו, ודאי אינו נקרא ילוד. שהרי עדיין לא נתקדש בכתלי בית הרחם ואוירוДаже в заключительном объяснении מוכיחה הגמראГемары сути этого сомнения Рамбан, следуя своему объяснению выше, пишет: тот, кто считает, что отдельные органы не считаются родившимися, может утверждать, что он придерживается этого мнения только там, где большая часть плода находится внутри. Поэтому меньшую часть не присоединяют к ней. Но здесь, когда половина уже находится снаружи, можно сказать, что он признаёт: плод считается родившимся, и весь орган считается находящимся снаружи. И тот, кто считает, что отдельные органы считаются родившимися, возможно, придерживается этого мнения только в отношении статуса органа как «мяса в поле», то есть органа, который считается трефой. Но для завершения выхода большей части плода и приобретения им святости первородного он, несомненно, не считается родившимся, поскольку ещё не вышел из стен и воздуха матки.
3. 107 מקשה רש"י, הרי לעיל כבר העמידה הגמרא שמדובר באופן שמחתך אבר אבר ומניח. ובאופן זה ודאי ישנו חידוש שאף על פי שחתכו, נחשב כרוב. ומדוע דורשת הגמרא לפרש דברי המשנה הללו בשנית? ומפרש, תירוץ הגמרא שחתכו אבר אבר, תירוץ בעלמא הוא. ופשטות המשנה שיצא רובו כמות שהוא. ומשום כך נדרשת הגמרא כאן לבאר דברי המשנה כפשטותםРаши возражает: выше וכיи разве עד השתא לא אשמעינןдо сих пор нам не было известно לא ידענו את הדיןэто правило ד"רובו ככולו"?«большая часть считается как целое»? Ведь ולשם מה צריכה המשנה להשמיענו שאם יצא רובו של עובר נחשב כאילו יצא כולוзачем Мишне сообщать, что если вышла большая часть плода, это считается так, будто вышел весь плод? בכל התורה כולה אמרינן "רובו ככולו", כמובא בהוריות [ג ב], ודין זה מדאורייתא הוא, כמובא בנזיר [מב ב]. וראהВо всей Торе мы говорим: «большая часть считается как целое», как приведено в трактате «Гораёт» (3б). Этот закон имеет силу по Торе. См. בריטב"אРитва יבמות [כז א] שפירש את מה שנאמר במלאכי [ג ט] "הגוי כולו", דהיינו רובו. וראה בט"ז [או"ח תקפ"ב ס"ק ט] שכל מקום שנאמר בו כפל לשון, כגון בתפילת ראש השנה "מלוך על כך העולם כולו בכבודך", בא למעט שלא נאמר רובו ככולו אלא כולו ממשв трактате «Йевамот» (27а), который объясняет выражение из книги Малахи (3:9) «весь народ» как означающее большую часть народа. См. также Таз (Орах-Хаим, 582, примечание 9): везде, где используется удвоенное выражение, например в молитве Рош ха-Шана: «Царствуй над всем миром в Своей славе», это указывает на то, что речь идёт именно обо всём целом, а не о правиле «большая часть считается как целое».
4. 109 המהרי"ט אלגאזיМахарит Альгази הלכות בכורות פרק ג' אות לג] דן, האם כאשר יצא רובו של העובר ונשאר מיעוטו בפנים, ומחמת רוב זה שיצא חל בו דין בכור, האם אף החלק הנותר בפנים מתקדש בקדושת בכור. ועי"ש מה שדן בזה, ובסוף דבריו הוכיח מן הרמב"ם [בכורות ד טז] שכתב: יצא מיעוט אבר גדול והרי זה היוצא, רובו של עובר - נפטר מן הבכורה ויקבר היוצא. ומלשון הרמב"ם "ויקבר היוצא" דקדק המהרי"ט אלגאזי שרק מה שיצא קדוש וחייב קבורה ולא כולו. משום שקדושת בכור תלויה בפטירת הרחם. ומה שלא יצא מן הרחם, אינו קדוש. [וכדברי הרמב"ן בביאור ספק הגמרא לשיטת מאן דאמר יש לידה לאברים, ראה הערותינו לעיל בענין זה(«Законы о первородных», глава 3, пункт 33) рассматривает вопрос: если большая часть плода вышла, а меньшая его часть осталась внутри, и вследствие выхода большей части на него распространился закон о первородном, приобретает ли также оставшаяся внутри часть святость первородного? См. там его рассуждение. В конце он доказывает из слов Рамбама («Законы о первородных» 4:16), который написал: «Если вышла меньшая часть большого органа и эта вышедшая часть составляет большую часть плода, он освобождён от закона о первородном, а вышедшую часть следует похоронить». Из выражения Рамбама «вышедшую часть следует похоронить» וקא משמע לןМахарит Альгази делает вывод, что святость приобретает и подлежит захоронению только вышедшая часть, но не весь плод. Это объясняется тем, что святость первородного зависит от выхода из матки. То, что не вышло из матки, святости не приобретает. [Как и в словах Рамбана при объяснении сомнения משנתנוГемары согласно мнению того, кто считает, что отдельные органы могут считаться родившимися; см. наши примечания выше по этому вопросу.]
5. 110 העירОтмечает תוס' הרא"שТосафот ха-Рош: הרי לעיל מקשה הגמרא "פשיטא דלא שבקינן רובא דעובר" וכו'. ואיך יתכן לומר שזהו חידוש משנתנו? ותירץ, שדרך המשנה להשמיענו דבר הפשוט כיון שאינו מאריך כל כך, וכהנה רבות בתלמוד, ע"כ. וראה בвыше לב אריהГемара спрашивает: «Разве не очевидно, что мы не оставляем большую часть плода?» Как же можно сказать, что это является новизной שיישב, שמן המשנה אנו למידים לעניין זה שאם יצא רובו בכל אופן שיהיה, דהיינו במיעוט אבר, גם כן נקרא רוב. אבל אם לא יצא רובו אלא רק חציו אפילו ברוב אבר, אין זה מועיל. וחידוש זה שצריך שיהיה רוב ממש של העובר ולא די בחציו אפילו ברוב אבר, זהו שלמידים ממשנתנו. וזהו שאמרה הגמרא "לא, כגון שיצא רובו במיעוט אבר". וקמ"ל שאף באופן זה מועיל. לפי שלא עוזבים רוב העובר והולכים אחר רוב האבר. אבל אם יצא חציו ברוב אבר, לא מועילМишны? Он отвечает: Мишна иногда сообщает и очевидную вещь, если это не приводит к значительному удлинению текста; таких примеров в Талмуде много. См. также «Лев Арье», который объясняет: из Мишны мы узнаём, что если вышла большая часть плода, каким бы образом это ни произошло — в том числе благодаря меньшей части органа, — это также считается выходом большей части. Но если вышла не большая часть, а только половина, даже если она вышла благодаря большей части органа, этого недостаточно. Новизна, которую мы непосредственно узнаём из Мишны, состоит в том, что должна выйти именно большая часть плода, а половины недостаточно даже при выходе большей части органа. Поэтому Гемара говорит: «Нет, например, если большая часть вышла благодаря меньшей части органа», сообщая, что и в таком случае этого достаточно, поскольку не оставляют большую часть плода, чтобы руководствоваться большей частью органа. Но если половина вышла благодаря большей части органа, этого недостаточно.

דף ע - בстраница 70б

מתניתין:Мишна: (Мишна — свод устных законов, составленный мудрецами эпохи Мишны.)

בהמה שמת עוברה בתוך מעיה, והושיט הרועה את ידוЕсли у животного плод умер в утробе לתוך מעיהвнутри его утробы, ¹¹⁹ ונגע בוи пастух коснулся его בעוברплода —

בין בבהמה טמאה, בין בבהמה טהורה,И в нечистом животном, и в чистом животном העוברплод טהור.ритуально чист. ולכן, אף הרועה שנגע בו, טהורПоэтому и пастух, коснувшийся его, ритуально чист. ¹²⁰

רבי יוסי הגלילי אומר: בРабби Йоси Галилейский говорит: в בהמהживотном טמאה,нечистом העוברплод טמא,ритуально нечист, ואף הרועה שנגע בו טמאи пастух, коснувшийся его, также становится ритуально нечистым.

וА אילוесли בв בהמהживотном טהורה, טהור.чистом — ритуально чист.

ולהלן מבארת הגמרא טעמי הלכות אלוНиже Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — объясняет причины этих законов.

גמרא:Гемара:

דנה הגמראГемара разбирает: מאי טעמא דתנא קמאв чём причина мнения первого танная הסובר שבכל אופן, בין בבהמה טהורה ובין בבהמה טמאה, העובר טהור— мудреца эпохи Мишны, который считает, что в любом случае, и в чистом животном, и в нечистом, плод ритуально чист? ¹²¹

וכיРав Хисда сказал: לא תועיל לוвывод по принципу «тем более»: если его мать помогла מחיצת אמו בחייהплоду לטהוריהстать разрешённым для еды, לטהרוто есть когда мать зарезали и плод находился внутри неё, стенки её утробы сделали его разрешённым для еды, даже если он был мёртв,

מידי[требуется перевод]то разве טומאתне помогут ему נבלה?![требуется перевод]стенки его матери, пока она жива, בגדר הקל וחומר של רב חסדא, דן הдля очищения אבי[требуется перевод][для очищения его] עזריот טומאת מת כה ט], והעמיד בגדרו שני אופנים: א. מכך ששחיטת האם מתירתו באכילה, יש ראיה והוכחה שבעודו במעי אמו אינו נבלה. שאם היה נבלה, היאך שחיטת אמו מתירתו. ובהכרח, שאף בעודו במעי אמו הוא כגופה של האם, ואינו נבלה. ב. אין העובר נידון כגופה של האם, אלא נחשב בפני עצמו. אך מאחר שמועילה שחיטת האם להתירו באכילה, היתר זה מפקיע ממנו שם נבלה, שלא יחול עליו מעיקרו, כי כל שיש לו היתר אחר כך על ידי שחיטה, הוא סיבה שאף קודם לכן פוקע ממנו שם נבלה. והוכיח הнечистоты אבי עזריтрупа?! ^{122 123}

1. 119 כך פירשТак объяснил רש"יРаши. אולם הОднако תוספותТосафот — сборник комментариев тосафистов — ниже [72а], в комментарии «И мудрецы», считают, что даже если плод высунул наружу свою ногу и пастух коснулся его, пастух ритуально чист [так же написал לקמן [עב א] ד"ה וחכמים, נקטו שאף אם הוציא העובר ידו לחוץ ונגע בו הרועה, טהור [וכן כתבבעל המאור[требуется перевод]автор Меор, שמדובר שהוציא העובר ידו, והרועה טהור]. והעמידה המשנה באופן ששלח הרועה ידו לפנים, כדי להודיעך כוחו של רבי יוסי הגלילי, הסובר שבעובר של בהמה טמאה, אפילו באופן זה טמא הרועהсчитавший, что речь идёт о случае, когда плод высунул ногу наружу, и пастух остался чистым]. В Мишне же случай описан так, будто пастух протянул руку внутрь, чтобы показать силу мнения рабби Йоси Галилейского: по его мнению, если плод находится внутри нечистого животного, пастух в такой ситуации становится ритуально нечистым.
2. 120 התוספותТосафот במסכת בכורות [כב א ד"ה עד] כתבו, שצריך לומר שעיגול עצם ראשו של העובר המת עדיין לא השלים לכדי מידת "פיקה" [עיגול של טוויה שנשים טוות בו, והוא מידה של שלימות הראש ועוביו]. לפי שאם כבר העגיל הראש כפיקה, היה העובר טמא. וזאת, על פי המבואר שם כי "אין לנפלים פתיחת הקבר, עד שיעגילו ראש כפיקה". ומשנפתח הקבר [כינוי לרחם], מטמא העובר באופן זהв трактате Бехорот [22а, комментарий «До»] написали, что следует сказать: округлость костей головы умершего плода ещё не достигла размера «пика» [круглого приспособления для прядения, которым пользовались женщины; этот размер показывает, что голова достигла полной величины и толщины]. Ведь если голова уже округлилась до размера «пика», плод был бы ритуально нечист. Это следует из сказанного там: «У недоношенных плодов раскрытие родового прохода происходит лишь тогда, когда голова округлится до размера “пика”». После раскрытия родового прохода [так называют матку] плод в такой ситуации передаёт ритуальную нечистоту.
3. 121 הקשוВозражают התוספותТосафот: почему Гемара задаёт вопрос «в чём причина мнения первого танная», если ниже объясняется, что нечистота, находящаяся внутри замкнутого тела [то есть нечистота, заключённая внутри чего-либо, например нечистота внутри тела человека или животного], не передаёт ритуальную нечистоту? Значит, труп плода находится внутри матери и не должен передавать нечистоту! Они ответили, מדוע שואלת הגמרא "מאי טעמא דתנא קמא", והרי להלן מבואר שטומאה בלועה [כלומר טומאה הבלועה וכנוסה בתוך דבר סגור, כגון, טומאה שבתוך גופו של אדם או בעל חי] אינה מטמאת. ואם כן, נבלת עובר זה בלועה היא בתוך האם, ודינה שלא תטמא! ? ותירצו התוספותТосафот כפירוש רש"י ד"ה קל וחומר]: כיון שלהלן [עב ב] מטמא רבי עקיבא עובר המת במעי אשה [אף שלכאורה טומאה בלועה הוא. רש"י. וראה בсогласно объяснению Раши в комментарии «Вывод по принципу “тем более”»: поскольку ниже [72б] рабби Акива считает умерший плод в утробе женщины источником нечистоты [хотя, на первый взгляд, это нечистота, находящаяся внутри тела. Раши. См. תוספותТосафот, ששינו מלשון רש"י, ולא נקטו שרבי עקיבא סובר שטומאה בלועה אינה מטמאה. אלא רק שסובר שעובר במעי אמו מטמא. וביאר ה'מרומי שדה', שкоторые изменили формулировку Раши и не написали, что рабби Акива считает нечистоту, находящуюся внутри тела, передающей нечистоту. Они лишь считают, что плод в утробе матери передаёт нечистоту. «Мерумей саде» объяснил, что התוספותТосафот לשיטתם לקמן [עב א] הסוברים שבמשניות כאן מדובר באופן שהוציא העובר ידו לחוץ, ורק באופן זה מטמא רבי עקיבא. ואילו סתם טומאה בלועה, אף רבי עקיבא סובר שאינה מטמאת]. משום כך נצרכת הגמרא כאן למצוא מקור מקל וחומר הנדרש להלן, שנבלת עובר בהמה אינה מטמאת אפילו לדעת רבי עקיבא. [ולהלן בדברי הגמרא "להכי אהני קל וחומר דרב חסדא", נביא את תירוצו השני של תוסисходят из своего мнения, высказанного ниже [72а]: в данных здесь Мишнах речь идёт о случае, когда плод высунул наружу свою ногу, и только в такой ситуации рабби Акива считает его источником нечистоты. Что же касается обычной нечистоты, находящейся внутри тела, то и рабби Акива считает, что она не передаёт нечистоту]. Поэтому Гемаре здесь необходимо найти источник, основанный на בעל המאורвыводе по принципу «тем более», который приводится ниже: труп плода животного не передаёт нечистоту даже согласно мнению рабби Акивы. [А ниже, в словах Гемары «поэтому пригодился вывод по принципу “тем более” рава Хисды», мы приведём второе объяснение כד ב] ביאר, שרב חסדא אינו סובר את דינו של רבה לקמן [עא א ב] לפי מסקנת הגמרא שם שדברי רבה "כשם שטומאה בלועה אינה מטמאה, כך טהרה בלועה אינה מיטמאה", נאמרו על מקרה שבו שתי טבעות אחת טמאה ואחת טהורה נבלעו ושהו יחד בתוך הגוף. ועל כך אמר רבה שהטמאה אינה מטמאת והטהורה אינה נטמאת. וחידוש יש בדבר, שאף על פי שכנוסים יחדיו, אין הטומאה עוברת ביניהן]. ומשום כך צריך לקל וחומר [שלכאורה יד הרועה שבמעי הבהמה והעובר המת שבפנים, כשתי טבעות הם]. עוד מיישבבעל המאור[требуется перевод]автора Меор [24б] באופן נוסף, שמדובר שהוציא העובר ידו לחוץ. ושוב אין זה טומאה בלועה. ובאופן זה ודאי צריך לקל וחומר דרב חסדא. וראה עוד בобъяснил, что рав Хисда не принимает постановление Рабы, приведённое ниже [71а–б]. Согласно выводу Гемары там, слова Рабы: «Как нечистота, находящаяся внутри тела, не передаёт нечистоту, так и чистота, находящаяся внутри тела, не становится нечистой», — относятся к случаю, когда два кольца — одно нечистое, а другое чистое — были проглочены и оставались вместе внутри тела. Рава сказал, что нечистое кольцо не передаёт нечистоту, а чистое не становится нечистым. В этом и состоит новизна: хотя кольца находятся вместе, нечистота не переходит с одного на другое]. Поэтому требуется מאיריвывод по принципу «тем более» [ведь рука пастуха внутри утробы животного и умерший плод внутри неё, по-видимому, подобны двум кольцам]. שכתב ליישב, שעובר במעי אמו אינו בכלל טומאה בלועה. ואף שלהלן עב א דורש רבי ישמעאל שעובר במעי אשה אינו מטמא לפי שטומאה בלועה הוא, מכל מקום, יש לחלק בדבר זה. לפי שבהמה אין לה פרוזדור, ומשום כך עובר בהמה אינו בכלל בלוע. מה שאין כן עובר אשה, שיש לה פרוזדור והעובר שבתוכה, נחשב בלועАвтор Меири אמר רב חסדא: קל וחומר: אם הועילה אמו[требуется перевод]приводит и другое объяснение: речь идёт о случае, когда плод высунул наружу свою ногу. Тогда это уже не нечистота, находящаяся внутри тела, и в такой ситуации, конечно, необходим של העוברвывод по принципу «тем более» рава Хисды. См. также להתירו באכילה,Меири, שכאשר נשחטה האם והיה העובר בתוכה, הועילה לו מחיצות רחמה להיות מותר באכילה, אפילו אם הוא מתкоторый объясняет: плод в утробе матери не относится к нечистоте, находящейся внутри тела. И хотя ниже, на 72а, рабби Ишмаэль выводит, что плод в утробе женщины не передаёт нечистоту именно потому, что это нечистота, находящаяся внутри тела, всё же эти случаи различаются. У животного нет родового прохода, поэтому плод животного не считается находящимся внутри тела. У женщины же есть родовой проход, и находящийся в нём плод считается находящимся внутри тела.
4. 122 כפי האפשרות השניה. שאילו היה הפשט כפי הצד הראשון, שהעובר נידון כגופה של אמו וניתר מכח שחיטתה, אין ביאור לשאלת הגמרא כאן "אשכחן טהורה, טמאה מנלן?". וכי מהו החילוק בין טהורה לטמאה, הרי בכל ענין העובר בטל לגופה של אמו [ואף שבטמאה אין השחיטה מתירתו, הרי זה משום שאין בהמה טמאה ניתרת על ידי שחיטה]. ומכל מקום, אף טמאה, הרי בחייה היא אינה נבלה, ולכן אף הולד שהוא כגופה, אינו נבלה. ולכן בהכרח, שגדר טהרתו של העובר מכלל נבלה, הוא משום שהשחיטה של אמו שמתירתו באכילה, מפקיעה ממנו מעיקרא שם נבלה. אולם בהמה טמאה, שאינה בכלל אפשרות היתר זו, מנין לטהרה מטומאת נבלה? לפיכך דורשת הגמרא "טמאה מנלן". [ועי"ש שתלה זאת בנידון האם שחיטת האם היא המתיר את העובר, שנחשב כאילו נעשה בו מעשה שחיטה, או שהעובר ניתר מגזירת הכתוב ד"כל בבהמה"]. אולם בРазбирая сущность вывода по принципу «тем более» рава Хисды, בעל המאורАвей כאן מבואר, שטהרת העובר הוא משום שנידון כגוף האם. וכתב שעובר ירך אמו הוא. ואם כן, צ"ע מקושית הגמרא אשכחן טהורה וכנ"ל. והרי אף בהמה טמאה אינה מטמאת מחיים. ואם כן, הקל וחומר של רב חסדא המורה על העובר שנידון כגוף אמו יתכן אף בטמא. ואין חילוק ביניהםЭзри [Законы о нечистоте мёртвого, 25:9] рассматривает два возможных объяснения. 1. То, что зарезание матери делает плод разрешённым для еды, доказывает: пока плод находится в её утробе, он не является трупом. Если бы он был трупом, каким образом зарезание матери могло бы сделать его разрешённым? Значит, пока он находится в утробе матери, он подобен части тела матери и не является трупом. 2. Плод не считается частью тела матери, а рассматривается как самостоятельное существо. Однако поскольку зарезание матери делает его разрешённым для еды, это разрешение изначально устраняет у него статус трупа, не позволяя этому статусу возникнуть. Ведь если впоследствии нечто может быть разрешено посредством зарезания, это служит причиной того, что статус трупа снимается с него уже прежде. מעירАвей Эзри מלוא הרועים[требуется перевод]доказывает второе объяснение. Если бы верным было первое объяснение — что плод считается частью тела матери и становится разрешённым благодаря её зарезанию, — непонятно, почему Гемара спрашивает здесь: «Мы нашли это в случае чистого животного; откуда это следует в случае нечистого?» Ведь какая разница между чистым и нечистым животным? В любом случае плод поглощён телом матери [и хотя нечистое животное не делает плод разрешённым посредством зарезания, это происходит потому, что нечистое животное само не становится разрешённым посредством зарезания]. Но даже нечистое животное, пока оно живо, не является трупом, и поэтому плод, который считается частью его тела, также не является трупом. Следовательно, необходимо сказать, что плод очищается от статуса трупа потому, что зарезание его матери, делающее его разрешённым для еды, изначально устраняет у него этот статус. А нечистое животное не относится к случаю, когда плод может стать разрешённым таким способом. Поэтому откуда следует, что плод очищается от нечистоты трупа? Именно это и спрашивает Гемара: «Откуда это следует в случае нечистого животного?» [Там же он связывает это с вопросом о том, является ли зарезание матери разрешающим действием для плода, так что считается, будто зарезали и его, или же плод становится разрешённым на основании особого вывода из стиха «всё, что находится в животном»]. Однако אף ששחיטת אמו מועילה לעובר גם לאחר שיצא ממנה, מכל מקום, אין ללמוד מקל וחומר זה שאף לאחר שיצא העובר תועיל לו אמו לטהרו מידי נבלה. לפי שיש לחלק בין מעשה שחיטה שנעשה באם ואשר מכוחו אנו אומרים שאף העובר נידון כשחוט, לבין עובר שמת, שאנו דנים אותו כאילו חי, כמו האם. לפי שכאשר נעשה מעשה שחיטה באם, אנו דנים זאת כאילו נעשה המעשה אף בעובר, וכשחוט הוא. אולם טהרתו מידי נבילה אינה תלויה באיזה "מעשה" המתיר אלא הוא דבר התלוי במציאות, שאם העובר בתוך אמו, הריהו בטל אליה, ונידון כמותה, כחי. אך אם יצא ממנה, הרי הוא לעצמו, ונבלה הואавтор Меор здесь объясняет, что плод очищается потому, что считается телом матери. Он пишет: «Плод — это бедро его матери», то есть часть её тела. В таком случае необходимо разобраться с вопросом Гемары: «Мы нашли это в случае чистого животного» и так далее. Ведь и нечистое животное, пока живо, не передаёт нечистоту. Значит, вывод по принципу «тем более» рава Хисды, согласно которому плод считается телом матери, применим и к нечистому животному. Разницы между ними нет.
5. 123 Мелу ха-Роим замечает: хотя зарезание матери делает плод разрешённым даже после того, как он вышел из неё, всё же из этого вывода по принципу «тем более» нельзя заключить, что после выхода плода мать также очистит его от статуса трупа. Здесь нужно различать зарезание, совершённое над матерью, благодаря которому мы считаем плод зарезанным, и умерший плод, который мы рассматриваем так, будто он жив, как его мать. Когда над матерью совершается зарезание, мы считаем, будто это действие совершено и над плодом, и он считается зарезанным. Однако его очищение от статуса трупа не зависит от какого-либо «действия», делающего его разрешённым; это зависит от фактического состояния. Пока плод находится внутри матери, он подчинён ей и рассматривается так же, как она, — как живой. Но если он вышел из неё, он становится самостоятельным и является трупом! ?

אך ממשיכה הגמרא לדון: היתר זה שמטהרת אותו היותו במחיצת אמו לטהרו מטומאת נבילה, ושלמידים אותו בקל וחומר מהיתר האכילהНо Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — продолжает разбирать вопрос: мы нашли разрешение считать плод чистым, поскольку он находится внутри матери, и вывели это по принципу «тем более» из разрешения употреблять его в пищу,
אשכחן,мы находим,
מצינו אותו רק לגביтолько в отношении
בהמה טהורה,чистого животного,
שאם נשחטה, ונמצא העובר מת בתוכה, התירה אותו היותו במחיצת אמו באכילהкогда после убоя обнаружили внутри него мёртвый плод: поскольку плод находился внутри матери, его разрешили употреблять в пищу.

אולם לגביОднако в отношении
בהמה טמאה,нечистого животного,
שהעובר בקרבה לא עתיד להיות ניתר באכילה בשחיטת אמוплод которого не может стать разрешённым для употребления в пищу благодаря убою матери,
מנלןоткуда мы знаем,
שהעובר שבתוכה אינו מטמא כנבילהчто находящийся внутри него плод не передаёт нечистоту, как туша?

מבארת הגמראГемара объясняет:
אמר קראговорит стих
[Ваикра, 11:39]:
ויקרא יא לט«Ваикра, 11:39»
"וכי ימות מן הבהמה«И если умрёт из животного
אשר היא לכם לאוכלה, הנוגע בנבלתם יטמא על הערבкоторое дано вам в пищу, тот, кто прикоснётся к его туше, будет нечист до вечера».

ודורשת הגמרא: "מן הבהמה" האמור בפסוקГемара истолковывает выражение «из животного», сказанное в стихе:
זו בהמה טמאה.это нечистое животное.

"אשר היא לכם לאכלה"«Которое дано вам в пищу»
זו בהמה טהורה. איתקש— это чистое животное. Сопоставлена
הוקשה נבלתтуша
בהמה טמאה לнечистого животного с
נבלתтушей
בהמה טהורה,чистого животного,
ללמדךчтобы научить тебя:
מה בהמה טהורה,как у чистого животного
נבלתтуша
עוברהего плода,
הנמצא בתוכהнайденного внутри него,
טהור, אף בהמה טמאה,чиста, так и у нечистого животного
נבלתтуша
עוברהего плода,
הנמצא בתוכהнайденного внутри него,
טהור.чиста.

זהו טעם דברי תנא קמא במשנתנו, המטהר נבלת בהמה טמאה בתוך מעי אמה, כדין נבלת בהמה טהורהТаково основание слов первого танная — мудреца эпохи Мишны, чьё мнение приведено первым, — в нашей Мишне: он считает тушу плода нечистого животного, находящегося в утробе матери, чистой, как тушу плода чистого животного.

אך שואלת הגמראНо Гемара спрашивает:
ורבי יוסי הגלילי,а рабби Йоси а-Глили,
המחלק בין נבלת עובר של בהמה טהורה, שרק היא טהורה, לבין נבלת עובר של בהמה טמאה, שהיא טמאהкоторый различает между тушей плода чистого животного, являющейся чистой, и тушей плода нечистого животного, являющейся нечистой,
מאי טעמאпо какой причине
בחילוק זהпроводит это различие?

אמר רבי יצחק: דאמר קראРабби Ицхак сказал: стих говорит
ויקרא יא כז«Ваикра, 11:27»
"וכל הולך על כפיו«И всякое ходящее на своих лапах
בכל החיה ההולכתиз всякого животного, ходящего
על ארבע, טמאים הם לכם. כל הנוגע בנבלתם יטמא עד הערבна четырёх, нечисты они для вас. Всякий, кто прикоснётся к их туше, будет нечист до вечера».

ודורש רבי יוסי הגלילי כךРабби Йоси а-Глили истолковывает это так:
מהלכי כפים,«ходящие на лапах»,
כלומר, אלו ההולכים על כפות שלמות, שאין פרסותיהם סדוקות, הנמצאיםто есть те, кто ходит на целых подошвах, без раздвоенных копыт, находящиеся
בв
תוך בהמהживотном,
חיה, טמאתי לך.«я объявил для тебя нечистыми». Как сказано в конце стиха: «тот, кто прикоснётся к их туше, будет нечист».

וכפי שנאמר בסוף הפסוק "הנוגע בנבלתם יטמאОднако туша плода, находящегося в чистом животном, чиста.

אולם נבלת עובר הנמצא בבהמה טהורה, טהורהНо Гемара спрашивает: если так, то плод с нераздвоенными копытами, находящийся внутри чистого животного, должен быть нечистым. Как же рабби Йоси говорит, что всё находящееся в чистом животном чисто?

אך שואלת הגמראГемара отвечает: в этом стихе сказано: «И всякое ходящее на своих лапах из всякого животного, ходящего на четырёх». Из этого учат, что нечистота, установленная Торой, относится только к туше плода, который является
אלא מעתה,«а теперь»
עוברплод
קלוטс нераздвоенными копытами
[с целыми, то есть нераздвоенными копытами, без признака чистоты «разделяющего копыто»], найденный мёртвым,
שפרסותיו קלוטות, כלומר שלימות ואינם סדוקות. ואין בו את סימן הטהרה של "מפריס פרסה"], הנמצא מת[с целыми, то есть нераздвоенными копытами, без признака чистоты «разделяющего копыто»], найденный мёртвым
במעי פרהв утробе коровы
ליטמא,должен стать нечистым,
¹²⁴
ד"מהלכי כפים בחיה", הוא,ведь он — «ходящий на лапах среди животных»,
וכפי שלמדנו מהאמור בפסוק, שנבלת עובר מהלכי כפיים, מטמאתкак мы учили из сказанного в стихе: туша плода, ходящего на лапах, передаёт нечистоту?

ואם כן, איך אומר רבי יוסי שכל הנמצא בבהמה טהורה, טהור? הרי עובר קלוט זה נמצא בתוך בהמה טהורה, ועל כרחך טמא הואИтак, как рабби Йоси говорит, что всё находящееся в чистом животном чисто? Ведь этот плод с нераздвоенными копытами находится внутри чистого животного, и, следовательно, он неизбежно должен быть нечистым!?

ומתרצת הגמרא: בפסוק הזה נאמר "וכל הולך על כפיו בכל חיה ההולכת על ארבע", ולמידים כך כי הטומאה שגזרה התורה היא רק על נבלת עובר שהואГемара отвечает: в стихе сказано «И всякое ходящее на своих лапах из всякого животного, ходящего на четырёх». Из этого учат, что нечистота установлена только для туши плода, который является
מהלכי כפים«ходящим на лапах»
שפרסותיו קלוטות], ונמצא[с нераздвоенными копытами] и находится
בв
תוך בהמה שהיאживотном, которое
מהלכיходит
עלна
ארבעчетырёх
כלומר, שגם ארבע פרסות האם, קלוטות ושלמות[то есть у матери также все четыре копыта целые и нераздвоенные].

וА
אילוесли бы
האי,этот
עובר קלוט הנמצא במעי פרהплод с нераздвоенными копытами, находящийся в утробе коровы,
"מהלכי ארבע ב«ходящим на четырёх в
תוךсреди
מהלכי שמנה" הוא.ходящих на восьми» был. Ведь у коровы, внутри которой он находится, каждое копыто раздвоено на две части, и кажется, будто у неё восемь копыт. Поэтому этот плод считается имеющим четыре копыта и находящимся внутри животного с восемью ногами [поскольку его копыта раздвоены].

שהרי הפרה שבתוכה הוא נמצא, פרסותיה שסועות ומחולקות כל אחת לשתיים, ודומה הדבר כאילו יש לה שמונה פרסות. ולכן נחשב עובר זה כבעל ארבע פרסות, הנמצא בתוך בהמה בעלת שמונה רגליים [שהרי פרסותיה סדוקותГемара возражает: если так, то плод, имеющий вид
מקשה הגמרא: אם כן, עובר שיש לו דמותкоровы,
פרה,[требуется перевод]и находящийся
ונמצאв утробе верблюда,
במעי גמל,[требуется перевод]также
אף היאне будет нечистым, поскольку
לא תטמא, דведь
הרי, עובר זה שדמות פרה לוэтот плод, имеющий вид коровы,
מהלכי שמנה«ходит на восьми»
שהרי פרסותיו שסועות] הנמצא[ведь его копыта раздвоены] и находится
בв
תוךсреди
מהלכי ארבע, הוא«ходящих на четырёх». Ведь у верблюда четыре целых, нераздвоенных копыта. Итак, он также не должен быть нечистым, поскольку нечистота плода устанавливается только в случае «ходящего на четырёх среди ходящих на четырёх», тогда как этот плод «ходит на восьми среди ходящих на четырёх»!?

שהרי לגמל ארבע פרסות קלוטות. ואם כן, אף הוא לא יטמא, שהרי טומאת ולד העובר היא רק ב"מהלכי על ארבע במהלכי על ארבע", ואילו עובר זה "מהלך על שמונה במהלך על ארבע" הואГемара отвечает: поскольку в стихе сказано не только
ומתרצת הגמרא: כיון שבפסוק לא נאמר רק«ходящий
"הולך[требуется перевод]на своих лапах», но и
על כפיו", אלא נאמר«всякий ходящий
"וכל הולך[требуется перевод]на своих лапах», слово «всякий» пришло
על כפיו", הרי שתיבת "וכל" באהвключить
לרבותтакже плод, имеющий вид
אף את עובר בעל דמותкоровы,
פרה,[требуется перевод]находящийся
שנמצאв утробе верблюда,
במעי גמל,[требуется перевод]— его туша также передаёт нечистоту.

שאף נבלתו מטמאתГемара возражает: плод коровы
ומקשה הגמרא: עובר פרהс нераздвоенными копытами
קלוט[требуется перевод]в копытах, находящийся
בפרסותיו, הנמצאв
ב[требуется перевод]среди
תוךутробы
מעי[требуется перевод]коровы, которая также
פרה שאף היאимеет нераздвоенные копыта,
קלוטה,[требуется перевод]по всей видимости, должен
לכאורה דינוстать нечистым! Ведь
ליטמא! ד«ходящий на четырёх»
הרי[поскольку его копыта нераздвоены], находящийся
מהלכי ארבעв
שהרי פרסותיו קלוטות] הנמצאсреди
בходящих
תוךна
מהלכיчетырёх.
עלИтак, его туша должна быть нечистой, как прямо сказано в стихе. Однако рабби Йоси а-Глили не сделал в своих словах такого различия, а сказал: «В чистом животном — чист»!? ¹²⁵

1. 124 העירוОтметили התוספות[требуется перевод] Тосафот שאף כאן יכולה הגמרא ליישב כדבריה להלן ד"להכי אהני קל וחומר דרב חסדא". כלומר, מהקל וחומר ששנה רב חסדא לעיל "אם הועילה אמו להתירו באכילה", שהרי משום הקל וחומר הזה יש להתיר גם קלוט במעי פרה. אלא שהעדיפה הגמרא לתרץ "מהלכי ארבע במהלכי על שמונה הוא". ולפיכך מעיקרא אין לטמאו. ותירוץ זה, עדיף מן הקל וחומר, לפי שדרשה מפורשת היא, что и здесь Гемара могла бы ответить так, как она отвечает далее: «для этого пригоден вывод по принципу “тем более”, приведённый равом Хисдой». То есть из вывода по принципу «тем более», который рав Хисда привёл выше: «если его мать позволила сделать его разрешённым для употребления в пищу», следует, что благодаря этому выводу следует разрешить также плод с нераздвоенными копытами в утробе коровы. Но Гемара предпочла ответить: «ходящий на четырёх среди ходящих на восьми». Поэтому с самого начала нет основания объявлять его нечистым. Этот ответ предпочтительнее вывода по принципу «тем более», поскольку он основан на прямом толковании стиха.
2. 125 ארבע הוא.[требуется перевод]Из этого вопроса следует, что ואם כן, דינו שיטמא כמפורש בפסוק, ואילו רבי יוסי הגלילי לא חילק בדבריו, אלא אמר "בטהורה טהורГемара безоговорочно исходила из того, מקושיא זו משמע, שהגמרא הניחה בפשטות שרבי יוסי הגלילי סובר שקלוט במעי קלוטה מותר באכילה. ועל כך הקשתה הגמרא שלכאורה עולה כי נבלתו מטמאת. והקשוчто рабби Йоси а-Глили считает плод с нераздвоенными копытами в утробе животного с нераздвоенными копытами разрешённым для употребления в пищу. И Гемара возразила: из его слов, по-видимому, следует, что его туша передаёт нечистоту. התוספות[требуется перевод] Тосафот מנין לגמרא שרבי יוסי הגלילי סבור שקלוט במעי קלוטה מותר באכילה, הרי רבי יוסי הגלילי סובר כדעת רבי שמעון שדורשין "אתין" שבתורה [ראה בבא קמא מא ב ובכורות ו ב, דהיינו, שכל מקום בתורה שכתוב "את", בא הדבר לרבות]. ואם כן, הרי רבי שמעון סובר שקלוט שיצא לאויר העולם אסור, ודורש זאת מ"את הגמל". ואם כן, אף לרבי יוסי הגלילי יאסר? ותירצוспросили: откуда Гемара знает, что рабби Йоси а-Глили считает плод с нераздвоенными копытами в утробе животного с нераздвоенными копытами разрешённым для употребления в пищу? Ведь рабби Йоси а-Глили придерживается мнения рабби Шимона, который истолковывает все дополнительные слова «эт» в Торе [см. Бава Кама, 41б, и Бехорот, 6б; то есть считает, что в каждом месте Торы слово «эт» добавляет нечто к сказанному]. Рабби Шимон считает, что плод с нераздвоенными копытами, вышедший наружу, запрещён, и выводит это из слов «эт верблюда». Значит, и по мнению рабби Йоси а-Глили он должен быть запрещён? התוספות[требуется перевод] Тосафот שמעדיפה הגמרא כאן ליישב את דברי רבי יוסי הגלילי אפילו למאן דאמר הסובר שעובר קלוט מותר. עוד תירץ, שכאן בסוגייתנו מדובר שראשו ורובו של העובר דומים לאמו. ובאופן זה אפילו רבי שמעון מודה שקלוט מותר, כפי שמוכיחה הגמרא בבכורות שם. ולדעה זו של רבי שמעון [ויתכן שכן דעת רבי יוסי הגלילי לדבריответили: здесь Гемара предпочитает истолковать слова рабби Йоси а-Глили даже согласно мнению того, кто считает плод с нераздвоенными копытами разрешённым. Кроме того, они ответили, что в нашей сугье речь идёт о случае, когда голова и большая часть плода похожи на мать. В таком случае даже рабби Шимон признаёт, что плод с нераздвоенными копытами разрешён, как доказывает Гемара в трактате Бехорот в указанном месте. Согласно этому мнению рабби Шимона [и, возможно, таково мнение рабби Йоси а-Глили, согласно словам התוספות[требуется перевод] Тосафот ], דן הразбирает קובץ«Ковец» ענינים«Иньяним» [новеллы рабби Элияу Вассермана] вопрос: причина запрета плода коровы с нераздвоенными копытами состоит в том, что у животного должны фактически быть копыта, и поэтому такой плод запрещён, или же копыта являются лишь признаком, по которому определяют, к какому виду относится плод? Если он родился от коровы, то он, несомненно, относится к виду коровы. Однако из постановления Писания учат, что он запрещён, подобно животному с повреждением, делающим его непригодным [которое, хотя и относится к виду чистых животных, всё же запрещено по другой причине]. И рабби Элияу Вассерман доказал из слов חידושי הגר"א וסרמן] האם סיבת איסורו של קלוט בן פרה היא משום שצריך שתהיינה לבהמה פרסות בפועל, ומשום כך קלוט אסור, או שהפרסות אינן אלא סימן לאיזה מין שייך הולד. והיכן שנולד מפרה, בהכרח שממין הפרה הוא. אולם מגזירת הכתוב למידים שאסור, וכטריפה [שאף על פי שהיא ממין הבהמה הטהורה, מכל מקום, ישנה סיבה אחרת שאוסרתה]. והוכיח הגרא"ו מדברי Тосафот здесь правильность первого предположения: разрешение зависит от фактического наличия копыт. Ведь если плод относится к чистому виду, но Тора запретила его как животное с повреждением, то, по крайней мере, убой матери должен был бы устранить его статус нечистой туши. [Как сказано в словах мудрецов в Мишне ниже, 72а.] Из простого смысла слов התוספות[требуется перевод] Тосафот כאן כפי הצד הראשון בשאלה זו, שההיתר בא על ידי קיומם של הפרסות בפועל. לפי שאם מין טהור הוא אלא שאסרתו התורה כטריפה, תועיל לו לכל הפחות שחיטת האם לטהרו מידי טומאת נבלה. [וכדברי חכמים במשנה לקמן עב א]. ומפשטות דבריследует, что, по мнению рабби Шимона, убой не помогает ни в каком случае. И становится понятно, что этот плод с нераздвоенными копытами относится к нечистому виду. התוספות[требуется перевод] משמע שלדעת רבי שמעון אין השחיטה מועילה בשום ענין. ומבואר שקלוט זה, ממין טמאה הוא

ומתרצת הגמראГемара — талмудическое обсуждение Мишны — отвечает: להכי,для этого, לעניין זה, מודה רבי יוסי שв данном случае Рабби Йоси признаёт, что אהניпомогает מסייעи служит подтверждением קל וחומר דרב חסדאвыводу по принципу «тем более», приведённому Равом Хисдой: «Если мать позволила есть его, разве не должна она сделать его ритуально чистым, то есть не относящимся к категории падали?» И тогда, конечно, этот зародыш чист.¹²⁶

מתקיף לה רב אחדבוי בר אמיРав Ахадавой бар Ами возразил ему: לדבריך, אףсогласно твоим словам, даже חזירсвинья, הנמצאнаходящаяся במעי חזירתא לא ליטמא! דв утробе свиньи не должна передавать ритуальную нечистоту! Ведь הריведь מהלכיходит עלна שמונהвосьми חזיר, פרסותיו שסועות כבהמה טהורה] הנמצא[свинья — её копыта раздвоены, как у чистого животного] находящаяся בв תוךутробе מהלכיходящего עלна שמנה הוא,восьми ногах; ואם כן, אף נבלתו של לא תטמא? ואיך שנה רבי יוסי במשנתנו שכל נבלת עובר טמא הנמצא בטמאה מטמא, והרי חזיר בהמה טמאה הוא, ועל כורחך שאין נבלת עוברו מטמאתесли так, то и её падаль не должна передавать ритуальную нечистоту. Как же Рабби Йоси учит в нашей Мишне, что всякая падаль зародыша, находящегося в нечистом животном, передаёт ритуальную нечистоту? Ведь свинья — нечистое животное, и поневоле получается, что падаль её зародыша не передаёт ритуальную нечистоту?

אלא, אמר רב נחמן בר יצחקНо Рав Нахман бар Ицхак сказал: המקור לדברי רבי יוסי שנבלת עובר בהמה טמאה מטמאה בנגיעה, הואисточник слов Рабби Йоси о том, что падаль зародыша нечистого животного передаёт ритуальную нечистоту при прикосновении, находится מהכאздесь:

נאמר [ויקרא ה בСказано [Ваикра, 5:2]: "או נפש כי תגע בכל טמא, או בנבלת חיה טמאה, או בנבלת בהמה טמאה, או בנבלת שרץ טמא".«Или если человек прикоснётся к чему-либо нечистому, или к падали нечистого зверя, или к падали нечистого животного, или к падали нечистого пресмыкающегося».

וכי נבלת בהמה טמאהНеужели падаль нечистого животного, האמורה בפסוק, רק היאупомянутая в стихе, только она מטמאה, ובטהורה לא מטמאהпередаёт нечистоту, а падаль чистого животного не передаёт нечистоту, נבלתהсама по себе?!

אלא, איזה זהНо что именно הטמא שדיבר בו הכתוב, שיש בו חילוק בין נבלת בהמה טמאה לטהורהявляется той нечистотой, о которой говорит Писание и которая различается в зависимости от того, является ли падаль животного нечистой или чистой? — זה עוברЭто зародыш, שמת במעי אמוумерший в утробе своей матери, שкоторый דוקאтолько בטמאהв нечистом животном הואявляется טמא. וнечистым. А אילוесли он находится בטהורהв чистом животном, הואто он טהור.чист.

ומכאן המקור לדברי רבי יוסי שרק נבלת עובר בהמה טמאה מטמאה, ולא של טהורהОтсюда следует основание слов Рабби Йоси: только падаль зародыша нечистого животного передаёт ритуальную нечистоту, но не падаль зародыша чистого животного.

שואלת הגמראГемара спрашивает: וи כיесли מאחר דנפקא ליהмы узнали שלמדנו את דינו של רבי יוסיзакон Рабби Йоси מדרב נחמן בר יצחק,из слов Рава Нахмана бар Ицхака, מ"נפש כי תגע", כאמור, אם כןиз стиха «если человек прикоснётся», как было сказано, то דרבי יצחק,для чего нужно учение Рабби Ицхака, הדורש מן הפסוק "וכל הולך על כפיוкоторый выводит из стиха «и всякое животное, ходящее на лапах», למה לי?это?

ומתרצת הגמראГемара отвечает: אי לאוесли бы не было הדרשהтолкования דרבי יצחקРабби Ицхака מ"וכל הולך על כפיוиз стиха «и всякое животное, ходящее на лапах», הוה אמינאмы бы подумали, כיчто כוליהвесь כל הפסוק של "נפש כי תגע" [שממנו לומד רב נחמן בר יצחק את דינו של רבי יוסי], אך ורקстих «если человек прикоснётся» [из которого Рав Нахман бар Ицхак выводит закон Рабби Йоси] предназначен исключительно לכדרבי הוא דאתא,для закона Рабби, שהוא נצרך לדינו של רבי [כפי שיבואר להלן בדף עא א, והוא נלמד מתיבת "בהמה" שבפסוק הזה]. ואם כי רבי לומד את דינו מ"בהמה טמאה", ואילו רב נחמן בר יצחק לומד מ"חיה טמאה" שבאותו פסוק, בכל זאת, אי אפשר ללמוד את שני הדינים, כי הכלל הואкоторый необходим для его постановления [как будет объяснено ниже, на листе 71а; этот закон выводится из слова «животное» в данном стихе]. И хотя Рабби выводит свой закон из слов «нечистое животное», а Рав Нахман бар Ицхак — из слов «нечистый зверь» в том же стихе, всё же невозможно вывести оба закона, поскольку действует правило¹²⁷: שכל פרשה שנאמרה פעם אחת, וחזרה ונשנית, מפני חידוש אחד היא נשניתвсякий раздел, который был сказан один раз, а затем повторён, повторён ради одного нового положения.¹²⁸ ולכן, אין לדרוש הלכות נוספות מפרשה זוПоэтому из этого раздела нельзя выводить дополнительные законы.

וכיון שתיבת "בהמה" נדרשת לדינו של רבי, כאמור, שוב אין לו לרב נחמן בר יצחק ללמוד את דינו של רבי יוסי מתיבת "טמאה" שבפסוק זה. וכיון שמצינו שהוקשה בהמה טמאה לטהורה, יש לנו להקיש ולטהר את העובר בשתיהן, ולא לדרוש מן הכתוב "נבלת חיה טמאה" לטמא את עוברה של הטמאהИ поскольку слово «животное» истолковывается применительно к закону Рабби, как было сказано, Рав Нахман бар Ицхак уже не может вывести закон Рабби Йоси из слова «нечистое» в этом стихе. А поскольку мы видим, что нечистое животное приравнено к чистому, следует приравнять их и признать зародыша в обоих случаях чистым, а не выводить из слов «падаль нечистого зверя», что зародыш нечистого зверя нечист и передаёт ритуальную нечистоту.

לכןПоэтому קא משמע לןРабби Ицхак сообщает нам רבי יצחק את הדרשה של "וכל הולך על כפיו", שלכל הפחות עובר של בהמה טמאה ההולכת על ארבע, טמא, ובהכרח שבטל ההיקש של בהמה טמאה לבהמה טהורה, וניתן ללמוד ולדרוש מן הכתוב "נבלת חיה טמאה" לעובר של טמאה, שאף הוא מטמא, כדרשתו של רב נחמן בר יצחק. ואף ב"הולכי על שמונה" כמו חזיר במעי חזירה, מטמאיםтолкование стиха «и всякое животное, ходящее на лапах»: по меньшей мере зародыш четвероногого нечистого животного нечист и передаёт ритуальную нечистоту. Значит, приравнивание нечистого животного к чистому отменяется, и можно вывести из слов «падаль нечистого зверя», что зародыш нечистого зверя также передаёт ритуальную нечистоту, согласно толкованию Рава Нахмана бар Ицхака. И даже зародыши животных, «ходящих на восьми», например свинья в утробе свиньи, передают ритуальную нечистоту.

תניא, אמר רבי יונתןУчили в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну. Сказал Рабби Йонатан:

נמתי,Я сказал, אמרתיсказал я¹²⁹ לו לבן עזאי: למדנוБен-Аззаю: мы узнали עלо נבלת בהמה טהורה שמטמאה.падали чистого животного, которая передаёт ритуальную нечистоту. ממה שנאמר "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב". ונמצא, שאף בהמה המותרת באכילה, נבלתה מטמאת במגעОб этом сказано: «Если умрёт какое-либо животное из тех, которых вам разрешено есть, прикоснувшийся к его падали будет нечист до вечера». Таким образом, даже животное, разрешённое в пищу, своей падалью передаёт ритуальную нечистоту при прикосновении.

וИ כן עלтакже о נבלת בהמה טמאה שמטמאה.пади нечистого животного, которая передаёт ритуальную нечистоту. וИ נבלת חיה טמאה שמטמאה,пади нечистого зверя, которая передаёт ритуальную нечистоту, שנאמר "או בנבלת חיה טמאה, או בנבלת בהמה טמאהкак сказано: «Или к падали нечистого зверя, или к падали нечистого животного».

אולם, דינה שלОднако закон о נבלת חיה טהורה, לא למדנו,пади чистого зверя мы не узнали, ומנין שהיא טמאהи откуда следует, что она нечиста?

נם,Он сказал, אמרсказал ליмне בן עזאי: דבר זה למידים ממה שנאמר [ויקרא יא כזБен-Аззай: это учат из сказанного [Ваикра, 11:27]: "כל הולך על כפיו, בכל החיה ההולכת".«Всякое животное, ходящее на лапах, среди всех зверей, которые ходят». בכל" ריבוי הוא, ובא לרבות אף חיה טהורה, ובסופו של אותו פסוק נאמר "הנוגע בנבלתם יטמא", וזהו המקור לטומאה של נבלת חיה טהורהСлово «всех» является добавочным и предназначено также для включения чистого зверя, а в конце того же стиха сказано: «Прикоснувшийся к их падали будет нечист» — это источник ритуальной нечистоты падали чистого зверя.

נמתיЯ сказал, אמרתיсказал я לוему, לבן עזאיБен-Аззаю: וכי נאמר "וכל" חיה,разве сказано: «и всякий зверь», שמכך יכולים לרבות את כל החיות, אף הטהורותтак что на этом основании можно включить всех зверей, в том числе чистых? והלא לא נאמר אלא "בכל" החיה.Ведь сказано только: «среди всех зверей». ומשמעות הדבר היא, שרקИ смысл этого таков: только למהלכי כפים בходящих на лапах в תוך הутробе חיה,зверя, דהיינו, לעוברים שבתוך מעי אמםто есть зародышей, находящихся в утробе своей матери, הוא דאתאон пришёл включить, בא הכתוב לרבות, שנבלת עובר חיה טמאה מטמאת. ושוב אין ללמוד מכך לטומאת נבלת חיה טהורה עצמהто есть Писание добавляет, что падаль зародыша нечистого зверя передаёт ритуальную нечистоту. Но отсюда всё ещё нельзя вывести, что падаль самого чистого зверя передаёт ритуальную нечистоту?!

נםОн сказал, אמרсказал ליмне בן עזאיБен-Аззай: ומה ישמעאל אומר בדבר הזה?а что говорит об этом Рабби Ишмаэль? מנין הוא למד את טומאת נבלת חיה טהורהОткуда он выводит, что падаль чистого зверя передаёт ритуальную нечистоту? נמתי לוЯ сказал ему: רבי ישמעאל למד זאת מן הפסוק [ויקרא יא לט]: "וכי ימות מן הבהמה אשר היא לכם לאכלה, הנוגע בנבלתה יטמא עד הערב", והוא דורש את הפסוק כךРабби Ишмаэль выводит это из стиха [Ваикра, 11:39]: «Если умрёт какое-либо животное из тех, которых вам разрешено есть, прикоснувшийся к его падали будет нечист до вечера». Он толкует этот стих следующим образом:

1. 126 שהובא לעיל "אם הועילה אמו להתירו באכילה, לא תועיל לו לטהרו מידי נבילה"?! ואם כן, ודאי שעובר זה טהורהתוספותТосафот לעיל [ד"ה מאי טעמא] יישבו לפי דברי הגמרא הללו את הקושיא על שאלת הגמרא "מאי טעמא דתנא קמא", דהרי טומאה בלועה היא ואינה מטמאה [ראה שם]. ותירצוвыше [в комментарии со словами «По какой причине»] на основании этих слов Гемары разрешили затруднение, связанное с вопросом Гемары: «Каково основание мнения первого танная?», ведь это поглощённая нечистота, которая не передаёт ритуальную нечистоту [см. там]. התוספותТосафот כיון שכאן מנסה הגמרא לדרוש מ"וכל הולך על כפיו" לאסור אף קלוט במעי קלוטה, נדרש הקל וחומר של רב חסדא להשמיענו שטהור הוא. ואילו תנא קמא, דורש פסוק זה לענין אחרобъясняют: поскольку здесь Гемара пытается вывести из стиха «и всякое животное, ходящее на лапах» запрет также на животное с сомкнутыми копытами, находящееся в утробе животного с сомкнутыми копытами, необходимо привести вывод по принципу «тем более» Рава Хисды, чтобы сообщить нам, что оно чисто. А первый таннай выводит из этого стиха другое положение.
2. 127 שבועות יט אШвуот, 19а. ¹²⁸: וכן ביארТак же объяснил ביעב"ץЯавец, וז"ל: כלומר, ודיו לחידוש ההוא. ומנין לנו לחדש עוד דבר אחרи вот его слова: «Иными словами, достаточно уже этого нового положения. Откуда нам известно, что можно добавить ещё одно?»
3. 129 כך פירש רש"י. וראה בТак объясняет Раши. См. תוספות יום טובТосафот Йом-Тов יבמות פרק ט"ז משנה ז] שהוא מלשון "נאום" וכמו "ונאומתי[трактат Йевамот, глава 16, Мишна 7], где это объясняется как форма от слова «изречение», подобно словам «и моё изречение». ובתוס' רעק"אТосафот Рабби Акивы Эйгера ציין לפסוק בעזרא [כח] ונימא, ופירש רש"י "כאשר נאמרссылаются на стих из книги Эзры [28] со словом «и скажем» и приводят объяснение Раши: «как сказано».

וכך הוא דין זהТаково это правило:

דתנן,Как сказано в Мишне — своде ранних постановлений ¹³⁴: אשהженщина, המפלת מין בהמה חיה ועוף, ביןу которой произошёл выкидыш существа, похожего на животное, зверя или птицу, независимо от того, אם לעוברים אלו שנפלו היתה צורת בעלי חייםбыли ли эти зародыши похожи на живых существ, טמאין, ביןнечистыми или אם היוони были טהורין,чистыми, הרי שтак что אםесли היהэто זכר, תשבбыл самец, она должна соблюдать האשהправила, установленные для לזכר.рождения мальчика. והיינו כדין טומאת היולדת זכר, שטמאה שבעה ימים כנדה [ויקרא יב ב - ד], ואחר כך תשב שלשים ושלשה יום בדמי טהרה [בימים אלו היא טהורה היא לבעלהТо есть применяется закон о нечистоте женщины, родившей мальчика: она нечиста семь дней, как женщина в состоянии ниды [Ваикра, 12:2–4], а затем в течение тридцати трёх дней у неё идут дни чистоты [в эти дни она чиста для мужа ¹³⁵, אך אינה רשאית להיכנס למקדש ולא ליגע בקודשно не может войти в Храм и прикасаться к святыне ¹³⁶].

וИ כןтак же, אםесли היה לדבר שהפילה צורתу выкидыша было подобие נקבה, תשב לנקבהсамки, она должна соблюдать правила, установленные для рождения девочки: כדין טומאת יולדת נקיבה, שהם שבועיים ימי נידה, ולאחריהם ששים וששה ימי טהרהкак при нечистоте женщины, родившей девочку: две недели она находится в состоянии ниды, а после этого у неё шестьдесят шесть дней чистоты. ¹³⁷

ואםА если אינו ידועнеизвестно, אם הפילה דמות זכר או נקיבהбыл ли выкидыш похож на самца или на самку, תשב לזכר ולנקבה.она должна соблюдать правила и для мальчика, и для девочки. שמטילים עליה את חומרת שניהם. לענין טומאת יולדת, היא טמאה שבועיים ימים כנקבה, ולעומת זאת, לענין ימי הטוהר, יש לה לאחר השבועיים ימי טוהר רק עד יום הארבעים ללידה, ואם ראתה דם אחר אותם ארבעים יום, הרי היא טמאהНа неё возлагают более строгие требования обоих случаев. Что касается нечистоты роженицы, она нечиста две недели, как после рождения девочки. Но что касается дней чистоты, после этих двух недель у неё есть дни чистоты только до сорокового дня после родов; если после этих сорока дней у неё идёт кровь, она становится нечистой.

דברי רבי מאיר.Таково мнение рабби Меира. וטעמו, כמו שהובא לעיל, לפי שבריאת חיה נקראת "יצירה" כבאדםЕго основание, как было объяснено выше, состоит в том, что создание животного также называется «созданием», как и создание человека.

וחכמים אומרים: כל שאינו מצורת אדם, אינו ולד!А мудрецы говорят: всякое существо, не имеющее человеческого облика, не является ребёнком! ואין לידתו מטמאת כללПоэтому его рождение вообще не делает женщину нечистой.

וחוזרת הגמרא לבאר טעם שיטת חכמים שבמשנתנו, הסוברים שנבלת עובר במעי אמו, אינה מטמאה כלל. בין אם העובר הוא של בהמה טהורה, ובין הוא של טמאהГемара — талмудическое обсуждение Мишны — возвращается к объяснению основания мнения мудрецов в нашей Мишне: труп зародыша, находящийся в утробе матери, вообще не делает нечистым — независимо от того, является ли этот зародыш зародышем чистого или нечистого животного.

ודנה הגמראГемара разбирает вопрос: ולרבנןа по мнению мудрецов, הסוברים שנבלת העובר אינה מטמאהсчитающих, что труп зародыша не делает нечистым, האי קרא,для чего нужен этот стих, הפסוק שממנו למד רבי יוסי שנבלת עובר בהמה טמאה מטמאה [וכפי שהובא לעיל "נפש כי תגע בכל טמא או בנבלת חיה טמאה או בנבלת בהמה טמאה", ומכך שכתוב "טמאה" למידים שהנידון הוא נבלת העובר, שהרי נבלת בהמה מטמאת בכל ענין, בין נבלת טמאה ובין נבלת טהורהто есть стих, из которого рабби Йоси выводит, что труп зародыша нечистого животного делает нечистым [как было приведено выше: «Если человек прикоснётся к какой-либо нечистоте или к трупу нечистого зверя, или к трупу нечистого животного»; из того, что здесь сказано «нечистого», учат, что речь идёт о трупе зародыша, поскольку труп взрослого животного делает нечистым в любом случае — как труп нечистого, так и труп чистого животного].

אם כן, לרבנןИтак, по мнению мудрецов, למה ליзачем לכתוב בפסוק "בהמה טמאה"? הרי נבלת טהורה אף היא מטמאתв стихе упоминать «нечистое животное»? Ведь и труп чистого животного делает нечистым.

ומתרצת הגמראГемара отвечает: כוליה,весь этот стих כל הפסוק הזה [המזכיר אף חיה טמאה— включая упоминание нечистого зверя — לכדרבי,нужен для толкования рабби, לדרשתו של רבי, הלמד בגזירה שוה של "בהמה - בהמה" שאף הנטמא לנבלת בהמה טמאה בשוגג, אינו מביא קרבן אלא עד שיאכל קודש או שיבוא למקדש בטומאהкоторый на основании вывода по одинаковому выражению «животное — животное» учит: тот, кто по ошибке осквернился трупом нечистого животного, обязан принести жертву только в том случае, если после этого съел священную пищу или вошёл в Храм в состоянии нечистоты, הוא דאתא.для этого и приведён стих. לצורך כך נדרש פסוק זהИменно для этого требуется данный стих. ¹³⁸

מתניתין:Мишна:

כהמשך למשנה הקודמת, שמתבאר בה דינו של עובר בהמה אשר מת בתוך מעיה, מבארת משנתנו את דין העובר של אשה שמת בתוך מעיה, מהי טומאתו, ומה הוא דינה של אמו, וכן בטומאת הנוגע בוВ продолжение предыдущей Мишны, где разбирался закон о зародыше животного, умершем в его утробе, наша Мишна объясняет закон о зародыше человека, умершем в утробе матери: какова его нечистота, каков закон в отношении его матери и каков закон о том, кто прикасается к нему.

עיקר הנידון הוא בענין "טומאה בלועה", שהיא דבר טומאה [כגון חתיכת נבילה, וכדומה] הבלוע בתוך גוף אחר, שאינו מטמא כי הוא "בלועГлавный вопрос здесь связан с понятием «поглощённая нечистота»: нечистый предмет [например, кусок падали и тому подобное], находящийся внутри другого тела, не делает нечистым, поскольку он «поглощён».

כמו כן עוסקת הסוגיא בענין "טהרה בלועה", שהוא דבר טהור הבלוע בתוך גוף אחר, ומחמת בליעתו הוא אינו מקבל טומאת מת גם אם נמצא הגוף הבולעו בתוך אהל המתКроме того, рассматривается понятие «поглощённая чистота»: чистый предмет, находящийся внутри другого тела, из-за этого не принимает нечистоту от трупа, даже если тело, поглотившее его, находится в шатре над трупом.

כמו כן, אם יש טומאה יחד עמו באותו גוף הבולעו, הוא אינו מקבל טומאה, עקב היותו "בלועТакже, если вместе с ним внутри поглотившего его тела находится нечистота, он не принимает нечистоту, поскольку является «поглощённым».

הסוגיה לפנינו עוסקת בעניני טומאה וטהרה, והרי כמה מושגים מבוארים בענינים אלו אРассматриваемый здесь раздел посвящён законам нечистоты и чистоты. Для начала приведём несколько понятий, связанных с этими законами. טומאת מגעНечистота прикосновения — כאשר נוגע אדם או כלי או אוכל במת, או בכל דבר טמא, כמו נבלה או שרץ טמא. טומאה זו מפורשת בתורה, שנאמר [במדבר יט יא]: "הנוגע במת לכל נפש אדם, וטמא שבעת ימיםэто нечистота, которой подвергается человек, сосуд или пища при прикосновении к трупу или к любому нечистому предмету, например к падали или нечистому пресмыкающемуся. Об этой нечистоте прямо сказано в Торе: «Прикоснувшийся к умершему, к любому человеку, будет нечист семь дней» [Бемидбар, 19:11].

בБ. טומאת אהלНечистота шатра — שנטמא בה מי שבא באהל שנמצא בו המת [לכל הפחות כזית ממנו]. טומאה זו אף היא מפורשת בתורה, שנאמר [במדבר יד יט]: "כל הבא אל האהל, וכל אשר באהל, יטמא שבעת ימיםэто нечистота, которой подвергается тот, кто вошёл в шатёр, в котором находится труп [или, по меньшей мере, часть трупа размером с оливу]. Об этой нечистоте также прямо сказано в Торе: «Всякий, кто войдёт в шатёр, и всё, что находится в шатре, будет нечисто семь дней» [Бемидбар, 19:14].

1. 134 נדה כא אНида, 21а.
2. 135 ואף אם רואה דם, דם טהור הוא. וראה ברש"י ורמב"ן, ויקרא יב דДаже если у неё идёт кровь, эта кровь считается чистой. См. комментарии Раши и Рамбана к Ваикра, 12:4.
3. 136 בתורה תמימה [ויקרא פרק יב אות לא] הביא מן האחרונים שיש הסוברים שאשה נדה לא תבוא אל בית הכנסת, משום שבתי כנסיות שלנו הם מקדש מעט, וכתיב "ואל המקדש לא תבוא". ודחה זאת התורה תמימה, לפי שאם כן, הרי לעולם תהיה האשה אסורה לבוא לבית הכנסת. כיון שילדה פעם אחת, הרי היא מחוסרת כפרה. ועוד קשה, היאך אנשים באים לבית הכנסת בטומאתם? אלא ודאי הלכה היא כמו שכתב רש"י בספרВ книге «Тора тмима» [Ваикра, глава 12, примечание 31] приводятся слова позднейших законоучителей, которые считали, что женщина в состоянии ниды не должна входить в синагогу, поскольку наши синагоги являются малым святилищем, а в Торе сказано: «И в святилище не входи». Однако «Тора тмима» отвергает это мнение: ведь тогда женщина была бы навсегда лишена возможности приходить в синагогу, поскольку после одних родов она остаётся обязанной принести очистительную жертву. Кроме того, возникает вопрос: как же мужчины приходят в синагогу в состоянии нечистоты? Очевидно, галаха соответствует словам Раши в книге הפרדס[требуется перевод]Пардес שאשה מותרת לבוא לבית הכנסת בכל זמן. והדמיון בין בית הכנסת לבית המקדש הוא רק על דרך הדרש והמוסר. אך לא לענין עיקרי הדיניםо том, что женщина может приходить в синагогу в любое время. Сходство между синагогой и Храмом относится лишь к толкованиям и нравственным наставлениям, но не к основным галахическим законам.
4. 137 בטעם ההבדל שבין ימי טוהר ליולדת זכר לבין היולדת נקיבה, כתב הרמב"ן [ויקרא יב ד]: וטעם הכפל בנקבה, או כדברי רבי אברהם על דעת רבי ישמעאל, שאמר, שהזכר נגמר [במעי אמו] לארבעים ואחד יום, והנקבה לשמונים ואחד [נדה ל א]. אבל לדעת חכמים, שאמרו אחד זכר ואחד נקבה ארבעים ואחד, הטעם בעבור כי טבע הנקבה קר ולח, והלבנה ברחם האם רבה מאוד וקרה. ועל כן ילדה נקבה. ועל כן צריכה ניקיון גדול מפני ריבוי הלחות והדם המעופש שבהם, ומפני קרירות, כידוע, כי החוליים הקרים צריכים בנקיותם אריכות זמן יותר מן החמיםОбъясняя различие между днями чистоты после рождения мальчика и после рождения девочки, Рамбан [Ваикра, 12:4] пишет: «Причина удвоения срока для девочки — возможно, такова, как объясняет рабби Авраам со слов рабби Ишмаэля: мальчик полностью формируется в утробе матери за сорок один день, а девочка — за восемьдесят один [Нида, 30а]. Однако, по мнению мудрецов, считавших, что и мальчик, и девочка формируются за сорок один день, причина заключается в том, что природа женщины холодная и влажная, а луна, находящаяся в утробе матери, очень велика и холодна. Поэтому рождается девочка. Из-за избытка влаги и застоявшейся крови, а также из-за холода ей требуется более длительное очищение. Ведь известно, что болезни, вызванные холодом, очищаются дольше, чем болезни, вызванные жаром».
5. 138 אלא אם כן, יש להקשות מדוע נכתבה תיבת "טמאה" אף כלפי חיה, והרי לדרשתו של רבי אין צורך לכתוב "טמאה", אלא רק אצל בהמה? ופירש רש"י על פי דברי הגמרא בשבועות יט א, שפרשה שנאמרה ונשנית, מפני חידוש אחד נשנית. כלומר, שבשביל חידוש אחד שנתחדש בפרשה זו - והוא לימודו של רבי - נשנתה וחזרה כל הפרשהОднако можно спросить: почему слово «нечистого» относится также к зверю? Ведь для толкования рабби нет необходимости писать «нечистого» рядом со словом «зверь» — достаточно было бы написать его только рядом со словом «животное». Раши объясняет на основании слов Гемары в трактате Швуот, 19а: если раздел Торы уже был изложен, а затем повторён, это сделано ради одного нового закона, который из него выводится. Иными словами, ради одного нового вывода, появившегося в этом разделе, — вывода рабби — весь раздел был повторён.

גг. טומאת משאНечистота через несение: טומאה זו חלה על אדם הנושא את הטומאה, אף שלא נגע בה. ואף אם נשאה על גבי אבן, הואיל ונשאה, נטמא. טומאה זו אינה מפורשת בתורה אלא מפי השמועה נלמדה [ספרי פרשת פרה על הפסוק "וכל אשר יגע על פני השדה". ראה רמב"ם שם הלכה ב וכסף משנה שםэта нечистота распространяется на человека, который несёт источник нечистоты, даже если не касается его. И даже если он несёт его на камне, поскольку он его нёс, он становится нечистым. Эта нечистота прямо не упомянута в Торе, а выведена из устного толкования [Сифрей к разделу «Пара» на стих «и всё, чего коснётся на открытом поле». См. Рамбам там, закон 2, и «Кесеф Мишне» там]. ¹³⁹

דд. טומאת היסטНечистота от сдвигания, היא בכלל טומאת משא. והיא, שאף אם גרם לטומאה לזוז, והסיטה ממקומה, וכגון קורה המונחת על הכותל, ועל צידה האחד מונחת הטומאה, והזיז איש טהור את צידה האחר של הקורה, וגרם לתנועת הטומאה, הוא נטמא בטומאת היסט. כמו כן נכלל בטומאת משא והיסט חידוש שנאמר רק בזב, שאם הסיט אדם זב את הטהור, או שנשאו, הרי הוא נטמא בטומאת היסט ומשא [ודבר זה נאמר רק בזב, ולא בשאר הטמאיםэто частный случай нечистоты через несение. Она возникает, если человек заставил источник нечистоты сдвинуться и сместил его с места. Например, на стене лежит балка, на одном её конце находится источник нечистоты, а чистый человек сдвинул другой конец балки и тем самым привёл источник нечистоты в движение — он становится нечистым из-за сдвигания. К нечистоте через несение и сдвигание относится также особое правило, установленное только для истекающего: если истекающий сдвинул чистого человека или понёс его, тот становится нечистым через сдвигание и несение [это правило относится только к истекающему, но не к другим источникам нечистоты].

הе. בית הסתריםСкрытые части тела: טומאת מגע חלה רק כאשר נעשה המגע במקום גלוי שבגוף. אולם טומאה הנמצאת בתוך חלל הגוף, שהוא נסתר, אינה מטמאה במגעה. וזאת למידים מן הכתוב [ויקרא טו יא] "כי אשר יגע בו הזב, וידיו לא שטף", מלמד הכתוב שאין הזב מטמא אלא כשנגע בידיים, שהן גלויות, ולא כשנגע במשהו בבית הסתרים שלו. ואף את שאר הטומאות למידים מכאן, שאינן מטמאות אלא במגע הגלוי ולא במגע מוסתר, לפי שהוציא הכתוב טומאת מגע בלשון "נגיעה", ללמדנו שכל טומאה הבאה על ידי מגע, אינה מטמאת בבית הסתרים [נדה מב א]. אולם, טומאת משא חלה אף אם הטומאה נמצאת בבית הסתרים. כי אף על פי שאין הנגיעה שם מטמאת, מכל מקום, האדם הנושא את הטומאה, נטמא במשאו [רמב"ם טומאת מת א ח], לפי שטומאת משא אינה תלויה במגע, אלא עיקרה בנשיאהнечистота через прикосновение возникает только тогда, когда прикосновение произошло на открытом участке тела. Но нечистота, находящаяся внутри полости тела, то есть в скрытом месте, не передаётся через прикосновение. Это выводят из стиха [Ваикра 15:11]: «Ибо тот, кого коснётся истекающий, а рук своих не омыл», — стих учит, что истекающий передаёт нечистоту только при прикосновении руками, которые открыты, но не при прикосновении к чему-либо в скрытых частях его тела. Из этого также выводят правило для остальных источников нечистоты: они передают нечистоту только через открытое прикосновение, но не через прикосновение к скрытым частям тела, поскольку Тора обозначила нечистоту через прикосновение словом «касание», тем самым научив нас, что всякая нечистота, передаваемая через прикосновение, не передаётся через скрытые части тела [Нида 42а]. Однако нечистота через несение возникает и тогда, когда источник нечистоты находится в скрытой части тела. Ведь хотя прикосновение в таком месте не передаёт нечистоту, человек, который несёт источник нечистоты, становится нечистым через несение [Рамбам, «Законы о ритуальной нечистоте от умершего» 1:8], поскольку нечистота через несение зависит не от прикосновения, а главным образом от самого несения.

וж. «טומאה בלועהПоглощённая нечистота» תבואר בסוגיא שלפנינוбудет объяснена в следующем отрывке.

זз. טומאת אוכליןНечистота пищевых продуктов: כשם שהאדם נטמא במגעו עם הטומאה, כך נטמאים האוכלין [אם הוכשרו לכך על ידי שטיפה באחד משבעה משקין]. ואין אוכלים מקבלים טומאה אלא אם כן, היו ראויים למאכל. אך אם נתעפשו או נרקבו ואינם ראויים, הם אינם מקבלים טומאה. וכן נבלת חיה או בהמה אינה מטמאת את האדם או האוכלים אותה אלא כאשר היא בתורת "אוכל", שמצד עצמה היא ראויה לאכילה. אך אם נתקלקלה, ושוב אינה "אוכל", היא אינה מטמאת. [תיכף להלן בגמרא נדון בזהкак человек становится нечистым при прикосновении к источнику нечистоты, так и пищевые продукты становятся нечистыми [если они были подготовлены к восприятию нечистоты омыванием одной из семи жидкостей]. Пища воспринимает нечистоту только в том случае, если пригодна для еды. Но если она испортилась или сгнила и больше не пригодна в пищу, она не воспринимает нечистоту. Так и туша животного или скота передаёт нечистоту человеку или съедающим её пищевым продуктам только тогда, когда сохраняет статус «пищи», то есть сама по себе пригодна для еды. Но если она испортилась и больше не является «пищей», она не передаёт нечистоту. [Сразу далее, в Гемаре — талмудическом обсуждении Мишны, — это будет рассмотрено].

האשה שמת ולדה בתוך מעיה, ופשטה חיה,Если у женщины плод умер внутри неё и повивальная бабка מילדתвводит את ידהсвою руку לתוך מעי האםвнутрь тела матери ונגעה בוи касается его, בולד. הריто есть плода, — החיה טמאהповивальная бабка становится нечистой ¹⁴⁰ טומאת שבעהна семь дней ימים, כדין הנוגע במתпо закону о прикоснувшемся к умершему.

וИ אילוесли бы האשהженщина המעוברתбеременная טהורה,оставалась чистой ¹⁴¹ עדдо שיצא הולד המתвыхода мёртвого плода. ¹⁴² לפי שכל זמן שהוא בתוכה, הוא אינו מטמאהПоскольку всё время, пока он находится внутри неё, он не делает её нечистой. ¹⁴³

1. 139 לדעת תוס' [להלן בסוגיא] טומאת משא אינה אלא כאשר הסיט והזיז את הדבר ממקומו. וכך היא שיטת הר"ש מסכת זבים פרק משנה ג. אולם דעת הרמב"ם [טומאת מת א ו] שאף על פי שלא זזה והוסטה הטומאה ממקומה, יש בכך טומאת משא. וראהПо мнению Тосафот [ниже, в этой сугии], нечистота через несение возникает только тогда, когда человек сдвинул предмет с места. Так же считает Раш из трактата «Завим», глава 5, мишна 3. Однако, по мнению Рамбама [«Законы о ритуальной нечистоте от умершего» 1:6], даже если источник нечистоты не был сдвинут с места, это всё равно считается нечистотой через несение. См. также מנחת חינוך[требуется перевод]«Минхат Хинух» קס"א ג ורס"ג ב161:3 и 263:2'.
2. 140 להלן עב א מבארת הגמרא שטומאה זו נאמרה אף לדעת רבי ישמעאל [הסובר שעובר במעי אמו טהורה. ראה הערה הבאה]. ומדברי סופרים היא, גזירה שמא יוציא עובר ראשו חוץ לפרוזדור הרחם, והרי הוא כילוד ומטמא - ותסבור החיה שעדיין הוא בתוך מעי אמו ואינו מטמא. ומשום כך גזרו עליו אף כאשר עדיין הוא בפנים. אמנם על היולדת עצמה לא גזרו זאת, הואיל והיא ודאי מרגישה אימתי הולד יוצאНиже, на 72а, Гемара разъясняет, что это правило действует даже по мнению рабби Ишмаэля, который считает, что плод в утробе матери чист. Это постановление мудрецов, установленное из опасения, что плод высунет голову из родового прохода, после чего будет считаться родившимся и станет источником нечистоты, а повивальная бабка решит, что он всё ещё находится внутри утробы матери и не передаёт нечистоту. Поэтому мудрецы установили это правило даже тогда, когда плод ещё находится внутри. Однако для самой роженицы такого постановления не установили, поскольку она наверняка чувствует, когда плод выходит.
3. 141 להלן עב א מובאת מחלוקת רבי ישמעאל ורבי עקיבא האם עובר מת במעי אשה טמא או טהור. לדעת רבי ישמעאל טהור ולדעת רבי עקיבא טמא. ובדין משנתנו שהאשה עצמה טהורה, נחלקו הНиже, на 72а, приводится спор рабби Ишмаэля и рабби Акивы о том, является ли мёртвый плод в утробе женщины источником нечистоты или чист. По мнению рабби Ишмаэля, он чист, а по мнению рабби Акивы — нечист. Относительно того, что в нашей мишне сама женщина остаётся чистой, ראשוניםпервые мудрецы האם נאמר הוא אף לדעת רבי עקיבא או שאינו אלא לרבי ישמעאל. אך רבי עקיבא סבור שאף היולדת עצמה טמאה. לדעת רש"י [לקמן עב א ד"ה לא] טהורה האשה, משום שמגע העובר מגע בית הסתרים הוא. [ולדעת רבי עקיבא החיה טמאה משום שטומאה בלועה מטמאת. ודעת רבי עקיבא תידון להלן בע"ה]. הר"ן הקשה על כך שאם אין בזה טומאת מגע, מכל מקום, יטמא משום טומאת משא. ונקט הר"ן וכןразошлись во мнениях: относится ли это также к мнению рабби Акивы или только к мнению рабби Ишмаэля. Однако рабби Акива считает, что и сама роженица становится нечистой. По мнению Раши [ниже, 72а, комментарий «Нет»], женщина остаётся чистой, потому что прикосновение плода считается прикосновением к скрытой части тела. [А по мнению рабби Акивы повивальная бабка становится нечистой, поскольку поглощённая нечистота передаёт нечистоту. Мнение рабби Акивы будет рассмотрено ниже, с Божьей помощью.] Ран возразил: если здесь нет нечистоты через прикосновение, то женщина всё равно должна стать нечистой из-за нечистоты через несение. Поэтому Ран, а также בעל המאורБааль hа-Маор, שהאשה עצמה טהורה משום שאף שטומאה בלועה מטמאת, מכל מקום, אינה מטמאת את בולעה. [ובישוב דברי רש"י, יש לומר על פי דבריсчитали, что сама женщина остаётся чистой: хотя поглощённая нечистота и передаёт нечистоту, она всё же не передаёт нечистоту тому, кто её поглощает. [Объясняя слова Раши, можно сказать, согласно словам המאיריМеири, שאף טומאת משא אין כאן, לפי שהעובר חלק מאמו הוא. ועובר ירך אמו. ובאופן זה, אין טומאת משא]. דעת הרמב"ן והרשב"א שמשנתנו לא נאמרה אלא לדעת רבי ישמעאל. אך רבי עקיבא סבור שאין הכי נמי, אף האשה עצמה טמאהчто здесь нет и нечистоты через несение, поскольку плод является частью своей матери. Плод считается частью тела матери. Поэтому в данном случае нечистота через несение не возникает.] Рамбам и Рашба считают, что наша мишна приведена только согласно мнению рабби Ишмаэля. Однако рабби Акива действительно считает, что и сама женщина становится нечистой.
4. 142 התוספותТосафот הכריחו שמדובר ב"שלא העגיל הראש כפיקה". [שלא נשלם העיגול שבאש לכדי "פיקה". והוא עיגול הטוויה שנשים טוות בו]. לפי שאם העגיל הראש כפיקה, מטמא העובר בנבלתו. כמו ששנינו [אהלות ז ד] "אין לנפלים פתיחת קבר עד שיעגילו ראש כפיקה". כלומר שכאשר נפתח ה"קבר" [כינוי לרחם] נחשב עובר זה כנפל ומטמא אף שעדיין לא יצא. ועל כן מוכח, שמדובר במשנתנו באופן שעדיין לא העגיל הראש כפיקה. באופן נוסף מבאריםдоказали, что речь идёт о случае, когда «голова ещё не приобрела размер прялочного веретена». [То есть круг, образуемый огнём, ещё не замкнулся настолько, чтобы образовать «прялочное веретено». Это круглая часть прялки, которой женщины пользовались при прядении.] Ведь если голова приобрела размер прялочного веретена, плод передаёт нечистоту своей тушей. Как мы учили [Огалот 7:4]: «У недоношенных нет открытия родового прохода, пока голова не приобретёт размер прялочного веретена». Иными словами, когда «могила» [так называют матку] открылась, этот плод считается недоношенным и передаёт нечистоту, даже если ещё не вышел. Поэтому очевидно, что в нашей мишне речь идёт о случае, когда голова ещё не приобрела размер прялочного веретена. Другое объяснение предлагают התוספותТосафот: שאף אם העגיל הראש כפיקה, יתכן לומר שהתנא במשנתנו סובר כדברי התוספתא באהלות [סוף פרק ח'] ששנו שם "אין לולד טומאה עד שיצא לאויר העולם" אפילו העגיל ראש כפיקהдаже если голова приобрела размер прялочного веретена, можно сказать, что таннай в нашей мишне придерживается мнения барайты в трактате «Огалот» [конец главы 8], где сказано: «Плод не приобретает нечистоту, пока не выйдет на воздух мира», — даже если его голова приобрела размер прялочного веретена!
5. 143 מובא במדרש [תחילת פרשת חוקת]: המת בבית, הבית טהור. יצא, הבית טמא. וכתב בשו"ת הרא"ש [כלל ל א] שכך אנו שונים כאן, שהאשה טהורה עד שיצא הולד. וזהו פירוש המדרש: המת בבית, היינו בבטן האשה, הבית טהור. כלומר, האשה טהורה. יצא ממנו, האשה טמאהВ мидраше [в начале раздела «Хукат»] сказано: «Умерший находится в доме — дом чист. Вышел — дом нечист». В респонсах Роша [правило 30, пункт 1] написано, что именно так мы понимаем и приведённое здесь: женщина остаётся чистой, пока плод не выйдет. Таково объяснение мидраша: «Умерший находится в доме» — то есть в утробе женщины, — «дом чист», то есть женщина чиста. «Вышел из него» — женщина становится нечистой.

ובגמרא יבואר טעם ההבדל שבין האם למיילדתИ в Гемаре будет объяснена причина различия между матерью и повитухой.

גמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:

מבואר, לכאורה, במשנתנו, שטומאה בלועה אינה מטמאה. ומשום כך היולדת טהורה, לפי שהעובר המת בלוע בתוכהПо смыслу нашей Мишны, по-видимому, следует, что поглощённая нечистота не передаёт нечистоту. Поэтому роженица чиста: ведь умерший плод поглощён внутри её тела. ¹⁴⁴

ועל כךПо этому поводу ¹⁴⁵ אמר רבה: כשםсказал Раба: подобно тому как שטומאה בלועהпоглощённая нечистота בתוך דבר אחר, כגון עובר מת, שהוא טמא, ונמצא בתוך גוף האשהнаходится внутри другого предмета — например, умерший плод, который нечист, находится внутри тела женщины, אינה מטמאהне передаёт нечистоту אחרים במגע [כאשר נוגעים בה], ובמשא [כאשר אדם נושא אותהдругим через прикосновение, то есть когда к ней прикасаются, или через перенос, то есть когда человек несёт её, ¹⁴⁷ כך טהרה,так и чистота, דבר טהורчистый предмет, בלועהпоглощённый בתוך דבר אחרвнутри другого предмета, אינה מיטמאהне становится нечистой. כלומר, אינה מקבלת טומאהИными словами, он не принимает нечистоту, ¹⁴⁸ כגון, אם היתה הטהרה בלועה כאשר היתה באהל המתнапример, если чистый предмет был поглощён в тот момент, когда находился под одним шатром с умершим. ¹⁴⁹ להלן מתבאר שדבר זה נלמד בקל וחומרНиже объясняется, что это выводится по принципу «тем более».

1. 144 על פי דברי רש"י לקמן [עב א] ד"ה לא תימאСогласно словам Раши ниже, на странице 72а, в комментарии «Не говори».
2. 145 להלן [עא ב] מבארת הגמרא את החידוש שבדברי רבה [שאינו משתמע לא ממשנתנו ולא ממשניות אחרות המובאות בגמרא לקמן] שאף שתי טבעות, אחת טמאה ואחת טהורה הבלועות יחדיו במעיו של אדם, אין הטמאה מטמאת את הטהורה [ולהלן יתבארו הלכות אלו ודברי רבה בהרחבה, בגמרא ובהערותНиже, на странице 71б, Гемара объясняет новизну слов Рабы: из нашей Мишны и из других Мишнайот, приведённых ниже в Гемаре, это не следует. Раба учит, что даже если две поглощённые в кишечнике человека кольца — одно нечистое, а другое чистое, — нечистое кольцо не передаёт нечистоту чистому. Ниже эти законы и слова Рабы подробно разбираются в Гемаре и примечаниях. ¹⁴⁶: מלשון דברי רבה "כשם שטומאה בלועה אינה מטמאה כך טהרה בלועה אינה מיטמאה", הוכיחИз слов Рабы: «подобно тому как поглощённая нечистота не передаёт нечистоту, так и поглощённая чистота не становится нечистой», הצל"חЦелах שהדין היותר פשוט הוא שטומאה בלועה אינה מטמאה, והדין המחודש יותר הוא הדין שטהרה בלועה אינה מיטמאה. ולכן משמיע רבה שיש ללמוד הדינים זה מזה, אך למעשה אין חילוק ביניהם. ומעירдоказывает, что более простым является закон о том, что поглощённая нечистота не передаёт нечистоту, а более необычным — закон о том, что поглощённая чистота не становится нечистой. Поэтому Раба сообщает, что эти законы следует выводить один из другого, хотя на практике между ними нет различия. הצל"חЦелах שלכאורה פשטות הדברים היא להיפך. שדין טהרה בלועה, פשוט יותר מדין טומאה בלועה. וכמו שמבואר במשנה באהלות, שכלי חרס מציל על טהרה שנמצאת בתוכו מלהיטמא על ידי טומאה אחרת הנמצאת באותו אהל, אולם אינו מציל על טומאה שבתוכו מלטמא. ואם כן, מדוע נקט רבה שדין טומאה בלועה פשוט יותר מטהרה? ועל כרחך צריך לומר, כיון שדין טומאה בלועה מפורש במקרא [היינו באוכל נבילה סמוך לשקיעה החמה כפי שנשנה בגמרא בסמוך], לכן פשוט הוא יותר. ואמנם נוקטотмечает, что, на первый взгляд, всё должно быть наоборот: закон о поглощённой чистоте проще, чем закон о поглощённой нечистоте. Как объясняется в Мишне трактата «Огалот», глиняный сосуд защищает находящуюся внутри него чистоту от осквернения другой нечистотой, находящейся под тем же шатром, но не защищает находящуюся внутри него нечистоту от передачи нечистоты. Если так, почему Раба считает закон о поглощённой нечистоте более простым, чем закон о поглощённой чистоте? Необходимо сказать, что закон о поглощённой нечистоте прямо разъяснён в Писании — а именно в случае с тем, кто съел мясо падали непосредственно перед заходом солнца, как вскоре будет сказано в Гемаре, — и поэтому он считается более очевидным. Однако הצל"חЦелах כי אם במקרא עצמו היתה היכולת בידינו לתלות טעם ההיתר באחד מהם [כגון בשתי טבעות הבלועות ואחת טמאה ואחת טהורה, (ענין זה נידון להלן בע"ב) ודין התורה היה ששתיהן טהורות ולא ידוע לנו מי הטהור ומי הטמא], ודאי היינו תולין יותר את טעם ההיתר בטהרה. ואילו ההצלה על הטומאה היתה נלמדת מן הטהרהутверждает: если бы из самого Писания можно было вывести причину разрешения для одного из этих случаев — например, если речь шла бы о двух поглощённых кольцах, одном нечистом и одном чистом, когда по закону Торы оба считались бы чистыми, но нам было бы неизвестно, какое из них чистое, а какое нечистое, — то, несомненно, мы скорее объяснили бы причину разрешения тем, что чистое кольцо защищено. А защиту от нечистого кольца выводили бы из закона о чистом кольце. ¹⁴⁷: גדר דין טומאה בלועה ביסוד דין "טומאה בלועה אינה מטמאה", מצינו שני מהלכים בדברי המפרשים: א. הטומאה במקומה קיימת, רק שאין בה כח לטמאות [אם משום שאין מגעה מגע של טומאה, או משום שהגוף שבה היא בלועה, מציל מטומאתה]. ב. הטומאה הבלועה נעשית כמי שאינה [הן לענין טומאתה, והן לענין יכולתה לטמאות דברים אחרים], ולכן אינה מטמאת. וכדלהלן: הВ отношении основного смысла закона о поглощённой нечистоте — «поглощённая нечистота не передаёт нечистоту» — в словах комментаторов встречаются два объяснения. 1) Нечистота продолжает существовать на своём месте, но лишена способности передавать нечистоту: либо потому, что её прикосновение не считается прикосновением нечистоты, либо потому, что тело, внутри которого она находится, защищает от её нечистоты. 2) Поглощённая нечистота считается несуществующей — как в отношении собственной нечистоты, так и в отношении способности передавать нечистоту другим предметам, — и поэтому не передаёт нечистоту. Далее: משנה למלךМишне ле-Мелех מטמאי משכב ומושב א יד] כתב שטומאה חלה על העובר בעודו במעי אמו. ומשום כך, כאשר נימוח, יתכן בו ביטול ברוב, לפי שבתחילת חלות טומאתו לא היה מעורב [שרק באופן זה יתכן ביטול, כי אם אין האיסור ניכר בתחילתו, אין בו ביטול. וראה הערותינו לעיל סט א בענין ביטול ברוב בחלב בהמה שאחד מאבריה טריפה]. ומבואר, שעובר זה, אף שהוא בלוע במעי אמו הוא נחשב כדבר קיים וטמא לעצמו. וכדרך זו שהטומאה הבלועה קיימת במקומה ואינה בטילה, נקט(«Законы о тех, кто оскверняет подстилку и сиденье», 1:14) пишет, что нечистота распространяется на плод, пока он находится в утробе матери. Поэтому, если плод растворился, возможно его аннулирование в большинстве: в момент, когда на него впервые распространилась нечистота, он ещё не был смешан с другим веществом. Аннулирование возможно только в таком случае, поскольку если запрещённый предмет не был различим вначале, его нельзя аннулировать. См. также наши примечания выше, на странице 69а, о возможности аннулирования в большинстве молока животного, у которого один из органов поражён смертельным повреждением. Таким образом, этот плод, хотя и поглощён в утробе матери, считается реально существующим и сам по себе нечистым. Такого же мнения придерживался הגרי"זГриз בכורות כב א ועי"ש שהוכיח כן בלשון הרמב"ם]. וכן משמע בלשון הרמב"ם [טומאת מת כ א], שהשווה דין "בלוע" ל"צמיד פתיל", ומשמע שבשניהם אין זה אלא רק "הצלה" מן הטומאה, אך הטומאה עצמה קיימת. וכן נקט ה(«Бехорот», 22а; там он доказывает это на основании формулировки Рамбама). Это также следует из слов Рамбама («Законы о нечистоте умершего», 20:1), где закон о поглощённом он сопоставляет с законом о сосуде, герметично закрытом крышкой. Из этого следует, что в обоих случаях речь идёт лишь о «защите» от нечистоты, но сама нечистота продолжает существовать. Так же считал זכרון שמואלЗикрон Шмуэль מכתבים עמוד תקכ"א] בדעת הרמב"ם, שהבליעה מפקיעה ממנו דין נוגע ודין נושא. דהיינו, שרק אין בכוחו לטמא, אך עיקר הטומאה, קיים. וכך מגדיר ה(«Письма», с. 521), объясняя мнение Рамбама: поглощение освобождает предмет от статуса прикасающегося и от статуса переносящего, то есть он лишь лишается способности передавать нечистоту, но сама нечистота сохраняется. Так определяет это и חזון אישХазон Иш («Келим», 19:23): «По-видимому, поглощённый чистый предмет не перестаёт существовать. Однако он не создаёт в мире новых проявлений — например, проявлений нечистоты, — поскольку его вхождение не считается вхождением, а его перемещение не считается перемещением. Поэтому, выйдя наружу, он сохраняет свою нечистоту. Если бы он переставал существовать, закон должен был бы требовать, чтобы после извержения он вернулся в мир чистым». Однако из слов Раши («Нида», 42б, комментарий «Поглощённая нечистота») следует, что, по его мнению, поглощённая нечистота не передаёт нечистоту. Вот его слова: «Поглощённая нечистота не передаёт нечистоту, поскольку она подобна несуществующей, и к ней не применимы ни прикосновение, ни перенос». Так же пишет את הדבר [כלים יט כג]: "נראה, שבלוע שהוא טהור, אינו בטל מציאותו. אלא, שאינו מחדש בעולם הויות חדשות [כגון הויות טומאה], שאין כניסתו כניסה, ואין היסטו היסט. והלכך, כשיצא, הוא בטומאתו. שאילו היה בטל מציאותו, היה הדין שישוב אל העולם בטהרה אם הקיאו". אכן, מדברי רש"י [נדה מב ב ד"ה טומאה בלועה] מבואר שלדעתו טומאה בלועה אינה מטמאה. וז"ל: טומאה בלועה אינה מטמאה, דהרי היא כמי שאינה, ואין בה לא מגע ולא משא. וכן כתב ה קרית ספרКирьят Сефер טומאת מת פרק א'. [וכן משמע מדברי התרומת הדשן הלכות בשר בחלב שנקט שכשם שטומאה בלועה לא מטמאה את הטהרה הבלועה, כך איסור בלוע לא אוסר היתר בלוע. דהיינו, רק מן הטעם שהוא כמי שאינו ויעוי"ש]. אף מדברי רש"י כאן עא א ד"ה מי [וכן בדברי הרמב"ן] יש לדון, לכאורה, שטומאה בלועה כמי שאינה, ורק משום כך אינה מטמאה. לפי שכתב רש"י "אלמא כיון שנבלעה הרי היא כמעוכלת לענין לטמא". ומעוכלת, משמע איננו. אך ה(«Законы о нечистоте умершего», глава 1). То же, по-видимому, следует из слов Трумат-ха-Дешен («Законы о мясе и молоке»): подобно тому как поглощённая нечистота не оскверняет поглощённую чистоту, так и поглощённое запрещённое не запрещает поглощённое разрешённое. То есть причина лишь в том, что поглощённое считается несуществующим; см. там. Также из слов Раши здесь, на странице 71а, в комментарии «Разве», и из слов Рамбана, по-видимому, можно заключить, что поглощённая нечистота подобна несуществующей и именно поэтому не передаёт нечистоту. Ведь Раши пишет: «Из этого следует, что, поскольку она поглощена, в отношении передачи нечистоты она подобна переваренной». Слово «переваренная», по-видимому, означает «несуществующая». Однако נודע ביהודהНода бе-Йеѓуда מהדורא תנינא יו"ד סימן קל"ה] שלל הבנה זו. וכתב: אין כוונת רש"י שבלועה נחשבת כמעוכלת. אבל כוונתו שלענין דין טומאה כשם שמעוכל אינו מטמא כך בלוע אינו מטמא. והגע עצמך, שהרי אילו בעל טבעת טמאה, טובל ואוכל בתרומה. וכי סלקא דעתך שמטעם עיכול הוא? והרי ודאי לא שיין עיכול בטבעת. ומבואר לכאורה שלדעת רש"י כאן אין צורך שלטומאה בלועה יהיה דין של "מעוכל" ומכי שאינה [וצ"ע מלשון רש"י בנדה שהובא לעיל]. וכן מבואר בדעת(второе издание, «Йоре-деа», 135) отвергает такое понимание. Он пишет: «Раши не имеет в виду, что поглощённое считается переваренным. Он имеет в виду, что в отношении закона о нечистоте, подобно тому как переваренное не передаёт нечистоту, так и поглощённое не передаёт нечистоту. Представь себе: человек с нечистым кольцом погружается в микву и ест труму. Разве можно предположить, что причина заключается в переваривании? Ведь очевидно, что к кольцу переваривание неприменимо». На первый взгляд, отсюда следует, что, по мнению Раши здесь, поглощённая нечистота не обязана иметь статус «переваренной» и считаться несуществующей. [Однако это требует объяснения с учётом слов Раши в трактате «Нида», приведённых выше.] Таково же мнение המאיריМеири נדה סב ב] ש"בלוע" אינו נידון כמעוכל. ואף אם אינו מעוכל, אינו מטמא. בשיטת(«Нида», 62б): «Поглощённое» не рассматривается как переваренное. Даже если оно не переварено, оно не передаёт нечистоту. Из слов הר"שРаша מקוואות י ח] משמע לכאורה, שגדר טומאה בלועה הוא שבטילה הטומאה אגב הגוף הבולעה. ממה שכתב שם על דין התוספתא, שחץ שנתחב באדם ואינו נראה כלפי חוץ לפי שקרם עליו עור מלמעלה, אינו חוצץ ויכול האדם לטבול ולאכול בתרומה. וביאר הר"ש שכשם שלענין טומאה, כאשר היא בלועה הרי היא בטילה אגב גופו, הוא הדין לענין חציצה שבטל הדבר החוצץ, אגב גופו. [וראה ב(«Микваот», 10:8), по-видимому, следует, что смысл закона о поглощённой нечистоте состоит в том, что нечистота аннулируется в теле, которое её поглотило. Он пишет там о законе из Тосефты: стрела, вошедшая в тело человека и не видимая снаружи, поскольку сверху её покрыл слой кожи, не препятствует погружению в микву, и человек может после этого есть труму. Раш объясняет: подобно тому как в отношении нечистоты, когда она поглощена, она аннулируется в его теле, так и в отношении препятствия для погружения — поглощённый предмет аннулируется в его теле. См. אגרות משהИгрот Моше יו"ד ח"א סימן ר"ל ענף ז' שדן על פי דברי הר"ש בענין כהן שצריך שישתילו לו אבר ובשר ועצם מניטלו ממת. דכיון שטומאה בלועה בטילה אגב הגוף, לכאורה אף האברים בטילים אגב גופו. וכן אברים המגולים חיצונית ואינם בלועים לגמרי, נוקט ה(«Йоре-деа», часть 1, 230, раздел 7), где на основании слов Раша обсуждается случай, когда коэну необходимо пересадить орган, состоящий из тканей и кости, взятых у умершего. Поскольку поглощённая нечистота аннулируется в теле, на первый взгляд, и эти органы должны аннулироваться в его теле. Что касается органов, частично открытых снаружи и не полностью поглощённых, אגרות משהИгрот Моше להתיר את השתלתם בכהן. כיון שדעתו של הכהן על אברים אלו, ורוצה הוא בהם שיהיו חלק מגופו. ועי"ש שעל פי דרך הר"ש יש להתיר באופן זה]. אמנם הразрешает пересадить их коэну, поскольку коэн хочет иметь эти органы и считает их частью своего тела. См. там: согласно подходу Раша, в таком случае это разрешено. Однако חזון יחזקאלХазон Йехезкель מקואות ח ד] כתב לדחות הבנה זו בדברי הר"ש, שאין כונת הר"ש לומר שיסוד דין טומאה בלועה שבטילה אגב גופו. משום שאם כן, מדוע טבעת טהורה הבלועה בגופו אינה נטמאת בכניסתו לאהל המת? אלא ודאי כוונתו שכשם שטומאה בלועה בטילה אגב גופו לענין כך שיחשב בלוע ואינו מטמא, כמו כן בטל דבר הבלוע ואינו חוצץ. ואין זה בטל לגמרי להיות כגופו ממש. ועיקר דין זה שהבלוע אינו מטמא, מגזירת הכתוב הוא. לדעת(«Микваот», 8:4) пишет, что такое понимание слов Раша следует отвергнуть. Раш не имеет в виду, что основа закона о поглощённой нечистоте состоит в её аннулировании в теле. Ведь если бы это было так, почему чистое кольцо, поглощённое телом человека, не становится нечистым, когда он входит под шатёр с умершим? Несомненно, Раш имеет в виду следующее: подобно тому как поглощённая нечистота аннулируется в теле в том смысле, что она считается поглощённой и не передаёт нечистоту, так и поглощённый предмет не считается препятствием для погружения в микву. Но он не аннулируется полностью и не становится частью самого тела. Основной же закон о том, что поглощённое не передаёт нечистоту, основан на особом постановлении Писания. По мнению הגרי"זГриза בכורות כב א], הטומאה הבלועה נשארת כמות שהיא. ונראה שאף בעת בליעתה, יש בכוחה לטמא. והגוף הבולעה, אינו אלא "מציל" מן הטומאה. וראה שם שהוכיח זאת מלשון הרמב"ם שהשווה דין טומאה בכלי חרס צמיד פתיל, לטומאה בלועה אצל אדם או בהמה. ואף שלכאורה דין הצלה מן הטומאה בכלי חרס אינו מטעם בליעה, אלא הצלה גרידא היא, מכל מקום, מוכח שיסוד דינם אחד הוא. שהגוף הבולע וכן הכלי המכסה על הטומאה, דינם שמצילים על הטומאה, שלא תבקע לחוץ(«Бехорот», 22а), поглощённая нечистота сохраняется в неизменном виде. По-видимому, даже во время её поглощения она сохраняет способность передавать нечистоту, а тело, которое её поглотило, лишь «защищает» от нечистоты. См. там доказательство из формулировки Рамбама, который сопоставил закон о нечистоте в глиняном сосуде, герметично закрытом крышкой, с законом о поглощённой нечистоте у человека или животного. Хотя на первый взгляд защита от нечистоты в глиняном сосуде основана не на поглощении, а является просто защитой, всё же очевидно, что основа обоих законов одна: тело, поглотившее нечистоту, и сосуд, закрывающий нечистоту, защищают её от выхода наружу. ¹⁴⁸: ראה שו"תСм. респонсы חתם סופרХатам Софер יו"ד שנ"ד, שכתב על פי דברי ה(«Йоре-деа», 354), где на основании слов פרי מגדיםПри Мегадим או"ח (אשל אברהם) סימן שמ"ג ס"ק ב' שמצדד כי לענין איסור טומאת כהן, אף טהרה בלועה מטמאת מדרבנן(«Орах-хаим», «Эшель Авраам», знак 343, подпункт 2) приводится мнение, что в отношении запрета коэну оскверняться даже поглощённая чистота оскверняет по постановлению мудрецов. ¹⁴⁹: הУ מגן אברהםМаген Авраам סימן שמ"ג ס"ק ב', הביא את דעת ה(знак 343, подпункт 2) приведено мнение רוקחРокеаха, что беременной жене коэна разрешено входить под шатёр с умершим. Хотя есть опасение, что её плод — мальчик, которому запрещено оскверняться, всё же здесь имеется двойное сомнение: 1) неизвестно, мальчик это или девочка; 2) даже если это мальчик, неизвестно, является ли он выкидышем или жизнеспособным ребёнком. Поэтому ей разрешено войти. На это שאשת כהן מעוברת מותרת ליכנס לאהל המת. אף שיש לחוש שמא עוברה זכר ואסור לו להיטמא, מכל מקום, ספק ספיקא הוא: א. ספק אם הוא בן או בת. ב. גם אם הוא בן, הרי יש ספק אם הוא נפל או בר קיימא. ומשום כך מותרת ליכנס. והקשה על כך הМаген Авраам מגן אברהם[требуется перевод]возражает: в любом случае ей разрешено войти, поскольку этот плод имеет статус «поглощённой чистоты» в утробе матери и не становится нечистым, как разъясняется в нашей сугии. הרי בלאו הכי מותרת ליכנס, שהרי עובר זה הוא בגדר "טהרה בלועה" במעי אמו, ואינו מיטמא כמבואר בסוגיא כאן? הАвней Милуим אבני מילואים[требуется перевод](знак 82, подпункт 1) отвечает: в трактате «Йевамот», 78а, сказано, что, хотя живот матери препятствует соприкосновению с ним всего плода, это всё же не считается препятствием для погружения в микву. Ведь так плод развивается, и это не является препятствием, — таковы слова Раши там. Следовательно, и здесь, когда женщина входит под шатёр с умершим, плод не считается «поглощённой чистотой» и не защищён от нечистоты. Поэтому необходимо объяснение סימן פ"ב ס"ק א' יישב, שבמסכת יבמות עח א מבואר, שעל אף שכריסה של האם חוצצת בפני כל העובר [ראה שם שהנידון הוא לענין טבילת גירות]. מכל מקום, אין הדבר נחשב כחציצה. לפי שכך הוא גידולו של העובר ולאו חציצה היא [לשון רש"י שם]. ואם כן, הוא הדין כאן כאשר נכנסת האשה באהל המת, אין העובר נחשב כטהרה בלועה ואינו ניצול בפני הטומאה. ומשום כך צריך לסברת הРокеаха, רוקח[требуется перевод]что речь идёт о двойном сомнении. Подобное пишет и דספק ספיקא הוא. וכעין זה כתב הМинхат Хинух מנחת חינוך[требуется перевод](заповедь 263). См. также מצוה רס"ג. וראה עוד בКовец Шиурим, קובץ שיעורים[требуется перевод]который разрешает возражение שכתב ליישב קושית הМаген Авраам: хотя плод не принимает нечистоту, поскольку он является поглощённой чистотой, всё же запрещено вносить его под шатёр с умершим, потому что сам вход под шатёр с умершим, даже если он не делает нечистым, запрещён. Дополнительно о словах מגן אברהםРокеаха שאף על פי שאין העובר מקבל טומאה לפי שטהרה בלועה הוא, מכל מקום, אסור להכניסו לאהל המת, לפי שעצם הכניסה לאהל המת, אף שאינה מטמאה, אסורה. עוד על דברי הсм. респонсы «Онг Йом-Тов», «Йоре-деа», 115. Там задаётся вопрос: ведь плод, находящийся в утробе чужой женщины, согласно принятому закону имеет статус чужого человека. Если так, почему его матери запрещено входить под шатёр с умершим? Даже если его мать — коэнет, дочери коэнов не получили запрета оскверняться, и в этом отношении плод также имеет такой статус, поскольку закон о плоде соответствует закону того, внутри кого он находится. רוקח[требуется перевод]עיין שו"ת עונג יו"ט יו"ד קט"ו שהקשה הרי עובר הנמצא במעי זר, קיימא לן שדינו כזר, ואם כן, מדוע תיאסר אמו ליכנס לאהל המת, והרי אף שאמו כהנת, מכל מקום, כוהנות לא הוזהרו על הטומאה, ואף דינו כך לענין זה, כיון שדין עובר הוא כדין מי שהעובר נמצא בתוכו

ודנה הגמראИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — разбирает: טומאה בלועה, מנלן«Откуда известно, что нечистота, скрытая внутри тела» שאינה מטמאת אחריםне делает нечистыми других?**

דכתיבПоскольку написано о человеке, который стал нечистым, съев тушу животного [Ваикра 11:40]: לגבי אדם שנטמא באכילת נבלת בהמה [ויקרא יא מ: "והאוכל מנבלתה, יכבס בגדיו«А тот, кто съест от её туши, пусть вымоет свою одежду ויטבול לטהרתו, וגם אחר הטבילה הוא אינו נטהר מיד, אלא] וטמא עד הערב, [וכשבא הערב הוא נטהר, окунётся для очищения, но и после омовения он не очищается сразу, а] «будет нечист до вечера [а с наступлением вечера очистится]»».

ומוכיחה הגמראИ Гемара доказывает: מי לא עסקינן,«Разве речь не может идти» האם לא מדובר כאן גם באופןтакже о случае, דאכל סמוך לשקיעת החמה,«когда он съел это незадолго до захода солнца» וטבל מיד, ובשקיעת החמה עדיין קיימת חתיכת הנבילה בבטנו, ועדיין היא לא נתעכלהи сразу окунулся, а в момент захода солнца кусок туши всё ещё находился в его желудке и ещё не переварился, ו«и» בכל זאת, על אף שעדיין קיימת הנבילה במעיוнесмотря на то что туша всё ещё находится в его внутренностях, קאמר רחמנאВсевышний говорит ש, что он טהורчист כבר בערבуже вечером?! ומוכח שאם הטומאה בלועה בתוך גופו, אף שהיא קיימת, היא אינה מטמאה ואינה מעכבתו מלהיטהרОтсюда следует, что если нечистота скрыта внутри тела человека, то, даже пока она существует, она не делает его нечистым и не препятствует его очищению. ^{151 152 153}

אך דוחה הגמרא: הרי נאמר בספר דברים [יד כא]: "לא תאכלו כל נבלה. לגר [תושב, שאינו ישראל] אשר בשעריך, תתננה, ואכלה". ולמידים מכך, שרק נבלה הראויה ליתנה לגר לאכילה, קרויה נבלה. ואילו נבלה שאינה ראויה לגר לאכילה, אינה קרויה נבלה, ואם כןОднако Гемара возражает: в книге Дварим [14:21] сказано: «Не ешьте никакой туши. Геру-пришельцу [живущему среди вас, но не являющемуся евреем], который в твоих вратах, отдай её, и пусть он ест». Из этого учат, что только туша, которую можно отдать геру-пришельцу для еды, называется тушей. Но туша, непригодная для еды геру-пришельцу, тушей не называется. Тогда ודלמא«возможно» יתכן שדוקא נבלה אשר נאכלה סמוך לשקיעת החמה אינה מטמאת, כיчто именно туша, съеденная незадолго до захода солнца, не делает нечистым, поскольку שאני התם, דלא חזיא לגר,«здесь особый случай: она непригодна для гера-пришельца» שאינה ראויה ליתנה לגר לאכילה, שהרי כאשר היא בתוך גוף האדם, לאחר שנאכלה על ידו, הוא מאוסה, ואינה ראויה למאכל אדם. ואם כן, יתכן שהטעם שאינה מטמאה הוא משום שאינה קרויה נבילה, ולא משום שטומאה בלועה היא: когда она находится внутри человеческого тела после того, как человек её съел, она отвратительна и непригодна для еды. Следовательно, возможно, причина, по которой она не делает нечистым, состоит в том, что она уже не называется тушей, а не в том, что это нечистота, скрытая внутри тела?! ¹⁵⁴

1. 150 מקור נוסף לכך שטומאה בלועה אינה מטמאה, שנינו בתורת כהנים: נאמר [ויקרא יא לג]: "וכל כלי חרש אשר יפול מהם", יש מהם לטמא, ויש מהם שלא לטמא. פרט לתרנגול שבלע את השרץ, ונפל לאויר התנור, טהור. שטומאה בלועה אינה מטמאהДополнительный источник того, что нечистота, скрытая внутри тела, не делает нечистым, приводится в барайте «Торат-коаним»: сказано [Ваикра 11:33]: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадёт что-либо из них» — некоторые из них делают сосуд нечистым, а некоторые не делают его нечистым. Это исключает случай, когда петух проглотил пресмыкающееся и упал в полость печи: печь чиста. Ведь нечистота, скрытая внутри тела, не делает нечистым.
2. 151 כך פירש רש"י. וכן כתבוТак объясняет Раши. Так же пишут התוספותТосафот מנחות סט א ד"ה בלע שמדובר בשלא שהה כדי עיכול. וכן נקט הר"ש [אהלות יא ז(Менахот 69а, в комментарии «Проглотил»), что речь идёт о случае, когда с момента проглатывания ещё не прошло достаточно времени для переваривания. Так же считает Рош [Огалот 11:7].
3. 152 אа. בנדה מב ב נחלקו אביי ורבא האם טומאה הנמצאת במקום בית הבליעה עוד קודם שנתעכלה ובאה למעיים, נחשבת כבלועה כיון שבמקום בית הסתרים היא. [ובמקום הסתר אין הטומאה מטמאת] ומוכיח אביי מקרא, שטומאה בלועה היא. מדתניא: "יכול תהא נבלת בהמה מטמאת בגדים אבית אבליעה [שאין טומאה בבית הבליעה אלא לנבלת עוף טהור]. - תלמוד לומר "נבלה וטרפה לא תאכל לטמאה בה", מי שאין לה טומאה אלא באכילתה. [היינו נבלת עוף טהור שקודם שבאה לבית הבליעה אינה מטמאת] יצתה זו [נבלת בהמה] שטמאה אף קודם שיאכלנה. ויעוי"ש שמנסה הברייתא ללמוד בקל וחומר שאף נבלת בהמה תטמא בבית הבליעה, ופרכינן מדאמר קרא [לעיל] "בה" - "בה" בנבלת עוף טהור ולא באחרת. ומכך למידים שנבלת בהמה אינה מטמאת כאשר בלועה היא. והקשוВ трактате Нида 42б обсуждается разногласие между Аббаем и Равой: считается ли нечистота, находящаяся в области глотки ещё до того, как она переварилась и попала в кишечник, скрытой внутри тела, поскольку она находится в скрытом месте. [А нечистота, находящаяся в скрытом месте, не делает нечистым.] Аббай доказывает из стиха, что это скрытая внутри тела нечистота. Ведь в התוספותбарайта сказано: «Можно было бы подумать, что туша животного делает одежду нечистой в области глотки [ведь в области глотки нечистой бывает только туша чистой птицы]. Поэтому Тора говорит: “Тушу и растерзанное не ешь, чтобы не оскверниться от них” — только то, что становится нечистым лишь при его поедании [то есть туша чистой птицы, которая до попадания в глотку не делает нечистым], исключено это [туша животного], которое нечисто ещё до того, как человек съест его». См. там: מדוע לא שונים מקור זה אף כאן לענין טומאה בלועה? ותירצו, שלדעת אביי שם, יש ללמוד דין טומאה בלועה מברייתא זו. אבל לרבא הסובר שמשום טומאת בית הסתרים אינה מטמאת, על כרחך יעמיד את דברי הברייתא שם שמדובר באופן שתחב לו חבירו את הנבלה בבית הבליעה. [ולא היה מגע בין הטומאה לבולעה]. וחזר והוציאו קודם שיגיע לתוך מעיו, ובית הבליעה היה רחב ולא הסיתה כלל. [ולכן אף אין טומאת משא]. ורק באופן זה ממעט הפסוק טומאת נבלת בהמה. ומשום כך אין ללמוד מכך את מקור דין טומאה בלועהТосафот спрашивают: почему этот источник не приводится здесь также в связи с нечистотой, скрытой внутри тела? Они отвечают: по мнению Аббая, там из этой барайты можно вывести закон о нечистоте, скрытой внутри тела. Но Рава, который считает, что нечистота, находящаяся в скрытом месте, не делает нечистым, вынужден объяснить слова той барайты так: речь идёт о случае, когда товарищ вложил тушу ему в глотку. [При этом нечистота не соприкасалась с тем, кто её проглотил.] Затем он вынул её до того, как она попала в кишечник, а глотка была широкой, так что туша вообще не сдвигалась. [Поэтому здесь нет и нечистоты, возникающей от переноса.] И только в таком случае стих исключает нечистоту от туши животного. Поэтому из этого нельзя вывести источник закона о нечистоте, скрытой внутри тела. בб. מדברים אלו עולה, שלדעת תוס' טומאת משא אינה אלא כאשר הסיט והזיז את הדבר ממקומו. וכך היא שיטת הר"ש מסכת זבים פרק משנה ג. אולם דעת הרמב"ם [טומאת מת א ו] שאף שלא זזה והוסטה הטומאה ממקומה, יש בכך טומאת משא. וראהИз этих слов следует, что, по мнению Тосафот, нечистота, возникающая от переноса, возникает только тогда, когда человек сдвинул предмет с места. Таков также метод Роша в трактате Завим, глава 5, Мишна 3. Однако, по мнению Рамбама [Законы о нечистоте мёртвого 1:6], даже если нечистый предмет не был сдвинут со своего места, возникает нечистота от переноса. См. מנחת חינוך«Минхат Хинух» קס"א ג ורס"ג ב(заповедь 161, пункт 3, и заповедь 263, пункт 2).
4. 153 אף שאפשר היה לומר שהטעם שאין הוא נטמא היינו משום שהמגע בטומאה זו, הוא מגע בית הסתרים. [שהרי נמצאת היא בתוך גופו, ותוכו של אדם בית הסתרים הוא] ומגע בית הסתרים אינו מטמא, אולם רש"י דחה אפשרות זו, שהרי גם אם אין מגע זה מטמא, הרי שמשא בית הסתרים מטמא. כמבואר בנדה מב ב, שמשא בית הסתרים מטמא. ועל כרחך כיון שטומאה זו בלועה, אינה מטמאת לא במגע ולא במשאМожно было бы сказать, что причина, по которой он не становится нечистым, состоит в том, что соприкосновение с этой нечистотой — это соприкосновение с нечистотой, находящейся в скрытом месте. [Ведь она находится внутри его тела, а внутренность человека является скрытым местом.] Однако Раши отвергает такую возможность: даже если такое соприкосновение не делает нечистым, перенос нечистоты из скрытого места всё же делает нечистым. Как объясняется в трактате Нида 42б: перенос нечистоты из скрытого места делает нечистым. Следовательно, поскольку эта нечистота скрыта внутри тела, она не делает нечистым ни через соприкосновение, ни через перенос.
5. 154 הקשה הВозражает תפארת יעקב[требуется перевод]Тиферет Яаков: הרי לקמן [קג ב] מובא, שאם אכל חצי כזית איסור והקיאו וחזר ואכלו חייב. שהרי נהנה גרונו בכזית. ומוכח, כיון שמתחייב על כך, נחשב הדבר כאכילה. ואף שלאדם אחר אינו ראוי לאכילה כיון שמאוס עליו, מכל מקום, על כרחך שלעצמו הוא ראוי. שהרי חייב עליו. וקשה על דברי הגמרא כאן [שאחר שנבלעה החתיכה שוב אינה ראויה לגר], מה נפקא מינה אם ראויה היא לגר, הרי ראויה היא לאוכל עצמו, וכיון שראויה היא, לא פקעה הטומאה ממנה? ותירץ: הדין שהאוכל חצי כזית והקיאו וכו', נאמר באופו שעדיין לא בא ה"חצי כזית" לתוך מעיו, אלא כבר כשהיה בגרונו, הקיאו. ובמצב זה עדיין ראויה החתיכה לאכילתו הוא. אולם כאן מדובר שאף אם אכל סמוך לשקיעת החמה, מכל מקום, כיון שהיתה לו שהות לכיבוס בגדים ולאכילה, על כרחך שבזמן זה כבר הספיק המאכל ליכנס לתוך מעיו. ובאופן זה הרי שאפילו לו עצמו אין המאכל ראוי. ולכן אינו בכלל טומאת נבילהведь ниже [103б] сказано, что если человек съел половину меры размером с оливу запрещённой пищи, изрыгнул её, а затем снова съел, он обязан принести жертву. Ведь его горло получило удовольствие от меры размером с оливу. Отсюда видно, что раз за это он несёт ответственность, это считается едой. И хотя для другого человека эта пища непригодна, поскольку вызывает отвращение, всё же для самого этого человека она, безусловно, считается пригодной, ведь он обязан за неё. Возникает трудность со словами Гемары здесь: после того как кусок оказался внутри тела, какая разница, пригоден ли он для гера-пришельца? Для самого человека, который его съел, он ведь пригоден, а раз он пригоден, нечистота не должна исчезать с него. Он отвечает: закон о человеке, который съел половину меры размером с оливу, изрыгнул её и так далее, относится к случаю, когда эта половина меры ещё не попала в его желудок: он изрыгнул её, пока она находилась в его горле. В таком состоянии кусок всё ещё пригоден для еды самому этому человеку. Здесь же речь идёт о случае, когда он съел кусок даже незадолго до захода солнца, но поскольку у него было достаточно времени, чтобы вымыть одежду и поесть, он, несомненно, успел за это время проглотить пищу, и она попала в его желудок. В таком случае пища непригодна даже для него самого. Поэтому на неё не распространяется нечистота туши.

דף עא - בлист 71б

אדם,Человек, שכוח הצלתו מטומאה גדול מכח הכליчья способность предохранять от ритуальной нечистоты сильнее, чем способность сосуда, שמצילпредохраняет האדםчеловека על טומאה שבתוכו מלטמא,от осквернения находящейся внутри него нечистотой, וכפי ששנינו, שטומאה הבלועה באדם אינה מטמאתкак мы учили: нечистота, поглощённая человеком, не оскверняет, אינו דין שמצילтем более не должен человек предохранять אדםчеловека על טהרה שבתוכוот осквернения находящейся внутри него чистоты כגון אם בלע טבעת טהורה[например, если он проглотил чистое кольцо], מליטמא,то есть от получения ритуальной нечистоты, מלקבל טומאה, אם נמצא האדם האהל המתесли человек находится в шатре с умершим?! ¹⁶¹

ומוכח שטהרה הבלועה בתוך האדם אינה מקבלת טומאהИ очевидно, что чистота, находящаяся внутри человека, не получает ритуальную нечистоту! ¹⁶²

אך מנסה הגמרא לפרוך קל וחומר זה, ולהוכיח שכוחו של כלי חרס המוקף צמיד פתיל גדול יותר להציל על הטהרה שבתוכו מלהטמא, מאשר כוחו של אדם להציל על טהרה שבתוכוОднако Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — пытается опровергнуть этот вывод по принципу «тем более» и доказать, что способность глиняного сосуда, герметично закрытого, предохранять находящуюся внутри него чистоту от осквернения сильнее, чем способность человека предохранять находящуюся внутри него чистоту:מה לכלי חרס,Что особенного в глиняном сосуде, דין הוא שיציל על הטהרה שבתוכו מלקבל טומאה כי מצינו שכוחו גדול למנוע טומאה יותר מאדםчто на основании закона он предохраняет находящуюся внутри него чистоту от получения нечистоты? Мы видим, что его способность предотвращать нечистоту больше, чем у человека, שכן איןведь глиняный сосуд не כלי חרסполучает нечистоту מטמא מגבו,снаружи, שאינו נטמא אלא אם נכנס שרץ לתוך חלל אוירו, ולא אם נגע בו השרץ מצדו החיצון, ולכן כוחו גדול ב"שמירה" על טהרה שבתוכוто есть он становится нечистым только тогда, когда пресмыкающееся попадает внутрь его полого пространства, а если пресмыкающееся прикоснулось к его внешней стороне, сосуд не становится нечистым. Поэтому его способность «охранять» находящуюся внутри него чистоту больше.

תאמר באדם, שמטמא מגבו,Но можешь ли ты сказать то же о человеке, который получает нечистоту снаружи? שהרי הנגיעה של דבר טמא באדם בצדו החיצון מטמאה אותו, ולכן יתכן שאין בכוחו של אדם להציל על הטהרה הבלועה בתוכו מלהטמא באהל המתВедь прикосновение нечистого предмета к внешней стороне человека оскверняет его, и поэтому, возможно, человек не способен предохранить поглощённую им чистоту от осквернения в шатре с умершим.

ודוחה הגמרא את פירכה הזוИ Гемара отвергает это возражение:

אטו אנן, מגבו קאמרינן?Разве мы говорим о внешней стороне? וכי מה שלמדנו קל וחומר לאדם מכלי חרס שהוא מציל מקבלת טומאה, מ"גבו" למדנו זאתРазве вывод по принципу «тем более» о человеке на основании глиняного сосуда, который предохраняет от получения нечистоты, был выведен нами из того, что происходит с внешней стороной сосуда?

הריВедь מתוכו קאמרינן,мы говорим о внутренней части, למדנו ודנו בקל וחומר מתוכו של כלי חרס, שהוא מציל מקבלת טומאה, וקל חומר לאדםто есть выводим и рассматриваем по принципу «тем более» внутреннюю часть глиняного сосуда, которая предохраняет от получения нечистоты, а значит, тем более — человека. ^{163 164}

1. 161 העיר הגרי"ז [בכורות כב א], שלכאורה הצלת דבר הנמצא בכלי חרס מן הטומאה, וכן הצלת דבר הבלוע בגוף מן הטומאה, עניינים שונים הם. שכלי חרס מציל רק מטומאת אהל, ואילו "בלוע", מציל אף מטומאת מגע ומשא בטומאה עצמה. ושווים הם רק לענין הילפותא דלמידים אותם זה מזה. אך הלכותיהם שונותГаон Рав Ицхак Зеэв Соловейчик [Бехорот, 22а] отметил: на первый взгляд, предохранение находящегося в глиняном сосуде предмета от ритуальной нечистоты и предохранение от нечистоты предмета, находящегося внутри тела, — это разные явления. Глиняный сосуд предохраняет только от нечистоты шатра, тогда как правило о «поглощённом» предохраняет также от нечистоты, передающейся через прикосновение и перенос самой нечистоты. Они сходны только в отношении способа выведения одного из другого. Но законы, связанные с ними, различны.
2. 162 תוספות הרא"שТосафот ха-Рош העיר, מה קל וחומר הוא זה. הרי מה שכלי חרס אינו מציל מן הטומאה, אין זה משום חומרתו של כלי חרס שטומאתו רבה. אלא משום שמיטמא מתוכו. ודבר טמא אינו חוצץ מן הטומאה, ורק משום כך אינו מציל מן הטומאה. ואין זה חומרא בכלי חרס שאפשר ללמוד מכך בקל וחומר? ותירץ, שכבר מצינו שכלי חרס אינו מציל אפילו באופן שאינו מקבל טומאה. וכמובא באהלות ששתי חביות המוקפות צמיד פתיל ובכל אחת מהם חצי כזית מן המת, אף שהם עצמם טהורות לפי שאין בהם שיעור טומאה, מכל מקום, הבית טמא. ששתי חצאי ה'כזית' מצטרפין ומטמאים את הבית. עולה מכך, שאף על פי שתוך הכלי טהור, אינו מציל מן הטומאה. ועל כרחך שמחמת חומרתו של כלי חרס הוא. ושפיר עבדינן קל וחומרотметил: что это за вывод по принципу «тем более»? Ведь причина, по которой глиняный сосуд не предохраняет от нечистоты, состоит не в особой строгости законов о глиняном сосуде и не в том, что он сильнее подвержен нечистоте. Причина в том, что он получает нечистоту изнутри. Нечистый предмет не преграждает путь нечистоте, и только поэтому сосуд не предохраняет от неё. Разве это строгость, присущая глиняному сосуду, на основании которой можно сделать вывод по принципу «тем более»? И он ответил: мы уже находим, что глиняный сосуд не предохраняет даже в случае, когда сам он не получает нечистоту. Как сказано в трактате Огалот: если два кувшина герметично закрыты и в каждом из них находится половина минимального количества человеческого трупа, то, хотя сами кувшины чисты, поскольку в каждом нет полного количества, необходимого для передачи нечистоты, всё же дом нечист. Две половины этого количества соединяются и оскверняют дом. Следовательно, даже если содержимое сосуда чисто, сосуд не предохраняет от нечистоты. Значит, это неизбежно объясняется особой строгостью законов о глиняном сосуде. Поэтому вывод по принципу «тем более» здесь обоснован.
3. 163 הקשוВозражают התוספותТосафот: если, согласно Гемаре, способность человека предохранять поглощённую им чистоту выводится по принципу «тем более» из закона о сосуде, почему не применить правило: «Достаточно того, что вытекает из вывода, чтобы оно было подобно исходному случаю»? Тогда человек не должен был бы предохранять находящуюся внутри него чистоту, когда его переносит человек, страдающий истечением, — подобно сосуду, переносимому таким человеком, который этим переносом оскверняет находящуюся внутри сосуда чистоту. Однако в Тосефте к трактату Огалот, глава 15, прямо сказано, что человек не получает нечистоту от переноса человеком, страдающим истечением. И לדברי הגמרא שהצלת אדם על טהרה הבלועה בתוכו נלמדת בקל וחומר מכלי, מדוע לא נאמר את הכלל ש"דיו לבא מן הדין להיות כנידון", שלא יציל אדם על טהרה שבתוכו כאשר מסיטו זב, כדין כלי המוסט על ידי זב, שמטמא טהרה שבתוכו על ידי היסט זה. ואילו בתוספתא אהלות פרק טו, מפורש שאדם אינו נטמא מהיסט הזב? ותירצוТосафот התוספותответили: הקל וחומר הנלמד מכלי חרס, נלמד דוקא מ"פכים קטנים". [כלים קטנים מאוד שאין אדם יכול להכניס אצבעו לתוכם, רש"י שבת פד ב] מוקפים צמיד פתיל [ואפילו אם אינם מוקפים טהורים במשא הזב [וכל שכן שבהיסט הזב טהורים]. לפי שאין באים לכלל מגע בתוכם, שאין סופם להיפתח. וכל שאינו בא לכלל מגע, אינו בא לכלל טומאת משא כמבואר לקמן [קכד ב]. וכיון שמ"פכים קטנים" אלו נלמד הקל וחומר לאדם, ניתן לומר שאינו מטמא בהיסט הזב. שהרי כלים אלו אף אינם נטמאים בהיסטוвывод по принципу «тем более» из закона о глиняном сосуде был сделан именно на основании «малых кувшинов» — очень маленьких сосудов, в которые человек не может просунуть палец [Раши, Шабат, 84б], герметично закрытых [и даже если они не герметично закрыты, они остаются чистыми при переносе человеком, страдающим истечением, а тем более — при его встряхивании]. Это объясняется тем, что содержимое таких сосудов не может соприкоснуться с внешним миром: они не предназначены для того, чтобы их открывали. А всё, что не может соприкоснуться с внешним миром, не получает нечистоту через перенос, как будет разъяснено далее [124б]. И поскольку вывод по принципу «тем более» сделан на основании именно этих «малых кувшинов», можно сказать, что человек также не получает нечистоту через встряхивание человеком, страдающим истечением. Ведь такие сосуды не получают нечистоту даже через его встряхивание.
4. 164 יש לדון, מה תירצה בכך הגמרא? הרי מכל מקום גב הכלי ותוכו, כלי אחד הוא. ובכל זאת רואים שהכלי קשה לקבל טומאה, לפי שאינו מטמא מגבו? ולביאור מהלך הגמרא כאן, נביא את דבריМожно спросить: что этим ответила Гемара? Ведь внешняя сторона сосуда и его внутренняя часть в любом случае составляют один сосуд. И всё же мы видим, что сосуд с трудом получает нечистоту именно потому, что не оскверняется с внешней стороны. Чтобы объяснить ход рассуждения Гемары здесь, приведём слова הגר"חгаона Рава Хаима [ טומאת מת כב ב] בגדר הצלת כלי חרס שיש בו צמיד פתיל, על טומאה שבתוכו: נאמר [ויקרא יט טו]: "וכל כלי פתוח אשר אין צמיד פתיל עליו, טמא הוא". [כאשר נמצא באהל המת, מטמא אף מה שבתוכו. מה שאין כן כאשר יש בו צמיד פתיל, אין תוכו טמא]. ובפשטות, הצלת הכלי על מה שבתוכו, היא מחמת ש"תוך", היינו החלל הפנימי של הכלי, חוצץ ומציל מפני הטומאה. אלא שכאשר מוקף הכלי ב'צמיד פתיל', גדולה החציצה ואטימת הכלי, ורק אז מציל מן הטומאה. וכאשר אין היקף צמיד פתיל, אין בכח הכלי להציל. ובענין זה דןЗаконы о нечистоте умершего, 22б] о том, как глиняный сосуд, герметично закрытый, предохраняет от нечистоты находящееся внутри него: сказано [Ваикра, 19:15]: «И всякий открытый сосуд, на котором нет герметичной крышки, нечист». [Если такой сосуд находится в шатре с умершим, нечистым становится также и то, что находится внутри него. Если же сосуд герметично закрыт, его содержимое не становится нечистым.] На первый взгляд, сосуд предохраняет находящееся в нём именно потому, что его «внутренность», то есть внутреннее полое пространство сосуда, преграждает путь нечистоте и защищает от неё. Но когда сосуд герметично закрыт, преграда и непроницаемость сосуда становятся сильнее, и только тогда он предохраняет от нечистоты. Если же сосуд не герметично закрыт, он не способен предохранять. В связи с этим הגר"חгаон Рав Хаим האם אחר הלימוד מפסוק זה שרק בהיקף צמיד פתיל מציל הכלי מן הטומאה, שוב אין דין הצלת הטומאה שבצמיד פתיל תלוי כלל בדין "תוך" שבכלי [ולא נצרך "תוך" הכלי אלא רק לענין שיחול בו דין מוקף צמיד פתיל ושתהיה בזה מציאות של כלי]. אלא כל כלי שיש בו "צמיד פתיל", מציל על כל כל הנמצא בו. ואין הצלת הטומאה תלויה כלל בשם "תוך". אלא עצם הכלי המוקף מציל. או, שודאי דין הצלת הטומאה שבתוך "כלי צמיד פתיל" נאמר רק על תוכו. ויסוד ההצלה תלוי ב"תוך". וזהו עיקר דין הצלת כלי צמיד פתיל. שכל מה שבתוכו - טהור. ופושט הגר"ח חקירה זו על פי הגמרא כאן. ומבאר, שפירכת הגמרא על הקל וחומר "מה לכלי חרס שאין מטמא אלא מגבו" היינו שהבינה כאן הגמרא שלא נוכל ללמוד דין הצלת טומאה בלועה באדם, מצמיד פתיל. היות וצמיד פתיל אינו מקבל טומאה מגבו, ומשום כך ניצל רק מה שבתוכו. [ובכך שונה מן האדם, המקבל טומאה מגבו]. ועל זה תירצה הגמרא "אטו אנן מגבו קמרינן, מתוכו קאמרינן". כלומר, שהצלת צמיד פתיל אינה על ידי הכלי בעצמו, כי אם תוכו הוא שמציל על מה שבו. ועצם ה"כלי" נידון כטפל ל"תוכו" וכגורם לכך שיהיה כאן "תוך". וכיון שעיקר ההצלה נעשית על ידי תוכו, למידים בקל וחומר שהאדם מציל, אף שהאדם מקבל טומאה מגבו - מכל מקום, למידים שמה שבתוכו של אדם, בלוע הוא. ועל זה נאמר הקל וחומר. וזהו שחילקה הגמרא בין "גבו" ל"תוכו". לפי שגבו שהוא עצם הכלי, ו"תוכו", ענינים נפרדים הם לגמרי. ואף שגבו אינו מקבל טומאה, אין זה שייך ל"תוכו". לפי שדין הצלה על הטומאה, נובע מ"תוכו". ללא כל קשר לעצם הכלי שסביבות ה"תוךрассматривал следующий вопрос: после того как из этого стиха мы узнали, что сосуд предохраняет от нечистоты только при наличии герметичной крышки, зависит ли теперь способность такой герметично закрытой части сосуда предохранять от нечистоты вообще от закона о «внутренности» сосуда? [То есть нужна ли «внутренность» сосуда только для того, чтобы на сосуд мог распространиться закон о герметичной крышке и чтобы он считался сосудом?] Или же любой сосуд, имеющий «герметичную крышку», предохраняет от нечистоты всё, что в нём находится, и эта способность вовсе не зависит от понятия «внутренность»? Предохраняет сам герметично закрытый сосуд. Или, безусловно, закон о предохранении от нечистоты, находящейся внутри «сосуда с герметичной крышкой», относится только к его внутренней части, и основа этого предохранения связана именно с «внутренностью». В этом и состоит главное содержание закона о предохранении сосудом с герметичной крышкой: всё, что находится внутри него, чисто. И гаон Рав Хаим разрешает этот вопрос на основании нашей Гемары. Он объясняет: возражение Гемары против вывода по принципу «тем более» — «что особенного в глиняном сосуде, который получает нечистоту только с внешней стороны» — означает, что Гемара сначала считала: нельзя вывести закон о предохранении поглощённой человеком нечистоты из закона о герметичной крышке. Ведь герметично закрытый сосуд не получает нечистоту с внешней стороны и поэтому предохраняет только то, что находится внутри него. [Этим он отличается от человека, который получает нечистоту с внешней стороны.] На это Гемара ответила: «Разве мы говорим о внешней стороне? Мы говорим о внутренней части». То есть герметично закрытая часть сосуда предохраняет не благодаря самому сосуду, а потому, что его внутренняя часть предохраняет находящееся в ней. Сам «сосуд» рассматривается как вторичный по отношению к его «внутренней части» и как средство, благодаря которому здесь существует эта «внутренняя часть». И поскольку предохранение осуществляется главным образом внутренней частью, по принципу «тем более» выводят, что человек тоже предохраняет, хотя сам человек получает нечистоту с внешней стороны. В любом случае мы учим, что находящееся внутри человека поглощено им. Именно это и является основанием вывода по принципу «тем более». Поэтому Гемара различила «внешнюю сторону» и «внутреннюю часть»: внешняя сторона, то есть сам сосуд, и «внутренняя часть» — это совершенно разные понятия. И хотя внешняя сторона не получает нечистоту, это не связано с «внутренней частью», поскольку способность предохранять от нечистоты проистекает из «внутренней части», независимо от самого сосуда, окружающего её.

ומוכח, שטהרה בלועה, כגון טבעת זו, אינה מקבלת טומאה כשנכנסה כך לאהל המת, אף אם האדם שבלע אותה נטמאИтак, доказано: поглощённая чистота, например это кольцо, не становится нечистой, если в таком состоянии вошла в шатёр с умершим, даже если человек, проглотивший её, стал нечистым.

ואם כן, מקשה רבא, מה חידש רבה בדבריו "כשם שטומאה בלועה אינה מטמאת, כך טהרה בלועה אינה מיטמאת", והרי כבר שנינו זאת במשנה במסכת מקואותИ тогда Рава возражает: что же нового сказал Раба в своих словах: «Подобно тому как поглощённая нечистота не оскверняет, так и поглощённая чистота не становится нечистой»? Ведь это уже изложено в Мишне трактата «Микваот»?

ומתרצת הגמרא, שמהמשנה הזאת אי אפשר ללמוד את דברי רבה. כי זה שטבעת טמאה בלועה אינה מטמאת את האדם שהיא בלועה בו, אין זה בהכרח מהטעם שהיא "טומאה בלועה", אלא משום שמגע הטבעת הטמאה באדם בתוך מעיו הוא "מגע בית הסתרים", שהוא מגע חבוי ונסתר, ואין טומאה מטמאה את האדם אלא כאשר הטומאה נוגעת בו במקום גלוי שבגוף. וכפי שדורשים מן הפסוק [ויקרא טו יא] "וידיו לא שטף במים". מה ידיו גלויות, אף כל בגלויИ Гемара — талмудическое обсуждение Мишны — отвечает: из этой Мишны нельзя вывести слова Раба. То, что поглощённое нечистое кольцо не оскверняет человека, в котором оно находится, необязательно объясняется тем, что это «поглощённая нечистота». Возможно, причина в том, что прикосновение нечистого кольца к человеку внутри его кишечника является скрытым прикосновением — прикосновением в месте, закрытом и недоступном для взгляда. А нечистота оскверняет человека только тогда, когда касается открытого участка его тела. Именно так истолковывают стих: [Ваикра, 15:11] «И рук своих он не омыл водой»: подобно тому как руки открыты, так и всякое место должно быть открытым. ¹⁸⁴

וכמו כן, מן הדין השני האמור במשנה, ש"בלע טבעת טהורה ונכנס לאהל המת, הרי היא טהורה כמו שהיתה", אין ללמוד את הדין ש"טהרה בלועה אינה מיטמאה", כי גם בענין הזה אפשר לומר שהטעם לכך שהטבעת אינה נטמאת הוא משום ש"מגע בית הסתרים" הואТочно так же из второго закона, приведённого в Мишне, — «если проглотил чистое кольцо и вошёл в шатёр с умершим, оно остаётся чистым, как было», — нельзя вывести закон «поглощённая чистота не становится нечистой». Ведь и здесь можно сказать, что кольцо не становится нечистым потому, что это скрытое прикосновение.

ומבארת הגמרא את החידוש בדבריו של רבהГемара объясняет, в чём состоит новизна слов Раба: כי קאמר רבהКогда Раба сказал את דינו, הוא באופן שאין שם מגע בית הסתרים, שאין ההצלה על הטומאה או על הטהרה, אלא רק משום שבלועים הםсвой закон, он имел в виду случай, в котором нет скрытого прикосновения: сохранение чистоты или нечистоты объясняется не отсутствием открытого прикосновения, а только тем, что предметы поглощены.

וИ כגון, שבלעнапример, проглотил אדםчеловек שתי טבעות, אחת טמאה ואחת טהורה.два кольца — одно нечистое, а другое чистое. ובאופן זה אין הדבר נחשב כטומאת בית הסתרים, כי על אף ששתי הטבעות מוסתרות בתוך מעיו, מכל מקום, שתי הטבעות בינן לבין עצמן הן גלויות האחת כלפי חבירתה. והחידוש בדבריו הואВ таком случае это не считается скрытым прикосновением. Хотя оба кольца скрыты внутри его кишечника, каждое кольцо открыто по отношению к другому. И новизна слов Раба состоит в том, что דдаже אפילו שאין הן נסתרות, מכל מקוםесли они не скрыты друг от друга, всё же לא מטמיא לה מטמאה לטהורהнечистое не оскверняет чистое [ לא מטמאה הטבעת הטמאה לטהורהнечистое кольцо не оскверняет чистое кольцо ¹⁸⁵ ], ¹⁸⁶ לפי ששתיהן בלועות הןпоскольку оба они поглощены. ¹⁸⁷ ולכן אין כאן טומאהПоэтому здесь нет передачи нечистоты. ¹⁸⁸

1. 184 אף אין לומר שנטמא האדם ב"טומאת משא", מחמת שנושא את הטבעת בתוך גופו. לפי שאין משא מטמא אלא כאשר נושא את מי שהטומאה יוצאת ממנו. כגון שנושא את המת עצמו או את הנבלה וכדומה. אבל הטבעת שנטמאה במת, אף שהיא אב הטומאה ונידונת כמת עצמו, אינה מטמאה במשא, לפי שאינה מקור הטומאה בעצמותהНельзя также сказать, что человек стал нечистым через ношу — из-за того, что носит кольцо внутри своего тела. Ведь нечистота через ношу возникает только тогда, когда человек несёт того, от кого исходит нечистота, например самого умершего, падаль и тому подобное. Но кольцо, ставшее нечистым от умершего, хотя оно и является отцом нечистоты и рассматривается подобно самому умершему, не оскверняет через ношу, поскольку само по себе не является источником нечистоты. רש"יРаши. והקשו על כךНа это התוספותТосафот возразили: ведь опора больного истечением нечиста не сама по себе, а из-за другого источника — больного истечением. И всё же она оскверняет через ношу. Об этом прямо сказано в стихе [Ваикра, 15:10]: «А тот, кто понесёт их [ложе больного истечением], пусть вымоет одежды свои, омоется водой и будет нечист до вечера»! Ран ответил: хотя опора больного истечением и оскверняет, это кольцо, ставшее нечистым от умершего, всё же не оскверняет через ношу. Ведь у нечистого от умершего вообще нет статуса источника нечистоты, оскверняющего через ношу. И хотя действует принцип «меч подобен трупу» и сам умерший оскверняет через ношу, в отношении железного сосуда, ставшего нечистым от умершего, это правило не действует. Ведь способность самого умершего осквернять через ношу выводится как הרי מדרס הזב אין טומאתו מעצמו אלא ממקום אחר היינו הזב. ואפילו הכי מטמא במשא. ומקרא מפורש הוא [ויקרא טו י] "והנושא אותם [את מרכב הזב] וכבס בגדיו ורחץ במים וטמא עד הערב"?! ותירץ הר"ן, שאף על פי שמדרס הזב מטמא, מכל מקום, טבעת זו שנטמאה במת, אינה מטמאה במשא. שהרי אין לטמא מת טומאת משא כלל. ואף ש"חרב הרי היא כחלל" והמת עצמו מטמא במשא, מכל מקום, אין הדין כן לגבי כלי ברזל שנטמא ממת. שהרי טומאת משא במת עצמו, נלמדת בקל וחומר מטומאת נבילה. ולכן, דיו לבא מן הדין להיות כנידון. וכשם שלנוגע בנבלה אין טומאת משא, כך לנוגע במת אין טומאת משא. וכן דעת הרמב"ם [טומאת מת ה ט] שאין אומרים "חרב הרי היא כחלל" לענין טומאת משא. [וראה דבריвывод по принципу «тем более» из нечистоты падали. Поэтому к полученному таким образом выводу применяется правило: он не может быть строже того случая, из которого выведен. Подобно тому как прикоснувшийся к падали не становится нечистым через ношу, так и прикоснувшийся к умершему не становится нечистым через ношу. Таково также мнение Рамбама [Законы о нечистоте умершего, 5:5]: принцип «меч подобен трупу» не применяется к нечистоте через ношу. [См. также התוספותТосафот שהובאו לעיל שאף בטבעת זו, ישנה טומאת משא לולי שטומאה בלועה היא. וצ"עприведённые выше: из них следует, что и в случае с этим кольцом возникала бы нечистота через ношу, если бы не действовало правило о поглощённой нечистоте. И требуется дальнейшее рассмотрение.]
2. 185 הקשהВозразил החשק שלמה«Хешек Шломо» [ אהלות ז ה], מדוע לא הוכיחה הגמרא שאף בשתי טבעות ישנו דין טומאה בלועה, ממשנה מפורשת [שם]: יצא [העובר] הראשון מת, והשני חי, הרי שהשני טהור ולא נטמא מחמת אחיו המת. ועל כרחך הוא משום דין טומאה בלועה ולכן המת אינו מטמא. או משום טהרה בלועה, ולכן החי לא נטמא. ודין זה, לכאורה הוא כשתי טבעות שנגעו זה בזה? ובספרОгалот, 7:5 ]: почему Гемара не доказала наличие закона о поглощённой нечистоте также в случае двух колец на основании ясного положения Мишны [там]: «Если первый [плод] вышел мёртвым, а второй — живым, второй чист и не стал нечистым из-за своего мёртвого брата»? Неизбежно, это объясняется законом о поглощённой нечистоте, поэтому мёртвый не оскверняет. Или же это объясняется законом о поглощённой чистоте, поэтому живой не стал нечистым. На первый взгляд, этот случай подобен двум кольцам, соприкоснувшимся друг с другом. В книге שחיטת חולין«Шхитат Хулин» יישב קושיא זו על פי דבריдан ответ на этот вопрос на основании слов הקבא דקשייתא«Ква де-кушья» [вопрос 43]: живой плод не воспринимает нечистоту не из-за закона о поглощённой чистоте. Это выводится [Нида, 44а] из стиха: «О душах, которые были там». Только человек, начиная с возраста младенца, которому уже исполнился один день, может стать нечистым нечистотой умершего. Но плод, который не называется душой, не становится нечистым от умершего. Следовательно, можно сказать, что причина того, что живой плод в той Мишне не становится нечистым, состоит в том, что живой плод вообще не воспринимает нечистоту, а не в том, что он является поглощённой чистотой. Поэтому из той Мишны нельзя вывести положение нашей сугии.
3. 186 קושיא מ"ג], שעובר חי אינו מקבל טומאה, אינו משום טהרה בלועה אלא דורשים זאת [נדה מד א] מן הפסוק "על הנפשות אשר היו שם", שדוקא אדם מגיל תינוק בן יומו והלאה, הוא שמטמא טומאת מת. אבל עובר שאינו נקרא נפש, אינו נטמא מן המת. אם כן, יש לומר, שדברי המשנה שם שאין העובר החי נטמא, טעמם הוא משום שעובר חי אינו מקבל טומאה. ללא קשר להיותו טהרה בלועה. וא"כ אין להוכיח משם לסוגייןВозразили הקשוТосафот: התוספות[требуется перевод]если в этом и состоит основная мысль слов Равы, то непонятно его прежнее высказывание [70а]: «Подобно тому как поглощённая нечистота не оскверняет и так далее». Ведь главная новизна состоит в том, что здесь, в случае двух колец, нечистота не оскверняет. И אם זהו תורף דברי רבא, אין הבנה לדבריו [לעיל ע א] כשם שטומאה בלועה אינה מטמאה וכו'. והרי עיקר החידוש הוא, שכאן בשתי טבעות אין הטומאה מטמאה? ומבאריםהתוספותТосафот объясняют: смысл слов Раба таков — подобно тому как поглощённая нечистота не оскверняет человека, который её проглотил, даже если она коснулась его, так она не оскверняет и чистый предмет, находящийся рядом с ней внутри него. פירוש דברי רבה כך הוא: כשם שטומאה בלועה אינה מטמאה את האדם הבולעה אף שנגעה בו, כך אינה מטמאה טהרה שאצלה יחד עימההרשב"אРашба также возразил против слов Раба «подобно тому как» и так далее: разве эти два закона — поглощённая нечистота не оскверняет и поглощённая чистота не становится нечистой — не являются одним и тем же? Если поглощённая нечистота не оскверняет поглощённую вместе с ней чистоту, то именно поэтому поглощённая чистота не становится нечистой из-за нечистоты. Рашба объяснил слова Раба так: подобно тому как поглощённая нечистота не оскверняет поглощённую вместе с ней чистоту, даже если касается её, так и поглощённая чистота не становится нечистой от нечистоты, которая касается её. Из слов Рашбы следует, что чистота поглощённой чистоты является не результатом неспособности нечистоты осквернить её. Это два независимых свойства: во-первых, у нечистоты нет силы осквернять; во-вторых, у чистоты есть собственная сила, позволяющая ей спастись от нечистоты.
4. 187 הקשה אף הוא על דברי רבה "כשם" וכו', הרי שני הלכות אלו, טומאה בלועה שאינה מטמאת וטהרה בלועה שאינה נטמאת, ענין אחד הם. וכיון שטומאה בלועה אינה מטמאת את הטהרה הבלועה עימה, לכן הטהרה הבלועה אינה נטמאת על ידי הטומאה? וביאר הרשב"א דברי רבה: כשם שטומאה בלועה אינה מטמאה טהרה הבלועה עמה אף שנוגעת בו, כך טהרה בלועה אינה נטמאת מן הטומאה הנוגעת בה. עולה בדברי הרשב"א, שטהרתה של הטהרה הבלועה, אינה תוצאת אי יכולת הטומאה לטמא. אלא שני כוחות נפרדים הם. א, לטומאה אין את הכח לטמא, ב, לטהרה יש כח עצמי להינצל מן הטומאהА. א. הקשו הВозразили ראשוניםпервые комментаторы [ התוס' רשב"א ועוד]: הרי דין טהרה בלועה למידין בקל וחומר מכלי חרס צמיד פתיל. והרי לפי המבואר כאן, שדברי רבה נאמרו על שתי טבעות הבלועות יחד, אין זה דומה לכלי חרס. ואיך אפשר ללמדם זה מזה? וביארו: הקל וחומר מצמיד פתיל, אינו נדרש אלא ב'הוה אמינא', שדברי רבה נאמרו על טהרה הבלועה לחוד וכן על טומאה הבלועה לחוד. ואמנם למסקנת הגמרא, שדברי רבה נאמרו על שתי טבעות הבלועות יחדיו, אין דינו של רבה נלמד מן הקל וחומר, אלא מן הפסוק שהובא בגמרא לעיל, "האוכל מנבלתה יכבס בגדיו". וכדברי הגמרא לעיל, מי לא עסקינן שאכל סמוך לשקיעת החמה, וקאמר רחמנא דטהור ואוכל בתרומה. וקשה הריТосафот, Рашба и другие ]: ведь закон о поглощённой чистоте выводится как התרומהвывод по принципу «тем более» из глиняного сосуда, закрытого плотной крышкой. Но, согласно приведённому здесь объяснению, слова Раба относятся к двум кольцам, поглощённым вместе, а это не похоже на глиняный сосуд. Как же можно выводить одно из другого? Они объяснили: שאוכל נוגעת בטומאה שבמעיו. וקיימא לן שאסור לטמאות תרומה? - מוכח, שטהרה בלועה אינה מיטמאה. ולכן מותר באכילתвывод по принципу «тем более» из сосуда, закрытого плотной крышкой, требуется только в первоначальном предположении, когда слова Раба понимались как относящиеся отдельно к поглощённой чистоте и отдельно к поглощённой нечистоте. Однако, согласно окончательному выводу Гемары, слова Раба относятся к двум кольцам, поглощённым вместе, и его закон выводится не по принципу «тем более», а из стиха, приведённого выше в Гемаре: «Тот, кто ест от её падали, пусть вымоет одежды свои». Как сказала выше Гемара: разве мы не рассматриваем случай, когда он ел непосредственно перед заходом солнца, а Всевышний говорит, что он чист и может есть труму? Но трума, которую он ест, касается нечистоты внутри его кишечника. А нам известно, что запрещено осквернять труму. Следовательно, доказано, что поглощённая чистота не становится нечистой. Поэтому ему разрешено есть התרומהтруму. [ וראהСм. בר"ןРана, שמבאר כי מקור דברי רבה הוא מן הפסוק שדרש רבי ישמעאל להלן "וכל אשר יגע על פני השדה" להוציא עובר שבמעי אמו שטהור אפילו אם נגעו בו. ודין זה הוא כשתי טבעות. ומכאן ששתי טבעות אחת טמאה ואחת טהורה הבלועות יחדיו אין הטומאה עוברת בהם]. ולדעתкоторый объясняет, что источник слов Раба — стих, истолкованный рабби Ишмаэлем ниже: «И всё, к чему прикоснётся на открытом поле», — исключая плод, находящийся в утробе матери, который остаётся чистым, даже если к нему прикоснулись. Этот закон также относится к двум кольцам. Отсюда следует, что нечистота не передаётся между двумя кольцами, одно из которых нечистое, а другое чистое, если они поглощены вместе. ] По мнению ראשוניםэтих первых комментаторов, закон уже не выводится по принципу «тем более», а выводится из приведённых стихов. Однако Ракав уже удивлялся этому: если источником закона о поглощённой чистоте является стих «тот, кто ест от её падали», то можно сказать, что разрешение есть אלו, שוב אין למידים מקל וחומר, אלא מן המקראות הללו. אמנם כבר תמה על כך רעק"א, שאם המקור לטהרה בלועה הוא מ"האוכל מנבלתה", יתכן לומר שהיתר אכילתהתרומהтруму הוא משום שהטומאה בלועה ואינה מטמאה. ורק משום כך מותר לאכולобъясняется тем, что нечистота поглощена и не оскверняет. Только поэтому ему разрешено есть התרומהтруму. אולם עדיין אין אנו למידים את הדין שטבעת טהורה הבלועה באדם ונכנס לאהל המת, שתהיה טהורה. ועדיין יתכן לומר שמטומאה גלויה, אין הטהרה ניצלת. ולכן מוכרח שאף למסקנא יש ללמוד מן הקל וחומר דצמיד פתיל שטהרה בלועה ניצלת מאהל המת. ב. הНо из этого всё ещё нельзя вывести закон о чистом кольце, поглощённом человеком, который вошёл в шатёр с умершим: оно должно остаться чистым. Ведь всё ещё можно утверждать, что от открытой нечистоты чистота не спасается. Поэтому необходимо, чтобы даже согласно окончательному выводу закон выводился как חזון אישвывод по принципу «тем более» из сосуда, закрытого плотной крышкой: поглощённая чистота спасается от нечистоты шатра с умершим. Б. יו"ד סימן רי"ד ליקוטים על מסכת חולין כאן] הקשה על דברי תוס' והХазон Иш [ ראשונים[требуется перевод]Йоре Деа, 214, сборник отрывков о трактате «Хулин», здесь ] возразил против слов Тосафот и שדין טהרה בלועה נלמד מכך שמותר לכהן טמא לאכול תרומה אחר שטבל. שהרי מכמה מקומות מוכח שדבר שהלך לאיבוד, אין איסור מן התורה לטמאותו. והרי תרומה זו שנאכלה והלכה לעיכול, שוב מאוסה היא ואינה ראויה ונפסדה. ואם כן, אין איסור לטמאותה. ונקט הпервых комментаторов, חזון איש[требуется перевод]согласно которым закон о поглощённой чистоте выводится из разрешения нечистому коэну есть труму после погружения в микву. Ведь из нескольких мест следует, что если предмет пропал, то по закону Торы нет запрета осквернять его. А эта трума, будучи съеденной и переваренной, уже испорчена, непригодна и потеряна. Следовательно, нет запрета осквернять её. דלולא דברי הХазон Иш ראשונים[требуется перевод]заключил, что без слов הנ"ל, אפשר היה לומר שדברי רבה נאמרו מסברא. שאפילו ב' טבעות הם בכלל טומאה בלועהупомянутых первых комментаторов לכאורה יש להם לטמא משום טומאת משא, שהרי האדם נושא הטבעת בקרבו? מבאר רש"י, שאין טומאת משא, אלא למי שהטומאה באה ממנו. כגון מת ונבלה וזב שהטומאה זבה ונובעת ממנו. אולם טבעת זו, אין מקורה באדם הנושא אותה. ולכן אינה מטמאתו טומאת משאможно было бы сказать, что слова Раба основаны на логическом рассуждении: даже два кольца относятся к категории поглощённой нечистоты.
5. 188 На первый взгляд, они должны осквернять через ношу, ведь человек носит кольцо внутри себя. Раши объясняет: нечистота через ношу возникает только в отношении того, от кого исходит нечистота, — например, умершего, падали или больного истечением, от которого истекает и исходит нечистота. Но источник этого кольца находится не в человеке, который его носит. Поэтому оно не оскверняет его через ношу.

ורבי ישמעאלИ рабби Ишмаэль, מנין הוא לומד את דין טומאתоткуда он выводит закон о нечистоте גולל ודופק?крышки могилы и стенки могилы?

הלכתא גמירי להЭто получено как галахическая традиция, הלכה למשה מסיני היא שגולל ודופק מטמאיםпереданная Моше на Синае: крышка могилы и её стенка делают нечистым. ¹⁹⁶ וממילא הפסוק "וכל אשר יגע על פני השדה" מיותר, וניתן ללמוד ממנו את דין העובר הטמון במעי אשה, שאינו מטמאПоэтому стих «и всякий, кто прикоснётся к находящемуся на поверхности поля» оказывается лишним, и из него можно вывести закон о зародыше, находящемся в утробе женщины: он не делает нечистым.

שואלת הגמרא: אמנם רבי עקיבא דורש את הפסוק "על פני השדה" לרבות טומאת גולל ודופקГемара — талмудическое обсуждение Мишны — спрашивает: действительно, рабби Акива толкует слова стиха «на поверхности поля» как включающие нечистоту крышки могилы и стенки могилы.

אולם עדיין יש להביןНо всё же нужно понять: ורבי עקיבא, עובר במעי אשהа рабби Акива — зародыш в утробе женщины, שהואкоторый טמא מדאורייתאнечист по закону Торы, — מנא ליה?откуда он это знает?

הרי לכאורה פשטות הפסוק הזה [אף לאחר שלמדנו את טומאת גולל ודפק], מורה שרק טומאת מת רגילה המצויה על פני השדה מטמאת. ומנין לו לחדש שאף עובר במעי אמו מטמאВедь, на первый взгляд, простой смысл этого стиха [даже после того, как мы вывели из него закон о нечистоте крышки могилы и стенки могилы] указывает, что нечистым делает только обычный умерший, находящийся на поверхности поля. Откуда же рабби Акива выводит, что нечистым делает также зародыш в утробе матери?

אמר רבי אושעיא: אמר קרא[требуется перевод]Рабби Ошайя сказал: стих говорит במדבר יט יג] "כל[Бемидбар, 19:13] «всякий הנוגע במת בנפשприкоснувшийся к умершему, к душе האדם אשר ימות, טמא יהיה". ומשמע מהפסוק הזה שמדובר ב"מת" אשר הוא בתוך "נפש" אחרתчеловека, который умрёт, будет нечист». Из этого стиха следует, что речь идёт об «умершем», находящемся внутри другой «души».

איזהו מת שבКакой умерший находится תוךвнутри נפש של אדםдуши другого человека?

אחרהוי אומר זה עובר שבמעי אשה!Очевидно, это зародыш в утробе женщины! ומכאן למידים שאף עובר מת שבמעי אשה, מטמאОтсюда мы учим, что даже умерший зародыш в утробе женщины делает нечистым.

שואלת הגמראГемара спрашивает: ורבי ישמעאלа рабби Ишмаэль, הסובר שטומאת עובר נלמדת מ"וכל אשר יגע", מה ילמד מ"הנוגע במת בנפשкоторый считает, что нечистота зародыша выводится из слов «и всякий, кто прикоснётся», что он выводит из слов «прикоснувшийся к умершему, к душе человека»?

ומתרצת הגמראГемара отвечает: האיэтот פסוק זהстих מיבעי ליה,нужен ему: צריך אותו רבי ישמעאלрабби Ишмаэль использует его לרביעית דם הבאה מן המת, שמטמאה. שנאמר "הנוגע במת, בנפש האדם".для закона о четверти лога крови, происходящей от умершего, которая делает нечистым. Как сказано: «прикоснувшийся к умершему, к душе человека». ומשמע, שנגיעה בחלק מהאדם שהוא הגורם ומקיים את קיומה של הנפש, אף הוא מטמאИз этого следует, что прикосновение к части человека, которая поддерживает существование его души, также делает нечистым. ¹⁹⁷

וА איזהוкакой אותו גורם המקייםже это фактор, поддерживающий נפש של אדםдушу человека, שלמידים אנוо котором мы учим, שמטמא?что он делает нечистым?

הוי אומר זו רביעית דם.Очевидно, это четверть лога крови. שחיי האדם תלויין בה, ברביעית זוВедь жизнь человека зависит от этого количества крови.

ורבי עקיבא הלומד מ"נפש האדם" את טומאת העובר, מנין הוא לומד טומאת רביעית דםА рабби Акива, который выводит из слов «душа человека» нечистоту зародыша, откуда он выводит закон о четверти лога крови?

ורבי עקיבא לטעמיה, דאמר: אף רביעית דם הבא משני מתים,А рабби Акива следует здесь своему мнению, согласно которому даже четверть лога крови, происходящая от двух умерших, חצי רביעית ממת זה וחצי ממת אחרто есть половина четверти лога от одного умершего и половина от другого, מטמא באהל.делает нечистым через нахождение под одним шатром.

דתניא: רבי עקיבא אומר: מנין לרביעית דם הבאה משני מתים שמטמאה באהל?Ибо была изучена барайта: рабби Акива говорит: откуда известно, что четверть лога крови, происходящая от двух умерших, делает нечистым через нахождение под одним шатром?

שנאמרКак сказано ויקרא כא יא[Ваикра, 21:11] "ועל כל נפשות מת לא יבא".«и ни к какой душе умершего не войдёт».

נפשות" משמע שתים, "מת" משמע רביעית דם, שבחסרונה - מת האדם«Души» — это, по смыслу, две души; «умерший» — это четверть лога крови, при недостатке которой человек умирает.

ומבואר, שהפסוק מתייחס לדם המתאסף מИтак, выясняется, что стих говорит о крови, собранной от שתי נפשותдвух душ, דהיינו משני מתיםто есть от двух умерших, וа כמות הדם היא בколичество крови составляет שיעור אחד,один установленный размер, שהוא רביעית דםто есть четверть лога. ¹⁹⁸

מתניתין:Мишна:

אחר שדנו במשניות ובסוגיות הגמרא הקודמות בעניני טומאה וטהרה של עובר מת הנמצא במעי אמו, דנה המשנה שלפנינו בדין טהרת העובר שהוציא ידו לחוץ, קודם שנשחטה אמוПосле того как в предыдущих мишнах и разделах Гемары обсуждались законы ритуальной нечистоты и чистоты умершего зародыша, находящегося в утробе его матери, следующая Мишна — свод ранних галахических постановлений — обсуждает закон о чистоте зародыша, высунувшего руку наружу до того, как его мать была зарезана.

לעיל בתחילת הפרק שנינו שעובר אשר הוציא ידו חוץ לרחם אמו, אסורה היד באכילה. ואילו אם חתכו את האבר, מבואר לקמן קכז ב, שמטמא האבר הנחתך כנבילה, כדין אבר מן החיВыше, в начале главы, мы учили, что если зародыш высунул руку за пределы утробы матери, то эту руку запрещено есть. А если отрезали конечность, то, как разъясняется ниже, 127б, отрезанная конечность делает нечистым как падаль, по закону о конечности живого существа.

1. 196 בגדר טומאת גולל ודופק, נחלקו הВ вопросе о нечистоте крышки могилы и стенки могилы разошлись ראשוניםранние комментаторы: לדעתпо мнению הראב"דРаавада [«Законы о нечистоте умершего», 2:15], эта нечистота имеет статус, установленный Торой. Это, по-видимому, прямо следует из טומאת מת ב טו] טומאה זו היא מדאורייתא. כמבואר בפשטות מן הברייתא המובאת בגמרא כאן. וכן דעת רוב הбарайты — таннайского источника, не включённого в Мишну, — приведённой здесь в Гемаре. Так же считают и большинство ראשוניםранних комментаторов. אולם הרמב"ם שם כתב שטומאה זו היא מדברי סופרים. וכתב שםОднако Рамбам там написал, что эта нечистота установлена словами мудрецов. И там הכסף משנה«Кесеф-Мишне» שאף על פי שבגמרא כאן נלמד הדבר מקרא, מכל מקום, אין זה מקרא מפורש, אלא אסמכתא הוא. ואין זה סותר לדעת הרמב"ם שטומאה זו היא מדברי סופרים בלבד. [וראה במשנה אחרונה אהלות ב ד שלדברי הכל טומאת גולל ודופק מן התורה היא. ולא אמרו שטומאתם מדברי סופרים אלא משום שכל שאינו מפורש בתורה, נקרא 'דברי סופריםнаписал, что, хотя здесь в Гемаре этот закон выводится из стиха, это не прямое толкование стиха, а лишь опора для постановления мудрецов. И это не противоречит мнению Рамбама, что данная нечистота установлена только словами мудрецов. [См. «Мишна ахрона», трактат «Огалот», 2:4: согласно всем мнениям, нечистота крышки могилы и стенки могилы установлена Торой. Когда же сказали, что она установлена словами мудрецов, это лишь потому, что всякий закон, не выраженный в Торе прямо, называют «словами мудрецов»].
2. 197 כך משמע לכאורה מפשטות לשון הגמרא, ששיעור טומאת דם הוא ברביעית. אולם דבר זה לא יתכן. שהרי שיעורין הלכה למשה מסיני הם. ולא נלמדים בילפותא מן המקרא. ועל כרחך, שהלימוד מן הפסוק הוא לעיקר הדין שדם המת מטמא. [על פי תוס' סנהדרין ד א ד"ה מנין וראה בТак, по-видимому, следует из простого смысла слов Гемары, будто установленный для нечистоты крови размер — четверть лога. Однако это невозможно, поскольку размеры, установленные для различных законов, являются галахической традицией, переданной Моше на Синае, и не выводятся из стиха. Следовательно, толкование стиха относится к самому основному закону: кровь умершего делает нечистым. [По Тосафот к трактату «Санhedрин», 4а, со слов «Откуда»; см. также קובץ ענינים«Ковец иньяним» כאןздесь].
3. 198 רבי ישמעאל חולק וסובר שרביעית דם משני מתים אינה מטמאה. וסובר ש"יש אם למסורת". ואין קורין "על כל נפשות מת לא יבוא" אלא "נפשת". כמבואר בסנהדרין ד א. ולדעתו אין הכתוב מדבר בשני מתים. [תוס'] ועיקר מחלוקת זו, שנינו בסנהדרין שם ונחלקו בה רבי עקיבא וחכמים. שלדעת רבי עקיבא רביעית דם משני מתים מטמאה, מה שאין כן לדעת חכמים. [וראה תוס' שם ד"ה מנין]. ובתוספתא אהלות [פרק ג הלכה א] נחלקו תנאים בדברי רבי עקיבא וחכמים: רבי יהודה אומר, לא נחלקו על רביעית דם שפירשה משני מתים שהיא טהורה. על מה נחלקו? - על רביעית דם שפירשה משתי רביעיות משני מתים. שרבי עקיבא מטמא וחכמים מטהרים. רבי שמעון בן יהודה אומר משום רבי שמעון, לא נחלקו על רביעית דם שפירשה משתי רביעיות משתי מתים שהיא טמאה. על מה נחלקו?, על רביעית דם שפירשה משני מתים. שרבי עקיבא מטמא וחכמים מטהרים. ודברי התוספתא הללו, מתבארים על פי דבריРабби Ишмаэль не согласен с этим и считает, что четверть лога крови от двух умерших не делает нечистым. Он считает, что при чтении Торы следует учитывать написание слова: вместо «душ умершего» читают «души умершего», то есть слово «души» написано без буквы йод. Как объясняется в трактате «Санhedрин», 4а. Поэтому, по его мнению, стих не говорит о двух умерших. [Тосафот.] Основное изложение этого спора приведено там, в трактате «Санhedрин»: рабби Акива считает, что четверть лога крови от двух умерших делает нечистым, а мудрецы считают иначе. [См. также Тосафот, там, со слов «Откуда».] В Тосефте, трактат «Огалот», глава 3, галаха 1, таннаи разъясняют спор рабби Акивы и мудрецов по-разному. Рабби Йеуда говорит: все согласны, что четверть лога крови, отделившаяся от двух умерших, чиста. В чём же они разошлись? В случае, когда четверть лога крови отделилась от двух четвертей лога, взятых от двух умерших: рабби Акива объявляет её нечистой, а мудрецы очищают. Рабби Шимон, сын Йеуды, передал от имени рабби Шимона: все согласны, что четверть лога крови, отделившаяся от двух полных четвертей лога от двух умерших, нечиста. В чём же они разошлись? В случае, когда четверть лога крови отделилась от двух умерших: рабби Акива объявляет её нечистой, а мудрецы очищают. Эти слова Тосефты объясняются согласно словам הר"שРаша אהלות ב ב, וראה בתוספת(«Огалот», 2:2; см. также дополнение ראשוניםранних комментаторов לתוספתא שם]. שרביעית דם שפירשה משני מתים, היינו שלקח חצי רביעית ממת אחד, וחצי ממת אחר, ועירבן. ורביעית שפירשה משתי רביעיות, היינו שלקח שתי רביעיות שלימות משני מתים, שיש בכל אחת מן הרביעיות הללו כדי לטמא, ועירבן, וחילקן, שבאופן זה הם טמאות. לפי שאף קודם שחילקן כבר היה בהם טומאה. [וראה עודк этому месту Тосефты). Четверть лога крови, отделившаяся от двух умерших, означает, что взяли половину четверти лога от одного умершего и половину от другого и смешали их. А четверть, отделившаяся от двух четвертей, означает, что взяли две полные четверти лога от двух умерших — в каждой из них было достаточно крови, чтобы сделать нечистым, — смешали их, а затем разделили. В этом случае кровь нечиста, поскольку ещё до разделения в ней уже была нечистота. [См. также בסדרי טהרות«Сидрей Тагарот» שם, הובא בתוספתтам, приведённые в дополнении ראשוניםранних комментаторов הנ"לвыше, ועיין בחברותא עלа также изучение на сайте «Хеврута» מסכת אהלותтрактата «Огалот», בביאור המשנה ובביאורв объяснении Мишны и в объяснении הר"שРаша].

תאמר בСкажи о בהמהживотном טרפה,с пороком, שאין לטמאות את נבלתה כנבלת בהמה טמאה, משוםкоторое не следует объявлять нечистым, как тушу нечистого животного, поскольку שהיתה לה שעת הכושרу него было время, когда оно могло стать разрешённым קודם שנטרפה, ועל ידי שחיטה, היה לה להיות כשרה ככל בהמה טהורה. וכיון שראויה היא מעיקרה לשחיטה, שוב לא פקעה ממנה תורת שחיטה, ואף אם נטרפה יש לנבלתה טהרה על ידי השחיטהдо того, как в нём обнаружился порок: после убоя оно должно было стать разрешённым, как любое чистое животное. И поскольку изначально оно подходило для убоя, право убоя не исчезло с него; поэтому даже если в нём обнаружился порок, его туша очищается от нечистоты посредством убоя.

אולם חילוק זה נדחהОднако это различие отвергается: טול לך מה שהבאתоткажись от того, что ты привёл בחילוק זה [שלטמאה לא היתה שעת הכושר, ולטהורה היתה דעת הכושר], כיв качестве различия — что у нечистого животного не было времени, когда оно могло стать разрешённым, а у чистого было, — поскольку הריведь בהמה טהורהчистое животное שנולדה טרפה מן הבטן,родилось с пороком уже во чреве, ומעולם לא היתה לה שעת הכושרи у него никогда не было времени, когда оно могло стать разрешённым; מניןоткуда שנבלתה לא תטמאизвестно, что его туша не делает нечистым? ²⁰⁴ ושוב נמצא שאף שחיטת הטרפה אינה מצילה מידי הטומאהИ вновь получается, что даже убой животного с пороком не спасает от нечистоты.

אלא החילוק בין טמאה לטרפה כך הואРазличие между нечистым животным и животным с пороком заключается в следующем:

לאНельзя ניתן לדמות בין טמאה לטרפה. לפי שсравнивать нечистое животное с животным, имеющим порок. Ведь אם אמרת בבהמה טמאהесли ты скажешь о нечистом животном, שאין נבלתה נטהרת על ידי השחיטהчто его туша не очищается посредством убоя, שכן אין במינה שחיטה.то потому, что в его виде животных убой не применяется. שלא שייכת שחיטה המתירה באכילה במין הבהמות הטמאותВ отношении вида нечистых животных не существует убоя, который делал бы их мясо разрешённым для еды.

תאמר בСкажи о בהמה טהורהчистом животном טרפה, שיש במינה שחיטהс пороком, поскольку в его виде животных применяется убой, לפי שהיא בכלל בקר וצאן טהורים הראויים לאכילה [כאשר כשרים הם, ולא נטרפוведь оно относится к чистому крупному и мелкому скоту, пригодному для еды, когда оно не имеет порока и является разрешённым.

ומשום כך, אף כאשר היא עצמה אסורה באכילה מחמת טריפותה, תועיל לה השחיטה לטהרה מידי טומאת נבלהПоэтому, даже если само это животное запрещено для еды из-за своего порока, убой очищает его от нечистоты туши.

אבלНо בן שמנה חיживой восьмимесячный детёныш שנולד קודם שהשלים זמן עיבורוродился до завершения срока беременности; אין שחיטתו מטהרתוего убой не очищает его מידי טומאת נבלה [וודאי שאסור הוא באכילהот нечистоты туши [и, конечно, он запрещён для еды] לפי שאין במינו שחיטה.поскольку в его виде животных убой не применяется. שהרי הוא אינו בכלל "בקר וצאן" אלא ממין הנפלים הוא. ועדיין לא הגיע לכלל שם "בהמה", ולכן אף אין שחיטה מטהרתוВедь он не относится к крупному и мелкому скоту, а принадлежит к виду недоношенных животных. Он ещё не достиг статуса «животного», поэтому убой не очищает его.

גמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:

שנינו במשנתנו, אם הוציא העובר את ידו, ושחט תחילה את האם, לדעת רבי מאיר נטמא בשר העובר בטומאת נבלה מחמת מגעו עם האבר היוצאВ нашей Мишне сказано: если плод высунул лапу, а затем сначала зарезали мать, то, по мнению Рабби Меира, мясо плода становится нечистым нечистотой туши из-за соприкосновения с высунувшейся частью тела.

מקשה הגמראГемара возражает: אמאיпочему מדוע נטמא העובר? והרי הטומאה הבאה לו על ידי מגעו באבר היוצאмясо плода становится нечистым? Ведь нечистота, которую оно получает через соприкосновение с высунувшейся частью тела, — טומאת בית הסתרים היא.это нечистота скрытых частей тела. לפי שהמגע נעשה בתוך גוף האם, שמקום סתר הואВедь соприкосновение произошло внутри тела матери, в скрытом месте, וטומאתа нечистота מגע הנוצרת בתוךот соприкосновения, возникающая внутри בית הסתריםскрытой части тела, לא מטמיא!?разве не передаётся!? ²⁰⁵

לימא,Предположим, האם יש לנו לתרץ ולומר שможно ли объяснить это так: רבי מאירРабби Меир הולךследует לטעמיה,своему мнению, שטומאה בלועה מטמאהсогласно которому поглощённая нечистота передаётся? ²⁰⁶

דתנןВедь мы учили: ²⁰⁷ מדרס הזב [כלומר, דבר המשמש את הזב בעמידתו עליו] הריהו אב הטומאה. ואין טומאה זו חלה אלא במדרס שיש בו לפחות שלשה טפחים על שלשה טפחיםложевая принадлежность заражённого выделениями человека [то есть предмет, которым такой человек пользуется, стоя на нём] является источником нечистоты. Эта нечистота возникает только в том случае, если площадь предмета составляет не менее трёх ладоней на три ладони.

בגד שלЕсли ткань размером שלשהтри טפחיםладони על שלשהна три טפחים, שנעשה מדרס לזבладони стала ложевой принадлежностью заражённого выделениями человека, שנחלקразделилась לכמה חלקים, ושוב אין בכל אחד מן החלקים שיעור של מדרס הטמא, הרי הואна несколько частей, и ни в одной из частей больше нет размера, необходимого для нечистой ложевой принадлежности, то она טהור מןчиста от טומאתнечистоты המדרס.ложевой принадлежности. ²⁰⁸

1. 204 רעק"אРабби Акива Эйгер הקשה, שלכאורה טרפה מן הבטן אף היא בכלל אלו שהיה להם שעת הכושר. שהרי בעודה במעי אמה, היתה ניתרת בשחיטה כדין בן פקועה. ותירץ, שבן שמונה חי המובא בסוף משנתנו יוכיח שאף הוא היה לו שעת הכושר על ידי שחיטת אמו. ובכל זאת אין השחיטה מטהרתו מידי טומאת נבלה. ומקושית הרעק"א משמע, שבן פקועה שהוא טרפה, ניתר בשחיטת אמו. וכך היא שיטת הר"ן [על הרי"ף, בתחילת הפרק] שבן פקועה טרפה מותר. שהרי אפילו נבלת מת בן פקועה מותר. והוא הדין לטרפה. דעתвозразил: на первый взгляд, животное с пороком, родившееся таким уже во чреве, тоже относится к животным, у которых было время, когда они могли стать разрешёнными. Ведь пока оно находилось в утробе матери, его можно было разрешить посредством убоя матери, как плод, найденный после убоя матери. Он ответил: живой восьмимесячный детёныш, о котором говорится в конце нашей Мишны, доказывает, что и у него было время, когда он мог стать разрешённым посредством убоя матери. И всё же убой не очищает его от нечистоты туши. Из вопроса Рабби Акивы Эйгера следует, что плод, найденный после убоя матери, но имеющий порок, становится разрешённым посредством убоя матери. Таков и вывод Рана [к «Рифу», в начале главы]: плод, найденный после убоя матери и имеющий порок, разрешён, поскольку даже мёртвый плод, найденный после убоя матери, разрешён; тем более это относится к животному с пороком. Мнение הראבי"הРабби Авиа בענין זה [בשם אביו, הובא בהגהות אשר"י לקמן עה ב] שרק עובר טרפה בן שמונה ניתר בשחיטת אמו ונבלתו טהורה. אולם בן ט' אינו ניתר, ומטמא. ובпо этому вопросу [от имени его отца; приведено в глоссах Ашери ниже, 75б] состоит в том, что только восьмимесячный плод с пороком становится разрешённым посредством убоя матери, и его туша чиста. Однако девятимесячный детёныш не становится разрешённым таким образом и делает нечистым. В בכור שור«Бхор Шор» ביאר את החילוק, שבן שמונה חי אינו נידון כגוף בפני עצמו, אלא כאחד מאברי אמו. ואם כן, אף שעובר הוא, היות ואין דנים אותו לעצמו, ניתר אגב אמו. מה שאין כן בן ט' חי נידון לעצמו. וסיבת היתרו כבן פקועה, היא משום שנחשב כאילו נשחט בעצמו והכשירה בו התורה ארבעה סימני שחיטה וכשחוטים הם. ולכן אם טרפה הוא, הרי שאין שחיטה מועילה בו, כפי שאיננה מועילה בכל טריפהразъясняется различие: живой восьмимесячный детёныш не рассматривается как самостоятельное тело, а считается одной из частей тела матери. Поэтому, хотя он и является плодом, поскольку его не рассматривают отдельно, он становится разрешённым вместе с матерью. В отличие от него, живой девятимесячный детёныш рассматривается как самостоятельное тело. Причина того, что плод, найденный после убоя матери, становится разрешённым, состоит в том, что его считают как бы убитым отдельно, и Тора признала у него четыре признака убоя как уже перерезанные. Поэтому если у него есть порок, убой не помогает ему, как убой не помогает никакому животному с пороком.
2. 205 כמובא בנדה מב בКак приведено в трактате Нида, 42б.
3. 206 העיר הרש"ש: לדעת חכמים הסוברים שיש כאן מגע טרפה שחוטה לענין טומאת מוקדשין, מדוע מטמא, והרי בית הסתרים הוא? וביאר, שלענין מוקדשין החמירו לטמא אף בבית הסתרים כמו שהחמירו ששחיטת טרפה מטמאת. אכן, למסקנת הגמרא, שאף לדעת רבי מאיר הטומאה היא משום שמשעת הРабби Шимшон из Шанца отметил: по мнению мудрецов, которые считают, что здесь имеется соприкосновение с зарезанным животным, имеющим порок, применительно к нечистоте посвящённых предметов, почему это соприкосновение делает нечистым? Ведь оно произошло в скрытом месте. Он разъяснил: применительно к посвящённым предметам постановили, что нечистота передаётся даже через скрытые места, так же как постановили, что убой животного с пороком передаёт нечистоту. Однако согласно заключению Гемары, что даже по мнению Рабби Меира нечистота возникает потому, что с момента פרישהотделения אין זה בית הסתרים [גמרא להלן] או משום שחיבורי אוכלין כגלויים הם, אין צריך לסברא זו. ואפילו במוקדשין אין בית הסתרים מטמא. וכל טומאת האבר בטריפה שחוטה, היא משום שעת הэто уже не скрытое место [Гемара ниже], либо потому, что соединённые пищевые части считаются открытыми, нет необходимости в этом объяснении. Даже в отношении посвящённых предметов скрытое место не передаёт нечистоту. Вся нечистота части тела у зарезанного животного с пороком возникает либо из-за момента פרישהотделения, או כדין חיבורי אוכליןлибо согласно закону о соединённых пищевых частях.
4. 207 כלים כז י, ועייןТрактат Келим, 27:10; см. בחברותא למסכת כלים«Хеврута» к трактату Келим בביאור המשנה ובביאור הר"ש[требуется перевод]с объяснением Мишны и объяснением Рабби Шимшона.
5. 208 התוספותТосафот מוכיחים, שכאשר נעשה הבגד למדרס הזב אין מדובר שעמד עליו הזב כשהוא יחף. שאם כן, לא היה חולק רבי יוסי בדבר, לפי שכאשר עומד עליו יחף, נעשה למדרס הזב, ויחד עם זאת מקבל טומאת מגע הזב מחמת שעומד עליו כשהוא יחף. כמו כן אף אין מדובר שעמד כאשר נעליים לרגליו, לפי שאף באופן זה ישנה טומאת מדרס היות ועומד עליו, וכן ישנה טומאת מגע מדרס. שהרי הנעליים עצמם נעשים לו למדרס, ונוגעים הם בבגד ונטמא במגעם. וכאשר עומד הזב באופן זה שישנם שתי סיבות לשתי הטומאות הללו, הרי שלדעת רבי יוסי מבואר במנחות כד ב, חלות שתי הטומאות בבת אחת. כמובא שם: "מודה רבי יוסי בשני סדינים מקופלים ומונחים זה על זה וישב זב עליהם, שהעליון טמא מדרס והתחתון טמא מדרס ומגע מדרס". ואם כן, ודאי אין להעמיד שעמד כאשר הוא יחף או בנעליו, שהרי באופן זה לכולי עלמא מקבל הבגד טומאת מגע הזב. אלא מוכיחיםдоказывают, что, когда ткань становится ложевой принадлежностью заражённого выделениями человека, речь не идёт о том, что заражённый стоял на ней босыми ногами. В таком случае Рабби Йоси не стал бы спорить по этому вопросу, поскольку, стоя на ней босыми ногами, он сделал её ложевой принадлежностью заражённого, и одновременно она получила нечистоту от соприкосновения с заражённым, поскольку он стоял на ней босиком. Также речь не идёт о том, что он стоял на ней в обуви, поскольку и в этом случае возникает нечистота ложевой принадлежности: он стоит на ней, а также возникает нечистота от соприкосновения с ложевой принадлежностью. Ведь сама обувь становится его ложевой принадлежностью, соприкасается с тканью, и ткань становится нечистой от этого соприкосновения. Когда заражённый стоит таким образом, существуют две причины для двух видов нечистоты; согласно мнению Рабби Йоси, как разъясняется в трактате Менахот, 24б, оба вида нечистоты возникают одновременно. Там сказано: «Рабби Йоси признаёт, что если два полотна сложены и лежат одно на другом, а заражённый выделениями человек сел на них, верхнее нечисто как ложевая принадлежность, а нижнее нечисто и как ложевая принадлежность, и от соприкосновения с ложевой принадлежностью». Следовательно, несомненно, нельзя объяснять, что заражённый стоял на ткани босиком или в обуви, поскольку в таком случае, по мнению всех, ткань получает нечистоту от соприкосновения с заражённым. Поэтому התוספותТосафот מדובר באופן שעמד הזב כאשר מפסיק "פשוטי כלי עץ" [כלי עץ פשוט ושטוח] בין רגליו ובין המדרס. ולכן יש בזה רק טומאת מדרס. ולא טומאת מגע. על דבריдоказывают, что речь идёт о случае, когда между ногами заражённого и ложевой принадлежностью находился «простой деревянный предмет» [простой плоский деревянный предмет]. Поэтому здесь есть только нечистота ложевой принадлежности, но нет нечистоты от соприкосновения. По поводу этих слов התוספותТосафот הללו תמה הרש"ש, שלענין מדרס אין כל נפקא מינה בין אם הדבר שעמד עליו היה פשוטי כלי עץ, או אם היה לזה בית קיבול. לפי שאם ראויים הם למדרס, אף פשוטי כלי עץ נטמאים בטומאת מדרס, ולכן יטמאו את הבגד בטומאת מגע מדרס. ואילו אם אין הדבר ראוי למדרס, הרי שאף אם לא היה זה פשוטי כלי עץ אלא היה להם בית קיבול, טהורים יות ואינם ראויים למדרס. וצ"ע מדוע נקטРабби Шимшон из Шанца выразил удивление: в отношении ложевой принадлежности совершенно не имеет значения, был ли предмет, на котором стоял заражённый, простым деревянным предметом или имел вместилище. Если предмет пригоден для использования как ложевая принадлежность, то даже простой деревянный предмет становится нечистым нечистотой ложевой принадлежности и поэтому передаёт ткани нечистоту от соприкосновения с ложевой принадлежностью. Если же предмет не пригоден для использования как ложевая принадлежность, то даже если это был не простой деревянный предмет, а предмет с вместилищем, он остаётся чистым и непригодным для использования как ложевая принадлежность. Непонятно, почему התוספותТосафот שמדובר בפשוטי כלי עץ. [ועייןуказали, что речь идёт о простом деревянном предмете. См. חזון איש«Хазон Иш» כלים סימן ל"א ס"ק דКелим, знак 31, параграф 4.

אבלНо בכל זאתвсё же טמאнечисты בטומאתнечистотой מגע מדרס.от соприкосновения с предметом, предназначенным для лежания.

דהיינו, כיון שכאשר היו החלקים הללו מחוברים זה לזה [שהיו חלק מטומאת המדרס], הם נגעו זה בזה, וטמאו זה את זה כדין מדרס הנוגע בכלי או בבגד, שמטמא אותו במגעו בדרגת ראשון לטומאה. הרי נמצא שחוץ מטומאת מדרס שהיתה בהם [שהיא בדרגת אב הטומאה], היתה בהם טומאה נוספת, של "טומאת מגע מדרס" שהיא ראשו לטומאה, וטומאת המגע שנגעו במדרס לא פוקעת מהם בהתחלק המדרס לחלקים קטניםИными словами, когда эти части были соединены друг с другом и составляли предмет, нечистый как мидрас — предмет, на котором лежал или сидел источник нечистоты, — они соприкасались между собой и передавали друг другу нечистоту по закону о мидрасе, соприкасающемся с сосудом или одеждой и делающем их нечистыми при соприкосновении с ними до первой степени нечистоты. Получается, что помимо нечистоты мидраса, которая имеет степень «отец нечистоты», в них была ещё одна нечистота — нечистота от соприкосновения с мидрасом, имеющая первую степень. И эта нечистота от соприкосновения, возникшая из-за того, что они соприкасались с мидрасом, не исчезает после разделения мидраса на маленькие части, דברי רבי מאיר.таково мнение раби Меира. ²⁰⁹

ותניאИ приведено в барайте ²¹⁰ — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — אמר רבי יוסיсказал раби Йоси על דברי רבי מאיר]: חלקי המדרס הללו, טהורים הם לחלוטין, אף מטומאת מגע, כיпо поводу слов раби Меира: эти части мидраса совершенно чисты, даже от нечистоты, передаваемой при соприкосновении. Ведь:

וכי באיזה מדרס נגע זהС каким же предметом, нечистым как мидрас, соприкасалась эта часть דהיינו, כל אחת ואחת מחתיכות הבגד הללו]!? הרי כאשר היו מחוברין יחדיו למדרס הזב, היה מגע חיבורן זה בזה "מגע בית הסתרים" [שהרי החיבור שבין חלק לחלק הוא בתוך עובי הבגד, והוא נסתר ואינו גלויто есть каждая из этих частей одежды?! Когда они были соединены в один мидрас, предназначенный для лежания нечистого, соприкосновение между их соединёнными частями было «соприкосновением скрытых поверхностей», поскольку соединение между одной частью и другой находилось внутри толщины одежды и было скрыто, а не открыто.

אלאОднако ישנה אפשרות אחרת שעל ידיה יהיו חתיכות הבגד טמאות, והיאесть другая возможность, из-за которой куски одежды могли бы стать нечистыми: שאם נגע בו זב[требуется перевод]если его коснулся зав בשעה שנעשה למדרס, שעמד עליו כאשר הוא יחף [או שעמד עליו יחף אחר שכבר היה למדרסв тот момент, когда предмет стал мидрасом, — например, зав встал на него босыми ногами или встал босым уже после того, как предмет стал мидрасом, ²¹¹ שיהא טמאто одежда была бы нечистой הבגד, אף בטומאתдаже нечистотой от מגע זב.[требуется перевод]соприкосновения с завом. ²¹²

1. 209 כך פירש רש"י. ובפסחים יח א ד"ה בטלו, פירש רש"י לענין פרה שבלעה מי חטאת [שטמאים הם], שדעת רבי יהודה שאינה נטמאת משום שבטלו המים במעיה. וברש"י שם האריך לבאר מדוע לא טמאים המים מחמת עצמם שהרי נגעו במי חטאת, ואין נגיעה גדולה ממה שהם נוגעין בעצמם, יעוי"ש. ויש לדון, מדוע כאן לא פירש רש"י שיטמאו חתיכות הבגד מחמת מגעם בעצמם. ומדוע הוצרך לפרש שנגעו זה בזה בעודם מחוברין? וביאור הדבר הובאТак объяснил Раши. А в трактате Псахим, 18а, в комментарии к словам «воды исчезли», Раши объяснил это применительно к корове, проглотившей воды для очистительной воды, которые сами нечисты: по мнению раби Йегуды, корова не становится нечистой, поскольку эти воды утратили самостоятельный статус в её внутренностях. Там Раши подробно объясняет, почему воды не становятся нечистыми сами по себе из-за соприкосновения с очистительной водой: ведь нет соприкосновения более тесного, чем их соприкосновение друг с другом. См. там. Следует выяснить, почему здесь Раши не объяснил, что куски одежды становятся нечистыми из-за соприкосновения друг с другом. И почему ему понадобилось объяснять, что они соприкасались друг с другом, пока оставались соединёнными? בשם הגרי"זОт имени гаона раби Ицхака Зеева Соловейчика בספרв книге שחיטת חולין«Шхитат Хулин» שכל היכן שצריך "שיעור" כדי לטמאותו וכגון כאן שצריך שיהיה בבגד שיעור של ג' על ג', לא יתכן לומר שאין לך נגיעה גדולה יותר ממה שנוגעים בעצמם. לפי שבכל "משהו" ו"משהו" שנוגע בעצמו, הרי אין שיעור. מה שאין כן לענין מי חטאת, אין צורך ל"שיעור" כדי לטמאות. לפי שמשקין מטמאין בכל שהוא. ואם כן, בזה שייכת טומאה מחמת מגעם בעצמםприводится следующее объяснение: везде, где для передачи нечистоты требуется определённая мера, как здесь, где одежда должна иметь размер три на три ладони, нельзя сказать, что нет соприкосновения более тесного, чем соприкосновение предмета с самим собой. Ведь у каждой «частицы» и «частицы», соприкасающейся с самой собой, нет необходимой меры. Что же касается очистительной воды, для её осквернения определённая мера не требуется, поскольку жидкость передаёт нечистоту даже в самом малом количестве. Поэтому в случае очистительной воды нечистота через соприкосновение с самой собой возможна.
2. 210 תיבה זו, טעות סופר היא. שהרי דברי רבי יוסי נאמרו בהמשך אותה משנה שם. [צוין בשולי הדףЭто слово является результатом ошибки переписчика. Ведь слова раби Йоси приведены далее в той же Мишне. [Это отмечено на полях страницы.]
3. 211 כך פירשТак объяснил רש"יРаши. והרמב"ןРамбан העיר על כך מהסוגיא במנחות כד א ששם מובאת הסברא "שבעה לה טומאה". כלומר שדבר שחלה בו טומאה, אין טומאה נוספת חלה עליו. ואם כן, אחר שנעשה הבגד למדרס שוב לא חלה בו טומאת מגע הזב. ותירץ, שאין בזה כל כך קושיא. כיון שבעיא דלא איפשטא שם אם אומרים למסקנא את הסברא של "שבע לה טומאה" או לאו. [וראה בחידושיвозразил на это на основании сугии в трактате Менахот, 24а, где приводится принцип: «нечистота уже насытила его». То есть если на предмете уже установилась одна нечистота, другая нечистота на нём больше не устанавливается. Поэтому после того, как одежда стала мидрасом, нечистота от соприкосновения с нечистым уже не могла на ней установиться. Рамбан ответил, что это не такое уж сильное возражение, поскольку там вопрос остался без решения: в итоге не установлено, принимаем ли мы этот принцип — «нечистота уже насытила его» — или нет. [См. также в сочинении רא"ל מאליןраби Авраама-Лейба Малина מה שהוכיח מכך, ומה שביאר בענין שבע לה טומאה אם הוא כעין ההלכה ש"אין איסור חל על איסורобъяснение доказательства, которое он выводит отсюда, и его разбор вопроса о том, подобен ли принцип «нечистота уже насытила его» галахическому правилу «один запрет не вступает в силу поверх другого».]
4. 212 כך פירש רש"י, שיתכן אף שנגע בו הזב לאחר שהיה למדרס. וТак объяснил Раши: возможно, что зав коснулся предмета даже после того, как тот стал мидрасом. А התוספותТосафот הוכיחו שמדובר באופן שנגע בו הזב עוד קודם שנעשה הדבר למדרס, או שדרס עליו כשהוא יחף. וטומאת מגע וטומאת מדרס, באין כאחד. לפי שאם נעשה בתחילה למדרס ורק אחר כך נגע בו, לא חלה טומאת מגע הקלה על טומאת מדרס החמורה. משום שמן הגמרא במנחות כד ב עולה שדבר שכבר נטמא, "שבעה לה טומאה". כלומר, לא ניתן שוב לטמאותו בטומאה אחרת. כיון שהדבר שכבר "שבע" מן הטומאה שכבר חלה בו. אלא אם כן, מוסיף טומאה חמורה יותר, שהיא תוספת על הטומאה הקיימת. והקשוдоказали, что речь идёт о случае, когда зав коснулся предмета ещё до того, как тот стал мидрасом, или когда он наступил на него босыми ногами. Нечистота от соприкосновения и нечистота мидраса возникают одновременно. Но если предмет сначала стал мидрасом, а затем зав коснулся его, лёгкая нечистота от соприкосновения уже не устанавливается поверх более тяжёлой нечистоты мидраса. Ведь из Гемары — талмудического обсуждения Мишны — в трактате Менахот, 24б, следует, что предмет, который уже стал нечистым, «насытился нечистотой», то есть его уже нельзя снова сделать нечистым другой нечистотой, поскольку он уже «насыщен» нечистотой, которая на нём установилась. Исключение составляет случай, когда добавляется более тяжёлая нечистота, усиливающая уже имеющуюся нечистоту. התוספותТосафот דלקמן [קכח ב] מובא שהחותך כזית מאבר מן החי [הטמא בטומאת נבלה] וחושב עליו להאכילו [לגוי - רש"י שם] ואחר כך חתכו, הריהו נטמא אף בטומאת אוכלין מחמת מגעו בשאר האבר מן החי. [וכדעת רבי מאיר שטומאת בית הסתרים מטמאת]. וקשה, הרי אף בזה "שבעה לה טומאה". מטומאת אבר מן החי. ואיך חלה טומאת מגע? ותירצוвозразили: далее, в трактате Хулин, 128б, сказано, что тот, кто отрезал кусок размером с оливу от живой части животного, уже нечистой как падаль, решил использовать этот кусок для кормления, а затем отрезал его, делает его нечистым также нечистотой пищи из-за его соприкосновения с остальной частью живой части животного. [Это соответствует мнению раби Меира, согласно которому нечистота скрытых поверхностей передаётся.] Но возникает трудность: ведь и здесь действует принцип «нечистота уже насытила его» — нечистотой живой части животного. Как же тогда на нём устанавливается нечистота от соприкосновения? התוספותТосафот א, אכן טומאת אוכלין חמורה מטומאת אבר מן החי. לפי שראויה להצטרף ולהשלים ל"כביצה" אוכלין. מה שאין כן אילו היה נשאר רק בטומאת אבר מן החי, לא היה ראוי להצטרפות זו. בответили: а) действительно, нечистота пищи тяжелее нечистоты живой части животного, поскольку такой кусок может присоединиться к другой пище и составить меру «с яйцо». Если бы на нём оставалась только нечистота живой части животного, он не мог бы участвовать в таком присоединении. б) הר"ר שמשוןРабену Шимшон תירץ, שהסברא "שבעה לה טומאה", נאמרה רק על טומאה הבאה לו מבחוץ. אך בטומאה הבאה לו מגופו עצמו, היינו טומאת אבר מן החי שלא באה על ידי מגע בדבר אחר וכדומה, הרי שעל גבי טומאה זו, יכולה אף טומאה אחרת לחול. ויש לבאר החילוק בין טומאה הבאה לו מעצמו, לטומאה הבאה לו מדבר אחר: וביאר הответил, что принцип «нечистота уже насытила его» относится только к нечистоте, которая приходит к предмету извне. Но если нечистота возникает в самом предмете, то есть если речь идёт о нечистоте живой части животного, которая возникает не из-за соприкосновения с другим предметом и тому подобного, поверх этой нечистоты может установиться и другая нечистота. חזון אישХазон Иш כלים לא א], דהיכן שהטומאה באה מעצמו לא נאמרה הסברא דשבע לה טומאה. משום שבשעה שפרשה כזית בשר מן האבר [ראה בобъяснил [Келим, 31а], что если нечистота возникает в самом предмете, принцип «нечистота уже насытила его» не применяется. Ведь в момент, когда кусок мяса размером с оливу отделился от живой части животного, חזון אישХазон Иш שם שהדברים אמורים במדרס שנעשה וילון. אך עיקר הסברא נכונה גם לעניננו]. בטלה ממנו טומאת אבר מן החי [ויתבאר להלן עג א שטומאת אבר מן החי אינה אלא כאשר האבר שלם. אך בשר שפרש ממנו - טהור מטומאה זו]. ומחשיבין זאת שבשעה שפרש הבשר ופקעה ממנו טומאת אבר מן החי, נחשב כאילו נגע בטומאה. לפי שחילופי שם הדבר, היינו שפקע ממנו שם אבר מן החי וחל בו מציאות בשר בעלמא, נחשב כמגע. ואחר שפקעה ממנו טומאת אבר, חלה בו טומאת מגע. ויעוי"שтам отмечает, что обсуждение относится к мидрасу, который стал занавесом, но сам принцип подходит и к нашему случаю, — нечистота живой части животного исчезла с него [как будет объяснено далее, в Хулин, 73а: нечистота живой части животного существует только тогда, когда эта часть цела; мясо, отделившееся от неё, этой нечистотой чисто]. Поэтому считается, что в момент отделения мяса и исчезновения с него нечистоты живой части животного оно как будто соприкоснулось с нечистотой. Ведь изменение статуса предмета — то есть исчезновение его статуса живой части животного и возникновение в нём просто статуса мяса — считается соприкосновением. И после того как с него исчезла нечистота живой части животного, на нём установилась нечистота от соприкосновения. См. там.