7. פרק שביעי - גיד הנשה

Седьмой раздел — запрет седалищного нерва

Оригинал главы
Седьмой раздел — запрет седалищного нерва

חברותא - חולין — פרק שביעי - גיד הנשהפרק שביעי - גיד הנשהפרק שביעי - גיד הנשהמתניתין:Мишна — основной текст Мишны:

איסור אכילתЗапрет есть גיד הנשה נוהגседалищный нерв действует: ¹

ביןИ בארץ וв Земле Израиляבין и בחוצה לארץ.за пределами Земли Израиля.

ביןИ בפני הביתпри существовании Храмаבזמן שבית המקדש היה קיים, когда Иерусалимский Храм был действующим, וиבין также שלא בפני הבית.после разрушения Храма.

ביןИ בחולין וу обычных животныхבין и במוקדשין.у посвящённых животных.

ונוהגИ действует — בבהמה ובחיה,у домашних и диких животных, בין בגיד שкак в нерве בירך של ימין וправого бедраבין בגיד ש, так и в нерве בירך של שמאל.левого бедра.

ואינו נוהג בעוף, מפני שאין לו כף!Но у птицы этот запрет не действует, поскольку у неё нет округлой чашеобразной части бедра! שהבשר המקיף את עצם. הירך בעוף אינו עגול ככף, כמו בבהמה, אלא הוא שטוח לרוחב, ולכן הוא אינו נכלל באיסור. לפי שבגיד הנשה נאמר "אשר על כף הירךМышца, окружающая кость бедра у птицы, не имеет округлой формы, как чашеобразная часть бедра у животного, а плоская и широкая, поэтому запрет на неё не распространяется. Ведь о седалищном нерве сказано: «который находится на чашеобразной части бедра».

ונוהג בשליל!И действует у плода! שאסור לאכול גיד הנשה של עובר הנמצא חי במעי אמו לאחר שחיטתהТо есть запрещено есть седалищный нерв живого плода, находящегося в утробе матери после её убоя.

רבי יהודה אומר: אינו נוהג בשליל!Рабби Йеуда говорит: у плода этот запрет не действует!

וИולא רק גיד הנשה של שליל מותר באכילה, אלא אף не только седалищный нерв плода разрешено есть, но и חלבוего жирשל שליל מותרразрешеноבאכילה, דקרינא ביה "כל בבהמה - תאכלו есть, поскольку к нему можно применить стих: «Всё, что находится в животном, можно есть»!

ואין הטבחים נאמנין על גיד הנשהПо мнению рабби Меира, мясники не заслуживают доверия в отношении седалищного нерваלומר שהוציאו אותו מהירך של הבהמה, לפי שטירחא הוא להם לחטט אחריו ולהוציאו כראוי, когда утверждают, что вынули его из бедра животного, поскольку им трудно тщательно вычищать бедро и удалять нерв как положено, דברי רבי מאיר— таково мнение рабби Меира.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: נאמנים הטבחיםмясникам можно доверять עליו. וв этом. Иכן נאמנים הטבחים גם על также им можно доверять על החלבв отношении жираלומר שניקרו את החלב והוציאוהו מבשר הבהמה, когда они утверждают, что вычистили жир и удалили его из мяса животного.

גמרא:Гемара — талмудическое обсуждение Мишны:

והוינן בה: למה ליה לתנא דמתניתין לומר שגיד הנשה נוהג בИ возникает вопрос: зачем танна Мишны сказал, что запрет седалищного нерва действует מוקדשין,у посвящённых животныхוהרי? Ведь פשיטאэто очевидноהוא? דאטו! Разве משום דאקדשיהиз-за того, что животное посвятилиלבהמה, פקע ליה איסור גידисчезает запрет на седалищный нервשהיה עוד לפני ההקדש, מתחילת יצירתה של הבהמה, который существовал ещё до посвящения — с самого появления животного на свет, מיניה?для него?

וכי תימאА если скажешь, שבא התנא להשמיענו שהאוכל גיד הנשה של קדשים לוקה גם משום אכילת קדשים, ושני חידושים יש בדברчто танна хотел сообщить нам: тот, кто ест седалищный нерв посвящённого животного, получает также телесное наказание за нарушение запрета на употребление посвящённого мяса, и в этом есть два нововведения:

אа. קסבר תנא דידן יש בגידין בנותן טעם!Таннай нашей Мишны считает, что в сухожилиях есть вкус! שהגיד יש בו טעם ולכן שייך בגיד הנשה איסור של אכילת קדשים לפי שיש הנאה באכילה זו. אבל אילו לא היה בגיד טעם לא היו עוברים עליו משום אכילת קדשים. [ואיסור אכילת גיד הנשה, הוא גם אילו לא היה בו טעם, שהרי התורה אסרה את הגיד הנשה כמות שהואТо есть в нерве есть вкус, поэтому к седалищному нерву применим также запрет есть посвящённое мясо, поскольку это употребление приносит удовольствие. Если бы у нерва не было вкуса, за его употребление не нарушали бы запрет есть посвящённое мясо. [А запрет есть седалищный нерв действует даже в том случае, если в нём нет вкуса, поскольку Тора запретила сам седалищный нерв как таковой].

ב. אף על פי שאיסור גיד הנשה היה לפני האיסור של אכילת קדשים, וקיימא לן דאין איסור חל על איסור, מכל מקוםб. Хотя запрет седалищного нерва появился раньше запрета на употребление посвящённого мяса, а нам известно, что новый запрет не распространяется на уже существующий запрет, всё же אתי איסור מוקדשין וחייל אאיסור גיד,запрет, связанный с посвящёнными животными, вступает в силу поверх запрета на седалищный нервהואיל ואיסור מוקדשין חמור הוא, ואיסור חמור יכול לחול על איסור קל, поскольку запрет, связанный с посвящёнными животными, является более строгим, а более строгий запрет может распространиться поверх менее строгого.

אי אפשר לומר כך, שאם כןТак сказать нельзя, поскольку в таком случае האיэтот תנא לא היה לו לומר "גיד הנשה נוהג במוקדשין", אלאтаннай не должен был говорить: «Запрет седалищного нерва действует у посвящённых животных», а "מוקדשין נוהג בגיד" מיבעי ליהему следовало бы сказать: «Запрет, связанный с посвящёнными животными, действует в отношении седалищного нерва»למימר, שהרי עיקר החידוש הוא שיש בגיד הנשה איסור אכילת קדשים, ведь главное нововведение здесь состоит в том, что на седалищный нерв распространяется запрет есть посвящённое мясо?

אלא, קסברНапротив, он считает, что תנא דמתניתיןтаннай Мишны אין בגידין בנותן טעם. וсчитает: в сухожилиях нет вкуса. Иהלכך поэтому בвגיד הנשה של седалищном нерве מוקדשין,посвящённого животногоרק есть только איסור גיד איכאзапрет на седалищный нервאבל, но איסור מוקדשין ליכא!запрета, связанного с посвящёнными животными, нет! וכך מתפרשים דברי המשנה: איסור "גיד הנשה", הוא לבדו "נוהג במוקדשין", ותו לאТак следует понимать слова Мишны: запрет «седалищного нерва» — и только он — «действует у посвящённых животных», и ничего более!

ומקשינןИ возражают: וНоכי если סבר תנא דידןтаннай нашей Мишныש считает, что אין בגידין בנותן טעם?!в сухожилиях нет вкуса?!

והתנןВедь мы учили בפרקיןв нашей главе: ירך שנתבשל בה גיד הנשה,если бедро сварили вместе с седалищным нервомשלא הוציא מהירך את גיד הנשה אלא בישלו עמו, то есть не вынули седалищный нерв из бедра, а сварили их вместе, אם יש בה בנותן טעם,если в нём есть вкусשכמות הגיד היא במדה כזאת שבכחה לתת טעם בירך, то есть если количество нерва достаточно велико, чтобы придать вкус бедру, הריто ירךэто бедро זו אסורה!запрещено! ומכאן מוכח שתנא דמתניתין דפרקין סובר שיש בגידין בנותן טעםОтсюда следует, что таннай Мишны нашей главы считает: в сухожилиях есть вкус!?

ומתרצינןИ отвечают: אלא, הכא בולדות קדשים עסקינן!на самом деле здесь речь идёт о потомстве посвящённых животных! בבהמת קדשים שילדה. ובא התנא להשמיענו שנוהג איסור גיד הנשה בולד זה [שהוא קדוש] ואין כאן בעיה של איסור חל על איסור, משום דТо есть о посвящённом животном, которое родило. Таннай сообщает нам, что запрет седалищного нерва действует и в отношении этого потомства, קסברпоскольку считаетגיד הנשה, что седалищный нерв נוהג בשליל!у плода также подпадает под запрет! שמתחילת יצירתו, בעודו עובר, כבר חל עליו איסור גיד הנשהТо есть запрет седалищного нерва вступает в силу с самого появления животного, ещё во время его нахождения в утробе. וקסבר ולדות קדשיםИ он считает, что потомство посвящённых животныхאף בהיותן даже находясь במעי אמן הן קדושים,в утробе матери, уже является посвящённымשהקדושה אף היא מתחילה משעת יצירת הבהמה בבטן אמה, ונמצא, поскольку его посвящённость также начинается с момента появления животного в утробе матери. Получается, что דאיסור גיד ואיסור מוקדשין בהדי הדדי קאתי,запрет седалищного нерва и запрет, связанный с посвящёнными животными, возникают одновременноולפיכך חלין שניהם בבת אחת, и поэтому оба запрета вступают в силу сразу.

ומקשינןИ возражают: ומי מצית מוקמת להНо разве можно установитьלמתניתין דאתי לאשמעינן דגיד הנשה נוהג для Мишны, что она пришла сообщить нам: запрет седалищного нерва действует בשליל? והא מדקתני סיפאу плода? Ведь из того, что в конце Мишны сказаноדמתניתין, "נוהג בשליל", מכלל דרישא לאו בשליל עסקינן!«и действует у плода», следует, что в начале Мишны речь не идёт о плоде! שאילו הרישא דקתני "ובמוקדשין" היתה באה להשמיענו שגיד הנשה נוהג בשליל, למה הוצרך התנא למיתני זאת שוב בסיפאЕсли бы начальная часть Мишны, где сказано «и у посвящённых животных», предназначалась для сообщения о том, что запрет седалищного нерва действует у плода, зачем танна повторил бы это в конце Мишны?

ומתרצינןИ отвечают: הכי קאמרтак таннай говоритהתנא בסיפא в конце Мишны: דבר זהэтоשאמרנו ברישא, דגיד הנשה נוהג אפילו בשליל, לאו דברי הכל הוא, אלא, о чём мы сказали в начале, — что запрет седалищного нерва действует даже у плода, — не является мнением всех мудрецов. Это מחלוקת דרבי יהודה ורבנןспор между рабби Йеудой и мудрецамиהיא!

ומקשינןИ возражают: ומי מצית אמרת דНо разве можно утверждать, чтоבולדות קדשים איסור גיד ואיסור מוקדשין у потомства посвящённых животных запрет седалищного нерва и запрет, связанный с посвящёнными животными, תרוייהו בהדי הדדי קאתו?возникают одновременно?

1. 1 הרמ"אРАМА ס"ד ו] כתב שהחלבים והגידים האסורים, נמצאים אך ורק באחוריים של הבהמה ולא בצדה הקדמי. אך הדבר תלוי בהגדרת החלק הקדמי והאחורי! וכתב ספר(раздел 64, пункт 6) писал, что запрещённые виды жира и сухожилия находятся только в задней части животного, но не в передней. Однако это зависит от того, какую часть считать передней, а какую — задней! Книга החינוך«Хинух» שדברי הכתוב "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה" לא נאמרו דרך סיפור, לומר, מפני שאירע דבר זה ליעקב אבינו נמנעין הבנים שלו מלאכול אותו גיד, אלא אזהרת השם יתברך היא לבני ישראל שלא יאכלוהוпишет, что слова Торы: «Поэтому сыны Израиля не едят седалищный нерв» сказаны не просто как рассказ — будто бы из-за случившегося с нашим праотцем Яаковом его потомки воздерживаются от употребления этого нерва. Напротив, это запрет Всевышнего, обращённый к сынам Израиля: не есть его!

והתנן: על אלו טומאות הנזיר מגלח,«О каких видах нечистоты сказано, что назир должен сбрить волосы» — שהנזיר שנטמא באמצע ימי נזירותו נסתרת בכך הנזירות, וצריך לגלח את שערו, ולהתחיל למנות הכל מחדש. אך לא כל טומאה שנטמא הנזיר סותרת את נזירותו, שאינו חייב לגלח ולמנות מחדש אלא בטומאה שנטמאесли назир осквернился в середине срока своего назорейства, этот срок прерывается, и он должен сбрить волосы и начать отсчитывать весь срок заново. Однако не всякая нечистота прерывает назорейство: сбрить волосы и начать отсчёт заново он обязан только в том случае, если осквернился על המת ועל כזית מן המתумершим или куском плоти умершего размером с оливу בלבד— и только. ! וקשיא לןИ возникает вопрос: למה ליה למיתני תרתי? שהרי אםзачем в Мишне приведены оба случая? Ведь если назир, осквернившийся על כזית מן המתкуском плоти умершего размером с оливу, שנטמא ממנו הנזיר הואиз-за которого он осквернился, מגלח, עלсбривает волосы, то המתпри соприкосновении со כולו לא כל שכן!? ואמר רבי יוחנן: לא נצרכהвсем умершим тем более! И рабби Йоханан сказал: Мишне необходимо המשנה להשמיענו שמגלח על המת כולוсообщить, что назир сбривает волосы при соприкосновении со всем умершим, אלא לנפלтолько в случае целого выкидыша, שלםпоскольку שу него עדייןещё לא נקשרו איבריו בגידין,не соединились части тела сухожилиями, שאז מסתמא אין בו אפילו כזית בשר, ואינו מטמא מדין כזית מן המת, אלא מדין מת כולו שהרי יש כאן "מת" שלםтак что, по всей видимости, в нём нет даже плоти размером с оливу, и он оскверняет не как кусок плоти умершего размером с оливу, а как целый умерший: ведь здесь имеется целый «умерший».

דף צ - אлист 90а

ומעתה, למדנו מדברי רבי יוחנן, שבתחילת יצירת בשר העובר עדיין אין בו גידיןИтак, из слов рабби Йоханана мы узнали, что в начале формирования плоти зародыша в нём ещё нет сухожилий. אלמא, איסור מוקדשיןОтсюда следует, что запрет освящённых жертв שחל מתחילת היצירה [על הבשר שהופך אחר כך לגיד - עיין תוסначинает действовать уже с начала формирования [на плоти, которая впоследствии становится сухожилием, см. ], קדיםТосафотраньше לאיסור גיד. לפי שהגיד מתהווה לגיד לאחר מכן, וקשיא אהא דאמרן דתרוייהו בהדי הדדי קאתוзапрета на сухожилие. Ведь сухожилие формируется позднее, и это противоречит сказанному нами, что оба запрета возникают одновременно?

ומתרצינןИ отвечают: אף על גב דאיסור מוקדשין קדיםнесмотря на то что запрет освящённых жертв возникает раньше בולדות קדשים, מכל מקוםу потомства жертвенных животных, всё же אתי איסור גידзапрет на сухожилие приходит וи חייל עלייהוраспространяется также на них, דאיסור מוקדשין, הואיל ואיסור גיד הנשה חמור הואто есть на запрет освящённых жертв, поскольку запрет на сухожилие более строгий: שכן איסורו נוהגведь этот запрет действует אפילוдаже בבני נח.для сыновей Ноаха. שהרי עוד לפני מתן תורה בשעה שבני ישראל נחשבו כבני נח כבר נאסר להם גיד הנשה. שכך כתוב לאחר שנגע המלאך בכף ירך יעקב "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשהВедь ещё до дарования Торы, когда сыны Израиля считались сынами Ноаха, им уже был запрещён седалищный нерв. Так сказано после того, как ангел коснулся бедра Яакова: «Поэтому сыны Израиля не едят седалищный нерв».

ומקשינןИ возражают: מאן שמעת ליהкто, как известно, придерживается דאית ליהэтого האי סבראмнения, דגיד הנשה התחיל איסורו מבני יעקבчто запрет на седалищный нерв начался ещё со времён сыновей Яакова? רבי יהודה!Рабби Йеуда! [ דאילו חכמים סוברים שרק ממתן תורה נאסר גיד הנשהА мудрецы считают, что седалищный нерв был запрещён только с дарования Торы]. וНо הריведь הא מתניתיןэта Мишна אזלא, בהכרחнеизбежно דלא כרבי יהודה. דקתניсоответствует не рабби Йеуде. Ведь в ней сказано: בהчто запрет "נוהג בבהמה ובחיה בירך של ימין ובירך של שמאל".«действует у домашних и диких животных, на правом и на левом бедре». ואילו רבי יהודה סובר שגיד הנשה נוהג רק באחת מירכות הבהמהА рабби Йеуда считает, что запрет на седалищный нерв действует только на одном из бёдер животного?

ומתרצינןИ отвечают: האי תנאэтот таннай דמתניתיןМишны סבר לה כוותיהсогласен с ним דרבי יהודה— с рабби Йеудой — בחדא,в одном, שגיד הנשה נאסר לבני יעקבто есть в том, что седалищный нерв был запрещён сынам Яакова, ופליג עליה בחדא,но расходится с ним в другом, שנוהג בשתי הירכותпоскольку считает, что запрет действует на обоих бёдрах.

ומקשינןИ возражают: אימר דשמעת ליה לרבי יהודהдопустим, известно, что рабби Йеуда שאיסור גיד הנשה חל על איסור אחר, הואיל והוא חמור שכן נוהג בבני נח, דוקאсчитает, что запрет на седалищный нерв распространяется на другой запрет, поскольку он более строгий и действует у сыновей Ноаха, но בв בהמהטמאה.нечистом животном. שרבי יהודה סובר לקמן שגיד הנשה נוהג בבהמה טמאה. ואף על פי שאיסור בהמה טמאה קדם לאיסור גיד, מכל מקום, חל איסור גיד על איסור טמאה משוםВедь рабби Йеуда ниже считает, что седалищный нерв есть и у нечистого животного. Хотя запрет на нечистое животное возник раньше запрета на седалищный нерв, запрет на седалищный нерв всё же распространяется на запрет нечистоты, поскольку דпоскольку איסור אכילת בשר בהמה טמאה הואзапрет есть мясо нечистого животного — это איסור לאוлишь запрет «не делай», בעלמא, ועל כן מועילה החומרא שאיסור גיד נוהג בבני נח כדי להחיל את איסור הגיד הנשה על איסור טמאהи поэтому строгость запрета на седалищный нерв, действующего у сыновей Ноаха, позволяет распространить этот запрет на запрет нечистого животного.

אבל משנתנו, שהעמדנוה בולדותНо наша Мишна, которую мы отнесли к потомству жертвенных животных, говорит о קדשים, דאיסור כרתсвященных жертвах, за нарушение запрета которых полагается карет, הוא, שעל ידי הקדשים יכול לבא לידי איסור כרת, אם יאכלנו בטומאה או בפיגול ונותרпоскольку из-за священного статуса можно прийти к нарушению запрета карет, если съесть мясо в состоянии нечистоты, либо съесть пигуль или нотар, מי שמעת ליהразве известно, что рабби Йеуда скажет, будто запрет на седалищный нерв распространяется на строгий запрет есть мясо священных жертв?

לרבי יהודה שיאמר שיחול איסור גיד על איסור אכילת קדשים החמור

ומתרצינןИ отвечают: אלא, הכאнет, здесь, במשנתנוв нашей Мишне, במבכרת עסקינן.идёт речь о животном, впервые родившем первенца. בבהמת חולין שילדה בכור. שהבכור אינו קדוש ממעי אמו, אלאТо есть о непосвящённом животном, родившем первенца. Первенец не получает святость ещё в утробе матери, а דבтолько יציאתו מהпри רחםвыходе из הוא נעשהקדוש.матки он становится святым. ובא התנא להשמיענו שאף על פי שבשאר ולדות קדשים אין נוהג איסור גיד הנשה, כיון שאיסור המוקדשין קדם ולא יכול לחול עליו איסור גיד, מכל מקום בבכור יש בו איסור גיד הנשה. שהרי איסור גיד חל קודם, כשהוא עדיין במעי אמו, ואילו קדושת הבכור חלה רק לאחר מכן, בשעת לידה. [ולמאן דאמר דגיד הנשה אינו נוהג בשליל אלא משעת הלידה הרי חלין שני האיסורים בבת אחתТаннай сообщает нам, что, хотя у прочего потомства жертвенных животных запрет на седалищный нерв не действует, поскольку запрет освящённых жертв возник раньше и запрет на седалищный нерв не мог на него распространиться, всё же у первенца действует запрет на седалищный нерв. Ведь запрет на седалищный нерв возникает раньше, когда животное ещё находится в утробе матери, а святость первенца возникает только после этого, в момент рождения. [А согласно тому, кто считает, что запрет на седалищный нерв у плода действует только с момента рождения, оба запрета возникают одновременно].

ואי בעית אימאА если хочешь, скажи иначе: לעולם משנתנו מדברת בולדות קדשים. ולא תיקשי שאיסור מוקדשין קדם לאיסור גיד, כי סבר האי תנא כיнаша Мишна действительно говорит о потомстве жертвенных животных. И не возникает трудности из-за того, что запрет освящённых жертв возник раньше запрета на седалищный нерв, поскольку этот таннай считает, что ולדות קדשים, בהווייתן הן קדושים!«потомство жертвенных животных становится святым в момент своего появления на свет»! דהיינו, רק משעה שנתהוו ונולדו חלה עליהן הקדושה. הלכך, נוהג בהם איסור גיד הנשה, לפי שאיסורו התחיל קודם לכן, כשהולד היה עדיין במעי אמו, ושוב לא פקע ממנו [ולמאן דאמר שגיד הנשה אינו נוהג בשליל חלין שני האיסורים בבת אחתТо есть святость возникает у них только с момента, когда они сформировались и родились. Поэтому на них действует запрет седалищного нерва: этот запрет возник раньше, когда плод ещё находился в утробе матери, и впоследствии не исчез [а согласно тому, кто считает, что запрет на седалищный нерв у плода не действует, оба запрета возникают одновременно].

אמר רבי חייא בר יוסףСказал рабби Хия бар Йосеф: הא דקתני במתניתין שגיד הנשה נוהג במוקדשיןто, что сказано в Мишне, будто запрет на седалищный нерв действует на освящённых животных, לא שנוсказано כןтак אלאтолько בоб קדשים הנאכלין,освящённых жертвах, мясо которых разрешено есть, וכגון חטאת ואשם ושלמיםнапример о жертве хатат, жертве ашам и мирной жертве. אבל קדשים שאינן נאכלין,Но на освящённые жертвы, мясо которых не едят, כגון עולהнапример на жертву ола, אין איסור גידзапрет на седалищный нерв הנשהנוהג בהן!не распространяется!

ורבי יוחנן אמר: אחד קדשים הנאכלין ואחד קדשים שאין נאכליןА рабби Йоханан сказал: и на освящённые жертвы, мясо которых разрешено есть, и на освящённые жертвы, мясо которых не разрешено есть, — איסור גיד נוהג בהן!на всех них действует запрет на седалищный нерв!

אמר רב פפא: ולא פליגיСказал Рав Папа: между ними нет разногласия רבי יוחנן ורבי חייא בר יוסף. אלא— между рабби Йохананом и рабби Хией бар Йосефом. А именно: כאן,здесь, מה שאמר רבי יוחנן שנוהג בהן איסור גיד, היינוто, что рабби Йоханан сказал, будто на них действует запрет на седалищный нерв, относится להלקותוк наказанию плетьми את האוכל גיד הנשה של עולה. ואילוтого, кто съел седалищный нерв жертвы ола. А כאן,здесь, מה שאמר רבי חייא בר יוסף שאין נוהג בהן איסור גיד, היינוто, что рабби Хия бар Йосеф сказал, будто на них не действует запрет на седалищный нерв, относится להעלותו.к вознесению на жертвенник. שמותר להעלות את העולה על גבי המזבח ביחד עם גיד הנשה שבתוכה משום שהאיסור אינו אלא באכילה ולא בהקרבהРазрешено вознести жертву ола на жертвенник вместе с находящимся в ней седалищным нервом, поскольку запрет относится только к еде, но не к жертвоприношению.

איכא דאמרי: אמר רב פפא: ולא פליגי!Есть и другая версия: сказал Рав Папа: между ними нет разногласия!

כאן,Здесь, מאן דאמר אינו נוהג בעולה, היינוтот, кто говорит, что запрет не действует на жертву ола, имеет в виду לחלצו,извлечение, שלא צריך לחלץ את הגיד מהירך לפני שמעלים את העולה על המזבח, אלא מקריבו ביחד עם הגידто есть перед вознесением жертвы ола на жертвенник не нужно извлекать седалищный нерв из бедра; его приносят вместе с жертвой.

כאן,Здесь, מאן דאמר נוהג בעולה, היינוтот, кто говорит, что запрет действует на жертву ола, имеет в виду להעלותוвознесение его בפני עצמו. שאם נפרד הגיד מהירך אסור להעלותו למזבח בפני עצמוна жертвенник отдельно. Если седалищный нерв отделён от бедра, запрещено возносить его на жертвенник отдельно.

רב נחמן בר יצחק אמרРав Нахман бар Ицхак сказал: פליגי! וביחסони расходятся во мнениях! И в отношении להעלותוвознесения הוא דдело פליגי,обстоит так: האם מותר להעלות את הגיד למזבח כשהוא עדיין מחובר לירך העולה, או שצריך להוציאו מהירך קודם העלאתו למזבחони спорят о том, разрешается ли возносить этот сухожилие на жертвенник, пока оно ещё соединено с бедром жертвы всесожжения, или перед вознесением его нужно отделить от бедра.

ומצינו שנחלקו בזה תנאיםИ мы находим, что по этому вопросу расходились во мнениях таннаи — мудрецы эпохи Мишны.

דתניאИбо в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну, — נאמר בפרשת קרבן העולהсказано в разделе о жертве всесожжения: "והקטיר הכהן את הכל המזבחה".«И пусть коэн воскурит всё на жертвеннике». Коэн — потомок Аарона, имеющий особый статус при служении в Храме. ודרשינן מ"הכלИ мы истолковываем слово «всё» так:

\- לרבותвключая אתтакже העצמות והגידיןкости и сухожилия המותרין, ולאו דוקא בגיד הנשה[разрешённые, а не только сухожилие бедра], והקרנים והטלפים,а также рога и копыта, שאף אותם יקטיר המזבחהкоторые тоже следует воскурить на жертвеннике. יכול אפילו פירשוМожно было бы подумать, что даже если они отделились מהבשר יהא מקטיר אותם בפני עצמםот мяса, их следует воскуривать отдельно? תלמוד לומר "ועשית עולותיך הבשר והדם"!Поэтому сказано: «И совершай свои всесожжения: мясо и кровь»! ואלו, שאינם בשר ואינם דם, לא יעלו על המזבחА эти части, которые не являются ни мясом, ни кровью, не следует возносить на жертвенник.

איНо רקесли בשר ודםтолько мясо и кровь יעלוследует возносить, יכול יחלוץ,можно было бы отделить יפריד אתто есть отделить הגידים ועצמותсухожилия и кости מן הבשרот мяса ויעלהи вознести רק את הтолько בשר לגבי מזבח? תלמוד לומר "והקטיר הכהן את הכל המזבחה"!мясо на жертвенник? Поэтому сказано: «И пусть коэн воскурит всё на жертвеннике»! וכבר למדנו מכאן שגם הגידין והעצמות יהיו עוליןОтсюда мы уже узнали, что и сухожилия с костями должны быть вознесены.

הא כיצד?Как же это понимать? הרי הכתוב, לכאורה, סותר את עצמו. כי במקום אחד הוא אומר להעלות רק בשר ודם, ובמקום אחר הוא אומר להעלות גם עצמות וגידיםНа первый взгляд, эти стихи противоречат друг другу. В одном месте сказано, что следует возносить только мясо и кровь, а в другом — что следует возносить также кости и сухожилия.

אלא, ודאי כך הוא ישוב הדברים: פסוק אחד מדבר לענין עצמות וגידים כשהםНо, разумеется, следует объяснить это так: один стих говорит о костях и сухожилиях, когда они מחובריםсоединены לבשר, שהם אכןс мясом; в таком случае они действительно יעלוвозносятся עם הבשר. והפסוק השני מדבר בעצמות שвместе с мясом. А второй стих говорит о костях, которые פירשוотделились ועתה הן בפני עצמן, שבהן הדין הוא שи теперь находятся отдельно: в отношении них действует правило, что אפילוдаже если они уже были вознесены и теперь находятся עלו והן עתהבראש המזבחна жертвеннике — ירדו!их следует убрать!

ומבארינןИ разъясняем: ומאןкто же הוא הтот תנא דשמעת ליה דאמר פירשוтаннай, от которого тебе известно, что если кости отделились העצמות מן הבשר, הרי אפילו אם עלו לראש המזבחот мяса, то даже если они были вознесены на жертвенник — ירדו!? רבי היא!их следует убрать?! Это рабби! ולא רבנןА не мудрецы.

דתניא: "והקטיר הכהן את הכל"Ибо в барайте сказано: «И пусть коэн воскурит всё» — לרבות העצמות והגידים והקרנים והטלפים, ואפילוвключая кости, сухожилия, рога и копыта; и даже אםесли они פירשוотделились מהבשר, יקטירם בפני עצמןот мяса, их следует воскуривать отдельно. והא מה אני מקייםКак же тогда я понимаю מה שנאמרсказанное в стихе: "ועשית עולותיך הבשר והדם".«И совершай свои всесожжения: мясо и кровь»? שמדברי הכתוב הזה משמע שרק בשר ודם יקטיר ולא עצמות וגידים? לאו לענין עצמות וגידים שפירשו הוא נאמר, אלאНеужели из этого стиха следует, что следует воскуривать только мясо и кровь, но не кости и сухожилия? Нет, он говорит не о костях и сухожилиях, которые отделились, а בפוקעין!о выпавших частях! שיש דין בהקטרת הקרבן שאם תוך כדי שריפתו על המזבח פקע [דהיינו שעף ויצא] מהאש של המערכה אחד מהאיברים המוקטרים, צריך להחזיר אותו למערכה. ודין זה לא נאמר בעצמות וגידיםПри воскуривании жертвы действует такое правило: если во время сожжения на жертвеннике один из воскуриваемых частей выпал [то есть вылетел] из огня жертвенного костра, его нужно вернуть в костёр. Но это правило не относится к костям и сухожилиям.

הא כיצד? עיכולי בשר,Как же это понимать? Непрогоревшее мясо, דהיינו בשר עולה שלא נתעכל, שלא נשרף לגמרי באש של המזבח, הרי אם הוא נופל מהמערכהто есть мясо жертвы всесожжения, которое ещё не сгорело полностью в огне жертвенника, — если оно упало с костра, אתה מחזירты возвращаешь אותו למערכה כדי להשלים את הקטרתוего в костёр, чтобы завершить его воскуривание. ואי אתה מחזיר עיכולי גידים ועצמותНо непрогоревшие сухожилия и кости ты не возвращаешь שפקעו מהמערכה. שאף על פי שמקטירין לכתחילה גידים ועצמות על המזבח, ואפילו כשהן בפני עצמן, מכל מקום לאחר שהחלה הקטרתם אין בהם דין של החזרת "פוקעין". ואת זה אנו לומדים מ"ועשית עולותיך הבשר והדם" - שרק את הבשר אתה מחזיר למערכהв костёр, если они выпали. Хотя сухожилия и кости изначально воскуривают на жертвеннике, даже когда они находятся отдельно, после начала их воскуривания на них уже не распространяется правило о возвращении «выпавших частей». Именно это мы учим из стиха «И совершай свои всесожжения: мясо и кровь»: только мясо ты возвращаешь в костёр.

רבי אומר: כתוב אחד אומר "והקטיר הכהן את הכל"Рабби говорит: в одном стихе сказано: «И пусть коэн воскурит всё» ובכך הואи тем самым он ריבהвключил להקטיר אף את העצמותтакже кости. וכתוב אחד אומר "ועשית עולותיך הבשר והדם"А в другом стихе сказано: «И совершай свои всесожжения: мясо и кровь» ובכך הואи тем самым он מיעטисключил אותםих. הא כיצד?Как же это понимать? אם היו העצמותЕсли кости מחובריןсоединены לבשרс мясом, יעלו!их возносят! אך אםНо если они פירשוотделились — אפילוдаже если הןони находятся בראש המזבח, ירדו!на жертвеннике, их следует убрать!

ואם כן רבי הוא התנא שמצינו שסובר שאם פירשו - ירדוИтак, именно рабби — тот таннай, которого мы нашли придерживающимся мнения, что если кости отделились, их следует убрать.

ועתה מבארת הגמרא את מחלוקת רבנן ורבי, ומתוך זה נשמע שהם חולקים גם לענין גיד הנשהТеперь Гемара разъясняет спор мудрецов и рабби; из этого следует, что они расходятся во мнениях также относительно сухожилия бедра:

ורבנןА мудрецы, שמרבים מ"והקטיר הכהן את הכל" גם עצמות וגידים שפירשו, טעמא דידהו הוא משום שלкоторые на основании стиха «И пусть коэн воскурит всё» включают также отделившиеся кости и сухожилия, считают, что для מחוברין לא איצטריך קרא לרבוייсоединённых с мясом не требовалось отдельного стиха, чтобы включить их: שהם עולים עם הבשר, שדבר זה כבר ידענוведь мы уже знали, что они возносятся вместе с мясом, מידי דהוה אראשה של עולהкак в случае с головой жертвы всесожжения, שמקריבים את הראש כשהוא שלם, על אף שיש בו הרבה עצמות. ובהכרח, דкоторую приносят целиком, хотя в ней много костей. Поэтому необходимо сказать, что כי איצטריך קרא, לстих потребовался именно для עצמות וגידים שкостей и сухожилий, которые פירשו,отделились שמקטירין אותן בפני עצמן, הוא דאיצטריךи воскуриваются отдельно. Именно для этого он и потребовался.

ארכהдлина — ארבעים אמה. ורחבהсорок локтей. А ширина — עשרים אמהдвадцать локтей, כמדות ההיכל, שהפרוכת היתה תלויה שם להבדיל בין הקדש לקדש הקדשיםпо размерам святилища, где была подвешена завеса, отделявшая святилище от Святая святых.

ומשמונים ושתי רבואА из восьмидесяти двух десятков тысяч חוטין היתהнитей она נעשיתизготавливалась [ פירוש אחר - שמונים ושתים ריבות - נערות עסקו באריגתהдругое объяснение: из восьмидесяти двух «риб» — девушек, которые занимались её изготовлением].

ושתיםИ восемьдесят две פרוכות היוзавесы עושים בизготавливали вכלкаждом שנה, ושלש מאות כהנים מטבילין אותהгоду, а триста коэнов погружали её в воду, כשהיתה נטמאת! ואף מספר זה של כהנים גוזמא הוא, אלא שבא ללמדנו שמשקלה של הפרוכת היה כבד מאדкогда она становилась нечистой! И это число коэнов также приведено с преувеличением; оно лишь учит нас, что завеса была очень тяжёлой. Коэны — потомки Аарона, которым был присвоен особый храмовый статус.

שנינו במשנה: ונוהגВ Мишне мы учили: «И запрет действует בירך של ימין ובירך של שמאל.на правое и на левое бедро».

ואמרינןИ мы возражаем: מתניתין דלא כרבי יהודה!Мишна не соответствует мнению раби Йеуды!

דתניא: רבי יהודה אומרИбо в барайте сказано: раби Йеуда говорит: גיד הנשהзапретный нерв אינו נוהג אלא בдействует только вירךодном אחתбедре מירכות הבהמהиз двух бёдер животного, והדעת מכרעתи разум подсказывает לאסורзапретить אתнерв הגידשל ימין.правого бедра.

איבעיא להוПеред ними встал вопрос: האםнеужели מיפשט פשיטא ליה לרבי יהודהдля раби Йеуды совершенно ясно, שגיד ימין הוא האסורчто запрещён правый нерв, ומאי "דעתи что означает «разум מכרעת" דקאמרподсказывает», как он говорит? — דעת תורה!Мнение Торы! שממשמעות המקרא למד כןТо есть он вывел это из смысла стиха. או דלמא ספוקי מספקא ליהИли, возможно, для раби Йеуды остаётся сомнительным, לרבי יהודה איזה גיד אסורкакой именно нерв запрещён, ומאי "דעת"и что означает «разум» — דעת נוטה!разум, склоняющийся к определённому выводу! שקצת נראה לומר שהיא ירך ימין [לפי שמסתבר שהמלאך נגע בירך ימין של יעקב, כי דרך הנאבק עם חבירו שהוא חובק אותו מלפניו ובידו הימנית מקיף את חבירו מאחוריו, ומגיע עד ירכו הימניתТо есть есть некоторые основания предполагать, что речь идёт о правом бедре [поскольку представляется, что ангел коснулся правого бедра Яакова: когда человек борется с другим, он обычно обхватывает его спереди, а правой рукой обводит его сзади и достигает его правого бедра].

תא שמעРассмотрим доказательство из того, מהא דתניאчто сказано в барайте: העצמות והגידיםкости и нервы של קרבן פסח שנותרו לאחר זמן האכילהжертвоприношения Песах, оставшиеся после окончания времени, разрешённого для еды, והа בשר שмясо, которое נותרосталось ממנוот него, ישרפו לсжигают вיוםдень ששה עשרшестнадцатого בניסן, ולא מיד בבקר של יום טוב ראשוןНисана, а не сразу утром в первый день праздника.

והוינן בה: הני גידי מאי עבידתייהו?И мы разбираем это так: для чего нужны эти нервы? באילו גידין מדוברО каких нервах идёт речь? איЕсли בречь идёт о גידי בשרмясных нервах, שנמצאים בבשר, והם רכים וראויים לאכילהкоторые находятся в мясе, мягки и пригодны для еды, ליכלינהוпусть съест их בזמנו, ולמה הותיר אותםв установленное время; почему он оставил их?

ואי דאייתורА если они остались במקרה, תיקשי, דслучайно, возникает возражение: היינו "נותר"разве это не то же самое, что «оставшееся», דקתני לאחר מכן, והוא כולל את כל הראוי לאכילה שנותרо чём говорится далее, то есть это уже включает всё пригодное для еды, что осталось?

אלא,Но, שמא תאמר שמדובר בвозможно, ты скажешь, что речь идёт о גידי צוארшейных нервах, שהם קשים ואינם ראויים לאכילה, אכתי תיקשי, דкоторые твёрды и непригодны для еды. Однако всё равно возникает возражение: אי לאו בשר נינהוесли это не мясо, למה צריך לשורפםзачем нужно их сжигать? לישדינהוПусть выбросит их לאשפה!? שהרי אין מצות שריפה נוהגת אלא בנותר שהיה ראוי לאכילהна свалку! Ведь заповедь сжигать распространяется только на оставшееся мясо, которое было пригодно для еды.

ואמר רב חסדא: לא נצרכאИ сказал рав Хисда: это было сказано המשנה להשמיענוдля того, чтобы Мишна сообщила нам אלא לגיד הנשה, ואליבא דרבי יהודה, דאמר: אינו נוהג אלא באחת,только о запретном нерве — согласно мнению раби Йеуды, который сказал: «Запрет действует только на один нерв», וכדמפרש ואזילкак далее будет объяснено.

ומסקינן לפשיטות האיבעיאИ мы подводим итог обсуждению поставленного вопроса: אי אמרת בשלמא ספוקי מספקא ליהесли сказать, что для раби Йеуды остаётся сомнительным, לרבי יהודהкакой именно нерв запрещён, שפירэто хорошо, קאמרת. שמחמת הספק אינו יכול לאכול את שני הגידים, לא של ימין ולא של שמאל, וכעבור זמן האכילה הוא שורף את שניהם. שאמנם הגיד האסור אינו חייב בשריפה, אבל מכיון שאיננו יודע איזה הוא, חייב לשרוף את שניהם [ולכך הוא נשנה בפני עצמו, דשאני מנותר רגיל, שכאן לכתחילה הוא מותיר אותו, בעל כרחוпоскольку из-за сомнения он не может съесть ни один из двух нервов — ни правый, ни левый, — и после окончания времени еды сжигает их оба. Хотя сам запрещённый нерв не обязан сжигаться, поскольку неизвестно, какой именно из них запрещён, он обязан сжечь оба из-за сомнения [поэтому этот случай упомянут отдельно: он отличается от обычного «оставшегося», поскольку здесь его с самого начала оставляют вынужденно].

אלא אי אמרת מיפשט פשיטא ליהНо если сказать, что для раби Йеуды совершенно ясно, לרבי יהודה שנוהג איסור גיד בשל ימין, תיקשי, אמאי לא קאמר שהגידчто запрет нерва распространяется на правый, возникает вопрос: почему не сказано, что нерв דהיתירא,разрешённый, שהגיד, השמאלי, שהוא מותר באכילהто есть левый нерв, который разрешён для еды, ליכליהпусть съест, [ ואם נותר במקרה, הרי כבר נכלל ב"נותר" של המשנה], וа если он остался случайно, то он уже включён в понятие «оставшееся» в Мишне], а דאיסוראзапрещённый, הגיד הימיני, האסור באכילהто есть правый нерв, запрещённый для еды, — לשדייה!пусть выбросит! שהרי אין בו מצות שריפה, כיון שאינו ראוי לאכילהВедь заповеди сжигать его нет, поскольку он непригоден для еды?!

ודחינןМы отвергаем это возражение: אמר רב איקא בר חנינא: לעולם אימא לך מיפשט פשיטא ליה. והכא במאי עסקינן, כשהוכרו!рав Ика бар Ханина сказал: «Я всё же могу сказать тебе, что для него это совершенно ясно. И здесь речь идёт о случае, когда их различили!» שבתחילה הכיר איזה הוא הגיד הימיני האסור ואיזה הוא של שמאל המותרСначала было известно, какой из них является запрещённым правым нервом, а какой — разрешённым левым, ולבסוף נתערבו,но затем они смешались, ואינו יודע איזה הוא הימיני ואיזה הוא השמאלי, הלכך אינו יכול לאכול את שניהם, אלא לאחר הזמן שורף את שניהם מספקи он больше не знает, какой из них правый, а какой левый. Поэтому он не может съесть ни один из них и после окончания времени еды сжигает оба из-за сомнения.

שמע מינה, מיפשט פשיטא ליהОтсюда следует, что для Рабби Йеуды это было очевидно לרבי יהודה. שאם היה מסתפק איזה ירך אסורה לא היה מחייב אפילו אחת כשאכל משתי ירכות ימניות, כי שמא שתיהן מותרות. ומסקינן: если бы он сомневался, какое именно бедро запрещено, то, когда человек съел оба правых бедра, он не обязан был бы платить даже за одно из них, ведь, возможно, оба разрешены. И мы приходим к выводу: שמע מינה!отсюда следует!

ומקשינןИ возражают: ואי פשיטא ליה, אמאי סופג ארבעים ותו לא, לילקי שמוניםесли для него это было очевидно, почему он получает наказание в размере сорока ударов плетью и не больше? Ведь следовало бы назначить ему восемьдесят ударов שהרי אכל שני גידים האסורים, поскольку он съел два запрещённых сухожилия?

ומתרצינןИ отвечают: הכא במאי עסקינן: כגון דלית ביה כזיתздесь речь идёт о случае, когда в одном из двух сухожилий нет количества размером с оливу באחד משני הגידים. שרק אחד מהם יש בו כזית והשני אין בו. ולכן, אינו חייב אלא על הגיד שיש בו כזית. ותנא קמא סבר שהאוכל גיד הנשה שלם חייב אפילו אין בו כזית, לפי שהוא "בריה", שאינה צריכה שיעור. В одном из них есть количество размером с оливу, а в другом нет. Поэтому он обязан только за сухожилие, в котором есть такое количество. А первый таннай считает, что тот, кто съедает сухожилие бедра целиком, обязан даже в том случае, если в нём нет количества размером с оливу, поскольку это «целый предмет», для которого не требуется установленное количество.

דתניא: אכלוВедь учили: если человек съел его לגיד הנשה כשהוא שלם, сухожилие бедра целиком, ואין בו כזיתи в нём нет количества размером с оливу, — חייבон обязан מלקות משום שהוא "בריהполучить наказание плетьми, поскольку это «целый предмет»!

רבי יהודה אומרРабби Йеуда говорит: אינו חייבон не обязан, עד שיהא בו כזית,пока в нём не будет количества размером с оливу, משום שגיד הנשה אינו נחשב כ"בריהпоскольку сухожилие бедра не считается «целым предметом».

והוינן בהИ выясняют: וטעמא מאי?но почему? מהיכן למד רבי יהודה שהגיד שבירך הימנית הוא הגיד האסורОткуда Рабби Йеуда выводит, что запрещённым является сухожилие в правом бедре?

ומשנינןИ отвечают: אמר רבא: אמר קרא "הירך"Раба сказал: Писание говорит: «бедро» בה"א הידיעה ללמדך שהוא הגיד שלс определённым артиклем, чтобы научить: речь идёт о сухожилии המיומנת שבירך.лучшего из двух бедер.

ורבנן,А мудрецы, שסברי ששתי הירכות אסורות, דרשי מה"ירך" שדוקאсчитающие, что запрещены оба бедра, выводят из слова «бедро», что запрещено именно ההוא דפשיטא איסוריה בכוליה ירך,то сухожилие, чьё присутствие во всём бедре очевидно, דהיינו, הגיד הפנימי, שהוא גדול ומתפשט בכל הירך, רק הוא אסורто есть внутреннее сухожилие, которое крупное и проходит через всё бедро, — только оно запрещено, לאפוקיно не גיד הнаружное חיצון,сухожилие, שהוא קצרкоторое короткое, דלא!нет! שאינו בכלל האיסורОно не входит в этот запрет.

ורבי יהושע בן לוי אמרРабби Йеошуа бен Леви сказал: מכאן למד רבי יהודהРабби Йеуда выводит это отсюда: דאמר קראПисание говорит: «ותקע כף ירך יעקבИ вывихнулось бедро Яакова בהאבקו עמו", כאדם שחובק את חבירוпри борьбе его с ним», подобно человеку, который обнимает своего товарища מלפניוспереди, וידוи его הימנית מקיפה אותו מאחוריו, וправая рука обхватывает товарища сзади и מגעתдоходит עדдо לכף ימינו של חבירו.его правого бедра». כך המלאך נגע בכף ירך יעקב הימנית. ואיסור גיד הנשה, שהוא בסיבת אותה נגיעה, נאמר בירך ימין דוקאТак ангел коснулся правого бедра Яакова. И запрет сухожилия бедра, установленный из-за этого прикосновения, относится именно к правому бедру.

רבי שמואל בר נחמני אמרРабби Шмуэль бар Нахмани сказал: מכאן למד רבי יהודה: שהרי המלאך שנאבק עם יעקבРабби Йеуда выводит это отсюда: ангел, боровшийся с Яаковом, כעובד כוכבים נדמה לו.предстал перед ним в образе нееврея. שיעקב חשב שהוא גויЯаков думал, что это нееврей, דאמר מר: ישראל שנטפל לו עובד כוכבים בדרךведь учил учитель: если нееврей присоединяется к еврею в дороге, — טופלו לימינו!еврей должен идти справа от него! כדי שאם ירצה הגוי לפגוע בו ישלח הישראל את ידו הימנית הסמוכה ויאחז בו. ואם כן המלאך נגע ביעקב בירך הסמוכה לו, שהיא הימניתЧтобы, если нееврей захочет причинить ему вред, еврей мог протянуть ближайшую к нему правую руку и схватить его. Поэтому ангел коснулся у Яакова ближайшего к нему бедра — правого.

רב שמואל בר אחא קמיה דרב פפא משמיה דרבא בר עולא אמרРав Шмуэль бар Аха, находившийся перед Равом Паппой, передал от имени Равы бар Уллы: מכאן למד רבי יהודה: שהריРабби Йеуда выводит это отсюда: ангел כתלמיד חכם נדמה לו. דאמר מר: המהלך לימין רבוпредстал перед ним в образе знатока Торы. Ведь учил учитель: тот, кто идёт справа от своего наставника, הרי זה בור!— невежда! שאין בו חכמת דרך ארץ. שכבוד הוא לרב שיהיה בצד ימין. ויעקב חלק כבוד למלאך כאילו הוא רבו, והלך לשמאלו, והמלאך היה לימינו, ונגע בירך יעקב הימניתУ него нет даже знания правил приличия. Ведь для учителя почётно, когда ученик находится с его правой стороны. Яаков оказал ангелу почёт, как своему наставнику, и пошёл слева от него; ангел оказался справа от Яакова и коснулся его правого бедра.

ורבנןА мудрецы, דאסרי בשתי הירכות סבירא להוсчитающие, что запрещены оба бедра, полагают: מאחוריהсзади דיעקבЯакова אתאпришёл המלאךангел ונשייה בתרוייהו!и повредил ему оба! שהכהו בשתי יריכיוОн ударил его по обоим бёдрам.

והוינן בהИ выясняют: ורבנן, האי "בהאבקו עמו",а что мудрецы выводят из этого выражения: «при борьбе его с ним», דדרשינן מיניה שנגע המלאך בירך ימינוиз которого мы выводили, что ангел коснулся его правого бедра, מאי דרשי ביה?что именно они выводят из него?

ומשנינןИ отвечают: מיבעי ליה לכאידךэто выражение нужно им для другого דרשאтолкования, דרבי יהושע בן לוי.которое приводит Рабби Йеошуа бен Леви.

דאמר רבי יהושע בן לוי: מלמד שהעלו אבק מרגלותםРабби Йеошуа бен Леви сказал: это учит, что пыль поднялась от их ног תוך כדי האבקםво время борьбы עד כסא הכבוד!до самого Престола славы! דВедь כתיב הכא "בהאבקו עמו" וכתיב התם,здесь написано: «при борьбе его с ним», а в другом месте написано אצל הקב"הо Всевышнем: "וענן אבק רגליו".«облако — пыль под Его ногами».

ואמר רבי יהושע בן לוי: למה נקרא שמו "גיד הנשה"? שנשה,Рабби Йеошуа бен Леви также сказал: почему сухожилие называется «сухожилием бедра»? Потому что оно сдвинулось, קפץ הגידто есть сухожилие выскочило ממקומו, ועלה!со своего места и поднялось!

וכן הוא אומר "נשתה גבורתם, היו לנשים".И так же сказано: «иссякла их сила, они стали подобны женщинам». שקפצה הגבורה מהם, ונעשו חלשים כנשיםИх сила исчезла, и они стали слабыми, как женщины.

אמר רבי יוסי ברבי חנינא: מאי דכתיב "דבר שלח ה' ביעקב ונפל בישראל",Рабби Йоси, сын Рабби Ханины, сказал: что означает написанное: «Слово послал Господь Яакову и пало оно на Израиль»? ביאורוОбъяснение таково: "דבר שלח ביעקב"«Слово послал Яакову» — זה גיד הנשה,это сухожилие бедра, שאירע ליעקבто, что произошло с Яаковом. "ונפל בישראל"«И пало оно на Израиль» — שפשט איסורוэто означает, что запрет распространился של גיד הנשהна сухожилие бедра בכל ישראל.на весь Израиль.

ואמר רבי יוסי ברבי חנינא: מאי דכתיבРабби Йоси, сын Рабби Ханины, также сказал: что означает написанное אצל יוסף ואחיו, שאמר יוסף לאיש אשר על הביתв рассказе о Йосефе и его братьях, когда Йосеф сказал управляющему домом: "וטבוח טבח והכן",«Заколи скотину, приготовь»? ביאורוОбъяснение таково: פרעоткрой גלה— покажи להםим לאחי יוסף את, братьям Йосефа, בית השחיטהместо убоя, כדי שיווכחו שהוא שחוטчтобы они убедились, что животное зарезано.

"והכן"«И приготовь» — טול גיד הנשה בפניהם!вынь сухожилие бедра у них на глазах!

סבר לה רבי יוסי ברבי חנינאРабби Йоси, сын Рабби Ханины, придерживался мнения כמאן דאמר גיד הנשה נאסר לבני נח,того, кто говорит, что сухожилие бедра было запрещено сыновьям Ноаха, והיינו לבני יעקב קודם מתן תורה, שהיו אז כבני נחто есть сыновьям Яакова до дарования Торы, поскольку тогда они имели статус сыновей Ноаха.

"ויותר יעקב לבדו".«И остался Яаков один».

אמר רבי אלעזר: שנשתייר על פכין קטנים.Рабби Элазар сказал: он остался из-за маленьких кувшинов. שהרי את הכלים החשובים כבר העביר לפני כן את נחל יבק כדכתיב "ויעבר את אשר לו". ואת הפכין קטנים לא הספיק להעבירВедь все ценные вещи он уже прежде перенёс через поток Ябок, как сказано: «И перенёс он всё, что у него было». А маленькие кувшины он ещё не успел перенести.

מכאןОтсюда ראיהдоказательство לצדיקים שחביב עליהם ממונם יותר מגופם!того, что праведники дорожат своим имуществом больше, чем своим телом!

וכל כך למה?И почему настолько?

לפי שאין פושטין ידיהן בגזל.Потому что они не протягивают руки к краже.

"ויאבק איש עמו עד עלות השחר".«И боролся человек с ним до восхода зари».

אמר רבי יצחק: מכאן לתלמיד חכם שלא יצא יחידי בלילה.Рабби Ицхак сказал: отсюда следует, что знатоку Торы не следует выходить ночью в одиночку. שהרי יעקב ניזוק משום שנשאר יחידי בלילהВедь Яаков пострадал из-за того, что остался ночью один.

רבי אבא בר כהנא אמר: מהכאРабби Абба бар Каана сказал: отсюда למדנו זאתмы это учим:

דף צא - בЛист 91б

דכתיב שאמרה נעמי לרותКак сказано о словах Наоми, обращённых к Рут: "הנה הוא זורה את גורן השעורים«Вот он веет ячмень на гумне הלילה ... ויהי בשכבו". שאחר שיגמור בועז לזרות את השעורים, הוא לא ילך לביתו אלא ישכב בשדה. לפי שתלמיד חכם אינו יוצא יחידי בלילהночью… и будет, когда он ляжет»**. После того как Боаз закончит веять ячмень, он не пойдёт домой, а ляжет спать в поле, поскольку знаток Торы не выходит ночью один.

רבי אבהו אמר: מהכאРабби Абау сказал: отсюда: דכתיבкак сказано: "וישכם אברהם בבקר ויחבוש את«И встал Авраам рано утром, и оседлал חמורו" ולא יצא בלילהсвоего осла» — но не вышел ночью.

ורבנן אמרי: מהכאА мудрецы говорят: отсюда: דכתיבкак сказано: "לך נא ראה את שלום אחיך ואת שלום«Пойди-ка, посмотри, как поживают твои братья и как поживают הצאן" משמע שההליכה תהא בשעה שאפשר לראותовцы» — отсюда следует, что идти нужно было в такое время, когда можно видеть.

רב אמר: מהכאРав сказал: отсюда: דכתיבкак сказано: "ויזרח לו השמש«И взошло для него солнце כאשר עבר את פנואלкогда он перешёл через Пенуэль»**.

אמר רבי עקיבא: שאלתי את רבן גמליאל ואת רבי יהושע באיטליז של אימאום,Рабби Акива сказал: «Я спросил Раббана Гамлиэля и рабби Йеошуа на рынке в Иммауме, בשעהкогда שהלכו ליקח בהמה למשתה בנו של רבן גמליאלони пошли покупать животное для пиршества по случаю свадьбы сына Раббана Гамлиэля: הא דכתיבчто означает написанное: "ויזרח לו השמש"«И взошло для него солнце»?

- וכי שמש לו לבדРазве солнце взошло только для него, ליעקבдля Яакова? זרחה? והלא לכל העולם זרחה!?Ведь оно взошло для всего мира!»

אמר רבי יצחקРабби Ицхак сказал: הכי קאמר קרא: הכי קאמר קראстих следует понимать так, так он и говорит: שמש, הבאה בעבורו,солнце, которое зашло ради него, ששקעה עבורו, בעבר, קודם זמנהто есть прежде оно зашло ради него раньше обычного времени, זרחהвзошло עתהтеперь בעבורוради него קודם זמנהраньше обычного времени!

והיכן מצינו ששקעה השמש עבורוА где мы видим, что солнце зашло ради него?

דכתיב "ויצא יעקב מבאר שבע וילך חרנה",Как сказано: «И вышел Яаков из Беэр-Шевы и пошёл в Харан», דמשמע שכבר הגיע לחרןиз чего следует, что он уже достиг Харана. וНо לאחר מכןпосле этого כתיב "ויפגע במקום",сказано: «И встретил он это место», שהוא בית אל, ומשמע שעדיין לא הגיע לחרן. הא כיצדто есть Бейт-Эль, и из этого следует, что он ещё не достиг Харана. Как это объяснить?

אלאОднако כי מטא לחרן אמר: אפשר עברתי עלкогда он прибыл в Харан, он сказал: «Неужели я прошёл мимо בית אל, שהואБейт-Эля, מקום שהתפללו אבותי ואני לא התפללתי?!места, где молились мои праотцы, а сам я не молился?!»

כד יהיב דעתיה למיהדרКогда он решил вернуться לבית אלв Бейт-Эль, קפצה ליה ארעאземля чудесным образом переместилась והגיע לשםи он достиг этого места מיד.сразу. והיינו דכתיבИ это имеется в виду в написанном: "ויפגע במקום",«И встретил он это место», שהמקום בא לקראתוто есть место само пришло ему навстречу.

כאדם הפוגע בחבירו שבא לקראתו. [וגם יש במשמעות "ויפגע" שהוא מלשון תפילהПодобно тому как человек встречает своего товарища, который идёт ему навстречу. [И слово «встретил» также может иметь значение молитвы].

כד צלי,Когда он помолился, לאחר שהשלים תפילתוпосле того как закончил молитву, בעי למיהדרон захотел вернуться לחרןв Харан. אמר הקדוש ברוך הוא: צדיק זה בא לבית מלוני ויפטר בלא לינה? ! מיד בא השמש,Всевышний сказал: «Неужели этот праведник пришёл в Мой дом и уйдёт, не переночевав?» И тотчас зашло солнце, והיינו, ששקעה קודם זמנה. וכדמשמע מהא דכתיב "וילן שם - כי בא השמש", שלפי ששקעה השמש פתאום הוכרח ללון שם, ולא היה יכול להמשיך בדרכו לחרןто есть оно зашло раньше обычного времени. Именно это следует из написанного: «И заночевал он там, ибо зашло солнце»: поскольку солнце внезапно зашло, он был вынужден переночевать там и не мог продолжить путь в Харан.

והשתא הוינן במקראות האמורים ב"ויצא יעקבТеперь мы разбираем стихи, сказанные в разделе «И вышел Яаков»: כתיב "ויקח יעקב מאבני המקום"«И взял Яаков камни этого места», דמשמע אבנים רבותиз чего следует, что камней было много, וכתיבа с другой стороны, сказано מאידךнапротив, "ויקח את האבן",«и взял камень», דמשמע אבן אחתиз чего следует, что камень был один?

ומתרצינןИ отвечают: אמר רבי יצחק: מלמד שנתקבצו כל אותן אבנים למקום אחד, וכל אחת ואחת אומרת: עלי יניח צדיק זהРабби Ицхак сказал: это учит, что все эти камни собрались в одном месте, и каждый из них говорил: «На мне пусть положит этот праведник אתсвою ראשו!голову!» וИ תנא: וכולן נבלעוтаннай, мудрец эпохи Мишны, сообщает: «И все они слились באבןв אחד,один камень», ולכן נאמר "ויקח את האבן", שלבסוף נעשו כולן לאבן אחתпоэтому и сказано: «И взял камень» — в конце концов все они стали одним камнем.

"ויחלום והנה סולם מוצב ארצה".«И приснился ему сон, и вот лестница поставлена на земле».

תנא: כמה רחבו שלТаннай сообщает: какова была ширина הэтой סולם? שמונת אלפים פרסאות!лестницы? Восемь тысяч парса!

דכתיב "והנה מלאכי אלהים עולים ויורדים בו".Как сказано: «И вот ангелы Всевышнего поднимаются и спускаются по ней».

"עולים"«Поднимаются» משמעозначает, что שניםдвое העולים בבת אחת זה ליד זהподнимались одновременно, рядом друг с другом.

וИ כןтак же "יורדים"«спускаются» משמעозначает, что שניםдвое היורדים בבת אחתспускались одновременно.

וכי פגעו בהדי הדדיА когда они встретились друг с другом, כשנפגשים העולים והיורדים באמצע הסולםкогда поднимающиеся и спускающиеся встретились посреди лестницы, הוו להו ארבעהих стало четверо לרוחב הסולםпо ширине лестницы.

וכתיב ביה במלאך "וגויתוА об ангеле написано: «И вид его — כתרשיש"как таршиш», שמידת המלאך היא כמידת ים ששמו "תרשישто есть размеры ангела соответствовали размерам моря, называемого Таршиш. וגמיריИ получено по традиции, דיםчто море תרשישТаршиш תרי אלפי פרסי הוו!имело две тысячи парса! נמצא שארבעה מלאכים רחבם שמונת אלפים פרסאות, וזה היה רוחבו של הסולםПолучается, что ширина четырёх ангелов составляла восемь тысяч парса — такова была ширина лестницы.

תנאТаннай המלאכים היוсообщает: ангелы עוליןподнимались בסולםпо лестнице ומסתכלין בדיוקנוи смотрели на образ צורתו— на облик של— יעקב אבינו החקוקה בכסא הכבוד לнашего праотца Яакова, высеченный на Престоле Славы מעלה, ויורדין ומסתכלין בדיוקנו שלнаверху, а спускаясь, смотрели на образ יעקב לЯакова מטה.внизу.

בעוОни захотели причинить вред המלאכיםангелы לסכוניהЯакову ליעקב מחמת קנאהиз зависти. מידСразу же — "והנה ה' נצב עליו"«И вот Всевышний стоит над ним», לשומרוчтобы охранять его.

אמר רבי שמעון בן לקיש: אלמלא מקרא כתוב, אי אפשר לאמרו!Рабби Шимон бен Лакиш сказал: «Если бы это не было написано в стихе, невозможно было бы сказать такое!» שעמד הקב"ה לשומרוВсевышний встал, чтобы охранять его, כאדם שמניףкак человек обмахивает במניפהвеером על בנו,своего сына, לצננו מהשרבчтобы охладить его в жару.

והוינן בהא דכתיבИ разбирают написанное: "הארץ אשר אתה שוכב עליה«Землю, на которой ты лежишь, לך אתננה ולזרעךтебе Я дам и твоему потомству». מאי רבותיהВ чём же здесь особое значение בהבטחה לתת את השטח הקטן שהוא שוכב עליוобещания дать ему небольшой участок земли, на котором он лежит?!

ומתרצינןИ отвечают: אמר רבי יצחק: מלמד, שקפלה הקדוש ברוך הוא לכל ארץ ישראל, והניחה תחת יעקב אבינו,Рабби Ицхак сказал: это учит, что Всевышний сложил всю Землю Израиля и положил её под нашего праотца Яакова, כדיчтобы שתהא נוחה ליכבש לבניו,её было легко завоевать его сыновьям, כאילו אינה אלא ד' אמות שהוא שוכב עליהםкак будто она состояла лишь из четырёх локтей, на которых он лежал.

כתיבСказано: "ויאמר שלחנו כי עלה השחר". אמר לו«Он сказал ему: отпусти меня, ибо взошла заря». יעקב למלאך: וכיЯаков сказал ангелу: разве גנב אתה או קוביוסטוסты вор или похититель людей, גונב נפשותкоторый אתה, שמתיירא מן השחר?боится рассвета?

אמר לו: מלאך אני! ומיום שנבראתי לא הגיע זמני לומר שירה עד עכשיו,Он ответил ему: «Я ангел! С того дня, как я был создан, ещё не наступало моё время возносить песнь — до сих пор, ולכן אני מבקשך שתשלחניпоэтому я прошу тебя отпустить меня».

וזה שאמרנו שהמלאכים אינם אומרים שירה אלא פעם אחתИ это, что мы сказали: ангелы возносят песнь только один раз, מסייע ליה לרב חננאל אמר רב.подтверждает мнение Рава Хананэля, переданное от имени Рава.

דאמר רב חננאל אמר רב: שלש כתות של מלאכי השרת אומרות שירה בכל יום. אחת אומרת "קדוש" ואחת אומרת "קדוש" ואחת אומרת "קדוש ה' צבאות".Ибо Рав Хананэль сказал от имени Рава: «Три отряда служебных ангелов каждый день возносят песнь. Один говорит: “Свят”, другой говорит: “Свят”, а третий говорит: “Свят Всевышний Воинств”.»

מיתיביВозражают на основании источника לרב חננאל מהא דתניאРаву Хананэлю, приводя следующую барайту — таннайский источник, не включённый в Мишну: חביבין ישראל לפני הקדוש ברוך הוא יותר ממלאכי השרת! שישראל אומרים שירה בכל שעה ומלאכי השרת אין אומרים שירה אלא פעם אחת ביום.«Народ Израиля дороже Всевышнему, чем служебные ангелы! Ведь народ Израиля возносит песнь в каждый час, а служебные ангелы возносят песнь только один раз в день».

ואמרי לה: פעם אחת בשבתА некоторые говорят: один раз в неделю, בשבועто есть за семь дней.

ואמרי לה: פעם אחת בחודש.А некоторые говорят: один раз в месяц.

ואמרי לה: פעם אחת בשנה.А некоторые говорят: один раз в год.

ואמרי לה: פעם אחת בשבועА некоторые говорят: один раз в неделю בשבע שניםто есть раз в семь лет.

ואמרי לה: פעם אחת ביובל.А некоторые говорят: один раз в семь лет.

ואמרי לה: פעם אחת בעולם!А некоторые говорят: один раз за весь мир!

ועוד הן חביבין ממלאכי השרת: שКроме того, народ Израиля дороже служебных ангелов: ישראל מזכירין את השם אחר שתי תיבותнарод Израиля произносит Имя после двух слов בלבדлишь, שנאמר "שמע ישראל ה'". וкак сказано: «Слушай, Израиль, Всевышний». А אילוслужебные מלאכי השרת אין מזכירין את השם אלא לאחר שלש תיבותангелы произносят Имя только после трёх слов של שבחхвалы, כדכתיבкак сказано בשירת המלאכיםв песнопении ангелов: "קדוש קדוש קדוש ה' צבאות". ואין מלאכי השרת אומרים שירה למעלה עד שיאמרו ישראל למטה. שנאמר«Свят, свят, свят — Всевышний Воинств». И служебные ангелы наверху не возносят песнь, пока народ Израиля внизу не произнесёт её. Как сказано: תחילהсначала "ברן יחד כוכבי בוקר, "«Когда вместе ликуют утренние звёзды», שהם ישראל שנמשלו לכוכביםто есть народ Израиля, уподобленный звёздам. והדרА затем כתיבсказано: "ויריעו כל בני אלהים",«И восклицают все сыны Всевышнего», שהם המלאכיםто есть ангелы.

קנוקנות שבה,побеги на ней — ענבים שלא התבשלו שאין בהם שום תועלתнеспелые ягоды винограда, от которых нет никакой пользы, אלו ריקנים שבישראל.— это никчёмные люди среди народа Израиля.

והיינו דשלחו מתםИ именно это послали оттуда — מארץ ישראלиз Земли Израиля: ליבעי רחמים איתכליא על עליא,«Пусть гроздья винограда просят милосердия для листьев», האשכולות יבקשו רחמים על העליןто есть гроздья должны просить милосердия для листьев, דאילמלא עליא, לא מתקיימין איתכליא.«ведь если бы не листья, гроздья не могли бы существовать». וכך מסייעים כל חלקי עם ישראל לתלמידי החכמיםТак все части народа Израиля помогают учащим Тору.

כתיבНаписано: "ואכרה לי בחמשה עשר כסף«И купил я её за пятнадцать серебряных монет וחמר שערים ולתך שעריםи за хомер ячменя и лэтех ячменя»». אמר רבי יוחנן משום רבי שמעון בן יהוצדקСказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йеоцадака: ואכרה«И купил я» — אין "כירה" אלא לשון "מכירה", שנאמר "בקברי אשר כריתי לי",слово «купил» означает именно «приобрёл за деньги», как сказано: «В моей могиле, которую я приобрёл для себя», שיעקב קנה מעשיו את הקברто есть Яаков купил у Эсава место для могилы. "בחמשה עשר" זה ט"ו בניסן שבו נגאלו ישראל ממצרים, "כסף" אלו צדיקים וכן הוא אומר "צרור הכסף לקח בידו"«За пятнадцать» — это пятнадцатый день месяца нисан, когда народ Израиля был избавлен из Египта; «серебро» — это праведники, и так же сказано: «Он взял связку серебра в руку». [ עיין רש"י] שהקב"ה אומר שקניתי את עם ישראל בט"ו בניסן בשביל הצדיקיםсм. Раши] Всевышний говорит, что приобрёл народ Израиля в пятнадцатый день нисана ради праведников. "חמר שערים"«Хомер ячменя» שהוא שלשים סאה— это тридцать сеа; "ולתך שערים"«и лэтех ячменя» שהוא חמשה עשר סאה— это пятнадцать сеа. אלו מ"ה צדיקים שהעולם מתקיים בהם. ואיני יודע אם שלשים כאןЭто сорок пять праведников, благодаря которым существует мир. И я не знаю, означают ли слова «тридцать здесь» בבבלв Вавилонии, וט"ו בארץ ישראלа «пятнадцать — в Земле Израиля, אוили אם שלשים בארץ ישראל וט"ו כאן? כשהוא אומר "ואקחה שלשים הכסף ואשליך אותו בית ה' אל היוצר" הוי אומר: שלשים בארץ ישראלже «тридцать» — в Земле Израиля, а «пятнадцать» — здесь. Когда сказано: «И взял я тридцать серебряных монет и бросил их в Дом Всевышнего, горшечнику», из этого следует: тридцать — в Земле Израиля, ששם בית הгде находится Дом Всевышнего, וט"ו כאן.а пятнадцать — здесь.

אמר אביי: ורובייהוСказал Абайе: а большинство из них של הצדיקים שבארץ ישראל— праведников Земли Израиля — משתכחי בבי כנישתא דתותי אפתאнаходят в синагоге под галереей, מתחת ליציע בבית הכנסתпод галереей в синагоге.

והיינו דכתיב "ואומר עליהם אם טוב בעיניכם הבו שכרי ואם לא חדלו".И именно это написано: «И сказал я им: если это хорошо в ваших глазах, дайте мне мою плату, а если нет — откажитесь». שהקב"ה אמר להם: אם אתם חוטאים, החזירו לי את הצדיקים שהייתם מקבלים בזכותם שכרВсевышний сказал им: если вы грешите, верните Мне праведников, благодаря которым вы получали вознаграждение.

"וישקלו את שכרי שלשים כסף"«И они отвесили мне мою плату — тридцать серебряных монет» מלמד הכתוב שלעולם יהיו בישראל שלשים צדיקים— это учит нас, что в народе Израиля всегда будут тридцать праведников.

רב יהודה אומר: אלו שלשים צדיקי אומות העולם שאומות העולם מתקיימין עליהם.Рав Йеуда говорит: это тридцать праведников из числа народов мира, благодаря которым существуют народы мира.

עולא אמר: אלו שלשים מצות שקבלו עליהם בני נח, ואין מקיימין אלא שלשה.Ула сказал: это тридцать заповедей, которые приняли на себя потомки Ноаха, но соблюдают из них только три.

דף צב - בЛист 92, оборот 2

אחתодно —  שאין כותבין כתובה לזכר,что мужчине не записывают брачную запись, שאף על פי שהם מייחדים להם זכר למשכב מכל מקום אינם מקילים ראש עד שיכתבו להם כתובהпоскольку, хотя они и выбирают мужчину для близости, всё же не относятся к этому легкомысленно настолько, чтобы записать ему брачную запись.

ואחתи второе — שאין שוקלין בשר המת במקוליןчто мясо мёртвого не взвешивают в мясной лавке שאף על פי שהם אוכלים בשר אדם אינם מוכרים אותו באטליז בפרהסיא [פירוש אחר - בשר בהמה שמתה מעצמה אינם מוכרים באטליזпоскольку, хотя они и едят человеческое мясо, они не продают его открыто в мясной лавке [другое объяснение: мясо животного, умершего само по себе, они не продают в мясной лавке].

ואחתи третье — שמכבדין את התורה.что они почитают Тору.

שנינו במשנהВ Мишне — основном своде устного закона — мы учили: ואינו נוהג בעוף«и не относится к птице» מפני שאין לו כףпотому что у неё нет округлой части бедра.

ומקשינןИ возражают: והא קא חזינן דאית ליה«Но ведь мы видим, что у неё есть» כף לעוף, שיש בשר המקיף סביב עצם הירך שלוтакая часть: вокруг бедренной кости птицы есть мясо?

ומתרצינןИ отвечают: אית ליה,есть, אבלно לא עגיל!оно не округлое! שהבשר המקיף אינו עגול אלא שטוח לרוחב, ואינו דומה לכף, ובגיד הנשה נאמר "אשר על כף הירך", הלכך אינו נוהג בעוףМясо, окружающее кость, не круглое, а плоское и вытянутое в ширину, поэтому оно не похоже на эту часть бедра. А о гиде а-нашэ сказано: «который находится на округлой части бедра». Поэтому этот запрет не относится к птице.

בעי רבי ירמיה: אית ליה לעוף ועגיל,Рабби Ирмия спросил: если у птицы есть такая часть и она округлая, אם נזדמן עוף שהכף אצלו עגול, אוто есть если встретилась птица, у которой эта часть округлая, или אית ליה לבהמה ולא עגיל,если у животного она есть, но не округлая, שנזדמנה בהמה שהכף אינו עגול אצלהто есть если встретилось животное, у которого эта часть не округлая, — מאי?каково постановление?

האםСледует ли בתר דידיה אזלינןисходить из особенностей именно этого животного: כל עוף וכל בהמה נידונים לפי מה שהם, ואותו העוף שהכף עגול אצלו אסור גיד הנשה שלו, והבהמה אשר כף רגלה אינו עגול לא יאסר גיד הנשה שלהкаждую птицу и каждое животное судят по их фактическому виду, и у той птицы, у которой эта часть округлая, гида а-нашэ запрещён, а у животного, у которого эта часть не округлая, гид а-нашэ не запрещён, אוили דלמאвозможно, следует בתר מיניה אזלינן.исходить из особенностей всего вида? וכיון שבדרך כלל לעוף אין כף עגול ולבהמה יש לה כף עגול, הרי כל מין העוף מותר וכל מין הבהמה אסורИ поскольку обычно у птицы эта часть не округлая, а у животного округлая, весь вид птиц разрешён, а весь вид животных запрещён?

ומסקינןИ приходят к выводу: תיקו!вопрос остаётся без решения!

שנינו במשנהВ Мишне мы учили: ונוהג בשליל.«и относится к ещё не родившемуся детёнышу». רבי יהודה אומר: אינו נוהג בשליל, וחלבו מותרРабби Йеуда говорит: запрет гида а-нашэ не относится к ещё не родившемуся детёнышу, и его жир разрешён.

אמר שמואלШмуэль сказал: "וחלבו מותר"«а его жир разрешён» דקתני בסיפא דמתניתין, לאו סיום דברי רבי יהודה הוא, אלא— эта фраза, приведённая в конце Мишны, не является продолжением слов рабби Йеуды, а לדברי הכלотносится ко всем הואучёным.

והוינן בהИ спрашивают: "חלבו" דמאי?«О каком жире говорится?» באיזה חלב מדובר שהכל מודים בוКакой именно жир все разрешают? אילימאЕсли скажешь, חלבוчто речь идёт о жире דשליל, והא מיפלג פליגי ביהещё не родившегося детёныша, то ведь по этому вопросу есть разногласие תנא קמא ורבי יהודהмежду первым таннаем и рабби Йеудой?

דתניאКак сказано в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну: גיד הנשהгид а-нашэ נוהג בשליל וחלבוотносится к ещё не родившемуся детёнышу, а его жир של השליל— жир этого детёныша — אסור! דברי רבי מאיר, רבי יהודה אומר: אינו נוהג בשליל וחלבוзапрещён! Таково мнение рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: запрет гида а-нашэ не относится к ещё не родившемуся детёнышу, а его жир של השליל— жир этого детёныша — מותר! ואמר רבי אלעזר אמר רבי אושעיא: מחלוקתразрешён! И сказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи: разногласие דרבי מאיר ורבי יהודהмежду рабби Меиром и рабби Йеудой касается בдевятимесячного עוברдетёныша, בן תשעהродившегося в срок חדשים שנמצאмесяцев, который был найден חיживым במעי הבהמה לאחר שנשחטהв утробе животного после его убоя. והלך רבי מאיר לשיטתו!И рабби Меир последователен в своём мнении! שלפי שהוא סובר שעובר בן תשעה חי אינו ניתר בשחיטת אמו ככל עובר הנמצא במעי אמו לאחר שחיטתה אלא הוא כבהמה בפני עצמה וטעון שחיטה, ולכן גם גיד הנשה שלו וחלבו אסורПоскольку он считает, что живой девятимесячный детёныш не становится разрешённым благодаря убою матери, как любой детёныш, найденный в утробе после её убоя, а рассматривается как отдельное животное и требует собственного убоя, поэтому и его гид а-нашэ и его жир запрещены. ורבי יהודה לשיטתו!А рабби Йеуда последователен в своём мнении! שרבי יהודה סובר שאפילו בן תשעה חי ניתר בשחיטת אמו, ואינו כבהמה בפני עצמה אלא הוא כאחד מאיברי אמו, ולפיכך אין בו איסור גיד הנשה וחלבוРабби Йеуда считает, что даже живой девятимесячный детёныш становится разрешённым благодаря убою матери. Он не рассматривается как отдельное животное, а считается одной из частей тела матери. Поэтому на него не распространяется запрет гида а-нашэ, и его жир разрешён.

ואלאНо если שמא תאמר שמשנתנו מדברת בты скажешь, что наша Мишна говорит о חלבו דגידжире гида שומנו של גיד הנשה [בכל בהמה לא בשליל], ועל זה אמר שמואל שלדברי הכל מותר, תיקשי, ו— о жировой ткани гида а-нашэ [у любого животного, а не у ещё не родившегося детёныша], и именно об этом Шмуэль сказал, что этот жир разрешён всеми, возникает возражение: הא מיפלג פליגי בה?ведь и по этому вопросу есть разногласие?

דתניא: גיד הנשה מחטט אחריו בכל מקום שהוא,Как сказано в барайте: «Гид а-нашэ тщательно вычищают везде, где он находится», כשמוציאו מן הירךкогда его извлекают из бедра, וחותך שמנוи срезают его жир של הגיד— жир гида — מעיקרו,до самого основания, אפילו היכן שהוא בלוע ומושרש בבשרдаже там, где он вошёл в мясо и укоренился в нём, דברי רבי מאיר.таково мнение рабби Меира.

רבי יהודה אומר: גוממוРабби Йеуда говорит: «Срезают его» חותכו— отрезают עם השופי,вровень с гладкой поверхностью, בקו ישר עם כף הירך, שרק את השומן הבולט על הכף צריך לחתוך משום מראית העין אבל השרשים של השומן [וגם של הגיד] שבתוך הבשר מותרים באכילהпо прямой линии с округлой частью бедра. Только выступающий на этой части жир следует срезать из-за того, как это выглядит в глазах людей; но ответвления жира [а также гида], находящиеся внутри мяса, разрешены для еды.

הרי שנחלקו רבי מאיר ורבי יהודה, ולדעת רבי מאיר שומן הגיד אסורИтак, рабби Меир и рабби Йеуда расходятся во мнениях, и, согласно рабби Меиру, жир гида запрещён!

ומתרצינןИ отвечают: לעולםв любом случае בречь идёт о חלבו דגידжире гида, מיירי, ומה שאמר שמואל שלדברי הכל מותר, היינו, שמן התורה אפילו רבי מאיר מודה שהוא מותר, אלא שהוא אוסר מדרבנןа когда Шмуэль сказал, что он разрешён всеми, он имел в виду, что по закону Торы даже рабби Меир признаёт его разрешённым; однако он запрещает его по постановлению мудрецов. ומודה שמואל דלרבי מאיר מדרבנן אסור.И Шмуэль признаёт, что, согласно рабби Меиру, по постановлению мудрецов этот жир запрещён.

דתניא,Как сказано в барайте, כמו ששנינו בברייתא, שלרבי מאיר רק מדרבנן אסור. דתניאто есть, как мы учили в барайте, согласно рабби Меиру этот жир запрещён только по постановлению мудрецов. Как сказано в барайте: ושמנו«А его жир» של גיד הנשה— жир гида а-нашэ — מותר. וישראל קדושים נהגו בו איסור!разрешён. Но благочестивые евреи приняли на себя обычай запрещать его!

ודייקינןИ уточняют: מאי לאו,«Не значит ли это, ברייתא זוчто эта барайта принадлежит רבי מאיר היא.рабби Меиру?» שהרי רבי יהודה מתיר לגמרי את השומן אפילו מצד המנהג. ואם כן, מוכח דרבי מאיר היאВедь рабби Йеуда полностью разрешает этот жир, даже с точки зрения обычая. Значит, ясно, что это мнение рабби Меира, דאמרкоторый говорит: שהשומןчто жир מותר מן התורה ואסורразрешён по закону Торы, но запрещён רקтолько מדרבנן!по постановлению мудрецов!

ומקשינןИ возражают: ממאי«На каком основании דרבי מאיר היאты утверждаешь, что это мнение рабби Меира? דלמא רבי יהודה היאВозможно, это мнение рабби Йеуды ומה שרבי יהודה מתיר הוא מעיקר הדין אבל מצד מנהג אסור[а то, что рабби Йеуда разрешает этот жир, относится к основному закону, но по обычаю он запрещён]. אבל לרבי מאיר, מדאורייתא נמי אסורА согласно рабби Меиру он запрещён даже по закону Торы» שומן הגיד— жир гида?

ומתרצינןИ отвечают: לא סלקא דעתך«Это не может означать», שרבי מאיר אוסר מן התורהчто рабби Меир запрещает его по закону Торы. דתניא: גיד הנשה מחטט אחריו בכל מקום שהוא ושמנו מותר! מאן שמעת ליה דאית ליהКак сказано в барайте: «Гид а-нашэ тщательно вычищают везде, где он находится, а его жир разрешён!» Кто, кроме рабби Меира, считает, что гид а-нашэ нуждается в тщательном вычищении? שגיד הנשה צריךТо есть считает, что гид а-нашэ следует חטיטה? רבי מאיר!тщательно вычищать? Рабби Меир! שאמר כן לעיל בברייתאТак он сказал выше в барайте. וקאמר "שמנו מותר"!И там сказано: «его жир разрешён»! הרי שרבי מאיר מתיר שומן הגיד ובהכרח שמה שאוסר במקום אחר אינו אלא מדרבנןЗначит, рабби Меир разрешает жир гида, и неизбежно, что в другом месте он запрещает его только по постановлению мудрецов.

אמר רב יצחק בר שמואל בר מרתא אמר רב: לא אסרה תורהРав Ицхак бар Шмуэль бар Марта сказал от имени Рава: «Тора запретила בגיד הנשהв гиде а-нашэ אלא קנוקנות שבה!только его тонкие ответвления!» הגידין הדקים שמתפצלים מגיד הנשה, שהם רכים ויש בהם טעם, אבל הגיד עצמו שעל כף הירך אינו אסור לפי שהוא קשה ואין בו טעם אלא כעץ בעלמא הואТо есть тонкие жилы, отходящие от гида а-нашэ: они мягкие и обладают вкусом. Но сам гид, находящийся на округлой части бедра, не запрещён, поскольку он твёрдый и не имеет вкуса — он подобен просто дереву.

עולא אמרУла сказал: хотя этот гид הגיד אף על פי שעץ הואподобен дереву, מכל מקוםтем не менее התורה חייבה עליו!Тора установила наказание за его употребление! והקנוקנות מותרים כדלקמן[А тонкие ответвления разрешены, как будет сказано ниже.]

אמר אביי כוותיה דעולא מסתברא! דאמר רב ששת אמר רב אסי: חוטיןАбайе сказал: «Мнение Улы представляется обоснованным! Ведь Рав Шешет сказал от имени Рава Аси: “Тонкие жилы” הדקין— тонкие жилы שבחלב אסוריןв жире запрещены מדרבנןпо постановлению мудрецов, ואין חייבין עליהןно за них не несут наказания כרת משום חלבкаретом за употребление запрещённого жира.

אלמאСледовательно, אמרינןмы говорим: "חלב" אמר רחמנא ולא חוטין! הכא נמי "גיד" אמר רחמנא ולא קנוקנות!«Тора сказала “жир”, а не “жилы”! Так же и здесь: Тора сказала “гид”, а не “тонкие ответвления”!»

גופא: אמר רב ששת אמר רב אסי: חוטין שבחלב אסורין ואין חייבין עליהן.Итак, о данном вопросе: Рав Шешет сказал от имени Рава Аси: жилы в запретном жиру запрещены, но за их употребление не несут наказания. חוטיןЖилы שבכוליא אסורין ואין חייבין עליהן.в почке также запрещены, но за их употребление не несут наказания.

לובן כוליאБелая жировая ткань почки, הנמצא בחריץ שבכליה וחודר לתוך הכליה, פליגי בהнаходящаяся в углублении почки и проникающая внутрь почки, — по этому вопросу спорят רבי ורבי חייא: חד אסרРабби и Рабби Хия: один запрещает, משום חלבпоскольку это запретный жир, וחד שרי.а другой разрешает.

רבה ממרטט ליהРабба полностью вычищает её, מוציאו לגמרי עד השרש, וכןудаляя до самого корня; и так же רבי יוחנן ממרטט ליה. רב אסי גאים ליהРабби Йоханан полностью вычищает её. Рав Аси срезает её, חתך את הלובן שעל הכליה בלבד, אבל מה שחודר לתוך הכליה אכלто есть удаляет только белую ткань, лежащую на почке, но ту часть, которая проникает внутрь почки, он ел.

אמר אביי כוותיה דרבי אסי מסתברא! דאמר רבי אבא אמר רב יהודה אמר שמואל:Сказал Абайе: мнение Рава Аси представляется обоснованным! Ведь Рабби Абба сказал от имени Рава Йегуды, который сказал от имени Шмуэля:

כוליא אכוליא נמי לא קשיא: האЧто касается почки, здесь тоже нет затруднения: в одном случае דחייבין עליוза употребление которого полагается наказание בעילאה,— в верхнем слое הקרום העליון שעל הכליה, שהוא חלב ממשверхняя оболочка, покрывающая почку, которая является настоящим запретным жиром. האА в другом случае דאין חייבין עליוза употребление которого наказание не полагается בתתאה— в нижнем слое הקרום התחתוןнижняя оболочка.

ביעי חשילתאЯички, отделившиеся от животного ביצי הבהמה [זכר] שנתלשו ומחוברים בצורה רופפת לגוף הבהמה - פליגי בהяички животного-самца, которые оторвались, но остались слабо прикреплёнными к телу животного, — по этому поводу רב אמי ורב אסי.спорят Рав Ами и Рав Аси.

חד אסרОдин запретил לאכלם אפילו אחר שחיטת הבהמה, דחשיב כאילו נתלשו לגמרי מהבהמה בעודה חיה, והשחיטה של הבהמה לא הועילה להם, כי הרי הם אבר שנתלש מן החיесть их даже после убоя животного, поскольку считал, что они уже полностью отделились от животного ещё при его жизни, а убой животного не сделал их разрешёнными: ведь это часть тела, отделившаяся от живого животного.

וחד שרי,А другой разрешил, כיון שעדיין מחוברים הם מעט לבהמה הרי הם חלק ממנה, וניתרים בשחיטת הבהמהпоскольку они всё ещё немного прикреплены к животному и считаются его частью, а значит, становятся разрешёнными после убоя животного.

דף צג - בлист 93б

ומבארינןИ разъясняем: מאן דאסר,тот, кто запрещает, טעמו: ![](p_amud.bmp "מיקום עמוד מדויק מדלא קא ברייןпотому что они не развиваются, שאינם ראויין כל כך לאכילה סימן הוא שפסקה יניקתם מהבהמה. ולכןто есть недостаточно пригодны для еды; это признак того, что они перестали получать питание от животного. Поэтому הניэти яйца — אבר מן החי נינהו!часть живого существа!

מאן דשרי,Тот, кто разрешает, טעמוобъясняет это так: מדלא קא מסרחן,потому что они не портятся, ראיה היא, כיэто доказывает, что הניв этих яйцах חיותא אית בהוсохранилась жизненная сила животного и они не считаются частью, отделённой от живого существа.

מכח הבהמה, ואינם נחשבים אבר שנתלש מן החיואידך,А другой, то есть тот, кто запрещает, считает, что מאן דאסר סבירא ליה דהאי דלא מסרחןто, что они не портятся, הוא משוםпроисходит דלא קא שליט בהו אוירא,потому, что воздух не воздействует на них, поскольку они находились внутри животного и были закрыты от внешнего воздуха.

כיון שהיו בתוך הבהמה, אטומים מפני האויר החיצוניואידך,А другой, то есть тот, кто разрешает, считает, что из того, что ослабшие яйца непригодны для еды, ничего доказать нельзя. מאן דשרי סבר: שאין להוכיח כלום מזה שהביצים שהתרופפו אינם ראויים לאכילה. דהאי דלא ברייןТо, что они не развиваются, — כחישותא הוא דנקט להו!это их истощённость, которая их поразила! שחל בהם קלקול, ולא משום שאין בהם חיותВ них произошла порча, а не исчезла жизненная сила.

אמר ליה רבי יוחנן לרב שמן בר אבא: הני ביעי חשילתאСказал рабби Йоханан Раву Шемену бар-Аббе: эти ослабшие яйца שריין!разрешены! אבלНо ואת, לא תיכולты не ешь מינייהוих משום "ואל תטוש תורת אמך"!из-за сказанного: «Не оставляй учение своей матери»! שאתה מבבל, ושם נהגו לאסור אותם באכילהТы ведь из Вавилона, а там принято запрещать их в пищу.

אמר מר בר רב אשי: הני ביעי דגדיאСказал Мар бар Рав-Аши: эти яйца козлёнка [ לאו דוקא, אלא של כל בהמהне обязательно именно козлёнка, а любого животного ], עד תלתין יומיןв течение тридцати дней מיום הלידהсо дня рождения שריין בלא קליפה!разрешены без очистки от оболочки! שאין צורך לקלף את הקרום שעליהם, שעדיין אין בהם דםНет необходимости снимать покрывающую их оболочку, поскольку в них ещё нет крови. מכאן ואילך, אי אזרעןПосле этого, если в них образовалось семя, אם יש בהם זרעто есть если в них есть семя, אסורין,они запрещены, שבודאי יש בהם דםпоскольку в них наверняка есть кровь. ואי לא אזרעןА если семя в них не образовалось, שריין!они разрешены!

מנא ידעינןКак мы узнаём, אם יש בהם זרע אם לאוесть ли в них семя? אי אית בהו שורייקי סומקיЕсли в них есть красные прожилки, חוטים אדומיםкрасные нити, — אסירן!они запрещены! ואיА если לית בהו שורייקו סומקיв них нет красных прожилок, שריין!они разрешены!

אומצי, ביעי, ומזרקיМясо, яйца и шейные вены [ יבוארו להלן], בשלשת אלוбудет разъяснено ниже ] — во всех трёх случаях פליגי בה רב אחא ורבינא.спорили об этом Рав Аха и Равина.

בכל התורה כולה,Во всей Торе, היכן שנחלקו רבינא ורב אחא, הריесли Равина и Рав Аха расходятся во мнениях, רבינא לקולא,Равина выносит более мягкое решение, הוא המקילто есть разрешает в большей степени, ורב אחא לחומראа Рав Аха — более строгое הוא המחמירто есть запрещает в большей степени.

והלכתאИ галахическое постановление בכל אותם מחלוקותво всех этих разногласиях — כרבינאкак у Равины: לקולא!по более мягкому мнению!

לבר מהני תלתאКроме этих трёх случаев, דאמרןкоторые мы назвали: דרב אחא לקולא, ורבינא לחומרא. והלכתא כרב אחא לקולא!Рав Аха выносит более мягкое решение, а Равина — более строгое. И галахическое постановление — как у Рав Аха, по более мягкому мнению!

והשתא מבארינןТеперь разъясняем: אומצא דאסמיקесли мясо покраснело, בשר שהאדים מהתקבצות הדם כתוצאה ממכה שקיבלה שם הבהמה בחייה, הרי אםто есть если мясо стало красным из-за скопления крови в результате удара, полученного животным при жизни, то если его חתכהразрезать עשה בה הרבה חתכיםсделать в нём много надрезов ומלחהи посолить, — אפילו לдаже если его בשל בварить в קדירה נמי, שפיר דמי!кастрюле, это разрешено! שהמלח הוציא את הדםПоскольку соль вытянула кровь.

אםЕсли же его תלייה נמי בשפודא,подвесить также на вертеле внутри печи и зажарить там, оно разрешено без надрезов и засолки, поскольку בתוך התנור, ונצלה שם, מותר הוא ללא חתיכה ומליחה, הואיל וСкопившаяся в мясе кровь вытекает наружу, ведь мясо подвешено.

דאיב דמא!кровь вытекает! שהדם המקובץ בבשר נוזל החוצה, שהרי הוא תלויאבל אם הניחוНо если его положили אגומרי,на угли, על גחליםна раскалённые угли, פליגי בה רב אחא ורבינא.Рав Аха и Равина спорят об этом.

חד אמר: משאב שאובי ליה,Один сказал: огонь вытягивает её, אש הגחלים שואב את הדםто есть огонь углей вытягивает кровь.

וחד אמר: מצמת צמתי ליה,А другой сказал: огонь запекает её внутри, האש מחזקת את הבשר שהדם לא יצא ממנו אלא יבלע בתוכוто есть огонь уплотняет мясо, и кровь не выходит из него, а впитывается внутрь.

וכן ביעיИ то же относится к яйцам של בהמה לאחר שלשים יוםживотного после тридцати дней.

וכן מזרקי,И то же относится к шейным венам, ורידי הצואר, שיש בהם דם רב, גם בהם נחלקו רב אחא ורבינא באופן שהניחם על הגחליםв которых много крови: относительно них также спорили Рав Аха и Равина, когда их кладут на угли.

רישא בכיבשאЧто касается головы, запекаемой в углях, הטומן ראש הבהמה ששמו אותו באפר הגחלים [כדי להסיר את השערות], הרי אםесли голову животного закапывают в пепел углей [ чтобы удалить шерсть ], то если אותביה אבית השחיטה,её кладут на место убоя, שבית השחיטה הוא למטהпоскольку место убоя находится внизу, — דייב דמאкровь вытекает דרך החתךчерез разрез ושרי!и она разрешена!

ואם הניחוА если её кладут אצדדין,на бок, על הלחיна щёку, — מיקפא קפיкровь сворачивается הדם, נקרש בתוכו מחמת שאין לו מקום לצאתи застывает внутри из-за отсутствия выхода — ואסור!и она запрещена!

ואםА если אותביה אנחיריה,её кладут на ноздри, שנקבי החוטם למטה [ובית השחיטה למעלהтак, что отверстия носа находятся внизу [ а место убоя — наверху ], — דץ ביה מידיесли вставить туда что-либо אם נעץ בתוך נקב החוטם דבר מה כדי שלא יסתםто есть вставить что-либо в отверстие носа, чтобы оно не закрылось, — שרי!она разрешена! משום שהדם יוצא דרך הנקבПоскольку кровь выходит через это отверстие. ואם לאА если этого не сделали, אסור!она запрещена!

איכא דאמריЕсть иное мнение: если её положили הניחואנחיריהна ноздри או הניחוили положили אבית השחיטהна место убоя, — דאיבкровь вытекает, הדם ומותר אפילו בלא נעיצהи она разрешена даже без того, чтобы вставлять что-либо в отверстие.

הניחוЕсли её положили אצדדין אי דץ ביה מידיна бок — если вставили туда что-либо בנחירי החוטםв отверстия носа, — שרי,она разрешена, שגם כשהראש מונח על הצד יכול הדם לצאת דרך נקב החוטםпоскольку даже когда голова лежит на боку, кровь может выйти через отверстие носа. ואי לאА если этого не сделали, — אסור!она запрещена!

אמר רב יהודה אמר שמואל: שני גידין הןСказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: есть два нерва בגיד הנשהу бедренного нерва:

הОдин — פנימי,внутренний, שנמצא בצד הפנימי של הירך, דהיינו בצד הקרוב לירך השניה, וнаходящийся на внутренней стороне бедра, то есть со стороны, обращённой к другому бедру, и סמוך לעצםрасположенный возле кости, שאותו הגיד סמוך לעצם הירךто есть этот нерв находится рядом с бедренной костью, — אסורзапрещён מדאורייתאпо закону Торы, וחייבין עליוи за него полагается מלקות. הудары. Другой — חיצון,внешний, שנמצא בצד החיצון של הירך, וнаходящийся на внешней стороне бедра и סמוך לבשרрасположенный возле мяса, שמובלע בבשר הירךто есть погружённый в мясо бедра, — אסורзапрещён מדרבנן, ואיןпо постановлению мудрецов, и за него не חייבין עליוполагаются מלקותудары.

ומקשינןИ возражают: והתניא: פנימיведь в барайте сказано: внутренний — סמוך לבשר!расположенный возле мяса! ואיך אמר רב יהודה אמר שמואל שהפנימי הוא סמוך לעצםКак же Рав Йеуда от имени Шмуэля сказал, что внутренний нерв находится возле кости?

ומתרצינןИ отвечают: אמר רב אחא, אמר רב כהנא: איקלודי מיקליד!сказал Рав Аха от имени Рава Каханы: он изгибается и входит внутрь! הגיד הפנימי חוזר ונכנס לבשר [כצורת מפתח במנעול] ולכן הוא נקרא בברייתא "סמוך לבשר", למרות שבדרך כלל הוא סמוך לעצםВнутренний нерв снова входит в мясо [ подобно форме ключа в замке ], поэтому в барайте он назван «расположенным возле мяса», хотя обычно находится возле кости.

תו מקשינן לרב יהודה אמר שמואל שאמר שהחיצון סמוך לבשרЗатем возражают Раву Йеуде от имени Шмуэля, который сказал, что внешний нерв находится возле мяса: והא תניא: חיצוןведь в барайте сказано: внешний — הסמוך לעצם!расположенный возле кости! שהוא גלוי ואינו מובלע בבשרТо есть он открыт и не погружён в мясо?

ומתרצינן: אמר רב יהודהИ отвечают: сказал Рав Йеуда: היכא דפרעי טבחי!там, где мясники обрезают его! במקום שהטבחים חותכים את הירך, שם הוא סמוך לעצםВ месте, где мясники разрезают бедро, этот нерв находится возле кости.

איתמר: טבח שנמצא חלב אחריו,Было сказано: если после мясника обнаружили оставшийся жир, לאחר שניקר את הבשר מהחלבто есть после того, как он удалил жир из мяса: רב יהודה אמרРав Йеуда сказал: שיעורוего минимальное количество — בכשעורה. רבי יוחנן אמר: בכזית.с ячменное зерно. Рабби Йоханан сказал: с оливу. וכדמפרש ואזיל לגבי מאי פליגיДалее разъясняется, относительно чего они спорят.

אמר רב פפא: ולא פליגיСказал Рав Папа: Рав Йеуда и рабби Йоханан не спорят. רב יהודה ורבי יוחנן. דכאןВ одном случае מה שאמר רבי יוחנן בכזית היינוслова рабби Йоханана о количестве с оливу относятся к тому, чтобы להלקותוподвергнуть его бичеванию, את הטבחто есть мясника. כאןВ другом случае מה שאמר רב יהודה דכשעורה היינוслова Рава Йеуды о количестве с ячменное зерно относятся к тому, чтобы לעברו,отстранить его от работы, להעבירו מאומנתו שלא ימכור בשר עוד, שאם נמצא חלב אפילו בכשעורה מעבירין אותוлишить его профессии, чтобы он больше не продавал мясо: если у него обнаружили жир даже в количестве с ячменное зерно, его отстраняют.

דף צד - בстраница 94б

אחד, מפני האנסיןОдну — из-за принуждения שמא הגוי יקח בחזקה בשר מהטבח ולא ישלם לוнееврей может силой забрать мясо у мясника и не заплатить ему. ואחד, שמא מוכרין לו נבלות וטריפות.А другую — из опасения, что ему продадут падаль или мясо животного, ставшего непригодным.

אמר מר: ובעובד כוכביםСказал учитель: «А относительно нееврея — בין שלמה בין חתוכה אינו צריך ליטול הימנה גיד הנשה.цельную или разрезанную тушу — ему не нужно вынимать из неё седалищный нерв». והוינן בהИ мы разбираем это положение: במאי עסקינן? אילימא במקום שמכריזיןО каком случае идёт речь? Если, скажем, о месте, где объявляют שהיום נמצאה טריפה באחת הבהמות ובאותו מקום מותר לקנות בשר מגוי באותו יום שלא הכריזו על טריפה, אם כן ירךчто сегодня в одном из животных обнаружено мясо, ставшее непригодным, и в этом месте разрешено покупать мясо у нееврея в тот же день, если не было объявления о непригодном мясе, тогда חתוכה אמאי אינו צריך ליטול הימנה גיד הנשה?почему из разрезанной туши не нужно вынимать седалищный нерв? והריВедь כיון דלא אכרוזпоскольку не было объявления היוםсегодня, אתי למיזבן ישראל מיניהеврей может прийти купить мясо у него, דהגוי, ומאחר שהירך חתוכה יחשוב הישראל שהוצא ממנה הגיד, ויכשל באכילת גיד הנשהто есть у нееврея, а поскольку бедро разрезано, еврей решит, что седалищный нерв уже вынули, и в результате съест седалищный нерв?

אלא, פשיטאНо, очевидно, דמייריречь идёт במקום שאין מכריזיןо месте, где не объявляют על הטריפה אם נמצאה, ששם אסור לקנות אף פעם בשר מגוי, שמא באותו יום אכן היתה טריפה והבשר שבידו הוא מאותה בהמה. ולכן מותר לשלוח לגוי אפילו ירך חתוכה בלי להוציא ממנה את הגיד שהרי אין לחשוש שמא הישראל יקנה את הירך מהגויо найденном непригодном мясе. Там вообще запрещено покупать мясо у нееврея: возможно, в тот день действительно обнаружили непригодное животное, а мясо, находящееся у него, происходит именно от этого животного. Поэтому разрешено послать нееврею даже разрезанное бедро, не вынимая из него седалищный нерв, поскольку нет опасения, что еврей купит это бедро у нееврея.

אי הכיЕсли так, אימא מציעתאрассмотрим середину דברייתא. דקתניбарайты — таннайского источника, не включённого в Мишну. Там сказано: "מפני שני דברים אמרו אין מוכרין נבלות וטריפות לעובד כוכבים. אחד מפני שמטעהו, ואחד שמא יחזור וימכרנה לישראל אחר!" ואי«По двум причинам постановили не продавать нееврею падаль и мясо животных, ставших непригодными. Одна — чтобы не вводить его в заблуждение, а другая — из опасения, что он затем перепродаст это мясо другому еврею!» Если מייריречь идёт במקום שאין מכריזין,о месте, где не объявляют, הרי אין חשש שימכרנה לישראל, דто нет опасения, что он продаст его еврею, ведь הא לא אתיеврей не придёт ישראלеврей למזבן מיניהпокупать мясо у него, דגוי, מחשש שמא הבשר הוא טריפהу нееврея, опасаясь, что мясо непригодно?

אלא, פשיטא,Но, очевидно, דמייריречь идёт במקום שמכריזיןо месте, где объявляют והיום אכן היתה טריפה, ומחמת אונס לא הכריזו, ולכן אסור למכור נבלות וטריפות לגוי באותו היום, כי שמא יקנה ממנו הישראל, שהרי היום מותר לקנות מגוי, כיון שלא הכריזו על טריפהи сегодня действительно было обнаружено непригодное животное, но из-за принуждения объявление не сделали. Поэтому в этот день запрещено продавать нееврею падаль и мясо животных, ставших непригодными: возможно, еврей купит мясо у него, ведь сегодня разрешено покупать мясо у нееврея, поскольку объявления о непригодном мясе не было.

אי הכיЕсли так, אימא סיפאрассмотрим конец דקתניбарайты. Там сказано: "לא יאמר אדם לעובד כוכבים קח לי בדינר זה בשר מפני שני דברים. אחד מפני האנסין, ואחד שמא מוכרין לו נבלות וטריפות"! ואי«Не следует человеку говорить нееврею: “Купи мне на этот динар мясо”, — по двум причинам. Одна — из-за принуждения, а другая — из опасения, что ему продадут падаль или мясо животного, ставшего непригодным”! Если מייריречь идёт במקום שמכריזיןо месте, где объявляют, הרי אין לחשוש שימכרו לו טריפה, דто нет опасения, что ему продадут непригодное мясо, ведь אי איתא דהוי טריפהесли бы мясо действительно стало непригодным היוםсегодня, אכרוזי הוו מכרזי!об этом объявили бы! ומכיון שלא הכריזו, סימן שאין היום טריפהА поскольку объявления не было, значит, сегодня непригодного мяса нет.

אלא, פשיטאНо, очевидно, דמייריречь идёт במקום שאין מכריזין,о месте, где не объявляют, ואין לדעת שמא נמצאה היום בהמה טריפה, ויש חשש שמא ימכרו ממנה לגויи невозможно узнать, не было ли сегодня обнаружено непригодное животное; поэтому есть опасение, что нееврею продадут мясо от него.

השתא תיקשיТеперь возникает вопрос: רישא וסיפא במקום שאין מכריזין, מציעתא במקום שמכריזין!?«Начало и конец относятся к месту, где не объявляют, а середина — к месту, где объявляют?!»

ומתרצינןИ отвечают: אמר אביי: אין! רישא וסיפא במקום שאין מכריזין,Сказал Аббай: «Да! Начало и конец относятся к месту, где не объявляют, ואילוа מציעתא במקום שמכריזין!середина — к месту, где объявляют!»

רבא אמר: כולהРава сказал: «Вся ברייתאбарайта במקום שמכריזין.относится к месту, где объявляют».

רישא וסיפאНачало и конец מייריотносятся к случаю, когда שהכריזוобъявили שנמצאה היום בהמה טריפה, הלכך ברישא מותר לשלוח לגוי ירך ואין לחשוש שמא הישראל יקנה אותה ממנו, שהרי היום אסור לקנות בשר מגוי. ובסיפא אסור לישראל לתת דינר לגוי שיקנה בשר עבורו שמא ימכרו לו מהטריפהчто сегодня обнаружено непригодное животное. Поэтому в начале разрешено послать нееврею бедро, и нет опасения, что еврей купит его у нееврея, ведь сегодня запрещено покупать мясо у нееврея. А в конце запрещено давать нееврею динар, чтобы он купил мясо для еврея, поскольку возможно, что ему продадут мясо от непригодного животного.

מציעתאСередина מיירי שהיתה טריפה היום וотносится к случаю, когда сегодня было обнаружено непригодное животное, но לא הכריזוобъявление не сделали מחמת אונס, הלכך אסור למכור את הטריפה הזאת לגוי, כי שמא יקנה ממנו הישראל, שהרי מותר היום לקנות מגוי כיון שלא הכריזוиз-за принуждения. Поэтому запрещено продавать это непригодное мясо нееврею: возможно, еврей купит его у нееврея, ведь сегодня разрешено покупать мясо у нееврея, поскольку объявления не было.

רב אשי אמר: כולה במקום שאין מכריזין,Рав Аши сказал: «Всё относится к месту, где не объявляют, ששם תמיד אסור לקנות מגוי. ולכן ברישא מותר לשלוח ירך לגוי ובסיפא אסור לשלוח את הגוי לקנות בשר, כיון שיש לחשוש שמא נמצאה טריפה היוםгде всегда запрещено покупать мясо у нееврея. Поэтому в начале разрешено послать бедро нееврею, а в конце запрещено посылать нееврея покупать мясо, поскольку есть опасение, что сегодня было обнаружено непригодное животное.

ומציעתאА середина אסור למכור נבלות וטרפות לגוי. ואף על פי שבמקום שאין מכריזין אין לחשוש שהישראל יקנה מהגוי את הטריפה, מכל מקום יש לאסור משוםзапрещает продавать падаль и мясо животных, ставших непригодными, нееврею. И хотя в месте, где не объявляют, нет опасения, что еврей купит непригодное мясо у нееврея, всё же это запрещено גזירה שמא ימכרנהиз опасения, что он перепродаст его הישראל לגויнееврею בפני ישראל,в присутствии еврея, ואותו ישראל ישמע איך שהישראל המוכר אומר לגוי שהבשר כשר ויחשוב שהדבר אמת ויבא לקנות את הטריפה מהגוי [עפ"י תו' ד"ה אמר]. [עיין רש"י ותו' למה ברישא לא אסרו מהאי טעמא לשלוח ירך לגוי גזירה שמא יתננה לו בפני ישראלа тот еврей услышит, как еврей-продавец говорит нееврею, что мясо разрешено, решит, что это правда, и придёт купить непригодное мясо у нееврея [по Тосафот, комментарий «Сказал»]. [См. Раши и Тосафот: почему в начале не запретили по той же причине посылать бедро нееврею — из опасения, что он передаст его ему в присутствии еврея]

והוינן בהИ мы разбираем это положение: היכי מכרזינןКак именно объявляют, כשנמצאה טריפה בעירесли в городе обнаружено непригодное мясо?

ומשנינןИ отвечают: אמר רב יצחק בר יוסףСказал Рав Ицхак бар Йосеф: כך הוא לשון ההכרזהВот как звучит объявление: נפל בישרא לבני חילא!«Поступило мясо для воинов!» בא לידינו בשר הראוי לגוייםК нам поступило мясо, пригодное для неевреев.

ומקשינןИ возражают: ולימאПочему бы не сказать ויכריזוи не объявить: נפל טריפתא לבני חילא!?«Поступило непригодное мясо для воинов»?!

ומשנינן: אם כןИ отвечают: если так, לא זבניони не купят הגויים מהבשר, שגנאי הוא להם לאכול בשר שאנחנו לא רוצים לאכלוнеевреи это мясо, поскольку для них унизительно есть мясо, которое мы сами не хотим есть.

ומקשינן: אם כן, שהגויים אינם יודעים שהבשר טריפה איך מותר למכור להם טריפותИ возражают: если так, если неевреи не знают, что мясо непригодно, как же разрешено продавать им непригодное мясо? והא קמטעי להו?Разве тем самым их не вводят в заблуждение?

ומשנינןИ отвечают: אינהו הוא דקמטעו אנפשיה!Они сами вводят себя в заблуждение! הם גורמים לעצמם להיות מוטעים מאחר שלא שאלו אם הבשר כשר או טריפהОни сами становятся жертвами обмана, поскольку не спросили, разрешено ли это мясо или оно непригодно.

כי הא דמר זוטרא בריה דרב נחמן, הוה קאזיל מסיכרא לבי מחוזא, ורבא ורב ספרא הוו קא אתו לסיכרא. פגעו אהדדיТак же, как в случае с Маром Зутрой, сыном Рава Нахмана: он шёл из Сихры в Мехозу, а Рава и Рав Сафра шли в Сихру. Они встретились נפגשו ליד סיכראвозле Сихры. הוא סבר לאפיה הוא דקאתוОн решил, что они идут ему навстречу מר זוטרא חשב שרבא ורב ספרא באו לקראתו מבי מחוזאМар Зутра подумал, что Рава и Рав Сафра пришли из Мехозы навстречу ему, אמר להוи сказал им מר זוטראМар Зутра: למה להו לרבנן דטרוח ואתו כולי האי?«Зачем мудрецам было утруждать себя и идти так далеко?» שהלכתם מרחק כה רב לקראתיто есть идти навстречу мне такое большое расстояние.

אמר ליה רב ספראСказал ему Рав Сафра למר זוטראМар Зутре: אנן לא הוה ידעינן דקאתי מר«Мы не знали, что господин идёт сюда, לא ידענו מבואך כלל, אלא הלכנו לדרכנו ונפגשנו במקרה. אבלмы вообще не знали о твоём приходе: мы шли своей дорогой и случайно встретились. Но אי הוה ידעינןесли бы мы знали, שאתה בא לעירчто ты идёшь в город, טפי הוה טרחינן!мы потрудились бы ещё больше!» היינו הולכים עוד יותר לקראתךМы прошли бы ещё дальше тебе навстречу.

אמר ליה רבאСказал ему Рава לרב ספראРаву Сафре: מאי טעמא אמרת ליה הכי?«Почему ты так ему сказал?» מדוע סיפרת לו האמתПочему ты сообщил ему правду, דאחלישתיה לדעתיהрасстроив его, שהיה סבור שבאנו לכבודו ועתה חלשה דעתוведь он думал, что мы пришли ради него, а теперь почувствовал себя задетым?

דף צה - אЛист 95а

אי הוות פייסת מינאי,Если бы между нами был мир, לו היה שלום בינינוесли бы мы не ссорились, מי לא ספיразве я не дал бы тебе לך הייתי נותן לךя бы угостил тебя משור של פטם, דעבדי,мясом от откормленного быка, которого я зарезал ששחטתיкоторого зарезал אתמול.вчера?

אמר ליהОн сказал ему: למרות שלא נתת ליхотя ты и не дал мне, אכלי משופרי שופרי!ешь самое лучшее мясо!

אמר ליה: מנלך?Он сказал ему: откуда у тебя это? מהיכן היה לךОткуда оно у тебя? אמר ליה: דזבן פלוני עובד כוכביםОн ответил ему: один нееврей купил ממךу тебя וספא לי. אמר ליה: תרי עבדי,и дал мне кусок. Он сказал ему: я зарезал двух быков, שנים שחטתיдвух я зарезал, וההואа тот, שאתה אכלתкоторого ты ел, טריפה הוה!был трефным!

אמר רבי: בשביל שוטה זה שעשה שלא כהוגןРабби сказал: неужели из-за этого глупца, который поступил неправильно, שמכר טריפה לגוי [שהדבר היה במקום שמכריזין ומשום מה לא הכריזו למרות שהיה באותו יום טריפה והיה אסור באותו יום למכור לגוי שמא יקנה ממנו יהודי שהרי לא הכריזו היוםпродав нееврею трефное мясо, хотя это произошло в месте, где объявляли о наличии трефного мяса, и почему-то в тот день не объявили об этом, а в такой день ему было запрещено продавать мясо нееврею, поскольку еврей мог купить у него это мясо, не зная, что в тот день было объявление, אנו נאסור כל המקולין?!мы запретим все мясные лавки?! שאין לאסור לקנות בשר מיתר החנויות אף אותם שהם של גויים [מלבד של אותו הגוי שבידו הטריפה] וכדמפרש ואזילНельзя запрещать покупать мясо в остальных лавках, в том числе и в лавках неевреев, кроме лавки того нееврея, у которого оказалось трефное мясо, как далее объясняется.

רבי לטעמיה דאמרРабби придерживается здесь своего обычного мнения, поскольку он сказал: אם היוесли в городе были מקולין,мясные лавки החנויות לממכר בשר שבעירлавки, где продавали мясо, וטבחיа мясники ישראל,были евреями, והיינו שגם השוחטים [שהם גם מוכרי הבשר לחנויות], הם ישראליים, שהגויים אינם שוחטים, הריто есть и те, кто забивал скот, а также продавал мясо в лавках, были евреями, поскольку неевреи не занимаются ритуальным убоем, тогда בשר הנמצא ביד עובד כוכביםмясо, найденное у нееврея, בחנות של גויв лавке нееврея מותר!разрешено! מאחר שבשר זה נשחט ודאי על ידי ישראל. וגם אין לחשוש שמא הוא טריפה, שהטבחים לא ימכרו לגוי טריפה ביום שלא הכריזו. ואף עתה, שטבח זה פשע ומכר לגוי טריפה, לא נתערערה בשל כך חזקת כשרות של כל החנויותВедь это мясо наверняка было забито евреем. Кроме того, нет оснований опасаться, что оно трефное: мясники не стали бы продавать нееврею трефное мясо в день, когда не было объявления. И даже теперь, когда этот мясник нарушил правило и продал нееврею трефное мясо, это не лишает остальные лавки презумпции кошерности.

איכא דאמרי: אמר רבי: מפני שוטה זה, דאיכוין לצעוריה לחבריה, אנו נאסור כל המקולין?!Есть иная версия: Рабби сказал: неужели из-за этого глупца, который намеренно хотел огорчить своего товарища, мы запретим все мясные лавки?! שאין להאמין לו שאכן אירעה אתמול טריפה אצלו. שלא אמר כן אלא רק כדי לצער את חבירו. ולכן, מותר לקנות בשר בעיר, שהרי לא הכריזו היום על טריפהЕму нельзя верить, будто у него действительно вчера оказалось трефное мясо. Он сказал это лишь для того, чтобы огорчить своего товарища. Поэтому в городе разрешено покупать мясо, поскольку в тот день не было объявления о трефном мясе.

והוינן בהМы разбираем это возражение: טעמאоснование דהתיר רבי, הואילразрешения Рабби состоит в том, что он דאיכון רק לצעוריה לחבריה. הא לאו הכי,намеренно сделал это только для того, чтобы огорчить своего товарища. Если же не так, היהто было бы אסורзапрещено לקנות בכל החנויותпокупать мясо во всех лавках?!

והתניא: רבי אומרНо ведь в барайте сказано: Рабби говорит: אם היוесли были מקולין וטבחי ישראלмясные лавки, а мясники были евреями, בשר הנמצא ביד עובד כוכבים מותר!мясо, найденное у нееврея, разрешено! וכיון שכל החנויות עומדות בחזקת כשרות, למה נאסור אותם בגלל חנות אחת של אותו גוי שקנה טריפהИ поскольку все лавки находятся под презумпцией кошерности, почему мы должны запрещать мясо во всех них из-за одной лавки того нееврея, который купил трефное мясо?

ומתרצינןМы отвечаем: שאני הכא, דאיתחזק איסורא!здесь иной случай, поскольку уже установлено наличие запрещённого мяса! שנמכרה טריפה לחנות אחת, ויש לחשוש שאותו טבח מכר להרבה חנויותТрефное мясо было продано в одной лавке, и есть основание опасаться, что этот мясник продал его также во многие другие лавки.

אמר רב: בשרРав сказал: мясо, כשרкоторое было кошерным, כיון שנתעלם מן העין,если оно хотя бы на мгновение оказалось вне поля зрения, שהיה רגע אחד ללא השגחה, הרי הואто есть какое-то время оставалось без присмотра, אסור!запрещено! שמא הוחלף הבשר, ובשר זה הוא אחר, ואינו כשרВозможно, мясо подменили, и это уже другое мясо, не являющееся кошерным.

מיתיבי: רבי אומר: מקולין וטבחי ישראלВозражают на основании источника: Рабби говорит: если мясные лавки и мясники были евреями, בשר הנמצא ביד עובד כוכבים מותר!мясо, найденное у нееврея, разрешено! והרי בשר זה נתעלם מעין ישראל ובכל זאת הוא מותרНо ведь это мясо находилось вне поля зрения еврея, и всё же оно разрешено?

ומתרצינןМы отвечаем: נמצא ביד עובד כוכבים שאני!если мясо найдено у нееврея, это иной случай! שכל החשש אינו אלא בבשר שלא היה שמור כלל, דחיישינן שמא באו עורבים והחליפוהו בבשר ממקום אחר. אבל אם הוא שמור ביד גוי אין חשש זה [ומצד הגוי עצמו גם אין חשש, כמבואר לעילОпасение существует только в отношении мяса, которое вообще не охранялось: мы опасаемся, что вороны прилетели и заменили его мясом из другого места. Но если мясо находится под присмотром нееврея, такого опасения нет; и со стороны самого нееврея также нет оснований для опасения, как было объяснено выше.

תא שמעРассмотрим доказательство: דתניאведь в барайте сказано: תשע חנויות, כולן מוכרות בשר שחוטה, ואחת מוכרת בשר נבלה, ולקח מאחת מהן, ואינו יודע מאיזה מהן לקח«Девять лавок продают мясо, полученное в результате ритуального убоя, а одна продаёт мясо павшего животного; человек взял мясо из одной из них, но не знает, из какой именно», ספיקו אסור!его сомнительное мясо запрещено! כלומר, הבשר אסור מספק, שאין הולכים אחר הרוב כיון שהוא לקח את הבשר מהחנות שהיא מקום "קבוע", וכלל בידינו "כל קבוע - כמחצה על מחצה דמי", דהיינו אפילו אם יש שם רוב ומיעוט, אנו דנים כאילו הוא מחצה על מחצהИными словами, мясо запрещено из-за сомнения: здесь не следуют за большинством, поскольку человек взял мясо из лавки, то есть из места, где предмет находится постоянно. А у нас есть правило: «всякий предмет, находящийся в постоянном месте, рассматривается как находящийся между большинством и меньшинством», то есть даже если там есть большинство и меньшинство, мы рассматриваем ситуацию так, будто их поровну.

ובנמצאНо если мясо найдено הבשר מושלך ברחוב, ואיננו יודעים מאיזה חנות הואмясо лежит на улице, и мы не знаем, из какой лавки оно происходит, הלך אחר הרוב!следуют за большинством! לפי שאדם זה לא לקח את הבשר ממקום הקביעות, הלכך, אמרינן "כל דפריש מרובא פריש", והרי הוא מותרВедь этот человек не взял мясо из постоянного места. Поэтому мы говорим: «всё отделившееся, скорее всего, отделилось от большинства», и мясо разрешено.

הרי, שבשר הנמצא ברחוב ונתעלם מן העין מותר, וקשיא לרבПолучается, что мясо, найденное на улице и находившееся вне поля зрения, разрешено, и это противоречит мнению Рава?

ומתרצינןМы отвечаем: הכא נמיздесь также מייריидёт речь בנמצא ביד עובד כוכבים!о мясе, найденном у нееврея! שהגוי לקח את הבשר מהחנות ואיננו יודעים מאיזה חנות [שהולכים אחר הרוב, כיון שהספק נולד אצלנו לאחר שהיה כבר בידי הגוי, ולא בחנות שהוא מקום הקביעותНееврей взял мясо из лавки, но мы не знаем, из какой именно. В таком случае следуют за большинством, поскольку сомнение возникло у нас уже после того, как мясо оказалось у нееврея, а не в самой лавке, которая является постоянным местом.

תא שמעРассмотрим доказательство: דתנן: עיר שגרים בה גויים וישראלים וведь в Мишне сказано: в городе, где живут неевреи и евреи, מצא בה בשרнашли мясо הלך אחר רוב טבחים!следуют за большинством мясников! שאם רוב השוחטים בעיר הם ישראלים הבשר כשרЕсли большинство мясников в городе — евреи, мясо считается кошерным.

ואם מצא בשרЕсли нашли מבושלварёное мясо, הלך אחר רוב אוכלי בשר!следуют за большинством тех, кто ест мясо! שאם רוב אוכלי הבשר הם גויים הבשר אסור. ואפילו אם רוב השוחטים ישראלים ואנו יודעים שנשחט כהוגן, מכל מקום, כיון שהבשר מבושל יש עליו חשש נוסף של בישולי עכו"ם, ומאחר שרוב אוכלי הבשר הם גויים, יש רוב האומר שהגוי בישלוЕсли большинство едоков — неевреи, мясо запрещено. И даже если большинство мясников — евреи и известно, что мясо было забито надлежащим образом, всё равно, поскольку оно варёное, возникает дополнительное опасение, что оно было приготовлено неевреем. А если большинство едоков — неевреи, то большинство указывает на то, что мясо приготовил нееврей.

הרי, שמותר לאכול בשר שנמצא ברחוב, אף על פי שנתעלם מן העיןПолучается, что разрешено есть мясо, найденное на улице, хотя оно и находилось вне поля зрения?

וכי תימאА если ты скажешь לתרץ, דв качестве объяснения, что הכא נמיздесь также מייריидёт речь בנמצא ביד עובד כוכבים.о мясе, найденном у нееврея, הרי אי אפשר לומר כןто так сказать невозможно.

דהא קתניВедь там сказано: "מבושל«варёное мясо» — הלך אחר רוב אוכלי בשר"!«следуют за большинством тех, кто ест мясо»! ואי מיירי שלא נמצא ברחוב אלא ביד אדם, תיקשי, למה נלך אחר הרובНо если речь идёт не о мясе, найденном на улице, а о мясе, находящемся в руках человека, возникает вопрос: почему мы следуем за большинством? ונחזי, אי דעובד כוכבים נקיט ליה,Если его держит нееврей, ודאי הוא בישלו, ואסורто очевидно, что он его приготовил, и мясо запрещено. אי דישראל נקיט ליה,А если его держит еврей, הרי הוא מותר? אלא ודאי המשנה מדברת שהבשר נמצא ברחוב העיר, ובכל זאת הוא מותר כאשר רוב הטבחים ישראליםто оно разрешено. Значит, Мишна, несомненно, говорит о мясе, найденном на городской улице, и всё же оно разрешено, если большинство мясников — евреи?!

ומתרצינןМы отвечаем: הכא במאי עסקינן: בעומד ורואהו!о каком случае здесь идёт речь? О том, когда найденный человек продолжает видеть мясо! שהמוצא ראה את הבשר נופל מיד אדם, ואינו יודע אם הוא ישראלי או גוי. ומרגע נפילתו לא הסיר המוצא את עינו מהבשר, ואין כאן בשר שנתעלם מן העין [שאפילו אם המאבד הוא גוי לא הוי בשר שנתעלם מן העין, כל זמן שהבשר אצלו. וכמבואר לעילТот, кто нашёл мясо, видел, как оно выпало из рук какого-то человека, но не знает, был ли тот евреем или неевреем. С момента падения мяса найденный не отводил от него взгляда, поэтому это не считается мясом, находившимся вне поля зрения. Даже если потерявший мясо был неевреем, пока мясо находилось у него под присмотром, оно не считалось находившимся вне поля зрения, как было объяснено выше.

תא שמעРассмотрим доказательство: דתנן: בשר שведь мы учили: мясо, נמצא בגבוליןнайденное вне Иерусалима בכל ערי ישראל [ולא בירושלים ששם הדין שונה], אם היה מחותך לво всех городах Земли Израиля [но не в Иерусалиме, где действует другое правило], если оно было разрезано на אברים,части, הרי הם בחזקתто они считаются נבלות!небелами! שכן הדרך לחתוך את הנבלה לאברים ולהשליכה לאשפהВедь обычно небелу разрезают на части и выбрасывают в мусор.

ואם היה הבשר חתוך לА если мясо было разрезано на חתיכותмаленькие קטנותкусочки — מותרותони разрешены הן! שאין אדם טורח לחתוך לחתיכות אלא בשר כשר הראוי לאכילה [ומדובר שרוב השוחטים בעיר הם ישראלים! Ведь человек не станет трудиться и разрезать на кусочки что-либо, кроме кошерного мяса, пригодного для еды [и речь идёт о городе, где большинство мясников — евреи].

הרי, שבשר הנמצא מותר, ואף על פי שנתעלם מן העיןСледовательно, найденное мясо разрешено, хотя оно оставалось без присмотра?

וכי תימאА если скажешь, דчто הכא נמיздесь также מייריречь идёт о том, кто בעומד ורואהו,стоял рядом и видел его, אם כן, הא דקתניтогда то, что сказано: "אברים«части — נבלות",небелы», תיקשיвызывает затруднение: אמאי?!почему?! והרי המוצא ראה שהאברים נפלו מיד אדם ולא הושלכו בכונה, ואין לחשוש שמא הן נבלותВедь нашедший видел, что эти части упали из рук человека и не были намеренно выброшены, так что нет оснований опасаться, что это небелы.

ובהכרח, שמדובר שהמוצא לא ראה את הבשר בשעת נפילה, ובכל זאת הוא מותר כשנמצא חתוך לחתיכות, ומוכח דלא חיישינן משום בשר שנתעלם מן העיןЗначит, необходимо сказать, что нашедший не видел мяса в момент, когда оно упало, и всё же найденное мясо разрешено, если оно разрезано на кусочки. Следовательно, мы видим, что не опасаются за мясо, оставшееся без присмотра?!

ומתרצינןОтвечают: מידי הוא טעמא!Ведь это возражение относится הרי כל הקושיא אינהне ко всем мнениям, אלא לרב,а только к Раву, שהוא אמר בשר שנתעלם מן העין אסורкоторый сказал, что мясо, оставшееся без присмотра, запрещено. הא איתמר עלהОб этом было сказано על המשנה דקתני "חתיכות מותרותотносительно Мишны, где сказано: «кусочки разрешены»: רב אמר: מותרות משום נבלהРав сказал: разрешены в отношении небелы, שאינן מטמאות כנבלה ואין לוקין על אכילתן משום נבלה. אבל באכילה הן אסורות משום בשר שנתעלם מן העין. ומכל מקום, כיון שאינו אלא ספק שמא הבשר הוחלף, אין דינן כנבלה ממש [אבל בנמצאו אברים ודאי נבלה הוא לכל דברто есть они не оскверняют, как небела, и за их употребление в пищу не получают наказание за употребление небелы. Но есть их запрещено из-за мяса, оставшегося без присмотра. Однако, поскольку существует лишь сомнение, не было ли мясо подменено, его статус не такой, как у настоящей небелы [но если найдены части, то это во всех отношениях считается небелой].

ולוי אמר: מותרותА Леви сказал: разрешены אףи באכילה.для употребления в пищу.

והא דרב,А это высказывание Рава, שאוסר בשר שנתעלם מן העיןзапрещающего мясо, оставшееся без присмотра, לאו בפירוש איתמר, אלא מכללא איתמר.не было сказано прямо, а было выведено косвенно. מתוך מעשה שהיה אפשר ללמוד שכן היא דעתו של רבИз происшедшего случая можно было заключить, что таково мнение Рава.

דף צו - אлист 96а

אמר רבא: מריש הוה אמינאРаба сказал: сначала я думал דчто סימנא עדיף מטביעות עינא,узнавание по отличительному признаку надёжнее, чем узнавание по внешнему виду, שזיהוי על ידי סימן ודאי יותר מזיהוי שעל ידי טביעות עין, וראיה לדברпоскольку отождествление по отличительному признаку, несомненно, надёжнее отождествления по внешнему виду. Доказательство этому: דהא מהדרינן אבידתא בסימנאведь найденную вещь возвращают по отличительному признаку  ולא מהדרינן בטביעות עינא. השתא דשמעתינהו להני שמעתתא,а не по внешнему виду. Но теперь, после того как я услышал эти высказывания, שהתירו את האיסור על ידי טביעות עין בלבדразрешающие снять запрет, основываясь только на внешнем виде, אמינא טביעות עינא עדיפא!я говорю: узнавание по внешнему виду надёжнее! [И то, что найденную вещь не возвращают по внешнему виду, объясняется тем, что мы подозреваем человека во лжи.]

ומה שאין מחזירין אבידה על פי טביעות עין הוא בגלל שאנו חושדים בו שהוא משקרדאי לא תימא הכי,Если бы ты не сказал так, שאפשר לסמוך על טביעות עיןто есть если бы нельзя было полагаться на внешнее узнавание, היאך סומא מותר באשתו? ובני אדם איך מותרים בנשותיהם בלילה?как же слепому разрешено жить с его женой? И как люди могут жить со своими жёнами ночью? ואינם חוששים שמא זו אינה אשתוВедь они не опасаются, что это не их жена. אלא,Следовательно, על כרחךвынужденно приходится сказать, что בטביעות עינא דקלא,речь идёт об узнавании по голосу, שמכיר קולהто есть он узнаёт её голос. הכא נמיТак же и здесь אפשר לסמוךможно полагаться בטביעות עינא.на внешнее узнавание.

אמר רב יצחק בריה דרב משרשיא: תדעРаби Ицхак, сын Рава Мишарши, сказал: вот доказательство, שטביעות עין עדיפה מסימניםчто узнавание по внешнему виду надёжнее отличительных признаков: דאילו אתו בי תריесли приходят двое שני עדיםсвидетелей ואמרי: פלניא, דהאי סימניה והאי סימניה, קטל נפשא,и говорят: «Такой-то, у которого такой-то и такой-то отличительные признаки, убил человека», שאיננו מכירים את ההורג אלא אנו יודעים את הסימנים שלוто есть самого убийцу мы не узнаём, а знаем только его отличительные признаки, לא קטלינן ליהмы не казним его על פי הסימניםна основании этих признаков. ואילו אמרי: אית לן טביעות עינא בגויה,Но если они скажут: «Мы узнаём его по внешнему виду», שאנו מכירים אותוто есть мы его узнаём, קטלינן ליה!мы казним его!

אמר רב אשי: תדע! דאילו אמר ליה איניש לשלוחיה: קרייהРав Аши сказал: вот доказательство! Если человек говорит своему посланнику: «Позови לך וקראиди и позови לפלוני, דהאי סימניה והאי סימניה! ספק ידע ליה ספק לא ידע ליה.такого-то, у которого такой-то и такой-то отличительные признаки», — возможно, посланник узнает его, а возможно, не узнает. הרי השליח אינו בטוח למי הכונהСледовательно, посланник не уверен, о ком именно идёт речь. ואילו אית ליה טביעות עינא בגויה, כי חזי ליהНо если посланник узнаёт этого человека по внешнему виду, то, увидев его, השליח לאותו איש, מידпосланник сразу ידע ליה,узнает его, שהוא האיש שעליו לקרוא לוто есть поймёт, что это тот человек, которого он должен позвать.

מתניתין:Мишна (свод ранних постановлений Устной Торы):

הנוטל גיד הנשהТот, кто удаляет гид ха-наше מתוך הירךиз бедра, צריך שיטול את כולוдолжен удалить его полностью, לחטט אחריו ולהוציא את שרשיוто есть выскоблить его и извлечь его корни. רבי יהודה אומרРаби Йеуда говорит: אין צריך לחטט אחריו אלא חותך את מה שמעל כף הירך בלבדне нужно выскобливать его; достаточно срезать только ту часть, которая находится выше суставной впадины бедра, כדי לקיים בו מצות נטילה.чтобы исполнить заповедь об удалении.

האוכל מגיד הנשה כזית, סופג את הארבעיםТот, кто съел кусок гида ха-наше размером с оливу, получает сорок ударов מלקות, לפי שעבר על לאו של אכילת גיד הנשהплетью, поскольку нарушил запрет на употребление гида ха-наше.

אכלוЕсли он съел его את כל הגידцеликом, ואין בו כזית, חייבно в нём не было количества размером с оливу, он обязан получить מלקות. משום שגיד הנשה כשהוא שלם הרי הוא "בריה", שחייבים עליה אפילו בכל שהואудары плетью, поскольку целый гид ха-наше считается отдельным цельным существом, за употребление которого наказание полагается даже за самое малое количество.

אכלЕсли он съел משני גידי הנשהпо одному из двух гидов ха-наше, מזהиз этого שבירך ימיןкоторый находится в правом бедре, כזית, ומזהкусок размером с оливу, и из этого שבירך שמאלкоторый находится в левом бедре, כזית, סופג שמונים,кусок размером с оливу, он получает восемьдесят ударов, שתי מלקיות, שהרי עבר פעמיים על גיד הנשהто есть два наказания ударами плетью, поскольку дважды нарушил запрет на употребление гида ха-наше.

רבי יהודה אומר: אינו סופג אלא ארבעים.Раби Йеуда говорит: он получает только сорок ударов. דהיינו, מלקות אחת בלבד, לפי שרבי יהודה סובר שאיסור גיד הנשה אינו נוהג אלא בירך ימין בלבדТо есть только одно наказание ударами плетью, поскольку, по мнению раби Йеуды, запрет на гид ха-наше относится только к правому бедру.

גמרא:Гемара (талмудическое обсуждение Мишны):

בר פיוליБар Пеули [имя человека] שם אדםהוה קאי קמיה דשמואל, וקא מנקר אטמא,стоял перед Шмуэлем и вырезал из бедра מוציא גיד הנשה מהירךгид ха-наше. הוה קא גאים ליה,Он срезал его сверху, חתך רק מלמעלה ולא חטט אחריוто есть отрезал только верхнюю часть и не выскоблил его корни. אמר ליהШмуэль сказал ему: שמואלШмуэль сказал: חות ביה טפי!«Срежь ещё глубже!» רד וחתוך גם את שרשי הגיד שבתוך כף הירךСпустись ниже и срежь также корни гида ха-наше, находящиеся внутри суставной впадины бедра. השתא, לא חזיתך,«Если бы я сейчас тебя не увидел, אילו לא הייתי נוכח בשעת מעשהто есть если бы меня не было рядом в момент твоей работы, ספית ליה איסורא,ты накормил бы меня запретным», היית מכשילני באיסור גיד הנשהто есть ввёл бы меня в нарушение запрета на гид ха-наше.

אירתתБар Пеули испугался בר פיולי מגערת שמואלвыговора Шмуэля, נפל סכינא מידיה! אמר ליהи нож выпал у него из руки. Шмуэль сказал ему: שמואלШмуэль сказал: לא תירתת!«Не бойся! שאף אתה לא עשית שלא כשורה, משום דמאןВедь ты тоже не поступил неправильно, поскольку тот, кто דאורי לךучил тебя לעשות כןпоступать так, כרבי יהודה אורי לך!учил тебя согласно мнению раби Йеуды!» שהוא סבור שאין צורך לחטט אחר גיד הנשה. ואילו אני סובר כרבי מאירкоторый считает, что нет необходимости выскобливать гид ха-наше. А я придерживаюсь мнения раби Меира.

אמר רב ששת: מאי דשקל בר פיולי,Рав Шешет сказал: та часть, которую удалил Бар Пеули, אותו חלק של הגיד הנשה שהוא נטל, אסורто есть удалённая им часть гида ха-наше, запрещена מדאורייתא לרבי יהודה.по закону Торы, согласно мнению раби Йеуды.

ומקשינןИ возражают: מכללиз этого следует, זה אתה למד, כי מהчто דשיירоставшаяся ולא נטלו, אסור מи не удалённая им часть запрещена דרבנן לרבי יהודה.по постановлению мудрецов, согласно мнению раби Йеуды. והשתא תיקשיИ возникает вопрос: אלאно тогда מאןкто דאורי ליהучил его לבר פיולי שלא ליטול יותר מהגידне удалять больше, чем эту часть гида ха-наше, כמאן אורי ליה?!согласно чьему мнению он его учил?! שהרי אפילו רבי יהודה מודה בחלק הנותר שהוא אסור מדרבנןВедь даже раби Йеуда признаёт, что оставшаяся часть запрещена по постановлению мудрецов.

ומתרצינןИ отвечают: אלא אמר רב ששת: מאי דשקל בר פיוליнет, рав Шешет сказал: та часть, которую удалил Бар Пеули, אסור מзапрещена דאורייתאпо закону Торы [и согласно мнению раби Меира, и согласно мнению раби Йеуды — по Тосафот, сборнику комментариев тосафистов]. בין לרבי מאיר בין לרבי יהודה - עפ"י תוסומאי דשייר,А оставшаяся часть אסור מзапрещена דרבנן לרבי מאיר.по постановлению мудрецов, согласно мнению раби Меира. כי חיוב חטיטה לרבי מאיר אינו אלא מדרבנןПоскольку обязанность выскоблить её, согласно мнению раби Меира, установлена только постановлением мудрецов. דאילו לרבי יהודה, אפילו מדרבנן שרי!А согласно мнению раби Йеуды она разрешена даже по постановлению мудрецов!

שנינו במשנהВ Мишне мы учили: האוכל מגיד הנשהтот, кто съел гид ха-наше כזית סופג את הארבעיםкусок размером с оливу, получает сорок ударов.

אמר שמואל: לא אסרה תורה אלאШмуэль сказал: Тора запретила только אותו חלק של הגידту часть гида, שкоторая נמצאнаходится על כף הירך בלבד,только на суставной впадине бедра, ולא מה שנמשך ממנו חוץ לכף הירךно не ту часть, которая продолжается за пределами этой впадины. שנאמר "על כף הירך".Как сказано: «на суставной впадине бедра».

אמר רב פפאРав Папа сказал: דברי שמואל הםслова Шмуэля соответствуют כתנאי!мнению таннаев — мудрецов эпохи Мишны! דתניאИбо в барайте сказано: אכלוесли он съел לגיד הנשה כולוвесь гид ха-наше, ואין בו כזית, חייבно в нём не было количества размером с оливу, он обязан получить מלקותудары плетью. רבי יהודה אומרРаби Йеуда говорит: אינו חייבон не обязан получать наказание עד שיהא בו כזית.до тех пор, пока в нём не будет количества размером с оливу.

והוינן בהИ разбирают это: מאי טעמא דרבנן?каково основание мнения мудрецов?

ומשנינן: משום דסברי: גיד הנשה שלםИ отвечают: потому что они считают, что целый гид ха-наше — "בריה" היא,«отдельное цельное существо», שחייבין עליה בכל שהואза употребление которого человек обязан понести наказание даже за самое малое количество.

דף צו - בд?? - б

ורבי יהודהА рабби Йеуда סברсчитает: "אכילה" כתיב ביהв запрете на употребление в пищу седалищного нерва сказано слово «употребление в пищу». Обычно же под употреблением в пищу понимается количество размером с кезайт.

באיסור גיד הנשה. וסתם אכילה אינה אלא בכזיתורבנןА мудрецы סבריсчитают: ההיא "אכילה"это слово «употребление в пищу» באה להשמיענוнужно для того, чтобы сообщить следующее: דכי אית ביהесли в седалищном нерве есть בגיד הנשהседалищного нерва ארבעה וחמשה זיתים,четыре или пять кезайтов, שהוא גדולто есть он большой, ואכל חד כזיתи человек съел один кезайт ממנוиз него, מיחייבон становится обязан אף על פי שלא אכלו כולו. אבל אם אכלו כולו, חייב עליו אפילו בפחות מכזיתдаже если не съел его целиком. Но если он съел его целиком, то становится обязанным за это даже в том случае, если в нём было меньше кезайта.

ורבי יהודהА рабби Йеуда אמר לך: זה שגיד הנשה חייב עליו אפילו לא אכלו כולוвозразил бы тебе: то, что за седалищный нерв человек становится обязанным даже если не съел его целиком, מ"אשר על כף הירך" נפקא.выводится из слов «который находится во впадине бедра». Из них следует: даже если человек съел только часть, находящуюся во впадине бедра, он обязан, несмотря на то что весь нерв запрещён, — при условии, что это считается употреблением в пищу, то есть составляет кезайт. Поэтому Торе не нужно было писать ради этого слово «употребление в пищу». Значит, это слово, несомненно, учит нас, что даже если человек съел седалищный нерв целиком, он не становится обязанным, если в нём нет кезайта.

דמשמע, אפילו אם אכל רק רק את החלק שעל כף הירך חייב [למרות שכולו אסור], ובלבד שיהא עליו שם אכילה, דהיינו, בכזית. ולא היתה התורה צריכה לכתוב בשביל זה לשון "אכילה". אלא ודאי ללמדנו, שאפילו אם אכל גיד הנשה שלם אינו חייב עליו אם אין בו כזיתורבנןА мудрецы סבריсчитают: ההואэто קרא ד"אשר על כף הירךстих из слов «который находится во впадине бедра» מיבעי ליה לכדשמואל. דאמר שמואל: לא אסרה תורה אלא שעל כף הירך.нужен для того, о чём сказал Шмуэль. Ведь Шмуэль сказал: «Тора запретила только ту часть, которая находится во впадине бедра». ואינו מיותר ללמד שחייבים אף על אכילת חלק מן הגיד. אלא מלשון "אכילה" הוא דנפקאОн не является лишним для того, чтобы учить: человек становится обязанным даже за употребление в пищу части нерва. Это выводится из слова «употребление в пищу».

ורבי יהודהА рабби Йеуда חולק על עצם דינו של שמואל, משום דне принимает само постановление Шмуэля, поскольку "הירך" כתיב.в стихе написано слово «бедра». דמשמע [מיתורא דה"א] שגיד הנשהИз лишней буквы «гей» следует, что запрещён седалищный нерв דכולה ירךвсего бедра אסור, ולא רק מה שעל כף הירך. ואם כן קרא ד"אשר על כף הירך" מיותר, ללמד לאסור על אכילת חלק מהגיד, а не только та его часть, которая находится во впадине бедра. Следовательно, стих со словами «который находится во впадине бедра» является лишним и учит запрещать употребление в пищу части нерва.

ורבנןА мудрецы דרשי מ"הירך": דוקאвыводят из слова «бедра»: только ההוא דפשיט איסוריה בכוליה ירך,тот нерв, запрет которого распространяется на всё бедро, דהיינו, הגיד הפנימי, שהוא גדול ומתפשט בכל הירך, רק הוא אסורто есть внутренний нерв, который большой и проходит по всему бедру, — только он запрещён. לאפוקיВ отличие от גיד הнаружного חיצון,нерва, שהוא קצרкоторый короткий, דלא.нет. שהוא אינו בכלל האיסורОн не входит в этот запрет. ולעולםИ всё же אפשר לקיים דינו של שמואל שרק רק מהможно сохранить постановление Шмуэля, согласно которому запрещена только часть שעל הכףво впадине של הירך אסורбедра.

הרי מצינו שנחלקו תנאים בהך דינא דשמואלИтак, мы видим, что таннаи — мудрецы эпохи Мишны — спорят по поводу этого постановления Шмуэля.

ומקשינן בין לרבנן בין לרבי יהודה, דדרשי מ"אשר על הכףИ возражают и мудрецам, и рабби Йеуде, поскольку они выводят из слов «который находится во впадине»: וи הלאразве האי "כף" מיבעי ליה למעוטי עוףслово «впадина» не нужно для того, чтобы исключить птицу, שאין נוהג בו איסור גיד הנשה משוםна которую не распространяется запрет седалищного нерва, поскольку דלית ליה כף?у неё нет впадины?

ומתרצינןОтвечают: תרי "כף" כתיבי!в стихе дважды написано слово «впадина»! בפרשה לדרוש שתי דרשותПоэтому из этого места можно вывести два закона.

מתניתין:Мишна:

אа. ירךБедро של בהמהживотного, שנתבשל בה,в котором варился יחד עם הירךвместе с бедром גיד הנשהседалищный нерв, — אם יש בה,если в нём, בירךв бедре, בנותן טעם,есть количество, достаточное для придания вкуса, שטעמו של גיד הנשה מורגש בהто есть вкус седалищного нерва ощущается в нём, הרי זו אסורהоно запрещено באכילה, בגלל טעמו של גיד הנשה המורגש בהдля употребления в пищу из-за ощущаемого в нём вкуса седалищного нерва.

כיצד משערין אותהКак определяют, אם יש בה בנותן טעם ואם לאוесть ли в нём количество, достаточное для придания вкуса, или нет?

כКак יחס שלсоотношение בשרмяса, הנותן טעםпридающего вкус, בלפת!в репе!

והיינו, שרואין את הירך כאילו היתה לפת, ואת הגיד כאילו היה בשר. ומשערין את היחס שבין הגיד לירך לפי היחס שהיה בשר בשיעור הגיד נותן טעם בלפת בשיעור הירךТо есть бедро рассматривают как репу, а нерв — как мясо. Определяют соотношение между нервом и бедром так: сравнивают его с тем количеством мяса размером с нерв, которое придаёт вкус репе размером с бедро.

בб. גיד הנשה שנתבשל עם הגידיםСедалищный нерв, который варился вместе с המותריםразрешёнными нервами, —

בזמן שמכירוесли его можно распознать, לגיד הנשה, הרי הוא משליך את גיד הנשה, ומשער את טעם פליטתוто седалищный нерв вынимают и выбрасывают, а выделившийся из него вкус оценивают по тому, есть ли его количество, достаточное для придания вкуса, בנותן טעםв разрешённых нервах.

בגידי ההיתרואם לאו,А если нет, שאין הוא מכיר את גיד הנשה המעורב בין גידי ההיתר, הרי הגידיןто есть если невозможно распознать седалищный нерв среди разрешённых нервов, כולן אסורין,все нервы запрещены, שבכל גיד יש לחוש שמא הוא גיד הנשה, ואין הוא מתבטל ברוב כי יש לו חשיבות של "בריה", שאינה מתבטלת ברוב [מדרבנןпоскольку в каждом нерве есть основание опасаться, что это седалищный нерв, и он не аннулируется в большинстве, так как обладает особым статусом «цельного предмета», который, по постановлению мудрецов, не аннулируется в большинстве!

וИ אילוесли бы הרוטבсоус, שהתבשל בו גיד הנשה ושאר הגידין, משערין בוв котором варились седалищный нерв и остальные нервы, оценивали בנותן טעם,по количеству, достаточному для придания вкуса, אם יש בכח גיד הנשה לתת טעם בכל החתיכות, יחד עם הרוטבто есть проверяли бы, способен ли седалищный нерв придать вкус всем кускам вместе с соусом.

ואם טעם גיד הנשה ושאר הגידין שוה, הוי "מין במינו", ושיערו חכמים שביטולו הוא באחד בששיםЕсли вкус седалищного нерва и вкус остальных нервов одинаковы, это считается случаем «один вид с тем же видом», и мудрецы установили, что для аннулирования такого запрета требуется соотношение один к шестидесяти.

גв. וכן חתיכה של נבילה, וכן חתיכה של דג טמא, שנתבשלה עם החתיכותИ так же кусок невелы, а также кусок некашерной рыбы, который варился вместе с кусками של היתרразрешённой пищи, —

בזמן שמכירןесли их можно распознать, לחתיכות האיסור, נוטלן ומשליכן, ומשעריןто запрещённые куски вынимают и выбрасывают, а оценивают בנותן טעם,по количеству, достаточному для придания вкуса, אם בכוח החתיכה האסורה ליתן טעם בחתיכות ההיתרто есть способен ли запрещённый кусок придать вкус разрешённым кускам.

ואם לאו,А если нет, שאין הוא מכיר את חתיכות האיסור, הריто есть если невозможно распознать запрещённые куски, כולן אסורות,все они запрещены, לפי ש"חתיכה הראויה לתכבד בפני האורחין" אינה בטילה ברוב [מדרבנן!], ובכל חתיכה יש להסתפק שמא היא החתיכה האסורהпоскольку «кусок, пригодный для того, чтобы его подали почётным гостям», не аннулируется в большинстве по постановлению мудрецов, и в каждом куске есть сомнение: не является ли он запрещённым куском.

והרוטבА соус, שהתבשלו בו חתיכות ההיתר והאיסור, משערין אותוв котором варились разрешённые и запрещённые куски, оценивают בנותן טעםпо количеству, достаточному для придания вкуса: אם יש בכוח חתיכת האיסור כדי לתת טעם בכל החתיכות, יחד עם הרוטב, אז הכל אסור. ואם לאו, הרי הרוטב מותרесли запрещённый кусок способен придать вкус всем кускам вместе с соусом, всё запрещено. А если нет, то соус разрешён.

גמרא:Гемара: — талмудическое обсуждение Мишны.

אמר שמואל: לא שנוСказал Шмуэль: «Когда учили это положение, שאם יש בכח גיד הנשה ליתן טעם בכל הירך הרי היא אסורהчто если седалищный нерв способен придать вкус всему бедру, то оно запрещено, אלא שנתבשל בהречь шла о том, что он варился в нём». הגיד. שהבישול מוליך את הטעם של הגיד בכל הירךПри варке вкус нерва распространяется по всему бедру.

אבלНо אם נצלה בהесли нерв жарили в нём, הגיד, הרי הוא נצמת בתוכה, ואינו מפעפע ואינו נכנס בבשר. הילכך, לא נאסר בשר הירך, אלאто он запекается внутри и не распространяется, не проникая в мясо. Поэтому мясо бедра не становится запрещённым, а קולףснимают слой מבשר הירךмяса бедра — ואוכל, עד שמגיע לגיד!и едят, пока не дойдут до нерва! שאותו הוא אינו אוכלСам нерв не едят.

ופרכינןВозражают: איני, והאמר רב הונא: גדי שצלאו בחלבו,«Не так! Ведь рав Гуна сказал: “Козлёнок, которого жарили вместе с его жиром, שלא הסיר ממנו את חלב הכליות לפני הצליה, וצלאו עם החלבто есть перед жаркой с него не сняли почечный жир и жарили его вместе с жиром, אסור לאוכלו אפילו מראש אזנו,запрещено есть даже с кончика уха, דתלינן שהחלב שבקרבו מפעפע ומגיע אפילו לאוזןпоскольку мы предполагаем, что находящийся внутри жир распространяется и доходит даже до уха!»

ומוכח שמתפשט החלב בכולו גם בצליה, ואמאי אמרינן ביחס לגיד הנשה שבצליה אין הוא נותן טעם אלא נצמתИз этого следует, что жир распространяется по всему животному даже при жарке. Почему же в отношении седалищного нерва мы говорим, что при жарке он не придаёт вкуса, а запекается внутри?!

דף צז - אДаф 97 — а

ומשנינןИ мы отвечаем: שאני חלבмолочный жир отличается מגיד הנשהот седалищного нерва: דто есть חלבмолочный жир מפעפעрастекается ומתפשט בכל הבשר אפלו בצליה, ואילו גיד הנשה נצמת בצליה, ואינו יוצא אל תוך הבשרи распространяется по всему мясу даже при жарке, тогда как седалищный нерв при жарке сжимается и не выходит в мясо.

ופרכינןИ возражают: ובחלבА молочный жир, שנצלה עם בשר, מיкоторый жарили вместе с мясом, разве אסורзапрещает הבשרмясо?

והאמר רבה בר בר חנה: עובדא הוי קמי דרבי יוחנן, בכנישתא דמעון, בגדי שצלאו בחלבו, ואתו ושיילוה לרבי יוחנן, ואמר: קולףНо разве не сказал Раба бар бар Хана: однажды при рабби Йоханане, в синагоге Маона, был случай с козлёнком, которого жарили вместе с его жиром. Пришли и спросили рабби Йоханана, и он сказал: «Снимите кожицу» מבשר הגדיс мяса козлёнка ואוכלи ешьте אותוего עד שמגיע לחלבו!до того места, где дойдёте до его жира!

ומוכח שגם חלב אינו מפעפע בצלייהИ получается, что и молочный жир не растекается при жарке!?

ומשנינןИ мы отвечаем: ההואтот גדיкозлёнок כחוש הוה!был тощим!

רב הונא בר יהודה אמרРав Хуна бар Йеуда сказал: ההואтот случай касался כוליה,всей почки — כליה, שצלאהпочки, которую жарили בחלבה הוה, ושריאв её собственном жире, и рабби Йоханан разрешил её, רבי יוחנן משום שמפסיק הקרום בין החלב לכליה ואין החלב יכול לבעבע דרך הקרום אל הכליהпоскольку между жиром и почкой находится оболочка, и жир не может просочиться через оболочку в почку.

רבין בר רב אדא אמרРавин бар Рав Ада сказал: ההואтот случай касался כילכית,килькит — שקץ דגים קטנים, שטוגנוмелкой рыбы, которую жарили באילפס,в сковороде במחבת יחד עם בשרвместе с мясом. הוה, ואתו שיילוה לרבי יוחנן. ואמר להוОни пришли и спросили рабби Йоханана, и он сказал им רבי יוחנןрабби Йоханан: ליטעמיה קפילא ארמאה,«Пусть её попробует нееврейский пекарь», נחתום עובד כוכבים, ויאמר לנו אם ניכר טעם האיסור בבשר, וסמכינן עליו כשמשיח לפי תומו, שאינו יודע שאנו שואלים אותו בדבר איסור והיתרто есть нееврей-пекарь, и скажет нам, ощущается ли в мясе вкус запрещённого вещества. На его словах можно основывать решение, если он говорит без задней мысли, не зная, что мы спрашиваем его о запретном и разрешённом.

אמר רבא: מריש,Сказал Рава: вначале בתחילהпоначалу הוה קא קשיא לי הא דתניא: קדרה שבשל בה בשרменя озадачивало то, что сказано в барайте: «В кастрюле, в которой варили мясо לא יבשל בה חלב! ואם בשלнельзя варить молоко! А если сварили» — בדקינן להеё проверяют בנותן טעם!по передаче вкуса! שאם ניכר טעמו של הבשר בחלב, הרי התבשיל נאסר מדין בשר וחלב שהתבשלו יחדЕсли вкус мяса ощущается в молоке, то блюдо запрещено, поскольку мясо и молоко были сварены вместе.

וכן קדרה שבישל בהИ также в кастрюле, в которой варили תרומהтруму — священную долю, предназначенную коэну, לא יבשל בה חולין! ואם בשלнельзя варить обычные продукты! А если сварили — בדקינן להеё проверяют בנותן טעם!по передаче вкуса!

והכי הוה קשיא ליה לרבאИ вот что озадачивало Раву: בשלמא תרומהесли говорить о труме, שהתבשלה בקדרה ולאחר מכן בישל באותה קדרה חוליןкоторая была сварена в кастрюле, а затем в той же кастрюле сварили обычные продукты, טעים לה כהן,её пробует коэн, שמותר לו לאכול בתרומה, ויאמר לנו אם יש בה בנותן טעםкоторому разрешено есть труму, и говорит нам, ощущается ли в них её вкус. אלא בשרНо мясо, שהתבשלкоторое сварили בחלבв молоке, — מאן טעים ליה!?кто его попробует!? והרי הכל אסורין בו!? אבלВедь оно всё запрещено!? Но השתא, דאמר רבי יוחנן סמכינן אקפילא ארמאה,теперь, после того как рабби Йоханан сказал, что можно полагаться на нееврейского пекаря, הריполучается, что הכא נמי,и здесь, בבשר בחלבв случае мяса с молоком, סמכינןможно полагаться על טעימתו שלна пробу קפילא ארמאה!нееврейского пекаря!

אמר רבא: אמור רבנןСказал Рава: мудрецы установили בכמה מקומות ששיעור הביטול הואво многих местах, что количество, необходимое для отмены запрещённого вещества, определяется בטעמא,по вкусу, שקבעו את שיעור הביטול ב"נותן טעםто есть установили, что его отмена определяется по принципу «передаёт вкус».

ואמור רבנןА в других местах мудрецы установили במקומות אחרים, וכגון הכא, דאמר רבי יוחנן שבדקינן לה— например, здесь, где рабби Йоханан сказал, что её проверяют בקפילא.с помощью пекаря.

דף צז - בлист 97 — оборотная сторона

ואמור רבנןИ мудрецы сказали в других местах, что мерой обесценивания является במקומות אחרים, ששיעור הביטול הואבשישים!шестьдесят!

הילכךПоэтому —

אа. מין בשאינו מינו דהיתרא,разрешённое вещество, смешанное с веществом другого вида, которое можно проверить на вкус разрешённым способом, например трума: שיש אפשרות לבודקו בהיתר, וכגון תרומה, שיכול כהן לבודקה אם נותנת טעם בחוליןкоэн — человек с храмовым статусом — может проверить, придаёт ли она вкус обычной непосвящённой пище, בטעמא!по вкусу! יטעמנה כהן ויאמר לנו אם מורגש בה טעם התרומה אם לאוКоэн попробует её и скажет нам, ощущается ли в смеси вкус трумы.

ב.б. מין בשאינו מינוВещество, смешанное с веществом другого вида, דאיסורא,запрещённое, например мясо с молоком, проверяют וכגון בשר בחלב - בדקינן לה— у нееврея-пекаря — и полагаются на его заключение. ³

גв. ומין במינו, דליכא למיקם אטעמא.А вещество того же вида, когда невозможно определить его по вкусу.

אי נמי מין בשאינו מינו דאיסורא, וליכא קפילאИли же вещество, смешанное с веществом другого вида и запрещённое, когда нет пекаря, — שיעורו הואего количество определяется בששים! הנהו אטמהתאшестьюдесятью! Вот те куски мяса חתיכות בשר— куски мяса, דאימלחו,которые засолили שמלחו אותןи оставили в соли בי ריש גלותאв доме главы изгнания, בביתו של ראש הגולהв доме главы изгнания, בגידא נשיא,с седалищным нервом, בהיות גיד הנשה בתוכןпоскольку седалищный нерв оставался внутри них.

רבינא אסרРавина запретил את הבשר, וכפי שיתבאר טעמו לקמןэто мясо, как далее будет объяснено.

וИ רב אחא בר רב שריРав Аха бар Рав разрешил את הבשר באכילהэто мясо для еды.

אתו, שיילוה למר בר רב אשיОни пришли и спросили Мару, сына Рава Аши, מהו דינא דהאי בישראкаков закон в отношении этого мяса.

אמר להו: אבאОн сказал им: «Аба דהיינו, רב אשי— то есть Рав Аши — שרי!разрешил!»

אמר ליה רב אחא בר רב לרבינאРав Аха бар Рав сказал Равине, שאסרкоторый запретил мясо: מאי דעתיך«На чём основано твоё мнение, דאסרתчто ты запретил его?»

אי משוםЕсли ты опираешься на то, דאמר שמואלчто сказал Шмуэль: מליח הרי הוא כרותח, כבוש הרי הוא כמבושל,«Засоленное подобно кипящему, а выдержанное в рассоле подобно сваренному», ולכן החשבת את גיד הנשה שנמלח עם הבשר כמי שהתבשל עמו ונתן טעם בכולוто поэтому ты рассматривал седалищный нерв, засоленный вместе с мясом, как сваренный вместе с ним и придавший вкус всему мясу.

והאמר שמואלНо ведь сам Шмуэль сказал: עצמולא שנו«Это утверждение относится только שגיד הנשה אוסר את הירךк случаю, когда седалищный нерв запрещает бедро, אלא שנתבשל בה, אבלесли он сварен вместе с ним. Но אםесли он נצלה בהзажарен вместе с ним, קולף ואוכל עד שמגיע לגיד!срезают мясо и едят его, пока не дойдут до нерва»! והרי צליה גם היא נחשבת כ"רותח", ומוכח ש"רותח" שרי, ורק מבושל אסירВедь жарка тоже считается воздействием высокой температуры, и из этого следует, что такое воздействие разрешено, а запрещено только приготовление в воде. Так почему же ты запретил мясо?

וכי תימא מאיА если скажешь: что означает выражение מליח הרי הוא«засоленное подобно כרותח" דקאמרкипящему», которое произнёс שמואלШмуэль? Возможно, он имел в виду כרותח דמבושל,кипящее при варке, ולכן נאסר כל הבשרпоэтому всё мясо стало запрещённым!

והא מדקאמרНо из того, что שמואלШмуэль сказал "כבוש הרי הוא כמבושל", מכלל,«выдержанное в рассоле подобно сваренному», следует, דהא דקאמר "מלוח הרי הוא כרותחчто когда он сказал: «засоленное подобно кипящему», דרותח דצלי קאמר!он имел в виду кипящее при жарке!»

ומסקינןИтак, קשיאвозникает затруднение: אמאי אסר רבינא את הבשר שנמלח עם גיד הנשה. והרי אליבא דשמואל מליחה היא כצליה, שצומתת את הגיד, ואינה מוציאה את פעפוע שומנו אל תוך הבשרпочему Равина запретил мясо, засоленное вместе с седалищным нервом? Ведь согласно мнению Шмуэля засоление подобно жарке: оно сжимает нерв и не даёт его жиру распространиться внутри мяса.

אמר רבי חנינא: כשהן משעריןРабби Ханина сказал: когда определяют את היחס של אחד לששיםсоотношение один к шестидесяти, משעריןучитывают ברוטב, ובקיפה, ובחתיכות.соус, осадок и куски. ואפילוИ даже בקדרהкастрюру, שהתבשלו בה האיסור וההיתר, שהכל מצטרפים לששים כנגד האיסורв которой варились запрещённое и разрешённое: всё это вместе учитывается, чтобы набралось шестьдесят частей по отношению к запрещённому! ⁴

Согласно версии текста Раши, приведённой перед нами, Рабби Ханина говорит о случае, когда мы видели запрещённое до того, как оно попало в смесь, и видели, что против него было шестьдесят частей разрешённого. После того как запрещённое сварилось в разрешённой пище, оказалось, что уменьшилось только количество разрешённого, а не запрещённого. В таком случае мудрецы спорили, следует ли учитывать глину кастрюли или только то, что она впитала. Поскольку это сомнение касается запрета, установленного Торой, следует поступить строго и учитывать только то, что кастрюля впитала, а не весь объём её глиняных стенок.

Далее Раши пишет: «Главное правило таково: определяют количество смеси в том виде, в каком она предстала перед нами, и не учитывают разрешённое, которое кастрюля впитала, поскольку она впитала также и часть запрещённого». Здесь Раши говорит о случае, когда мы не видели запрещённое в момент его попадания в смесь. В таком случае разногласия нет: все согласны, что учитывают только соотношение запрещённого и самой смеси, но не кастрюлю и не то, что она впитала. Ведь разве кастрюля впитала только разрешённое, а не запрещённое?!

Однако הרשב"א והר"ןРашба и Ран גרסו בדברי רש"י שרבי חנינא מדבר באופן שראינו את האיסור לפני נפילתו, ובכל זאת נחלקו בגמרא אם משערים בבליעת הקדירה או בחרסיה. ולדבריהם אומר רש"י כי להלכה לא פוסקים כלל כרבי חנינא, אלא משערים כפי היחס בין האיסור להיתר כפי שהוא לפנינוпередают в тексте Раши, что Рабби Ханина говорит о случае, когда запрещённое было видно до того, как попало в смесь, и всё же в Гемаре спорят, следует ли учитывать то, что впитала кастрюля, или всю её глину. По их мнению, Раши говорит, что в галахическом постановлении мы вообще не следуем мнению Рабби Ханины, а определяем соотношение между запрещённым и разрешённым в том виде, в каком они находятся перед нами.

ומבארינן כיצד הוא השיעור בקדרהИ объясняют, как определяется количество с учётом кастрюли:

איכא דאמריОдни передают, משעריםчто учитывают בקדרה עצמה,саму кастрюлю, בשיעור הנפח של דפנותיה ושוליהто есть объём её стенок и дна.

ואיכא דאמריА другие передают, דמשערינןчто учитывают במאי דבלעה קדרה!то, что впитала кастрюля! שאם בתחילה היה ששים היתר כנגד האיסור, ונתמעט ההיתר ואינו עומד על ששים כנגד האיסור, משערינן כמה בלעה הקדרה מההיתר, ומצטרף שיעור הבליעה להיתר כדי לבטל את האיסור, אך אין משערין בנפח הדופן של הקדירה עצמה. [עיין היטב ברש"יЕсли первоначально разрешённого было в шестьдесят раз больше, чем запрещённого, но количество разрешённого уменьшилось и уже не составляет шестидесятикратное количество по отношению к запрещённому, определяют, сколько разрешённого впитала кастрюля, и присоединяют это количество к разрешённому, чтобы обесценить запрещённое. Но объём самих стенок кастрюли не учитывают. [См. внимательно Раши]

אמר רבי אבהו אמר רבי יוחנן: כל איסורין שבתורהРабби Аво сказал от имени Рабби Йоханана: все запрещённые вещества Торы, שהתערבו בהיתר, ואי אפשר לטעום מהתערובת, וכגון שאין קפילא ארמאה שיכול לטעום, או שהיתה התערובת מין במינוсмешавшиеся с разрешённой пищей, когда невозможно проверить смесь на вкус — например, если нет нееврея-пекаря, который мог бы её попробовать, или если смешались вещества одного вида, — משערינן כאילו הןучитывают так, как будто они האיסורים שהתערבו— запрещённые вещества, попавшие в смесь, — בצל וקפלוט,смешались с луком и пореем, שהטעם היוצא מהם הוא טעם ניכר ביותר, ואילו היו הבצל והקפלוט נותנים טעם בתערובת הזו, הרי היא אסורה. [ודין זה של רבי יוחנן נאמר לפני שנקבעה ההלכה שמין במינו, או כשליכא קפילא למטעמיה, בטל בששיםпоскольку вкус, который они выделяют, особенно заметен. Если бы лук и порей придали этой смеси свой вкус, она стала бы запрещённой. [Это правило Рабби Йоханан сказал до того, как было установлено, что вещества одного вида, а также вещества другого вида при отсутствии пекаря для проверки вкуса, обесцениваются в соотношении один к шестидесяти.]

אמר ליה רבי אבא לאביי: ולשערינהו בפלפלין ותבלין, דРабби Абба сказал Абаю: «Почему бы не определять количество по перцу и пряностям? Ведь אפילו נתערבוдаже если они смешались באלף לא בטלין!с тысячей частей, они не обесцениваются!» משום שהם נותנין טעם אפילו באלףПоскольку они придают вкус даже в соотношении один к тысяче?!

אמר ליה: שיערו חכמים, דאין נותן טעם באיסורין יותר מבצל וקפלוט!Он ответил ему: «Мудрецы установили, что никакое запрещённое вещество не придаёт вкуса сильнее, чем лук и порей!» ולכן קבעו אותן בתור השיעור הגדול ביותר של נתינת טעם, כשאי אפשר לעמוד על הטעםПоэтому они установили их как наибольшую меру придания вкуса в случаях, когда невозможно определить вкус непосредственно.

אמר רב נחמן: גידРав Нахман сказал: седалищный нерв הנשה - שיעורו— его количество определяется בששיםшестьюдесятью כנגדוчастями разрешённого по отношению к нему, ואין גידи сам нерв עצמוне מן המניןвходит в число של ששים היתר. קדירה שהתבשל בהшестидесяти разрешённых частей. Если в кастрюле варили "כחל",«вымя», ⁵ שיש בו את עטיני החלב], ונמצא שהתבשל הבשר יחד עם החלב שבעטינים, והיה בקדרה בשר נוסף, שיעורוв котором находятся молочные железы, и оказалось, что мясо варилось вместе с молоком из этих желез, а в кастрюле было и другое мясо, его количество должно составлять בששים. וכחל עצמו מן המנין.шестьдесят частей, причём само вымя входит в это число. כיון שהוא עצמו נחשב להיתר וכל איסורו הוא רק משום שנתבשל עם החלב, הילכך משערינן ליה לבשר שהתבשל בו יחד עם הכחל, ואם איכא עוד נ'ט בשר כמותו הרי הוא בטל ברובПоскольку само вымя считается разрешённым, а его единственная проблема состоит в том, что оно варилось вместе с молоком, его присоединяют к мясу, которое варилось вместе с ним. Если же есть ещё пятьдесят девять таких частей мяса, оно обесценивается большинством.

1. 3 בקפילאу пекаря ארמאה, וסמכינן עליולטעמיה קפילאЧтобы пекарь попробовал. רש"י מבאר שקפילא הואРаши объясняет, что נחתוםпекарь — это нееврей-пекарь, и ему верят только тогда, когда он говорит без намерения сообщить о результате проверки. Обычные люди плохо разбираются во вкусе, поэтому верить можно только пекарю. А требование, чтобы он говорил без специального намерения, связано с тем, что нееврею нельзя доверять полностью, поскольку есть основание подозревать его во лжи. Поэтому если попробовать смесь может еврей, например коэн пробует смесь трумы и обычной непосвящённой пищи, ему верят и тогда, когда он говорит с определённым намерением сообщить о результате. Но он должен быть пекарем, поскольку обычный человек не умеет как следует различать вкус. Однако גוי, והוא נאמן רק כאשר הוא מסיח לפי תומו. כי שאר בני אדם אינם בקיאים בטעם, ולכן רק נחתום נאמן. והצורך במסיח לפי תומו, הוא לפי שאין הגוי נאמן כי הוא חשוד לשקר. ולפי זה אם אפשר שיטעום ישראל, כגון כהן הטועם תערובת של תרומה וחולין, הרי הוא נאמן גם כשאינו מסיח לפי תומו, אבל צריך שהוא יהיה נחתום, כי סתם אדם אינו מבחין כראוי בטעם. אךהתוס' והרא"שТосафот и Рош מבארים שרק נחתום נאמן, כי ודאי לנו שלא ישקר כדי שלא יפסיד את אומנתו, וטעם זה שייך רק בנחתוםобъясняют, что верят только пекарю, поскольку ясно, что он не станет лгать, чтобы не лишиться своей профессии; это основание относится только к пекарю.
2. 4 אמר רבי חנינא כשהן משערין, ברוטב ובקיפה ובחתיכות ובקדרה. איכא דאמרי בקדירה עצמה, ואיכא דאמרי במאי דבלעה קדירה. לפי ביאורРабби Ханина сказал: когда определяют количество, учитывают соус, осадок, куски и кастрюлю. Одни передают, что речь идёт о самой кастрюле, а другие — о том, что кастрюля впитала. Согласно объяснению רש"י והרשב"אРаши и Рашба, מה שמשערין בקדירה עצמה, היינו שמשערים את חרסי הקדירה ומצרפים אותם להיתר. וכגון כזית איסור שהתערב בחמישים זיתי היתר ויש בחרסי הקדירה שיעור של עשרה זיתים, מתבטל האיסור בששים הזיתים המצורפים מהאוכל ומחרסי הקדירה. והיינו, שטעם האיסור מתפשט בין לאוכל שבקדירה ובין לחרסי הקדירה, ונמצא שבכל כזית מן האוכל יש טעם של אחד מששים מהאיסור. ולפי הגירסא ברש"י לפנינו, לפי רבי חנינא מדובר באופן שראינו את האיסור לפני שנפל לתערובת, וראינו שיש ששים היתר כנגד האיסור, ולאחר שהתבשל האיסור בתוך ההיתר נוכחנו לדעת כי לא נחסר מהאיסור אלא רק נחסר מההיתר, שאז נחלקו אם משערים בחרסי הקדירה או רק במה שבלעה הקדירה. וכיון שזה ספק מן התורה, יש לנו להחמיר ולשער רק במה שבלעה הקדירה, ולא בכל שיעור חרסיה. והמשך דברי רש"י, שכתב: ועיקר הדבר, כמות שהוא בא לפנינו משערינן ליה ולא משערינן במאי דבלעה קדירה מן ההיתר, לפי שאף מן האיסור נבלע! כאן מדבר רש"י במקרה שלא ראינו את האיסור בשעת נפילתו, שבאופן הזה אין מחלוקת, אלא הכל מודים שמשערים רק ביחס של האיסור לתערובת עצמה ולא משערים את הקדירה ואת מה שבלעה, כי אטו רק התירא בלעה הקדירה ולא מן האיסור! ? אךесли учитывают саму кастрюлю, то принимают в расчёт её глиняные стенки и присоединяют их к разрешённой пище. Например, если в смесь попал кусок запрещённого размером с оливу, а разрешённой пищи было пятьдесят таких частей и в стенках кастрюли содержалось ещё десять таких частей, то запрещённое обесценивается шестьюдесятью частями, включающими пищу и глину кастрюли. Это объясняется тем, что вкус запрещённого распространяется и в пище, находящейся в кастрюле, и в её глиняных стенках, так что в каждой части пищи оказывается вкус одной шестидесятой части запрещённого.

איתמר: אמר רבי חלבו אמר רב הונא: ביצהСообщается: рабби Хелбо сказал от имени рава Гуны: яйцо של איסור שהתערבהзапрещённое, которое смешалось בס', והיאс шестьюдесятью яйцами, и оно נוספת על הששיםдобавляется к этим шестидесяти, — אסורה.запрещено. ⁷ ואם התערבהЕсли же оно смешалось בששים ואחת, והיא,с шестьюдесятью одним яйцом, и оно, וביחד היו ס"ב ביצים, הרי היאа всего стало шестьдесят два яйца, то оно מותרת!разрешено!

ההוא דאתא לקמיה דרבן גמליאל בר רבי,Однажды человек пришёл к раббану Гамлиэлю, сыну рабби, כשבידו פלגא דזיתא דאיסור כשהוא מעורב ביחס של יותר מאחד לששיםдержа половину оливы запрещённого вещества, смешавшуюся с разрешённой пищей в соотношении более одного к шестидесяти.

אמר ליהОн сказал ему, רבן גמליאל בר רביраббану Гамлиэлю, сыну рабби: אבא,«Отец, דהיינו רבי, בא מעשה שכזה לפניו, והואто есть рабби, уже рассматривал подобный случай, и לא שיערне признал смесь запрещённой לאסור ביחס של אחד איסורв соотношении одного объёма запрещённого вещества בארבעים ושבעк сорока семи היתר, ושמע מינה דבחצי זית יש להקל, שאין צורך ביחס של אחד לששיםобъёмам разрешённого. Из этого следует, что в случае с половиной оливы можно проявить снисхождение и нет необходимости в соотношении один к шестидесяти; ואני אשערа я установлю расчёт להתיר אפילו ביחס של אחד איסורи разрешу смесь даже в соотношении одного объёма запрещённого вещества בארבעים וחמשк сорока пяти היתרобъёмам разрешённого».

זהו ביאורו הראשון של רש"י. וכתב דנראה לו לפרש באופן אחר: אבא לא שיער להתיר אפילו בארבעים ושבע, וכי אני אקל לשער אפילו בארבעים וחמש!? וללשון זה אין צורך להעמיד בחצי זית, אלא אפילו בזית שלם[Это первое объяснение Раши. Он написал, что, по его мнению, этот отрывок следует объяснить иначе: «Отец не установил разрешение даже при соотношении один к сорока семи — неужели я проявлю снисхождение и установлю расчёт даже при соотношении один к сорока пяти?!» При таком прочтении нет необходимости предполагать, что речь идёт о половине оливы: это может быть даже целая олива.]

ההוא דאתא לקמיה דרבי שמעון בר רבי. אמר ליה: אבא לא שיער במ"ה, ואני אשער במ"ג!?Однажды человек пришёл к рабби Шимону, сыну рабби. Он сказал ему: «Отец не установил разрешение при соотношении один к сорока пяти, а я установлю расчёт при соотношении один к сорока трём?!» [ הביאור והאוקימתא כדלעילОбъяснение и толкование этого случая — как выше.]

ההוא דאתא לקמיה דרבי חייא. אמר ליה: כלום יש שלשיםОднажды человек пришёл к рабби Хиё. Он сказал ему: «Разве есть тридцать היתר כנגד אחד איסורобъёмов разрешённого против одного объёма запрещённого вещества?!

ומדייקינן ומתמהינןМы уточняем и удивляемся: טעמא דליכא שלשיםЗначит, причина только в том, что нет тридцати היתרобъёмов разрешённого? הא איכא שלשיםА если есть тридцать היתרобъёмов разрешённого, משעריןмы установим להיתרא!? וכי מזלזלינן כולי האיразрешение?! Неужели мы настолько пренебрегаем запретом?!

אמר רבי חנינא: גוזמאРабби Ханина сказал: это было преувеличение. נקט רבי חייא, לומר לו שאפילו שלשים היתר אין כנגד אחד איסור, אבל אין זאת אומרת שאם היה שלשים היתר הוא היה מתירРабби Хия сказал так, чтобы показать ему, что даже тридцати объёмов разрешённого недостаточно против одного объёма запрещённого вещества; однако из этого не следует, что при наличии тридцати объёмов разрешённого он действительно разрешил бы смесь.

אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא: כל איסורין שבתורהРабби Хия бар Абба сказал от имени рабби Йеошуа бен Леви от имени бар Каппары: все запрещённые вещества, о которых говорится в Торе, דבדקינהו ולא יהיבי טעמא, או היכא דליכא למיקם אטעמא וכגון שהתערבו מין במינו, שיעור ביטולם הואесли их проверили и они не придают пище своего вкуса, либо если невозможно определить их вкус — например, когда они смешались с веществом того же вида, — аннулируются в соотношении בס'.один к шестидесяти. אבל אם מרגישים את הטעם - אינו בטל לעולםНо если их вкус ощущается, они никогда не аннулируются.

אמר לפניו רב שמואל בר רב יצחק: רבי,Рав Шмуэль, сын рава Ицхака, сказал ему: «Рабби, וכיразве אתה אומר כן?ты говоришь именно так? והריВедь הכי אמר רב אסי אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא: כל איסורין שבתורהрав Аси сказал от имени рабби Йеошуа бен Леви от имени бар Каппары: все запрещённые вещества, о которых говорится в Торе, — במאה!?в соотношении один к ста?!»

ואמרינןИ мы говорим: ושניהם, לא למדוה, אלא מ"זרוע בשלה",«И оба они вывели это правило из закона о “сваренной лопатке”, וכדמפרש ואזילкак далее объясняется.

דכתיבКак написано בפרשת קרבנות הנזיר, שבמלאת ימי נזירותו הוא מביא, בין יתר קרבנותיו, גם איל לשלמיםв разделе о жертвоприношениях назира: по завершении срока своего обета назир приносит, среди прочих жертв, также барана в качестве мирной жертвы.

ודינו של איל זה להאכל לבעליו, כמו כל קרבן שלמים, חוץ מן הזרוע של האיל, שמניפים אותה, והיא ניתנת מתנה לכהן, ואסורה להאכל לזריםЭтот баран должен быть съеден теми, кому принадлежит жертва, как и всякая мирная жертва, кроме лопатки барана: её размахивают перед Всевышним, затем отдают в дар коэну, и посторонним запрещено её есть.

אלא שנאמר חידוש בפרשה זו, שאת הזרוע של האיל, האסורה באכילה לזרים, מפרישים מגוף הבהמה לאחר שהתבשל האיל, ונמצא שהתבשלה הזרוע האסורה לזרים עם הבשר של האיל המותר לזריםОднако в этом разделе содержится особое установление: лопатку барана, которую посторонним запрещено есть, отделяют от туши только после того, как баран сварен. Получается, что запрещённая для посторонних лопатка варилась вместе с мясом барана, которое посторонним разрешено есть.

וכך הוא לשון הכתובИ вот как сказано в стихе: "ולקח הכהן את הזרוע בשלה«И возьмёт коэн сваренную лопатку מן האיל ... והניף אותם הכהן ... קדש הוא לכהןот барана ... и взмахнёт ими коэн ... святыня она для коэна»!

1. 7 אמר רב הונא ביצים בששים והיא אסורהРав Гуна сказал: если яйца смешались в соотношении один к шестидесяти, это яйцо запрещено. בדברי רבותינו הראשונים מצינו כמה ביאורים לדין זהВ словах ранних мудрецов мы находим несколько объяснений этому закону. הרמב"םРамбам [Законы о запрещённой пище, 15:19] написал, что причина в том, что яйцо считается отдельной цельной единицей, и поэтому мудрецы установили для него более строгое правило. Кесеф Мишне написал, что мудрецы сделали яйцо особым показателем того, что оно считается отдельной цельной единицей, и поэтому постановили, что оно аннулируется не в шестидесяти частях, а только в шестидесяти одной. מאכלות אסורות טו יט] כתב שהטעם הוא מחמת שביצה נחשבת ל"בריה", ולכן החמירו בה. וכתב הכסף משנה, שעשו חכמים היכר בביצה שהיא נחשבת כבריה, ולכן החמירו שלא תבטל בששים אלא בששים ואחד והרמב"ןА Рамбан כתב כמה ביאורים, ובכללם, שיש ביצים קטנות וגדולות, וחששו חכמים שמא לא ישערו את הביטול באופן יחסי לגודל הביצים ולכן החמירו לשערו בס"אпривёл несколько объяснений, в том числе такое: яйца бывают маленькими и большими, и мудрецы опасались, что не будут правильно рассчитывать аннулирование с учётом относительного размера яиц. Поэтому они установили, что расчёт следует вести по соотношению один к шестидесяти одному.

והוינן בהИ мы задали вопрос по этому поводу: ומאי חזית דגמרית מהאיךпочему ты выводишь это из крови козла דדם השעיר, דמין במינו אינו בטל— ведь вещество того же вида не становится незначительным при смешивании, ליגמר מהאיа выводи из этого דזרוע בשלה דמין במינו מתבטל— из приготовленной лопатки, где вещество того же вида становится незначительным при смешивании?!

ומשנינן: היתר שמבטל איסורИ отвечают: разрешённое, которое устраняет запретное, — חידוש הוא. ומחידוש לא גמרינןэто особый случай. А из особого случая нельзя делать вывод לעלמאдля других случаев.

ופרכינןВозражают: אי הכי,если так, דחידוש הוא, ולהכי לא ילף רבי יהודה מיניה לדין ביטול של מין במינו, אם כןраз это особый случай и поэтому рабби Йеуда не выводит из него правило об устранении вещества того же вида, тогда לдля דין ביטול ברוב, שאינו אלא בправила устранения благодаря большинству, которое действует только при соотношении מאה, וששיםодин к ста или к шестидесяти, — נמי לא ליגמרтоже нельзя делать вывод מיניהиз этого случая?!

ומשנינןИ отвечают: אטו אנן לקולא גמרינןразве мы выводим из этого послабление, מיניה שיבטל האיסור ברוב של ששים או ברוב של מאה? והרי אנןчтобы запретное становилось незначительным уже при соотношении один к шестидесяти или один к ста? Напротив, мы לחומרא גמרינןвыводим строгость מזרוע בשלה, שלא יתבטל עד שיהיה בהיתר שיעור של ששים או מאה. וחומרא, שפיר גמרינן מיניה. שהרי הדברים קל וחומר: ומה באיל הנזיר שחידשה בו התורה את הקולא של ביטול ברוב, אין הביטול אלא באחד לששים או למאה, במקום שלא חידשה תורה, לא כל שכן שלא יתבטל ברוב עד שיהיו בו ששים או מאהиз приготовленной лопатки: она не становится незначительной, пока разрешённого вещества не будет в шестьдесят или сто раз больше. И такую строгость действительно можно вывести из этого случая. Ведь здесь действует вывод по принципу «тем более»: если в случае с бараном назира, где Тора установила особое послабление — устранение запретного благодаря большинству, — оно устраняется только при соотношении один к шестидесяти или один к ста, то там, где Тора не установила такого особого правила, тем более запретное не станет незначительным, пока разрешённого вещества не будет в шестьдесят или сто раз больше.

והיינו, אילו לא היינו לומדים את דין ביטול הטעם מזרוע בשלה אלא משוים אותו לדין ביטול ברוב של איסור ממש, הריИными словами, если бы правило об устранении вкуса мы выводили не из приготовленной лопатки, а уподобляли его обычному правилу устранения самого запретного вещества благодаря большинству, тогда דמדאורייתאпо закону Торы חדодна часть ברובא בטיל,становится незначительной благодаря большинству, ורק בטעם מחמרינן שלא יבטל אלא בששים או במאה, ולכן שפיר ילפינן מזרוע בשלה חומרה זאתи только для вкуса мы требовали бы большей пропорции — чтобы он устранялся лишь при соотношении один к шестидесяти или один к ста. Поэтому такую строгость вполне можно вывести из приготовленной лопатки.

רבא אמר: לא נצרכאРава сказал: необходимость этого вывода האי "זהו היתר הבא מכלל איסורиз положения «это разрешённое, происходящее из запретного» אלאзаключается להשמיענוв том, чтобы сообщить нам о לправиле ענין«вкус подобен самой сущности»: "טעם כעיקר", דבקדשיםв жертвенных святынях קיימא לן דטעמו של איסור שהתערב בהיתר הרי הואмы придерживаемся правила, что вкус запретного вещества, смешавшийся с разрешённым, אסורзапретен כעיקר ממשו, ואילו בחולין הטעם בטל ברוב, שאף על פי שניכר טעם האיסור בתערובת, אין התערובת נאסרת מהתורה אלא רק מדרבנןтак же, как и само вещество. А в обычной, не жертвенной пище вкус становится незначительным благодаря большинству: хотя вкус запретного вещества ощущается в смеси, по закону Торы такая смесь не запрещена, а запрет установили только мудрецы.

הילכךПоэтому קא משמע לן דהכא,здесь, בזרוע בשלה שהתבשלה עם בשר איל השלמיםв приготовленной лопатке, сваренной вместе с мясом барана, принесённого в жертву как мирная жертва, שריразрешено לאכול את הבשר, משום שהטעם התערב בששים או במאהесть мясо, поскольку вкус лопатки смешался с ним в соотношении один к шестидесяти или один к ста.

וילפינן מזרוע בשלה, על אף שהיא קדשים, ואיסור טעמה הוא מהתורה, לדין חולין, להחמיר ולאסור את הטעם של האיסור עד שהוא יתערב בששים או במאה, על אף שטעם האיסור בחולין אסור רק מדרבנןИ из приготовленной лопатки, несмотря на то что речь идёт о жертвенной пище и запрет её вкуса установлен Торой, мы выводим правило для обычной пищи: следует проявлять строгость и запрещать вкус запретного вещества, пока он не смешается с разрешённым в соотношении один к шестидесяти или один к ста, несмотря на то что в обычной пище вкус запретного вещества запрещён лишь по постановлению мудрецов.

דף צט - בЛист 99, оборот

ודחינןИ мы отвергаем это: לאнет, בששים הוא מתבטל, אלאон не аннулируется при соотношении один к шестидесяти, а במאה!при соотношении один к ста!

ותמהינןИ мы спрашиваем: והא מדרישאНо если уже в начале דאיירי במין במינו, ושאתה מחמיר בה בכל ענין, אתה אומר שמתבטלречь идёт о смешении однородных продуктов, причём в этом случае мы во всех отношениях устанавливаем более строгий закон, и всё же ты говоришь, что примесь аннулируется במאה,при соотношении один к ста, ואפילו כשאין בגריסין בנותן טעםдаже когда её вкус не ощущается в мучной массе, סיפא,то в конце, דאיירי במין בשאינו מינו, הרי צריך להיות ביטולוгде речь идёт о смешении неоднородных продуктов, тем более должно быть установлено, что примесь аннулируется בששים!при соотношении один к шестидесяти! שהרי זהו החילוק בין מין במינו למין בשאינו במינו כשאין בנותן טעם - אם הביטול הוא בששים או במאהВедь именно это и является различием между смешением однородных и неоднородных продуктов, если вкус примеси не ощущается: аннулируется ли она при соотношении один к шестидесяти или один к ста!?

דקתני רישא: להחמיר מין ומינוВ начале Мишны сказано: «Более строгий закон в случае однородных продуктов». — כיצד? שאור של חטין שנפל לעיסת חיטין,Каким образом? Если пшеничная закваска попала в пшеничное тесто, דהוי מין במינוто есть произошло смешение однородных продуктов, ויש בו כדי לחמץ,и её достаточно, чтобы заквасить тесто, דדמי לנותן טעם, הריчто подобно приданию вкуса, то בין יש בוи если בהיתרв разрешённой массе כדי להעלות במאה ואחד, ובין אין בו כדי להעלות במאה ואחדдостаточно примеси, чтобы соотношение стало один к ста одному, и если её недостаточно, чтобы соотношение стало один к ста одному — אסור!тесто запрещено.

וכן אםИ также если אין בוв разрешённой массе нет בהיתרдостаточного количества, כדי להעלות במאה ואחד,чтобы соотношение стало один к ста одному, הריто בין שיש בו כדי לחמץ בין אין בו כדי לחמץи если закваски достаточно, чтобы заквасить тесто, и если её недостаточно, чтобы заквасить тесто — אסור!тесто запрещено.

והיינו, להחמיר במין במינו, שכאשר אין בו מאה ואחד הרי הוא אינו מתבטל גם כשאין בו כדי לחמץ. ובהכרח דבמין בשאינו מינו, שאנו מקילים בו, אם אין בו כדי לחמץ לא בעינן מאה ואחדИными словами, это более строгий закон при смешении однородных продуктов: если разрешённой массы недостаточно для соотношения один к ста одному, примесь не аннулируется, даже если её недостаточно, чтобы заквасить тесто. Следовательно, при смешении неоднородных продуктов, когда закон более мягкий, если примеси недостаточно, чтобы заквасить тесто, не требуется соотношение один к ста одному.

וכי איכא לאוקמיРазве можно истолковать רישא וסיפא במאה?и начало, и конец Мишны как говорящие о соотношении один к ста? אלא, בהכרח, רישא איירי במאה, וסיפא איירי בששים, ומוכח שבשאר איסורין, בטל בששים. [עיין היטב ברש"י ובתוסНет, из этого неизбежно следует, что в начале Мишны речь идёт о соотношении один к ста, а в конце — о соотношении один к шестидесяти. Значит, в случае остальных запрещённых примесей аннулирование происходит при соотношении один к шестидесяти. [Внимательно см. Раши и Тосафот!]

ודחינןИ мы отвергаем это: לאнет, תידוק מיניה. אלאнельзя делать такой вывод из Мишны. Напротив, רישאв начале איירי שהביטול הואречь идёт об аннулировании במאה וחד, וסיפא במאה!при соотношении один к ста одному, а в конце — при соотношении один к ста! והיינו, מלבד האיסור[То есть не считая запрещённую примесь].

ותמהינן: אי רישא במאה ואחד דהיתר, כיצד אמרינן שאם יש בו כדי לחמץ הרי הוא אוסר אפילו במאה ואחדИ мы спрашиваем: если в начале Мишны речь идёт о ста одной доле разрешённой массы, то как мы можем сказать, что если закваски достаточно, чтобы заквасить тесто, она запрещает его даже при соотношении один к ста одному? וכי יש בו כדי לחמץ במאה וחד!?Разве может закваска заквасить тесто, если её количество составляет одну сотую и одну долю!? וכי יתכן שהחימוץ ישפיע עד כדי כךРазве возможно, чтобы заквашивание оказывало такое сильное воздействие!?

אישתיקРав Дими замолчал.

רב דימיאמר ליה: דלמא שאני שאור, דחימוצו קשה!Он сказал ему: возможно, закваска отличается от других примесей, поскольку её заквашивающее действие очень сильно!

אמר ליה: אדכרתן מילתא דאמר רבי יוסי ברבי חנינא: לא כל השיעורין שווין! שהרי צירОн сказал ему: ты напомнил мне высказывание, которое передал рабби Йоси, сын рабби Ханины: «Не все установленные соотношения одинаковы! Ведь рассол של דג טמאнечистой рыбы שיעורוаннулируется при соотношении, קרוב למאתיים!близком к двумстам!

דתנן: דג טמא, צירו אסור! ורביעיתВедь мы учили: рассол нечистой рыбы запрещён! И одна четверть лога של הצירрассола אוסרתделает запрещёнными כשנתערבהпри смешении בסאתייםдве сеа היתר של ציר טהור. [וסאתיים הן מאתיים רביעיותразрешённого рассола. [Две сеа — это двести четвертей лога].

והוינן בהИ мы разбирали это положение: והאמר רבי יהודהно ведь рабби Йеуда сказал: מין במינו לא בטיל!?«Однородная примесь не аннулируется»!?

ומשנינןИ мы отвечаем: שאני צירрассол של דג טמאнечистой рыбы דזיע בעלמא הוא!отличается от других примесей, поскольку это лишь жидкость, выделившаяся из рыбы!

שנינו במשנהВ Мишне сказано: כיצד משערינן.«Как устанавливают соотношение?»

אמר רב הונא: כבשר בראשי לפתות!Рав Гуна сказал: «Как в случае с мясом у верхушек репы!» שראשי הלפתות מתוקים מזנבותיהם, ונמצא שכדי לתת טעם בראשי לפתות צריך שיעור יותר גדול מהשיעור של טעם בזנבות הלפתותВерхушки репы слаще, чем её концы, поэтому для придания вкуса верхушкам репы требуется большее количество примеси, чем для придания вкуса концам репы.

ואמרינןИ мы говорим: מתניתיןМишна, דקתני דגיד הנשה שנתן טעם אוסרсогласно которой примесь седалищного нерва, придавшая вкус блюду, делает его запрещённым, דלא כהאי תנא!не соответствует мнению этого танная — мудреца эпохи Мишны!

דתניא: רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומר: אין בגידין בנותן טעם!Ведь в барайте — таннайском источнике, не включённом в Мишну — учили: «Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: “Седалищные нервы не придают вкуса!”»

ההוא דאתא לקמיה דרבי חנינאОднажды человек пришёл к рабби Ханине, לשאלו דבר הלכה בגיד שהתבשלчтобы спросить его о законе относительно седалищного нерва, сваренного в блюде. הוה יתיב רבי יהודה בר זבינא אבבא,Рабби Йеуда бар-Звина сидел у входа, על פתח השער של רבי חנינא[у ворот дома рабби Ханины].

כי נפקКогда אותו שבא לשאול את רבי חנינאэтот человек, пришедший задать вопрос рабби Ханине, вышел, אמר ליהрабби Йеуда сказал ему: רבי יהודהמאי אמר לך«Что сказал тебе רבי חנינאрабби Ханина?»

אמר ליה: שריא ניהליה!Он ответил ему: «Он разрешил это для него!»

אמר ליה: הדר,Рабби Йеуда сказал ему: «Вернись, חזור לרבי חנינאвернись к рабби Ханине, עייליה לקמיה,введи его к нему, ותשאל אותו פעם נוספת מהי ההלכה בגיד הנשה שנתן טעם בקדרהи снова спроси его, каков закон относительно седалищного нерва, придавшего вкус блюду».

אמרРабби Ханина сказал, רבי חנינא, כשחזר אותו אדם ושאלו פעם נוספתкогда этот человек вернулся и снова задал ему вопрос: מאן האי דקא מצער לי!?«Кто этот человек, который причиняет мне беспокойство?!» כשכוונתו לרבי יהודה[Имея в виду рабби Йеуду]. זיל, אימא ליה למאן דיתיב אבבא: אין בגידין בנותן טעם!«Иди и скажи тому, кто сидит у входа: “Седалищные нервы не придают вкуса!”»

כי אתו לקמיה דרבי אמיКогда они пришли к рабби Ами, לשאלו בדין נותן טעם בגיד, הוהчтобы спросить его о законе относительно придания седалищным нервом вкуса блюду, он משדר להוпосылал их היה משלחםк рабби Ицхаку бен Халову, לקמיה דרבי יצחק בן חלוב, דמורי בה להיתירא, משום דרבי יהושע בן לוי,который выносил разрешение по этому вопросу, следуя мнению рабби Йеошуа бен Леви.

וליה,А сам он, לרבי אמי עצמוрабби Ами, לא סבירא ליהне придерживался мнения, לאכשרינהו, אלא כיון דמשמיה דרבי יהושע בן לוי שרי ליה לא מחי רבי אמי בהדייהוчто их можно признать разрешёнными; однако, поскольку это разрешение было передано от имени рабби Йеошуа бен Леви, рабби Ами не возражал им.

והלכתאИ галахическое постановление таково: אין בגידין בנותן טעםседалищные нервы не придают вкуса.

שנינו במשנהВ Мишне сказано: גיד הנשה שנתבשל«Седалищный нерв, сваренный...»

והוינן בהИ мы разбираем это положение: וליבטול ברובאразве он не должен аннулироваться при большинстве כשאינו מכיר את הגיד בתוך התערובתесли невозможно определить, где именно находится седалищный нерв в смеси?

דף ק - אДаф, 100а

ומשנינןИ мы отвечаем: בריה«Целостный предмет» שאני!— это особый случай!

שנינו במשנהВ Мишне — сборнике ранних галахических учений — мы учили: וכן חתיכה של נבלה«И так же кусок падали» שנתבשלה עם החתיכות. בזמן שמכירן - בנותן טעם ואם לאו, כולן אסורותкоторый варился вместе с другими кусками. Если его можно распознать, то запрещённое определяется по передаче вкуса; если же его нельзя распознать, все куски запрещены!

מדאורייתא, כל דבר איסור שהתערב ברוב היתר מתבטל ברוב, אלא שהחמירו חכמים לאסור "דבר חשוב" שהתערב ברוב, שלא יתבטלСогласно закону Торы, любой запрещённый продукт, смешавшийся с большинством разрешённых продуктов, аннулируется этим большинством. Однако мудрецы постановили, что «важный предмет», смешавшийся с большинством, не аннулируется.

ונחלקו, במשנה במסכת ערלה, חכמים ורבי מאיר מהו "דבר חשוב" שאינו מתבטל ברוב. לחכמים יש ששה דברים חשובים ביותר שאינן מתבטלין, ואילו אליבא דרבי מאיר דבר שנוהגים למנות כל יחידה ממנו בתור יחידה נפרדת, הרי הוא דבר חשובВ трактате Орла мудрецы и рабби Меир разошлись во мнениях о том, что считается «важным предметом», который не аннулируется большинством. По мнению мудрецов, есть шесть особо важных видов предметов, которые не аннулируются. А согласно мнению рабби Меира, предмет, который принято считать поштучно, то есть каждая его единица считается отдельной единицей, является важным предметом.

ונחלקו רבי יוחנן וריש לקיש בביאור דברי רבי מאירРабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись в объяснении слов рабби Меира.

לדעת רבי יוחנן, רק דבר שהוא כה חשוב, עד שהכל מוכרים אותו במנין, ואין כלל אנשים שמוכרים אותו באומד, רק הוא נקרא "דבר חשוב" שאינו מתבטל ברוב, אבל אם יש אנשים שאין מחשיבים אותו כל כך ומוכנים למכור אותו באומד בלי למנות כל יחידה בפני עצמה, אין הוא נקרא "דבר חשוב", אלא הרי הוא מתבטל ברובПо мнению рабби Йоханана, только предмет, настолько важный, что все продают его поштучно и вообще нет людей, которые продают его на глаз, называется «важным предметом», который не аннулируется большинством. Но если есть люди, которые не придают ему такой важности и готовы продавать его на глаз, не считая каждую единицу отдельно, он не называется «важным предметом», а аннулируется большинством.

וכך אמר רבי מאיר אליבא דרבי יוחנן: "את שדרכו למנות", דהיינו, שכך היא דרכו אצל כל האנשים, להמכר אך רק במנין, הוא הנקרא "דבר חשובИ так, согласно рабби Йоханану, рабби Меир сказал: «То, что принято считать» — то есть только предмет, который все обычно продают поштучно, называется «важным предметом».

ואילו ריש לקיש סובר שדי בכך שיש אנשים המוכרים אותו במנין כדי להחשיבו, על אף שיש אנשים אחרים שמוכרים אותו באומדА Реш Лакиш считает, что для придания предмету важности достаточно, чтобы некоторые люди продавали его поштучно, несмотря на то что другие продают его на глаз.

וכך אמר רבי מאיר אליבא דריש לקיש: "כל שדרכו לימנות", והיינו, כל דבר שיש שמונים אותו הרי הוא חשוב, על אף שאין כל האנשים מונים אותוИ так, согласно Реш Лакишу, рабби Меир сказал: «Всё, что принято считать» — то есть любой предмет, который некоторые считают поштучно, является важным, даже если не все считают его поштучно.

מחלוקתם של חכמים ורבי מאיר נשנתה במסכת ערלה ביחס לחבילות תלתן, שהיו אסורות בהנאה משום כלאי הכרם, והתערבו בחבילות היתרРазногласие между мудрецами и рабби Меиром приводится в трактате Орла в связи с пучками пажитника, которые были запрещены к получению пользы из-за посева смеси виноградника с другими растениями и смешались с разрешёнными пучками.

אליבא דחכמים מתבטלים חתיכות התילתן האסורות ברוב של אחד למאתיים [כדין כלאי הכרם שזהו השיעור לביטולן ברוב], משום שאין חבילות התלתן בכלל ששת הדברים החשובים מאד, ואילו רבי מאיר אומד שאינן מתבטלות ברוב כיון שדרך בני אדם למנותןСогласно мудрецам, запрещённые части пажитника аннулируются в соотношении один к двумстам большинству [таков установленный для смеси виноградника размер аннулирования большинством], поскольку пучки пажитника не входят в число шести особо важных предметов. Рабби Меир же считает, что они не аннулируются большинством, поскольку люди обычно считают их поштучно.

והשתא הוינן בדברי המשנה שחתיכת נבלה אינה מתבטלת ברובТеперь мы разбираем положение Мишны о том, что кусок падали не аннулируется большинством.

אמאי אסורות כל החתיכות שהתערבה בהן חתיכת הנבילהПочему запрещены все куски, среди которых оказался кусок падали? ותבטילПусть חתיכת הנבילהкусок падали ברובאаннулируется большинством דחתיכות היתרразрешённых кусков!?

וכי תימא, שחתיכת נבילה מיקרי דבר חשוב, והויא כחבילת תלתן האסורה שהתערבה בחבילות היתר שאינה מתבטלת אליבא דרבי מאיר משום חשיבותה, שכן דרך בני אדם למנות חבילות תלתן, וכמו כן כאן, יש בני אדם שדרכם למנות חתיכות בשרИ если скажешь, что кусок падали называется важным предметом и подобен запрещённому пучку пажитника, который смешался с разрешёнными пучками и, согласно рабби Меиру, не аннулируется из-за своей важности, поскольку люди обычно считают пучки пажитника поштучно, то и здесь некоторые люди обычно считают мясные куски поштучно.

הריТогда הניחא למאן דאמרэто понятно согласно тому, кто говорит [ [A0026]]Реш Лакиш] ריש לקיש"כל שדרכו לימנות" שנינו«Всё, что принято считать» — так мы учили בדברי רבי מאיר, והיינו שיש אנשים שמונים אותן, הוא הדין הכא בחתיכות בשר, יש אנשים שדרכם למנות את חתיכות הבשר, כל יחידה בנפרד, כאשר הם מזמנים אורחים. ומונים את חתיכות הבשר לפי מנין האורחים. הילכך, חשיבא האי חתיכת בשר נבילה ואינה מתבטלת ברובв словах рабби Меира: то есть если некоторые люди считают эти предметы поштучно, это относится и к мясным кускам. Некоторые люди считают мясные куски поштучно, когда накрывают стол для гостей, и отсчитывают куски по числу гостей. Поэтому этот кусок мяса, являющийся падалью, считается важным и не аннулируется большинством.

אלא למאן דאמרНо согласно тому, кто говорит [ [A0030]]рабби Йоханан] רבי יוחנן"את שדרכו לימנות" שנינו«То, что принято считать, — так мы учили בדברי רבי מאיר, והיינו דוקא דברים המיוחדים למנין, שהכל נוהגים למנותן [כגון תבלין] הוא דאינן מתבטלין ברוב, אבל דברים שלעתים מתייחסים אליהם גם באומד הרי הם מתבטלים ברובв словах рабби Меира: только предметы, предназначенные для поштучного счёта, которые все привыкли считать поштучно [например, пряности], не аннулируются большинством. Но предметы, которые иногда продают и на глаз, аннулируются большинством, מאי איכא למימר?что можно сказать? שהרי חתיכות בשר לפעמים מתייחסים אליהן באומד ולא במניןВедь мясные куски иногда продают на глаз, а не поштучно!?

ומשנינןИ мы отвечаем: שאני חתיכהкусок של בשר, שיש לה חשיבות אחרתмяса имеет другую важность: הואיל וראויה להתכבד בה לפני האורחים,поскольку его можно подать гостям как почётное угощение, ומכח חשיבות שכזו היא אינה מתבטלת ברובпоэтому из-за такой важности он не аннулируется большинством.

וצריכאНеобходимо לאשמעינן שגיד הנשה אינו מתבטל ברוב, וכמו כן שחתיכת נבילה אינה מתבטלת ברובсообщить, что сухожилие бедра не аннулируется большинством, и также сообщить, что кусок падали не аннулируется большинством.

דאי אשמעינן גידЕсли бы было сообщено только о сухожилии הנשה בלבד, הוה אמינא משוםбедра, я мог бы сказать, что это потому, ד"בריה" היא,что оно является «целостным предметом» ומכח חשיבותה של בריה היא אינה מתבטלתи из-за важности целостного предмета оно не аннулируется, אבל חתיכה אימא לאно в отношении куска, возможно, это не так חשיבא ותיבטל: он не считается важным и аннулируется.

ואי אשמעינן חתיכה,А если бы было сообщено только о куске, הוה אמינא דחשיבותה היאя мог бы сказать, что его важность объясняется הואיל וראויה להתכבד בה לפני האורחים, אבל גידтем, что его можно подать гостям как почётное угощение, но в отношении сухожилия הנשהбедра אימא לאвозможно, это не так חשיב ויבטל, הילכך: оно не считается важным и аннулируется. Поэтому צריכאнеобходимо לאשמעינן תרוייהוсообщить о обоих случаях.

דרש רבה בר בר חנה: חתיכה של נבלה ושל דג טמאРабба бар-бар Хана истолковал: кусок падали или нечистой рыбы, הניכרת בתערובתкоторый можно распознать в смеси, אינה אוסרתне запрещает בפליטתה את התבשילсвоим выделившимся веществом всё блюдо עד שתתןдо тех пор, пока он не передаст [ [A0061]]то есть пока он не сможет передать והיינו, שיש בכוחה ליתןטעם ברוטב ובקיפה ובחתיכותвкус соусу, густой части блюда и кускам שבקדרהв котле.

אוקי רב אמורא עליה,Рав поставил рядом с собой амору העמיד רב מתורגמן, שיעמוד לפניו, וידרוש וישמיע לרבים שאין הלכה כדברי רבה בר בר חנה, אלא— переводчика, который должен был стоять перед ним и разъяснять и объявлять народу, что галахическое постановление не соответствует словам Раббы бар-бар Ханы, а именно: כיון שנתנהкак только передаст חתיכת הנבילהкусок падали טעם בחתיכהвкус куску של בשר היתר הסמוכה אליה, הרי הразрешённого мяса, находящемуся рядом с ним, חתיכה עצמהсам этот кусок של ההיתר, שנבלע בה טעם נבלהразрешённого мяса, в который впитался вкус падали, נעשיתстановится כאילו היא עצמהкак будто он сам נבלה, ואוסרתпадалью и запрещает חתיכת ההיתר הבלועה בטעם נבלה אתвсе разрешённые куски, впитавшие вкус падали, а כל החתיכות כולןвсе куски целиком — מפני שהן מינהпоскольку они относятся к тому же виду של חתיכת ההיתר. וקא סלקא דעתין שטעם הדבר הוא, משום שמין במינו לא בטל, ואפילו היה בכלל חתיכות ההיתר די חתיכות בכדי לבטל את שתי החתיכות של הנבילה ושל החתיכה שבלעה ממנהчто и разрешённый кусок. Изначально предполагали, что причина этого заключается в том, что однородный вид не аннулируется в однородном виде, даже если среди разрешённых кусков достаточно кусков, чтобы аннулировать и кусок падали, и кусок, который впитал его вкус.

ואיירי בכגון שחתיכת ההיתר היתה סמוכה לחתיכת הנבלה תמיד, או שנתבשלה חתיכת ההיתר עמה תחילה, לפני שהיה ששים בקדרה כנגד חתיכת הנבלה, ואחר כך נתן לקדרה את חתיכות ההיתר האחרותРечь идёт о случае, когда разрешённый кусок постоянно находился рядом с куском падали или когда разрешённый кусок сначала варили вместе с ним, пока в котле ещё не было количества, в шестьдесят раз превышающего количество куска падали, а затем добавили в котёл остальные разрешённые куски. ¹¹

1. 11 בביאור שיטת רב שחתיכה עצמה נעשית נבילה מצינו כמה ביאורים בדברי רבותינו הראשוניםВ объяснении мнения Рава о том, что сам кусок становится падалью, у наших первых мудрецов приводятся несколько толкований. המאיריМеири בשם רש"י, וכן התוס' בשםот имени Раши, а также Тосафот от имени רבינוРабейну תםТама, и וכןтакже הריטב"אРитва, объясняют слова Рава следующим образом: любой разрешённый кусок, впитавший вкус падали, становится подобен самой падали. Поэтому он запрещает все куски того же вида, даже если их тысяча, по закону об однородном виде в однородном виде. И так же, если этот кусок варился с другими кусками, не относящимися к тому же виду, то даже если в других кусках есть количество, в шестьдесят раз превышающее вкус запрещённого вещества, впитавшегося в этот кусок, но нет количества, в шестьдесят раз превышающего сам кусок, все куски запрещены, поскольку мы считаем кусок, ставший подобным падали, как будто он сам является падалью, а не запрещаем его из-за вкуса падали, впитавшегося в него. מבארים את דברי רב, שכל חתיכת היתר שקיבלה טעם מן הנבילה, נעשית חתיכת ההיתר כנבילה עצמה, ולכן היא אוסרת כל החתיכות שהן ממינה, אפילו הן אלף, כדין מין במינו, וכמו כן, אם התבשלה החתיכה עם חתיכות אחרות שאינן ממינה, הרי אפילו אם יש בחתיכות האחרות ששים כנגד הטעם של האיסור שבלעה החתיכה, אך אין בהן ששים כנגד החתיכה עצמה, נאסרות כל החתיכות, כיון שאנו מחשיבים את החתיכה שנעשה כנבילה כאילו היא הנבילה בעצמה, ולא שאנו אוסרים אותה מחמת הטעם של הנבילה הבלוע בההתוספותТосафот מביאים את שיטתприводят мнение רבינו אפריםРабейну Эфраима שרק לגבי איסור של בשר בחלב אנו אומרים שהחתיכה עצמה נעשית נבילה, אבל בשאר האיסורים אין החתיכה של ההיתר נעשית לחפצא של איסור, אלא כל מה שאמר רב הוא, שאם הנבילה נתנה טעם בחתיכת היתר, נחשב האיסור כאילו הוא קיים בעין, ולכן הוא אוסר במין במינו אפילו במשהו, אבל בשאינו מינו הוא אינו אוסר אם יש ששים כנגד הטעם, על אף שאין ששים כנגד חתיכת ההיתרо том, что только в отношении запрета мяса с молоком мы говорим, что сам кусок становится падалью. Но при остальных запретах разрешённый кусок не превращается в самостоятельный запрещённый объект. Слова Рава означают лишь, что если падаль передала вкус разрешённому куску, то запрещённое считается как будто оно сохраняется в материальном виде. Поэтому в однородном виде оно запрещает даже в минимальном количестве, а в неоднородном виде не запрещает, если есть количество, в шестьдесят раз превышающее этот вкус, даже если нет количества, в шестьдесят раз превышающего сам разрешённый кусок. ורע"אРАЭ [ דרוש וחידוש לחולין קה א] דן לפי שיטת«Новшества и толкования» к трактату Хулин, 105а] рассуждает согласно мнению רבינו שמואלРабейну Шмуэля שדבר המקבל טעם איסור נעשה המקבל כשם האיסור של הטעם הבלוע בו, וכגון יין נסך הנבלע במים, נחשבים המים כאיסור נסך, והם נחשבים כמין במינו לגבי מים אחרים, האם הם הופכים לשם "מים נסך", או רק נאסרים "מכח יין נסך", ונפקא מינה לגבי המים הללו אם יאסרו מים אחרים, что предмет, впитавший вкус запрещённого, получает название запрета, соответствующее впитавшемуся в него вкусу. Например, если вино, запрещённое для получения пользы, впиталось в воду, эта вода считается запрещённой из-за этого вина и относится к тому же виду, что и другая вода. Возникает вопрос: получает ли она название «вода, запрещённая из-за вина», или же она лишь запрещена «из-за вина, запрещённого для получения пользы»? Практическое следствие этого вопроса касается того, может ли эта вода запретить другую воду אפילו באלףдаже в количестве тысячи כדין יין נסך שאינו בטל אפילו באלף. וכתב רע"א: הגע עצמך! ירק שבלע יין נסך בנותן טעם, ונתערב בירק אחר, וכי בזה נוכל לומר ולקרוא על הירק שם נסך, ולומר דלא בטל! ? דהא לא שייך "ירק נסךпо закону о вине, запрещённом для получения пользы, которое не аннулируется даже в тысяче. РАЭ написал: представь себе! Овощ, впитавший вкус вина, запрещённого для получения пользы, в количестве, передающем вкус, смешался с другим овощем. Неужели в таком случае мы можем назвать этот овощ запрещённым из-за вина и сказать, что он не аннулируется?! Ведь выражение «овощ, запрещённый из-за вина» здесь неприменимо!

אמר ליה רב ספרא לרב: מכדי, רבРав Сафра сказал Раву: раз уж Рав דאמר חתיכת ההיתר נעשית בעצמה נבלה, ואוסרת את שאר החתיכות מדין "מין במינו לא בטילговорит, что кусок разрешённого мяса сам становится некашерным и запрещает остальные куски на основании правила «однородное с однородным не устраняется», כמאן אמרה לשמעתיה"?на мнение кого он опирается в этом высказывании?» — כרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל.На мнение рабби Йеуды, который говорит: «однородное с однородным не устраняется».

ואם כןЕсли так, מאי איריאпочему именно דנקט רב בדבריוупомянул Рав в своих словах כי נתנה«когда она передала חתיכת הנבלהкусок падали טעםвкус בחתיכת ההיתר, נאסרה החתיכה עצמה כנבלה ואוסרת את שאר חתיכות ההיתר? והריразрешённому куску мяса, сам этот кусок становится некашерным, как падаль, и запрещает остальные разрешённые куски? Ведь אפילו כי לא נתנהдаже если она не передала חתיכת הנבלהкусок падали טעםвкус בחתיכת ההיתרразрешённому куску мяса, נמיтакже לא בטלה חתיכת הנבלה המעורבת בחתיכות בשר ההיתר! שהרי חתיכת הנבלה עצמה גם היא נחשבת למינייהו דחתיכות ההיתר, שכולן חתיכות בשר הן, ואם כן, היא עצמה אוסרת את כל החתיכות מהדין של "מין במינו לא בטילне устраняется кусок падали, смешавшийся с кусками разрешённого мяса! Ведь сам кусок падали тоже относится к той же категории, что и разрешённые куски, поскольку все они являются кусками мяса, и значит, он сам запрещает все куски на основании правила «однородное с однородным не устраняется»»!?

אמר ליהСказал ему אביי לרב ספראАбайе, Раву Сафре: הכא במאי עסקינן, בשקדם וסלקוЗдесь идёт речь о случае, когда сначала убрали לחתיכת האיסור, וכן סילק את הרוטב מהקדרה לפני שנתן בה את חתיכות ההיתר, ונשארה בקדרה רק חתיכת ההיתר הבלועה בטעם האיסור, וקא משמע לן שהרי היא חוזרת ואוסרת את שאר החתיכות בפליטתה כאילו היא היתה נבלה בעצמהзапрещённый кусок, а также убрали соус из кастрюли до того, как положили в неё разрешённые куски. В кастрюле остался только разрешённый кусок, впитавший запрещённый вкус, и Рав сообщает нам, что этот кусок снова запрещает остальные куски своим выделяемым вкусом, как если бы он сам был падалью.

והיינו, שאפילו אם היא עצמה ניכרת, ואפשר לסלקה, עדיין אסורות כל החתיכות שבקדרה מכח פליטתה, כאילו היא בעצמה היתה נבלה, ואשמעינן דחתיכה שבלעה טעם איסור, היא עצמה נעשית נבלה, ולאסור בכך את חברותיה בפליטתהИными словами, даже если сам этот кусок различим и его можно убрать, все куски в кастрюле всё равно запрещены из-за вкуса, который он выделяет, как если бы он сам был падалью. Тем самым нам сообщается, что кусок, впитавший запрещённый вкус, сам становится некашерным и поэтому запрещает своим выделяемым вкусом другие куски!

דף קא - אЛист 101а

ורבי שמעון פוטר!Но рабби Шимон освобождает от наказания! וכדמפרש ואזילКак далее объясняется.

והוינן בהИ возникает вопрос: ורבי שמעון, מה נפשך!?А как же рабби Шимон — какое бы объяснение ни выбрать?!

אי יש בגידין בנותן טעם, הריЕсли в волокнах седалищного нерва есть вкус,

אי איסור חל על איסורто если последующий запрет может вступить в силу поверх уже существующего запрета — ליחייב נמי משום גיד!следовало бы также обязать его за нарушение запрета седалищного нерва!

אי אין איסור חל על איסורА если последующий запрет не вступает в силу поверх уже существующего запрета — ליחייב,следовало бы обязать его, מיהאпо крайней мере, משוםза איסורзапрет טומאה דקדים!?ритуальной нечистоты, который возник раньше?!

ואי אין בגידין בנותן טעםА если в волокнах седалищного нерва нет вкуса —

ליחייב,следовало бы обязать его, מיהאпо крайней мере, משום גיד!за нарушение запрета седалищного нерва! שהרי אם אין בגידין בנותן טעם אין כאן איסור טומאה, ואם כן יכול לחול איסור גיד הנשהВедь если в волокнах седалищного нерва нет вкуса, то здесь нет запрета, связанного с ритуальной нечистотой, и тогда запрет седалищного нерва может вступить в силу.

ומשנינןИ отвечают: אמר רבא: לעולם קסברРабба сказал: на самом деле рабби Шимон считает, רבי שמעוןрабби Шимон אין בגידין בנותן טעם,что в волокнах седалищного нерва нет вкуса, ולפיכך אין כאן איסור אכילת בהמה טמאה. והא דלא מיחייב משום גיד הוא מטעמא אחרינא, כיи поэтому здесь нет запрета на употребление в пищу нечистого животного. А то, что за нарушение запрета седалищного нерва он не обязан, объясняется другой причиной: שאני התם,в данном случае иначе, ביחס לגיד הנשהкогда речь идёт о седалищном нерве, דאמר קרא "על כן לא יאכלו בני ישראל את גיד הנשה",поскольку в Торе сказано: «Поэтому не едят сыны Израиля седалищный нерв», ודרשינןи истолковываем это так: מי שגידו אסור ובשרו מותר,тот, чей нерв запрещён, а мясо разрешено, הוא זה שאסור לאכול את גיד הנשה שלו— именно его седалищный нерв запрещено есть; יצתה זו,исключается этот случай, בהמה טמאה, שאם נאסור את גיד הנשה שלה, הרי היא תהיה נכללת בכלל "מיнечистое животное, поскольку если запретить его седалищный нерв, то оно окажется включённым в категорию שגידו אסור ובשרו אסור".«тот, чей нерв запрещён и мясо запрещено». הילכך, לא חל עליה איסור גיד הנשה כללПоэтому запрет седалищного нерва вообще не вступает в силу в отношении такого животного!

אמר רב יהודה אמר רב: האוכל גיד הנשה של נבלהРабби Йеуда сказал от имени Рава: тот, кто ест седалищный нерв падали —

רבי מאיר מחייב שתים,рабби Меир считает, что он несёт два наказания, משום נבלה ומשום גיד הנשהодно — за падаль, а другое — за седалищный нерв.

וחכמים אומרים: אינו חייב אלא אחת,А мудрецы говорят: он несёт только одно наказание, על אכילת גיד הנשה, שחל בחיי הבהמה, והוא קודם לאיסור נבלה שחל רק בשעה שמתה, וקא סברי חכמים שאין איסור חל על איסור, בכהאי גוונאза употребление в пищу седалищного нерва, поскольку этот запрет возник ещё при жизни животного и предшествует запрету падали, который возникает только после смерти животного. Мудрецы считают, что в подобном случае последующий запрет не вступает в силу поверх уже существующего запрета.

ומודים חכמים לרבי מאיר באוכל גיד הנשה של עולה,И мудрецы согласны с рабби Меиром в случае того, кто ест седалищный нерв жертвоприношения ола, שכיון שאיסור אכילת עולה הוא חמור, הוא יכול לחול על איסור גיד הקל ממנוпоскольку запрет на употребление в пищу ола является более строгим и поэтому может вступить в силу поверх менее строгого запрета седалищного нерва.

וИכן מודים חכמים לרבי מאיר באוכל גיד הנשהтакже мудрецы согласны с рабби Меиром в случае того, кто ест седалищный нерв של שור הנסקל,быка, приговорённого к побиению камнями, שכיון שאיסורו של שור הנסקל חמור מאיסור גיד, שכן שור הנסקל אסור אפילו בהנאה, שחל איסור שור הנסקל על הגיד, ולכן האוכל גיד הנשה של עולה או של שור הנסקלпоскольку его запрет строже запрета седалищного нерва: бык, приговорённый к побиению камнями, запрещён даже для получения выгоды. Поэтому запрет такого быка вступает в силу в отношении седалищного нерва. Следовательно, тот, кто ест седалищный нерв ола или быка, приговорённого к побиению камнями, חייב,обязан גם אליבא דחכמים— даже согласно мнению мудрецов — שתים!нести два наказания!

איסור נבלה הוא "איסור כולל" ביחס לחלותו על גיד הנשה. כי בשעה שאנו באים לאסור את הגיד באיסור הנוסף של נבלה אין נאסר הגיד כשלעצמו בלבד, אלא הוא כולל עמו את כל בשר הבהמה שנאסרה באכילה כשנתנבלה הבהמהЗапрет падали является «всеохватным запретом» по отношению к его применению к седалищному нерву. Когда мы хотим добавить к уже существующему запрету седалищного нерва запрет падали, запрещается не только сам нерв: этот запрет распространяется также на всё мясо животного, которое стало запрещённым для еды после того, как животное стало падалью.

באיסור כולל יש סברא לומר דמיגו דחייל האיסור על הבשר, חייל נמי על הגיד. כיון שאין חלות האיסור הנוסף מתייחסת לדבר האסור בלבד אלא היא חלה גם על דבר היתרВ случае всеохватного запрета можно рассуждать так: раз этот запрет вступает в силу в отношении мяса, он вступает в силу также в отношении седалищного нерва. Ведь новый запрет распространяется не только на уже запрещённый предмет, но и на разрешённый предмет.

ואכן, יש תנאים, הסוברים שאין איסור חל על איסור, אך איסור כולל יש ביכולתו לחול על איסור אחרДействительно, есть таннаи — мудрецы эпохи Мишны, — которые считают, что последующий запрет не вступает в силу поверх уже существующего запрета, но всеохватный запрет способен вступить в силу поверх другого запрета.

וכאן, מצינו שחכמים סוברים כי איסור נבלה, על אף שהוא "איסור כולל" אין הוא יכול לחול על איסור גיד הנשהИ здесь мы видим, что мудрецы считают: хотя запрет падали является «всеохватным запретом», он не может вступить в силу поверх запрета седалищного нерва.

אך מאידך, מודים חכמים שאם "האיסור הכולל" הוא גם "איסור חמור", וכגון הכא, שאיסור אכילת עולה או שור הנסקל הם גם "איסור כולל" [שבשעה שהוקדשה העולה או נגח השור, נאסר ביחד עם הגיד גם כל בשר הבהמה], וגם "איסור חמור" [שעולה ושור הנסקל אסורים אפילו בהנאה בעוד שאיסור גיד הוא רק איסור אכילה], שחל האיסור הכולל והחמור על איסורС другой стороны, мудрецы согласны, что если «всеохватный запрет» является также «строгим запретом», как в данном случае, когда запрет на употребление в пищу ола или быка, приговорённого к побиению камнями, является одновременно «всеохватным запретом» [когда ола была посвящена или бык забодал человека, вместе с седалищным нервом запретным стало всё мясо животного] и «строгим запретом» [ола и бык, приговорённый к побиению камнями, запрещены даже для получения выгоды, тогда как запрет седалищного нерва касается только еды], то всеохватный и строгий запрет вступает в силу поверх уже существующего запрета.

והשתא הוינן בהИ теперь возникает вопрос: ומאןкто же הואтаков האי תנא,этот таннай, אליבא דרבנןсогласно мнению мудрецов, דבאיסור כוללкоторый считает, что в случае одного лишь всеохватного запрета גרידאи без дополнительной строгости איסור חל על איסור לית ליה!последующий запрет не вступает в силу поверх уже существующего запрета, ואילוно איסור כולל באיסור חמורвсеохватный запрет, являющийся строгим запретом, אית ליה,вступает в силу שיחול האיסור הכולל - החמור על איסור— так что строгий всеохватный запрет вступает в силу поверх уже существующего запрета?!

אמר רבא: רבי יוסי הגלילי הוא!Рабба сказал: это рабби Йоси hа-Глили! שמצינו דלית ליה איסור חל על איסור באיסור כולל קל, אך לא מצינו דלית ליה דבאיסור חמור לא יחול איסור על איסור, כשהוא גם כולל וגם חמורМы видим, что он не признаёт вступления в силу последующего запрета поверх уже существующего в случае менее строгого всеохватного запрета, но не видим, что он считает невозможным вступление запрета поверх уже существующего, если этот запрет одновременно является всеохватным и строгим.

דתנןКак учится в Мишне במסכת זבחיםв трактате Зевахим:

אדםЧеловек טמא שאכלв состоянии ритуальной нечистоты, съевший בשרмясо קודש, ביןпосвящённой пищи, независимо от того, שהיה אותו בשרбыло ли это мясо קודש טמא,нечистой посвящённой пищей וили ביןчистой שהיה אותו בשרпосвящённой пищей, — קודש טהורчистой посвящённой пищей — חייבобязан האוכלו כרת אם אוכלו במזיד, וקרבן חטאת אם אכלו בשוגג: если он съел его умышленно, ему полагается карет, а если съел по ошибке — жертвоприношение хатат.

רבי יוסי הגלילי אומרРабби Йоси hа-Глили говорит: אדםчеловек טמא שאכל אתв состоянии ритуальной нечистоты, съевший בשר הקודשмясо посвящённой пищи הטהור,чистой, רק הואтолько он חייבобязан כרת במזיד וחטאת בשוגג, ואילו אדםнести наказание карет за умышленное нарушение и принести жертвоприношение хатат за ошибочное нарушение. Но человек טמא שאכלв состоянии ритуальной нечистоты, съевший את בשר הקודש הмясо посвящённой пищи, которое было טמא, פטורнечистым, освобождён מכרת ומקרבן, לפיот карета и жертвоприношения, поскольку שלא אכל אלא דברон съел только קודשпосвящённую пищу, טמא!которая уже была нечистой!

אמרו לוМудрецы сказали חכמים לרבי יוסי הגלילי: הריрабби Йоси hа-Глили: ведь אףтакже אדםчеловек טמא שאכל אתв состоянии ритуальной нечистоты, съевший בשר הקודשмясо посвящённой пищи הטהור, כיון שנגע בוчистой, после того как коснулся его קודם שיאכלנוдо того, как съел его, — טמאהו!сделал его нечистым! ונמצא שחייבה התורה כרת וקרבן על אכילת בשר קודש טמאПолучается, что Тора обязала нести наказание карет и приносить жертвоприношение за употребление в пищу нечистого мяса посвящённой пищи!

והוינן בה: הריИ возникает вопрос: ведь שפיר קא אמרי ליה רבנן לרבי יוסי הגלילי,мудрецы совершенно справедливо возразили рабби Йоси hа-Глили, דמוכח מהא דחייביה רחמנא כרת וקרבן על אכילת בשר קודש בטומאת הגוף דחייב אפילו על אכילת בשר טמא, שהרי כל האוכל בשר קודש מטמאהו קודם לאכילתו בנגיעה בוпоскольку из того, что Всевышний назначил карет и жертвоприношение за употребление в пищу мяса посвящённой пищи в состоянии ритуальной нечистоты тела, следует, что наказание полагается даже за употребление в пищу нечистого мяса: ведь всякий, кто ест мясо посвящённой пищи, делает его нечистым, прикоснувшись к нему до еды!

ואמר רבא: בנטמא הגוף ואחר כך נטמא בשר, כולי עלמא לא פליגי דחייב,И Рабба сказал: если сначала тело стало нечистым, а затем мясо стало нечистым, все согласны, что человек обязан, לפיпоскольку דאיסור כרתзапрет, нарушение которого карается каретом, על אכילת בשר קודש בטומאת הגוףза употребление в пищу мяса посвящённой пищи в состоянии ритуальной нечистоты тела קדיםвозник раньше לטומאת הבשר, דמודי רבי יוסי דכיון שקדמה טומאת גופו לטומאת הבשר, וטומאת הגוף לא פקעה, הרי קדם איסור אכילת בשר קודש זה בטומאת הגוף לאיסור אכילת בשר קודש טמאосквернения мяса. Рабби Йоси согласен: поскольку ритуальная нечистота тела возникла раньше ритуальной нечистоты мяса и не исчезла, запрет есть это мясо посвящённой пищи в состоянии ритуальной нечистоты тела возник раньше запрета есть нечистое мясо посвящённой пищи.

כי פליגי בנטמא בשר,Разногласие возникает в случае, когда сначала стало нечистым мясо, ונאסר משום לאו של אכילת בשר קודש טמא, שאין בו כרתи стало запрещено из-за запрета есть нечистое мясо посвящённой пищи, за нарушение которого не полагается карет, ואחר כך נטמא הגוףа затем тело стало нечистым ונאסר באכילת בשר קדשים משום טומאת הגוףи человек оказался под запретом есть мясо посвящённой пищи из-за ритуальной нечистоты тела.

רבנן אית להו איסור כולל,Мудрецы признают всеохватный запрет, שיש בכוחו לחול על איסור אחר, ואמריспособный вступить в силу поверх другого запрета, и говорят: דמיגו דמיחייבраз он обязан כשנטמא גופוпосле того, как его тело стало нечистым, за употребление в пищу אחתיכות טהורותчистых кусков של בשר קודשпосвящённого мяса דעלמא, מיחייב נמיвообще, он также обязан משום אכילה בטומאת הגוףза употребление в пищу в состоянии ритуальной нечистоты тела אחתיכהкуска של בשר קודשпосвящённого мяса, который был טמאה,нечистым, על אף שהיתה אסורה משכבר מחמת טומאתה של החתיכהхотя этот кусок уже был запрещён из-за собственной ритуальной нечистоты.

דף קא - בстр. 101б

ופרכינןИ возражают: וиכיесли רבי יוסי הגלילי לית ליה איסור כולל,Рабби Йоси hа-Глили не признаёт принцип общего запрета, который способен вступить в силу наряду с уже действующим запретом, שיש בכוחו לחול על איסור אחרто как объяснить следующее?!

והתניאНо ведь сказано в барайте — таннайском источнике, не включённом в היתהМишну: שבת ויום הכפורים. שגג, ועשה מלאכהесли наступили Шабат — седьмой день недели, освящённый как день покоя, — и Йом-Кипур, и человек по ошибке выполнил работу באותה השבת שחל בה יום הכפוריםв этот Шабат, на который пришёлся Йом-Кипур, מנין שחייבоткуда известно, что он обязан принести חטאתжертвоприношение за ошибку על זה בעצמו ועל זה בעצמו,за каждое из этих нарушений отдельно, והיינו, שחייב להביא שתי חטאות נפרדות, האחת על חילול שבת, והשניה על חילול יום הכפורים, על אף שעשה רק מלאכה אחתто есть он обязан принести два отдельных жертвоприношения: одно за нарушение Шабата, а второе за нарушение Йом-Кипура, хотя выполнил только одну работу?

תלמוד לומרПисание говорит בשבתо Шабате: "שבת היא«Это Шабат לה'"! ללמדך שאם יש באותה שבת איסור נוסף, יש לחייב על חילול השבתдля Всевышнего» — чтобы научить тебя: если в этот Шабат действует ещё один запрет, человек обязан принести жертвоприношение и за нарушение Шабата!

וכן נאמר ביום הכפוריםИ о Йом-Кипуре сказано: "יום כפורים הוא",«Это Йом-Кипур», ללמדך שאם יהיה איסור נוסף באותו יום הכיפורים, יתחייב על חילול יום הכיפוריםчтобы научить тебя: если в этот Йом-Кипур действует ещё один запрет, человек обязан принести жертвоприношение и за нарушение Йом-Кипура, דברי רבי יוסי הגלילי.— слова Рабби Йоси hа-Глили.

הילכך, אם חלו שבת ויום הכפורים באותו היום, הרי הוא חייב על כל אחד מהם, מהריבוי המיוחד שנאמר בכל אחד מהםСледовательно, если Шабат и Йом-Кипур наступили в один и тот же день, человек обязан принести отдельное жертвоприношение за каждый из них, поскольку для каждого из этих дней имеется особое указание, устанавливающее такую обязанность.

רבי עקיבא אומר: אינו חייב אלא אחת!Рабби Акива говорит: он обязан принести только одно жертвоприношение! דכיון דאין איסור חל על איסור, אי אפשר לחייבו אלא חטאת אחת, על אף שאיסור שבת ואיסור יום הכפורים צריכים לחול בבת אחת, בכניסת היוםПоскольку один запрет не вступает в силу наряду с другим уже действующим запретом, он может быть обязан лишь принести одно жертвоприношение, хотя запреты Шабата и Йом-Кипура должны были вступить в силу одновременно, с наступлением дня!

והכי דייקינן מדברי רבי יוסי הגליליИ так мы понимаем слова Рабби Йоси hа-Глили:

בשלמא אי אית ליה לרבי יוסי הגלילי באיסור כולל או איסור מוסיף שאיסור חל על איסור, שפיר איכא לחייב על שבת ויום הכיפורים שתי חטאות. כי אם היתה אפשרות שיחול יום הכפורים על יום השבת בזה אחר זה, הוא היה מתחייב על עשיית מלאכה באותו היום שתי חטאות, משום שאיסור יום הכיפורים חשיב "איסור כולל" כלפי איסור שבת, שכן הוא כולל איסורים נוספים שאינם נוהגים בשבת, שהרי יום הכפורים אסור גם באכילה ושתיה, מלבד איסור מלאכהС одной стороны, если Рабби Йоси hа-Глили признаёт, что при общем запрете или при добавочном запрете один запрет может вступить в силу наряду с другим, тогда понятно, почему за Шабат и Йом-Кипур полагается принести два жертвоприношения. Ведь если бы Йом-Кипур мог наступить после начала Шабата, человек, выполнивший в этот день работу, был бы обязан принести два жертвоприношения. Это объясняется тем, что запрет Йом-Кипура считается по отношению к запрету Шабата общим запретом: он включает дополнительные запреты, которых нет в Шабат, поскольку в Йом-Кипур запрещены также еда и питьё, помимо запрета выполнять работу.

וכן אם היתה אפשרות שתחול השבת על יום הכפורים בזה אחר זה, היה חיוב שתי חטאות, משום ששבת חשיבא "איסור מוסיף" ביחס ליום הכפורים, שמוסיפה השבת עליו חיוב סקילה, דאילו העושה מלאכה ביום הכיפורים אינו חייב סקילה אלא כרת בלבד, והעושה מלאכה בשבת חייב סקילהИ наоборот, если бы Шабат мог наступить после начала Йом-Кипура, также полагалось бы принести два жертвоприношения. Это объясняется тем, что Шабат считается по отношению к Йом-Кипуру добавочным запретом: Шабат добавляет наказание побиением камнями, тогда как за выполнение работы в Йом-Кипур человек не подвергается побиению камнями, а наказывается каретом, духовным отсечением; за выполнение работы в Шабат полагается побиение камнями.

הילכך, שפיר מיחייב שתיים על שבת ויום הכפורים כשחלו בבת אחת, שהרי בכוחם לחול זה על זה, מצד איסור כולל, או מצד איסור מוסיףСледовательно, понятно, почему за Шабат и Йом-Кипур, наступившие одновременно, полагается принести два жертвоприношения: ведь каждый из этих запретов способен вступить в силу наряду с другим — как общий запрет или как добавочный запрет.

אלא, אי אמרת אליבא דרבי יוסי הגלילי דבאיסור כולל ובאיסור מוסיף לא חיילי אאיסורי אחריני, אם כן כי אתו שבת ויום הכיפורים ביום אחד אמאי חיילי תרוויהו, דכיצד יחול איסור על איסורНо если ты скажешь, что, по мнению Рабби Йоси hа-Глили, ни общий запрет, ни добавочный запрет не вступают в силу наряду с другими запретами, тогда, когда Шабат и Йом-Кипур наступают в один день, почему оба запрета вступают в силу? Ведь запрет не может вступить в силу наряду с уже действующим запретом?!

ומשנינןИ отвечают: שלח רבין משום רבי יוסי ברבי חנינא: כךРавин передал от имени Рабби Йоси, сына Рабби Ханины, следующее: так ודאי היא— безусловно, это הצעה שלпредложение הиз משנה,Мишны — сборника основных положений Устной Торы, — דהיינו כך אמנם נשנית, בתוספתא בכריתות, הברייתא האומרת שרבי יוסי הגלילי מחייב שתיים בעושה מלאכה אחת ביום הכיפורים שחל בשבת. אבל משובשת היא - וто есть именно так действительно изложен в Тосефте трактата «Критот» этот барайта, утверждающий, что Рабби Йоси hа-Глили обязывает принести два жертвоприношения за выполнение одной работы в Йом-Кипур, пришедшийся на Шабат. Но этот текст искажён — איפוךпоменяй местами את דברי רבי עקיבא ורבי יוסי הגלילי, ואימא שרבי יוסי הגלילי הוא זה שמחייב רק אחת, ורבי עקיבא הוא המחייב שתיםслова Рабби Акивы и Рабби Йоси hа-Глили и скажи, что именно Рабби Йоси hа-Глили обязывает принести только одно жертвоприношение, а Рабби Акива обязывает принести два.

ואמרינןИ говорят: שלח רב יצחק בר יעקב בר גיורי משוםРав Ицхак, сын Рава Яакова бар Гиури, передал от имени בשםпо имени דרבי יוחנן: לדברי רבי יוסי הגלילי, למאי דאפכן,Рабби Йоханана: согласно Рабби Йоси hа-Глили, если принять такое исправление текста, דאוקימנא שהעושה מלאכה ביום הכיפורים שחל בשבת מחייב חדא בלבד. הרי אםто есть если установить, что человек, выполнивший работу в Йом-Кипур, пришедшийся на Шабат, обязан принести только одно жертвоприношение, то если он שגג בשבת,ошибся относительно Шабата, ששכח שיום זה הוא שבתзабыв, что этот день — Шабат, והזיד בа умышленно нарушил запрет איסוריום הכיפורים,Йом-Кипура, שידע שיום זה הוא יום הכיפורים, רק אז הואзная, что этот день — Йом-Кипур, только тогда он חייבобязан קרבן חטאתпринести жертвоприношение за ошибку.

אבל, אםНо если он הזיד בשבת,умышленно нарушил Шабат, שידע שהיום שבתзная, что этот день — Шабат, ושגג ביום הכיפוריםа ошибся относительно Йом-Кипура, то פטורон освобождён מקרבן חטאת כללот жертвоприношения за ошибку вообще.

ומבארינןИ объясняют: מאי טעמאпочему פטורон освобождён?

אמר אבייСказал Абайе: קסבר רבי יוחנן שהחטאת היחידה שמחייב רבי יוסי הגלילי להביא היא רק על שבת ולא על יום הכיפורים, ולכן כשהזיד בשבת הרי הוא פטור מקרבן חטאת ואינו מביא חטאת על שגגת יום הכיפוריםРабби Йоханан считает, что единственное жертвоприношение, которое Рабби Йоси hа-Глили обязывает принести, предназначено только за нарушение Шабата, но не за нарушение Йом-Кипура. Поэтому, если человек умышленно нарушил Шабат, он освобождён от жертвоприношения за ошибку и не приносит жертвоприношение за ошибочное нарушение Йом-Кипура.

וטעמו של דבר זה, לפי שПричина этого заключается в следующем: שבתШабат — קביעא וקיימא,это установленный и неизменный день, ואין צורך בקידוש בית דין כדי שתחול קדושת השבת, ואילו את קדושתи для наступления святости Шабата не требуется освящение со стороны суда мудрецов. А святость יום הכיפוריםЙом-Кипура בי דינאсуд мудрецов, המקדשים את החודש הואосвящающий новый месяц, דקא קבעי ליה,устанавливает, ולכן אין קדושת יום הכיפורים יכולה לחול על קדושת שבת הקבועה ועומדתи поэтому святость Йом-Кипура не может вступить в силу наряду со святостью Шабата, которая уже установлена и существует.

אמר ליה רבאСказал ему Рава לאבייАбайе: סוף סוף, תרוויהוв конечном счёте, оба קדושות, של שבת ושל יום הכיפוריםэти святых дня — Шабат и Йом-Кипур — בהדי הדדי קאתו,наступают одновременно, ואין כאן קדושה שצריכה לחול על קדושה שכבר חלה, ואמאי לא יתחייב שתים? אלא, בהכרח, שטעמו של רבי יוסי הגלילי הוא משום שאין איסור כולל ומוסיף חלים על איסורים, הילכך, גם בבת אחת לא יתכן שיתחייב משום שני איסורים אלא רק משום איסור אחד [ואין אנו מגדירים מהו אותו איסור, אלא דאינו יכול להתחייב שתי חטאות על מלאכה אחת ביום זה], ולכן, אם הזיד באחד מהם, בין בשבת ובין ביום הכיפורים, ושגג בשני, מיחייב בחדאи здесь нет святости, которая должна вступить в силу наряду с уже установившейся святостью. Почему же человек не должен принести два жертвоприношения? Значит, необходимо сказать, что причина мнения Рабби Йоси hа-Глили в том, что общий и добавочный запреты не вступают в силу наряду с уже действующими запретами. Поэтому даже при одновременном наступлении двух запретов человек не может быть обязан за два нарушения, а обязан только за один запрет [при этом мы не определяем, какой именно это запрет; сказано лишь, что за одну работу, выполненную в этот день, он не может быть обязан принести два жертвоприношения за ошибку]. Следовательно, если он умышленно нарушил один из этих запретов — Шабат или Йом-Кипур — и ошибся относительно другого, он обязан принести одно жертвоприношение!

אלא, אמר רבאНо, сказал Рава: הא דשלח רב יצחק דפטור על יום הכיפורים, לא אליבא דרבי יוסי הגלילי אמר זאת. כי אם שעתто, что Рав Ицхак передал о том, что человек освобождён от жертвоприношения за нарушение Йом-Кипура, было сказано не по мнению Рабби Йоси hа-Глили. Ведь это происходило שמדא הוה,во время гонений, שגזרו העובדי כוכבים שלא לשמור את יום הכיפורים, והיו חייבים לבטל את יום הכיפורים באותה העת. ולא איירי שחל יום הכיפורים בשבת, אלא חל באמצע השבוע, אלא שכדי שלא תשתכח תורת יום הכיפוריםкогда иноземцы запретили соблюдать Йом-Кипур и евреи были вынуждены в тот период отменить его соблюдение. Речь шла не о Йом-Кипуре, пришедшемся на Шабат, а о Йом-Кипуре, наступившем в будний день. Однако, чтобы не забылось учение о Йом-Кипуре, שלחו מתם, דיומא דכפורי דהא שתאони передали оттуда: «Йом-Кипур этого года לא יקיימוהו בזמנו, באמצע השבוע, אלאне будут соблюдать в установленное время, в будний день, а שבתא הוה,это будет Шабат,** שינהגו בשבת את הנהגות יום הכיפורים, שלא בזמנו, כדי שיזכרו מתורת יום הכיפורים. והאויבים לא יבינו שעושים זכר ליום הכיפורים כי בשבת היו נוהגים לנוחи в Шабат будут соблюдать законы Йом-Кипура не в его настоящее время, чтобы сохранилась память об учении о Йом-Кипуре. Враги же не поймут, что евреи делают это в память о Йом-Кипуре, поскольку в Шабат они и так соблюдали покой.

דף קב - אстр. 102а

וИ לא תאכל הנפש עם הבשר"!«Не ешьте душу вместе с мясом!»

ודרשינן: לא תאכל ממנו בעוד שהנפש בו, והיינו אבר מן החיИ мы истолковываем это так: не ешьте его, пока в нём находится душа, то есть запрет на оторванный от живого существа орган.

והכי איפלגוИ вот в чём состояло их разногласие:

רבי יהודה ורבי אלעזר סברי: כל שאתה מצווה על דמוРабби Йеуда и рабби Элазар считают: обо всём, кровь чего тебе запрещено есть, — אתה מצווה על אבריו. והני טמאין נמי, הואיל ואתה מצווה על דמןтебе запрещено есть и его органы. И эти нечистые животные тоже, поскольку тебе запрещено есть их кровь, שלא לאכלוне есть её, אתה מצווהтебе запрещено נמיтакже על אבריןесть органы שלהן, שלא לאכלן בתורת אבר מן החיэтих животных как оторванный от живого существа орган.

ורבנן סבריА мудрецы считают, דהכי דרשינןчто этот стих следует толковать так: "לא תאכל הנפש עם הבשר" אלא«Не ешьте душу вместе с мясом», а תאכלешьте בשר לחודיה. כל שבשרו מותרтолько мясо. Если мясо животного разрешено, — אתה מצווה על אבריו. וכל שאין בשרו מותרтебе запрещено есть его органы. А если мясо животного не разрешено, — אי אתה מצווה על אבריו!тебе не запрещено есть его органы!

והוינן בהИ задаём вопрос: ורבי יהודה, למה ליה קראдля чего рабби Йеуде нужен стих, לומר שנוהג איסור אבר מן החי גם בטמאיןговорящий, что запрет на оторванный от живого существа орган распространяется также на нечистых животных? ליתי איסור אברПусть запрет на оторванный орган מן החי, וналожится ליחול על איסור טומאה,на запрет нечистого животного, דהא שמעינן ליה לרבי יהודה דאמר איסור חל על איסור כשהאיסור השני חמור בכךведь мы знаем, что рабби Йеуда считает: один запрет может наложиться на другой, если второй запрет в данном отношении строже, שכן איסורו נוהג בבני נח!?поскольку он распространяется и на сыновей Ноаха!? ואיסור אבר מן החי הרי נאמר אף לבני נחА запрет на оторванный от живого существа орган ведь был дан также сыновьям Ноаха!

ומשנינןИ отвечаем: אין הכי נמי,да, действительно, דמשום הא לא איצטריך קרא, לפי שאיסור חל על איסור בכהאי גונא, לרבי יהודהдля этого рабби Йеуде стих не нужен, поскольку, по мнению рабби Йеуды, в подобном случае один запрет накладывается на другой.

וכי איצטריך קראА стих необходим — לרבי אלעזר,рабби Элазару, דלית ליה דאיסור חמור [וכגון איסור אבר מן החי שנוהג אפילו בבני נח] חל על איסור קל, ובכל זאת סבר כרבי יהודה דאיסור אבר מן החי חל על איסור אכילת בהמה טמאהкоторый не считает, что строгий запрет [например, запрет на оторванный от живого существа орган, распространяющийся даже на сыновей Ноаха] может наложиться на менее строгий запрет, но всё же придерживается мнения рабби Йеуды, что запрет на оторванный от живого существа орган накладывается на запрет есть нечистое животное.

תניא נמי הכיТакже учили в таннайском источнике — источнике мудрецов эпохи Мишны, דפליגי רבי אלעזר וחכמים בדרשת הפסוק הזהчто рабби Элазар и мудрецы расходятся в толковании этого стиха.

דתניאКак учили: אבר מן החי נוהג בבהמה חיה ועוף, בין טמאה בין טהורה. שנאמר "רק חזק לבלתי אכול את הדם",запрет на оторванный от живого существа орган распространяется на домашних животных, диких животных и птиц — как нечистых, так и чистых. Сказано: «Только будь твёрд и не ешь крови», והכי דרשינןи этот стих толкуется так: כל שאתה מצווה על דמוобо всём, кровь чего тебе запрещено есть, שלא תאכלנוне ешь её, — אתה מצווה על אבריו. וכל שאי אתה מצווה על דמו,тебе запрещено есть и его органы. А если кровь чего-либо тебе не запрещено есть, וכגון דגים וחגביםнапример, кровь рыб и саранчи, — אי אתה מצווה על אבריו, דברי רבי אלעזר.тебе не запрещено есть его органы. Таково мнение рабби Элазара.

וחכמים אומריםА мудрецы говорят: אבר מן החיзапрет на оторванный от живого существа אינו נוהג אלא בטהוריןорган распространяется только на чистых животных בלבדи больше ни на кого, שנאמר "לא תאכל הנפש עם הבשר"как сказано: «Не ешьте душу вместе с мясом». אלא,А именно, אכולешь בשר לחודיה!только мясо! והכי דרשינןИ этот стих толкуется так: כל שבשרו מותרесли мясо животного разрешено, — אתה מצווה על אבריו, וכל שאין בשרו מותרтебе запрещено есть его органы, а если мясо животного не разрешено, — אין אתה מצווה על אבריו!тебе не запрещено есть его органы!

רבי מאיר אומר: אינו נוהג אלא בבהמה טהורה בלבד,Рабби Меир говорит: запрет распространяется только на чистых домашних животных, וכדמפרשינן להкак будет разъяснено.

(סימן: שמואל שילא שימי)[Знак для запоминания: Шмуэль, Шила, Шими]

אמר רבה בר שמואל אמר רב חסדא, ואיתימא רב יוסף.Рабба бар Шмуэль сказал от имени Рава Хисды, а некоторые передают: от имени Рава Йосефа.

ואמרי לה: אמר רבה בר שילא אמר רב חסדא ואיתימא רב יוסף.А некоторые передают так: Рабба бар Шила сказал от имени Рава Хисды, а некоторые передают: от имени Рава Йосефа.

ואמרי לה: רבה בר שימי אמר רב חסדא, ואיתימא רב יוסףА некоторые передают так: Рабба бар Шими сказал от имени Рава Хисды, а некоторые передают: от имени Рава Йосефа:

מאי טעמא דרבי מאירв чём причина мнения рабби Меира, דאמר אין נוהג אבר מן החי אלא בבהמה טהורה בלבדкоторый говорит, что запрет на оторванный от живого существа орган распространяется только на чистых домашних животных?

דדריש הכיОн толкует стих следующим образом: אמר קרא "וזבחת מבקרך ומצאנך"в стихе сказано: «И зарежешь из крупного и мелкого скота твоего», ובתר הכי כתיב איסור אכילת אבר מן החי, ומשמע דאינו נוהג אלא במה דכתיב בקרא דלפניוа сразу после этого говорится о запрете есть оторванный от живого существа орган. Отсюда следует, что этот запрет распространяется только на те виды животных, которые упомянуты в предшествующем стихе.

אמר רב גידל אמר רב: מחלוקתРав Гидаль сказал от имени Рава: разногласие חכמים ורבי יהודה ורבי מאיר במה נוהג איסור אכילת אבר מן החי היאмежду мудрецами, рабби Йеудой и рабби Меиром относительно того, на какие виды животных распространяется запрет есть оторванный от живого существа орган, существует בישראלтолько в отношении евреев, בלבדно אבל בבן נחв отношении сына Ноаха דברי הכלвсе согласны: הרי הואон מוזהר על הטמאין כטהוריןполучил запрет есть органы нечистых животных так же, как и органы чистых животных, שלא לאכול אבר מן החי מהם, דכיון דקרינן ביה "בשר לחודיה אכול" בין בטהורה ובין בטמאה, דשניהם מותרים לו, קרינא ביה נמי "אבל, אבר מן החי לא תאכלпоскольку в отношении и чистого, и нечистого животного можно сказать: «Ешь только мясо», ведь оба вида разрешены ему. Поэтому можно сказать и так: «Но оторванный от живого существа орган не ешь»! תניא נמי הכי: אבר מן החיТакже учили в таннайском источнике: оторванный от живого существа орган — בן נח מוזהר עליו על הטמאים כטהורים. וישראל אינו מוזהר אלא על הטהורים בלבד.сын Ноаха получил запрет есть его как от нечистых, так и от чистых животных. А еврей получил запрет есть его только от чистых животных.

איכא דאמריЕсть и другая версия: אינו מוזהר אלא על הבהמה הон получил запрет есть органы только טהורה, וчистого домашнего животного, כדבריкак считает רבי מאיר.рабби Меир.

איכא דאמריЕсть и другая версия: אינו מוזהר אלא על כל הон получил запрет есть органы только всех טהוריםчистых животных כולל חיה ועוף— включая диких животных и птиц, — וи כדבריкак רבנן.считают мудрецы.

אמר רב שיזבי: אף אנן נמי תנינאРав Шизби сказал: мы также находим это в Мишне — сборнике кратких постановлений мудрецов эпохи Мишны, במסכת טהרות דבן נח מוזהר על אבר מן החי מן הטמאיםв трактате «Тагарот»: сын Ноаха получил запрет есть оторванный от живого существа орган нечистого животного.

דתנןКак сказано в Мишне: אכל אבר מן החי ממנהесли человек съел оторванный от живого существа орган этой מן העוף הטמא[нечистой птицы], אינו סופג ארבעיםон не получает наказания в виде сорока ударов כרבנן[как считают мудрецы] ואין שחיטה מטהרתה.и её убой не делает этот орган разрешённым.

ודייק רב שיזביИ Рав Шизби уточнил: במאיо чём איירי הא דקתני "ואין שחיטתה מטהרתהговорит эта Мишна, когда утверждает: «И её убой не делает её разрешённой»?

אילימא בישראל, פשיטא דאין שחיטתה מטהרתה!?Если сказать, что речь идёт о евреях, то разве не очевидно, что её убой не делает её разрешённой!?

אלא, לאו, בבני נח! מכלל דאסורЗначит, речь идёт не о них, а о сыновьях Ноаха! Из этого следует, что בן נח באבר מן החי בטמאיםсыну Ноаха запрещено есть оторванный от живого существа орган нечистого животного.

והיינו, שכל זמן שהיא מפרכסת אחר השחיטה, אסור לבן נח לאכלה מדין אבר מן החי. שאין השחיטה מתרת לבן נח אלא המיתה בלבדИными словами, пока после убоя животное ещё дёргается, сыну Ноаха запрещено есть его, поскольку это считается оторванным от живого существа органом. Убой делает разрешённым для сына Ноаха только мясо уже умершего животного.

אמנם, בטהורין שהשחיטה מתרת לישראל, ומותר להם לאכלה אפילו בעודה מפרכסת הרי היא מתירה גם לבני נחОднако у чистых животных убой разрешает мясо еврею, и ему разрешено есть его даже тогда, когда животное ещё дёргается; поэтому убой делает его разрешённым и для сыновей Ноаха.

רבי מני בר פטיש רמי רישאРабби Мани бар Патиш сопоставил начало דמתניתין, דקתני דבעוף טמא אין סופג את הארבעיםМишны, где сказано, что за нечистую птицу человек не получает наказания в виде сорока ударов, אסיפאс её концом, דקתני דאין שחיטתה מטהרתהгде сказано, что её убой не делает её разрешённой.

ומשני: רישא בישראל וסיפא בבן נחИ он ответил: начало Мишны говорит о евреях, а конец — о сыновьях Ноаха, ואליבא דרבנןсогласно мнению мудрецов.

אמר רב יהודה אמר רב: אבר מן החי צריךРав Йеуда сказал от имени Рава: чтобы за оторванный от живого существа орган שיאכל ממנוчеловека наказали ударами, он должен съесть כזיתобъём с маслину כדי שילקה עליו. שאפילו אבר שלם, אם הוא פחות מכזית, אינו לוקה עליו משום אבר מן החי. Даже если это целый орган, но его объём меньше объёма с маслину, за него не получают наказания как за оторванный от живого существа орган!

מאי טעמא?В чём причина? משום דПотому что о нём "אכילה" כתיבה ביה,сказано «еда», ואין אכילה בפחות מכזיתа едой не считается количество меньше объёма с маслину.

מתיב רב עמרםРав Амрам возразил: תנןмы учили: אכל אבר מן החי ממנה,если человек съел оторванный от живого существа орган этой птицы, מעוף טמאто есть нечистой птицы, אינו סופג את הארבעים, ואין שחיטה מטהרתה!он не получает наказания в виде сорока ударов, и её убой не делает её разрешённой! ועל כרחך מיירי באכל שיעור שלוקין עליו, אילו הוא היה עוף טהור, שאם לא כן פשיטא שפטור ממלקותОчевидно, что здесь говорится о количестве, за которое полагалось бы наказание, если бы это была чистая птица; иначе и так очевидно, что человек не подлежит наказанию в виде ударов. ואי סלקא דעתך בעינן כזיתА если ты скажешь, что для запрета на оторванный от живого существа орган требуется объём с маслину, לאיסור אבר מן החי אמאי פטור ממלקותто почему человек не получает наказания в виде ударов? תיפוק ליה דקאכל כזיתРазве не достаточно того, что он съел объём с маслину מעוף טמא שיש בו לאוнечистой птицы, за которую тоже полагается наказание за нарушение запрета?

ומתרצינןИ отвечаем: כדאמר רב נחמןкак сказал Рав Нахман לקמןниже: "במשהו בשר גידין ועצמות", הכא נמי«достаточно небольшого количества мяса, сухожилий и костей», так и здесь מייריречь בоб אבר שיש עליוоргане, на котором есть משהו בשרнемного мяса, וа также גידין ועצמותсухожилия и кости, שהם משלימין לכזית. שמצד עוף טמא אינו לוקה עליו, כיון שאין בו כזית בשר ואילו הגידין והעצמות אינם אסורים בעוף טמא. אבל מצד אבר מן החי יש ללקות עליו אילו היה טהור, שאין צריך שיהא בו כזית מהבשר לבד, אלא כיון שהוא אבר שלם ויש בו כזית חייבים עליוвместе составляющие объём с маслину. За нечистую птицу человек не получает наказания, поскольку в ней нет объёма с маслину мяса, а сухожилия и кости нечистой птицы не запрещены. Но за оторванный от живого существа орган он получил бы наказание, будь эта птица чистой: не требуется, чтобы объём с маслину состоял только из мяса; поскольку это целый орган и в нём есть объём с маслину, за него полагается наказание.

דף קב - בстр. 102б

תא שמע: דאמר רב:Рассмотрим доказательство: ведь сказал Рав:  אכל צפור טהורה בחייה,если человек съел чистую птицу живой, שלא שחטה, חייב עליהне зарезав её, он обязан בכל שהואдаже за самое малое количество משום אבר מן החי. ואם אכלהза нарушение запрета есть часть живого существа. А если он съел её במיתתה,после смерти, לאחר שמתה, חייב עליהто обязан בכזיתза количество размером с оливу משום נבלה, שזה השעור לחיוב מלקות בנבלהза нарушение запрета есть падаль, поскольку такое количество является необходимым для наказания плетьми за падаль.

ואם אכל צפורА если человек съел טמאה, בין בחייה בין במיתתה,нечистую птицу — живой или мёртвой, חייב עליהон обязан בכל שהואдаже за самое малое количество משום עוף טמא. שהרי עוף שלם "בריה" הוא, ובריה אינה צריכה שיעור [לגבי איסור נבלה לא שייך לומר "בריה" כיון שבתחילת ברייתה לא היתה נבלה - רש"יза нечистую птицу. Ведь целая птица считается «цельным существом», а для запрета, связанного с цельным существом, не требуется установленное количество. [Что касается запрета падали, здесь нельзя сказать, что птица считается «цельным существом», поскольку в начале своего существования она не была падалью — Раши.]

וחזינן להדיא דרב סובר דאבר מן החי חייבין עליו בכל שהוא, וקשיא לרב יהודה דאמר משמיה דרב דצריך כזיתИз этого явно следует, что Рав считает: за часть живого существа обязаны даже за самое малое количество. Но это противоречит словам Рава Йеуды, который передал от имени Рава, что требуется количество размером с оливу?

ומתרצינןОтвечают: הכא נמיздесь также הא דאמר רב "בחייה בכל שהוא" אין הכוונה שאין בה אלא כל שהוא, אלאслова Рава «живой — за самое малое количество» не означают, что съедено действительно лишь самое малое количество, а במשהו בשר!что мяса было совсем немного! שהבשר לבד הוא כל שהוא, וСамого мяса было лишь немного, а גידין ועצמותсухожилия и кости משלימין אותו לכזיתдоводили общее количество до размера с оливу.

תא שמע: נטל צפורРассмотрим доказательство: взял чистую птицу טהורהв которой нет количества размером с оливу, и съел её — рабби освобождает его שאין בו כזית ואכלו, רבי פוטרот наказания за часть живого существа, משום אבר מן החי, דעוף שלם לא מיקרי "אברпоскольку целая птица не называется «частью»!

ורבי אלעזר ברבי שמעון מחייב.А рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает его виновным.

אמר רבי אלעזר ברבי שמעון: קל וחומרРабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал: вывод по принципу «тем более» שיש לחייב על עוף שלם משום אבר מן החי. דאםчто за целую птицу следует признать человека виновным в нарушении запрета есть часть живого существа. Ведь если על אבר ממנה חייבза одну её часть он виновен, על כולה לא כל שכן!?то тем более — за всю птицу!?

חנקה ואכלהЕсли он задушил птицу и съел её — דברי הכלвсе согласны, אינו חייב אלאчто человек обязан только בכזית!за количество размером с оливу! שאין כאן אלא איסור נבלה, ששיעורה בכזיתПоскольку в этом случае нарушен только запрет есть падаль, а для него требуется количество размером с оливу.

ומסקינן לקושיאИтак, отвечая на возражение, заключаем: עד כאן לא פליגיрабби и рабби Элазар, сын рабби Шимона, разошлись во мнении רבי ורבי אלעזר דרבי שמעון בפחות מכזיתо количестве меньше размера с оливу אלאтолько בעוף שלםв случае целой птицы. דמרОдин — רבי אלעזר ברבי שמעוןрабби Элазар, сын рабби Шимона, סברсчитает: בהמה [והוא הדין עוףживотное [и то же относится к птице] בחייהпри жизни לנתחהпредназначено для разделения לאבריםна части. היאОна עומדת!считается предназначенной для этого! כלומר, שגם בעודה חיה ושלמה יש על כל אבר שבה שם "אבר", הלכך חייב עליה משום אבר מן החי. [ואף שיש בעוף הרבה אברים, מכל מקום אינו חייב עליו אלא מלקות אחת שהרי חדא התראה היאИными словами, даже пока птица жива и цела, каждая её часть уже называется «частью», поэтому человек обязан за неё как за часть живого существа. [Хотя в птице много частей, наказание плетьми полагается только одно, поскольку было сделано одно предупреждение.] ומרА другой — רביрабби — סברсчитает: בהמהживотное בחייה לאו לאברים עומדתпри жизни не считается предназначенным для разделения на части, ואין על אבריה שם "אבר" עד שיפריש ממנה את האבר, הלכך אינו חייב על עוף שלם משום אבר מן החי. אבל אם אכל אבר מהעוףи его части не называются «частями», пока человек не отделит одну из них от животного. Поэтому за целую птицу человек не обязан как за часть живого существа. Но если он съел одну часть птицы, דכולי עלמאвсе согласны מודו דчто מיהא לא בעינן כזית!во всяком случае, не требуется количество размером с оливу! וקשיא לרב יהודה אמר רבИ это противоречит словам Рава Йеуды от имени Рава!?

ומתרצינןОтвечают: אמר רב נחמןсказал Рав Нахман: הא דקתני "צפור שאין בו כזית", היינו שאין בו כזית בשר לבד, אלא יש בו רקто, что в источнике сказано: «птица, в которой нет количества размером с оливу», означает, что в ней нет количества размером с оливу одного только мяса; в ней есть лишь משהו בשר,совсем немного мяса, וа גידין ועצמותсухожилия и кости משלימין לכזית. שלענין אבר מן החי חשיב כיש בו כזיתдоводят общее количество до размера с оливу. Поэтому в отношении части живого существа считается, что в ней есть количество размером с оливу.

ומקשינןВозражают: ומי איכא מידי,разве бывает такое, וכי יש עוף כזהто есть разве бывает птица, דבכוליה לית ביה כזית בשר,во всей туше которой нет количества размером с оливу мяса, כדאוקימנא להא ד"צפור שאין בו כזיתкак мы объяснили слова «птица, в которой нет количества размером с оливу», но ובחד אברв одной части ממנוэтой птицы איתесть ביהв ней כזיתколичество размером с оливу, שמורכב מсостоящее из משהו בשרсовсем небольшого количества мяса וи גידין ועצמות!?сухожилий и костей!? שהרי קתני בדברי רבי אלעזר ברבי שמעון "אם על אבר ממנה חייב" ועל כרחך שיש באותו אבר כזית במשהו בשר וגידין ועצמות, ואם הוא כל כך קטן שבכולו אין בו כזית בשר לא יתכן שאבר אחד ממנו יהא בו כזיתВедь в словах рабби Элазара, сына рабби Шимона, сказано: «Если за одну её часть он виновен», и неизбежно следует, что в этой части есть количество размером с оливу, состоящее из небольшого количества мяса, сухожилий и костей. Но если вся птица настолько мала, что во всей её туше нет количества размером с оливу мяса, невозможно, чтобы одна её часть содержала количество размером с оливу?

ומתרצינןОтвечают: אמר רב שרביא: אין! בקלניתא!сказал Рав Шарвья: да! Такое возможно у калиниты! עוף כחוש מאד יתכן שיהיה כןУ очень худой птицы это возможно.

ומקשינןВозражают: אימא סיפאрассмотрим заключительную часть דברייתאбарайты: «חנקה ואכלהесли он задушил птицу и съел её — דברי הכלвсе согласны, חיובוчто его обязанность возникает בכזיתза количество размером с оливу»! ואי מיירי בקלניתא, תיקשיНо если речь идёт о калините, возникает трудность: והא קלניתא עוף טמא הוא,ведь калинита — нечистая птица, ואם כן אף דמשום נבלה אינו חייב בפחות מכזית, אבל משום עוף טמא היה לו להתחייב בכל שהוא. דи тогда, хотя за падаль человек не обязан при количестве меньше размера с оливу, за нечистую птицу он должен был бы быть виновен даже за самое малое количество. Ведь אמר רב: טמאהсказал Рав: за нечистую птицу — בין בחייה בין במיתתהживую и мёртвую חיובה הואчеловек обязан במשהו,даже за самое малое количество, משום שהיא בריהпоскольку она является цельным существом!?

ומתרצינןОтвечают: אלא,однако לאו בקלניתא ממש מיירי, אלא בעוף טהור שהוא כחושречь идёт не о настоящей калините, а о чистой птице, которая очень худая כעין קלניתא.подобно калините.